Справа № 654/708/15-ц
Провадження № 2/654/402/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
при секретаріПристаш Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Товарна біржа «Ізумруд» та Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Лариса Юріївна, про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач, через свого представника за довіреністю ОСОБА_5, звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті матері позивача ОСОБА_6 залишилося спадкове майно - домобудівля з надвірними будівлями, що розташована в с. Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, садівниче товариство «Здоров'я», дача НОМЕР_2, спадкоємцем якого є позивач, однак на вказане майно відсутні правовстановлюючі документи. Вирішити нотаріально питання про спадкування вказаного спадкового майна не має можливості, через відсутність правовстановлюючого документу на вищевказане майно. При зверненні до нотаріуса, було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, з посиланням на відсутність правовстановлювального документу на будинок. Вказаний житловий будинок дійсно належав померлій за біржовим договором купівлі-продажу від 26.04.2002. У зв'язку з тим, що є перешкоди для оформлення спадщини нотаріально, позивач просить суд визнати за ним в порядку спадкування право власності на домобудівлю, розташовану за вищевказаною адресою.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Ващук Я. В. позовні вимоги підтримав на підставах, зазначених в позовній заяві та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, оскільки в інший спосіб захистити свої права позивач не може.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до суду надано письмовий відзив, відповідно до якого представник відповідача просить розглянути позовну заяву без участі представника Великокардашинської сільської ради, не заперечують проти визнання права власності за позивачем в порядку спадкування.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Л. Ю. у судове засідання не з'явився, на адресу суду надано письмове клопотання, в якому просить дану цивільну справу розглядати без його участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати ОСОБА_3 - ОСОБА_6, про що Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 05 серпня 2014 року складено відповідний актовий запис №1469 та видано свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_3

Після смерті матері позивача відкрилася спадщина, до складу якої входить домобудівля з надвірними будівлями, що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Кардашинка, Садівниче товариство «Здоров'я», дача НОМЕР_2.

Спадкодавець - ОСОБА_6 - придбала зазначене нерухоме майно за ціною 2000 гривень за договором купівлі-продажу №7496 від 26.04.2002 року, що зареєстрований Херсонською товарною біржею «Ізумруд». Вказаний договір купівлі-продажу від 26.04.2002 року зареєстрований в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 12 липня 2002 року у реєстрову книгу №1 за реєстровим №16.

Після смерті ОСОБА_6, відповідно до витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі, виданого 01.10.2014 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Л. Ю., заведена спадкова справа №26/2014 від 01.10.2014 року та до Спадкового реєстру внесено реєстраційний запис № 56596689.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 01.10.2014 р., зареєстровано заповіт ОСОБА_6 від 12.11.2002 року. Згідно вказаного заповіту, ОСОБА_6 усе належне їй майно заповідала ОСОБА_3 (це підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.02.2015 року).

Відповідно до ст. ст. 1216-1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємів). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Позивач ОСОБА_3, як єдиний спадкоємець померлої ОСОБА_6, подав заяву про прийняття спадщини та усі інші необхідні документи 01.10.2014 р., у встановлений законом строк Що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.02.2015 року), тож він вважається таким, що прийняв спадщину після смерті своєї матері - ОСОБА_6 є єдиним спадкоємцем померлої.

Згідно ч. 1 ст. 1279 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

На виконання вимог, передбачених ст. 1279 ЦК України, ОСОБА_3, через свого представника за довіреністю, звернувся до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Л. Ю., яким було заведено спадкову справу, з документами для видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом на домобудівлю з надвірними будівлями, що розташована в с. Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, садівниче товариство «Здоров'я», дача НОМЕР_2. Але, як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 24.02.2015 року, нотаріусом було відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказану домобудівлю. У постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії зазначено, що нотаріус не може прийняти у якості правовстановлювального документу договір купівлі-продажу від 26.04.2002 року №7496, зареєстрований на Херсонській товарній біржі «Ізумруд», оскільки цей договір нотаріально не посвідчений.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З матеріалів справи вбачається, що за біржовим договором купівлі-продажу від 26.04.2002 року, спадкодавець набула у власність домобудівлю з надвірними будівлями, що розташована в с. Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, садівниче товариство «Здоров'я», дача НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 128 ЦК УРСР, який діяв на момент укладення договору, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

В той же час, на виконання вимог ч. 2 ст. 227 ЦК УРСР, зазначений біржовий договір купівлі-продажу №7496 від 26.04.2002 року був зареєстрований Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 12 липня 2002 року у реєстрову книгу №1 за реєстровим №16.

З аналізу зазначених норм та з огляду на те, що чинне на момент укладення договору купівлі-продажу №7496 від 26.04.2002 року законодавство не пов'язувало момент набуття права власності за договором з його нотаріальним посвідченням або державною реєстрацією, то право власності на зазначену домобудівлю виникло у спадкодавця в момент отримання у фактичне володіння вказаного володіння.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що позивач набув права на спадщину після смерті матері, в тому числі на домобудівлю в с. Кардашинка, то він відповідно набув права власності на зазначене майно.

Судом було встановлено, що підставою звернення позивача до суду стало наявність перешкод в оформлені спадщини в нотаріальній конторі саме через відсутність правовстановлюючого документа на спадкове майно.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що через відсутність правовстановлюючого документу на домобудівлю у позивача відсутні умови для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину відносно спірного майна.

Отже, своє право на вказане майно позивач може поновити (захистити), лише пред'явивши позов до суду про визнання права власності на спадщину, чим вона і скористалася.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року за №7, відносини спадкування регулюються правилами ЦК України (2004 р.), якщо спадщина відкрилася не раніше 01.01.2004 року.

Оскільки позивач не подавав заяви про відмову від спадщини, то в розумінні ч. 1 ст. 1269 ЦК України, він вважається таким, що прийняв спадщину.

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, оцінивши та дослідивши зібрані докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Задовольняючи позов, суд виходить з того, що позивач є спадкоємцем за заповітом і у встановлений законом строк прийняв спадщину, факт належності майна померлій судом встановлено. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцю з моменту її відкриття. Тобто, право власності позивачем набуте правомірно на підставах, що встановлені законом.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на домобудівлю з надвірними будівлями, що розташована в с. Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, садівниче товариство «Здоров'я», дача НОМЕР_2.

Крім того, позов визнано відповідачем, третіми особами, задоволення позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 328, 392, 1216-1218, 1223, 1268-1270, 1279 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 118, 119, 122, 179, 209, 212-215, 217 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування на домобудівлю з надвірними будівлями, що розташована в с. Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, садівниче товариство «Здоров'я», дача НОМЕР_2, що складається з житлового будинку літера «А» (житлова площа 22,2 кв. метри, загальна площа 77,2 кв. метри), навісу - літера «Б», туалету - літера «В», помпи №1, огорожі №2, 3, що належала спадкодавцю ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. В. Францішко