Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 335/7250/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Шалагінова А.В.
№22-ц/778/5478/15Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Кримської О.М.

суддів Каракуші К.В., Гончар М.С.

за участі секретаря Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Обухівському районі Київської області на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Обухівському районі Київської області (надалі - ВВДФССНВВПЗ України в Обухівському районі Київської області) до Територіального управління Держгірпромнагляду у Запорізькій області (надалі - ТУ Держгірпромнагляду у Запорізькій області) про скасування актів за формою Н-1 та Н-5

ВСТАНОВИЛА:

ВВДФССНВВПЗ України в Обухівському районі Київської області звернулось до суду першої інстанції, як загального суду, в порядку цивільного судочинства із вищезазначеним позовом, в якому просило скасувати акт про нещасний випадок (смерть), що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, від 30 квітня 2015 року та акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 13 вересня 2014 року за формою Н-5, від 30 квітня 2015 року.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року у відкритті провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ВВДФССНВВПЗ України в Обухівському районі Київської області у своїй апеляційній скарзі просило ухвалу суду першої інстанції скасувати, винести ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ВВДФССНВВПЗ України в Обухівському районі Київської області до ТУ Держгірпромнагляду у Запорізькій області про скасування актів за формою Н-1 та Н-5.

У судове засідання 05 листопада 2015 року до апеляційного суду представник ТУ Держгірпромнагляду у Запорізькій області не з'явився, останнє повідомлялось апеляційним судом належним чином про час та місце розгляду цієї справи (а.с.26), подало апеляційному суду поштою клопотання (а.с.28-29), в якому просило розглядати дану справу апеляційним судом без участі його представника, клопотань про відкладення розгляду справи апеляційному суду не подавало.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю представника ТУ Держгірпромнагляду у Запорізькій області.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення апелянта - позивача ВВДФССНВВПЗ України в Обухівському районі Київської області за довіреністю (а.с.30) Соболь С.С., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача, керувався ст.122 ч. 1 п. 1 ЦПК України та виходив із того, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а у порядку господарського судочинства, оскільки спір виник між двома юридичними особами, спір з приводу скасування актів за формою Н-1 та Н-5 не є цивільним, з позовної заяви не випливає, що цими актами могли бути порушені саме цивільні права, свободи чи інтереси позивача.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява на підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Дійсно ст. 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч. 2).

Згідно із ст. 15 ч. 1 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом п. 3 постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України(стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Пунктом 10 цієї ж постанови визначено, що справи про оскарження актів розслідування нещасних випадків підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки спір стосується здоров'я фізичної особи, що є її особистим немайновим правом, захист якого здійснюється, зокрема, за нормами цивільного законодавства (ст. 275 ЦК України), або виникають із трудових правовідносин, а вказана комісія Територіального управління Держгірпромнагляду у Запорізькій області, хоча згідно із Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, перебуває у віданні Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, проте відповідно до встановленого переліку прав і обов'язків не здійснює (п.п. 14-16) владних управлінських функцій, а спір не стосується господарської діяльності юридичних осіб.

Крім того, за змістом п. 9 зазначеної постанови: завданням страхування від нещасних випадків на виробництві відповідно до статті 1 Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" є також у разі смерті здійснення страхових виплат непрацездатним членам їх сімей.

Відповідно до положень розділів I і II зазначеного Закону Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України не здійснює владні управлінські функції, тому з урахуванням наведеного та враховуючи суб'єктний склад сторін такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В силу вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1).

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатись органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ч. 2).

Неналежність позивача чи відсутність порушень прав позивача з боку відповідача можуть бути встановлені лише за результатами розгляду судом справи по суті та не можуть бути підставою для відмови у відкритті провадження у цивільній справі.

Разом із тим, поза межами повноважень апеляційного суду, передбачених ЦПК України, заявлені вимоги апелянтом щодо постановлення саме апеляційним судом нової ухвали з цього питання.

При вищевикладених обставинах, доводи апелянта частково ґрунтуються на законі, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, яка в силу вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ст. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Обухівському районі Київської області задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Обухівському районі Київської області до Територіального управління Держгірпромнагляду у Запорізькій області про скасування актів за формою Н-1 та Н-5 скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Кримська О.М.Каракуша К.В.Гончар М.С.