Справа № 226/3063/15-ц
Справа № 6/226/134/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю державного виконавця ВДВС Димитровського МУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 (далі за текстом ВДВС) звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначила, що на примусовому виконанні у ВДВС знаходяться виконавчі документи: вимога № ф-86-у від 04.02.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 4572,19 грн., вимога № ф-404-у від 15.05.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1194,03 грн., вимога № ф-187-у від 12.03.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1146,65 грн. 16 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. Нерухомого та рухомого майна за боржником не зареєстровано, інформація про місце отримання боржником доходу та номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах відсутня. Станом на 13.08.2015 року залишок боргу ОСОБА_2 становить 4011,45 грн. Вважає, що наявність в особи невиконаних зобовязань покладених на неї виконавчими документами, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України. Враховуючи викладене державний виконавець ВДВС просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним своїх зобовязань.

Державний виконавець ВДВС надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Судом встановлено, що 16.07.2015 р., за постановами державного виконавця ВДВС відкриті виконавчі провадження щодо виконання вимоги УПФУ м.Димитрова про оплату недоїмки № ф-86-у від 04.02.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 4572,19 грн., вимоги УПФУ м.Димитрова про оплату недоїмки № ф-404-у від 15.05.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1194,03 грн., вимоги УПФУ м.Димитрова про оплату недоїмки № ф-187-у від 12.03.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1146,65 грн. (а.с. 3-7).

Заборгованість ОСОБА_2 перед УПФУ м.Димитров, станом на 13. 08.2015 року становить 4011,45 грн.

Згідно з інформаційною довідкою за ОСОБА_2 будь якого нерухомого майна не зареєстровано, інформація про місце отримання боржником доходу та номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах відсутня (а.с. 8, 9, 10, 11).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця ВДВС не може бути задоволено з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно ч.1 ст.3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд вважає, що ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, це будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання. Отже, особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.3771 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У звязку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

З матеріалів, доданих до подання державного виконавця, не вбачається, чи здійснював державний виконавець будь які дії, що свідчили б про виклик боржника до державної виконавчої служби, для зясування позиції боржника щодо сплати боргу.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судом та щодо його обізнаності з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.ст.11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 3771 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін