overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/8692/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.02.2015 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.

при секретарі: Кузь А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27 квітня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області ,актовий запис № 181.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 ,які проживає з позивачкою і позивачка займається її вихованням.

Шлюбні відносини сторони припинили в листопаді 2014 році через різні характери, різні погляди на життя, і з тих пір сторони проживають окремо .

Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач не з,явилась, надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище „ ОСОБА_1 ".

Відповідач в судове засідання також не з.явився, надав суду заяву в якій позов визнав, просив справу розглянути за його відсутності.

Суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін, задовольнивши їх клопотання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, що 27 квітня 2007 року сторони зареєстрували шлюб в Центрально- Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області .

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з позивачкою і позивачка займається їх вихованням.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, як вбачається з позову,мешкають окремо , не приймають заходів для примирення і збереження сім,ї, миритися не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в своїй заяві до суду не заперечує проти позову, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими і шлюб треба розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, а також ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області , розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 при розірванні шлюбу залишити „ОСОБА_1 ".

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Бутенко
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/63/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/919/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 05.03.2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 04.03.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Дворічанський районний суд Харківської області
Судовий наказ
18 лютого 2015 року сел. Дворічна Справа № 618/107/15-ц
Провадження № 2-н/618/1/15
Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електроенергію.
Згідно ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Є.А. Рябоконь
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"________________2015 року
Суддя _________________ Є.А. Рябоконь
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 198/820/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30.01.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому справу до розгляду в попередньому судовому засіданні призначено на 30.01.2015 року на 10-30 год. (ас. ас. 50, 51).

Представник позивача по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності (ас. 54, 55).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився , про причини не явки не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу було направлене відповідне повідомлення про виклик до суду разом з судовими документами (ас. 53, 56, 57).

Разом з тим, станом на 30.01.2015 року відсутні відомості про вручення відповідачу по справі направлених останньому судових документів та виклику до суду.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання проводиться за правилами встановленими для судового розгляду, вважаю можливим застосувати до цих відносин правила ст. ст. 169, 191 ЦПК України, які передбачають можливість відкладення розгляду справи також у разі неможливості розгляду справи через неявку сторін, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення попереднього судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 13 лютого 2015 року на 12-30 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 198/819/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30.01.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому справу до розгляду в попередньому судовому засіданні призначено на 30.01.2015 року на 11-00 год. (ас. ас. 57, 58).

Представник позивача по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності (ас. 61, 62, 63).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився , про причини не явки не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу було направлене відповідне повідомлення про виклик до суду разом з судовими документами (ас. 60, 63, 64).

Разом з тим, станом на 30.01.2015 року відсутні відомості про вручення відповідачу по справі направлених останньому судових документів та виклику до суду.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання проводиться за правилами встановленими для судового розгляду, вважаю можливим застосувати до цих відносин правила ст. ст. 169, 191 ЦПК України, які передбачають можливість відкладення розгляду справи також у разі неможливості розгляду справи через неявку сторін, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення попереднього судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 17 лютого 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 760/3301/15-ц Провадження № 2-2675/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2015 року позивачка звернулася з зазначеним вище позовом.

Дослідивши подану заяву, вважаю, що у відкритті провадження має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Позовна заява подана в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

П. 6 ч. 1 даної статті врегульовано, що адміністративний позов - це звернення до Адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивачка звертається до суду з позовом до суб'єкта владних повноважень з приводу невиконання відповідачем постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 року у адміністративній справі № 2-а-601/12 щодо зобов`яання здійснити соціальні виплати.

З викладеного слідує, що спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим спором, пов'язаним з оскарженням дій і рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, а тому не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/3293/15-ц Провадження № 2-2668/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2015 року позивач звернувся з зазначеним вище позовом.

Дослідивши подану заяву, вважаю, що у відкритті провадження має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Позовна заява подана в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

П. 6 ч. 1 даної статті врегульовано, що адміністративний позов - це звернення до Адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач звертається до суду з позовом до суб'єкта владних повноважень з приводу невиконання відповідачем постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 28.07.2014 року у адміністративній справі № 760/11195/14-а щодо зобов`яання здійснити призначення та виплату одноразової соціальної допомоги відповідно до ст. 9, 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 24-місячного грошового забезпечення.

З викладеного слідує, що спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим спором, пов'язаним з оскарженням бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо невиконання рішення суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, а тому не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1499/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки 21.11.2014 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ПАТ «Міський комерційний банк» на користь позивачки заборгованість за Договором строкового банківського вкладу №2630/100/188841 від 06.06.2014 року у розмірі 240536,05 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і дату судового засідання належним чином повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначена судом до судового розгляду, але на призначений судом час 26.01.2015 року та 19.02.2015 року ні позивачка, ні її представник в судове засідання в судове засідання повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачкою заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки позивачки та її представника та не надходження від них заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Виходячи з того, що ні позивачка, ні представник позивачки, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд справи, повторно не з'явилися в судове засідання, про згоду на розгляд справи за їх відсутності суд не повідомили, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивачки та її представника, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачці можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми депозитного вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: