Справа № 2/369/410/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/3991/14 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
Категорія 1 18.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Кулішенка Ю.М.,

суддів : Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі : Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, наслідком розгляду якої стало ухвалення Апеляційним судом Київської області 08 жовтня 2014 року рішення про часткове задоволення апеляційної скарги.

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення, обґрунтовуючи її тим, що рішення суду апеляційної інстанції від 08 жовтня 2014 року є для нього незрозумілим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 № «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в його роз'ясненні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач крім іншого просив суд визнати недійсним договір дарування нежилих приміщень.

Зі змісту рішення Апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року вбачається, що нежитлові приміщення в м. Києві були подаровані ОСОБА_1 ОСОБА_2, а тому ці приміщення до складу майна подружжя не можуть бути включені.

Зміст рішення суду відповідає вимогам ст. 316 ЦПК України, в мотивувальній частині рішення чітко зазначені мотиви скасування рішення суду першої інстанції, обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені, відповідно до них правовідносини, вказані норми чинного законодавства із зазначенням назви закону, статей і їх частин, якими керувався суд при вирішенні справи.

Описова, мотивувальна та резолютивна частини рішення апеляційного суду викладені чітко, конкретно та зрозуміло і додаткового роз'яснення не потребують.

Таким чином колегією суддів розглянуто справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Сам по собі факт невизнання керівництвом відповідача права членства позивача в садовому товаристві при наявності відповідного судового рішення, яке ухвалено та оформлено згідно вимог цивільного процесуального закону, не є підставою для його роз'яснення, а повинно вирішуватися в контексті відповідальності за невиконання рішення суду, як найважливішого акту правосуддя.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: