АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернуто позивачу.

01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив звільнити його від сплати судового збору та надання копії апеляційної скарги , оскільки він знаходиться в слідчому ізоляторі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволені клопотанні про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року залишена без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір ; у апеляційній скарзі відсутнє ім'я відповідача та місце її проживання та не додано до апеляційної скарги копії скарги відповідно до кількості осіб(а.с.22, 23).

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 1 постанови " Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17 жовтня 2014 року, що у зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Однак , ОСОБА_1 в установлений судом строк вимоги Закону не усунув

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертаєтьсяпозивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Разом з тим, суд роз'яснює ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: