АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9030/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1279/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.

При секретарі: Рибак О. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2014 року

в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року ПрАТ «МТС Україна» звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.07.2005 року між ПрАТ «МТС Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг мобільного зв»язку. Відповідач не належно виконує умови договору, не сплачує вартість наданих послуг в повному обсязі. Станом на 01.05.2013 року має заборгованість за послуги зв»язку у розмірі 2025, 52 грн. Позивач прохав стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 зазначену заборгованість.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2014 року позов ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «МТС Україна» заборгованість за послуги зв»язку у розмірі 2025,52 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., всього - 2269, 12 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав рішення суду скасувати, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий суд вірно встановив фактичні обставин справи, дав правовий аналіз укладеного між сторонами цивільно - правового договору , та прийшов до вірних висновків про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за надані послуги.

Місцевим судом встановлено, що 12 липня 2005 року між сторонами було укладено договір 1.11131533/2102297 про надання послуг мобільного зв'язку (а. с. 3-4).

Відповідно до п.1.1. Договору ПрАТ "МТС Україна" прийняло на себе зобов'язання надати боржнику послуги мобільного зв'язку.

Місцевим судом також вірно зазначено, що до теперішнього часу претензій щодо якості наданих послуг заявлено не було, отже, ПрАТ "МТС Україна" виконало свої зобов'язання належним чином.

У свою чергу абонент відповідно до умов договору прийняв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати послуги, надані ПрАТ «МТС Україна», оплачувати авансові внески до фактичного використання раніше внесеного авансу. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Вартість послуги сплачується абонентом за наступний розрахунковий період авансом. Рахунки повинні бути сплачені в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим (п.5.2. договору)

До 01.05.2013 р. боржнику були надані послуги, однак вартість їх не сплачена повністю. Сума заборгованості склала 2025,52 грн. (а.с. 7, 59-60).

Загальна сума заборгованості за послуги зв'язку станом на 01.05.13р. складає 2025,52 грн.

Встановивши ці обставини місцевий суд вірно задовольнив позовні вимоги ПрАТ «МТС Україна» та стягнув з відповідача на користь позивача суму заборгованості за надані послуги в сумі 2025,52 грн.

Доводи апеляційної скарги в частині порушення місцевим судом норм ст. 244 ЦПК України щодо неотримання згоди позивача на заочний розгляд справи, не заслуговують на увагу.

Дійсно, в абзаці 2 оскаржуваного рішення, місцевим судом зазначено, що «у судове засідання представник позивача не з»явився, направивши до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволенні позову».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання та аудіо запису судового засідання від 03.11.2014 року вбачається, що представник позивача Кондра Л.С. була присутня в судовому засіданні в місцевому суді та не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача.

Таким чином порушень місцевим судом норм ст. 244 ЦПК України не вбачається. Зазначення в оскаржуваному рішенні суду щодо відсутності представника позивача в судовому засіданні 03.11.2014 року можна розцінювати як описку та це не може бути підставою для скасування законного рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ст.60 п.4 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду обставинам справи щодо невірних розрахунків, наданих позивачем по заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку також не заслуговують на увагу, оскільки вони є необґрунтованими, відповідачем не надано суду доказів на їх спростування.

Також апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено, в чому саме місцевим судом порушено вимоги ст.ст. 525, 526, 629, 901 ЦК України, на норми яких посилається відповідач.

В ході апеляційного розгляду справи сторони жодних клопотань про витребування доказів не заявляли. Також в апеляційній скарзі відсутні доводи про те , що місцевий суд безпідставно стягнув заборгованість з відповідача за надані послуги мобільного зв'язку.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку що

доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Керуючись ст. 303, 307,308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: