Провадження № 2/127/796/15
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Поліграфічний центр «Енозіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на майно, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 в межах розміру позовних вимог на суму 3 335 750,20 грн., а саме: на квартиру №25 по вул. Зодчих/бульвар Свободи, 6/4 в м. Вінниці, загальною площею 97,1 кв. м. та автомобіль TOYOTA PRADO 4.0., легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2. Заява обґрунтована тими обставинами, що внаслідок неналежного виконання позичальником (третьою особою) умов Кредитного договору №СМ-SMEB00/052/2006 від 04.07.2006 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як поручителі, мають перед заявником боргові зобовязання, розмір яких досить значний, існує ймовірність, що відповідач ОСОБА_2 у будь-який час відчужить належне йому на праві власності майно, щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення, і тим самим ухилиться від виконання ухваленого за наслідками вирішення спору судового рішення.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. п. 3, 4 Постанови пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Розглянувши матеріали даної заяви та позову в цілому, суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки обґрунтування заявника базується лише на припущеннях щодо можливого вчинення у майбутньому дій боржником з ухилення від виконання рішення суду, що не є підставою для задоволення заяви в контексті вимог ст. 151 ЦПК України. При цьому суд відмічає, що виконання зобовязань позичальником ТзОВ «Поліграфічний центр «Енозіс» за кредитним договором забезпечено іпотечним майном позичальника - третьої особи по справі, оціночна вартість якого перевищує розмір заявлених позовних вимог, на що звернув увагу Апеляційний суд Вінницької області в ухвалі від 24 жовтня 2014 року. До того ж суд звертає увагу, що виниклий між сторонами спір не повязаний із спором щодо права власності на будь-яке рухоме чи нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, а тому дана заява про забезпечення позову з врахуванням заявленого виду та характеру забезпечення за своїм обсягом не є співмірним до обсягу забезпечуваних позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» в задоволені заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: