Справа № 363/1530/14-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/280/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько
Категорія 1 11.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2015 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про виділення в натурі частки домоволодіння та стягнення компенсації,-

встановила:

у квітні 2014 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Обґрунтовувала свої вимоги тим, що її найближчі родичі - мати ОСОБА_2, рідний брат ОСОБА_5 були співвласниками половини житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель, що знаходяться у АДРЕСА_1 Інша половина будинку належала відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 (по ? частині кожному).

27.11.2007р. у цьому житловому будинку виникла пожежа, в результаті чого вогнем знищено повністю весь житловий будинок.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побудували житлову споруду на своїй частині земельної ділянки за вказаною адресою, яка має статус самочинного будівництва. На місці згорілого будинку позивачка з чоловіком побудували інший житловий будинок, яким на даний час користуються вони та ОСОБА_2

У зв'язку з тим, що у позасудовому порядку вирішити питання щодо переоформлення права власності на зазначений будинок не видається можливим, позивачка просила суд визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право власності на відповідно 1/6, 1/6, 1/4 та 1/4 частини відновленого житлового будинку загальною площею 36кв.м. житловою площею 24кв.м. (на технічному паспорті від 06.06.2012р. позначеному під літерою «А») по АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на відновлений після пожежі житловий будинок, розташований за вказаною вище адресою.

Відповідачі за первинним позовом, у свою чергу, звернулись до суду з зустрічним позовом, свої вимоги мотивуючи тим, що пожежею, яка сталась 23.11.2007р. було повністю знищено будинок АДРЕСА_1 Однак, протягом 2008-2009 років згорілий будинок було відновлено. На даний час із усього майна, яке на праві спільної часткової власності належить сторонам по справі, фізично наявним та зареєстрованим відповідно до технічного паспорта є майно загальною вартістю 78 557,00грн., серед якого певні будівлі перебувають у постійному користуванні позивачів за зустрічним позовом, якими, крім того, було самочинно зведено будинок та гараж. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили виділити їм у натурі у спільну часткову власність ? частку із вищевказаного домоволодіння, а також стягнути компенсацію належної частки будинку, на який просить визнати право власності позивачка ОСОБА_1

Також, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зменшили позовні вимоги, відмовившись від вимоги про стягнення компенсації частки будинку.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року в задоволенні первинного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року, ухвалити нове по суті її позовних вимог, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначила, що рішення ухвалене в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, що рішення необґрунтоване та незаконне.

В свою чергу, не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 також подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року, ухвалити нове яким задовольнити позов ОСОБА_1 повністю. Зазначила, що рішення ухвалене в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, що рішення необґрунтоване та незаконне.

В суді апеляційної інстанції сторони спільно заявили про укладення між ними мирової угоди, згідно з умовами якої домовились поділити спільне майно наступним чином:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відступають належну їм на праві спільної часткової власності частки у відновленому житловому

будинку АДРЕСА_1 загальною

площею 36 кв.м. та житловою 24 кв.м. (що згідно Технічного паспорта від

06.06.2012 на садибний (індивідуальний) житловий будинок зазначений під

літ. «А») на користь ОСОБА_1;

За ОСОБА_1 визнається

відповідачами за основним позовом майнові права (право власності) на

відновлений житловий будинок загальною площею 36 кв.м. та житловою

площею 24 кв.м. (згідно Технічному паспорті на садибний (індивідуальний)

житловий будинок від 06.06.2012 позначений під літ. «А»), що знаходиться

по АДРЕСА_1 та остання набуває право здійснити реєстрацію за собою в цілому права власності на даний будинок;

За ОСОБА_1 визнається також одноособове право власності на прибудинкові будівлі та споруди, що знаходиться по АДРЕСА_1 а саме:

· Сарай «Б» (площа ЗО, 2 кв.м.) - вартістю 2 578,00 грн.;

· Сарай «В» (площа 6,0 кв.м.) - вартістю 221,00 грн.;

· Убиральня «І» (площа 1,0 кв.м.) - вартістю 321,00 грн.;

- Огорожі - № 2, 3, 8 та 9, та остання набуває право здійснити реєстрацію за собою в цілому права власності на дані споруди.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відступаючи належну їм на праві спільної часткової власності (майнові права) частки у відновленому житловому будинку АДРЕСА_1 загальною площею 36 кв.м. та житловою 24 кв.м. (що згідно Технічного

паспорта від 06.06.2012 на садибний (індивідуальний) житловий будинок зазначений під літ. «А») на користь ОСОБА_1 не претендують на будь яку компенсацію за вищеперераховане майно;

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відступають належну їм на праві спільної часткової власності частки у прибудинкових будівлях та спорудах, що знаходяться по АДРЕСА_1 та не заперечують виділення їх в натурі, а саме :

· Сарай «Г» (площа 25, 5 кв.м.) - вартістю 1 631,00 грн.;

· Сарай «К» (площа 2,0 кв.м.) - вартістю 182,00 грн.;

· над «Д» Сарай (площа 8,9 кв.м.) - вартістю 128,00 грн.;

· Погріб «Д» (площа 6,0 кв.м.) - вартістю 1 596,00 грн.;

· Убиральня «Ж» (площа 1,1 кв.м.) - вартістю 257,00 грн.;

· Огорожі - №1, 6 та 7, на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

·

За ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Федоровичем визнається право спільної часткової власності на прибудинкові будівлі та споруди (по 1/2 кожному), що виділяються їм в натурі та знаходяться по АДРЕСА_1 і виділення їх в натурі, а саме:

· Сарай «Г» (площа 25, 5 кв.м.) - вартістю 1 631,00 грн.;

· Сарай «К» (площа 2,0 кв.м.) - вартістю 182,00 грн.;

· над «Д» Сарай (площа 8,9 кв.м.) - вартістю 128,00 грн.;

· Погріб «Д» (площа 6,0 кв.м.) - вартістю 1 596,00 грн.;

· Убиральня «Ж» (площа 1,1 кв.м.) - вартістю 257,00 грн.;

- Частина Огорожі - № 1, 6 та 7, та останні набувають право здійснити реєстрацію за собою в цілому право спільної часткової власності на вказані будівлі та споруди в рівних частках;

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнають той факт, що самочинно збудовані будинок під літерою «М» в 2008 році та гараж під літерою «Л» в 2000 році, за адресою АДРЕСА_1 збудовані виключно за кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не претендують на будь які права щодо даних самочинно збудовані будинок під літерою «М» в 2008 році та гараж під літерою «Л» в 2000 році, за адресою АДРЕСА_1 та визнають майнові права на дане майно за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і зобов»язуються не чинити будь яких перешкод останнім у реєстрації даного майна;

Сторони домовилися, що витрати на оформлення права власності на будинки, присадибні будівлі та споруди відповідно до змісту мирової угоди кожна зі сторін нестиме окремо;

Сторони зобов»язуються не чинити перешкоди одна одній у здійсненні реєстрації за ними в цілому права власності на майно, вказане у даній мировій угоді та за необхідності підписувати і надавати погодження необхідних документів;

Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо домоволодіння, яке є предметом цієї мирової угоди.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про визнання мирової угоди з наступних підстав.

Відповідно до ст.306 ЦПК України у суді апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 та 5 ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв»язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз»яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Умови мирової угоди, закріплені у поданій до Апеляційного суду Київської області в заяві про затвердження мирової угоди від 29 січня 2015 року відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, судове рішення підлягає скасуванню з визнанням морової угоди та закриттям провадження у справі.

Також сторонам по справі роз»яснено, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.175,205,206,306 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі - задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до умов якої:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відступають належну їм на праві спільної часткової власності частки у відновленому житловому

будинку АДРЕСА_1 загальною

площею 36 кв.м. та житловою 24 кв.м. (що згідно Технічного паспорта від

06.06.2012 на садибний (індивідуальний) житловий будинок зазначений під

літ. «А») на користь ОСОБА_1;

За ОСОБА_1 визнається

відповідачами за основним позовом майнові права (право власності) на

відновлений житловий будинок загальною площею 36 кв.м. та житловою

площею 24 кв.м. (згідно Технічному паспорті на садибний (індивідуальний)

житловий будинок від 06.06.2012 позначений під літ. «А»), що знаходиться

по АДРЕСА_1 та остання набуває право здійснити реєстрацію за собою в цілому права власності на даний будинок;

За ОСОБА_1 визнається також одноособове право власності на прибудинкові будівлі та споруди, що знаходиться по АДРЕСА_1 а саме:

· Сарай «Б» (площа ЗО, 2 кв.м.) - вартістю 2 578,00 грн.;

· Сарай «В» (площа 6,0 кв.м.) - вартістю 221,00 грн.;

· Убиральня «І» (площа 1,0 кв.м.) - вартістю 321,00 грн.;

- Огорожі - № 2, 3, 8 та 9, та остання набуває право здійснити реєстрацію за собою в цілому права власності на дані споруди.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відступаючи належну їм на праві спільної часткової власності (майнові права) частки у відновленому житловому будинку АДРЕСА_1 загальною площею 36 кв.м. та житловою 24 кв.м. (що згідно Технічного

паспорта від 06.06.2012 на садибний (індивідуальний) житловий будинок зазначений під літ. «А») на користь ОСОБА_1 не претендують на будь яку компенсацію за вищеперераховане майно;

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відступають належну їм на праві спільної часткової власності частки у прибудинкових будівлях та спорудах, що знаходяться по АДРЕСА_1 та не заперечують виділення їх в натурі, а саме :

· Сарай «Г» (площа 25, 5 кв.м.) - вартістю 1 631,00 грн.;

· Сарай «К» (площа 2,0 кв.м.) - вартістю 182,00 грн.;

· над «Д» Сарай (площа 8,9 кв.м.) - вартістю 128,00 грн.;

· Погріб «Д» (площа 6,0 кв.м.) - вартістю 1 596,00 грн.;

· Убиральня «Ж» (площа 1,1 кв.м.) - вартістю 257,00 грн.;

· Огорожі - №1, 6 та 7, на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

·

За ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Федоровичем визнається право спільної часткової власності на прибудинкові будівлі та споруди (по 1/2 кожному), що виділяються їм в натурі та знаходяться по АДРЕСА_1 і виділення їх в натурі, а саме:

· Сарай «Г» (площа 25, 5 кв.м.) - вартістю 1 631,00 грн.;

· Сарай «К» (площа 2,0 кв.м.) - вартістю 182,00 грн.;

· над «Д» Сарай (площа 8,9 кв.м.) - вартістю 128,00 грн.;

· Погріб «Д» (площа 6,0 кв.м.) - вартістю 1 596,00 грн.;

· Убиральня «Ж» (площа 1,1 кв.м.) - вартістю 257,00 грн.;

- Частина Огорожі - № 1, 6 та 7, та останні набувають право здійснити реєстрацію за собою в цілому право спільної часткової власності на вказані будівлі та споруди в рівних частках;

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнають той факт, що самочинно збудовані будинок під літерою «М» в 2008 році та гараж під літерою «Л» в 2000 році, за адресою АДРЕСА_1 збудовані виключно за кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не претендують на будь які права щодо даних самочинно збудовані будинок під літерою «М» в 2008 році та гараж під літерою «Л» в 2000 році, за адресою АДРЕСА_1 та визнають майнові права на дане майно за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і зобов»язуються не чинити будь яких перешкод останнім у реєстрації даного майна;

Сторони домовилися, що витрати на оформлення права власності на будинки, присадибні будівлі та споруди відповідно до змісту мирової угоди кожна зі сторін нестиме окремо;

Сторони зобов»язуються не чинити перешкоди одна одній у здійсненні реєстрації за ними в цілому права власності на майно, вказане у даній мировій угоді та за необхідності підписувати і надавати погодження необхідних документів;

Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо домоволодіння, яке є предметом цієї мирової угоди.

Дана Мирова угода набирає чинності з дня підписання її сторонами та визнання Апеляційним судом Київської області.

Провадження у даній справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді