Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 2-44/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 січня 2011 року

м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді Кривчун Т.О., при секретарі Сапі А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

V

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка, цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава-Банк до ОСОБА_2 (Відповідач 1), ОСОБА_3 (Відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання договору, -

АБ Полтава-Банк (далі також-Банк) звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що, відповідно до укладеного 02.08.2007 року між АБ Полтава- Банк та ОСОБА_2 Кредитного договору №645, Відповідачу 1 було надано споживчий кредит у сумі 3500,00грн. строком на 18 місяців зі сплатою 21% річних.

Зазначають, що, згідно умов договору, позивач зобов'язався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплати відсотків за користування ним, сплатити суму пені, штрафу, збитків у випадках, передбачених договором, а Банк у випадках, передбачених п.4.3.2. Договору (при перевищенні заборгованості суми кредиту більш, як на 10%, затриманні сплати частини кредиту та відсотків щонаменша на один календарний місяць тощо), має право достроково розірвати договір і вимагати повернення кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивачем 02.08.2007 року було укладено договір поруки №645 з ОСОБА_3, згідно якого Поручитель зобовязався при невиконанні Позичальником своїх зобовязань перед АБ Полтава-Банк погасити кредитну заборгованість в розмірі 3500,00грн, нараховані відсотки, суму пені, штрафу та ін.

Вказують, що, з серпня 2007 року ОСОБА_2 суму боргу та відсотки за користування кредитом не сплачує, внаслідок чого його заборгованість станом на 30.11.2010 року склала 22869,61грн. (у т.ч. сума простроченого боргу по тілу кредиту станом на 30.11.2010р.-3500,00грн., сума прострочених відсотків за користування кредитом понад 31 день-2393,69грн., сума пені- 16975,92грн.).'

У звЯзку з наведеним прохають Кредитний договір №645 від 02.08.2007 року між АБ Полтава-Банк та ОСОБА_2.-розірвати, стягнути з відповідачів солідарно 22869,61грн. заборгованості за Кредитним договором №645 від 02.08.2007р. та 348,70грн. судових витрат (228,70грн. судового збору, 120,00грн. витрат на ІТЗ розгляду справи).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, прохаючи їх задовольнити, та, в доповнення пояснила, що з часу одержання ОСОБА_2 кредиту та станом на даний час коціти на погашення кредиту та відсотків взагалі не надходили, письмових пояснень щодо зміни роботи, місця проживання, зміни фінансового стану Позичальника, як це передбачено договором, до ОСОБА_4 не надходило.

Зазначають, що протягом усього часу з Позичальником проводилася претензійно-позовна робота, йому направлялися вимоги щодо погашення заборгованості, розраховуючи на повернення Відповідачем 1 кредитних коштів та відсотків.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, підтвердив ту обставину, що жодного разу не. повертав кредитні кошти та не сплачував відсотки за користування ними, та пояснив, що кредит у сумі 3500,00грн. він брав для того, щоб зробити автомобіль, з метою його

ВСТАНОВИВ:

продажу, і використав його одразу, працівники банку йому не повідомляли, що потрібно в письмовій формі сповістити Банк про зміни фінансового стану та ін., тому він про це не знав. Зазначає, що він одержував письмові попередження, йому телефонували з ОСОБА_4, тому він приходив і в усній формі повідомляв про зміни в своєму становищі, зокрема, про те, що через тиждень після одержання кредиту їм на роботі (на той час він працював оператором зерносушарки на Гребінківському ХПП Інтер-Агро) почали платити зарплату по 400,00грн. щомісяця, тому у серпні 2007 року він вимушений був звідти звільнитися. Після того, як він змінив місце роботи та влаштувався в СУ-27, де відпрацював 4 місяці, заробітної плати йому там не виплатили, у 2007 році відносно нього порушили кримінальну справу та деякий час він перебував під арештом, у 2008 році його засудили з іспитовим строком, після чого він знову шукав роботу, перебував на обліку в РЦЗ як безробітний, в цей період він кілька разів заходив до Полтава-Банку та повідомляв, що він не працює. У 2009 році його знов арештували та на даний час він також перебуває під арештом. Коли його брат (ОСОБА_5М.) у 2009 році заходив до Полтава-Банку в м. Гребінці по своїх справах, то, дізнавшись про те, що за ним (ОСОБА_2М.) рахується заборгованість по кредиту, повідомив когось із працівників банку про те, що він (ОСОБА_2М.) знаходиться під арештом, і коли він звільниться, то буде розраховуватися, однак це було проігноровано.

Вказує, що визнає суму простроченого боргу по тілу кредиту (3500,00грн.), суму прострочених відсотків за користування кредитом (2393,69грн.), але не визнає суму пені (16975,92грн), вважає, що увесь цей час у нього була форс-мажорна ситуація. Вважає, що, у разі перебування під арештом він не повинен виплачувати кредитні кошти, а Банк навмисно затягнув строк розірвання договору на 3,5 роки, щоб нарахувати значну суму пені.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надіслана на його адресу судова повістка повернулася до суду.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки, згідно адресної довідки від 17.01.2011р., ОСОБА_3 з 20.04.2007р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою була направлена судова повістка, слід вважати, що судовий виклик вручений йому належним чином.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що, коли він у 2010 році зайшов по своїх справах до Полтава-банку, до нього підійшла одна з працівників банку, яка запитала, чи то не він брав кредит, на що він відповів, що кредит брав його брат (ОСОБА_2М.), тоді вона запитала, де знаходиться брат, та він відповів, що той на даний час перебуває під арештом у слідчому ізоляторі, тоді працівник банку запропонувала сплатити кредит (більше трьох тисяч гривень), щоб не нараховувати пеню, але він відповів, що таких грошей у нього немає, оскільки він виплачував кредит в ОСОБА_4, та пообіцяв, коли будуть гроші, сплатити кредит.

Зазначає, що в 2009 році він також заходив до Полтава-Банку та повідомив працівника банку про те, що брат перебуває в місцях позбавлення волі, ніяких підтверджуючих документів щодо цього він не надавав.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом установлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як установлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 02.08.2007 року між Полтавським І акціонерним банком Полтава-банк (далі-Банк), з однієї сторони, та ОСОБА_2 (далі-Позичальник), з іншої сторони, було укладено Кредитний договір №645 (далі-Договір, Кредитний договір) (а.с.Ю).

Згідно п. 1.1,2.2,4.1,4.2.1,4.2.2 Кредитного договору Банк зобовязався надати Позичальнику споживчий кредит у сумі 3500,00грн. строком на 18 місяців (з 02.08.2007р. по 02.02.2009р.) зі сплатою 21 процентів річних, а Позичальник зобовязався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно, згідно Графіку погашення заборгованості (Додаток №1 до Договору, а.с.11), сплатити ОСОБА_4 суму пені, штрафу, а також суму збитків, у випадках, передбачених п.п.5.2,5.3 цього Договору.

На підставі Заяви та заповненої Відповідачем 1 Анкети позичальника-фізичної особи від 01.08.2007р. (а.с.6-7), ОСОБА_4 цього ж дня було перераховано на відкритий Позичальнику поточний

рахунок кредитні кошти в сумі 3500,00грн., які Відповідач-1 отримав готівкою через касу ОСОБА_4, що підтверджується Меморіальним ордером №1166307 від 02.08.2007р. (а.с.12).

Судом установлено і знайшло підтвердження матеріалами справи, що 02.08.2007р. між Полтавським акціонерним банком Полтава-банк (далі-Банк), з однієї сторони, та ОСОБА_3 (далі-Поручитель), з іншої сторони, укладено Договір поруки №645, згідно п.2.2 якого Поручитель зобов»язався,' при невиконанні Позичальником своїх зобовязань перед Кредитором в терміни та на умовах, визначених Кредитним договором, погасити кредитну заборгованість в розмірі 3500,00грн., нараховані відсотки за користування кредитом з розрахунку 21% річних, суму пені, штрафу та збитків, що витікають з Кредитного договору №645 від 02.08.2007р. (а.с. 13-14).

Згідно з п.п.3.1,4.1 Договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позову.

Статтями 526,530 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору... якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У порушення умов договору та взятих на себе зобов»язань, ОСОБА_5 з серпня 2007 року свої зобов»язання за Кредитним договором не виконував, відсотки за користування кредитом не сплачував та не здійснював повернення кредиту щомісячними платежами згідно Графіку, внаслідок чого станом на 30.11.2010р. його заборгованість за кредитом становила 22869,61грн., у т.ч.: 3500,00грн.-сума простроченого боргу по тілу кредиту; 2393,69грн.-сума прострочених відсотків за користування кредитом понад 31 день; 16975,92грн.-сума пені (а.с.5,18-19).

У звязку з невиконанням умов Кредитного договору відповідачам 07.07.2009р. було направлено письмові попередження про необхідність погашення заборгованості (а.с.16-17).

Доводи відповідача ОСОБА_2 відносно того, що працівники банку йому не повідомляли про необхідність письмового сповіщення ОСОБА_4 щодо зміни його фінансового стану тощо, що він робив це в усній формі під час відвідування ОСОБА_4 в 2007-2008р.р., що у 2007 році відносно нього було порушено кримінальну справу та деякий час він перебував під арештом, у 2008 році його засудили з іспитовим строком, після чого він був безробітним, що у 2009 році його знов арештували та на даний час він також перебуває під арештом, що у 2009 та 2010р.р. його брат ОСОБА_5 повідомляв працівників банку про те, що він (ОСОБА_2М.) знаходиться під арештом, і коли звільниться, то буде розраховуватися, суд оцінює критично та до уваги їх не приймає з огляду на таке.

Відповідно до п. 4.2.4 Кредитного договору Позичальник зобовязався письмово сповіщати Банк про зміни свого сімейного стану, місця роботи, фактичного місця проживання не пізніше 5 днів з часу настання таких змін, а також негайно повідомити Банк про виникнення будь-якої події, що будь-яким чином може негативно вплинути на виконання ним даного договору, або на його фінансовий стан.

Як установлено в судовому засіданні, жодного письмового сповіщення, як це передбачено умовами договору, щодо зміни місця роботи, перебування на обліку як безробітного, зміни фінансового стану, перебування під арештом від Відповідача 1 до ОСОБА_4 не надходило.

З цих підстав показання у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 також не можуть бути взяті судом до уваги.

У відповідності до п.4.3.1 Договору, у разі виникнення простроченої заборгованості по кредиту або прострочення сплати відсотків по ньому, Банк має право стягувати пеню згідно умов п.п.5.2, 5.3 цього Договору.

Пунктом 5.2 Кредитного договору передбачено, що, при порушенні строків погашення основної суми кредиту, або при неповній сплаті позичкової заборгованості, при порушенні строків погашення нарахованих процентів або при неповній сплаті нарахованих процентів, Позичальник сплачує ОСОБА_4 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню в розмірі одного відсотка від суми заборгованості за кожний день прострочення.

У пункті 4.3.2 Договору вказано, що Банк має право дотсроково розірвати договір і вимагати повернення кредиту в разі: затримання сплати частини кредиту, та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; перевищення заборгованості суми кредиту більш, як на 10%; несплати

споживачем більше однієї виплати, яка перевищує 5% суми кредиту; іншого істотного порушення умов договору про надання кредиту.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків...

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 Позика. Кредит. Банківський вклад (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом (2) і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.І ст.1049, ст.1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором. Позичальник, який своєчасно не повернув суму позики, зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

За приписом ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,. на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти, встановлені договором.

У відповідності до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності і взаємозвязку, приходить до висновку про те, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання умов Кредитного договору та взятих на себе зобовязань відповідачами, внаслідок чого Банк значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.

За таких обставин позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Платіжними дорученнями від 30.11.2010р. №№101,102 підтверджено сплату позивачем судових витрат в загальному розмірі 348,-70грн. (у т.ч. судовий збір-228,70грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи - 120,00грн. (а.с.1-2), які підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст.526,530, ч.І ст.543,553-554,625,610-612,625,629,4.2 ст.651,ст.ст.1048-

1050,1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст.8,10-11,57-60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

'Позовні вимоги Полтавського акціонерного банку Полтава-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання договору, - задовольнити повністю.

Кредитний договір №645 від 02.08.2007 року між Полтавським акціонерним банком Полтава-Банк та ОСОБА_2, - розірвати з 30.11.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Полтавського акціонерного банку Полтава-Банк заборгованість за кредитним договором №645 від 02.08.2007 року в сумі 22869,61 (двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят дев»ять гривень 61коп.) грн. та 348,70 (триста сорок вісім гривень 70коп) грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подалі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6