АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/321/15 Справа № 415/7626/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання третейського застереження в договорі від 12 вересня 2008 року про надання споживчого кредиту недійсним та скасування рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернуся до суду з заявою, в якій просив визнати третейське застереження в договорі № DNXRR507881527 від 12.09.2008 року - недійсним; скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 28.04.2012 року у справі №712/2012.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 12.09.2008 року між ним та ПАТ КБ "Приватбанк" був укладений договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого він отримав кредит у сумі 6964,50 грн. на умовах виплати 0,12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 12.09.2010 року. Проте, підписуючи договір він не мав вичерпну інформацію про те, що у разі виникнення спору по цьому договору, спір може бути розглянутий третейським судом. Така "третейська угода" виконана в договорі шрифтом, який неможливо прочитати, що позбавило його можливості бути в повному обсязі обізнаним з істотними умовами договору. Копію позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" він не отримував, про час та місце розгляду третейської справи повідомлений не був, що позбавило його можливості прийняти участь у розгляді справи та переконати третейський суд у безпідставності позовних вимог банку. Таким чином, третейський суд розглянувши справу, вирішив питання про його права і обов'язки за його відсутності, у зв'язку з чим це рішення третейського суду є незаконним і повинно бути скасовано. Крім того, 15.06.2011 року він погасив заборгованість за кредитом, але третейський суд задовольнив позов ПАТ КБ "Приватбанк" на суму 23048,83 грн. немаючи при цьому в матеріалах позовної заяви жодного розрахунку заборгованості та її складових.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року заяву ОСОБА_2 про визнання третейського застереження в договорі від 12.09.2008 року про надання споживчого кредиту недійсним та скасування рішення третейського суду - задоволено частково.

Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 28.04.2012 року по справі №712/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано.

В решті заяви - відмовлено.

З даною ухвалою не погодилося Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" і звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Пилипчука С.В., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.09.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено договір про надання строкового кредиту у сумі 6964,50 грн. В заяві від 12.09.2008 року, підписаній ОСОБА_4, міститься третейське застереження, відповідно до якого судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у зв'язку з цим договором, у тому числі, розгляд та вирішення спорів, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Дніпровський банківський союз" (а.с.3-5).

Станом на 10.04.2012 року у ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором виникла заборгованість в сумі 23048,83 грн.

18.04.2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вказаної заборгованості.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 28.04.2012 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 23048,83 грн. та 250 грн. судового збору (а.с.2). Як вбачається з вказаного рішення воно ухвалене за відсутності ОСОБА_2 та його представника.

Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення відповідача у справі ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи третейським судом.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.09.2012 року на підставі вищезазначеного рішення видано виконавчий лист (а.с.15).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ухвалюючи 28.04.2012 року рішення у справі №712/2012 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" не дотримався вимог ст.39 Закону України "Про третейські суди", а саме: розглянув справу за відсутності відповідача та його представника, які не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи за 10 днів до засідання, чим позбавив останніх можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.36-39 зазначеного Закону.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, який наданий представником ПАТ КБ ПриватБанк" до постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" та розрахунок заборгованості, який наданий до суду під час розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування рішення зазначеного суду від 28.04.2012 року мають істотні розбіжності.

Доказів, які б підтвердили дійсність та вірність одного із розрахунків представником ПАТ КБ "ПриватБанк" не надано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи щодо невідповідності висновку суду першої інстанції фактичним обставинам справи в частині неправильності розрахунку суми заборгованості не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки третейським судом при розгляді справи порушено норми матеріального права.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова