overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа № 212/2390/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 червня 2015 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

при секретарі Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, у розмірі 1/4 частини з всіх доходів відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, який діє за довіреністю, позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, на позовних вимогах наполягав, просив позов задовольнити, згодний на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд за згодою позивача розглядає справу заочно.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем (а.с. 5, 18).

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

При визначенні розміру аліментів, суд відповідно до ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відомості про відповідача, а тому вважає, що на користь позивача можливо стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з всіх видів доходів відповідача.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 57, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 180, 183 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з всіх видів доходів відповідача, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 квітня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/2791/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О.В.,

при секретарі: Курделяс А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2 балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з ПАТ «Євраз ОСОБА_2» довідку про середній заробіток позивача, а також надати відомості про виконання рішення суду щодо виплати заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача, просила надати достатній час для надання доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дійшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, які, на думку суду, мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» довідку про середній заробіток ОСОБА_1 на час звільнення, а також відомості про виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року, яким з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 3065,40 грн.

Попередити Публічне акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_2» про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Витребувані докази надати суду у строк до 17 липня 2015 року. В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розгляд справи відкласти до 22 липня 2015 року 15.00 год.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
справа №176/710/15-ц
провадження №2/176/799/15
у х в а л а

07 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача КП «ВЖРЕО» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання», Жовтоводської міської ради про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 2739 грн. 95 коп. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн. у зв`язку з затопленням квартири АДРЕСА_1, а також просить судові витрати по розгляду справи покласти на відповідача.

07 липня 2015 року в судовому засіданні позивач, усвідомлюючи наслідки передбачені ч.3. ст. 206 ЦПК України які наступають при відмові від частини позовних вимог надано заяву про відмову від частини позовних вимог, згідно якої ОСОБА_1відмовляється від позовних вимог у частині стягнення із відповідача КП «ВЖРЕО» заборгованості по матеріальній шкоді в розмірі 368 грн. 95 коп. (витрати на придбання матеріалів для ремонту квартири), оскільки витрати на придбання матеріалів для ремонту квартири включені до складеного відповідачем кошторису від 14 травня 2014 року № 25/14.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно ч.3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти зазначену відмову позивача, закривши провадження у частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 31, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог у частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 368 грн. 95 коп.

Закрити провадження у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання», Жовтоводської міської ради про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 368 грн. 95 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
У Х В А Л А 205/10517/14

20 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1»про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 07 травня 2015 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року по вказаній цивільній справі, просив викласти описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 5661093 від 10 вересня 2007 року у розмірі 43 698, 58 дол. США (сорок три тисячі шістсот девяносто вісім доларів США 58 центів), еквівалент 3 501,00 дол. США та 33 645,10 грн. (тридцять три тисячі шістсот сорок пять гривень 10 коп.), з яких: 40 997,92 дол. США заборгованість за сумою кредиту; 2700,66 дол. США заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 3001,00 дол. США сума пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором; 500 дол. США сума штрафів за порушення обовязків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 кредитного договору; 33 645,10 грн. сума штрафів за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом не встановлено описок в рішенні суду, оскільки в прохальній частині позовної заяви позивач просив стягнути заборгованість в загальному розмірі 43 698,58 дол. США, еквівалент це сума пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором та сума штрафів, які були враховані при визначенні складових заборгованості, а тому немає підстав для задоволення заяви про внесення виправлень в рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1»про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1085/15-ц

24.06.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Позивачка звернулася з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлоМайєр ганни Григорівни. яка померла 21.12.2014 року у м. Радомишль у віці 85 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4. яка померла 21.12.2014 року у м. Радомишль у віці 85 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 14.07.2015

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 178/389/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
06 липня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, заява про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06.07.2015 року Справа № 186/952/15-ц
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянув в м. Першотравенську заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ С.М.Демиденко
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з ____________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06.07.2015 року Справа № 186/957/15-ц
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянув в м. Першотравенську заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату жилово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ С.М.Демиденко
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з ____________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________