АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4487/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2820/15Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року по справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплової енергії "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року закрито провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплової енергії "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір.

Роз'яснено позивачу право звернення з даним позовом до Господарського суду Полтавської області.

З ухвалою суду не погодилось ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що дана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» є юридичною особою, а ОСОБА_1 - фізичною особою-підприємцем, а тому прийшов до висновку що дану справу слід розглядати в порядку господарського судочинства, оскільки в позові йде мова про укладення господарського договору.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до п.1 ч. 1,2 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, як до фізичної особи та просив визнати укладеним договір №3968 між Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що придбана відповідачем квартира АДРЕСА_1 використовується як нежитлове приміщення кафе, що підтверджується технічним паспортом, який виготовлено 16.11.2012 року, відповідач є підприємцем та використовує кафе для здійснення підприємницької діяльності, що дає позивачу право застосувати до відповідача тариф на теплову енергію для інших споживачів. Позивач направив відповідачу пропозицію щодо укладення договору на відпуск теплової енергії, але відповідач ухилився від розгляду проекту договору за тарифами відповідної групи. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить позов задовольнити повністю.

Згідно витягу з державного реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.04.2005 року 4/5 частини квартири АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить відповідачці ОСОБА_1, як фізичній особі. Відомостей про власника іншої 1/5 частини квартири у справі немає. Дана обставина не з'ясована місцевим судом, як і не встановлено кому на час звернення до суду належить вищевказана квартира, оскільки з часу видання витягу з державного реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.04.2005 року на ім'я ОСОБА_1, минуло 10 років.

Встановлюючи, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, яка використовує належне їй приміщення з метою здійснення підприємницької діяльності, місцевий суд посилався на відомості, зазначені у технічному паспорті від 16.11.2012 року, який був виданий Полтавським БТІ «Інветаризатор» на громадський будинок - кафе по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, а також, на акт про припинення водопостачання. Проте, технічний паспорт не є правовстановлюючим документом на нерухомість та не підтверджує факт, що ОСОБА_1 використовує дане приміщення як фізична особа-підприємець для ведення господарської або підприємницької діяльності.

Місцевим судом не було з'ясовано чи зареєстрована ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець та чи приймалося рішення компетентними органами про переведення приміщення квартири АДРЕСА_1 з житлового фонду в нежитлове приміщення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, не визначивши остаточно суб'єктний склад учасників та не встановивши правовий статус приміщення, дійшов до передчасного висновку про підвідомчість даної справи господарському суду та наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви необхідно повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4.ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплової енергії "Полтаватеплоенерго" - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплової енергії "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя : _______________Одринська Т.В.

Судді: _______________Ю.М. Винниченко _______________ В.І. Корнієнко