overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/1301/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
26.01.2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Живцової О.А.
за участю секретаря Боровинської С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором,
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 57, 60, 88, 130, 131, 209, 212, 213 215, 216, 218, 223, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 16, 525, 526, 527, 530 , 590, 1050 та 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України Про Заставу, ст.ст. 25, 26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 Приватбанк витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Живцова О. А.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 30 січня 2015 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа №668/7839/15-ц

Пров. №2/668/2230/15

16.10.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №001-21901-310510 від 31.05.2010 року у розмірі 3169 грн. 18 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав суду заяву у якій просив розгляд справи здійснити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності сторін та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір №001-21901-310510 від 31.05.2010 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідач в свою чергу був зобовязаний сплачувати кредит вчасно, однак свої обовязки належно не виконував в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 28.05.2015 року складає 3169 грн. 18 коп.

Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 8, 10, 11, 88, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3169 грн. 18 коп. - заборгованість за кредитним договором №001-21901-310510 від 31.05.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн НОМЕР_1) в дохід держави 243 грн. 60 коп. в рахунок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсону в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 452/932/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" серпня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 9 вересня 2006 року. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у подружжя різні характери та погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникали скандали, протягом трьох місяців позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, шлюб існує формально.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позов.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 9 вересня 2006 року, їх шлюб зареєстрований у Новосілко-Гостиннівській сільській раді Самбірського району Львівської області. Від спільного життя у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дочка ОСОБА_4. За час подружнього життя між сторонами виникали сварки, непорозуміння.

Встановлено, що протягом трьох місяців позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, між ними склались неприязні відносини, відсутні почуття любові та взаємоповаги. За час наданий судом для примирення сторони не примирились. Сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 9 вересня 2006 року (актовий запис 18) у Новосілко-Гостиннівській сільській раді Самбірського району Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 456/2134/15-ц
Провадження № 2-о/456/80/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

07 липня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя -

Встановив:

12.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою суду від 14.05.2015 року заявниці надавався термін для виправлення недоліків протягом пяти днів з часу отримання ухвали, але не довше 22 червня 2015 року. На виконання ухвали заявницею до суду було надано документи з яких вбачається, що заявниця бажає встановити факт невірних відомостей у актовому записі про її народження, в якому національність її матері зазначено «українка», замість вірного «полька», та у актовому записі про шлюб, в якому національність нареченої зазначено «українка», замість «полька» і просить зобовязати відділ ДРАЦС внести відповідні зміни до актових записів про народження та про шлюб щодо зміни її національності.

Однак, ст. 256 ЦПК України на яку покликається заявниця, визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження. Вказана норма не передбачає можливості розгляду у порядку окремого провадження заяв про встановлення факту національності, внесення змін до актових записів чи відновлення актових записів.

Зазначений перелік справ, що розглядаються у порядку окремого провадження, не є вичерпним, але доповнюватися він може лише законом.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» не можуть бути встановлені в судовому порядку факти належності до певної національності.

Тому відділом ДРАЦС прийняте рішення з даного питання з чим заявниця ОСОБА_1 не погодилась, а тому має право оспорювати відмову про внесення змін до актового запису цивільного стану до Львівського окружного адміністративного суду, оскільки Стрийське міськрайонне управління юстиції до якого відноситься відділ ДРАЦС згідно вимог ст. 18 КАСУ не є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до діючого законодавства, оскарження відмови органів реєстрації актів громадянського стану виправити або змінити запис проводиться у порядку адміністративного судочинства.

Отже, встановлення факту належності до національності не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, враховуючи, що дана заява вважається неподаною суд надає можливість заявниці звернутись до Львівського окружного адміністративного суду з питанням оскарження відмови органу реєстрації актів громадянського стану внести зміни до актового запису чи відновити актовий запис, оскільки виходячи зі ст. 108 ч.3 п.6 справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з часу її винесення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 455/582/15-ц
Провадження № 2/455/263/2015
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.05.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про втрату права користування жилим приміщенням посилаючись на те, 24.01.2009 року її син ОСОБА_3 одружився із відповідачкою. Після реєстації шлюбу вони разом перейшли жити у м.Львів на квартиру відповідачки. 17.11.2009 року відповідачка була зареєстрована в житловий будинок, який належить їй на праві приватної власності в с.Грозьово, по вул.Центральна, №106, Старосамбірського району Львівської області, що було відображено у будинковій книзі. Життя її сина з відповідачкою не склалося і в листопаді 2012 року він її покинув і перейшов жити в с.Грозьово. В жовтні 2013 року Старосамбірський районний суд Львівської області рішення розірвав шлюб між її сином та відповідачкою. Відповідачка ніколи не проживала в її житловому будинку, а лише приїздила в гості та була зареєстрована. В даний час відповідачка не є членом її сімї, не проживає з нею більше шести місяців і не веде спільного господарства. На її неодноразові усні звернення відповідачка відмовляється добровільно виселитись із її будинку і тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в житловому будинку по вул.Центральна, №106 в с.Грозьово Старосамбірського району Львівської області.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 04.06.2015 року провадження у справі відерито та призначено на 09 годину 00 хвилин 13.08.2015 року.

13.08.2015 року сторони в судове засідання не з»явилися, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, позивач ОСОБА_1 04.08.2015 року подала в канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись п.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 751/7484/14 Провадження № 22-ц/795/2078/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Тагієва С.Р.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В. представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, представника управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області - Шугайла О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області, ОСОБА_5, - третя особа: управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, про визнання бездіяльності та надання дозволу на оформлення документації,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 14.11.2015року.

Керуючись статтею 152 Земельного кодексу України, статтею 16 ЦК України, статтями: 88, 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 вересня 2015 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання бездіяльності, а саме, в частині визнання безпідставною відмови ОСОБА_5, як суміжного землекористувача, у підписанні акту встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_7 та акту прийомки - передачі межових знаків на зберігання земельної ділянки АДРЕСА_1, що є складовими технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_7, розробленої приватним підприємством „Ленд".

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання бездіяльності.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 вересня 2015року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 243грн.60 коп. судового збору та 2481грн.88 коп. витрат за проведення судової експертизи.

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 вересня 2015року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 456/615/15 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5481/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 серпня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, Стрийський міський сектор ДМС України у Львівській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Навальковська М.М., про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено частково. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Найменування суду: Апеляційний суд Львівської області

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Р/р: 0006

МФО: 825014

ЄДРПОУ суду :02892356

ЄДРПОУ отримувача: 38007620

Код бюджетної класифікації: 22030001

Банк: ГУДКСУ у Львівській області

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 липня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 442/2734/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/558/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Щербая В.П.

з участю: директора ПП "Славія-Світ" - Ткача Я.Б. та представника

відповідача - адвоката Луців С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Приватного підприємства "Славія-Світ", за участю третіх осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Дрогобицької міської ради, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, рішення виконкому та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні загальним входом, за зустрічним позовом Приватного підприємства "Славія-Світ" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу № 232 від 30 листопада 1998р. та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Приватного підприємства "Славія-Світ", за участю третіх осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Дрогобицької міської ради, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу № 232 від 30 листопада 1998р., укладеного між Представництвом Фонду державного майна України у м. Дрогобичі та Малим приватним підприємством "Перла" про передачу у власність нежитлового приміщення площею 60,1 кв.м. по АДРЕСА_1 у м.Дрогобичі - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк