У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» Київської області, про виділ у натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, із урахуванням уточнених позовних вимог станом на 28 липня 2014 року просив виділити йому в натурі частину будинку АДРЕСА_1 у м. Ірпені Київської області відповідно до додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та земельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-212/14 від 2 червня 2014 року та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до додатку № 4 до висновку цієї ж експертизи.

Позов обґрунтовано тим, що він є власником ј частини будинку АДРЕСА_1 у м. Ірпені Київської області, власником іншої частини зазначеного будинку є відповідач ОСОБА_4

ОСОБА_4 перешкоджає йому в користуванні належною йому частиною будинку, що є підставою для задоволення позову.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 2 жовтня 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 21 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково. Проведено поділ будинку АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_3 у відокремлене користування ј частину будинку, що відповідає 8/25 частин будинку АДРЕСА_1 в м. Ірпені Київської області, з приміщеннями III (веранду) площею 4,7 кв. м, житлову кімнату 1-3 площею 10 кв. м, житлову кімнату 1-4 площею 13,4 кв. м, ј частину огорожі № 5, свердловину № 2, загальною вартістю 170 467 грн, визнано цю частину будинку його особистою власністю. Зобов'язано ОСОБА_3 протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили виконати переобладнання в будинку АДРЕСА_1 в м. Ірпені Київської області, а саме: закласти двері між приміщеннями 1-4 і 1-5, демонтувати існуючу перегородку між приміщенням 1-3 і 1-4 та влаштувати нову перегородку з дверним прорізом відповідно до висновку експертизи. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію за перевищення частки в праві власності на будинок у розмірі 4 701 грн.

Визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у м. Ірпені Київської області загальною площею 1 440 кв. м відповідно до додатку № 4 до висновку судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та земельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-212/14 від 2 червня 2014 року, виділено ОСОБА_3 у відокремлене користування земельну ділянку площею 360 кв. м з організацією відокремленого виїзду на АДРЕСА_1 Київської області: від початкової точки 1 по прямій лінії на відстані 3,5 м до точки 2; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 41,38 м до точки 3; з наступним ухилом вліво по прямій лінії на відстані 7,73 м до точки з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2 м до точки 5 і далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,66 м до точки 6 (в тому числі по осі внутрішньої стіни будинку); з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,74 м до точки 7 (по осі внутрішньої стіни будинку); з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,71 м до точки 8 (по осі внутрішньої стіни будинку) і далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,45 м до точки 9; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 10 м до точки 10; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 18,07 м до точки 11; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 59,37 м до точки 1.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга містить доводи щодо незаконності рішення апеляційного суду в частині виділу в натурі відповідачу належної йому частки будинку відповідно до варіанту № 2 до висновку судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та земельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-212/14 від 2 червня 2014 року.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 є власником ј частини будинку АДРЕСА_1 у м. Ірпені Київської області, а ОСОБА_4 - власником іншої частини зазначеного будинку.

На виконання ухвали суду експертом товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» проведено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) та земельно-технічні експертизи, за результатами яких складено висновок № СЕ-1-1-212/14 від 2 червня 2014 року.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із того, що не можна брати до уваги запропонований експертом варіант виділу ОСОБА_3 частини будинку, наведений у додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та земельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-212/14 від 2 червня 2014 року, оскільки в зазначеному варіанті враховано самочинно збудовану прибудову до спірного будинку (приміщення кухні).

Задовольняючи позов, апеляційний суд виділив у натурі ОСОБА_5 ј частину будинку відповідно до додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та земельно- технічної експертизи № СЕ-1-1-212/14 від 2 червня 2014 року, зазначивши, що експертом визначено цей варіант без урахування приміщення кухні, яку збудовано самочинно.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Не можна погодитися із доводами касаційної скарги ОСОБА_4 про те, що суд виділив ОСОБА_3 самочинно збудовані приміщення.

Згідно із судовою будівельно-технічною (оціночно-будівельною) та земельно-технічною експертизами, за результатами яких складено висновок № СЕ-1-1-212/14 від 2 червня 2014 року, варіант виділу частини будинку передбачає виділ приміщень житлового будинку, зазначених зеленим кольором.

Варіант виділу ј частини будинку відповідно до додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та земельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-212/14 від 2 червня 2014 року передбачає проведення робіт, пов'язаних із переплануванням та переобладнанням указаної частини будинку на ізольовану квартиру. Зокрема в експертизі зазначено, що для забезпечення життєдіяльності та дотримання вимог ДБН необхідно здійснити добудову приміщення кухні площею 7,0 кв. м та санвузлу площею 3,8 кв. м.

На момент проведення обстеження зазначені приміщення вже існують із нормативно необхідними площами, тому експерт пропонує демонтувати перегородку між коридором та санвузлом, а самочинно зведені приміщення здати в експлуатацію та зареєструвати в установленому порядку.

Як убачається із висновку судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та земельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-212/14 від 2 червня 2014 року, самочинні приміщення позначені синім кольором. Пропозиція експерта введення в експлуатацію самочинних приміщень не є їх виділенням в натурі позивачу, і не позбавляє права власності відповідача на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва самочинних приміщень.

Згідно із ст. 152 ЖК Української РСР (у редакції на час ухвалення рішення апеляційним судом) переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Апеляційним судом установлено, що рішенням виконавчого комітету від 19 серпня 2014 року погоджено ОСОБА_3 розподіл житлового будинку з одноквартирного в двоквартирний відповідно до додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та земельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-212/14 від 2 червня 2014 року (а.с. 220).

Обравши варіант виділу частини будинку, запропонований у додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та земельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-212/14 від 2 червня 2014 року, апеляційний суд з'ясував можливість виділу частини будинку з урахуванням наявності дозволу виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області на поділ будинку саме відповідно до додатку № 2 до висновку зазначеної експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішення чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а рішення апеляційного суду - залишенню без змін відповідно до ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук

А.С. Олійник