Номер провадження: 22-ц/785/447/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Оверніної О.В., Мартинової К.П.,

за участю секретаря судового засідання Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зобовязання звільнити самовільно забудовану земельну ділянку шляхом знесення самовільно побудованих нежитлових приміщень, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2014 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2014 року,

встановила:

В судовому засіданні в ході розгляду даної цивільної справи представником Одеської міської ради заявлено відвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області в складі: суддів Кравця Ю.І., Оверіної О.В., Мартинової К.П. з посиланням на те що: 1. Колегія суддів відмовила в задоволенні його клопотанні про зупинення провадження у справі; 2. Порушення права Одеської міської ради, що виразилось у відмові прийняття письмових доказів; 3. Прийняття наданих апелянтом письмових доказів; 4. Порушення принципу змагальності; 4. Порушення права на справедливий розгляд справи неупередженим судом; 5. Порушення ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, яке полягало в тому, що три взаємоповязані цивільні справи за №2-3147/11, №1522/10828/12, № 522/21745/13ц, в яких беруть участь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які надійшли одна за одною до апеляційного суду Одеської області з апеляційними скаргами на рішення Приморського районного суду м. Одеси, розподіленні судді-доповідачу ОСОБА_11

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Статтею 20, 21 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Обставини, на які посилався представник Одеської міської ради, як на підстави для відводу колегія суддів, є необґрунтованими на надуманими, з огляду на наступне.

1. Стосовно відмови у зупиненні провадження у справі необхідно вказати, що не згода правовою позицією суду не є підставою для відводу, крім того, аналогічне клопотання з тих же підстав вже було заявлене третіми особами та колегією суддів у тому ж складі, у його задоволенні було відмовлено, однак представник не вважав за необхідне заявляти відвід, а після проголошення ухвали про відмову у зупиненні провадження, повторно заявив клопотання з тих же самих підстав, довіряючи його вирішення тому ж складу колегії суддів.

2. Доводи щодо порушення права Одеської міської ради, що виразилось у відмові прийняття письмових доказів, є надуманими, оскільки всі письмові докази що надані сторонами приєднані до матеріалів справи.

3. Надуманим є й посилання на порушення колегією суддів ст. 64 ЦПК України, оскільки представник не вказує жодного доводу з цього приводу.

4. Також представник Одеської міської ради не вказав жодного прикладу порушення ст. 10 ЦПК України.

5. Посилання на порушення, при розподілі справи ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, спростовуються протоколом розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документу обігу суду, який міститься на аркуші справи 130, до того ж, в своїй заяві представник міської ради, зазначає дві справи, а не три.

Крім того необхідно зазначити наступне.

В ході розгляду справи, суддя-доповідач доповів обставини справи, сторони заявляли клопотання, давали пояснення, досліджено матеріали справи.

Таким чином, заява про відвід колегії судів є не тільки надумана, а й подана з порушенням ст. 23 ЦПК України, тобто після зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Врахувавши вищевикладене, колегія судів вважає процесуальну поведінку представника Одеської міської ради, а саме: подання в одному засіданні аналогічних клопотань, заяв про відвід, як зловживання процесуальними правами, для затягування процесу розгляду справи та впливу на судову колегію у незаконний спосіб.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України,

ухвалила:

В задоволенні заяви представника Одеської міської ради про відвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області у складі суддів Кравця Ю.І. Оверіної О.В. Мартинової К.П. - відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суддів.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.В.Оверіна

ОСОБА_12