АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6011/15 Головуючий 1 інстанції: Омельченко Н.І.
Справа № 643/3479/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Бурлака І.В.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Московський РВ у м. Харкові ДМС України про виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив виселити ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з будинку НОМЕР_1 розташованого по АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку у спірному житловому будинку.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з житлового будинку НОМЕР_1 розташованого по АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що вона не знала про відкриття виконавчого провадження, а про продаж будинку з торгів їй стало відомо 04 березня 2015 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити з посиланням на законність судового рішення

удова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі проживають в будинку, який на праві власності належить позивачу, у зв'язку з чим він не має права користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Право власності позивача на спірний будинок підтверджено свідоцтвом про право власності від 27 лютого 2015 року.

Відповідачами не заперечується, що вони як колишні власники будинку НОМЕР_1 розташованого по АДРЕСА_1 проживають в будинку після продажу його з торгів в порядку виконання судового рішення, .чим порушується право власника на вільне користування та розпорядження власним майном .

Довід апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не врахував, що судом розглядається цивільна справа про оспорювання права власності позивача на вказаний будинок, судовою колегією не приймається, оскільки на час ухвалення оскаржуваного рішення, питання щодо права власності позивача на спірний будинок не прийнято .

Обставини на які посилається ОСОБА_3, як на підставу для скасування судового рішення і відмови у задоволені позовних вимог, мають бути доведені нею у передбачений законом спосіб.

Щодо посилання відповідача на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутністю відповідачів, то це не є порушенням норм процесуального права, яке тягне скасування судового рішення. Відповідачі не позбавлений права доводити заперечення проти позову в суді апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії