Номер провадження 2-во/643/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2014 року, ухваленому в цивільній справі № 2027/14711/12, провадження № 2/643/60/14, за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення факту, перерозподілу майна, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку в рішенні від 16.05.2014 року, а саме в параграфі третьому аркушу шостого вказаного рішення, який, на його думку, необхідно для логіки закінчити не як зазначено в рішенні - недійсними, а так - є недійсними.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що абзац третій, який міститься на шостому аркуші вказаного вище рішення суду від 16.05.2014 року, викладено в наступній редакції:

За таких обставин, враховуючи, що вимоги позивача ґрунтуються на тому факті, що ОСОБА_5 не мав права на спадкування, належним способом захисту прав позивача має бути в тому числі пред'явлення вимоги про визнання свідоцтв про право на спадщину, що складається з відповідних частин Квартири, виданих на ім'я ОСОБА_5, недійсними.

Аналізуючи зазначене речення з точки зору його логічної побудови, а також дотримання правил українського правопису, судом не встановлено наявність описок у вказаній частині судового рішення, які б потребували їх виправлення в порядку с. 219 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2014 року, ухваленому в цивільній справі № 2027/14711/12, провадження № 2/643/60/14, за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення факту, перерозподілу майна, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.