overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
02 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 201 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 201 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 507/1197/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.,

при секретарі Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду з позовом до Бобрицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно. Вона являється спадкоємицею за заповітом, але своєчасно не звернулася до нотаріуса, оскільки хворіла. Вказуючи на зазначені обставини, позивач просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач згідно письмової заяви просила справу розглянути у її відсутність, позов просила задовольнити.

Відповідач:

Бобрицька сільська рада заперечень по справі не має та просила розглянути справу у відсутність представника, що підтверджується листом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2, яка до дня смерті проживала та була зареєстрована в с.Бобрик Другий Любашівського району, про що свідчить свідоцтво про смерть та довідка Бобрицької сільської ради /а.с.7,9/. Після її смерті залишилася в спадщину земельна частка /пай/ /а.с.6/.

Позивач являється спадкоємицею за заповітом /а.с.8/

Згідно ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлено у шість місяців. В силу ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач пропустила строк для прийняття спадщини із поважної причини, оскільки хворіла, що підтверджується медичною довідкою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що належить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.1270, 1272 ЦК України, ст.ст.10,60, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

2. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, встановивши його термін три місяці після вступу рішення в законну силу.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 372/2911/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5282/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 25.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічно акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року в справі за заяву Публічно акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заявлених вимог.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,Публічно акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтомне сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 121 грн. 80 коп.) із 23.10.2013 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічно акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Олійник В.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/4462/15-ц
Провадження № 2-н/500/514/15
17 серпня 2015 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, за нею станом на 01.05.2015 р. виникла заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11 503,19 грн., що підтверджується особовим рахунком НОМЕР_1, відкритим на ім'я ОСОБА_1
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Н.В.Баннікова
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Ñïðàâà ¹463/3705/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2/463/1631/15
ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó
03 ñåðïíÿ 2015 ðîêó Ëè÷àê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ëüâîâà
ñóääÿ Ëè÷àê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà Øåðåìåòà Ã.².
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Êðàïåò"ëòä" äî Ëè÷àê³âñüêî¿ ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Ëüâ³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ íåïðàâîì³ðíèìè ä³é, çîáîâÿçàííÿ äî â÷èíåííÿ ä³é, â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè, -
Çàêîíîì Óêðà¿íè Ïðî ñóäîâèé çá³ð âèçíà÷åíî, ùî ñóäîâèé çá³ð çà âèìîãè íå ìàéíîâîãî õàðàêòåðó ñïðàâëÿºòüñÿ ó ðîçì³ð³ 0,2 ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè ó ì³ñÿ÷íîìó ðîçì³ð³, âñòàíîâëåíî¿ çàêîíîì íà 1 ñ³÷íÿ êàëåíäàðíîãî ðîêó, â ÿêîìó â³äïîâ³äíà çàÿâà àáî ñêàðãà ïîäàºòüñÿ äî ñóäó (243,60 ãðí.)
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ïîçîâíî¿ çàÿâè, ïîçèâà÷åì çàÿâëåíî äåê³ëüêà âèìîã íåìàéíîâîãî õàðàêòåðó, ÿê³ çã³äíî âèìîã ÖÏÊ Óêðà¿íè òà Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî ñóäîâèé çá³ð îïëà÷óþòñü îêðåìî.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, àáî íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïîçîâíó çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Êðàïåò"ëòä" äî Ëè÷àê³âñüêî¿ ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Ëüâ³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ íåïðàâîì³ðíèìè ä³é, çîáîâÿçàííÿ äî â÷èíåííÿ ä³é, â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè  çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷ó ñòðîê ó ïÿòü äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè, äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿê³ çàçíà÷åí³ â ìîòèâóâàëüí³é ÷àñòèí³ óõâàëè.
Ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó â çàçíà÷åíèé ñòðîê çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà çàÿâíèêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 509/2839/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд, Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петродолинської с/ради,Овідіопольського району,Одеської області, «Про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом»,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 р. позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 17 грудня 2014 р. померла її бабуся ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом, посвідченим 03.12.2010 р.

Коли звернулася до нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини, їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом було відказано, так як нею був пропущений встановлений законом строк на прийняття спадщини після смерті бабусі.

Вважала, що строк пропустила з поважної причини, якою було те, що вона була невірно проінформована працівниками с/ради про строк прийняття спадщини, а також у звязку з тим, що за декілька днів до закінчення строку на прийняття спадщини у неї захворіла дитина.

З названих вище підстав просила суд визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини за законом.

У заяві, направленій до суду позивач позов підтримала та просила суд слухати справу у її відсутність (а.с.41).

Відповідач у своїй письмовій заяві, направленій до суду позов визнав та просив суд слухати справу у відсутність його представника (а.с. 18).

Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що дійсно 17.12.2014 р. в с. Петродолинське, Овідіопольського району, Одеської області померла ОСОБА_2 (а.с.5), після смерті якої відкрилася спадщина за заповітом (а.с.29).

Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки здійснював догляд за малолітньою дитиною.

Вказану причину пропуску строку на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, суд вважає поважною і находить можливим визначити позивачу додатковий строк в три місяці на прийняття спадщини. Вказаний строк суд вважає достатнім.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212,214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

ОСОБА_3 ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк в три місяці з дня вступлення рішення в закону силу на прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 17 грудня 2014 року в с. Петродолинське,Овідіопольського району, Одеської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.М.Куркан
Справа №202/672/14-ц
Провадження № 2/202/1096/2015
08 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Калиновський Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове засіданні не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних обставин.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивачем не надано доказів отримання ОСОБА_1 будь-яких коштів за кредитним договором б/н від 28.09.2012 року, доказів сплати коштів відповідачем за даним кредитним договором.
Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги спростовуються матеріалами справи, жодних інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з відповідачки не стягуються.
Керуючись ст. 526 ЦК України ЦК України, ст.ст.11, 15, 27, 60, 61, 212-215, 224 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 177/2316/15-ц
Провадження № 2/177/1036/15
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 07.09.2015 року та просила суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0321/0508/55-028 від 28.05.2015 року в сумі 412205,20 грн. з яких:

- Заборгованості за кредитом - 391653,97 грн.;

- Заборгованості по процентам за користуванням кредитом 20551,23 грн.

звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 29-30, що складається з трьох житлових кімнат, загальною площею:86,6 кв. м.. житловою площею-46,9 кв.м., розташованої за адресою: вул. А. Головко,44 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, яка належить відповідачу на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської обл. від 20.06.2003 року за реєстровим № 2289 та визнати за позивачем право власності на вищевказану квартиру.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно зі змісту позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/29-30, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50000, що відноситься до територіальної підсудності Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл.(вул. Ухтомського,23 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50083).

Крім того, предмет іпотеки - квартира № 29-30, що складається з трьох житлових кімнат, загальною площею:86,6 кв. м.. житловою площею-46,9 кв.м., розташована також на території Тернівського району за адресою: вул. А. Головко,44 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: