Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4606/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Фролова І.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

24 лютого2015 року копію ухвали було направлено ОСОБА_1 на адресу за якою він зареєстрований (а.с. 53) та яку він зазначив в апеляційній скарзі: 04086, АДРЕСА_1, проте направлену кореспонденцію ОСОБА_1 не було вручено, оскільки лист повернувся на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.66).

У зв'язку з цим, 1 квітня 2015 року ОСОБА_1 повторно направлено копію ухвали апеляційного суду від 24 лютого 2015 року, яка також не була вручена адресату, оскільки лист повернувся на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.68).

19 травня 2015 року копію ухвали втретє було направлено на адресу ОСОБА_1, а також на адресу його представників за довіреністю, яка міститься в матеріалах справи, від 20 лютого 2015 року - ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, і знову листи повернулись на адресу суду без вручення адресатам.

Таким чином, станом на 30 червня 2015 року зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, ОСОБА_1 та його представники до суду не з'являлися та не цікавилися результатами розгляду справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 ЦПК України, у разі відсутності адресата, особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Оскільки недоліки не були усунуті, то відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: