Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1592/09
Провадження № 2-п/553/6/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 липня 2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 липня 2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 31 липня 2009 року, у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію заочного рішення отримано тільки 14.01.2015 року в Ленінському районному суді м.Полтави за заявою про отримання копії рішення, про що свідчить відповідний запис в матеріалах судової справи. Про існування даного рішення не було відомо заявнику до моменту звернення працівника банку з вимогою сплатити заборгованість в кінці грудня 2014 року, після чого ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою. Відповідач не мав можливості приймати участь в судовому засіданні 31.07.2009 року, так як не знав про його існування. Також відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача та має бажання оспорювати в судовому засіданні докази та позицію позивача.

Представник відповідача у судове засідання не зявився попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що заперечує проти заяви про перегляд заочного рішення та просить суд відмовити у задоволенні даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник стверджує, що він не міг зявитися та повідомити суд про причини неявки, через те, що судові повістки відповідачем не отримувались. Зазначене твердження заявника не відповідає обставинам справи, в матеріалах справи містяться докази, які свідчать про те що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В обґрунтування своєї заяви відповідач також зазначає, що судом першої інстанції не була врахована при ухваленні рішення та обставина, що відповідачем сплачувались позивачу на погашення кредиту кошти в сумі 700-800 доларів в місяць, які не були враховані при подачі розрахунку до позовної заяви.

У відповідності до положень п. 3.1.1. кредитного договору, банк як позикодавець відкрив позичальнику рахунок № 2.840 для погашення заборгованості по кредиту, процентів за його використання та всіх комісійних платежів передбачених кредитним договором на якому банком здійснювався облік усіх надходжень позичальника на виконання зобовязань за кредитним договором.

Згідно виписки з рахунку обліку надходжень на погашення кредиту за кредитним договором № 568-К-СМП від 19.06.2008 позичальника ОСОБА_1 № 2.840 за період з 19.06.2008 р. по 31.07.2009 р., платежі на виконання зобовязань за кредитним договором від позичальника надходили до 29.12.2008 р. Після зазначеної дати зобовязання за кредитним договором позичальником не виконувались.

При цьому чергові платежі по поверненню отриманого кредиту позичальником не здійснювались з 13.10.2008 р., а несвоєчасна сплата платежів по кредиту виникла з вересня 2008 року.

Як видно з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 568 К-СМП від 19.06.2008 р. здійсненого банком станом на 5.06.2009 р., додаток до позовної заяви (таблиці 2, 4), при розрахунку позовних вимог позивачем заявлена вимога по поверненню простроченого кредиту, яка виникла починаючи з 11.09.2008 р. з урахуванням часткового погашення простроченої заборгованості за кредитом 13.10.2008 р. та 29.12.2008 р. та простроченої заборгованості по процентам 13.10.2008 р. та 29.12.2008 р. (таблиця 3 розрахунку заборгованості).

При цьому заявником не додано до заяви будь-яких доказів, які підтверджують сплату позичальником платежів на виконання зобовязань за кредитним договором в період з 29.12.2008 по 12.06.2009 року, дату звернення позивача з позовом до суду, в звязку з чим певним чином могла змінитись сума позовних вимог на дату ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судом дотримані усі вимоги норм процесуального права та належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи відповідача, а надані відповідачем докази не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому немає підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 липня 2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення заявник може оскаржити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2