Справа № 591/7895/14-ц
Провадження № 2/591/111/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що обслуговує серед інших і будинок АДРЕСА_1. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом з 29 липня 2009 року. В період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 28.02.2014 року відповідачу надавались послуги по опаленню квартири, однак відповідач послуги не оплатив, у зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем за надані послуги у розмірі 8587 грн.23 коп. Тому просить суд стягнути з відповідача суму боргу та понесені судові витрати.

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги не визнала, зазначила, що позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні до суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена .

Суд , заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Сумитеплоенерго" є визначеним у встановленому законом порядку надавачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з серпня 2005 року. Даний факт підтверджується рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 720 від 27 грудня 2005 року, № 322 від 20 травня 2011 року ( а. с. 15-16).

Житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на обслуговуванні у ТОВ " Сумитеплоенерго".

ОСОБА_1 оформила право власності на вищевказане житло 18.01.2014 року (а.с.43). Як зазначали сторони та дані факти не були оспорені жодної із сторін, з моменту смерті спадкодавця ОСОБА_5, власником якого він був, існував судовий спір між спадкоємцями після померлого. Тобто, відповідач отримала спадок за законом після смерті свого батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.44/.

Відповідно до ч. 4 ст.319 ЦК України, ст.322 ЦК України , на власника майна покладаються відповідні обов'язки щодо утримання такого майна, в тому числі законом покладений тягар його утримання , якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд України зазначав у своїх висновках, викладених у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про розгляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України, що у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають із часу відкриття спадщини. Крім того момент відкриття спадщини не є тотожнім поняттям реєстрації права власності спадкового майна.

Посилання представника відповідача щодо застосування строків позовної давності, суд вважає необґрунтованими, а наявність спору між будь-якими особами з приводу спадщини не є ґрунтовним аргументом щодо неможливості утримання спадщини тощо. Відповідно до норм цивільного законодавства, відповідач мав право реалізувати надані йому законом права, а в разі їх порушення - звернутися у встановлений законом порядок за їх захистом.

Згідно з вимогами ст.ст. 20, 21, 22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" позивач зобов'язаний забезпечувати своєчасну та відповідну якість наданих комунальних послуг, а відповідач, як споживач таких послуг, зобов'язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" тарифи на житлово-комунальні послуги затверджує орган місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що відповідач не здійснював оплату за надані послуги у зв'язку з чим сума його заборгованості перед ТОВ "Сумитеплоенерго" за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 28.02.2014 року складає 8587 грн. 23 коп..

Доказів того, що відповідач звертався до підприємства, які надавало послуги з опалення квартири спадкодавця, достовірно знаючи та розуміючи про наявність спору щодо нерухомого майна, про припинення (чи тимчасового припинення) надання таких послуг у суду відсутні, зі скаргами на якість послуг, що надавалися, і ці скарги були обґрунтованими , сторонами суду не надано.Отже, вимоги позивача на думку суду є обґрунтованими та підлягають задоволенню і з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума боргу на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" в розмірі 8587 грн. 23 коп.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп. За таких обставин та враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути суму судового збору на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 3,10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги, ЗУ "Про теплопостачання"", суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" заборгованість у розмірі 8587,23 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн, а всього 8830,83 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР

Повний текст рішення виготовлено 12.05.2015 року