1Справа № 2-н-1724/11 2-с/335/54/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Апаллонової Ю.В. при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2н-1724/2011 за заявою ОСОБА_3 «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2011 року заявник ОСОБА_3 «МТМ» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

29 квітня 2011 року заяву ОСОБА_3 «МТМ» задоволено, по справі винесено судовий наказ.

17.07.2015 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якій вони просить про скасування судового наказу по цивільній справі № 2н-1724/2011 за заявою ОСОБА_3 «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

У заяві про скасування судового наказу заявником зазначається, що майнові вимоги ОСОБА_3 «МТМ» про стягнення заборгованості є повністю необґрунтованими , у судовому наказі не зазначено за що стягується заборгованість, між сторонами не має договору ,що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

У судове засідання сторони не з'явились, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, тому суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2н-1724/2011 за заявою ОСОБА_3 «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заява ОСОБА_1, ОСОБА_2про скасування судового наказу по цивільній справі № 2н- 1724/2011за заявою ОСОБА_3 «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - задовольнити.

Судовий наказ від 29 квітня 2011 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_3 «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, скасувати.

Розяснити ОСОБА_3 «Міські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільнійсправі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова