У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року, додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2011 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання відмови від права, свідоцтва про спадщину частково недійсними та визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання відмови від права, свідоцтва про спадщину частково недійсними та визнання права на спадщину.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено. Свідоцтво про право на спадщину за законом після ОСОБА_7, які видані 26 листопада, 21 грудня 2006 року, 05 квітня 2006 року, 07 грудня 2006 року, 16 травня, 10 грудня 2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, про що вчинені записи в реєстрі під номерами 4-6258, 4-6760, 4-6761, 4-6763, 4-1487, 4-1489, 4-1491, 2-7276, 2-7277, 4-1599, 4-1604, 4-1607, 4-1610, 4-1613, 4-1616, 2-56, визнано недійсними.

Відмову ОСОБА_6 від прийняття спадщини в частині визнано недійсною.

Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 право на спадщину за законом після ОСОБА_7, до складу якої належить право власності на: квартиру АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, будинок АДРЕСА_4, автомобіль марки «ЗАЗ-1103», державний номерний знак НОМЕР_1, земельну ділянку площею 3,99 га на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Стягнуто на користь держави з ОСОБА_2 8 грн 50 коп. судового збору та 37 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2011 року доповнено рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року. Відмову ОСОБА_6 від прийняття спадщини визнано недійсною в частині її вчинення на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, за кожним окремо, право на 1/3 частку у спадщині за законом, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_7 і складається з права власності на вказане майно.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року та додаткове рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2011 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, реєстраційний № 4-6760 від 21 грудня 2005 року, що видане Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, реєстраційний № 4-1487 від 05 квітня 2006 року, що видане Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, реєстраційний № 2-7276 від 07 грудня 2006 року, що видане Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, реєстраційний № 4-1599 від 16 травня 2007 року, що видане Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, реєстраційний № 4-6258 від 16 травня 2007 року, що видане Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину з законом, реєстраційний номер № 4-6258 від 26 листопада 2005 року, що видане Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2 в частині ј частини автомобіля марки «ЗАЗ-1103», державний номерний знак НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ј частину земельної ділянки розміром 3,990 га для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на ј частини квартири АДРЕСА_3, ј частини квартири АДРЕСА_1, ј частини квартири АДРЕСА_2, ј частини будинку АДРЕСА_4, ј частини автомобіля марки «ЗАЗ-1103», державний номерний знак НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу до провадження до будь-якого районного суду м. Дніпропетровська для постановлення законного і справедливого рішення; постановити постанову в порядку ст. 108 ЦПК України щодо визначення судів для подання позову до місцевого та апеляційного судів у вищеназваному контексті (зокрема, щодо спонукання районного суду до передачі її двох згаданих апеляційних скарг до апеляційного суду та/або витребування їх останнім із районного суду тощо).

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року, додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2011 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання відмови від права, свідоцтва про спадщину частково недійсними та визнання права на спадщину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов