Справа № 2/2506/322/11 Провадження № 22-ц/795/1199/2015 Головуючий у I інстанції Сапон А.В. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Тагієва С.Р.

при секретарі Зіньковець О.О.,

за участю: апелянта ОСОБА_1, представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 травня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.05.2015 року заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2/2506/322/11 від 27.07.2011 року виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 35624,88 грн., та поновлено строк його пред»явлення до виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» в повному обсязі.

Доводи скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, судом не в повній мірі досліджені обставини справи, не були враховані заперечення.

Апелянт в скарзі зазначає, що заявником не надано доказів які б підтверджували звернення до ДВС з заявою про відкиття виконавчого провадження, не надано жодної постанови про відкриття провадження по справі, відсутні запити від 18.03.2015 року до Центрального ВДВС, в той час як останній повідомив, що станом на 18.03.2015 року виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває.

Вказує, що виконавчий лист був направлений державним виконавцем Центрального ВДВС 24.02.2014 року за належністю, ПАТ «Універсал Банк» не надано належних доказів про не проведення виконавчих дій відповідним відділом ДВС.

ПАТ «Універсал Банк» протягом чотирьох років належним чином не контролював виконання рішення суду, а тому вважати, що строк пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню не можна. Жодного доказу поважності пропуску строку заявником не надано.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, апелянта ОСОБА_1, представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з наявності передбачених законом підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення його до виконання.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.04.2011 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з боржника на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 35624,88 грн.

Вказаний виконавчий лист був вчасно предявлений до виконання.

11.01.2013 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 35624,88 грн.

В ході проведення виконавчих дій встановлено місце роботи боржника: ТОВ «ЮГУНИВЕРСАЛСЕРВІС» м. Севастополь, вул. Дзержинського, 53.

24.02.2014 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та 28.02.2014 року направлено вказану постанову та виконавчий лист № 2/2506/322/11 від 27.07.2011 року за належністю до УДВС ГУЮ м. Севастополя.

В матеріалах справи наявний лист Відділу ДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі направлений представнику ПАТ «Універсал Банк» та Начальнику управління ДВС ГУЮ у м. Севастополі з якого вбачається, що на примусовому виконанні у ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі перебувало провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/2506/322/11, виданого 27.07.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова.

З вищевикладеного вбачається, що виконавчий лист до Центрального ВДВС ЧМУЮ не повернуто, а його оригінал було втрачено при поштовій пересилці з ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі до Центрального ВДВС ЧРУЮ.

Ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення

Заявником, відповідно до положень ст. 60 ЦПК України доведено, що вищевказаний виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, тому наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив характер спірних правовідносин та прийшов до обґрунтованого висновку про видачу дубліката виконавчого листа № 2/2506/322/11 за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 35624,88 грн., оскільки оригінал виконавчого листа втрачений.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як убачається з наданих суду доказів, 18.02.2014 р. державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист направлений за належністю, разом з тим є дані що оригінал виконавчого листа на адресу ВДВС Центрального РУЮ м. Чернігів не надходив, що підтверджується даними листа від 18.03.2015 року (а.с. 204).

Отже, обставини пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання і неможливість без отримання дублікату виконавчого листа предявити його до виконання, викладені заявником, є підтвердженими, причини пропущення заявником строку слід визнати поважними, оскільки вони не залежали від волі, можливостей чи бажання стягувача.

Відповідно, наявні правові підстави для поновлення стягувачеві пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи та підстав, встановлених ст.312 ЦПК України, для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: