Справа № 366/1544/15 Головуючий у І інстанції Корчков А.А.
Провадження № 22-ц/780/4856/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 46 01.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про усунення перешкод в користуванні землею,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Іванківського районного суду Київської області з позовом до Іванківської селищної ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про усунення перешкод в користуванні землею шляхом визнання недійсним рішення сесії Іванківської селищної ради № УІ-52-2607 від 10 жовтня 2013 року та зобов'язання відповідачів відновити стан земельної ділянки позивача.

Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу про відмову у відкритті провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача ОСОБА_2 повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства, однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем порушується питання про усунення перешкод в користуванні землею шляхом визнання недійсним рішення Іванківської селищної ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, призначення яких змінюється ТОВ «Біогазенерго» для розміщення, будівництва, експлуатації, обслуговування будівель і споруд енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, що знаходяться на території Іванківської селищної ради Київської області, та зобов'язання відповідачів відновити стан земельної ділянки позивача, належної йому на праві власності на підставі державного акту на право власності на спірну земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 23.03.2013 року, кадастровий номер НОМЕР_2, до того стану, який існував до порушення його прав.

Таким чином, в справі наявний спір про право, вимоги, викладені в позовній заяві, взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий, в зв»язку з чим ці вимоги підлягають розгляду саме в порядку цивільного судочинства, а висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є необґрунтованим та помилковим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу від 18 червня 2015 року постановлено з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження, ухвала відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :