overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8192/15-ц
Провадження № 2-н/234/2047/15
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

15 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата ) з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата) з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/1380/14-ц
УХВАЛА

05 січня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року явка представника позивача в судове засідання визнана обов"язковою в зв"язку із неодноразовою неявкою відповідача в судові засідання та за для вирішенням питання виклику відповідача через оголошення в пресі. Представник позивача в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у їх відсутності, позов підтримав з підстав викладених в позові, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

В попередні судові засідання призначені на 08 вересня 2014 року, 24 листопада 2014 року та 23 грудня 2014 року преставник позивача також не зявлявся, а звертався до суду із "стандартною" заявою про слухання справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.2, 3, ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що чергова неявка представника позивача в судове засідання свідчить про втрату інтересу до даної справи, та недобросовісне виконання своїх процесуальних обов"язків.

За таких обставин, відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

05.01.2015 № 293/1380/14-ц/3/2015

Позивачу

Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк'

49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50

Відповідачу

ОСОБА_1

12333, с. Новопіль, пров. Річний, 2

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі №293/1380/14-ц.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк.;

Суддя Є.Б. Бруховський
Справа № 525/9/15-ц
Провадження №2/525/47/2015
У Х В А Л А

05.01.2015 року сел. ОСОБА_1 Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся 05.01.2015 року до Великобагачанського районного суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, дана позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню, суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 год. 00 хв. 16 січня 2015 року.

3. Направити сторонам судову повістку про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачеві - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.01.2015 року.

5. Зробити запит в державну нотаріальну контору Великобагачанського нотаріального округу Полтавської області про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті 14 серпня 2006 року ОСОБА_5 та після смерті 29 грудня 2013 року ОСОБА_6, останнім постійним місцем проживання яких було село Устивиця Великобагачанського району Полтавської області.

6. Зробити запит в Реєстраційну службу Великобагачанського районного управління юстиції про реєстрацію права власності (надання інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно) щодо житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: село Устивиця, вул.. Кірова, №7 Великобагачанського району Полтавської області.

7. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/1381/14-ц
УХВАЛА

05 січня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року явка представника позивача в судове засідання визнана обов"язковою в зв"язку із тим, що відповідач не являється в судові засідання та неповідомляє про причини неявки до суду. Представник позивача в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у їх відсутності, позов підтримав з підстав викладених в позові, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

В попередні судові засідання призначені на 08 вересня 2014 року, 24 листопада 2014 року та 23 грудня 2014 року преставник позивача також не зявлявся, а звертався до суду із "стандартною" заявою про слухання справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.2, 3, ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що чергова неявка представника позивача в судове засідання свідчить про втрату інтересу до даної справи, та недобросовісне виконання своїх процесуальних обов"язків.

За таких обставин, відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

05.01.2015 № 293/1381/14-ц/3/2015

Позивачу

Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк'

49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50

Відповідачу

ОСОБА_1

12301, смт. Черняхів, вул. Шлях Жовтня, 39

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі №293/1381/14-ц.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк.;

Суддя Є.Б. Бруховський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 січня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держземагенства у місті Броварах Київської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/10242/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 05 лютого 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 14 год. 30 хв.

05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третім особам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа №1618/2545/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Бердянського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2/1618/1104/2012 виданого 6.11.2012 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину . В поданні вказав, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці. Розгляд справи прохає провести за відсутності представника відділу ДВС.

В судовому засідання ОСОБА_3 подання підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява (подання) про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З матеріалів справи випливає, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду від 6 листопада 2012 року по справі №1618/1104/2012 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів/а.с.36/.

На підставі вказаного рішення Лубенський міськрайонний суд 6.11.2012 року видав виконавчий лист./а.с.38/, який був направлений позивачкою на виконання до ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області.

Разом з тим, при пересилці вказаний оригінал виконавчого листа був втрачений, у звязку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши подання державного виконавця.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №1618/1104/2012 від 06.11.2012 року про стягнення з

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дітей: доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 18.06.2012 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 О. В.
Справа № 234/2530/15-ц
Провадження № 2/234/1843/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Заборського В.О., при секретарі Янакій С.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 194/2107/14-ц
Провадження № 2/194/57/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

05 січня 2015 року Тернівський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчука В.О.

при секретарі Антонюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду в м. Тернівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 22 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблений актовий запис № 156.

Разом з тим, позивач зазначила, що від спільного життя сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, позивач зазначила, що причиною розірвання шлюбу є та обставина, що подружні стосунки з відповідачем припинені з серпня 2014 року, між ними виникають постійні сварки, що негативно впливають на малолітню дитину, вони мешкають окремо один від одного, не ведуть спільного господарства та взагалі не спілкуються між собою.

Також, ОСОБА_1 зазначила, що майновий спір між сторонами відсутній.

В звязку з вказаними в позовній заяві обставинами, позивач просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 22 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблений актовий запис № 156.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути дану справу за її відсутністю.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п`ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Ковальчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, боржники не сплачують в повному обсязі надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.10.2007 року по 31.10.2014 року у сумі 44 214, 65 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 31.10.2014 року в розмірі 2 026, 27 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2010 року по 31.10.2014 року в розмірі 984, 84 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 461 грн. 41 коп., 3% річних від простроченої суми - 122 грн. 83 коп., а всього на суму 3 595, 35 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .