АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2143/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1959/К/15 суддя: Чумак Т.А.
Категорія - 53 (І) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року про відмову у роз'ясненні рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про скасування наказу про відсторонення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4,

представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - Смолькова Анна Миколаївна,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укрателеком») звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Укртелеком" про скасування наказу про відсторонення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та просив суд роз'яснити порядок виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді виконуючого обов'язки начальника дільниці технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку цеху телекомунікаційних послуг № 3 (м. Апостолове) Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», оскільки на підставі наказів ПАТ «Укртелеком» №928 від 14.10.2014 року та №764 від 30.12.2014 року відбулася зміна організаційної структури філії підприємства, у зв'язку з чим у відповідача скорочена та виведена зі штатного розкладу посада виконуючого обов'язку начальника дільниці.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Укртелеком» про роз'яснення рішення суду - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укртелеком», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою роз'яснити порядок виконання рішення суду. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що в результаті змін організаційної структури підприємства у відповідача на теперішній час відсутня посада виконуючого обов'язки начальника дільниці технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку цеху телекомунікаційних послуг № 3 (м. Апостолове), оскільки ця посада скорочена та виведена зі штатного розкладу. Крім того, Цех телекомунікаційних послуг №3 (м. Апостолове), як структурний підрозділ Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» і дільниця технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку, на теперішній час ліквідовані, тобто є такими, що не існують взагалі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПАТ «Укртелеком» - Смолькову А.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які кожен окремо заперечували проти апеляційної скарги і просили її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ПАТ «Укртелеком», суд першої інстанції виходив із того, що рішення по даній справі є зрозумілим, а доводи викладені у заяві відповідач не є підставами для роз'яснення рішення суду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апостолівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ "Укртелеком" про скасування наказу про відсторонення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та поновлено позивача на посаді виконуючого обов'язки начальника дільниці технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку цеху телекомунікаційних послуг № 3 (м. Апостолове) Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком». (том 3, а.с.29-40)

Звертаючись до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення суду, представник ПАТ «Укртелеком», посилався на те, що відповідно до наказу №928 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» від 14.10.2014 року (том 3, а.с.48) змінилася організаційна структура філії відповідача та на даний час відсутня посада на яку було поновлено позивача. Також на теперішній час відсутній структурний підрозділ, де працював до звільнення позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

На думку колегії суддів, рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року є зрозумілим, повним, ясним та чітким, оскільки судом вирішено питання по суті позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що в результаті змін організаційної структури підприємства у відповідача на теперішній час відсутня посада виконуючого обов'язки начальника дільниці технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку цеху телекомунікаційних послуг № 3 (м. Апостолове), оскільки ця посада скорочена та виведена зі штатного розкладу, не приймаються до уваги колегією суддів, так як дані обставини не можуть бути підставою для роз'яснення рішення суду передбаченою положеннями ст. 221 ЦПК України, оскільки представником ПАТ «Укртелеком» фактично порушуються питання про зміну суті рішення суду або внесення до нього нових даних.

Таким чином, встановивши, що обставини викладені у заяві представника ПАТ «Укртелеком» не є підставами для роз'яснення судового рішення передбаченими чинним законодавством, суд першої інстанції, з урахуванням положень ст.221 ЦПК України та роз'яснень викладених у п 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять підстав для її задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» відхилити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: