Справа №22ц-618 Головуючий в 1 інстанції: Маліновська- Микич О.В.
Категорія : 52 Доповідач : Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Федоришина А.В., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Глинському О.А.,

з участю ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Домашовця Віталія Степановича, виконавчого комітету Яворівської міської ради, Яворівської міської ради на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_1 до Домашовця Віталія Степановича, виконавчого комітету Яворівської міської ради, Яворівської міської ради та вирішено визнати незаконним розпорядження міського голови Яворова Домашовця В.С. від 22.06.2009 року за №238, поновлено позивача на посаді директора Народного дому м.Яворова, стягнуто з виконкому середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7818 грн., а також на відшкодування моральної шкоди - 1000 грн., витрати на правову допомогу - 1500 грн., судові витрати - 370 грн. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Рішення суду оскаржили міський голова Яворова Домашовець Віталій Степанович, виконавчий комітет Яворівської міської пради, Яворівська міська рада в особі міського голови Домашовця В.С. Апелянт в апеляційних скаргах стверджує про неповне з"ясування судом та недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому покликається, що міським головою 16.06.2009 року розпорядження про відрядження відповідача не видавалось, а відтак поїздка його в м.Львів є самовільною. Зазначає, що суд розглянув справу за відсутності представника виконавчого комітету та міської ради. Просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2 про заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що розпорядженням міського голови №106 від 1.02.2008 року ОСОБА_1 призначений директором Народного дому м.Яворова. (а.с.15)

22.06.2009 року ОСОБА_1 розпорядженням міського голови №238 звільнено з роботи в з 22.06.2009 року за прогул на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. (а.с.16)

Посадовими обов"язками директора Народного дому м.Яворова встановлено, що такий бере участь в організації та проведенні обласних і районних оглядах, фестивалях, свят самодіяльної народної творчості, проводить комплексну роботу по відродженню, зберіганню і розвитку національних культурних традицій, звичаїв, та обрядів, у тому числі і місцевих. (а.с.43)

Згідно з доповідною запискою першого заступника міського голови Бака М.А. керівник Народного дому ОСОБА_1 16 червня 2009 року був відсутній на робочому місці з 10 години до 15 години. Про намір здійснити поїздку в м.Львів ОСОБА_1 повідомив його по телефону. (а.с.19)

Даними довідки СПД ФО ОСОБА_5 стверджується, що ОСОБА_1 16.06.2009 року перебував в м.Львові в інституті прикладної акустики з 10 години до 13 години в зв"язку з організацією проведення дня міста Яворова. (а.с.39)

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції підставно виходив з того, що прогулу не було, оскільки відсутність ОСОБА_1 на робочому місці пов"язана з необхідністю поїздки в м.Львів для організації святкування дня міста Яворова, якою він займався відповідно до своїх посадових обов"язків, а відтак звільнення ОСОБА_1 є незаконним.

Вказаний висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на положеннях закону.

Згідно зі ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2 ) звільнення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваним власником або уповноваженим органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Статтею 237-1 КЗпП України встановлено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Таким чином, вказаними доказами безспірно стверджується відсутність позивача на роботі більше трьох годин з поважних причин, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про незаконність розпорядження, яким ОСОБА_1 звільнено з роботи, наявність підстав для поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про вчинення позивачем прогулу в зв"язку з відсутністю розпорядження про відрядження в м.Львів є безпідставними. Так, з доповідної ОСОБА_1, адресованої міському голові Яворова Домашовцю В.С., вбачається, що останній зазначив про неможливість з 10 червня 2009 року потрапити на прийом до міського голови для вирішення питань, пов"язаних з організацією проведення святкування дня міста, а також висловив прохання прийняти його. (а.с.36) Даними заяв депутатів, підписаних також ОСОБА_1, даними протоколу №96 сесії Яворівської міської ради від 17 березня 2009 року підтверджується покликання ОСОБА_1 на упереджене ставлення до нього міського голови в зв"язку з його депутатською діляльністю. (а.с.22-32) А відтак колегія суддів вважає відсутність розпорядження про відрядження такою, що пов"язана з особистими стосунками, які унеможливили нормальні робочі стосунки.

Твердження в апеляційних скаргах про розгляд справи за відсутності представника виконавчого комітету та міської ради також є безпідставним. Відповідно до п.14 ч.3 ст.42 Закону Украхїни „Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об"єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями незалежно від їх форм власності, громадянами. З журналу судового засідання вбачається, що міський голова Яворова Домашовець В.С. приймав участь в розгляді справи. (а.с.73-77) В зв"язку з цим колегія суддів вважає, що оскільки право на представництво міської ради та її виконавчого комітету надано міському голові законом, Домашовець В.С., як міський голова, при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 здійснював представництво міської ради та її виконавчого комітету, а відтак розгляд справи проведено з участю представника міської ради та її виконавчого комітету.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, в зв"язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Домашовця Віталія Степановича, виконавчого комітету Яворівської міської ради, Яворівської міської ради відхилити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Федоришин А.В.

Штефаніца Ю.Г.