З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
704/385/15-ц27.04.2015 року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді: Воронкової І.Г.
при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до договору кредиту № КШ - 0346 від 31.10.2013 року КС "Кредит - Союз" надала кредит відповідачу у розмірі 5000,00 грн. з терміном повернення коштів 12 місяців. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов'язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка. За відповідача ОСОБА_2 згідно договору поруки № КШ - 0346 - П від 31.10.2013 року поручилася ОСОБА_3. Станом на 27.10.2014 року загальна сума заборгованості по договору становить 9228,76 грн., яка на даний час не сплачена, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду.
До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно кредитний борг та судові витрати по справі, також просить справу розглядати без його участі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.
Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 169 ЦПК України.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 31.10.2013 року позиач ОСОБА_2 зернувся до відповідача із заявою-анкетою про отримання кредиту (а.с. 9).
Згідно договору кредиту № КШ - 0346 від 31.10.2013 року КС "Кредит - Союз" надав відповідачу ОСОБА_2 за його заявою на отримання кредиту, кредит у розмірі 5000,00 грн. з терміном повернення коштів 12 місяців (а.с. 10, 12).
Відповідно до договору поруки № КШ - 0346 - П від 31.10.2013 року поручителем ОСОБА_2 є ОСОБА_3 (а.с. 11).
Відповідно до ст. 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.ст. 1, 10, 60 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором.
Статтею 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
У відповідності до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом встановлено, що кредитний договір укладено у письмовій формі, підписано сторонами по справі, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі ст. 629 ЦК України цей договір є обов'язковим до виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, стягнувши солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 9228,76 грн., та на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з позивачів солідарно судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп. за сплату судового збору на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись 526, 530, 625, 553, 554 ЦК України, ст.ст. 1, 10, 60, 212, 213, 215, ЦПК України України, суд,
Позов кредитної спілки "Кредит - Союз" - задовольнити.
Cтягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Кредит - Союз" судові витрати по справі за сплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І.Г. Воронкова