overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/601/15-ц
УХВАЛА

10.02.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дніпрогаз» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті заяви зазначено адресу боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1. Згідно інформації підрозділу ГУ ДМС Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області місцем реєстрації ОСОБА_1 є м. Дніпродзержинськ. Разом з тим, остання знята з реєстрації 23.12.2010 у звязку зі смертю.

Як вбачається зі змісту заяви, підстави звернення до суду є стягнення заборгованості за надані послуги, утім, у звязку зі смертю особи припиняється її цивільна правоздатність, що передбачено ч.4 ст. 25 ЦК України, тому заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з заявою стягувачем було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений стягувачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику про те, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Управлінню державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» сплачений 23 жовтня 2014 року судовий збір платіжне доручення №6796 в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" лютого 2015 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа№ 524/690/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 373,05 грн.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

19.02.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 373,05 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 404/813/15-ц
Номер провадження 2/404/1293/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності шлюбних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/813/15-ц (номер провадження 2/404/1293/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності шлюбних відносин, призначивши судове засідання на 17 березня 2015 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до "17" березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 173/197/15-ц
Номер провадження 2-о/173/36/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши заяву КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР, зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, посилаючись на те, що у заявника перебуває підопічний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно висновку МСЕК йому встановлена друга група інвалідності, він визнаний інвалідом з дитинства і має діагноз помірна розумова відсталість. У зв»язку зі станом здоров»я, з 20.07.2004 року він перебуває у Верхньодніпровському дитячому будинку-інтернаті № 2 на повному державному забезпеченні. За станом здоров»я не може самостійно здійснювати свої права, на підставі чого просить визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР, зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною.

Призначити закрите судове засідання на "27" лютого 2015 року о "10" годині "20" хвилин в залі судових засідань № 4 Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та зацікавленій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "27" лютого 2015 року представити до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа №173/2481/14-ц
Провадження №2/173/11/2015
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2015 р. Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_2

Судові засідання по розгляду даної справи призначались на 06.01.2015 року на 10-00 годину, на 26.01.2015 року на 10-00 год., на 17.02.2015 року на 11-00 год. В судові засідання не з»являлася відповідач ОСОБА_2, яка про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення судової повістки. До початку судових засідань, в день розгляду справи, від відповідачки надходили заяви про відкладення розгляду справи, згідно яких вона просила відкласти розгляд справи в зв»язку з перебуванням на лікуванні. Згідно заяви від 26.01.2015 року відповідач вказувала про орієнтований термін закінчення лікування 13.02.2015 року, з урахуванням якого суд призначив справу до розгляду на 17.02.2015 року. Але відповідач знову в судове засідання не з»явилась, подавши заяву про відкладення розгляду справи, згідно якої посилається на неможливість прибути в судове засіданні в зв»язку з перебуванням на лікуванні. Враховуючи, що відповідач протягом тривалого періоду в судові засідання не з»являлась, будь-яких доказів, які б підтвердили поважність причини її неявки в судове засідання ( а саме перебування на лікуванні) не надала, суд вважає причини неявки відповідачки до суду не поважними. Крім того перебування на лікуванні не позбавляє відповідачку можливості приймати участь в судовому розгляді справі через представника, або надати письмові заперечення проти позову.

Представник позивача згідно поданої письмової заяви не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та постановлення заочного рішення по справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 404/8370/14-ц
Номер провадження 2/404/244/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 14287, 32 грн. згідно укладеного кредитного договору б/н від 27.05.2008 року в сумі 10000 грн. на 36 місяців з відсотковою ставкою 28% річних, відповідно до п. п. 1.1,1.2 договору про іпотечний кредит та 243,60 грн. сплаченого судового збору .

Від представника позивача в судове засідання надано заяву про розгляд справи у їх відсутність .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , померла 8 січня 2011 року, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 9 від 16.10.2014 (а. с. 31-32) та актовим записом про смерть № 72 від 8 січня 2011 року (а. с. 30).

Відповідно до листа Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №2 суду надана спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , померлої 8 січня 2011 яка заведена на підставі листа - претензії Державного Ощадного Банку України по даному кредиту , що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 38969213 від 21.11.2014 року . Інші спадкоємці з заявами не звертались.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 243,60 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 205 ч.1 п.6, 206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити у зв»язку зі смертю відповідача.

УДК у м.Кіровограді повернути ПАТ «Державний ощадний банк України» з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., відповідно до платіжного доручення №41965511 від 30.09.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня оттримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження 2/404/860/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура Ко», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином: визнати неправомірним наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура Ко» від 27.11.2014 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул, який скасувати, зобов'язати відповідача поновити позивача на роботі посаді охоронником з 27.11.2014 року та виплатити останньому заробітну плату за весь вимушений прогул по вині відповідача без утримання відповідних податків та зборів, які перерахувати до відповідних фондів відносно ОСОБА_1, також стягнути з відповідача на користь позивача нанесені останньому моральну (немайнову) шкоду оцінену в сумі 10000,00 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 57).

Представник відповідача в судовому засіданні ставить під сумнів той факт, що ОСОБА_1 особисто підписав позовну заяву, а тому наполягає на безпосередній участі позивача в судовому засіданні для надання пояснень по справі.

Представник позивача щодо визнання явки в судове засідання позивача обов'язковою заперечив.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи наявність вищезазначених обставин, а також обставин, які стосуються предмета спору та про які представнику позивача невідомо, суд вважає, що явка в судове засідання позивача є обов'язковою, для надання пояснень по справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи до 10 березня 2015 року до 10:30 год. для виклику в судове засідання позивача, ОСОБА_1, який зобов'язаний з'явитися в судове засідання, що відбудеться 10 березня 2015 року о 10:30 год. у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17, для дачі пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2015 року 465/954/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О..
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з Державного Підприємства "Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту" Державного Концерну "УКРОБОРОНПРОМ" на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 4821,00 грн.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 47 116, 117 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державного Підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" Державного Концерну "УКРОБОРОНПРОМ",
повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
4821( чотири тисячі вісімсот двадцять ) грн. 00 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом _____________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________________________ Мартинишин М.О._______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.