АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 24 (2) інстанції - Леонідова О.В.
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О,

суддів - Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю - позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, до якої приєдналися ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання дій по відключенню від газопостачання незаконними, зобов'язання поновити надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив визнати дії Широківського управління по експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (далі - ВАТ «Дніпропетровськгаз») по відключенню від газопостачання належного йому житлового будинку АДРЕСА_1 незаконними, зобов'язати відповідача виконати умови договору про надання послуг з газопостачання населенню від 18 січня 2001 року та поновити газопостачання у його будинку. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що між ним та відповідачем укладено договір, предметом якого є постачання побутового газу, умови договору щодо своєчасного внесення плати за надані послуги він регулярно виконував, проте 23 липня 2009 року відповідач припинив газопостачання. На його звернення щодо причин відключення йому в усній формі повідомили, що на період часу з 18 липня 2005 року по 11 липня 2007 року його будинок було переведено на нарахування за нормами споживання, а не за показниками лічильника, в результаті чого утворилась заборгованість, яка не була погашена, тому відповідач припинив газопостачання, що він вважає незаконним.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2009 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, до якої приєдналися ОСОБА_4, ОСОБА_5 ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на їх думку, суд залишив поза увагою, що він регулярно сплачував кошти за користування послугами по газопостачанню, що відповідач не мав права здійснювати переведення нарахування за нормами споживання, оскільки наявність лічильника виключає такі нарахування, а також те, що нарахована відповідачем заборгованість рішенням суду від 30.07.2008 р., яке набрало законної сили, визнана недійсною.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Широківського управління по експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (а.с. 2-4, 76-77).

В рішенні Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2009 року зазначено відповідачем ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в той час як його не було залучено до участі у справі, оскільки згідно ухвал про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду відповідачем по справі є Широківське управління по експлуатації газового господарства, яке не є юридичною особою (а.с. 19, 58).

Про вищевикладене свідчить і те, що копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви (першої і уточненої) з копіями доданих документів було надіслано судом на адресу Широківського управління, а не на адресу ВАТ по газифікації та газопостачанню «Дніпропетроськгаз», місцезнаходження якого м.Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 2 (а.с. 20).

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч.1 ст. 311, ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, до якої приєдналися ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2009 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Г.О.Савіна

Судді: В.П.Турік

Л.А. Братіщева