Справа № 212/9947/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, відповідача по справі (боржника) ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 (надалі по тексту ПАТ ПУМБ) звернулося до суду із вищевказаною скаргою.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що на виконанні в Жовтневому відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в провадженні державного виконавця Сєроуха Є.В. знаходиться виконавчий лист № 212/4080/13-ц від 17.09.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ПУМБ заборгованості за кредитним договором у розмірі 43980,27 доларів США та 146254,85 грн. та судові витрати в сумі 3441,00 грн.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 03.12.2013 року було відкрито виконавче провадження № 41054569 з примусового виконання виконавчого листа № 212/4080/13-ц від 17.09.2013 року.

15 липня 2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, з посиланням про набрання 03.06.2014 року Закону України Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Скаржник вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки набрання чинності Закону України Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті не перешкоджає державному виконавцю вчиняти виконавчі дії щодо іншого майна, також державним виконавцем не складено процесуальні документи, які б підтверджували, що саме описане майно використовується боржником, як місце постійного проживання. У звязку з чим, скаржник просить визнати незаконною постановою державного виконавця Сєроуха Є.В., про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.07.2014 року, та зобов'язати Жовтневий ВДВС КМУЮ усунути порушення шляхом винесення постанови про відновлення виконавчого провадження та здійснити передбачені Законом України Про виконавче провадження заходи щодо примусового виконання рішення.

Представник скаржника у судове засідання по довіреності ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги у їх відсутність, скаргу підтримує, просить задовольнити.

Представник Жовтневого відділу ДВС КМУЮ у судове засідання не зявився, заперечень не надано.

Боржник ОСОБА_3 до суду не зявився, про причину не явки суду не повідомив. Суд розглядає скаргу у відсутність представника Жовтневого відділу ДВС КМУЮ та боржника.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

На примусовому виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Жовтневого районного суду міста ОСОБА_5 по справі № 212/4080/13-ц від 17.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 43980,27 доларів США та 146254,85 гривень, а також судових витрат по справі у розмірі 3441,00 гривень.

03.12.2013 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41054569.

11.09.2014 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження скаржник дізнався, що державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 15.07.2014 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. В мотивувальній частині якої державний виконавець зазначив наступні мотиви прийняття рішення та її винесення: 03.06.2014 року вступив в дію закон №1304-У11 Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 27 Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 Закону, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

11 липня 2013 року рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_5 у цивільній справі №212/4080/13-ц, з ОСОБА_3 на користь стягувача стягнута сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 43980,27 доларів США, 146 254,85 гривень, а також судовий збір в розмірі 3441,00 гривень.

В ході примусового виконання вищезазначеного судового рішення, державним виконавцем було встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровані наступні транспортні засоби, а саме: автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, 2006 року випуску, д/з АЕ 53-11 АХ, та автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, 2007 року випуску, д/з АЕ 21-12 ВН. Вказані транспортні засоби, постановою державного виконавця від 09.12.2013 року були оголошені в розшук.

10.02.2014 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту предмета іпотеки, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до норм Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України Про заставу та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України Про іпотеку, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами-резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника та за умови, що у позичальника у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Суд погоджується з доводами скаржника, що державним виконавцем не складені процесуальні документи, які б підтверджували, що описане нерухоме майно використовується позичальником як місце постійного проживання, також набрання чинності Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті не впливає на проведення виконавчих дій по примусовому виконанню судового рішення у відношенні іншого майна позичальника, зокрема транспортних засобів, які були встановлені у боржника та оголошені у розшук.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 6 Закону України Про виконавче провадження встановлює, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку, що бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо не звернення стягнення на інше майно боржника, суттєво порушує право стягувача на задоволення своїх майнових прав.

Згідно ст. 82 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тому на підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити скаргу ПАТ ПУМБ на дії державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 6,32,47,51,52,82 Закону України Про виконавче провадження, ст. 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, відповідача по справі (боржника) ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - задовольнити.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15 липня 2014 року № 41054569.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції усунути порушення вимог Закону України Про виконавче провадження шляхом винесення постанови про відновлення виконавчого провадження та здійснити передбачені цим Законом заходи з примусового виконання рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис