АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5600/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2703/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2015 року по справі за заявою колективного підприємства «Краса і мода» про розстрочку виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року колективне підприємство «Краса і мода» звернулося до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2015 року заяву колективного підприємства «Краса і мода» про розстрочку виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2014 року - задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2014 року по справі №2/554/172/2014 на 24 місяці зі сплатою боргу рівними частинами щомісячно.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу в якій прохає ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви КП «Краса і мода» про розстрочку виконання рішення - відмовити в повному обсязі.

Вважає, що рішення суду є незаконним, не обґрунтованим та винесеним з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають дійсності а тому дана ухвала підлягає повному скасуванню.

Судове засідання проводилося у присутності представників апелянта та заявника, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2. ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву колективного підприємства «Краса і мода» про розстрочку виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2014 року, місцевий суд, виходив з того що, зазначені заявником обставини, які утруднюють виконання рішення суду дійсно мають місце, а доводи про їх винятковий характер, який полягає в можливості припинення господарської діяльності боржника, є обґрунтованими.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії і бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 року №14, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Із оглянутих судом матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2014 року стягнуто із КП «Краса і мода» на користь ОСОБА_2 безпідставно перераховані кошти в сумі 502386 грн. 09.10.2014 року державним виконавцем Октябрського ВДВС відкрито провадження по виконанню виконавчого листа виданого Октябрським районним судом 07.10.2014 року на виконання вказаного рішення суду. Станом на момент звернення заявника до суду, на виконання постанови державного виконавця, частина боргу була перераховано з рахунків божника ОСОБА_2 Заборгованість складає 317219,56 грн.

Відповідно до наданих ОСОБА_2 доказів, які не спростовано заявником, у власності заявника мається нерухоме майно. З наданих заявником доказів, даних про те, що останні мають заборгованість з виплати заробітної плати та оплати комунальних послуг не вбачається. За таких обставин доводи заявника, щодо ймовірно припинення господарської діяльності не мають реального характеру, а є припущенням.

З огляду на те, що судом не встановлено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та мають винятковий характер, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для розстрочки виконання рішення суду не має.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції належним чином не перевірено наявності обґрунтованих підстав для розстрочки виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2014 року, доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, а ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2015 року скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви боржника.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви колективного підприємства «Краса і мода» про розстрочку виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин