У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши дотримання вимог ст.256-258 ЦПК України за заявою окремого провадження

ОСОБА_1,зацікавлена особа ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»,про встановлення факту користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 р.ОСОБА_1звернулася до суду з заявою окремого провадження про встановлення юридичного факту,в якій зазначає,що на земельній ділянці площею 2263 кв.м.по вул.Хороводній 26 в м.Запоріжжі,яка не була виділена у її користування для проведення індивідуального будівництва,нею за власний кошт та власними силами в період 1986 р.був зведений житловий будинок,господарські будівлі та споруди.

Згідно технічного паспорту цього домоволодіння,складеного 01.02.2013 р.ОП ЗМБТІ, ОСОБА_1зазначена замовником його виготовлення.

На теперішній час земельна ділянка не приватизована,в користування заявниці ОСОБА_1не виділялася,житловий будинок та інші споруди не оформлені у встановленому законом порядку.

Посилаючись на те, що для оформлення житлового будинку їй необхідно підтвердити фактичне користування житловим будинком і земельною ділянкою за вказаною адресою, просить суд встановити факт користування житловим будинком та земельною ділянкою площею 2263 кв.м.по вул.Хороводній 26 в м.Запоріжжі ОСОБА_1

Перевіривши зміст заяви та доданих до неї матеріалів ,суддя дійшов до висновку,що у відкритті окремого провадження в справі необхідно відмовити,виходячи з наступного.

За змістом ст.256 ч.2 ЦПК України суд в порядку окремого провадження може встановити юридичний факт, якщо законом не визначено іншого порядку його встановлення,а відповідно до ч.4 цієї ж статті суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо з заяви про встановлення факту вбачається спір про право.

В своїй заяві ОСОБА_1просить встановити факт користування нерухомим майном як юридичний факт за відсутності спору про право, однак за змістом заяви та доданих документів вбачається,що на теперішній час вона користується земельною ділянкою,яка під індивідуальне будівництво заявнику не виділялася,заявником фактично ставиться питання про право на нерухоме майно територіальної громади в особі Запорізької міської ради за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів,що потребує доведення,витребування доказів,вчинення інших процесуальних дій .

Крім того, як видно з заяви та доданих матеріалів, заявник не скористалась можливістю оформити право користування нерухомим майном в позасудовому порядку, хоча відносно новоствореного майна такий порядок передбачений і має буди реалізований шляхом звернення до органів місцевого самоврядування ,в тому числі щодо виділення у користування земельної ділянки.

З огляду на наведене суддя встановив підстави відмовити у відкритті окремого провадження у справі про встановлення юридичного факту за заявою ОСОБА_1,оскільки існує інший порядок його встановлення,а також із заяви про встановлення факту вбачається спір про право з особою,яка є власником нерухомого майна та до участі у даній справі не залучена.

Прийняте рішення не позбавляє заявника права на судовий захист у спосіб пред*явлення відповідної позовної заяви в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.256 ч.2,4,ст.293 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити в відкритті провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів після отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Галущенко