УхваЛа

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на:

- рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно;

- ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року в справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно;

- ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Вказане рішення районного суду в апеляційному порядку не переглядалося і набрало законної сили.

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року.

До початку судового розгляду вимог вказаної заяви ОСОБА_2, останній звернувся до суду із зустрічним позовом до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року, відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову з підстав, передбачених ст. 123 ЦПК України, оскільки на момент подачі зустрічного позову справа за основним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно була розглянута по суті, рішення набрало законної сили та не оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року відмовлено з тих підстав, що рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.

Обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а тому за наявності відповідних підстав, рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку, як це передбачено ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані вище рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року, дві ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року, та дві ухвали апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Також заявником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних вище ухвал апеляційного суду від 17 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Доводи заявника щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень можна визнати поважними, у зв'язку з чим заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року необхідно відмовити у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, за результатами розгляду якої Радомишльським районним судом Житомирської області 18 листопада 2013 року ухвалено рішення у справі, в апеляційному порядку не переглядалася, а тому наявні підстави для застосування наслідків, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_2 в частині вимог про скасування ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року щодо відмови ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції і підлягає поверненню заявникові у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Зазначені вище ухвала Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року та ухвала апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року, до переліку судових рішень які, у відповідності до ст. 324 ЦПК України, можуть бути оскаржені в касаційному порядку, не відносяться.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року щодо відмови ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвали про відмову ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення районного суду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що доводи заяви є безпідставними і правові підстави для її задоволення відсутні.

Обґрунтування касаційної скарги та зміст вказаних вище оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 324, 325, п. п. 2, 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року.

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на: рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року; ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року, відмовити.

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року в справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук