Номер провадження 6/754/676/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року Суд Деснянського району м. Києва:

в складі: головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 16.09.2015 року звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа №2-752/10 від 02.06.2010 року, виданого на виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.03.2010 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги заяви мотивує тим, що 10.06.2010 року ПАТ «Універсал Банк» було отримано виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 116 006 грн., судових витрат в розмірі 1 160,06 грн., 120 грн. витрат на ІТЗ та 420 грн. витрат пов»язаних з викликом відповідача до суду. 23.07.2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження. 28.07.2010 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 08.08.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв»язку зтим, що транспортний засіб боржника оголошено в розшук. 17.10.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника. 13.02.2012 року представником Банку була направлена заява на адресу ВДВС Деснянського РУЮ з проханням повідомити, чи прийнята постанова від 17.10.2011 року до виконання ДАІ м. Києва та які дії проводяться стосовно розшуку майна боржника. В зв»язку з тим, що листом від 22.03.2012 року ГУ в м. Києві УДАІ повідомило про те, що транспортний засіб боржника було знято з обліку, 18.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. 30.05.2012 року представником Банку на адресу ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві була направлена заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа, однак жодних документів від ВДВС Банк не отримував. На неодноразові запити до виконавчої служби Банк не міг отримати інформацію про хід виконавчого провадження. Після численних запитів і телефонних дзвінків лише 01.09.2015 року на адресу Банку виконавчою службою було направлено відповідь, з якої вбачається, що виконавчий лист перебував на виконанні, станом на 01.09.2015 року повторно вказаний вище виконавчий лист на виконання не надходив. Оскільки згідно журналу вхідної кореспонденції починаючи з 18.05.2012 року по 02.09.2015 року копія постанови про повернення виконавчого документу та виконавчий лист №2-752 по боржнику ОСОБА_1 до Банку не надходили, представник був вимушений звернутися з даною заявою до суду.

В судове засідання представник заявника не з»явився, повідомлений про день та час розгляду заяви належним чином.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений судом про день та час розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.03.2010 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

23.07.2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

28.07.2010 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

08.08.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв»язку зтим, що транспортний засіб боржника оголошено в розшук.

17.10.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника.

13.02.2012 року представником Банку була направлена заява на адресу ВДВС Деснянського РУЮ з проханням повідомити, чи прийнята постанова від 17.10.2011 року до виконання ДАІ м. Києва та які дії проводяться стосовно розшуку майна боржника.

В зв»язку з тим, що листом від 22.03.2012 року ГУ в м. Києві УДАІ повідомило про те, що транспортний засіб боржника було знято з обліку, 18.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

30.05.2012 року представником Банку на адресу ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві була направлена заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа, однак жодних документів від ВДВС Банк не отримував. На неодноразові запити до виконавчої служби Банк не міг отримати інформацію про хід виконавчого провадження. Після численних запитів і телефонних дзвінків лише 01.09.2015року Банку було надано відповідь про те, що виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Представник заявника в своїй заяві вказує, що згідно журналу вхідної кореспонденції починаючи з 18.05.2012 року по 02.09.2015 року копія постанови про повернення виконавчого документу та виконавчий лист №2-752 по боржнику ОСОБА_1 до Банку не надходили, тому він був вимушений звернутися з даною заявою до суду.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі виконавчих листів), виконавчі листі можуть бути пред'явленні до виконання протягом трьох років.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

За положеннями ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З урахуванням даних обставин та враховуючи факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, в силу вимог закону, суд вважає, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з об'єктивних причин, які є поважними, а відтак існують законні підстави для поновлення пропущеного строку.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Частина 1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Враховуючи, що сума невиконаних зобов»язань значна та складає 116 006 грн., те, що виконавчий лист неможливо пред»явити до виконання у зв»язку з його втратою під час пересилання кореспонденції, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви також і в цій частині.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-752 у цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Визнати поважною причину пропуску строку пред»явлення виконавчого листа №2-752 до виконання.

Поновити строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-752/10 за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 116 006 грн., судового збору в розмірі 1160,06 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. та 420 грн. витрат пов»язаних з викликом відповідача до суду.

Ухвалу може бути оскаржено на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: