Справа 688/1172/15-ц
№ 2/688/390/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 травня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення сплаченої за товар грошової суми,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про повернення сплаченої за товар грошової суми, посилаючись на те, що 09 вересня 2014 року придбала пояс побутовий електромасажний «Спутник» вартістю 995 грн., що підтверджується товарним чеком від 09.09.2014р. Під час купівлі-продажу позивачу не надали повну і достовірну інформацію про товар, а тому вона звернулася 11.09.2014р. до продавця з вимогою повернути сплачену за товар грошову суму.

Однак, ФОП ОСОБА_2 відмовив позивачу у поверненні коштів, посилаючись на те, що вказаний товар не підлягає поверненню.

Просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь 995 грн. сплачених коштів за придбаний товар, оскільки представник продавця ввів її в оману щодо його призначення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши, що під час купівлі-продажу їй не надали повну і достовірну інформацію про товар, а саме про дату виготовлення, основні властивості товару, застереження щодо застосування, найменування та місцезнаходження продавця, який здійснює функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ); договір, укладений поза торговельними або офісними приміщеннями, - договір, укладений із споживачем особисто в місці, іншому ніж торговельні або офісні приміщення продавця.

Згідно з п.п. 1,2,4,6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання продукції мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 цього Закону у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) зобов'язаний надати споживачеві документ, який засвідчує факт укладення договору і є підставою для виникнення взаємних прав та обов'язків. Такий документ повинен містити інформацію про: 1) дату укладення договору; 2) найменування та місцезнаходження продавця (виконавця); 3) найменування продукції; 4) ціну; 5) строк виконання робіт (надання послуг); 6) інші істотні умови договору; 7) права та обов'язки сторін договору. У разі ненадання такої інформації суб'єкт господарювання несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону.

У разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Споживач має право не повертати продукцію або результати роботи чи послуги до моменту повернення йому сплаченої ним суми грошей. У разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, обов'язок споживача зберігати у себе продукцію припиняється по закінченні шістдесяти днів після її одержання. Якщо продавець (виконавець) не вживає заходів для повернення її собі протягом зазначеного періоду, така продукція переходить у власність споживача без виникнення зобов'язання з оплати її вартості. (ч. 4-5 ст. 12)

Згідно з ч. 7 ст. 15 цього Закону у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває. (ч. 9 ст. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 700 ЦК України продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання.

Згідно з ч. 3 ст. 700 ЦК України якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди.

Судом встановлено, що 09 вересня 2014 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, тобто поза торговельним або офісним приміщенням, уклала договір з ФОП ОСОБА_2 про купівлю-продаж поясу побутового електромасажного «Спутник» вартістю 995 грн., що підтверджується товарним чеком від 09.09.2014р. Під час купівлі-продажу їй не надали повну і достовірну інформацію про товар, а саме про дату виготовлення, основні властивості товару, застереження щодо застосування, найменування та місцезнаходження продавця, який здійснює функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. У позивача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку вона придбавала. А тому, 11.09.2014р. ОСОБА_1 звернулася до продавця з письмовою вимогою повернути сплачену за товар грошову суму. Однак, ФОП ОСОБА_2 письмово відмовив позивачу у поверненні коштів, посилаючись на те, що вказаний товар не підлягає поверненню.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: товарним чеком, гарантійним талоном, листом ФОП ОСОБА_2, керівництвом з експлуатації придбаного товару.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи те, що відсутність повної та достовірної інформації про товар спричинило придбання продукції, яка не має потрібних ОСОБА_1 як споживачеві властивостей, суд дійшов висновку, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» - не повернув споживачеві сплачені за товар кошти, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що придбаний позивачем товар не входить до переліку товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994р. №172.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути у дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 611, 698, 700 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі 995 (дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя А.Ю. Цідик