АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/943/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівПодороги В. М. , Нерушак Л. В.
при секретаріАнкудінові О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи позов тим, що 18 квітня 2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 уклали кредитний договір та додаткову угоду до нього за умовами яких ОСОБА_6 отримала кредит на суму 6728,24 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 18 серпня 2016 року.

За умовами зазначеного кредитного договору ОСОБА_6 зобов'язалася здійснювати повернення кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, розмір яких складається з заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інших витрат.

В забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Позичальник зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 17 серпня 2011 року має заборгованість на суму 3673,53 доларів США, що за курсом НБУ складає 29281 грн. 71 коп. та 250 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2010,45 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 657,58 доларів США, заборгованості за комісією в сумі 132,08 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 698,49 доларів США, штраф (фіксована частина) 250 грн. та штраф (процентна складова) 174,93 доларів США.

16 лютого 2012 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про зміну позовних вимог.

Посилаючись на те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2010 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 грудня 2010 року визнано припиненим правовідношення за договором поруки від 18 квітня 2008 року, укладеному між ОСОБА_7 та ПАТ КБ «ПриватБанк», просив стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3673,53 доларів США, що за курсом НБУ складає 29281 грн. 71 коп., та судові витрати з ОСОБА_6

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2013 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2008 року в сумі 3673,53 доларів США, що за курсом НБУ відповідає 29281 грн. 71 коп., та штраф в сумі 250 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення, після чого представник ОСОБА_6 оскаржила рішення суду в загальному порядку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2013 року і ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог банку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6, яка підтримала апеляційну скаргу, представника ПАТ КБ «ПриватБанк», яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк». правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № CSIPG 8, за яким ОСОБА_6 отримала кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу у вигляді кредитної лінії у розмірі 10190 грн. 90 коп. на споживчі цілі, 7575 грн. на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 1353 грн. 40 коп. на страхування майна, 1262 грн. 50 коп. на особисте страхування на строк до 18 квітня 2028 року. Крім цього, позичальник отримала кредитні кошти в розмірі 52318 грн. на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3 та 2.2.7 кредитного договору.

Цей договір є договором на початковий внесок по основному кредитному договору від 18 квітня 2008 року, за яким ОСОБА_6 отримала кредит на споживчі цілі на суму 252500 грн.

Кредитні кошти в сумі 52318 грн. готівкою позичальнику не видавались і були призначені для сплати страхових платежів згідно умов договору.

Оскільки забезпеченням по основному кредитному договору виступала іпотечна квартира, то позичальником були укладені договори особистого страхування та страхування майна, відповідно до яких за особисте страхування необхідно сплачувати щороку 1262 грн. 50 коп., а за страхування майна 1353 грн. 40 коп.

Згідно п. 2.2.7 договору на початковий внесок у випадку неподання позичальником банку підтверджуючого документу про сплату чергових платежів банк сплачує страхові платежі за рахунок кредиту відповідно до п.2.1.3 даного договору. Позичальник зобов'язується погасити суму кредиту, направлену на оплату чергового страхового платежу і сплатити відсотки за його користування не пізніше 30 днів з дня перерахування банком страхового платежу. У разі непогашення цієї частини кредиту в зазначений термін вона вважається простроченою і позичальник зобов'язаний сплатити пеню відповідно до п.5.1 даного договору.

18 серпня 2008 року між банком і ОСОБА_6 укладена додаткова угода до кредитного договору на початковий внесок від 18 квітня 2008 року, за умовами якої була змінена валюта кредиту з гривні України на долар США.

Відповідно до п. 8.1 цієї додаткової угоди сторони погодились, що станом на 18 серпня 2008 року залишок заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором від 18 квітня 2008 року складає 8741 грн. 36 коп., що еквівалентно 1890, 02 доларів США.

Цим же пунктом додаткової угоди визначено порядок погашення вказаної заборгованості - шляхом внесення щомісячних платежів згідно графіка погашення кредиту.

Оскільки вказаний залишок заборгованості ОСОБА_6 на визначених договором умовах не погасила, банк звернувся до суду з позовом про стягнення з неї цієї заборгованості, процентів, а також передбачених договором комісії, пені та штрафу, надавши відповідний розрахунок.

За період з 18 квітня 2008 року по дату подання позовної заяви банком у відповідності з п.2.2.7 кредитного договору були сплачені страхові платежі, які не були погашені позичальником протягом 30 днів і відповідно до п.5.1 кредитного договору ці платежі були враховані банком при визначенні суми заборгованості.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Встановивши, що позичальник ОСОБА_6 прострочила повернення заборгованості за кредитним договором, визначеної додатковою угодою, суд прийшов до обґрунтованого висновку про дострокове стягнення стягнення з неї на користь банку всієї суми непогашеного кредиту, процентів, а також передбачених договором комісії, пені та штрафу.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, і ухвалив у справі законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :