АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/1208/15-ц Головуючий 1 інст. - Черняк В.Г.
Провадження № 22-ц/790/3139/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Момот Євгенії Сергіївни на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозиту, -

встановив:

09.02.2015 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до районного суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про повернення депозиту. Позивачі просять стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 суму 2642476,53 гривень, що складаються з 2200000 гривень - розмір суми вкладу, 6931,51 гривня - сума процентів, 5545, 21 гривень - сума пені з розрахунку облікової ставки НБУ з кожний день прострочення, 330000 гривень - пеня 3% на день від простроченої суми, 100000 гривень - відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ПАТ «Дельта банк» на користь ОСОБА_3 суму 2006857,53 гривень, що складаються з 1650000 гривень - розмір суми вкладу, 5198,63 гривня - сума процентів, 4158,90 гривень - сума пені з розрахунку облікової ставки НБУ з кожний день прострочення, 247500 гривень - пеня 3% на день від простроченої суми, 100000 гривень - відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

На зазначену ухвалу судді представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу. яка не відповідає вимогам п.п. 1, 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), а саме - апелянтом не сплачено судовий збір. Крім того, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК України, а саме подана представником ПАТ «Дельта Банк» - Момот Є.С., з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2015 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з підстав, передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді для сплати судового збору та протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на адресу апелянта. Із наявних в матеріалах справи розписок про вручення поштового відправлення (а.с. 81-82) вбачається, що копія ухвали судді від 25 березня 2015 року була отримана представниками ПАТ «Дельта Банк», однак у визначений судом строк вимоги ухвали апелянт не виконав, недоліки скарги не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Крім того, згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу одночасно звертається з клопотання про поновлення цього строку, то відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України, їй необхідно вчинити ту дію, або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Оскільки апелянт, отримавши копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, у зазначений в ухвалі строк в частині звернення з заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього, недоліки апеляційної скарги не усунув, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Момот Євгенії Сергіївни на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -