Справа № 199/6938/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

„09" лютого 2015 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Прудченко В.Д.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду справи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третя особа Комунальне підприємство «ЖЕП №39» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зняття особи з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, уточнив його вимоги до початку розгляду судом справи по суті, в його обґрунтування посилаючись на те, що вона з 24.04.2007 р. зареєстрована та мешкає у квартирі №12, в даній також мешкають її чоловік ОСОБА_5 та малолітня донька ОСОБА_6

Як зазначається позивачем при зверненні до суду наймачем суміжної кімнати згідно ордеру №54 від 27.10.1967 р. є ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Виходячи з представлених доказів КП "ЖЕП №39" Дніпропетровської міської ради у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Підставою реєстрації ОСОБА_4 є ордер № 1195 від 27.10.1967 року. Крім того. Дніпропетровський СІЗО надав інформацію що у 2001 році про те, що кримінальна справа за №61011621 була закрита на підставі ст. 6 п. 8 КПК України в зв'язку зі смертю ОСОБА_4 (актовий запис про смерть №1833 від 29.10.2001 р., лікарське свідоцтво про смерть НОМЕР_1 видане Дніпропетровським обласним паталогоанатомічним бюро від 17.10.2001 р.).

Підстави реєстрації 05.12.2001 р. ОСОБА_3 КП "ЖЕП №39" у доказах не надав. Також, Управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області надало інформацію, що 18.10.2010 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнений умовно-достроково згідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2010 р. з Ігренського виправного центру №133 та вибув за адресою АДРЕСА_2.

Позивач посилається на те, що за ст. 58 Житлового кодексу єдиною підставою для вселення у житлове приміщення є ордер, який видається виконавчим органом місцевої ради на підставі рішення про надання житлового приміщення у будинках громадського чи державного житлового фонду. Ордер на жиле приміщення є адміністративним актом, що видається виконавчим органом місцевого самоврядування до компетенції якого входить вирішення питань, пов'язаних з наданням житлових приміщень.

Відповідно до виданого ордера в передбачене в ньому житлове приміщення вселяються як громадянин, що одержав ордер, так і члени його сім'ї, зазначені в ордері.

Згідно пункту 72 Правил квартирного обліку при вселенні в надане жиле приміщення громадянин здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію. Ордер зберігається як документ суворої звітності. Одночасно подаються паспорти усіх членів сім'ї, включених до ордера, з відміткою про виписку з попереднього місця проживання.

У статті 71 ЖК передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем. Житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем понад шість місяців у випадках (...) взяття під варту або засудження до арешту, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк чи довічне позбавлення волі - протягом усього часу перебування під вартою або відбування покарання, якщо в цьому будинку, квартирі (їх частині) залишилися проживати інші члени сім'ї.

Утім, ОСОБА_8 не був наймачем квартири: таким наймачем відповідно до статті 61 Житлового кодексу України є громадянин, на ім'я якого видано ордер, утім, в матеріалах справи відсутній відпвідний ордер.

В квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_9, але він не вселявся та не проживав з 2001 року. Особистих речей в квартирі не має, участі в оплаті комунальних послуг він не приймав, тому ОСОБА_3 підлягає визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням на підставі ст. 72 ЖК.

Підставу позову становлять приписи ст.ст. 71, 72 ЖК; предмет позову становлять вимоги про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 про зняття з реєстрації ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 та про зняття з реєстрації ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Представник третьої особи надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд ухвалити рішення на розсуду суду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, та суд за згодою представника позивача розглядає справу у порядку заочного розгляду.

Заслухав пояснення представника позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Позивач за договором дарування від 08.02.2014 р. є власником 42/100 часток квартири АДРЕСА_1 який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_11 (остання була власником зазначеного майна на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 26.02.2000 р. за р.№4-204, право власності зареєстровано Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 19.03.2001 р. за №320п за реєстровим №70-139.

Згідно даного договору дарування квартира в цілому складається з: І - коридор, 2 - ванна, 3 - туалет, 4 - кухня, 5 - коридор, 6,7 - житлові кімнати, житловою площею 29,8 кв.м, балкон, загальна площа квартири 44,4 кв.м; в той же час 42/100 частки, яка відчужується (42/100), складається з: 1 - житлова, житловою площею 12,3 кв.м, балкон 0,5 кв.м, в загальному користуванні: коридор, кухня, ванна, туалет.

Порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням передбачений ст. 72 ЖК, відповідно до якої визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

За ст. 71 цього кодексу (ч. 1 ) при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Виходячи зі змісту ст.ст. 71, 73-75 ЖК, на стороні позивача можуть виступати наймач, члени його сім'ї, в тому числі ті, за якими зберігається право на користування житлом як за тимчасово відсутніми, або ті, що отримали броню. Позивачем може бути також наймодавець (житлово-експлуатаційна організація тощо).

Утім, ОСОБА_2 не є наймачем кімнати, право користування якою на її думку втратив ОСОБА_3, та вона є власником іншої кімнати (за договором дарування) в цій квартирі, ОСОБА_3 не є членом сім'ї ОСОБА_2, та місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за іншою адресою, ніж за адресою належного позивачеві на праві власності майна, відтак, позивач не віднесена до кола осіб, які мають право на подання даного позову.

Що стосується вимоги позову про зняття з реєстрації ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 та про зняття з реєстрації ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 то, розв'язуючи її, суд з огляду на зміст вимог позову та характер спірних правовідносин виходить з відсутності підстав для ухвалення рішення про зняття осіб з реєстрації місця проживання.

Дана вимога не є такою, що підлягає розгляду та вирішенню при розгляді справи у порядку цивільного судочинства, та окрім того на виконання ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», у тому числі, остаточне рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою) є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання. Разом з тим, ст. 7 зазначеного закону передбачені підстави зняття особи з реєстрації.

Судові витрати віднести на рахунок позивача, оскільки в задоволенні заяви відмовлено (ст.ст. 88 та 215 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третя особа Комунальне підприємство «ЖЕП №39» Дніпрпоетр Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зняття особи з реєстрації відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї