АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1894/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 79 Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця при примусовому виконанні судового рішення та скасування постанов та акту, -

в с т а н о в и л а :

26 лютого 2015 року скаржник ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що рішенням Уманського міськрайонного суду від 15.10.2010 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю, кредитний договір № 354411 від 28.11.2007 року розірвано та стягнуто з нього на користь банку заборгованість по кредитному договору в сумі 104313,98 грн. та судові витрати в сумі 1163,14 грн.

5 листопада 2010 року старшим державним виконавцем Уманського райвідділу ДВС Паливода О.П. у даній справі відкрито виконавче провадження.

14.12.2010 року винесено постанову про розшук майна боржника, тобто його автомобіля НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності.

14.02.2011 року Уманським міськрайсудом постановлено Ухвалу відповідно до якої йому розстрочено виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 15.10.2010 року строком на 5 років з виплатою стягувану 1757,95 грн. щомісячно.

15.02.2011 року Уманським районним відділом ДВС начальнику Уманського ВРЕВ та ВРЕВ м. Черкаси направлено лист з проханням повернути без подальшого виконання постанови № 23056944 від 14.12.2010 року про розшук майна боржника у зв'язку з тим, що транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Чері Елара» д/н НОМЕР_1, що належить йому на праві власності розшукано і знаходиться за місцем проживання боржника по АДРЕСА_1

21.03.2011 року державним виконавцем факсимільним зв'язком на адресу Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ направлено повідомлення про проведення державним виконавцем виконавчих дій на території, що підпорядкована вказаному відділу.

22.03.2011 року в м. Черкаси старший виконавець Уманського районного відділу ДВС Паливода О.П., відповідно до акту опису й арешту майна арештувала його автомобіль НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності у відповідності до договору купівлі - продажу від 26.11.2007 року. Підставою для вчинення даної дії послужив виконавчий лист, який видано Уманським міськрайонним судом на підставі рішення від 15.10.2010 року.

06.04.2011 року по пошті він отримав постанову старшого державного виконавця Уманської ДВС Паливода О.П. від 21.03.2011 р. про розшук майна боржника - його автомобіля НОМЕР_1. Тобто, 22.03.2011 року старший державний виконавець Уманської ДВС Паливода О.П. здійснила виконавчу дію в м. Черкаси -описала й арештувала його майно без відповідного рішення ДВС, тобто незаконно, оскільки відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець мав би відкласти проведення цих дій з огляду на те, що станом на 22.03.2011 р. він не був ознайомлений з постановою від 21.03.2011 року про розшук його майна та йому не було роз'яснено його права та обов'язки.

Старшим державним виконавцем Уманського районного відділу ДВС Паливода О.П. грубо порушено вимоги за актом опису й арешту майна від 22.03.2011 р., відповідно до якого його автомобіль передано на відповідальне зберігання «Укрспецреалізація» всупереч вимогам п.п. 5.8.8 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, затвердженої Мінюстом 15.12.1999 р. за № 74/5, оскільки не складено договору відповідального зберігання та акт приймання - передавання який є невід'ємною частиною цього договору.

27.07.2011 року Уманським міськрайонним судом по справі 2а-6460-11 постановлено ухвалу про заборону реалізації автомобіля марки «Чері Елара» д/н НОМЕР_1, який належить йому на праві власності до вирішення даної справи в суді.

На даний час судовий спір за його скаргою на дії державного виконавця Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Паливоди О.П. про визнання неправомірними дії державного виконавця в частині винесення Постанови від 21.03.2011 року про розшук належного йому автомобіля «Чері Елара» та складання ним же Акту опису й арешту майна від 22.03.2011 року та скасування вказані документи виконавчого провадження - знаходяться в Уманському міськрайонному суді на розгляді та будь-якого рішення по цій справі ще не прийнято. Тому всі дії щодо реалізації арештованого майна, а саме автомобіля Чері Елара через систему електронних торгів арештованого майна вчиненні головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Купчин О.С. при примусовому виконанні виконавчого листа є незаконними.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, постановивши ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не з'явились, не повідомивши про причини неявки, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах.

Розглядаючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює, та ухвалив правильне по суті рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

Так, за матеріалами справи встановлено, що 05.12.2013 року на виконання до Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ з Уманського відділу ДВС РУЮ за місцем знаходження заставного майна, а саме: автомобіля Чері Елара, д/н НОМЕР_1, надійшов виконавчий лист ( а. с. 40 - 44 ).

12 вересня 2014 року державним виконавцем, відповідно до ст.ст. 13, 58 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «Ажіо» в особі директора ОСОБА_11 для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості вищевказаного рухомого майна, копію якої направлено на адресу сторін виконавчого провадження.

Згідно висновку експерта від 25.09.2014 року вартість автомобіля «Спегу Еіага», д/н НОМЕР_1, становить 46 020,00 грн.

Державним виконавцем, згідно п. З ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом 22.10.2014 року надіслано копії висновку визначення вартості описаного й арештованого рухомого майна, про що свідчить відмітка Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та Реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції.

Письмових заперечень від сторін виконавчого провадження на адресу Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ не надходило.

22 грудня 2014 року на адресу Головного управління юстиції направлено повідомлення щодо реалізації арештованого майна.

Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України відповідно до ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» та розділу VIII Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року, було проведено реалізацію арештованого майна через систему електронних торгів арештованого майна.

Переможцем аукціону визначено учасника № 13-ОСОБА_12.. якою на депозитний рахунок відділу перераховано кошти в сумі 54303,60 грн., що підтверджується Актом про проведення електронних торгів від 03.02.2015 року, Протоколом № 33044 від 26.01.2015 року та розпорядженням державного виконавця про перерахування коштів.

03.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту а саме: з автомобіля «Спегу Еіага», д/н НОМЕР_1 на підставі протоколу № 33044 від 26.01.2015 року.

Того ж дня, на підставі ст.ст. 5,7,11,40 ЗУ «Про виконавче провадження» та спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України № 607/56/5 від 25.06.2002 року «Про порядок взаємодії органів внутрішніх справ та органів ДВС», державним виконавцем винесено постанову про припинення розшуку та зняття з обліку автомобіля в зв'язку з його реалізацією.

Заявник ОСОБА_6 вважає дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ протиправними щодо проведення електронних торгів в частині того, що йому не надходило будь-якого повідомлення про проведення торгів, хоча інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів, тобто відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, не передбачено повідомляти сторони про проведення електронних торгів.

Змістом ст.13 Закону України «Про державну виконавчу службу», та ч.З ст.6,ч.5 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено право стягувача на оскарження до суду рішення державного виконавця з питань здійснення виконавчого провадження.

Диспозицією ст.11 Закону України, визначено обов'язок державного виконавця на проведення відповідних дій направлених на виконання судового рішення та здійснення заходів необхідних на примусове виконання виконавчого документа, а ч.З ст.11 п.п.12,13,16.18 та 20 даного Закону України визначено, дієві права державного виконавця пов'язані з виконанням судового рішення .

Змістом ст.385 ЦПК України встановлено 10-ти денний строк на протязі якого скаржник має право звернутися зі скаргою до суду з часу, коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про порушення її прав. В разі ж пропущення такого строку він, у відповідності до змісту ст. 73 ЦПК України, може бути поновлений судом на підставі відповідного звернення даної особи.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувана - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з божника коштів, або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателя.

Відповідно до п. З ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Відповідно до ч.І ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Як вбачається із скарги, основною причиною звернення до суду ОСОБА_6 із скаргою слугували дії головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Купчин О.С. щодо прийняття ним рішення по винесенню Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.12.2014 року, Постанови про звільнення майна боржника з під арешту від 03.02.2015 року, Постанови про зняття з обліку транспортного засобу від 03.02.2015 року та Акту про проведенні електронні торги від 03.02.2015 року всупереч Ухвали Уманського міськрайонного суду від 27.07.2011 року, щодо заборони реалізації Уманським районним відділом ДВС арештованого автомобіля Чері Елара, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6

Вказані дії на думку скаржника ОСОБА_6 є незаконними, вчиненими в порушення чинного законодавства, що грубо порушують його права, свободи і законні інтереси.

Висновки суду першої інстанції відносно того, що вказана заявником ухвала Уманського міськрайонного суду від 27.07.2011 року щодо заборони реалізації відповідачем - Уманським районним відділом державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції арештованого автомобіля Чері Елара, д/н НОМЕР_1, винесена в рамках адміністративної справи № 2а-6460-11 за позовом ОСОБА_6 до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання дій посадової особи органу владних повноважень протиправними, скасування рішень про накладення арешту та розшук майна боржника, не впливає на послідуючі дії державного виконавця є вірними, оскільки, як вбачається з резолютивної частини вищевказаної ухвали, вказані дії щодо заборони реалізації арештованого автомобіля вчиненні з терміном - до вирішення справи 2а-6460-11, а як зазначив в судовому засіданні скаржник ухвалою Уманського міськрайонного суду, провадження по адміністративній справі 2а-6460-11 закрито, тому термін дії ухвали від 27.07.2011 року фактично закінчився.

Відповідно до постанови державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби від 27.11.2013 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2382 від 05.11.2010 року закінчено на підставі листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 31.10.2013 року про направлення виконавчого листа для примусового виконання по територіальності за місцем знаходження описаного автомобіля.

05.12.2013 року на виконання до Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ з Уманського відділу ДВС РУЮ за місцем знаходження заставного майна, а саме: автомобіля Чері Елара, д/н НОМЕР_1, надійшов виконавчий лист, а не як зазначає скаржник виконавче провадження.

Виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2382 відкрито безпосередньо головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби 05.12.2013 року.

В подальшому всі дії державним виконавцем проводилися в рамках даного виконавчого провадження, а державний виконавець діяв в межах свої повноважень та відповідно Закону України «Про виконавче провадження» при прийнятті ним рішення по винесенню Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.12.2014 року, Постанови про звільнення майна боржника з під арешту від 03.02.2015 року, Постанови про зняття з обліку транспортного засобу від 03.02.2015 року та Акту про проведенні електронні торги від 03.02.2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що посилання ОСОБА_6 в своїй скарзі на неправомірність дій державного виконавця стосовно прийняття ним рішення по винесенню Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.12.2014 року, Постанови про звільнення майна боржника з під арешту від 03.02.2015 року, Постанови про зняття з обліку транспортного засобу від 03.02.2015 року та Акту про проведенні електронні торги від 03.02.2015 року не знайшло свого підтвердження, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні скарги.

Посилання апелянта у апеляційній скарзі на те, що ухвала суду незаконна, нічим не підтверджено та не наведено підстави, визначені у ст. 312 ЦПК України, які б давали підстави скасувати ухвалу суду першої інстанції .

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця при примусовому виконанні судового рішення та скасування постанов та акту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :