Справа № 752/4080/15-ц
Провадження по справі № 2-п/752/65/15
У Х В А Л А

24.04.2015 Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12.01.2012 Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені повністю.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відсутність відповідача обґрунтовується неналежністю повідомлення про дату, час та місце судових засідань,а також судом не було досліджено всіх обставин справи у зв'язку з відсутністю відповідача, а тому заочне рішення має бути скасовано, а справа переглянута.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач підтримав позицію представника.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійсно не був повідомлений про час і місце судових засідань, а конверти з судовими повістками повертались до суду за закінченням терміну зберігання. (а. с. 20,25).

Разом з тим, як вбачається із матеріалів заяви про перегляд заочного рішення, заявником не представлено жодного істотного доказу, на обґрунтування доводів такої заяви.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на обставини, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення, оскільки суд досліджував та надавав відповідну правову оцінку тим доказам, які були наявні в матеріалах справи, які у своїй сукупності дозволили суду дійти до категоричного висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги

Окрім того, зазначені посилання представника відповідача, про можливі порушення прав відповідача, як споживача фінансових послуг, не були обґрунтовані посиланнями на належні і допустимі докази.

Таким чином, суд констатує відсутність сукупності необхідних двох підстав для скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя