Номер провадження: 22-ц/785/5388/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - «Про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутаці», -

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, по якому просив визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, поширену відповідачем в заявах від 20.05.2014 року, надісланих на адресу Одеської міської ради та департаменту охорони здоров'я ОМР, наступну інформацію: «... должность руководителя учреждения занимает человек, которому чужды не только интересы других людей, но и моральные нормы в целом»; «...в учреждении здравоохранения, «под чутким руководством» ОСОБА_2 создана болезненная обстановка»; «Используя административный ресурс в своих целях, ОСОБА_2 манипулирует людьми, требует выполнения личных «прихотей» (в нарушение ст. 31 КЗоТ Украины), пользуясь их подчиненностью и превышая свои полномочия, предоставленные законом»; «В коллективе... люди опасаются рассказывать, как говорится «на камеру», о реальном состоянии дел в поликлинике, хотя испытывают серьезные притеснения со стороны главного врача КУ «ГСП № 3»; «...после длительных притеснений со стороны ОСОБА_2 и нескольких лиц, выполняющих незаконные приказы главного врача...»; «... прав, которые грубо попираются руководством поликлиники»; «...притеснения при этом не только не прекратились, но и приобрели новые искаженные формы воздействия»; «Понимая незаконность своих действий, ОСОБА_2 усилил массированную атаку: распространение лживой информации, составление документов (актов, рапортов и пр.) по надуманным обстоятельствам, формирование обстановки нетерпимости в коллективе, публичные унижения и серьезные угрозы»; «...прикрываясь «регалиями», так называемый «Заслуженный врач Украины» ОСОБА_2, лишенный чувства сострадания к ближнему, продолжает свои издевательства»; «... самому получая всяческие доходи, лишать других людей ... возможности работать и, в конечном итоге, зарабатывать необходимые средства»; «... в нашем городе о «внештатном стоматологе г. Одессы ОСОБА_2 существует весьма нелицеприятное мнение и как о человеке и как о «специалисте»; «Преследуя личные цели, немудрено забить об обязанностях руководителя постоянно заботиться об условиях труда работников»; «ОСОБА_2 не только не соответствует руководящим должностям, но даже не имеет на это морального права, ему опасно доверять судьбы людей»; а також позивач просив зобов'язати відповідача в 10-денний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили надіслати на адресу Одеської міської ради та департаменту охорони здоров'я ОМР листи зі спростуванням зазначеної в даній позовній заяві недостовірної інформації щодо позивача, викладеної в поданих Одеській міській раді та департаменту охорони здоров'я ОМР заявах від 20.05.2014 року; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 30000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 543,60 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що відповідач з метою компрометування його перед керівними органами Одеської міської ради і департаменту охорони здоров'я ОМР, як головного лікаря КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 3», у травні 2014 року звернулась на адресу Одеської міської ради та її виконавчого органу - департаменту охорони здоров'я ОМР із заявами наклепницького змісту, в яких викладена недостовірна інформація щодо його дій на посаді головного лікаря поліклініки, присвоєння йому Почесного звання «Заслужений лікар України», яка ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію. Зазначена в заявах інформація спростовується висновками перевірки, проведеної управлінням охорони здоров'я Одеської міської ради. В результаті перевірки встановлено, що викладені у зверненнях відповідача обставини не знайшли свого підтвердження.

Позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач та її представник позов не визнали, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

07.05.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, по якій просить скасувати рішення районного суду в частині вимог про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.08.2015 року рішення районного суду скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та в цій частині провадження по справі закрито через відмову позивача від вказаних позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

20.05.2014 року відповідач письмово звернулася на адресу Одеської міської ради та Департаменту охорони здоров'я ОМР з заявою, що містить вищезазначену позивачем інформацію, яка була перевірена управлінням охорони здоров'я ОМР відповідно до довідки про результати проведеної перевірки у КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 3» від 16.06.2014 року, в результаті якої встановлено, що викладені у зверненнях відповідача обставини не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1 у випадку, коли особа звертається до органів державної влади чи органів місцевого самоврядування із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову про захист честі, гідності та ділової репутації, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Згідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Враховуючи викладене, клегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що всі посилання відповідача, зазначені в її зверненні до міських органів влади, не містять інформації що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки ці її висновки є оціночними судженнями, її думками та особистими переконаннями і не містять фактичних даних та є реалізацією її права передбаченого ст. 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Право на захист є складовою частиною самого суб'єктивного права поряд із правом на власні дії, а також правом вимагати певної поведінки від зобов'язаних осіб.

Цивільний інтерес підлягає захисту, якщо він не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Колегія суддів вважає, що районний суд, давши оцінку поясненням сторін по справі та на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до правильного обґрунтованого висновку, що твердження позивача є недоведеними та непідтвердженими, у зв'язку з чим неспроможними та такими, що не спростовують висновків суду, не маючи підстав та доведеності для задоволення позову.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильним по суті, відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

19.08.2015 року м. Одеса