Справа № 128/6170/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки імені о. І. Кульматицького до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

Встановив:

Кредитна спілка імені о. І. Кульматицького звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 22.11.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено відповідний кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 10 000, 00 грн., який відповідач зобов'язався повернути в певний строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

В забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором між Кредитною спілкою імені о. І. Кульматицького та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 22.11.2012 року були укладені договори поруки, згідно яких поручителі зобов'язались відповідати перед позивачем в повному обсязі за виконання відповідачем ОСОБА_2 кредитних зобов'язань.

Проте відповідачі неналежним чином виконували свої зобов'язання перед позивачем та 07.02.2014 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області було стягнуто з відповідачів солідарно суми боргу за кредитним договором станом на 25.11.2013 року, а саме заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами за користування кредитом.

Оскільки кредитний договір та договори поруки не розривались та відповідачі належним чином не виконували свої зобов'язання, позивач звернувся до суду з даним позовом, за яким просить стягнути солідарно з відповідачів нарахований борг зі сплати відсотків за користування кредитними коштами, який виник з 25.11.2013 року в зв'язку з несвоєчасним поверненням боргу.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що оскільки укладені з відповідачами договори не розривались, тому позивач продовжив нараховувати відсотки за користування кредитними коштами, які просить стягнути з відповідачів, згідно наданого суду розрахунку, який розрахований по 07.11.2014 року, так як незважаючи на закінчення виконавчого провадження 10.10.2014 року, кошти були перераховані державним виконавцем позивачу із запізненням, лише 07.11.2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення позову, оскільки вважає його безпідставним з огляду на те, що звернувшись до суду в 2013 році позивач розірвав кредитний договір, а тому протиправно продовжив нараховувати відсотки, вважає наданий суду розрахунок боргу необґрунтованим, при цьому, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по попередньому рішенню суду щодо даного кредитного договору закінчено 10.10.2014 року, а позивач продовжив нараховувати відсотки за ним.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча викликалися до суду завчасно і належним чином, тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Матеріалами справи доведено, що 22.11.2012 року між Кредитною спілкою імені о. І. Кульматицького та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 229, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10 000, 00 грн., який відповідач зобов'язався повернути в строк до 22.12.2013 року та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 54 % річних в строки та в порядку, встановлені кредитним договором (а.с. 4 - 5).

В забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором між Кредитною спілкою імені о. І. Кульматицького та відповідачем ОСОБА_3 22.11.2012 року було укладено договір поруки № 229-1, згідно якого вона зобов'язалась відповідати перед позивачем в повному обсязі за виконання відповідачем ОСОБА_2 кредитних зобов'язань (а.с. 6).

Крім цього, також в забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між Кредитною спілкою імені о. І. Кульматицького та відповідачем ОСОБА_4 22.11.2012 року було укладено договір поруки № 229-2, згідно якого вона зобов'язалась відповідати перед позивачем в повному обсязі за виконання відповідачем ОСОБА_2 кредитних зобов'язань (а.с. 7).

Оскільки ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, 07.02.2014 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області було стягнуто з відповідачів, як боржника, так і поручителів, солідарно 9 103, 83 грн. боргу за кредитним договором станом на 25.11.2013 року, а саме заборгованість за кредитом та заборгованість за процентами за користування кредитом (а.с. 10 - 11).

Кредитний договір та договори поруки не розривались.

Згідно розрахунку нарахованих процентів по даному кредитному договору (а.с. 8 - 9), враховуючи частину сплачених коштів, позивач просить стягнути з відповідача 2 537, 30 грн., які нараховані по 07.11.2014 року.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов'язку, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники та поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Згідно п. 3.2. кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно.

П.п. 6.1., 6.2. кредитного договору визначено, що сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно чинного законодавства України, порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

В свою чергу, ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що кредитним договором встановлений інший розмір процентів за користування кредитними коштами, а саме 54 % річних, позивачем правомірно нараховано відсотки від неповернутої суми боргу та вони підлягають до стягнення з відповідачів.

Водночас враховуючи, що державним виконавцем з виконання виконавчого листа про стягнення боргу за даним кредитним договором, який був стягнутий рішенням суду від 07.02.2014 року, було закінчено виконавче провадження 10.10.2014 року в зв'язку з виконанням боржником рішення суду в повному обсязі, відповідно з 11.10.2014 року боржник не міг користуватись коштами кредитора та не може нести відповідальність за несвоєчасні дії державного виконавця з перерахування коштів стягувачу, тому відсутні підстави для стягнення з відповідачів нарахованих процентів з 11.10.2014 року.

Тому позов слід задовольнити частково, а саме стягнути з відповідачів солідарно суму боргу за нараховані проценти за користування кредитними коштами за період з 26.11.2013 року по 10.10.2014 року, що з урахуванням сплачених процентів за розрахунком становить 2 348, 87 грн.

Крім цього, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід в рівних частках та, в зв'язку з частковим задоволенням позову, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог стягнути на користь позивача судові витрати, що становить: 2 348, 87 грн. (сума задоволених вимог)/2 537, 30 грн. (сума заявлених позовних вимог) * 243, 60 грн. (судові витрати) = 225, 51 грн., тобто по 75, 17 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 623, 624, 625, 629, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки імені о. І. Кульматицького заборгованість по кредитному договору № 229 від 22.11.2012 року, забезпеченому договорами поруки № 229-1 від 22.11.2012 року та № 229-2 від 22.11.2012 року, в сумі 2 348 гривень 87 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках на користь Кредитної спілки імені о. І. Кульматицького судовий збір в сумі 225, 51 грн., а саме по 75, 17 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: