Справа № 585/2037/15-ц
Номер провадження 2/585/729/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Євлах О.О., з участю секретаря Дмитренко М.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни Сумської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених на будівельно-ремонтні роботи в нежилих приміщеннях по бульвару Шевченка 6б,8 та 9 прим.1 в м.Ромни. Заявлені вимоги мотивувала тим, що 01 грудня 2003 року відділом ЗАГС адміністрації виконавчої державної влади Глушківського району Курської області Російської Федерації було зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають трьох неповнолітніх дітей. 01 серпня 2013 року рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області шлюб між нею та відповідачем розірвано. Рішенням цього ж суду від 13 червня 2014 року у справі № 585/2447/13-ц про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 задоволено. Виділено в особисту приватну власність ОСОБА_2 автомобіль VOLKSWAGEN Transporter 2.5TD, державний реєстраційний номер ВМ 77370 АМ, номер кузова WV1ZZZ7HZ5Н104402, вартістю 105235,20грн. Виділено в її особисту приватну власність автомобіль DAEWOO Lanos 1.5 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 55370,00 грн. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежилого приміщення (магазину), загальною площею 48.0 кв.м., АДРЕСА_1, вартістю 96110,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 24950 грн. 60 коп. компенсації за понад отримане майно. Відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05 серпня 2014 року вказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог без задоволення. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.10.2014 року у справі № 6-35054ск14 ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою. Рішенням Роменського місьркайонного суду Сумської області від 13 червня 2014 року, залишеного в силі Ухвалами апеляційного суду Сумської області від 05.08.2014 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.10.2014 року, встановлено, що під час шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в нежилих приміщення по б-ру Шевченка,6б,8 та 9 прим.1 в м.Ромни були проведені будівельно-ремонтні роботи, які здійснені за рахунок спільних коштів подружжя (тобто її та відповідача в даній справі), а саме: за рахунок доходів від підприємницької діяльності, яку вони обоє вели, та були їх спільною сумісною власністю. Так, ринкова вартість кафе «Родник» площею 283,7 кв.м. на момент проведення експертизи становить після поліпшень 451800 грн, а до поліпшень 272500 грн., вартість цієї будівлі внаслідок проведеної перебудови збільшилась на 179300 гривень. Вартість нежилого приміщення по бульвару Шевченка,8, внаслідок проведеного капітального ремонту збільшилась на 167700 грн, оскільки його ринкова вартість після поліпшень становить 697500 грн, а до поліпшень 529800 грн. Дійсна вартість приміщення по бульвару Шевченка,9 прим.1, що складала 1050700 грн. згідно з висновком додаткової експертизи № 21 від 26.05.2014 року збільшилась внаслідок проведеної перебудови квартир № 1-4 в більярдний зал на 533100 грн та становить 1583800 грн. Відповідно, судом встановлено, її загальний внесок у покращенні зазначеного майна становить 440050 грн.00 копійок.

Відповідачем подано заперечення, згідно якого позов ОСОБА_2 не визнає, виходячи з наступного: при розгляді даної справи до уваги можуть прийматись лише обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, яке залишине без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 5 серпня 2014 року, а не обставини, на які послався апеляційний суд при перевірці рішення суду першої інстанції; передбачене ч.3 ст..61 ЦПК України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматись судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні; Рішенням Роменського місьркайонного суду Сумської області не встановлена вартість здійснених поліпшень та розмір витрат, понесених на такі поліпшення ним ОСОБА_2, як приватним підприємцем, та ОСОБА_4, розмір спільних сумісних коштів, витрачених на здійснення поліпшень, розмір доходів, витрачених кожним на здійснення полапшень, тому предметом доказування в даній справі є інші обставини, а не ті, на які посилається ОСОБА_4, як на встановлені рішенням суду, що набрало законної сили; здійснення поліпшень нерухомого майна, належного йому як фізичній особі-підприємцю, відбулось в результаті здійснення підприємницької діяльності, а тому збільшення вартості майна, яке відбулося в ході здійснення підприємницької діяльності, не змінило його правового статусу та не є часткою одержаних доходів від цієї діяльності, право на яку має позивач за змістом ст.ст.57,61 СК України; за час шлюбу, за рахунок доходів від підприємницької діяльності, сторони придбали лише майно, яке поділене судом, на наявність інших доходів ОСОБА_4 не посилається та не надає доказів, що поліпшення належного йому на праві власності нерухомого майна здійснені саме за рахунок доходів від підприємницької діяльності, а не в процесі здійснення підприємницької діяльності (т.1а.с.41-44).

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не зявилась. Про дату та час слухання справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_4 в повному обсязі та просив їх задовольнити з мотивів викладених у позові. Додатково наголосивши, що обставини встановлені рішенням суду додатковому доказуванню не підлягають.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у запереченні.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених у запереченні, підтверджених поданими відповідачем доказами. Додатково зазначивши, що позивач не довела витрати понесені нею на покращення зазначеного нею майна, а рішення суду не може бути доказом по даній справі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що ремонт в приміщеннях був зроблений 2003 року. Він здійснював там деякі ремонтні роботи, тому знає, що за час шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_4 нічого там не змінювалось. Всі зміни, які відбулися в приміщеннях були зроблені орендарями.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він із сторонами по справі куми. З відповідачем підтримує дружні стосунки, а із позивачем не спілкується. Знає, що по бульвару Шевченка 6б працювала мати відповідача. З приводу проведення ремонту нічого сказати не може. Памятає, що по бульвару Шевченка, 8 був бар. працював ОСОБА_2. А в 2008 чи в 2010 році туди заїхали орендарі і зробили ремонт під себе. За час шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_6 ремонтні роботи даних обєктів практично не здійснювались все було зроблено до шлюбу.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що до недавнього часу працювала начальником інспекції Архітектурно-будівельного контролю, тому знає як переобладнувалось спірне майно. В 2002-2003 роках по б-ру Шевченка, 6-б був літній майданчик і металева огорожа, яку потім застеклили, накрили дах, згідно проекту в 2003 році. Це було самочинне будівництво, на скільки їй відомо даний обєкт і на даний час не зданий в експлуатацію. По бульвару Шевченка 9, в 2003 році вже був більярдний зал.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, за положенням ст. 3 ч.1, ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Статтею 61 ч.1,2 СК України встановлено, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Сторони перебували у шлюбі в період з 01.12.2003 року по 20.08.2013 року, що підвержується свідоцтвом про шлюб та рішенням Роменського міськрайонного суду від 02.08.2013 року (а.с. 5,9)

Рішенням Роменського місьркайонного суду Сумської області від 13 червня 2014 року встановлено, що поліпшення нежитлових приміщень по бульвару Шевченка 6б, 8 та 9 прим.1 в м.Ромни, проводилось за рахунок спільних коштів подружжя Чердакова-Чернишової, які являлись на цей час фізичними особами-підприємцями і здійснювали підприємницьку діяльність.

Вище зазначеним рішенням суду встановлено, що ринкова вартість кафе «Родник» (бульвар Шевченка 6б) площею 283,7 кв.м. на момент проведення експертизи становить після поліпшень 451800 грн, а до поліпшень 272500 грн., вартість цієї будівлі внаслідок проведеної перебудови збільшилась на 179300 гривень. Вартість нежилого приміщення по бульвару Шевченка,8, внаслідок проведеного капітального ремонту збільшилась на 167700 грн, оскільки його ринкова вартість після поліпшень становить 697500 грн, а до поліпшень 529800 грн. Дійсна вартість приміщення по бульвару Шевченка,9 прим.1, що складала 1050700 грн. згідно з висновком додаткової експертизи № 21 від 26.05.2014 року збільшилась внаслідок проведеної перебудови квартир № 1-4 в більярдний зал на 533100 грн та становить 1583800 грн.

Відповідно, судом встановлено, загальний внесок ОСОБА_4 у покращенні зазначеного майна становить 440050 грн.00 копійок. (т.1а.с.10-16)

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05.08.2014 року, якою рішення Роменського місьркайонного суду Сумської області від 13 червня 2014 року залишено без змін, та в перегляді якої ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.10.2014 року - відмовлено, з врахуванням ухвали апеляційного суду Сумської області від 13.01.2015 року про виправлення арифметичних помилок, встановлено, що внесок ОСОБА_4 у покращенні нерухомого майна становить: 83850 грн., 89650 грн. та 266550 грн. (т.1а.с. 17-20).

Враховуючи викладене суд вважає, що рішенням суду встановлено внесок ОСОБА_4 в поліпшення нерухомого майна, по бульвару Шевченка 6б, 8 та 9 прим.1 в м. Ромни, що є належним та допустимим доказом і додаткового доведення не потребує, а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Заперечення відповідача та документи подані на їх підтвердження, а також покази свідків висновків суду не спростовують. Відтак судом до уваги не беруться, оскільки це не узгоджується зі змістом ч3ст.61 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст. ст. 60, 61,70 СК України, 3, 4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 440050,00 грн. (чотириста сорок тисяч пятдесят гривень) витрат, понесених на будівельно-ремонтні роботи в нежилих приміщеннях по бульвару Шевченка, 6б, 8 та 9 прим.№1 в м.Ромни.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі, що складаються із сплаченого останньою судового збору в сумі 3654,60 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8