№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4796/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача - Сапсай А.С.

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 29 жовтня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 15000 доларів США, які остання зобов'язувалася повернути до 25 жовтня 2014 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування коштами проценти у розмірі 24 % річних.

У той самий день між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_7 укладений договір поруки , згідно з умовами якого поручитель зобов'язувався перед позивачем відповідати за зобов'язаннями позичальника, що виникли з кредитного договору у солідарному порядку.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань за договором кредиту, станом на 22 вересня 2014 року у відповідача утворилась заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом в сумі 19501,53 доларів США, що еквівалентно 261985 грн.50 коп., та яка складається з простроченої заборгованості по кредиту в сумі 13602 доларів США, суми дострокового стягнення кредиту в розмірі 455,11 доларів США, відсотків в розмірі 4701,32 доларів США та підвищених відсотків в розмірі 742,13 доларів США.

В свою чергу ОСОБА_7 звернулася у вересні 2014 року з позовною заявою про визнання поруки припиненою і зазначала, що обов'язок поручителя погасити заборгованість за кредитним договором виникає тільки після використання банком свого права звернути вимоги безпосередньо до поручителя шляхом направлення письмової вимоги, і тільки на 10 день з дня відправлення такої вимоги. Прострочення позичальника ще не означає виникнення у поручителя указаного обов'язку.

Банк вимоги до поручителя не направляв. На момент подання банком позову до суду у поручителя не виникло обов'язку погасити заборгованість і, на думку ОСОБА_7, на час подання позову до суду строк виконання зобов'язань за договором поруки ще не був таким, що настав.

В той же час в момент звернення банку до суду, банк скористався своїм правом дострокового повернення кредиту, а оскільки протягом шести місяців з 26 листопада 2011 року по 26 березня 2112 року банк вимогу до поручителя не заявив, на підставі ч.4 ст.559 ЦК України слід вважати поруку припиненою.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість, яка складається із: 13602,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 182743,66 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 455,11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 63158 грн. - відсотки, 742,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 9969,85 грн. - підвищені відсотки, а всього 261958,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1387 грн., 1112,86 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справи в розмірі 120 грн., а всього 1619,86 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_6 про припинення поруки задоволено та визнано поруку за договором № CL2928 від 29 жовтня 2007 року припиненою.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_7 243,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м.Києва і ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 19501,53 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України 261985,50 грн. та понесені ПАТ «Універсал Банк» судові витрати. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою відмовити. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В судові засідання ОСОБА_6 тричі не з'явилася, будучи повідомленою про день та час розгляду справи за адресою зареєстрованого місця проживання, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у її відсутність відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ПАТ «Універсал Банк» - Сапсай А.С. апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Представники ОСОБА_7 - ОСОБА_5, ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, що призвело до виникнення заборгованості за цим договором, у зв'язку з чим на підставі статей 526, 527, 1050, 1054 ЦК України боржник має нести відповідальність за належне виконання зобов'язання. Строк виконання якого настав 26 вересня 2011 року (день звернення до суду з позовом). Із цього часу, на думку суду , у позивача виникло право на пред'явлення вимоги до поручителя, а оскільки до 26 березня 2012 року (через шість місяців після пред'явлення позову) позивач не направив, а поручитель не отримала письмової вимоги про погашення кредитної заборгованості, як то передбачено п.2.2 Договору поруки, суд на підставі ч.4 ст.559 ЦК України вважав поруку припиненою.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки до таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № CL2928, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_6 кредит у сумі 15000 доларів США, зі сплатою процентів за його користування в розмірі 24 % річних, а ОСОБА_6 в свою чергу зобов'язалась належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов кредитного договору та тарифів банку, виконати усі інші боргові зобов'язання в порядку та строки, визначені договором.

Відповідно до Додатку 1 та Додатку 2 до Кредитного договору № CL2928 від 29 жовтня 2007 року, кредит був наданий позичальнику на строк до 25 жовтня 2014 року.

Згідно з умовами договору позичальник має погасити кредит, сплатити проценти за користування ним, повністю та своєчасно виконувати усі зобов'язання за кредитним договором, щомісячно в дату сплати щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, у разі порушення позичальником істотних умов договору на вимогу банку достроково погасити заборгованість по кредиту, процентах та підвищених процентах в повному розмірі.

З метою забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором , 29 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_7 укладено договір поруки № CL2928, згідно з умовами якого відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Судом також встановлено, що ОСОБА_6 неналежним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 23 жовтня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 19501,53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 261958,50 грн., яка складається із: 13602,97 доларів США, що за офіційним курсом становить 182743,66 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 455,11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 63158 грн. - відсотки, 742,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 9969,85 грн. - підвищені відсотки, а всього 261958,50 грн.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції на підставі ст..ст.525, 526, 530, 1050,1054 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_6, як позичальника, яка неналежним чином виконувала свої зобов'язання, кредитної заборгованості.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що висновки суду першої інстанції про припинення поруки не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать вимогам чинного законодавства України та умовам договору поруки.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з умовами договору поруки, укладеного 29 жовтня 2010 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_7, поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_6 усіх її зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п.1.1). Пунктом 1.2 цього договору визначено, що поручитель засвідчує, що йому добре відомі усі умови основного договору і він погоджується з ними, зокрема: термін повного виконання зобов'язань боржника - не пізніше 25 жовтня 2014 року, якщо згідно умов Основного договору не буде застосовано інші терміни виконання зобов'язань. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (п.1.4 договору поруки).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У договорі поруки строк його дії не встановлено.

Отже, в даному випадку порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У зв'язку з порушенням боржником графіка погашення платежів та виникненням заборгованості за кредитним договором позивач скористався передбаченим ч.2 ст.1050 ЦК України та пунктом 6.6 кредитного договору правом на односторонню зміну умов кредитного договору, пред'явивши 26 вересня 2011 року позов як до позичальника, так і до поручителя про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов'язаних із ним платежів.

Отже, звернувшись до суду з позовом до позичальника і поручителя про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, банк в межах строку дії поруки пред'явив вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо припинення поруки є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону..

З моменту пред'явлення банком до суду позову до поручителя, у останнього виникає обов'язок погасити заборгованість за кредитним договором, а тому висновок суду першої інстанції про те, що у поручителя ОСОБА_7 такий обов'язок не виник є безпідставним.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що правовідносини поруки за договором можна вважати припиненими в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами шестимісячного строку, передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України.

Виходячи з наданого позивачем розрахунку, та враховуючи умови кредитного договору (порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами), колегія суддів вважає, що з відповідачів підлягає стягненню солідарно: прострочена заборгованість по кредиту в сумі 13326,22 доларів США, що за курсом НБУ становить 179025,78 грн. , сума дострокового стягнення кредиту в розмірі 455,11 доларів США, що за офіційним курсом становить 6113,99 грн., відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 3271,37 доларів США, що за курсом НБУ становить .43947,92 грн., підвищені відсотки в розмірі 376,76 доларів США, що за курсом НБУ становить 5061,44 грн.

З ОСОБА_6, як позичальника підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором , що складається із 276, 75 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, що за офіційним курсом НБУ становить 3716 грн. 76 коп.; 1429, 95 доларів США - процентів за користування кредитними коштами, що за офіційним курсом НБУ становить 19 204, 23 грн.; 365, 37 доларів США - підвищені відсотки, що за офіційним курсом НБУ становить 4906 грн. 92 коп.

За таких обставин, рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 26 грудня 2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» та відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту .

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, що складається із 276, 75 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, що за офіційним курсом НБУ становить 3716 грн. 76 коп.; 1429, 95 доларів США - процентів за користування кредитними коштами, що за офіційним курсом НБУ становить 19 204, 23 грн.; 365, 37 доларів США - підвищені відсотки, що за офіційним курсом НБУ становить 4906 грн. 92 коп.

Солідарно стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, яка складається із 13 326,22 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 179025,78 грн. простороченої заборгованості по кредиту, 455,11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 6113,99 грн. сума дострокового стягнення кредиту, 3271,37 доларів США , що за офіційним курсом НБУ становить 43947,92 грн. - відсотків за користування кредитними коштами,, 376, 76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 5061,44 грн. підвищених відсотків..

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по оплаті судового збору по 1249 грн. 93 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ по 60 грн. з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: