Справа № 524/877/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 24.12.2013 року між ним та ПАТ «Автокразбанк» було укладено попередній договір купівлі-продажу будинку № 140-Б по вул. Чкалова в м.Кременчуці Полтавської області. Відповідно до умов вказаного договору сторони зобовязалися в майбутньому до 15.12.2015 року включно за умови повного виконання ним умов оплати вартості будинку укласти та належним чином оформити договір купівлі-продажу будинку № 140-Б по вул. Чкалова в м.Кременчуці Полтавської області, який на праві власності належить ПАТ «Автокразбанк». На виконання умов даного договору 24.12.2013 року він сплатив банку 250000 грн., 06.05.2014 року 50000 грн. Згідно акту приймання-передачі від 24.12.2013 року він прийняв у користування будинок № 140-Б по вул. Чкалова в м.Кременчуці. З грудня 2013 року по березень 2015 року у даному житловому будинку ним проведено ремонтні роботи на загальну суму 159028 грн.

В листопаді 2014 року відповідач усно відмовив у прийнятті чергового платежу за попереднім договором. Після цього, він неодноразово звертався до відповідача з заявами, у яких повідомляв, що не відмовляється від виконання попереднього договору і просив розяснити позицію банку з цього приводу. У своїй відповіді від 13.01.2015 року Уповноважена особа фонду на ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» повідомила йому, що будинок № 140-Б по вул. Чкалова в м.Кременчуці включений до ліквідаційної маси ПАТ «Автокразбанк» і він має право прийняти участь в торгах з продажу активів банку.

Оскільки порушення зобовязання сталося з вини банку, він зобовязаний повернути завдаток в розмірі 250000 грн., та додатково сплатити суму у розмірі завдатку 250000 грн., кошти в сумі 50000 грн., сплачені 06.05.2014 року на виконання умов договору, а також відшкодувати вартість проведених ремонтних робіт у будинку в розмірі -159028 грн., кошти сплачені за проведення будівельно-технічного дослідження в розмірі 2059 грн. Вважає, що йому також завдана моральна шкода, яку він оцінює в 20000 грн.

Посилаючись на вказані обставини, з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд стягнути з ПАТ «Автокразбанк» на його користь суму вкладу по договору в розмірі 300000 грн., вартість ремонтних робіт - 159028 грн., завдаток в розмірі 250000 грн., вартість будівельно-технічного дослідження в розмірі 2059 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, посилався на письмові заперечення. Звертав увагу суду на те, що позивач як кредитор, повинен був заявити про свої вимоги до банку протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії. Оскільки він не здійснив цього, його вимоги вважаються погашеними. Підстав для відшкодування моральної шкоди банк також не вбачає.

На запитання суду підтвердив, що на даний час платежі, передбачені умовами попереднього договору купівлі-продажу від 24.12.2013 року, не можуть будуть прийняті ПАТ «Автокразбанк», оскільки будинок № 140-Б по вул. Чкалова в м.Кременчуці включений до ліквідаційної маси.

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 635 ЦК України , попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Статтями 509, 526 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 611, 614 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним.

Судом достовірно встановлено, що 24.12.2013 року між ПАТ «Автокразбанк» та ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку. Вказане підтверджується копією попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.12.2013 року, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області.

Пунктами 1.1 1.4 даного договору визначено, що сторони зобовязуються в майбутньому в обумовлений в п. 1.4 договору термін, в порядку та на умовах, визначених цим договором, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу, предметом якого є нерухоме майно.

Обєктом нерухомості, що відчужується, є житловий будинок, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Чкалова, 140-Б.

Обєкт нерухомості належить на праві власності ПАТ «Автокразбанк» на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 10.08.2010 року за реєстровим № 3229.

За домовленістю сторін укладення та нотаріальне посвідчення основного договору буде здійснено до 15.12.2015 року включно, за умови повного та належного виконання ОСОБА_7 умов оплати ціни обєкта нерухомості.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору, сторони погодили, що вартість обєкта нерухомості становить 800000 грн. Вказану ціну ОСОБА_8 сплачує ПАТ «Автокразбанк» до підписання та нотаріального посвідчення основного договору в наступному порядку та послідовності: перша частина оплати у термін до 24.12.2013 року в сумі 250000 грн.; друга частина оплати - у термін до 01.04.2014 року грошові кошти в сумі 50000 грн.; третя частина оплати у термін до 15.12.2014 року грошові кошти у сумі 200000 грн.; четверта частина оплати у термін до 01.05.2015 року грошові кошти у розмірі 100000 грн.; пята частина оплати у термін до 15.12.2015 року грошові кошти у сумі 200000 грн.

Позивач на виконання умов попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.12.2013 року сплатив ПАТ «Автокразбанк» грошові кошти у розмірі 300000 грн., що підтверджується копіями меморіальних ордерів № 1082 від 24.12.2013 року на грошову суму 250000 грн. та № 1324 від 06.05.2014 року на грошову суму 50000 грн.

Будинок № 140-Б по вул. Чкалова в м.Кременчуці Полтавської області перебуває у користуванні ОСОБА_7 на підставі акту-приймання передачі від 24.12.2013 року.

30.05.2014 року Виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління Національного банку України від 30.05.2014 року № 320 «Про віднесення ПАТ «Автокразбанк» до категорії неплатоспроможних, прийнято рішення № 40 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації», яким в ПАТ «Автокразбанк» з 30.05.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію.

На підставі рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 76 від 29.08.2014 року, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Автокразбанк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання з 29.08.2014 року.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до ПАТ «Автокразбанк» з вимогою про виконання умов попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.12.2013 року.

ПАТ «Автокразбанк» листом № 02/13-03 від 13.01.2015 року повідомило ОСОБА_1 що відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду (Протокол від 15.12.2014 року № 259/14) затверджено формування ліквідаційної маси ПАТ «Автокразбанк» станом на 01.11.2014 року, до якої був включений будинок № 140-Б по вул. Чкалова в м.Кременчуці Полтавської області. Також ОСОБА_1 було запропоновано з метою придбання даного будинку прийняти участь в торгах з продажу активів банку.

Таким чином, включення будинку № 140-Б по вул. Чкалова в м.Кременчуці Полтавської області до ліквідаційної маси ПАТ «Автокразбанк» свідчить про неможливість виконання сторонами своїх обовязків по попередньому договору купівлі-продажу від 24.12.2013 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Автокразбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 300000 грн., сплачені на виконання умов попередньому договору купівлі-продажу від 24.12.2013 року.

Позовні вимоги про стягнення завдатку в розмірі 250000 грн. не підлягають задоволенню, оскільки кошти сплачені ОСОБА_1 24.12.2013 року згідно меморіального ордеру № 1082 від 24.12.2013 року не є завдатком в розумінні ст. 570 ЦК України, а є частиною оплати вартості обєкту нерухомості, згідно п. 2.2 попереднього договору купівлі-продажу.

При вирішенні позовних вимог про відшкодування вартості проведених ремонтних робіт у будинку № 140-Б по вул. Чкалова в м.Кременчуці та коштів сплачених за проведення будівельно-технічного дослідження, суд виходив із наступного.

Пунктом 3.4 попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.12.2013 року визначено, що ОСОБА_1 не має права без згоди ПАТ «Автокразбанк», в будь-який спосіб конструктивно та/або іншим чином змінювати обєкт нерухомості та проводити капітальний ремон будівель та спору до моменту укладення основного договору.

Таким чином, виконання ремонтних робіт проводилося ОСОБА_1 без згоди власника майна та в порушення п. 3.4 умов попереднього договору купівлі-продажу.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для стягнення з ПАТ «Автокразбанк» на користь позивача вартості проведених ремонтних робіт у будинку в розмірі -159028 грн. та коштів сплачених за проведення будівельно-технічного дослідження в розмірі 2059 грн. з мемою визначення вартості даних робіт.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України, а саме, наявність вини особи, яка завдала таку шкоду.

Відповідно до розяснень, даних в п.3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку суду позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження позовних вимог про стягнення моральної шкоди і не довів спричинення йому такої шкоди діями відповідача у розмірі 20000 грн., тому суд відмовляє в задоволенні даних позовних вимог.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 та стягує з ПАТ «Автокразбанк» на користь позивача кошти сплачені на виконання умов попередньому договору купівлі-продажу від 24.12.2013 року в розмірі 300000 грн.

В іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ПАТ «Автокразбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 55-60, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» на користь ОСОБА_1 сплачені за попереднім договором купівлі-продажу житлового будинку від 24.12.2013 року кошти в розмірі 300000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 3000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: