САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5827/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22.12.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно платиновий Клуб» в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно платиновий Клуб» про стягнення грошової суми в порядку виконання зобовязання за договором,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ВАТ «Інвестиційно Платиновий Клуб» в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно Платиновий Клуб» про стягнення грошової суми в порядку виконання зобовязання за договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 08.01.2013 року між позивачем та відповідачем в особі директора філії ОСОБА_2, було укладено договір інвестування ДН 1301. Відповідно до п.1.1 Договору позивач особисто передав директору філії, як керівнику юридичної особи готівкою 10000 грн., для ведення статутної діяльності. Кінцевий термін повернення грошових коштів в сумі 10000 грн. був визначений на січень 2015 року. Окрім цього відповідно до п. 1.4 Договору відповідач зобовязався сплачувати позивачу 50% річних від інвестованої ним грошової суми, а виплату відсотків здійснювати щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітним. Однак прийняті на себе зобовязання відповідач не виконав. На неодноразові звернення позивача відповідач посилався на неможливість виконання зобовязань у звязку з тимчасовим скрутним фінансовим становищем підприємства. Т.ч. відповідач має сплатити відповідачу суму на день закінчення договору з урахуванням прострочки виконання зобовязання у розмірі 9931,50 грн. Крім того 19.04.2013 року ОСОБА_2 зробити додаткову інвестицію в рамках діючого договору на тих же умовах у розмірі 4000 доларів США, факт передачі яких було оформлено актом отримання грошових коштів. На день передачі коштів офіційний курс НБУ становив 799,30 грн., що дорівнювало 31972,00 грн. Строк повернення зазначеної суми також сплив 31.01.2015 року. Т.ч. відповідач має сплатити відповідачу суму на день закінчення договору з урахуванням прострочки виконання зобовязання у розмірі 27854,89 грн. Крім того на день закінчення строку дії договору курс НБУ становив 1615,7 грн. за 100 доларів США, у звязку з чим позивач вважає, що сума яка підлягає стягненню з відповідача та еквівалентна 4000 доларів США на 31.01.2015 року становить 64628,00 грн. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ВАТ «Інвестиційно патиновий клуб» на його користь в порядку виконання зобовязань за договором від 08.01.2013 року суму боргу у розмірі 10000 грн., відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 9931,5 грн., 64628,00 грн. суми боргу додаткової інвестиції 19.04.2013 року, 27854,79 грн. відсотків за користування коштами, а всього 112414,39 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання по справі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду не відома, у звязку з чим суд вважає за можливе застосувати положення ст.ст. 169, 224-225 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Беручи до уваги письмові пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 08 січня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ВАТ «Інвестиційно платиновий Клуб» було укладено договір інвестування ДН 1301, відповідно до якого позивач передав керівнику ВАТ «Інвестиційно платиновий Клуб» суму у розмірі 10000 грн. для ведення статутної діяльності (а.с. 7-9).

В силу п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори й інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобовязання.

Так, в обумовлений договором строк відповідачем не було повернуто борг у розмірі 10000 грн., а також передбачені договором відсотки.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від прострочено суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором чи законом.

Таким чином, розрахунок 50% річних розраховується за формулою Х= С*3*Д/100, що за договором в цифровому значенні має наступний вигляд: 10000/365*50*725/100= 9931,50 грн.;

Таким чином, враховуючи вищенаведене з відповідача підлягає стягненню сума боргу за договором позики у розмірі 10000 грн. та 9931,50 грн. відсотків за користування грошовими коштами.

Що стосується вимог позивача про стягнення грошових коштів у сумі 4000 доларів США, як додаткової інвестиції до Договору від 08.01.2013 року, суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, як таких, що не обґрунтовані належними доказами.

Як передбачено ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданої позивачем в якості доказу копії Акту отримання грошових коштів не можливо встановити дату та мету передачі грошових коштів, а також суть зобовязань, що виникають з зазначеного документу, у звязку з чим суд не може прийняти даний документ в якості належного доказу, що підтверджує факт наявності кредитних правовідносин.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 524, 526, 530, 533, 625 ЦК України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно платиновий Клуб» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Інвестиційно платиновий Клуб» на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) суму боргу за договором інвестування ДН 1301 у розмірі 19931,50 грн. (девятнадцять тисяч девятсот тридцять одна грн. 50 коп.), з яких: 10000 грн. сума основного боргу та 9931,50 грн. відсотки за користування грошовими коштами.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно платиновий Клуб» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Інвестиційно платиновий Клуб» на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Румянцев