У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Богданівська сільська рада Долинського району, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5, після смерті якого залишилось спадкове майно. 28 травня 2001 року спадкодавець заповів йому земельну ділянку (пай), однак подавши заяву про прийняття спадщини, він дізнався, що 06 квітня 2010 року директором Олександрійського геріатричного пансіонату з спеціальним відділенням посвідчено заповіт, яким ОСОБА_5 все своє майно заповів відповідачу ОСОБА_3 Вважає цей заповіт недійсним, оскільки порушено порядок його посвідчення, зокрема за відсутності свідків та розбіжності в підписах померлого. Посилаючись на вказані обставини, просив визнати заповіт ОСОБА_5, посвідчений 06 квітня 2010 року директором Олександрійського геріатричного пансіонату з спеціальним відділенням недійсним.

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним заповіту від 28 травня 2001 року, складеного ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2, посилаючись на те, що особа, яка посвідчувала його, не мала повноважень на вчинення нотаріальних дій. У зв'язку з цим, просив визнати вказаний заповіт недійсним.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Визнано заповіт ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3 від 06 квітня 2010 року, посвідченого директором геріатричного пансіонату з спеціальним відділенням Кіровоградської області Скляровським Віталієм Яковичем, зареєстрованого в реєстрі за № 248. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 з інших підстав.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками апеляційного суду по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Богданівська сільська рада Долинського району, про визнання заповіту недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.К. Гримич