Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2339/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів -Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.,

при секретарі - Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2014 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила :

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, яким просило стягнути з нього заборгованість за кредитним договором, укладеним 29 липня 2008 року, у сумі 31569, 55 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ним та ОСОБА_2 29.07.2008 року укладеного договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8270 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Вказав, що у порушення вимог чинного законодавства та умов кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку із чим станом на 31.08.2013 року у відповідача утворилася заборгованість у сумі 31569, 55 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі -8270 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі -7550, 50 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі - 13769, 55 грн., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору у сумі 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 71479, 50 - штраф (процентна складова).

Позивач просив через невиконання договірного зобов'язання стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 31569,55 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2014 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У жовтні 2014 року позивач подав апеляційну скаргу, якою просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.11.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»відхилено та залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, скасовано ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.11. 2014 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах статті 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до пп. 3.1 п. 3 «Умови обслуговування» Умов та правил надання банківських послуг (далі Умови), які є складовою частиною договору про надання банківських послуг, для надання послуг банк відкриває клієнту картрахунки, видає клієнту карти, їх вид та строк дії визначений у заяві та у Пам'ятці клієнта, підписанням якого клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг (а. с. 710).

Після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість видачі кредиту на платіжну картку (пп. 3.2 п. 3 Умов).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29 липня 2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та невідомою особою, яка назвалась ОСОБА_2, був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 8270 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 6-10).

У заяві від 29 липня 2008 року, яка є складовою частиною кредитного договору, відповідно до якого між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем виникли правовідносини, містяться два підписи від імені ОСОБА_2 на зворотній стороні заяви в графах «клієнт» та «кредитну картку отримав». Крім того, підпис від імені ОСОБА_2 містить і документ під назвою Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Товари з розстрочкою по каталогу» від 29 липня 2008 року у графі «підпис».

Відповідно до висновку експерта №533 судово-почеркознавчої експертизи від 25 червня 2014 року вбачається, що підписи від імені ОСОБА_2 у заяві від 29 липня 2008 року в графах «клієнт підпис», «кредитну картку отримав підпис» на зворотній стороні заяви виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис та рукописний напис «ОСОБА_2» в документі під назвою «Справка об условиях кредитования с использованием кредитки «Товари в розстрочку по каталогу» від 29 липня 2008 року в графі «Подпись» виконані не ОСОБА_2 (а.с. 105-107).

Відповідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В даному випадку позивач повинен був довести суду факт волевиявлення ОСОБА_2 на укладення спірного договору, що полягає в його підписанні, а також отримання коштів, чи реальної можливості ними розпорядитись. Для цього позивачу було запропоновано надати відповідні належні та допустимі докази. Таких доказів позивач не надав.

Оскільки за правилами ч. 4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, посилання представника позивача на те, що ОСОБА_2 відповідно до умов укладеного спірного договору, отримав грошові кошти у сумі 8270 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, які використані ним у повному обсязі, є безпідставними.

За таких умов, суд правильно дійшов висновку, що підстави необхідні для покладення на ОСОБА_2 договірних зобов'язань перед позивачем щодо повернення кредиту та відповідних нарахувань - відсутні.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому вона не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайоннного суду Кіровоградської області від 26.08.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: