Справа № 357/9368/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Антко О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква, в залі суду № 5 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 24.02.20101.08.2014 року позичила відповідачу ОСОБА_2 гроші в сумі 1500 доларів США. Відповідач написала розписку про отримання коштів в позику та зобов'язалася повернути позику до 01.02.2015 року, але борг так і не повернуто, що і послугувало зверненню позивача до суду з даним позовом. Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 32173,20 грн. (еквівалент 1500 дол. США), відсотки за користування коштами , три відсотки від простроченої суми та інфляційні втрати., всього на суму 46 209,90 грн.

В судовому засіданні похивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач до суду не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без участі відповідача до суду не надходило, а тому за згодою позивача та на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи.

Так, судом встановлено, що позивач надала в користування відповідачу кошти в сумі 1500 дол. США, на строк до 01.02.2015 року. Наведене підтверджується розпискою, яку надала суду позивач та зазначила, що розписка складена відповідачем власноруч 01.08.2014 року.

Згідно тексту зазначеної розписки вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зазначила свої паспортні дані, взяла зобов'язання повернути кошти в строк до 01.02.2015 року. Розписка не містить жодних відміток про повернення чи часткове повернення боргу, оригінал розписки приєднано до матеріалів справи (а.с.28).

Позивач суду пояснила, що відповідач була її добре знайомою, деякий час разом працювали. ОСОБА_2 поросила дати їй в борг 3 000 дол. США , але позивач мала, лише, 1500 дол. США , які погодилася позичити ОСОБА_2 Відповідач почала уникати спілкування, з лютого 2015 року її телефон відключений, місце перебування, роботи - невідоме.

Позивач надала розрахунок боргу де окрім суми позики, поставила питання про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.

За ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі/ у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до даних НБУ, станом на 16.06.2015 року офіційний курс долара США становить 21,4488 грн. за 1 долар США. Отже розмір основного зобов'язання становить 1500 х 21,4488 = 32173,20 грн.

Оскільки позичальником порушено умови укладеного між сторонами договору щодо своєчасного повернення коштів, то суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача вказану вище суму заборгованості.

Позивачем в розрахунок заборгованості включено інфляційні втрати та 3% річних за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків по кредиту. А саме, відсотки за користування позикою з 01.02.2015 р. по 16.06.2015 р. становлять 3285,19 грн., та в позовній заяві приведено розрахунок даної суми, а також, позивач нарахувала 3% річних від суми боргу (32173,20 х 3%/365 х136 к.д. = 359,63 грн.), а також, в позовній заяві міститься розрахунок інфляційних втрат в розмірі 10391,88 грн.

За ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

А тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вказаних вище коштів суд вважає обґрунтованими.

Судом приймається до уваги наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, оскільки його проведено відповідно до індексів інфляції, встановлених Держкомстатом України, а також розрахунок 3% річних з простроченої суми.

Отже, з відповідача належить стягнути на користь позивача 46209,90 грн. заборгованості (32173,20грн /основний борг/ +3285,19 грн. /відсотки за користування позикою/ + 10391,88 грн. / інфляційні втрати/ + 359,63 грн. /3% річних/ = 46209,90 грн.)

На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме: сплачений судовий збір в сумі 463 грн., відповідно до платіжного доручення.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 625,1048,1049, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79,88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) борг в сумі 46209грн. 90 коп. (сорок шість тисяч двісті дев'ять гривень дев'яносто копійок) та судові витрати по справі в сумі 463 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Повний текст рішення виготовлено 13.10.2015 року.

Суддя О. Я. Ярмола