Справа № 308/5316/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Власова С. О., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря - Рогач О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 9 липня 2015 року по справі за заявою прокурора м. Ужгорода в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені особи - УМВС України в Закарпатській області та Головне управління ПФУ в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за процедурою, визначеною статтями 256-259 ЦПК України. Зацікавлених осіб не зазначив. Просив встановити факт перебування ОСОБА_1 у ІІІ зоні небезпеки під час виконання ним службових обов'язків з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 5 по 18 червня 1986 року та вказав, що це є необхідним для правильного обчислення пенсійних виплат.

В якості зацікавлених осіб судом було залучено Головне управління ПФУ в Закарпатській області та УМВС України в Закарпатській області.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник Пенсійного фонду скаргу підтримав та просив задовольнити. Представник прокуратури та представник ОСОБА_1 скаргу не визнали та просили відхилити.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 9 липня 2015 року встановлено факт перебування ОСОБА_1 у ІІІ зоні небезпеки під час виконання ним службових обов'язків з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 5 по 18 червня 1986 року.

В апеляційній скарзі головне управління ПФУ в Закарпатській області просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про встановлення юридичного факту. Як на підставу своїх вимог апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок ЧАЕС, повинні розглядатися компетентними органами, а вже відмова таких органів може бути оскаржена до суду. Крім того, у скарзі апелянт оспорює доведеність факту, який просить встановити прокурор.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Встановлено, що прокурор м. Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування останнього в ІІІ зоні небезпеки під час виконання ним службових обов'язків з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 5 по 18 червня 1986 року.

Свою заяву прокурор мотивував тим, що ОСОБА_1 працював міліціонером ізолятора тимчасового тримання відділу внутрішніх справ Ужгородського райвиконкому, в період з 5 по 18 червня 1986 року виконував службові обов'язки з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується довідкою оперативного штабу МВС УРСР від 18 червня 1996 року, витягом з наказу від 8 липня 1986 року № 62л/с, довідкою УМВС України в Закарпатській області від 8 квітня 2014 року № 51172.

Однак, в архівах органів внутрішніх справ відсутня інформація щодо конкретної зони перебування громадянина ОСОБА_1. Оскільки покази свідка вказують на перебування останнього у ІІІ зоні небезпеки, прокурор просив встановити цей факт у судовому порядку. При цьому, встановлення вказаного факту потрібно для правильного обчислення пенсійних виплат.

В той же час, головне управління ПФУ в Закарпатській області подало апеляційну скаргу, в якій оспорило факт перебування громадянина ОСОБА_1 у ІІІ зоні небезпеки під час виконання ним службових обов'язків з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 5 по 18 червня 1986 року. При цьому, апелянт оспорив даний факт по суті, а також процедуру, із застосуванням якої він був встановлений.

Наведене свідчить, що в даній справі наявний спір про право, який повинен розглядатися на загальних підставах в порядку позовного провадження.

При таких обставинах рішення суду першої інстанції слід скасувати, а заяву про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 235, п. 4 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 9 липня 2015 року - скасувати, а заяву прокурора м. Ужгорода в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені особи - УМВС України в Закарпатській області та Головне управління ПФУ в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду судом у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ____________

Судді ____________

____________