Провадження № 2/441/780/15-ц
Справа № 441/1553/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"06" листопада 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.,

при секретарі - Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти заборону на відчуження земельної ділянки площею 0.1500 га (кадастровий № :000:0018) для будівництва та обслуговування житлового будинку на вул. Героїв Крут, 18 в м. Городок Львівської області, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 згідно Державного акту серії ЯМ № 530282 від 01.06.2012р., земельної ділянки площею 0.1200 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Долиняни Городоцького району Львівської області (кадастровий № :22:009:0041), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 згідно Державного акту серії ЯМ № 547491 від 11.07.2012р., скутера "Navigator", р.н. НОМЕР_1, що значиться зареєстрованим за відповідачем, автомобіля марки "VOLKSWAGEN GOLF 3", р.н. ВС 6484СВ, пральної машини марки "INDESIT WISH 821UA", телевізора марки "LED 24 LG24 LB450U", телевізора марки "LED 32 LG 32 LB560U" та об'єкт незавершеного будівництва на вул. Героїв Крут, 18 в м. Городок Львівської області, а також заборону відчуження прав забудовника на останній об'єкт.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову у відсутність заявника та заінтересованої особи, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з" ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Виходячи з матеріалів позову, заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача на стадії відкриття провадження по справі є передчасним заходом, зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи. Крім того, позивачем не представлено суду доказів в підтвердження факту, що відповідач вживає заходів з приводу відчуження майна, тому суд не має можливості встановити відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Суд звертає увагу на те, що твердження заявника на обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не є тими винятковими обставинами в розумінні ст.151 ЦПК України, за наявності яких суд може застосувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_3