ЄУН №337/2667/15-ц
Провадження №2/337/1217/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Філобок К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Стоматологія Нова» про визнання недійсним правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП «Стоматологія Нова» про визнання правочину недійсним, в якому просить визнати недійсним правочин передачі ОСОБА_2 до статутного капіталу ПП "Стоматологія Нова" нежитлового приміщення 73 загальною площею 133, 8 кв. м, розташованого у будинку №6 по вул.Гудименко м.Запоріжжя та застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: визнати недійсним рішення загальних зборів власників ПП «Стоматологія Нова» від 04.07.2013р. в частині внесення до статутного капіталу ПП "Стоматологія Нова" вказаного нежитлового приміщення; визнати недійсним та скасувати зміни до Статуту ПП «Стоматологія Нова» в частині створення статутного капіталу за рахунок передачі ОСОБА_2 до статутного капіталу об'єкту вказаного нерухомого майна, внести відповідні зміни до Статуту ПП "Стоматологія Нова"; скасувати державну реєстрацію права власності ПП "Стоматологія Нова" на вказане приміщення.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні, посилаючись на п.2 ст.205 ЦПК України, заявила клопотання про закриття провадження по даній цивільній справі в частині заявлених вимог до ОСОБА_2, оскільки спір між сторонами вирішено по суті апеляційною інстанцією, а саме рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватнне підприємство «Стоматологія Нова» про визнання недійсним правочину.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти закриття провадження, оскільки клопотання представника відповідача є необґрунтованим, рішенням Апеляційного суду Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Стоматологія нова» про визнання недійсним правочину, позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без задоволення лише з процесуальних підстав, а саме через не залучення до участі у справі в якості відповідача ПП «Стоматологія Нова» - яка є власником спірного нежитлового приміщення, по суті спір не вирішувався і не міг бути вирішений на користь жодної сторони.

Представник ПП «Стаматологія Нова» - ОСОБА_5 підтримала клопотання про закриття провадження по справі в частині заявлених вимог до ОСОБА_2 та просила його задовольнити.

Заслухавши думку сторін та дослідивши клопотання, суд приходить до наступного:

Згідно з п.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Згідно рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Стоматологія Нова» про визнання недійсним правочину, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПП "Стоматологія Нова", в якому просила суд визнати недійсним правочин передачі ОСОБА_2 до статутного капіталу ПП "Стоматологія Нова" нежитлового приміщення 73 загальною площею 133, 8 кв. м, розташованого у будинку №6 по вул.Гудименко м.Запоріжжя та застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: скасувати рішення та протокол № 1 загальних зборів ПП "Стоматологія Нова" від 04.07.2013 року в частині внесення до статутного капіталу ПП "Стоматологія Нова" ОСОБА_2 вказаного нежитлового приміщення; внести відповідні зміни до Статуту ПП "Стоматологія Нова"; скасувати державну реєстрацію права власності ПП "Стоматологія Нова" на вказане приміщення. Позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без задоволення оскільки учасниками спірних відносин є не тільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а і юридична особа - ПП "Стоматологія Нова", проте до нього позов не був заявлений. Підприємство мало процесуальний статус третьої особи, в той час, як позовні вимоги безпосередньо стосуються його прав та обов'язків.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція прийшла до висновку, що спір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину не може бути вирішений на користь жодної із сторін та в звязку з цим, постановив по даному спору рішення про скасування рішення першої інстанції та ухвалив нове рішення про відмову у позові по причині не залучення до участі у справі співвідповідача ПП "Стоматологія Нова" - власника спірного нежитлового приміщення.

При закритті провадження в порядку п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, по якій судом приймалося рішення.

Так, не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред'явлені із зміненим суб'єктивним складом.

Крім того, як визначено апеляційною інстанцією, спір по суті між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вирішено на користь жодної із сторін з процесуальних підстав, а саме незалучення до участі співвідповідача.

Тому, на переконання суду, положення пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України у даному випадку, не може бути застосовано для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включенні в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: