Справа № 373/1038/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 11461 грн.78 коп. ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 11461 грн.78 коп. і судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що з боржником був укладений договір про надання послуг водопостачання та водовідведення і вивезення твердих побутових відходів, що слугує доказом безспірності вимог заявника. Проте, на імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №1136-3 на який нараховується відповідна плата за надані послуги водопостачання та водовідведення і особовий рахунок №2356 на який нараховується відповідна плата за вивезення твердих побутових відходів.

Відповідно до правових позицій, що викладені у постанові №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2012 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Заява про видачу судового наказу про стягнення 11461 грн.78 коп. з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства не містить відповідного розрахунку заборгованості на імя боржника із зазначенням періоду виникнення боргу та із зазначенням тарифу за яким нарахований борг на кожну особу помісячно.

Крім цього, до заяви не додано доказів щодо наявності боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 1998 рік та за вивезення твердих побутових відходів станом на вересень 2011 року.

За таких обставин суд вбачає наявність між сторонами спору про право.

Крім цього, в порушення ст.42 ч.1 п.2 ЦПК України, до заяви не додано довіреність юридичної особи або документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника - заявника по справі.

Оскільки заявник не додав документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 11461 грн.78 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ : А.О.ЗАЛЕСЬКА