Номер провадження: 88-ц/785/33/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, Суворівська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов'язання привести її в попередній стан та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який згодом нею був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов'язання привести її в попередній стан та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року позов задоволений частково.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 610 кв.м, по вул. Хуторський в м. Одесі, що знаходиться у користування позивачки ОСОБА_1, шляхом приведення зазначеної земельної ділянки в первісний стан зі зміщенням в сторону земельної ділянки відповідачів по АДРЕСА_1, згідно з межами земельних ділянок по АДРЕСА_2 і по АДРЕСА_1, а також стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивачки ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_6, представника ОСОБА_3 задоволена, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року скасоване та ухвалене нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 - відмовлено.

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції під час розгляду справи не прийняв до уваги реальних розмірів спірних земельних ділянок, що також було встановлено отриманою ОСОБА_1 після рішення апеляційного суду геодезичною документацією, сплату позивачем земельного податку за земельну ділянку, тривалість користування позивача та членів її родини спірною земельною ділянкою, наявність самозахвату відповідачами належної позивачу земельної ділянки, відсутність у позивачів документації на спірну земельну ділянку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

30 березня 2015 року ОСОБА_1 повторно звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції під час розгляду справи не прийняв до уваги реальних розмірів спірних земельних ділянок, що також було встановлено отриманою ОСОБА_1 після рішення апеляційного суду геодезичною документацією, сплату позивачем земельного податку за земельну ділянку, тривалість користування позивача та членів її родини спірною земельною ділянкою, наявність самозахвату відповідачами належної позивачу земельної ділянки, відсутність у позивачів документації на спірну земельну ділянку.

Також ОСОБА_1 зазначила, що 10.03.2015 року отримала рішення виконкому Ленінської ради народних депутатів трудящих м. Одеси відповідно до якого встановлено, що ніколи земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 не видавалась ОСОБА_7 як члену колгоспу, так як вона там ніколи не працювала, остання також не була користувачем земельної ділянки і яки вона не є по теперішній день. Також ОСОБА_1 зазначила, що згідно отриманого рішення виконкому Ленінської ради народних депутатів трудящих м. Одеси, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 у 1958 році була видана та по теперішній час належить ОСОБА_8, а в користування відповідачів досталася шляхом самовільного захвату.

Відповідно до 361 Цивільно-процесуального кодексу України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового

наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві

показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне

або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначалося вище 20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції під час розгляду справи не прийняв до уваги реальних розмірів спірних земельних ділянок, що також було встановлено отриманою ОСОБА_1 після рішення апеляційного суду геодезичною документацією, сплату позивачем земельного податку за земельну ділянку, тривалість користування позивача та членів її родини спірною земельною ділянкою, наявність самозахвату відповідачами належної позивачу земельної ділянки, відсутність у позивачів документації на спірну земельну ділянку.

Ухвалою апеляційного суду від 26 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені обставини не є нововиявленими.

Відповідно до положень ч.3 ст. 61 ЦПК України, посилання в заяві ОСОБА_1 від 30 березня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року на те, що суд апеляційної інстанції під час розгляду справи не прийняв до уваги реальних розмірів спірних земельних ділянок, що також було встановлено отриманою ОСОБА_1 після рішення апеляційного суду геодезичною документацією, сплату позивачем земельного податку за земельну ділянку, тривалість користування позивача та членів її родини спірною земельною ділянкою, наявність самозахвату відповідачами належної позивачу земельної ділянки, відсутність у позивачів документації на спірну земельну ділянку, не можуть бути визнані як нововиявлені.

Колегія вважає, що посилання ОСОБА_1 в заяві про скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року на те, що 10.03.2015 року вона отримала рішення виконкому Ленінської ради народних депутатів трудящих м. Одеси відповідно до якого встановлено, що ніколи земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 не видавалась ОСОБА_7 як члену колгоспу, так як вона там ніколи не працювала, остання також не була користувачем земельної ділянки і яки вона не є по теперішній день. Також ОСОБА_1 зазначила, що згідно отриманого рішення виконкому Ленінської ради народних депутатів трудящих м. Одеси, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 у 1958 році була видана та по теперішній час належить ОСОБА_8, а в користування відповідачів досталася шляхом самовільного захвату не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або у дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Надане ОСОБА_1 рішення виконкому Ленінської ради народних депутатів трудящих м. Одеси є новим доказом у справі, а не нововиявленою обставиною.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, Суворівська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов'язання привести її в попередній стан та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О.А. Ступаков

А.П. Бабій

В.А. Станкевич