Провадження №2/761/1076/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Туристичний офіс ", Товариства з обмеженою відповідальністю " І - Тревелс ", Товариства з обмеженою відповідальністю " ЯнЕір " ЛТД про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, з послідуючими уточненнями, в якій просив: стягнути солідарно з ТОВ " Туристичний офіс ", ТОВ " І - Тревелс ", ТОВ " ЯнЕір " ЛТД грошові кошти за договором публічної оферти в сумі 15 274, 64 грн., компенсацію за скасований рейс чотирьом пасажирам ( ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ) в сумі 16 400 грн., моральну шкоду в сумі 4 000, 00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2 000, 00 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що 06.08.2014 року він придбав у відповідача ТОВ " І - Тревелс " було здійснено бронювання 8-ми авіаквитків на рейс " Київ " - " Тіват ", з датою вильоту 07.09.2014 року та у зворотному напрямку на рейс " Тіват " - " Київ ", з датою вильоту 21.09.2014 року. в цей же дунь ніс грошові кошти на оплату за заброньовані квитки отримавши від ТОВ " І - Тревелс " квитанцію до прибуткового касового ордеру від 06.08.2014 року на суму 15 274, 64 грн. та ордер № 236625 з маршрутними листками пасажира на вищезазначені авіарейси. В послідуючому вказані рейси, з невідомих для нього причин були скасовані, однак, жодного повідомлення через засоби електронного чи поштового зв'язку щодо скасування рейсів він не отримував. 22.09.2014 року звернувся до ТОВ " І - Тревелс " з заявою про повернення оплачених ним коштів за придбані авіаквитки через скасування авіарейсів, але вартість квитків останнім відшкодована не була, у зв'язку з чим він звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Згідно інформації ТОВ " І - Тревелс " авіарейс за маршрутом " Київ - Тіват ", " Тіват - Київ " було скасовано ТОВ " ЯнЕір " ЛТД у зв'язку із невиконанням замовником ТОВ " Туристичний офіс " обов'язків щодо сплати чартерних рейсів Київ-Тіват-Київ.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ " І-Тревелс " проти задоволенні позову заперечував, посилаючись на те, що відповідальність за скасування рейсів у період з 31.08.2014 року по 28.09.2014 року має нести ТОВ " Туристичний офіс ", відповідно до умов агентського договору, укладеного 18.04.2013 року між ТОВ " І-Тревелс " та ТОВ " Туристичний офіс ".

Представник відповідача ТОВ " Туристичний офіс " в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; причини неявки суду не сповістив; заперечень на позов не надіслав; по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Представник відповідача ТОВ " ЯнЕір " ЛТД в судове засідання не з'явився; надіслав письмові заперечення посилаючись на те, що скасування рейсів відбулося у зв'язку із не проведенням з боку ТОВ " Туристичний офіс " оплати рейсів, відповідно до п. 7.4. умов договору № 02-002 КД на реалізацію повітряного перевезення.

Суд, заслухав пояснення позивача та його представника, представник відповідача ТОВ " І-Тревелс ", дослідив надані докази, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ).

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що 06.08.2014 року ОСОБА_1 забронював у ТОВ " І-Тревелс " чотири авіаквитки з датою вильоту 07.09.2014 року за маршрутом " Київ " - " Тіват " та чотири авіаквитки з датою вильоту 21.09.2014 року за маршрутом " Тіват " - " Київ ". В цей же день ОСОБА_1 вчинив оплату заброньованих авіаквитків, про що свідчить копія квитанції ( типова форма № КО-1 ) до прибуткового касового ордера від 06.08.2014 року на суму 15 274, 64 грн.

Як вбачається і матеріалів справи, 22.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ " І - Тревелс " із заявою про повернення коштів за невикористаний рейс на загальну суму 15 274, 64 грн., сплачених ним згідно квитанції типової форми № КО-І від 06.08.2014 року та зарахованих на рахунок ТОВ " І-Тревелс ". Однак, як зазначив позивач, зазначена заява з боку ТОВ " І-Тревелс " була залишена без задоволення ( а.с.4, 5 ).

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ " І-Тревелс " пояснив, що авіарейс за маршрутом " Київ " - " Тіват " - " Київ " було скасовано ТОВ " ЯнЕір " у зв'язку з невиконанням замовником ( ТОВ " Туристичний офіс " ) обов'язків щодо сплати чартерних рейсів " Київ - Тиват - Київ " ( а.с.44 ). Грошові кошти, які були отримані від ОСОБА_1, як оплата за послуги перевезення, придбані за допомогою сервісу ТОВ " І-Тревелс ", були переведені на розрахунковий рахунок ТОВ " Туристичний офіс ", відповідно до агентського договору з метою виконання умов договору в повному обсязі.

18 квітня 2013 року між ТОВ " Туристичний офіс " ( туроператор ) та ТОВ " І-Тревелс " ( агент ) було укладено агентську угоду № ПК-ТМН-03/18-04-13, відповідно до умов якої туроператор доручає, а агент приймає на себе право по продажу авіаперевезень на авіарейси перевізником, які замовлені та оплачені туроператором; діяти від імені та за дорученням туроператора при організації продажу авіаперевезень; самостійно та/або через третіх осіб, в тому числі банківські установи, приймати оплату за продані авіаквитки (а.с.43-49).

Відповідно до п.8.2 даної угоди, туроператор в односторонньому порядку відповідає за затримку рейсу, відміну рейсів та рівень обслуговування на борту повітряного судна туроператора перед пасажиром.

Таким чином, з даної угоди вбачається, що ТОВ " Туристичний офіс " несе відповідальність за затримку чи відміну рейсу.

Відповідно до ч.1 ст.908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Враховуючи те, що авіарейс за маршрутом Тиват-Київ було відмінено, а отже, позивач не мав можливості скористатися придбаними авіаквитками, суд приходить до висновку про стягнення з ТОВ " Туристичний офіс " на користь ОСОБА_1 15 274, 64 грн. - грошові кошти, які були внесені останнім за придбані авіаквитки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.100 Повітряного кодексу України, правила авіаперевізника - правила, інструкції і технології, встановлені авіаперевізником, які використовуються при повітряних перевезеннях пасажирів та/або багажу, вантажу, пошти, а також правила застосування тарифів, стандарти та настанови з обслуговування пасажирів і багажу, порядок розгляду претензій та позовів. Правила повітряних перевезень та обслуговування пасажирів, багажу, вантажу і пошти авіаперевізником, суб'єктами з наземного обслуговування, а також галузеві стандарти та нормативи якості такого обслуговування встановлюються авіаційними правилами України та мають бути однаковими для внутрішніх і для міжнародних рейсів.

Згідно з частиною 4 зазначеної статті авіаперевізник на підставі зазначених у частині другій цієї статті правил повітряних перевезень повинен встановити свої правила, спрямовані на підвищення ефективності та якості перевезень, які не можуть містити стандартів чи нормативів якості, відповідальності за обслуговування пасажирів, нижчих за рівень установлених вимог, попередньо погодивши їх з уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Авіаперевізник у своїх правилах повинен встановити та довести до відома пасажирів порядок виплати компенсації і надання допомоги пасажирам у разі відмови від прийняття на борт або скасування польоту чи затримки вильоту, зниження класу обслуговування пасажира, повернення плати за ненадану послугу з повітряного перевезення, розмір та спосіб виплати компенсації і обслуговування пасажирів, яким відмовлено у прийнятті на борт. Зазначені правила повинні відповідати вимогам та правилам, установленим міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, законодавству України, в тому числі авіаційним правилам України. При цьому розмір виплати компенсації та надання допомоги пасажирам мають бути однаковими для внутрішніх і для міжнародних рейсів ( ч. 6 ст. 100 Повітряного кодексу України ).

Пасажир має право на компенсацію від авіаперевізника і надання допомоги у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки рейсу, зниження класу обслуговування пасажиру в порядку, встановленому цим Кодексом, авіаційними правилами України та міжнародними договорами України ( ч. 16 ст. 100 Повітряного кодексу України ).

Як було встановлено в судовому засіданні, позивача завчасно не було попереджено про скасування рейсу. Вказані обставини не знайшли свого спростування.

Відповідно до ч.5 ст. 104 Повітряного кодексу України, якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію у таких розмірах:

250 євро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів;

400 євро - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів;

600 євро - для рейсів дальністю понад 3500 кілометрів.

Згідно ч.ч.1-4 ст.105 Повітряного кодексу України, у разі скасування рейсу пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до частини другої статті 104 цього Кодексу та компенсацію відповідно до частин п'ятої і шостої статті 104 цього Кодексу. Пасажир має право на компенсацію, якщо його не поінформовано про скасування рейсу: щонайменше за два тижні до запланованого часу відправлення; у період не більше ніж за два тижні і не менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за дві години до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через чотири години після запланованого часу прибуття; менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за годину до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через дві години після запланованого часу прибуття.

Авіаперевізник, скасовуючи або затримуючи рейс, повинен надавати пасажирам на їх запит пояснення щодо підстав скасування чи затримки рейсу. У разі необхідності забезпечення своєчасної пересадки трансферних пасажирів на стикувальні рейси перевізник за першої можливості повинен запропонувати їм альтернативні маршрути перевезення.

Перевізник не зобов'язаний виплачувати компенсацію, передбачену частинами п'ятою і шостою статті 104 цього Кодексу, якщо він може надати підтвердження того, що причиною скасування рейсу була дія непереборної сили або надзвичайна ситуація, якій не можна було запобігти, навіть якби було вжито усіх заходів.

Доведення факту інформування пасажира про правила та умови перевезення, порядок бронювання місць на рейсах, тарифи, такси ( збори ), про розклад та строки виконання рейсу покладається на авіаперевізника, його агента з продажу, туристичного оператора та інших уповноважених організацій за місцем укладання договору повітряного перевезення.

Аналогічні норми визначені у пунктах 1-4 Глави 3 Розділу XVI Правил, які регулюють права пасажира на компенсацію у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки авіарейсу.

Як було встановлено в судовому засіданні, позивача завчасно не було попереджено про скасування рейсу, вказані обставини не знайшли свого спростування.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач не був завчасно повідомлений про скасування рейсу, а тому, з ТОВ " Туристичний офіс " на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню компенсація в розмірі 16 400, 00 євро, що становить 381 322, 96 грн. ( 23, 2514 грн. за 100 євро США, станом на 20.05.2015 року ), згідно ч.5 ст.104 Повітряного кодексу України

Судом встановлено, що відповідач ТОВ " І-Тревелс " виконало свої обов'язки згідно агентської угоди № ПК-ТМН-03/18-04-13 від 18.04.2013 року та перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ " Туристичний офіс " грошові кошти у розмірі 15 274, 64 грн., отримані від позивача.

03 квітня 2014 року між ТОВ " ЯнЕір " ЛТД та ТОВ " Туристичний офіс " було укладено договір № 02-002 КД на реалізацію повітряного перевезення, відповідно до п.1.1., замовник ) ТОВ " Туристичний офіс " замовляє та оплачує, а перевізник ( ТОВ " ЯнЕір " ЛТД ) забезпечує виконання повітряного перевезення по маршрутам та у відповідності з розкладом, які визначені у додатках до даного договору, на умовах даного договору та додатку.

Згідно пояснень, які були надані представником ТОВ " ЯнЕір " ЛТД, скасування рейсу мало місце у зв'язку із не проведенням оплати рейсу з боку замовника ( ТОВ " Туристичний офіс " ).

А тому, суд приходить до висновку, що відповідачі ТОВ " І-Тревелс " та ТОВ " ЯнЕір " ЛТД не є солідарними боржника перед позивачем у зв'язку з невиконанням ТОВ " Туристичний офіс " зобов'язань, взятих на себе за агентською угодою №ПК-ТМН-03/18-04-13 від 18.04.2013 року та за договором від 03.04.2014 року № 02-002 КД, а тому позовні вимоги до вищезазначених товариств з боку позивача є безпідставними.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000, 00 грн. то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ч. 1 ст. 922 ЦК України, ст. 19 Монреальської Конвенції ( Конвенція про уніфікації деяких правил міжнародних повітряних перевезень, прийнята 28 травня 1999 р оку ), ст. 20 Варшавської Конвенції ( Конвенція для уніфікації деяких правил, що стосуються міжнародних повітряних перевезень від 12 жовтня 1929 року ), ратифікована Українською РСР від 14 серпня 1959 р. за № 995_181; Гаазький Протокол 1955 року ( " Протокол про поправки до Конвенції для уніфікації деяких правил, що стосуються міжнародних повітряних перевезень, яка підписана у Варшаві 12 жовтня 1929 року " ), ратифікована УРСР 11 квітня 1960 р., та є чинною в Україні на підставі Закону України " Про правонаступництво " ) та Правилами перевізника, перевізник не несе відповідальності за порушення строку доставки пасажира до пункту призначення, якщо це порушення сталося внаслідок непереборної сили, усунення несправності транспортного засобу, яка загрожувала життю або здоров'ю пасажирів чи за інших обставин, що не залежали від перевізника.

Відповідно до положень ст. 29 Монреальської Конвенції міжнародний повітряний перевізник за заподіяну шкоду несе тільки майнову відповідальність, розмір якої обмежений реальними та документально доведеними збитками.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав ( ст.23 ЦК України ).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини ( ч.1 ст. 1167 ЦК України ).

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди ", суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Зобов'язання відшкодувати моральну шкоду настає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком протиправної дії ( бездіяльності ).

Обов'язок доводи наявність моральної шкоди покладено на позивача ( ст. 60 ЦПК України ).

Разом з тим, позивач не наводить доказів в підтвердження того, що саме: внаслідок протиправних дій ( бездіяльності ) товариств, у нього виникли захворювання, погіршився стан здоров'я; такі дії ( бездіяльність ) викликали певні зміни у його житті - порушили звичайний для нього та його сім'ї спосіб життя; ці зміни примушують його докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Таких доказів не встановлено і під час розгляду справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивач не довів наявність моральної шкоди, заподіяння її внаслідок дій ( бездіяльності ) товариств, відсутній причинно-наслідковий зв'язок, а тому його вимоги не підлягають задоволенню.

За положеннями ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на правову допомогу та проведенням судових експертиз.

Позивач просить суд стягнути з товариств витрати на юридичні послуги у сумі 4 000, 00 грн..

Правову допомогу, відповідно до приписів ст. 56 ЦПК України, може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення витрат на юридичні послуги у розмірі 4 000, 00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки, особа, яка надавала позивачу правову допомогу не допускалась до участі у справі за заявою позивача в якості особи яка надає правову допомогу, відповідно до ч. 2 ст. 56 ЦПК України, вказана особа діяла як представник позивача.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача - ТОВ " Туристичний офіс " у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 316, 75 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 901, 907, 910 ЦК України, ст. 100, 104, 105 Повітряного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Туристичний офіс ", Товариства з обмеженою відповідальністю " І - Тревелс ", Товариства з обмеженою відповідальністю " ЯнЕір " ЛТД про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Туристичний офіс " на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 15 274 ( п'ятнадцять тисяч двісті сімдесят чотири ) гривни 64 копійки, компенсацію за скасований рейс в сумі 16 400 ( шістнадцять тисяч чотириста ) гривень 00 копійок, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 20 травня 2015 року складає 381 322 ( триста вісімдесят одну тисячу триста двадцять дві ) гривни 96 копійок ( 100 євро - 23, 2514 грн. ), а всього 396 597 ( триста дев'яносто шість тисяч п'ятсот дев'яносто сім ) гривень 60 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Туристичний офіс " судовий збір на користь держави в сумі 3 654 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири ) гривни 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: