Справа № 2-975/11
Провадження № 2/712/2/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Черкаської міської ради, КП «ЧООБТІ», третя особа: Черкаський міжрайонний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» Державного комітету України по земельних ресурсах, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення меж, визнання недійсними розрахунки Державного комунального підприємства Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації ідеальних часток домоволодіння № 8 від 30.09.1972 року; визнати протиправним і скасувати рішення № 310 Виконкому черкаської міської ради депутатів трудящих від 21 квітня 1971 року; визнати протиправними і скасувати рішення №363 (15) Виконкому Черкаської міської ради трудящих від 17 травня 1973 року; зобовязати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення шляхом приведення у відповідність матеріалів технічної інвентаризації з вимогами чинного законодавства; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право користування земельною ділянкою домоволодіння по вулиці Ватутіна №8 в місті Черкаси, що позначено на схемі від 1971 року, що є невідємною частиною до рішень народного суду м. Черкаси від 17.04.1974 року і від 17.07.1972 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до до відповідачів про встановлення меж, визнання недійсними розрахунки Державного комунального підприємства Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації ідеальних часток домоволодіння № 8 від 30.09.1972 року; визнати протиправним і скасувати рішення № 310 Виконкому черкаської міської ради депутатів трудящих від 21 квітня 1971 року; визнати протиправними і скасувати рішення №363 (15) Виконкому Черкаської міської ради трудящих від 17 травня 1973 року; зобовязати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення шляхом приведення у відповідність матеріалів технічної інвентаризації з вимогами чинного законодавства; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право користування земельною ділянкою домоволодіння по вулиці Ватутіна №8 в місті Черкаси, що позначено на схемі від 1971 року, що є невідємною частиною до рішень народного суду м. Черкаси від 17.04.1974 року і від 17.07.1972 року.

Справа перебувала в провадженні судді Дерунець О.А. Ухвалою суду від 11.12.2014 року задоволено відвід судді Дерунець О.А.

Згідно з авторозподілом відповідно до автоматизованої системи документообігу суду - справа передана для розгляду судді Мельник І.О. та 22.12.2014р. прийнята до провадження.

Позивачкою ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено про відвід головуючого по справі судді Мельник І.О. Як підставу для відводу зазначає про свою особисту недовіру судді, а також те, що раніше по іншій справі заявлявся відвід судді Мельник І.О., який був задоволений.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_1, представник КП ЧООБТІ ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9, проти задоволення заяви про відвід судді Мельник І.О. заперечували. Суду пояснили, що позивачами не наведено жодних підстав, передбачених законом, для відводу судді.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За замістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Єврепейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб»єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об»єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені статтями 20, 21 ЦПК України. При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

У заявленому клопотанні позивачка ОСОБА_3 таких підстав не вказує. Відвід ґрунтується на її припущеннях, а не на нормах закону, не підтверджений належним чином та носить суто суб»єктивний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 21, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_3 про відвід судді Мельник І.О. відмовити.

Розгляд справи проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :