У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 4 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, права власності на його частину та виділ її в натурі, визнання права користування Ѕ частиною земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 4 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2015 року, виділено ОСОБА_2 частину будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 в м. Городище, Черкаської області, за варіантом № 2а висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 21 січня 2014 року № 490/13-23, 2488/13-23, 2489/13-23 (додаток № 8 до висновку, на плані штрихована область фіолетового кольору), згідно якого виділено ОСОБА_2 по житловому будинку: кімнату № 2 (веранда), площею 6,3 кв.м; кімнату № 3 (кухня), площею 8.0 кв.м; кімнату № 3* (кухня), площею 3,1 кв.м; кімнату № 4 (кімната), площею 8,6 кв.м; кімнату 4* (кімната), площею 3,9 кв.м; кімнату № 5 (ванна), площею 4,1 кв. м; кімнату № 10 (коридор), площею 2,2 кв.м; по будинковолодінню: погріб з шийкою (Д); сарай (Б); сарай (В); сарай (Є); Ѕогорожі (3); Ѕ воріт (4); Ѕ колодязя питного (6); Ѕ огорожі (7); Ѕ фіртки (8); Ѕ фіртки (6); Ѕ огорожі (10); Ѕ фіртки (11); Ѕ огорожі (12); Ѕ фіртки (13).

Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати дверний блок, перегородку між приміщеннями 3* (площею 3,1 кв. м) та 3 (площею 11,9 кв.м); влаштувати дверний проріз та встановити міжкімнатний дверний блок між приміщеннями 2 (площею 6,3 кв. м) та 3 (площею 8,0 кв.м); відновити захаращений вхід № 2; влаштувати перегородку між приміщеннями 3 (площею 8,0 кв.м) та 4* (площею 3,9 кв.м); демонтувати дверний блок, перегородку між приміщеннями 4* (площею 3,9 кв.м) та 4 (площею 8,6 кв.м). У виділеній частині житлового будинку реконструювати систему опалення, газопостачання, водопостачання, електропостачання з метою забезпечення їх автономності.

Визнано за ОСОБА_2 право користування Ѕ частиною земельної ділянки, що рахується за будинковолодінням, розташованим по АДРЕСА_1 в м. Городище, Черкаської області, згідно висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 21 січня 2014 року № 490/13-23, 2488/13-23, 2489/13-23 (додаток № 9 до висновку, на плані штрихована область фіолетового кольору), а саме: земельною ділянкою, площею 428,1 кв.м, яка обмежена відрізками, що проходять від т. 4 до т. 5, довжиною 16,06 м; від т. 5 до т. 6, довжиною 30,0 м - по межі із земельною ділянкою домоволодіння № 15; від т. 6 до т. 7, довжиною 1,1 м - перпендикуляр до фасаду будинку «А-1»; від т. 7 до т. 8, довжиною 11,49 м - лінія поділу будинку «А-1»; від т. 8 до т. 9, довжиною 2,77 м - перпендикуляр до фасаду прибудови «а»; від т. 9 до т. 16, довжиною 6,2 м - паралельно фасаду прибудови «а»; від т. 16 до т. 17, довжиною 3,76 м; від т. 17 до т. 14, довжиною 10,88 м; від т. 14 до т. 18, довжиною 3,4 м; від т.18 до т. 4, довжиною 9,8 м.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, права власності на його частину та виділ її в натурі, визнання права користування Ѕ частиною земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 4 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун