АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2247/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2585/15Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 Ліілії Василівни та її представника. адвоката ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконкому Лубенської міської ради Полтавської області (треті особи: опікунська рада виконавчого комітету Лубенської міської ради, Управління ДМС України в Полтавській області) про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та виселення,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5ОР., ОСОБА_6, виконавчого комітету лубенської міської ради про усунення перешкод в користуванні належним її житловим будинком №16 по 1-му пров.Маяковського в м.Лубни Полтавської області шляхом виселення відповідачів без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року позов ОСОБА_4 в частині вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Виселено ОСОБА_2 із житлового будинку, розташованого по 1-му пров.Маяковського,16 у м.Лубнах Полтавської області, належного ОСОБА_4

В задоволенні позовних вимог до виконкому Лубенської міської ради Полтавської області відмовити.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243,60грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просили рішення скасувати.

Вважали, що суд не дослідив обставини, якими відповідачка обґрунтовувала своє проживання у спірному житлі, та не дав їм належної правової оцінки. Зокрема, суд не врахував, що оскільки вона вселилася у спірне житло за згодою попереднього власника ОСОБА_7, доглядала за ним, сплачувала комунальні послуги, здійснювала ремонт, вели спільне господарство, тобто фактично була членом сімї власника житла, тому має право і надалі користуватися даним житлом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги. колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги та виселяючи ОСОБА_2 із належного позивачці житлового будинку, районний суд виходив з того, що факт проживання відповідачки у спірному житлі з 2008 року не створює для неї правових наслідків, повязаних з виникненням права користування домоволодінням.

З викладеними висновками колегія суддів погоджується, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою лубенською державною нотаріальною конторою 26.11.2014 року, ОСОБА_4 успадкувала за заповітом майно ОСОБА_7, а саме житловий будинок з господарськими побудовами №16, що знаходиться за адресою: м.Лубни, пров.Маяковського./а.с.4 -6/

У приміщенні літньої кухні вказаного домогосподарства проживає без реєстрації з 2008 року - відповідачка, а з березня 2015 року також її дочки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_8 факт, що відповідачка вселилася у спірне житло за згоди на той час власника житлового будинку ОСОБА_7, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які пояснили в суді першої інстанції, що відповідачка допомагала останньому по господарству.

Доводи відповідачки та її представника, що вона вселилася у спірне житло за згоди власника, та як член його сімї має право користуватися цим житлом і після його смерті є неспроможними.

По-перше, ОСОБА_2 не довела факту проживання з покійним ОСОБА_7 як член його сімї в розумінні ст.ст.156, 64 ЖК України. Тим більше, що вона зазначала, що проживала у зазначеному житлі зі своїм чоловіком, який був братом покійного власника.

По-друге, згідно правової позиції, висловленої ВСУ під час розгляду справи №6-158 цс14, право членів сімї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сімї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сімї.

Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм норми житлового та цивільного права, місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення позову та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, що є власністю позивачки, шляхом виселення відповідачки із спірного житла без надання іншого жилого приміщення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків місцевого суду та зводяться до незгоди з рішення., не містять обставин або доказів, які б давали підстави визнати обгрунтованими заперечення відповідачки.

Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог до виконкому Лубенської міської ради Полтавської області сторони не оскаржували.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення місцевого суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст.303,304, 307,308,314.315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_7 Ліілії Василівни та її представника адвоката ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.І. Пилипчук

Судді : /підписи/ ОСОБА_8

ОСОБА_11

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1