Справа № 755/2477/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача АТ "Укрсиббанк" на ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ".

Вимоги заяви мотивовані тим, що 16.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення у справі № 2-3905/1 за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0 від 10.09.2008 року у розмірі 1269378 грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 1 700,00 грн.

За заявою АТ "УкрСиббанк" ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3905/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованості у розмірі 1269378 грн. 03 коп.

12 грудня 2011 року між АТ "УкрСиббанк" та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого АТ "УкрСиббанк" відступило право вимоги, зокрема, за зобов'язаннями ОСОБА_1 за договором № 0 від 10.09.2008 року.

У зв'язку з цим заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання з"явився представник ОСОБА_1 ОСОБА_4

Представник заявника, представник ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" не надало доказів про передачу кредитного портфелю та оплати коштів за ним, відсутні підтверджуючі документи про передачу кредитних зобов"язань відносно ОСОБА_1, також заявником пропущений строк позовної давності звернення до суду.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

16 грудня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення у цивільній справі № 2-3905/1 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 160 963,98 дол. США, що за курсом НБУ станом на 02.09.2010 року становить в сумі 1 269 378 грн. 03 коп. та із кожного з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 566 грн. 67 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн.

Як убачається із копії заяви, 25 травня 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" до ВДВС Дніпровського району м. Києва було подано заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3905/2010 виданого 22.04.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 269 378,03 грн.

12 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" було укладено договір факторингу № 1.

Пунктом 1.1. договору факторингу передбачено, що за цим договором ПАТ "УкрСиббанк" (клієнт) зобов'язується передати у власність ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" (фактору), а останнє - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження банку за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 укладеного договору факторингу, права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення, після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення. Відступлення прав вимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання-передачі вимоги за формою згідно з додатком 2 до цього договору.

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За заявленими вимогами ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3905/2010 виданого 22.04.2011 року з АТ "УкрСиббанк" на ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ".

Разом з тим, з вищевказаного рішення суду убачається, що відповідачами у справі № 2-3905/1 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" являються три особи, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які несуть солідарну відповідальність за договором про надання споживчого кредиту, тобто щодо кожного з відповідачів видавався виконавчий лист № 2-3905/2010.

Проте заявником на підтвердження заявлених вимог не надано доказів про перебування на виконанні вищевказаних виконавчих листів та не зазначено з приводу якого саме виконавчого провадження і відносно якого боржника подана заява.

Також ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" не надано доказів про передачу йому прав вимоги ПАТ "УкрСиббанк" за договором факторингу від 12.12.2011 року за кредитним договором та договорами поруки на підставі яких Дніпровським районним судом м. Києва ухвалювалося рішення від 16.12.2010 р. та до заяви долучена лише виписка з додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки відносно заставодавця ОСОБА_5

За викладених обставин суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 на те, що ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" заява подана з пропущенням трирічного строку позовної давності, який закінчився з урахуванням укладеного договору факторингу 13.12.2014 року, суд до уваги прийняти не може, оскільки у даному випадку ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулося до суду із заявою з приводу виконання судового рішення, а не з позовною заявою.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя