Справа № 488/655/14-ц
Провадження № 2/488/59/15 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Морській спеціалізований порт «Ніка-Тера» (далі ТОВ МСП «Ніка-Тера») про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому зазначав, що 01.04.2009 року його було прийнято на посаду докера вантажного району ТОВ МСП «Ніка-Тера», пізніше переведений докером-механізатором, а з 01.11.2012 року він був переведений змінним стивідором комплексної бригади №2 на вантажно-розвантажувальних роботах ватажного району №1 ТОВ МСП «Ніка-Тера».

Наказом від 22 січня 2014 року №39-к його незаконно звільнено із товариства з підстав п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України (систематичне невиконання трудових обовязків без поважних причин). При цьому, з цим наказом він не був ознайомлений під розписку та йому не видана його копія, однак стверджував, що зміст наказу йому оголошений. Належно оформлену трудову книжку він також не отримав.

Далі зазначав, що його звільнення є незаконним та безпідставним, оскільки, на його думку, відповідачем порушено порядок накладання дисциплінарного стягнення. Стверджував, що раніше він жодних порушень трудової дисципліни не допускав і не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Такі дії відповідача є порушенням норм ст.ст. 47, 149, 151 КЗпП України.

Просив поновити його на роботі змінним стивідором комплексної бригади №2 на вантажно-розвантажувальних роботах ватажного району №1 ТОВ МСП «Ніка-Тера» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, оскільки при його звільненні відповідачем були допущені порушення трудового законодавства.

10.02.2014 року провадження у справі №488/655/14-ц було відкрито і справа призначена до розгляду. ( а. с.7 т.1)

13.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 08.02.2013року за №86/1. Зазначав, що йому не було відомо про цей наказ, яким оголошено догану, дізнався про нього випадково, лише тоді коли був звільнений з роботи.

Вважає цей наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки законодавством визначено, що застосування дисциплінарних стягнень до працівників оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Однак йому цей наказ під розписку оголошений не був, дізнався він про нього 04.02.2014 року. Крім того в тексті наказу, відповідачем не наведені конкретні факти допущенного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обовязків. Тому вважає, що наказ про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року провадження у справі № 488/851/14-ц було відкрито і справа призначена до розгляду. ( а. с. 5 т.2 ) 06.03.2014 року обидві справи обєднані в одне провадження. ( а. с. 84 т.1 ) Пізніше позивач збільшив позовні вимоги та просив, в порядку ст. 237-1 КЗпП України, стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 30000 грн., оскільки неправомірними діями відповідача було порушено його та його сімї звичайний спосіб життя, спричинені моральні страждання, повязані з втратою нормальних життєвих звязків, які вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Заявляючи таку вимогу, позивач вказував, що у звязку з його незаконним звільненням, відповідач грубо порушив його трудові права, що спричинило йому моральні страждання, тому йому треба було докладати додаткових зусиль для організації життя сімї, оскільки у нього на утриманні двоє малолітніх дітей.

Посилаючись на те, що його звільнення з роботи відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

20.06.2014 року у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи та поновлено 12.11.2014р.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали позовні вимоги у повному обсязі та остаточно просили визнати незаконним та скасувати наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 08.02.2013року за №86/1, поновити позивача на роботі змінним стивідором комплексної бригади № 2 на вантажно-розвантажувальних роботах ватажного району №1, стягнути з відповідача середній заробіток з часу незаконного звільнення та по день постановлення рішення, тобто з 22 січня 2014 року до 06.02.2014р. у сумі 178 000 грн. та компенсувати моральну шкоду у сумі 30 000 грн.

Представник відповідача позов не визнала в повному обсязі та пояснила, що ОСОБА_1, який працював змінним стивідором комплексної бригади №2 на вантажно-розвантажувальних роботах ватажного району №1 ТОВ МСП «Ніка-Тера» був звільнений з роботи з дотриманням норм трудового законодавства та процедури, а тому його вимоги є недоведеними та безпідставними.

Дослідивши докази, представлені сторонами, вислухавши пояснення сторін, показання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, суд встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ТОВ МСП «Ніка-Тера» спочатку докером вантажного району, потім переведений докером-механізатором, а з 01.11.2012 року переведений змінним стивідором комплексної бригади №2 на вантажно-розвантажувальних роботах ватажного району №1 за безстроковим трудовим договором, наказ № 669-к від 30.10.2012р. (а. с. 22-23 т.1 ).

Наказом від 08.02.2013р. за №86/1 ОСОБА_1 оголошено догану та зменшений розмір персональної надбавки на 100% за лютий 2013 року за допущені порушення при організації робіт на технологічному обладнанні третьої черги вантажного району № 1 у нічній зміні з 07.02. на 08.02.2013р. при вивантаженні кукурудзи із вагонів у силос №59 була пошкоджена стрічка конвеєра №18. В результаті чого товариству спричинена шкода у сумі 29147,42 грн., що підтверджується актом розслідування, поясненнями ОСОБА_10, ОСОБА_13, які пояснили, що при вивантаженні вагонів у силос №59 за наказом змінного стивідора ОСОБА_1 був пересип кукурудзи, від чого стрічка конвеєра була пошкоджена. ( а. с. 110-112, 133-134 т.1 )

Посилання позивача, що йому не було відомо про цей наказ, яким оголошено догану, що він його не підписував, дізнався про нього випадково, лише тоді коли був звільнений з роботи, спростовується висновком експерта №845 судової почеркознавчої експертизи, складеної 24 вересня 2014 року, згідно з якою підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Ознайомлений» з наказом №86/1 від 08.02.2013р. виконаний самим ОСОБА_1. Цифровий запис «08.02.13р. в графі «Ознайомлений» з наказом №86/1 від 08.02.2013р. виконаний ОСОБА_1. ( а. с. 24-29 т.2 )

Наказом від 22 січня 2014 року № 39-к ОСОБА_1 був звільнений з роботи на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України (систематичне невиконання трудових обовязків без поважних причин) з 22.01.2014 року ( а. с. 15-17 т.1 ) .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України передбачається, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Як роз'яснено в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» підставами за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП України працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП ), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Cистематичні порушення трудових обовязків позивачем підтверджується наказами від 08.02.2013року за № 86/1, № 930 від 19.12.2013р., №39-к від 22.01.2014р., і підтверджуються такими доказами.

Судом встановлено, що в зміну з 20.00 год. 18.01.2014р. до 08.00 год. 19.01.2014 із залізничної станції «Жовтнева» міста Миколаєва на територію ТОВ «МСП Ніка-Тера», в квоту ТОВ «ОСОБА_14 Україна», була подана ставка, що складається з 10 вагонів з вантажем кукурудзи, залізнична станція відправлення «Пирятино» Полтавської області.

В ході проведення розкредитовки вагонів вагарем-приймальником вантажного району № 1 ОСОБА_15 було встановлено, що на вагони з вантажем кукурудзи №№ 95517074, 95615878, 95757415, 95652046 відсутні сертифікати якості, внаслідок чого змінним стивідором вантажного району № 1 ОСОБА_16 було прийнято рішення не здійснювати вивантаження зазначених вагонів до моменту надання вантажовідправником сертифікатів якості.

19.01.2014 в денну зміну з 8.00 год. до 20.00 год заступила комплексна бригада №2 на вантажно-розвантажувальних роботах вантажного району № 1, змінним стивідором якої був ОСОБА_17

Згідно із записом у журналі обліку залізничних вагонів вантажного району №1, змінному стивідору, що заступив на зміну, було передано інформацію за вищевказаними проблемними вагонами. Крім цього, до вагонів була прикріплена сигнально-відображувальна стрічка червоного кольору, встановлення якої свідчило про те, що зазначені вагони з вантажем кукурудзи вивантаженню не підлягають і що по них прийматиметься додаткове рішення. ( а. с. 75-80 т.1 )

З показань свідка ОСОБА_18 - 19.01.2014р. о 10 годині 30 хвилин, їй як старшому лаборанту виробничо-технологічної лабораторії вантажного району №1 надійшла інформація від техніка-лаборанта ОСОБА_6 про те, що чотири вагони, які напередодні були не вивантаженими, у зв'язку з відсутністю сертифікатів якості, вивантажені на станції розвантаження вагонів №4 вантажного району № 1, за розпорядженням змінного стивідора ОСОБА_17, без проведення візування та визначення якості вантажу.

Такі пояснення підтвердила свідок ОСОБА_6 - технік-лаборант виробничо-технологічної лабораторії вантажного району №1, що приблизно о 10 годині 30 хвилин 19.01.2014р. змінний стивідор вантажного району № 1 ОСОБА_17 повідомив їй, що помилково були вивантажені чотири вагони №№ 95517074, 95615878, 95757415, 95652046, на які були відсутні сертифікати якості і які не візувалися. Дозволу на вивантаження і візування зазначених вагонів вагар-приймальник вантажного району № 1 ОСОБА_7 не виписувала. З метою перевірити даний факт вона особисто прибула на станцію розвантаження вагонів № 4 вантажного району № 1. У цей момент почалося вивантаження четвертого вагону, який не пройшов візування. Зі слів докерів ОСОБА_8 і ОСОБА_19, які брали участь у його вивантаженні, повідомили, що дозволи на вивантаження цих вагонів віддав змінний стивідор вантажного району №1 ОСОБА_17 і зупиняти процес по вивантаженню цих вагонів, без його розпорядження не можуть. Змінний стивідор ОСОБА_17 переконував її в тому, що за даним фактом він все владнає і необхідні документи будуть їй надані. Приблизно об 11 годині 15 хвилин він приніс виписаний вагарем-приймальником ОСОБА_7 дозвіл на візировку та вивантаження зазначених вагонів. Узгодження співробітниками виробничо-технологічної лабораторії вантажного району № 1 на дозволі про вивантаження все одно було відсутнє.

Отже, час надання документу та факт його неповного оформлення свідчить про те, що ОСОБА_17 дозвіл на візування був підготовлений після вивантаження вагонів, при цьому сертифікати якості так само були відсутні. Факт надання ОСОБА_17 дозволу на візування після виконання розвантажувальних операцій по зазначених чотирьох вагонах свідчить про навмисне приховування позивачем даного факту.

З наданих пояснень вагара-приймальника ОСОБА_7 встановлено, що о 10 годині 20 хвилин в приміщення ЦПУ зайшов змінний стивідор ОСОБА_17 та звернувся до тальмана ОСОБА_20 з проханням провести вагони № 95517074, 95615878, 95757415, 95652046 з обліку як вивантажені, на що та відмовилася це зробити у зв'язку з тим, що був відсутній дозвіл на візировку та вивантаження вагонів. Вона відмовилася виписувати дозвіл на візировку у зв'язку з відсутністю сертифікатів якості на вантаж у зазначених вагонах.

Приблизно об 11 годині 10 хвилин їй надійшло розпорядження начальника вантажного району № 1 ОСОБА_10 на виписку дозволу на візировку та вивантаження вагонів №№ 95517074, 95615878, 95757415, 95652046. За отриманим розпорядженням вона виписала дозвіл, який забрав особисто змінний стивідор ОСОБА_17

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 що він отримав інформацію про те, що сертифікати якості на проблемні вагони, які знаходилися на 12 колії, він отримав після того, як вагони були вже вивантажені спростовуються показаннями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8В, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та суперечать обставинам справи про те, що проби кукурудзи з зазначених 4-х вагонів до лабораторії для проведення аналізу не надходили, лабораторний висновок за якістю вантажу не готувався.

Отже, працівник ОСОБА_1 скоїв проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, а саме норми ст. 139 КЗпП України, п.п. 5.13, 5.15 Робочої технологічної карти №НК-1 «Зернові, зернобобові, олійні культури та продукти їх переробки», затвердженої начальником ТОВ МСП «Ніка-Тера», п.п.3.4.1, 2.3 « Посадової інструкції змінного стивідора вантажного району №1», затвердженої заступником начальника порту по експлуатації 15.03.2013р., які свідчать про навмисне приховування факту вивантаження на склад вантажу без сертифікатів якості і вантаж, що не пройшов лабораторні дослідження, що тягне за собою розміщення на складі неякісної продукції і як наслідок нанесення товариству економічної шкоди.

Так, згідно з ст.139 КЗпП України та п.3.1. Правилам внутрішнього розпорядку для працівників ТОВ «МСП Ніка-Тера» працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. ( а. с. 100-106 т. 1)

Згідно з п.1.5 Посадової інструкції змінного стивідора вантажного району №1, змінний стивідор ОСОБА_1 є відповідальним керівником і організатором навантажувально- розвантажувальних робіт. У відповідності до п.2.3 цієї інструкції зазначено, що основними завданнями змінного стивідора є організація навантажувально-розвантажувальних робіт в контакті з адміністрацією суден, залізницею на підставі змінно-добових планів роботи підрозділу, керуючись РТК, ВТІП, ПОР з дотриманням правил техніки безпеки. Відповідно до п.3.4.1 цієї інструкції змінний стивідор в процесі роботи здійснює постійний оперативний контроль за дотриманням технології вантажних робіт, правил і інструкцій з техніки безпеки при експлуатації технологічного обладнання порту ,при роботах в трюмах суден, в залізничних вагонах, на автомашинах, складах і інших ділянках з забезпеченням ритмічного та безперебійного оброблення транспортних засобів у відповідності з затвердженими нормативами. ( а. с.24-31 т.1)

Судом встановлено, що процедура перевантаження зерна на експорт або на зберігання до зернового складу ТОВ «МСП Ніка-Тера» складається з декількох ланок, технологічних процесів. Одним з найважливіших і основних процесів є перевірка якості зерна, що приймається.

Відповідно до п.1, п.3 Порядку видачі сертифіката якості зерна та продуктів його переробки, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 23 липня 2009 р. №848 сертифікат якості - документ, виданий територіальним органом Держсільгоспінспекції на партію зерна та продуктів його переробки, що завантажені у транспортний засіб, який засвідчує відповідність їх показників якості і безпеки вимогам державних стандартів та інших нормативних документів або експортного контракту і включає інформацію про наявність або відсутність генетично модифікованих організмів. Сертифікат якості видається на платній основі і діє протягом строку перевезення вантажу та розвантаження в пункті призначення.

При прибутті вантажу на територію ТОВ «МСП Ніка-Тера» проводиться відбір проб та лабораторний аналіз, порівнюються результати лабораторного аналізу з даними сертифікатів якості. Порядок приймання вантажу за якістю,кількістю, порядок проведення технологічних операцій на підприємстві регламентується Робочою технологічною картою №НК-1 «Зернові, зернобобові, масляні культури і продукти їх переробки»,затвердженою наказом ТОВ «МСП Ніка-Тера» №607 від 29.05.2012р., з нормами якої ОСОБА_1 ознайомлений.

Відповідно до п.5.12 вказаної технологічної карти після отримання дозволу на візировку вагону працівник ВТЛ проводить відбір проб з завантажувальних люків вагонів. У випадку, коли отримані дані лабораторних досліджень вантажу, який знаходиться в вагоні, знаходяться в межах допустимої лабораторної похибки відносно показників, які заявлені в якісних посвідченнях, старший лаборант видає змінному стивідору «Дозвіл на вивантаження вагону». У випадку неспівпадіння отриманих даних лабораторного досліджень вантажу,який знаходиться в вагоні,відносно показників заявлених в якісних посвідченнях чи виходячи за них, старший лаборант не видає змінному стивідору дозволу на вивантаження вагону.

Згідно з п.5.13 вказаної технологічної карти змінний стивідор дає команду складачу поїздів на постановку в зоні вивантаження вагонів на СРВ (станцію розвантаження вагонів). Відповідно до п.5.15 цієї робочої технологічної карти після постановки вагону під вивантаження змінний стивідор звіряє номер вагону з номером вказаним в «Дозволі на вивантаження вагону» і тільки після того,як пересвідчиться в співпадінні цифр, дає команду докеру зрізати запірні пристрої з штурвалів нижніх люків вагону. Стивідор повідомляє оператору ЦПУ номер вагону, який поставлений під вивантаження. Час зняття ЗПУ з нижніх люків вагону-зерновозу відмічається оператором ЦПУ в «Відомості контролю розвантаження» (ВКР) в графі початок вивантаження навпроти номеру вагону. ( а. с. 32-51 т. 1 )

Таким чином, позивачем було порушено як трудову дисципліну на підприємстві, що виразилося в порушенні ним посадової інструкції, так і технологічну дисципліну, тобто встановлений порядок прийняття вантажу за якістю, що вже саме по собі є підставою до притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зі ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки догана і звільнення, а у відповідності до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня виявлення. Статтею 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава ХУ цього кодексу).

Наказом ТОВ «МСП Ніка-Тера» від 08.02.2013 року № 86/1 «Про зменшення розміру персональної надбавки» позивачу було оголошено догану за допущені порушення при організації робіт на технологічному обладнання вантажного району №1, що призвело до переповнення силосу, пошкодження стрічки конвеєру, затрамбовування вантажем норії.

З вказаним наказом, як доведено в суді, позивач був ознайомлений, наказ не скасований, застосований захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани не втратив юридичної сили за давністю і не є знятим достроково.

Про оскарження та скасування наказу позивач звернувся до суду 13.02.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.233 КзПП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

З оскаржуваним наказом, позивач був ознайомлений 08.02.2013р., що підтверджується експертизою та аркушем погодження до цього наказу. Таким чином, позивачу стало відомо про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення 08.02.2013р. З вказаної дати почався відлік строку на оскарження наказу, який сплив 09.05.2013р.

Згідно з позовом позивач вказує, що фактично про існування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності йому стало відомо 04.02.14 року, про те жодного доказу на підтвердження цього він не наводить, в той же час відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст.234 КзПП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує, як на встановлений і однозначний факт, що про притягнення до дисциплінарної відповідальності йому стало відомо 04.02.2014 року, проте не підтверджує такі обставини ніякими доказами. В той же час всі обставини вказують на те, що строк для подання позовної заяви відраховується від 08.02.2013 року. Відповідно до цього позивач зобовязаний був звернутися не тільки з позовною заявою, але і з клопотанням про поновлення строку на її подання з зазначенням причини поважності такого пропуску, чого позивачем не було зроблено, а тому у задоволенні в цій частині позовних вимог, суд вважає відмовити.

Крім того позивач систематично ігнорував норми трудової та технологічної дисципліни, що призвело до повної втрати відповідачем довіри до нього як працівника, та як відповідального керівника та організатора навантажувально-розвантажувальних робіт.

Так, зокрема, це підтверджується наказом ТОВ «МСП Ніка-Тера» від 19.12.13 р. № 930, де позивачу було зменшено розмір персональної надбавки за неналежний контроль за роботою змінної бригади, що призвело в котрий раз до порушення технологій вивантаження вантажів з вагонів та не вивантаження з вагону з 460 кг зерна кукурудзи. ( а. с. 73-74 т.1 )

Згідно з п.п.1-5 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації ),2-5,7 ст.40, п.п.2-3 ст.41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у пятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно винесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмової заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не зявився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного ч.2 ст.2 цієї статті. У разі повторного неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. У разі якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору надає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статутом. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Судом встановлено, що 22.01.2014 року до профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ТОВ СП «Ніка-Тера» надійшло подання адміністрації ТОВ СП «Ніка-Тера» про розірвання трудового договору з працівником ОСОБА_1 у відповідності до п.3 ст.40 КЗпП України. ( а. с. 91-94 т.1 )

Відповідно до витягу з протоколу № 3/03 від 22.01.2014 року за участю ОСОБА_1 було розглянуто профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації ТОВ СП «Ніка-Тера» подання адміністрації про розірвання з позивачем трудового договору за п.3 ст.40 КЗпП України. Згідно з рішенням було надано згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 на підставі п.3 ст.40 КЗпП України (систематичне невиконання без поважних причин обовязків покладених на нього трудовим договором ) ( а. с. 96-98 т.1 ). В той же день до адміністрації надійшов витяг з протоколу профкому про надання згоди на звільнення ОСОБА_1, вх. 98 від 22.01.2014р. і виданий наказ №39-к про звільнення позивача з роботи, згідно п.3 ст.40 КЗпП України. ( а. с. 15-17 т.1) Позивач вважає, що його звільнення є незаконним та безпідставним у звязку з тим, що відповідачем було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення. В обґрунтування цього позивач вказує, що з наказом про звільнення з роботи його ознайомлено не було, копії наказу та трудову книжку він не отримав.

Ствердження позивача про те, що з наказом про звільнення з роботи його ознайомлено не було, копії наказу та трудову книжку він не отримав спростовуються тим, що позивач до відділу кадрів відповідача за трудовою книжкою в день звільнення не звертався, тому йому було направлено копія наказу та запрошення для отримання трудової книжки. Як встановлено судом, у звязку з його неявкою за копією наказу та трудовою книжкою листом від 24.01.2014р. № 113/нк-01 ОСОБА_1 було запрошено до відділу кадрів для отримання цих документів, проте відповідно до відмітки пошти вказаний лист був повернутий відповідачу з підстав закінчення строку зберігання. ( а. с. 18-21 т.1 ) . Відповідно до п.4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 передбачено, що пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника, в усіх інших випадках вказаною інструкцією передбачається тільки видача трудової книжки безпосередньо на руки працівнику. Такої письмової згоди позивач не давав, а тому такі ствердження позивача є безпідставними.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивач був звільнений з роботи з дотриманням норм чинного законодавства, правові підстави для його поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, відсутні.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими та не доведеними, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» про визнання наказу № 86/1 від 08.02.2013 року про дисциплінарне стягнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі - змінного стивідора комплексної бригади №2 ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера, стягнення 178 000 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 30 000 грн. моральної шкоди відмовити. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Г. Циганок