Справа № 461/5782/14 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/3263/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді: Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Гірник Т.А., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 29 травня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВПРР УДВС ГУЮ у Львівській області Павлишин Т.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, без вилучення паспортного документа, до сплати заборгованості згідно виконавчого листа, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

Ухвалу суду оскаржив боржник ОСОБА_2, просить таку скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання відмовити. Мотивує тим, що державним виконавцем не представлено жодних доказів ухилення боржника від виконання виконавчого листа. Зазначає, що ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, є оціночним поняттям та полягає у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків, а саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, справу розглянуто у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника в підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів справи, старший державний виконавець ВПВВР УДВС ГУЮ у Львівській області Павлишин Т.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, обґрунтовуючи необхідність застосування такого заходу наявністю в останнього невиконаного зобов'язання щодо сплати боргу в сумі 5076826, 41 грн. за вимогою ПАТ «Універсал Банк».

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення відповідного подання, суд першої інстанції виходив з того, що у ОСОБА_4 не виконав зобов`язання, покладене на нього рішенням суду, і такий ухиляється від його виконання.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Так, положеннями частиною 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2 );

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5);

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно з ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

В матеріалах справи наявні докази вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчого листа, зокрема постановою державного виконавця 12.08.2013 року відкрито виконавче провадження, встановлено період добровільного виконання у строк до 19.08.2013 року, про що надати письмове підтвердження (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ОСОБА_2 скеровано вимогу державного виконавця про явку боржника до ВПВВР УДВС ГУЮ у Львівській області, якою зобов`язано боржника з`явитись 28.08.2013 року на 12:00 год. до державного виконавця (а.с.5).

Проте, боржник у заданий строк у ВПВВР УДВС ГУЮ у Львівській областіне з`явився.

Постановою державного виконавця від 28.08.2013 року ухвалено здійснити примусовий привід ОСОБА_2 через органи внутрішніх справ, однак згідно з рапортом ДІМ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області постанову не виконано через відсутність боржника за відповідною адресою. Перевірка ДІМ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області місцезнаходження боржника здійснювалась неодноразово.

В свою чергу, права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження передбачені у ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

У ч. 6 вказаної статті Закону визначено, що боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Виходячи з наведених норм, ухилення боржника від виконання зобов'язання полягає в тому, що він вчиняє будь-які свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, при тому, що виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

На переконання колегії суддів, встановлені обставини справи свідчать про те, що боржник ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання зобов`язань за рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

У зв`язку з наведеним, у суду першої інстанції були законні підстави вважати дії боржника ухиленням від виконання зобов`язання, покладеного на нього рішенням.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене, обґрунтування вимог апеляційної скарги не заслуговують на увагу, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, оскаржувану ухвалу як таку, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 29 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Береза В.І.

Судді Бойко С.М.

Гірник Т.А.