Провадження 2-п/127/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2013 р. у цивільній справі №127/17686/13-ц за позовом ПАТ «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2013 р. у цивільній справі №127/17686/13-ц за позовом ПАТ «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2013 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді агріколь банк» заборгованість в сумі 11127,89 дол. США, що еквівалентно станом на 04.07.2013 р. 88945,23 грн., а також судовий збір в сумі 889,45 грн. Про рішення суду відповідачам стало відомо в першій половині жовтня 2014 р., коли за постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського району м. Києва з заробітної плати ОСОБА_2 за її місцем роботи було утримано кошти в рахунок погашення заборгованості. Рішення суду отримано 08.12.2014 р. Відповідачі не були належним чином повідомлені про розгляд справи. Крім того, до позовної заяви не надано ретельного, прозорого розрахунку заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні представник позивачів- адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав, просить її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення заяви, оскільки відповідачі належним чином повідомлялись про день і час розгляду справи. Більше того, в одному із судових засідань відповідач ОСОБА_1, який є чоловіком відповідача ОСОБА_2, був присутнім, отримав копію позовної заяви з додатками. Ніяких заперечень щодо позову ним подано не було. В наступні судові засідання він і його дружина - відповідач ОСОБА_2 не з"являлись. Вони були впевнені у тому, що з них за рішенням суду нічого не буде стягнуто. Заява про перегляд заочного рішення суду з"явилась лише після того, коли почались стягнення з зарплати відповідача ОСОБА_2

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2013 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді агріколь банк» заборгованість за кредитним договором №660/708660 від 01.10.2008 р. в розмірі 11127,89 дол. США, що еквівалентно станом на 04.07.2013 р. 88945,23 грн., та 889,45 грн. судового збору. (а.с. 68-69) Рішення суду постановлено в заочному порядку.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 повідомлялись про день і час розгляду справи належним чином, про що свідчать телефонограма, поштове повідомлення. (а.с. 61, 64-64а) Крім того, відповідачі неодноразово викликались в судові засідання, але розгляд справи було відкладено,

відповідач ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 10.10.2013 р., отримав копію позовної заяви з додатками (а.с.59, 60), також відповідачі викликались до суду через оголошення в газеті (а.с. 51).

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 232 ч. 1 ЦПК України).

Оскільки відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним чином повідомлялись про день і час розгляду справи, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачами не зазначено і не надано, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2013 р. у цивільній справі №127/17686/13-ц за позовом ПАТ «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин