Провадження №6/127/522/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Бібляка М.Ю.,

представника ДВС ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про примусовий вхід до приміщення боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про примусовий вхід до приміщення боржника ОСОБА_3

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Замостянському ВДВС Вінницького МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 90361,50 грн. та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 97938,98 грн., а також на користь Лівобережного міжрайонного центру зайнятості 2684,16 грн. В добровільний строк боржником рішення суду не виконане. В ході виконавчого провадження державним виконавцем направлені запити до органів ДАІ, держкомзему, ДПІ, Пенсійного фонду щодо наявності у боржника на праві власності рухомого та нерухомого майна, а також відкритих розрахункових рахунків. Однак вказане майно у боржника відсутнє.

16.04.2015 р. та 17.04.2015 р. з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, але перевірити його майновий стан не представилось за можливе, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Боржник ОСОБА_3 в судові засідання не зявляється, судом неодноразово направлялись на його адресу повістки рекомендованим відправленням, однак останні повертаються до суду у звязку із закінченням строку зберігання. Таким чином, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що було вжито усіх необхідних заходів, спрямованих на належне та своєчасне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду подання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, пояснення стягувача ОСОБА_2, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 18.09.2009 р. Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Лівобережного міжрайонного центру зайнятості 2684,16 грн. Виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу відкрите 12.12.2014 р.

21.11.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 90361,50 грн. Виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу відкрите 10.12.2014 р.

19.03.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист про примусове стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_8 96969,29 грн. Виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу відкрите .04.2015 р.

В матеріалах виконавчого провадження також наявна заява ОСОБА_3, згідно з якою останній повідомляв начальнику Замостянського ВДВС, що зобовязується щомісяця сплачувати на користь ОСОБА_2 5000 грн. Крім того, 16.04.2015 р. та 17.04.2015 р. державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 в присутності стягнувача ОСОБА_2 складено акти, що за адресою, зазначеною у виконавчому документі, двері ніхто не відчинив.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Відповідно до п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

З наданих суду матеріалів виконавчого провадження випливає, що адресу проживання боржника було підтверджено і шляхом отримання адресної довідки про місце його реєстрації. Разом з тим, суд приймає до уваги, що в наданих суду матеріалах виконавчого провадження відсутні докази належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та вручення йому відповідної постанови. Крім того, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно випливає, що 19.02.2013 р. за ОСОБА_3 було зареєстроване право спільної сумісної власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Калілніна, 43 в смт. Черняхів Черняхівського району Житомирської області. Також суд приймає до уваги, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про виконання вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку звернення стягнення на майно боржника. Крім того, в матеріалах провадження відсутні відомості про власника житла, де зареєстрований ОСОБА_3 В ході судового розгляду не було надано належних доказів, які б свідчили про чинення боржником перешкод у виконанні судового рішення шляхом ненадання можливості потрапити до приміщення. З пояснень державного виконавця, даних в судовому засіданні, випливає, що на час виходу на адресу проживання боржника, вдома нікого виявлено не було.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що на даний час правові підстави для задоволення подання державного виконавця відсутні, оскільки надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення може суттєво порушити права та свободи власника вищевказаного житлового приміщення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про примусовий вхід до приміщення боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: