Провадження № 2/522/8542/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «ОЛІМП - ЮГ», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 підприємства «ОЛІМП - ЮГ», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

До позовної заяви представником позивача додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповіді ОСОБА_3 підприємства «ОЛІМП - ЮГ» в сумі 66627,25 грн., які знаходяться на рахунках вказаного підприємства, а також шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 підприємства «ОЛІМП - ЮГ», а саме на автомобіль марки ВАЗ, модель 211540-110-42, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов XTA2115540C5104696, зареєстрований у РЕВ 1-ого при УДАІ ГУМВС України в Одеській області за ОСОБА_3 підприємством «ОЛІМП - ЮГ», мотивуючи свої вимоги наступним:

На теперішній час позивач звернувся до суду з позовом до ПП «ОЛІМП - ЮГ», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Учасниками ДТП були ОСОБА_4, який керував транспортним засобом ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованим за ПП «ОЛІМП - ЮГ», та ОСОБА_5, яка керувала транспортним засобом Range Rover, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності.

ОСОБА_4 був співробітником ПП «ОЛІМП - ЮГ» та під час ДТП виконував свої трудові (службові) обовязки та службовим транспортом.

Винним у скоєнні даного ДТП визнано ОСОБА_4

Внаслідок ДТП автомобіль, який належить на праві власності позивачу, отримав механічні пошкодження.

На момент скоєння ДТП цивільно правова відповідальність ОСОБА_4, повязана із керуванням автомобіля ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована в ПрАТ СК «АХА Страхування», страхувальником є ПП «ОЛІМП - ЮГ»

08.07.2015 року ПрАТ СК «АХА Страхування» здійснила на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 45352,75 грн., однак загальна сума матеріальної шкоди, яка була заподіяна позивачу внаслідок ДТП, як він зазначає у позові, 111980,00 грн., у звязку з чим вважає, що відповідачі повинні відшкодувати йому різницю між фактичним розміром заподіяних збитків та виплаченою страховою компанією сумою страхового відшкодування, що стануть 66627,25 грн.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, з огляду на обставини справи, приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абзацу 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи докази, надані на підтвердження позовних вимог, інші докази у їх сукупності, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, дослідивши надані документи, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову позовним вимогам, який просить застосувати представник позивача в порядку забезпечення заявленого позову, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ, модель 211540-110-42, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов XTA2115540C5104696, зареєстрований у РЕВ 1-ого при УДАІ ГУМВС України в Одеській області за ОСОБА_3 підприємством «ОЛІМП - ЮГ».

Крім того, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача ПП «ОЛІМП - ЮГ» у сумі 66627,25 грн., які знаходяться на рахунках підприємства, оскільки представником позивача не надано доказів того, що ПП «ОЛІМП - ЮГ» відкриті будь які рахунки у банківських (фінансових) установах, а також враховуючи той факт, що представником позивача не наведено достатніх причин, у звязку з чим він просить забезпечити позов також шляхом накладення арешту на рахунки відповідача, позбавляє дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «ОЛІМП - ЮГ», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ, модель 211540-110-42, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов XTA2115540C5104696, зареєстрований у РЕВ 1-ого при УДАІ ГУМВС України в Одеській області за ОСОБА_3 підприємством «ОЛІМП - ЮГ».

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 підприємству «ОЛІМП - ЮГ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, юридична адреса: .м Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: