УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом цивільної справи,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ ,,СК ,,АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регрессу.

20.03.2015 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення йому за рахунок позивача ПАТ ,,СК,,АХА Страхування" судових витрат у сумі 2530 грн. з яких: 2500 грн. - сума сплаченої автотоварознавчої експертизи; 30 грн. - оплата комісії за прийом платежу за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07.10.2014 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи було задоволено. Призначено по цивільній справі автотоварознавчу експертизу. Оплату послуг експерта покладено на відповідача у справі ОСОБА_1. Представник позивача протии проведення експертизи не заперечив.

Ухвалою суду від 04.02.2015 року цивільну справу за позовом ПАТ ,,СК,,АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судові засідання представника позивача.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва було відхилено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року залишено без змін. Як, вбачається з ухвали Апеляційного суду м. Києва перевірка ухвали суду в частині не вирішення питання про розподіл судових витрат не є можливим в зв'язку з відсутністю предмету.

Згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на проведення судових експертиз.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що заяву про компенсацію витрат у загальній сумі 2530 грн. слід задовольнити, оскільки відповідно до ч.3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Так, згідно копій квитанцій № 82 від 27.11.2014 року , відповідачем ОСОБА_1 було понесено витрати на проведення судової експертизи - 2500 грн. сума сплаченої автотоварознавчої експертизи; 30 грн. - оплата комісії за прийом платежу за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом цивільної справи слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, 89, 207, 210, 293 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом цивільної справи - задовольнити.

Стягнути з ПАТ ,,СК ,,АХА Страхування" на користь ОСОБА_1 пенесені ним витрати пов'язані з розглядом справи, в розмірі 2530 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Дніпровський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С у д д я :