Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/1024/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Петров В.В.
№ провадження 22-ц/778/4414/15 Суддя-доповідач: Савченко О.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„29" жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа для виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд із позовом до ТОВ «Агропромислова компанія «Солоха», ТОВ «Конвеєр», ТОВ «Укркольорліт», ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 19 235 669 грн. 83 коп.

Заочним рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28.01.2009 року позов задоволено, рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

У квітні 2015 року ПАТ«Райффайзен Банк Аваль», який є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», подало до суду заяву про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що, починаючи з червня 2010 року, банк неодноразово звертався до суду із заявами про видачу виконавчих документів, однак отримував відмови. За повідомленнями суду, причинами невидачі виконавчих листів була відсутність доказів вручення відповідачам копії заочного рішення в порядку ст. 227 ЦПК України, а тому рішення не набрало законної сили.

Фактично виконавчі листи вперше були видані судом лише 07.04.2015 року, при цьому в них зазначено, що рішення набрало законної сили 10.02.2009 року, а строк пред"явлення його до виконання - до 10.02.2012 року.

Посилаючись на те, що вказані причини унеможливлювали своєчасне пред"явлення банком виконавчих документів до виконання, просив суд поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчих листів № 2-5/2009, виданих 07.04.2015 року на підставі рішення від 28.01.2009 року, про стягнення з ОСОБА_3, ТОВ „Конвеєр", ТОВ „Укркольорліт" заборгованості у сумі 19 235 669 грн. 83 коп.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження у редакції, що діяла до 09.03.2011 року, виконавчі листи та інші судові документи повинні були пред"являтися до виконання протягом трьох років.

За ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження" у редакції, що діяла до 09.03.2011 року, та згідно аналогічних положень ст. 24 Закону у діючій редакції, стягувач, який пропустив строк пред"явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Як передбачено ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі ухваленого 28.01.2009 року заочного судового рішення, суд встановив, що заявник дійсно неодноразово, а саме, починаючи з 11.06.2010 року, двічі на рік звертався до суду із заявами про видачу виконавчих листів, які фактично отримав 07.04.2015 року, однак враховуючи, що з моменту ухвалення рішення пройшло майже шість років, дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення стягувачу названого строку.

З вказаним висновком суду в повній мірі погодитися не можна, бо він не є обгрунтованим , суд дійшов його з порушенням норм процесуального права, не повно з"ясувавши фактичні обставини справи та не надавши всебічної оцінки доказам, якими заявник підтверджував поважність причин пропуск строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Хоча перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначений, однак відповідно до ст. 212 ЦПК України суд має надати оцінку поважності причин пропуску за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Між тим, судом не враховано, що, зважаючи на неодноразовість звернення стягувача з питання видачі виконавчих листів, факт видачі їх ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» після закінчення строку для пред"явлення їх до виконання вже унеможливлював його своєчасне звернення.

Не усунуті судом і суперечності між визначеною у виконавчих листах датою набрання рішенням від 28.01.2009 року законної сили та інформацією про те, що станом на червень 2010 року вказане рішення законої сили не набрало. Така інформація, як підстава для відмови у видічі виконавчого документа, повідомлялась стягувачу листами суду (а.с.16-18), при цьому питання про те, яка саме інформація надавалася стягувачу на його подальші звернення, судом не з"ясовувалось.

Зважаючи на вказані обставини, колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року по даній справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: