Провадження №2/760/4410/15
Справа №760/8738/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 р. позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 07.05.2008 року №0199/08/01-Nv у загальному розмірі 1036507,80 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.03.2014 р. становить 11246316,94 грн.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 07.05.2008 р. між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0199/08/01-Nv, за яким банк надав останньому грошові кошти у сумі 700000,00 дол. США з терміном користування по 07.05.2018 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,00% річних, а ОСОБА_2 зобов'язався повертати кредитні кошти частинами щомісячно, починаючи з червня 2009 року в сумі не менше 6481,48 дол. США на рахунок НОМЕР_1, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, що витікають з кредитного договору, 07.05.2008 р. між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався в разі не виконання та/або порушення ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед банком погасити заборгованість за кредитним договором №0199/08/01-Nv, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Вказує, що 01.04.2014 р. позивач направив вимоги до позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості. Однак дана вимога залишена без задоволення як з боку позичальника так і з боку поручителя.

Виходячи з наведених обставин, а також посилаючись на те, на день пред'явлення даного позову заборгованість за кредитним договором №0199/08/01-Nv не погашена позивач просив стягнути її з відповідача у судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2015р. апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» залишено без задоволення, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2014 року - без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, якою просив розглянути справи за його відсутності.

08.06.2015 року відповідачем ОСОБА_1 подано письмове заперечення, в якому він просив у позові відмовити.

В письмовому запереченні відповідач зазначає, що договір поруки від 07.05.2008 року є припиненим в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки позов пред'явлено позивачем після спливу строку визначеного даною нормою, а умовами договору строк її дії не визначено. З наведених підстав просить відмовити в задоволенні позову. Також надав суду копії Ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 18.11.2013 року, Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2013 року та Ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 30.01.2014 року у справі № 2-1961/12 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу .

Вказав, що строк пред»явлення до нього позову, як до поручителя, розпочався 18.05.2009 року, а саме з моменту направлення та отримання ним і боржником вимоги про повний розрахунок за кредитним договором та закінчився 19.05.2010 року. Вказав, що згідно п.4.1 Договору поруки від 07.05.2008 року, порука припиняється якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку повного виконання зобов»язання за кредитним договором не пред»явить вимоги до поручителя, тобто кінцевим строком пред»явлення позову є 18.05.2010 року. Пояснив, що позивач вперше звернувся до суду з позовом до нього лише 24.01.2012 року , тобто через 2 роки і 8 місяців.

Заслухавши пояснення представника позивача, врахувавши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.ч. 1 та 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Як встановлено п. 4.1. договору поруки від 27.05.2008р., укладеного між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем ОСОБА_1, порука припиняється якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

Судом встановлено, що 07.05.2008 р. між АКБ «Форум» як кредитодавцем, правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 як позичальником укладено кредитний договір №0199/08/01-Nv, за яким банк надав останньому кредит у сумі 700000,00 дол. США зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі 12,00% річних та з кінцевим терміном повернення 07.05.2018 р.

В свою чергу ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 2.3, 2.7 кредитного договору сторонами погоджено порядок погашення кредиту позичальником, а саме передбачено, що останній здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з червня 2009 року в сумі не менше 6481,48 дол. США на відкритий йому позичковий рахунок НОМЕР_1. На даний рахунок позичальник також сплачує самостійно проценти за користування кредитними коштами, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Пунктами 3.2.5, 4.1кредитного договору передбачено право банку за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів стягувати з позичальника пеню.

Також 07.05.2008 р. між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки, яким забезпечено виконання основного зобов'язання, яке витікає з кредитного договору №0199/08/01-Nv.

Умовами договору поруки - п.п. 2.1, - зокрема визначено, що поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору.

Також визначено п.4.1 договору поруки, що порукою забезпечено виконання зобов'язання у повному обсязі, передбачено припинення поруки, зокрема, з припиненням зобов'язань за кредитним договором та якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору щодо порядку повернення кредитних коштів та сплати відсотків, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість, загальний розмір якої в національній валюті згідно матеріалів справи складає 11246316,94 грн., з яких 900992,59 грн. пені.

У матеріалах справи наявні вимоги ПАТ «Банк Форум» від 01.04.2014 р. адресовані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо дострокового погашення заборгованості.

Крім того, в матеріалах справи містяться претензії-вимоги ПАТ «Банк Форум» №1187 від 05.05.2009р. адресованої ОСОБА_2 та №1275 від 18.05.2009 року адресованої ОСОБА_1

Заочним рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2014 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 7 травня 2008 року, укладеного між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником , якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_5, у сумі 1036507,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 11 246 316,94 грн., звернуто стягнення на предмети іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, а саме на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,1.584 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки, та будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу домоволодіння на користь ПАТ «Банк Форум», визначивши початкову ціну відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Право банку на дострокове повернення кредиту передбачене п. 3.2.2 кредитного договору.

Крім того, правом на дострокове повернення кредиту банк наділений згідно положень ст. 1050 ЦК України, у відповідності до частини другої якої передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи право на дострокове повернення кредиту фактично реалізоване банком в лютому 2012 року шляхом пред»явлення позову до відповідача в лютому 2012 року , який ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 18.11.2013 року залишено без розгляду.

Так, згідно цивільної справи № 2-1961/12 ПАТ «Банк Форум» 30.01.2012 року звернулося до Солом»янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у сумі 9 568 113,06 грн.

Так з тексту зазначеної позовної заяви вбачається, що позивач за вказаною позовною заявою посилається на те, що порушуються умови укладеного кредитного договору, у зв»язку з чим виникла: заборгованість по поверненню кредитних коштів, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, прострочена заборгованість за нарахованими процентами, поточна заборгованість за нарахованими процентами, пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, які просять стягнути, посилаючись на 5.3. кредитного договору, тобто звернулися з позовом про дострокове повернення кредиту, а не стягнення заборгованості, яка утворилася на момент пред»явлення позову.

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 18.11.2013 року цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2013 року, апеляційна скарга ПАБ «Банк Форум» відхилена, а ухвала Солом»янського районного суду м. Києва від 18.11.2013 року залишена без змін.

Таким чином, пред»явивши позов до поручителя у 2012 році, Банк скористався наданим йому правом на повернення кредиту достроково. Банк посилається на те, що залишення вказаного позову без розгляду не є підставою пропуску строку щодо стягнення заборгованості з поручителя в розумінні ст.. 559 ЦК України.

Проте, відповідно до ч. 1 ст.265 ЦК України, залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Таким чином, ПАТ «БанкФорум» пропустив усі строки, передбачені ст.. 559 ЦК України для звернення з позовними вимогами до поручителя.

Як встановлено п. 4.1. договору поруки від 07.05.2008р., укладеного між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем ОСОБА_1, порука припиняється якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Враховуючи, що згідно п. 4.1. договору поруки встановлено строк її дії в один рік від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором, судом встановлено, що договір поруки від 07.05.2008 р., укладений між АКБ «Форум» та відповідачем ОСОБА_1, на день розгляду справи є припиненим на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Даний висновок суду підтверджується наявними в матеріалах справи та заначеними вище доказами.

Враховуючи обставини наведені вище, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи у позивача відсутнє право вимоги до відповідача ОСОБА_1 як поручителя, оскільки позов пред'явлено після закінчення строку, встановленого договором поруки.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 15-16, 265,509, 525-526, 530, 553-559, 610-611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-216, 224,226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: