АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3316/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2619/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Акопян В.І., Чумак О.В.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 липня 2015 року про залишення заяви без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 липня 2015 року заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишена без розгляду на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України у зв?язку наявністю спору про право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, повернути справу до місцевого суду для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновок суду щодо наявності спору про право є необґрунтованим припущенням.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2015 року ОСОБА_2 в порядку окремого провадження звернувся до суду із заявою, згідно якої просив встановити факти, що мають юридичне значення, а саме факт його постійної роботи з повним робочим днем без суміщення професій з 11 червня 1980 року по 02 січня 1991 року електрозварником четвертого розряду на заводі залізобетонних інструментів №4 виробничого обєднання «Кременчукзалізобетон»; факт його роботи з повним робочим днем без суміщення професій з 02 січня 1991 року по 21 серпня 1992 року електрозварником четвертого розрядку орендного підприємства «Завод залізобетонних інструментів №4». Необхідність встановлення зазначених документів обґрунтована неможливістю у звязку із знищенням архіву підприємства надати органу Пенсійного фонду України необхідні документи для оформлення і призначення пільгової пенсії.

Суд першої інстанції, правильно визначив характер і зміст правовідносин та у відповідності до вимог цивільного процесуального закону у зв?язку з наявністю спору про право ухвалив законне рішення про залишення заяви без розгляду.

Згідно з п. 1 ст. 234 ЦПК окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до положень п.5 ч.2 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 235 ЦПК).

Як убачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області заперечує право ОСОБА_2 на отримання пільгової пенсії (а.с.26) з тих підстав, що у заявника відсутні передбачені спеціальним законодавством (Постанова КМУ №637 від 12 серпня 1993 року, Наказ Міністерства праці і соціальної політики України №383 від 18 листопада 2005 року) документи на підтвердження стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію. Таким чином, Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області заперечує не окремі факти, а право заявника на пільгову пенсію, що є спором про право.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.1 п.1, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді: В.І. Акопян

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов