06.05.2015 Справа № 756/3016/15-ц
Справа ун. № 756/3016/15-ц
пр.№2-/756/2580/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний промислово- інвестиційний банк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний промислово- інвестиційний банк» про захист прав споживача щодо зобов'язання надати інформацію мотивуючи свої вимоги тим, що 29 березня 2007року між ПАТ «Акціонерний промислово- інвестиційний банк»та позивачем по справі було укладено кредитний договір № 33 на споживчі цілі. Позивач вказує, що 23.01.2015р. позивач звернувся до відповідача із запитом щодо отримання інформації, однак відповіді в термі передбаченим законодавство не отримав в порушення вимог ч.2ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів ". Тому просить суд визнати право позивача на отримання інформації та припинити дії, які порушують її права.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що 23.01.2015р. до відділення банку від позивача в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 надійшов лист - запит з вимогою надання інформації по кредитному договору №33, який укладений між ОСОБА_1 та до ЗАТ «Акціонерний промислово- інвестиційний банк».Відповідь була надіслана представнику в строки передбачені законодавством та зазначено, що у зв'язку з відсутністю письмового дозволу клієнта на розкриття банком Вам інформації, яка містить банківську таємницю, та враховуючи те, що надана довіреність, посвідчена 23.10.2013р. приватним нотаріусом КМНО Кравчук О.П. і зареєстрована в реєстрі за № 1076, не містить Ваших повноважень на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ОСОБА_1, у банку відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації. На підставі вищевикладеного даний позов є необґрунтований та не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне.

29.03.2007 року між ПАТ «Акціонерний промислово- інвестиційний банк»та позивачем по справі було укладено кредитний договір № 33 на споживчі цілі

В своєму позові позивач вказує , що 23.01.2015р. позивач звернувся до відповідача із запитом щодо отримання інформації, а саме: сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ « Промінвестбанк» за кредитним договором №33 від 29.03.2007р. на момент передачі прав вимоги банком та ТОВ « Кредитні ініціативи»; суму штрафних санкцій, пені і інших нарахувань за весь період користування кредитом; з якого часу припинила роботу філія « Шевченківське відділення Промінвестбанку у м. Києві» і було закрито розрахунковий рахунок ОСОБА_1 в банку; яким чином ОСОБА_1 було повідомлено про закриття відділень банку і її рахунку та надано нові реквізити для перерахування грошових платежів( а.с.3), однак відповіді в термі передбаченим законодавство не отримав в порушення вимог ч.2ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів ".

Однак такі твердження позивача, не відповідають дійсності, оскільки відповідач у письмовій формі, надав ОСОБА_2 у письмовій формі інформацію, згідно якої надав роз'яснення, що у зв'язку з відсутністю письмового дозволу клієнта на розкриття банком Вам інформації, яка містить банківську таємницю, та враховуючи те, що надана довіреність, посвідчена 23.10.2013р. приватним нотаріусом КМНО Кравчук О.П. і зареєстрована в реєстрі за № 1076, не містить Ваших повноважень на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ОСОБА_1, у банку відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації. Зазначене підтверджується списком №3388 поштових відправлень рекомендованих листів від 05.02.2015року.

Відповідно до ст.. 15 Закону України « Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Згідно ст.. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до ст..62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не надавала відповідачу письмового дозволу для отримання даної інформації, окрім того довіреність на ім'я ОСОБА_2, посвідчена 23.10.2013р. приватним нотаріусом КМНО Кравчук О.П. і зареєстрована в реєстрі за № 1076, не містить повноважень на отримання інформації, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до Постанови від 14.07.2006 №267 Правління Національного банку України та Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, банки зобов'язані забезпечувати зберігання та захист інформації, яка містить банківську таємницю, з метою недопущення її незаконного розкриття.

Враховуючи вище викладене позовні вимоги є необгрунтованим .

Керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 15, 60, 169, 209, 211-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 524, 533, 652, 1054 ЦК України, ст. ст. 60,62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», Закону України « Про захист прав споживачів»,-

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний промислово- інвестиційний банк» про захист прав споживача - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко