№2/756/46/15
УХВАЛА

12 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А. В.

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року ПАТ «СЕБ Банк» звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення заборгованості.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2011 року вказаний позов було передано на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

В процесі розгляду справи у зв»язку зі зміною найменування ПАТ «СЕБ Банк» найменування позивача змінено на ПУАТ «Фідобанк», а згодом, у зв»язку з відступленням ПУАТ «Фідобанк» права вимоги за кредитним договором №1046 від 27.02.2008 року та договором поруки за клопотанням представника позивача ПУАТ «Фідобанк» замінено на правонаступника ТОВ «Скай Кепітал».

Після оголошеної перерви в судовому засіданні 04.11.2014 року та визначення із наступною датою розгляду справи 11.12.2014 року, із чим була ознайомлена під розпис представник позивача (Т.ІІ, а.с. 99, 158, 204, 205) представник ТОВ «Скай Кепітал» в судове засідання не з»явився.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з»ясовувти причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховується судом у системному зв»язку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в суждове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розглядс прави за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

12.01.2015 року представник позивача ТОВ «Скай Кепітал» повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неодноразові неявки представника позивача в судові засідання свідчать про зловживання останніми своїми процесуальними правами, небажання підтримувати позовні вимоги та умисне затягування розгляду та вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук