Справа № 303/4365/15-ц
Провадження № 6/303/251/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Котубей І.І.,

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання. Заяву мотивує тим, що Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь банку в сумі 45423,82 грн. Представником позивача у даній справі було отримано виконавчий лист і направлено його до виконання в міський відділ ДВС Мукачівського МРЮ. В подальшому стягувач неодноразово звертався до державного виконавця із заявами про хід виконавчого провадження, на що тільки 02.07.2015 року отримав постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.01.2014 року та виконавчий лист. Оскільки виконавчий лист отримано ним після закінчення строку, протягом якого його можна було повторно предявити до виконання, вважає, що строк пропущено з поважних причин, тому просить його поновити.

В судове засідання представник заявника не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник в судове засідання також не зявилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши дану заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даним рішенням з відповідача на користь банку стягнуто борг в сумі 44853,82 грн. та судові витрати.

11.10.2011 року представником позивача отримано виконавчий лист, який предявлено до виконання в міський відділ ДВС Мукачівського МРУЮ.

29.01.2014 року державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського МРУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з виконавчим листом направлено на адресу стягувача.

Як вбачається з копії супровідного листа, вказана постанова та виконавчий лист направлено стягувачу тільки 30.06.2015 року, тобто через півтора року з часу винесення постанови.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року.

Стаття 23 даного Закону передбачає, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу винесена 29.01.2014 року, строк предявлення його до виконання закінчився 29.01.2015 року.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно супровідного листа, яким направлено стягувачу постанову про повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого листа, вказані документи направлені 30.06.2015 року.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що стягувач не міг повторно предявити виконавчий лист до виконання після його повернення у встановлений законом річний строк, оскільки отримав його значно пізніше, отже строк пропущено ним з поважних причин.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки причини пропуску такого строку є поважними.

Керуючись ст.371 ЦПУ України,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1820/2010 від 06.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 44853,82 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2