Справа №167/863/14-ц
Провадження №2/167/2/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір А-23, відповідно до якого останній надано кредит в розмірі - 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі - 30,00 % на рік, з кінцевим терміном повернення до 05.04.2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10.04.2008 року укладено договори поруки №А-23/1, №А-23/2, №А-23/3, відповідно до яких у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручителі нарівні з позичальником несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості.

На підставі наведеного просить суд стягнути з відповідачів в користь позивача солідарно заборгованість в розмірі - 12546,96 грн. та понесені судові витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, суду надані заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1048 ЦК України позичкодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позички, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

З матеріалів справи встановлено, що 10.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір А-23 відповідно до якого останній було надано кредит в сумі 10000,00 грн. з терміном повернення 05.04.2010 року зі сплатою відсотків за користування в розмірі 30% річних (а.с.11-13). Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання за договором. Заборгованість станом на 16.05.2014 рік становить 12546,96 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 03.06.2014 року відповідач по справі ОСОБА_1 померла (а.с.48).

У зв'язку із смертю ОСОБА_1, ухвалою суду від 18.08.2014 року провадження у справі було зупинено до набуття спадкоємцями ОСОБА_1 права на спадкове майно. Однак, ніхто із спадкоємців із заявами відносно оформлення спадщини не звертався, що стверджується довідкою Рожищенської державної нотаріальної контори (а.с.67).

Згідно з договорів поруки №А-23/1, №А-23/2, №А-23/3 від 10.04.2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поручилися перед банком за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту (а.с.16, 17, 18).

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач ОСОБА_1 померла, тому позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в корить позивача солідарно заборгованість в розмірі 12546,96 грн.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 553, 554, 1048, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» солідарно 12546 (дванадцять тисяч п'ятсот сорок шість) грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп судового збору з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис/ І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч