Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивачка та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі із 05.05.1984р. Шлюб був розірваний згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12.09.2006р. За час шлюбу сторонами за спільні кошти та спільними зусиллями був побудований житловий будинок по АДРЕСА_1. Право власності на спірний будинок зареєстровано за відповідачем на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 26.04.1991р. НОМЕР_1.

Позивачка вказує, що після розірвання шлюбу сторони продовжували проживати разом у власному домоволодінні. Однак відповідач ОСОБА_2 неодноразово застосовував до позивачки психологічне і фізичне насильство та у жовтні 2011 року фактично вигнав позивачку із спірного домоволодіння і позивачка змушена була виїхати до іншого місця проживання.

Так як з приводу користування та розпорядження вказаним домоволодінням між сторонами виникають конфлікти та спори, позивачка просить розділити між сторонами в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1, в співвідношенні часток ? до ?.

29.10.2014р. ухвалою суду (суддя Тептюк Є.П.) по даній справі було зупинено провадження та призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

14.05.2015р. дану цивільну справу було прийнято до провадження судді Суходольського О.М.

14.07.2015р. Черкаським районним судом отримано від Черкаського відділення КНДІСЕ висновок експертизи та матеріали справи.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили позов задовольнити та провести реальний розподіл спільного сумісного майна подружжя, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1, в співвідношенні часток ? до ?, згідно варіанту розподілу, запропонованого експертами Черкаського відділення КНДІСЕ. Просили виділити позивачці частину будівель як першому співвласнику.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 щодо розподілу спірного домоволодіння між сторонами у рівних частках не заперечували. Просили провести реальний розподіл спірного домоволодіння згідно варіанту розподілу, запропонованого експертами Черкаського відділення КНДІСЕ. Просили виділити відповідачу частину будівель як першому співвласнику.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі із 05.05.1984р. Шлюб був розірваний згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12.09.2006р. (а.с.8).

За час шлюбу сторонами за спільні кошти та спільними зусиллями був побудований житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1. Право власності на вказане домоволодіння зареєстровано за відповідачем на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 26.04.1991р. НОМЕР_1 (а.с.11).

На дане домоволодіння оформлений технічний паспорт в КП «ЧОО БТІ» (а.с.12-14).

На підставі ч.1 ст.60 СК України вказане домоволодіння є спільною сумісною власністю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За позовом співвласників, які не можуть самостійно у добровільному порядку розподілити у натурі своє майно, звертаються за вирішенням конфлікту між ними до суду, при цьому має бути враховано, що майно повинно ділитися без нанесення суттєвої шкоди його цільовому та господарчому призначенню.

За клопотанням сторін по справі було призначено та проведено судову будівельно - технічну експертизу експертами ТОВ «Контакт-Сервіс» (висновок №35/14/Буд від 22.09.2014р., а.с.71-97) та додаткову судову будівельно-технічну експертизу експертами Черкаського відділення КНДІСЕ (висновок №1562/14-23, 1440/15-23 від 09.06.2015р., а.с.117-134).

Враховуючи, що обидві сторони погодили розподіл спірного домоволодіння за варіантом розподілу, запропонованим експертами Черкаського відділення КНДІСЕ, тому суд вважає необхідним вирішувати питання про реальний розподіл спірного домоволодіння за вказаним варіантом розподілу. Крім цього, судом встановлено, що даний варіант розподілу майже повністю співпадає з першим варіантом розподілу, що запропонований експертами ТОВ «Контакт-Сервіс».

У висновку експертизи №1562/14-23, 1440/15-23 від 09.06.2015р експертами КНДІСЕ запропоновано один варіант розподілу спірного домоволодіння. Вказаний варіант є достатньо обґрунтованим, описаним і зрозумілим та визначений з урахуванням позицій обох сторін. Також визначено залишкову вартість будівель та споруд домоволодіння по АДРЕСА_1 в сумі 456228грн.

При виборі варіанту розподілу суд враховує рівність часток власників, враховує, що запропонований варіант погоджений обома сторонами, і вказаний варіант не суперечить чинному законодавству.

Тому, суд вважає необхідним і доцільним провести розподіл в натурі вказаного домоволодіння за варіантом розподілу, запропонованим експертами Черкаського відділення КНДІСЕ, а саме позивачці - як першому співвласнику, а відповідачу - як другому співвласнику.

У судовому засіданні обидві сторони пояснили, що не мають претензій одна до одної щодо питання відшкодування судових витрат по справі.

При вирішенні даного спору, суд вважає, що строки позовної давності позивачем не пропущені, оскільки з матеріалів справи та пояснень учасників процесу вбачається, що право власності (користування) спільною сумісною власністю позивачки було порушене відповідачем у жовтні 2011 року, тому підлягає застосуванню положення ч.2 ст.72 СК України.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.60, 69, 70 Сімейного кодексу України, ст.ст.368, 372 Цивільного кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поділити спільне сумісне майно подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, наступним чином.

Виділити ОСОБА_1 в натурі в якості належної їй ? частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності, наступні приміщення:

- у житловому будинку літ.А-1: приміщення №1-1 площею 5,8кв.м.; приміщення №1-2 площею 5,1кв.м.; приміщення №1-3 площею 7,4кв.м., приміщення №1-4 площею 10,8кв.м., приміщення №1-8 площею 16,9кв.м, а всього загальною площею 46кв.м., вартістю 154898грн.;

- надвірні будівлі: ганок а/гн; гараж-сарай літ.В, погріб літ.Г, вбиральня літ.Д, вигрібна яма №7.

Разом вартість частини будівель та споруд, що виділяються ОСОБА_1, з урахуванням вартості споруд, що виділяються в спільне користування сторін, - дорівнює 243615грн., що становить близько 53/100 від всього домоволодіння. Відхилення від ідеальної частки ? (228114грн.) по вартості становить на 15501грн. більше.

Виділити ОСОБА_2 в натурі в якості належної йому ? частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності, наступні приміщення:

- у житловому будинку літ.А-1: приміщення №1-5 площею 10,2кв.м.; приміщення №1-6 площею 10кв.м.; приміщення №1-7 площею 18,4кв.м., а всього загальною площею 36,8кв.м., вартістю 129974грн.;

- надвірні будівлі: літня кухня літ.Б, прибудова літ.б, сарай (тимчасовий) літ.Е.

Разом вартість частини будівель та споруд, що виділяються ОСОБА_2, з урахуванням вартості споруд, що виділяються в спільне користування сторін, - дорівнює 212613грн., що становить близько 47/100 від всього домоволодіння. Відхилення від ідеальної частки ? (228114грн.) по вартості становить на 15501грн. менше.

Виділити в спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свердловину №І, ворота №1, огорожа №2, огорожа №3, огорожа №5, ворота №4, колодязь №6, - загальною вартістю 22421грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти за різницю між вартістю її ідеальної частки та вартістю реально отриманої частини житлового будинку з надвірними спорудами в сумі 15501грн.

Для забезпечення окремого користування частками, що виділяються кожному співвласнику в житловому будинку по АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2: демонтувати дверний блок та замурувати проріз між приміщенням №5 та приміщенням №8; демонтувати дверний блок та замурувати проріз між приміщенням №6 та приміщенням №7; демонтувати дверний блок та замурувати проріз між приміщенням №7 та приміщенням №8; влаштувати дверний проріз та встановити міжкімнатний дверний блок між приміщенням №5 та приміщенням №6; влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок з приміщення №6; влаштувати дверний проріз та встановити міжкімнатний дверний блок між приміщенням №6 та приміщенням №7.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести в домоволодінні по АДРЕСА_1 переобладнання систем опалення, газопостачання, електропостачання, водопостачання з метою забезпечення їх автономності.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: О. М. Суходольський