overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6675/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2015 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 19.07.1997 року.(а.с.2)

Вимогу мотивує тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з грудня 2012 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримав, справу просить розглянути без його участі та не заперечує про постановлення заочного рішення, а судові витрати просить стягнути з нього.(а.с.24)

Відповідачка також надала суду заяву про розгляд справи без її участі, при цьому позов визнала.(а.с.26)

Ознайомившись із заявами, суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 19.07.1997 року.(а.с.8)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,114,115 Сімейного кодексу України,

-ст.4 Закону України «Про судовий збір»

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрований 19 липня 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №415), РОЗІРВАТИ.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. (а.с.131-139)

Не погодившись з рішенням районного суду, 22 червня 2015 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Цимбал В.І. направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.140-143), зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп. (1 360 133,65 грн. - ціна позову відповідно до заявлених позовних вимог х 1% х 50% = 6800,66 грн., що є більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, на час подання апеляційної скарги х 50 %).

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/9840/2015

Унікальний номер 755/17150/14-ц

Головуючий у першій інстанції - СавлукТ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" липня 2015 р. Справа № 755/4381/15-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 322, 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
Ідентифікаційний номер невідомий
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі «______»__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року позов задоволено, визнано припиненим договір поруки №6-7ZF/06-2006H/1 від 23 червня 2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.39-42)

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2015 року заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року залишено без задоволення. (а.с.81, 84-85)

Не погодившись з рішенням районного суду, 30 травня 2015 року представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Супрун О.В. направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.89-93)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.96-97)

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2015 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» отримано 16 червня 2015 року за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (а.с.99), а 23 червня 2015 року за адресою, яка зазначена в договорі факторингу №1 від 12 грудня 2011 року, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (а.с.100), тому відповідно до ст. 70 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 30 червня 2015 року.

Станом на 06 липня 2015 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2015 року не виконано, докази сплати судового збору у належному розмірі, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2014 повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/8882/2015

Унікальний номер 753/3215/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ДубасВ.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7205/15-ц

пр. № 2/759/3824/15

30 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 30.04.2014 року між нею та відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя, внаслідок чого вони втратили почуття любові, взаєморозуміння та поваги один до одного. Більше трьох місяців сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо.

Від шлюбу з відповідачем дітей немає.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений телефонограмою, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 30.04.2014 року.

Від шлюбу з відповідачем дітей немає.

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони більше трьох місяців не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 30.04.2014 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 706, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/1053/15-ц

Провадження № 2/126/344/2015

"19" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, а саме на житловий будинок в с. Маньківка по вул. Першотравнева, 27 Бершадського району Вінницької області та земельну ділянку площею 0.35 га.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дослідивши матеріали позову, суддя встановив, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано ціни позову, а тому неможливо визначити чи правильно позивачем сплачено суму судового збору. Позивач просить визнати право власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом проте не вказує за ким саме необхідно це зробити. До матеріалів позову не додано копії заповіту ОСОБА_2, крім того деякий перелік документів, що додаються до позовної заяви надано лише в одному екземплярі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
У Х В А Л А

Справа № 126/1195/15-ц

Провадження № 2/126/391/2015

"27" травня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хмель Р.В. у розгляді цивільної справи №126/1195/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Сік'юріті Лайф", про зобов'язання видати трудову книжку та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ПП "Сік'юріті Лайф" видати його трудову книжку, стягнути на його користь середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в сумі 4527 грн. 37 коп. з 28.02.2015 року, стягнути неотриману заробітну плату за серпень 2014 року в сумі 3000 грн. та 13971 грн. 75 коп. недоотриманої заробітної плати, яку відповідач не виплатив на день звільнення, 570 грн. за роботу у святкові дні: 1 та 7 січня 2015 року, оплата роботи у подвійному розмірі та 199, 77 грн. розрахункові за серпень 2014 року; зобов'язати ПП "Сік'юріті Лайф" сплатити обов'язкові платежі до Пенсійного Фонду України за серпень 2014 року та січень - лютий 2015 року для зарахування страхового стажу роботи на даному підприємстві та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

До початку розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про відвід головуючому судді Хмель Р.В. у розгляді даної справи, оскільки у нього під час роботи у ВДВС Бершадського РУЮ, начальником якого раніше був ОСОБА_3, виникле непорозуміння з останнім, які на його думку можуть вплинути на рішення суду в даній справі. Також представник позивача просив заяву розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що згідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Оскільки представник позивача виявляє недовіру судді, суд вважає за можливе заяву задовольнити, оскільки ця обставина перешкоджає та затягує розгляд справи по суті. Також, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з метою недопущення сумнівів з боку сторін в об'єктивності прийнятих судом рішень та забезпечення дотримання строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хмель Р.В. - задовольнити.

Цивільну справу №126/1195/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Сік'юріті Лайф", про зобов'язання видати трудову книжку та стягнення коштів, передати для авторозподілу в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження №2/155/514/15
Справа №155/1020/15-ц
__ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2005 року. В шлюбі в них народилося двоє дітей дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами, в них відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага, на даний час проживають окремо, шлюб з відповідачем існує лише формально. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала суду клопотання в якому просила справу слухати у її відсутність та надати двомісячний термін для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився, одна подав до суду письмову заяву в якій просив суд про надання двомісячного терміну для примирення з позивачкою, оскільки вважає, що можливо зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення до 09 вересня 2015 року, у звязку з чим зупинити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 09 вересня 2015 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка