АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8455/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2291/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виділення частини житлового будинку і надвірних будівель та розподіл земельної ділянки в натурі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд із зазначеним вище позовом.

Посилалась на те, що, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, вона є власницею 1/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями, а відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відповідно є власниками 1/2 та 1/4 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_1. Оскільки відповідачі чинять перешкоди в користуванні належною їй частиною спадкового майна та земельної ділянки, просила суд поділити в натурі між нею та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 спірне домоволодіння відповідно до варіанту № 2 розподілу домоволодіння, запропонованого експертним будівельно-технічним дослідженням № 79-14 від 25.08.2014 року, виготовленим експертом ОСОБА_6 Порядок користування земельною ділянкою визначити також відповідно до варіанту № 2 даного висновку (додатки до висновку № 3, №4).

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2015 року позов задоволено частково.

Розділено в натурі житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 наступним чином.

Виділено ОСОБА_3 в натурі на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 Полтавської області: приміщення житлового будинку загальною площею 19,8 кв. м., інвентаризаційною вартістю 4605,00 грн., зафарбовані на додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П- 33 від 25.03.2015 року червоним кольором, а саме: частину нежитлового приміщення «1-3» площею 5,0 кв. м; кімнату «1-4» площею 14,8 кв. м; господарські будівлі на загальну суму 2490,00 грн., зафарбовані на додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П- 33 від 25.03.2015 року червоним кольором, а саме: льох літ. «Б,б»; частину огорожі № 1-5 .

Доля ОСОБА_3 по відношенню до вартості всіх будівель та споруд складає 28/100, замість 25/100.

Виділено ОСОБА_4, ОСОБА_5 в натурі на 3/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 Полтавської області: приміщення житлового будинку загальною площею 51,9 кв. м., інвентаризаційною вартістю 11659,00 грн., зафарбовані на додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П- 33 від 25.03.2015 року синім кольором, а саме:нежитлове приміщення «1-1» площею 5,6 кв. м; приміщення для газу «1-2 «площею 10,3 кв. м; частину нежитлового приміщення «1-3» площею 3,2 кв. м.; кімнату «1-5» площею 7,4 кв. м; кімнату «1-6» площею 13,7 кв. м ; кухню «1-7»площею 9,0 кв. м; санвузол «1-8» площею 2,7 кв. м; господарські будівлі на загальну суму 6449,00 грн., зафарбовані на додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П -33 від 25.03.2015 року синім кольором, а саме: сарай літ. «Б»; душ літ. «Г»; вбиральню літ. «В»; зливну яму літ. «Ж»; колодязь літ «К,К1»; частину огорожі № 1-5; бруківку № 2.

Доля ОСОБА_5 і ОСОБА_4 по відношенню до вартості всіх будівель та споруд складає 72/100, замість 75/100.

Розподіл горищного приміщення житлового будинку між співвласниками суд здійснив згідно лінії розподілу будинку, визначеної у додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П- 33 від 25.03.2015 року без встановлення перегородки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі по 1942,00 грн. кожному.

Зобов'язано ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розділити нежитлове приміщення «1-3» перегородкою на приміщення площею 3,2 кв. м та 5,0 кв. м; демонтувати дверний блок між приміщеннями «1-7» та «1-4» і закласти їх цеглою; демонтувати дверний блок між приміщеннями «1-5» та «1-4» і закласти їх цеглою.

Зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати віконний блок в приміщенні «1-4», влаштувати дверний пройом та обладнати подвійні двері для входу; між приміщеннями «1-4» та новим «1-3» площею 5,0 кв. м облаштувати дверний пройом, частково демонтувати стіну між кімнатами «1-3» та «1-4», улаштувати додаткову балку для посилення несучої спроможності конструктивних елементів стелі і даху.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 між приміщеннями «1-6» та «1-5» облаштувати дверний пройом, частково демонтувати перегородку між кімнатами «1-6» та «1-5», улаштувати додаткову балку для посилення несучої спроможності конструктивних елементів стелі і даху.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обладнати квартири самостійними інженерними мережами водопостачання, каналізації, електропостачання та газопостачання.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння, що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Кременчук, АДРЕСА_1 наступним чином.

Виділено ОСОБА_3 на 1/4 частину житлового будинку земельну ділянку площею 150 кв. м, яка у додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П- 33 від 25.03.2015 року зафарбована червоним кольором.

Виділено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 3/4 частини житлового будинку земельну ділянку площею 340 кв. м, яка у додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П- 33 від 25.03.2015 року зафарбована синім кольором.

Межа розподілу земельної ділянки у додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П 33 від 25.03.2015 року вказана лінією червоного кольору.

Встановлено на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельний сервітут площею 6 кв. м для обслуговування частини конструктивних елементів, фундаменту, стін та даху житлового будинку, зона якого визначена у додатку 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П- 33 від 25.03.2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі по 121,80 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі по 359,10 грн.з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в розмірі по 750 грн.00 коп. з кожного.

Згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2015 року виправлено арифметичну помилку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 15 червня 2015 року, а саме: вірно зазначено суму судових витрат, пов"язаних зі сплатою судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, у розмірі по 480 грн.89 коп. з кожного, а також в частині стягнення з відповідачів на користь держави судового збору в розмірі по 121 грн.80 коп. з кожного відповідача.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржила ОСОБА_3

Апелянт просить скасувати рішення суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обравши варіант розподілу, запропонований судовим експертом ОСОБА_6

Зокрема апелянт зазначає, що виконання рішення суду є неможливим, так як постановляючи рішення, суд поклав обов"язок на позивача і відповідачів спільно здійснити переобладнання у будинку, не врахувавши, що між сторонами склалися дуже неприязні стосунки, що унеможливлює виконання рішення суду. Крім того, суд зазначив, що ОСОБА_3 виділяється у господарських будівлях льох літ. "Б,б", не врахувавши, що це приміщення знаходиться в сараї літ. "Б", який виділено відповідачам.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

За змістом п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального й процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що власниками житлового будинку, що знаходиться за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, якій належить 1/4 частина домоволодіння, ОСОБА_4, якому належить 1/2 частина домоволодіння, ОСОБА_5, якій належить 1/4 частина домоволодіння. Про це свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.06.2015 року за № 39048289. Право власності на дане нерухоме майно сторони набули в результаті спадкування за заповітом після померлої 17.09.2012 року ОСОБА_8 (а. с. 13).

Також судом встановлено, що між позивачем і відповідачами виник спір щодо порядку користування спільним домоволодінням та земельною ділянкою.

Вирішуючи спір по суті та частково заддовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції обрав другий варіант, визначений експертом Щобак О.Г. відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П-33 від 25 березня 2015 року, оскільки, на думку суду, він найбільш наближений до ідеальних часток співвласників і не потребує стягнення значної матеріальної компенсації, в той час як за варіантом поділу домоволодіння, на якому наполягала позивач, запропонованим експертом Маківським В.М., виникає істотний дисбаланс інтересів позивача і відповідачів. Так, при цьому варіанті поділу експертом запропоновано виділити позивачу ОСОБА_3 ту частину будинку, у якій розташовані лише житлові приміщення, а відповідачам - переважну кількість нежитлових приміщень, що потребувало від них проведення великої кількості будівельних робіт та значних фінансових витрат для переобладнання даних приміщень у житлові.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 367 ЦК України визначено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України, виділ частки в натурі може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній зі сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідатиме розміру їх часток у домоволодінні, та можливості переобладнати будинок в ізольовані квартири з улаштуванням у кожній частині будинку окремих систем водопостачання, каналізації, опалення та газопостачання, оскільки поділ будинку на частини передбачає користування кожним із співвласників цих послуг окремо.

Крім того, у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 4.10.91 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз'яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Всі ці норми були враховані судом першої інстанції при винесенні рішення та обранні варіанту розподілу домоволодіння.

Так, місцевим судом вірно встановлено, що обраний варіант розподілу згідно судової будівельно-технічної експертизи №П-33 від 25.03.2015 року є найбільш наближеним до ідеальних часток співвласників та відповідає нормам ДБН В.2.2-15-2005. За цією експертизою враховані конструктивні елементи житлового будинку, його розташування та розташування надвірних будівель, конфігурація земельної ділянки та частки співвласників.

Разом з тим, згідно п.2 постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Однак, під час постановлення рішення місцевим судом не було враховано факту наявності неприязних стосунків між сторонами у справі, що взагалі робить неможливим виконання рішення в частині покладення обов"язку по спільному здійсненню сторонами переобладнань у житловому будинку, а саме: щодо спільного розділення ними нежитлового приміщення «1-3» перегородкою на приміщення площею 3,2 кв. м та 5,0 кв. м; спільного демонтуваня дверного блоку між приміщеннями «1-7» та «1-4» і закладення його цеглою; демонтування дверного блоку між приміщеннями «1-5» та «1-4» і закладення його цеглою. Отже, рішення суду передбачає спільну співпрацю сторін, що є неможливим.

У зв"язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що в даній частині рішення місцевого суду слід змінити та зобов"язати відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 провести вищевказані переобладнання, оскільки на позивача ОСОБА_11 покладено здійснення значних переобладнань у її частині житлового будинку.

Крім того, в рішенні суду помилково зазначено, що ОСОБА_11 виділено лише льох літ. "Б,б", в той час як згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №П-33 від 23 березня 2015 року під літерами "Б,б" зазначені частина сараю з льохом інвентаризаційною вартістю 2208 грн.00 коп. (а.с.113 на звор.). Отже, в цій частині рішення суду підлягає уточненню.

В іншій частині рішення суду першої інстанції є законним, обгрунтованим, ухваленим з дотриманням норм чинного законодавства, тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги про те, що запропонований експертом ОСОБА_6 висновок експертного будівельно-технічного дослідження №79-14 від 25.08.2014 року є більш прийнятним, враховуючи, що згідно нього не потребується виконання великої кількості переобладнань, не заслуговує на увагу, оскільки саме за цим висновком виникає істотний дисбаланс інтересів сторін, зокрема щодо здійснення відповідачами значної кількості робіт по переобладнанню нежитлових приміщень у житлові. Також при даному розподілі не будуть дотримані основні вимоги державних будівельних норм П.2.2-15-2005.

Доводи скарги про те, що судом слід було призначити додаткову експертизу щодо можливих варіантів розподілу спірного домоволодіння теж не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді сторони не заявляли такого клопотання.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п.п.3, 4, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2015 року змінити в частині покладення на ОСОБА_3, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 обов"язку по спільному переобладнанню ними житлового будинку, зобов»язавши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розділити нежитлове приміщення «1-3» перегородкою на приміщення площею 3,2 кв. м. та 5,0 кв. м.; демонтувати дверний блок між приміщеннями «1-7» та «1-4» і закласти його цеглою; демонтувати дверний блок між приміщеннями «1-5» та «1-4» і закласти його цеглою.

Уточнити рішення суду відносно виділення ОСОБА_3 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № П- 33 від 25 березня 2015 року господарської будівлі, позначеної літ. «Б,б», інвентаризаційною вартістю 2208 грн. 00 коп., як частина сараю з льохом.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : суддя (підпис)

Судді : (підписи)

Згідно: