Провадження №2-288/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у жовтні 2014 року звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів, як солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором у розмірі 210 973, 03 дол. США та 8 156 грн. 96 коп. пені.

Посилається в позові на те, що 18 червня 2008 року між АТ «Індустріально-Експортний банк», правонаступником якого є ПАТ « КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №86/08-ю.

За умовами зазначеного договору йому був наданий кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання коштів у розмірі 335 000, 00 дол. США строком до 16 червня 2023 року під 12% річних.

Кредит надавався відповідачу для придбання і ремонту нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, загальною площею 292,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3.10 Кредитного договору надання кредиту було здійснено шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, вказаний у Кредитному договору, що банком було виконано відповідно до валютного меморіального ордеру від 18 червня 2008 року, виданого на ім'я відповідача.

Згідно з п. 10.1.1 Кредитного договору в разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов»язань, він зобов»язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня, за кожен день прострочення.

В забезпечення належного виконання умов Кредитного договору позичальником ОСОБА_2, між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №86/08-П від 18 червня 2008 року.

Пунктом 1.1 договору поруки встановлено, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем солідарно відповідати по зобов'язаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору щодо повернення в повному обсязі наданого позичальнику кредиту.

У зв'язку з тим, що позичальник свої зобов'язання не виконував, кредит не погашав, не сплачував проценти та порушив графік погашення заборгованості, на його адресу була направлена вимога щодо дострокового виконання боргових зобов'язань за кредитним договором.

Дана вимога щодо погашення заборгованості була отримана позичальником 28 серпня 2014 року, однак не виконана.

Така ж вимога була і відповідачу ОСОБА_3, як поручителю, щодо дострокового виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Дана вимога поручителем також виконана не була.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 умов Кредитного договору, станом на 28.10.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 210 973, 03 дол. США, яка складається з:

- 200 999, 97 дол. США заборгованості по кредиту;

- 9973, 06 дол. США заборгованості по процентах;

- 8156, 96 гр. пені.

Виходячи з цього та невиконання відповідачами своїх зобов»язань перед банком, просить задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти вимог позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом та її наявності не заперечувала.

Проти стягнення пені та процентів заперечувала, посилаючись на те, що до 2014 року відповідач належним чином виконував умови договору. Так як на момент укладення договору курс долара становим 5 дол./гр., а на сьогоднішній день істотно збільшився, а він отримує дохід у національній валюті, він втратив можливість належним чином виконувати умови договору.

Вважає це несприятливим обставинами для відповідача, які збільшили обсяг його відповідальності, а тому виконання своїх зобов»язань вважає несправедливими, так як це супроводжується істотним дисбалансом договірних прав та обов»язків.

З метою вирішення проблеми він неодноразово звертався до позивача з проханням розглянути можливість зміни іноземної валюти кредитуна гривню та щодо зменшення річної процентної ставки за користування кредитом, виходячи із зменшення його доходів під впливом зовнішніх обставин, але це питання так і не було узгоджене з банком.

Виходячи з цього, просить в цій частині відмовити в позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову також заперечувала в цьому ж обсязі та з тих же підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець / зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 18 червня 2008 року між АТ «Індустріально-Експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №86/08-ю,за умовами якого йому був наданий кредит у розмірі 335 000,00 дол. США під 12% річних строком до 16 червня 2023 року.

Відповідно до Графіку погашення суми кредиту, викладеного в Додатку №1 до Кредитного договору, відповідач зобов»язався погашати кредит шляхом внесення щомісячних ануїтентних платежів.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору цільовим призначенням кредиту є придбання і ремонт нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 292,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3.10 Кредитного договору надання кредиту було здійснено шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, вказаний у Кредитному договору, що банком було виконано відповідно до валютного меморіального ордеру від 18 червня 2008 року, виданого на ім'я відповідача.

Згідно з п. 10.11. Кредитного договору в разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов»язань, він зобов»язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня, за кожен день прострочення.

/а.с. 16 - 29; 35; 44 - 47 /

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 умов Кредитного договору, як позичальником, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №86/08-П від 18 червня 2008 року.

Пунктом 1.1 Договору поруки встановлено, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем солідарно відповідати по зобов'язаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору щодо повернення в повному обсязі наданого позичальнику кредиту.

/ а.с. 30 - 32 /

В зв»язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 умов Кредитного договору, 20 серпня 2014 року відповідачам були направлені вимоги про дострокове виконання зобов»язань за умовами Кредитного договору.

Представники відповідачів отримання даних вимог у судовому засіданні підтвердили, як і їх невиконання відповідачами.

/а.с. 36 - 42 /

З розрахунку заборгованості, складеного позивачем, вбачається, що з липня 2014 року відповідач ОСОБА_2 кредит та відсотки за користування коштами не погашає, в зв»язку з чим станом на 28.10.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 210 973, 03 дол. США, яка складається з:

- 200 999, 97 дол. США заборгованості по кредиту;

- 9973, 06 дол. США заборгованості по процентах.

Крім того, відповідно до п.10.1.1 Кредитного договору нарахована пеня за порушення строків виконання зобов»язання в розмірі 8 156, 96 гр.

/а.с. 33/

Розрахунків заборгованості, приведених позивачем та наданих суду, представники відповідача в судовому засіданні не спростовували.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

Так, при укладенні Кредитного договору сторони домовилися, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов»язань за Кредитним договором позивач набуває право, письмово повідомивши про це позичальника, в односторонньому порядку вимагати достроково повернути виданий кредит у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, як позичальник, зобов»язаний виконати вимогу банку та повернути отриманий кредит в повному обсязі за нарахованою платою за кредит та штрафними санкціями не пізніше 3-х днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Пунктом 10.1.1 Кредитного договору сторони домовилися, що в разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов»язань, він зобов»язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня, за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_2 не виконує умови укладеного з позивачем Кредитного договору, вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Звертаючись до суду, позивач просить стягнути суму заборгованості за умовами Кредитного договору з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.

В ч.1 ст.543 ЦК України зазначено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з викладеного вище, умов Договору поруки в частині солідарного обов»язку поручителя,суд приходить до висновку про стягнення суми заборгованості з відповідачів, як солідарних боржників.

Звертаючись до суду, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у валюті кредиту - доларах США.

Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Виходячи з викладеного вище, порядку, умов та обставин укладення Кредитного договору між сторонами,а також Договору поруки, добровільності даних договорів з боку сторін, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідачів заборгованості та процентів за його невиконання в валюті кредитування, тобто в доларах США, а пеню за умовами договору в гривні.

Суд не приймає до уваги заперечення представників відповідачів у судовому засіданні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Аналізуючи дану норму закону, а також викладене вище, суд приходить до висновку, що кредитний договір був укладений за взаємною згодою сторін, відповідає домовленості сторін, викладеній в ньому, а тому має виконуватися сторонами.

Представники відповідачів у судовому засіданні не заперечували, що укладені відповідачами договори з позивачем укладалися ними на добровільних засадах.

Відповідно до ст.629 та 638 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Виходячи з цього, відповідності укладених між сторонами договорів вимогам закону, твердження представників відповідача є безпідставними.

Крім того, суд також вважає, що зростання курсу долара США - валюти кредитування за умовами договору, не є підставою для висновків про несправедливість умов Кредитного договору щодо відповідача ОСОБА_2, як позичальника, та виникнення в зв»язку з цим істотного дисбалансу договірних прав та обов»язків сторін.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню 3654,00гр.с удового збору, спраченого ним при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 15, 16,526, 533, 553, 554, 559, 628-629, 638,1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88,209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства »КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 200 999, 97 США заборгованості по кредиту, 9 973, 06 дол. США відсотків та 8 156, 96 гр. пені.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства »КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 3654, 00гр.судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: