Справа № 161/2737/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/740/15 Категорія: 48 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання угоди недійсною,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 27 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 27.03.2015 року скасовано заходи забезпечення позову в даній справі вжиті відповідно до ухвали цього суду від 09.04.2010 року, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09.04.2010 року забезпечено позов в зазначеній цивільній справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.3).

Рішенням апеляційного суду Волинської області від. 28.02.2012 року, яке набрало законної сили, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 22.12.2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання угоди недійсною відмовлено (а.с.6).

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.07.2012 року рішення апеляційного суду Волинської області від. 28.02.2012 року залишено без змін (а.с.8-9).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки згадане рішення апеляційного суду в даній цивільній справі про відмову в позові набрало законної сили, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та відповідно до наведених норм процесуального права скасував заходи забезпечення позову - арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладені ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09.04.2010 року.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на згадану ухвалу Луцького міськрайонного суду від 27.03.2015 року, відповідач ОСОБА_3 свої доводи щодо її скасування обґрунтовував тим, що він не був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи. Повістка із документами була надіслана на його адресу 23.03.2015 року і отримана ним 26.03.2015 року, що унеможливило належним чином підготуватись до розгляду справи, призначеної на 27.03.2015 року. Крім цього, судом не взято до уваги подане ним 26.03.2015 року клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 цього Кодексу судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно із ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2015 року Луцьким міськрайонним судом на адресу сторін по справі були направлені судові повістки-повідомлення (а.с.12). 23.03.2015 року з поштового відділення зазначені повістки-повідомлення були направлені сторонам по справі і отримані відповідачем, як він сам вказує в апеляційній скарзі, 26.03.2015 року (а.с.24).

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач ОСОБА_3 завчасно, як це передбачено ЦПК України, був повідомлений про час та місце розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в даній справі, що також підтверджується поданим ним цього ж дня до суду клопотанням про відкладення розгляду справи, яке не було перешкодою для розгляду судом питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки, як вже зазначалось, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Виходячи з викладеного, місцевий суд обґрунтовано та з дотриманням норм цивільно-процесуального права постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову в даній справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 27 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: