УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско Андрія Вікторовича,-

в с т а н о в и в :

18.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско Андрія Вікторовича, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у невинесенні постанови про зупинення виконавчого провадження в частині звернення стягнення на автомобіль AUDI А6 2006 року д.н. НОМЕР_1 та зобов'язати державного виконавця винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 3939904 на підставі ухвали Самарського районного суду від 15.05.2014 року в частині звернення стягнення на автомобіль AUDI А6 2006 року д.н. НОМЕР_1.

Скаржник мотивує свої вимоги тим, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області знаходиться виконавчий лист № 6/755/2031/2013 року по справі № 755/7769/2013-ц виданий 07.05.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту в сумі 1 947463,36 грн. та третейського збору в сумі 19 874,63 грн.

Постановою про розшук майна боржника від 28.08.2013 року державним виконавцем було оголошено в розшук автомобіль AUDI А6 2006 року д.н. НОМЕР_1. В результаті розшуку автомобіль було затримано, про що повідомлено державного виконавця. При примусовому виконанні виконавчого листа 30.04.2014 року було описано і накладено арешт на автомобіль, про що складено акт № 39399404/8 опису й арешту майна.

Діями державного виконавця було порушено права боржника, а саме не винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, оскільки ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровськ було заборонено продаж арештованого майна , а саме автомобіля.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. До суду представником скаржника було подано клопотання про закриття провадження в справі, оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року було визнано бездіяльність старшого державного виконавця Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско Андрія Вікторовича, щодо невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження в частині звернення стягнення на автомобіль AUDI А6 2006 року д.н. НОМЕР_1.

Старший державний виконавець Амур - Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Марінеско А.В. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско Андрія Вікторовича, у зв'язку із відповідним клопотанням представника скаржника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підставі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали цивільної справи, керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско Андрія Вікторовича - закрити.

Роз'яснити скаржнику , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: