Справа № 357/5404/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранов А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

за участю державного виконавця Такуєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло подання, в якому державний виконавець, посилаючись на ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 376 ЦПК України, просить вирішити питання про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1, для проведення опису майна, що належить на праві власності ОСОБА_2

Подання мотивоване посиланнями про те, що на виконанні міського відділу ДВС Білоцерківського МУЮ знаходиться наказ № 20/006-10 від 23.04.2010 р. господарського суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12 861 грн. боргу, а також виконавчий лист № 2-3858-1/09 від 27.01.2010 р. Соломянського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Народний кредит» 11 113,31 грн. боргу. В наданий для самостійного виконання строк боржник зобовязань не виконав, доступу до житла не надав, проте частково сплатив борг на користь ОСОБА_3

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання та зведеного виконавчого провадження, заслухавши пояснення державного виконавця, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути противоправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ст. 30 Конституції України).

Суд враховує, що примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов'язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

Разом з цим, державним виконавцем не встановлено про наявність чи відсутність інших зареєстрованих за вказаною адресою осіб, що може призвести до порушення їхніх конституційних прав.

Як вбачається з матеріалів подання та зведеного виконавчого провадження, стосовно боржника були винесені дві постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2014 року, на підставі судового наказу та від 24.02.2014 року, на підставі виконавчого листа.

Разом з цим, у вищевказаних матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що боржник отримав хоча б одну з цих постанов, оскільки наявний лише один поштовий конверт про направлення боржнику поштового відправлення від 04.02.2014 року (повернутий за закінченням терміну зберігання), тобто до винесення другої постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2014 року.

Крім того, судом не встановлено та не вбачається із подання у чому саме полягала причина відсутності доступу до житла, та чи зумовлено це свідомими діями боржника, спрямованими на перешкоджання діям державного виконавця або ж це пов'язано із відсутністю боржника у квартирі з об'єктивних причин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення вказаного подання.

Керуючись ст.ст. 60, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні подання старшого державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4