Справа № 361/2533/13-ц
Провадження № 4-с/361/37/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2013 року у справі № 361/2533/13-ц; зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області з моменту отримання ухвали суду по даній справі про задоволення його вимог, усунення порушення прав шляхом безумовного забезпечення виконання у повному обємі судового наказу від 22.03.2013 року № 361/2533/13-ц.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 22.03.2013 року Броварським міськрайонний судом видано судовий наказ про стягнення із ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на його користь заробітної плати у розмірі 153096,35 грн.

22.08.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження щодо виконання вищевказаного виконавчого документу. Станом на червень 2015 року судове рішення не виконано, належних заходів щодо забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем не вжито.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, пояснив, що з часу відкриття виконавчого провадження пройшло близько двох років, при цьому судовий наказ про стягнення заробітної плати не виконаний.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надіслав заперечення проти скарги, у яких просив відмовити у її задоволенні. Одночасно у своїх запереченнях державний виконавець зазначив, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргів із ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь фізичних та юридичних осіб. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється із моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. У ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем вживаються всі можливі заходи щодо виконання рішення суду.

Заінтересована особа ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» у судове засідання не зявилося, про день і час розгляду даної скарги повідомлялося належним чином. Суд розглядає дану скаргу на підставі наявних у ній даних.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі статтею 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області перебуває судовий наказ № 361/2533/13-ц про стягнення із ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 153096,35 грн.

Постановою від 22.08.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 09.09.2013 року судовий наказ № 361/2533/13-ц приєднано до зведеного виконавчого провадження. Будь-яких інших даних щодо вказаного виконавчого провадження у реєстрі не значиться.

Заперечуючи проти даної скарги, державним виконавцем у своїх запереченнях наведено про численні виконавчі дії щодо виконання зведеного виконавчого провадження, разом з тим, жодного документу, крім посилань у скарзі останнім надано не було, незважаючи на неодноразове зобовязання суду надати виконавче провадження для огляду у судовому засіданні та належної оцінки дій державного виконавця.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість даної скарги та необхідність визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця.

Щодо вимоги про зобовязання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області з моменту отримання ухвали суду по даній справі про задоволення вимог, усунути порушення прав шляхом безумовного забезпечення виконання у повному обємі судового наказу від 22.03.2013 року № 361/2533/13-ц, то у її задоволенні слід відмовити з огляду на безпідставність для такого зобовязання.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2013 року у справі № 361/2533/13-ц

В іншій частині скарги відмовити.

Розяснити скаржникам, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко