РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4998/15-ц

пр. № 2/759/3188/15

24 вересня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, просила суд визнати незаконними дії відповідача Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» по нарахуванню боргу по сплаті за житлово-комунальні та інші послуги по квартирі АДРЕСА_1. Зобов'язати КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» припинити нарахування боргу по сплаті за житлово-комунальні та інші послуги по квартирі АДРЕСА_1, а нарахований борг списати як безнадійну заборгованість у відповідності до положень Податкового кодексу України і Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 8 жовтня 1999р. №237 та не зазначити його в рахунках на сплату за житлово-комунальні послуги та інші послуги. Стягнути на її користь судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1 згідно Договору найму жилого приміщення від 20.02.1992р. і розпорядження Святошинської районної у м. Києві держадміністрації №981 від 1.09.2009р. та користується житлово-комунальними послугами згідно Договору №48681801 від 28.04.2011р. про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, природного газу та договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території №49821801 від 14.04.2011р. Вона постійно отримує від філії №801 КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» рахунки на сплату за житлово-комунальні послуги та інші послуги, згідно яких за нею рахується борг близько 5400грн., при цьому вона постійно сплачує рахунки за житлово-комунальні та інші послуги у повному обсязі. За січень 2015р. в рахунку вказаний борг у сумі 5153грн.09коп. На її звернення до філії їй було надано рахунок-попередження, згідно якого заборгованість на кінець грудня 2010р. становить 00грн., а вже в січні 2011р. вказано борг у розмірі 5400грн. Але з розрахунку видно, що нараховані їй платежі були сплачені у повному обсязі. Звідки взявся борг невідомо. Відповідно до рішення Святошинського райсуду м.Києва від 1.10.2003р. по цивільній справі №2-2889 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва пред'явлений до неї ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, вказаний позов було частково задоволено та стягнуто з відповідачів 4813,29грн. за період з вересня 2000року по вересень 2003року. У стягненні іншої заборгованості було відмовлено у зв'язку зі спливом строку позовної давності. При цьому присуджену суму боргу давно вже виплачено, а виконавче провадження припинено. Відповідно в подальшому всі рахунки ними сплачувались, а тому незрозуміло на підставі чого філія №801 нараховує борг у розмірі 5153,09грн. на березень 2015р. по сплаті за житлово-комунальні послуги. Відповідач мав списати вказану заборгованість як безнадійну, оскільки щодо неї минув строк позовної давності.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» є самостійним суб'єктом господарювання. Предметом діяльності підприємства є здійснення нарахувань, перерахунків, облік платежів та заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, послуг з теплопостачання, водопостачання, енергопостачання та водовідведення. На базі КП «ДУОЖФ» створено структурний підрозділ Єдиного розрахункового центру філії 801-9/814. До діяльності ЕРРЦ входить здійснення ведення особових рахунків мешканців, нарахування плати за житлово-комунальні послуги, заключення договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, природного газу та договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій. Наймачем двохкмінатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та члени її сім»ї у складі 3-х осіб. З ОСОБА_1 було укладено договір №48681/801 від 28.04.2011р. про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, природнього газу та відповідно Договір №498801 від 14.04.2011р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. В рахунках щомісячно вказується борг в сумі 5149грн.20коп. станом на 1.03.2015р. Згідно рахунків-попереджень встановлено, що станом на 1.01.2005р. за ОСОБА_1 вже зазначається заборгованість, яка складає за житлово-комунальні послуги в сумі 8566,38грн. Станом на 1.01.2011р. заборгованість складала 5400грн. ОСОБА_1 постійно сплачуються поточні рахунки, а залишок боргу в сумі 5149,20грн. станом на квітень 2015року не погашається. Рішенням Святошинського райсуду м.Києва з позивачки та ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за період з вересня 2000року по вересень 2003року в сумі 4813,29грн. А остаток заборгованості в сумі 4225,98грн. не було задоволено, так як не входило в строки позовної давності. Докази погашення суми боргу по виконавчому провадженню ОСОБА_1 не надала. Залишкову суму боргу треба погашати, шляхом укладення договору на реструктуризацію, або списання грошових коштів з книжок накопичення Ощадного банку СРСР. Встановити точну дату, коли почався накопичуватися борг за ОСОБА_1 з 1997року у підприємства не має. Строк зберігання документації складає 3 роки. На сьогоднішній день механізм списання заборгованості, який утворився за період перевищуючий 3 роки в чинному законодавстві України відсутній. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. В останнє судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, керуючись вимогами ст.169 ЦЙПК України вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Наймачем двохкмінатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та члени її сім'ї у складі 3-х осіб./а.с.8/

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Стаття 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дає визначення житлово-комунальних послуг як результату господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та визначення комунальних послуг як результату господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо-та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Згідно договору №4868/801 від 28.04.2011р. укладеного між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва та ОСОБА_4 відповідач зобов'язався своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, природного газу, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені законодавством, розпорядженнями КМДА і цим договором. Відповідно укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території №49821801 від 14.04.2011р. /а.с.10, 12-13/

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі житлово-комунальних послуг зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Частиною 1 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У силу ч.1,2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 1 жовтня 2003року частково задоволено позов КПУЖГ Святошинського району м.Києва та стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь КПУЖГ Святошинського району м.Києва за період вересня 2000року по вересень 2003року в розмірі 4814грн.29коп./а.с.14-15/

29.01.2010р. КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5814грн.40коп., посилаючись на те, що з 1.06.2006р. квартирна плата та плата за комунальні послуги не надходить. Ухвалою Святошинського райсуду м.Києва від 22.04.2010р. позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку зі сплатою боржником боргу./справа №2-1441-10 а.с.2,59/.

Таким чином станом на 22.04.2010р. відповідач визнав факт відсутності у мешканців квартири АДРЕСА_1, в т.ч. і позивачки ОСОБА_4 боргу по сплаті за житлово-комунальні послуги.

В той же час відповідач продовжує вказувати позивачці борг по комунальним послугам. Як вбачається із наданого рахунку-попередження станом на кінець грудня 2010року заборгованість становила 00,00грн., а станом на січень 2011р. заборгованість вказана 5400грн. При цьому представник відповідача не надав суду докази на підтвердження виникнення у мешканців квартири АДРЕСА_1, в т.ч. і позивачки ОСОБА_1, боргу саме на цю суму, як і не зміг пояснити суду звідки взявся цей борг./а.с.16/

23.06.2014р. позивачка направила заяву на адресу відповідача про скасування незаконно нарахованого боргу./а.с.17-18/ 8.10.2014р. ОСОБА_1 знов звернулася до відповідача КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» щодо надання їй роз'яснення по нарахуванню боргу./а.с.19/

Згідно відповіді наданої на дане звернення заборгованість станом на 1.11.2014р. складає 5420грн.35коп, але при цьому відповідачем не дано роз'яснення щодо даної суми заборгованості, а саме на підставі чого виникла така сума та за який період./а.с.20/

Позивач регулярно сплачує за надані житлово-комунальні та інші послуги, що підтверджується наданими квитанціями./а.с.24-52/

Відсутність механізму списання цих коштів не повинно впливати на право позивача вважатися такою, що не має заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач ОСОБА_1 не визнавала і не визнає заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, оскільки виконала рішення суду від від 1 жовтня 2003року, який визначив її заборгованість. Ухвалою Святошинського райсуду м.Києва від 22.04.2010р. позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку зі сплатою боржником боргу.

Позивач ОСОБА_1 плату вносить згідно квитанцій, що їй надходять щомісячно.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» по нарахуванню боргу по сплаті за житлово-комунальні послуги та інші послуги по квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язання припинити нарахування боргу, не вказувати його в рахунках на сплату за житлово-комунальні та інші послуги є обгрунтованими, такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, представником відповідача докази надані позивачкою ОСОБА_1 не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

В той же час щодо зобов'язання відповідача списати нарахований борг як безнадійну заборгованість суд вважає дані вимоги є безпідставними, оскільки суд не вправі втручатися в фінансово-господарську діяльність підприємства, зокрема щодо ведення бухгалтерського обліку на підприємстві.

Керуючись вимогами ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 243грн.60коп. (двісті сорок три грн.60коп.).

Керуючись вимогами ст.19 Конституції України, ст.1, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 169 ч.4, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» по нарахуванню боргу по сплаті за житлово-комунальні послуги та інші послуги по квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» припинити нарахування боргу по сплаті за житлово-комунальні послуги та інші послуги по квартирі АДРЕСА_1 та відповідно не зазначити його в рахунках на сплату за житлово-комунальні та інші послуги.

Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва»(код ЕДРПОУ 36037999) на користь ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) судові витрати сплачений судовий збір в розмірі 243грн.60коп. (двісті сорок три грн.60коп.).

В частині позовних вимог про зобов'язання Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» списати нарахований борг як безнадійну заборгованість відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: