Номер провадження 2/487/622/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2015 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого судді - Бобрової І.В.
при секретарі - Табунщик К.С.
за участю: позивача: ОСОБА_1, представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка як законний представник (опікун), діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду, як законний представник (опікун) ОСОБА_4, з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між її підопічним та ОСОБА_5
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 існує формально, її підопічний наразі перебуває в Миколаївській обласній психіатричній лікарні, де проходить відповідне лікування з 2013 р., потребує постійного догляду медичними працівниками та знаходиться на її утриманні; відповідач чоловіка не провідує, його здоровям не цікавиться, матеріальної допомоги не надає.
Представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за своєї відсутності не надсилала. У попередньому судовому засіданні ОСОБА_5 проти розірвання шлюбу з ОСОБА_4 заперечувала, посилаючись на те, що вона не відмовлялась від допомоги своєму хворому чоловіку, є опікуном ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що унеможливлює встановлення опіки над ОСОБА_4 Крім цього саме вона здійснює виплати за договором іпотеки, укладеним між АБ Факторіал-Банк та ОСОБА_4 з огляду на викладене просила у задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю у проведенні виконавчих дій.
Відповідно до ч.2 ст.168 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.
Вислухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, ОСОБА_4 визнано недієздатним та призначено ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_4.

Відповідно до ч.5 ст. 110 СК України опікун має право предявити позов про розірвання шлюбу, якщо цього вимагають інтереси того з подружжя, хто визнаний недієздатним.

В Постанові Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначається, що при розгляді справ, які виникають у зв'язку з укладенням, припиненням шлюбу, а також з інших сімейних відносин, необхідно виходити з положень Конституції України, норм Сімейного кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про міжнародне приватне право» від 23 червня 2005 року, а також інших нормативно - правових актів, що регулюють сімейні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім'я є первинним та основним осередком суспільства.

Відповідно до ст. 56 Сімейного кодексу України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини.

Частина 4 статті 67 Цивільного кодексу України передбачає, що опікун зобов'язаний вжити заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 носить формальний характер, оскільки в силу свого психічного захворювання ОСОБА_4 не здатний реалізувати шлюбні сімейні відносини з своєю дружиною ОСОБА_5

Згідно довідки Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 від 26.12.2014 р. №27-05/2189 ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні у 7-му відділенні МОПЛ №1 з 01.02.2013 р. потребує продовження лікування. За рік, що минув, відвідувався матір'ю ОСОБА_1, яка є його законним опікуном.

Крім того неможливість ОСОБА_4 виконувати свої обов'язки як одного з подружжя підтверджується показами свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що ОСОБА_8 усувається від своїх обов'язків як другого із подружжя по відношенню до ОСОБА_4: не провідує його у лікарні, здоров'ям не цікавиться, проживає однією сім'єю з іншим чоловіком. ОСОБА_4 перебуває на утриманні ОСОБА_1, яка купує необхідні ліки, засоби гігієни та інш., сплачує кошти, пов'язані з підприємницькою діяльністю свого підопічного. При його спробах домовитись з ОСОБА_5 про надання нею відповідних документів для оформлення ОСОБА_4 пенсії та влаштування його до відповідного лікувального закладу, остання ігнорує прохання.

На підставі вищевикладеного суд приходить до переконання, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам ОСОБА_4, а позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.5, 8, 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 16.07.2011 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом 483.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Уханова».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту його винесення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд у порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ І.В.Боброва