АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6154/2015 Головуючий у І інстанції - Колесник О.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року тимчасово обмежено ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України до моменту виконання ним всіх своїх зобов'язань згідно виконавчого документу №753/18564/13 від 19.02.2014 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до повного виконання майнових зобов'язань, вказуючи на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд прийшов до невірного висновку про те, що він ухиляється від виконання своїх зобов'язань.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта апеляційну скаргу підтримав , просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання.

Стягувачка ОСОБА_4 та її представник просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ВДВС Дарницького РУЮ м.Києва в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, в листі просив розглядати справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виконавчого документу №753/18564/13 від 19.02.2014 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 заборгованість за аліментним договором у розмірі 104 000 грн.

03.03.2014 року на підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Згідно з п.18 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань, заборгованість не сплачує, не надає відомості про своє майно.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна, так як суд зробив їх , неповно з'ясувавши обставини справи та порушуючи норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду першої інстанції належало з'ясувати, чи дійсно ОСОБА_2 свідомо ухилявся від виконання зобов'язання та в чому полягало таке ухилення.

Як вбачається із матеріалів справи, підтвердила зазначену обставину в судовому засіданні і стягувачка ОСОБА_4, боржник щомісяця сплачує аліменти на її користь в розмірі 2000 грн на утримання дитини та щомісяця частково сплачує заборгованість по аліментах в розмірі 2000 грн . Крім того, боржник має майно у вигляді будинку та квартири, про що відомо державному виконавцю, на виконанні у якого перебуває виконавчий лист.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що свідомого ухилення від виконання зобов'язання в діях ОСОБА_2 не вбачається, а тому у задоволенні подання державного виконавця повинно бути відмовлено.

Керуючись ст..ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н.І. про тим часове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі до цього суду касаційної скарги протягом 20 діб.

Головуючий

Судді: