05 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі прокуратури Подільського району м. Києва, третьої особи: служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.
Не погодившись з ухвалою, 25.09.2014 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.10.2014 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, сплати судового збору.
Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24.10.2014 про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянту та його представнику 24.10.2014, проте повернулась за закінченням терміну зберігання, тому 09.12.2014 та 10.12.2014 копії зазначеної ухвали були направлені на адресу апелянта та його представника повторно, проте повернулася за закінченням терміну зберігання.
Таким чином, станом на 05.01.2015 року зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24.10.2014 недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме, не сплачено судовий збір.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Справа 758/7573/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/162/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі прокуратури Подільського району м. Києва, третьої особи: служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.Я. Качан