У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Всеукраїнської благодійної організації «Деполь Україна» про відшкодування збитків спричинених в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач вказує, що 24.04.2014 р. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Рено, що належить Всеукраїнської благодійної організації «Деполь Україна», не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем Митсубиси, що належить позивачу, завдавши пошкодження автомобілю, тому просить стягнути з відповідачів грошові кошти на ремонт автомобіля, відшкодування моральної шкоди, правову допомогу та інші понесені ним витрати.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді Попрас В.О., в якій зазначає, що підставою для відшкодування шкоди за позовом по цій справі позивач вказує поставу судді Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. від 02.07.2014 р., винесену по адміністративній справі, в якій зроблено висновок про вину ОСОБА_2 у відповідній події, з якою ОСОБА_2 не згоден і оскаржував в апеляційному порядку. Оскільки суддя під час розгляду іншої справи зробив висновок про вину ОСОБА_2 у відповідній події, у відповідачів маються сумніви в неупередженості судді, тому вважають, що суддя підлягає відводу.

Суд, вислухавши учасників процесу по заявленому відводу, дослідивши матеріали справи, вважає, що відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суддею Попрас В.О. розглядалась адміністративна справа по факту ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за слідками розгляду якої постановою від 02.07.2014 р. водій ОСОБА_2 визнаний винним у невиконанні п.п.12.1; 1.5 Правил дорожнього руху та притягнути до відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідач ОСОБА_2 не згоден з постановою судді Попрас В.О. по адміністративній справі та оскаржував її у апеляційному порядку, так як вважає себе не винним у дорожньо-транспортній пригоді, тому відповідачів виникли сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід судді Попрас В.О.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Всеукраїнської благодійної організації «Деполь Україна» про відшкодування збитків спричинених в наслідок ДТП передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ