АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Соколової В.В., Шахової О.В.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енерготрейтд» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ПАТ «Енергобанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1,третя особа ТОВ «Компанія «Енерготрейтд» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Енергобанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 229,60 кв.м., житловою площею 118,30 кв.м., вартістю 5 415 000,00 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 14.09.2010 р. між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Компанія «Енерготрейд» був укладений кредитний договір №1009-07, відповідно до якого Банк відкрив позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 6 150 000,00 грн. на строк до 05.09.2012 р. зі сплатою 25% річних на поточні потреби. У разі невиконання зобов'язань за цим договором у встановлений термін, позичальник зобов'язаний сплатити відсотки за користування кредитом із розрахунку 35% річних за період з першого дня прострочки до повного його погашення.

З метою забезпечення виконання ТОВ «Компанія «Енерготрейд» зобов'язань за кредитним договором, 14.09.2010 р. між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 та садовий будинок АДРЕСА_8.

Справа №2/756/565/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7728/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 16 108 313,79 грн., позивач просив у рахунок часткового погашення заборгованості по кредиту в розмірі 5 415 000,00 грн. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 229,60 км.м., житловою площею 118,30 кв.м., вартістю 5 415 000,00 грн., шляхом визнання за ПАТ «Енергобанк» права власності на зазначене нерухоме майно.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2015 р. позов задоволено.

В рахунок часткового погашення ТОВ «Компанія «Енерготрейд» за кредитним договором № 1009-07 від 14.09.2010 р. у розмірі 5 415 000,00 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14.09.2010 р., шляхом визнання за ПАТ «Енергобанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 5 415 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» 3 654,00 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Енергобанк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що майно, на яке просив звернути стягнення позивач, є спільною сумісною власністю подружжя, а тому суд повинен був залучити до участі у справі ОСОБА_4 як третю особу, а не як представника ТОВ «Компанія «Енерготрейд».

Вказував, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про витребування у Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві інформації щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно іпотеки за договором іпотеки від 14.09.2010 р., та за відсутності державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою необґрунтовано задовольнив позовні вимоги ПАТ «Енергобанк»

Крім того посилався на те, що суд не урахував, що Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві 28.11.2012 р. відкрито виконавче провадження та здійснюється звернення стягнення на належне йому майно на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2012 р. у справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, а тому позивач має можливість стягнути заборгованість за кредитним договором в цьому виконавчому провадженні.

В судове засідання ОСОБА_1, представник ТОВ «Компанія «Енерготрейд» не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені за останніми відомими суду адресами місця їх проживання та знаходження.

Представник ПАТ «Енергобанк» просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи є безпідставними, а рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту узгоджується з умовами договору іпотеки та положеннями Закону України «Про іпотеку».

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим.

Судом встановлено, що 14.09.2010 р. між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Компанія «Енерготрейд» укладено кредитний договір №1009-07. Відповідно до п.1.1 договору, Банк відкрив позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 6 150 000,00 грн. на строк з 14.09.2010 р. по 05.09.2012 р.

В цей же день, з метою забезпечення виконання ТОВ «Компанія «Енерготрейд» зобов'язань за зазначеним кредитним договором, між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, зокрема квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Компанія «Енерготрейд» зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, відсотків за їх користування та інших платежів, передбачених кредитним договором, ПАТ «Енергобанк» 18.04.2014 р. направило позичальнику та іпотекодавцю претензії-повідомлення про розмір заборгованості з вимогою про її повернення, однак такі вимоги позичальник та ОСОБА_1 не виконали.

За змістом ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.п.2.1.4 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з чинним законодавством у випадку, якщо основне зобов'язання не буде виконане в строк, передбачений його умовами, в тому числі відсотки, пеня, штрафні санкції, інші платежі, що забезпечені іпотекою, не будуть повернуті/сплачені у строки, встановлені основним зобов'язанням або достроково у випадку порушення умов основного зобов'язання, письмово попередивши про це іпотекодавця.

Відповідно до п.п.а) п.1.2. договору іпотеки для забезпечення своєчасного виконання основного зобов'язання, в тому числі по сплаті всіх сум по основному зобов'язанню, відшкодуванню збитків, завданих прострочкою виконання, сплаті пені, будь-яких інших платежів, іпотекодавець передає іпотекодержателю на умовах, передбачених цим договором в іпотеку нерухоме майно, зокрема 5-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 229,60 кв.м., житловою площею 118,30 кв.м., яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. 20.10.2004 р. за реєстраційним номером № 2486.

Відповідно до п.1.4. договору іпотеки іпотекодавець гарантує, що він уповноважений розпоряджатися предметом іпотеки, яке не заставлено раніше, є виключною власністю іпотекодавця і укладання цього договору не суперечить угодам з третіми особами

Посилання ОСОБА_1 на те, що майно, на яке звернено стягнення у рахунок часткової заборгованості є спільною сумісною власністю подружжя, і могло бути передане в іпотеку лише за згодою іншого подружжя, а тому суд безпідставно не залучив до участі у справі ОСОБА_4 як третю особу, не впливають на права та обов'язки апелянта і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення з наведених підстав.

З наданих представником ПАТ «Енергобанк» на спростування доводів апеляційної скарги документів убачається, що дружина відповідача - ОСОБА_4 надавала письмову нотаріально посвідчену заяву про надання згоди на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1, та що 14.09.2010 р. до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесені реєстраційні записи про договір іпотеки цього нерухомого майна.

Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Постанова старшого слідчого відділу ДПІ у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби України про накладення арешту на майно ОСОБА_1 винесена 06.09.2012 р., тобто пізніше ніж було укладено іпотечний договір (14.09.2010 р.).

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ПАТ «Енергобанк» має переважне право (вищий пріоритет) на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно інших осіб.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не урахував, що позивач уже реалізує своє право на стягнення заборгованості за кредитним договором і має можливість звернути стягнення на нерухоме майно на підставі виконавчого документу відкритого на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2012 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, як з поручителів.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» право вибору способу захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, одночасне відповідних вимог у разі якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця, одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, належні іпотекодацю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві.

Таким чином задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителів та відкриття виконавчого документу на виконання цього судового рішення за наявності непогашеного заборгованості за кредитним договором, не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його ухвалення, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: