Провадження № 22-ц/773/1099/15 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

з участю:

представника позивача - Самчука А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2015 року в даній справі зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому представник позивача апеляційну скаргу підтримав і просив скаргу задовольнити.

Апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу в частині зустрічного позову передати для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.

Залишаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за зустрічним позовом повторно не з'явився в судове засідання 14 травня 2015 року, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Однак такі висновки є неправильними та зроблені з порушенням норм процесуального права.

Стаття 169 ЦПК України передбачає, що в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні 28 квітня 2015 року (а.с. 42-43) і був повідомлений про судове засідання призначене на 14 травня 2015 року (а.с. 44), однак в судове засідання не з'явився.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом лише один раз не з'явився в судове засідання, а тому суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.

З огляду на вказані норми закону та встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що із-за порушення норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним для продовження розгляду до місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2015 року в даній справі скасувати, а справу в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: