Справа № 552/3554/14-ц
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 вересня 2014 року у справі №552/3554/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м.Полтаві ради, Територіальної громади м.Полтави про визнання права власності на спадкове майно та обєкти самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 вересня 2014 року у справі №552/3554/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м.Полтаві ради, Територіальної громади м.Полтави про визнання права власності на спадкове майно та обєкти самочинного будівництва. В заяві зазначив, що даним рішення суду за ним в порядку спадкування після ОСОБА_2 визнано право власності на 1/5 частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних побудов, що знаходиться за адресою: м.Полтава, пров.Деревообробний, 17. Працівники реєстраційної служби розяснили позивачу, що за судовим рішенням, виходячи із її резолютивної частини, неможливо ідентифікувати обєкт спадкового майна, так як у правовстановлювальних документах на спадкодавця ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 28 квітня 1992 року, посвідченого нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 на праві власності належала квартира №3 по пров.Деревообробному, 17-у м.Полтаві з відповідною частиною господарських споруд, що складає 1/10 частину від усього будинку, а у рішенні суду визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_2 право власності на 1/5 частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних побудов, що знаходиться за адресою: м.Полтава, пров.Деревообробний, 17.

Тому просив розяснити рішення суду в тій частині, що для є незрозумілою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду заяви не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_2 право власності на 1/5 частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних побудов, що знаходиться за адресою: м.Полтава, пров.Деревообробний, 17. В задоволенні решти позовних вимог, в тому числі позовної вимоги про встановлення того, що частка померлого ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: м.Полтава, пров.Деревообробний, 17, становить 1/5, відмовлено.

При цьому в тексті рішення судом зазначено, що у звязку з розподілом зазначеного домоволодіння на два окремих, який відбувся на підставі рішень виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради від 13.05.2003 року №211 «Про розподіл домоволодіння по пров.Деревообробному, 17», та від 22.07.2003 року №366 «Про оформлення права власності на домоволодіння по пров.Деревообробному, 17 та пров.Деревообробному, 17а», частки співвласників змінились, і частка ОСОБА_2 склала 1/5 (а.с.14,15).

Також судом зазначено, що зміна розміру частки у праві спільної власності на домоволодіння за життя ОСОБА_2, який помер 13 серпня 2005 року, зареєстрована у встановленому законом порядку не була.

Саме тому за позивачем, який позасудовим порядком позбавлений можливості одержати правовстановлювальні документи на спадщину, право власності на спадкове майно визнається рішенням суду.

І саме у звязку з тим, що частка спадкодавця у праві спільної власності змінилась, і на час його смерті становила 1/5, за позивачем визнано право власності на 1/5 частину зазначеного домоволодіння.

В той же час відсутні підстави для розяснення рішення в тій частині, що відповідно до договору купівлі-продажу від 28 квітня 1992 року, посвідченого нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 на праві власності належала квартира №3 по пров.Деревообробному, 17 у м.Полтаві з відповідною частиною господарських споруд, що складає 1/10 частину від усього будинку.

До такого висновку суд приходить, оскільки за спадкодавцем було зареєстровано право власності не на квартиру, а на відповідну частину спірного домоволодіння.

Не ґрунтується на законі і вимога позивача щодо розяснення, що на підставі наведеного договору купівлі-продажу Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/10 частину домоволодіння, розташованого по пров. Деревообробному, 17 у м.Полтаві, яка складалась із : Сіни 3 -пл.3.7 м?; вбиральня 2 пл.3.0 м?; передня 3 пл.4.4 м?; кімната 4 пл. 17.4 м?; кімната 5 пл. 15.1 м?, кухня 6 пл. 6.8 м?, шафа 7 пл. 0.6 м?; тамбур V пл.2.3 м?; сарай Н; огорожа спільна.

Зазначений висновок позивача є помилковим, оскільки у праві спільної часткової власності особі на праві власності належить не частина майна, а всім співвласникам майна належить право власності на все майно відповідно до належних їм часток.

Як вбачається з довідки ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» від 25 квітня 2014 року №3439, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/10 частину домоволодіння, розташованого по пров.Деревообробному, 17 в м.Полтаві на підставі договору купівлі-продажу від 28 квітня 1992 року, посвідченого 2-ою Полтавською держнотконторою за №3-1546.

Той факт, що за спадкодавцем було зареєстровано фактичне користування квартирою №3, яка складається з сіней 3 площею 3.7 м?; вбиральні 2 площею 3.0 м?; передньої 3 пл.4.4 м?; кімнати 4 площею 17.4 м?; кімнати 5 площею 15.1 м?, кухні 6 пл. 6.8 м?, шафи 7 площею 0.6 м?; тамбура V площею 2.3 м?; сараю Н; огорожі спільної, не змінює ні його права власності, ні обєкту права власності, тощо.

Тому підстави для розяснення того, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/10 частину домоволодіння, розташованого по пров. Деревообробному, 17 у м.Полтаві, яка складалась із наведених вище приміщень та споруд, а також що після зміни часток 1/5 частка ОСОБА_2 складалась із тих же приміщень та споруд відсутні.

В той же час суд вважає за можливе розяснити дане рішення, зазначивши приміщення та споруди, на які за позивачем відповідно до належної частки за ним визнано право власності в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 209, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розяснити, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 17 вересня 2014 року у цивільній справі №552/3554/14-ц за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_2 визнано право власності на 1/5 частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних побудов, що знаходиться за адресою: м.Полтава, пров.Деревообробний, 17, та в цілому складається: з жилого будинку А-1 загальною площею 100,6 м?, житловою площею 69,9 м?, погребу а2, погребу а4, огорожі №1, №4, воріт огорожі №2, вимощення №3, №5.

Розмір належної ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28 квітня 1992 року, посвідченого нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори, частки жилого будинку по пров.Деревообробному, 17 у м.Полтаві з відповідною частиною господарських споруд з 1/10 частини змінився на 1/5 частину на підставі рішень виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради від 13.05.2003 року №211 «Про розподіл домоволодіння по пров.Деревообробному, 17», та від 22.07.2003 року №366 «Про оформлення права власності на домоволодіння по пров.Деревообробному, 17 та пров.Деревообробному, 17а».

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

05.01.2015