Cправа № 127/2-6769/2010
Провадження № 8/127/22/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

за нововиявленими обставинами

07 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у цивільній справі №127/2-6769/2010 у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у цивільній справі №127/2-6769/2010, якою визнано виконавчий лист №2-6769/2010 від 8 листопада 2010 року, виданий на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року про знесення самочинно збудованої прибудови до квартири АДРЕСА_1 та приведення території, на якій здійснювалось самочинне будівництво до первинного стану за рахунок забудовника ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що обставина того, що самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 було введено в експлуатацію незаконно, а також в подальшому незаконно отримано документи на право власності, існувала на час винесення ухвали Вінницьким міським судом 17 лютого 2014 року, але не була відома ОСББ «Подолянка-7».

Дослідивши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у цивільній справі №127/2-6769/2010 у зв'язку з нововиявленими обставинами, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами рішення або ухвала суду якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У п. 2 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У відповідності до п. 15 вищевказаної постанови пленуму ВСУ у разі звернення із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у цивільній справі №127/2-6769/2010 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки вона не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, а винесена в порядку виконання рішення суду.

У зв'язку із тим, що главою 4 розділу 5 ЦПК України не передбачена така процесуальна дія, як відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з підстав, зазначених вище, суд вважає за необхідне звернутись до аналогії закону, а саме до статті 122 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по даній заяві.

Керуючись ст.ст. 119-122, 209-210, 361, ч.1 ст. 362, ст. 364-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у цивільній справі № 127/2-6769/2010.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Вінницької області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Жмудь