Справа № 199/7067/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Голубніченко В.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та поруки, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_4 01 червня 2013 року був укладений договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу ОСОБА_4 119 000 грн. які останній зобов'язався повернути до 01 липня 2013 року. Відповідач ОСОБА_1 поручився перед позивачем за повернення ОСОБА_3 боргу у визначений строк, про що між ОСОБА_1 та позивачем 01 червня 2013 року був укладений договір поруки. Оскільки до теперішнього часу відповідач грошові кошти не повернув, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 114 000 грн., суму інфляції - 16 106,75 грн., 3% річних в розмірі 3 618,90 грн. грн., та судові витрати 1 387,25 грн., стягнути з відповідачів солідарно 5 000,00 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність на задоволенні позову наполягав.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. В письмових запереченнях послався на те, що договір позики не підписував, у зв'язку з чим просив призначити почеркознавчу експертизу. Судом на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України відповідачу ОСОБА_3 письмово роз'яснено його обов'язок з'явитися до суду для з'ясування питань щодо призначення експертизи, а саме відібрання вільних та експериментальних зразків підпису останнього. Крім того, судом призначалося судове засідання в режимі відеоконференції, однак до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області відповідач також не з'явився.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_3 на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що дійсно ОСОБА_3 отримував кошти від ОСОБА_2, а він на прохання свого друга поручився за ОСОБА_3 Договір позики писався у присутності відповідача ОСОБА_3 Крім того, останній отримав кошти. Договір поруки також писався у присутності ОСОБА_3 і всі ставили свої підписи.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що 01 червня 2013 року між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики грошових коштів, відповідно до якого ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 у позику грошові кошти в розмірі 119 000 грн., які останній зобов'язався повернути в строк до 01 липня 2013 року, однак до теперішнього часу кошти не повернув (а.с.7,22).

В забезпечення виконання зобов'язань за договором між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 01 червня 2013 року укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов'язувався солідарно відповідати перед ОСОБА_2 за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_3 за договором в розмірі 5000 грн. (а.с.5-6).

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Оскільки судом встановлено, що борг до теперішнього часу не повернуто, відповідач ОСОБА_3 не довів належними та допустимими доказами свої письмові заперечення, позовні вимоги щодо стягнення боргу з урахуванням рівня інфляції та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 114 000 грн. 00 коп., інфляційні 16 106 грн. 75 коп., 3% річних в сумі 3 618 грн. 90 коп., а всього 133 725 грн. 65 коп., а також стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики та договором поруки в розмірі 5000 грн. 00 коп.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 25 грн. 00 коп. та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 1362 грн. 26 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та поруки - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН невідомий, на користь ОСОБА_2, ІПН невідомий, суму боргу за договором позики в розмірі 114 000 грн. 00 коп., інфляційні 16 106 грн. 75 коп., 3% річних в сумі 3 618 грн. 90 коп., а всього 133 725 (сто тридцять тир тисячі сімсот двадцять п'ять) грн. 65 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІПН невідомий, на користь ОСОБА_2, ІПН невідомий, суму боргу за договором позики в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН невідомий, на користь ОСОБА_2, ІПН невідомий, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) грн. 26 коп. та 25 (двадцять п'ять) грн. 00 коп., а всього 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІПН невідомий, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 00 коп.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 29 грудня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець