Справа № 495/3235/15-ц
Ухвала

іменем україни

28 грудня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання зацікавлена особа ОСОБА_2 не зявилась, але надала заяву згідно якої просила справу слухати в її відсутність, вимоги скарги не визнає.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Білгород-Дністровським районним судом Одеської області 10 жовтня 200 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) починаючи з 23.09.2003 року до його повноліття.

Скаржником ОСОБА_1 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа було встановлено, що перебуваючи на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, яка є стягувачем за виконавчим документом, незаконно здійснює примусове виконання виконавчого листа №2-1005, виданий Білгород-Дністровським районним судом 10.10.2003 року 1 ^ 3 р. по стягненню аліментів з ОСОБА_1.

15 грудня 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з поданням державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України, в порядку п.18 ст.11 Закону України України «Про виконавче провадження».

Тобто, використовуючи своє службове положення на свій розсуд провела розрахунок заборгованості аліментів по виконавчому листу та намагалась здійснити обмеження прав та свобод ОСОБА_1.

Статтею 16 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець не може брати участь у виконавчому провадженні, якщо заінтересований в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості, за наявності підстав для відводу зазначена особа зобовязана заявити самовідвід.

Скаржник ОСОБА_1 вважає, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 прямо заінтересована в результаті виконання рішення, є сумніви в її неупередженості, оскільки знаючи про обмеження встановлені Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», безпосередньо займається стягненням грошових коштів на свою користь на утримання дитини.

Відповідно до абзацу 4 п.1 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових ; осіб державної виконавчої служби.

Окрема ухвала суду має бути обґрунтованою і мотивованою, вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли порушенню матеріального або процесуального закону чи сприяли вчиненню таких порушень. Обставини, які належать до таких причин і умов, підлягають всебічному, повному та об'єктивному дослідженню в судовому засіданні.

В окремій ухвалі суд повинен зазначити, в чому конкретно полягають встановлені порушення матеріального або процесуального закону, які саме права громадян порушено або зазначити причини й умови, що сприяли такому порушенню. Водночас суд не може постановити окрему ухвалу, яка за своїм змістом ставить під сумнів законність та обґрунтованість прийнятого в цій самій справі судового рішення.

До правових підстав постановлення окремої ухвали відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України належать: 1) виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону; 2) встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

В частині вимог скарги щодо винесення окремої ухвали стосовно неправомірних дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 - відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд критично ставиться до доводів представника позивача.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.211, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на неправомірні дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 - неправомірними.

В іншій частині задоволення скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя