Справа № 362/150/15-ц
Провадження № 4-с/362/7/15
У Х В А Л А

іменем України

19.06.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого: судді Орди О.О.,

при секретарі: Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) начальника відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1П звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 через невиконання покладених на нього законодавством України обовязків по здійсненню контролю за виконанням рішення суду № 2-64/11 у виконавчому провадженні № 29745455 від 11.11.2011 року та зобовязати його усунути ці порушення у спосіб відновлення виконавчого провадження № 29745455 та вчинення інших процесуальних дій; визнати протиправною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 через порушення ним вимог ст. 15, 19,20 Закону України «Про звернення громадян» щодо не розгляду його звернення від 04.11.2014 року та зобовязати усунути ці порушення у спосіб надання інформації про причини тривалого невиконання рішення суду № 2-64/11 від 28.03.2011 року ( В/П № 29745455) та ухвали суду від 20.06.2014 року; визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо невиконання покладених на нього законодавством України обовязків у виконавчому провадженні № 29745455 від 11.11.2011 року та невиконання ухвали суду від 20.06.2014 року; зобовязати старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 усунути виявлені порушення Закону у виконавчому проваджені № 29745455 по виконанню виконавчого листа № 2-64/11, про що у місячний строк повідомити скаржника та суд.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що з 11.11.2011 року в ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-64/11, виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 27.09.2011 року про зобовязання ОСОБА_4 не пізніше 30 днів після набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1П шляхом публікації резолютивної частини, ухваленого по зазначеній справі судового рішення.

21.01.2013 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з направленням виконавчого документа по територіальності до відділу ДВС Васильківського МУЮ Київської області, в звязку з проживанням боржника у м. Василькові Київської області.

11.02.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Васильківського МУЮ Київської області відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підставі невиконання відділом ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві вимог ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» та матеріали повернуті до ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Однак, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 замість постанови про відновлення провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36909814 від 07.03.2013 року.

Не погоджуюсь з діями старшого державного виконавця він звернувся до суду зі скаргою, за результатами розгляду якої, ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 20.06.2014 року визнано бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 з виконання виконавчого провадження № 29745455 від 11.11.2011 року неправомірною;скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 29745455 від 21.01.2013 року; скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 36909814 від 07.03.2013 року; та зобовязано старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з виконання виконавчого провадження № 29745455 від 11.11.2011 року.

В подальшому, в звязку з відсутністю жодної інформації про стан виконання ухвали суду від 20.06.2014 року та вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого провадження № 29745455 від 11.11.2011 року скаржником на імя начальника ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 04.11.2014 року було направлено інформаційний запит з вимогою надати інформацію про причини невиконання рішення суду від 28.03.2011 року та ухвали суду від 20.06.2014 року, який 06.11.2014 року було отримано, але відповідь так і не надано.

ОСОБА_1П, посилаючись на те, що вищезазначеними протиправними діями начальника та старшого державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 порушено його права, як стягувача у виконавчому провадженні, просив суд їх поновити шляхом повного задоволення вимог скарги.

ОСОБА_1П в судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Представник ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не зявився,надіславши листа, в якому просить проводити розгляд справи без його участі( а.с.39).

Дослідивши матеріали скарги судом встановлено наступне.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до положень ст. 383 ЦПК України та ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» (на далі «Закон»), учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду від 28.03.2011 року зобовязано ОСОБА_4 не пізніше 30 днів після набрання судовим рішенням законної сили спростувати у рекламно-інформаційній газеті «Вечірній Васильків» недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 шляхом публікації в спеціальній рубриці резолютивної частини ухваленого по зазначеній справі судового рішення.

На виконання вимог рішення суду від 28.03.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області 27.09.2011 року скаржнику було видано виконавчий лист ( а.с.60) та 09.11.2011 року за особистою заявою останнього виконавчий лист було прийнято до виконання до ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ( а.с.59).

11.11.2011 року постановою старшого державного виконавця органу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження № 29745455 з примусового виконання виконавчого листа № 2-64, виданого 27.09.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області ( а.с.58).

Зі змісту витягу з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що в подальшому по виконавчому провадженню № 29745455 - 25.05.2012 року та 01.11.2012 року було винесено постанови про накладення штрафу; 21.01.2013 року прийнято постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій (а.с.31).

21.01 2013 року старшим державним виконавцем ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з направленням виконавчого документа по територіальності до відділу ДВС Васильківського МУЮ Київської області, в звязку з проживанням боржника у м. Василькові Київської області (а.с. 42).

Зі змісту ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2014 року, що набрала законної сили 26.06.2014 року встановлено, що 11.02.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Васильківського МУЮ на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті провадження, а саме з підстав невиконання державним виконавцем відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві вимог ст.ст. 75,89 вищезазначеного закону. Зазначена постанова набула чинності та ніким оскаржена не була.

07 березня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, винесена нова постанова про відкриття виконавчого провадження за № 36909814 з виконання виконавчого листа № 2-64/11, виданого 27.09.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області.

Даний факт також стверджується витягом з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ( а.с.22).

30.10.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 36909814 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з направленням подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України (а.с.22,23).

Не погоджуючись з діями державного виконавця скаржником було подано до суду скаргу, за результатами розгляду якої ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 20.06.2014 року визнано бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 з виконання виконавчого провадження № 29745455 від 11.11.2011 року неправомірною; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 29745455 від 21.01.2013 року; скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 36909814 від 07.03.2013 року; та зобовязано старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з виконання виконавчого провадження № 29745455 від 11.11.2011 року (а.с.4-6).

З пояснень скаржника, даних в попередніх судових засіданнях, встановлено, що старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 вимоги ухвали суду від 20.06.2014 року не виконано, жодних дії з виконання виконавчого провадження № 29745455 від 11.11.2011 року не вчинено.

03.11.2014 року ОСОБА_1 на імя начальника ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві було подано інформаційний запит з вимогою надати інформацію про причини тривалого невиконання рішення суду від 28.03.2011 року та ухвали суду від 20.06.2014 року ( а.с.7).

Факт отримання вищевказаного інформаційного запиту уповноваженою особою ВДВС Деснянського МРУ у м. Києві 06.11.2014 року стверджується копією поштового повідомлення (а.с.7 на звороті )

Згідно вимог ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки,знімати копії з документів, заявляти відводи, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали ,заявляти клопотання, подавати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами наданими законом .

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 на законних підставах звернувся до відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві про надання йому інформації на його запит щодо виконавчого провадження за яким він є стягувачем.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» розгляд заяв сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання є обовязком державного виконавця.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до положень ч. 1,3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Положеннями ч. 1,2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві отримано запит ОСОБА_1 щодо надання інформації 06.11.2014 року, однак в строки передбачені законодавством інформацію на запит не надано, тому суд вбачає всі законні підстави для задоволення скарги в цій частині, шляхом визнання протиправною бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо не надання відповіді на інформаційний запит від 03.11.2014 року, зобовязавши останнього надати належну відповідь, а також визнати протиправною бездіяльність начальника щодо не виконання обовязків по здійсненням контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем рішення № 2-64/11 у виконавчому провадженні № 29745455 від 11.11.2011 року, оскільки з часу скасування Васильківським міськрайонним судом Київської області постанови про закінчення виконавчого провадження № 29745455 від 21.01.2013 року жодний дій по виконанню виконавчого листа не проводилось.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу ( посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Отже, після скасування ухвалою суду від 20.06.2014 року постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.01.2013 року в силу вимог ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» та вимог ухвали суду від 20.06.2014 року державним виконавцем мало бути відновлено виконавче провадження №29745455 та вчинено дії з виконання рішення суду.

В звязку з цим, суд вважає за можливе відновити порушене право ОСОБА_1П, шляхом визнання бездіяльності старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо невиконання вимог ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» та вимог ухвали суду від 20.06.2014 року в ході виконання рішення суду № 2-64/11 у виконавчому провадженні № 29745455 від 11.11.2011 року, зобовязавши останнього відновити виконавче провадження №29745455 від 11.11.2011 року та вчинити процесуальні дії в межах процедури виконавчого провадження, встановленої чинним законодавством України.

Оскільки обовязок органу державної виконавчої служби повідомляти суд та заявника про виконання ухвали передбачений чинним законодавством ( ст. 389 ЦПК України), суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6,11,12,51,83 Заокну Україн "Про виконавче провадження", ст.ст. 7,15,20 Заокну України "Про звернення громадян", ст.ст. 383-387,387 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) начальника відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо не виконання обовязків по здійсненням контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем рішення № 2-64/11 у виконавчому провадженні № 29745455 від 11.11.2011 року та не надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 03.11.2014.

Зобовязати начальника відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 надати належну відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 03.11.2014.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо невиконання вимог ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» та вимог ухвали суду від 20.06.2014 року в ході виконання рішення суду № 2-64/11 у виконавчому провадженні № 29745455 від 11.11.2011 року

Зобовязати старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 відновити виконавче провадження № 29745455 від 11.11.2011 року та вчинити процесуальні дії в межах процедури виконавчого провадження, встановленої чинним законодавством України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О.Орда