Справа № 643/6377/15-ц
Номер провадження 2/643/2856/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Філії ПАТ «Укрексімбанк» в м.Харкові, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору та додаткової угоди неукладеними, правовідносин такими, що не виникли та визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати кредитний договір № 6807С104 від 17.10.2007року між ним та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» неукладеним; визнати кредитний договір №6807С104-1 від 01.04.2011року про внесення змін до кредитного договору № 6807С104 від 17.10.2007року між ним та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» неукладеним; визнати правовідносини між ним та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за вказаними договорами, що не виникли; визнати іпотечний договір №6807Z244, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 17.10.2007року недійсним, стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи на підставі ст.143 ЦПК України, на вирішення експертів просив поставити питання, яким чином виконано підписи від імені ОСОБА_1 на договорі № 6807С104 від 17.10.2007року та договорі № 6807С104-1 від 01.04.2011року, за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом.

Представник відповідача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 143 ч. 1 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до ст. 145 ЦПК України визначені випадки, у яких призначення експертизи є обов'язковим. Серед таких випадків підстав та умов визначених у клопотанні представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не зазначено.

Крім того представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить провести почеркознавчу експертизу та поставити питання, яким чином виконано підписи від імені ОСОБА_1 на договорі № 6807С104 від 17.10.2007року та договорі № 6807С104-1 від 01.04.2011року, а саме за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом.

При цьому, суд зазначає, що судово-почеркознавча експертиза це судова експертиза, основним завданням якої є ідентифікація виконавця рукописного тексту, цифрових записів і підпису. Судово-почеркознавча експертиза вирішує і деякі неідентифікаційні завдання: встановлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисне зміненим почерком із підробкою (імітацією) почерку іншої особи, визначення статі виконавця, а також належності його до певної вікової групи.

Крім іншим, матеріали справи містять висновок почеркознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 317 від 07.08.2015року.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого представником позивача клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько