Справа № 182/5219/15-ц
Провадження № 2/0182/3066/2015
30.10.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рунчевої О. В.
при секретарі Смиковій Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
16.02.2013 року о 14 год. 30 хв. у м. Нікополі Дніпропетровської області по вул. Станіславського 112-Херсонська трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів - автомобіля «Nissan» д.н. 11ЕВ489 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 під її ж керуванням.
Причиною ДТП стало те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan» д.н. 11ЕВ489 у м. Нікополі Дніпропетровської області по вул. Станіславського 112-Херсонська, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, чим причинив пошкодження обом транспортним засобам.
20.02.2013 року Нікопольським міськрайонним судом по справі № 182/1589/13-п була винесена постанова, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Внаслідок зазначеного ДТП власнику автомобіля НОМЕР_1 було завдано матеріальної шкоди.
Оскільки між позивачем та ОСОБА_2 17.02.2012 року було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/205/002579, предметом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме «Hyunday», д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 звернулася до ПАТ СК «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування.
Розмір вартості відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1 визначався на підставі Висновку № 118 від 26.02.2013 року, ремонтної калькуляції від 13.02.2014 року, акту виконаних робіт № 0403 від 04.03.2013 року, видаткової накладної № 635 від 22.03.2013 року.
Після виплати страхового відшкодування, на підставі ст.ст. 1166, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» у ПАТ СК «Універсальна» виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1, як до особи, відповідальної за завдану шкоду.
В порядку досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено лист № УН 2870Р від 18.07.2013 року з вимогою сплатити суму страхового відшкодування, однак до цього часу відповідач добровільно вказану суму заборгованості не сплатив.
Враховуючи наведене, просять суд стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу майнову шкоду у розмірі 7 120 ( сім тисяч сто двадцять грн.) 00 коп. та витрати по оплаті судового збору.
Представник ПАТ СК «Універсальна» у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.49).
Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 30.10.2015 о 14.00, як не вручений у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.45). Судова повістка у відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України, вважається доставленою.
Суд на підставі ст. 224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до частин 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
В судовому засіданні встановлено, що 16.02.2013 року о 14 год. 30 хв. у м. Нікополі Дніпропетровської області по вул. Станіславського 112-Херсонська трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів - автомобіля «Nissan» д.н. 11ЕВ489 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 під її ж керуванням.
Причиною ДТП стало те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan» д.н. 11ЕВ489 у м. Нікополі Дніпропетровської області по вул. Станіславського 112- Херсонська, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, чим причинив пошкодження обом транспортним засобам.
Згідно довідки серії № 9159220 про дорожньо-транспортну пригоду від 22.02.2013 № 2/356, 16.02.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода (вид ДТП) : наїзд на тз, що стоїть. Зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль «Nissan» д.н. 11ЕВ489 отримав такі механічні пошкодження задня права частина, автомобіль НОМЕР_1 отримав такі механічні пошкодження передня ліва частина (а.с. 15). Згідно довідки , виданої Відділенням Державтоінспекції Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) серії № 500376, автомобіль НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження : деформовано переднє ліве крило, передній бампер. Тріщина на передній лівій фарі (а.с. 14).
20.02.2013 року Нікопольським міськрайонним судом по справі № 182/1589/13-п була винесена постанова, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 13).
Внаслідок зазначеного ДТП власнику автомобіля НОМЕР_1 було завдано матеріальної шкоди. (а.с. 22-26).
Оскільки між позивачем та ОСОБА_2 17.02.2012 року було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/205/002579, предметом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме «Hyunday», д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 звернулася до ПАТ СК «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 5-11,16).
Розмір вартості відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1 визначався на підставі Висновку № 118 від 26.02.2013 року, ремонтної калькуляції від 13.02.2014 року, акту виконаних робіт № 0403 від 04.03.2013 року, видаткової накладної № 635 від 22.03.2013 року. (а.с. 18-30).
Після виплати страхового відшкодування, на підставі ст.ст. 1166, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 у ПАТ СК «Універсальна» виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1, як до особи, відповідальної за завдану шкоду.
В порядку досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено лист № УН 2870Р від 18.07.2013 року з вимогою сплатити суму страхового відшкодування, однак до цього часу відповідач добровільно вказану суму заборгованості не сплатив. (а.с.12).
Таким чином, між сторонами виник спір з приводу відшкодування збитків в порядку регресу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 1191 ЦК України. Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а. с.1).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,76,88,157,169,209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»-
Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 7 120 (сім тисяч сто двадцять грн.) 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_3