КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/422/15-ц
Провадження № 2/488/752/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.06.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонавтотранс до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

встановив :

У січні 2015 року позивач - ТОВ Херсонавтотранс звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 26.05.2009 року між ТОВ Херсонавтотранс та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір компенсації № 180. Згідно із зазначеним договором, остання взяла на себе зобов'язання по відшкодуванню понесених позивачем витрат на благоустрій території бази відпочинку Дружба, на якій знаходиться майно відповідача в кількості двох курортних будинків. Загальна сума компенсації становить - 10 687.93 грн., з розстроченням платежу на 5 років, з нарахуванням індексу інфляції та 15% від загальної суми компенсації (за розстрочення платежу). При цьому розмір щомісячних платежів становить 204,85 грн., а загальний розмір платежів за вказаним договором становить 12 291,12 грн.

Позивач зазначив, що відповідачем частково була сплачена сума за цим договором у розмірі 540 грн.

Посилаючись на відмову у добровільному порядку виконувати взяті на себе зобов'язання, позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором № 180 від 26.05.2009 р. на загальну суму - 16 134.25 грн, із яких:

- компенсаційний платіж з урахуванням 15% за розстрочення платежу 11 751.12 грн.;

- інфляційне збільшення боргу - 3 020.12 грн.;

- 3% річних 1 054.51 грн.;

-пеня 308.50 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав заяву, в якій просив позовні вимоги ТОВ Херсонавтотранс розглянути в межах стягнення з відповідача ОСОБА_2 за договором № 180 від 26.05.2009 року суму заборгованості у розмірі 16 500 грн., із яких: 11 751.12 грн. - компенсаційний платіж з урахуванням 15% за розстрочення платежу, 3 020.12 грн. - інфляційне збільшення боргу, станом на 15.01.2015р., 653.99 грн. - договірна пеня, станом на 21.04.2015 р., 831.27 грн. - 3% річних та 243.60 грн. - судового збору. Крім цього ТОВ Херсонавтотранс не заперечує проти надання відповідачу розстрочки при виконанні рішення суду, а саме, до 01.07.2015р. - 3 500 грн., до 01.08.2015р. 2 500 грн., до 01.09.2015р. - 2 500 грн., до 01.10.2015р. - 2 500 грн., до 01.11.2015р. - 2 500 грн. та до 01.12.2015р. 3 000 грн.

Відповідач також не з'явилася у судове засідання, надала заяву в якій змінені позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила суд, з урахуванням її скрутного матеріального стану, розстрочити заборгованість.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що 26.05.2009 року сторони по справі уклали договір компенсації № 180., згідно якого, ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання по відшкодуванню понесених позивачем витрат на благоустрій території бази відпочинку Дружба, на якій знаходиться майно відповідача в кількості двох курортних будинків (а.с.3-5).

Загальна сума компенсації становить 10 687.93 грн., із розстроченням платежу на 5 років (п.п. 1.1. -1.5 договору), і компенсаційні платежі мають здійснюватися щомісячно, до 25 числа місяця, у якому повинен бути здійснений відповідний платіж, у розмірі визначеному у п.п. 1.5 договору, протягом дії даного Договору. Платежі компенсації здійснюються з урахуванням індексу інфляції та 15 % від загальної суми компенсації (за розстрочення платежу) (п. 2.1. договору).

Судовим розглядом встановлено, що відповідачка неналежним чином виконувала умови укладеного між сторонами договору та здійснила лише один платіж 26.05.2009 р. У розмірі 540 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України за порушення зобов'язання настають наслідки встановлені договором або законом.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, тому, станом на 15.01.2015 р. її заборгованість складає 16 500 грн., із яких:

- 11 751.12 грн. - компенсаційний платіж з урахуванням 15% за розстрочення платежу,

- 3 020.12 грн. - інфляційне збільшення боргу, станом на 15.01.2015р.,

- 653.99 грн. - договірна пеня, станом на 21.04.2015 р.,

- 831.27 грн. - 3% річних.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Крім цього, суд, з урахуванням скрутного матеріального стану відповідачки, та положень ст. 217 ЦПК України, вважає за можливим розстрочити виконання даного рішення суду, затвердивши порядок погашення загальної суми заборгованості відповідачки на загальну суму - 16 500 грн., який повинен здійснюватися відповідачем наступним чином:

- до 01.07.2015р. сума у розмірі 3 500(три тисячі пятсот) гривень;

- до 01.08.2015р. сума у розмірі 2 500(дві тисячі ) гривень;

- до 01.09.2015р. сума у розмірі 2 500(дві тисячі ) гривень;

- до 01.10.2015р. сума у розмірі 2 500(дві тисячі ) гривень;

- до 01.11.2015р. сума у розмірі 2 500(дві тисячі ) гривень;

- до 01.12.2015р. сума у розмірі 3 000(три тисячі ) гривень.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обовязок сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, 694, 692 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонавтотранс заборгованість за договором компенсації № 180 у розмірі 16 500 грн., з яких:

- 11 751.12 грн. - компенсаційний платіж з урахуванням 15% за розстрочення платежу;

- 3 020.12 грн. - інфляційне збільшення боргу, станом на 15.01.2015р.,

- 653.99 грн. - договірна пеня, станом на 21.04.2015 р.,

- 831.27 грн. - 3% річних.

Розстрочити ОСОБА_3 виконання даного рішення суду за наступним графіком:

- до 01.07.2015р. сума у розмірі 3 500(три тисячі пятсот) гривень;

- до 01.08.2015р. сума у розмірі 2 500(дві тисячі ) гривень;

- до 01.09.2015р. сума у розмірі 2 500(дві тисячі ) гривень;

- до 01.10.2015р. сума у розмірі 2 500(дві тисячі ) гривень;

- до 01.11.2015р. сума у розмірі 2 500(дві тисячі ) гривень;

- до 01.12.2015р. сума у розмірі 3 000(три тисячі ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонавтотранс судовий збір в сумі - 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.І. Селіщева