У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - представника ПАТ «КредоБанк» - Мельник Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 20.06.2008 року між ними та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №А640001, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 15400,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 19 грудня 2013 року та зобов'язався щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування, однак в порушення умов договору взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача зменшив розмір стягнення за кредитним договором, оскільки відповідач частково сплатив заборгованість за кредитним договором та просив стягнути 87526,42 грн., з яких 38900,10 грн. - основна сума заборгованості за кредитом, 26515,01 грн. - прострочена заборгованість, 5757,53 грн. - пеня, 16353,78 грн. - штраф за незастрахування автомобіля.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» 87526,42 грн. заборгованості за кредитним договором №А640001 від 20.06.2008 року та 1226,59 грн. сплачено державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Кредобанк» - Мельник Я.Ю., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 20.06.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №А640001 відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 15400,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 19 грудня 2013 року та зобов'язався щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування.

ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання по вищезазначеному кредитному договору належним чином не виконував і заборгованість його складає 87526,42 грн., з яких 38900,10 грн. основна сума заборгованості за кредитом, 26551,01 грн. - прострочена заборгованість, 5757,53 грн. - пеня, 16353,78 грн. - штраф за незастрахування автомобіля передбачений умовами кредитного договору, викладений в п.п. 5.3, 9.2.2.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

При постановленні рішення суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, з посиланням на вимоги ст.ст. 509, 526, 527, 546, 625, 1049 ЦК України обґрунтовано вважав, що відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував і стягнув заборгованість за кредитним договором.

Заочне рішення є законне та обґрунтоване і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.