АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4497/15 Справа № 175/4081/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Романюк М.М.
суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.
при секретарі Порубай М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 22 вересня 2014 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 26 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № DNHLGA00000816, згідно якого, позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 314 380 доларів США на строк до 26 грудня 2011 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 22 серпня 2014 року його заборгованість перед відповідачем становить 11 337 459,31 доларів США. На підставі вищевикладеного просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати по справі.
Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року позовні вимоги задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року заява відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх законності, обґрунтованості та доведеності.
З даним висновком судова колегія не погоджується виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № DNHLGA00000816, згідно якого, позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 314 380 доларів США на строк до 26 грудня 2011 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору виникла заборгованість.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNHLGA00000816 від 26 грудня 2007 року задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в розмірі 5 788 735 грн. 31 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 296 846,33 долар США, заборгованості за процентами 105 057,64 доларів США, заборгованості з комісії 22 800 долар США, пені 126 397,75 долар США, фіксованого штрафу 31,30 долар США, штрафу 173 570, 95 долар США. Рішення набрало законної сили.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На зазначені обставини та норми закону суд першої інстанції уваги не звернув, доводи відповідача викладені у заяві про перегляд заочного рішення не перевірив, та дійшов помилкового висновку про можливість задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитом, відсотками, комісії та пені в розмірі 126 397,75 доларів США, а тому приймаючи до уваги, що є рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафу (фіксованої та процентної складової) та пені судова колегія дійшла до висновку, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову зазначених вимог з наступних підстав.

Згідно п.4.3 укладеному між сторонами договору, при порушенні позичальником строків платежів по будь якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, позичальник повинен сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Як вбачається з рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2012 року позивач вже скористався своїм правом на отримання штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору і за рішенням суду з відповідача стягнуто штраф (фіксована частина) в розмірі 31,30 долар США та штраф (процентна складова) в розмірі 173 570, 95 доларів США.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З урахуванням того, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2012 року з відповідача вже стягнуто пеню у розмірі 126 397,75 доларів США, а заявлена у позовних вимогах сума пені, у справі що переглядається, значно перевищує розмір збитків, судова колегія дійшла до висновку, що розмір пені можливо зменшити до розміру вже стягнутої пені за Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2012 року.

Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з частковим закриття провадження по справі і частковою відмовою у задоволенні вимог, рішення суду щодо стягнення з відповідача судового збору також підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитом, відсотками, комісії та пені в розмірі 126 397,75 доларів США скасувати та провадження по справі в цій частині закрити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення пені, штрафу (фіксована та процентна складова) та судових витрат скасувати та у задоволенні зазначених вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_3