АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/803/15 Справа № 199/7662/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Білаш І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробничий центр № 1308" ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до керівника ТОВ "Торгово-виробничий центр № 1308" Багно Ю.В. про стягнення заборгованості по заробітній платі.

З цією ухвалою, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, не погодився ОСОБА_2 і подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі суд не з'ясував всі обставини справи. Апелянт в своїй скарзі посилається на те, що він звернувся до належного суду, оскільки розгляд справи про банкрутство не позбавляє працівника права на звернення до суду загальної юрисдикції з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство; у тому числі стягнення заробітної плати.

Постановляючи 11 вересня 2014 року ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується колегія суддів, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому суд першої інстанції вірно роз'яснив заявнику, що дане питання підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до керівника ТОВ "Торгово-виробничий центр № 1308" Багно Ю.В. про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження постановлена з дотриманням процесуальних норм права, а доводи викладені в апеляційній скарзі визнати обґрунтованими не можна, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова