Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Товтін Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Посилається на те, що він, ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Худльово Ужгородського району Закарпатської області. Його батьки: батько - ОСОБА_2, мати - ОСОБА_3. В грудні 2014 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі для оформлення пенсії, оскільки є інвалідом другої групи. До Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі подав наступні документи: довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 18 листопада 2014 року; свідоцтво про народження (повторно), серія НОМЕР_5; паспорт серії НОМЕР_4, виданий Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області від 19 травня 2010 року; атестат № НОМЕР_1 від 27 липня 1990 року; військовий білет серії НОМЕР_2; трудову книжку серії НОМЕР_3. Оглянувши його документи працівник Пенсійного фонду у їх прийнятті відмовив та пояснив, що у поданих ним документах містяться розбіжності його по батькові, а саме в атестаті № НОМЕР_1 від 27 липня 1990 року та військовому білеті серії НОМЕР_2 його по батькові зазначено - ОСОБА_1, тоді як в інших документах - ОСОБА_1. Ім'я його батька ОСОБА_2, що стверджується його свідоцтвом про народження.

Заявник в судове засідання не з'явився. Подав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності. Уточнив вимоги заяви та просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, атестату № НОМЕР_1 від 27 липня 1990 року, виданий професійно-технічним училищем № 2 м. Ужгорода, на ім'я ОСОБА_1. Уточнені заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області в судове засідання не з'явився. Начальник Управління подав заяву, згідно якої не заперечує проти заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та просить розглянути справу за відсутності заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України та свідоцтва про народження заявник значиться як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Худльово, Ужгородського району Закарпатської області (а.с. 9, 10).

В атестаті № НОМЕР_1 від 27 липня 1990 року, виданий професійно-технічним училищем № 2 м. Ужгорода, факт належності якого просить встановити заявник, власником значиться ОСОБА_1 (а.с. 8).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи наведене та ту обставину, що всі дані, крім наведених розбіжностей співпадають та встановлення даного факту має для заявника відповідно до пенсійного законодавства юридичне значення, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити і встановити факт належності заявнику атестату № НОМЕР_1 від 27 липня 1990 року, виданий професійно-технічним училищем № 2 м. Ужгорода.

Тому, керуючись ст.ст. 4, 60, 209, 213-215, 234, 235, 256 ч. 1 п. 6, 259 ЦПК України суд,

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, атестату № НОМЕР_1 від 27 липня 1990 року, виданий професійно-технічним училищем № 2 м. Ужгорода, на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Сарай А.І.