overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1187/15-ц
Провадження № 2/375/462/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь борг в сумі 17500 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В обгрунтування свого позову посилається на те, що 26.03.2015 року між нею та відповідачем був укладений договір строкової позики, згідно якого вона надала у борг відповідачеві грошові кошти у сумі 19000 грн. строком на два місяці, до 01.06.2015 року. 07.04.2015 року відповідач в рахунок боргу повернув її 1500 грн. і більше коштів не повертав.

В судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свої вимоги підтримала, відповідач не визнав та просять суд справу рохглянути у їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із слідуючих підстав.

Як вбачається з розписки, що є в матеріалах справи відповідач ОСОБА_2 26.03.2015 року в присутності двох свідків, зобов"язався повернути борг у розмірі 19000 грн. до 01.06.2015 року. 07.04.2015 року відповідач повернув позивачу борг у сумі 1500 грн. На даний час борг у сумі 17500 грн. не повернуто.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на її користь з відповідача.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.257, 258, 267, 526, 530 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 борг у сумі 17500 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн., а всього 17743,60 (сімнадцять тисяч сімсот сорок три грн. 60 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/155/15
УХВАЛА

06.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просить скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, який був накладений на підставі ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2001 року. У судовому засіданні заявниця посилалася на те, що 26 січня 2005 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого була відкрита спадщина у тому числі на квартиру АДРЕСА_2. Під час оформлення спадщини, їй стало відомо, що ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2001 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріально та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2. Згідно з даними архіву Київського районного суду м. Одеси в провадженні Київського районного суду м. Одеси, позовні матеріали за 2001 рік за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріально та моральної шкоди не значаться, тобто зазначена ухвала була ухвалена в порядку досудової підготовки. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заявницею представлена копія розписки від 22 жовтня 2001 року, в якій ОСОБА_3 зазначив, що отримав від ОСОБА_2 грошові кошти на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, будь-яких претензій не має.

В розумінні ст. 154 ЦПК України, суд першої інстанції може скасувати заходи забезпечення позову у разі: відмови в позові, постановлення ухвали про залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі, та у разі виконання рішення суду.

Слід зазначити, що відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відпали підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2001 року.

Зняти арешт з автомобілю НОМЕР_1, та автомобілю НОМЕР_2, накладений ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2001 року.

Копію ухвали після набрання нею чинності направити для виконання до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області та УДАЇ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 629/4285/15-ц
Номер провадження 2/629/1622/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.04.2014 року в розмірі 22356,20 грн. та судових витрат в розмірі 1218 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 05.11.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
441/1004/15-ц 2/441/487/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

сторони в шлюбі з 21.07.2007р., мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

17.07.2015р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала тим, що у них із відповідачем різні погляди на життя, він зловживає алкоголем, перебуваючи у нетверезому стані, вчиняє скандали, бє її, ображає нецензурно, вони не підтримують подружніх стосунків, сімї немає.

В суді позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, пояснила, що з 1 липня 2015р. сімєю з відповідачем не проживають, подружніх стосунків не підтримують, вона втратила до нього добрі почуття, примирення між ними неможливе, настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, пояснив, що через побутові негаразди із позивачкою сварились, він бувало випивав, міг погрожувати їй фізичним насильством. В липні 2015р. позивачка вигнала його, разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, примирення не можливе.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень сторін, долученого до справи свідоцтва про шлюб і копії свідоцтва про народження (а.с. 4-5) видно, що сторони в шлюбі з 21.07.2007р., мають сина ОСОБА_3, 20.11.2007р.н., з 1 липня 2015р. спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків.

Позивачка настоює на розірванні шлюбу, мотивуючи небажанням поновлювати сімейні стосунки з відповідачем і проживати однією сімєю, про надання строку для примирення заперечує.

Відповідач згідний із розірванням шлюбу, оскільки на цьому настоює позивачка, вони спільно не проживають, він шляхів для примирення не вбачає.

Ураховуючи наведене, та інші фактичні взаємини подружжя, а також той факт, що юридичне підтримання шлюбних відносин суперечитиме моральним засадам суспільства, суд задоволює позов.

Розриваючи шлюб, суд враховує наявність у сторін неповнолітньої дитини, але з огляду на категоричність вимог позивачки і покликання відповідача на відсутність можливості до примирення, розцінює, як обставину, що не перешкоджає постановленню рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 21.07.2007р. Залізничним відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 176 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
04.08.2015 227/4396/15-ц
04 серпня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Хоменко Д.Є. ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення, суд-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення. Ознайомившись з поданою заявою про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви, з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.6 ч.1 ст.100 ЦПК у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно довідки від 31 липня 2015 року, виданої Добропільським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, яка отримана судом 04 серпня 2015 року, будь які відомості щодо реєстрації гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.
Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Оскільки відсутня інформація про зареєстроване місце проживання двох боржників за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, суд, керуючись приписами вищевказаної норми, відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, суд,-
Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення.
Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у порядку позовного провадження. Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Справа № 373/2295/15-ц
У х в а л а

"20" серпня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини та не зазначено доказів, якими позивач їх обґрунтовує.

Відповідно до пп. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, позивач не зазначив: у чому полягає невиконання зобов»язань відповідачем; умови надання кредиту; розмір отриманих ним коштів і дату їх отримання; дату коли відповідач повинен був надати грошові кошти для погашення кредиту, їх розмір; дату виникнення заборгованості; фактичну дату повернення коштів відповідачем та відсотків за користування кредитом; з якого розрахунку обчислювалися відсотки за користування кредитом.

Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не відповідає встановленим вимогам.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Вказані обставини позбавляють суд можливості уточнити позовні вимоги в попередньому судовому засіданні, з"ясувати обсяг доказів, якими позивач підтверджуватиме свої вимоги та в подальшому провести повний і об"єктивний розгляд справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі недотримання вимог процесуального законодавства заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно:

в позовній заяві повно викласти обставини справи, зазначені в ухвалі суду, та докази, що їх підтверджують, або надати окремо розрахунок позовних вимог по кожній із складових боргу (заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом, комісії, штрафу) із зазначенням: суми і дати отриманих відповідачем коштів, договірних строків їх повернення, фактичної сплати відповідачем кредитних коштів, часу виникнення заборгованості та суми заборгованості за весь період дії договору. Розрахунок штрафних санкцій надати у межах строку позовної давності, передбаченого чинним законодавством.

Якщо позивач у встановлений строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1
Справа №: 653/105/15-ц
Провадження № 2/653/208/15
УХВАЛА

27.04.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 12 березня 2015 року по вищезазначені справі було призначено будівельно технічну експертизу, проведення якої було доручеено експерту ОСОБА_4

14.04.2015 року до суду від експерта ОСОБА_4 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, у звязку з тим що термін дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта за спеціальністю 10.6 «Дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 776 від 30.10.2009 року МЮУ, дійсний до 22.08.2014 року, а переатестація займає значний час, тому вона, як судовий експерт згідно ст.10 ЗК «Про судову експертизу» не може приймати участь у проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача заявила клопотання про доручення проведення вищезазначеної експертизи іншому експерту.

Суд вважає необхідними призначити по справі будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити приватному судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_5.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити приватному судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_5 (75700, Херсонська область, місто Скадовськ, вул. Свердлова,52,), яку попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На розв'язання експерта поставити наступне питання:

1)
Які можливі варіанти реального розділу в рівних частках домоволодіння з надвірними будівлями і спорудами між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що розташоване за адресою: Генічеський р-н, с. Стрілкове, вул.. Приморська, будинок ?

2) Якщо розділ в рівних частках не можливий, то яка можлива компенсація між співвласниками?

3)

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_6
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/3046/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН», до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, інтереси якого представляє ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН», звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 19.04.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»; визнати недійсним договір іпотеки від 19.04.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН», до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера