Провадження № 2/641/1721/2015 Справа № 641/5929/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 « Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, в обґрунтування якого, з урахуванням уточнених позовних вимог вказує, що 10.06.2014 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. № 27 по пр.50-ті річчя СРСР в м. Харкові, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « Пежо 206» державний номер НОМЕР_3 позивач є власником автомобіля. По факту ДТП ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 712478 у відношенні ОСОБА_3 09.07.2014 постановою Комінтерніськогго районного суду м.Харкова ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія» за Договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діяв на момент ДТП, поліс № АС 4373649.Франшиза по даному полісу становить 1000 грн. Позивач 12.06.2014 звернувся до ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія» із повідомленням про настання страхового випадку та 23.07.2014 із заявою про страхове відшкодування. 14.02.2015 позивач звертався до відповідача ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія» щодо розгляду заяви та виплату страхового відшкодування, але страхове відшкодування йому виплачене не було.

Позивачем було замовлено проведення оцінки вартості спричиненої майнової шкоди в наслідок ДТП. Відповідно до звіту про оцінки вартості майнової шкоди № 133/14 від 28.04.2015 майнова шкода, завдана власнику транспортного засобу склала 39127 грн. 16 коп. без урахування ПДВ. Заява про страхове відшкодування була прийнята представником відповідача ОСОБА_4 23.07.2014, яким був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу позивача.Строк виконання зобов'язання по виплаті страхового відшкодування настав 21.10.2014 року. 10.08.2015 ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія» частково сплатила страхове відшкодування в розмірі 12152,35 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування склав 26974 грн. 81 коп.( 39127,16-12152,35 = 26974,81 грн.) Так як заява про отримання страхового відшкодування була подана позивачем 23.07.2014, а отже строк виконання зобов'язання по виплаті страхового відшкодування настав 21.10.2014 року. Станом на 15.09.2015 ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія» не сплатила страхове відшкодування у повному обсязі та прострочила виплату страхового відшкодування на 329 днів.

11.08.2015 ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія» частково сплатила пеню у розмірі 1213,40 грн.

Позивач зазначає, що страховик порушив строки виплати страхового відшкодування, у зв'язку з чим зобов'заний виплатити пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за період з 21.10.2014 року по 15.09.2015 року в сумі 14844,33 грн., інфляційній втрати у зв'язку з невиплатой своєчасно відповідачем страхового відшкодування у розмірі 18078,79 грн.., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1025,03 грн.

Крім того позивач зазначив, що ним були понесені наступні додаткові витрати - 2500 грн. витрати на правову допомогу та 1000,00 грн. витрати на проведення експертизи., які підлягають стягненню з відповідачів.

Позивач вважає, , що з відповідача ОСОБА_3 на його користь повинно бути стягнуто 1000 грн. франшизи та 2400 грн.у відшкодування спричиненої йому ДТП моральної шкоди. В обґрунтування моральної шкоди позивач зазначив, що він був позбавлений після ДТП користуватися належним йому транспортним засобом, що призвело до порушення його нормальних життєвих зв*язків, душевних стражданнях у зв*язку з пошкодженням його майна, необхідністю витрачати кошти та час на проведення ремонтних робіт автомобілю.

Представник позивача надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, направив суду письмові заперечення, в яких не визнав розмір страхового відшкодування, та зазначив, що наданий позивачем ОСОБА_5 не може бути підставою для визначення розміру страхового відшкодування. Відповідач вважає, що розмір страхового відшкодування ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія» виплачено у повному обсязі. Проти стягнення пені, інфляційних витрат, 3 % річних заперечував з мотивів необгрунтованності. На підтвердження своїх доводів відповідач надав ОСОБА_5 № 94/2014 від 20.05.2014 року, яким встановлений розмір матеріальних збитків , спричинених позивачу в сумі 12152, 35 грн. з ПДВ .

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10.06.2014 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. № 27 по пр.50 річчя СРСР в м. Харкові, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем «Пежо 206» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « Пежо 206» державний номер НОМЕР_3 позивач є власником автомобіля.( а.с. 28)

09.07.2014 року постановою Комінтерніського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.( а.с. 10)

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, це є обставиною, яка не підлягає доказуванню.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_3 під час ДТП була застрахована за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних у ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія» поліс № АС 4373649 , який діяв на час ДТП. Франшиза за полісом становить 1000 грн.

12.06.2014 року позивач звернувся до ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія» із повідомленням про настання страхового випадку та 23.07.2014 із заявою про страхове відшкодування.

Заява про страхове відшкодування була прийнята представником відповідача ОСОБА_4 23.07.2014 року, яким був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу позивача.

Відповідно до звіту про оцінки вартості майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу ТОВ «Радар-1» № 133/14 від 26.12.2014 року майнова шкода, завдана позивачу, як власнику транспортного засобу з урахуванням ПДВ склала 45209, 12 грн. та 39569,16 грн. без урахування ПДВ ( а.с. 11-39)

Відповідно до ОСОБА_5 № 22/10.06.14 від 20.05.2014 року ,наданого відповідачем, вартість відновлювального ремонту автомобілю Позивача складає 13 213,42 грн. ( а.с. 125- 140 )

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Отже, у зв'язку з тим, що обов*язкова цивільно-правова відповідальність траспортного засобу ВАЗ -11183 держ. номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 під час скоєння ДТП,була забезпечена полісом АС 4373649 ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія», то остання , як страхувальник, зобов'язана у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася, і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування).

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Заява про страхове відшкодування була подана позивачем 23.07.2014, а отже строк виконання зобов'язання відповідно ст. 36. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспотрних засобів», по виплаті страхового відшкодування настав 21.10.2014 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі- Закон ), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 вказаного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону страхове відшкодування зменшується на суму франшизи.

Статтею 36 Закону передбачено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, або відмовити у його здійсненні за наявності підстав, передбачених ст. 37 Закону. Згідно із пунктом 3 статті 20 Закону України «Про страхування» - при настанні страхового випадку Страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно з п. 36.5 ст. 36 Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика, особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці першому п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 21 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.526, ч.2 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ст.36.2 Закону у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Позивач зазначив, що саме ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія» повинна відшкодувати майнову шкоду, завдану позивачу у повному обсязі.

Але, слід зазначити, що ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія» не є заподіювачем шкоди, а є стороною договору за яким вона зобов*язалась сплатити страхове відшкодування, розмір якого не є тотожнім з розміром заподіяної майнової шкоди.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Потерпілій особі відшкодовується фактична майнова шкода в повному обсязі за рахунок страхового відшкодування (сплаченого СК) + різниця (сплачена винною особою між фактичною шкодою і страховим відшкодуванням).

Позивач не позбавлений можливості звернутися з позовом до винуватця дорожньо-транспортної пригоди про відшкодування фактичної шкоди за вирахуванням страхового відшкодування.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, який повинен виплатити відповідач ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія» за відрахуванням франшизи становить 12 152 грн.35 коп.

Станом на 09.08.2015 року ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія» страхове відшкодування не сплатила, а прострочила виплату страхового відшкодування - кількість днів прострочення виконання зобов'язання складає 293 дні.

11.08.2015 року ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія» частково сплатила пеню позивачу у розмірі 1213,40 грн.

Пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за період з 21.10.2014 року по 09.08.2015 року, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія» складає : 3284 грн. 30 коп., яка розраховується за наступною формулою: сума боргу ( 12152,35) * (ставка пені (2*(12,5%-з 21.10.2014 р. по 12.11.2014р., 14,00% з 13.11.2014 р. по 05.02.2015 р., 19,5% з 06.02.2015 р. по 03.03.2015 р., 30% з 04.03.2015 р. по 09.08.2015 р.) /100% / 365 * 293 - 1213,40 ).

Підлягають стягненню з відповідача інфляційній втрати, у зв'язку з невиплатою своєчасно відповідачем страхового відшкодування, у розмірі 5615,02 грн., які розраховані за наступною формулою :12152,35 (сума боргу)*146,205% ( індекс інфляції)/100% = 17767,37 грн. (сума боргу з урахуванням інфляції), тобто збитки від інфляції складають 17767,37 - 12152,35 = 5615,02 грн.

Відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3 % річних за весь час прострочення.

Таким чином, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 » Українська транспортна страхова компанія» 3 % річних від простроченої суми за період з 21.10.2014 року по 09.08.2015 року у розмірі 292,66 грн. , які розраховані за наступною формулою : 12152,35 грн. (сума боргу) * 3 % / 100%/365 * 293 = 292,66 грн.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов в частині стягнення спричиненої шкоди зі Страховика підлягає частковому задоволенню та стягує з відповідача ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія» на користь позивача пеню в сумі 3284 грн.30 коп., інфляційні витрати в сумі 5615 грн.02 коп., проценти за користування коштами в сумі 292 грн. 66 коп., а усього 9191 грн. 98 коп.

Оскільки ДТП виникла внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, відповідальність транспортного засобу, яким він керував , застрахована у ОСОБА_2 «Українська транспортна страхова компанія», тому сума франшизи в розмірі 1000 грн. стягується з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача.

Суд частково задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на його користь моральної шкоди, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1-3ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральною шкодою є втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Така шкода може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 5постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд вважає, що позивачу внаслідок ДТП з вини відповідача ОСОБА_3 була спричинена моральна шкода, при визначенні розміру якої, суд виходить із вимог ч. 1ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення та вимог розумності і справедливості та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 1500 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з умовами Договору № 18/ц від 20.04.2015 про надання правової допомоги, вартість правової допомоги становить 2500 грн.

Відповідно до акту № 1 приймання-передачі юридичних послуг до договору № 19/г про надання правової допомоги від 05.05.2015 та квитанції № 18/ц позивачем за юридичні послуги сплачено 1500,00 грн., яка і підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88,212-216 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,- задовольнити частково .

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства « Українська транспортна страхова компанія», ( ) на користь ОСОБА_1 в відшкодування спричиненої ДТП матеріальної шкоди суму в розмірі 9 191,98 грн , та понесені позивачем судові витрати в сумі 1 394,88 грн.,а всього 10 586,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в відшкодування спричиненої ДТП матеріальної шкоди суму в розмірі 1000 грн , в відшкодування спричиненої ДТП моральної шкоди 1500 грн, та понесені позивачем судові витрати в сумі 348,72 грн.,а всього 2 848,72 грн.

В інший частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова у 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Мотивоване рішення виготовлено 05.10.2015 року.

Суддя: ОСОБА_6