Категорія 59Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Войтка Ю.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду цивільну справу за позовом

страхової компанії «Mutua Madrilena» до ОСОБА_2 про витребування майна,

за апеляційною скаргою представника страхової компанії «Mutua Madrilena», адвоката Решка Стефана Стефановича на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2015 року про відмову у відкритті про-вадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2015 року страхова компанія «Mutua Madrilena» звернулася у Він-ницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про витребу-вання майна, посилаючись на те, що вона є власником автомобіля Toyota Land Cruizer D4D VXL 5P AUT, шасі номер НОМЕР_1, останній номерний знак НОМЕР_2, який був викрадений в Іспанії, виявлений та затриманий з допо-могою Інтерполу в Україні у зв'язку з розслідуванням Головним слідчим управ-лінням МВС України кримінальної справи. Автомобіль виявлений із зміненим номером кузова, що доводиться здійсненою в рамках кримінального розсліду-вання експертизою, завдяки якій встановлений дійсний номер кузова тран-спортного засобу, що доводить належність автомобіля страховій компанії «Mutua Madrilena». Автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, його власником на підставі свідоцтва про реєстрацію транспорт-ного засобу представляється свідок у цьому ж провадженні, а відповідач у цій цивільній справі ОСОБА_2 Предмет теперішнього спору був зареєстрований в Україні по підроблених документах, що є підставою для зняття ( анулювання ) його з державної реєстрації.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року автомобіль переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2, що є помилковим вирішенням питання, що доводиться матеріалами кримінального провадження, зокрема повідомленням Інтерполу про власника автомобіля - по-зивача у справі та проведеною експертизою щодо встановлення первинного но-мера кузова транспортного засобу. Посилаючись на норми ст. 100 КПК Укра-їни, ст. ст. 386, 387, 388 ЦК України, позивач просив суд позов задоволити ( а. с. 2-4 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2015 року у відкритті провадження у даній цивільній справі відмовлено на підставі статей 15, 122 ЦПК України. В цій ухвалі зазначено, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, що в даний час здійснюється Вінниць-ким міським судом Вінницької області, а доля речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Згідно частини 12 статті 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства; в такому випадку річ зберігається до набран-ня рішенням суду законної сили.

Підкреслюючи, що в даному випадку має місце спір не про належність ре-чей, а про витребування майна, суд першої інстанції дійшов висновку про не-можливість розгляду справи в порядку цивільного судочинства, питання авто-мобіля як речового доказу повинно вирішуватися в порядку кримінального су-дочинства.

Оскаржуючи ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі, апелянт зазначає, що спірний транспортний засіб переданий відповідачу на від-повідальне зберігання з врахуванням наявності у ОСОБА_2 правовстановлю-ючого документа на автомобіль - свідоцтва про реєстрацію. Враховуючи факти-чне володіння автомобілем ОСОБА_2, єдиним способом для позивача захи-стити порушене право власності є пред'явлення віндикаційного позову в поряд-ку цивільного судочинства. Апелянт просить скасувати судову ухвалу від 25 червня 2015 року, справу направити в суд першої інстанції для її розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунто-ваність оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги, ко-легія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки в рамках кримі-нального провадження, враховуючи, що останнє уже здійснюється судом, вла-сник автомобіля позбавлений можливості захистити своє законне, як він ствер-джує, порушене право власності. Разом з тим, саме позивачеві надано право ви-значатися з предметом і підставами позову та часом звернення в суд за захи-стом свого цивільного права.

Згідно з частиною другою статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасу-вати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 311 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлен-ня справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясу-вання судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких об-ставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність ви-сновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесу-ального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що мало мі-сце.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника страхової компанії «Mutua Madrilena» ад-воката Решка Стефана Стефановича задоволити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, справу на-правити в суд першої інстанції для вирішення питання про можливість відкрит-тя в ній провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи

З оригіналом вірно: