Справа №583/3919/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/120/15 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О.М.,

суддів - Шевченка В. А. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка Олександра Миколайовича та про зобов'язання його вчинити дії,

заінтересована особа - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України,

в с т а н о в и л а :

03 листопада 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою.

Просив визнати протиправною бездіяльність головного держвиконавця ВПВР ДВС України Бойка О.М. у виконавчому провадженні №44689699, відкритому постановою від 11 вересня 2014 року по виконанню виконавчого листа від 13 травня 2014 року, виданого на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2014 року про зобов'язання Міністерства енергетики та вугільної промисловості України передати в комунальну власність територіальної громади м.Охтирка житлову будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1, та зобов'язати державного виконавця провести перевірку виконання боржником вказаного судового рішення і в разі невиконання вжити до нього заходи, передбачені ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам та порушення норм матеріального і процесуального права, просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Вказує, що суд не взяв до уваги факт порушення державним виконавцем вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» щодо двомісячного строку виконання рішення немайнового характеру, який закінчився 11 листопада 2014 року. Зазначає, що державний виконавець не здійснив подання до правоохоронних органів відносно боржника.

Вважає безпідставними посилання суду на необізнаність ОСОБА_2 про вчинені виконавчі дії, оскільки стягувач користувалася Єдиним реєстром виконавчих проваджень за даними якого, крім відкриття провадження, ніяких дій по виконанню не вживалось.

Заслухавши представника ДВС України, дослідивши матеріали та перевіривши ухвалу в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2014 року (у справі №583/3909/13 за позовом ОСОБА_2 та інших) зобов'язано Міністерство енергетики та вугільної промисловості України здійснити передачу в комунальну власність територіальної громади м.Охтирка Сумської області житлову будівлю гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі цього судового рішення ОСОБА_2 13 травня 2014 року отримала виконавчий лист №583/3909/13, на підставі якого за заявою її представника ОСОБА_3 постановою головного державного виконавця ВПВР ДВС України Бойка О.М. від 11 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження за реєстраційним №44689699, боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання та роз'яснено наслідки невиконання (а.с.21, 22-23, 24).

Копія вказаної постанови направлена боржнику за вихідним №С-12803/2-571/1 від 11 вересня 2014 року (а.с.25, 40).

15 жовтня 2014 року державний виконавець направив Міністерству енергетики та вугільної промисловості України вимогу №571/1 у триденний строк з дня її отримання надати документальні підтвердження виконання названого рішення суду, а у разі невиконання повідомити причини. Також боржника попереджено про відповідальність за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця (а.с.26, 41).

Постановою головного державного виконавця ВПВР ДВС України Бойка О.М. від 11 листопада 2014 року з боржника стягнуто 1360 грн. виконавчого збору (а.с.43).

Іншою постановою цього ж державного виконавця від 11 листопада 2014 року на боржника у порядку ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штраф у розмірі 680 грн. (а.с.44).

Крім того, 11 листопада 2014 року державний виконавець повторно направив боржнику вимогу №571/1, якою знову зобов'язав останнього у триденний строк надати документальні підтвердження виконання названого рішення суду, а у разі невиконання повідомити причини. Стягувачку ж зобов'язано повідомити про наявність чи відсутність підстав для завершення виконавчого провадження (а.с.45-46).

За таких правильно і з достатньою повнотою встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для задоволення скарги, оскільки при виконанні вказаного рішення суду державний виконавець Бойко О.М. дотримав вимоги ч.1,2, п.1, 13, 16 ч.3 ст.11, ст.ст.25, 27, 28, ч.1,2 ст.75, ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», п.3.7, 4.1, 10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 та п.1.8, 8.1, 8.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 02 квітня 2012 року №512/5, та передбачені ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» права стягувачки порушені не були.

Доводи апеляційної скарги про недотримання державним виконавцем визначеного ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» двомісячного строку виконання рішення суду є безпідставними, оскільки рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2014 року зобов'язано боржника передати в комунальну власність нерухоме майно - будівлю гуртожитку, тобто виконується судове рішення майнового характеру, а в даному випадку названою нормою передбачено шестимісячний строк такого виконання.

Посилання на не внесення державним виконавцем подання до правоохоронних органів для притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення також не заслуговують на увагу, оскільки згідно з ч.2 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» лише у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин та накладення на нього у тому ж порядку штрафу в подвійному розмірі, державний виконавець вправі буде звертатись до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Інші доводи апеляційної скарги вказаних висновків також не спростовують.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -