22-ц/775/914/2015(м)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Баркової Л.Л., Биліної Т.І.

при секретарі Зал Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06.01.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та права власності на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину купівлі-продажу автомобіля та визнання за ним право власності на автомобіль. В обґрунтування позову він послався на те,що що 10 квітня 2011 року придбав у відповідачки ОСОБА_2 належний її автомобіль марки HYUNDAI, модель COUPE, 2005 року випуску, двигун V = 1975 CUB.CM, шасі (рама, кузов, коляска) №KMHHN61DP5U182405, державний номерний знак AH0012AP, зареєстрований Маріупольським МРЕВ Донецької області 10.08.2005 року. На підтвердження факту укладання такого договору купівлі - продажу автомобіля відповідачкою була складена розписка,яка підписана відповідачкою та видана довіреність на імя позивача на право керування автомобілем . Цим автомобілем він користується до цього часу. Зараз у нього виникла необхідність продати автомобіль , однак . як зясувалося пізніше автомобіль до цього часу є зареєстрованим за відповідачкою. З вказаних підстав просив визнати дійсним договір купівлі продажу автомобіля та визнати за ним право власності на нього.

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Визнано дійсним правочин укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.04.2011 року з купівлі-продажу транспортного засобу марки HYUNDAI, модель COUPE, 2005 року випуску Визнано за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль.

На вказане рішення була подана апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_3 ( далі банк ) , яке є особою ,що не брала участь у справі , але інтереси якої є порушеними .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те. що , ПАТ «Банк Форум» має пріоритетне право на задоволення своїх вимог до відповідачки ОСОБА_2 В рахунок боргу відповідачки перед банком на нього накладено арешт Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ на користь ПАТ «Банк Форум» ще 07 квітня 2011 року в рамках виконавчого провадження. Починаючи з 31.01.2013 року на виконанні Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться дане виконавче провадження на все майно відповідачки накладено арешт, виконавчі дії з пошуку автомобіля тривають. Спірний автомобіль знаходиться під арештом на користь стягувача ПАТ «Банк Форум» та у розшуку органами ДАІ України з 2011 року, а тому ОСОБА_2 не має права відчужувати даний автомобіль третім особам. Також апелянт зазначає, що згідно п.7,8 «Правил реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок, причепів, напівпричепів та мотоколясок» власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники, зобовязані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання. Відчуженню та реєстрації підлягає лише правомірно придбаний транспортний засіб, при цьому перед відчуженням автомобіль має бути знятий з обліку. Вказаних вимог дотримано не було, а отже договір купівлі-продажу автомобіля між сторонами не є укладеним і його власником залишається ОСОБА_2

У судовому засіданні апеляційного суду представник банку ОСОБА_4 підтримував доводи апеляційної скарги , просив рішення суду скасувати та у позові відмовити.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 просили рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. рішення суду скасуванню, а по справі слід постановити нове рішення , яким у задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом . Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повного і всебічно зясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказ

Між тим , вказаним вимогам рішення суду не відповідає, а тому підлягає скасуванню.

Задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами фактично відбулось укладення договору купівлі продажу транспортного засобу та передача його покупцю і такий правочин є правомірним

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону .

Зокрема, з матеріалів справи вбачається , що відповідачка ОСОБА_2В є власником спірної автомашини марки HYUNDAI, модель COUPE, 2005 року випуску. Згідно з розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи вона 10.04.2011 року продала належний її автомобіль позивачеві ОСОБА_1 за суму 75 000грн. , а 12.04.2011 року, видала довіреність на його імя бути її представником у відповідних компетентних органах установах організаціях з питань керування без права розпорядження належним її автомобілем ( а.с. 10 ).

Звертаючись до суду з позовом про визнання правочину дійсним та про визнання за ним права власності на автомашину позивач не посилався на те, що існують перешкоди для оформлення договору купівлі - продажу в установленому законом порядку і на те, що відповідачка ухиляється від укладення цього договору.

Згідно з положенням ч.1 ст.. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків .

У відповідності з положенням ч.4 ст. 203 ЦК України правочин має право вчинятись у формі,встановленій законом ,а згідно з положенням ч.1 цієї статті зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Окрім того , згідно п.6,7 Порядку державної реєстрації ( перереєстрації ) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 з послідуючими змінами та доповненнями транспортного засобу власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники, зобовязані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання. Відчуженню та реєстрації підлягає лише правомірно придбаний транспортний засіб, при цьому перед відчуженням автомобіль має бути знятий з обліку. Згідно з п. 8 цього порядку відчуженню та реєстрації підлягає лише правомірно відчужений транспортний засіб, при цьому перед відчуженням автомобіль має бути знятий з обліку.

Аналогічні правила щодо реєстрації перереєстрації та обліку транспортних засобів , фізичними особами у разі їх набуття , відчуження та в інших випадках містяться в Законі України « Про дорожній рух «.

Зокрема , згідно положень ст.34 цього закону державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. На транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів. Закупівля за державні кошти бланків реєстраційних документів та номерних знаків для транспортних засобів здійснюється відповідно до вимог законодавства тими органами, на які покладений обов'язок щодо їх реєстрації.

Між тим, в матеріалах справи відсутні відомості про зняття ОСОБА_2 належного її автомобілю з реєстрації із в органах ДАЇ для відчуження.

Із наданих апелянтом документів до апеляційної скарги вбачається ,що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 1 березня 2010 року з відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ « Банк Форум « стягнута сума боргу за кредитним договором у розмірі 821020 грн. та видано виконавчий лист для його виконання.

Згідно постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції від 07.04.2011 року було відкрите виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа на користь банку було накладене арешт на все належне ОСОБА_2 майно ( а.с. 51 т.1). Як вбачається з постанови державного виконавця від 12.08.2011 року ОСОБА_2 була направлена постанова з вимогами про добровільне погашення боргу ( а.с. 32 , 33 ).

Наведені факти свідчать про те, що на час укладення договору купівлі - продажу спірного автомобіля він знаходився під арештом, що перешкоджало зняттю з реєстрації автомобіля у звязку з його відчуженням та укладенню договору купівлі - продажу . Відповідачка укрила від позивача вказані факти. Більш того , як пояснювала ОСОБА_2 в судовому засіданні її було відмовлено у знятті автомобіля для продажу в органах ДАЇ, оскільки на автомобіль було накладено арешт і до цього часу арешт не знято .

Вказані обставини, залишились незясованими судом першої інстанції, , у той час як впливають на можливість укладення договору купівлі продажу автомобілю, який знаходиться під арештом.

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи та норми матеріального закону, колегія суддів вважає що у відповідності з положенням ч.1, ч. 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню , а по справі слід постановити нове рішення , яким у позові ОСОБА_1О . слід відмовити у звязку безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст..303, 304, 307,309.316 ЦПК України ., колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 задовольнити Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06.01.2015 року скасувати .

ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та права власності на транспортний засіб, відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після його проголошення може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Судді: