Справа № 2/681/687/2014
РІШЕННЯ

іменем України

09 лютого 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В., з участю позивача та його адвоката ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

встановив:

23 вересня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до відповідачки ОСОБА_4 з позовом, в якому вказує, що відповідачка є його сусідкою. В липні 2014 року ОСОБА_4 на своїй присадибній земельній ділянці побудувала тимчасову споруду для зберігання сіна. Вказана споруда побудована на віддалі двох метрів від будинку позивача, створює неприємні запахи, затінює два вікна будинку, дощова вода із споруди стікає на земельну ділянку позивача, є постійна загроза пожежі. Просить зобов'язати ОСОБА_4 усунути створені нею перешкоди в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою шляхом знесення тимчасової споруди.

Позивач в суді позовні вимоги підтримує.

Представник відповідачки з позовом не погоджується і пояснив, що споруда побудована для зберігання сільськогосподарської техніки, а не для сіна, сіно там було складовано тимчасово. Споруда не закриває два вікна будинку позивача, а частково закриває одне вікно. Вода із споруди не стікає на земельну ділянку ОСОБА_3, тому що його будинок розміщений вище земельної ділянки відповідачки. Комісія, що складала акт обстеження, вимірювала віддалі без застосування вимірювальних приладів, члени комісії до споруди не підходили.

Свідки із сторони позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді показали, що споруда створює тінь в будинку ОСОБА_3, внаслідок чого після 14-15 години в кімнаті необхідно включати світло. Під час дощу вода стікає на земельну ділянку до будинку ОСОБА_3

Свідок із сторони відповідачки ОСОБА_7 в суді показав, що на прохання матері ОСОБА_4 він збудував споруду для зберігання сільськогосподарської техніки на спірному місці, тому що іншого місця на присадибній ділянці немає.

Свідок із сторони відповідачки ОСОБА_8 в суді показала, що члени комісії замірів не робили, оскільки не мали із собою рулетки, а розміри та віддалі вони визначали приблизно, "на око".

Свідок за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_9 в суді показала, що була в складі комісії, яка за скаргою позивача ОСОБА_3 оглядала споруду. Розміри та віддалі рулеткою не вимірювали, а заміри робив ОСОБА_10 кроками.

Свідок за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_11 показав в суді, що віддалі та розміри члени комісії здійснювали кроками та візуально.

Свідок за клопотанням представника відповідача ОСОБА_10 в суді показав, що присадибна земельна ділянка відповідачки має 0,25 га і там є достатньо місця, щоб не ставити споруду близько біля будинку ОСОБА_3 Віддалі він вимірював кроками.

Свідок за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_12 в суді показав, що був у складі комісії, але запізнився на 15 хвилин до початку огляду споруди. Вимірювання віддалей було проведено за його відсутності, але він погодився з такими розмірами, бо біля споруди він був уже вдруге і добре вивчив розташування споруди. Незважаючи на те, що зберігає ОСОБА_4 в споруді, вона розміщена на віддалі біля будинку ОСОБА_3 із порушенням норм законів, оскільки віддаль до стіни житлового будинку до такої споруди повинна становити не менше десяти метрів.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В липні 2014 року відповідачка ОСОБА_4 спорудила на присадибній земельній ділянці споруду для зберігання сільськогосподарської техніки. Вказана споруда розташована на віддалі 2 метри від стіни житлового будинку позивача ОСОБА_3 і затіняє вікна в будинку, дощова вода із споруди стікає на земельну ділянку біля будинку ОСОБА_3

Вказані обставини встановлені з пояснень позивача, показів свідків та письмового доказу - акту комісії від 18 серпня 2014 року, з якого вбачається, що споруда затіняє вікна будинку ОСОБА_3, встановлена на віддалі 2 метрів від стіни будинку ОСОБА_3, що є порушенням п.7.1.8 Правил пожежної безпеки в Україні, а дощова вода із споруди стікає на земельну ділянку ОСОБА_3

Докази, надані позивачем ОСОБА_3, суд вважає достовірними, належними і допустимими. Представник відповідача не надав суду доказів, які спростовували б достовірність, неналежність чи допустимість доказів позивача, не заявив клопотання про витребування доказів на захист інтересів відповідачки, в тому числі про призначення відповідних експертиз, хоча судом таке право було роз'яснено.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Земельного кодексу України громадяни України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Відповідно до ч.1 ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Відповідно до ст..391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що ОСОБА_4 здійснила споруду для зберігання сільськогосподарського знаряддя на своїй земельній ділянці з порушенням вимог добросусідства, тому що встановила споруду на віддалі від житлового будинку ОСОБА_3, що порушує встановлені норми, на яких дозволяється встановлювати такі споруди. Створила для ОСОБА_3 незручності у користуванні належними йому житловим будинком та земельною ділянкою у вигляді затінення будинку та стікання із споруди дощової води на земельну ділянку ОСОБА_3

За таких обставин позовні вимоги в частині знесення приміщення споруди підлягають до задоволення, оскільки іншого способу відновити порушене право позивача не вбачається.

Судові витрати позивача підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_4, оскільки з її вини порушено інтереси позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 знести тимчасову споруду, побудовану з дерева,бляхи, накритою шифером, що розташована в АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати - 600 грн.. по оплаті правової допомоги та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору - всього 843 (вісімсот сорок три) грн.. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.Боб"як