Номер провадження: 22-ц/785/5321/15
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29 березня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 14000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, однак відповідачка своєчасно не надавала банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, в зв'язку з чим станом на 31 липня 2014 року в неї виникла заборгованість у розмірі 20709 грн. 10 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 14925 грн. 68 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 3971 грн. 08 коп., заборгованості за пенею та комісії за користування кредитом в розмірі 350 грн., а також штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 962 грн. 34 коп.

На підставі вищевикладеного, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 20709 грн. 10 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 січня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20709 грн. 10 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 14925 грн. 68 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 3971 грн. 08 коп., заборгованості за пенею та комісії за користування кредитом в розмірі 350 грн., а також штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 962 грн. 34 коп., а також судовий збір.

На рішення суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду повинно бути змінено, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення по справі.

У відповідності до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягуючи відсотки, пеню, та інші нарахування, які були передбачені Умовами та Правилами надання банківських послуг на отримання кредиту суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до укладеного договору між сторонами, відповідачка свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, на підставі чого у неї виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

З вказаними висновками суду колегія суддів погоджується не в повній мірі, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Згідно до ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що 29 березня 2012 року ОСОБА_3 звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з анкетою-заявою, в якої просила надати їй кредит у розмірі 3000 гривен на платіжну картку «Універсальна» (а.с. 7).

Однак, як було встановлено судом, ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючь на Умови та Правила надання банківських послуг на отримання кредиту, посилання на які є в анкеті-заяві, надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 15000 зі сплатою 30% річних.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3, дійсно зверталась до банку про отримання кредиту у розмірі 3000 гривен, але отримавши на картку 15 000 гривен, використовувала картку та знімала гроші.

Також зняття коштів, у розмірі 15 000 гривен, підтверджується виписками по особистому рахунку ОСОБА_3 , наданою представником позивача, про що не заперечувалось відповідачкою (а.с. 156-161).

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, однак відповідачка своєчасно не надавала банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість за кредитним договором.

Однак, суд першої інстанції, приймаючи рішення, яким задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 20709 грн. 10 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 14925 грн. 68 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 3971 грн. 08 коп., заборгованості за пенею та комісії за користування кредитом в розмірі 350 грн., а також штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 962 грн. 34 коп., не звернув увагу на те, що хоча в анкеті-заяві позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг на отримання кредиту зазначено, що вона ознайомлена і згодна з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, однак указані Умови не містять підпису відповідачки (а.с. 10-33).

Крім того будь-яких доказів, які б підтверджували, що саме із цими Умовами ознайомлена ОСОБА_3, підписуючи анкету-заяву позичальника, в матеріалах справи немає, також немає в матеріалах справи доказів які б підтверджували, що саме ці Умови розуміла відповідачка, підписуючи анкету-заяву позичальника, і вони діяли в момент підписання заяви позичальника.

На підставі вищевикладеного, колегія судів прийшла до висновку, що стягненню підлягає заборгованість в загальному розмірі 18896 грн. 76 коп. та яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 14925 грн. 68 коп. та заборгованості за процентами в розмірі 3971 грн. 08 коп., тобто без врахування заборгованості за пенею та комісії за користування кредитом в розмірі 350 грн., без врахування штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., а також без врахування штрафу (процентна складова) в розмірі 962 грн. 34 коп., оскільки під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 підтвердила, що з Умовами надання споживчого кредиту ознайомлена не була та не підписувала вказані Умови, що також підтвердив в судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк».

Справа колегією суддів розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає зміні в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18896 грн. 76 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 січня 2015 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти в розмірі 14925 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 68 коп. за кредитом та 3971 (три тисячі дев'ятсот сімдесят одну) гривень 08 коп., а всього 18896 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто шість) гривень 76 коп.

В інший частині в задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - відмовити.

Рішення в частині стягнення судових витрат залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва