Справа № 565/247/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши під час відкритого попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на ? частину квартири № 5 будинку № 25 по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області, поділ в натурі даної квартири з виділенням йому у користування її частини, що відповідає частці у праві спільної власності, визнання за ним права власності на ? частину автомобіля НОМЕР_1 з виплатою грошової компенсації вартості його частки.

Відповідачем ОСОБА_2 подано суду зустрічну позовну заяву про поділ іншого спільного майна подружжя, не зазначеного позивачем у позові, проте набутого подружжям за час шлюбу, у якій вона просить стягнути з басюка А.Ф. на її користь грошову компенсацію вартості частини спільного майна подружжя, яке залишається у володінні ОСОБА_4, на загальну суму 212500,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву ОСОБА_2 та просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви та обєднання її в одне провадження зз первісним позовом, за наявності до того правових підстав.

Заявлене відповідачем ОСОБА_2 клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позов виникають з одних сімейних правовідносин, зокрема, щодо права спільної власності подружжя, регулюються нормами Сімейного Кодексу України, їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

При поданні зустрічного позову відповідачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір за мінімальною ставкою та заявлено клопотання про його прийняття в порядку ч.2 ст.80 ЦПК України.

Відповідно до вищезазначеної норми, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Суд погоджується з доводами, наведеними у зустрічній позовній заяві, про неможливість на цій стадії процесу встановити точну вартість майна та вважає за доцільне визначити судовий збір, що підлягає сплаті за подання зустрічного позову, у розмірі, сплаченому відповідачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.80, 123, 124 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Визначити, що за подання зустрічного позову попередньо підлягає сплаті судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: