ун. № 759/1397/15-ц
пр. № 2/759/2446/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Ковтун Р.Г., Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвої Віри Валентинівни

3-ті особи: ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м.Києві

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просив суд постановити рішення, яким визначити йому - ОСОБА_1, додатковий строк у один місяць з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини в порядку представлення за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6. Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 05.06.2015 р. з вказаною цивільною справою об»єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. В подальшому позивачем збільшено заявлені позовні вимоги, а саме пред»явлено позовні вимоги до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвої Віри Валентинівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Таким чином, на даний час судом розглядаються заявлені ОСОБА_1 вимоги до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса КМНО Лазарєвої Л.І., Приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Лантьєвої В.В. в яких позивач просить :

- визначити йому - ОСОБА_1 додатковий строк у один місяць з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини в порядку представлення за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом (номер у спадковому реєстрі - 1677, спадкова справа № 16/2014), видане 28.07.2014 р. приватним нотаріусом КМНО Лазарєвою Л.І., ОСОБА_7, РНОКПП - НОМЕР_1, за померлим ОСОБА_6 на майно за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 45,6 кв. м.;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом (номер у спадковому реєстрі - 1675, спадкова справа № 16/2014), видане 28.07.2014 р. приватним нотаріусом КМНО Лазарєвою Л.І., ОСОБА_7, РНОКПП - НОМЕР_1, за померлим ОСОБА_6 на майно у вигляді земельної ділянки, загальною площею 0,1500 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_3;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом (номер у спадковому реєстрі - 1352, спадкова справа № 47/2014), видане 20.05.2015 р. приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Лантьєвою В.В., ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_2, за померлою ОСОБА_7 на майно за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 45,6 кв. м.;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом (номер у спадковому реєстрі - 1298, спадкова справа № 47/2014), видане 18.05.2015 р. приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Лантьєвою В.В., ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_2, за померлою ОСОБА_7 на майно у вигляді :

-вклад у сумі 25 487,16 грн., з відповідними відсотками, в т.ч. з відповідними відсотками на рахунку «Бонус плюс», що знаходиться на депозитному рахунку № НОМЕР_4, відкритому у Вишнівському Відділенні Київського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», згідно умов Договору SAMDN4089 від 03.10.2013 р., укладеного на ім'я померлого ОСОБА_6;

-вклад у сумі 13 568,58 доларів США з відповідними відсотками на рахунку «Бонус плюс», що знаходиться на депозитному рахунку № НОМЕР_5, відкритому у Вишнівському Відділенні «ЦОН» Київського ГРУ з відповідними відсотками, згідно умов Договору SAMDN5355 від 16.09.2013 р., укладеного на ім'я померлого ОСОБА_6;

-вклад у сумі 915,27 грн. з відповідними відсотками та нарахуваннями на рахунку № НОМЕР_6 у ТВБВ № 10026/0844 (колишнє № 5399/081 м. Боярка) ГУ по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк»;

-вклад у сумі 2 178,25 грн. з відповідними відсотками та нарахуваннями на рахунку № НОМЕР_7 у ТВБВ № 10026/0844 (колишнє № 5399/081 м. Боярка) ГУ по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк»;

-вклад у сумі 6 055,92 грн. з відповідними відсотками та нарахуваннями на рахунку № НОМЕР_8 (старий № 30626) у ТВБВ № 10026/0846 (колишнє № 5399/083 м. Вишневе) ГУ по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що що він є рідним племінником ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., оскільки його - позивача мати, ОСОБА_8, була рідною сестрою ОСОБА_6, але померла ІНФОРМАЦІЯ_2., а тому він є спадкоємцем другої черги за законом за правом представлення. Своїм правом на спадщину він мав намір скористатись у визначені законом строки протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3. Проте зробити цього не зміг через поважні причини, що завадили йому, а саме у зв'язку з раптовим погіршенням здоров'я на початку червня 2014 р. Погіршення свого здоров'я позивач пов'язує виключно з драматичним збігом обставин, коли менш ніж два тижня після смерті ОСОБА_6, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4. також помер і повнолітній син останнього - ОСОБА_9, його - позивача двоюрідний брат та кум, зя ким у нього були дуже добрі стосунки. Таким чином, оскільки після смерті ОСОБА_9 він - позивач був одним із самих близьких родичів померлого саме він - позивач займався питаннями поховання та поминок, в березні та квітні 2015 р. перевозив речі, виїжджав як свідок до Харкова, де встановлювався юридичний факт родинних стосунків між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, його рідною тіткою та сестрою померлого ОСОБА_6 З ОСОБА_7 вони погодились прийняти спадщину, а тому він очікував на рішення суду з приводу встановлення факту її родинних зв'язків із спадкодавцем. На початку червня 2014 р. він подав заяву про прийняття спадщини до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області за померлим ОСОБА_9 і в цей же день в нього суттєво піднявся тиск та стався гіпертонічний криз, що змусило його повернутись до місця свого проживання у АДРЕСА_3, де він звернувся по медичну допомогу. Протягом всього літа в нього постійно підвищувався тиск, він переніс кілька гіпертонічних кризів та мікроінсульт, лікувався стаціонарно, також загострились і супутні хвороби, зокрема радикуліт. В подальшому кілька разів він - позивач планував поїздку в Київ для подачі заяви про прийняття спадщини, але йому через переживання становилось знову зле, знову підвищувався тиск, і він відміняв поїздку. Таким чином, він-позивач вважає обставини своє раптової та тривалої хвороби, яка виникла в нього майже за півтора місяця до закінчення строку на прийняття спадщини поважною причиною такого пропуску, тому що він не міг її заздалегідь передбачити чи попередити, а важкість та небезпека хвороби вплинули на його здатність виїжджати за межі свого села у Таращанському районі. Також вказував, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_4. і не встиг прийняття спадщину за своїм померлим батьком, а тому в порядку вимог ст. 1276 ЦК України право на прийняття належної йому частки спадщини перейшло до його спадкоємців. Особами, які звернулись по прийняття спадщини за померлим ОСОБА_9 є позивач, його рідна тітка ОСОБА_7, а також ОСОБА_5 Проте ОСОБА_7 отримала свідоцтво про право на спадщину на частину майна, що належало ОСОБА_6, без врахування прав інших спадкоємців, а у свою чергу після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_7 свідоцтво про право на спадщину на це майно отримала її спадкоємець - ОСОБА_2, а тому вважає, що зазначені у позові свідоцтва про право на спадщину мають бути визнанні недійсними. Посилаючись на ст..ст. 1220, 1222, 1258, 1262, 1266, 1276, 1301 ЦК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві, а також вказував, що з метою допомоги тітці ОСОБА_7 він та його сестра, яка не бажає вчиняти дій щодо прийняття спадщини після померлого дядька, їздили в м.Харків підтверджувати факт родинних відносин ОСОБА_7 та померлого ОСОБА_6, після смерті дядька і брата він приїздив в будинок дядька в АДРЕСА_4, доглядав за будинком, залишав кошти сусідці для догляду за собакою, яка залишилась після смерті дядька без догляду, а подальшому приїхав і забрав собаку разом з будкою до себе додому, в подальшому з літа 2014 р. його хвороби загострились, його стан здоров»я не дозволяв йому залишатись без догляду та медичної допомоги і тому він не мав змоги приїздити в будинок дядька, про дані обставини було відомо, іншому спадкоємцю, яка прийняла спадщину за померлим ОСОБА_6, було відомо про ці обставини і його рідна тітка ОСОБА_7 його запевняла, щоб він лікувався, тому що вона потім дасть згоду на поновлення йому строку для прийняття спадщини, однак після смерті тітки її донька прийняла все спадкове майно одноособово і тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача підтримав заявлені позивачем позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник проти позову заперечували та просили в задоволенні позову відмовити вказуючи на обставини справи викладені в запереченнях проти позову, пояснювали, що не вважають зазначені позивачем підстави пропуску строку для прийняття спадщини поважними, оскільки позивач після смерті ОСОБА_6 неодноразово приїздив в с.Петрівське забирав речі, інструменти, приїздив м.Харків, їздив подавати заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_9, однак не вчинив жодних дій щодо подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 Крім того вказували, що заява про прийняття спадщини подана позивачем не відповідає вимогам встановленим чинним законодавством для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкової трансмісії відповідно до ст..1276 ЦК України.

Відповідачі приватний нотаріус КМНО Лазарєва Л.І. та приватний нотаріус ХМНО Харківської області Лантьєва В.В. до суду не з'явились, проте надіслали свої письмової пояснення, в яких позов не визнавали та роз'яснили мотиви своїх дій, просили розглядати справу в їх відсутності, що суд з урахуванням обставин справи та думки учасників судового розгляду вважає за можливе.

Третя особа ОСОБА_5 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд з урахуванням думки судового розгляду вважає за можливе розглянути справу в її відсутності.

Представник третьої особи ГУЮ у Київській області до суду не з'явився, суду надано заяву з проханням розгляду справи в їх відсутності, що суд з урахуванням думки судового розгляду вважає за можливе.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, пояснення відповідача, пояснення представника відповідача, допитавши свідків ОСОБА_13., ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ст. 11 ЦПК України визначає принцип диспозитивності, який полягає у тому, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ст. 60 ЦПК України також встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом на виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України були створенні умови для сторін для доведення обставин, що мають значення для вирішення справи, зокрема, робились запити до різних установ про витребування доказів як за клопотанням сторони позивача так і за клопотанням сторони відповідача.

На виконання ухвали суду про забезпечення доказів на адресу суду надійшли належним чином завірена копія спадкової справи № 16/2014 р. за померлим ОСОБА_6 (Т.с.1 а с. 73-133), спадкова справа № 83/2014 за померлим ОСОБА_9 (Т. с.1 а.с. 143-173), спадкова справа № 47/2014 за померлою ОСОБА_7 (Т. с.1 а.с. 176-250).

На підставі належних та допустимих доказів у вигляді пояснень сторін, матеріалів спадкових справ № 16/2014, № 83/2014, № 47/2014, копій документів щодо народження сторін, експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз від 05.01.2015 р., рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.04.2014 р. у справі № 645/2226/14-ц про встановлення факту родинних відносин, рішення Таращанського районного суду Київської області від 10.02.2015 р. у справі № 379/228/15-ц про встановлення факту родинних відносин, суд встановив обставини, стосовно наявності та ступеня родинних зв'язків, що визнавались та не заперечувались сторонами.

Таким чином судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_6.

Як вбачається з матеріалів справи померлий ОСОБА_6 мав рідну сестру ОСОБА_7, яка мешкала на час його смерті у м. Харкові, та рідну сестру ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також померлий ОСОБА_6 на час своєї смерті мав повнолітнього сина ОСОБА_9.

В подальшому, ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_5.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_8, племінником померлого ОСОБА_6 та померлої ОСОБА_7, двоюрідним братом померлого ОСОБА_9 та відповідачки ОСОБА_2, яка є дочкою померлої ОСОБА_7.

Таким чином, позивач ОСОБА_1, в силу вимог ст.. 1262 та 1266 ЦК України є спадкоємцем ОСОБА_6 та відноситься до другої черги спадкоємців за законом за правом представлення своєї матері ОСОБА_8, яка була сестрою ОСОБА_6.

Згідно ст.. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти.

Ст. 1269 ЦК України встановлює, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Ст. 1270 ЦК України визначає, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Ст. 1272 ЦК України передбачені наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., що є часом відкриття спадщини, останнім днем для подачі заяви про прийняття спадщину у цьому випадку є ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивач не звернувся із відповідною заявою в зазначений термін, проте суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на подання заяви про прийняття спадщини та необхідність визначити йому додатковий строк для її прийняття.

При цьому суд бере до уваги, що позивач був обізнаний про свої права та строки для звернення із заявою для прийняття спадщини та мав намір ними скористатись. Позивач проживає в сільській місцевості, не працює, а тому поїздка до нотаріуса потребує від нього як матеріальних так і організаційних витрат.

Оскільки після смерті ОСОБА_6 також помер його син ОСОБА_9, то позивач мав намір звернутись із заявою про прийняття спадщини як за своїм дядьком так і за двоюрідним братом.

Спадкова справа за померлим ОСОБА_6 біла відкрита приватним нотаріусом КМНО Лазарєвою Л.І., а за померлим ОСОБА_9 спадкова справа була відкрита у Києво-Святошинській районній державній нотаріальній конторі Київської області, тобто в провадженні різних за територіальним розташуванням органах нотаріату.

Як встановлено із пояснень позивача та підтверджується матеріалами справи, 06 червня 2014 р. він звернувся із заявою про прийняття спадщини за померлим двоюрідним братом ОСОБА_9 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області, яка була зареєстрована за № 730, проте в цей день продовжити справу та прибути до приватного нотаріуса КМНО Лазарєвої Л.І. для подачі заяви про прийняття спадщини за померлим дядьком ОСОБА_6 він не зміг внаслідок раптового підвищення артеріального тиску, яке сталось, на його думку, внаслідок стресу, тому позивач був змушений звернутись по лікарську допомогу та повернутись додому у Таращанський район.

Вказані обставини підтверджує допитаний в якості свідка ОСОБА_11, який вказував суду на те, що добре знає позивача. На початку літа 2014 р. він своєю машиною на прохання позивача забрав його з дому та відвіз до Білої Церкви, де у нотаріуса була зроблена заява про прийняття спадщини. Потім він відвіз позивача у м. Буча, Київської області до нотаріальної контори, назву якої не пам'ятає. Там позивачу стало зле, він став скаржитись на біль у голові, задуху, після чого було прийнято рішення повернутись додому. По дорозі вони заїхали в Білу Церкву, де звернулись по медичну допомогу у медичну клініку Ренесанс. Там позивачу замірили тиск, який виявився високим, та виписали якісь ліки. Після цього він відвіз позивача до дому у с. Ріжки. Протягом наступних кількох місяців він привозив ліки, позивач кілька разів просив його відвезти до нотаріуса, проте поїздки кожен раз зривались через погіршення стану здоров'я позивача.

Допитна в якості свідка ОСОБА_12 вказувала суду на те, що працює фельдшером у с. Ріжки, Таращанського району, знає позивача як мешканця цього населеного пункту. Вказувала, що позивач перебуває на диспансерному обліку, на початку літа минулого року він неодноразово звертався до неї за медичною допомогою, був в важкому стані, переніс кілька гіпертонічних кризів та мікроінсульт, йому пропонували неодноразово направлення до обласної лікарні, але останній відмовлявся, проходив амбулаторне лікування, вказувала, що окрім довідок які містяться в матеріалах справи ( а.с. 19-23) які видавались позивачу про проходження курсу лікування, вона неодноразово поза робочий час відвідувала позивача і надавала медичну допомогу. Як вказувала свідок, дійсно влітку 2014 р. стан здоров»я позивача був дуже поганим.

Вказані обставини підтверджуються і наданими суду медичними довідками ( а.с. 14, 19-23) відповідно до яких вбачається, що позивач знаходиться на «Д» обліку та протягом 2014 р. отримував неодноразово медичну допомогу з приводу стенокардії, гіпертонічної хвороби ІІ ступеня, атеросклеротичного кардіосклерозу, гіпертонічного кризу, перебував на лікуванні з 08.07.2014 р. по 22.07.2014 р., з 14.08.2014 р. по 28.08.2014 р., з 20.10.2014 р. по 18.11.2014 р. крім того в вказаний період з березня 2014 р. по листопад 2014 р. також неодноразово звертався за наданням медичної допомоги.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_13. вказувала суду на те, що добре знала ОСОБА_6, оскільки була його сусідкою, проживала поряд в АДРЕСА_5, знає позивача і його сестру ОСОБА_14, тепер знайома і з відповідачкою, вказувала, що позивач допомагав в 2003-4 р. ОСОБА_6. при будівництві будинку в подальшому інколи також приїздив, також приїздила відпочивати в даний будинок і сестра позивача ОСОБА_14, після смерті ОСОБА_6 на похорони приїздила і відповідачка, після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4. помер в даному будинку і його син, позивач після смерті останніх неодноразово приїздив в даний будинок, забирав речі, інструменти, потім десь весною забрав великого собаку та будку з даного будинку, за собакою доглядала вона на прохання сестри позивача яка надавала їй кошти на придбання продуктів харчування для собаки, а з літку позивача в будинку не бачила.

Відповідно до п. 24 Постанови пленуму Верховного суду України „Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 р. № 7 вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. У резолютивній частині рішення суд повинен вказати відповідно певний період часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили, протягом якого спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини, а не конкретну календарну дату, до якої спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини. Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає встановленим, що причина, що унеможливила подачу в строк визначений ст.. 1270 ЦК України заяви про прийняття спадщини є тривала хвороба позивача, яка сталась за 6 тижнів до закінчення строку на прийняття спадщини, а тому вимога про визначення позивачу додаткового строку на прийняття спадщини в 1 місяць є обґрунтованою.

Стосовно вимог щодо визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, то суд виходить з положень ст.. 1276 ЦК України, згідно якої, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Таким спадкоємцем за померлим ОСОБА_6 є його син ОСОБА_9, який відноситься до спадкоємців першої черги за законом і від свого права спадкування усунений не був.

З показів свідка ОСОБА_13. та пояснень позивача вбачається, що ОСОБА_9 одразу після смерті свого батька переїхав мешкати до його будинку, де і помер ІНФОРМАЦІЯ_4. через 11 днів після смерті свого батька.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_9 чітко визначив свій намір прийняти спадщину за батьком, але раптово невдовзі помер і не встиг прийняти спадщину.

Відповідно до ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином до складу спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_9 входить як майно, що належало йому так і майнові права на спадщину свого батька, які він не встиг прийняти, а тому це право перейшло до його спадкоємців.

Із заявам про прийняття спадщини за померлим ОСОБА_9 звернулись ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, проте жодний із цих спадкоємців свідоцтва про право на спадщину не отримав, про що свідчать матеріали спадкової справи № 83/2014 (Т.с. 1 а.с. 143-173).

З матеріалів спадкової справи № 16/2014 р., що була відкрита за померлим ОСОБА_6 (Т.1 а с. 73-133), вбачається, що ОСОБА_7 отримала свідоцтво про право на спадщину щодо майна померлого ОСОБА_6, а саме на АДРЕСА_6, загальною площею - 45,6 кв. м., та на земельну ділянку, загальною площею 0,1500 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_3.

Ст. 1301 ЦК встановлено, що свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» п. 27 було роз'яснено, що підставою для визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним може бути зокрема порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб.

Таким чином видача ОСОБА_7 оспорюваних свідоцтв про право на спадщину відбулось без врахувань положень ст.. 1276 ЦК України та порушило права спадкоємців за законом, які прийняли спадщину за померлим ОСОБА_9

З матеріалів спадкової справи 47/2014, що була відкрита за померлою ОСОБА_7 (Т.с.1 а с. 176-250), вбачається, що ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину щодо майна померлої ОСОБА_7, яке вона отримала як спадок за ОСОБА_6, а саме на АДРЕСА_6, загальною площею - 45,6 кв. м., на земельну ділянку, загальною площею 0,1500 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_3, на вклад у сумі 25 487,16 грн., з відповідними відсотками, в т.ч. з відповідними відсотками на рахунку «Бонус плюс», що знаходиться на депозитному рахунку № НОМЕР_4, відкритому у Вишнівському Відділенні Київського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», згідно умов Договору SAMDN4089 від 03.10.2013 р., на вклад у сумі 13 568,58 доларів США з відповідними відсотками на рахунку «Бонус плюс», що знаходиться на депозитному рахунку № НОМЕР_5, відкритому у Вишнівському Відділенні «ЦОН» Київського ГРУ з відповідними відсотками, згідно умов Договору SAMDN5355 від 16.09.2013 р., на вклад у сумі 915,27 грн. з відповідними відсотками та нарахуваннями на рахунку № НОМЕР_6 у ТВБВ № 10026/0844 (колишнє № 5399/081 м. Боярка) ГУ по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», на вклад у сумі 2 178,25 грн. з відповідними відсотками та нарахуваннями на рахунку № НОМЕР_7 у ТВБВ № 10026/0844 (колишнє № 5399/081 м. Боярка) ГУ по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» та на вклад у сумі 6 055,92 грн. з відповідними відсотками та нарахуваннями на рахунку № НОМЕР_8 (старий № 30626) у ТВБВ № 10026/0846 (колишнє № 5399/083 м. Вишневе) ГУ по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк».

Зазначені свідоцтва про право на спадщину також були видані без врахувань положень ст.. 1276 ЦК України, що порушило права спадкоємців за законом, які прийняли спадщину за померлим ОСОБА_9

Крім того суд звертає увагу на ту обставину, що згідно з відповіді Приватбанку (Т.1 а.с. 191) на рахунок № НОМЕР_4, відкритий у Вишнівському Відділенні Київського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», згідно умов Договору SAMDN4089 від 03.10.2013 р., та на рахунок № НОМЕР_5, відкритий у Вишнівському Відділенні «ЦОН» Київського ГРУ з відповідними відсотками, згідно умов Договору SAMDN5355 від 16.09.2013 р., було складено заповідальне розпорядження на користь ОСОБА_9.

Також при задоволенні вимог щодо визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, що були отримані ОСОБА_7 та ОСОБА_2, суд бере до уваги факт задоволення судом вимог позивача щодо визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

На підставі наведеного і керуючись, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1258, 1262, 1266, 1268, 1269, 1270, 1272, 1276, 1301 ЦК України, ст.ст. 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк у один місяць з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини в порядку представлення за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане 28.07.2014 р. приватним нотаріусом КМНО Лазарєвою Л.І., ОСОБА_7, за померлим ОСОБА_6 на майно за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане 28.07.2014 р. приватним нотаріусом КМНО Лазарєвою Л.І., ОСОБА_7, за померлим ОСОБА_6 на майно у вигляді земельної ділянки, загальною площею 0,1500 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_3.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане 20.05.2015 р. приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Лантьєвою В.В., ОСОБА_2, за померлою ОСОБА_7 на майно за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 18.05.2015 р. приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Лантьєвою В.В., ОСОБА_2, за померлою ОСОБА_7 на майно у вигляді :

-вкладу у сумі 25 487,16 грн., з відповідними відсотками, в тому числі з відповідними відсотками на рахунку «Бонус плюс», що знаходиться на депозитному рахунку № НОМЕР_4, відкритому у Вишнівському Відділенні Київського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», згідно умов Договору SAMDN4089 від 03.10.2013 р., укладеного на ім'я померлого ОСОБА_6,

-вкладу у сумі 13 568,58 доларів США з відповідними відсотками на рахунку «Бонус плюс», що знаходиться на депозитному рахунку № НОМЕР_5, відкритому у Вишнівському Відділенні «ЦОН» Київського ГРУ з відповідними відсотками, згідно умов Договору SAMDN5355 від 16.09.2013 р., укладеного на ім'я померлого ОСОБА_6,

-вкладу у сумі 915,27 грн. з відповідними відсотками та нарахуваннями на рахунку № НОМЕР_6 у ТВБВ № 10026/0844 ГУ по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк»,

-вкладу у сумі 2 178,25 грн. з відповідними відсотками та нарахуваннями на рахунку № НОМЕР_7 у ТВБВ № 10026/0844 ГУ по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк»,

-вкладу у сумі 6 055,92 грн. з відповідними відсотками та нарахуваннями на рахунку № НОМЕР_8 у ТВБВ № 10026/0846 ГУ по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я:

ун. № 759/1397/15-ц

пр. № 2/759/2446/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Ковтун Р.Г., Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвої Віри Валентинівни

3-ті особи: ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м.Києві

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк у один місяць з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини в порядку представлення за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане 28.07.2014 р. приватним нотаріусом КМНО Лазарєвою Л.І., ОСОБА_7, за померлим ОСОБА_6 на майно за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане 28.07.2014 р. приватним нотаріусом КМНО Лазарєвою Л.І., ОСОБА_7, за померлим ОСОБА_6 на майно у вигляді земельної ділянки, загальною площею 0,1500 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_3.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане 20.05.2015 р. приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Лантьєвою В.В., ОСОБА_2, за померлою ОСОБА_7 на майно за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 18.05.2015 р. приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Лантьєвою В.В., ОСОБА_2, за померлою ОСОБА_7 на майно у вигляді :

-вкладу у сумі 25 487,16 грн., з відповідними відсотками, в тому числі з відповідними відсотками на рахунку «Бонус плюс», що знаходиться на депозитному рахунку № НОМЕР_4, відкритому у Вишнівському Відділенні Київського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», згідно умов Договору SAMDN4089 від 03.10.2013 р., укладеного на ім'я померлого ОСОБА_6,

-вкладу у сумі 13 568,58 доларів США з відповідними відсотками на рахунку «Бонус плюс», що знаходиться на депозитному рахунку № НОМЕР_5, відкритому у Вишнівському Відділенні «ЦОН» Київського ГРУ з відповідними відсотками, згідно умов Договору SAMDN5355 від 16.09.2013 р., укладеного на ім'я померлого ОСОБА_6,

-вкладу у сумі 915,27 грн. з відповідними відсотками та нарахуваннями на рахунку № НОМЕР_6 у ТВБВ № 10026/0844 ГУ по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк»,

-вкладу у сумі 2 178,25 грн. з відповідними відсотками та нарахуваннями на рахунку № НОМЕР_7 у ТВБВ № 10026/0844 ГУ по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк»,

-вкладу у сумі 6 055,92 грн. з відповідними відсотками та нарахуваннями на рахунку № НОМЕР_8 у ТВБВ № 10026/0846 ГУ по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я: