Номер провадження 6/754/23/15
Справа № 754/550/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання ,

в с т а н о в и в :

16.01.2015 р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум» звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2317 /10 виданого 01.06.2010 р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Банк Форум» заявника заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання . Заявлені вимоги мотивовані тим , що вищезазначений виконавчий лист був своєчасно пред'явлений для виконання до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві. Тривалий час на адресу Банку не надходило жодного процесуального документу, тому представником стягувача був направлений запит про хід виконавчого провадження та отримано відповідь про те , що згідно пошуку Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у відділі перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум » заборгованості за кредитним договором та судових витрат . 30.10.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та пакет документів з виконавчим листом направлено на адресу стягувача. Станом на 03.12.2014 р. вищевказаний виконавчий документ у відділ на виконання не надходив та не перебуває . Також зазначений виконавчий документ не надходив на адресу стягувача , тому є всі підстави вважати , що оригінал виконавчого листа було втрачено при поштовому пересиланні . Повернення виконавчого документа не позбавляє стягувача права повторно пред»явити останній до виконання протягом встановленого законодавством строку . Однак , постанова про повернення виконавчого документа винесена 30.10.2010 р. та відповідно строк для повторного пред»явлення зазначеного документа до виконання стягувачем пропущено , а тому останній просить поновити зазначений строк та визнати поважною причину пропуску вказаного строку .

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав з обставин , що викладені в заяві .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечувала з підстав їх необгрунтованості та недоведеності .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

11.05.2010 р. Деснянським районним судом м. Києва постановлено рішення , яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 06.09.2005 р. № 124/05/01 у розмірі 22 930,48 дол. США та 13 127,77 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по оплаті ІТЗ у розмірі 120 грн. ( а.с. 59-60 ).

01.06.2010 р. на виконання вищезазначеного рішення суду Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист ( а.с.68 ) , який був отриманий представником стягувача 11.06.2010 р. ( а.с. 62 ) .

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином , суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи.

Частина 2 зазначеної норми визначає, що ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників , допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У поданій заяві та наданих в судовому засіданні поясненнях представника заявника , як на доказ втрати виконавчого документа посилається на лист відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 03.12.2014 р. , в якому зазначено про те , що згідно пошуку Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у відділі перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум » заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 930,48 дол. та 13 127,77 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати по оплаті ІТЗ в розмірі 120 грн. 30.10.2010 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та пакет документів з виконавчим документом направлено на адресу стягувача. Станом на 03.12.2014 р. вищевказаний виконавчий документ у відділ на виконання не надходив та не перебуває ( а.с. 70 ) .

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження ) , що державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження , надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Доказів того , що оригінал виконавчого документа був дійсно відправлений стягувачу у відповідності до вимог ч.1 ст. 31 Закону України « Про виконавче провадження» та стягувачем не отриманий , а відтак втрачений під час поштової пересилки матеріали справи не містять , а тому суд дійшов висновку про відсутність належно доведених підстав вважати втраченим оригінал виконавчого документа .

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач пов»язує з втратою оригіналу виконавчого листа, але втрати виконавчого листа за обставинами, викладеними заявником не встановлено, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 22 ч.1 ст. Закону України « Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб- у справах , пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 11, 60 , 88, 370 , 371 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2317 /10 виданого 01.06.2010 р. Деснянським районним судом м. Києва та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя :

.