Справа № 2-п-60/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого - судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08.08.2013 року вищезазначений позов задоволено.

Згідно вимог ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідача для ознайомлення.

30.12.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду, мотивуючи тим, що відповідач з поважних причин не зміг з'явитися до суду, оскільки жодної судової повістки не отримував, а тому не знав про час та місце розгляду справи, що унеможливило подати до суду свої заперечення проти позову та призвело до ухвалення судом неправильного рішення.

Також посилався на те, що рішення суду від 08.08.2013 р. не отримував , про наявність даного рішення дізнався лише в грудні 2014 року , а тому просив поновити строк на звернення до суду з даною заявою.

В судовому засіданні відповідач подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд до відома не поставив.

Вислухавши думку відповідача, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності позивача, оскільки його неявка згідно ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Оцінюючи матеріали справи та пояснення відповідача, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на звернення до суду з даною заявою відповідно до ст. 73 ЦПК України.

Відповідач зазначає однією з підстав перегляду заочного рішення те, що він не з'явився до суду з поважних причин, оскільки жодної судової повістки до суду не отримував.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача повідомлено про слухання справи за його місцем проживання: АДРЕСА_1, проте рекомендоване поштове повідомлення з відміткою «судова повістка» повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, суд вважає, що неявка відповідача до суду 08.08.2013 року, не може вважатися поважною в розумінні вимог ст.74 ЦПК України..

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доказів в підтвердження заявленого клопотання про перегляд заочного рішення , тобто доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотного значення для правильного вирішення справи, зокрема на спростування висновків суду щодо наявної матеріальної шкоди внаслідок залиття, суду не надано.

Враховуючи вище наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 08.08.2013 року.

Керуючись ст. ст. 73, 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: