АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1046/15 Справа № 2-673/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С.С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє також в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просили їх виселити із житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року провадження по справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати ухвали суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року з урахування додаткового рішення цього ж суду від 20 березня 2014 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 задоволено частково, а саме в частині звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 задоволено, а в частині виселення відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовлено, у зв'язку з чим спір розглянутий між тими ж самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що позивач ПАТ КБ "ПриватБанк", звертаючись до суду із позовом, просив виселити відповідачів із спірного будинку, оскільки останні в добровідльному порядку його не бажають звільнити.

Проте, як вбачається з рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про звернення стягнення на житловий будинок було задоволено, а в задоволенні позовних вимог до вказаних відповідачів про виселення було відмолено з тих підстав, що ці позовні вимоги є передчасними, оскільки їх виселення можливе після звернення стягнення на предмет іпотеки і невиконання мешканцями письмової вимоги іпотекодержателя про звільнення житлового приміщення у добровільному порядку.

А згідно повідомлення за вих №30.1.0.0/2-647 від 06 лютого 2014 року Банк звернувся до відповідачів та просив їх виселетися із спірного житлового будинку у добровільному порядку (а.с. 14), після чого позивач і звернувся до суду з окремим позовом про виселення відповідачів.

За таких обаставин колегія суддів вважає, що у суду не було правових підстав для застосування п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Таким чином, оскаржувана ухвали прийнята з порушенням вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку

"Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: