overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2560/15-ц
Провадження №: 2-во/332/31/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулова Л.О.

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, суд

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 України в Запорізькій області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в даному рішенні суду у мотивувальній та резолютивній частинах помилково зазначено букву в номері шасі, а саме: замість Y6DТ939 - зазначено У6DТ939, прізвище відповідача: замість ОСОБА_2 зазначено Агеєнко, та слово: замість дійсним зазначено дійним.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючих помилок, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 30.06.2015 року.

В даному рішенні, замість «У6DТ939» слід читати «Y6DТ939», оскільки, згідно до матеріалів справи правильне написання букви в номері шасі -Y6DТ939, замість «Агеєнко» слід читати «Агєєнко», оскільки, згідно паспортних даних відповідача правильне написання його прізвища ОСОБА_2, та слово: замість «дійним» слід читати «дійсним».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 України в Запорізькій області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 30.06.2015 року замість «дійним», «У6DТ939», «Агеєнко», вважати «дійсним», «Y6DТ939», «Агєєнко».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2310/15-ц
Провадження №: 2/332/870/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2015 року на 10 год. 10 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2096/15-ц
Провадження №: 2-о/332/32/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, друга державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, друга державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2015 р. м. Первомайськ Справа № 484/3388/15-ц
Провадження № 2-н/484/424/15 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 248,92 грн. з ОСОБА_1.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 - ІV "Про житлово-комунальні послуги" визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом,
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________ С.О.Сотськка
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2952/15-ц
Провадження №: 2/332/1060/15
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з вище вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.01.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 395/2924ВСL на суму 7638,4грн., строком до 27 січня 2014року. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року. Заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором становить 10786,2грн., яку просять стягнути на їх користь, а також стягнути сплачений судовий збір 243,60грн..

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Суду надана заява з проханням справу розглянути без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. З інформації наданої Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за № 1180/02-04/2-04-37 від 27.08.2015 року вбачається, під час перевірки у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, виявлено актовий запис про смерть № 606 від 21.01.2015 року на ОСОБА_1. Таким чином, під час розгляду справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер.

Судом також встановлено, що особи, які б могли бути правонаступниками померлого відповідача ОСОБА_1 на теперішній час відсутні.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 та не встановленням на теперішній час осіб, які б могли бути правонаступниками.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити в звязку зі смертю відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з отримання копії ухвали суду.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-м екземплярі.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 2-3598/11
Провадження № 6/333/245/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3598/11 за позовом ПАТ «СЕБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2015 року змінено позивача у справі за позовом ПАТ «СЕБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу № 2-3598/11 за позовом ПАТ «СЕБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 07 вересня 2015 року на 09 годину 20 хвилин, для виправлення описки.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1119,54 грн. за період з 01.12.2014 року по 01.06.2015 року по особовому рахунку № 416598-Г000.0626, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
1Справа № 335/9868/14-ц 2-зз/335/22/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заходів забезпечення позову

02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2014 року були застосовані заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, кузов Z94CT41CACR193060, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.04.2015 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної і моральної шкоди та судових витрат у справі грошові кошти у загальному розмірі 45305 грн. 23 коп. Рішення набрало законної сили.

20.08.2015 року від представника позивача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі.

Заява розглядалась судом без участі сторін, відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе скасувати раніше вжиті заходи забезпечення позову по даній цивільній справі на підставі наступного. Позивач у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду заяви була повідомлена судом належним чином, заперечень проти скасування заходів забезпечення позову суду не надала. Згідно матеріалів, наданих представником відповідача, рішення суду було добровільно виконано відповідачем, у звязку з чим необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Згідно із ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення, або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При вищевикладених обставинах, керуючись ч. 6 ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2014 року по справі №335/9868/14-ц, а саме: зняти арешт з автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, кузов Z94CT41CACR193060, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце мешкання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2.

Строк предявлення ухвали до виконання до 02 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевский районний суд м. Запоріжжя у пятиденний строк, з дня тримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 495/6463/15-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

07 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №495/9637/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту заявник) звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення, в супереч вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату в повному обсязі судового збору.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно із ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року (1218 грн.).

Так, згідно квитанції № 12280605-1 від 31.08.2015 року, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 125 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір за розгляд заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 118,60 грн. відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК у м. Білгород-Дністровському та районі Одеської області/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно із ч.7 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 495/9637/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: доплатити судовий збір за розгляд заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 118,60 грн.

Розяснити заявнику, що у разі не виконання вимог даної ухвали його заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко