30 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, третя особа - Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області, про визнання дій незаконними та скасування акта;
за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_4 про стягнення збитків,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж), третя особа - Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області, про визнання дій незаконними та скасування акта.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що після проведення технічної перевірки приладу обліку електричної енергії, працівниками відповідача 19 лютого 2014 року складено акт № 018376 про порушення ним ПКЕЕН для населення, а саме: самовільне підключення до електричних мереж поза засобом обліку прихованим способом. На підставі вказаного акта відповідачем було прийнято рішення щодо нарахування йому до оплати суми збитків у вигляді недорахованої електроенергії у розмірі 27 429 грн 59 коп. Вважає, що дії працівників відповідача є неправомірним, оскільки не було дотримано процедури при складанні зазначеного акта та допущено порушення вимог нормативних актів при оформленні протоколу засідання комісії з розгляду актів від 26 лютого 2014 року та від 6 травня 2014 року. Тому ОСОБА_4 просив визнати незаконними дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж щодо складання акта від 19 лютого 2014 року № 018376 про порушення ПКЕЕН для населення, виконаного з порушенням вимог п. 4.6. постанови НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562 «Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», визнати незаконними дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж щодо проведення засідання комісії 6 травня 2014 року по розгляду складання акту від 19 лютого 2014 року № 018376 про порушення ПКЕЕН для населення, виконаного з порушенням вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та скасувати акт від 19 лютого 2014 року № 018376.
У червні 2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулось до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_4 про стягнення збитків.
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 19 лютого 2014 року під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в квартирі відповідача за адресою: АДРЕСА_1, представниками позивача за зустрічним позовом виявлено порушення ОСОБА_4 п. 48 ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення до електромережі постачальника, поза засобом обліку, прихованим способом. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу було завдано збитків на суму 17 601 грн 39 коп. Враховуючи викладене ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж просило стягнути з ОСОБА_4 вартість недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ОСОБА_4 ПКЕЕН для населення в розмірі 17 601 грн 39 коп.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 грудня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, третя особа - Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області, про визнання дій незаконними та скасування акта відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_4 про стягнення збитків задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж збитки в розмірі 17 601 грн 39 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого

2015 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 грудня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги

ОСОБА_4 задовольнити, в задоволенні зустрічних позовних вимог

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж відмовити, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність ухвали суду апеляційної інстанції в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відображені в акті від 19 лютого 2014 року № Д018376 точки підключення до відповідних мереж не спростовують факт самовільного підключення до електричних мереж поза засобом обліку прихованим способом. Крім того, доводи позивача спростовуються матеріалами справи та показами свідка.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із доведеності заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції, з виснвокасми якого погодився суду апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів поданих сторонами

ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, оскільки зроблений на наявних в матеріалах справи доказах.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, третя особа - Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області, про визнання дій незаконними та скасування акта за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_4 про стягнення збитків залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко