АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5671/15 Головуючий 1 інст.: Горчакова О.І.
Справа № 644/5513/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Кірсанової Л.І.,

- Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН» в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 червня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови.

Остаточно уточнивши скаргу скаржник посилався на те, що 20.05.2015 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського Золотавіним В.Ю. на підставі виконавчих листів № 644/1255/14-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом міста Харкова 27.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 24400 дол. США та 3000 Євро, що еквівалентно 343806 грн. 18 коп. станом на 13.07.2014 року, 3% річних простроченої суми в розмірі - 6301 грн. 54 коп., а всього 350107 грн. 72 коп. та судових витрат у розмірі 3654 грн., винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №47606595 та №47007828.

Того ж дня, головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ Золотавіним В.Ю. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми 350107 грн. 72 коп. 20.05.2015 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського Золотавіним В.Ю. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_3.

Вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є незаконними, а постанови такими, що підлягають скасуванню.

Автомобіль, на який накладено арешт, було продано іншій особі. Крім того, виконавчий лист наданий стягувачем для виконання, містить помилку щодо року народження боржника, але державним виконавцем всупереч вимогам закону, не прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Просив визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ Золотавіна В.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2015 року; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ Золотавіна В.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2015 року, якою накладено арешт на транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_3; зобов'язати головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ Золотавіна В.Ю. винести відповідно до п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 644/1255/14-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 27.03.2015 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 червня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» в особі директора ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати і постановити ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги його доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 20.05.2015 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 644/1255/14-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Харкова 27.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 350107 грн. 72 коп. та постанова щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 3654 грн.

20.05.2015 року постановою державного виконавця накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

20.05.2015 року постановою державного виконавця накладено арешт на транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_3, що належить боржнику.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника.

При таких обставинах, державний виконавець за заявою стягувача, 20.05.2015 року правомірно виніс постанови про арешт майна боржника.

Разом з тим, ухвалюючи постанову про накладення арешту на транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_3, державний виконавець не пересвідчився, чи дійсно він належить боржнику, хоча повинен був це зробити відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». Як вбачається з довідки № 45/3760 від 17.07.2015 року Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України, спірний автомобіль 16.04.2014 року ОСОБА_2 зняв з обліку для реалізації, 08.05.2014 року автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_6, з 08.04.15 року автомобіль зареєстровано за ОСОБА_7

Таким чином дії державного виконавця щодо накладення арешту на вказаний автомобіль є незаконними, тому, постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню в цій частині.

Рік народження боржника державним виконавцем вказано виходячи з даних, зазначених у виконавчому листі.

В разі необхідності, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, судом може бути виправлена помилка у виконавчому листі.

В даному випадку, така помилка не впливає на законність оскаржуваних постанов.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, а в даному випадку, суд першої інстанції ухвалив рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що в іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН» в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 червня 2015 року - скасувати.

Скаргу представника ОСОБА_2 - ТОВ «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН» в особі директора ТОВ «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотавіна В.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2015 року, якою накладено арешт на транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_3.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: