Номер провадження 2/754/488/15
Справа №754/5414/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № K2V4G200260054 від 25 червня 2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, відповідач отримала кредит в сумі 12000 долар США, строком користування до 22 червня 2037 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Одночасно були укладені договори поруки з ОСОБА_2, та ОСОБА_3, відповідно до умов яких вони зобов'язався відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями ОСОБА_1 за умовами кредитного договору № K2V4G200260054 від 25 червня 2007 року. Свої зобов'язання відповідач ОСОБА_1 виконала не в повній мірі - у зв"язку з чим, станом на 24 жовтня 2013 року виникла заборгованість в розмірі: 24321,94 доларів США, що за курсом НБУ на час розрахунку заборгованості склало 194332,30 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідачів судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за адресами реєстрації, причини неявки суду не повідомляли.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити повторне заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № K2V4G200260054 від 25 червня 2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, відповідач отримала кредит в сумі 12000 долар США, строком користування до 22 червня 2037 року зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Одночасно були укладені договори поруки з ОСОБА_2, та ОСОБА_3, відповідно до умов яких вони зобов'язався відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями ОСОБА_1 за умовами кредитного договору № K2V4G200260054 від 25 червня 2007 року.

Свої зобов'язання відповідач ОСОБА_1 виконала не в повній мірі - у зв"язку з чим, станом на 24 жовтня 2013 року виникла заборгованість в розмірі: 24321,94 доларів США, що за курсом НБУ на час розрахунку заборгованості склало 194332,30 гривень .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачкою були порушені умови договору, щодо сплати кредитору процентів за використання кредитом.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національний банк України" гривня (банкноти і монети) як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України за всіма видами платежів, а також для зарахування на рахунки, вклади, акредитиви та для переказів.

Зважаючи на те, що кредитний договір укладався стосовно іноземної валюти - доларів США, а національною валютою України є гривня сума боргу підлягає перерахуванню в національній валюті.

На підставі викладено, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 179, 202, 209, 212, 218, 224 - 229 ЦПК України, ст. п.1 ч.2 ст. 11, 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. 35 Закону України "Про Національний банк України" суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № K2V4G200260054 від 25 червня 2007 року в розмірі 194332 гривні 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в розмірі 1943 гривні 32 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя