Справа № 309/3050/13-ц
Провадження № 2/309/467/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом

ОСОБА_5

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

В процесі судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою представник відповідачів ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ТОВ «Каштан», треті особи на стороні відповідача: Хустська міська рада, Управління Держземагенства у м.Хуст та Хустському районі про скасування рішень Хустської міської ради від 19.01.2009 року, 04.03.2009 року,скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки Хустською міською радою ТОВ «Каштан», скасування державного акту на право власності на земельну ділянку ТОВ «Каштан» та договору купівлі-продажу від 11.09.2009 року між ТОВ «Каштан» та ОСОБА_5.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали клопотання свого представника.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що між сторонами неодноразово вирішувались спори в судовому порядку і предмет позову за даним провадженням немає ніякого зв»язку із спором зазначеним представником відповідачів ОСОБА_4 по справі №309/2767/14-ц, провадження №2/309/126/15.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 виходячи із наступного.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі якщо неможливо розглянути цю справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що сторонами оспорюється державний акт на право приватної власності на земельну ділянку позивача ОСОБА_5 , рішення Хустської міської ради та

договорів купівлі-продажу, що вирішується в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ТОВ «Каштан», треті особи на стороні відповідача: Хустська міська рада, Управління Держземагенства у м.Хуст та Хустському районі про рішення Хустської міської ради від 19.01.2009 року, 04.03.2009 року,скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки Хустською міською радою ТОВ «Каштан», скасування державного акту на право власності на земельну ділянку ТОВ «Каштан» та договору купівлі-продажу від 11.09.2009 року між ТОВ «Каштан» та ОСОБА_5. /справа №309/2767/14-ц, провадження №2/309/126/15/.

За наявних обставин суд вважає за необхідне у відповідності до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України зупинити справу провадженням до вирішення іншої справи.

Виходячи з викладеного та керуючись вимогами ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до вирішення справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ТОВ «Каштан», треті особи на стороні відповідача: Хустська міська рада, Управління Держземагенства у м.Хуст та Хустському районі про скасування рішень Хустської міської ради, скасування договорів купівлі-продажу земельної ділянки /справа №309/2767/14-ц, провадження №2/309/126/15/

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6