Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом 10.08.2015 року обґрунтовуючи тим, що 07.08.2014 року відповідач під розписку взяла у неї в борг 4491,05 грн. та зобов'язалась повернути кошти до 30.09.2014 року. По закінченню зазначеного строку відповідач кошти не повернула та ухиляється від їх повернення, протягом 6 місяців жодних дій для погашення боргу не вчинила. Тому, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 4491,05 грн. за договором позики та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що відповідач працювала продавцем у її продуктовому магазині, під час проведення звірки коштів вона виявила їх нестачу в розмірі 4491,05 грн., відповідач повідомила, що поверне дані кошти до 30.09.2014 року та написала розписку. Однак, кошти 30.09.2014 року відповідач не повернула, уникає зустрічей та ігнорує вимоги про повернення коштів в добровільному порядку, тому вона звернулась до суду.

Представник позивача, адвокат за договором, Кравченко Денис Валерійович в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що згідно розписки від 07.08.2014 року відповідач взяла у позивача в борг кошти в розмірі 4491,05 грн. до 30.09.2014 року, але не повернула їх, тому позивач звернулась до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що працювала у позивача в магазині взяла собі товар на суму 4491,05 грн. та написала розписку позивачу про те, що поверне дану суму коштів до 30.09.2014 року. Кошти повернула в грудні 2014 року, але позивач ніяких розписок про отримання коштів не писала і попередню розписку їй не віддала.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник забов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)... Договір позики є укладеним з моменту передання грошей...

Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі... На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

На підставі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику... у такій самій кількості..., що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 07.08.2014 року ОСОБА_1 уклала усний договір грошової позики з ОСОБА_2, відповідно до якого відповідач отримала в борг кошти в розмірі 4491,05 грн. строком до 30.09.2014 року, про що зазначила у розписці ( а.с. 14), але умови договору порушила і не повернула кошти у визначений строк. Факт укладення договору шляхом написання розписки відповідач в судовому засіданні не заперечувала, отже дані обставини не підлягають доказуванню відповідно до ч. ст.61 ЦПК України.

Відповідно до ст.610 ЦК України: невиконання зобов'язання є порушенням зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. ( ст.11 ЦПК України).

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень ( ст.60 ЦПК України).

В судовому засіданні відповідач не довела належними та допустимими доказами свої заперечення на позов щодо повернення коштів позивачу в розмірі та в строк, згідно із розпискою, а позивач надала до суду належні та допустимі докази в підтвердження обставин справи та обґрунтувала позовні вимоги, тому суд, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення і стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 07.08.2014 року в розмірі 4491,05 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України на відповідача покладено обов'язок відшкодувати позивачу понесені судові витрати, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн. ( сплачений при подачі позову до суду судовий збір - а.с.1,2 ).

Керуючись ст.ст. 526, 527, 610, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст.10,11,60,61,88,169, 209,213-215, 294,296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІДН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІДН:НОМЕР_2) суму боргу за договором позики від 07.08.2014 року в розмірі 4491,05 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн., всього 4734,65 грн. ( чотири тисячі сімсот тридцять чотири гривні шістдесят п'ять копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Бондаренко