АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3649/15 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Справа № 640/1918/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Слобожанське регіональне управління про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про зобов'язання АТ «Банк «Фінанси та Кредит» видати готівкою одноразовою операцією через касу належні йому кошти за договором банківського вкладу в cyмi 1336 євро 79 евроцентів, з яких сума вкладу -1300 євро та невиплачені відсотки - 36,79 євро, прийнявши від нього 26735 грн. 80 коп.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 18.06.2014 року між ним, ОСОБА_3, та AT «Банк «Фінанси та Кредит» Слобожанське регіональне управління буі укладений договір-заяву банківського вкладу №350697/29943/3-14, відповідно до якого предметом договору є розміщення в банку іменного строкового банківського вкладу на строк з 18 червня 2014 року по 18 вересня 2014 року з виплатою відсотків зi спливом кожного розрахункового періоду. Для обліку вкладу банк відкрив на його ім'я вкладний рахунок НОМЕР_1 в іноземній валюті на суму 1400 євро з виплатою відсотків, нарахованих по вкладу за ставкою 10,60 % річних відповідно до умов договору.

Згідно п.7 договору 19 вересня 2014 року строк дії договору був продовжений до 19 грудня 2014 року. Одночасно було здійснено часткову видачу йому нарахованих процентів у cyмi 30,00 євро. 19.12.2014 року договір був закритий. При цьому всупереч вимог п.6 договору йому повернуто вклад частково в cyмi 100,00 евро та в якості відшкодування за не повернуту іноземну валюту 26735 грн. 80 коп., оскільки іноземної валюти в банку не було.

Представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» позов не визнала, посилаючись на те, що в день закінчення строку розміщення вкладу за заявою ОСОБА_3 йому були виплачені грошові кошти у спосіб, обраний ним, а саме: 100,00 євро зі змістом операції - повернення грошових коштів і відсотків, та 26735,80 грн. зі змістом операції - повернення вкладу у гривневому еквіваленті.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі, а саме: зобов'язати АТ «Банк «Фінанси та Кредит» видати готівкою одноразовою операцією через касу належні йому кошти за договором банківського вкладу в cyмi 1362 євро 08 евроцентів ( оскільки під час розгляду справи в районному суді було з'ясовано, що він неправильно вирахував належну йому за депозитним договором суму) та прийняти від нього 26735 грн. 80 коп.

Зазначав, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач АТ «Банк «Фінанси та Кредит» при виплаті належного йому вкладу (депозиту) та проценти по ньому, порушив умови депозитного договору, Основні умови залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит», а також Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами щодо виплати вкладнику суми депозиту і нараховані проценти у валюті вкладу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З огляду на закріплене в ЦК України та інших нормативно-правових актах визначення договору банківського вкладу банківський вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку, які підлягають виплаті вкладнику відповідно до законів України та умов договору (стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Згідно із ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 18 червня 2014 року між ОСОБА_3 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений Договір-заява № №350697/29943/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на три місяці в іноземній валюті.

Відповідно до ч.1 ст. 1066 ЦК України та умов цього договору АТ «Банк «Фінанси та Кредит» прийняв від ОСОБА_3 грошові кошти у іноземній валюті у загальній сумі 1400,00 євро на строк з 18.06.2014 р. по 18.09.2014 р. з процентною ставкою за депозитним договором 10,60% річних. У відповідності до пункту 7 договору про банківський вклад його строк було подовжено до 19 грудня 2014 року.

Згідно п.6 договору про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» після закінчення строку, визначеного п.1 цього договору, вклад повертається вкладникові в порядку, строки та на умовах, передбачених положеннями п.5.2. Основних умов, які є невід'ємною частиною договору (п.9).

З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2014 р. ОСОБА_3 подав заяву про повернення банківського вкладу в день закінчення строку розміщення вкладу, тобто 19.12.2014 р.

Згідно виписки з особового рахунку за період з 15.08.2014 р. по 18.02.2015 р. ОСОБА_3 повернуті всі грошові кошти за договором про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» з нарахованими процентами.

Відповідно до заяв ОСОБА_3 на видачу готівки №055 та № 22 від 19 грудня 2014 p. у зазначений ним в заявах спосіб останньому були виплачені грошові депозитні кошти, а саме: 100,00 євро зі змістом операції - повернення грошових коштів і відсотків, та 26735,80 грн. зі змістом операції - повернення вкладу у гривневому еквіваленті.

Доводи ОСОБА_3 на те, що банком порушені умови п.6 договору про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» та п.5.2. Основних умов при видачі належних йому сум депозиту та процентів , оскільки ці грошові кошти видані в іноземній валюті тільки частково, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Погоджуючись з пропозицією банку на отримання депозиту частково в іноземній валюті, а частково у валюті України - гривні, ОСОБА_3 підписав заяви про видачу готівки, а саме: 100,00 євро зі змістом операції - повернення грошових коштів і відсотків, та 26735,80 грн. зі змістом операції - повернення вкладу у гривневому еквіваленті, і розумів, що такі його дії спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені такими діями, які відповідали вимогам ст.ст. 202-203, 208 ЦК України.

При цьому дії банку по видачі готівки ОСОБА_3 відповідали п.3.11 Інструкції про ведення касових операцій банками України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 р. № 174, а також Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року N 492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за N 1172/8493.

Оскільки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зобов'язання за договором про банківський вклад виконані у повному обсязі, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення якого ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 березня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: