Справа № 386/65/15-ц
Провадження № 2-п/386/3/15
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Голованівськ справу за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про перегляд заочного рішення суду від 27.07.2015 року у справі №386/65/15-ц

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить , переглянути заочне рішення Голованівського районного суду від 27.07.2015 року у справі №386/65/15-ц. Пояснює це тим, що представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 повідомив про неможливість явки в судове засідання з причини перебування у відпустці в СТОВ «Хлібороб». Відповідач не мав змоги забезпечити явку до суду іншого представника в судове засідання. Він не погоджується з винесеним заочним рішенням , вважає його незаконним та необґрунтованим.

Поштове повідомлення про вручення судової повістки 03.07.2015 року підтверджує його належне повідомлення, про причини неявки в судове засідання представник відповідача не повідомив.

Представник СТОВ «Урожай» ОСОБА_1 , представник третьої особи Держземагенства в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує , вважає її безпідставною та необґрунтованою. У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просить відмовити.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає .

В судовому засіданні встановлено, що 27.07.2015 року Голованівським районним судом було винесено рішення по справі ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» про визнання додаткової угоди недійсною . Заявлені вимоги було задоволено .

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 09.06.2015 року, 03.07.2015 року, 27.07.2015 року, в судове засідання не з»явився. Посилання відповідача на неможливість явки в судове засідання його представника , з тих обставин , що в штаті СТОВ «Урожай» немає власного юриста та інших фахівців у галузі права , відповідач не зміг за короткий час забезпечити явку іншого представника СТОВ «Урожай», не дає підстав для скасування судом заочного рішення, оскільки це не перешкоджало участі у справі іншої посадової особи чи іншого представника товариства.

Посилання відповідача на те, що суд не дослідив обставини та факти , що мають значення для справи є необґрунтованими. Відповідач мав можливість реалізовувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх дій.

Небажання відповідача надавати суду докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами , наданими позивачем , що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача підтверджують його належне повідомлення про день та час розгляду справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про перегляд заочного рішення суду від 27.07.2015 року у справі №386/65/15-ц залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення .

Суддя: Рудь Н. В.