Справа № 367/2393/15-ц
Провадження по справі № 6/367/78/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ТОВ Росвен Інвест України про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява в якій заявник просить, замінити вибулого стягувача ПАТ Альфа Банк на ТОВ Росвент Інвест Україна, як правонаступника, у виконавчому провадженні.

Представник ТОВ Росвен Інвест України в судове засідання не зявився, в заяві міститься його клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомленні, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 34 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом II - щодо справ наказного провадження; главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження; розділом IV - щодо справ окремого провадження; розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень; главами 1 і 2 розділу VII-1 - щодо заяв про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів; главами 1 і 2 розділу VIII - щодо клопотань про визнання, звернення до виконання рішень іноземних судів; статтею 404 - щодо заяв про відновлення втраченого судового провадження; статтею 414 - щодо справ за участю іноземних осіб.

Разом з тим частина перша статті 368 Розділу VI ЦПК України розяснює, що питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

В свою чергу, стаття 378 ЦПК України яка регулює питання заміни сторони виконавчого провадження відноситься до Розділу VI ЦПК України.

Виходячи з того, що Ірпінським міським судом Київської області не розглядалася справа за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд повертає заяву для подання до належного суду, за місцем розгляду справи.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 34 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3, ст. ст. 368, 378, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ Росвен Інвест України про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право предявити заяву до суду за місцем розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_2