Справа № 750/281/15-ц
Провадження № 6/750/29/15
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.,

при секретарі Кравченко І.В.,

за участі державного виконавця Артюх Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

16.01.2015 року державний виконавець Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, що виникли за зведеним виконавчим провадженням № 4493308.

В обґрунтування подання зазначив, що заборгованість за зведеним виконавчим провадженням № 4493308 не погашена.

Фактично подання державного виконавця було передано судді канцелярією суду 17.01.2015 року.

Державний виконавець у судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог статті 3771 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання не підлягає з наступних підстав.

У провадженні державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 знаходяться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини на підставі виконавчого листа № 750/7659/13-ц виданого Деснянським районним судом м. Чернігова; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частки спільного майна та судових витрат на підставі виконавчих листів № 750/9749/13-ц виданих Деснянським районним судом м. Чернігова; стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Благовіщенське заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги в сумі 173141,48 грн. на підставі виконавчого листа № 748/1691/14, виданого Чернігівським районним судом Чернігівської області; стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредобанк 470415,25 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат на підставі виконавчого листа № 2/748/962/14, виданого Чернігівським районним судом Чернігівської області.

Відповідно до наданих суду матеріалів, на підставі виконавчих листів державним виконавцем 03.09.2014 року, 12.01.2015 року, 06.10.2014 року03.09.2014 року, 08.08.2014 року було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.

24.09.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчудження.

25.09.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2.

07.10.2014 року Чернігівським МРЕВ державному виконавцю було надано відомості з приводу того, що у власності боржника ОСОБА_2 перебувають транспортні засоби: Volkswagen Touareg д.н.з. CB9798BB та автомобіль Skoda Oktavia A5 Ambition д.н.з. CB 4628AX.

Відповідно до відомостей наданих державному виконавцю управлянням державної міграційної служби України в Чернігівській області від 24.12.2014 року № 74.01/04-20505 боржник ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до відомостей наданих державному виконавцю Кархівською сільською радою Чернігівського району, Чернігівської області від 09.12.2014 року № 03-70/210 ОСОБА_2 зареєстрований але ніколи не проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відомості про те, що державний виконавець вчиняв якісь дії із примусового виконання рішень за адресою боржника відсутні.

Ніяких доказів на підтвердження ухилення боржником від виконання рішення суду, суду не надано.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 313 ЦК України, фізична особа, яка досягла 16 років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Отже державному виконавцю надано право не в будь-якому разі звертатись із поданням до суду, а тільки в разі ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань. Під поняттям ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність коштів, майна тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини. На момент звернення з поданням до суду, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження

Згідно положень статті 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Виходячи зі змісту п.5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України ухилення громадянина України від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) можливе лише за наявності умислу. Адже у цьому випадку особа усвідомлює протиправний характер своєї дії або бездіяльності , передбачає її суспільно шкідливі наслідки і бажає (або свідомо припускає) їх настання, що свідчить про наявність як інтелектуальної, так і вольової ознаки у поведінці особи. Отже, особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено зворотне.

Враховуючи вищевикладене вказане подання не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішень суду, а ЦПК України передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання..

Керуючись статтями 208 210, 293, 3771 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя