Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5540/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

7 вересня 2015 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі : Бак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, треті особи Управління пенсійного фонду України в м. Черкаси, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, треті особи Управління пенсійного фонду України в м. Черкаси, ОСОБА_2, в якому просить зняти арешт з 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та на який накладений арешт на підставі постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Черкаській області, мотивуючи тим, що 27 грудня 2012 року за договором дарування, вона прийняла у дар нерухоме майно у вигляді 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд , що за адресою АДРЕСА_1.

02 жовтня 2014 року вона звернулась з письмовою заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про зняття арешту з будинку АДРЕСА_1, накладеного 15.08.2014 року старшим державним у зв'язку з тим, що 1/2 частина вказаного будинку належить їй на праві особистої приватної власності на що отримала лист яким її було повідомлено про відсутність підстав для винесення постанови про зняття арешту з вказаного майна. Вважає, що її законні права та інтереси порушуються, тому вимушена звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позові, просила позов задовольнити.

Представник відповідача позов визнав та пояснив, що оскільки на момент винесення постанови про накладення арешту не було документів, що власником 1/2 АДРЕСА_1 була позивачка, тому постанова була винесена на законних підставах. Але поскільки позивачка надала документи, що підтверджують її право власності на вказане нерухоме майно, тому підстави для накладення арешту відпали.

ОСОБА_2 позов визнав та просив суд його задовольнити.

Представник пенсійного фонду України в Черкаській області позов не визнав та пояснив, що заборгованість ОСОБА_2 в даний час погашається за рахунок його пенсії. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 317,319 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном та власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до договору дарування від 27.12.2012 року Позивачці, ОСОБА_1, на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд АДРЕСА_1.

12.09.2014 року на підставі постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Черкаській області на вказане нерухоме майно було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Оскільки в судовому засіданні державним виконавцем не було надано ніяких доказів, що на момент накладення арешту власником 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд АДРЕСА_1 був боржник ОСОБА_2, тому суд дійшов до висновку про безпідставність накладання арешту на належне Позивачці майно та порушення її права розпоряджатися своєю власністю.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.16,391 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Звільнити з-під арешту на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд розташованого по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, на який накладений арешт на підставі постанови старшого виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 12 вересня 2014 року та зобов'язати старшого виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції скасувати вказаний арешт.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: А. О. Смоляр