Справа № 635/2387/15-ц
Провадження № 2/635/1520/2015
УХВАЛА

14 травня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пілюгіній О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, про визнання права власності на частини нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов та просить визнати частково недійсними свідоцтва про право власності на і ім'я відповідача на наступне нерухоме майно: АДРЕСА_1; земельну ділянку і житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3; також просить визнати на ним право власності на частини вказаного майна.

У судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Пілюгіної О.М., посилаючись на те, що головуючий по справі порушує норми Конституції України і Конвенції про захист прав людини. Підстави відаоду вказати відмовився. Відвід заявлено усно.

Позивач підтримав заявлений його представником відвід головуючому по справі.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечували, посилаючись на безпідставність на небгрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вислухавши сторони по справі, їх представників, суд відмовляє в задоволенні відводу судді, оскільки представник позивача не зазначив жодних обставин, з яких він вбачає підстави для відводу і з яких він вбачає порушення головуючим по справі Конституції України і Конвенції про захист прав людини, тому заявлений відвід є надуманими і безпідставним, при цьому суд вважає за необхідне зазначити, що розв'язання клопотань є процесуальною дією головуючого і нормами цивільного процесуального закону передбачений як процесуальний порядок їх подання так і процесуальний порядок оскарження у разі незгоди з прийнятим судом рішенням.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

представнику позивача ОСОБА_1, позивачу ОСОБА_2 в задоволенні відводу судді Пілюгіній О.М. головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, про визнання права власності на частини нерухомого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіною