Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/892/15-ц
Провадження № 2/553/526/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.

при секретарі Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 1» (Полтавська філія) про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.03.2015 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 1» (Полтавська філія) про захист прав споживачів, посилаючись на те, що нею була придбана праска в магазині «Технополіс-1», яка зламалася в період гарантійного строку, а в магазині їй було відмволено в заміні праски на аналогічну, у звязку з чим вона була змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач залишила без розгляду позовну вимогу щодо стягнення з відповідача десятикратного розміру вартості придбаної продукції, а саме в розмірі 3990 грн., в іншій частині позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив, що магазин згоден обміняти позивачу праску на аналогічну без проведення доплати, а проти стягнення моральної шкоди заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в магазині «Технополіс-1» придбала праску фірми Tefal-FV 3835, даний вид товару мав гарантійний термін експлуатації 2 роки. Праска зламалася в період гарантійного строку і позивач була змушена звернутися 21.10.2014 року до сервісного центру ПФ ООО «Лотос» з надання ремонтних послуг. Праска знаходилася в даному сервісному центрі до 15.01.2015 року 87 днів.

15.01.2015 року сервісним центром був виданий акт дефектної апаратури №41016170 для предявлення в торгову організацію для заміну товару на товар належної якості.

20.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до торгової організації «Технополіс-1», де була придбана праска, з проханням замінити дефектний товар, але їй було відмовлено з посиланням на той факт, що в магазині відсутній точно такий же товар.

20.01.2015 року ОСОБА_1 написала листа на імя директора ПФ ТОВ «Технополіс-1» ОСОБА_2 з проханням видати їй праску аналогічну несправній, на що позивач отримала відповідь, у якій йшлося про те, що вона зможе отримати аналогічний товар, але з доплатою, або ж їй повернуть кошти в сумі 399 грн.

14.02.2015 року ОСОБА_1 повторно написала листа до ПФ ТОВ «Технополіс-1», на який 27.02.2015 року отримала відповідь, де магазин пропонує повернути їй кошти в сумі 399 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо заміни відповідачем праски на аналогічну дефектній з числа наявних у продавця або ж виплати позивачу коштів в сумі виходячи з вартості на час обміну, тобто на день винесення рішення суду - підлягає до задоволення.

Позивач просить також стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні прав, наданих споживачам.

Однак позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження її моральних страждань, у звязку з цим суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо стягнення моральної шкоди є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить, що позоз підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 174, 213-215 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 1» (Полтавська філія) про захист прав споживачів задовольнити частково.

Зобовязати ПФ ТОВ «Технополіс 1» замінити ОСОБА_1 праску фірми Tefal-FV 3835 на аналогічну з числа наявних у продавця.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ПФ ТОВ «Технополіс 1» та з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3