АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9667/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Кицюк В.С.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

УхвалоюСолом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача - Шуліка АлінаВолодимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадження Солом'янського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за депозитним договором. Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.(а.с. 19)

Тобто, судом першої інстанції провадження у справі відкрито відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що банківський вклад не може вважатися послугою надання споживачу матеріального чи не матеріального блага та обов'язковою умовою договору банківського вкладу є отримання вкладником прибутку, а відтак правовідносини, що склались між сторонами не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», колегія судів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів та визначає споживача як фізичну особу, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Крім цього, відповідно до п. 3.4 рішення Конституційного Суду України у справі №1-26/2011 від 10 листопада 2011 року захист інтересів споживачів фінансових послуг є метою державного регулювання ринків фінансових послуг також відповідно до п. 2 ст. 19 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах № 1023-ХІІ, № 2664-ІІІ терміни споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону України № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів».

Виходячи з наведеного, ОСОБА_3 є споживачем фінансових послуг за депозитним договором SAMDN7311, укладеним з ПАТ «КБ «Приват Банк» 17.07.2007 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» - Шуліки Аліни Володимирівни - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді