Ухвала

іменем україни

16 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідова О.В.,

Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року,

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 12 вересня 2014 року між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі -

ФОП ОСОБА_4.) було укладено договір - замовлення по встановленню металопластикових вікон у її квартирі. 16 вересня 2014 року нею було сплачено відповідачу 4 033,04 грн, однак відповідачем не було надано належним чином оформленого договору, гарантійного листа, а монтажні роботи було здійснено неякісно та несвоєчасно. Вказувала, що внаслідок таких дій відповідача у неї погіршився стан здоров'я та їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінила в 2 000 грн та просила стягнути з відповідача.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 квітня

2015 року в задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня

2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 500 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарг та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st213> рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд вважав, що

ОСОБА_3, як споживачу завдана моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню відповідачем.

Проте повністю з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Установлено, що між сторонами було укладено договір, предметом якого є роботи по встановленню металопластикових вікон у належній позивачу квартирі.

Відповідно до товарного чека від 16 вересня 2014 року вказані роботи було оплачено.

Як на підставу позову ОСОБА_3 посилалась на положення ч. 2

ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Частково задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із того, що монтажні роботи відповідачем було здійснено неякісно та несвоєчасно, вікна мали дефекти.

Відповідно до п. 5 ст. 4 цього Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно із ст. 711 ЦК України <nau://ukr/435-15|st711> шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені параграфом 3 гл. 82 ЦК.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недолік.

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Покладаючи на ФОП ОСОБА_4 обов'язок відшкодування завданої моральної шкоди, апеляційний суд на зазначені вимоги закону уваги не звернув, та не врахував, що питання відшкодування моральної шкоди на підставі наведеної норми вирішується лише в разі задоволенні вимог позивача.

Однак суд апеляційної інстанції, зіславшись лише на покази позивача, у порушення вимог ст. 212 ЦПК України в своєму рішенні не зазначив, якими саме доказами підтверджено наявність такої шкоди, дефекту в продукції та причинно-наслідкового зв'язку між такими шкодою та дефектом, тобто рішення суду ґрунтується на припущеннях, що є не припустимим

Апеляційний суд вважав доведеним факт завдання моральної шкоди позивачу, що виразилось у погіршенні стану здоров'я останньої, перебування її у стресовому стані, що підтверджено медичною документацією

Проте суд не врахував, що причинний зв'язок між діями відповідача та погіршенням стану здоров'я позивача може бути підтверджено лише висновком судово-медичної експертизи.

Викладене свідчить, що при вирішенні спору апеляційним судом неповно встановлено фактичні обставин справи, не дано юридичної оцінки наданим сторонами доказам, що в силу ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухваленого апеляційним судом у справі рішення з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня

2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
Судді:В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська