АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №216/7584/14-ц Головуючий в 1 інстанції- Мясоєдова О.М.
Провадження №22-ц/774/400/К/15 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року, якою повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, взводу з обслуговування стаціонарного посту "Солонянський" БДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю, витребування майна з чужого незаконного володіння,зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Центрально-Міського ВДВС КМУЮ, взводу з обслуговування стаціонарного посту "Солонянський" БДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідсудність даної справи Центрально - Міському районному суду м.Кривого Рогу у зв'язку з тим, що однією з позовних вимог є зняття арешту зі спірного автомобіля, оскільки 24.12.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду зазначеної позовної вимоги та виключення із кола відповідачів взводу з обслуговування стаціонарного посту "Солонянський" БДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, так як спірний автомобіль вже був переданий позивачу. Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований на території Центрально-Міського району м.Кривого Рогу, то, на думку апелянта, даний спір підсудний Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 для звернення до належного суду за підсудністю, суд першої інстанції керувався ч.2 ст.114 ЦПК України та виходив з того, що спірний автомобіль, з якого просив зняти арешт позивач, на момент пред'явлення позову знаходився на штрафному майданчику взводу з обслуговування стаціонарного посту "Солонянський" БДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що розташований у с.Червонакамяне Солонянського району Дніпропетровської області.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч.2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є автомобіль НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Постановою державного виконавця Центрально-Міського ВДВС від 15.10.2013 року у межах виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини накладено арешт на все майно ОСОБА_3, зокрема, спірний автомобіль.

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.10.2014 року у зв'язку з розшуком Центрально-Міським ВДВС було тимчасово затримано автомобіль НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_3

Згідно постанови державного виконавця Центрально-Міського ВДВС від 20.11.2014 року, спірний автомобіль передано позивачу на відповідальне зберігання, у зв'язку з чим 24 грудня 2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог про зняття арешту зі спірного автомобіля та його витребування.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що тимчасове перебування спірного транспортного засобу на штрафному майданчику взводу з обслуговування стаціонарного посту "Солонянський" БДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що розташований у с.Червонакамяне Солонянського району Дніпропетровської області, не є підставою для пред'явлення позову за місцем знаходження автомобіля.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідач ОСОБА_3, якому на праві власності належить спірний автомобіль, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що по адміністративно-територіальному поділу міста розташовано у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу.

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 для звернення до належного суду за підсудністю, є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, - скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: