АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4476/15
Справа: № 643/3/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переводу прав та обов'язків покупця по договору купівлі-продажу квартири, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності , витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переводу прав та обов'язків покупця по договору купівлі-продажу квартири, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності , витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено.

16 травня 2015 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року було залишено без руху з тих підстав, що апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення, а заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не містить даних про те, коли саме була отримана копія оскаржуваного рішення.

27 жовтня 2015 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку наапеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року, в якому апелянт зазначив, що на оголошенні рішення суду ОСОБА_1 присутній не був, а копію повного тексту рішення суду від 30 квітня 2015 року апелянт отримав від свого представника лише 06 травня 2015 року, у зв'язку чим, для підготовки обґрунтувань апеляційної скарги необхідний був певний час, на підставі чого апелянт просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений ним процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, визнавши причини його пропуску поважними.

Зазначені доводи апелянта заслуговують уваги, а тому, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року, визнавши причину цього пропуску поважною.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переводу прав та обов'язків покупця по договору купівлі-продажу квартири, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності , витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: