Ухвала

іменем україни

26 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 164 551 грн 35 коп., посилаючись на те, що 28 листопада 2006 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 57 747 грн 90 коп., з кінцевим терміном повернення до 28 листопада 2011 року.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором утворилася заборгованість у розмірі 164 551 грн 35 коп., яка складається: 21 499 грн 79 коп. - заборгованість за кредитом, 65 783 грн 96 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2076 грн 36 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 75 191 грн 24 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Заочним рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 499 грн 79 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 65 783 грн 96 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 2 076 грн 36 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 5 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційних скаргах ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення першої інстанції і ухвалу апеляційного суду в частині зменшення розміру пені та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян