У Х В А Л А

19.06.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця про скасування постанови державного виконавця;

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 р. ця скарга подана до суду.

У скарзі порушується питання про те, щоб скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 від 19 травня 2015 року № 47552183 як незаконну.

Скаржник у судовому засіданні пояснив, що постанова державного виконавця є незаконною, так як накладено арешт на будинок в с. Горбівцях по вул. Набережній, 2, який належить батькові , а не йому, а тому порушуються права його батька, який має психічні переживання.

Державний виконавець Фігура В.М. вимоги скарги не визнав та пояснив, що арешт накладено на майно боржника, а не його батька та на підставі виконавчого документу та наявного виконавчого провадження, що відповідає вимогам ЗУ « Про виконавче провадження».

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що в задоволенні скарги поданні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Під час розгляду скарги беззаперечно доведено, що постановою від 19.05.2015 року накладено арешт в межах виконавчого провадження на все майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження (а.с.2) до повного виконання ОСОБА_1 рішення суду в межах суми стягнення.

Суд критично оцінює доводи скаржника про те, що накладено арешт та заборону на будинок по вул. Набережній, 2 в с. Горбівціях Літинського району Вінницької області, який належить його батькові, а не йому, так як таких відомостей постанова про накладення арешту та заборону не містить.

Досліджений у судовому засіданні витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень також не містить відомостей про накладення арешту на будинок № 2 по вул. Набережній в с. Горбівцях Літинського району Вінницької області, який згідно довідки Горбівецької сільської ради належить ОСОБА_3, а у вказаних документах зазначено цей будинок як місце проживання ( реєстрації) боржника.

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави відмовити у задоволені скарги, так як постанова про накладення арешту та заборони на майно боржника ухвалена в межах

виконавчого провадження та відповідно до вимог ст. 25 ЗУ « Про виконавче провадження.

Керуючись ст. ст.. 386, 387 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 від 19 травня 2015 року № 475521783 відмовити.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4