overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/193/82/16
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», про усунення перешкод у користуванні власністю та повернення земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ТОВ «Агротрейд» про усунення перешкод у користуванні власністю та повернення земельної ділянки, однак суд призначити справу до розгляду не може в звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, повинна містити ціну позову у відношеннях майнового характеру, однак позовна заява не містить ціну позову .

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або витребування його - визначається вартістю такого майна.

Згідно Закону України "Про судовий збір" підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4, зі змісту якого слідує, що ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У матеріалах позовної заяви відсутня довідка про грошову вартість земельної ділянки загальною площею 6,58 га. розташована на території Жовтневої сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у звязку з чим неможливо встановити дійсну ціну позову та правильності сплати судового збору.

Також відсутнє підтвердження врегулювання спору в досудовому порядку, адже згідно п. 5.1 договору про оренду земельної ділянки від 08 січня 2003 року зазначено, що «.... Якщо за місяць до закінчення договору жодна зі сторони не заявила про припинення дії договору такий договір вважається поновленим на такий-же термін», що суперечить п. 4.1 договору: "всі спору, які можуть виникнути з цього договору ,вирішуються шляхом переговорів, а при неможливості їх таким шляхом в судовому порядку у відповідності із чинним договором», що є порушенням ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України.

Позивач зазначає, що на всі її звернення до відповідача про припинення безпідставного використання земельної ділянки проігноровано, однак у матеріалах заяви вказаних звернень позивачем не надано.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», про усунення перешкод у користуванні власністю та повернення земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3497/15-ц

Номер провадження : 2/484/1565/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до Другої Первомайської державної нотаріальної контори

про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою про зняття заборони на відчуження житлового будинку № 44 по вул. С. Перовської в м. Первомайську Миколаївської області, належного ОСОБА_3, внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, за реєстровим номером обтяжень: 3433699 зареєстровано 07.07.2006 р., зареєстровану Другою Первомайською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави б/н від 22.04.1998 р., посвідченого Першою Первомайською державною нотаріальною конторою.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі; якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки держави, суд приходить до висновку, що у даній цивільній справі слід залучити до участі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Другої Первомайської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

відкласти розгляд справи на 01.02.2016 р. на 11:00, судове засідання здійснювати у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18.

Надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомити третю особу про місце, дату та час наступного судового засідання.

Запропонувати третій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 28.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 534/2362/15-ц
Провадження №2/534/988/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про обєднання усіх заявлених у справі вимог в одне провадження, та клопотанням проведення у справі генотипоскопічної експертизи на предмет визначення батьківства відповідача по відношенню до малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, з врахуванням того, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі генетики, а заявлені у справі обома сторонами вимоги взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним,керуючись ст.ст. 123, 143, 144 ЦПК України,

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі генотипоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Чи походить дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 від батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи» (м. Дніпропетровськ, вул. Жовтнева площа, 14 ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити необхідні умови для доставлення дитини до експертного закладу.

Зобовязати ОСОБА_2 внести кошти на оплату експертизи в строк до 10 листопада 2015 року.

Розяснити ОСОБА_2 наслідки, передбачені ч.2 ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з часу її проголошення, в іншій частині є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
справа № 274/4613/15-ц
У Х В А Л А

17.11.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердичівського РС УДМС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на житло із знятттям з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Бердичівського РС УДМС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на житло із знятттям з реєстраційного обліку.

В судове засідання позивачка не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, та просить витребувати з Бердичівської державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи необхідно витребувати письмові докази, оскільки обставини зазначені в позові можуть бути підтверджені вказаними доказами.

У відповідності до ст. 191 ч. 1 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час необхідний для цього.

На підставі ст.ст. 208-210 ЦПК України, керуючись ст.ст. 137, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Витребувати з Бердичівської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні належним чином завірені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, який помер 17.11.1997 року, та ОСОБА_4, яка померла 07.01.2014 року.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 11 год. 00 хв. 14.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2015 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги мотивувала тим, що з 01 серпня 2010 року з відповідачем перебувала у шлюбі. Від шлюбу сторони мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки фактично припинено з січня 2013 року. Відповідач життям доньки не цікавиться, не виявляє бажання спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні. На сьогоднішній день дитині виповнилося три роки, однак вона не знає та не пам'ятає свого батька та не має до нього ніяких почуттів, оскільки взагалі його не бачила. Нагляд за станом здоров'я дитини здійснює позивач. Просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2, є громадянином Азербайджанської Республіки, та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає для подання належному суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд -,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем зреєстрації відповідача.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 19 березня 2015 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, що були сплачені в ГУ «Ощадбанку» відповідно до квитанції на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
справа № 201/2091/12
25.12.2015 Барський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Переверзєва С.В
при секретарі Крисько О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
Сторони проживали в шлюбі, від якого у них є неповнолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько дітей не надає матеріальної допомоги на її утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позову, також просила стягнети понесенні судові витрати під час надання правової допомоги в сумі 200 грн..
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи міститься оголошення в газеті « Вінниччина» про виклик відповідача до Барського районного суду Вінницької області.
Враховуючи неявку у судове засідання відповідача по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаній частці.
Позивач наполягала на стягненні понесених судових витрат в розмірі 200 грн, оскільки суд дійшов до переконання про необхідність задоволенгня позову і так як витрати підтвердженні квитанціями адвоката, то у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України дані вимоги підлягають до задоволення,
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 225, 226 ЦПК України, 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, суд,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15 травня 2015р. і продовжуючи до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн 64 коп судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесенні судові витрати по справі в сумі 200 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, подане протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя:
Справа № 276/267/15-ц
Провадження по справі №2/276/160/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з названим позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований виконкомом Костобобрівської сільської ради Семенівського району, Чернігівської області, 01 березня 2009 року, актовий запис № 1.

Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із змісту позовних вимог, які підтримує позивач і визнає відповідачка, слідує, що сторони уклали між собою шлюб 01 березня 2009 року, від даного шлюбу в них народилася дитина. Під час перебування у шлюбі подружні відносини між сторонами не склалися, подружжя має різні характери та різні погляди на сімейне життя.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо.

Позивачка в своїй заяві про розгляд без її участі просить суд після реєстрації розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне Бавикіна.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 березня 2009 року у виконкомі Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 1 - розірвати.

-2-

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проживання залишити з матірю, ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище Бавикіна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десятим днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис /

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький

Секретар:

Рішення набрало законної сили ______________ 2015 року.

Суддя: Л.В. Криницький

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/267/15-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя: Л.В. Криницький

Секретар:
Провадження №2-н/554/1123/2015
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2015 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2.Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 609 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
Суддя Н.В.Тімошенко