Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5216/2012
Провадження № 2-р/553/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Тимчук Р.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву головного державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року головний державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 подала до суду заяву про розяснення рішення суду, мотивуючи її тим, що 21.11.2014 року до ВДВС надійшло клопотання про направлення державним виконавцем заяви про розяснення рішення суду у звязку з тим, що сторонам є незрозумілим, яким чином потрібно виконувати рішення суду шляхом перенесення паркану.

Суддя не може погодитись з позицією державного виконавця з наступних підстав.

Суддею встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30.10.2013 року позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління Держкомзему у м. Полтаві про захист прав на земельну ділянку та усунення перешкод у її користуванні, було зобовязано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою по вул. Озерній, 7 в м. Полтаві, загальною площею 1062 кв.м., а саме: - гр. ОСОБА_4 перенести власний паркан, що проходить по межі із земельною ділянкою по вул. Озерній, 7, в м. Полтаві в сторону домоволодіння по вул. Озерна, 5 в м. Полтаві на відстань, визначену згідно висновку судово-технічної експертизи; - гр. ОСОБА_5 перенести паркан та межу із земельною ділянкою ОСОБА_3 по вул. Озерній, 7 в м. Полтаві в бік земельної ділянки по вул. Озерній, 9 в м. Полтаві таким чином, щоб приєднати частину земельної ділянки, що знаходиться в користуванні останнього домоволодільця та позначена на кадастровому плані ТОВ «Трансбуд-ПЛТ» як спірна територія до земельної ділянки № 7 та відновити межу між даними земельними ділянками розміром 39,1 м. та межу між ділянкою № 7 та земельною ділянкою міської ради (болото) розміром 15,4 м.

У виконавчому листі №2/553/211/2013 виданого 13.10.2014 року викладено таке ж зобовязання як і в третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення від 30.10.2013 року.

У висновку експерта №35-13 від 15.07.2013 року чітко вказано, що для відновлення площі земельної ділянки по вул. Озерна, 7 в м. Полтаві необхідно перенести межу між земельними ділянками по вул. Озерній, 7 та по вул. Озерній, 9 в бік земельної ділянки №9 таким чином, щоб приєднати частину земельної ділянки, що знаходиться в користуванні домоволодіння №9 та позначена на кадастровому плані ТОВ «Трансбуд-ПЛТ» як спірна територія до земельної ділянки №7 та відновити межу між даними земельними ділянками розміром 39.1 м та межу між ділянкою №7 та земельною ділянкою міської ради (болото) розміром 15.4 м (том 1, а.с.81-87) справи №1616/5216/2012).

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зміст статті 221 ЦПК України вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення у звязку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви головного державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про розяснення рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6