Справа № 2-5856/11
Провадження № 2/638/2232/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.15 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Харківської міської ради про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.11 року, позивач: ОСОБА_1, треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Харківська міська рада звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкові із уточненою заявою про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.11 року, в якій просить прийняти заяву про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, про що постановити відповідну ухвалу; визнати незаконною реєстрацію 12.08.11 року Комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_1 права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1; зобовязати позивача ОСОБА_1 повернути в первісне становище квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності на житло № 1-96-69149 від 04.06.96 року.

Свою заяву обґрунтовують тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.11 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради задоволено у повному обсязі, за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1. Зазначене рішення суду виконано у повному обсязі, та за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на спірну квартиру на підставі рішення суду. Зазначене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.06.12 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.12 року рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду Харківської області скасовані, справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. За наслідками нового розгляду справи заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.13 року позовні вимоги ОСОБА_1 також були задоволені у повному обсязі. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06.08.13 року рішення суду першої інстанції скасоване, а у позові ОСОБА_1 відмовлено. Зазначене рішення апеляційної інстанції залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.11.13 року. Також заявник посилається на те, що питання про поворот виконання первісного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, на підставі якого за ОСОБА_1 визнано право власності на спірну квартиру, не вирішено, тому просить задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду від 12.07.11 року.

В судовому засіданні представник Харківської міської ради заяву підтримав, просив її задовольнити. Надав пояснення відповідно до викладених у заяві.

Треті особи заяву підтримали, просили її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, надав пояснення про те, що на теперішній час у Дзержинському районному суді м. Харкова розглядається цивільна справа за позовом його довірителя щодо визнання права на спадкування за заповітом, в тому числі на спірну квартиру. На теперішній час рішення по справі не прийняте. Також вважає, що Харківська міська рада не є належним заявником у справі, оскільки спірна квартира ніколи не знаходилася у її власності. Крім цього, посилається на те, що ст.. 380 ЦПК України чітко визначені два способи повороту виконання рішення суду або повернення майна на користь відповідача, або відшкодування його вартості.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що на теперішній час заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє у позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання судових рішень, які вже виконані, виникає у випадку їх скасування або зміни судом апеляційної чи касаційної інстанції. Під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням. У разі повороту виконання позивач зобовязаний повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що, враховуючи рішення апеляційного суду Харківської області від 06.08.13 року, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на спірну квартиру були залишені без задоволення, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, право власності ОСОБА_1 на квартиру було набуте та зареєстроване без достатніх підстав. Разом з цим, судом встановлено, що на теперішній час право власності на спірну квартиру зареєстроване за ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 15.02.12 року, яка не є стороною у справі та відповідачем.

Крім цього, вимоги щодо зобовязання позивача ОСОБА_1 повернути в первісне становище квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності на житло № 1-96-69149 від 04.06.96 року не конкретизовані, яким чином позивач повинен це зробити, враховуючи те, що колишній власник квартири ОСОБА_4 помер, а право власності на квартиру за іншими особами в судовому порядку ще не визнано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Харківської міської ради про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя: