Справа № 648/4860/14-ц
Провадження № 8/648/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами та прийняття нового судового рішення, просила поновити пропущений для подання заяви строк, посилаючись на те, що 19 жовтня 2012 року рішенням Білозерського районного суду Херсонської області позов СТОВ «Мрія» до ОСОБА_1 задоволений повністю, з неї на користь СТОВ «Мрія» стягнуто шкоду в сумі 28730грн. та судовий збір в сумі 287грн. 30коп., підставою для прийняття вказаного рішення стала постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.02.2012р., яка 18.06.2013р. ухвалою апеляційного суду Херсонської області скасована, справа направлена на новий судовий розгляд, вважає, що у цивільній справі СТОВ «Мрія» не є належним позивачем, оскільки в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи СТОВ «Мрія» на вказаний в рішенні суду трубопровід, правовідносини відносно трубопроводу виникли не у ОСОБА_1 і СТОВ «Мрія», а між СТОВ «Мрія» і фермерським господарством «Династія», головою якого є ОСОБА_1, вона діяла не як приватна особа, а як голова фермерського господарства, що підтверджується договором юридичних осіб фермерського господарства «Династія» і ВАТ «Херсонвтормет», суд, не переходячи до дослідження матеріалів справи виніс рішення посилаючись тільки на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.02.2012р., тоді як ст. 61 ч. 4 ЦПК України (підстави звільнення від доказування) передбачено, що не постанова у кримінальній справі, а вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою, просила поновити пропущений строк звернення до суду посилаючись на те, що будучи юридично необізнаною особою повірила адвокату, який пояснив їй, що заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами вона може подати на протязі трьох років після винесення рішення судом 19.10.2012р., тобто адвокат який надавав їй правову допомогу допустив прикру професійну помилку із-за якої заявник не може бути позбавлена свого права наданого їй законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1, адвокат заявника ОСОБА_2 заяву підтримали повнісю, надавши пояснення згідно заявлених вимог.

Представник СТОВ «Мрія» в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного :

Згідно ст. 361 ч. 1, 2 п. 3 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленою обставиною є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення.

Згідно ст. 362 ч. 1 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Згідно ст. 72 ч. 1, 2 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст. 73 ч. 1 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

А поскільки згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а пропуск строку звернення до суду із заявою пов'язаний із допущенням, як пояснили в судовому засіданні ОСОБА_1 і адвокат ОСОБА_2, професійної помилки адвоката відносно строків звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, чим фактично позбавив ОСОБА_1 права на звернення до суду за захистом, що є на думку суду, поважною причиною пропуску строку, а тому з метою відновлення порушеного права ОСОБА_1 її заява про поновлення строку звернення до суду, про перегляд рішення за ново виявленою обставиною підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13.02.2012р. постановою Комсомольського районного суду м. Херсона кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ст. 88 КК України (в редакції 1960р.) закрита на підставі ст. 6 ч. 2 КПК України.

22.05.2012р. ухвалою апеляційного суду Херсонської області постанова суду від 13.02.2012р. залишена без змін.

Згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19.10.2012р. позов СТОВ «Мрія» до ОСОБА_3, третя особа фермерське господарство «Династія», про стягнення шкоди задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_3 на користь СТОВ «Мрія» майнову шкоду в сумі 28730грн. при цьому в обґрунтування встановлених фактів та відповідних ним правовідносин суд послався на постанову від 13.02.2012р. Комсомольського районного суду м. Херсона, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні нею злочину закрита на підставі ст. 6 п. 2 КК України, що, в свою чергу, на думку суду не є реабілітуючою обставиною, суд пришов до висновку про доведеність вини відповідача у скоєнні злочину і нанесені матеріальної (майнової) шкоди СТОВ «Мрія».

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2013р. ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22.05.2012 року у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 по ст. 88 КК України (в редакції 1960р.) про закриття кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у звязку із декриміналізацією, скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.06.2013 року постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.02.2012 року скасована, справа направлена на новий судовий розгляд.

03.07.2013р. постановою Комсомольського районного суду м. Херсона провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 88 КК України (в редакції 1960 року) - закрито.

20.08.2013р. ухвалою апеляційного суду Херсонської області постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.07.2013р. щодо ОСОБА_1 змінено, доповнено резолютивну частину постанови після слів «провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 88 КК України, 1960 року, закрити» словами: «за відсутності в діянні ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 88 КК України, 1960 року у звязку із декриміналізацією».

11.02.2014р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 липня 2013 року та ухвала апеляційного суду Херсонської області від 20 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасовані, а справу направлено на нове розслідування прокурору Білозерського району Херсонської області.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №246294 від 20.09.2000р. ОСОБА_1 є головою фермерського господарства «Династія», для ведення якого їй надано в користування земельна ділянка, розташована на території Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, площею 61га.

А поскільки згідно ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку із нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, то суд дослідивши в судовому засіданні докази приходить до висновку, що оскільки постанова відносно ОСОБА_1 від 13.02.2012р. Комсомольського районного суду м. Херсона, яка стала підставою для ухвалення судового рішення від 19 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Мрія» шкоди в сумі 28730грн., скасована, між вказаними рішеннями існує матеріально-правовий зв'язок, факти встановлені постановою від 13.02.2012р. мають значення для справи за позовом СТОВ «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, то відповідно до ст. 361 ЦПК України вищезазначені обставини є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 поновити пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 19 жовтня 2012 року Білозерського районного суду Херсонської області.

Скасувати рішення від 19 жовтня 2012 року Білозерського районного суду Херсонської області за позовом СТОВ «Мрія» до ОСОБА_1, третя особа фермерське господарство «Династія», про стягнення майнової шкоди в сумі 28730грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2015р. 11год. 00хв. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Коваленко