Справа № 346/5796/14-ц
Провадження № 22-ц/779/142/2015
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Драганчук У.М.

сторін: представника ПАТ КБ "Приват Банк" Рокетсьокої С.В., представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ " Приватбанк ") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ " Приватбанк " на рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

23.10.2014 року ПАТ КБ " Приватбанк " звернулося до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 05.12.2006 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору, останній складається із заяви позичальника та умов надання кредиту. Відповідач був ознайомлений і згоден з умовами надання кредиту, що підтверджується його підписом в заяві. У зв'язку з порушенням зобов'язань станом на 13.10.2014 року заборгованість становить 10 087 грн. 59 коп. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 4 363 грн. 63 коп., яка була

2

задоволена судовим наказом Коломийського міськрайонного суду від 07.03.2008 року. Отже, заборгованість становить 6 510 грн. 16 коп.

Просило задовольнити позов і стягнути заборгованість за кредитним договором та

судові витрати.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 02.12.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, предстанвик ПАТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що воно ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, неналежним дослідженням доказів по справі та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Вказав, що висновок суду щодо застосування строку позовної давності є помилковим, оскільки суд надав невірної оцінки доказам по справі. Прийняття судового наказу не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання, не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених умовами Договору, та не тягне за собою припинення договору.

Грошові кошти, які надійшли від відповідача 13.04.2011 року, не погасили заборгованість по кредиту. Грошові кошти, що надійшли на виконання судового наказу, розподілилися на погашення пені, комісії, відсотків та в останню чергу - тіла кредиту. Іншого порядку розподілу коштів від погашення заборгованості не встановлено ні кредитним договором, ні судовим наказом, ні чинним законодавством. Більш того, сума, що надійшла, лише частково погасила заборгованість по кредиту, оскільки вона була значно меншою, ніж розмір заборгованості відповідача станом на 13.04.2011 року.

Судом першої інстанції не було враховано, що строк дії договору було пролонговано на 12 місяців та до правовідносин підлягають застосування положення ч.5 ст.261 ЦК України, згідно якої за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Виходячи із положень Умов та правил надання банківських послуг, сторони уклали договір 05.12.2006 року строком на 12 місяців, до 05.12.2007 року. Договір щорічно автоматично лонгувався на 12 місяців та на даний час договір діє до 05.12.2015 року, оскільки жодна зі сторін не заявила про свій намір його розірвати.

Просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10 873 грн. 79 коп. та судові витрати по справі.

3

Колегія суддів, вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір, згідно якого 05.12.2006 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору, останній складається із заяви позичальника та умов надання кредиту.

Згідно оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи № 2п-26/2008р., позивач 05.03.2008 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 3 537 грн. 78 коп. та заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 825 грн. 85 коп. Відповідний судовий наказ було видано 07.03.2008 року. Згідно представленої представником відповідача копії квитанції, відповідачем 13.04.2011 року повністю оплачено суму заборгованості згідно судового наказу (а.с. 52).

Відповідно до вимог ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Ст. 257 ЦК України встановлено що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідачем у спорі заявлено про застосування строку позовної давності ( а.с. 64).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно зі ст 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідач 13.04. 2011 року повністю сплатив заборгованість згідно судового наказу. Банком продовжувались нараховуватись відсотки за кредитним договором, комісія штраф та пеня після зазначеної дати. Позов до суду заявлено 23 жовтня 2014 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

У відповідності до вимог ст 258 ч.2 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Доводи відповідача про те, що відповідно до п. 9.12 Умов і правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною договору, договір діє протягом 12 місяців з

4

моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий же термін, суперечать правовій позиції Верховного Суду України щодо визначення перебігу строку позовної давності, викладеній в постанові від 19 березня 2014 року в справі № 6-14 цс 14, яка згідно з ч.2, ст 214 ЦПК України повинна бути обов'язково врахована судом при розгляді справ.

Договір між сторонами був укладений 05 грудня 2006 року у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 4 000 гривень на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% на рік зі строком дії картки 360 днів ( а.с. 18). Строк позовної давності почав збігати починаючи з 05 грудня 2007 року.

Розглянувши справу в межах позовної заяви та в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права а тому апеляційну скаргу слід відхилити а рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк ", відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 грудня 2014 року, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко