Дата документу 12.01.2015
Справа № 320/8226/14-ц
Провадження № 2/320/261/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Притуло Л.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

за участю:

представника позивачки - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, посилаючись на те, що вона відповідно до витягу про державну реєстрацію прав є власником 19/50 частин житлового будинку № АДРЕСА_1. Інші 31/50 частин зазначеного будинку належить ОСОБА_4 На земельній ділянці будинку розташований гараж «Б-1», який побудований з дозволу управління головного архітектора міста Мелітополя від 08.08.1981 року ОСОБА_5 Згідно договору купівлі-продажу від 06.05.1982 року ОСОБА_5 продав 19/50 частин будинку з гаражем «Б-1» ОСОБА_6 Після смерті ОСОБА_7 19/50 частин будинку і гараж «Б-1» успадкував її син ОСОБА_8 09.10.1984 року ОСОБА_8 продав 19/50 частин будинку і гараж «Б-1» ОСОБА_9 21.10.1998 року ОСОБА_9 подарував 19/50 частин будинку і гараж «Б-1» ОСОБА_10 17.11.2000 року ОСОБА_10 продала зазначену частину будинку і гараж «Б-1» ОСОБА_11 Після смерті ОСОБА_11 і її сина ОСОБА_12 позивачка відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом успадкувала 19/50 частин будинку і гараж «Б-1». Але користуватися гаражем «Б-1» позивачка не може, тому що в гаражі знаходяться речі співвласника будинку ОСОБА_4 Таким чином, ОСОБА_4 перешкоджає їй користуватися належним їй гаражем. У добровільному порядку ОСОБА_4 не забирає свої речі з її гаражу.

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно посилаючись на те, що їй на праві власності належить 31/50 частин житлового будинку на земельній ділянці площею 462 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На вищезазначеній земельній ділянці, крім інших господарських споруд, розташований спірний гараж, позначений на плані, як «Б-1». Після смерті ОСОБА_11 у 2003 році, якій належало 19/50 частин житлового будинку, її син ОСОБА_12 прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. Проте, під час життя, ОСОБА_12, після повного руйнування спірного гаражу у 2008 році, не побажав його відновлювати, оскільки це передбачало значні фінансові витрати, тому він відмовився від гаражу та запропонував ОСОБА_4 відновлювати гараж власними силами, а він в подальшому не буде на нього претендувати, за умови, що він самостійно продасть будівельні матеріали, що залишилися після руйнування гаражу, шифер, ворота та інше. 23.05.2008 року, за власним волевиявленням, ОСОБА_12 звернувся до КП «ММБТІ» з заявою, в якій зазначив, що спірний гараж йому не належить, а належить співвласнику домоволодіння ОСОБА_4 ОСОБА_4 власними силами та за свої кошти провела реконструкцію гаражу, повністю його відновила. Враховуючи те, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, з якої вбачається, що вона не визнає права власності ОСОБА_4 на спірний гараж, вона змушена звернутися до суду з вказаними позовними вимогами до суду.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Представник позивачки за первісним позовом - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд зобов'язати відповідачку ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні гаражем «Б-1» будинку АДРЕСА_1, шляхом звільнення гаражу «Б-1» від речей, належних ОСОБА_4 та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 просить відмовити.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася. ЇЇ представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд визнати за ОСОБА_4 право власності на гараж «Б-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, згідно технічного паспорта, а в задоволенні первісного позову просив відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки за первісним позовом, адвоката ОСОБА_1, представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі за таких обставин.

Згідно витягу КП «ММБТІ» про державну реєстрацію прав № 30394574 від 23.06.2011 року ОСОБА_3 належить 19/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва на спадщину, виданого Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області від 21.06.2011 року за реєстровим № 2-1000 (а.с. 16), що також підтверджується довідкою КП «ММБТІ» № 3725 від 22.11.2014 року (а.с. 82) та копією технічного паспорту на житловий будинок від 14.07.2010 року (а.с. 18-19).

Інші 31/50 частин житлового будинку на земельній ділянці площею 462 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належать на праві власності ОСОБА_4, що підтверджується копією договору купівлі - продажу частини будинку від 17.11.2000 року (а.с. 26), копією технічного паспорту на житловий будинок від 02.11.2005 року (а.с. 27-30) та довідкою КП «ММБТІ» № 3725 від 22.11.2014 року (а.с. 82).

На земельній ділянці, що обслуговує житловий будинок АДРЕСА_1, крім інших господарських споруд, розташований спірний гараж «Б-1», що підтверджується копіями технічних паспортів на житловий будинок від 02.11.2005 року (а.с. 27-30) та від 14.07.2010 року (а.с. 18-19), копією договору купівлі - продажу частини будинку від 17.11.2000 року (а.с. 26).

Вказаний гараж «Б-1» було побудовано з дозволу управління головного архітектора м. Мелітополя від 08.08.1981 року ОСОБА_5 (а.с. 6).

Згідно договору купівлі - продажу від 06.05.1982 року ОСОБА_5 продав 19/50 частин будинку з гаражем «Б-1» по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 (а.с. 7-8).

Після смерті ОСОБА_6 19/50 частин будинку і гараж «Б-1» по АДРЕСА_1 успадкував її син ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину (а.с. 9-10).

Згідно договору купівлі - продажу від 09.10.1984 року ОСОБА_8 продав 19/50 частин будинку і гараж «Б-1» по АДРЕСА_1 ОСОБА_9 (а.с. 11-12).

Згідно договору дарування від 21.10.1998 року ОСОБА_9 подарував 19/50 частин будинку і гараж «Б-1» по АДРЕСА_1 ОСОБА_10 (а.с. 13).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 17.11.2000 року ОСОБА_10 продала 19/50 частин будинку і гараж «Б-1» по АДРЕСА_1 ОСОБА_11 (а.с. 14).

22.04.2003 року ОСОБА_11 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть(а.с. 37).

Відповідно до довідки державної нотаріальної контори № 3069/01-16 від 13.11.2014 року після смерті ОСОБА_11, яка померла 22.04.2003 року спадкова справа не заводилася (а.с. 79-80).

Відповідно до довідки КП «ММБТІ» № 3725 від 22.11.2014 року до інвентарної справи за адресою: АДРЕСА_1 залучено заяву ОСОБА_12 від 23.05.2008 року, відповідно до якої гараж «Б-1», розмірами 5,40х3,13 м., який розташований за вищевказаною адресою, належить ОСОБА_4, яка є співвласником житлового будинку (а.с. 82).

Згідно копії заяви ОСОБА_12 від 23.05.2008 року вбачається, що побудований гараж «Б-1», розмірами 5,40х3,13 м., який розташований по АДРЕСА_1 йому не належить. Вказаний гараж побудований та належить ОСОБА_4, яка є співвласником житлового будинку (а.с.31).

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.06.2011 року, яка додана до спадкової справи № 1184/10 спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_12, 1954 року народження, який помер 01.11.2010 року є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з 19/50 частин житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_11, матері спадкодавця, яка померла 22.04.2003 року, спадкоємцем якої був її син ОСОБА_12, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових справ (а.с. 53-65).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що його просив ОСОБА_12, щоб він на автомобілі «Газель» приїхав та забрав металеві ворота з гаражу. Йому відомо, що гараж по АДРЕСА_1 було розібрано. Він часто проїжджав повз цього гаражу та все бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він будував вказаний гараж та це було приблизно 5-6 років тому. До цього на цьому місті був старий гараж. Гараж будував з нових матеріалів, де поділись старі будівельні матеріали він не бачив. Гараж личкований красною цеглиною. Він будував гараж зі своїм племінником. Внутрішні стіни гаражу будували зі старої красної цегли, а зовнішні з нової красної цегли. Фундамент бетонний.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21. суду пояснив, що він знав ОСОБА_12 ОСОБА_12 звертався до нього з проханням надати йому інструмент, щоб зняти ворота з гаражу. Він був присутнім, коли ОСОБА_12 відмовлявся від гаражу. Він бачив, що гараж після цього будувався. це було приблизно 2008-2009 роках. В цьому дворі був ще один гараж.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він був найомним робітником та вивозив землю з двору ОСОБА_18 по АДРЕСА_1. Він бачив поломані стіни гаражу. Це було в 2008 році. При ньому нічого не розбиралося.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він будував гараж по АДРЕСА_1. ОСОБА_18 купував будівельні матеріали. ОСОБА_4 була присутньою при будівництві гаражу. Напарником був ОСОБА_20 Фундамент був бетонний.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_4 В 2003 році померла ОСОБА_11. ЇЇ син ОСОБА_12 продавав майно. Він здав металеві ворота з гаражу на металобрухт. Йому відомо, що він мав заборгованості перед банками. Заяву про відмову від гаражу ОСОБА_12 підписував власноруч. Він наймав робітників для побудови гаражу за власні кошти. У ОСОБА_12 не було документів на нерухомість.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він працює спеціалістом в КП «ММБТІ». Згідно інвентарної справи 19/50 частин житлового будинку № АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, а інші 31/50 частин зазначеного будинку належить ОСОБА_4 Стосовно спільного гаражу в інвентарній справі є заява ОСОБА_12 від 23.05.2008 року з якої вбачається, що побудований гараж «Б-1», розмірами 5,40х3,13 м., який розташований по АДРЕСА_1 йому не належить. Вказаний гараж побудований та належить ОСОБА_4, яка є співвласником житлового будинку. Конкретного власника вказаного гаражу немає, а правовстановлюючі документи на гараж відсутні. Дозвіл на забудову гаражу надавався ОСОБА_5 28.08.1981 року. Старий гараж був розібраний. Місце розташування даного гаражу не змінилось. В момент первісної інвентаризації розміри гаражу не змінилися. Ідеальні частки за вищевказаною адресою не відповідають реальним.

Згідно звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта на можливість безпечної експлуатації від 29.12.2014 року, замовником є ОСОБА_4

Судом встановлено, що ОСОБА_4 власними силами та за свої кошти провела реконструкцію гаража, повністю його відновила, що підтверджується довідками торгівельних організацій про придбання будівельних матеріалів (а.с. 32-33).

Відповідно до ст. 346 ч.2 ЦК України право власності припиняється у разі відмови власника від права власності.

Згідно ч.1 ст. 347 ЦК України особа може відмовитись від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності.

Таким чином, ще за час життя ОСОБА_12, розпорядився своєю часткою в спірному гаражі, що свідчить про те, що до ОСОБА_3 право спільної часткової власності на гараж за заповітом не перейшло, оскільки спадкодавець відмовився від прав власності на нього.

Згідно ст. 328 ч.2 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно законна, обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі, а в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд не розглядає питання про розподіл судових витрат у зв'язку з відмовою в задоволенні первісних позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, ст. ст. 328, 346, 347, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном - відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Мелітополя Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на гараж «Б-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, згідно технічного паспорта.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л. В. Притуло