Провадження № 2/127/329/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору страхової компанії «Країна» в особі Вінницької регіональної дирекції про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2015 року у вищезазначеній цивільній справі було призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області.

06.02.2015 року справа була направлена до вищезазначеної експертної установи для проведення експертизи та отримана відповідальним працівником НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 11.02.2015 року.

Проте, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2015 року про призначення судової психологічної експертизи у даній цивільній справі судовим експертом залишена без виконання, а матеріали справи повернуто на адресу суду 07.04.2015 року, оскільки на вирішення експертизи були поставлені питання, які потребують корегування, так як їх формулювання не відноситься до судово-психологічної експертизи у справах про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області, так як для зясування обставин по справі, а саме для визначення психологічного стану позивача, спричиненого дорожньо-транспортною пригодою, та визначення наявності причинно-наслідкового звязку між дорожньо-транспортною пригодою та погіршенням психологічного стану позивача потрібні відповідні спеціальні знання.

Представники відповідача за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, проте висловили незгоду щодо доручення проведення експертизи саме експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області, оскільки саме даною експертною установою затягувалось проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 31.01.2015 року, що призвело до обґрунтованого затягування справи, недбалого та безвідповідального ставлення до її матеріалів, які були зареєстровані експертною установою після надходження останніх 11.02.2015 року лише 31.03.2015 року. А тому, просили суд проведення зазначеної експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, заслухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання, вважає, що заявлене клопотання про призначення судово-психологічної експертизи слід задовольнити з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи, оскільки для прийняття рішення необхідні спеціальні знання в даній галузі, а проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів (ч.2 ст.57 ЦПК України).

Як визначено у ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.1.2.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, одним із видів експертиз є психологічна експертиза.

Так, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2015 року у вищезазначеній цивільній справі було призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області (а.с.134).

06.02.2015 року справа була направлена до вищезазначеної експертної установи для проведення експертизи та отримана відповідальним працівником НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 11.02.2015 року (а.с.135-136).

Проте, лише 31.03.2015 року матеріали цивільної справи були зареєстровані у канцелярії експертної установи, що підтверджується листом НДЕКЦ №27/4669 від 09.04.2015 року «Про надання інформації» (а.с.163).

А, 07.04.2015 року ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2015 року про призначення судової психологічної експертизи у даній цивільній справі експертом залишена без виконання, а матеріали справи повернуто на адресу суду 07.04.2015 року, оскільки на вирішення експертизи були поставлені питання, які потребують корегування.

При цьому, ч.7 ст.53 ЦПК України встановлено, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за заданими питаннями.

Положеннями ст.3 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд звертає увагу, що за два місяці, що пройшли з моменту надходження до експертної установи матеріалів цивільної справи для проведення експертизи, остання навіть не розпочата. Дана обставина наштовхує на думку про безвідповідальне ставлення працівників НДЕКЦ до виконання покладених на них функцій, а також про свідоме затягування розгляду даної справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на наступному: «Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (напр., рішення у справі «Кирилюк проти України», заява № 32241/07, п.13).

На разі суду не відомо жодних вагомих причин, які б до зволили однозначно стверджувати, що затягування НДЕКЦ з проведенням судово-психологічної експертизи є виправданим, а сама експертиза є настільки складною, що її не можна було провести у двомісячний строк.

Всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом (ст.7 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 року).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19 Конституції України).

Суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ст. 5 ЦПК України).

Частиною 4 ст.143 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд, зокрема, провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Наведені вище положення та зазначені обставини по справі дають право вважати, що відповідач має рівне з позивачем право використати передбачену ч.4 ст.143 ЦПК України можливість та запропонувати суду відповідну судово-експерту установу для проведення даної експертизи.

Виходячи з вище викладеного, беручи до уваги той факт, що НДЕКЦ затягує з проведенням експертизи, що призводить до необґрунтованого затягування справи, недбало та безвідповідально ставиться до її матеріалів, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 202, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній цивільній справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України і на вирішення яких поставити наступні питання:

1) Чи була дорожньо-транспортна пригода, яка сталась 28.05.2014 року з вини ОСОБА_5 та учасником якої була ОСОБА_4, психотравмуючою подією для ОСОБА_4?

2) Чи викликала згадана вище дорожньо-транспортна пригода моральні страждання (моральну шкоду) у ОСОБА_4?

3) Якщо дорожньо-транспортна пригода, яка сталась 28.05.2014 року з вини ОСОБА_5 та учасником якої була ОСОБА_4, завдала моральної шкоди ОСОБА_4, то яким може бути орієнтовний розмір її відшкодування?

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_4, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: