м.Бровари Справа № 361/1195/15-ц
Провадження № 6/361/50/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Гордієнко Н.І. про примусове входження до приміщення (домоволодіння) боржника,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Гордієнко Н.І. звернулася до суду з поданням про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, в якому просила вирішити питання про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для перевірки його майнового стану та опису майна в порядку виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2003 року по справі № 2-3021/2003.

В обґрунтування заявлених вимог державний виконавець посилалася на те, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3021/2003, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 29 травня 2003 року на виконання постанови суду від 29 травня 2003 року по справі № 2-3021/2003, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян, щомісяця починаючи з 04 травня 2003 року і до його повноліття.

Боржником рішення у добровільному порядку не виконується, заборгованість зі сплати аліментів станом на 01 січня 2015 року становить 71 584 грн. 07 коп.

Державний виконавець неодноразово надсилав поштою та вручав особисто боржнику виклик державного виконавця з вимогою з'явитися до відділу.

Також, з метою перевірки майнового стану боржника та опису належного йому майна, неодноразово здійснювалися виходи державного виконавця за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, але боржник та його родина чинили перешкоди у проникненні до житлового приміщення.

У зв'язку з наведеним, перевірити майновий стан боржника та провести опис належного йому майна, яке б могло бути реалізоване в рахунок погашення заборгованості, неможливо.

З наведених вище підстав, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Гордієнко Н.І. звернулася з вказаним вище поданням та просила вирішити питання про примусове входження до квартири боржника ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, для перевірки майнового стану боржника та проведення опису належного йому майна.

У судовому засіданні державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Гордієнко Н.І. подання підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеному, та просила суд задовольнити подання.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 серпня 2004 року постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у місті Бровари та Броварському районі Київської області Багірової К.Ф. відкрито виконавче провадження

№ 2997838 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3021/2003, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 29 травня 2003 року, на виконання постанови від 29 травня 2003 року, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Бориспіль Київської області, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян, щомісяця починаючи з 04 травня 2003 року і до його повноліття (а.с. 4, 7).

У добровільному порядку боржник ОСОБА_2 рішення суду не виконує.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником ? частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 67,2 кв.м., житловою площею 37,9. Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

20 липня 2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у місті Бровари та Броварському районі Київської області Багіровою К.Ф. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою на належне ОСОБА_2 майно накладено арешт та заборону на його відчуження, про що свідчить копія постанови від 20 липня 2006 серії АА № 872589.

29 липня 2006 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на частину квартири АДРЕСА_1, власником якої вказаний ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження: 3532869.

Крім того, з'ясовано, що 10 травня 2010 року, 16 червня та 29 липня 2013 року державним виконавцем здійснювалися відвідування боржника за місцем його проживання, проте ОСОБА_2 за вказаною вище адресою виявлено не було. Зі слів рідної сестри ОСОБА_6 боржник понад два роки за місцем реєстрації не проживає.

Інших дій, спрямованих на виявлення боржника та примусового виконання рішення державним виконавцем не вчинялося.

Заборгованість по сплаті аліментів за період з серпня 2010 року по грудень 2014 року становить 71 584 грн. 07 коп., що вбачається з довідки-розрахунку державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Гордієнко Н.І. від 02 лютого 2015 року № 1682.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

За правилами ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

У ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Перевіривши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не у повному обсязі вчинені всі можливі виконавчі дій, спрямовані на виконання виконавчого листа № 2-3021/2003, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 29 травня 2003 року, зокрема, останній не звертався до правоохоронних органів щодо примусового приводу боржника, не приймав постанови про розшук ОСОБА_2, хоча за місцем реєстрації виявити його не вдавалося, а також не накладалися й штрафи, про які боржника було попереджено державним виконавцем.

За таких обставин подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Гордієнко Н.І. про примусове входження до житла ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_1, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Гордієнко Н.І. про примусове входження до приміщення (домоволодіння) боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.