Справа № 226/1986/12
У Х В А Л А

Іменем України

Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Михайлівської сільської ради Тульчинського району, Комунального підприємства «Тульчинське МБТІ», Тульчинської державної нотаріальної контори, третіх осіб без самостійних вимог : Відділу Держкомзему у Тульчинському районі, Заєць Єфросінії Пантелеймонівни, Державної реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання недійсним заповіту, державних актів на земельні ділянки, договору дарування, свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину, про визнання протиправними та скасування рішень Михайлівської сільської ради,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Михайлівської сільської ради Тульчинського району, Комунального підприємства «Тульчинське МБТІ», Тульчинської державної нотаріальної контори, третіх осіб без самостійних вимог : Відділу Держкомзему у Тульчинському районі, Заєць Єфросінії Пантелеймонівни, Державної реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання недійсним заповіту, державних актів на земельні ділянки, договору дарування, свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину, про визнання протиправними та скасування рішень Михайлівської сільської ради.

Дана справа судом призначалась до слухання неодноразово.

Позивач ОСОБА_2 подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, але за участю її представника ОСОБА_6М.( а.с.77 т.3 ).

Представник позивача ОСОБА_6 двічі : 19 грудня 2014 року та 13 січня 2015 року в судові засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення і не повідомила суд про причину своєї неявки.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думку представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1, представника Михайлівської сільської ради, які просять позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним залишити позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Михайлівської сільської ради Тульчинського району, Комунального підприємства «Тульчинське МБТІ», Тульчинської державної нотаріальної контори, третіх осіб без самостійних вимог : Відділу Держкомзему у Тульчинському районі, Заєць Єфросінії Пантелеймонівни, Державної реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання недійсним заповіту, державних актів на земельні ділянки, договору дарування, свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину, про визнання протиправними та скасування рішень Михайлівської сільської ради залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: