АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2012р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 808 146грн. 65коп. та судові витрати у сумі 3219грн.

У січні 2014р. ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що заочне рішення суду набрало законної сили у 2013р., банк у грудні 2013р. звернувся до архіву суду із заявою про видачу виконавчого листа, але архів суду не видавав виконавчий лист до 16 січня 2014р.

Ухвалою суду від 7 лютого 2014р. заява задоволена.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, так як жодної поважної причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання банком наведено не було.

ПАТ «Родовід Банк», будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.97), у судове засідання свого представника не направив, клопотання про перенесення засідання не подав, тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність представника банку.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що банку рішення суду та виконавчий лист були видані поза межами строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання, що є поважними причинами пропуску встановленого законом строку.

Проте, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, виходячи з наступного

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/578/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2012р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за

- 2 -

кредитним договором у сумі 808 146грн. 65коп. та судові витрати у сумі 3219грн.

При цьому, доводи заявника, що вказане судове рішення було прийнято у заочному порядку не відповідає матеріалам справи, так як згідно журналу судового засідання від 25 грудня 2012р. рішення суду було ухвалено та проголошено при участі представника позивача та відповідача, і представник банку в цей же день отримав вступну та резолютивну частину рішення суду (с.с.54-55, 56а).

Відповідно до положень ст.ст. 223 та 294 ЦПК України рішення суду набрало законної сили 4 січня 2013р.

Матеріали справи не містять даних, що представник банку до 16 січня 2014р. звертався до суду із заявою про видачу копії рішення суду або виконавчого листа.

Згідно заяви представника банку він отримав виконавчий лист 16 січня 2014р. (с.с.60).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Частиною 2 даної норми передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по вищезазначеному рішенню суду закінчився 5 січня 2014р.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник посилався на звернення до суду у грудні 2013р. із заявою про видачу виконавчого листа та про відмову архіву суду у видачі виконавчого листа до 16 січня 2014р.

Проте, у порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України заявником не було надано жодного доказу у підтвердження своїх посилань, не містять таких даних і матеріали справи, не були вони встановлені і під час судового розгляду судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає правомірним посилання апелянта на те, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

Однак, таких обставин не було наведено заявником, а також не було встановлено судом.

Сам факт отримання виконавчого документа після закінчення строку, встановленого законом для пред'явлення його до виконання, не може бути достатньою підставою для поновлення такого строку. Стягувач зобов'язаний довести, що мав істотні перешкоди отримати даний виконавчий документ у визначені законом строки.

Враховуючи положення статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства, зокрема, справедливості, добросовісності, розумності та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, колегія суддів вважає, що поновлення пропущеного стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання без дійсно поважних причин пропуску такого строку, є несправедливим по відношенню до іншої сторони.

Суд першої інстанції не надав належну оцінку доводам заявника, не повно з'ясував обставини справи, розглянув справу у відсутність відповідача, який не був належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, чим допустив порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасування, а у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

- 3 -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2014р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: