АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6650/15 Справа № 185/1773/15 Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л.В. Доповідач - Романюк М.М.
29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Романюк М.М.
суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.
при секретарі Безрукавому Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 17 лютого 2015 року. В обґрунтування заявлених та уточнених вимог посилався на те, що 01 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №348/05/6, згідно умов якого, відповідач отримала у кредит кошти у розмірі 4 600 доларів США, строком до 29 липня 2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом виходячи із 14,8% річних у валюті кредиту. У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору утворилася заборгованість, яка рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2010 року стягнута на користь позивача. Оскільки кредитний договір продовжує діяти, відбувається нараховування процентів за користування грошима, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість щодо процентів в розмірі 1 592 доларів США, поточну заборгованість щодо процентів в розмірі 18,86 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 39 722 грн. 31 коп. та пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 20 038 грн. 84 коп.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року заявлені вимоги задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача прострочену заборгованість щодо процентів в розмірі 25 169 грн. 08 коп., поточну заборгованість щодо процентів в розмірі 298 грн. 13 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 39 722 грн. 31 коп. та пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 20 038 грн. 84 коп.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення норм матеріального права просить рішення суду змінити та визначити суму стягнення в іноземній валюті - доларах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх законності, обґрунтованості та доведеності.

Відповідно до ст.ст.213, 214 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначеним вимогам рішення суду першої інстанцій в повній мірі не відповідає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 серпня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №348/05/06 згідно якого, позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 4 600 доларів США на строк до 29 липня 2011 року, а відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору виникла заборгованість.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №348/05/6 від 01 серпня 2008 року задоволено частково, стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 513 грн. 80 коп., яка складається з: простроченого кредиту - 590, 03 доларів США; поточної заборгованості по кредиту (строковий кредит) - 1 702, 01 доларів США; прострочених процентів - 73, 50 доларів США, заборгованості по сплаті поточних процентів (строкові проценти) - 29,28 доларів США; суми нарахованої пені - 2 565 грн. 24 коп.

Рішення набрало законної сили та виконується.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України визначено строк (термін) виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов'язання закріплені у ст.611 ЦК України.

Відповідальність за порушення грошового зобов'язання передбачена ст.625 ЦК України.

Як роз'яснено у п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст.ст.599 - 601, 604 - 609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги п.5.3 кредитного договору №348/05/6, яким передбачена відповідальність позичальника за порушення строків повернення кредиту суд, першої інстанції дійшов вірного висновку щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 39 722 грн. 31 коп.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Статтею 631 ЦК України визначено поняття - строк дії договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами ст.1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача простроченої заборгованості щодо процентів за користування кредитом в розмірі 25 169 грн. 08 коп., поточної заборгованості щодо процентів в розмірі 298 грн. 13 коп. та пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 20 038 грн. 84 коп., оскільки при ухваленні рішення Павлоградським міськрайонним судом від 10 листопада 2010 року мало місце дострокове стягнення всієї кредитної заборгованості (тіла кредиту, процентів за користування кредитом) а, відтак, дія договору закінчилась 10 листопада 2010 року у зв'язку з чим, між сторонами існують лише невиконані зобов'язальні правовідносини (щодо несвоєчасного повернення кредиту). Виходячи з того, що вимоги щодо повернення тіла кредиту та процентів за несвоєчасне виконання зобов'язання зазначеним рішенням суду були задоволені, то зобов'язання позичальника в цій частині вважаються виконаними, а тому проценти за користування кредитом та пеня за несвоєчасну сплату процентів більше не можуть нараховуватись.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині стягнення простроченої заборгованості щодо процентів та пені за їх несвоєчасну сплату з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року в частині стягнення простроченої заборгованості щодо процентів за користування кредитом в розмірі 25 169 грн. 08 коп., простроченої заборгованості щодо процентів за користування кредитом в розмірі 298 грн. 13 коп. та пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 20 039 грн. 84 коп. - скасувати та у задоволенні зазначених вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

І.О.Петренко