Номер провадження: 22-ц/785/4742/14
Номер справи місцевого суду: 522/8090/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області в складі :

головуючого
Косогор Г.О.

суддів
Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.

при секретарі
Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 14 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільної сумісної власності подружжя,

встановила:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду зі вказаним позовом, в якому
просив стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 грошову компенсацію, яка
становить 1/2 частини вартості
автомобіля TOYOTA AVENSIS, державний номер
НОМЕР_1, 1999 року випуску, у розмірі 64 820,00
гривень, та стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 грошову компенсацію,
яка становить 1/2 частини вартості
автомобіля TOYOTA CAMRY, державний номер
НОМЕР_2, 2008 року випуску, у розмірі 78 810,00
гривень.

При цьому позивач обгрунтував свої
вимоги тим, що він з 1990 року по 2010 рік
перебував у шлюбі з відповідачкою.
Рішенням суду від 06 жовтня 2010 року шлюб
розірвано.

За час шлюбу сторонами нажито спільне
майно у вигляді вищевказаних
автомобілів, які були зареєстровані на
відповідача.

Останній автомобіль 15 жовтня 2009 року
було знято з обліку для реалізації, а
кошти, отримані від його реалізації, на
користь сім'ї використані не були.

Крім того, домовленості щодо порядку
поділу спільного майна у сторін не
було.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 14 березня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 було задоволено
частково.

На дане рішення була принесена
апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у
повному обсязі.

Заслухавши доповідача, який доповів
зміст оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони з 1990 року по 2010 рік перебували у
зареєстрованому шлюбі. Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 06 жовтня 2010 року шлюб було
розірвано.

За час шлюбу, сторонами було нажито
спільне майно у вигляді автомобіля TOYOTA
AVENSIS, державний номер НОМЕР_1, 1999 року
випуску, кузов НОМЕР_3 та автомобіля TOYOTA
CAMRY, державний номер НОМЕР_2, 2008 року
випуску, кузов НОМЕР_4, які були
зареєстровані на ОСОБА_2

На час розгляду справи автомобіль TOYOTA
CAMRY, державний номер НОМЕР_2, 2008 року
випуску, був зареєстрований за ОСОБА_3
Його вартість, відповідно до висновку
експерта, становила 157 260,00 грн.

Автомобіль TOYOTA AVENSIS, державний номер
НОМЕР_1, 1999 року випуску, був знятий з
обліку для реєстрації, однак даних про
продаж автомобіля суду не надано.
Ринкова вартість автомобілю,
відповідно до висновку експерта,
становить 67 389,00 грн.

Згідно ст. 70 Сімейного Кодексу України
у випадку поділу майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна чоловіка та
жінки вважаються рівними, якщо інше не
зазначено домовленістю між сторонами
або шлюбним договором.

Оскільки домовленість чи шлюбний
договір між сторонами відсутні, то суд
дійшов вірного висновку, що частка
позивача в спірних автомобілях
складає, відповідно, - 78 810,00 грн. та 33 694,50
грн. їх вартості.

Суду не було надано доказів того, що
вказані автомобілі реалізовані, а
кошти від їх реалізації використані в
інтересах сім'ї, що існувала у сторін.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що на користь
позивача з відповідача має бути
стягнуто 1/2 частину вартості
автомобілів, тобто 1/2 частину вартості
автомобіля TOYOTA AVENSIS у розмірі 33 694,50
гривень, та 1/2 частину вартості
автомобіля TOYOTA CAMRY у розмірі 78 810,00
гривень.

Суд перевірив усі докази, які навели
сторони у підтвердження своїх вимог та
заперечень, навів у рішенні фактичні
обставини, які були встановлені судом
при розгляді справи, вірно застосував
правові норми, що регулюють ці
правовідносини, та зробив
обгрунтований висновок про часткове
задоволення позову ОСОБА_3.

Судова колегія не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо
необхідності застосування позовної
давності, оскільки факт продажу
автомобілів суду не доведено, і дата, з
якої позивач міг дізнатися про
порушення його права власності - є
датою розірвання шлюбу, тобто 10 жовтня
2010 року. Оскільки позивач звернувся до
суду до 11 жовтня 2013 року, то підстави
вважати строк позовної давності
пропущеним у суду були відсутні.

Що стосується посилань ОСОБА_2 у
апеляційній скарзі на необхідність, у
разі присудження грошової компенсації
одному з подружжя, попереднього
внесення другим з подружжя відповідної
грошової суми на депозитний рахунок
суду, то судова колегія зазначає
наступне.

Як вбачається з положень ст. 71 СК
України, такі дії здійснюються лише у
разі скасування права власності одного
з подружжя на спільне майно. У даному
випадку, предметом спору є поділ
спільної сумісної власності подружжя,
питання про скасування права власності
на дане майно ОСОБА_2, позивачем не
ставилось.

Інших доводів, які б спростовували
висновки суду першої інстанції та які б
мали правове значення, у апеляційній
скарзі не наведено.

Таким чином, судова колегія дійшла до
висновку, що суд першої інстанції в
межах заявлених вимог повно і всебічно
розглянув справу, дав належу оцінку
наданим доказам, постановив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 308, 313-315 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 14 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
___________________ Г.О. Косогор

Судді
___________________ О.С. Комлева

___________________ Н.В. Ісаєва