Справа № 2-4/10 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Провадження № 22-ц/773/627/15 Категорія: 27 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

з участю : представника позивача - Гураля С.П.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - Герасимчука О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до приватного підприємства "Захід", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Дубечненський керамічний завод" на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 05 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося із позовом до П.П. «Захід», ТзОВ «Завод будівельних конструкцій», ТзОВ «Ковельрембуд», ТзОВ «Євробуд ЛТД», П.П.«Автотранспортне підприємство №1», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 січня 2008 року № 010/08-11/03/1, відповідно до якого П.П. «Захід» було вікрито відновлювану лінію з лімітом кредитування 5 000 000 грн. із строком погашення до 09 січня 2009 року та сплатою 14,0 % річних. Додатковими угодами строк кредитування був продовжений до 11 лютого 2010 року, а відсоткову ставку по кредиту збільшено до 20,5 % річних.

25 лютого 2009 року між Банком та ТзОВ «Завод будівельних конструкцій», ТзОВ «Ковельрембуд», ТзОВ виробнича комерційна фірма «Євробуд ЛТД», П.П. «Автотранспортне підприємство № 1», ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладено самостійні договори поруки, відповідно до яких поручителі взяли на себе зобов»язання відповідати по зобов»язаннях Боржника П.П. «Захід», які виникають з умов Кредитного договору та Додаткових угод до нього.

У зв»язку з тим, що позичальником - відповідачем П.П. «Захід» порушено передбачені Графіком погашення кредиту строки та планові суми погашення кредиту та відсотків за кредитом ( Додаток № 1 до Кредитного договору, а.с.18), відповідач просив стягнути солідарно з відповідача П.П. «Захід» та усіх поручителів заборгованість за кредитним договором в сумі 4 528 963,64 грн.

Заочним рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 15 березня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з П.П. «Захід», ТзОВ «Завод будівельних конструкцій», ТзОВ «Ковельрембуд», ТзОВ виробничої комерційної фірми «Євробуд ЛТД», П.П. «Автотранспортне підприємство № 1», ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ «Раффайзен Банк Аваль» 4 528 963, 64 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 15 липня 2010 року апеляційну скаргу П.П. "Захід" задоволено частково, заочне рішення Локачинського районного суду Волинської області від 15 березня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, позов ВАТ "Райфайзен банк Аваль", до П.П. «Захід», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з П.П. «Захід», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 4 528 963 грн. 64 коп.

Стягнуто з П.П. «Захід», ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» по 242 грн. 86 коп. судового збору з кожного та по 17 грн. 14 коп. витрат на ІТЗ з кожного.

Провадження в справі в частині позовних вимог ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до ТзОВ «Завод будівельних конструкцій», ТзОВ «Ковельрембуд», ТзОВ «Євробуд ЛТД», П.П. «Автотранспортне підприємство № 1», про стягнення боргу за кредитним договором закрито.

В січні 2015 року заявник ТзОВ "Дубечненський керамічний завод" звернулось в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Свою заяву мотивує тим, що згідно рішення апеляційного суду Волинської області в цивільній справі 2-4/10 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором з відповідачів П. П. "Захід", ОСОБА_5, ОСОБА_6 та виконавчий лист передано на виконання до примсового відділу ДВС ГУЮ у Волинській області.

В подальшому 13 листопада 2014 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" було укладено договір факторингу, за яким всі права вимоги за кредитним договором № 010/08 - 11/2065 від 09 січня 2008 року та договорами поруки перейшли до фактора, тобто ПАТ КБ "Стандарт".

05 листопада 2014 року між ПАТ КБ "Стандарт" та ТзОВ "Фінансова компанія "Сігал" було укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором № 051114/2. За цим договором ПАТ КБ "Стандарт" зобов'язалося за дорученням і за рахунок ТОВ ФК "Сігал" за комісійну плату вчинити від свого імені правочини, зокрема щодо набуття права вимоги до боржників за вищевказаними кредитним договором та договорами поруки.

Крім цього, 05 листопада 2014 року між ТОВ ФК "Сігал" та ТОВ "Дубечненський керамічний завод" було укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором № 051114/1. За цим договором ТОВ ФК "Сігал" зобов'язалося за дорученням і за рахунок ТзОВ "Дубечненський керамічний завод" за комісійну плату вчинити від свого імені правочини, зокрема щодо набуття права вимоги до боржників за вищевказаними кредитним договором та договорами поруки.

На підставі наведених договорів комісії всі права кредитора за кредитним договором № 010/08-11/2065 від 09 січня 2008 року та договорами поруки від 25 лютого 2009 року перейшли до ТзОВ "Дубечненський керамічний завод".

У зв'язку з викладеним заявник просив замінити стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ТзОВ "Дубечненський керамічний завод" у виконавчому провадженні № 34714531, відкритому у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області.

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 05 березня 2015 року в задоволенні заяви ТзОВ "Дубечненський керамічний завод" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою заявник ТзОВ "Дубечненський керамічний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що відповідно до Договору комісії № 051114/1 від 05 листопада 2014 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «СІАГАЛ» та ТзОВ "Дубечненський керамічний завод" право вимоги кредитора перейшло до заявника.

У відзивах на апеляційну скаргу позивач (первісний стягувач) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає про незаконність ухвали суду першої інстанції від 05 березня 2015 року.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 липня 2010 року по справі № 2-4/10 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ПП "Захід", ОСОБА_6, ОСОБА_5 та іних про стягнення заборгованості ухвалено рішення Апеляційним судом Волинської області, яким позовні вимоги позивача задоволено частково. (т. 2 а.с. 10-12).

5 листопада 2014 року ТзОВ "Сігал" та ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" уклали договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором (т. 2 а.с. 117-119). Цією ж датою було укладено аналогічний договір між ТзОВ "Сігал" та ТзОВ "Дубечненський керамічний завод" (т.2 а.с. 123-126).

Відповідно до акту приймання-передачі права вимоги 13 листопада 2014 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"та ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" був укладений договір факторингу, відповідно до якого фактор зобов'язується передати клієнту суму фінансування, а клієнт відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (т. 2 а.с. 104-109).

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги є безпідставними, оскільки ТзОВ "Сігал", а відповідно і ТзОВ ""Дубечненський керамічний завод" не можуть вважатися правонаступниками банку "Стандарт", оскільки на момент підписання договорів комісії (5 листопада) банк ("Стандарт") не був правонаступником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і став таким лише після підписання договору факторингу 13 листопада 2014 року.

Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи і зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2010 року Апеляційним судом Волинської області був виданий виконавчий лист № 2-4/10 на виконання рішення цього суду від 15 липня 2010 року ( т.1 а. с. 10 - 13 ).

Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області 18 жовтня 2012 року Самчуком О.П. відкрито виконавче провадження про примусове виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з П.П. «Захід», ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» (т.2 а. с. 129).

13 листопада 2014 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" був укладений Договір факторингу, відповідно до якого всі права вимоги за Генеральною кредитною угодою № 010/08-11/03/1 від 18 січня 2008 року, укладеним в її рамках Кредитним договором № 010/08-11/03/1-1 та вимоги забезпечені договорами поруки № 12/08-03/1-/9 від 25.02.2009 року та 12/08-03/1-1/8 від 25.02.2009 року перейшли до фактора.

5 листопада 2014 року ТзОВ "Сігал" та ПАТ "Комерційний банк "Стандарт", ТзОВ "Сігал" та ТзОВ "Дубечненський керамічний завод" уклали договори комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором (т. 2 а.с. 117-119).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На час укладення договору факторингу прав вимоги за кредитами від 13 листопада 2014 року у первісного кредитора існувало право вимоги до боржників П.П. «Захід», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо погашення заборгованості за кредитним договором в порядку виконання судового рішення на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Після укладення даного договору первісний кредитор, як стягувач у виконавчому провадженні вибув, а вказане право вимоги перейшло до нового кредитора на підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» як сторона виконавчого провадження (стягувач), що вибула, має бути замінена її правонаступником ТзОВ "Дубечненський керамічний завод".

Тому в суду не було встановлених законом підстав для відмови у задоволенні заяви.

Оскільки судом першої інстанції питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішено з порушенням норм процесуального права, оскаржувану ухвалу слід скасувати і у відповідності з п. 2 ст. 312 ЦПК України постановити нову ухвалу з цього питання про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Дубечненський керамічний завод" задовольнити.

Ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 05 березня 2015 року в даній справі скасувати і постановити нову ухвалу.

Заяву ТзОВ "Дубечненський керамічний завод" задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - на нового стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "Дубечненський керамічний завод" у виконавчому провадженні № 34714779, відкритому 18 жовтня 2012 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області на підставі виконавчого листа № 2-4/10, виданого Апеляційним судом Волинської області від 13 серпня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: