Справа №577/1092/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/55/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс»,

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а :

26 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом.

Уточнені вимоги (а.с.65, 158) мотивував тим, що під час заміни працівниками відповідача у вересні 2009 року шиферу над квартирою АДРЕСА_3, який знаходиться на обслуговуванні відповідача, було зруйновано ущільнення навколо виходу вентиляційно-димових каналів на покрівлю, після чого в квартирі №14 цього будинку в якій він проживає і власником якої являється, під час випадання дощу і танення снігу намокає стеля та стіни в місцях цих каналів, від чого чорніють та відклеюються шпалери, на стелі з'явилися руді плями, його неодноразові звернення відповідачем проігноровані, заходи по усуненню протікання не вживаються. Вказував, що через руйнування квартири він нервує, це негативно вплинуло на його здоров'я, загострилися хронічні хвороби, що завдало йому моральної шкоди.

Просив зобов'язати відповідача зробити ремонт покрівлі над квартирою та стягнути з нього на свою користь 5500 грн. майнової шкоди і 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення норм матеріального і процесуального права, просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вказує, що будинок перебував на балансі ЖРЕП «Житлосервіс» і саме цій установі мешканці сплачували кошти за утримання будинку та прибудинкової території, а тому відповідач повинен був утримувати будинок у належному стані і усунути недоліки житла. Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги, як докази вини відповідача, акти обстеження покрівлі та квартири, акт СЕС про виявлення пліснявого грибка. Доводить, що невідповідність діаметру вентдимканалів проекту, не є причиною пошкодження майна та не впливає на обов'язок відповідача облаштувати навколо них ущільнення.

Заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим судом та убачається з матеріалів справи, 16-ти квартирний триповерховий будинок АДРЕСА_1, 1960 року забудови, мав статус гуртожитку.

Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради від 25 червня 2001 року №214 «Про зміну статусу будинку АДРЕСА_1» задоволено клопотання мешканців та надано другому і третьому поверхам даної будівлі статус житлового будинку для проживання сімей. КРЕП «Ремонтник» зобов'язано укласти з мешканцями будинку договори найму житла (а.с.15-16).

Відповідно до п.2.2 цього рішення зобов'язано проектну організацію, що розроблятиме проектно-кошторисну документацію, при необхідності влаштування отворів в несучих стінах будівлі передбачити проектом технологічні та детальні конструктивні рішення по їх влаштуванню, а у п.7 зобов'язано мешканців будинку за власні кошти внести зміни в технічну документацію на будинок.

ОСОБА_3 з 05 жовтня 1988 року зареєстрований у гуртожитку, а відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05 березня 2008 року №2008/72, виданого органом приватизації - Управлінням комунального майна Конотопської міської ради, на підставі розпорядження від 05 березня 2008 року №72р, являється власником квартири №14, загальною площею 52,5 кв.м, яка знаходиться на третьому поверсі цього будинку (а.с.2, 3).

Його право власності на це майно зареєстровано 20 березня 2008 року в КП Конотопське МБТІ за реєстровим №12180 (а.с.3 зв.).

Реконструкція гуртожитку під житлові квартири здійснювалась відповідно до проекту 2002 року за кошти мешканців будинку, причому організаційні роботи здійснював ЖЕД «Украгропромбуд», що і зазначено в договорі від 04 липня 2002 року з позивачем (а.с.23-24, 216).

Актом ТОВ «Газсантехмонтаж» від 27 лютого 2003 року №238 засвідчено, що димові і вентиляційні канали в квартирі №14 відповідають технічним умовам і придатні для використання за призначенням (а.с.37).

Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 05 жовтня 2007 року серії А00 №184276, в будинку АДРЕСА_1 було створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Наш дім» (а.с.21).

16 грудня 2011 року між ОСОБА_3 та ЖРЕП «Житлосервіс» був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.4).

Із відповіді Конотопської міської ради від 23 липня 2012 року на звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 та з актів приймання-передачі убачається, що даний будинок з липня 2007 року знаходився на обслуговуванні ЖРЕП «Житлосервіс» і лише 01 листопада 2013 року був переданий на баланс ОСББ «Наш дім» (а.с.18, 107-108).

У справі мається ряд документів, які свідчать, що з приводу протікання покрівлі та необхідності виконання ремонту ОСОБА_3 звертався до ЖРЕП «Житлосервіс»: 11 липня 2008 року, 07 вересня 2009 року, 22 серпня 2011 року, 28 листопада 2011 року, 21 грудня 2011 року, 24 січня 2012 року, 31 січня 2012 року, 22 листопада 2012 року, 02 січня 2013 року (а.с.29, 56-62).

Так, відповідно до акту від 07 вересня 2009 року, складеного комісією ЖРЕП «Житлосервіс», при обстеженні під час дощу покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 встановлено, що квартиронаймачі самовільно через горищне перекриття і шиферну покрівлю вивели димовентканали із азбестових труб, при цьому не виконали «разделки» навколо труб. Під час дощу вода по трубах протекла на горищне перекриття і в квартиру №14 (а.с.36).

Із акту від 30 грудня 2011 року №7, складеного комісією ЖРЕП «Житлосервіс» вбачається, що навколо азбестової труби вентиляції над кв.АДРЕСА_1 з метою запобігання затоплення зливними водами працівниками ЖРЕП «Житлосервіс» накладено бандаж (а.с.94).

Згідно з актом обстеження, складеним 22 грудня 2012 року мешканцями будинку ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у квартирі АДРЕСА_1 шпалери в кухні на стіні, яка межує з кухнею квартири №15, в місці вентдимканалів, почорніли площею 1,5 кв.м від затікання через покрівлю дощової та талої води. На площі 1 кв.м шпалери відклеїлися від стіни, а на стелі вздовж плінтуса виступили рижі плями шириною від 0,5 см до 2 см і довжиною 1,5 м (а.с.5).

Із адресованого ОСОБА_3 повідомлення ЖРЕП «Житлосервіс» від 21 грудня 2012 року слідує, що коштів на капітальний ремонт покрівлі та конструктивних елементів будинку №26 виділено не було. Дане питання може бути вирішено за умови співпраці та співфінансування мешканців (а.с.69).

З акту від 09 січня 2013 року, складеного комісією ЖРЕП «Житлосервіс» вбачається, що при обстеженні у квартирі АДРЕСА_1 виявлена на стіні під витяжними отворами суха чорна пляма розміром приблизно 0,5 кв.м; по стелі, де проходять димветканали, вздовж плінтусу декілька сухих жовтих плям довжиною 1-2 см та шириною 0,5 см. На горищі слідів затікання не виявлено (а.с.6).

Згідно з розрахунком кількості та вартості будівельних матеріалів, об'єму та вартості робіт станом на лютий 2013 року, для усунення наслідків затікання дощової і талої води в квартирі АДРЕСА_1 необхідно 5033 грн. (а.с.63, 64).

05 квітня 2013 року комісією ЖРЕП «Житлосервіс» знову було обстежено горище над квартирами №14, №15 в зазначеному будинку, слідів від затікання не виявлено, про що складено відповідний акт (а.с.32).

Актом комісії ЖРЕП «Житлосервіс» від 15 листопада 2013 року засвідчено, що на конструктивних елементах покрівлі та утеплювачі труби димовентканалів, розташованих над кв.№14, слідів затікання не виявлено. При огляді кухні квартири №14 виявлені старі сухі плями від затікання на стіні під витяжними отворами розмірами приблизно 0,5 кв.м, на стелі вздовж плінтуса виявлено декілька сухих жовтих плям довжиною 1-2 см та шириною 0,5 м (а.с.109).

З погодженого із проектно-конструкторським бюро НГЧ-5 висновку від 18 квітня 2013 року комісії ЖРЕП «Житлосервіс», вбачається, що виконані роботи по прокладці димоветканалів з кв.АДРЕСА_1 не відповідають проектному рішенню, а саме: діаметр димоветканалів зменшений (по проекту діаметр азбестової труби - 150 мм, фактичний - 100 мм); теплоізоляція із мінераловатної плити не обтягнута стальною сіткою та не оштукатурена цементним розчином; теплоізоляція по висоті виконана тільки в межах чердачного приміщення (по проекту - на всю висоту димоветканалів); гідроізоляція виконана цементним розчином, у той час як за проектом повинна бути з металевих вкладишів (фартухів). Відсутність захисної теплоізоляції унеможливлює влаштування по периметру труб фартуха із покрівельної сталі завширшки 250 мм. Виконані роботи не відповідають проектному рішенню і в такому вигляді не можуть забезпечити захист від атмосферних опадів і утворень конденсату в середині димовентканалів та проникненню води через покрівлю (а.с.67).

Згідно з актом від 02 грудня 2013 року, складеним комісією у складі: ФОП ОСОБА_7 (має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури, серії АЕ №001575 від 22 лютого 2013 року та є експертом із технічного обстеження будівель і споруд, вид діяльності ФОП - будівництво житлових і нежитлових будівель), директора ЖРЕП «Житлосервіс» Клименка М.М. з участю власника квартири ОСОБА_3, роботи по прокладці димового вентиляційного каналу з квартири АДРЕСА_1 не відповідають проектному рішенню, а саме: зменшено діаметр димового вентиляційного каналу, який передбачено проектним рішенням (150 мм на 100 мм); теплоізоляція із мінераловатних плит не обтягнута стальною сіткою, не оштукатурена цементним розчином; теплоізоляція по висоті виконана не відповідно до проектного рішення (виконана тільки в межах приміщення горища); гідроізоляція виконана цементним розчином взамін металевих вкладишів (фартух), які передбачено проектом, відсутність захисної теплоізоляції унеможливлює влаштування по периметру труб фартуха із покрівельної сталі шириною 250 мм (а.с.110-112).

За зверненням ОСОБА_3 Конотопський міськрайонний відділ ДУ «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» провів у квартирі АДРЕСА_1 мікробіологічне дослідження повітря кухні на наявність пліснявих грибів та надав результат санітарно-мікробіологічного дослідження від 30 грудня 2013 року №3,4, згідно з яким проба №1 - 72 КУО/куб.м, проба №2 - 60 КУО/куб.м (а.с.155, 157).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 16 січня 2014 року у даній справі за клопотанням позивача призначалася судово-товарознавча експертиза, на вирішення якої ставилося питання щодо визначення вартості збитків, завданих внаслідок затікання води до квартири АДРЕСА_1, однак експертиза проведена не була через неоплату позивачем її вартості (а.с.160, 163).

ОСОБА_3 знаходився на лікуванні в денному стаціонарі Конотопської ЦРЛ з 10 грудня по 19 грудня 2012 року з діагнозом: хронічний ерозивний гастродуоденіт, загострення. Хронічний панкреатит, загострення. Жировий гепатоз. Ішемічна хвороба серця. Дифузний кардіосклероз СН ІІ А. Гіпертонічна хвороба ІІ, ст. ІІ, ризик помірний. Цукровий діабет, вперше виявлений, компенсований (а.с.7).

Він також знаходився на стаціонарному лікуванні з 13 по 23 березня 2013 року з діагнозом: хронічний криптогенний гепатит з помірною ст.активності; хронічний паренхіматозний панкреатит з помірним порушенням зовнішньо-секреторної функції залози, загострення; хронічний ерозивний гастродуоденіт із збереженою функцією шлунка, загострення; Ішемічна хвороба серця: стабільна стенокардія напруження ІІ ф.кл. Дифузний кардіосклероз СН ІІ А. Гіпертонічна хвороба ІІ, ст. ІІ, ризик високий;, ОХЗЛ І, ремісія, ЛН І по змішаному типу (а.с.74).

Правильно і з достатньою повнотою встановивши вказані факти, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що усупереч вимог ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, позивач не довів невиконання ЖРЕП «Житлосервіс» обов'язків по належному і своєчасному обслуговуванню житлового будинку, а досліджені докази свідчать, що затікання природних опадів в квартиру ОСОБА_3 в місцях розташування димвентканалів та як наслідок - пошкодження стіни і стелі квартири, відбулося через самовільне, при реконструкції гуртожитку під житлові квартири, обладнання мешканцями вентдимканалів з порушенням визначених проектом і узгоджених схем «опалення та вентиляції».

За таких обставин суд вірно не вбачав фактів невиконання ЖРЕП «Житлосервіс» обов'язків по належному і своєчасному обслуговуванню житлового будинку і його вини заподіянні майнової та моральної шкоди позивачу, тому відмовив у задоволенні позовних вимог на законних підставах, передбачених ч.3 ст.11, ст.ст.22, 23 ЦК України, п.3 ч.1 ст.20, п.10 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та «Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затвердженими наказом Державного комітету України з питань ЖКГ від 17 травня 2005 року №76.

Так, дійсно ремонт покриття навколо димових та вентиляційних труб на даху, на якому наполягає позивач, не містить елементів капітального ремонту, а в силу підп.1.2.6.13. «Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150, відноситься до поточного ремонту, кошти на який вправі і повинна акумулювати обслуговуюча житло організація, тобто відповідач.

Однак згідно з висновком допитаного місцевим судом спеціаліста-експерта в галузі будівництва ФОП ОСОБА_7 та відповідно до акту від 02 грудня 2013 року складеного з його участю (а.с.110), провести такі ремонтні роботи ЖРЕП «Житлосервіс» не може поки не буде переобладнано відповідно до проектних рішень самі виводи та опорядження вентдимканалів, а вже ці роботи в силу підп.2.6.10. вищеназваного «Примірного переліку…» відносяться до капітального ремонту.

Не маючи відповідної ліцензії на капітальне будівництво, товариство не вправі власними силами такі роботи виконувати (п.11 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»), а необхідні для цього кошти не входять до складу щомісячної плати за послуги по утриманню житла, та повинні надаватись співвласниками даного житла, або надходити з інших джерел, що не є обов'язком цього надавача послуг.

На пропозицію ЖРЕП «Житлосервіс» (а.с.69) щодо співпраці з цього питання позивач не погоджується.

Як убачається, переобладнання димвентканалів виконувались за кошти співвласників квартир ще до передачі будинку на баланс ЖРЕП «Житлосервіс», яка відбулась 12 липня 2007 року згідно з актом №238.

У той же час, перше звернення позивача з приводу залиття квартири природними опадами в місцях розташування димвентканалів було зафіксовано 11 липня 2008 року (а.с.29, 211). Також 07 вересня 2009 року комісія відповідача, яка обстежувала квартиру позивача за його зверненням в період дощу, встановила безпосередній факт затікання опадів в це житло унаслідок неналежного виводу мешканцями цих каналів на покрівлю (а.с.36, 212, 218).

А згідно з наданими апеляційному суду актом ремонт покрівлі працівниками відповідача виконувався 30 вересня 2009 року (а.с.214, 217).

Усі наступні акти та обстеження, які складені після цього ремонту, вказують лише про наявність сухих застарілих слідів затікання.

Отже, позивачем не доведено і того, що затікання його квартири є наслідком саме ремонтних робіт, проведених відповідачем 30 вересня 2009 року.

Дані проб санітарно-мікробіологічного дослідження свідчать про наявність у повітрі кухні пліснявих грибів лише станом на грудень 2013 року, проте відсутні будь-які висновки щодо їх впливу на стан приміщення чи здоров'я позивача та про безпосередні, пов'язані з діями (бездіяльністю) відповідача, причини їх виникнення.

Не встановлений і причинний зв'язок наявних у позивача захворювань з діями організації, яка у спірний період обслуговувала житло в якому він мешкає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його зміни чи скасування не убачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -