Справа № 463/275/15 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3440/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

05 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Бадівській О.О.,

за участю: апелянта - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду заяву про забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року,-

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2015 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову. Просить у порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь -які дії щодо відчуження рухомого майна, що знаходиться у квартирі за адресою -АДРЕСА_1., накласти арешт шляхом забезпечення складення акту опису і арешту майна органами державної виконавчої служби України на все майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а у випадку відмови відповідача у зберіганні майна передати позивачу. В обґрунтування заяви у самій заяві та усних поясненнях до неї вказував про те, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_5 володіє повним пакетом правовстановлюючих документів та безперешкодним доступом до рухомого майна подружжя та має можливість вчиняти дії щодо його відчуження без згоди позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника на підтримання заяви про забезпечення позову, представника відповідача на її заперечення, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку ; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася в суд з такою заявою.

Згідно п.23 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК ( 2947-14 ), ч. 3 ст. 368 ЦК) ( 435-15 ), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Із врахуванням наведеного, з метою недопущення передачі, незаконного вилучення майна, що знаходиться у квартирі у АДРЕСА_1, котре належить на праві спільної сумісної власності подружжя, на реалізацію до моменту вирішення спору по суті є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення.

Відтак, колегія суддів приходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення відповідно ст.ст. 151 - 153 ЦПК України та роз'ясненням, викладеним у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", п.23 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволити.

У порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь -які дії щодо відчуження рухомого майна, що знаходиться у квартирі за адресою -АДРЕСА_1.

У порядку забезпечення позову накласти арешт шляхом забезпечення складення акту опису і арешту майна органами державної виконавчої служби України на майно згідно переліку майна зазначено в позовній заяві і заяві про забезпечення позову, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Дане майно передати на зберігання ОСОБА_5, що проживає: АДРЕСА_1.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А. Шашкіна