Провадження № 2/127/329/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору страхової компанії «Країна» в особі Вінницької регіональної дирекції про відшкодування шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову винести ухвалу, якою накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 в межах ціни позову 78 945,46 грн., стверджуючи, що якщо даний захід не буде застосований, то це може утруднити або зробити не можливим виконання рішення суду, в результаті чого порушені права позивача не будуть належним чином захищені судом.

Вважаю, що заява позивача є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 в межах ціни позову 78 945,46 грн., може утруднити або зробити неможливим у разі задоволення позову виконання рішення суду.

А тому, з огляду на вищевикладене та враховуючи предмет, ціну, підстави позову, відсутність відомостей про належне відповідачу на праві власності рухоме (нерухоме) майно суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити.

Окрім того, суд звертає увагу, що даний вид забезпечення позову у відповідності до положень ч.3 ст.152 ЦПК України є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки арешт майна в повному обсязі унеможливить державну реєстрацію зміни власника майна, зробить неможливим його відчуження чи обтяження зобовязаннями або вжиття інших заходів, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення, а саме 78 945 (сімдесят вісім тисяч девятсот сорок пять) грн. 46 коп., на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали покласти на органи державної виконавчої служби України.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: