КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4012/15-ц
Провадження № 2/552/1645/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя , суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна посилаючись на те, що 16 липня 1999 року між сторонами зареєстровано шлюб, спільних дітей не мають. На протязі останніх років сімейні стосунки припинені, кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Несумісність характерів призвела до втрати поваги один до одного, почуття взаємної любові. Примирення неможливе. За час шлюбу сторони придбали спільно майно, яке позивач просить розділити , а саме виділити позивачу холодильник «Електролюкс», кухонний гарнітур, що складається з : мийки, столу, пеналу, 4 навісних шаф, овальний стіл, кухонний куточок, газову плиту «Горенья», телевізор діагоналлю 36 см, тумбу для передпокою, два дзеркала, торшер, навісну шафу, кондиціонер «Вест», телевізор «Томсон», праску, комплект з люстри на три плафона та бра, дві тумбочки до ліжка, двоспальне ліжко, пуф, комод на 8 ящиків, шафу чотирьох дверну з дзеркалом, овальний журнальний стіл, стіл-тумбу, блендер «Браун», а всього на 26 746 грн. Виділити відповідачу: витяжку для кухні, мультиварку «Ротманс», мікрохвильову піч «LG», дві двухдверні шафи, комод на чотири ящики, книжкову шафу, диван-малютку, однотумбовий письмовий стіл, компютер, що складається з монітору та системного блоку, комп»ютерний стілець, прасувальну дошку, м»який куточок та крісло коричневого кольору, тумбу під телевізор скляну, телевізор «LG» , музичний центр «LG», набір колонок із 6 предметів, миючий пилосос «Томсон», електром»ясорубку, а всього на суму 30 015 грн.

У судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву та пояснила, що з липня 2014 року сторони не ведуть спільне господарство. На розірвання шлюбу наполягала, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_3. Оскільки відповідачу виділяється майно на більшу суму будь-якої компенсації отримувати не бажає.

Представники позивача підтримали позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та пояснив, що не згоден на розірвання шлюбу, відносини між сторонами нормальні. Подружні стосунки припинені рік тому. В сім»ї проходять розмови на підвищених тонах з обвинуваченнями в бік відповідача. Майно про розподіл якого звернулась позивач придбано у період шлюбу. Відповідач не погоджується ні з оцінкою даного майна , ні з його поділом як пропонує позивач.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 липня 1999 року сторони зареєстрували шлюб, неповнолітніх дітей немає.

Згідно з ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства.

При вирішенні справи суд також виходить з того, що з урахуванням встановлених фактичних взаємин подружжя відсутні підстави для надання терміну для примирення, оскільки такі дії не зможуть привести до збереження сімї, а матимуть виключно формальний характер, що не допоможе зберегти сім'ю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таке ж положення містить і норма статті 368 ЦК України.

У силу статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

У судовому засіданні відповідач не заперечував та підтвердив, що майно про поділ якого звернулась позивача придбано у період шлюбу , а тому воно є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та частки такого майна є рівними.

Позивачем надано оцінку вартості спірного майна та запропонований варіант його розподілу з відхиленням від рівності часток, а саме виділення майна відповідачу на суму 30 015 грн., позивачу на суму 26 746 грн. Від отримання компенсації з різниці часток позивач відмовилась.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не погодився з оцінкою майна про поділ якого звернулась позивач, проте будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надав.

У судовому засіданні відповідачу роз»яснено право на звернення з клопотанням щодо призначення судової товарознавчої експертизи з приводу оцінки спірного майна, проте від проведення такої експертизи відповідач відмовився, клопотання щодо призначення експертизи суду не надав.

Також є неприйнятними та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги заперечення відповідача в частині розподілу майна між сторонами відповідно запропонованого позивачем варіанту, оскільки свого варіанту розподілу відповідачем не надано, будь-яких пропозицій з приводу розподілу між сторонами майна , яке придбано подружжя в період шлюбу з врахуванням вимог ст. 69,70 СК України не надійшло .

Пунктом 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем суду не доведено , що деякі речі не підлягають розподілу через неробочий стан, оскільки останній у судовому засіданні пояснив, що ці речі ним ремонтуються та у послідуючому можуть використовуватися за призначенням.

Керуючись ст. ст. 69,70, 104, 105 ,110 СК України, ст..ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 16 липня 1999 року між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Лінська) ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 756 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на : холодильник «Електролюкс», кухонний гарнітур, що складається з : мийки, столу, пеналу, 4 навісних шаф, овальний стіл, кухонний куточок, газову плиту «Горенья», телевізор діагоналлю 36 см, тумбу для передпокою, два дзеркала, торшер, навісну шафу, кондиціонер «Вест», телевізор «Томсон», праску, комплект з люстри на три плафона та бра, дві тумбочки до ліжка, двоспальне ліжко, пуф, комод на 8 ящиків, шафу чотирьох дверну з дзеркалом, овальний журнальний стіл, стіл-тумбу, блендер «Браун», а всього на 26 746 грн.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на : витяжку для кухні, мультиварку «Ротманс», мікрохвильову піч «LG», дві двухдверні шафи, комод на чотири ящики, книжкову шафу, диван-малютку, однотумбовий письмовий стіл, компютер, що складається з монітору та системного блоку, комп»ютерний стілець, прасувальну дошку, м»який куточок та крісло коричневого кольору, тумбу під телевізор скляну, телевізор «LG» , музичний центр «LG», набір колонок із 6 предметів, миючий пилосос «Томсон», електром»ясорубку, а всього на суму 30 015 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Кузіна Ж. В.