АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1684/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/966/15 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гірський Б. О.,

при секретарі - Танцюрі О.В.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду від 15 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ТзОВ "КЕЙ-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бережанського районного суду позов ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено:

-стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" - 2255347,10 (два мільйони двісті п'ятдесят п'ять тисяч триста сорок сім гривень десять копійок) грн. заборгованості за кредитним договором;

-стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" - 3051,09 (три тисячі п'ятдесят одну гривню дев'ять копійок) сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове, яким у позові ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ"- відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано те, що у ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" відсутня ліцензія на здійснення валютних операцій, а також відсутні докази переуступки права вимоги по договору факторингу, а саме докази про початок правонаступництва та акт-прийому передачі. Таким чином, у позивача відсутнє право вимоги на повернення кредитних коштів та задоволення позовних вимог.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

В грудні 2014 року ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулось із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ПАТ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір на суму 75 000 доларів США. Вказаний договір був забезпечений договором поруки із ОСОБА_3 Враховуючи те, що боржниками заборгованість основному кредитору є непогашена, а ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" є правонаступником згідно договору факторингу, просить стягнути із відповідачів заборгованість на загальну суму 2022582,49 грн. з яких: 1327715,23 грн. заборгованості по основній сумі кредиту, 694867,26 грн. - заборгованості за процентами, 15 771 грн заборгованості за нарахованою комісією.

Задовольняючи позовні вимоги ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", суд першої інстанції виходив з того, що позивач є правонаступником ПАТ "УкрСиббанк", який надав кредит ОСОБА_4, оскільки відповідачем кредит не погашено, а вказаний кредитний договір був забезпечений порукою, із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід солідарно стягнути борг.

З таким висновком суду погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 липня 2007 року між АКІБ України "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 75 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,40 % річних з кінцевим терміном повернення 25 вересня 2014 року (а.с. 6-12).

26 вересня 2007 року, вказаний договір був забезпечений порукою укладеною із ОСОБА_3

30 січня 2009 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору про зміну кінцевого терміну повернення кредиту до 25 вересня 2024 року (а.с. 18).

30 січня 2009 року укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору щодо зміни погашення кредиту шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 1070 доларів США (а.с. 24-25).

Цього ж числа укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки, згідно якого поручитель погодилась відповідно до якого поручитель дала свою згоду на зміну кінцевого терміну виконання основного зобов'язання по основному договору на 25 вересня 2024 року (а.с. 19).

13 лютого 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТзОВ " КЕЙ-КОЛЕКТ" укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" відступило свої права вимоги на підставі первинних документів ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" (а.с. 171-179).

Актом приймання-передачі від 13.02.2012 року ПАТ "Укрсиббанк" передано ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" право вимоги факторові (а.с. 222).

29.02.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслано повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором із зазначенням суми заборгованості та реквізитів щодо її сплати (а.с. 219,220).

У відповідності до ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними...

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати гроші (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 3.1.3 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту.

Відповідно до ст. 554 ЦК України: -"У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки."

Згідно ст.1082 ЦК України: - "Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним."

Виходячи з аналізу змісту вищевказаних норм закону, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивач згідно договору факторингу має право на стягнення кредитних коштів, а оскільки кредитний договір був забезпечений порукою, боржник та поручитель повинні нести солідарну відповідальність за несвоєчасне виконання кредитного зобов'язання.

Наступне погашення боргу не є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, судом першої інстанції було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Рішення Бережанського районного суду від 15 червня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач