Справа № 535/430/15-ц
Провадження № 2/535/197/15
УХВАЛА

про призначення експертизи

25 червня 2015 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Мальцева С.О.,

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська селищна рада Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою на території смт. Котельва, вул. Шевченка, 18, Котелевської селищної ради, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії І//-ПЛ № 014366 , виданого Котелевською селищною радою Полтавської області, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1346, від 23 жовтня 2000 року, належить позивачу, шляхом знесення самочинно встановленої господарської споруди для зберігання сіна (сінник - навіс), зміщення металічних межових знаків на 0,3 м. в сторону відповідача, та обпилюванням гілок дерев, які проникають на земельну ділянку позивача.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, про призначення по справі судової земельно технічної експертизи на предмет вирішення якої поставити такі питання:

1)
Чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками правовстановлюючим документам на дані земельні ділянки та вимогам нормативно правових актів з питань землеустрою та землекористування ?

2) Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів ?

3) Чи відповідає фактичне розташування господарської споруди для зберігання сіна (сінник навіс), відносно суміжної межі земельної ділянки правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на цю земельну ділянку ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності ?

4) Чи завдано діями відповідача матеріальну шкоду, і яку саме земельній ділянці позивача від розміщеної господарської споруди для зберігання сіна (сінник навіс)?

Позивач та представник позивача підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти задоволення клопотання.

Частиною 1 ст.143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, а також для повного, всебічного зясування всіх обставин справи та ухвалення за наслідками розгляду справи законного та справедливого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

Керуючисьст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська селищна рада Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову земельно технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1)
Чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками правовстановлюючим документам на дані земельні ділянки та вимогам нормативно правових актів з питань землеустрою та землекористування ?

2) Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів ?

3) Чи відповідає фактичне розташування господарської споруди для зберігання сіна (сінник навіс), відносно суміжної межі земельної ділянки правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на цю земельну ділянку ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності ?

4) Чи завдано діями відповідача матеріальну шкоду, і яку саме земельній ділянці позивача від розміщеної господарської споруди для зберігання сіна (сінник навіс)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за №535/430/15-ц.

Витрати за проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6