Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання укладеного 08 червня 2013 року між сторонами спору договору по виготовленні (продажу), установці металопластикових вікон, стягнення 8 570 грн коштів, сплачених за товар та надання послуг по монтажу вікон.

Позовні вимоги ОСОБА_3 мотивувала тим, що відповідачем їй надано неналежні послуги за договором щодо якості поставленої продукції та обслуговування.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року, позов задоволено.

Розірвано оспорюваний договір від 08 червня 2013 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача 8 570 грн в рахунок відшкодування завданих збитків по договору та на користь Держави 243 грн 60 коп. судового збору.

У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити у справі нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з їх доведеності обґрунтованості. При цьому, суди обох інстанцій вірно встановили характер правовідносин між сторонами спору та обґрунтовано застосували до таких правовідносин норми ст. ст. 4, 6, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 678 ЦК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм процесуального чи матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук