Справа №2-930/12
Провадження №2/760/26/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Позивача про призначення повторної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАН» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Богадар», третя особа з самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю «Квас Беверіджис» про визнання патенту №92466 недійсним,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали суду від 07 квітня 2014 року експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз був складений Висновок за результатами проведення комплексної експертизи у сфері інтелектуальної власності та технології приготування продуктів харчової (бродильної) промисловості №5309/14-53 від 24 березня 2015 року.

У судовому засіданні 06.07.2015р. представники Позивача та третьої особи з самостійними вимогами підтримали подане раніше клопотання про призначення у справі повторної комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності і хімічну експертизу в галузі біотехнологій, оскільки, на їх думку, наявні підстави вважати зазначений висновок таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Наявність сумнівів в правильності складеного судовими експертами висновку Заявники обґрунтовують змістом Висновку за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності та технології приготування продуктів харчової (бродильної) промисловості, складеного за заявкою адвоката Семеній Ю.М., в якому на ідентичні поставлені питання надано кардинально інші відповіді.

Представники Відповідачів проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи заперечували, звертаючи увагу суду на те, що в межах даної справи вже двічі проводилась судова експертиза, і жоден з їх результатів не влаштовував сторону Позивача та Третьої особи з самостійними вимогами.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оцінюючи подане клопотання суд звертає увагу на той факт, що під час розгляду справи судом вже двічі призначалась судова експертиза, і її результати, викладені у першому висновку, складеному експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності за №78/13 від 25.07.2013р., та у другому висновку, складеному експертами КНДІСЕ за К5309/14-53 від 24.03.2015р., є взаємопідтверджуючими.

Враховуючи викладене, а також те, що призначення повторної комплексної експертизи необґрунтовано призведе до подальшого затягування розгляду справи, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: