У Х В А Л А

Справа № 184/1865/15-ц

Номер провадження 2/184/667/15

29.09.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Гаєвого О.В.,

за участю секретаря Поліщук О.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради від 27 червня 2001 року №320, а також державного акту на право приватної власності на землю від 18 грудня 2001 року серії ІІ-ДП № 114650 та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради від 27 червня 2001 року №320, а також державного акту на право приватної власності на землю від 18 грудня 2001 року серії ІІ-ДП № 114650 та скасування його реєстрації.

До початку розгляду справи по суті, від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, шляхом витребування від Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради рішення Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради від 27 червня 2001 року №320, оскільки це має важливе значення для правильного вирішення справи по суті, а також враховуючи той факт, що у позивача виникли складнощі в отриманні та поданні до суду вище вказаного доказу.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів у Виконавчому комітеті Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вище викладене клопотання представника позивача необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Забезпечити докази по справі шляхом витребування від Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області рішення Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 27 червня 2001 року №320.

Встановити строк виконання вимог ухвали по 20 жовтня 2015 року включно.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4