АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1898/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2075/15Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Прядкіної О.В., Чічіля В.А.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що вона з 2000 року є членом обслуговуючого кооперативу «Авіатор-1», та як член кооперативу має гараж № 127, що розташований за адресою м. Полтава, вул. Комарницького, 11-г. Земельна ділянка, на якій розташовані гаражі кооперативу перебуває в оренді. 28.08.2004 року ПП ПБТІ «Інвентаризатор» виготовило їй технічний паспорт на гараж, який перебуває у її користуванні. З метою проведення державної реєстрації вона зверталася до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції. Рішенням від 27.03.2015 року у державній реєстрації права власності на гараж їй відмовлено, що позбавляє її права на розпорядження майном. У звязку з викладеним просила суд визнати за нею право власності на гараж № 127, що перебуває в обслуговуючому кооперативі «Авіатор-1» за адресою м. Полтава, вул. Комарницького, 11 -г та складається з гаражу - літ. «Б», площею 48 кв.м., погребу - літ «б», площею 6,5 кв.м., та оглядової ями- літ. «б1», площею 2,7 кв.м.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням місцевого суду ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення її позову.

Зокрема, наголошує на тому, що відповідно до діючого на момент вступу в кооператив законодавства, сплативши вступний та пайовий внесок набула право власності на гараж.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на території гаражного кооперативу «Авіатор -1» за адресою: м. Полтава, вул. Комарницького, 11-г знаходиться гараж № 127.

Зазначений гараж перебуває в користуванні члена Обслуговуючого кооперативу «Авіатор -1» ОСОБА_2

Відповідно до договору оренди землі від 01 лютого 2011 року, укладеного Полтавською міською радою, що діє як орендодавець, та Обслуговуючим кооперативом «Авіатор-1», що діє як орендар, орендодавець на підставі рішення Полтавської міської ради від 14 грудня 2010 року надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку для експлуатації та обслуговування гаражів та гаражу, які знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Комарницького,11-г.

Також судом встановлено, що об'єкт нерухомого майна, що є предметом позову, збудований на земельній ділянці, яка позивачу виділена не була.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що гараж було збудовано саме позивачем за власні кошти.

Далі судом встановлено, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського МУЮ Полтавської області від 27 березня 2015 року, відмовлено у державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення -гараж, що розташований в м. Полтава, обслуговуючий кооператив «Авіатор-1» по вул. Комарницького,11-г за ОСОБА_2

Дане рішення ОСОБА_2 не оскаржувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що оскільки позивач з питання визнання за нею права власності на гараж до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради не зверталася та рішення про відмову у визнанні за нею права власності на гараж Виконавчим комітетом не приймалось, тому відсутні докази, що відповідач порушує, не визнає або оспорює право позивача.

Такий висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

В порушення вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, ОСОБА_2 не надано до суду переконливих доказів, на підставі яких можна було б зробити висновок про порушення її прав.

Також, доводи апеляційної скарги не містять нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення немає.

Відповідно до ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості, що порушене позивачем питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підставу вважати наявність спору про право.

Крім того, суд не повинен підміняти органи, які уповноважені визнавати право власності на нерухоме майно та вирішення такого питання в судовому порядку має залишатися винятковим способом захисту права.

На зазначеному вище акцентована увага Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у його інформаційному листі «Про практику застосування судами законодавства під час під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» № 240150/0/4-13 від 28.01.2013 року.

Відмова органу державної реєстрації прав в оформленні права власності на обєкт нерухомого майна та видачі свідоцтва у звязку з ненаданням необхідних документів для оформлення такого права, що має місце в даній справі, не є оспорюванням права власності на обєкт нерухомого майна.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними, тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2015 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______________ ОСОБА_1