Ухвала

Іменем України

Справа № 712/16971/14-ц

Провадження 2/712/567/15

29 травня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М..

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1, Соснівського відділу ДВС, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, в обгрунтування своїх вимог вказував, що відповідно до Договору №03М/2008 від 05.02.2008 року , укладеного між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_3 відповідач отримав кредит в розмірі 250000,00 доларів США зі сплатою 14 % річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.02.2023 року. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 було укладено 05.02.2008 року договір застави рухомого майна. Згідно з яким відповідач надав позивачу в заставу автомобіль MUDAN модель МD 1042, рік випуску 2006, що належить ОСОБА_1 на праві власності. 22 жовтня 2014 року Соснівським районним судом м.Черкаси було винесено рішення, в якому задоволено вимоги ПАТ КБ "Приватбанк", а саме звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль MUDAN модель МD 1042, рік випуску 2006, шляхом продажу вказаного автомобіля з правом укладання ПАТ КБ "Приватбанк" від імені власника договору купівлі-продажу у будь-який спосіб з іншою особою покупцем з наданням ПАТ КБ "Приватбанк" усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 20 березня 2012 року постановою Соснівського ВДВС про розшук майна боржника було оголошено розшук автомобіля MUDAN модель МD 1042, рік випуску 2006. 18 травня 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: гаражний кооператив "Тролейбусник" про визнання права власності, задоволив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову і ухвалив накласти арешт на автомобіль MUDAN модель МD 1042, рік випуску 2006, тип ТЗ: Вантажний, № кузова/шасі: LZACERS066B006563, реєстраційний номер: СА 9045АІ. Позивач просить суд скасувати ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.05.2012 року в частині накладення арешту на автомобіль MUDAN модель МD 1042, рік випуску 2006, тип ТЗ: Вантажний, № кузова/шасі: LZACERS066B006563, реєстраційний номер: СА 9045АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1 Скасувати постанову Соснівського ВДВС від 20.03.2012 року про розшук майна боржника, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі обтяжень майна № 13841137 від 09.08.2013 році. Звільнити з-під арешту та заборони відчуження автомобіль MUDAN модель МD 1042, рік випуску 2006, тип ТЗ: Вантажний, № кузова/шасі: LZACERS066B006563, реєстраційний номер: СА 9045АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1

20.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_1, Соснівського відділу ДВС Черкаського міського Управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання договору застави автотранспорту недійсним. В обгрунтування позовних вимог вказав, що просить суд визнати договір застави недійсним на підставі того, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 з 05.05.1979 року та вказаний автомобіль був придбаний в момент перебування у шлюбі. Відповідно до ч.1 ст.60 СКУ майно набуте за час шлюбу є об"єктом спільного майна подружжя. Згода другого подружжя на укладення договору, який потребує нотаріального посвідченя і державної реєстрації, має бути нотаріально посвідчена. Тому просить суд визнати договір застави автотранспору № ДЗ 1-03м/2008 недійсним та виключити запис про обтяження рухомого майна від 13.07.2013 року № 13821347 - автомобіль легковий, № об"єкта LZACERS066B006563 реєстраційний номер НОМЕР_1 MUDAN, модель MD 1042 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязаними,спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов належить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

В наданому до суду клопотанні ОСОБА_2 просить залучити до участі в якості співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4, відсутність згоди якої є підставою зустрічних вимог про оспорення договору застави.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки позивач вправі визначати обсяг позовних вимог та коло осіб, які ним залучаються відповідачами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "КБ "Приватбанк", ОСОБА_1, Соснівського відділу ДВС Черкаського міського Управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання договору застави автотранспорту недійсним прийняти до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1, Соснівського відділу ДВС, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Залучити співвідповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_4.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий