У х в а л а

"19" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 99 Цивільного процесуального кодексу України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

18 серпня 2015 року заяву було передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді Бартащук Л.П. - в порядку, визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 285,23 грн. та за не обліковану електричну енергію у розмірі 19 011,22 грн., за інфляційну складову боргу та 3% річних у розмірі 190,25 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Як роз'яснено в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В той же час, матеріали заяви про видачу судового наказу не містять відомостей, що підтверджують право власності або право користування ОСОБА_1 квартирою № 141 в будинку № 64-А по вул. Алма-Атинська в місті Києві, не містять відомостей, які підтверджують що заявник являється виконавцем послуг з постачання електроенергії у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про електроенергетику» , як і не містять відомостей про укладення між заявником та ОСОБА_1 договору про надання вказаних послуг.

Згідно ч. 6 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення заяви без руху та надати строк заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 98, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені заявником протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявникові, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: