Справа № 541/2624/14-ц
Номер провадження 2-о/541/2/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю,-

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю (так у заяві) його матері ОСОБА_2 з його братом - спадкодавцем ОСОБА_3, посилаючись на те, що встановлення цього факту йому необхідно для прийняття спадщини у виді ? частини квартири, яка належала його брату, після смерті якого він не вчинив дій про прийняттю такої спадщини.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, просив задовольнити її, пояснивши, що в серпні 2013 року померла його мати ОСОБА_2, після якої він успадкував ? частину квартири АДРЕСА_1. Інша частина квартири на праві власності належала його брату ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року. При зверненні до органів нотаріату з намірами оформити цю спадщину після брата, йому було відмовлено з посиланням на пропуск ним строку для подання заяви про прийняття спадщини. Оскільки його мати та брат постійно проживали однією сім'єю, йому необхідно встановити цей факт для спадкування після матері.

Представник заінтересованої особи від Миргородської міської ради Полтавської області при вирішенні справи покладався на розсуд суду, в залежності від фактів, що будуть встановлені під час розгляду справи. Від цього учасника процесу до суду подано листа, за змістом якого висловлено прохання про розгляд справи у його відсутність / а.с. 21, 44 /.

Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши окремі оригінали документів з кримінального провадження за фактом насильницької смерті ОСОБА_3 та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

За змістом копії Свідоцтва про народження, заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 / а.с. 13 /.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, матір'ю ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року, є ОСОБА_2 / а.с. 12 /. Аналіз викладеного вказує на те, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є рідними братами.

На підставі Свідоцтва про право власності на житло від 07.09.1995 року квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 / а.с. 10 /. З пояснень заявника, його мати до дня смерті була зареєстрована у належній їй квартирі.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року мати заявника померла у м. Миргороді Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть / а.с. 6 /, внаслідок чого відкрилася спадщина на ? частину згаданої квартири.

Вказана частина квартири успадкована заявником 19 червня 2014 року відповідно до заповіту матері / а.с. 11 /.

Брат заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с. Ярмаки Миргородського району Полтавської області / а.с. 7 /.

Постановою державного нотаріуса від 24 червня 2014 року заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у виді ? частини квартири АДРЕСА_1, після померлого брата, по причині пропуску ним шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, визначеного ст. 1270 ЦК України / а.с. 9 /.

За змістом резолютивної частини своєї заяви ОСОБА_1 просить суд встановити факт постійного проживання однією сім'ю його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 троку і його брата ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року в проміжок часу з 2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року. При цьому, місце такого проживання заявником не зазначається, що має суттєве значення для об'єктивного розгляду заяви та прийняття законного рішення по справі, навіть при відсутності будь - яких заперечень з боку заінтересованої особи.

Надана заявником, як доказ, копія довідки виконавчого комітету Ярмаківської сільської ради Миргородського району № 198 від 29.08.2014 року за своїм змістом підтверджує лише факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в с. Ярмаки Миргородського району Полтавської області з 2001 року по квітень місяць 2009 року (так у документі), проте не підтверджує факт постійного проживання за однією, а саме головне за конкретною адресою / а.с. 8 /.

Згідно інформації від 11.12.2014 року № 282, одержаної від Ярмаківської сільської ради Миргородського району на уточнення вищезгаданої довідки, мати заявника ОСОБА_2 проживала без реєстрації місця проживання в АДРЕСА_2. Її син ОСОБА_3 з 27.10.2006 року до моменту своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року був зареєстрований, як наймач за адресою: АДРЕСА_3 Інформація, щодо їх проживання однією сім'єю не відповідає дійсності та спростовується наступними доказами / а.с. 26 - 27 /.

Як вбачається з показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 / а.с. 37, 38/, мати і брат заявника дійсно проживали в с. Ярмаки Миргородського району, проте чи проживали вони разом і однією сім'ю, ці свідки пояснити не змогли, оскільки вдома у ОСОБА_2 не були, проживали на інших вулицях, хоча і бачили, як ОСОБА_3 приходив до своєї матері, разом із заявником допомагали обробляти їй город. З показань цих свідків, ОСОБА_3 проживав із якоюсь жінкою.

З метою виконання судом вимог частин 1, 2 ст. 235 ЦПК України на вжиття заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, досліджено матеріали архівної кримінальної справи, розглянутої Миргородським міськрайонним судом за фактом умисного вбивства ІНФОРМАЦІЯ_4 року брата заявника ОСОБА_3 / а.с. 30 - 36 /.

З досліджених матеріалів випливає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року, по АДРЕСА_3 Миргородського району ОСОБА_3 був протиправно позбавлений життя громадянкою ОСОБА_6, з якою він проживав за вказаною адресою, без реєстрації шлюбу.

Факт проживання ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 саме у будинку за адресою: АДРЕСА_3 підтверджується довідками, виданими на наступний день після його смерті, тобто, ІНФОРМАЦІЯ_8 року за підписами сільського голови ОСОБА_7. За змістом цих довідок, мати заявника ОСОБА_2 взагалі не зазначена, як член сім'ї ОСОБА_3 та така, що проживала за вищевказаною адресою / а.с. 35, 36 /.

Допитаний, як свідок, Ярмаківський сільський голова ОСОБА_7 / а.с. 46 /, при огляді наданих йому судом оригіналів довідок від ІНФОРМАЦІЯ_8 року / а.с. 35, 36 /, підтвердив належність у них його підписів та печатки органу місцевого самоврядування, а відтак і викладеної у них інформації. Розбіжність у змісті інформації від 11.12.2014 року № 282 з інформацією у наданих для огляду документах в частині проживання ОСОБА_2 в складі однієї сім'ї зі своїм сином ОСОБА_3, пояснював тим, що йому не було відомо чи був придбаний будинок по АДРЕСА_3 братом заявника.

Зі змісту протоколу допиту самого заявника ОСОБА_1, як потерпілого по згаданому кримінальному провадженню, датованого 18 квітня 2009 року, слідує, що його рідний брат ОСОБА_3 на протязі останніх 23 років проживав в АДРЕСА_3 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8. За час їх спільного проживання вони постійно зловживали спиртними напоями та постійно вчиняли між собою сварки на побутовому грунті, які іноді закінчувалися бійками. Про те, що в таких умовах, разом з братом та з його співмешканкою, за однією з ними адресою, проживала його мати, заявник не повідомляв / а.с. 31 /.

Таким чином, аналіз перевірених судом доказів дає підстави суду зробити висновок про те, що на момент смерті свого сина ОСОБА_3 його мати ОСОБА_2 і мати щаявника не проживала разом з ним та з його співмешканкою однією сім'єю по АДРЕСА_3 Миргородського району, оскільки проживала окремо від них по АДРЕСА_2 Миргородського району, що вказує на необґрунтованість заяви ОСОБА_1, яка розглянута судом.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що факт, який просить встановити заявник, не знайшов своє підтвердження об'єктивними і беззаперечними доказами при розгляді справи судом, а тому законних підстав для задоволення такої заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року, і його брата ОСОБА_3, з 2001 року по день смерті останнього, тобто, по ІНФОРМАЦІЯ_4 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а заінтересованою особою в цей же термін - з дня отримання його копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.