РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування до відповідача, який є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач пояснила суду, що батько дитини життям та вихованням сина не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання не надає, не спілкується з дитиною.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ОСОБА_1 проти позову заперечує, пояснюючи це тим, що ОСОБА_2 не міг спілкуватись із сином протягом тривалого часу, оскільки перебував на заробітках, постійно надсилав грошові кошти своїй дружині на утримання свого сина.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Так відповідно до вимог ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав стосовно своїх дітей в судовому порядку, якщо буде встановлено, що відповідач не займається вихованням своєї дитини, матеріально їй не допомагає, аліменти на утримання дитини не сплачує.

Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 саме з тих підстав, що останній уникає спілкування з дитиною, матеріально її не підтримує, що в свою чергу шкодить інтересам дитини.

Однак такі аргументи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, було встановлено, що дійсно тривалий період часу відповідач мало часу міг проводити зі своїм сином, однак позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обовязків.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що аргументи позивачки, якими вона обґрунтовувала необхідність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 є такими що не відповідають дійсності, оскільки під час розгляду справи були спростовані в судовому засіданні поясненнями учасників процесу та долученими до справи висновок органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав стосовно свого неповнолітнього сина, що підтверджується висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ОСОБА_1 від 10.07.2015 р. за №01-34-1212/15, в якому вказано, що всі члени комісії одноголосно прийняли рішення про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Суд вважає, що ці обставини в сукупності взяті, дають суду підстави відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заявленого позову.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ст.ст.164, 165 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлення піклування - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: