справа № 274/4138/14-ц
провадження № 2-і/274/40/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Щербака Д.С., за участю секретаря Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою, в якій просить суд відстрочити виконання судового рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по цивільній справі №274/4138/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод користуванні частиною житлового будинку та стягнення моральної шкоди до вирішення судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна по суті.

Заява мотивується тим, що вище зазначеній справі позивач ОСОБА_1 просить суд встановити обов'язок відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 повернути їй безпідставно набуті ними вартість будівельних робіт та будівельних матеріалів в сумі 30.000,00 грн., а також зобов'язати відповідачів спорудити окремий вхід до своєї частки будинку (долі), а саме в будинку № 1 по вул. Л.Українки в с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області.

01.10.2014 року Бердичівським міськрайонним судом було ухвалено рішення про усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні частиною житлового будинку (справа № 274/4138/14-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1' (Косюченко) Л.В.

У зв'язку з тим, що негайне виконання судового рішення від 01.10.2014 року позбавляє заявницю права на отримання відшкодування витрат на підтримання, збереження та покращення чужого майна, судового вирішення зміни часток у спільній частковій власності співвласників будинку, а фактично знищує всі невід'ємні покращення, зробле нею в будинку (газовий котел та система опалення тощо ), що зробить його непридатним для проживання.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду судом питання про відстрочку виконання судового рішення. Крім того, представник заявниці ОСОБА_5 надав суду письмову заяву щодо оскарження незаконих дій державного виконавця Відділу ДВС Бердичівського МРУЮ.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо відстрочки виконання судового рішення без його участі, заперечив про задоволення судом відстрочки зазначеного рішення посилаючись на те, що державним виконавцем Відділу ДВС Бердичівського МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.05.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте, враховуючи, ту обставину, що державним виконавцем Відділу ДВС Бердичівського МРУЮ вже винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.05.2015 року, суд приходить до висновку про відмову в задволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-210, 373 ЦПК України, ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак