АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/5637/15ц Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Номер провадження: 22-ц/791/2975/15 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі : Павловській Ю.О.

за участю прокурора: Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, посилаючись на те, що на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні) знаходиться виконавче провадження про стягнення з неї боргу в сумі 100000 грн.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні здійснено опис та арешт належної їй квартири АДРЕСА_1.

На початку липня 2015 року з інформації, що розміщена на сайті електроних торгів, їй стало відомо про продаж квартири в якій вона проживає, після чого звернулась до державного виконавця з заявою про заміну предмета продажу на належну їй земельну ділянку площею 594 кв.м.

17 липня 2015 року отримала відповідь про відмову у заміні об'єкта продажу у зв'язку з не можливістю реалізації земельної ділянки шляхом проведення електронних торгів.

Оскільки державний виконавець не перевірив наявність у неї іншого майна, ніж квартира в якій вона проживає, а саме земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, за рахунок реалізації якої можливо виконати судове рішення, та належним чином не була сповіщена про реалізацію квартири в якій проживає, просила визнати бездіяльність державного виконавця Швагер М.В. неправомірною та вирішити питання про зняття з продажу квартири АДРЕСА_1 і виставити на продаж належну їй земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2015 року скарга задоволена частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні Шваґер Марини Василівни щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_4, та в якій вона проживає, та зобов'язано зняти її з реалізації. В задоволені решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали. Зокрема зазначила, що виконавче провадження перебуває на виконанні вже більше одного року, і боржнику про це було відомо, проте з метою ухилення від виконання рішення суду та затягування строку здійснення виконавчого провадження вона на протязі року приховувала факт наявності у неї земельної ділянки, на яку можливо звернути стягнення. Крім того, акт опису та арешту належної боржнику квартири, складено в присутності ОСОБА_4, в якому зазначено що описане майно буде передано для реалізації, а тому про реалізацію їй було відомо, проте з заявою про наявність іншого майна, на яке можливо реалізувати, не повідомила. Також оскарження будь-яких дій державного виконавця, що стосуються проведення торгів з реалізації нерухомого майна здійснюється з залученням всіх стягувачів, проте суд не залучив до участі у справі стягувачів зведеного виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця щодо звернення стягнення на квартиру, в якій проживає боржник, є неправомірними, оскільки вартість майна на яке накладено арешт в кілька разів перевищує розмір заборгованості, та державним виконавцем не вчинено низку виконавчих дій для встановлення іншого способу задоволення вимог кредитора.

Проте такого висновку суд дійшов внаслідок порушення норм процесуального законодавства та матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні перебуває зведене виконавче провадження № 46303583 за виконавчим листами, а саме:

- виконавчий лист № 2114/7504 від 19.05. 2014 року, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 26232,52 грн.;

- виконавчий лист № 667/4274/14ц від 17.01.2015р., виданий Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 61961,90 грн.;

- судовий наказ № 667/9134/14ц від 24.11.2014р., Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПтАТ «МТС Україна» грошових коштів в сумі 1286,39 грн. (а.с.29)

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснено опис та арешт квартири АДРЕСА_1, яка згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, належить на праві власності боржнику ОСОБА_4(а.с.57-60,52-53).

13.03.2015р. до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні надійшов звіт про оцінку вартості арештованого майна.

Того ж дня сторонам виконавчого провадження направлено лист-ознайомлення з результатами оцінки, який боржник ОСОБА_4 отримала 17.03.2015р., та запропоновано у разі незгоди подати письмові заперечення. (а.с.55).

06.04.2015р. державним виконавцем подана заявка на реалізацію арештованого майна.

За змістом поданої до суду скарги, порушення своїх прав при вчиненні виконавчих дій боржник ОСОБА_4 пов'язувала із тим, що її не було повідомлено про продаж належної їй квартири, та не вчинено дій щодо заміни предмета продажу, з квартири, в якій вона проживає, на земельну ділянку.

За змістом ст. 383 та ч.1, 2 ст. 385 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга може бути подана до суду у 10 денний строк з дня коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення прав чи свобод.

Згідно частини 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законодавством.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи під час виконання судових рішень у цивільних справах», роз'яснено, що зазначені скарги розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України, з особливостями, встановленими ст. 386 цього Кодексу. До участі у справі, як заінтересованої особи, залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Таким чином, в порушення ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд не врахував, що розглянув скаргу на бездіяльність органу примусового виконання за відсутності заінтересованих осіб, стягувачів за виконавчими документами, а саме ОСОБА_3 та ПтАТ «МТС Україна», та в порушення вимог ст. 33 ЦПК України не залучив вказаних осіб до участі у справі як заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, та згідно вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України питання направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2015 року скасувати, питання направити на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: