Справа №664/3170/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В. при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим будинком.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та суду пояснила, що на основі договору купівлі-продажу від 31.05.2002 року вона є власником житлового будинку в АДРЕСА_1, право власності на який зареєструвала 29.07.2002 року. В даному житловому будинку зареєстрований, але не проживає понад рік її син ОСОБА_2, виїхав до м. Києва і не спілкується з нею, фактичного місяця його проживання у м. Києві вона не знає . Син не приймає участі в утриманні будинку, в його ремонті, не допомагає їй грошовими коштами по оплаті за опалення та освітлення. Добровільно зняти з реєстрації сина вона не в змозі, оскільки ніяких доручень з цього приводу він не залишив. Ніяких домовленості між ними з приводу збереження за ним права на проживання не було досягнуто. Вона у зв*язку з його реєстрацією в будинку позбавлена можливості отримати субсидію, що для неї пенсіонерки є можливістю зменшити витрати на опалення. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, судова повістка повернута з відміткою на поштовому повідомленні, що за вказаною адресою не проживає. тому відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином і суд розглядає справу за його відсутності.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона має дачу, яка розташована поряд з будинком позивача в АДРЕСА_2, товаришує з позивачем. Син позивача ОСОБА_2 у серпні 2014 року виїхав до м. Києва на постійне проживання. Про це останній їй повідомив, коли вони зустрілися в електричці і той по дорозі розповів, що в селі немає роботи, немає перспектив. Більше в селі він не з*являвся, в гості до матері не приїздить, остання їй жаліється, що дзвонив за весь час один раз одразу по від*їзді. Вона буває у гостях у позивача, ніяких речей відповідача в будинку немає.

Свідок ОСОБА_5 дала суду аналогічні показання, при цьому доповнила, що вона є сестрою позивача, тіткою відповідача, і їй відомо про те, що позивач з сином не спілкується, він виїхав до Києва влітку 2014р і більше ніяких відомостей про нього вона не знає.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу від 31.05.2002 року.(а.с.7), Відповідно до довідки Цюрупинського РС УДМС України в Херсонській області від 25.09.2015 р. (а.с.2) ОСОБА_2 значиться зареєстрованим у зазначеному

будинку, однак в ньому не проживає, договір житлового найму відсутній. Особистих речей відповідача за місцем проживання позивача немає, в будинку позивача не проживає із серпня 2014 року.

Статтею 391 ЦК України закріплено право захисту власності - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень 405 ЦК України члени сім*ї власника житла , які проживають разом з ним , мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім*ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач понад один рік відсутній за місцем реєстрації. Причини його відсутності за постійним зареєстрованим місцем проживання суд не може визнати поважними, оскільки не встановлено докази щодо наявності будь-яких домовленостей між ним та власником житла про збереження його права на проживання в будинку в строк, що перевищує один рік. І крім того, реєстрація відповідача в будинку на даний час порушує права власності позивача, яка позбавлена можливості оформити субсидію.

Витрати у справі суд вважає за необхідне віднести на позивача за її згодою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10.60, ч.3 ст. 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, 391, 405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовнi вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Витрати у справі віднести на позивачів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя підпис Н.В. Заславець

Суддя Заславець Н.В.