Справа № 2-2821/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/989/15 Доповідач у 2 інстанції Я.С. Мельник
Категорія 18 12.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Сліпченка О.І., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати виконавчий лист № 2-2821/2012 від 11 жовтня 2013 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 2-281/2012 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ДП «Києво-Святошинське УЕГГ».

Заява обґрунтована тим, що на підставі заочного рішення Києво-Святошинського районного суду за наслідками розгляду справи за позовом ДП «Києво-Святошинське УЕГГ «ВАТ Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було видано виконавчий лист від 18 вересня 2012 року, а 03 вересня 2014 року на її адресу надійшов виклик державного виконавця, у якому зазначено, що на виконанні у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий 11 жовтня 2013 року.

Зазначає, що у відповідь на звернення представника заявниці від 09 вересня 2014 року, в. о. керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області повідомив, що виконавчий лист від 11 жовтня 2013 року був виданий судом на підставі перегляду апеляційним судом Київської області заочного рішення по даній справі, у зв'язку із чим видав новий виконавчий документ із новим строком пред'явлення до примусового виконання та набрання рішенням суду законної сили, але оскільки вказане заочне рішення апеляційним судом не переглядалося, то, на думку заявниці, у суду були відсутні підстави для повторної видачі нового виконавчого листа по цій справі, тому просила визнати виконавчий лист від 11 жовтня 2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову, якою заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування судом усіх обставин справи.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскільки заочне рішення по цій справі переглянуто не було, а апелянту було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, то підстав для повторної видачі іншого виконавчого листа у суду не було, через що виконавчий лист від 11 жовтня 2013 року потрібно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3, ч. 1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий виконавчий лист, а згідно із ч. 2 ст. 369 цього ж Кодексу суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2012 Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у справі № 2-2821/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП Києво-Святошинське УЕГГ заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 267 939,06 грн. та 2 679,39 грн. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.09.2013 боржнику відмовлено у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Києво- Святошинського районного суду від 07.09.2012 р. у даній справі.

11.10.2013 Києво-Святошинським районним судом Київської області стягувачу видано виконавчий лист.

З повідомлення в. о. керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області вбачається, що виконавчий лист від 11.10.2013 був виданий судом на підставі перегляду апеляційним судом Київської області заочного рішення, в якому зазначено новий строк пред'явлення до примусового виконання та набрання рішенням суду законної сили (а. с. 87).

З журналу судового засідання від 22 грудня 2014 року вбачається, що заява була розглянута за відсутності державного виконавця (а. с. 106).

Таким чином, суд першої інстанції розглянув заяву без участі у судовому засіданні державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи їх представників.

Також, місцевий суд не витребував і не вивчив матеріали виконавчого провадження № 2-2821-12, що унеможливлює встановлення обставин, на які посилаються сторони як на підтвердження своїх вимог та заперечень, чим порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу місцевого суду скасувати та передати питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року скасувати та передати питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: