Справа № 487/474/15-ц
Провадження № 8/487/14/15
УХВАЛА

Іменем України

01.09.2015 року Заводський районнийо суду м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ "Карлет" - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2015 р. по справі № 487/474/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 р. ТОВ "Миколаївський центральний ринок" звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2015 р. по справі № 487/474/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник ТОВ "Миколаївський центральний ринок" підтримав заяву та доповнення до неї та посилаючись на викладені в них обставини, просив скасувати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2015 р.

Представник ТОВ "Карлет" заперечував проти задоволення заяви, пояснив, що зазначені в заяві обставини не є нововиявленими, оскільки про ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.06.2015 р. заявнику було відомо на час розгляду справи в апеляційному суді Миколаївської області та їй надавалась правова оцінка.

Інші особи, що беруть участь у справі до судового засідання не з'явились, про час і місце засідання були повідомлені належним чином. відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 487/474/15-ц, суд приходить до наступного.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2015 р. по справ № 487/474/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21.07.2015 р., позовні вимоги ТОВ "Миколаївський центральний ринок" до ТОВ "Карлет", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишені без задоволення.

28.07.2015 р. ТОВ "Миколаївський центральний ринок" звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену підставу перегляду судового рішення, заявник посилається на скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.06.2015 р. постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 р.; скасування постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 р. постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.05.2015 р., які були підставою для ухвалення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2015 р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пп. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Так, в рішенні суду від 14.05.2015 р. відсутнє посилання на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 р. та на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.05.2015 р., а тому вони не були підставою для ухвалення цього рішення.

Крім того, згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21.07.2015 року, підставою для відмови у задоволенні позову є обрання позивачем спосіб захисту прав, який не узгоджується з характером спірних правовідносин.

Також, як вбачається з матеріалів справи № 487/474/15-ц та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21.07.2015 року, в своїх поясненнях представник позивача посилається на скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.06.2015 р. постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 р. та цим обставинам при апеляційному розгляді надана правова оцінка.

Як роз'яснено в абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Таким чином, оскільки викладені в заяві ТОВ "Миколаївський центральний ринок" обставини не відносяться до нововиявлених у розумінні п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, то заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2015 р. по справі №487/474/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задовоення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич