Єдиний унікальний номер 725/3916/15-ц
Номер провадження 2-с/725/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

за участю секретаря Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Першотравневого районного суду від 03 вересня 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Посилався на те, що Першотравневим районним судом м.Чернівці 03 вересня 2015 року видано судовий наказ, яким стягнуто з нього та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2005 року по 01.07.2015 року в розмірі 3 074 грн. 04 коп., 1 632 грн. інфляційних нарахувань, 213 грн. 23 коп. - трьох відсотків річних; а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

Однак із судовим наказом він та члени його сім»ї не погоджуються та вважають його таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Так, згідно вимог чинного законодавства обовязковою умовою щодо стягнення заборгованості є наявність укладення між сторонами письмового правочину.

Разом з тим, між ним, членами його сім»ї та ТОВ «Укрвторресурс» письмового договору про надання послуг укладено не було. Крім того, стягувачем не надаються належні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

До того ж, на його думку, при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу ТОВ «Укрвторресурс» пропущено строки позовної давності, оскільки заборгованість нарахована за період з 01 лютого 2005 року по 01 липень 2015 року, тобто аж за десять років.

З урахуванням вказаних обставин, просив скасувати судовий наказ Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 вересня 2015 року.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у заяві про скасування судового наказу. Просив її задовольнити.

Представник стягувача ТОВ «Укрвторресурс» в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 16 липня 2015 року ТОВ «Укрвторресурс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних (а.с.1-2).

На підставі вищевказаної заяви Першотравневий районний суд м.Чернівці 03 вересня 2015 року видав судовий наказ №725/3916/15-ц, відповідно до якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь ТОВ «Укрвторресурс» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2005 року по 01.07.2015 року в розмірі 3 074 грн. 04 коп., 1 632 грн. інфляційних нарахувань, 213 грн. 23 коп. - трьох відсотків річних; а також 121 грн. 80 коп. судового збору (а.с.28).

Не погоджуючись з вказаним судовим наказом, боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про його скасування (а.с.34-35).

Так, у відповідності до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: в тому числі, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи наведені у заяві боржника обставини, суд дійшов висновку про те, що при видачі судового наказу, судом не було взято до уваги доводи, наведені ОСОБА_1, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору в загальному порядку. Таким чином, судом встановлено, що на час винесення судом судового наказу №725/3916/15-ц від 03 вересня 2015 року між стягувачем та боржником мав місце спір про право, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки вказаних даних, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.105-1, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий Першотравневим районним судом м.Чернівці від 03 вересня 2015 року по справі №725/3916/15-ц за заявою ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» за вимогою щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - скасувати.

Розяснити стягувачу, право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Вольська-Тонієвич