Номер провадження: 22-ц/785/7393/15
Головуючий у першій інстанції Бальжик О. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2015 року,

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У порядку виконавчого провадження постановою від 26 лютого 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на автомобіль «MAZDA CX-9», номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності боржнику. Разом із тим на час розгляду заяви заборгованість відсутня, у зв'язку із чим заявник на підставі ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», просив зняти арешт із вказаного автомобіля.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 було задоволено. Скасовано арешт, який накладено постановою від 26 лютого 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції на автомобіль «MAZDA CX-9», номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою ВП № 42104254 від 17.02.2014 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 500/1071/13-ц від 05.06.2013 року, виданим Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 850 грн. щомісячно, починаючи з 21.02.2013 року по 30.10.2014 року.

У порядку виконавчого провадження постановою від 26 лютого 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на автомобіль «MAZDA CX-9», номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності боржнику.

Із розрахунку заборгованості державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції від 18.03.2014 року заборгованість боржника ОСОБА_2 по сплаті аліментів станом на 18.03.2014 року складає 10 906,08 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції від 22.07.2015 року заборгованість боржника ОСОБА_2 по сплаті аліментів станом на 01.06.2015 року складає 24 012,52 грн.

Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції за № В-3/92/12692 від 06.07.2015 року вбачається, що станом на 01.07.2015 року заборгованість у ОСОБА_2 відсутня.

Задовольняючи заяву про скасування арешту на автомобіль «MAZDA CX-9», номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, який накладено постановою від 26 лютого 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, суд першої інстанції виходив із того, що на час розгляду заяви заборгованість по сплаті аліментів у ОСОБА_2 відсутня. Вказана обставина є такою, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» зумовлює зняття арешту на автомобіль «MAZDA CX-9», номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності боржнику.

Проте, повністю погодитись з такими висновками районного суду колегія суддів не може, оскільки суд дійшов цього висновку без всебічного, повного й обґрунтованого з'ясування дійсних обставин справи, а надані докази по справі оцінені судом першої інстанції односторонньо.

Так, із інформаційної довідки з Реєстру права власності вбачається, що інше майно у ОСОБА_2 відсутнє.

Із довідки Державного центру зайнятості Ізмаїльського МРЦЗ від 14.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку як безробітний в Ізмаїльському МРЦЗ з 13 травня 2015 року.

Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.05.2015 року підтверджено, що ОСОБА_2 як фізична особа-підприємець не зареєстрований.

Розглядаючи питання про зняття арешту з майна, суд першої інстанції на зазначені докази уваги не звернув і висновки районного суду з приводу наданих доказів в судовому рішенні відсутні.

Крім того, в порушення ст. 76 ЦПК України в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення та повідомлення судом першої інстанції державного виконавця у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи.

Із відповіді начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції від 23.07.2015 року № 14628 вбачається, що повістка про виклик до суду на розгляд справи про зняття арешту з транспортного засобу по виконавчому листу № 500/1071/13-ц від 05.06.2013 до Відділу не надходила.

Внаслідок цього суд першої інстанції, без врахування думки державного виконавця, прийшов до передчасного висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Ураховуючи встановлене судова колегія вважає, що питання щодо забезпечення позову у справі вирішено судом всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановлений для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2015 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева