Справа № 408/1286/15-ц
УХВАЛА

29 травня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретарі Мірошник Г.Г.,

за участю: заявниці позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши питання про поновлення строку на подання ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року рішенням Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні її позову до комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про поновлення процесуальних строків на звернення до суду, скасуванні наказу № 89 від 31.07.12 р., поновленні на роботі на 1,0 ставку лікаря акушера-гінеколога з наданням 0,5 ставки лікаря ультразвукової діагностики, про виплату заробітної плати за період з 01.10.12 р. по 08.10.12 р. та матеріальної допомоги на оздоровлення.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14 квітня 2014 року зазначене рішення суду першої інстанції було залишено без змін, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2014 року ОСОБА_1 взагалі було відмовлено у відкритті касаційного провадження з перегляду рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13.02.14 р. та ухвали апеляційного суду Луганської області від 14.04.14 р..

06 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Біловодського районного суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, в якій також просить поновити їй строк на звернення з цією заявою.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення пропущеного строку позивачка посилається на те, що його пропустила з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на подання нею заяви у звязку з нововиявленими обставинами підтримала. Вважала, що цей строк їй необхідно поновити, оскільки після зясування підробки наказу № 89 від 31.07.12 р., вона зверталась до правоохоронних органів і чекала розслідування. Дізнавшись, що кримінальне провадження було закрито, вона одразу ж звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного вище рішення суду за нововиявленими обставинами. Своє не звернення до суду через розслідування кримінальної справи вважає поважною причиною для пропуску строку на звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача була проти поновлення позивачці строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки не бачить новивовиявлених обставин, а також не бачить обєктивних причин на звернення з цією заявою ОСОБА_1, вказуючи, що кримінальне провадження ніяким чином не повязане з розглянутою цивільною справою.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви у звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, а саму заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається із поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, її вона подає з підстав, що нібито зявились істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, зазначаючи, що на момент розгляду справи за її позовом до комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про поновлення процесуальних строків на звернення до суду, скасуванні наказу № 89 від 31.07.12 р., поновленні на роботі на 1,0 ставку лікаря акушера-гінеколога з наданням 0,5 ставки лікаря ультразвукової діагностики, про виплату заробітної плати за період з 01.10.12 р. по 08.10.12 р. та матеріальної допомоги на оздоровлення, їй не було відомо про підробку наказу № 89 від 31.07.12 р..

Однак, з рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 лютого 2014 року, винесене у цій справі, видно, що питання про виправлення у наказі № 89 від 31.07.12 р досліджувалось та цьому питанню була дана оцінка.

За таких обставин, суд погоджується с твердженням представника відповідача, що позивачкою в заяві не наведено нововиявлених обставин.

Крім того, відповідно до частини першої статті 362 Цивільного процесуального кодексу України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Із висновку криміналістичної експертизи № 53/2 від 26.02.14 р., на який позивачка посилається в обґрунтування своєї заяви, дійсно вбачається, що ОСОБА_1 його отримала 20 травня 2014 року.

Суд не бачить суттєвого звязку між розслідуванням кримінальної справи у звязку з отриманням вказаного висновку експертизи та цивільною справою, рішення у якій позивачка просить переглянути за новововиявленими обставинами.

Тому, якщо ОСОБА_1 все ж таки і вважає висновки криміналістичної експертизи № 53/2 від 26.02.14 р. істотною обставиною, що могло вплинути на розгляд цивільної справи за її позовом до ЦРЛ, то вона повинна була звернутись з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами не пізніше 20 червня 2014 року, оскільки розслідування кримінальної справи в даному випадку не є поважною причиною для поновлення порушеного строку для звернення з цією заявою.

Наведене переконало суд, що немає підстав у поновленні ОСОБА_1 строку для подання заяви у звязку з нововиявленими обставинами, а тому задоволенні клопотання про його поновлення слід відмовити.

Оскільки строк на подання заяви за нововиявленими обставинами є процесуальним, то відповідно до положень статті 72 Цивільного процесуального кодексу України подану ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 73, 209, 210, 361, 362 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 лютого 2014 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білводського районного суду Луганської області від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за її позовом до комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про поновлення процесуальних строків на звернення до суду, скасуванні наказу № 89 від 31.07.12 р., поновленні на роботі на 1,0 ставку лікаря акушера-гінеколога з наданням 0,5 ставки лікаря ультразвукової діагностики, про виплату заробітної плати за період з 01.10.12 р. по 08.10.12 р. та матеріальної допомоги на оздоровлення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий: