Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/645/15 Головуючий у 1 інстанції: Ільяшевич О.В.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В., суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду Державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Фонду Держмайна України, в якій зазначив, що він працював у ВАТ «Содовий завод» в період часу з 27 березня 1995 року по 14 грудня 1996 року. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року з ВАТ "Содзавод" на його користь стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 196,07 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 17 986,08 грн. До цього часу рішення не виконане. Зазначає, що ВАТ "Содзавод" є державним підприємством, що підтверджується даними листа № 11-05-00801 від 24 січня 2013 року, а тому Фонд держмайна України як власник підприємства має відповідати за боргами підприємства як особа, яка несе субсидіарну відповідальність. Посилаючись на вказані обставини, просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 196,07 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 17 986,08 грн.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року у позові відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необґрунтованість, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги до Фонду Державного майна України в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Слов»янського міськрайонного суду від 16 грудня 2013р. з ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 196,07 грн. та компенсацію за час затримки розрахунку в сумі 17 986,08 грн. ( а.с. 11- 12). Однак рішення до теперішнього часу не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що з 2003р. відносно ВАТ «Содзавод» порушено процедуру банкрутства, та всі виконавчі документи згідно з актом передачі від 21.10.2003р. передані ліквідатору. Але останнім сповіщено працівників листом від 04.11.2013р., що грошові кошти, які надходять на розрахункові рахунки підприємства є недостатніми для погашення боргів за виконавчими листами ( а.с. 14).

Суд з»ясував, що відповідно до Статуту ВАТ «Содзавод» є підприємством, заснованим на підставі рішення Фонду Державного майна України від 20 грудня 1995р. № 50-АТ шляхом перетворення ДП «Хімзавод» у ВАТ «Содзавод» згідно з Указом Президента України від 26 листопада 1994р. 699/94 «Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів». ВАТ «Содзавод» є юридичною особою, здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства та Статуту, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в банках, має право укладати угоди (контракти), набувати майнових та особистих прав, нести обов»язки, виступати в суді, арбітражному або третейському суді.

У відповідності до інформації регіонального відділення Фонду Держмайна України по Донецькій області № 11.06-00800 від 24 січня 2013р., станом на 01.01.2013р. у Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100 % статутного капіталу ВАТ «Содзавод» ( а.с. 17).

Позивач вважає, що, оскільки ВАТ «Содзавод» на 100 % є державним підприємством, то у відповідності до вимог ч. 1 ст. 619 ЦК України Фонд Держмайна України має нести субсидіарну відповідальність поряд із відповідальністю основного боржника, тому просив стягнути визначену за рішенням суду заборгованість ВАТ «Содзавод» перед ОСОБА_2 у загальній сумі 18 182,15 грн. з Фонду Держмайна України.

Відмовляючи в задоволенні цього позову, суд першої інстанції виходив із того, що держава в особі Фонду Держмайна України не відповідає по боргах створеного ним товариства в субсидіарному порядку.

Вказані висновки суду грунтуються на матеріалах справи та вимогах норм матеріального права.

Так, відповідно до п. 5.5 Статуту акціонери відповідають за зобов»язаннями товариства тільки в межах належних їм акцій, тому засновник товариства в особі Фонду Держмайна України не може відповідати за зобов»язаннями товариства будь-яким іншим державним майном, крім акцій цього товариства, а отже така відповідальність не є додатковою (субсидіарною).

З огляду на вказані обставини, незалежно від того, що засновником товариства є держава, здійснення діяльності через таку форму господарського товариства як акціонерне обмежує відповідальність учасників такого товариства за боргами самого товариства, на відміну від господарських товариств у формі повного, командитного товариства та товариства з додатковою відповідальністю, відповідальність у яких має субсидіарний характер.

Таким чином, суд правильно вирішив справу, відмовивши в задоволенні позову ОСОБА_2, тому у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши без змін оскаржуване рішення суду.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що вказане рішення відносно позивача звернуто до виконання, оскільки всі документи виконавчої служби та ліквідатора стосуються більш раннього періоду, ніж постановлене рішення від 16.12.2013р. про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2 А отже, позивачем не вичерпано можливості щодо виконання рішення суду про стягнення боргу з ВАТ «Содзавод».

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кочеткова І.В.

Судді: Маловічко С.В.

Воробйова І.А.