Провадження №6/522/620/15
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

28 серпня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Перший Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року представник ПАТ «ОТП Банк», якій діє по довіреності від 25.09.2014 року, звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконання виконавчого напису про стягнення на нежитлові приміщення на користь ПАТ «ОТП Банк», Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження згідно виконавчих листів. Проте, згідно договору купівлі продажу кредитного портфелю №б/н від 26.11.2010 року та договору відступлення прав №б/н від 26.11.2010 року за кредитним договором № CM-SME501/022/2006 від 07.06.2006 року ПАТ «ОТП Банк» відступило а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CM-SME501/022/2006 від 07.06.2006 року укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, майновим поручителем якої виступає ТОВ «УЮТ», відповідно до договору іпотеки № PCM-SME501/022/2006 від 07.12.2006 року

Вказана заява разом зі справою надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 12.06.2015 року.

Ухвалою судді від 12.06.2015 року заява ПАТ «ОТП Банк» була залишена без руху.

14.08.2015 року заявник надав до суду заяву, якою усунув недоліки.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення цього питання.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було здійснено виконавчий напис №3292 вчинений 18.03.2009 року, згідно якого, запропоновано стягувачу ПАТ «ОТП Банк» звернути стягнення на нерухоме майно боржника в будинку №15 по вул. Л. Шмідта в м. Одесі, що складається з нежилих будівель під літерами «Д, У, Г. К, Н, О, С» та споруди під літерою «д1» загальною площею 331 кв. м. що належать ТОВ «УЮТ»

На підставі зазначеного виконавчого напису Першим Приморський ВДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №44730364.

Згідно вищезазначеного договору купівлі продажу кредитного портфелю №б/н від 26.11.2010 року та договору відступлення прав №б/н від 26.11.2010 року та акту приймання-передачі кредитного портфелю від 26.11.2010 року, ПАТ «ОТП Банк» відступило а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CM-SME501/022/2006 від 07.06.2006 року укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, майновим поручителем якої виступає ТОВ «УЮТ», відповідно до договору іпотеки № PCM-SME501/022/2006 від 07.12.2006 року, що первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за кредитним договорами за кредитним портфелем ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме у кількості 60 договорів про надання кредиту, що були укладені з фізичними особами, згідно Додатку № 1 до цього Договору.

У звязку з вищезазначеним за цим Договором та Додатком № 1 про відступлення прав вимоги, до ТОВ «УЮТ» переходять всі права як стороні, у зобовязаннях, які виникли на підставі Кредитного договору № CM-SME501/022/2006 від 07.06.2006 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобовязання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення .

Частиною 1 ст.512 ЦК України передбачено, що Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно вимог чинного законодавства , заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін або вказівку (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обовязків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява ПАТ «ОТП Банк» підлягає задоволенню, а також про можливість заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.10,15, 37, 60, 61, 208, 209, 378 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, ст.8, 11 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 44730364 від 15.09.2015 року за виконавчим написом № 3292, виданого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 18.03.2009 року, з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

28.08.2015