Справа № 161/4761/15-ц
Провадження № 2-с/161/64/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

01 липня 2014 року за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К (надалі ТзОВ «МЖК) було видано судовий наказ у справі № 161/10234/14-ц з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К.

21 березня 2015 року на адресу суду надійшла письмова заява від боржника ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу.

Заявник посилається на те, що 01 липня 2014 року Луцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ по справі № 161/10234/14-ц про стягнення з неї в користь товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К заборгованості за вартість послуг, повязаних з утриманням будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 2152,89 грн., а також понесених судових витрат в сумі 121,80 грн. Вважає вимоги товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К необґрунтованими з огляду на те, що стягувачем не надано укладених з нею договорів, не надано документів про те, що зазначений в наказі будинок перебуває на обслуговуванні у стягувача. Крім того, не надано доказів про надання стягувачем повноцінних та якісних послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Не надано належного повного та обґрунтованого розрахунку наданих послуг, підтвердження того, що вартість послуг є економічно обґрунтованою та відповідає тарифам, затвердженим органом місцевого самоврядування.

Разом з тим, вказана квартира не належить їй на праві власності, а відповідно до ст.322 ЦК України тягар утримання лежить на власнику. Якісних послуг стягувач не надає, двері у підїзді практично не закриваються, поточний та капітальний ремонт у підїздах не проводиться, а тому існує спір про право, який слід розглядати у позовному провадженні.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник ТзОВ «МЖК» не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак, суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу за їх відсутності .

Відповідно до ст.105 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Із наданої заявником заяви вбачається, що між сторонами існує спір щодо якості

наданих послуг по утриманню будинку і прибудинкової території та суми боргу.

Приймаючи до уваги, що власником квартири є ОСОБА_2, а спір предявлено

тільки до ОСОБА_1, а згідно чинного законодавства останні повинні нести солідарну

відповідальність, між сторонами виник спір, який слід розглядати у позовному провадженні,

а тому суд вважає, що вищевказаний судовий наказ від 01 липня 2014 року підлягає

скасуванню.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судовий наказ у справі № 161/10234/14-ц від 01 липня 2014 року, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код невідомий в користь товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К, яке знаходиться за адресою: місто Луцьк, пр.Соборності, 19 б на розрахунковий рахунок 6 в АБ Укргазбанк, м. Києва, МФО 320478, Код заборгованості в розмірі 2152,89 грн., а також понесених судових витрат в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта