РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/488/15-ц

провадження у справі № 2/0285/363/15

21 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Прач А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю -

в с т а н о в и в:

04.02.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: вул. Декабристів, 18, м. Новоград-Волинський, та усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні вказаним будинком шляхом виселення з нього відповідачів. Свій позов обґрунтовує тим, що вона є власником будинку, що знаходиться за адресою: вул. Декабристів, 18, м. Новоград-Волинський. У вказаному будинку зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вселились у будинок у 2000 році за життя та згоди попереднього власника - ОСОБА_4, як члена її сімї. ОСОБА_4 06.04.2012 року померла. Відповідачі відмовляються знатися з реєстрації ти виселитися із вказаного будинку. У звязку з цим вона звернулася до суду із вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 додатково пояснила, що вона з 2000 року постійно проживала у вказаному будинку. Вони із позивачем ОСОБА_1 є рідними сестрами. Спірний будинок належав їхній матері - ОСОБА_4. Після смерті матері між спадкоємцями було укладено спадковий договорі, згідно якого ОСОБА_1 отримала у спадщину увесь будинок після смерті матері. Від своєї частки вона (відповідач) також відмовилась на користь ОСОБА_1 Між нею та позивачем було укладено усний договір про постійне її проживання у вказаному будинку.

На запитання головуючого Волевач О.П. пояснила, що домовленість із ОСОБА_2 про відмову у частці спадкового майна на її користь була викликана тим, що ОСОБА_2 постійно позичала гроші, брала кредити та вела марнотратний спосіб життя. Тому, з тією метою щоб будинок не перейшов у власність третім особам, у сімї вирішили щоб ОСОБА_2 не мала власності на вказаний будинок.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 06.04.2012 року померла ОСОБА_4. Спадкоємцями після її смерті є: чоловік ОСОБА_5 в ? частки спадкового майна, син ОСОБА_6 в ? частки спадкового майна, доньки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частки кожній. Із свідоцтва про право на спадщину за законом випливає, що ОСОБА_2 відмовилась від ? на користь сестри ОСОБА_1 (а.с. 5)

За результатами договору про поділ спадкового майна від 07.12.2012 року ОСОБА_1 отримала у приватну власність житловий будинок та земельну ділянку, площею: 0,0916 га., що знаходяться за адресою: вул. Декабристів, 18, м. Новоград-Волинський (а.с. 12-13).

На підтвердження того, що ОСОБА_2 вела марнотратний спосіб життя і брала гроші у борг у інших осіб та намагалася здати в оренду будинок ОСОБА_1 надала розписку.

Сторони підтвердили, що після смерті матері ОСОБА_4 у сімї була домовленість про відмову ОСОБА_2 у частці спадкового майна на користь ОСОБА_1, що була викликана тим, що ОСОБА_2 постійно позичала гроші, брала кредити та вела марнотратний спосіб життя. ОСОБА_1 не хотіла щоб будинок матері перейшов у власність третім особам.

Будь-якого іншого спадкового майна відповідач ОСОБА_2 не отримала.

На даний час позивач зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чинять їй перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю. Пояснює, що вони разом ніколи не проживали, не вели спільного господарства, а тому не є членами сімї.

ОСОБА_2 пояснила, що вона доглядає за будинком та сплачує комунальні послуги від імені власника будинку та надала відповідні докази (а.с. 36). Заперечень та доказів на протилежне ОСОБА_1 не надала.

Із пояснень позивача випливає, що вона на даний час проживає з батьком у будинку, що належить йому на праві власності.

Відповідно до абзацу першого ст. 47 Конституції України кожен має право на житло.

Судом враховується те, що після смерті матері сторін, ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 відмовилась від своєї частки у спадщині на користь позивача ОСОБА_1, яка є її рідною сестрою. Між сторонами була домовленість про постійне проживання у вказаному будинку відповідача та її сина ОСОБА_3

Позивачем ОСОБА_1 не надано доказів на те, що відповідачі чинять перешкоди у користуванні та розпорядженні її власністю.

Ч. 1 ст. 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч. 1 ст. 60 ЦПК України зазначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виселення із вказаного будинку відповідачів лише на підставі виникнення між сторонами неприязних відносин є вкрай несправедливим. Крім цього, враховується й те, що ОСОБА_2 відмовилась від своєї частки у цьому будинку на користь ОСОБА_1, де-юре позбавивши себе права власності на цей будинок.

У позові ОСОБА_1 посилається на те, що у спірному будинку, без її згоди, проживає стороння особа. Із пояснень сторін встановлено, що це співмешканець відповідача ОСОБА_2, з яким вона проживає однією сімєю. Внаслідок його проживання у вказаному будинку між сторонами виник спір. Однак, позовних вимог до вказаної особи ОСОБА_1 не предявляє.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 211-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба