Справа № 639/395/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки №6769755 від 29.08.2008 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 6-тої ХДНК, ПАТ «Перший Український ОСОБА_4», треті особи: КП «Харківське міське БТІ», ПФ «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки №6769755 від 29.08.2008 року.

Представник позивача ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з належно оформленою заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт в межах суми позову та оголосити заборону щодо відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м Харкові, вул. Мінеральна, буд. 30, загальною площею 47,7 кв.м, житловою площею 25,3 кв.м, площа земельної ділянки 477 кв.м, який належить ОСОБА_2 на праві власності згідно договору купівлі-продажу, № 6776 від 20.12.2007 року, зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5; нежитлових приміщень підвалу № 36-1-36-5 площею 43,7 кв.м в житловому будинку літ. «Б-2», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Перовської, буд. 17, загальною площею 43,7 кв.м, яке належить ОСОБА_2 на праві власності згідно договору дарування , р.№ 5178 від 03.10.2008 року, зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5

Свою заяву представник обґрунтовує тим, що судом розглядається позов щодо стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 66 066,23 доларів США та 405 303,94 грн. ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобовязань за кредитним договором № 6769624 від 29.08.2008 року, у звязку з чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення первісного позову, оскільки у разі задоволення судом позову ОСОБА_3 до ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 є ризик втрати забезпечення за кредитним договором та неотримання грошових коштів з реалізації іпотечного майна та незадоволення зобовязань, що виникли за основою сумою боргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України зазначає, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом та просить ухвали рішення, на підставі якого стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 6769624 від 29.08.2008 року в загальному розмірі 66 066,23 доларів США та 405 303,94 грн. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за основною сумою кредиту за кредитним договором №6769624 від 29.08.2008 року в загальному розмірі 39 294,27 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки будівлю, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Перовської, 31, що належить ОСОБА_3

В свою чергу, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання договору іпотеки №6769755 від 29.08.2008 року.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відтак, підставою для накладення арешту на майно відповідача є докази, що свідчать про наявність такого майна, його належність особі на праві власності. Також докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна у особи.

Згідно Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.10.2015 року, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м Харкові, вул. Мінеральна, буд. 30, загальною площею 47,7 кв.м, житловою площею 25,3 кв.м, площа земельної ділянки 477 кв.м, який належить ОСОБА_2 на праві власності згідно договору купівлі-продажу, № 6776 від 20.12.2007 року, зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5; нежитлові приміщення підвалу № 36-1-36-5 площею 43,7 кв.м в житловому будинку літ. «Б-2», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Перовської, буд. 17, загальною площею 43,7 кв.м, яке належить ОСОБА_2 на праві власності згідно договору дарування , р.№ 5178 від 03.10.2008 року, зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5

У звязку з тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову, накласти арешт та заборонити відчуження майна, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт в межах суми позову та оголосити заборону щодо відчуження:

- житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м Харкові, вул. Мінеральна, буд. 30, загальною площею 47,7 кв.м, житловою площею 25,3 кв.м, площа земельної ділянки 477 кв.м, який належить ОСОБА_2 на праві власності згідно договору купівлі-продажу, № 6776 від 20.12.2007 року, зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5;

- нежитлових приміщень підвалу № 36-1-36-5 площею 43,7 кв.м в житловому будинку літ. «Б-2», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Перовської, буд. 17, загальною площею 43,7 кв.м, яке належить ОСОБА_2 на праві власності згідно договору дарування , р.№ 5178 від 03.10.2008 року, зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович