Провадження № 2/225/1685/2015
РІШЕННЯ

іменем України

16 грудня 2015 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 3 218 335 (три мільйона двісті вісімнадцять тисяч триста тридцять пять) грн. 85 коп.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та публічним акціонерним товариством «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» (надалі - позичальник) було укладено договір про надання овердрафту № KKOOKN.140349.011 від 05.11.2013 року, відповідно до якого позичальник отримав кредит у вигляді овердрафту з лімітом у сумі 2 500 00 (два мільйона пятсот тисяч) грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18%, з кінцевим терміном повернення до 04.11.2014 року. Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № PX029031.140252.002 від 05.11.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 взяв на себе на добровільних засадах зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до умов договору позичальник повинен був щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобовязання згідно графіку погашення кредиту. Однак, публічне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, відповідно до цього Банк станом на 07.07.2015 року нарахував прострочену заборгованість за тілом кредиту у сумі 2 019 754 грн. 08 коп., прострочену заборгованість по відсоткам у сумі 505 482 грн. 90 коп., пеню в сумі 93 098 грн. 87 коп., штраф у сумі 600 000 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, оскільки вважає їх необґрунтованими і недоведеними в суді. Представник третьої особи в обґрунтування своїх заперечень зазначив суду, що позивач по справі в доведеність своїх вимог не надав оригінали кредитного договору та договору поруки та інші документи, які стосуються наданого кредиту. Разом з цим, звернув увагу суду на те, що в договорі поруки не визначено строк, після якого припиняється порука. Отже, відповідно до діючого законодавства порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Він звернув увагу суду на те, що позивач пропустив шестимісячний строк, тому вважає, що зобов'язання відповідача ОСОБА_3 за договором поруки припинилися, тому у позивача не було ніяких підстав для звернення до суду з цими вимогами. Просив повністю відмовити в задоволенні цього позову.

Вислухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні заявлених позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Так, відповідно до договору про надання овердрафту № KKOOKN.140349.011 від 05.11.2013 року публічне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» (надалі - позичальник) отримав кредит у формі овердрафт в межах ліміту у сумі 2 500 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних.

Відповідно до п.1.2. кредитування Позичальника за методом овердрафт здійснюється банком у межах ліміту та строку, встановлених цим договором, з періодом безперервного користування овердрафтом не більше, ніж 30 календарних днів, з обовязковим погашенням Дебетового сальдо на Поточному рахунку в останній банківський день кожного поточного місяця.

Відповідно до п. 1.6 договору овердрафт надається строком до 04 листопада 2014 року включно.

Згідно п. 1.10. даного договору у разі непогашення овердрафту в строк, передбачений п.п. 1.2, 1.6 цього договору, заборгованість за овердрафтом вважається простроченою.

Як вбачається з матеріалів справи, в установлений договором про надання овердрафту строк, а саме до 04.11.2014 року позичальник публічне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» не погасив овердрафт та відсотки за його користування, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Крім цього, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_3, з метою забезпечення повернення грошового зобовязання за договором про надання овердрафту, був укладений договір поруки № PX029031.140252.002 (а.с. 36-37).

Відповідач ОСОБА_3 згідно з умовами договору поруки, взяв на себе на добровільних засадах зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням позичальника ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», які виникають з умов договору про надання овердрафту № KKOOKN.140349.011 від 05.11.2013 року, а у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по договору про надання овердрафту, несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків, пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 6.1) про припинення поруки лише після виконання зобовязань в повному обсязі не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Отже, порука це строкове зобовязання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє субєктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

У договорі овердрафту строк виконання основного зобовязання чітко визначений строк повного погашення овердрафту до 04 листопада 2014 року.

За таких обставин у банку виникло право предявити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобовязання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 05 листопада 2014 року, протягом наступних шести місяців, однак таку вимогу вони заявили лише 14.07.2015 року (штамп поштового відправлення), тобто по закінченню шестимісячного строку з моменту настання основного зобов'язання.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки. Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.

Дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, від 17 вересня 2014 року у справі № 6-6цс14.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 224, 360-7 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: