Справа № 317/5262/14-ц
№/п2/317/403/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Яркіної С.В.

при секретарі - Пономарчук О.В.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0265 філії - ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування арештів з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії - ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України», звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування арештів з майна, зазначивши, що 25.03.2008 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладений договір про іпотечний кредит № 794, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 162 000,00 грн.

25.03.2008 р. між Банком та Позичальником, з метою забезпечення виконання умов Кредитного договору, укладено іпотечний договір № 794-іф, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Предметом Іпотечного договору є житловий будинок АДРЕСА_1

У зв'язку з тим, що Позичальником порушено зобов'язання за Кредитним договором, Банк вимушений був звернутися до суду з позовом про стягнення суми заборгованості.

18.05.2009 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по справі № 2-1932/2009р., у відповідності до якого позов Банку до Позичальника задоволено, стягнуто 169 528,85 грн. та судові витрати у сумі 1 730,00 грн.

На підставі вищевказаного рішення, 31.07.2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-1932/2009, який пред'явлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження, в процесі виконання якого на заставне майно накладено арешт.

19.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, при цьому арешт, накладений на заставне майно в процесі виконавчого провадження не було скасовано.

Працівниками Банку було проведено переговори з боржником щодо добровільного продажу заставного майна зі згоди боржника для погашення заборгованості за кредитом, в результаті яких було отримано від позичальника ОСОБА_1 письмову згоду на здійснення реалізації заставного майна в добровільному порядку за ціною, визначеною експертом, але не нижчій за звичайну ринкову ціну на цей вид майна.

26.11.2014 року до Банку надійшов звіт про оцінку майна (житлового будинку АДРЕСА_1), відповідно до якого ринкова вартість заставного майна складає: 71 546,00грн.

05.12.2014 року позичальником (боржником) ОСОБА_1 сплачено на рахунок ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області виконавчій збір та витрати по виконавчому провадженню в розмірі 20 000,00грн.

Але реалізувати заставне майно ПАТ «Державний ощадний банк України» не має можливості, оскільки у відповідності до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 78892250 від 03.12.2014 року на предмет іпотеки накладені арешти державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області:

- 18.08.2009р. накладено арешт на невизначене майно, нерухоме майно в межах суми боргу 171258,85грн. (в тому числі на заставне майно: житловий будинок АДРЕСА_1), що належить на праві власності ОСОБА_1, ін. код НОМЕР_2 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП № 14281562 від 17.08.2009р. державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Брєй О.В. Реєстраційний номер обтяження: 8977789;

- 28.10.2011 р. накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно (в тому числі на заставне майно: житловий будинок АДРЕСА_1), що належить на праві власності ОСОБА_1, ін. код НОМЕР_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 29506173 від 28.10.2011р. державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Фроловим В.А., виконавчий лист № 2-1932, виданий 31.07.2009р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя. Реєстраційний номер обтяження: 11781173.

Вищезазначені обставини унеможливлюють реалізацію права стягувача звернути стягнення на предмет іпотеки, тому позивач вимушений був звернувся до суду з позовом.

В судове засідання представник позивача Плескачова Т.В. не з'явилася, через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивач просить здійснювати судовий розгляд за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задовольнити.

Представник відповідача ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області - в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу за його відсутністю, без проведення фіксації судового процесу.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій позов визнає у повному обсязі, прохає суд розглядати справу за її відсутністю, без проведення фіксації судового процесу, заперечення відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим на підставі ст..197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним.

У відповідності до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що25.03.2008 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладений договір про іпотечний кредит № 794, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 162 000,00 грн.

25.03.2008 р. між Банком та Позичальником, з метою забезпечення виконання умов Кредитного договору, укладено іпотечний договір № 794-іф, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Предметом Іпотечного договору є житловий будинок АДРЕСА_1

У зв'язку з тим, що Позичальником порушено зобов'язання за Кредитним договором, Банк вимушений був звернутися до суду з позовом про стягнення суми заборгованості.

18.05.2009 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по справі № 2-1932/2009р., у відповідності до якого позов Банку до Позичальника задоволено, стягнуто 169 528,85 грн. та судові витрати у сумі 1 730,00 грн.

На підставі вищевказаного рішення, 31.07.2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-1932/2009, який пред'явлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження, в процесі виконання якого на заставне майно накладено арешт.

19.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, при цьому арешт, накладений на заставне майно в процесі виконавчого провадження не було скасовано.

Працівниками Банку було проведено переговори з боржником щодо добровільного продажу заставного майна зі згоди боржника для погашення заборгованості за кредитом, в результаті яких було отримано від позичальника ОСОБА_1 письмову згоду на здійснення реалізації заставного майна в добровільному порядку за ціною, визначеною експертом, але не нижчій за звичайну ринкову ціну на цей вид майна.

26.11.2014 року до Банку надійшов звіт про оцінку майна (житлового будинку АДРЕСА_1), відповідно до якого ринкова вартість заставного майна складає: 71 546,00грн.

05.12.2014 року позичальником (боржником) ОСОБА_1 сплачено на рахунок ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області виконавчій збір та витрати по виконавчому провадженню в розмірі 20 000,00грн.

Але реалізувати заставне майно ПАТ «Державний ощадний банк України» не має можливості, оскільки у відповідності до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 78892250 від 03.12.2014 року на предмет іпотеки накладені арешти державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області:

- 18.08.2009р. накладено арешт на невизначене майно, нерухоме майно в межах суми боргу 171258,85грн. (в тому числі на заставне майно: житловий будинок АДРЕСА_1), що належить на праві власності ОСОБА_1, ін. код НОМЕР_2 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП № 14281562 від 17.08.2009р. державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Брєй О.В. Реєстраційний номер обтяження: 8977789;

- 28.10.2011 р. накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно (в тому числі на заставне майно: житловий будинок АДРЕСА_1), що належить на праві власності ОСОБА_1, ін. код НОМЕР_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 29506173 від 28.10.2011р. державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Фроловим В.А., виконавчий лист № 2-1932, виданий 31.07.2009р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя. Реєстраційний номер обтяження: 11781173.

Стаття 1 Закону України «Про заставу» передбачає, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

У відповідності до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок та допустимість звернення стягнення на майно боржника в порядку примусового виконання, а саме: для задоволення вимог стягувачів, що не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у двох випадках:

1. Виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2. Коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в обох випадках накладення арешту на заставне нерухоме майно (житловий будинок АДРЕСА_1), що належить на праві власності ОСОБА_1 тому, звернення на нього стягнення не підпадає під жоден із зазначених вище випадків.

Так, договір іпотеки № 794-іф укладено 25 березня 2008 року, а рішення судів, на підставі яких накладені арешти винесені 17 серпня 2009 року та 31 липня 2009 року. Таким чином, право застави виникло раніше, ніж були винесені рішення судів.

Щодо задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, з матеріалів справи вбачається, що станом на 18.12.2014 року заборгованість позичальника ОСОБА_1, код НОМЕР_2 за кредитним договором № 794 від 25.03.2008 року становить 372 908,38 (триста сімдесят дві тисячі дев'ятсот вісім) грн. 38 коп., а вартість заставного майна у відповідності до звіту про оцінку майна від 26.11.2014 року становить 71 546,00грн.

Таким чином вартість предмета застави значно менша, ніж заборгованість боржника перед заставодержателем.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 7 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанови про накладення арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1, в тому числі на заставлене майно (на житловий будинок АДРЕСА_1), винесені державними виконавцями ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області - незаконно та з грубим порушенням норм діючого законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 59, 212, 213- 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 54, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешти, що були накладені на заставне майно державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області:

- 18.08.2009р. накладено арешт на невизначене майно, нерухоме майно в межах суми боргу 171258,85грн. (в тому числі на заставне майно: житловий будинок АДРЕСА_1), що належить на праві власності ОСОБА_1, ін. код НОМЕР_2 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП № 14281562 від 17.08.2009р. державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Брєй О.В. Реєстраційний номер обтяження: 8977789;

- 28.10.2011 р. накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно (в тому числі на заставне майно: житловий будинок АДРЕСА_1), що належить на праві власності ОСОБА_1, ін. код НОМЕР_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 29506173 від 28.10.2011р. державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області Фроловим В.А., виконавчий лист № 2-1932, виданий 31.07.2009р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя. Реєстраційний номер обтяження: 11781173.

Заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії стосовно предмету іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1), що належить на праві власності ОСОБА_1, ін. код НОМЕР_2 (в тому числі накладення арешту на вищевказане нерухоме майно).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя С.В. Яркіна