Номер провадження: 22-ц/785/7625/15
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - «Про стягнення заборгованості за картковим рахунком та моральної шкоди», за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 липня 2015 року -

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просила стягнути з відповідача суму боргу станом на 12.12.2014 року, яка становить 1701,39 грн., з яких 541,16 грн. - проценти, 162,35 грн. - 3 % річних, 997,88 грн. - сума індексу інфляції, а також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилалась на те, що між позивачем та відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір про відкриття рахунку, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» прийняв на себе зобов'язання приймати і зараховувати на рахунок позивача пенсійних виплат. Оскільки відповідач не виконував прийняті на себе зобов'язання щодо видачі позивачу коштів з відкритого на її ім'я рахунку на протязі шістьох місяців, вона вимушена звернусь з цим позовом до суду.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений, до суду не з*явився, надавши судові заяву, відповідно до якої підтримав позовні вимоги, справу просив розглянути за його відсутності.

Відповідач, будучи сповіщеним належним чином, до суду не з*явився.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 року був задоволений позов ОСОБА_2, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму заборгованості по процентам, 3% річних, індексу інфляції у розмірі 1701,39 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

14.08.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подали апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, по якій просять рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування районним судом обставин по справі, а також на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає частково.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно з'ясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу.

Згідно до п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, районний суд вважав, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними.

Колегія суддів не погоджується з висновками районного суду, оскільки вважає їх необґрунтованими, рішення ухвалено на підставі доводів позивача, які не були доведенні та підтвердженими належними письмовими доводами.

З матеріалів справи вбачаються наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Між ПАТ КБ «ПриватБанк» та позивачем був укладений договір про відкриття рахунку, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» прийняв на себе зобов'язання приймати і нараховувати на рахунок відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком, та видав позивачу картку для виплат № НОМЕР_1.

Позивач стверджувала, що в травні 2014 року нею було отримано повідомлення від банку про блокування картки № 5168 7572 4965 5228, після чого вона звернулась до відділення банку з заявою про розблокування рахунку.

Крім того, позивач стверджувала, що 09.12.2014 року вона повторно звернулась до банку з заявою про розблокування відкритого на її імя рахунку та розблокування ПАТ КБ «ПриватБанк» рахунку відкритого на ім*я позивача сталось 12.12.2014 року.

Зазначені доводи позивача не підтверджуються письмовими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зняла в терміналі банку з карткового рахунку: 15.12.2014 року - 4000 грн., 16.12.2014 року - 2200 грн. та 4000 грн.

На підтвердження отримання зазначених грошових коштів, позивач надала копії квитанцій (а.с.7), але інших письмових доказів на підтвердження своїх доводів позивач районному суду та суду апеляційної інстанції не надала.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ч. 1 ст. 59 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів цивільної справи не вбачається, що позивачем по справі були надані належні допустимі письмові докази на підтвердження доводів та позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до неправильного висновку, що твердження позивача є доведеними та підтвердженими.

Так, колегія суддів вважає не підлягаючими задоволенню вимоги позивача про стягнення заборгованості за картковим рахунком.

Крім того, колегія суддів вважає не підлягаючими задоволенню вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, оскільки вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про стягнення заборгованості, які є необґрунтованими та не доведеними.

Висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також не підтверджуються письмовими доказами.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, не з'ясував повно обставини справи.

Висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Отже, неправильне та неповне з'ясування судом першої інстанції обставин по справі, які суд вважав встановленими, відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 липня 2015 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

В.О. Суворов

28.10.2015 року м. Одеса