Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 11 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 10 746 грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором та 311 грн. 17 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 вказує, що ще в 2008 році він погасив заборгованість по укладеному між ним і позивачем 01.03.2007 року кредитному договору, а заявлені до нього вимоги в 2014 році після спливу строку давності він не визнає.

Просить рішення суду скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено в судовому засіданні, що 01 березня 2007 року ОСОБА_1 підписано заяву позичальника №ODXRRX10470240, згідно якої ПАТ КБ "ПраватБанк" надав позичальнику строковий кредит у сумі 2732 грн. 40 коп. на строк 12 місяців (з 01.03.2007 року по 01.03.2008 року).

В порушення вимог ст.ст. 610, 611 ЦК України ОСОБА_1 свої зобов'язання про кредитному договору не виконував і 29 вересня 2008 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №ODXRRX10470240 від 01.3.2007 року у розмірі 8135 грн. 38 коп., державне мито в розмірі 40 грн. 68 коп. та 15 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачем було сплачено кошти в розмірі 8135 грн. 38 коп. (15.06.2009 року - 1069,18 грн; 09.09.2009 року - 2727,27 грн.; 19.09.2009 року - 3600,00 грн.; 09.11.2009 року - 795,05 грн.), що на 56 грн. 12 коп. більше ніж стягнуто судовим наказом.

Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість згідно судового наказу ОСОБА_1 була погашена, оскільки заборгованість за кредитом становить нуль гривень, в т.ч. прострочене тіло - нуль гривень (а.с.5).

Факт погашення заборгованості також визнано Банком згідно наданих додаткових пояснень до позовної заяви (а.с.60-61).

Позовні вимоги у даній справі заявлено 04 вересня 2014 року про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом - 8942,78 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 803,28 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 27548,44 грн., штрафу (фіксована ставка) - 500 грн. та штрафу (процентна ставка) - 1457 грн. 96 коп.

В ході розгляду справи позовні вимоги було зменшено до 10 746,06 грн, зокрема, вимоги було заявлено про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом - 8942,78 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 803,28 грн. та 1000 грн.пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором., і на вказу суму судом позов задоволено.

Вимоги щодо стягнення штрафів судом першої інстанції розцінені як не доведені.

Згідно роз'яснень, викладених в п.17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30 березня 2012 року наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Частково задовольняючи позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості по відсотках, заборгованості по комісії та пені, судом першої інстанції не враховано, що Банк раніше скористався правом на стягнення заборгованості,яка була стягнута судовим наказом від 29 вересня 2008 року і погашена ОСОБА_1,

З вимогами на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, а саме: інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми Банк до суду не звертався.

Окрім того, відповідно до виписки за період з 1.03.2007 року по 10.11.2014 року з рахунку на ім*я відповідача вказаний кредит банком було списано(а.с. 62 ).

За встановленого підстав для задоволення вимог банку про стягнення заборгованості не має.

На підставі наведеного, ст.ст. 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 323-325, 88 Цивільного процесуального кодексу, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 11 лютого 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 155 грн 60 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Малько О.С.