АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/745/14-ц Номер провадження 22-ц/786/351/15Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, у якому, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу з відповідачем на її повному утриманні знаходиться їх спільна донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка на даний час продовжує навчання та є студенткою Харківського національного педагогічного університету, прохала стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 аліменти у розмірі 2000,00 грн. щомісячно на період навчання.

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Казанка Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно на період навчання дочки, починаючи з 28 березня 2014 року і по 30 червня 2017 року включно.

Вирішено питання стягнення судового збору.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 від 04.07.2014 року про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2014 року, залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд не дослідив та не надав правової оцінки наданим позивачем довідкам та квитанціям, які не містять повної та правдивої інформації; позовна заява не відповідає вимогам п.3 ст.119 ЦПК України; судові повістки про виклик до суду направлялися на адресу, за якою він не проживає; про судове засідання 26.05.2014 року він дізнався за один робочий день до розгляду справи, тому не міг підготуватися до судового засідання, подати зустрічний позов, заявити про виклик свідків тощо.

Вважає, що суд порушив норми цивільно-процесуального законодавства та не взяв до уваги ту обставину, що він намагався вирішити спір мирним шляхом.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 24.11.2004 року (а.с.4).

У шлюбі сторони мають спільну дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).

З 01.09.2013 року ОСОБА_4 є студенткою факультету російської мови і літератури 1-го курсу денної форми навчання Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С.Сковороди. Форма фінансування - державне замовлення, стипендію не отримує з 01.01.2014 року. Згідно довідки №61 від 28.02.2014 р. термін навчання закінчується 30.06.2017 року (а.с.2).

Згідно довідки виконавчого комітету Хомутецької сільської ради від 24.03.2014р. № 1095, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1. Дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована разом з матір'ю і перебуває на її утриманні (а.с.3,8).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 є працездатним, має задовільний стан здоров»я, має можливість надавати утримання на період навчання дочці, яка не отримує стипендію та з урахуванням її майнового стану потребує в період навчання матеріальної допомоги від батька.

Однак з таким висновком місцевого суду не можна повністю погодитися з наступних підстав.

У відповідності до статті 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

За правилом статті 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно статті 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 СК України.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Статтею 182 СК України передбачені обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, зокрема, стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.04.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання стягнення судових витрат.

Рішення в частині стягнення аліментів у сумі 236,10 грн. допущене до негайного виконання (а.с.78).

Згідно медичної документації позивач ОСОБА_3 з 12.12.2011 року по 14.12.2011 рік пройшла хірургічне лікування, а також з 26.11.2012р. по 04.12.2012р. знаходилася на лікуванні у Миргородській районній лікарні з приводу захворювання (а.с.40,41).

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.10).

Станом на 23.05.2014 р. ОСОБА_2 перебуває на обліку в Казанському відділенні Баштанської ОДПІ на загальній системі оподаткування; сума доходу за 2013 рік склала 0 грн. (а.с.67).

Згідно довідки директора ринку СТОВ «Відродження» від 02.06.2014р., у період з 2007-2010 р.р. ОСОБА_2 проводив підприємницьку діяльність на вказаному ринку шляхом торгівлі з лотків, регулярно сплачував за надання торгівельних місць. У період 2010-2012 р.р така сплата була періодична; з 2012 р. по даний час не проводить підприємницьку діяльність на ринку СТОВ «Відродження» (а.с.62).

Відповідно до ст.184 СК у випадках, коли платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід або частку доходу одержує в натурі чи за наявності інших обставин, у зв'язку з якими складно чи неможливо визначити фактичний дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що особливістю підприємницької діяльності є нестабільність та мінливість доходу, одержувач визначив розмір аліментів у твердій грошовій сумі колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, а не у частці від заробітку (доходу) платника.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Надані відповідачем ОСОБА_2 розписку від 16.02.2012р. та копії квитанцій (а.с.60,61) не можуть бути взяті до уваги, оскільки розписка містить інформацію про отримання позивачем від ОСОБА_2 1000,00 доларів у рахунок сплати боргу по аліментах, що не є належним та допустимим доказом на підтвердження того, що вказані кошти надавалися позивачу на навчання їхньої повнолітньої дитини, як і копії квитанцій про сплату аліментів за листопад 2013 - квітень 2014 р., які не містять даних про те, що їх отримувала саме позивач ОСОБА_3 та в рахунок навчання дитини.

Надані відповідачем довідки з УМВС України в Миколаївській області про ДТП та крадіжки майна (а.с.64,65) не доводять скрутний матеріальний стан відповідача з огляду на те, що ним не надано доказів на підтвердження того, що ДТП сталося за участю належного йому автомобіля, що він витратив кошти на його ремонт чи придбання запчастин, та що крадіжка насіння соняшника та продуктів харчування сталася саме у нього та відсутності інформації щодо рішення, яке було прийнято за результатами розгляду поданих ним заяв.

Надані позивачем ОСОБА_3 чеки і квитанції про придбання товарів та послуг по транспортному перевезенню (а.с.30-39, 49-53) колегія суддів оцінює критично з огляду на те, що вони не містять інформації, ким здійснене придбання цих товарів та хто саме отримував транспортні послуги.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 є приватним підприємцем, дохід у 2013 році він не отримував, працездатний, стан його здоров'я задовільний, сплачує аліменти на дитину від іншого шлюбу колегія суддів приходить до висновку, що він має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, яка продовжує навчання.

При визначенні розміру аліментів колегія суддів враховує матеріальне становище повнолітньої дочки сторін, яка навчається по державному замовленню та не одержує стипендію, стан її здоров'я; те, що вона знаходиться на утриманні матері ОСОБА_3, стан здоров'я останньої, зокрема, ту обставину, що їй було зроблено оперативне втручання та вона лікувалася від певних хвороб, та приходить до висновку про те, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на повнолітню дочку у розмірі 400 гривень щомісячно.

Таким чином, рішення суду першої інстанції не відповідає в повній мірі вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення.

Згідно із п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення.

Відповідно до п.п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1,3,4 ч.1 ст.309, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2015 року, - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Казанка Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 400,00 гривень всіх видів доходів щомісячно на період навчання дочки, починаючи з 28 березня 2014 року і по 30 червня 2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 (двісті сорок три гривні 60коп.) грн. судового збору на користь держави на наступні реквізити: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; ; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 0002; код доходів бюджету: 22030001.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун