Дата документу 14.01.2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 січня 2015 року. м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Пономаренко Л.Е.,
при секретарі: Воробйовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів(повернення депозиту),
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на його користь 120200грн. вкладу та 4281,37грн. несплачених відсотків, а загалом 124481,37грн. за Договором банківського вкладу на вимогу №2620/18/162185 від 27 лютого 2014року.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 лютого 2014року між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу на вимогу №2620/18/162185, згідно умов якого відповідач прийняв вклад у розмірі 200000грн. 14 березня 2014року він звернувся до Банку з заявою про розірвання зазначеного договору, яка була прийнята провідним економістом відділення №18. Однак на даний час в повному обсязі кошти йому повернуті так і не були. Від банку він отримав виписку, згідно якої заборгованість відповідача складає 120200грн. вкладу та 4281,37грн. несплачених відсотків. Загальна сума заборгованості становить 124481,37грн.
Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не сповістив.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
27 лютого 2014року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» був укладений договір банківського вкладу на вимогу №2620/18/162185, згідно умов якого Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» прийняв вклад у розмірі 200000грн./а.с.5-6/
Згідно п.1.8 договору банківського вкладу на вимогу №2620/18/162185 від 27 лютого 2014року Банк повертає вклад або частину вкладу та процентні вкладникові шляхом видачі готівкою вкладнику через касу Банку або за заявою вкладника шляхом безготівкового перерахування на рахунок вкладника. П.1.9 договору встановлено, що цей договір укладається на умовах видачі вкладу або його частини на першу вимогу вкладника, тобто є вкладом на вимогу відповідно до норм чинного законодавства.
14 березня 2014року ОСОБА_1 звернувся до Банку з заявою про розірвання зазначеного договору, яка була прийнята провідним економістом відділення №18./а.с.9/
Згідно виписки по угоді №2620/18/162185 від 27 лютого 2014року заборгованість відповідача перед позивачем складає 120200грн. вкладу та 4281,37грн. несплачених відсотків. Загальна сума заборгованості становить 124481,37грн. /а.с.7-8/
На даний час кошти за Договором банківського вкладу на вимогу №2620/18/162185 від 27 лютого 2014року Банком позивачу в повному обсязі не повернуті.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов'язковими для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1244 грн.81коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 525, 610, 629, 1048-1049 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212- 215,224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів(повернення депозиту) - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Е.Пономаренко