overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/10/15-ц
Провадження №2/516/25/15
УХВАЛА

"13" січня 2015 р. м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, про відшкодування витрат за період навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Одеський державний університет внутрішніх справ, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 24089 грн. 80 коп. бюджетних коштів, затрачених позивачем на його утримання в університеті за час навчання з 15.08.2010р. по 17.05.2012р., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не виконав та порушив умови Договору, що передбачає підстави для відшкодування витрат на підготовку, а саме дострокове розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України у зв»язку з небажанням особи продовжувати навчання або порушення дисципліни, на підставі чого просить задовольнити позов.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме того, що до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору по справі в повному об»ємі, сума якого встановлена Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI як за подання до суду позовної заяви майнового характеру, та справляється за ставкою 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто в даному випадку має становити 243 грн. 60 коп. Позивачем сплачено 240 грн. 90 коп. Платіжні реквізити для зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету: одержувач: ВДКСУ у м. Теплодарі Одеської області. Код . Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області. МФО: 828011. Р/рахунок: №0020. Код платежу: 22030001. Також, в п.9 додатку до позовної заяви зазначено про докази сплати судового збору: оригінал платіжного доручення №944 від 20.11.2014р., однак серед наявних документів є оригінал платіжного доручення №944, датованого 20.11.2012р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, про відшкодування витрат за період навчання, залишити без руху.

Повідомити Одеський державний університет внутрішніх справ про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 509/5617/14-ц
12 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Кочко В.К.,
при секретарі Шестопаловій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 березня 2010 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського РУЮ Одеської області, за актовим записом №19, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.
Позивач звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, сторони не зійшлися характерами, стосунки між ними почали псуватися, виникають часті сварки, що призвело до негативного ставлення один до одного.
Від шлюбу дітей немає.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву від 12.01.2015 року, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 березня 2010 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №19, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 522/85/15ц
Номер провадження 2/522/3358/15
УХВАЛА

«14» січня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додана заява, у якій позивачка просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідачці на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно, індексний номер 32172408 від 13.01.2015 року та листом КП «БТІ ОМР» №57-06/16 від 13.01.2015 року.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення заборгованості у розмірі 140000 доларів США, а також у звязку із тим, що відчуження відповідачкою вказаної квартири значно утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову, слід дійти до висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області (м. Одеса вул. Старицького, 10-а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Суворова

14.01.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з зазначеним позовом.

Виконуючи вимоги ч.4 ст.122 ЦКП України, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Згідно з ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному процесі представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Статтею 42 ЦПК України, статтею 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи.

Позовна заява подана від імені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за підписом ОСОБА_2.

В підтвердження своїх повноважень він надав ксерокопію довіреності за підписом голови правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3, який діє, як зазначено у довіреності, на підставі Статуту, але суду не надано жодних документів, що підтверджують обсяг його повноважень, надано тільки ксерокопію першої сторінки Статуту, в новій редакції, де підтверджено зміна назви банку.

Виходячи зі змісту ст. ст. 3, 8, 38, 42, 44, ч. 8 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України при зверненні представника юридичної особи до суду, суд зобов'язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положення юридичної особи, повноважень на це.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 42,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г.Дяченко
Провадження № 2-н/592/34/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п.п.18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 585/4672/14-ц
Номер провадження 2/585/123/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.О. Дмитренко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог вказала, що в шлюбі з відповідачем перебувають з 21 листопада 1981 року. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Шлюбні відносини між ними припинені. Розірвати шлюб через РАЦС відповідач відмовляється.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій просить задоволити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно матеріалів справи, 21 листопада 1981 року сторони уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 21 листопада 1981 року зроблено запис за № 19. Шлюб зареєстрований Басівською сільською радою Роменського району Сумської області.

Відповідно ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Подружжя примирятися не бажає і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Оскільки позивач не просить змінити прізвище, суд вважає доцільним залишити позивачу шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 14, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 листопада 1981 року виконавчим комітетом Басівської сільської ради Роменського району Сумської області, запис за № 19.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишається "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 585/4677/14-ц
Номер провадження 2/585/128/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_1, 1990 року народження, до ОСОБА_2, 1989 року народження, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, між ними виникали суперечки та непорозуміння з причин різних поглядів на життя та несумісності характерів, внаслідок чого їхня сім'я розпалася і відновити її неможливо. З січня 2014 року вони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, дитину просить залишити проживати з нею, залишити їй прізвище ОСОБА_1 (а.с. 17).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, проти позову не заперечує (а.с.18).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 18 червня 2011 року (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, надалі жити однією сім'єю сторони не бажають, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У позивачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112,160 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1990 року народження, та ОСОБА_2, 1989 року народження, зареєстрований 18 червня 2011 року у Андріяшівській сільській раді Роменського району Сумської області, актовий запис № 06, залишивши проживати з ОСОБА_1 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа №592/8209/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/101/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги не поданою і повернення

13 січня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Білецький О. М. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 листопада 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 листопада 2014 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 08 листопада 2010 року у розмірі 10376 грн. 90 коп., з яких: 7270 грн. 28 коп. - заборгованість за кредитним; 1786 грн. 29 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 350 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 470 грн. 33 коп. - процентна складова, та 243 грн. 60 коп. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено за необґрунтованістю.

На зазначене рішення суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 15 грудня 2014 року подав апеляційну скаргу (а.с.135-139), яку ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року було залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 копію вказаної ухвали отримали 25 грудня 2014 року (а.с.150, 151).

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого п'ятиденного строку, святкових і вихідних днів та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах м.Суми, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, вважаю необхідним визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути ОСОБА_4

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 листопада 2014 року визнати неподаною і повернути заявнику разом з додатками, залишивши у матеріалах справи її оригінал.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 (а.с.135).

Суддя Апеляційного суду Сумської області О.М. Білецький