У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Романюка Я.М., Гуменюка В.І., Яреми А.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року в справі за заявою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів та договором про відступлення права вимоги,

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6 березня 2014 року, заяву задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року та в рахунок погашення боргу в сумі 2 187 804 грн. 79 коп. звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом передачі квартири у власність стягувачу ОСОБА_4 без позбавлення малолітньої ОСОБА_6 права користування квартирою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 березня 2014 року скасовано.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року та залишити в силі ухвали першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме частини першої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції скасовуючи ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, виходив із того, що на стадії виконання судового рішення не встановлені обставини які утруднюють виконання рішення суду, а зазначені в заяві державного виконавця обставини не є винятковими, як того вимагає стаття 373 ЦПК України, тому відсутні підстави зміни способу виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості шляхом передачі у власність стягувача квартири боржника.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2014 року суд касаційної інстанції, виходив із того, що наведені у заяві обставини відповідають вимогам статті 373 ЦПК України, а тому суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права щодо звернення стягнення на майно боржника.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, яке переглядається, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів та договором про відступлення права вимоги про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

В.І. Гуменюк

А.Г. Ярема