Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/254/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Сукач Т.О., Кривохижі В.І.

при секретарі - Зінов'євій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09 грудня 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УкргазБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №05-101193608-Ф від 01.04.2008 року, в сумі 19249,27 доларів США та 10560,00 гривень (заборгованість за кредитом - 17515,96 доларів США, заборгованість за процентами - 85,73 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 444,04 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 1203,54 доларів США, штраф за нездійснення перестрахування заставного майна - 10 560,00 гривень), звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 23.03.2006 року, реєстр №942, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 90 % від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, із забезпеченням безперешкодного доступу до предмета іпотеки, а також виселити ОСОБА_2 із зазначеної квартири.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09 грудня 2014 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №05-101193608-Ф, від 01.04.2008 року, в сумі 18804,27 доларів США та 10560,00 гривень (заборгованість за кредитом - 17515,96 доларів США, заборгованість за процентами - 85,73 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 444,04 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 1203,54 доларів США, штраф за нездійснення перестрахування заставного майна - 10 560,00 гривень), на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 23.03.2006 року по реєстру №942, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 90 % від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, із забезпеченням безперешкодного доступу до предмета іпотеки.

Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Виконання рішення суду відстрочено на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII від 03.06.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкргазБанк» сплачений судовий збір в сумі 1644,19 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується укладеним між ними кредитним договором №05-101193608-Ф від 01.04.2008 року та додатковою угодою № 2 до кредитного договору №05-101193608-Ф від 19.10.2010 року (а. с. 8-15).

Відповідно до п.3.1. кредитного договору, позичальник зобов'язався: повернути суму кредиту не пізніше 31.03.2028 року, сплачувати заборгованість за кредитом щомісячно не пізніше 10-го (десятого) числа кожного місяця починаючи з листопада 2012 року, у розмір 103,04 доларів США, а останній платіж сплачується у сумі 102,20 доларів США не пізніше 31.03.2028 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 01.04.2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки без оформлення заставної, який посвідчений нотаріально, реєстровий номер 1905 (а. с. 16-22).

За умовами п.2.1. договору іпотеки й п.2.1. кредитного договору, в забезпечення кредитного договору, Банку в іпотеку передано нерухоме майно - квартиру під № 24 (двадцять чотири), загальною площею - 62,14 кв.м. (з урахуванням знижувального коефіцієнту), житловою площею - 38,4 кв. м., що знаходиться в будинку №29, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу 23.03.2006 року по реєстру №942. Право власності зареєстроване в обласному комунальному підприємстві "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 24.03.2006 року, реєстраційний №14116660, номер запису 46667 в книзі 138.

ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором, щодо сплати процентів, суми кредиту не виконує.

Згідно розрахунку заборгованості Позичальника, станом на 13.01.2014 року, погашення кредиту здійснювалось із порушенням встановленого кредитним договором графіку, кредит погашався не щомісячно, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість.

Відповідно до п. 1.4.2. кредитного договору, на залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти нараховуються, виходячи із 18,3 % річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

Пунктом 3.3.4. договору іпотеки передбачено, що Іпотекодавець зобов'язаний на період дії дійсного договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування. Також вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування, за яким застраховано предмет іпотеки, зокрема вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого позичальник виконає всі зобов'язання за кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше, ніж на наступний рік.

01.04.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ СК "Українська страхова група" укладено договір добровільного страхування заставного майна за №04-1001-0281, на період з 02.04.2008 року по 01.04.2009 рік.

Після 01.04.2009 року, ОСОБА_2 не уклав договір страхування заставного майна на наступний термін, тому відповідно до п.4.2. договору іпотеки за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо страхування предмету іпотеки на період дії договору Іпотекодавець зобов'язаний сплатити на користь Іпотекодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки згідно п.2.3.дійсного договору.

Оскільки вартість предмета іпотеки становить 211200 грн., п'ять відсотків від цієї суми становить 10560,00 гривень. (а. с. 24).

Станом на 20.11.2014 року заборгованості складає 18804,27 грн. доларів США та 10560 грн., з яких: строкова заборгованості за кредитом - 16485,56 доларів США, заборгованість за кредитом прострочена - 1474,44 доларів США, заборгованість за процентами поточна - 134,79 доларів США, заборгованість за процентами прострочена - 709,48 доларів США та штраф за нездійснення перестрахування заставного майна - 10560 грн. (а. с.57-59).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з умов кредитного та іпотечного договорів, відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку».

Також суд дійшов висновку, що виконання рішення суду належить відстрочити на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304- VII від 03.06.2014 року.

Проте, повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель, як зазначено у ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Встановлено, що взяті на себе зобов'язання за кредитним договором відповідач виконував не належним чином, не в повному обсязі та з порушенням графіку щомісячних платежів вносив кошти на виконання зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 20.11.2014 року заборгованості складає 18804,27 грн. доларів США та 10560 грн., з яких: строкова заборгованості за кредитом - 16485,56 доларів США, заборгованість за кредитом прострочена - 1474,44 доларів США, заборгованість за процентами поточна - 134,79 доларів США, заборгованість за процентами прострочена - 709,48 доларів США та штраф за нездійснення перестрахування заставного майна - 10560 грн. (а. с.57-59).

Згідно із ст.1 Закону України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 3 червня 2014 року №1304-VІІ , протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України „Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України „Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та використовує предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1, загальна площа якої 62,14 кв.м, як місце постійного його проживання.

Наявність у ОСОБА_2 у власності іншого нерухомого житлового майна матеріалами справи не підтверджується.

За таких обставин, іпотечне майно під час дії вищезазначеного закону не може бути примусово відчужене, а тому вимоги публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_2 на праві приватної власності та його виселення задоволенню не підлягають.

Так, як не підлягають задоволенню вимоги про звернення стягнення на іпотечне майно, вимоги про виселення ОСОБА_2 з квартири також задоволенню не підлягають.

Неправильне застосування судом Закону України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 3 червня 2014 року №1304-VІІ відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення.

Ухвалення нового рішення відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України є підставою для зміни розподілу судових витрат.

Виходячи з заявлених позовних вимог, а також офіційного курсу НБУ станом на час подання апеляційної скарги, 18 грудня 2014 року, який становив 1577,8907 грн. за 100 доларів США, з ПАТ АБ «УкргазБанк» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги, а саме: за вимоги майнового характеру в сумі 1535,51 грн., за вимоги немайнового характеру в сумі 121,80 грн., а всього 1657,31 грн.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, із забезпеченням безперешкодного доступу до предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №05-101193608-Ф від 01.04.2008 року в сумі 18804,27 доларів США та 10560 грн., а також у виселенні ОСОБА_2 із вказаної квартири, відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкргазБанк» на користь ОСОБА_2 1657 грн. 31 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: