Справа № 419/5705/12
Провадження № 2/204/322/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харско Інфрастракче Україна», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «НОВА», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 позивач звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ДЖІ БІ Україна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «НОВА про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яку уточнив і остаточно просив ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «Харско Інфрастракче Україна» на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 36 285 грн. 12 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. та судові витрати в розмірі 477 грн. 85 коп. В обґрунтування позову вказав, що 11 травня 2010 року о 08 год. 30 хвл. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шкода Фабіа», номерний знак «НОМЕР_2», на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Криворізькій - вул. Київській в м. Дніпропетровську, рухаючись по другорядній дорозі, перед початком руху не впевнився в безпеці, на перехресті не уступив дорогу і здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат», номерний знак «НОМЕР_1» під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі. Згідно довіреності від 15.08.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Швецовою Н.В. він має право керування та розпорядженням автомобілем «Фольксваген Пассат», номерний знак «НОМЕР_1», а згідно укладеного між ним та ОСОБА_3 договору доручення № 01 П від 11.05.2012 року він має право виступати від імені власника автомобіля. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2010 року у скоєнні вказаного ДТП було визнано винним водія ОСОБА_2 та на нього було накладено адміністративне стягнення. Постанова суду не оскаржувала ся і набрала чинності 29.06. 2010 року. Автомобіль «Шкода Фабіа», номерний знак «НОМЕР_2», який належить ТОВ «ЕС ДЖІ БІ Україна» на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в ТОВ СК «Нова». Дана страхова компанія провела виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Фольксваген Пассат», номерний знак «НОМЕР_1» в розмірі 24990 грн. 00 коп. 17.05.2010 року суб'єктом оціночної діяльності Штанцель І.В. виготовлений звіт оціночної вартості шкоди, спричиненої автомобілю «Фольксваген Пассат», номерний знак «НОМЕР_1» внаслідок ДТП, яка складає 46833 грн. 68 коп., а також вартість відновлювальних робіт без врахування коефіцієнта фізичного зносу автомобіля в розмірі 71275 грн. 12 коп. Відповідач ОСОБА_2 добровільно у липні 2010 року часткового погасив спричинену матеріальну шкоду у розмірі 10 000 грн., про що ним була написана розписка Залишилася невідшкодована сума у розмірі 36285 грн. 12 коп. (71275 грн. 12 коп. - 24 990 грн. - 10 000 грн. також, він вважає, що йому причинена моральна шкода, яка виразилася в тому, що пошкодження його автомобіля негативно сказалося на його здоров'ї, він постоянко знаходився в стресовому стані із-за того, що він не міг оплатити вартість відновлювальних робіт автомобіля. Внаслідок того, що транспортний засіб був пошкоджений, він не міг вирішити питання трудової діяльності, не міг повести сім'ю на дачу чи відпочинок. Тому від цього страждав не тільки він, а й його сім'я. У зв'язку з чим він вимушений звернутися з даним позовом до суду.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «Харско Інфрастракче Україна», відповідач ОСОБА_2 та треті особи не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі довіреності, виданої 15.08.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевцовою Н.В. та зареєстрованою за № 2113, ОСОБА_3 надав право ОСОБА_1 розпоряджатися (продати, передати в оренду, обміняти, заставити, керувати) належним ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого Дніпропетровським МРЕВВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 23.04.2003 року автомобілем марки Фольксваген Пассат, рік випуску 2002, двигун,шасі (кузов,рама) № НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 (т.1 а.с. 26).

11.05.2010 року о 08 год. 30 хвл. на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Криворізькій - вул. Київській в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабіа», державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ТОВ «Ес Джі Бі Україна», порушив Правила дорожнього руху України, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пассат», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок чого транспортному засобу «Фольксваген Пассат», державний номер НОМЕР_1 спричинені механічні пошкодження, що підтверджується довідкою (т.1 а.с. 8).

Постановою Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 16.06.2010 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу. Дана постанова не оскаржувала ся та набрала законної сили 29.06.2010 року (т. 1 а.с.8 об.).

Згідно звіту про проведення оцінки вартості збитків та ремонтної калькуляції № 246 від 17.06.2010 року вартість ремонту автомобіля «Фольксваген Пассат», державний номер НОМЕР_1 складає 71275 грн. 12 коп. (т.1 а.с. 9-25).

Автомобіль марки «Шкода Фабіа», державний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ «Ес Джі Бі Україна», на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в ТОВ СК «Нова», що підтверджується полісом № ВВ/5987222 (т.1 а.с. 7).

Згідно договору доручення від 05.07.2012 року укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, останньому надані права, зокрема: отримувати грошові кошти по рішенню суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП (т.1 а.с. 27).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

ТОВ СК «Нова» здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в межах ліміту відповідальності в розмірі 24 990 грн. 00 коп., що підтверджується листом від 06.07.2011 року за № 1303/0/3-11 (т.1 а.с.7 об).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 добровільно відшкодував шкоду, завдану ОСОБА_1 в результаті ДТП в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України. шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що власником джерела підвищеної небезпеки - автомобілем «Шкода Фабіа», номерний знак «НОМЕР_2» є ТОВ «ЕС ДЖІ БІ Україна», правонаступником якого є ТОВ «Харско Інфрастракче Україна».

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Однак позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що відповідач ОСОБА_2 під час ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «ЕС ДЖІ БІ Україна», правонаступником якого є ТОВ «Харско Інфрастракче Україна» та виконував свої службові обов'язки.

В зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що вимоги до ТОВ «Харско Інфрастракче Україна» позивачем не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню, оскільки відповідальність за наслідки ДТП повинен нести ОСОБА_2, як особа, яка керувала транспортним засобом в момент ДТП.

Тому, суд вважє за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму, яка розраховується наступним чином: 71 275 грн. 12 коп. - 24 990 грн. - 10 000 грн. = 36 285 грн. 12 коп.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., то вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає … у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку із пошкодженням майна.

Суд приходить до переконання, що позивачу ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, які завдані пошкодженням майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обстави, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги наявність провини в діях відповідача в настанні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, та враховуючи обставини справи, вимоги розумності та справедливості, приходить до переконання. що розмір моральної шкоди повинен бути визначений в розмірі 500 грн.

Також, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат в порядку ст. 84, 88 ЦПК України за правову допомогу адвоката в розмірі 1500 гривень. Суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів оплати за правову допомогу. Довідка б/н від 10.07.2012 року (т.1 а.с.71), видана адвокатом Чекуріним С.А. про сплату адвокатського гонорару, не є належним доказом оплати правової допомоги.

Крім того, відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. А позивачем не надано належного розрахунку оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у сумі 477 грн. 85 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23 ,1166, 1172, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харско Інфрастракче Україна», ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «НОВА», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 36 285 грн. 12 коп., моральну шкоду у розмірі 500 грн., судові витрати по оплаті судового збору у сумі 477 грн. 85 коп., а всього суму у розмірі 37 262 грн. 97 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська