Справа № 629/2064/15-ц
№ провадження 2/629/848/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого - судді Павлюченка С.В.

при секретарі Андрієнко С.А.

адвоката Даниленка Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 23.10.2012 року, укладеного між ним та Харківською обласною спілкою споживчих товариств він придбав у власність ряд нежитлових будівель, в тому числі й нежитлову будівлю прохідної, літ "К" загальною площею 148,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Він як власник майна, має право передати його у найм, що він і зробив зі згоди відповідача 01 листопада 2012 року. Оскільки відповідач орендував зазначене нежитлове приміщення з 2005 року у Харківської обласної спілкои споживчих товариств, то виникло питання продовження договору оренди. За взаємною згодою між ними було прийнято рішення про укладення нового договору оренди цього приміщення, але вже з ним, як його власника. 01 листопада 2012 року він з відповідачем по справі уклали договір оренди № 1 на оренду цього нежитлового приміщення прощею 110,6 на строк до 31 жовтня 2013 року. В подальшому строк дії договору оренди було продовжено до 31 жовтня 2014 року додатковою угодою від 01 листопада 2013 року, проти укладення якої відповідач не заперечував та якою були внесені зміни до п.1 п.п. 1.3 договору оренди від 01 листопада 2012 року. Після закінчення строку дії договору оренди відповідач зобов'язаний в триденний строк передати його по акту прийому-передачі орендоване ним приміщення. Нежитлове приміщення було передано відповідачу по акту передачі в належному стані відповідно до технічного висновку від 2011 року ( в якому вказано, що стіни будівлі були оздоблені сайдінгом ПВХ). 05 березня 2014 року він побачив, що сайдінг з нежитлової будівлі прохідної повністю знято відповідачем по справі, чого він не заперечував. Згідно з кошторисним розрахунком збитків по відновленню первинного вигляду будівлі прохідної складають 22361 грн., яку відповідач по справі зобов'язаний йому компенсувати. Відповідно до умов п. 4.1. (змінених додатковим договором до договору оренди від 27.12.2012 року) орендна плата щомісячно повинна складати суму 1500 грн., а також відповідно до п.5.2 договору оренди відповідач за несвоєчасне внесення орендної плати повинен сплатити 10% за кожен день прострочки від суми прострочки, а також 12,5% річних. Оскільки добровільно відповідач відшкодувати заподіяні матеріальні збитки не бажає і просить стягнути їх в судовому порядку.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.11.2012 року укладену 01 листопада 2013 року відповідач ОСОБА_2. не підписував.

Оскільки перевірка достовірності оспорюваної додаткової угоди в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, суд, з врахуванням думки сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої ескпертизи.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний в додатковій угоді до договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.11.2012 р. укладену 01 листопада 2013 року підпис від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 та 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи, вільні та експерементальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: