У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Коротуна В.М., Парінової І.К.,

Нагорняка В.А., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Мост-Інвест», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про стягнення заборгованості за договором про захист інтересів сторін та співробітництво, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Мост-інвест» (далі - ПрАТ «Мост-інвест»), треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про стягнення заборгованості за договором про захист інтересів сторін та співробітництво, посилаючись на те, що він та треті особи у справі є власниками акцій ЗАТ «Київфундаментбуд». 04 лютого 2011 року між сторонами було укладено договір про захист інтересів сторін та співробітництво, відповідно до умов якого передбачено обов'язок відповідача сплатити позивачу та третім особам аванс за цінні папери та в подальшому, за умови виконання останніми своїх зобов'язань, повну вартість цінних паперів, що складає 584 524 грн 50 коп. На виконання своїх зобов'язань за договором від 04 лютого 2011 року позивачем та третіми особами було укладено з ПрАТ «Мост-інвест», від імені якого діяв президент ОСОБА_4, попередній договір купівлі-продажу цінних паперів, договір на право управління акціями ЗАТ «Київфундаментбуд», договір застави акцій ЗАТ «Київфундаментбуд». Крім того, на виконання договору від 04 лютого 2011 року надано відповідачу довіреність на право управління акціями ЗАТ «Київфундаментбуд». Відповідач свої зобов'язання виконав не в повному обсязі та сплатив позивачеві лише 166 131 грн. Тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 418 393 грн 50 коп. та пеню, передбачену умовами договору, в розмірі 43 839 грн 35 коп.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ПрАТ «Мост-інвест» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором про захист інтересів сторін та співробітництво в розмірі 462 232 грн 85 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, апеляційний суд указував на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки є спором, пов'язаним із здійсненням корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства.

Однак з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Установлено, що 04 лютого 2011 року між ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, з однієї сторони, та ЗАТ «Мост-інвест (правонаступником якого є ПрАТ «Мост-інвест») в особі президента ОСОБА_4, було укладено договір про захист інтересів сторін та співробітництво.

Умовами вищевказаного договору було визначено порядок набуття ЗАТ «Мостінвест» прав власності на цінні папери, а саме акції ЗАТ «Київфундаментбуд», та корпоративні права, які будуть отримані з використанням вказаних цінних паперів.

Розділом 2 договору передбачено етапи реалізації умов договору, зокрема, між сторонами укладаються попередні договори купівлі-продажу цінних паперів, застави цінних паперів, управління цінними паперами, договір поруки, а також надається довіреність на право представництва інтересів як акціонерів, після чого протягом п'яти днів ПрАТ «Мост-інвест» сплачує аванс за цінні папери в розмірі 25 % повної вартості, що становить 1 108 918грн 13 коп., з яких 584 524 грн 50 коп. ‒ на користь ОСОБА_3

Через шість місяців після сплати вказаного платежу, за умови виконання зобов'язань за всіма укладеними договорами, ПрАТ «Мост-інвест» сплачує 75 % вартості цінних паперів, після чого відбувається передача цінних паперів у власність.

На виконання умов вказаного договору 04 лютого 2011 року між ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, з однієї сторони, та ПрАТ «Мост-інвест» в особі президента ОСОБА_4 було укладено попередній договір купівлі-продажу цінних паперів.

04 лютого 2011 року між сторонами було укладено договір управління акціями ЗАТ «Київфундаментбуд», договір поруки, а також оформлено довіреність на розпорядження простими іменними акціями ЗАТ «Київфундаментбуд», яка посвідчена приватним нотаріусом Кузіною К.В. та зареєстрована в реєстрі за № 819.

Відповідно до акта прийому-передачі від 04 лютого 2011 року ПрАТ «Мост-інвест» в особі ОСОБА_4 прийняло у сторін сертифікати акцій та довіреності, відповідно до зазначеного в акті переліку.

ОСОБА_3 та іншими особами, які виступають держателями цінних паперів, відчуження права власності на які є предметом домовленостей між сторонами, було виконано взяті на себе зобов'язання по першому етапу реалізації умов договору про захист інтересів сторін та співробітництво.

На виконання своїх зобов'язань з оплати авансу за цінні папери перед ОСОБА_3 ПрАТ «Мост-інвест» за період з 17 лютого 2011 року по 14 листопада 2013 року було сплачено ‒ 166 131 грн 13 коп., що підтверджується довідкою Акціонерного товариства «ТАСкомбанк» від 15 листопада 2013 року за вих. № 1093 (у матеріалах справи).

Однак відповідно до п. 1.3 договору про захист інтересів сторін та співробітництво авансовий платіж за цінні папери, який підлягає сплаті на користь ОСОБА_3, становить 584 524 грн 50 коп.

Станом на дату подання позовної заяви несплаченою залишається сума в розмірі 438 393 грн 50 коп, яка є заборгованістю за договором та підлягає стягненню на користь ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як роз'яснено у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.

Не підлягає розширеному тлумаченню п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК також щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув. Зокрема, спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали його учасниками, не є підвідомчими (підсудними) господарським судам.

Апеляційний суд, перевіряючи законність винесеного рішення судом першої інстанції та закриваючи провадження у справі, не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 як фізична особа звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов безпідставного висновку щодо неналежності розгляду цього спору в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: В.М. Коротун

В.А. Нагорняк

І.К. Парінова

О.В. Ступак