АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/309/15 Справа № 2-4602/11 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року від 16 січня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2, третя особа - приватне науково-виробниче підприємство "Полімер-Акація" про стягнення заборгованості за договором поруки,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ "ПУМБ") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, мотивуючи тим, що 14 липня 2008 року між закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ", та приватним науково-виробничим підприємством "Полімер-Акація" (далі - ПНВП "Полімер-Акація") укладено генеральний договір про відкриття акредитивів №ЮР/343/071ак/08, за умовами якого банк зобов'язався відкрити ПНВП "Полімер-Акація" акредитив в сумі 420.000 доларів США, а ПНВП "Полімер-Акація" зобов'язалось погасити заборгованість відповідно до затвердженого графіку, але не пізніше 29 червня 2011 року.

Зазначали, що сторонами було укладено ряд додаткових договорів, якими було подовжено строк дії акредитиву, змінено графік погашення заборгованості, розмір і порядок нарахування відсотків.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за генеральним договором про відкриття акредитивів та ряду додаткових угод, 14 липня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №ЮР/345/071/-П/08 та додаткові угоди №1 і №2, за умовами яких останній поручився за виконання усіх зобов'язань ПНВП "Полімер-Акація" за кредитним договором.

Посилаючись на те, що всупереч умовам кредитного договору, договору поруки, ПНВП "Полімер-Акація" з 29 січня 2010 року припинило погашення акредитиву, внаслідок чого станом на 16 жовтня 2011 року утворилася прострочена заборгованість у розмірі 475.817 доларів США 88 центів та 14.356 грн.26 коп., яка складається з наступного: 348.000 доларів США - сума заборгованості за основною сумою кредиту; 87.426 доларів США 84 цента - заборгованість за сумою нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом; 14.356 грн.26 коп. - заборгованість за сумою несплаченої адміністративної комісії за користування кредитом; 40.391 долар США 04 цента - заборгованість по пені за порушення строків сплати суми кредиту, відсотків та адміністративної комісії за користування кредитом, яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ "ПУМБ" задоволені. Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ПАТ "ПУМБ".

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно положень ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 14 липня 2008 року між закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ", та ПНВП "Полімер-Акація" укладено генеральний договір про відкриття акредитивів №ЮР/343/071ак/08, за умовами якого банк зобов'язався відкрити ПНВП "Полімер-Акація" акредитив в розмірі 420.000 доларів США, а ПНВП "Полімер-Акація" зобов'язалось погасити заборгованість відповідно до затвердженого графіку, але не пізніше 29 червня 2011 року (а.с.12-18).

В подальшому до генерального договору про відкриття акредитивів від 14 липня 2008 року сторонами укладався ряд додаткових угод (а.с.18,19-20,21,22,23,24).

Зокрема, згідно додаткової угоди №3 від 24 вересня 2009 року сторони продовжили строк дії акредитиву до 29 червня 2011 року та змінили графік погашення заборгованості за акредитивом і порядок нарахування процентів за платіж за акредитивом (а.с.21).

Додатковими угодами №4 від 07 травня 2010 року, №5 від 04 червня 2010 року та №6 від 09 липня 2010 року сторони внесли зміни до п.5.З., де передбачені випадки збільшення процентної ставки на 2% (а.с.22,23,24).

Відповідно до ст.1093 ЦК України у разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника)-заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара.

Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі відкривши акредитив на суму 420.000 доларів США, що підтверджується міжбанківським повідомленням-підтвердженням переказу грошей свіфт-повідомленнями формату МТ 799 від 21 серпня 2008 року.

У забезпечення виконання зобов'язання за генеральним договором про відкриття акредитивів № ЮР/343/071ак/08 між банком та відповідачем ОСОБА_2 14 липня 2008 року було укладено договір поруки №ЮР/345/071-П/08, додаткова угода №1 від 27 березня 2009 року та додаткова угода №2 від 22 січня 2010 року, відповідно до умов яких ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ПНВП "Полімер-Акація" (а.с.39-41,42-43,44).

Колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для задоволення позову щодо стягнення заборгованості за договором поруки, виходячи з наступного.

Як вбачається з п.1.3 договору поруки №ЮР/345/071-П/08 від 14 липня 2008 року у разі порушення зобов'язань, що випливають з кредитного договору ПНВП "Полімер-Акація" та ОСОБА_2 відповідають як солідарні боржники, та згідно п.1.3. договору поруки, банк як кредитор має право вимагати виконання зобов'язання як від боржника та поручителя разом так і від кожного окремо.

Судом встановлено, що ПНВП "Полімер-Акація" належним чином не виконувало умови генерального договору про відкриття акредитивів та додаткових угод до нього, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 16 жовтня 2011 року становить 475.817 доларів США 88 центів і 14.356 грн.26 коп. та складається з наступного: 348.000 доларів США - сума заборгованості за основною сумою кредиту; 87.426 доларів США 84 цента - заборгованість за сумою нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом; 14.356 грн.26 коп. - заборгованість за сумою несплаченої адміністративної комісії за користування кредитом; 40.391 долара США 04 цента - заборгованість по пені за порушення строків сплати суми кредиту, відсотків та адміністративної комісії за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.553 та ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором.

Згідно із ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Частиною 1 ст.251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК України).

Разом із тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст.251, ч.2 ст.252 ЦК України).

Із договору поруки №ЮР/345/071-П/08 від 14 липня 2008 року убачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251 та ч.2 ст.252 ЦК України, тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року №5 роз'яснено, що відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішення таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосування права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Матеріалами справи підтверджується, що 01 серпня 2011 року ПАТ "ПУМБ" направлено на адресу ОСОБА_2 вимогу щодо виконання зобов'язань за договором поруки №ЮР/345/071-П/08 протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання цієї вимоги.

З огляду на викладене у ПАТ "ПУМБ" виникло право пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_2 про виконання порушених зобов'язань боржника ПНВП "Полімер-Акація" щодо сплати заборгованості за генеральним договором, починаючи з 01 серпня 2011 року протягом наступних шести місяців.

Таким чином, посилання апелянта про сплив шестимісячного строку для пред'явлення вимоги про повернення боргу 01 серпня 2011 року є помилковим, оскільки строк дії основного зобов'язання встановлений генеральним договором та визначений до 29 червня 2011 року.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнавав позовні вимоги ПАТ "ПУМБ" про стягнення заборгованості за договором поруки у повному обсязі, надав суду власноручно написану заяву, в якій також зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, та після постановлення рішення ОСОБА_2 щомісяця здійснював погашення суми заборгованості (а.с.104,160-163).

На підставі викладеного судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги щодо припинення договору поруки та відмови у задоволенні позову.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.