Справа № 357/9890/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква, залі суду №4 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 19.09.2013 року по цивільній справі № 357/9890/13-ц 2/357/3167/13 за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 357/9890/13-ц 2/357/3167/13 за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відповідно до якого було задоволено позов ПАТ РОДОВІД БАНК та було стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК 47 409.81 доларів США, та 3 218 324,11 грн. заборгованості за кредитним договором 77.1/АА-00351.07.2 від 15.01.2008 року, а також з ОСОБА_1 на користь ПАТ РОДОВІД БАНК було стягнуто 3 441 гривню судового збору.

27.11.2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду і в своїй заяві ОСОБА_1 вказав на те, що вищевказане заочне рішення суду повинно бути переглянуте судом, оскільки заявник не був присутній в судовому засіданні, бо йому не було відомо про розгляд даної справи, так як він часто перебуває у тривалих відрядженнях і він не отримував судові повістки про виклик його до суду, а також він не отримував заочне рішення суду направлене йому рекомендованим листом, оскільки воно повернуте за закінченням терміну зберігання. Про наявність вищевказаного рішення заявник дізнався у листопаді 2014 року, оскільки 13.11.2014 року працівниками ДПС було затримано автомобіль, який виступає заставним майном по вищевказаному кредитному договору при цьому йому було пояснено, що автомобіль знаходиться у розшуку на підставі постанови УДВС ГУЮ у Київській області від 15.10.2014 року. Після цього заявник звернувся до державного виконавця, який повідомив про те, що в його провадженні на виконанні перебуває рішення Білоцерківського міськрайонного суду про стягнення із заявника заборгованості по кредитному договору. 18.11.2014 року заявник отримав у Білоцерківському міськрайонному суді копію заочного рішення по вказаній справі. Також заявник вказував у своїй заяві на те, що позивач просив стягнути з нього заборгованість за кредитним договором станом на 14.05.2013 року, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 11 860,95 доларів США; прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 24 315,02 доларів США; заборгованість за процентами по кредиту у розмірі 115,96 доларів США; прострочену заборгованість за процентами по кредиту у розмірі 11 117,88 доларів США, всього на загальну суму 49 815,51 доларів США. Однак заявник вважає, що дана вимога є необгрунтованою, оскільки позивач надав лише розрахунок пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, а щодо вищевказаної заборгованості розрахунків не надав. Крім вказаного, позивачем було здійснено розрахунок пені на суму простроченої основної заборгованості за кредитом за період з 12.02.2008 року по 14.05.2013 року, розрахунок пені на суму прострочених процентів за кредитом та розрахунок пені на суму простроченої плати за проведення розрахунків за кредитом за період з 13.01.2009 року по 14.05.2013 року, всього на загальну суму 3 167 703,74 грн. Також на підставі ст. 625 ЦК України позивач просив стягнути з заявника 3% річних від простроченої суми та суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції на загальну суму 16 257,29 грн. і ці позовні вимоги були задоволені судом в повному обсязі, що суперечить чинному законодавству. Згідно до п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що до стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, а згідно до ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішеня, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Заявник вказував у своїй заяві на те, що він бажає скористатися своїм право та заявити копотання про застосування спеціального строку позовної давності щодо нарахування пені, бо стягнення пені обмежується строком в 12 місяців з моменту звернення до суду. Також ч. 3 ст. 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що пеня по простроченій заборгованості за період з 12.02.2008 року по 14.05.2013 року складає 3 167 703,74 грн., а загальна сума заборгованості по кредиту становить 412 286,16 грн., а отже розмір нарахованої пені в 7,7 разів перевищує суму боргу (збитку) і це є підставою для зменшення пені, однак суд цього не врахував. Також заявник просив взяти до уваги, що в кінці 2008 року значно збільшився курс долара США по відношенню до національної валюти у звязку з чим заявник зазнав значні матеріальні труднощі. Заявник просив скасувати заочне рішення по вищевказаній справі за позовом ПАТ РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала.

Представник ПАТ РОДОВІД БАНК ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_1

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи за № 357/ 9890/13-ц 2/357/3167/13, суд вважає, що заява ОСОБА_1 має бути залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи за № 357/9890/13-ц 2/357/3167/13 вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній в судовому засіданні 19.09.2013 року при розгляді судом вищевказаної справи і при прийнятті заочного рішення суду, про день і час розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, що вбачається із телеграми в якій вказано, що телеграма 71/602 від 12/09 провулок Пролетарський 8 кв. 28 ОСОБА_1 не доставлена, адресат зазначеною адресою не проживає. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 24.07.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто телеграма судом направлялася ОСОБА_1 за місцем його реєстрації. В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду цивільної справи в суді і на даний час ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою, що підтвердила в суді представник заявника та наведене вбачається і із заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Копія заочного рішення суду від 19.09.2013 року була направлена 02.10.2013 року ОСОБА_1 поштою рекомедованою кореспонденцією за адресою реєстрації ОСОБА_1: АДРЕСА_1 і 05.11.2013 року поштовий конверт в якому містилася копія заочного рішення суду був повернутий суду із відміткою пошти - за закінченням терміну зберігання, що вбачається із матеріалів цивільної справи № 357/ 9890/13-ц 2/357/3167/13. Із копії акту огляду тимчасово затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання від 13.11.2014 року вбачається, що 13.11.2014 року був затриманий транспортний засіб ОСОБА_1 NISSAN номерний знак НОМЕР_1 згідно до постанови про розшук майна боржника від 15.10.2014 року винесеної державним виконавцем відділу примумового викоання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 З матеріалів цивільної справи вбачається, що 18.11.2014 року ОСОБА_1 отримав у Білоцерківському міськрайонному суді копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 19.09.2013 року, а 27.11.2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення до Білоцерківського міськрайонного суду.

Верховний Суд України вважає, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, на що вказано в Огляді практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах Верховного Суду України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявник не надав до суду належні та безспірні докази про те, що відповідач ОСОБА_1, який був належним чином судом повідомлений про розгляд вищевказаної справи на 19.09.2013 року о 11 год. 30 хв. відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. А також суд вважає, що докази на які ОСОБА_1 посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи ОСОБА_1 суду не надав.

Посилання заявника на те, що він не скористався своїм правом на заявлення суду клопотання про застосування спеціального строку позовної давності щодо нарахування пені та зменшення розміру пені, суд до уваги не приймає, оскільки заявник був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи і міг скористатися своїм правом щодо заявлення суду вказаних клопотань, однак він цього не зробив.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.09.2013 року по цивільній справі № 357/9890/13-ц 2/357/3167/13 без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволен ня.

Суддя ОСОБА_5