overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3675/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Папст М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали подання державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції звернулися до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, вказуючи, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області №699/1138/13-ц від 30.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, згідно з виконавчим документом визначена адреса: м. Черкаси, провул. Сємашко, 2.

Згідно акту державного виконавця від 08.04.2015 року боржник за вказаною адресою не проживає, відповідно до адресно-довідкового бюро м. Черкаси від 16.04.2015 боржник за вищевказаною адресою знятий з реєстрації.

Просять суд оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання представник Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції не зявився, до початку судового засідання надали заяву про слухання подання без їхньої участі.

Перевіривши матеріали подання суд, приходить до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача ч. 1 ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Оголосити в розшук громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Виконання даної ухвали доручити працівникам Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів через суд першої інстанції.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 752/2650/15-ц
Провадження №: 2-о/752/91/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

за участю секретаря - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_5, є її матір'ю, та про те, що ОСОБА_1 й ОСОБА_1 є однією і тією ж особою, та ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

Заявник в судове засідання не з'явилась, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказах та задовольнити її заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказах та заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами, а також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Остання на момент смерті проживала у АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що за вказаною адресою також були зареєстровані та проживали ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1» (а.с. 16-20, 25).

Також, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 є доньками ОСОБА_3 (а.с. 22-24).

Враховуючи викладене, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з іншими обставинами, встановленими судом, суд вважає встановленими факти, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є однією і тією особою, а померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матір'ю заявника та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, куруючись ст. ст. 60, 212, 214, 215, 223, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є одна і та сама особа.

Встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є одна і та сама особа.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матір'ю заявника та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.С. Пасинок
Номер провадження2-н/754/293/15
Справа № 754/3767/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку заборгованості Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 8 заборгованість у боржника перед заявником за комунальні послуги складає 3660 грн. 82 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду Н.Г.Таран
Номер провадження 2/754/1726/15
Справа № 754/1360/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ярошенка С.В.,

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні заяву Державної інспекції сільського господарства України про призначення судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства України, треті особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, Українська державна насіннєва інспекція про відшкодування шкоди заподіяної працівникові внаслідок ушкодження здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по страховим виплатам за період з січня 2011 року по лютий 2015 року.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення та проведення по справі судово-медичної експертизи для визначення ступеня втрати працездатності ОСОБА_1.

Позивач не заперечував проти призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання у медичній сфері.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ступінь втрати працездатності(загальної та професійної) ОСОБА_1 починаючи з 01.06.79 року і по даний час та у період з 01.01.11 року по 01.02.15 року, та причини її виникнення?

· Який відсоток стійкої втрати працездатності ОСОБА_1 у період з 01.06.79 року і по даний час та у період з 01.01.11 року по 01.02.15 року?

· Чи встановлювалася ОСОБА_1 група інвалідності та яка група та причина?

· На який строк встановлено ОСОБА_1 інвалідність та втрату професійної, загальної працездатності?

· Які ушкодження, хвороби та їх несприятливі наслідки є у ОСОБА_1 на час проведення експертизи?

· Чи проводилися оперативні втручання у лівому оці ОСОБА_1 у період з 01.06.79 року по даний час? Якщо так, то як вони вплинули на ступінь втрати працездатності починаючи з 01.06.79 року і по даний час та у період з 01.01.11 року по 01.02.15 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ) в строк до 2 (двох) місяців.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Державну інспекцію сільського господарства України.

Попередити сторони про наслідки ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 755/8520/15-ц
У х в а л а

"27" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., вивчивши скаргу Публічного акціонерного банку «Кердобанк» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Мойсеєнко В.В., -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного банку «Кердобанк» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Мойсеєнко В.В..

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до п.13 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Ознайомившись із скаргою, встановлена її невідповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у назві документа, з яким заявник звернувся до суду, ймовірно, допущена описка, оскільки зазначено «скрага».

Найменування заявника («Кердобанк») не збігається з найменуванням юридичної особи, зазначеній на печатці та на бланку довіреності, виданої на представника.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до скарги її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Натомість, заявником надано копії скарги та копії всіх долучених до неї документів в одній копії для боржника у виконавчому провадженні, а для особи, дії якої оскаржуються, вказані документи відсутні.

Враховуючи те, що вищевказані недоліки перешкоджають відкрити провадження за скаргою, доцільно встановити заявникові строк для їх усунення.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє скаржника.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного банку «Кердобанк» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Мойсеєнко В.В.- залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені заявником протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2176/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", Моторно (транспортне) страхове бюро України, про визнання недійсним договору страхування,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

04.03.2015 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні 04.03.2015 року відповідач вважала, що без представника позивача розгляд справи неможливий, та просила визнати явку представника позивача обов'язковою. Судом дане прохання було задоволено, визнано обов'язковою явку представника позивача в судове засідання на 08.04.2015 року. В судове засідання 08.04.2015 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день розгляду справи позивача було повідомлено належним чином, лист щодо обов'язкової явки до суду отримано 12.03.2015 року, про що свідчить підпис на повідомленні (а.с. 46). У зв'язку з неявкою представника позивача судове засідання 08.04.2015 року було відкладено для його повторного виклику на 14.05.2015 року, судова повістка була отримана уповноваженою особою 14.04.2015 року. В судових повідомленнях, датованих від 04.03.2015 року та 08.04.2015 року, було вказано, що явка представника позивача була визнана судом обов'язковою. В судове засідання 14.05.2015 року представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що судом було визнано явку представника позивача обов'язковою, про що повідомлялася сторона позивача, позов розглянути без позивача неможливо, оскільки, неможливо з'ясувати повно та всебічно усі обставини по справі, позивач двічі не з'явився в судові засідання (після визнання його явки обов'язковою) та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні суду з 26.01.2015 року, розгляд спору по суті не розпочинався, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", Моторно (транспортне) страхове бюро України, про визнання недійсним договору страхування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №: 398/1119/15-ц
УХВАЛА

"23" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 25.05.2015 року.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
У х в а л а

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України, яку представляє Державне територіальне галузеве об'єднання «Львівська залізниця», до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа - відділ Держземагентства у Глибоцькому районі Чернівецької області, про визнання рішення сільської ради частково незаконним, визнання частково недійсними свідоцтва на право на спадщину та державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_1 про перегляд порушується питання про скасування судового рішення з підстав, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Заявнику відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України слід уточнити обґрунтування підстави перегляду судового рішення, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, зазначивши у заяві, яка саме норма (норми) матеріального права неоднаково застосована судом касаційної інстанції.

Крім того, на підтвердження підстави подання заяви, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, заявнику за правилами п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України потрібно додати копію постанови Верховного Суду України, прийняту за результатами перегляду судових рішень (глава 3 розділу V "Перегляд судових рішень" ЦПК України), та відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України слід також уточнити обґрунтування підстави перегляду судового рішення, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, зазначивши у заяві, у чому полягає невідповідність оскаржуваного судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявнику строк до 19 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 178/504/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
18 червня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Лісняк