Провадження 2/0202/1269/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в володінні та користуванні власністю шляхом вселення ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в володінні та користуванні власністю шляхом вселення, посилаючись на те, щовін є власником нерухомого майна, ? частини квартири № 86, що знаходиться в місті Дніпропетровську, пров. Фестивальний, будинок № 3. Відповідачам в зазначеній квартирі належить ? частки квартири. Фактично в квартирі проживає лише відповідачка ОСОБА_3 разом із своїм цивільним чоловіком, відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 мешкають за іншими адресами, які йому не відомо. Він неодноразово звертався до відповідачів з приводу вирішення питання позасудовим шляхом, а саме надання йому можливості вселитися до спірної квартири та користуватися належною йому часткою в квартирі, або сплатити грошову компенсацію за його частку в квартирі, але відповідачі на його пропозиції відмовили. Враховуючи те, що дії відповідачів перешкоджають йому в здійсненні його законних прав щодо користування належної йому частки в спірній квартирі, просив суд: усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю, а саме належною йому часткою квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення його в квартиру.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву та просив суд позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно до свідоцтва про право власності на житло від 24 квітня 2003 року виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради на підставі розпорядження №3/274-03 від 24 квітня 2003 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_6 спадкоємцями по 3/20 частки є ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.03.2014 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської міської нотаріальної контори ОСОБА_7 зареєстрованого в реєстрі за № 3-304, ОСОБА_1, є спадкоємцем майна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15.07.2013 року. Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з ? частини квартири № 86, що знаходиться в місті Дніпропетровську, пров. Фестивальний, будинок № 3 (а.с.6).

ОСОБА_8 до технічного паспорту двокімнатна квартира АДРЕСА_1 складається з: коридору 1-1 площею 7,4 кв.м., ванної 1-2 площею 2,7 кв.м., туалету 1-3 площею 1,4 кв.м, кухні 1-4 площею 7,4 кв.м., житлових кімнат 1-5 площею 15,4 кв.м., 1-6 площею 12,5 кв.м., шафи 1-7 площею 1,7 кв.м., І-лоджії площею 1,7 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., загальною площею 49,2 кв.м.

ОСОБА_8 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.03.2014 року власником нерухомого майна, а саме ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: АЕ 139154, виданий 27.05.1996 року Красногвардійським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.15).

Відповідно до довідки Комунального підприємства ЖЕП №50 Дніпропетровської міської ради за адресою: АДРЕСА_4 зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі перешкоджають позивачу в здійсненні його законних прав щодо користування належної йому частки в спірній квартирі, про що не заперечували самі відповідачі.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

ОСОБА_8 до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

ОСОБА_8 до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

У відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном.

Дослідивши всі докази по справі, суд приходить до висновку, відповідачі перешкоджають позивачу в здійсненні його законних прав щодо користування належної йому частки в спірній квартирі, внаслідок чого позивач вимушений звернутися до суду, виходячи із вищевикладеного позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачів підлягає стягненню на користь на користь позивача сплачений ним судовий збір по 81 грн. 20 коп. з кожної.

Керуючись: ст.41 Конституції, ст.319,321,355,391 ЦК України ст.ст.3,7,11, 15, 60,88,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в володінні та користуванні власністю шляхом вселення задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житлом квартирою №86 розташованої у будинку №3 по пров.Фестивальний у м. Дніпропетровську.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру №86 розташовану у будинку №3 по пров. Фестивальний у м. Дніпропетровську.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 81 грн. 20 коп. з кожної.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П.Слюсар