УХВАЛА

про повернення заяви

"01" липня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-164/05 за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-164/05 за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений.

Дослідивши письмові докази, доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Рішення Франківського районного суду м.Львові по справі №2-164/05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПП «Будальфа», з участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2904,16 грн. заподіяної матеріальної шкоди внаслідок ДТП, 220 грн. вартість послуг за проведення експертизи, 51 грн. сплаченого державного мита, а всього разом 3175,16 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

За таких обставин заявник не є стягувачем по вказаній справі, але заява подана та підписана ОСОБА_1, однак в матеріалах справи відсутні документи підтверджуючи можливість подання зазначеної заяви в інтересах ОСОБА_3, саме ОСОБА_1

Частиною 1 ст.370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли її від імені заявника подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частина 8 ст. 8 ЦПК України передбачає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За вказаних обставин, суд проводить аналогію закону та до такої заяви застосовує наслідки передбачені п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, оскільки ОСОБА_1 не було додано до матеріалів вказаної заяви документів на підтвердження його повноважень на представлення інтересів ОСОБА_3, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-164/05 за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід вважати такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-164/05 за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути заявнику.

Розяснивши заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.