Справа № 635/9326/14-ц
Провадження №2/636/914/2015
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

В обґрунтування позову посилалась на те, що 31 жовтня 2011 року між нею та відповідачем був укладений договір позики грошових коштів на суму 104 000 доларів США. На підтвердження укладення договору позики відповідач написав розписки, відповідно до яких зобов'язався повернути їй борг в строк до 24 травня 2012 року. Проте, суму позики у встановлений договором строк не повернув.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь за договором позики суму боргу в розмірі 1 346 926 грн. 88 коп., що дорівнює грошовому еквіваленту 104 000 доларів США.

12 лютого 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на наведене, враховуючи, що між сторонами виник майновий спір, суд приходить до висновку про обґрунтованість припущення представника позивача щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, та вважає, що видом забезпечення позову відповідним та співмірним заявленим позовним вимогам є накладання арешту на належний відповідачу житловий будинок за вказаною вище адресою.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 (ідн. НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, який належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_2, який мешкає: АДРЕСА_3.

Роз'яснити ОСОБА_3, що він має право звернутися з заявою до Харківського районного суду Харківської області про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції Харківської області - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - І.В. Березовська