Справа №: 0906/233/12
Провадження №: 2-р/343/3/15
У Х В А Л А

про роз'яснення рішення

23 лютого 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

секретаря - Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву старшого державного виконавця Долинського районного управління юстиції Матійціва В.О. про роз'яснення рішення суду від 25 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Долинським районним судом 25 січня 2013 року винесено рішення, згідно якого позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно збудовану споруду - гараж, розташований за адресою АДРЕСА_1 на проїзді громадського користування.

13.02.2015 року до Долинського районного суду поступила заява старшого державного виконавця Долинського районного управління юстиції Матійціва В.О. про роз'яснення чи підлягає знесенню частина споруди - гаража, яка знаходиться не на проїзді громадського користування в АДРЕСА_1, відповідно до виконавчого листа Долинського районного суду № 0906/233 від 22.04.2013 року.

В судовому засіданні старший державний виконавець заяву підтримав, просив задоволити.

Представник Витвицької сільської ради - сільський голова Бандра Б.М. вказав, що на даний час проїзд громадського користування звільнено, тому вони не мають жодних претензій до боржника, про що подали заяву державному виконавцю.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вони за власний рахунок знесли частину гаража, що знаходився на проїзді громадського користування. На даний час ОСОБА_5 зрізає дерева на цьому проїзді та має можливість вільно ним користуватися.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, причин неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення старшого державного виконавця та сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява старшого державного виконавця Долинського районного управління юстиції Матійціва В.О. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухвалення рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішенням Долинського районного суду від 25.01.2013 року по справі № 0906/233/12 року, яке вступило в законну силу 19.03.2013 року, позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно збудовану споруду - гараж, розташований за адресою АДРЕСА_1 на проїзді громадського користування.

Резолютивна частина вказаного рішення є зрозумілою, у ній в ясній формі викладено вирішення заявлених позовних вимог та відсутні умови, які б викликали спір при виконанні рішення суду. Окрім того, надання роз'яснення стосовно знесення частини споруди-гаража, яка знаходиться не на проїзді громадського користування в АДРЕСА_1, є фактично винесенням додаткового рішення з приводу вирішення обставин, які не заявлялися та не досліджувалися в судовому засіданні, що є прямим порушенням ст. 221 ЦПК України, яка забороняє змінювати зміст рішення.

Крім того, діючим законодавством не передбачене надання судом роз'яснення щодо порядку виконання рішення суду. Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення, які регулюються Законом України "Про виконавче провадження". А тому норми, визначені законодавством, додатковому роз"ясненню в судовому порядку не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Долинського районного управління юстиції Матійціва В.О. про роз'яснення рішення суду від 25 січня 2013 року у справі № 0906/233/12 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги до Долинського районного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич