Провадження №2-во/751/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Чернігівського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Чернігівського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії.

12.01.15. ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої просить виправити описку в резолютивній частині рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.12.2014 року у справі № 751/13082/14, вказавши причину звільнення «з ініціативи працівника відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України у звязку із неможливістю продовжувати роботу через переїзд на нове місце проживання» (а.с.40).

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились, про час і місце судового засіданні повідомлялись в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 17.12.2014р. з наступних підстав.

17.12.2014р. Новозаводським районним судом м. Чернігова було ухвалено рішення по цивільній справі № 751/13082/14, при винесенні якого в резолютивній частині рішення у другому абзаці після слів «Розірвати безстроковий трудовий договір, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31.07.2006 року за № 657 в Краснолуцькому міському центрі зайнятості, з 28.11.2014 року з ініціативи працівника відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України» не вказано причину звільнення «у звязку із неможливістю продовжувати роботу через переїзд на нове місце проживання». (а.с.32-34)

Відповідно до змісту ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 17.12.2014р., а саме: в резолютивній частині рішення у другому абзаці після слів «Розірвати безстроковий трудовий договір, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31.07.2006 року за № 657 в Краснолуцькому міському центрі зайнятості, з 28.11.2014 року з ініціативи працівника відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України» вказати «у звязку із неможливістю продовжувати роботу через переїзд на нове місце проживання».

Керуючись ч. 2 ст. 197, 219, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Чернігівського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії, а саме: в резолютивній частині рішення у другому абзаці після слів «Розірвати безстроковий трудовий договір, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31.07.2006 року за № 657 в Краснолуцькому міському центрі зайнятості, з 28.11.2014 року з ініціативи працівника відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України» вказати «у звязку із неможливістю продовжувати роботу через переїзд на нове місце проживання».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач