Дата документу 31.08.2015
Справа № 334/3303/15-ц
Провадження № 2-п/334/75/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Лапіні О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів та відшкодування збитків

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів та відшкодування збитків.

30.07.2015 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся ПАТ «Дельта Банк».

Свої вимоги мотивує тим, що під час винесення рішення суд не прийняв до уваги, що % ставка за депозитним договором позивача складала не 25 % річних, а 13, тому допустив помилку при нарахуванні процентної ставки на суму вкладу.

Крім того, суд не врахував, що з 03.03.2015 року в ПАТ «Дельта Банк» діє тимчасова адміністрація, а тому, на думку відповідача, суд, на підставі п.1 ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», повинен був відмовити в задоволенні вимог вкладнику , бо виплати коштів за вкладами здійснюються через Фонд гарантування, тому вважає заочне рішення незаконним та таким , що підлягає скасуванню.

Представник ПАТ «Дельта Банк» до судового засідання про перегляд заочного рішення не зявився , про день та час слухання справи повідомлений належним чином, ніяких заяв щодо розгляду справи в його відсутності суду не надав.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував у звязку з її необґрунтованістю, вказує, що позивач не надав доказів в обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення , тому вважає , що заочне рішення винесено законно і перегляду не підлягає .

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши відповідність заяви вимогам ст.ст. 228-229 ЦПК України, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення від 03.07.2015 року не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно до змісту ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, статтею 232 ЦПК України передбачено 2 підстави, встановлених судом, за яких заочне рішення може бути скасовано: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, згідно матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» неодноразово викликався в судові засідання вчасно, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судових повісток поштою, про що свідчать поштові відправлення.

Також слід зазначити, що навіть після звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення представники відповідача до судового засідання не зявились, ніяких заяв про розгляд справи в відсутності представників відповідача суду не надали.

Крім того, у своїй заяві про перегляд заочного рішення ПАТ «Дельта Банк» не наведено та не надано жодного належного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи та був би підставою для скасування заочного рішення, не наведено доводів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, заява про перегляд не тільки не відповідає вимогам ч.2 ст. 229 ЦПК України, але й є необґрунтованою, без посилань на докази, які можуть спростувати законне та обґрунтоване заочне рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів та відшкодування збитків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Нікітенко Н. П.