overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1015/15-ц
Провадження № 2/272/554/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначає, що між нею та відповідачем відбувся правочин, в силу якого ОСОБА_2 отримав від неї кошти в сумі 500 грн. за житловий будинок по вул.. Бердичівська, 63 в смт. Червоне, Андрушівського району та зобов»язався надати їй доручення на оформлення купівлі продажу вказаного вище будинку. Однак відповідач свої зобов»язання не виконав, тому позивач просить стягнути з нього розмір завдатку за житловий будинок в сумі 42670, 0 грн. та додаткову суму в розмірі завдатку 42670,0 грн.

При цьому представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду цивільної справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Крім того п.3 ч.2 ст.151 ЦПК Українипередбачено, що у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, які вимагаються з метою забезпечення можливості точної ідентифікації обтяженого майна і належного та своєчасного виконання судових рішень. У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз»яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року « Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

З вищенаведеного вбачається, що застосування даного виду забезпечення позову можливе лише у тих випадках, коли є дані про те, що майно, на яке заявник просить накласти арешт, належить відповідачеві.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували належність майна відповідачу та які давали б можливість визначити співмірність заявлених вимог із вартістю майна та такими заходами забезпечення позову не будуть порушені права інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
2/225/75/2015
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи Реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у Донецькій області, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.11.2014 року звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом після померлого 05.01.2014 року ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_2 міської ради надав суду письмові заперечення, згідно яких позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна. Таким чином, вважає, що ОСОБА_2 міська рада є неналежним відповідачем по справі.

Дослідивши надані документи, суд доходить наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що спадкове майно знаходиться за адресою м.Донецьк, вул.Щетиніна, 3/12, тобто знаходиться на адміністративній території Донецької міської ради.

У відповідності до листа №08/35 від 05.02.2015 року Донецької обласної державної адміністрації, при переміщенні юридичної особи проводиться її перереєстрація із внесенням відповідних змін до реєстру, що містяться у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на веб-сайті http://irc.gov.ua. Згідно відомостей сайту, відповідно до наказу Міністерства юстиції України «Про деякі питання надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» № 466/5 від 31.03.2015 пошук відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців переміщено на веб-сайт розпорядника ЄДР, Міністерства юстиції України, за адресою https://usr.minjust.gov.ua, де вказано наступну адресу Донецької міської ради - 84333, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Транспортна, буд. 2.

За таких обставин, належним відповідачем по справі є Донецька міська рада, розташована за адресою 84333, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Транспортна, буд. 2, а отже необхідно замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного Донецьку міську раду.

Керуючись ст. 33, 114 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного Донецьку міську раду, яка розташована за адресою 84333, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Транспортна, буд. 2.

Направити до Донецької міської ради копію ухвали, копію позовної заяви з доданими матеріалами до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, в якому ставить питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його бабусі ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.01.2015 року померла його бабуся, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді квартири за адресою вул.Маяковського, 25/53. У встановлений законом строк позивач не подав заяви про прийняття спадщини, оскільки перебував за межами України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив винести рішення на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про доцільність задоволення вимог позивача, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі, а саме: копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серії І-НО №823576 (а.с. 10), копією паспорта позивача (а.с. 5), копією свідоцтва про народження позивача (а.с.7), копією свідоцтва про народження батька позивача ОСОБА_4 (а.с. 9), свідоцтвом про право власності на житло, технічними документами (а.с.14-17).

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, що починається з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що позивач у встановлений законом строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 не прийняв, оскільки перебував за межами України.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд доходить висновку про можливість подовжити строк для прийняття спадщини на 3 місяці.

Керуючись ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.1264,1270,1271,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про продовження строку на прийняття спадщини- задовольнити.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 01 січня 2015 року, за поважних причин та призначити ОСОБА_1 додатковий строк на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини 3 (три) місяці з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
19.08.2015 Справа № 363/3295/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась із даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та на її утримання, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 3000 грн. та на її утримання щомісячно по 1500 грн. до досягнення дитиною трьох років.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився частково, не заперечує проти стягнення аліментів на дитину та дружину,однак просить зменшити утримання на дружину, врахувати те, що він офіційно ніде не працює.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія 1-ОК №289525 батьками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.с.7/

Згідно ст..84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на утриманні матері.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані, підлягають задоволенню, однак суд враховує пояснення відповідача, стягнення суми в розмірі 4500 грн. щомісячно на утримання дитини та позивачки поставить в скрутне матеріальне положення відповідача, тому суд розмір стягнення на утримання позивачки зменшує до 1000 грн. та визначає розмір алімментів на утримання дитини в 1/4 частки заробітку /доходу/ відповідача.

Керуючись ст. 208-210,212-215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.180,84 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, без місця реєстрації, тимчасового проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 липня 2015 року до повноліття ОСОБА_4, тобто до 13 лютого 2033 року.

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, без місця реєстрації, тимчасово проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на її утримання 1000 /одна тисяча/ грн., починаючи з 28 липня 2015 року до досягнення ОСОБА_4 трирічного віку, тобто до 13 лютого 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 243 грн.60 коп.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа №: 272/737/15-ц
Провадження № 2/272/405/15
30 вересня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої - судді Чуб І.А.
при секретарі - Яцюк В.С.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання тричі не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через ЗМІ. Про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів .
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Позивачем були понесенні судові витрати по зверненню до суду та витрати по виклику відповідачів до суду через засоби масової інформації в розмірі 420 грн., що підтверджуються платіжними дорученнями, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у сумі 243,60 грн. та витрати пов"язані з публікацією оголошення про виклик в газеті в сумі 420 грн..
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_2
"20" серпня 2015 р. Справа № 363/2826/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
«20» серпня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, ст.ст. 11, 102-105, 212-213 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ ОСОБА_4
місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність „___________________________20_______року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано ________ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1477/15-ц
Провадження № 2-о/273/65/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просив ухвалити рішення, яким встановити, що ОСОБА_3 Феодосієвич, який помер 21 травня 2004 року в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області є його батьком.

Обґрунтовуючи вимоги, заявник зазначив, що 21 травня 2004 року в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області помер його батько ОСОБА_3 Феодосієвич. У звязку зі смертю ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне йому майно. Заявник не може оформити спадкове майно, оскільки у свідоцтві про смерть батька, зазначено ОСОБА_3 Феодосієвич, тоді як у свідоцтві про народження заявника, батьком зазначено ОСОБА_3.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявився, подав до суду заяву, якою підтримав свої вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_5, представник Кашперівської сільської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, якими визнали заявлені вимоги, просили розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно з копією свідоцтва про народження заявника ОСОБА_2 від 02.06.1964 року (а.с. 3), батьком зазначено ОСОБА_3.

21.05.2004 року помер ОСОБА_3 Феодосієвич (а.с. 4), після смерті якого відкрилася спадщина.

В судовому засіданні встановлено, що під час реєстрації народження ОСОБА_2 помилково в графі батько зазначено ОСОБА_3, тому заяву необхідно задовольнити.

Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 57-60, 174, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 Феодосієвич, який помер 21 травня 2004 року в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-130/04
Провадження № 2-зз/274/5/15
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р. Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову, який був застосований відповідно до довідки Бердичівського міського суду б/н від 12.06.2001 року у вигляді накладення арешту на нерухомість, а саме: житловий будинок №5 по вул.Зеленій в м.Бердичеві Житомирської області.

Представник в заявника в судове засідання не з"явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності та заявника.Інші особи ,які беруть участь у справі в судове засідання не з"явились.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову,як це вказано в ч.3 ст.154 ЦК України , можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 10.03.2005 року частково скасовано рішення Бердичівського міськрайонного суду від 6.12.2004 року , постановлено нове рішення .Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування від 17.04.1997 року ,укладений між ОСОБА_5,ОСОБА_6 в частин відчуження 25/100 ідеальних частин будинковолодіння №5 по вул.Зеленій в м.Бердичеві .За ОСОБА_3 визнано прпаво власності на 25/100 частин вказаного будинковолодіння , визнано частково недісним заповіт в частині розпорядження 55/100 частинами спірного будинковолодіння .Ухвалою суду касаційної інстанції від 20.06.2007 року рішення апеляційного суду від 10.03.2005 року залишено без змін.Таким чином, рішення в справі набрало законної сили.

Оглядом матеріалів цивільної справи № 2-130/04встановлено, що суд заходи забезпечення позову не застосував, відповідні рішення(ухвали) судом не виносились.

Доводи заявника про застосування заходів забезпечення позову на підставі довідки Бердичівського міського суду б/н від 12.06.2001 року не можуть бути взяті судом до уваги. В матеріалах справи вказана довідка(її орігінал) відсутня, крім того, з її змісту не вбачається ,що суд вирішував питання забезпечення позову в порядку глави 19 ЦПК України в редакції 1963 року . Отже, суд у справі № 2-130/04 не вживав заходів забезпечення позову, а тому не може їх скасовувати

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя