Справа № 642/1118/15-ц
Провадження № 2/642/643/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

при участі секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до товариства з обмеженою відповідальністю «Делтана», ОСОБА_3 про визнання договорів поворотної фінансової допомоги удаваними та зобовязання повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати удаваним договір поворотної фінансової допомоги № 2 від 30.05.2014 року, укладений між ТОВ «Делтана» та ОСОБА_3 Визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги № 2 від 30.05.2014 року, укладений між ТОВ «Делтана» та ОСОБА_3 Застосувати наслідки недійсності правочину, зобов'язати ОСОБА_3 повернути зі свого поточного рахунку № 2620.2.01.0071866 суму 39 000 грн. на поточний рахунок ТОВ «Делтана» через ініціювання ОСОБА_3 переказу на накопичувальний рахунок АТ «ОСОБА_1 Ворота» № 0 Управління НБУ в Харківській області з наступним зарахуванням цих коштів на поточний рахунок ТОВ «Делтана» № 2600.7.01.0039047. Судові витрати покласти на відповідача.

У березні 2015 року представником позивача на адресу суду поштою була відправлена заява про зміну підстав позову.

В судове засідання, призначене на 10.03.2015 року, позивач не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 52). Будь-яких заяв від позивача про розгляд справи за його відсутність суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 25.03.2015 року, позивач повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у явочному листі (а.с. 56). Від представника позивача суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 59-60, 67-68).

В судове засідання, призначене на 06.05.2015 року, представник позивача повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 98). Будь-яких заяв від позивача про розгляд справи за його відсутність суду не надходило.

Представник відповідача ТОВ «Делтана» ОСОБА_4, а також представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засідання 06.05.2015 року не заперечувала проти залишенння позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши думку представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що вищевказаний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки в силу вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до товариства з обмеженою відповідальністю «Делтана», ОСОБА_3 про визнання договорів поворотної фінансової допомоги удаваними та зобовязання повернення коштів- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що згідно вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов