Справа № 676/1909/14-ц
Номер провадження 2/676/1070/14
У Х В А Л А

05 січня 2015 року.

Кам»янець-Подільський міськрайоннний суд Хмельницької області :

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бєлік О.Б.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_4 було надано суду письмові матеріали , які на думку останнього є копією контракту від 27.07.2012 року № 76к/12. На останній сторінці письмових матеріалів міститься нібито оригінальний відтиск печатки ДП «НТК «Завод точної механіки». При цьому, позивач стверджує , що контракт укладався з ним на три роки ( з 27.07.2012 року по 27.07.2015 року) і в нього залишилась лише засвідчена копія контракту з його підписом , оскільки оригінал контракту нібито зник. Проте , такі твердження позивача не відповідають дійсності. Концерн повідомляє, що проект контракту був підписаний лише зі сторони концерну на той час Генеральним директором ОСОБА_5 і передбачав дію контракту на один рік до 27.07.2013 року. В той же час, позивачем проект контракту підписаний не був. Таким чином , оригінального документу - контракту між концерном та ОСОБА_4, з якого можна було б виготовити копію ніколи не існувало та не існує на сьогодні. У концерну існують об»єктивні сумніви щодо оригінальності відтиску печатки , проставленої на останній сторінці письмових матеріалів та автентичності письмових матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання .

Керуючись ст.143, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову технічну експертизу ( експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів) засвідченої копії контракту від 27.07.2012 року № 76к/12, наданої ОСОБА_4 у справі № 676/1909/14-ц, провадження якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 29013, м. Хмельницький вул. Володимирська, 109).

Попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України .

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Коли виготовлена засвідчена ОСОБА_4 копія контракту від 27.07.2012 року № 76к/12 ?.

2. Чи є графічне позначення печатки «Україна , Хмельницька область *

м. Кам»янець- Подільський * Міністерство промислової політики України * Державне підприємство науково-технічний комплекс «Завод точної механіки»* Ідентифікаційний код * 23831376 * № 2 » (надалі - « печатка № 2 ДП «ЗТМ») відтиском печатки № 2 ДП «ЗТМ» ?

3. Чи нанесене графічне позначення печатки «Україна , Хмельницька область *

м. Кам»янець- Подільський * Міністерство промислової політики України * Державне підприємство науково-технічний комплекс «Завод точної механіки»* Ідентифікаційний код * 23831376 * № 2 » шляхом віддруковування на принтері ?.

4. Якщо графічне позначення «печатка № 2 ДП «ЗТМ» є відтиском печатки , то :

- коли нанесений вказаний відтиск печатки на наданий документ?

- яким способом нанесений згаданий відтиск печатки на засвідчену ОСОБА_4 копію контракту від 27.07.2012 року № 76к/12 ?.

- чи нанесено відтиск печатки в наданому документі печаткою № 2 ДП «ЗТМ», вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження ?

- чи нанесено відтиск печатки в наданих документах однією і тією самою печаткою

№ 2 ДП «ЗТМ» ?

Для проведення експертизи надаються документи , а саме : копія контракту

№ 76к/12 від 27.07.2012 року, акт № ОУ-0004791 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від

25 липня 2012 року, акт № 219 приймання виконаних робіт, акт на ремонт № ОУ-0000308 від 28.08.2012 року, акт № КП-0000264 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-00051 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-00054 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2012 року до договору № 06/01-37 від 15.02.2012 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25 січня 2013 року до договору № 06/01-37 від 15.02.2012 року , де відображаються вільні зразки підпису ОСОБА_4 і знаходяться у матеріалах справи.

Експериментальні зразки печатки відсутні у зв»язку із знищенням печатки.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи

№ 676/1909/14-ц та копію даної ухвали.

Витрати на проведення експертизи покласти на Державний концерн «Укроборонпром».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6В