справа 278/1541/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Рекши О.І., розглянув заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні та ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, рішенням суду від 1 липня 2015 року у якій позов задоволено.

Ухвалою суду, датованою цим же числом, задоволено заяву позивача про повернення надміру сплаченого нею суми судового збору.

9 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявами про виправлення описок в названих судових актах, а саме вказати в абзаці другому резолютивної частини рішення суду назву вулиці, що на ній розташований спірний у справі житловий будинок. Також заявник просила суд виправити описку в ухвалі суду від 1 липня 2015 року, адже, на переконання останньої, судом невірно вказано розмір поверненої їй надміру сплаченої суми судового збору, при необхідній 146,65 гривень, вважає за правильне 139,98 гривень, при цьому, чому саме судовий збір підлягає поверненню в такому розмірі не обґрунтовує.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Оглянув спрямовані позивачем заяви, суд дійшов висновку про їх часткове задоволення, а саме в частині виправлення описки в резолютивній частині рішення суду із зазначення назви вулиці спірного у справі будинку Рад, адже така описка дійсно має місце.

Стосовно заяви про виправлення описки в ухвалі суду про повернення позивачу надмірно сплаченої суми судового збору, то, на думку суду, така заява задоволенню не підлягає з огляду на слідуюче.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 було сплачено судовий збір на суму 673,65 гривні, про що свідчить копія відповідного фіскального чеку (а.с.2).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Як вбачається з матеріалів справи і наданого позивачем висновку про вартість спірного у справі майна, остання складає 52 700,00 гривень (а.с.25).

Відповідно до положень Закону України "Про судовий збір", в редакції, що діяла на момент ухвалення вищевказаних рішень суду, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, при звернені до суду з даним позовом заявник, з огляду на вартість спірного житлового будинку, мала сплатити судовий збір в сумі 527,00 гривень (1% від ціни позову).

Отже, надміру сплачена ОСОБА_2 сума судового збору становить 146,65 гривень (різниця між сплаченою сумою судового збору і необхідною до сплати: 673,65 527,00 = 146,65). За таких обставин заява про виправлення описки в цій частині є безпідставною та такою, що не відповідає дійсності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки в абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 1 липня 2015 року у даній справі задовольнити.

Зазначити назву вулиці на якій розташований житловий будинок № 11 в с. Рудня-Городище Житомирського району Житомирської області, а саме вулиця Рад.

В задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 1 липня 2015 року відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян