АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2198/15 Справа № 190/1980/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Резніченко М. С. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Каратаєвій Л.О., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропет-ровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

на ухвалу П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ТДВ "СТДВ "Глобус" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (а.с.56-57).

В апеляційній скарзі ТДВ "СТДВ "Глобус" просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу о суду першої інстанції для розгляду, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.61-62).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції встановив, що позивач повідомлений належним чином про день та час слухання справи не з'явився в судове засідання 17 та 25 грудня 2014 року.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2014 року по справи оголошено перерву до 17 грудня 2014 року (а.с.30) про що позивача було повідомлено SMS повідомленням (а.с.37) та судовою повісткою (а.с.32), яку адресат отримав 08 грудня 2014 року (а.с.36).

17 грудня 2014 року позивач в судове засідання не з'явився, але звернувся з клопотанням про відкладення слухання справи (а.с.38,50), яке було задоволено ухвалою суду та оголошено по справі перерву до 25 грудня 2014 року (а.с.48).

Про оголошення по справі перерви позивача було проінформовано судовою повісткою, оригінал якої в матеріалах справи відсутній, та яку згідно повідомлення про вручення отримано адресатом 22 грудня 2014 року (а.с.54).

Разом з тим, як вбачається з ксерокопії судової повістки, яку надано апелянтом ТДВ "СТДВ "Глобус" проінформовано про слухання справи 26 грудня 2014 року (а.с.66), тобто на наступний день після фактичного слухання справи 25 грудня 2014 року.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо повторної неявки належно повідомленого позивача в судове засідання є необгрунтованими.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм проце-суального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року cкасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: