АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/413/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Михальченко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівХрапка В. Д. , Вініченка Б. Б.
при секретаріЖуравель Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та представника ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_11 про стягнення боргу за договором позики. В зв'язку зі смертю ОСОБА_11 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2014 року до справи залучено правонаступників померлої - ОСОБА_7, ОСОБА_6.

16 грудня 2013 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належало на праві власності ОСОБА_11

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2013 року заяву забезпечення позову ОСОБА_9 задоволено.

Накладено арешт на майно яке зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_11, а саме: 1/2 частину нежитлового приміщення в АДРЕСА_4, квартиру АДРЕСА_5, квартиру АДРЕСА_6, гараж АДРЕСА_7 та заборонено вжиття будь-яких заходів щодо відчуження даного майна.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що заборгованість відповідача є значною, жодних дій до виконання взятих на себе зобовязань відповідач не вчиняє, а відсутність коштів та майна у відповідача унеможливить виконання рішення суду.

Представник ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - ОСОБА_8 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що суд не перевіривши кому належить вказане майно, помилково наклав арешт і на майно, яке не являється власністю ОСОБА_11

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2014 року заяву представника ОСОБА_8, що діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову, а саме арешт та заборону вжиття будь-яких заходів щодо відчудження ? частини квартири АДРЕСА_3, які накладені відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2013 року.

В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник відповідачів - ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу та просила її скасувати та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову. При цьому вказує, що ухвала незаконна в частині відмови у задоволенні її заяви.

Представник ОСОБА_9 - ОСОБА_10 в свою чергу також подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_7, ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову, вважаючи, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що обидві апеляційні скарги підлягають відхиленню по наступним підставам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частково задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ? частина квартири АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_12, що підтверджується довідкою ЧООБТІ від 01.10.2013 року.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про право на спадщину виданого Першою Черкаською державною нотаріальною конторою 20.05.2011 року № 4-600, ? частина квартири АДРЕСА_3 належить ОСОБА_12

Тому судом першої інстанції правомірно скасовано частково ухвалу суду про накладення арешту на ? частини вказаної квартири і апеляція представника позивача є безпідставною.

В іншій частині колегія суддів також погоджується з висновками районного суду, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання постановленого у майбутньому рішення суду по вказаній справі.

Тому вимоги представника відповідачів в апеляційній скарзі також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та представника ОСОБА_9 - ОСОБА_10 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :