Справа №173/120/15-ц
Провадження №2/173/299/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої: - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом кредитної спілки „Союз - Дніпро" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач КС „Союз - Дніпро" з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно якої просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 204/13 від 30.01.2013 року в сумі 5577.76 грн., та понесені судові витрати посилаючись на наступне: 30.01.2013 року між кредитною спілкою «Союз - Дніпро» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 204/13.

Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 2767 грн., строком на 24 місяці з 30.01.2013 року по 29.01.2015 року. Відповідач ОСОБА_1, зобов»язувалась повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем ОСОБА_1, 30.01.2013 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 19 від 30.01.2013 року на суму 2767.60 грн.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1, зобов»язувалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору , яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 29.01.2015 року в загальній сумі 2767.60 грн.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином не виконувала свої зобов»язання за кредитним договором, несвоєчасно вносила платежі на погашення заборгованості за кредитом та за відсотками за користування кредитом.

На час закінчення строку кредитного договору, тобто станом на 30.01.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_1, перед банком склала: 5577.76 грн., яка складається з:

- 1018.69 грн., - заборгованість за сумою кредиту;

- 4559.07 грн., - заборгованість за процентами з урахуванням прострочення платежів, які нараховувались у відповідності із п. 4.4. укладеного кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов»язань за укладеним кредитним договором з відповідачем ОСОБА_1, було укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_2, № 204/13 від 30.01.2013 року. Відповідно до умов договору поруки відповідач ОСОБА_3, відповідає за зобов»язаннями ОСОБА_1, в повному об»ємі, тобто за повернення кредиту та за сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також за погашення збитків, які поніс Кредитор через невиконання або неналежне виконання боржником умов кредитного договору.

Вказану вище суму заборгованості відповідачі не сплачують в добровільному порядку, направлені на їх адреси претензії залишились без відповіді, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному об`ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_1, позовні вимоги визнала частково. При цьому пояснила. що вона визнає заборгованість за укладеним кредитним договором в межах суми 2000 грн. Так як своєчасно повертати кредитні кошти вона не змогла у зв»язку з виникненням у неї тяжкого матеріального становища. Крім того на руки вона отримала кредитні кошти в сумі 2000 грн., а не 2700 грн. Претензії у вересні 2014 року вона не отримувала. Крім того в цій претензії чітко не вказана сума її заборгованості за укладеним кредитним договором. Тому просить переглянути суму нарахованих відсотків та розстрочити їй повернення заборгованості за укладеним кредитним договором на декілька місяців.

Відповідач ОСОБА_2, позовні вимоги визнала частково також в межах суми 2000 грн., пояснивши, що розмір нарахованих відсотків є дуже великим та не відповідає тій сумі кредитних коштів, яку ОСОБА_1, отримувала. Умови кредитного договору є кабальними. Тому вважає, що вона підлягає захисту як добропорядна громадянка.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що: 30.01.2013 року між кредитною спілкою «Союз - Дніпро» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 204/13.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

ч. 2 ст. 6 ЦК України, передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 2767.60 грн., строком на 24 місяці з 30.01.2013 року по 29.01.2015 року. Відповідач ОСОБА_4, зобов»язувалась повернути отриманий кредит та сплатити відсотки в день отримання грошових коштів за кредитом із розрахунку двадцять цілих та п»ятдесят одна сота процентів на суму заборгованості, що становить 567.60, а також проценти, нараховані згідно з п. 4.2 цього договору. Кредитні кошти були отримані відповідачем ОСОБА_1, 30.01.2013 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 19 від 30.01.2013 року на суму 2767.60 грн. При цьому суд вважає безпідставним посилання відповідача ОСОБА_1, на те, що вона отримувала кредитні кошти в сумі лише 2000 грн.. так як наданому суду видатковому касовому ордері вказується сума 2767.60 грн., та є власноручний запис відповідача ОСОБА_1,. про її отримання та її підпис. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, підтвердила, що підпис здійснено нею особисто.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1, зобов»язувалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору , яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 29.01.2015 року в загальній сумі 2767.60 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав покладені на нього обов»язки за укладеним кредитним договором, а саме видав відповідачу кредитні кошти в сумі 2767.60 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 19 від 30.01.2013 року.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, належним чином не виконувала взяті на себе зобов»язання. Згідно наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що вже наступного місяця після отримання кредитних коштів відповідач своєчасно не повернула суму грошових коштів, які підлягали внесенню на погашення заборгованості за кредитом згідно із графіком. В подальшому відповідач періодично вносила кошти на погашення заборгованості за кредитом, але весь час перебувала на прострочці. В зв»язку з чим відповідачці нараховувались відсотки в підвищеному розмірі відповідно до п. 4.4. укладеного сторонами кредитного договору. Згідно якого встановлено, що при порушенні Позичальником строків сплати кредиту, вказаних в п. 4.2. цього Договору більше ніж на 15 календарних днів з 16 дня Кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0.5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повної її погашення.

В зв»язку з чим станом на 30.01.2015 року у заборгованість відповідача перед банком склала: 5577.76 грн., яка складається з:

- 1018.69 грн., - заборгованість за сумою кредиту

- 4559.07 грн., - заборгованість за процентами з урахуванням прострочення платежів;

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти) у такій самі сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором.

Виходячи з вище викладеного суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1, підлягає стягненню заборгованість за укладеним кредитним договором №204/13 від 30.01.2013 року на користь КС «Союз - Дніпро» в загальній сумі 5577.76 грн., яка складається з:

- 1018.69 грн., - заборгованість за сумою кредиту

- 4559.07 грн., - заборгованість за процентами з урахуванням прострочення платежів;

Посилання відповідачки, що заборгованість за укладеним кредитним договором виникла у неї в зв»язку з тяжким матеріальним становищем, не є підставою для зменшення суми заборгованості або звільнення відповідача від виконання взятих на себе зобов»язань. Так як відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов»язань за укладеним кредитним договором з відповідачем ОСОБА_1, було укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_2, № 204/13 від 30.01.2013 року.

Відповідно до умов договору поруки відповідач ОСОБА_3, відповідає за зобов»язаннями ОСОБА_1, в повному об»ємі, тобто за повернення кредиту та за сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також за погашення збитків, які поніс Кредитор через невиконання або неналежне виконання боржником умов кредитного договору

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з боржником за кредитним договором також підлягають задоволенню, та з відповідачів ОСОБА_1, і ОСОБА_2, на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 204/13 від 30.01.2013 року в загальній сумі 5577.76 грн., яка складається з:

- 1018.69 грн., - заборгованість за сумою кредиту;

- 4559.07 грн., - заборгованість за процентами з урахуванням прострочення платежів.

Посилання відповідачів на те, що сума нарахованих відсотків значно перевищує суму отриманого кредиту, тому вони підлягають зменшенню суд вважає безпідставними, так як нормами чинного законодавства не передбачено зменшення розміру відсотків за позикою, якщо вони значно перевищують суму самої позики. Такі положення можуть бути застосовані лише до суми нарахованої неустойки, (штрафу пені). Але відповідно до положень укладеного між сторонами кредитного договору нарахування неустойки (штрафу, пені) в зв»язку з неналежним виконанням його умов не передбачено. В свою чергу, відповідачі, ознайомившись з умовами укладеного договору та підписавши кредитний договір та договір поруки, отримавши кредитні кошти, погодились з його умовами, в тому числі і з умовою про нарахування відсотків в підвищеному розмірі, при неналежному виконанні умов договору.

Також суд не вбачає підстав для звільнення відповідачів від виконання умов укладеного договору або зменшення суми нарахованих відсотків в зв»язку їх посиланням на те, що умови укладеного ними кредитного договору є кабальними.

Так як відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). Тому сторони, встановивши, що умови кредитного договору є несприятливими для них, мали можливість відмовитись від укладання даного договору, вибрати іншого контрагента з іншими умовами кредитування, але натомість уклали саме даний кредитний договір та договір поруки, отримали кредитні кошти, тобто погодились із його умовами.

Подання претензіє не є обов»язковою передумовою звернення до суду для захисту порушених прав. Тому посилання відповідачів на те. що претензії вони не отримували та, що в претензії чітко не визначена сума заборгованості не підставою для звільнення відповідачів від відповідальності. Так як відповідач ОСОБА_1, знаючи про те , що нею неналежно виконуються умови укладеного кредитного договору в будь-який час мала можливість звернутись до КС «Союз-Дніпро» для з»ясування суми заборгованості за укладеним кредитним договором та визначення порядку її погашення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2, на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121.80 грн., з кожної, тобто в рівних частинах, так як заборгованість за кредитним договором з відповідачів стягується в солідарному порядку.

На основі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки „Союз - Дніпро" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити .

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь кредитної спілки „Союз - Дніпро" заборгованість за кредитним договором № 204/13 від 30.01.2013 року в загальній сумі 5577 грн.76 коп., яка складається з:

-1018.69грн., - заборгованість за сумою кредиту;

- 4559.07 грн., - заборгованість за відсотками за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожної на користь кредитної спілки „Союз - Дніпро" 121 грн. 80 коп., понесені судові витрати за сплачений судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Верхньодніпровського районного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо апеляційна скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо рішення не було скасоване або змінене

Суддя Петрюк Т.М.