22-ц/775/954/2015(м)
Категорія 24 Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Супрун М.Ю.

при секретарі Собецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційні скарги ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту та протоколу комісії незаконними, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» посилаючись на те, що вона проживає в АДРЕСА_1. 24 березня 2015 року працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» був складений акт про порушення ПКЕЕН , а саме - самовільне підключення позивачем до мереж електропостачання. На засіданні комісії відповідач склав протокол про стягнення з неї вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 26 354 грн. 17 коп. Оскільки не було встановлено факту розкрадання електричної енергії, про наявність дроту на горищі її будинку позивач до перевірки не була обізнана, просила визнати акт про порушення і протокол комісії незаконними та зобов'язати відповідача не припиняти подачу електроенергії до будинку.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із зустрічним позовом в якому, посилаючись на виявлене у позивача порушення правил користування електричною енергією, просило стягнути на свою користь вартість безобліково спожитої електричної енергії в сумі 26 354 грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2015 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у визнанні акту про порушення ПКЕЕН та протоколу засідання комісії незаконними, позивач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у зв'язку з недоведеністю факту вчинення правопорушення в електроенергетиці. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Рішення суду в частині відмови в задоволені позову щодо зобов'язання відповідача не припиняти подачу електроенергії до будинку позивачем ОСОБА_2 не оскаржується.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відмови в задоволені зустрічного позову скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Кабанової Л.О., дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційного оскарження, та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає задоволенню.

Відмовляючи в первісному позові суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не передбачено визнання акта про порушення ПКЕЕН та протоколу засідання комісії незаконними, оскільки вони є лише фіксацією порушення, яке було встановлено під час проведення постачальником електроенергії перевірки дотримання ПКЕЕН. В задоволені зустрічного позову відмовлено у зв'язку з недоведеності того, що позивач є споживачем і власником будинку за указаною адресою та факту розкрадання електричної енергії.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1416 від 22 листопада 1999 року (далі Методика).

За положеннями ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, за місцем проживання ОСОБА_2 працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення у вигляді самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопосачальника при проведені контрольного огляду не мали можливості, шляхом монтування відпайок фазного та нульового дротів для живлення струмоприймачів. Спожита таким чином електрична енергія електролічильником не обліковується. Точка підключення на горищі на ввідному кабелі.

Про встановлене порушення, відповідно до п.53 Правил, було складено акт № 205450 від 24 березня 2015 року. Зі змісту якого вбачається, що він складений і підписаний чотирма представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в присутності позивача ОСОБА_2, яка його підписала вказавши, що про наявність прихованої проводки їй відомо не було. В акті також зазначені обставини порушення Правил користування електричною енергією, матеріал та переріз проводу прихованої електропроводки і складено схему порушення.

У п.9 акту зазначено, що споживач запрошується на комісію з його розгляду 14 квітня 2015 року з 09-00 год. до 12-00 год.

На засіданні комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» із розгляду актів про порушення ПКЕЕН, яке відбулося 14 квітня 2015 року (протокол №574), було прийнято рішення про нарахування позивачу ОСОБА_2 26 354 грн. 17 коп. вартості не облікованої електроенергії.

Оскільки споживач на засіданні комісії не з'явився, то йому було направлено повідомлення про результати розгляду Акту з рекомендацією сплатити заборгованість, яке позивач отримала 18 квітня 2015 року.

Отже, складений ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, так само, як і протокол комісії, і згідно зі ст.57 ЦПК України є доказами, які у разі виникнення спору повинні оцінюватися судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, їх оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволені позову ОСОБА_2 про визнання акту та протоколу комісії незаконними. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 наведених висновків суду не спростовують.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволені зустрічного позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Так, відмовляючи в задоволені позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суд першої інстанції виходив з того, що на час перевірки дотримання позивачем вимог ПКЕЕН та складання акту, виявлені дроти не були підключені до мережі електропостачання. Доказів того, що позивач користувалася зазначеними дротами та мали місце підключення до мережі електропостачання надано не було. Крім того, відсутні відомості, що позивач ОСОБА_2 є власником або користувачем зазначеного будинку. Також суд врахував похилий вік позивача, якій на час перевірки виповнилося 85 років. Дроти, що були виявлені відповідачем, розташовані на горищі будинку та потребували додаткових технічних і фізичних зусиль для приєднання до електромережі відповідача у випадку користування електроенергією без прибору обліку, а відомостей щодо офіційного проживання інших осіб у будинку не надано.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, а достовірність кожного доказу окремо слід оцінювати у взаємному зв'язку з іншими доказами в справі, та у зв'язку з цим не звернув уваги на достовірність та взаємозв'язок зібраних у справі доказів в їх сукупності, не спростувавши інших доказів та не навівши в рішенні мотивів відмови у їх прийнятті.

Вказавши, що не доведено факт розкрадання, суд першої інстанції залишив поза увагою, що згідно з п.2 ПКЕЕН підключення з порушенням цих Правил є самовільним підключенням, а відповідно до п.42 Правил споживач повинен узгоджувати з енергопостачальником переобладнання внутрішньої електропроводки, а саме такі порушення зафіксовано в акті від 24 березня 2015 року.

Проте суд не дав оцінки акту, складеному працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про фіксацію факту порушення Правил користування електричною енергією для населення, самовільне підключення до мережі енергопостачальника поза приладом обліку, підписаному чотирма представниками енергопостачальника. На порушення вимог ст.ст.212-213 ЦПК України відмовив у досліджені додаткової фіксації порушення, фотографій.

Наведені в Акті перевірки виявлені порушення в будинку позивача, підтвердили і допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснивши, що виявлені дроти знаходилися під напругою та існувала можливість їх використання, не заперечуючи при цьому, що саме на час перевірки ніякого обладнання в будинку підключено не було.

Позивач ОСОБА_2 підписуючи акт № 205450 від 24 березня 2015 року про порушення Правил користування електричної енергії, не заперечувала існування виявлених порушень, лише наголошувала про відсутність своєї вини в цьому.

Поясненнями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, правильність відображених у Акті перевірки обставин не спростовується.

Належна оцінка зазначених обставин має значення для правильного вирішення справи, а тому ухвалення судом рішення без такої оцінки є помилковим.

Визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики. Зокрема, відповідно до п.п.5 п.3.1 Методики ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

За змістом п.3.1 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Згідно із п.3.3 Методики якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), чи набуття права власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до п.3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5,6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснено самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підставі Акту визначений обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення позивачем Правил користування електричною енергією в розмірі 26 354 грн. 17 коп., розрахунок проведено за три роки.

Що стосується посилання суду першої інстанції на те, що відповідачем не було надано доказів на підтвердження права власності ОСОБА_2 на будинок, то це не є підставою для відмови у відшкодуванні збитків завданих енергопостачальнику незаконним підключенням до його мереж енергопостачання та безобліковим використанням електричної енергії.

Позивач ОСОБА_2, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді пояснювала, що будучи зареєстрованою за іншою адресою, понад 10 років проживає в АДРЕСА_1, який був придбаний нею за побутовою угодою, вона споживає електричну енергію та проводить її оплату.

Отже, із вчинених сторонами взаємних дій, які полягали у підключенні до електромережі, відкриття особового рахунку та оплати спожитої електроенергії, між сторонами склалися фактичні договірні відносини з постачання споживачу електроенергії, на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами, у зв'язку із цим у сторін виникли взаємні права та обов'язки, які притаманні договірним.

Також не передбачено діючим законодавством і звільнення заподіювача шкоди від її відшкодування при досягненні відповідного віку.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про задоволення зустрічного позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оскільки факт безоблікового споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення проводів поза приладами обліку мав місце, перевірка представниками відповідача проведена та Акт порушення Правил користування електричною енергією для населення складений у відповідності з вимогами чинного законодавства, розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії проведено згідно з наведеними вище вимогами Методики.

За таких обставин рішення суду, відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України, в частині відмови в задоволенні зустрічного позову підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» і стягнення з ОСОБА_2 вартості не облікованої електроенергії в розмірі 26 354 грн. 17 коп. В решті рішення суду підлягає залишенню без змін, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за позовні вимоги майнового характеру в сумі 243 грн. 60 коп. та апеляційної скарги в розмірі 131 грн. 77 коп., а всього 375 грн. 37 коп.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2015 року в частині відмови в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 26 354 грн. 17 коп., судовий збір в розмірі 375 грн. 37 коп., а всього 26 729 грн. 54 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: І.П. Мироненко В.М. Барков М.Ю. Супрун