УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство Суворовський» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство Суворовський» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року, позов задоволено частково.

Скасовано наказ № 57-К/У від 6 листопада 2014 року директора ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство Суворовський» ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 з посади технічного директора на підставі ст. 40 ч. 1 п. 4 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді технічного директора ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство Суворовський».

Стягнуто з ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство Суворовський» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 6 листопада 2014 року по 20 січня 2015 року в загальній сумі 16901 гривню 25 копійок.

Стягнуто з ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство Суворовський» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 500 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді технічного директора ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство Суворовський» допущено до негайного виконання.

У касаційній скарзі ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство Суворовський» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство Суворовський» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство Суворовський» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня