Справа № 755/5693/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремет Ю.М. щодо винесення 12.12.2014 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 2658/7 (№ 45791411) по виконанню виконавчого листа № 2-570/2009 виданого 25.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ "Форум" заборгованості в сумі 1947747 грн. та скасувати дану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вимоги скарги мотивує тим, що рішення суду по якому виданий вказаний виконавчий лист № 2-570/2009 року Дніпровським районним судом м. Києва набрало законної сили 14.12.2009 року. За законодавством, яке діяло на той час, строк пред"явлення виконавчих листів до виконання складав 3 роки, про що також зазначено у виконавчому листі на підставі якого відкрите виконавче провадження. Тобто, останній строк на пред"явлення до виконання виконавчого листа закінчився 14.12.2012 року. Проте, як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, заяву про примусове виконання виконавчого листа подано 10.12.2014 року, тобто з простроченням строку на 2 роки. В матеріалах виконавчого провадження не міститься ухвали суду про відновлення простроченого строку на пред"явлення виконавчого листа до примусового виконання. Тому державний виконавець не мала права виносити постанову щодо відкриття виконавчого провадження № 45791411 по виконавчому листу № 2-570/2009 року виданого 25.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва. Про існування вказаного порушення прав він дізнався 04.03.2015 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_3 підтримали скаргу та викладені у ній обставини.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремет Ю.М. в судове засідання не з"явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Вислухавши заявника та представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом м. Києва 25 жовтня 2010 року видано виконавчий лист № 2-570/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ "Форум" заборгованості за кредитним договором в розмірі 1946017 грн. 98 коп. та судові витрати, а всього на загальну суму 1947747 грн.

У виконавчому листі зазначено, що рішення суду набрало законної сили 14.12.2009 року, строк пред"явлення до виконання 3 роки (а.с. 5).

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в перелік яких включено виконавчі листи, що видаються судами.

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремет Ю.М. 12.12.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45791411) по виконанню вищевказаного виконавчого листа у який зазначено про те, що заява про примусове виконання подана 10.12.2014 року (а.с. 4).

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії та скасувати дану постанову державного виконавця від 12.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 2658/7 (№ 45791411) по виконанню виконавчого листа № 2-570/2009 виданого Дніпровським районним судом м. Києва, з посиланням на те, що державний виконавець не мав права виносити спірну постанову, оскільки 14.12.2012 року закінчився строк пред"явалення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції на час видачі виконавчого листа (станом на 25.10.2010 р.) строк пред"явлення виконавчого листа до виконання визначався протягом трьох років.

Як убачається із запису у виконавчому листі № 2-570/2009 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 25.10.2010 року, виконавчий документ повертався стягувачу 06.06.2011 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Частиною 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пред'явлення виконавчого листа до виконання переривають строки пред'явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, у зв"язку з поверненням виконавчого листа стягувачу 06.06.2011 року відбулося переривання строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, після якого стягувач АКБ "Форум" мав право повторно пред"явити виконавчий документ для примусового виконання до органів державної виконавчої служби протягом трьох років з дня такого повернення.

При цьому з матеріалів виконавчого провадження убачається, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Шеремет Ю.М. була винесена після надходження 10.12.2014 року виконавчого листа № 2-570/2009 р. Дніпровського районного суду м. Києва з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві для виконання за належністю (а.с. 19).

Враховуючи зазначене, підставою для винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження була не заява стягувача, а отриманий оригінал виконавчого листа з копіями матеріалів виконавчого провадження ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, у тому числі з постановою головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гречуха О.Я. про закінчення виконавчого провадження від 08.12.2014 року у якій зазначено про те, що в результаті проведених виконавчих дій боржник ОСОБА_1 та належне йому на праві власності майно за адресою АДРЕСА_1 не виявлені, боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, що по територіальній підвідомчості відноситься до Дніпровського району м. Києва, стягнення за виконавчим документом не проводилося, виконавчий документ підлягає направленню на виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві (а.с. 20).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Як убачається із матеріалів виконавчого провадження, виконавчі дії державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-570/2009 Дніпровського районного суду м. Києва проводилися у травні 2014 року (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - а.с. 21). Отже, виконавчий лист вдруге був пред"явлений стягувачем до виконання в межах трьохрічного строку після його повернення АКБ "Форум" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; в інших передбачених законом випадках.

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження також визначаються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи зазначене, суд не може прийняти до уваги доводи заявника про те, що державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві неправомірно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2014 року у зв"язку з тим, що строк пред"явлення виконавчого листа до виконання закінчився 14.12.2012 року і такий строк судом не поновлювався, оскільки винесенням постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 06.06.2011 року відбулося переривання строку давності пред"явлення виконавчого документа до виконання, при цьому перебіг строку було поновлено на три роки з дати 06.06.2011 року, оскільки зміни до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких виконавчий лист може бути пред"явлений до виконання протягом року, внесено після видачі вищевказаного виконавчого листа.

Пунктом 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 року № 6 також роз"яснено, що перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення статті 22 Закону про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявником не доведено факт наявності у діях державного виконавця неправомірних дій, у зв"язку з чим підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 17, 19, 22, 23, 25, 47, 49 Закону України "Про виконавче провадження", постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 року № 6, ст. ст. 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 2658/7 (ВП № 45791411) по виконанню виконавчого листа № 2-570/2009 виданого 25.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ "Форум" заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.