№2-668/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого суді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Пушкінський завод" (Російська Федерація) до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів", Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії", про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року компанія ВАТ "Пушкінський завод" (юридична особа за законодавством Російської Федерації) звернулася з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (Відповідач-1) та ОСОБА_2 (Відповідач-2) з позовними вимогами про дострокове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" та зобов'язання Відповідача-1 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення свідоцтва України НОМЕР_2 та здійснення відповідної публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність".

ВАТ "Пушкінський завод", надалі - "Позивач" є власником знаку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1). В той же час ОСОБА_2 є власником знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України НОМЕР_2 для наступних категорій товарів:

товари згідно 01-го класу Міжнародного класифікатора товарів і послуг (МКТП): "Диспергатори олій; емалебарвильні хімікати; емульгатори; знебарвники на промислові потреби; мінеральні кислоти; промислові хімікати; цідильні (фільтрувальні) керамічні матеріали подрібнені; цідильні (фільтрувальні) матеріали (мінеральні речовини); цідильні (фільтрувальні) матеріали (рослинні речовини); цідильні (фільтрувальні) матеріали (хімічні речовини)";

товари згідно 04-го класу МКТП: "Вазелін технічний; віск на промислові потреби; касторова олія на технічні потреби; олії до фарб; ріпакова олія технічна; соняшникова олія технічна; технічні жири (мастила)";

товари згідно 09-го класу Міжнародного класифікатора товарів і послуг (МКТП): "Автоматичні керувальні пристрої до транспортних засобів; автомобільні пожежні насоси (помпи); автостоянкові лічильники (часу); акумулятори електричні; акумулятори електричні до транспортних засобів; амперметри; анодні батареї; антени; ареометри для кислот (ацидометри) акумуляторні; банки акумуляторів; батареї електричні; покажчики рівня бензину; бензонасоси (помпи) до станцій технічного обслуговування; блимкі сигнальні ліхтарі; вимикачі електричні; вимірювальні інструменти; вимірювальні прилади; вимірювальні пристрої; випрямлячі струму; лічильники пройденої відстані до транспортних засобів; віскозиметри; вмістини мірні; вогнегасники; газоаналізатори; газометри; денсиметри; денситометри; дзвоники сигнальні; дзвоники сигнальні електричні; дзвоники сполохової сигналізації; дзеркала для контрольно-оглядових робіт; дзеркала оптичні; діагностичні апарати нелікарські; дорожні знаки світиві або механічні; дрібні вимірювальні інструменти; з'єднувальні затискачі електричні; з'єднувальні коробки електричні; з'єднувачі електричні; замки електричні; запалювальні апарати електричні дистанційні; захисні (захистові) шоломи, каски; збалансовувальні пристрої; зварювальні апарати електродугові; звукові сигнальні пристрої; звуковідтворювальна апаратура; звукозаписувальна апаратура; знаки світиві; індикатори електричні; іскрогасники; кабелі (жильники) електричні; комутаційні електричні апарати; лічильники; наснажувальні пристрої для акумуляторів".

При цьому, як вказує Позивач, Відповідач-2 не використовує в Україні свій знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України НОМЕР_2 відносно товарів та послуг для яких він зареєстрований протягом останніх трьох років до подання цієї позовної заяви, а саме з листопада 2011р. по листопад 2014р.

Зокрема, згідно з листом Асоціації товарної нумерації України "ДжіЕс1 Україна" (GS1 Ukraine) від 01.10.2014р. № 0217, у Реєстрі Асоціації "ДжіЕсІ Україна" наявні записи про окремі товарні позиції у назві яких заявлено позначення ІНФОРМАЦІЯ_2, але не стосовно тих товарів, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України НОМЕР_2.

У зв'язку з викладеним Позивач просить достроково припинити дію свідоцтва на знак для товарів і послуг за НОМЕР_2 в силу п.4 ст.18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Обгрунтовуючи право звернення до суду із відповідним позовом, Позивач зазначає, що за ліцензійним договором від 07.04.2011р. ОСОБА_2 надав право на використання належного йому знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України НОМЕР_2 ТОВ "МГ Автомотів" та ТОВ "Черкаський завод автохімії".

На підставі зазначеного ліцензійного договору від 07.04.2011р. ТОВ "МГ Автомотів" подало позов до господарського суду м. Києва з вимогою визнання недійсним належного Позивачу знаку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, а також заборони його використання Позивачем.

Своє право на позов ТОВ "МГ Автомотів" обґрунтовує наявністю в нього прав на захист інтересів Відповідача 1, як власника знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України НОМЕР_2.

Таким чином права Позивача на знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 оспорюються саме у зв'язку із дією в Україні належного Відповідачу 1 знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України НОМЕР_2.

Представник Позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі, наполягаючи на тому, що під час розгляду справи в суді ані Відповідач ОСОБА_2, ані треті особи ТОВ "МГ Автомотів" та ТОВ "Черкаський завод автохімії" не надали переконливим доказів використання ними знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України НОМЕР_2 для зареєстрованих категорій товарів.

Представник Відповідача-2 ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що керуючись положеннями ч.1 ст.18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ОСОБА_2 вже під час розгляду справи у суді відмовився від свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2", про що в офіційному бюлетені опубліковано оголошення. А тому враховуючи, що дію свідоцтва вже припинено, вважав позов таким, що не підлягає задоволенню.

Представник Відповідача-1 в судовому засіданні надав пояснення з приводу відсутності порушень прав Позивача Державною службою інтелектуальної власності України, звернув увагу суду на те, що тягар доведення використання знаку для товарів та послуг покладено законом в першу чергу на Відповідача. Крім того, представник пояснив, що припинення дії свідоцтва Позивач за власною заявою не є перешкодою для задоволення позову, оскільки припинення дії свідоцтва за власною заявою та припинення його дії на підставі рішення суду мають різні правові наслідки.

Представник третьої особи ТОВ "МГ Автомотів" у суді проти задоволення позову заперечував, звертаючи увагу на наявність поважних причин, з яких знак для товарів та послуг а свідоцтвом України НОМЕР_2 не використовувався для зареєстрованих категорій товарів. Цими обставинами, зокрема, є велика кількість судових справ між Сторонами та іншими заінтересованими особами щодо знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2". Такі процеси, на переконання представника, перешкоджають активному використанню знака третіми особами на підставі ліцензійного договору від 07.04.2011р.

Представник третьої особи ТОВ "Черкаський завод автохімії" проти задоволення позову також заперечував. Звернув увагу на наявність поважних причин невикористання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2, якими є судові справи, економічна криза та військові дії в Україні.

Разом з тим, як пояснив представник ТОВ "Черкаський завод автохімії", на час звернення позивача до суду заводом було розпочато процедуру з запуску виробництва електролітів "ІНФОРМАЦІЯ_2", зокрема, ще 01.09.2014 проведено нараду, на якій вирішено відновити роботи по вказаній продукції, а саме: доопрацювати дизайн етикетки та рецептуру продукції, а також до початку травня 2015 року почати виробництво електролітів " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; 15.10.2014 генеральним директором заводу було затверджено макет етикетки. Даний факт третя особа вважає використанням знаку для товарів і послуг у діловій документації згідно з п. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", що є підставою для відмови у позові.

Заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідачів та Третіх осіб, дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що компанія ВАТ "Пушкінський завод" є юридичною особою за законодавством Російської Федерації, і вона є власником знаку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1).

Встановлено також, що ОСОБА_2 є власником знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України НОМЕР_2 для наступних категорій товарів:

товари згідно 01-го класу Міжнародного класифікатора товарів і послуг (МКТП): "Диспергатори олій; емалебарвильні хімікати; емульгатори; знебарвники на промислові потреби; мінеральні кислоти; промислові хімікати; цідильні (фільтрувальні) керамічні матеріали подрібнені; цідильні (фільтрувальні) матеріали (мінеральні речовини); цідильні (фільтрувальні) матеріали (рослинні речовини); цідильні (фільтрувальні) матеріали (хімічні речовини)";

товари згідно 04-го класу МКТП: "Вазелін технічний; віск на промислові потреби; касторова олія на технічні потреби; олії до фарб; ріпакова олія технічна; соняшникова олія технічна; технічні жири (мастила)";

товари згідно 09-го класу Міжнародного класифікатора товарів і послуг (МКТП): "Автоматичні керувальні пристрої до транспортних засобів; автомобільні пожежні насоси (помпи); автостоянкові лічильники (часу); акумулятори електричні; акумулятори електричні до транспортних засобів; амперметри; анодні батареї; антени; ареометри для кислот (ацидометри) акумуляторні; банки акумуляторів; батареї електричні; покажчики рівня бензину; бензонасоси (помпи) до станцій технічного обслуговування; блимкі сигнальні ліхтарі; вимикачі електричні; вимірювальні інструменти; вимірювальні прилади; вимірювальні пристрої; випрямлячі струму; лічильники пройденої відстані до транспортних засобів; віскозиметри; вмістини мірні; вогнегасники; газоаналізатори; газометри; денсиметри; денситометри; дзвоники сигнальні; дзвоники сигнальні електричні; дзвоники сполохової сигналізації; дзеркала для контрольно-оглядових робіт; дзеркала оптичні; діагностичні апарати нелікарські; дорожні знаки світиві або механічні; дрібні вимірювальні інструменти; з'єднувальні затискачі електричні; з'єднувальні коробки електричні; з'єднувачі електричні; замки електричні; запалювальні апарати електричні дистанційні; захисні (захистові) шоломи, каски; збалансовувальні пристрої; зварювальні апарати електродугові; звукові сигнальні пристрої; звуковідтворювальна апаратура; звукозаписувальна апаратура; знаки світиві; індикатори електричні; іскрогасники; кабелі (жильники) електричні; комутаційні електричні апарати; лічильники; наснажувальні пристрої для акумуляторів".

У відповідності до умов Ліцензійного договору від 07.04.2011р. ОСОБА_2 надав право на використання належного йому знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України НОМЕР_2 третім особам: ТОВ "МГ Автомотів" та ВАТ "Черкаський завод автохімії".

Згідно з ч. 2 ст. 497 Цивільного кодексу України чинність майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку може бути припинено достроково за ініціативою особи, якій вони належать, якщо це не суперечить умовам договору, а також в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Зважаючи на викладені приписи, у передбачених законом випадках достроковому припиненню підлягає саме дія свідоцтва, яким засвідчується право на знак для товарів і послуг.

На підставі положень абз. 1 п. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

Відповідно до абз. 2 п. 4 ст. 18 Закону про товарні знаки дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання.

Таким чином, за вказаними нормами, для задоволення позову про дострокове припинення дії свідоцтва достатньо того, що власник оскаржуваного свідоцтва на знак не подасть доказів його використання або доказів, що підтверджують наявність поважних причин неможливості використання ним знака.

З огляду на це, судом в першу чергу мають досліджуватись не докази невикористання знака власником свідоцтва, подані позивачем, а докази того, що знак використовується або не використовується з поважних причин, які на свій захист повинен надати Відповідач-2, як власник оскаржуваного свідоцтва.

Відповідачем-2 ОСОБА_2 не подано суду доказів використання спірної торговельної марки для зареєстрованих товарів протягом останніх трьох років перед зверненням до суду, як і не подано суду доказів наявності поважних причин невикористання торговельної марки за свідоцтвом України НОМЕР_2 на території України.

Натомість, в якості підстави для відмови у задоволенні позову ним заявлено про добровільне припинення ним дії свідоцтва НОМЕР_2 на підставі поданої ним заяви, про що є відповідна публікація в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Разом з тим, суд виходить з того, що позовні вимоги Позивачем були заявлені до відмови ОСОБА_2 від знаку для товарів і послуг за Свідоцтвом НОМЕР_2, і їх обґрунтованість має оцінюватись станом на день подання позову.

Крім того, припинення дії Свідоцтва у зв'язку з відмовою власника від нього має передбачені ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" наслідки, зокрема, ніхто інший, крім колишнього власника свідоцтва, не має права на повторну реєстрацію знака протягом трьох років після припинення дії свідоцтва згідно із пунктами 1-3 статті 18 цього Закону.

Відтак, припинення дії Свідоцтва на знак для товарів і послуг в даному випадку (за заявою Відповідача) не забезпечує захист прав та інтересів Позивача, з метою якого заявлений даний позов, оскільки не усуває перешкод у використанні Позивачем власного знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Таким чином, відмова ОСОБА_2 від Свідоцтва НОМЕР_2, і припинення його дії на підставі такої заяви Відповідача-2 не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Оцінюючи наявність заперечення проти позову, про які заявлено третіми особами, суд звертає увагу на наступне.

На підтвердження фактичного використання знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за належним Відповідачу-2 спірним свідоцтвом України НОМЕР_2 Треті особи посилаються на факт укладення ОСОБА_2 Ліцензійного договору від 07.04.2011р. та використання знаку в діловій документації та друкованій продукції.

В той же час, зазначений ліцензійний договір сам по собі не є доказом виконання договірних зобов'язань, а отже не є належним доказом використання знаку для товарів і послуг за ліцензією.

Згідно з п. 71 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" №12 від 17.10.2012р. саме лише укладення договорів (у тому числі ліцензійних) щодо розпорядження майновими правами на знак для товарів і послуг не може вважатися використанням данного знаку.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 16 Закону використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

При цьому, відповідно до п.4 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знаку та переліком товарів і послуг, внесеними для Реєстру, тобто для яких знак зареєстрований.

Таким чином, необхідною умовою встановлення факту використання знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за спірним свідоцтвом України НОМЕР_2 є фактична наявність на ринку України наведених у свідоцтві товарів і послуг, а саме товарів 1-го, 4-го та 9-го класів МКТП.

Всупереч цим положенням, ані ОСОБА_2, ані третіми особами не надано жодного доказу наявності на ринку України товарів 1-го, 4-го та 9-го класів МКТП під знаком для товарів і послуг ""ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України НОМЕР_2, для яких цей знак зареєстрований.

Надані ТОВ "Черкаський завод автохімії" копії Протоколу наради про розвиток TM "ІНФОРМАЦІЯ_2" від 01.09 2014р. та Наказу про генеральну стратегію розвитку TM "ІНФОРМАЦІЯ_2" від 04.09.2014р. є внутрішніми документами вказаного підприємства та не мають жодного відношення до використання знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України НОМЕР_2, оскільки не стосуються тих товарів, для яких зареєстрований вказаний знак.

Жодних доказів виробництва чи пропонування для продажу саме тих товарів, для яких знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України НОМЕР_2 зареєстрований, суду не надано.

Наявні у справі фотокопії затвердженого макету друкованої продукції (етикетки) із зображенням знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" для електролітів також не є належним підтвердженням використання вказаного Знаку, оскільки згаданий знак не є зареєстрованим для друкованої продукції (16 клас МКТП), а виробництво електроліту, як вбачається з письмових пояснень представника ТОВ "Черкаський завод автохімії", заплановано лише на початок травня 2015 року.

Посилання третіх осбі на наявність поважних причин невикористання знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України НОМЕР_2, у вигляді двох судових справ, справи, порушеної Антимонопольним комітетом України, а також проведення в Україні антитерористичної операції на територіях Луганської та Донецької областей та незаконної анексії АР Крим, суд не може взяти до уваги з огляду на наступне.

Так, третіми собами не надано доказів того, що в період розгляду судових справ, чи під час провадження в Антимонопольному комітеті України їх право на використання знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України НОМЕР_2 будь-яким чином було обмежено.

Що ж до поважності причин невикористанням ОСОБА_2 та третіми особами знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України НОМЕР_2 огляду, зокрема, під час проведення антитерористичної операції в Луганській і Донецькій областях та анексії АР Крим, то слід зазначити, що треті особи, які мають право використовувати спірний знак за свідоцтвом України НОМЕР_2 на підставі ліцензійного договору, не знаходяться на території зазначених областей, що не перешкоджало їм належним чином використовувати знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України НОМЕР_2.

Поряд з ненаданням Відповідачем та третіми особами належних доказів використання знаку для товарів і послуг за Свідоцтвом НОМЕР_2, суд також бере до уваги лист Асоціації товарної нумерації України "ДжіЕс1 Україна" (GS1 Ukraine) від 01.10.2014р. № 0217, згідно з яким у Реєстрі Асоціації "ДжіЕсІ Україна" наявні записи про окремі товарні позиції у назві яких заявлено позначення ІНФОРМАЦІЯ_2, але не стосовно тих товарів, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України НОМЕР_2.

Відповідно до вказаного листа, в Реєстрі Асоціації "ДжіЕс1 Україна" не виявлено записів про товарні позиції для товарів 1, 4 та 9 класу МКТП, щодо яких знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" зареєстрований в Україні за свідоцтвом НОМЕР_2.

При цьому, відповідно до Постанови КМУ "Про впровадження штрихового кодування товарів" від 29 травня 1996 p. N 574 (із змінами, внесеними згідно постанови КМУ №774 від 16.05.2007р.) з 1 січня 1997р. в Україні запроваджено маркування товарів, які виробляються або реалізуються в Україні, штриховими кодами GS1.

Вищезазначене додатково свідчить про невикористання торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" для товарів 1, 4 та 9 класу МКТП, щодо яких вона зареєстрована, на території України.

Отже, наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що Відповідач-2 протягом трьох останніх років перед звернення Позивача до суду не здійснював жодної з дій, які визнавалися і визнаються використанням знака (для зареєстрованих тоаврів), тобто щодо вказаної вище торговельної марки не вичинялися дії, які ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" кваліфікуються як використання знака.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналізуючи вимоги діючого законодавства суд вважає, що з позовом про дострокове припинення дії свідоцтва України на торговельну марку може звернутися лише особа, яка подаючи такий позов має намір захистити свої порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси. Тобто обов'язковою передумовою звернення до суду має бути наявність у особи порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу, яке (порушене право) вона намагається захистити у судовому порядку та таке порушене право має бути наявне саме на момент звернення особи до суду.

Встановлено, що Висновком про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи ДП "Український інституту промислової власності" Державної служби інтелектуальної власності України від 25 квітня 2014р. № 11738/1 Позивачу було частково відмовлено в реєстрації комбінованого знаку для товарів і послуг саме в зв'язку з наявністю зареєстрованого знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за належним Відповідачу 1 спірним свідоцтва України НОМЕР_2 і саме для тих товарів, які не використовуються Відповідачем-2 більше 3-х років.

Саме через схожість заявленого Позивачем на реєстрацію знаку для товарів і послуг із належними Відповідачу-2 знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за спірним свідоцтвом України НОМЕР_2 Позивач був позбавлений права зареєструвати свій знак для товарів і послуг щодо тих товарів МКТП, для яких зареєстроване спірне свідоцтво.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 17 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" володілець власник знаку для товарі і послуг повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із даної реєстрації. Згідно зі ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" одним з основних прав володільця знаку є право на використання торговельної марки.

Відтак зловживаючи правами, які випливають з національної реєстрації знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2, а саме не використовуючи торговельну марку за спірним свідоцтвом для перелічених у ньому товарів протягом періоду тривалістю більше трьох років без поважних причин, відповідач ОСОБА_2 створює перешкоди Позивачу у реалізації власних прав інтелектуальної власності.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що у розумінні вимог ст. 3 ЦПК України у Позивача виникло право на звернення до суду з даним позовом для поновлення порушеного права та охоронюваному законом інтересу.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Згідно з чинним законодавством України, зокрема, п. 2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 р. № 10, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково та дострокового припинення його дії і такі відомості в силу п. 1.3. вказаного положення Державна служба публікує в офіційному бюлетені "Промислова власність", суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що Державна служба інтелектуальної власності України відповідно до покладених на неї повноважень, не здійснює контроль за використанням товарних знаків їх власниками, суд вважає, що на Відповідача-2 необхідно покласти витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Таким чином, з Відповідача-2 на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 494 ЦК України, Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Достроково припинити дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг за НОМЕР_2 повністю.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтва України НОМЕР_2 повністю на підставі судового рішення та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Пушкінський завод" (Російська Федерація) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: