РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар`яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 м. Вінниця до ОСОБА_2 про повернення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 м. Вінниця звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошової суми, зазначивши, що 11.03.2015 року Військовою частиною НОМЕР_1 було виплачено грошову суму в розмірі 2000, 00 грн. за завдання моральної шкоди ОСОБА_3 та 24,36 грн. судового збору на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 01.04.2014 року по справі № 127/29195/13-ц, із змісту якого вбачається, що начальником ЦТУВА та ФК полковником Машталяром А.Г. було незаконно накладено дисциплінарне стягнення та не виплачено кошти ОСОБА_3 , що мало наслідком завдання моральної шкоди ОСОБА_3 . На адресу ВЧ НОМЕР_2 21.07.2015 року надійшов лист від Міністерства оборони України з вказівкою організувати підготовку регресного позову (зворотної вимоги про повернення грошової суми), що була сплачена військовою частиною НОМЕР_1 з вини начальника ЦТУВА та ФК полковника Машталяра А.Г., в наслідок чого 17.08.2015 року ВЧ НОМЕР_1 звернулась до відповідача листом з пропозицією в добровільному порядку внести суму коштів в розмірі 2024,36 грн. на рахунок ВЧ НОМЕР_1 . Однак станом на 21.08.2015 року відповідач добровільно кошти не сплатив, в силу чого позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 кошти в розмірі 2024 грн. 36 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Під час судового засідання, суд, в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України, роз`яснив представнику позивача про необхідність уточнення позовних вимог, а можливо їх зміни, в частині суб`єкта, на користь якого необхідно стягувати відповідну суму коштів, оскільки викладена редакція позовних вимог є нечіткою та незрозумілою, на що представник позивача зазначив, що вважає за необхідне залишити позовні вимоги в тій редакції, в які вони зазначені в позовній заяві, підтримавши їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що прокуратурою було проведено перевірку та встановлено, що не виявлено порушень в притягненні до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 , посилався на те, що не він приймав рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 , просив в позові відмовити.

Суд, врахувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, визначив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини:

Зміст рішення Апеляційного суду Вінницької області, яке набуло законної сили, ухваленого 01.04.2014 року по справі № 127/29195/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Центрального територіального управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України, військової частин НОМЕР_1 про стягнення моральної шкоди, вказує, що апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2014 року змінено, та стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 2000 грн. та 24 грн. 36 коп. судового збору(а.с. 9-10).

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постановленої 23.05.2014 року, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ВЧ НОМЕР_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 01.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального територіального управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України, військової частин НОМЕР_1 про стягнення моральної шкоди.(а.с. 11).

Згідно відомостей меморіального ордеру № 4 від 11.03.2015 та згідно повідомлення про безспірне списання коштів з рахунків боржника згідно з меморіальним ордером № 4 від 11 березня 2015 року, вбачається, що на виконання виконавчого листа Вінницького міського суду вінницької області по справі № 127/29195/13-ц від 17.02.2015 року про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 2000,00 грн. та судового збору у сумі 24,36 грн. 11 березня проведено примусове списання коштів з рахунку № НОМЕР_3 у сумі 2024,36 грн. на користь ОСОБА_3 (а.с. 13, 14).

Звернення головного інспектора Міністерства оборони України Аллерова Ю.В. до Міністра оборони України Полторака С.Т. № 221/1696 від 03.07.2015 року на 15 аркуші містить пропозицію щодо організації підготовки регресного позову щодо повернення суми, яка була сплачена військовою частиною НОМЕР_1 з вини начальника ЦТУВА та ФК ОСОБА_2 (а.с. 17-24).

Зміст листа військової частини НОМЕР_1 від 17.08.2015 року № 350/180/1/1132/пс, зазначає, що начальнику ЦТУВА та ФК полковнику ОСОБА_2 було запропоновано внести суму коштів в розмірі 2024, 36 грн. на рахунок ВЧ НОМЕР_1 з метою запобігання подачі регресного позову в добровільному порядку (а.с. 25).

Лист Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, надане відповідачем, містить посилання на те, що прокуратурою було проведено перевірку та встановлено, що не виявлено порушень в притягненні до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 , проте суд не бере до уваги та відкидає при ухваленні рішення даний доказ, оскільки обставини притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 були предметом судового розгляду та знайшли своє відображення в рішенні Апеляційного суду Вінницької області, ухваленого 01.04.2014 року по справі № 127/29195/13-ц, яке набуло законної сили, згідно якого встановлено, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року визнано протиправним та скасовано наказ № 35 від 24.05.2013 року про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення.

Як вбачається із довідки № 268/12 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄРДПОУ) Військова частина НОМЕР_1 м. Вінниця, ідентифікаційний код: 22994194 є державною організацією і здійснює діяльність у сфері оборони.(а.с. 4).

Зміст ч. 11, ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначає, що військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.

Згідно ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 1191 ЦК України особа, держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідно органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, мають право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (крім відшкодування виплат, пов`язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди).

За даних обставин, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, військова частина НОМЕР_1 м. Вінниця є державною організацією і держава Україна, яка реалізує свої повноваження через державні органи влади, до складу яких, в тому числі відноситься Казначейство України, відшкодувала моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп. та 24 грн. 36 коп. витрат за сплату судового збору ОСОБА_3 внаслідок спричинення такої шкоди посадовою особою, а саме: начальником Територіального Центрального управління внутрішнього аудиту та контролю Департамента внутрішнього аудиту і фінансового контролю Міністерства оборони України полковником Машталяром А.Г., в результаті незаконно прийнятого наказу про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення, що, в розумінні винятку норми ч.4 ст. 1191 ЦК України, виключає право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, оскільки відшкодовані виплати безпосередньо пов`язані із трудовими правовідносинами та стосуються відшкодування моральної шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1173, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові Військової частини НОМЕР_1 м. Вінниця до ОСОБА_2 про повернення грошової суми відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя