Справа № 278/4775/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майнові права, третя особа ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг»,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом проти ОСОБА_1 та просить визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1, гараж в кооперативі «Сосновий бір», автомобіль ЗАЗ Sens, визнати за нею право власності на половину спірної квартири та стягнути з відповідача половину вартості решти майна. Свої вимоги мотивує тим, що спірне майно було набуто подружжям за час шлюбу та зареєстровано на імя відповідача, який не бажає добровільно надати можливість дружині зареєструвати за собою право власності на половину спірного майна.

У зустрічному позові ОСОБА_1 вказує що під час шлюбу за спільні кошти було придбано майнові права на квартиру в новобудові у м. Києві, договір оформлено на дружину, а тому вона може самостійно розпорядитися спільним майном на свій розсуд. У звязку з цим зустрічний позивач просить суд забезпечити позов, а саме заборонити ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг».

За правилами ст.ст. 151,152 ЦПК України суд може забезпечити позов на будь якій стадії розгляду справи у тому числі і захороненням вчинення певних дій, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що майнові права на житлову площу у м.Києві придбані сторонами під час шлюбу, та можуть бути безперешкодно використані ОСОБА_2 на власний розсуд, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також те, що вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не порушуватиме право відповідача на володіння та користування нерухомістю, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та накладення арешту на квартиру.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити. Забезпечити позов.

Заборонити ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг» (м.Київ, вул.. Гашека, 24) вчиняти будь-які дії по переоформленню договору майнових прав, укладеного з ОСОБА_2 щодо житлової площіу другій секції будівництва житлового комплексу «Флагман», а саме кв. №257 на 9-му поверсі будинку №7 по пров. Лобачевского в м.Києві.

Ухвалу негайного направити ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг» (м.Київ, вул.. Гашека, 24) для виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С.Г.Баренко