Справа № 2-5720/11
Провадження № 6/761/459/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-5720/11 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства товариства фірми «Рігонда-Сервіс» - Українського регіонального техно - торгівельного центру «Рігонда» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-5720/11 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства товариства фірми «Рігонда-Сервіс» - Українського регіонального техно - торгівельного центру «Рігонда» про стягнення коштів.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 14.04.2011 року Шевченківським районним судом міста Києва було ухвалено рішення, яким суд присудив до стягнення з Дочірнього підприємства товариства фірми «Рігонда-Сервіс» - Українського регіонального техно - торгівельного центру «Рігонда» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 529000,00 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн., а всього 530820,00 грн. Проте, вказане рішення не виконане до теперішнього часу, а постановою Головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 10.01.2012 року виконавчий документ по вказаній справі було повернуто стягувачеві. Про наявність даної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 10.03.2015 року, від представника, який отримав в державній виконавчій службі копію вказаної постанови та передав її стягувачу, що підтверджується актом прийому-передачі.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд про її задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Неявка якого згідно із ч. 2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є не обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 14.04.2011 року Шевченківським районним судом міста Києва було ухвалено рішення, яким суд присудив до стягнення з Дочірнього підприємства товариства фірми «Рігонда-Сервіс» - Українського регіонального техно - торгівельного центру «Рігонда» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 529000,00 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн., а всього 530820,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 25.04.2011 року, строк пред'явлення його до виконання - 25.04.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови Головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 10.01.2012 року виконавчий документ справі № 2-5720 було повернуто стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна та коштів на рахунку боржника.

Ураховуючи положення Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачеві без його фактичного виконання не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову, та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Таким чином, заявник мав можливість звернутися повторно до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення в строк до 25.10.2012 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст.58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підтвердження вказаних у заяві підстав для поновлення строку, заявник зазначає, що про наявність даної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 10.03.2015 року, від представника, який отримав в державній виконавчій службі копію вказаної постанови та передав її стягувачу, що підтверджується актом прийому-передачі.

Проте, вказний акт складмений та підписаний самим стягувачем та його представником. Інших доказів того, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин, стягувач не надає. Тільки зазначає, що звернення до органів ДВС у Шевченківському районі міста Києва ні до чого б не призвело, алише затягнуло час.

Таким чином, вказані обставини суд не може вважати належними та допустимими доказами поважності причини пропуску не пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить законних підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим в заяві ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-5720/11 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства товариства фірми «Рігонда-Сервіс» - Українського регіонального техно - торгівельного центру «Рігонда» про стягнення коштів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК