Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3299/15-ц
Провадження № 2/553/1240/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2015 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів. В обґрунтування позову позовних вимог представник позивача посилається на те, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.10.2013 року визнано мирову угоду від 01.10.2013 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, за якою позивач 02.07.2009 року шляхом переказу коштів з власного рахунку № 150- на рахунок № 95 надала відповідачкам грошову позику у сумі 16000,00 ОСОБА_5, що за курсом НБУ на той час склало 172298 грн. 22 коп., строк повернення якої був визначений до 02.07.2010 року. Відповідно до п. 4 мирової угоди відповідачі зобов'язалися повернути грошову позику в сумі 14000,00 ОСОБА_5 або в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату повернення протягом року з дати підписання мирової угоди, але не пізніше 01.10.2014 року. Вказує, що між сторонами по справі склались правовідносини у звязку з передачею грошей, що відповідають умовам договору позики, та оскільки у встановлений судовим рішенням строк відповідачі борг не повернули, просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачки проценти за користування позикою в розмірі облікової ставки НБУ відповідно до умов ч. 1 ст. 1048 ЦК України за період з 01.10.2014 року по 21.08.2015 року, а також інфляційні втрати за період з жовтня 2014 року по липень 2015 року в сумі 135503,50 грн. та 3 % річних за 325 днів в сумі 7237,75 грн. на підставі ст. 625 ЦК України, та судові витрати в сумі 2097 грн. 78 коп.

Разом з тим, ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 звернулася з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3АДРЕСА_2 по пр-кту Миру, 24, у м. Полтаві, яка належить ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За змістом ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається, заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оформлена без дотримання вищевказаних вимог закону, а саме: заявником у заяві не наведено та до заяви не приєднано відомостей про те, що майно, на яке він просить накласти арешт, дійсно належить відповідачам по справі, а не іншим особам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5