Справа № 215/1316/13-ц
УХВАЛА

05 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоня Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у відповідності до вимог ст.. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси і кредит" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси і кредит" про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Фінанси і кредит" про визнання недійсним договору поруки.

19.12.2014 року ПАТ "Банк Фінанси і кредит" звернулося до суду с заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник Банку в судовому засіданні 08.12.2014 року не був присутній з поважних причин, оскільки знаходився на лікарняному, а в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення представника відповідача про розгляд справи 08.12.2014 року. Також Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у своєму рішенням від 08.12.2014р. зазначив підставою задоволення позову ОСОБА_1 висновок судово-почеркознавчої експертизи ./Ь58/04-268 від 14.08.2014 року, а саме зазначивши в мотивувальній частині рішення, що "Судом встановлено, що згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №518/04-268 від 14.08.2014р., підписи від імені ОСОБА_1 в графі "Поручитель ОСОБА_1Г.", договору поруки №518/1пп-2007 від 05.09.2007р., виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою."

Однак у висновку судового експерту НДЕКЦ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 №58/04268 від 14.08.2014р. (резулятивній частині рішення) зазначається наступне "Підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Поручитель ОСОБА_1Г." договору поруки №517/1-пп-2007 від 05.09.2007, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою".

При винесені заочного рішення від 08.12.2014р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу не звернув уваги, що предметом спору є визнання недійсним договору поруки 518/1-пп-2007 від 05.09.2007р., а у висновку судового експерту НДЕКЦ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 №58/04268 від 14.08.2014р. вказано, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Поручитель ОСОБА_1Г." виконаний не ОСОБА_1 в договорі поруки № 517/1-пп-2007 від 05.09.2007, а іншою особою.

Таким чином вважає, що заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.2014р. повинно бути скасовано, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечує, просить розглянути заяву без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочне рішення заочного рішення повинно бути зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ПАТ Банку Фінанси та Кредит звернувся до суду с заявою про розгляд справи 08.12.2014 року без його участі, проти винесення рішення не заперечує, просить копію рішення або судову повістку про дату та час наступного засідання направити на адресу ПАТ Банк Фінанси та Кредит. (а.с.220), таким чином посилання заявника на його відсутність у судовому засіданні, як підставу для скасування заочного рішення спростовується матеріалами справи.

Крім того заявником не наведено нових доказів, які мають істотне значення для обєктивного і правильного рішення даної справи, а посилання на нібито невідповідність мотивувальної частини рішення суду від 08.12.2014 р. висновку судового експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 №58/04268 від 14.08.2014 р. не є підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення суду, оскільки, саме договір поруки №518/1-пп-2007 був предметом дослідження, про що зазначено вступні та мотивувальній частині висновку експерта, а зазначення у висновку експертизи ...договору поруки №517/1-пп-2007... замість ...договору поруки№518/1-пп-2007... є простою опискою.

Відтак, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення не має, і вона повинна бути залишеною без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси і кредит" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси і кредит" про визнання недійсним договору поруки - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: