АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/323/2015 Головуючий в І інстанції Рябова О.Д.
Категорія 25 Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ПАТ «Херсонська телоелектроцентраль» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що ОСОБА_5 є власником (наймачем) АДРЕСА_1. Відповідач має особовий рахунок в службі збуту теплової енергії позивача, згідно якого ведеться облік розрахунків за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Між сторонами існують цивільні правовідносини, що підтверджується письмовим договором у вигляді розрахункової книжки споживача та підтверджується квитанціями, які видаються споживачу щоразу після внесення останнім оплати за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідач на протязі тривалого часу належним чином не вносить плату за надані їй послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в неї утворилася заборгованість, яка до теперішнього часу не погашена.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь суму заборгованості в розмірі 6 981, 10 грн. за період з 01.03.1999 р. по 01.09.2014 р. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.03.1999 р. по 01.09.2014 р. в розмірі 6981,10 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права щодо пропуску позивачем строку звернення з позовом до суду просила його скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ПАТ «Херсонська ТЕЦ» відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, ОСОБА_5 є наймачем або власником АДРЕСА_1. /а.с.7-8/

Виконавцем послуг з постачання централізованого опалення та гарячого водопостачання до будинку, де проживає відповідач є ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль».

Згідно виписки з особового рахунку ОСОБА_5 вбачається, що вона не в повному обсязі оплачує вартість послуг, які надає заявник. За період з 01.03.1999 р. по 01.09.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 6 981,10 грн. /а.с.7-8/

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не виконувала зобов'язання у повному обсязі та відсутності підстав для застосування строку позовної давності.

Колегія суддів повністю не може погодитися з висновком суду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить при визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно виписки з особового рахунку відповідачки вбачається, що починаючи з березня 1999 року ПАТ «Херсонська ТЕЦ» проводило нарахування оплати за надані послуги, а ОСОБА_5 періодично їх оплачувала, починаючи з березня 2004 року у розмірі, що не відповідав відповідній місячній оплаті, визначеній ТЕЦ. Такі дії відповідачки свідчать про переривання нею строку позовної давності, який повинен за вказаних обставин рахуватися з квітня 2001 року (три роки від березня 2004 року).

Станом на 01.04.2001 року заборгованість відповідачки по оплаті послуг з опалення складає 739,72 грн.

З огляду на зазначене, до стягнення з відповідачки підлягає заборгованість за період з 01.04.2001 р. по 01.07.2014 р. в сумі 6242,28 грн. (6981,10 грн. - 739,72 грн.), тому рішення суду підлягає зміні, а вказана заборгованість зменшенню.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2014 змінити. Зменшити суму заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, що підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» з 6981,10 грн. до 6242,28 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: (підпис) Л.П.Воронцова

З оригіналом згідно.

Копія рішення оформлено 16 січня 2015 року

Рішення набрало законної сили 15 січня 2015 року

Суддя: Л.П.Воронцова

Секретар

судового засідання О.О.Калюжний