Справа № 752/767/13- ц
Провадження по справі № 2/752/1517/15
У Х В А Л А

01.07.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участю секретаря Титоренко А.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5 про виділ майна в натурі, усунення перешкод у реалізації права, зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про зобов'язання привести будівництво у відповідність до проектної документації -

встановив :

У січні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 третя особа - ОСОБА_5 про виділ квартири у домоволодінні в натурі з урахуванням прибудови, усунення перешкод у будівництві та відшкодування шкоди.

01.07.2015р. в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 було оголошене клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5 про виділ майна в натурі, усунення перешкод у реалізації права, зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про зобов'язання привести будівництво у відповідність до проектної документації.

Заява представника відповідача мотивована доцільністю спільного розгляду зазначених позовів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 свою заяву підтримав та просив її задовольнити. Відповідач ОСОБА_4 - підтримала заяву про об'єднання проваджень; представник третьої особи ОСОБА_5 - не заперечував проти задоволення клопотання. Позивач ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає доцільності у обєднанні зазначених проваджень, які не пов'язані спільним предметом.

Окрім того, суд бере до уваги і ту обставину, що ухвалою від 05.03.2013 року (а.с.78) розгляд даного провадження зупинявся до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про зобов'язання привести у відповідність добудови до проекту. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01.07.2014 року (а.с.83), залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року такий цивільний спір було вирішено, а провадження у даній цивільній справі відновлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Таким чином питання обєднання поовів є виключними повноваженнями суду і є правом, а не обов'язком суду при розгляді цивільної спрви.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

постановив :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5 про виділ майна в натурі, усунення перешкод у реалізації права, зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про зобов'язання привести будівництво у відповідність до проектної документації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя