Справа № 2-п-21/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "У.П.Е.К." до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2010 року задоволено позов АТ "У.П.Е.К." до ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "У.П.Е.К." на відшкодування майнової шкоди 32726 гривень 03 копійки, судовий збір в розмірі 327 гривень 26 копійок та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Відповідач у справі звернувся в суд з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що з зазначеним рішенням не погоджується, при розгляді справи він не був присутній, що порушує його права, з вартістю завданої шкоди він також не погоджується, оскільки не був присутній при огляді автомобіля. Крім того, в позовній заяві та рішенні суду вказано, що ДТП сталося 30 червня 2007 року, проте його вина була встановлена щодо іншої ДТП, яка відбулася 20 червня 2007 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, тому 08 листопада 2010 року за згодою представника позивача суд ухвалив постановити заочне рішення в справі.

Також ОСОБА_1 та його представник не надали суду та навіть не зазначив будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. У заяві про перегляд заочного рішення такі докази також не вказані.

Всі доводи заявника ґрунтуються лише на поясненнях та фактично зводяться до того, що він не погоджується з рішенням суду щодо стягнення з нього коштів.

Також не є підставою для скасування заочного рішення і посилання на дату ДТП, зазначену в позовній заяві та рішенні суду. Рішення суду ґрунтувалось на постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2007 року (а.с. 81), якою встановлена вина відповідача в ДТП, зазначена дата (20 червня 2007 року) та обставини ДТП.

Під час розгляду справи судом досліджувалися та оцінювалися надані позивачем докази на підтвердження вини відповідача в ДТП.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин, не додав до заяви, не надав суду в судовому засіданні та навіть не зазначив про будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2010 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "У.П.Е.К." до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: