Номер провадження 2/754/228/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Суддя Деснянський районний суд міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» про визнання кредитного договору розірваним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КБ «Даніель» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки. В свою чергу, ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до ПАТ «КБ «Даніель» про визнання кредитного договору розірваним.

На адресу Деснянського районного суду міста Києва від представника відповідача за основним позовом та представником позивача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та заборонити відчужувати право власності предмету іпотеки, а саме вищезазначену квартиру третім особам та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо предмету іпотеки. Подану заяву мотивує тим, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.04.2014 року №217 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Даніель» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.04.2014 року №29 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Даніель». На інтернет сторінці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з реалізації активів ПАТ «КБ «Даніель» на електронному торговому майданчику ТБ «Електронні торги України». Відповідно до вказаного оголошення, на відкриті торги (аукціон) виставлено лот про відступлення прав вимоги за кредитними іншим фінансовим установам за кредитним договором №1601-04-КЗЖ-Т від 22.08.2011 року укладеним між ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_2 Крім того, п. 6.2.1 Іпотечного договору від 22.08.2011 року передбачено - право власності на предмет іпотеки переходить до іпотеко держателя з дати прийняття ним рішення про придбання предмета іпотеки у власність. Також, згідно п. 6.2.2 Іпотечного договору, у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених в Законі України «Про іпотеку». Таким чином, ОСОБА_2 має підстави вважати, що новий кредитор може прийняти рішення про придбання предмета іпотеки у власність, провести реєстраційні дії та відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1.ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З письмових матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 є предметом договору іпотеки, який було укладено в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1601-04-КЗЖ-Т від 22.08.2011 року. ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання зазначеного кредитного договору розірваним.

З урахуванням вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду і обсягу забезпечення позову, який просить застосувати заявник, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову, оскількив подальшому буде неможливо або утруднено виконання судового рішення у випадку задоволення вимог зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» про визнання кредитного договору розірваним, накласти арешт на нерухоме майно - трикімнатну квартира, загальною площею 68,50 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та заборонити відчужувати право власності предмету іпотеки, а саме вищезазначену квартиру третім особам та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо предмету іпотеки.

Копію ухвали направити для виконання та Державній реєстраційній службі України.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п′яти днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: