Справа № 466/5364/12 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/1846/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представник ТзОВ Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» Дубовика С.В. та відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 26 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ФольксБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 26 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» (далі ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал») про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ФольксБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» подала апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати, постановити нову, якою заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів задовольнити, вважаючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта Дубовика С.В. на обґрунтування апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_3 в заперечення скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» для виконання судових рішень встановлено річний строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Частиною 2 ст.24 цього закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачаться з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 09.04.2013 року, при постановленні якого був присутній представник ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал», позов останнього задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал», що є правонаступником ПАТ «ФольксБанк» суму боргу за договором кредиту в розмірі 324987,99 грн. та судові витрати 1609,50 грн. Це рішення набрало законної сили 20.04.2013 року (а.с.100-103, 105-106).

13.06.2014 року представнику ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» за його заявою від 10.06.2014 р. було видано виконавчі листи №2/4466/283/13 для стягнення основної сум боргу та судових витрат, строк пред'явлення до виконання яких встановлено до 20 квітня 2014 року (а.с.116, 123.129).

Судом встановлено і те, що 19.06.2014 р. державним виконавцем Шевченківського ДВС було винесено постанови про відмову стягувачеві у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчими листами №2/4466/283/13 у зв'язку з порушенням строку звернення його до виконання (а.с.122, 128).

Звернувшись до суду за поновленням строку для пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання позивач занчив що отримав виконавчий листи лише 14.05.2014 року і зразу ж здійснив їх скерування до виконавчої служби, при цьому не навів будь-яких інших поважних причин пропуску такого строку.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду за отриманням виконавчого листа лише 10.06.2014 р., тобто, в строк понад рік, з часу набуття рішенням законної сили.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача зазначив, що товариство раніше не зверталось о суду за отриманням виконавчого листа, оскільки розраховувало, що боржники добровільно виконають рішення суду. Інших причин пропущення терміну звернення виконавчих листів до виконання пояснити не змогла.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд дійшов аргументованого висновку про те, що представник товариства не навів суду поважність причин, які дають підстави поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть постановленої ухвали не впливають.

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Береза В.І.