УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача на його користь сплачені за договором кошти в сумі 78 843 грн 66 коп., посилаючись на те, що 21 жовтня 2009 року між сторонами було укладено угоду про надання послуг спрямованих на придбання транспортного засобу марки «Daewoo Lanos» вартістю 72 220 грн. На виконання зобов'язань за укладеним правочином ОСОБА_2 сплатив 82 647 грн 20 коп., однак право на отримання транспортного засобу не отримав, у зв'язку з чим у липні 2014 року направив відповідачу заяву про розірвання укладеної угоди та повернення сплачених коштів. ОСОБА_2, посилаючись на те, що кошти йому повернуто не було був вимушений звернутись до суду із даним позовом.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто із ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 78 843 грн 66 коп. Решту позовних вимог залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року скасовано в частині задоволених позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення, яким ці позовні вимоги залишено без задоволення. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове рішення у справі, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та дійшов вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, не доведено та не надано доказів відповідно до викладених обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, при цьому судом вірно враховано, що позивачем у направленій відповідачу заяві про розірвання укладеної угоди не ставилось питання повернення сплачених коштів, натомість відповідач не лише не ухиляється від повернення коштів, але й повідомив позивача про їх повернення після накопичення необхідної суми у Фонді для повернення коштів.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, стягнення коштів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук