Справа № 439/7/14-ц/2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

року Бродівський районний суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді Кваша В.О.

при секретарі Мартинюк О.С.

представників сторін: ОСОБА_1,ОСОБА_2 представника Бродівської міської ради:Данильчука А.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третьої особи Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю, Бродівської міської ради, Золочівсько МЕТІ про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Бродівської районної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельно контролю у Львівській суд, Золочівське МЕТІ про визнання права власності на самочинне будівництво суд,

В СТАНОНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням своїм майном до відповідачки ОСОБА_5, де в своїх вимогах покликається на те, що вона являється власником частини житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідно проекту, та технічного паспорту на другому поверсі при виході з приміщення 1-15 знаходиться балкон на якому по периметру стояла огорожа.

Відповідачка без її дозволу демонтувала огорожу балкону,та на ньому облаштувала покрівлю з метало черепиці, внаслідок чого позбавила її права користуватися власністю.

Крім того відповідачка самочинно прибудувала до її житлової площі, приміщення другого поверху без погодженого та затвердженого проекту , без її згоди та згоди інших співвласників житлового будинку.

За такі дії її було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Самочинну забудову проведено на земельній ділянці, яку не було ОСОБА_5 виділено Бродівською міською радою.

Вважає, що відповідачка порушила її права на користування та розпорядженням своєю власністю.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 вимоги підтримала та просить їх задоволити, а саме зобов'язати відповідачку ОСОБА_5 демонтувати самовільно вчинене накриття над її балконом та розібрати самовільно добудову, як першого так і другого поверху.

Відповідачка ОСОБА_5 вимог позивачки не визнала та просить відмовити у їх задоволення, оскільки вважає, що при здійсненні самочинного будівництва вона не порушила прав позивачки, а що стосується накриття над її приміщенням 2-1, то вона це зробила, оскільки воно протікало, а позивачка ОСОБА_4 не проводила відповідного ремонту так званої балконної плити.

Просить в позові ОСОБА_6 відмовити.

Крім того відповідачка ОСОБА_5 звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, Бродівської міської ради, треті особи: інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Львівській області,Золочівське МБТІ про визнання права власності на самочинне будівництво, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

В своїх вимогах позивачка ОСОБА_5, по зустрічному позову покликається на те, що вона є власником 39/100 частки житлового будинку з вбудованим магазином АДРЕСА_1.

31 травня 2006 року вона отримала рішення Бродівської міської ради №75 відповідно якого їй було надано дозвіл на будівництво добудови допоміжного приміщення до вбудованого у житловий будинок магазину та добудови житлової кімнати і кухні до частки житлового будинку на АДРЕСА_1.

Оскільки вона не виготовила відповідної документації, а саме проекту на будівництво то її будівництво є самочинним і вирішити даний спір можливо тільки в судовому порядку.

ЇЇ самочинна будова складається з двох поверхів, другий поверх примикає до житла ОСОБА_4 Вважає, по зустрічному позову позивачка ОСОБА_5, що вона внаслідок самочинного будівництва не порушила прав ОСОБА_4, хоча і прибудова межує з її житловими кімнатами.

Просить зустрічний позов задоволити та визнати за нею право власності на самочинне будівництво, а саме житлові прибудови А-2 та а-ІV прибудови а- V та а- VІ до житлового будинку АДРЕСА_1 а саме приміщення 3-2 площа 14.4 м.кв.,приміщення 3-8 площею 13.0 м.кв., приміщення 4-1,17.1 кв.м.,приміщення І -9.2м.кв.,приміщення ІІ -31.5 м.кв., приміщення VІІ -11.6 м.кв., приміщення 4-2,49.4 м.кв., приміщення 4-3,4.8м.кв.,приміщення 4-4, 15.3 м. кв.,приміщення 4-5, 4.9 м. кв., приміщення 4-6, 24 м.кв., приміщення ІІІ, 9.2 м. кв.,приміщення ІV,1.0 м.кв.,приміщення- V.1.3 м. кв.,приміщення- VІ,10 м. кв.,приміщення 4-7,17.3 м.кв., приміщення 4-8 ,14.6 м.кв., приміщення 4-9, 1.0 м. кв., приміщення 4-10,17.1 м.кв.

В судовому засідання позивачка ОСОБА_5 свої зустрічні позовні вимоги підтримала, та просить в позові ОСОБА_4 відмовити, а її зустрічний позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_4 зустрічного позову не визнала та пояснила, що оскільки будівництво проведене без відповідних дозволів на проведення будівництва, також дане самочинне будівництво порушує її права, а саме внаслідок такої добудови її зменшено інсоляцію житлових кімнат, оскільки прибудова здійснення біля її вікна та заступає його понад чотири метри. Три приміщення незаконно самочинно збудованого другого поверху примикають до її житлових кімнат, внаслідок чого позбавили її вирішувати питання, щодо облаштування вікна у даних кімнатах для збільшення їх інсоляцій.

Просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник Бродівської міської ради в судовому засіданні пояснив,що Бродівська міська рада прийняла рішення про надання дозволу на будівництво добудови допоміжних приміщень по АДРЕСА_1 відповідно якого дозволено ОСОБА_5 здійснити проектно-пошукові роботи для будівництва добудови. Зобов»язано ОСОБА_5 замовити виготовлення проектної документації та отримати відповідний дозвіл на виконання будівельних робіт.

ОСОБА_5, не виконала рішення Бродівської міської ради та самочинно збудувала добудову. Бродівська міська рада не заперечує щодо задоволення зустрічного позову ОСОБА_5, а саме визнати за нею право власності за самочинне будівництво.

В судове засідання неодноразово викликався представник третьої особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, але невідомо з яких причин в судове засідання не зявлявся і про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно ухвали Бродівського районного суду від 10 грудня 2014 року (а.с.26 т.2) в якості третьої особи було замінено на правонаступника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю ,Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, котрий відповідним чином теж був повідомлений про час і день розгляду справи, але в судове засідання не зявився і причини неявки суд не повідомив.

Суд заслухавши пояснення сторін, третьої особи,з'ясувавши обстави по справі приходить до висновку, що первинний позов ОСОБА_4до ОСОБА_5 слід задоволити частково, а у зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Бродівської міської ради слід відмовити з наступних причин.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 відповідно договору дарування від 10 травня 2006 року, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, являється власником 14/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1.(а.с.5,12 т.1).

Відповідачка по первинному позові ОСОБА_5 відповідно договору купівлі - продажу від 9 травня 2006 року являється власником 39/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1.(а.с.31 т.1).

Ст.391 ЦК України вказує, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно погодженого проекту (а.с.89 т.1), виданого попередньому власнику ОСОБА_7, тобто батькові ОСОБА_4 вбачається, що на другому поверсі спірного житлового будинку знаходиться балкон (а.с.89-93 т.1), який на день розгляду справи належить позивачці ОСОБА_4

Судом встановлено, що 11.02.2011 року виконкомом Бродівської міської ради було прийнято рішення про надання дозволу ОСОБА_5, на проведення реконструкції даху над частиною приміщення торгового залу «2-1» по АДРЕСА_1, яке відповідно рішенням №88 ІІІ сесії VІ демократичного скликання Бродівської міської ради від 03.03.2011 року було відмінено в зв'язку з заявами ОСОБА_4

Незважаючи на те, що дозвіл на реконструкцію даху торгового залу «2-1» був скасований, відповідачка ОСОБА_5 провела його,а саме влаштувала накриття з метало черепиці,демонтувавши загорожу балконної плити, чим на думку суду порушила право власника балкону ОСОБА_4 на його користування.

Дане порушення було зафіксовано внаслідок проведеної перевірки інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 23 12. 2011 року, даний факт зафіксовано у листі інспекції до відповідачки ОСОБА_5(а.с.18-20 т.1).

Відповідно перевірки Інспекції ДАБК у Львівській області встановлено, що відповідачка ОСОБА_5 внаслідок самочинно проведеної добудови приміщень А-2 та а-ІV прибудови а- V та а- VІ до житлового будинку АДРЕСА_1 а саме приміщення 3-2 площа 14.4 м.кв.,приміщення 3-8 площею 13.0 м.кв., приміщення 4-1,17.1 кв.м.,приміщення І -9.2м.кв.,приміщення ІІ -31.5 м.кв., приміщення VІІ -11.6 м.кв., приміщення 4-2,49.4 м.кв., приміщення 4-3,4.8м.кв.,приміщення 4-4, 15.3 м. кв.,приміщення 4-5, 4.9 м. кв., приміщення 4-6, 24 м.кв., приміщення ІІІ, 9.2 м. кв.,приміщення ІV,1.0 м.кв.,приміщення- V.1.3 м. кв.,приміщення- VІ,10 м. кв.,приміщення 4-7,17.3 м.кв., приміщення 4-8 ,14.6 м.кв., приміщення 4-9, 1.0 м. кв., приміщення 4-10,17.1 м.кв. порушила ст. 22 Закону України «Про основи містобудування», ст.7,9 Закону України «Про архітектурну діяльність» п.9.1 ДБН А.2.2-3-2004 Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», про що складено акт перевірки та протокол.

За дане правопорушення ОСОБА_5 притягнута до адміністративної відповідальності згідно ст. 97 КУпАП(постанова 000694/10/127-ф від 03.03.2011 року)(а.с.16-17 т.1).

Судом встановлено, що при винесенні рішення №75 від 31.05.2006 року Бродівська міська рада розглядала заяву від 29.05.2006 року ОСОБА_5 про надання дозволу на будівництво добудови допоміжного приміщення до вбудованого житлового будинку магазину та добудови житлової кімнати і кухні до частки 39/100 у житловому будинку на АДРЕСА_1. Також розглядала згоду на здійснення добудови співвласника житлового будинку ОСОБА_7, який в дійсності вже не був співвласником даного житла, оскільки 10 травня 2006 року подарував частини житлового будинку своїй дочці ОСОБА_4 Тому на думку суду на день винесення рішення ОСОБА_8 не отримала дозволу на добудову від співвласника ОСОБА_4.

Про даний факт, що ОСОБА_5 не зверталася до співвласника житлового будинку позивачки ОСОБА_4 за згодою на добудову, ствердила в судовому засіданні, як сама ОСОБА_5 так і ОСОБА_4

Відповідно висновку №8362-8366 судово будівельно-технічної експертизи(а.с.200-212т.1) встановлено, що відповідно технічного паспорту,що виготовлений КП «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 12.11.2012 року, кладова(IV),кухня 4-4,санвузол (4-5),житлова кімната(4-6),житлова кімната (4- 2),сходова клітка (9-2), що відноситься до другого поверху житлового будинку примикають до приміщення житлових кімнат, що належить позивачу ОСОБА_4

Крім того експертизою встановлено, що загальна добудова відповідає вимогам ДБН В2.2-15-2005 «житлові будинки».

Також експерт ствердив, що над частиною приміщення «2-1» та балконною плитою влаштовано покрівлю з металопрофілю.

Також експертиза встановила, що влаштування віконних прорізів в житлових приміщеннях (1-17),(1-18) в приміщенні (V) будуть виходити в приміщення ОСОБА_5

Ст.376 ЦК України встановлює, що особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Житловий будинок, будівля,споруда інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети,або без відповідного документа, яких дає право виконувати будівельні роботи.

Право власності на самочинно забудоване майно може бути за рішення суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Як встановлено в судовому засіданні земельна ділянка Бродівською міською радою, ОСОБА_5 для ведення будівництва не надавалася.

Якщо самочинно збудоване нерухоме майно порушує права інших осіб, воно підлягаю знесенню особою,яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

Виходячи з наведеного суд вважає, що самочинна добудова другого поверху на АДРЕСА_1 без згоди співвласника ОСОБА_4, яка примикає до її житлового будинку є порушенням її права, а тому підлягаю знесенню.

Також суд вважає, що ОСОБА_5 без згоди ОСОБА_4 позбавила останню в користуванні її майном, а саме балконом внаслідок його накриття металопрфілем, тому дане накриття підлягає демонтажу самою ОСОБА_5, або за її рахунок.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218,

ЦПК України, ст. ст. 383,391,376 ЦК України суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного

контролю, Бродівська міська рада, Золочівське МБТІ про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження своїм майном задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 демонтувати самовільно збудовані приміщення шляхом їх знесення по АДРЕСА_1 м. Броди Львівської області, відповідно технічного паспорту,що виготовлений КП «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 12.11.2012 року, а саме кладову(IV),кухню 4-4,санвузол (4-5),житлову кімнату(4-6),житлову кімнату (4- 2),сходову клітку (9-2), що відноситься до другого поверху житлового будинку.

Зобовязати ОСОБА_5 демонтувати влаштовану покрівлю металопрофілю, над частиною приміщення «2-1» та балконною плитою розташовану в АДРЕСА_1.

У зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Бродівської районної ради,третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельно контролю уЛьвівській області, Золочівське МЕТІ про визнання права власності на самочинне будівництво по АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. О. Кваша