Справа № 489/2131/14-ц
Номер провадження 2/489/15/15
РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг,

встановив

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.05.2013 він звернуся на станцію технічного обслуговування автомобілів, директором якого є відповідач, у зв'язку з проблемами у роботі двигуна належного йому автомобіля марки Volkswagen Cross Touran. Автомеханіки повідомили йому, що буде проведено ремонт двигуна та склали акт виконаних робіт № ПП00005376 на суму 5 513,04 грн. Вказану суму він сплатив 31.05.2013. У кінці червня він забрав автомобіль з ремонту.

Після ремонту він поїхав на автомобілі до м. Першотравневська Дніпропетровської області, на зворотному шляху мотор його автомобіля зупинився і завести він його вже не зміг.

Після відбуксирування автомобіля до м. Миколаєва, він звернувся до СТО з проханням усунути причини поламки автомобілю, на що відповідач відповів відмовою, мотивуючи її тим, що його працівники зробили усе що змогли, після чого він був змушений звернутись до дилера автомобілів Volkswagen ТОВ "Автогранд Миколаїв" за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 234/7 і після огляду його автомобіля було виявлено ряд дефектів.

Після проведення ремонтних робіт ТОВ "Автогранд Миколаїв" виставило йому рахунок на суму 2 650,31 грн., який він сплатив, а також йому прийшлось встановлювати новий компресор, що коштувало йому 3 133,00 грн. всього ремонт автомобілю коштував йому 5 783,31 грн.

Посилаючись на те, що несправність його автомобілю відбулась внаслідок неякісних та некваліфікованих робіт, які було виконано відповідачем, а в добровільному порядку відповідач відшкодувати заподіяну йому шкоду відмовляється, позивач просив суд стягнути з відповідача 5 783,31 грн. Крім того, йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн. і яка виразилася в тому, що він змушений був змінити своє нормальне життя, в нього порушився нормальний ритм, уклад, він був позбавлений можливості реалізації своїх звичок і бажань, оскільки автомобіль є його єдиним засобом існування. Весь цей час він перебуває у пригніченому стані, вимушений принизливо просити про виконання умов договору, отримуючи відмови. Просить стягнути компенсацію моральної шкоди з відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просили про його задоволення.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, де зазначив, що позивач не мав претензій до СТО по закінченню ремонтних робіт, ніяких висновків щодо причин поломки автомобілю, наданих експертом не надає. Дефекти, які встановлені ТОВ "Автогранд Миколаїв" не стосуються ремонту, що проводив відповідач.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 автомобіль Volkswagen Touran 1.4 легковий універсал -В належить ОСОБА_3 (а. с. 18).

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4, який є суб'єктом підприємницької діяльності, здійснює діяльність як станція технічного обслуговування автомобілів та виконало роботи по ремонту автомобілю, що належить ОСОБА_3

З пояснень позивача, що не заперечуються представником відповідача, вбачається, що позивач звертався до відповідача з приводу ремонту двигуна автомобіля.

Після складення наряду-замовлення від 31.05.2013 позивач підписав його та зазначив, що претензій по циліндро-поршневій групі та її роботі до СТО мати не буде (а. с. 4). Акт виконаних робіт, підписаний позивачем, в описі гарантійних зобов"язань має вказівку на те, що поршні та турбокомпресор (встановлений на двигуні) ремонтувались клієнтом.

Позивач пояснив, після проведення ремонту він виїхав на автомобілі, однак на панелі мигала лампа індикації "Check". Оскільки працівники СТО сказали, що вона потім має згаснути він продовжив рух.

Позивач експлуатував автомобіль для поїздки в Дніпропетровську область.

Згідно з Актом огляду транспортного засобу від 27.07.2013, складеному ТОВ "Автогранд Миколаїв", при проведенні ремонту автомобілю Volkswagen Touran, власник ОСОБА_3 були виявлені наступні дефекти: обірвано антишумове покриття, яке відділяє моторний відсік від салону, кріплення повітряного фільтру відламане, в ніжній частині КПП не вистачає кріплень (2 болтів), відломлений роз'єм допоміжної помпи, не правильно встановлено ланцюг газорозподільного механізму, відламаний болт з лівою різьбою на розподільчому валу, шматок болта залишився в середині, що потребувало його заміни та заміни ланцюга ГРМ. При зливі моторного масла знайдено шматки герметика, які забили мастильний канал турбіни, в наслідок чого тиск масла в турбіні став нижчим. Допустимо, що це призвело до виходу її з ладу. На СТО, клієнт надав нові прокладки, в той час, як були встановлені старі на герметик, який вийшов зі швів забив мастильні канали двигуна. Зламаний пластиковий штуцер, на який вдягається вакуумний сигнальний шланг, який заклеїли разом з отвором, по якому має подаватись розрядження на комп'ютер, зламаний трійник подачі палива. В зв'язку з цим двигун працював в аварійному режимі, про що сигналізувала лампа індикації "check" на панелі пристроїв. Двигун нормально не працював, не набирав обертів (а. с. 13).

У вказаному акті зазначено, що допускається вихід із ладу турбокомпресору внаслідок потрапляння до моторного масла шматків герметику.

Однак вказане є припущенням і відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України не може бути доказом.

Враховуючи те, що в акті виконаних робіт, підписаному позивачем зазначено що він самостійно ремонтував турбокомпресор не можна однозначно стверджувати що наслідком виходу з ладу турбокомпресора стали неякісні послуги відповідача з ремонту автомобіля.

У справах про відшкодування шкоди доказуванню підлягають факт нанесення шкоди, неправомірні дії або бездіяльність та причинний зв"язок між діянням і шкодою.

Позивачем та його представником не заявлялось клопотання про призначення експертизи, з причин неможливості встановлення причин виходу з ладу турбокомпресора після проведення ремонтних робіт.

За таких обставин, суд вважає не доведеним факт заподіяння шкоди (виходу з ладу турбокомпресора) внаслідок ремонту автомобіля відповідачем, тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв