Справа № 226/2424/15-ц
Справа № 2/226/1104/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м.Димитров

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.

при секретарі Мітюхіній О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОП ФІНАНС», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПОРТО-ФРАНКО» (далі за текстом ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2946/2-06 від 17.10.2006 року, укладеним між Банком та ОСОБА_2

Третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОП ФІНАНС» (далі за текстом товариство) звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого вказала, що у провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 910/10144/15 за позовом Банку до товариства про визнання недійсним укладеного 22.08.2014 року між товариством та Банком договору факторингу № 2, за результатами розгляду якої буде визначено належного кредитора. Справа призначена до розгляду на 19.10.2015 року. Водночас, у провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться справа № 22ц/785/2910/2015, відкрита за апеляційною скаргою Банку про визнання вищевказаного договору факторингу дійсним. Також у провадженні Конституційного Суду України на розгляді перебуває подання Верховного Суду України щодо (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VІ від 23.02.2012 року положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21, 22, ч.ч.1, 4, 5 ст.41 Конституції України. У звязку з цим товариство просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Господарського суду м.Києва по справі № 910/10144/15.

До судового засідання сторони та третя особа не зявилися.

Суд вважає, що клопотання третьої особи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема цивільного, господарського судочинства.

Як випливає зі змісту доданих матеріалів, рішенням Господарського суду м.Києва від 09.07.2015 року справа № 910/10144/15 за позовом ПАТ «АБ «Порто-Франко» до ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності, визнано недійсним: договір факторингу № 2, укладений 22.08.2014 року між ПАТ «АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс»; договір відступлення права вимоги, речові права за яким зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 1451, укладений 22.08.2014 року між ПАТ «АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс»; договір відступлення права вимоги, обтяження за яким зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 1520, укладений 22.08.2014 року між ПАТ «АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс». На зазначене рішення надійшла апеляційна скарга товариства, яка розглядається Київським апеляційним господарським судом, розгляд призначено на 19.10.2015 року.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04.12.2014 року справа № 522/222217/14 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» до ПАТ «АБ «Порто-Франко», ОСОБА_5, із залученням третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Дочірнього підприємства «Маккенлі», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання договорів дійсними та визнання прав іпотекодержателя, визнано за ТОВ «Фінансова компанія «Топ фінанс» право вимоги грошових коштів з позичальників, згідно договорів факторингу, зокрема № 2 від 22.08.2014 року, укладеного між ПАТ «АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс», та визнано зазначений договір дійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.07.2015 року заява ПАТ «АБ «Порто-Франко» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.12.2014 року у справі № 522/222217/14 залишена без задоволення.

До апеляційного суду Одеської області на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.12.2014 року надійшли апеляційні скарги від: Дочірнього підприємства «Маккенлі», ПАТ «АБ «Порто-Франко» та прокурора Приморського району м.Одеси, розгляд яких призначено на 27.10.2015 року.

Суд вважає, що результат розгляду вищевказаних господарської та цивільної справ нерозривно повязаний з цією справою.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити розгляд цієї справи до вирішення господарської справи № 910/10144/15, яка знаходиться у провадженні Київського апеляційного господарського суду.

Крім цього, суд також вважає зупинити провадження не тільки до розгляду господарської справи, як просила третя особа, а й до розгляду цивільної справи № 522/222217/14, яка знаходиться у провадженні апеляційного суду Одеської області, з підстав, зазначених вище.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОП ФІНАНС» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОП ФІНАНС», про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення господарської справи № 910/10144/15, яка знаходиться у провадженні Київського апеляційного господарського суду, та цивільної справи № 522/222217/14, яка знаходиться у провадженні апеляційного суду Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько