У Х В А Л А

Справа № 2-3375/11

№ 4-с/183/35/15

06 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи боржник ОСОБА_3, субєкт оціночної діяльності ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в

18 березня 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якій, з урахуванням уточнень від 15.05.2015 року просить:

визнати неправомірними дії державного виконавця щодо не направлення стягувачу повідомлення від 31.10.2014 року № 02-1-14/20790 про результати оцінки майна у виконавчому провадженні ВП № 35292769, відповідно до звітів та висновків до них субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 31.10.20414 року;

визнати неправомірними всі наступні дії та бездіяльність державного виконавця щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів арештованого майна, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Сучкова, 68-а, відповідно до заявки № 021-11/21466 від 31.10.2014 року за початковою вартістю у розмірі 25560434 грн., з урахуванням вартості земельної ділянки;

визнати незаконною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу від 12.05.2015 року;

зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 поновити порушені права ПАТ «АКПІБ» шляхом вчинення дій, повязаних з відновленням виконавчого провадження № 35292769.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист № 2-3375/11, виданий 27.09.2012 року Новомосковським міськрайонним судом на виконання рішення цього ж суду від 14.03.2012 року, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості у розмірі 9389956,79 грн. за кредитним договором № 11-2007Л від 06.12.2007 року, укладеним між ПАТ «АКПІБ» та ТОВ «УкрПромТорг», звернене стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,7870 га (кадастровий номер :02:017:0004) разом з розміщеним на ній обєктом нерухомості торговим комплексом, які розташовані в м.Новомосковську Дніпропетровської області по вул.Сучкова, 68-а, що належить майновому поручителю ОСОБА_3, та є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки (майнова порука) № 1-36-2007 з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.12.2007 року.

19.11.2012 року головним державним виконавцем Осельським Є.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 35292769, в ході якого 04.03.2013 року складено акт опису та арешту майна, на яке звернуте стягнення, на підставі рішення суду, а 29.03.2013 року для визначення вартості майна державним виконавцем було призначено субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5, яким 04.07.2013 року виконаний висновок про вартість обєкта оцінки, де вартість торгового комплексу, розташованого в м.Новомосковську, по вул.Сучкова, 68а. складає 5081195 грн., в тому числі вартість земельної ділянки 1294992 грн.

Між тим, будь-яких документів від державного виконавця на адресу стягувача про направлення документів до спеціалізованої організації з проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, згідно оцінки у розмірі 5081195 грн., не надходило.

Лише 05.03.2015 року представнику банку, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, стало відомо, що в матеріалах виконавчого провадження міститься лист № 02.1-14/20790 від 31.10.2014 року, яким нібито боржника ОСОБА_3 та стягувача у виконавчому провадженні повідомлено про нову оцінку арештованого майна. Вартість арештованого майна, згідно звіту про оцінку майна того ж субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 станом на 31.10.2014 року склала 26.560.434, 00 грн., в тому числі вартість земельної ділянки склала 1.139.640, грн.

Такий лист державного виконавця стягувачем у виконавчому провадженні не отримувався, в звязку з чим ПАТ «АКПІБ» втратив можливість рецензування звіту, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а також одночасно стягувач просив суд визнати «Звіт про оцінку майна» від 31.10.2014 року таким, що не підлягає застосуванню під час проведення прилюдних торгів.

В ході розгляду скарги на дії державного виконавця, останній 12.05.2015 року виніс постанову про повернення виконавчого документу. Такі дії державного виконавця, на думку стягувача, є неправомірними та такими, що порушують інтереси банку, тому 15.05.2015 року стягувач у виконавчому провадженні уточнив свої вимоги щодо скарги, посилаючись на те, що оскаржувана оцінка арештованого майна, на сьогоднішній день не може бути використана, оскільки, відповідно до вимог ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», вважається чинною протягом 6 місяців. Між тим, неповідомлення про визначення нової вартості майна, потягло порушення прав стягувача на її оскарження, така оцінка не може бути використання при проведенні електронних торгів, всі подальші дії державного виконавця, на думку заявника, є неправомірними та також підлягають скасуванню. Повернення виконавчого документу в ході розгляду скарги на дії державного виконавця взагалі не можливе, оскільки реалізація земельної ділянки у виконавчому провадженні не відбувалася, а тому не можливе застосування вимог п.3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», на яку державний виконавець посилався при поверненні виконавчого документу.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_1 Промінвестбанк» ОСОБА_6 скаргу підтримала просить задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Осельський Є.С. на неодноразові виклики в судове засідання не зявлявся, що потягло за собою тривалий розгляд скарги. Крім того, прибувши в судове засідання, державний виконавець скориставшисьсвоїм правом на ознайомлення з матеріалами скарги та подачі своїх заперечень, в призначений судом час знову не зявився, матеріалів виконавчого провадження, необхідних для дослідження всіх обставин скарги, до суду не надав, тому скарга розглянута у відсутність державного виконавця.

Представник боржника в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Залучений до участі у розгляді скарги субєкт оціночної діяльності ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, тому скарга розглянута у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши подані матеріали дійшов до наступного висновку.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 14.03.2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 9389956, 79 грн. (девять мільйонів триста вісімдесят девять тисяч девятсот пятдесят шість грн. 79 коп.) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 11-2007Л від 06.12.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «УкрПромТорг», звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,7870 га (кадастровий номер :02:017:0004) разом з розміщеним на ній обєктом нерухомості торговим комплексом, які розташовані в м.Новомосковську Дніпропетровської області по вул.Сучкова, 68-а, що належить майновому поручителю ОСОБА_3, та є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки (майнова порука) № 1-36-2007 з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.12.2007 року, судом визначено спосіб реалізації предмета іпотеки продаж на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

19.11.2012 року головним держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відкрите виконавче провадження ВП № 35292769 з виконання виконавчого листа, виданого на виконання зазначеного вище рішення, про що свідчить подана до суду копія постанови (а.с. 16).

В межах відкритого виконавчого провадження державним виконавцем 04.03.2013 року складено акт опису та арешту майна (а.с. 17-18), 29.03.2013 року, у відповідності до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», для участі у виконавчому провадженні, призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_5, про що свідчить відповідна постанова державного виконавця (а.с. 19, 20).

У відповідності до ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»

Суду надано копію звіту про оцінку майна, складеного приватним підприємцем незалежним оцінювачем ОСОБА_5, у відповідності до якого вартість нежитлових приміщень та споруд, розташованих в м.Новомосковську по вул.Сучкова, 68 - а, станом на 31.10.2014 року складає 25420794 грн (а.с. 33), а також копію звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки 0,7870 га (кадастровий номер :02:017:0004), що розташована за тією ж адресою, у відповідності до якого вартість земельної ділянки станом на 31.10.2014 року складає 1139640 грн (а.с. 34-35).

У відповідності до ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Державним виконавцем, в силу ст.60 ЦПК України, не надано суду належних доказів ознайомлення стороною виконавчого провадження - ПАТ «АК Промінвестбанк», з результатами визначення оцінки майна та земельної ділянки, розташованої в м.Новомосковську, по вул.Сучкова, 68-а. Таким належним сповіщенням, відповідно до коментованої вище статті, є повідомлення рекомендованим листом.

В свою чергу, ПАТ АК «Промінвестбанк» навів суду достатні дані про відсутність рекомендованих листів відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області на їх адресу, зазначену у відповідному виконавчому листі від 31.10.2014 року. Рекомендований лист за № В 4/20790, згідно реєстру рекомендованих відправлень по Україні за 03.11.2014 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, направлений на адресу ПАТ «АК Промінвестбанк» 03.11.2014 року (а.с. 27), однак даних про пересилання такого листа суду не представлено (а.с. 28-31).

У відповідності до ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в звязку з не повідомленням сторони виконавчого провадження зі звітами про оцінку арештованого майна, ПАТ «АК Промінвестбанк» втратило можливість заперечення результатів оцінки та призначення рецензування такого звіту, що в подальшому потягло неправомірність направлення пакету документів до відповідного органу для реалізації арештованого майна.

Між тим, у відповідності до ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, на момент винесенні рішення по скарзі стягувача, суд позбавлений можливості вирішувати питання про визнання звітів про експертну грошову оцінку арештованого майна такими, що не підлягають застосуванню при визначенні стартової ціни під час проведення прилюдних торгів з реалізації майна на виконання виконавчого листа № 2-3375/11, в звязку зі спливом встановленого 6-ти місячного строку її чинності.

Разом з тим, винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу, в період оскарження його дій в суді, є грубим порушенням прав стягувача у виконавчому провадженні. Так, при поверненні виконавчого документу, державним виконавцем у відповідній постанові мається посилання на п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

В даному випадку, склалася ситуація, при якій стягувач у виконавчому провадженні, при оскарженні дій виконавця, при незгоді з проведеною оцінкою арештованого майна через її значне завищення, позбавлений був можливості у встановленому порядку рецензувати оцінку або оскаржити її у встановлений термін в суді.

Крім того, суду не представлено достатніх даних про те, що відбувалася реалізація земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, а тому застосування державним виконавцем п.3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірним.

Вказані обставини суд вважає достатніми для скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо не направлення стягувачу повідомлення від 31.10.2014 року № 02-1-14/20790 про результати оцінки майна у виконавчому провадженні ВП № 35292769, відповідно до звітів та висновків до них субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 31.10.20414 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу від 12.05.2015 року.

Зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 поновити порушені права ПАТ «АКПІБ» шляхом вчинення дій, повязаних з відновленням виконавчого провадження № 35292769.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя Сорока О.В.