АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/7113/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Беспалова О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В.,Невідомої Т.В.

при секретарі -Боярській І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 8 вересня 2009 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 серпня 1997 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2010 року заяву ОСОБА_2 задоволеною

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 8 вересня 2009 року скасовано.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі заявник посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали судді першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтував тим, що суд не врахував того, що позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, будь-які поштові повідомлення про належне повідомлення позивача про місце, час розгляду справи в матеріалах справи відсутні, а тому суд першої інстанції не мав жодних правових підстав залишати позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав, з підстав викладених в ній та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена за законом належно, причини неявки не повідомила,заяв про відкладення справи не подавала.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд виходив з того, що позивач неодноразово не з'явився в судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, а заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Колегія суддів з вказаним висновком погодитись не може, оскільки залишаючи позовну заяву без розгляду судом були порушені процесуальні норми.

Згідно зі ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 роз'яснено, що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду, є неявка позивача двічі поспіль в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання в суді першої інстанції призначались неодноразово.

В судові засідання призначені на 22.02.2010 року, 01.04.2010 року та на 17.05.2010 року позивача не з'явився.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач просив розглядати справу у його відсутність (а.с. 65).

Будь-яких ухвал чи листів про визнання обов'язкової участі позивача чи його представника у розгляді справи, доказів про вручення позивачу поштових повідомлень про місце, час розгляду справи, матеріали справи не містять.

Таким чином,висновок суду першої інстанції щодо неодноразового неприбуття, належним чином повідомленого позивача в судове засідання, є помилковим, спростовується наявними в справі доказами, а відтак - у суду першої не було жодних правових підстав залишати позовну заяву без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає що, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, тому постановлена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2010 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді