Справа № 152/782/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників:

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, ділової репутації,

встановив:

27.07.2015 року відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подано клопотання, підтримане ним та його представником в судовому засіданні, про винесення ухвали про витребування від оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар G.S.M.» інформації про трафіки зєднань по абонентських номерах: НОМЕР_1 (належить йому), НОМЕР_2 (належить його синові ОСОБА_5В.), НОМЕР_3 (належить його дружині ОСОБА_6Я.), НОМЕР_4 (належить його односельчанину ОСОБА_7В.) станом на 16.04.2015 року в період часу з 15 години до 16 години, зокрема, інформацію з вказанням ідентифікаційних ознак терміналу абонента (абонентський, серійний, IMSI номер, номер сім-картки, ІМЕІ), адрес розташування та номерів базових станцій, типу зєднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, зєднання нульової тривалості), дати, часу та тривалості зєднання, ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувається сеанс звязку (абонентський, серійний, IMSI номер, номер сім-картки, ІМЕІ).

Своє клопотання ОСОБА_2 мотивує тим, що під час допиту свідок ОСОБА_8 надала показання про те, що він ще до початку суперечки з позивачем, сидячи в своєму автомобілі навпроти будинку ОСОБА_1, телефонував до когось з мобільного телефона, а через деякий час його син ОСОБА_5 приніс йому ще одного мобільного телефона. З метою спростування показань свідка ОСОБА_9 і доведення їх неправдивості є необхідність у витребуванні вказаної інформації, оскільки оператором мобільного звязку відмовлено йому у наданні вказаної вище інформації.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просили у задоволенні вказаного клопотання відмовити, оскільки обставина про те, кому телефонував відповідач 16.04.2015 року між 15 годиною та 16 годиною, не є предметом розгляду означеної цивільної справи і заявлення такого клопотання повторно вважають спрямованим відповідачем на затягування розгляду справи.

З приводу клопотання відповідача про витребування доказів, суд вислухав думки учасників судового розгляду і прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експерта (ч.ч.1, 2 ст.57 ЦПК України).

Цивільним процесуальним законодавством України встановлено, що докази у справі повинні бути належними та допустимими.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.1, 2, 3 ст. 58 ЦПК України).

Цивільним процесуальним законодавством України, зокрема, ст.212 ЦПК, встановлено, що докази оцінює суд і результати цієї оцінки відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви прийняття доказів чи відмови у прийнятті.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК України).

Відповідач просить суд про витребування інформації від оператора мобільного звязку про телефонні дзвінки з його телефона, телефонів його сина та дружини, а також односельчанина, чи на його телефон, телефони його дружини та сина і односельчанина, які не є предметом судового розгляду у даній справі, з приводу яких у сторін не виник спір, оскільки спір між сторонами виник не з приводу телефонних розмов та дзвінків, а з приводу захисту честі, гідності, ділової репутації.

Крім того, оцінка показань свідка належить до компетенції суду при вирішенні спору і винесенні рішення.

Також, відповідачем не обґрунтовано ні в клопотанні, ні під час його розгляду в судовому засіданні з метою захисту яких його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів заявлене означене клопотання, оскільки предметом розгляду у даній справі, як зазначено в позовній заяві, є захист честі, гідності, ділової репутації ОСОБА_1 від висловлювань ОСОБА_2, але не по телефону, а усно на вулиці Блюхера, 1, в с. Конатківці. При цьому, відповідач ОСОБА_2 зустрічного позову у цій справі не подавав. Питання про те, коли і кому та з чийого телефону телефонував відповідач ОСОБА_2 16.04.2015 року в період часу з 15 години до 16 години, не є предметом розгляду та доказування у даній справі.

Відтак, суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.168, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: