Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2459/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 43 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» про відновлення становище та зобовязання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 травня 2015 року, -

встановила:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про відновлення становища, яке існувало до здійснення Житомирським РЕМ попередження про відключення від електромережі квартири АДРЕСА_1, зобовязати відповідача забезпечити постачання електроенергії до вказаної квартири до вирішення справи по суті щодо збитків, нарахованих на підставі акту від 10.09.2007р. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ним та відповідачем склались фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з постачання електроенергії. В березні позивач отримав попередження від Житомирського РЕМ про відключення квартири від електромережі в разі несплати збитків в сумі 382,94 грн. Нарахування збитків вважає відбулось з порушенням п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, посилається на порушення права на інформацію, право знати свої права і обовязки та отримувати електроенергію.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення через недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано того, що попередження про намір відключити житло від електромережі здійснене відповідачем з порушенням Правил користування електроенергією для населення, судом не досліджені докази, подані позивачем на обґрунтування своїх вимог: попередження, акт від 10.09.2007р., протокол від 12.09.2007р., корінець наряду від 10.09.2007р. про відключення квартири від електромережі.

Заслухавши доводи осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що попередження про відключення від електромережі квартири позивача є різновидом претензії, оскарження якої не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи, а подача електроенергії у вказану квартиру станом на день розгляду справи не припинена, в звязку з чим порушення прав та законних інтересів позивача не встановлено.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416 (далі Правила).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника (пункт 53 Правил).

Судом встановлено, що 10.09.2007р. працівниками Житомирського РЕМ, у присутності позивача, за адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне та безоблікове підключення електропостачання, після відключення за борги, що було зафіксовано Актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 040932, другий примірник якого було вручено споживачу ОСОБА_2, про що свідчить відмітка на самому акті, однак від підпису останній відмовився (а.с. 12).

У пункті 7 акту зазначено, що споживач запрошується на комісію з розгляду цього акту на 9 годину 12 вересня 2007 року, на підставі рішення комісії до суду будуть передані матеріали для стягнення встановленої суми збитків у примусовому порядку.

Відповідно до протоколу засідання комісії Житомирського РЕМ №2 від 12.09.2007р. за наслідками розгляду акту № 040932 від 10.09.2007р. про порушення позивачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, було прийнято рішення здійснити нарахування з дня останнього контрольного зняття показів. На підставі вищевказаного Акту № 040932 та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відповідачем було здійснено розрахунок розміру збитків, завданих енергопостачальнику, на загальну суму 382 грн. 94 коп. (а.с.13).

Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати неправомірними та недійсними акт про порушення ПКЕЕН № 040932 від 10.09.2007 року та протокол комісії Житомирського РЕМ № 2 від 12.09.2009р.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 30.04.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго», яке набрало законної сили, у задоволенні вищевказаного позову позивачу було відмовлено (а.с.15-16).

23 лютого 2015 року на адресу позивача надійшло повідомлення-попередження Житомирського РЕМ про відключення від електромережі квартири АДРЕСА_2 у разі не проведення оплати збитків, які були нараховані на підставі акту № 040932 від 10.09.2007р. про порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення (а.с.2).

Позивач вважає, що повідомлення-попередження про намір відповідача відключити квартиру від електромережі, буде мати для нього негативні наслідки та порушить його право на безперебійне отримання електроенергії в майбутньому.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Отже, обєктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що попередження про відключення від електромережі квартири позивача є різновидом претензії, оскарження якої не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи, а подача електроенергії у вказану квартиру станом на день розгляду справи не припинена, у звязку з чим порушення прав та законних інтересів позивача встановлено не було.

Доводи апеляційної скарги в частині ненадання судом належної оцінки акту №040932 від 10.09.2007р., протоколу №2 від 12.09.2007р. комісії з розгляду Акта про порушення ПКЕЕН є безпідставними. Так зазначений акт та протокол можуть бути визнані в якості доказу під час вирішення іншого спору, в якому б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, при визнанні неправомірними дій відповідача щодо відключення квартири від електропостачання та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електричної мережі, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному акту та протоколу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність судового рішення не впливають.

Статтею 308 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді