Справа №: 398/6237/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 10 000 грн. та завданої матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі позивач) як фізична особа 19 вересня 2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач) як до фізичної особи про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 10 000 грн. та завданої матеріальної шкоди в сумі 10 080 грн. 00 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та ФОП ОСОБА_2 30 грудня 2011 року було укладено договір оренди авто мийки та станції технічного обслуговування. За змістом договору було визначено розмір орендної плати щомісячно. Крім того, орендар мав самостійно сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газопостачання, теплопостачання та електропостачання) відповідно до розрахунків, направлених відповідними організаціями. Згодом було складено акт здачі приймання орендованого майна від 17 травня 2013 року. Відповідач сплачував орендну плату тільки за перші місяці, внаслідок чого виник борг з орендної плати в сумі 10 000 грн. (період виникнення боргу не вказано). Своєю господарською діяльністю за час користування орендованим майном відповідач завдав також матеріальної шкоди. Відповідачу була направлена претензія у вересні 2013 року, однак врегулювати спір не вдалось.

В судове засідання позивач жодного разу не зявився, представник позивача на позовних вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Проти закриття провадження заперечує, оскільки договір оренди було укладено позивачем як фізичною особою.

Інтереси позивача в суді по довіреності представляв ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання також не з'явився, представник відповідача проти позовних вимог заперечує та просить суд закрити провадження у справі, оскільки розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарського суду Кіровоградської області.

Інтереси відповідача в суді по довіреності представляв ОСОБА_4

Суд приймає до уваги, що за ухвалою від 10 жовтня 2014 року позов залишався без руху, позивачу була надана можливість сплатити судовий збір та виправити інші недоліки для визначення підсудності у справі. Згодом за позовом було відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

За змістом ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За змістом ст.ст. 205, 206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що між сторонами виник господарський спір, оскільки згідно витягу Державної реєстраційної служби від 28 листопада 2014 року ОСОБА_1 з 1999 року зареєстрований як фізична особа підприємець за видом економічної діяльності роздрібна торгівля пальним. Підприємницька діяльність не припинена. Відповідач у справі також є субєктом підприємницької діяльності.

Суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір із господарської діяльності, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд приймає до уваги, що за позовом відсутні докази, що обєкт оренди є власністю позивача, як фізичної особи, пошкоджене майно, яке має певну вартість, належить саме позивачу, тому за викладених обставин провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 205, 206, 209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 10 000 грн. та завданої матеріальної шкоди в сумі 10 080 грн. - закрити.

Розяснити позивачеві та його представнику, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарського суду Кіровоградської області.

Повернути ОСОБА_1 сплачену за квитанцією від 23 жовтня 2014 року (номер чека 0247 термінал TS212678) суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_5