№ 6/679/12/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Нетішинський міський суд в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку, розстрочку виконання рішення суду, зміну способу виконання рішення суду, заінтересовані особи позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «БАНК» «Фінанси та кредит», відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Згідно письмової заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку, розстрочку виконання рішення суду, зміну способу виконання рішення суду, рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку звернуто стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру № 168 в м. Нетішин, пров. Миру, 3, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за кредитними договорами та додатковою угодою від 1 червня 2007 року станом на 24 липня 2012 року в розмірі 77 705,99 дол. США, що еквівалентно 620 870 грн. 86 коп. та 95 500,93 грн., що в гривневому еквіваленті становитиме 716 371 грн. 79 коп. шляхом продажу на прилюдних торгах.

Виселено ОСОБА_1Г та інших відповідачів з означеної квартири. Стягнуто з відповідачів на користь позивача по 434 грн. 35 коп. судових витрат з кожного.

У відділі ДВС Нетішинського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження і для них відповідачів державним виконавцем надано термін для добровільного виконання рішення суду. Проте виконати рішення суду не мають можливості, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в скрутному матеріальному становищі - ОСОБА_2 не працює, він на теперішній час хворіє, для них фактично нікуди виселятися, дана квартира використовується всією сімєю як місце простійного проживання, діти тимчасово знаходяться на заробітках їх тимчасове місце проживання для них не відоме.

Також вважають, що відповідно до ст. 47 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 346 ЦК України відповідачі мають законне право користуватися квартирою, яка є обєктом іпотеки, таке право мають і відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

В письмовій заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять:

- відстрочити виконання рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області від 08.04.2014 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а саме до дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості;

- відстрочити виконання рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області від 08.04.2014 року в частині виселення їх із квартири № 168, що знаходиться за адресою м. Нетішин Хмельницької області провул. Миру, буд. 3, до моменту втрати права власності на предмет іпотеки;

- змінити спосіб виконання ним, ОСОБА_1 рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області від 08.04.2014 року в частині стягнення з нього на користь Банку судових витрат в сумі 434,35 гривень - зарахувати в рахунок виконання рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області від 08.04.2014 року належні йому з Публічного акціонерного товариства "БАНК "Фінанси та кредит" судові витрати в сумі 434,35 гривень в рахунок виконання рішення суду про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК "Фінанси та кредит" судових витрат в сумі 434,35 гривень;

- розстрочити ОСОБА_2 рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області від 08.04.2014 року в частині стягнення з неї на користь стягувача судових витрат в сумі 434,35 гривень - відповідно до 15.12.2014 року 234,35 гривень, до 15.01.2015 року 200 гривень.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в черговий раз в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлені через оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 21 липня 2015 року, №130.

Представник банку заяву не визнав, в її задоволенні просить відмовити і пояснив, що повністю посилається на пояснення, які надавав суду при первинному розгляді справи в 2014 році, а також в письмових запереченнях на заяву від 09 грудня 2014 року, згідно яких задоволення заяви боржників можливе лише у виняткових випадках, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не містить будь-яких висновків щодо наявності обставин, вказаних у ст. 373 ЦПК України.

У разі задоволення заяви порушуватимуться права Банку, оскільки з урахуванням інфляційних процесів сума солідарного боргу боржників буде значно меншою, а кредитор буде позбавлений права для нарахування процентів та інфляційних втрат у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання та неправомірним користуванням грошовими коштами.

Положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не стосуються розглядуваної заяви, оскільки в Законі йдеться про примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, яке вважається предметом застави, а не про заборону виселення з житлового приміщення.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналіз названої норми свідчить, що питання відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду носять винятковий характер та можуть бути застосовані судом за наявності виняткових випадків, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).

Відповідно до змісту ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку звернуто стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру № 168, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, пров. Миру, 3, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» за кредитними договорами та додатковою угодою від 1 червня 2007 року станом на 24 липня 2012 року в розмірі: 51 187,30 дол. США - загальна заборгованість по тілу кредиту; 26 518,69 дол. США - заборгованість по відсоткам; 2 300 грн. - борг по комісії та 93 200,93 грн. - заборгованість по пені, а всього 77 705,99 дол. США, що еквівалентно 620 870 грн. 86 коп. та 95 500,93 грн., що в гривневому еквіваленті становитиме 716 371 грн. 79 коп. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, встановленої на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з трьохкімнатної квартири № 168, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, пров. Миру, буд. 3.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» по 434 грн. 35 коп. судових витрат з кожного.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» AT «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 1845 грн. судових витрат за проведення експертизи.

В решті позову відмовлено (т.2 а.с.218-221).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 08 квітня 2014 року залишено без змін (т.3 а.с.31-32).

Заявниками не надано доказів на підтвердження складного збігу сімейних обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для відстрочки або розстрочки виконання, зміни способу виконання рішення суду.

Суд зауважує, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року є самостійною законодавчо закріпленою підставою, що встановлює відстрочку на примусове стягнення нерухомого житлового майна, яке вважається предметом застави, тому така законодавчо закріплена відстрочка у вигляді мораторію не потребує свого додаткового підтвердження відповідним судовим рішенням.

Представник стягувача в названому судовому засіданні надав суду рахунок №8869 від 13 липня 2015 року і просить стягнути з заявників 420 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Суд вважає, що з заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК» «Фінанси та кредит» по 210 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку, розстрочку виконання рішення суду, зміну способу виконання рішення суду, заінтересовані особи позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «БАНК» «Фінанси та кредит», відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК» «Фінанси та кредит» по 210 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.