АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/715|15 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 37 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 06.04.2004 року у м. Трір, ФР Німеччина помер їх син ОСОБА_7 після смерті якого залишилася спадщина у вигляді ? частини квартири №116 у будинку №76-А, що знаходиться у м. Херсоні по вул. Робочій. Спадкоємцями першої черги за законом є вони, батьки померлого, та оскільки на момент смерті сина вони постійно проживали з ним, не вчиняли жодних дій щодо відмови від спадщини, вони є такими, що прийняли спадщину. Однак, отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину не можуть у звязку із недостатністю наданих документів, а саме доказів факту постійного проживання разом із спадкодавцем.

Посилаючись на викладені обставини, позивачі просили визнати за ними право власності у порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 січня 2015 року відмовлено ОСОБА_4, ОСОБА_5 у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачів, адвоката ОСОБА_3, представника відповідача, ОСОБА_8,перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що порушені права позивачів щодо оформлення спадщини не можуть бути захищені у обраний ними спосіб.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими і законними та такими, що відповідають обставинам справи і закону.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Судом встановлено, що 06.04.2004 року помер син ОСОБА_4 та ОСОБА_5, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді ? частини квартири №116, що знаходиться у м. Херсоні по вулиці Робочій 76-А. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_7 є батьки померлого: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Протягом шести місяців до нотаріальної контори із письмовою заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 ніхто не звертався.

Із довідки товариства з обмеженою відповідальністю Україна вбачається, що ОСОБА_7 із спадкової квартири був виписаний 18.10.2000 року на навчання, позивачі виписані з квартири 24.04.2002 року.

Підставою відмови нотаріуса оформити спадщину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після смерті їх сина ОСОБА_7 є відсутність документів, підтверджуючих факт постійного проживання позивачів зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Як розяснив Верховний Суд України в п.23 своєї постанови від 30 травня 2008 року №7 „Про судову практику у справах про спадкування, якщо постійне місце проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у звязку з чим нотаріус відмовив в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що правових підстав для визнання права власності за позивачами у порядку спадкування у судовому порядку не має, оскільки позивачами не втрачена можливість реалізувати своє право на спадкування у встановленому законом порядку при встановленому юридичному факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги як такі, що висновки суду не спростовують на увагу не заслуговують і підлягають відхиленню.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на положення ст.392 ЦК України, оскільки зазначені норми права не можуть бути застосовані до правовідносин, що склалися між сторонами у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: