ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6671/15-ц
провадження № 6/753/344/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Набудович І.О.

при секретарі Івашків Р.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва 12 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (яке набрало чинності 13.03.2012 року а.с.72-73), позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість, яка зазначена у виконавчих листах, які були видані Дарницьким районним судом м. Києва 16.03.2012 року.

У листопаді 2014 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу (виконавчих листів), виданих за вказаним судовим рішенням до виконання, зазначивши в її обґрунтуванні, що строк пред'явлення виконавчих листів по справі, які були отримані представником позивача 16.03.2012 року та знайдені під час службового розслідування по факту виявлення під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів, строк пред'явлення до виконання яких минув, та зазначивши, що за результатами службового розслідування було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4. Крім того, заявник зазначив, що поважність пропуску пред'явлення виконавчих листів до виконання також полягає в тому, що за рахунок звільнення працівників, послаблення контролю за юридичним супроводом судових справ та великою кількістю справ, які знаходяться в різних судах Києва та Київської області, причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року по зазначеній справі, заяву направлено на новий розгляд.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заперечення представника боржника ОСОБА_3, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» виконавчі листи на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2011 року було видано 16 березня 2012 року, зі строком для пред'явлення виконавчих листів до виконання один рік.

Як встановлено судом, у період з 10.02.2009 року до 10.02.2010 року в ПАТ КБ «Надра» діяла Тимчасова адміністрація. В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання представник банку посилався на: 1) введення у ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації на один рік, що спричинило зменшення платежів за кредитним договором, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами; 2) кризові явища в банківській сфері зумовили значне звільнення працівників банку, у зв'язку з чим Голова правління ПАТ КБ "Надра" видав наказ № 674 від 27.12.2012 року щодо проведення службового розслідування по факту виявлення під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ "Надра" виконавчих листів, строк пред'явлення до виконання яких минув, та за результатами перевірки звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_4.

Заперечуючи проти задоволення заяви, представник боржника зазначив, що введення у ПАТ КБ "Надра" тимчасової адміністрації ніяким чином не впливало на можливість пред'явлення до виконання банком виконавчих листів. Крім того, інші доводи стягувача щодо обґрунтування поновлення строку щодо пред'явлення виконавчих листів до виконання не узгоджуються з вимогами ст. 60 ЦПК України.

Скасовуючи попередню ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва посилалась на відсутність відомостей про вручення судових повісток сторонам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить один рік.

Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», всупереч вимог ст. 60 ЦПК України, до заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного отримання та пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Доводи заяви про те, що причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання є запровадження у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» тимчасової адміністрації, суд вважає безпідставними, так як введення тимчасової адміністрації ніяким чином не впливає на можливість банку отримати виконавчі листи та пред'явити їх до виконання у встановлений законом строк. Крім того, тимчасова адміністрація у Відкритому акціонерному товаристві « Комерційний банк « Надра» була введена та працювала в період з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року, а рішення у справі було постановлено 12 вересня 2011 року, набрало законної сили 23.09.2011 року і строк пред'явлення виконавчих листів до виконання закінчився - 23.09.2012 року.

Крім того, безпідставними є також доводи заяви про наявність вини службових осіб банку у несвоєчасному отриманні виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як зі змісту наказу Голови правління ПАТ «КБ «Надра» № 674 від 27 грудня 2012 року, на який посилається банк, вбачається, що підставою для проведення службового розслідування у банку слугувало виявлення в сейфі робочого кабінету колишнього начальника Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_5 в ході проведення повторної інвентаризації справ оригіналів виконавчих листів в кількості 519 штук, не пред'явлених до органів ДВС, з яких по 57 листах вже пропущені строки пред'явлення їх до виконання.

Проте, у вказаному наказі відсутні посилання на виявлення судових рішень, по яким виконавчі листи не отримувались взагалі. Крім того, вказаний наказ було видано головою правління ПАТ «КБ «Надра» 27 грудня 2012 року, а виконавчі листи представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було отримано 16.03.2012 року, а з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання звернулось лише 10.11.2014 року.

Посилання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на негативну роботу начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 також є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення його до відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов'язків.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи викладене, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 61, 73, 208, 209, 218, 371 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Набудович