Провадження№ 2зз/639/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М..

за участю секретаря - Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, обгрунтовуючи тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.05.2011 року,яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14331 гривень 43 копійки як відшкодування матеріальної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Під час розгляду вказаної спраи було винесено ухвалу від 08.12.2009 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль OPEL KADETT 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виконавчий лист стягувачем у строки, передбачені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» не був предявлений до відділу державної виконавчої служби та виконавче провадження державним виконавцем не відкривалось.

ОСОБА_1зазначає, що на час звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову стягувач пропустила строк для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки з дня набрання законної сили рішення від 23.05.2011 року , тобто з 15.09.2011 року минуло більше трьох років та виконавчий лист мав бути предявлений відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» до 15.09.2012 року . З посиланням на ст.154 ЦПК України ОСОБА_1 просив скасувати заходи забезпечення позову, оскільки не звернення до суду ОСОБА_2 з заявою про видачу виконавчого листа дає підстави стверджувати, що рішення суду було виконано боржниками добровільно.

Представники ОСОБА_1- ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали заяву свого довірителя , посилаючись на викладені в заяві обставини.

ОСОБА_2, ОСОБА_3М . та ОСОБА_6 у судове засідання не зявились , повідомлялись судом про час та місце проведення судового засідання, їх неявка, відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши пояснення представників ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2009 року накладено арешт на автомобіль OPEL KADETT 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( а.с. 116 том 1).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.05.2011 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14331 гривень 43 копійки як відшкодування матеріальної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено( а.с.171 том 1).

З листа Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року вбачається , що згідно матеріалів цивільної справи № 2-241/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, заява про видачу виконавчого листа не надходила та відповідно виконавчий лист не видавався. Окрім того, перевіркою книг вхідної кореспонденції , книг обліку виконавчих документів, переданих на виконання державним виконавцям Київського ВДВС Харківського МУЮ, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та алфавітних покажчиків до виконавчих документів державним виконавцем встановлено, що виконавчі документи про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не надходили та на виконанні на теперішній час не перебувають, що підтверджується листом в.о. начальника Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_7 від 05.01.2015 року № 19/07-30.

Відповідно правової позиції Верховного суду України , зазначеної у п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову( ОСОБА_6 змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 ( v0002700-09 ) від 12.06.2009 , заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не скористалась своїм правом щодо отримання виконавчого листа та виконавчий лист по вказаній цивільній справі у строки передбачені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» не був предявлений стягувачем до відділу державної виконавчої служби, внаслідок чого на виконанні на теперішній час не перебуває, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, тобто стягувач пропустила строк для предявлення виконавчого документу до виконання, який мав бути предявлений до відділу ДВС Харківського МУЮ відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» до 16.09.2012 року, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 08.12.2009 року , оскільки потреба в забезпеченні позову з вказаних вище причин відпала , змінились обставини, що зумовили його застосування.

Керуючись ч.3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2009 року , якою було накладено арешт на автомобіль OPEL KADETT 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк