АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/631/15 Справа № 175/5339/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання рішень недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання рішень недійсними та зобов'язання вчинити певні дії залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29 січня 2014 року( а.с. 16).

Слухання справи неодноразово відкладалось та позивач у судові засідання, призначені на 15 жовтня 2014 року та 03 листопада 2014 року, не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою позивача(а.с. 113) та поштовим повідомленням(а.с. 121).

Від позивача надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його на лікарняному(а.с. 117, 123).

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд правильно виходив з того, що належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання і заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що при постановленні ухвали, судом були порушені його права та помилково не зупинено провадження у справі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач заяв про зупинення провадження у справі та довідок на підтвердження його тривалого перебування на лікарняному до суду не надавав, а згідно ст. 202 ЦПК України зупинення провадження у справі є лише правом суду, а не обов'язком.

15 жовтня 2014 року суд задовольнив клопотання позивача і відклав розгляд справи на іншу дату, 03 листопада 2014 року позивач повторно не з'явився у судове засідання, просив відкласти розгляд справи з причини хвороби, але довідки на підтвердження цього не надав.

Посилання позивача на те, що він вчасно подавав клопотання про відкладення розгляду справи а тому ухвала постановлена з порушенням закону є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позовну заяву без розгляду незалежно від поважності причин неявки у судове засідання, крім того позивач не був позбавлений можливості приймати участь у слуханні справи через представника.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позивач двічі не з'явився в судове засідання, у своїх заявах просив відкласти розгляд справи, представника не направляв та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, тобто, відповідно до ст. 11 ЦПК України, розпорядився своїм правом на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: