Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 Справа №607/9071/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути із відповідача 114 604,37 грн. вартості заподіяного матеріального збитку, 1000 грн. потрачених на проведення експертного дослідження, а також 1 146,04 грн. сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 15 березня 2015 року між ним та відповідачем було укладено цивільно-правовий договір про надання послуг. Відповідач надавав послуги з миття автотранспортних засобів на території авто мийки «Автомийка плюс». 21 березня 2015 року, ОСОБА_2 самовільно сівши за кермо автомобіля марки «Тойота» д.н.з.НОМЕР_1, який йому не належить та пошкодив його, чим завдав матеріальної шкоди. Позивач здійснив відшкодування заподіяної матеріальної шкоди відповідачем власнику зазначеного транспортного засобу ОСОБА_3 в сумі 120604,37 гривень. Оскільки відповідач йому в рахунок відшкодування заподіяної шкоди сплатив 10 000 гривень, тому просить стягнути із нього 111604,37 гривень, а також судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначивши, що ОСОБА_1 йому було відшкодовано заподіяну шкоду відповідачем у розмірі 120604 грн.37 коп. що підтверджено письмовою розпискою.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог не визнав та проти їх задоволення заперечив, пояснивши що причиною пошкодження ним транспортного засобу марки Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 стало неналежне виконання ОСОБА_1 своїх обовязків щодо забезпечення умов наявності автомобіля у спеціалізованому місці. Позивач особисто передав йому ключі від автомобіля ОСОБА_3 для того, що доставити його у бокс та помити. У позові просить відмовити за його безпідставністю.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив

15 березня 2015 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) та гр. ОСОБА_2 (Виконавець) укладено цивільно-правовий договір про надання послуг, відповідно до п 1.1. якого, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе

зобовязання щодо мийки автомобілів і гарантує передати надане йому майно в належному стані і зобовязується не керувати чужим автотранспортом.

Як вбачається із постанови Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2, яка набрала законної сили, 21 березня 2015 р. о 22 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2, керуючи траснпортни засобом «ТОYОТА», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. 15 Квітня в м. Тернополі на території «Автомийки Плюс», не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду відбійник. В результаті ДТП транспортний засіб та дорожня споруда отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України. Зазначеною постановою провадження в адміністративній справі за ст.124 КУпАП закрито, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА №483231, власником транспортного засобу марки «ТОYОТА», реєстраційний номер НОМЕР_1, являється ОСОБА_4

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб марки «ТОYОТА», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у користуванні та розпорядженні ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 27.12.2010 року.

Як вбачається із письмової розписки, складеної відповідачем 22.03.2015 року, «…він, ОСОБА_2 взяв без дозволу власника автомобіль марки «Тойота» д.н.з.НОМЕР_1 та скоїв наїзд на металевий бордюр на території авто мийки, яка належить ПП ОСОБА_1 за адресою 15 квітня,16…»

Відповідно до висновку №67/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 18 квітня 2015 року, проведеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту, станом на момент огляду, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля «ТОYОТА Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-код SB1BR56LX0E216684, становить 120 604 грн. 37 коп. Вартість матеріального збитку, станом на момент огляду, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля, становить 61 450 грн. 14 коп.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, договір підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Частиною 3 статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобовязана відшкодувати її на загальних підставах.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а тому вважає, що слід стягнути із відповідача у користь позивача заподіяну ОСОБА_2 шкоду у розмірі 51 450 гривень 14 коп. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд бере до уваги висновок №67/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 18 квітня 2015 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Тойота» д.н.з.НОМЕР_1 становить 61 450 грн. 14 коп., а тому враховуючи суму, яку відповідач добровільно відшкодував, сума, що підлягає стягненню буде складати 51450,14 гривень (61 450,14-10 000). При цьому суд не бере до уваги вартість відновлювального ремонту, зазначену у висновку, який складає 120604,37 грн., оскільки доказів щодо цього позивачем суду не представлено. Також, суд не бере до уваги товарні чеки від 24.04.2015 року, від 01.05.2015 року, представлені позивачем на підтвердження понесених витрат по ремонту автомобіля, оскільки у них відсутні дані про платника коштів, а також підтвердження, що запчастини зазначені у ньому мають відношення до ремонту пошкодженого автомобіля.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а тому слід стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 450,14 грн. вартості відшкодування заподіяного матеріального збитку.

Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь ОСОБА_1 понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256 ЦПК України, ст.ст. 902, 906, 1187 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 51 450 (пятдесят одну тисячу чотириста пятдесят) грн. 14 коп. вартості відшкодування заподіяного матеріального збитку, 1 000 (одну тисячу) грн. вартості експертного дослідження, а також 514 (пятсот чотирнадцять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору при зверненні із позовом в суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_6