overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

08.09.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова питання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту начальнику Управління служб у справах дітей ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування висновку, визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому зазначив, що при отриманні із Дзержинського районного суду м. Харкова матеріалів справи він ознайомився із Висновком про визнання місця проживання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення порядку участі батька ОСОБА_1 у її вихованні від 11.12.2014 року №549.

Посилався, що не згоден із складеним висновком, оскільки чиновник ОСОБА_2 позбавив батька дитини та дитини повноцінного спілкування.

У звязку з чим просив суд визнати незаконним та скасувати «Висновок про визнання місця проживання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення порядку участі батька ОСОБА_1 у її вихованні» від 11.12.2014 року №549; визнати дії заступника директора Департаменту начальнику Управління служб у справах дітей ОСОБА_2 при складанні «Висновку про визнання місця проживання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення порядку участі батька ОСОБА_1 у її вихованні» від 11.12.2014 року №549 незаконним.

Так, судом вбачається, що позивач оскаржує рішення, яке прийнято за зверненням Дзержинського районного суду м. Харкова у провадженні якого перебуває позовна заява ОСОБА_4 про визначення місця мешкання дитини та встановлення порядку участі батька у вихованні дитини, тобто безпосередньо стосується прав та обов'язків ОСОБА_4, проте остання до участі у справі в якості співвідповідача або третьої особи залучена не була.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти залучення у якості третьої особи - ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, нетягне за собою розгляду справи спочатку.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої по справі ОСОБА_4

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту начальнику Управління служб у справах дітей ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування висновку, визнання дій незаконними залучити у якості третьої особи по справі - ОСОБА_4.

Копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати до ОСОБА_4А , повідомивши її, що наступне слухання по справі відбудеться 28 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 541/1843/15-ц
Номер провадження 2/541/884/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 вересня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Непокупній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

24.07.2015 року ОСОБА_1. звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В направленому на адресу суду позові позивачка ОСОБА_1. зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. з 2006 року. Мають двох спільних дітей: дочку ОСОБА_3 2006 року народження і дочку ОСОБА_4 2014 року народження. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просила розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1. не з'явилася, але направила на адресу суду заяву з якої вбачається, що справу вона просить розглянути у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач ОСОБА_2. будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов ним визнається, а справу він просить розглянути у його відсутності.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2006 року, мають двох спільних дітей:дочку ОСОБА_3 2006 року народження та дочку ОСОБА_4 2014 року народження, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв (а.с. 4-6 ).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу,- позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Шлюб зареєстрований у відділі РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 119 від 16 червня 2006 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження - розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/235/205/15
Ñïðàâà ¹ 235/7428/15-ö
ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó
10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Êðàñíîàðì³éñüê
Êðàñíîàðì³éñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Íàçàðåíêî Ã.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ Øìèãëåíêî Î.Þ.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Êðàñíîàðì³éñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ òà Ïåðøîòðàâíåâî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êðàñíîàðì³éñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Êðàñíîàðì³éñüêà ðàéîííà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³ÿ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, -
Ó ñåðïí³ 2015 ðîêó Êðàñíîàðì³éñüêèé ì³æðàéîííèé ïðîêóðîð â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Êðàñíîàðì³éñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ òà Ïåðøîòðàâíåâî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êðàñíîàðì³éñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Êðàñíîàðì³éñüêà ðàéîííà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³ÿ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³.
Çàÿâíèê ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïîâ³äîìëåíèé íàëåæíèì ÷èíîì, â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèâñÿ, íàäàâ çàÿâó, â ÿê³é ïðîñèâ çàÿâó çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó, ñïðàâó ðîçãëÿíóòè çà éîãî â³äñóòíîñò³.
Çã³äíî ñò. 235 ÷.3 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñïðàâè îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ ðîçãëÿäàþòüñÿ ñóäîì ç äîäåðæàííÿì çàãàëüíèõ ïðàâèë, âñòàíîâëåíèõ öèì Êîäåêñîì, çà âèíÿòêîì ïîëîæåíü ùîäî çìàãàëüíîñò³ òà ìåæ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî ï.5 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ïðèíöèïîì äèñïîçèòèâíîñò³ öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà, çã³äíî ÿêîãî ñóä ðîçãëÿäàº ñïðàâè íå ³íàêøå ÿê çà çâåðíåííÿì ô³çè÷íèõ ÷è þðèäè÷íèõ îñ³á, ñóä ââàæàº, ùî ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò.11, ï.5 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàÿâó Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Êðàñíîàðì³éñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ òà Ïåðøîòðàâíåâî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êðàñíîàðì³éñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Êðàñíîàðì³éñüêà ðàéîííà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³ÿ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Ðîçÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî ï³ñëÿ óñóíåííÿ óìîâ, ùî áóëè ï³äñòàâîþ äëÿ çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, â³í ìàº ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ïîâòîðíî.
Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëà, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ìîæå áóòè ïîäàíî àïåëÿö³éíó ñêàðãó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êðàñíîàðì³éñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Ã.Â. Íàçàðåíêî
Справа № 442/9861/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

"09" лютого 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву представника позивача ОСОБА_2 «Чагарі» - ОСОБА_3 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 Чагарі ОСОБА_3 подав на адресу суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просить витребувати від Реєстраційної служби Дрогобицького МРУЮ у Львівській області оригінали рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_5, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_10, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41. Вислухавши думку відповідачів та представника третьої особи, які заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Статтею 134 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього кодексу.

Як вбачається з заяви про забезпечення доказів, поданої представником позивача ОСОБА_3Б, така не відповідає вимогам статей 133-134 ЦПК України, зокрема, не додано документу про сплату судового збору, (який сплачується на р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач Дрогобицьке УДКСУ), не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також з якою метою потрібно їх забезпечити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, надавши представнику позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 133, 134 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 «Чагарі» - ОСОБА_3 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати представнику позивача для усунення недоліків строк, який не перевищуватиме пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа №647/1897/15-ц
Провадження № 2/647/664/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одрадокам'янської сільської ради Бериславського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одрадокам'янської сільської ради Бериславського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3. Позивач вчасно не звернулася до нотаріальної контори. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Від Одрадокам'янської сільської ради Бериславського району в судове засідання надійшов лист з проханням розглянути справу без участі її представника, позов визнає.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області серія НОМЕР_1. Після її смерті відкрилася спадщина.

Окрім цього, судом встановлено, що у встановлений законом строк позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки не мала можливості довести свої родинні відносини відносно померлої.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, і вважає можливим визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,174,209,212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин
Провадження №2-н/643/5489/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 1493 грн. 12 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р.Є. Сиротников
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/643/4886/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обовязок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Є. Сиротников
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 462/5850/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу,

встановив:

Позивач 21.08.2015 р. звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ОСОБА_3, 2005 року випуску, номер шасі VIN 3647, чорного кольору, тип транспортного засобу легковий седан-В, д.р.н. АІ0585АЕ, зобовязати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції зняти арешт з даного автомобіля накладений постановою у виконавчому провадженні № 46876513.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.18).

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.