Справа № 628/1472/14-ц
Провадження № 2/628/117/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого- судді - Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті .Купянську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Управління економіки Купянської міської ради Харківської області, співвідповідача: реєстраційної служби Купянського МРУЮ Харківської області, 3-я особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про визнання недійсним державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,Управління економіки Купянської міської ради Харківської області, співвідповідача: реєстраційної служби Купянського МРУЮ Харківської області, 3-я особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про визнання недійсним державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

16.12.2014 року позивач звернувся до суду с письмовим клопотанням про забезпечення позову, відповідно до якого просить суд в порядку забезпечення позову, накласти арешт на предмет спору - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, стверджуючи, що існує загроза відчуження відповідачами квартири через ріелтора до вирішення справи по суті, оскільки їй стало відомо, що ОСОБА_2 має намір та реальну можливість продати квартиру за вищевказаною адресою.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківськрої області від 16.12.2014 року зазначене клопотання було залишене без задоволення.

Враховуючи те, що апеляційний суд Харківської області своєю ухвалою від 21.01.2015 року скасував зазначену вище ухвалу, вказуючи на те, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про відмову у задоволені клопотання про забезпечення позову, представник позивача в судовому засіданні повторно заявила аналогічне клопотання.

Зясувавши думку інших учасників процесу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст..61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Апеляційний суд Харківської області своєю ухвалою від 21.01.2015 року скасував ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2014 року відповідно до якої клопотання позивача про накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить на праві спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було залишене без задоволення. Ухвала апеляційного суду набрало законної сили.

Таким чином, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.168, 151-153, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить на праві спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Купянського міжрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова