Справа № 638/356/15-ц
Провадження № 2-з/638/95/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

26 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грищенко І.О.

При секретарі Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПН ХМНО ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування державної реєстрації права власності.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.09.2014 року по цивільній справі №638/3728/13 прилюдні торги, проведені 12.03.2013 року, на яких ОСОБА_3 придбав квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, визнані недійсними. Однак, наразі залишається не скасованим свідоцтво, видане ПН ХМНО ОСОБА_4 04.04.2013 року, реєстр. №739 про придбання квартири з прилюдних торгів та відповідний запис про перехід права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Оскільки таких позовних вимог, що є похідними від визнання прилюдних торгів недійсними, при розгляді цивільної справи №638/3728/13 ним не заявлялось.

Позивачем подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що відповідач ОСОБА_3, незважаючи на обставину визнання недійсними прилюдних торгів, за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно значиться власником квартири, а тому може здійснити її відчуження. Також вказував, що відповідачем ОСОБА_3 вже після визнання прилюдних торгів недійсними та відповідно втрати будь-якого правого відношення до квартири, в грудні 2014 року подано до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі №638/5757/13-ц, яка ухвалою суду від 15.01.2015 року була задоволена.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву про забезпечення позову, просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви.

Відповідача ПН ХМНО ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Преамбула Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначає забезпечення позову як сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 2 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як заборона вчинення певних дій.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить певні дії, та може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Як вбачається з п.2.6. Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту від 12.12.2011р. №3502/5 внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав, прийнятого нотаріусом (спеціальним субєктом, на якого покладено функції державного реєстратора), що набрало законної сили.

ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про придбання ОСОБА_5 з прилюдних торгів квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Предявлені позовні вимоги є похідними від позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які були задоволені рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.09.2014 року по цивільній справі №638/3728/13, що на момент розгляду даної заяви набрало законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обраний вид заходу забезпечення позову, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача, а тому ніяким чином не будуть невиправдано обмежувати права відповідача.

Керуючись ст. ст.. 151 153, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити .

Забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , 29. 06.1968 року народження .

Ухвалу для виконання направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції .

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарження не зупиняє її виконання.

Термін пред"явлення виконавчого документа до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суду 1 інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя І.О.Грищенко