Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Стоколос Володимира Васильовича, який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», на додаткове рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовом до ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 02 вересня 2010 року на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_1, що належить позивачу, з'їхав з дороги і відбувся наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено. Зазначені обставини підтверджуються довідкою Тальнівської ВДАІ від 28 вересня 2010 року.

25 серпня 2010 року зазначений вище автомобіль було застраховано у ЗАТ «СК «АХА Україна», правонаступником якого є ПрАТ «СК «АХА Страхування», на підставі укладеного договору страхування наземного транспорту «Все включено» - Базова» (повне каско) серії 05АВ № 3051131, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем марки «BrillianceBS6» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Страхова сума за договором складає 95 000,00 грн.

23 грудня 2010 року ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» відмовила позивачу у виплаті відшкодування, не зазначивши при цьому причин відмови.

З урахуванням уточнень позивач просив визнати страховим випадком дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 02 вересня 2010 року з автомобілем «Brilliance BS6» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві власності. Стягнути з відповідача на відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок страхового випадку 79 304,10 грн, з яких: 1 234,00 грн - вартість евакуації та транспортування транспортного засобу, 77 050,00 грн - вартість відновлювальних робіт застрахованого автомобіля, 1 020,10 грн - понесені додаткові витрати. Стягнути з відповідача 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Стягнути з відповідача пеню за кожний робочий день в сумі 7 705,00 грн, а також судові витрати.

Додатковим рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» на користь ОСОБА_3 пеню за кожен робочий день прострочення відповідачем виплати страхового відшкодування у сумі 7 705,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року додаткове рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення розміру пені з 7 705,00 грн до 6 727,24 грн.

В решті додаткове рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року залишено без змін.

Стоколос В.В., який діє в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявниками обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Стоколос Володимиру Васильовичу, який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на додаткове рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова