У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області

від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 23 лютого 2013 року у м. Дніпропетровську ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся з належним позивачу автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, через що автомобіль здійснив некероване зіткнення з автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Форд», за кермом якого перебував ОСОБА_5, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий альянс» (далі - ПАТ «Європейський страховий альянс») за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оскільки відповідач не у повному обсязі здійснив виплату страхового відшкодування, просив стягнути з відповідача суму завданих збитків у розмірі 43 331 грн 54 коп. та 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Європейський страховий Альянс» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 29 621 грн 54 коп. та 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволені іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року скасовано, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, оскільки позивач не визнав транспортний засіб фізично знищеним, отримав страхове відшкодування та залишив залишки транспортного засобу, а тому його вимоги щодо відшкодування за рахунок відповідача 29 621 грн 54 коп. не відповідають вимогам ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік