overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/662/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним вище позовом. В заяві вказала, що з відповідачем не перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають двох дітей 2007 та 2009 року народження, які проживають разом з нею. Відповідач працездатний та має тимчасові заробітки, інших утриманців не має. Але добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Просила постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/3 частини.

У судове засідання сторони не з'явилися, але надіслали письмові заяви, про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та згоден надавати матеріальну допомогу дітям.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, Суд, прийшов до висновку про те, що є підстави для задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами, що сторони є батьками неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Що стверджується свідоцтвом про їх народження.(а.с.3-4) Діти проживають разом з матір'ю та потребують матеріальної допомоги від батька. Який таку допомогу добровільно їм не надає.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд врахував, що відповідач працездатний, має тимчасові заробітки, інших утриманців не має, та бажає надавати дітям матеріальну допомогу у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку(доходу).

У зв'язку з наведеним вище, Суд приходить до висновку, що заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487,20 гривень за розгляд справи в суді.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, (іден. код НОМЕР_1), мешканця с. Садове Снігурівського района Миколаївської області, який має тимчасові заробітки на користь ОСОБА_1, яка мешкає в с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської області, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 15 вересня 2015 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок за розгляд справи в судді.

Копію рішення направити сторонам провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 490/5297/15-ц
н/п 2/490/3335/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобов*язання вичнити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила розірвати трудовий договір, укладений з ФОП ОСОБА_2 від 11.11.2009 року, зобов*язати відповідача внести запис до трудової книжки про звільнення з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП, датою ухвалення рішення та повернути оригінал трудової книжки.

Ухвалою від 11.06.2015 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Судом отримано дані про те, що копія ухвали була вручена позивачу 22.07.2015 року.

Згідно довідки станом на 01.09.2015 року матеріали від позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.06.2015 року до канцелярії суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобов*язання вичнити певні дії повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2н/521/1736/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2015 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 933,54 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 490/346/15-ц
н/п 2/490/2237/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння майном та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила встановити факт володіння ОСОБА_3 торгівельним кіоском №181, який розташований на території Центрального ринку м. Миколаєва по вул. Леніна, 25 та визнати право власності на ? частку спадкового майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 та торгівельний кіоск №181, розташований на території центрального ринку м. Миколаєва по вул. Леніна, 25, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, померлої 30 березня 2014 року.

Ухвалою від 09.02.2015 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Вищевказана ухвала суду була повернута до канцелярії суду, у звязку з закінченням терміну зберігання, про що є відмітка пошти.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння майном та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Ñïðàâà ¹487/6560/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/487/2606/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Í³ê³ò³í Ä.Ã., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê "Ïðèâàò Áàíê" äî Ñàìàðñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó, -
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íå âáà÷àºòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 11,122, 129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê "Ïðèâàò Áàíê" äî Ñàìàðñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà ( âóë. Ðàä³ñíà, 3, çàë ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹3) íà 11:00 ãîä. «03» âåðåñíÿ 2015 ðîêó .
Çàïðîïîíóâàòè: â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ( ÿêùî òàê³ º) ç ïîñèëàííÿì íà â³äïîâ³äí³ äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Провадження №22-ц/784/2321/15
Провадження №22-ц/784/2321/15 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва

від 19 січня 2015 року

за позовною заявою

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою судді того ж суду від 19 січня 2015 року визнана неподаною і повернена позивачці.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу від 19 січня 2015 р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачці, суддя послався на те, що у зазначений строк вона не усунула недоліків позовної заяви, а саме не виклала позовну заяву у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком судді, оскільки він суперечить змісту позовної заяви та матеріалам до неї.

Так, відповідно до частини 2 зазначеної статті позовна заява повинна містити в собі імя сторін, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з позовної заяви та її уточнення, в ній викладені підстави позову та зміст позовних вимог. Зокрема, позивач вказувала, що в неї та відповідача під час шлюбу народився син ОСОБА_5, який з 1 вересня 2014 року навчається в Одеській національній академії звязку імені ОСОБА_6. У звязку з цим ОСОБА_3 просила стягувати з ОСОБА_4 аліменти на утримання сина на час його навчання і до досягнення ним 23 років.

Однак, суддею місцевого суду позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху з посиланням на вимоги процесуального законодавства, які позивачем були дотримані.

За такого, не можна вважати оскаржувану ухвалу законною, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 січня 2015 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2001/15-ц
Провадження № 6/488/77/15
У Х В А Л А

25.05.2015 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді Циганок В.Г.,

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити боржника ОСОБА_2, яка померла, на її правонаступників- Кошову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-684/2009, виданого 11.02.2010року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованості у сумі 4192,77 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн.

Сторони, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, що не суперечить вимогам ч.2 ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Як вбачається з матеріалів, долучених до заяви, доказів того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийняли спадщину та є відповідно правонаступниками прав та обов'язків померлої ОСОБА_2 суду не представлено.

Таким чином, у суду відсутні підстави для заміни сторони вказаного виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритому на підставі виконавчого листа 2-684, виданого 11.02.2010року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість у сумі 4192,77 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. - відмовити.

Копію ухвали направити в МКП «Миколаївводоканал» для відома.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Г. Циганок
Ñïðàâà ¹487/6563/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/487/2609/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Í³ê³ò³í Ä.Ã., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê "Ïðèâàò Áàíê" äî Êîìóíàðñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó, -
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íå âáà÷àºòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 11,122, 129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê "Ïðèâàò Áàíê" äî Êîìóíàðñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà ( âóë. Ðàä³ñíà, 3, çàë ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹3) íà 11:10 ãîä. «03» âåðåñíÿ 2015 ðîêó .
Çàïðîïîíóâàòè: â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ( ÿêùî òàê³ º) ç ïîñèëàííÿì íà â³äïîâ³äí³ äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Справа № 2-3936/12
Провадження № 2/1015/3352/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2012 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 12 лютого 2003 року зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві. актовий запис №55, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-БК №119953 від 12.02.2003 року.

Від спільного шлюбу мають малолітню дитину - Михайла,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу у її відсутність. Позов підтримана.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач в судовому засіданні заперечували проти позову Просили шлюб між сторонами не розривати, оскільки у ОСОБА_2 існують сподівання того, що їх сім»ю можливо зберегти.

Суд. вислухавши доводи представника відповідача та відповідача, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони по справі 12 лютого 2003 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №55, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-БК №1 19953 від 12.02.2003 року.

Від спільного шлюбу мають малолітню дитину - Михайла,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БК №209975 від 01 серпня 2003 року.

Крім того, відповідач в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 на сьогоднішній день має стосунки з іншою людиною, а спільних сімейних відносин з відповідачем не існує.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,1 10, 112 СК України, ст.ст. 15,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 лютого 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №55.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу зазначити, як «Смородінкіна».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Смородінкін».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов