Провадження № 2/756/488/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарях - Мишковець М.В., Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» Оболонському району м. Києва, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року позивач звернулася до відповідачів з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонському району м. Києва, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2014 році внаслідок перепланування квартири відповідачі завдали матеріальної шкоди майну позивача внаслідок залиття квартири. Актом комісії ЖЕКу встановлено, що залиття квартири відбулося з вини відповідачів, які недбало ставилися до свого сантехнічного обладнання. У зв'язку з пошкодженням майна позивача, останній було завдано також моральну шкоду.

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь матеріальні збитки у сумі 2448,56 грн., 3000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, витрати, пов'язані з складанням акту про причини залиття квартири у сумі 190 грн., витрати, пов'язані з наданням правової допомоги, у розмірі 700 грн., судовий збір у сумі 395,40 грн. (а.с. 68-69)

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачі у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, просили суд відмовити у задоволенні позову. Зазначили, що у лютому 2014 року вони придбали квартиру АДРЕСА_1, до 18 травня 2014 року відповідачі в квартирі не проживали. Під час покупки квартири жодних пошкоджень сантехнічного обладнання виявлено не було. Під час проведення ремонтних робіт в квартирі відповідачів була виявлена невелика тріщина в трубі стояка, через яку проступала рідина. Це була причина, через яку в квартирі позивача була пошкоджена стеля в туалеті та у ванній кімнаті. Оскільки труба, де була виявлена тріщина, відноситься до загальної мережі водопостачання, відповідальність за пошкодження майна позивача відповідачі не можуть нести, їхньої вини у завданні шкоди позивачу не вбачається. Також відповідачі вважають неналежним доказом розміру, завданої матеріальної шкоди, кошторис, складений ТОВ «Спецбудсервіс».

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2.

Відповідно до акту про залиття, складеного 16 липня 2014 року комісією ЖЕКу-503, у вказаній квартирі працівниками ЖЕКу здійснено комісійне обстеження з питання неодноразового залиття. Інженерні мережі квартири № 19 обстежити не вдалося, у зв'язку з тим, що мешканці квартири доступу до мереж не надали. Комісією ЖЕКу встановлено, що причиною залиття квартири АДРЕСА_2 є недбале ставлення до сантехнічного обладнання мешканцями квартири № 19. (а.с. 10)

Положеннями ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене ст.22 ЦК України.

Так, статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Матеріалами справи підтверджено, що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована та проживає позивач.

У червні 2014 року позивач звернулася до ЖЕКу-503 з приводу залиття її квартири та проведення комісійного обстеження. За актом комісії ЖЕКу причиною залиття квартири позивача встановлено недбале ставлення до сантехнічного обладнання мешканцями квартири № 19. В квартирі № 15 пошкоджені стеля та стіни ванної кімнати та туалету.

25 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_2 набув у власність квартиру АДРЕСА_1. За довідкою форми № 3 від 17 листопада 2014 року у квартирі № 19 зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є повнолітніми особами.

Обґрунтовуючи розмір завданої матеріальної шкоди, позивач посилається на кошторис, складений ТОВ «Спецбудсервіс», згідно з яким загальний розмір витрат на проведення відновлювального ремонту становить 2480,56 грн.

Відповідачі заперечували проти розміру матеріальної шкоди, визначеної позивачем, та своєї вини у завданні такої. Однак доказів на спростування розміру матеріальної шкоди, визначеної позивачем, та своєї вини, відповідачі не надали. Судом роз'яснено сторонам право заявити клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою з'ясування розміру завданої матеріальної шкоди та причин її завдання. Відповідачі таким правом не скористалися.

За таких обставин, суд доходить висновку, що матеріальна шкода, завдана позивачу, становить 2480,56 грн. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що матеріальну шкоду позивачу завдано з вини відповідачів - мешканців квартири № 19.

З метою відновлення свого порушеного права позивач понесла витрати, пов'язані з складанням акту обстеження квартири, у розмірі 190,00 грн. (а.с.14)

За приписами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, тощо.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Внаслідок залиття квартири позивачу була завдана моральна шкода, що виразилася у душевних стражданнях, переживаннях, необхідності докласти додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір завданої моральної шкоди позивачем оцінений у 3000 грн. З урахуванням принципів розумності та справедливості суд вважає за доцільне зменшити розмір моральної шкоди, визначений позивачем, до 500 грн.

За приписами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Позивач просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у сумі 2448,56 грн.

За таких обставин, в межах заявлених позовних вимог суд вирішує задовольнити позов частково та стягнути в солідарному порядку з відповідачів грошові кошти у сумі 2638,56 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, у тому числі збитки, пов'язані з залиттям квартири та складанням акту обстеження квартири, та 500 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог суд ухвалює відмовити з підстав, наведених вище.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відтак, суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати у загальній сумі 554,95 грн. в рівних частках пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» Оболонському району м. Києва, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2638 (дві тисячі шістсот тридцять вісім) гривень 56 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та 500 (п'ятсот) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 554 (п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 95 копійок в рівних частках.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко