АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

17 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г.,Саліхова В.В.

при секретарі: Бусленко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року

в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.07 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26.11.2013 року, задоволено позов ТДВ «СК «Наста» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СК «Наста» 9 970.11 грн. витрат на виплату страхового відшкодування та 214.60 грн. судового збору.

На виконання вказаного судового рішення 06.02.2014 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 758/5117/13-ц, який 07.02.2014 року направлений на адресу стягувача за заявою останнього.

04.03.2014 року ТДВ «СК «Наста» за вих. № 240 направило виконавчий лист із заявою про відкриття провадження до ВДВС Подільського РУЮ м. Києва.

25.03.2014 року ТДВ «СК «Наста» за договором № 2503 відступило право вимоги, в числі інших і право вимоги до ОСОБА_1, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.09.2014 року стягувач у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.07.2013 року з ТДВ «СК «Наста» замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

30.01.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа,пославшись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та безпідставну відмову у прийнятті доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних доказів у підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись до суду із даною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вказувало, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці його до ВДВС.

Проте, доказів, які б підтвердили дану обставину, заявником до суду першої інстанції надано не було.

Зі змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, вказаного в ній додатку та журналу судового засідання, зауважень на який не надходило, убачається, що ніяких доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа заявник до суду першої інстанції не подавав.

З огляду на таке колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта щодо неправомірної відмови суду першої інстанції у прийняті долучених до апеляційної скарги Акту від 25.03.2015 року про відсутність у переданих за договором про відступлення права вимоги матеріалах оригіналу виконавчого листа № 758/5117/13-ц від 06.02.2014 року, Довідки б/н та дати представника ТДВ «СК «Наста» про те, що виконавчий лист не пред'являвся до виконання.

Крім того, зазначені докази не свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа про видачу дублікату якого заявлено вимоги та складені самим заявником .

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа.

Судом першої інстанції при розгляді заяви не допущено порушень норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому відповідно до положень ст. 312 ЦПК Україниколегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»- відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/5117/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7206/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.