Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1267/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву про забезпечення позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Омегабанк, Державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_3 1/2 частину готельно-ресторанного комплексу, що знаходиться в м. Черкаси, вул.Петровського, 172, літера А-2, а, а1, а2. Мотивуючи заяву наступним, в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходиться справа № 711/5438/14. Під час розгляду даної справи арбітражному керуючому ОСОБА_7 стало відомо, що відповідно до договору іпотеки № 3654 від 12.12.2013 року, який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_8, відповідачем по справі ОСОБА_3 було передано в іпотеку 1/2 частину готельно-ресторанного комплексу, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Петровського, 172, іпотекодержателю ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи те, що зазначена 1/2 частина готельно-ресторанного комплексу є предметом розгляду по даній цивільній справі та існує можливість подальшого перепродажу або передачу в іпотеку даного нерухомого майна, просить винести ухвалу про забезпечення поданого арбітражним керуючим ОСОБА_1 позову, шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_3 1/2 частину готельно-ресторанного комплексу, що знаходиться в м. Черкаси, вул. Петровського, 172, літера А-2, а, а1, а2.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суддя вважає, що дана заява підлягає до задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України «заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.»

Відповідно до п.20 Постанова від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» «З метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

У разі задоволення позову про право на майно суд на підставі статті 217 ЦПК за заявою особи, яка бере участь у справі, також може вжити заходів для забезпечення виконання рішення.»

На підставі викладеного та керуючись ст.151,153,209,293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Омегабанк, Державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Накласти арешт на 1/2 частину готельно-ресторанного комплексу, що знаходиться в м.Черкаси, вул. Петровського, 172, літера А-2, а, а1, а2.

Заборонити реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції Черкаської області на час розгляду справи вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно1/2 частини готельно-ресторанного комплексу, що знаходиться в м. Черкаси, вул. Петровського, 172, літера А-2, а, а1, а2.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам.

Копію ухвали направити державному реєстратору прав власності на нерухоме майно для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В.Михальченко