№ 243/82/15-ц
№ 2/243/397/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_1 виникли цивільні правовідносини, які підтверджуються конкретними обставинами, а саме з боку позивача - це постачання на об'єкт відповідача, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1, електроенергією, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідача - це, зокрема, споживання електроенергії, оплата спожитої електричної енергії. З метою належного обліку вказаних правовідносин позивачем на ім'я відповідача відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1.

Правовідносини між позивачем та відповідачем з постачання та споживання електричної енергії регламентуються також: ЦК України, ЗУ «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР, Житловим кодексом України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-ІV, Правилами користування електричною енергією для населення (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357), Правилами улаштування електроустановок та іншими нормативно-правовими актами та технічними документами.

На підставі вказаних нормативно-правових актів та технічних документів споживання Споживачем електричної енергії можливе лише через прилад обліку електричної енергії, який захищено відповідними пристроями та пломбами Постачальника та Держспоживстандарту. Порушення цього правила та обов'язку є протиправною поведінкою (правопорушенням) з боку споживача. Відповідно до ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» споживач зобов'язаний виконувати умови договору, Правил користування електричною енергією, інших нормативно-правових актів та технічних документів, а в разі їх порушення несе відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за:

· порушення Правил користування електричною енергією;

· розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електричних мереж та споживання електричної енергії без приладів обліку;

· пошкодження приладу обліку та інші дії зі які законодавством передбачена відповідальність.

17.10.2014р. при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року, за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ним ст.ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у використанні «штучного нуля», яке привело до споживання недооблікованої електроенергії. Додатково змонтований контур заземлення (металеві труби водопроводу) з»єднаний з «нульовим» проводом внутрішньо будинкової електромережі. Фаза в третій клемі. Виявити порушення представники електропостачальника під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується.

На підставі п. 53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 195431 від 17.10.2014 року.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН споживачу (боржнику) по справі було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на суму 15183,39 грн. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснювався за тарифами, встановленими Постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення Боржником ПКЕЕН та в порядку, передбаченому Методикою.

Вартість не облікованої електроенергії в сумі 15183,39 грн. була пред'явлена відповідачу до сплати, однак до теперішнього часу зазначена сума відповідачем не оплачена.

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 15183,39 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

У судовому засіданні представник позивача Удовиченко О.В., який діє за довіреністю, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не визнав, пояснивши, що 17.10.2014р. він почув на дробиній площадці він почув якийсь шум та вийшовши з квартири побачив, що два чоловіки та жінка щось роблять біля щитової. На його запитання, вони відповіли, що вони на роботі та роблять перевірку. Він пішов до квартири, а через деякий час його подзвонили у двері. Коли він відчинив, то перед ним стояв чоловік, який сказав, що треба оглянути приміщення, відштовхнув його від дверей, зайшов до квартири та почав ходити по ній. Оглянувши кімнати, чоловік зайшов до туалету, та намагався увімкнути нагрівальний бак, який був без води, оскільки вони ним не користувалися. Він почав вимагати від чоловіка покинути дане приміщення, але той побачив дріт, який обмотував стояк холодної води та почав нас з дружиною звинувачувати у розкраданні електроенергії, вказавши на те, що вони зараз складуть акт, а щоб того не сталося, просили три тисячі гривень. Він почав обурюватися на поведінку представників позивача та виставив їх з квартири. Вони у квартирі ніяких порушень не виявили, ніякого акту не складали, а через деякий час цього ж дня відключили квартиру від електропостачання, що спонукало його звернутися до керівництва ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», зі скаргою до прокуратури, через яку йому відновили електропостачання. Коли він отримав акт про порушення від 17.10.2014р., він звернувся до спеціаліста в сфері вимірювання, який 11.11.2014р. прибувши до квартири та оглянувши стояк холодної води, склав акт, відповідно до якого використання стояка холодної води у якості «робочого» нуля неможливо, у зв»язку з тим, що опір заземлення стояка не відповідає розрахунковим даним, тобто «слаба земля». Просить суд відмовити позивачеві у задоволенні вимог у повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_7. позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не визнав, доповнивши пояснення ОСОБА_1 тим, що за електролічильники, які перебувають на дробиній площадці несе відповідальність ЖЕК і тому, при їх огляді представники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повинні були запросити представника ЖЕК, однак цього вони не зробили. Крім того, без дозволу власника квартири №88 - відповідача по справі, зайшли до його оселі, звинувачували ОСОБА_1 у розкраданні електроенергії, а потім, вийшовши на дробину площадку, склали акт про нібито знайдені порушення ПКЕЕН з боку споживача. Як саме представники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» встановили ці порушення невідомо. ОСОБА_1 звернувся до спеціаліста в області вимірювань, який зробив заміри та склав висновок. Даний висновок спеціаліста спростовує наслідки, за якими працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було складено акт про порушення від 17.10.2014р. Вважає, що працівниками позивача безпідставно, з порушення було складено акт від 17.10.2014р. на підставі якого було зроблено розрахунок заборгованості. Просить суд у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовити.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, представників та відповідача, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши додані сторонами документи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа (фізична або юридична) має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.

На ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» покладені завдання здійснювати постачання електроенергії населенню та контролювати оплату за її використання.

Відповідач ОСОБА_1 на праві власності має квартиру АДРЕСА_1 та користується послугами ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з постачання електроенергії, вартість якої періодично оплачує на особистий рахунок НОМЕР_1 і не має при цьому заборгованості.

17.10.2014р. працівники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до змінного завдання рейдової бригади, прибули до будинку АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі у ЖЕК №4 м. Слов»янська, при цьому не повідомили робітника ЖЕК, який безпосередньо несе відповідальність за щитові, де знаходяться електролічильники, розташовані на дробиній площадці, чим порушили правила проведення огляду, передбачені діючим законодавством.

Дані факти у суді були підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім того, свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що виконуючи свої службові обов»язки, в які входить перевірка обліку споживання електроенергії населенням та приладів обліку, і перевіряючи адресу відповідача, їх бригада встановила, що диск лічильника не крутиться, при тому, що у квартирі горіло світло. Коли він разом з ОСОБА_4 зайшов до квартири, то у туалеті він побачив мідний дріт, який йшов від водонагрівального баку до шахти, де був накручений на трубу. Він намагався включити автомат, який знаходився на баку і до якого йшов даний дріт, але ОСОБА_1 почав його виштовхувати з туалету, а потім і із квартири. Ніяких замірів вони не робили, але враховуючи його профіль та стаж роботи, він з точністю може сказати, що той мідний дріт, який був у туалеті є нічим іншим, як «штучний нуль», за допомогою якого відповідач викрадав електроенергію. Акт про порушення ПКЕЕН від 17.10.2014р. складали на дробиній площадці, але не мали можливості вручити ОСОБА_1, так як той на їх прохання з квартири не вийшов.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_5, доповнивши їх тим, що саме вона складала акт про порушення ПКЕЕН ОСОБА_1 від 17.10.2014р. Даний акт було складено на дробиній площадці, у відсутності останнього. Акт ОСОБА_1 не був вручений, його відправили по пошті. Коли вона була у квартирі відповідача і стоячи у коридорі бачила у туалеті червоний провід, який йшов від водонагрівального баку в шахту.

Свідок ОСОБА_6 у суді показав, що він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводив перевірку приладів обліку електропостачання у споживачів, одним з яких є відповідач, що мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Перевіряючи прилад, який розташований на дробиній площадці, до них вийшов ОСОБА_2 і вони побачили, що у квартирі останнього горить світло, але при цьому диск лічильника не крутиться. Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зайшли до квартири відповідача, то він стоячи на порозі у квартиру, з відстані 5-6 метрів, побачив у туалеті червоний дріт, який відходив від водонагрівального баку та заходив у шахту. ОСОБА_5 намагався з»ясувати що це за дріт, але ОСОБА_2 вигнав їх з квартири і акт по порушення ПКЕЕН вони складали вже на дробиній площадці.

Аналізуючи пояснення свідків, суд прийшов до наступних висновків: працівники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 склали 17.10.2014 р. акт про порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН на підставі побаченого дроту, не з»ясувавши, чи має він відношення до споживання електроенергії ОСОБА_1 у АДРЕСА_1

Як свідчить акт №1/11 технічного огляду стояка холодної води в АДРЕСА_1 від 11.11.2014р., складений на підставі протокол №273 вимірювання оперу розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування від 11.11.2014р. «Использование стояка холодной воды в качестве «рабочего» нуля не возможно в виду того, что сопротивление заземления стояка не соответствует расчётным данным. Т.е. в данном случае применим термин «слабая земля»».

Згідно з п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за:

· порушення Правил користування електричною енергією;

· розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електричних мереж та споживання електричної енергії без приладів обліку;

· пошкодження приладу обліку та інші дії зі які законодавством передбачена відповідальність.

·

У судовому засіданні представник позивача не довів, якими своїми діями або бездіяльністю, споживач ОСОБА_1 порушив Правила користування електричною енергією населенням, за які він повинен нести відповідальність відповідно до вказаних вище Правил.

Згідно з вимогами частин 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, позивач не надав суду доказів та не довів суду, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 - розкрадання електроенергії, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» недоотримав її вартість, яка складає, відповідно до розрахунку позивача - 15183,39 грн., а тому позов необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3 ч.1, 10 ч.1-3, 11 ч.1, 60, 62, 63, 64, 209 ч.3, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: