Справа № 188/1341/13-ц
Провадження № 6/188/13/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою , в якій зазначає , що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 р. суд :

- визнав за ОСОБА_1 право на земельну частку ( пай ) сільськогосподарського призначення розміром 5.00 га із не витребуваних земель чи земель запсу сількогосподарського призначення Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області ;

- зобов"язав управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області ( боржник ) виділити в натурі на користь позивачки ОСОБА_1 земельну частку ( пай) із земель запасу сільськогосподарського призначення Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району .

З ціллю добровільного виконання судового рішення ОСОБА_1 надала його до Управління Держземагенції у Петропавлівському районі Дніпропетровської області , яке листом від 03.07.2013 р. повідомила заявника про неможливість його виконання через зміни , які відбулися у чинному законодавстві , а саме в травні 2013 р. Державним земельним агенством України було затверджено Положення про управління Державної земельної агенції у Петропавлівському районі Дніпропетровської області відповідно до якого повноваження щодо розпорядження земельними ділянками с/г призначення було передано до Головного Управління Державного земельного агенства у Дніпропетровській області , що на її думку , яку підтримує і їхня сторона , унеможливлює виконання судового рішення без зміни способу його виконання.

Просить суд :

- змінити спосіб виконання за рішенням ухваленим суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2013 р. , яким було визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку ( пай ) сільськогосподарського призначення розміром 4.64 га із земель запасу с/г призначення Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та зобов"язано управління Держземагенції у Петропавлівському районі Дніпропетровської області виділити в натурі на її користь таку земельну частку ( пай) шляхом зміни особи , яку зобов"язано провести виділення в натурі земельної ділянки на : Головне Управління Держземагенства у Дніпропетровській області .

- розглянути цю заяву за відсутності сторін .

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 р. до справи було залучено в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

В судове засідання заявник не з'явилася. Про час та слухання справи була повідомлена належним чином . В своїй заяві остання просить суд справу заслухати без її участі. Крім того , у прохальній частині заяви просить суд справу заслухати за відсутності сторін . Суд ухвалив справу заслухати у відсутність заявника , так як її неявка не перешкоджає розгляду питання по суті .

Представник Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області заяву не визнала . Дала свої заперечення та обгрунтування ( дані заперечення є аналогічними з заперечення викладеними у апеляційній скарзі на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2013 р.) . Просить суд заяву залишити без задоволення.

На вказану дату представник не з"явився.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 РДА також не з"явилася , в своїй заяві просить суд справу розглянути у її відсутність. В своїх письмових заперечення заяву не визнала. Дала свої обгрунтування . Зазначає , що їм стало відомо з листа директора ТОВ " Алмаз" від 28.05.2015 р. , що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ " Алмаз" було задоволено. Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області скасовано . В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дмитрівської с/р про визнання права власності на земельну ділянку ( пай ) - відмовлено.

Просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що провадження по справі слід закрити в силу наступного .

Судом встановлено , що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради , треті особи - Управління Держземагенства у Петропавлівському районі та Державної реєстраційної служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку ( пай ) було задоволено. Визнано за ОСОБА_1. право на земельну ділянку ( пай ) сільськогосподарського призначення розміром 5.00 га в умовних кадастрових гектарах із не витребуваних земель запасу сільськогосподарського призначення Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Зобов"язано управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області виділити в натурі на її користь земельну ділянку ( пай ) сільськогосподарського призначення розміром 5.00 га із земель запасу чи не витребуваних земель сільськогосподарського призначення Дмитрівської сільської ради Дніпропетровської області .

З наданих представником ОСОБА_2 РДА вбачається , що дійсно вищезазначене рішення суду рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 р. скасовано , а позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Закриття провадження - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленими після відкриття провадження обставинами, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, закриття провадження у справі в цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження.

Таким чином , провадження по справі за заявою позивача про зміну способу виконання судового рішення не може бути продовжено по вищезазначеним підставам , а суд не може прийняти рішення по суті .

На підставі викладеного , керуючись п.2 ч. 1 ст. 205 , ст. 209 , 210 , 373 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення - закрити .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області .

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя ОСОБА_3