21.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Зємцова В.В.,
за участю секретаря - Бондаренко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 серпня 2015 року вищевказана цивільна справа вирішена. Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, судом не ухвалено рішення в частині стягнення судових витрат на користь держави.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

При подачі позовної заяви позивач не сплачував судовий збір, оскільки на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від його оплати.

Згідно п. 35 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат.

Згідно п.13 вказаної постанови, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що діяв на час ухвалення рішення у вказаній справі, визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(243,60 грн.), а за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток від ціни позву, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

На підставі викладеного вище, враховуючи, що у позовній заяві було об'єднано декілька самостійних вимог немайнового характеру та містилась вимога майнового характеру, беручи до уваги часткове задоволення позову, суд вважає, що з відповідача на користь держави, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, підлягає стягненню 974,40 грн.

Керуючись ст.ст.213-215, 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного підприємства «Південна залізниця» на користь держави 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

В разі неподання апеляційної скарги, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення.

Суддя: