У х в а л а

27 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ізмайлової Т.Л.,
суддів: Кадєтової О.В., Коротуна В.М., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про розірвання договору, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про розірвання договору, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії.

З урахуванням уточнених позовних вимог, просив розірвати договір, стягнути з відповідача на його користь збитки у розмірі 7 625 грн, неустойку у розмірі 63 376 грн 50 коп., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн, витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 1 600 грн та зобов'язати відповідача власними силами та за власний рахунок демонтувати та вивезти гранітну надмогильну споруду з ділянки НОМЕР_1 ряд НОМЕР_2 місце НОМЕР_3 на Лісовому кладовищі у м. Києві протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили.

ОСОБА_8 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми за договором.

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що ним належним чином виконано умови договору купівлі-продажу та надання послуг з встановлення надмогильної споруди, позивач не розрахувався за поставлену споруду та надані послуги з її монтажу, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 12 341 грн, відсотки за прострочення оплати товару в сумі 109 959 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу та надання послуг із встановлення надмогильної споруди від 03 жовтня 2011 року № 195П. Стягнуто з ФОП ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 збитки у розмірі 7 625 грн, неустойку у розмірі 63 376 грн 50 коп., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн та витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження, у розмірі 1 600 грн. Зобов'язано ФОП ОСОБА_8 власними силами та за власний рахунок демонтувати та вивезти гранітну надмогильну споруду з ділянки НОМЕР_1 ряд НОМЕР_2 місце НОМЕР_3 на Лісовому кладовищі в м. Києві протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили. Стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 860 грн 72 коп. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення неустойки та моральної шкоди з ФОП ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 лютого 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6, в особі представника ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_8 про розірвання договору, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення коштів та моральної шкоди відмовлено.

19 лютого 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 лютого 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Вказана заява здана до поштового відділення 14 лютого 2014 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою, другою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк. Заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Оскільки зазначена заява подана зі спливом трьохмісячного терміну після постановлення ухвали суду касаційної інстанції, яку просить переглянути заявник, і до заяви не додано ухвал суду касаційної інстанції, які були постановлені в межах трьохмісячного строку до подання заяви про перегляд, то строк на її подання заявником пропущено.

Клопотання про поновлення строку заявником не заявлялося.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд судового рішення підлягає залишенню без розгляду та поверненню.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 лютого 2014 року залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Л. Ізмайлова

Судді: О.В. Кадєтова

В.М. Коротун

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук