Справа № 751/9376/14 Провадження № 22-ц/795/157/2015 Головуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Горобець Т.В., Харечко Л.К.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: представника апелянта - Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ „Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ „Акцент-Банк" просить скасувати зазначену ухвалу суду і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Незаконність судового рішення апелянт обгрунтовує невідповідністю висновку суду щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду фактичним обставинам справи, оскільки судом порушено норми процесуального права. ПАТ „Акцент-Банк" посилається, що звернення позивача до суду було наслідком виникнення цивільних відносин між банком та боржником. Враховуючи, що спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна, одержаного в спадщину, то за відсутності чи недостатності спадкового майна кредитне зобов'язання припиняється неможливістю виконання чи недостатністю спадкового майна, а не смертю боржника, як встановив суд.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до заяви Позичальника №AN3JCC9FQU0103 від 21 червня 2011 року ОСОБА_2 отримав в ПАТ „Акцент-Банк" кредит у сумі 14100 грн. на строк 36 місяців з 21.06.2011 року по 20.06.2014 року включно на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,01% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

02 вересня 2014 року ПАТ „Акцент-Банк" звернулось з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 31 860,41 грн. і ухвалою судді від 04 вересня 2014 року було відкрито провадження у даній справі.

Проте, згідно актового запису про смерть №3265 від 11 грудня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 55 років (а.с.40).

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Проте, в зв'язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов'язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов'язки останніх.

Так, статтею 1281 ЦК України встановлено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Крім того, виходячи з аналізу ст. 37 ЦПК України передумовою процесуального правонаступництва є перехід суб'єктивного права від однієї особи до іншої в матеріальному праві, а одним із суб'єктів такої заміни у матеріальному праві має бути особа, яка за життя була стороною або третьою особою в цивільному процесі, оскільки до правонаступника переходять всі процесуальні права та обов'язки правопопередника.

За таких обставин, виходячи з характеру спірних правовідносин, оскільки позов пред'явлено до боржника після його смерті, то за життя боржник не набув процесуальних прав і обов'язків, в зв'язку з чим такі не набуті за життя процесуальні права і обов'язки не могли перейти до інших осіб, що випливає також і з положень статей 1218, 1219 ЦК України, оскільки нормами цивільного права передбачено в таких випадках право кредитора на пред'явлення вимоги саме в порядку цивільного судочинства про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов'язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що цивільна правоздатність ОСОБА_2 припинилась в зв'язку з його смертю ще до дати звернення позивача із позовом до суду.

Проте, встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Однак, оскільки відповідач по справі помер, позивач позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом до того ж відповідача.

Враховуючи, що боржник помер до набуття ним процесуального статусу сторони по справі і законом передбачено інший порядок задоволення вимог кредитора до спадкоємців шляхом пред'явлення безпосередньо позову до останніх, дана справа не підлягає розгляду в порядку, визначеному позивачем. За таких обставин, в силу положень п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі належало закрити, а не залишити позов без розгляду.

Отже, посилання суду на п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України як на підставу для залишення позову без розгляду є помилковим.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з постановленням апеляційним судом ухвали про закриття провадження у справі за позовом ПАТ „Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.205 ч.1 п.1, 303, 307, 312 ч.1 п.2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 грудня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: