Провадження № 2/520/343/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого - судді Куриленко О.М..,
за участю секретаря - Баранової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
28.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" кредитну заборгованість у розмірі 12 702, 21 гривень.
У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав належним чином, заборгованість не погасив. Тому у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач має заборгованість, яку в добровільному порядку сплачувати не бажає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути суму заборгованості з відповідача.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.
Представник позивача у судовому засіданні поданий позов підтримав у повній мірі, просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Правовідносини по справі є цивільно-правовими та врегульовані Цивільним Кодексом України, главою 71, параграфом 2, про кредитний договір.
У судовому засіданні встановлено, що 08.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 00608048 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки.
Того ж дня між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до Договору № 00608048 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 08.10.2013 року.
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди Банк надає Власнику рахунку грошові кошти у вигляді відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 10 000 гривень, на строк з 08.10.2013 року по 07.10.2015 року зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 32 % річних на споживчі цілі.
Згідно п.п. 6,7,8 Додаткової угоди проценти за користування Кредитної лінією нараховуються Банком починаючи з дати фактичного виконання кредитних коштів. Проценти нараховуються щомісячно в межах строку користування Кредитом, що визначений п. 2 цієї Додаткової угоди, на суму фактичного залишку заборгованості, із розрахунку фактичної кількості днів в місяці та році. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за поточний календарний місяць в останній робочий день місяця. Власник рахунку сплачує проценти за користування Кредитною лінією щомісяця не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Кредитна лінія є відповідальною в межах поточного ліміту, встановленого п. 3 цієї Додаткової угоди, за умови погашення Власником рахунку суми основного боргу за Кредитною лінією (частково або в повному обсязі) та процентів за користування нею.
У порушення умов договору відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 17.10.2014 року та відповідно до розрахунку заборгованості за договором відповідач має заборгованість у розмірі 12 702, 21 грн., яка складається з наступного:
- прострочені проценти за кредитом - 2 711, 21 гривень;
- заборгованість за основною сумою кредиту - 9 991 гривень.
Суд вважає, що відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно до ст. 1048 ЦК України кредитор має право на одержання від позичальника відсотків нарахованих на суму боргу до дня його повернення. Розмір та порядок одержання відсотків встановлюється договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановленому договором.
Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом, належним чином не виконав, остаточну заборгованість досі не погасив, у зв'язку з чим і виникла заборгованість перед позивачем.
Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку, що в справі мається достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 702, 21 гривень.
Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи викладене, необхідно оплату на користь держави судових витрат в розмірі 243, 60 гривень покласти на відповідача - ОСОБА_1.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 509, 510, 526, 527, 611, 612, 623, 624, 625, 1046-1050,1052, 1054 ЦК України (16.01. 2003р), суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" кредитну заборгованість у розмірі 12 702, 21 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Куриленко О. М.