Справа № 758/9716/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № CL-001/521/2007 від 20.07.2007 року у розмірі 961940,17 грн., заборгованість за кредитним договором № МL-001/085/2007 від 23.08.2007 року в розмірі 9851443,14 грн. та за договором № 001/19048/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток від 01.10.2007 року у розмірі 5218,96 грн., посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитних договорів та не повернення коштів.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Тому суд вважає можливим слухати справу за її відсутності на підставі ст.158 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належно, через оголошення в пресі (газета «Урядовий кур'єр від 23.12.2014 року, редакція №239(5368) .

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL-001/521/2007, згідно якого банк надає відповідачеві кредит в розмірі 18700,00 доларів США, а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у цьому договорі. Банк надав позичальнику кредит зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 11,99% річних за користування кредитом. Датою остаточного повернення кредиту є 20.07.2013 року (а.с. 9, 11).

Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит відповідно до кредитної заявки від 20.07.2007 року, у розмірі встановленому договором шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника НОМЕР_2.

Згідно п. 3.1.1. договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у зазначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки.

05.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого товариство прийняло право грошової вимоги за кредитним договором №CL-001/521/2007 від 20.07.2007 року, позичальником за яким являвся ОСОБА_1 (а.с. 53-66).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок предання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, до позивача перейшло право вимоги щодо належного виконання зобов'язання з боку відповідача, зокрема сплати коштів за користування кредитом відповідно до умов договору.

Також, 23.08.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (відповідно до укладеного договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року) був укладений кредитний договір №ML-001/085/2007, який складається із двох частин, що не роздільно пов'язані між собою. Договір вважається укладеним за умови підписання сторонами обох частин цього договору. За умовами договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 135307,00 доларів США, зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 4,49% річних та FIDR. Датою остаточного повернення кредиту є 20.04.2026 року (а.с. 17).

Згідно п. 1.1 кредитного договору від 23.08.2007 року позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені договором (а.с. 19)

Відповідач надав згоду на визначену кредитодавцем плаваючу процентну ставку за кредитом 4,49 % річних, а також зобов'язався у разі порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки, згідно ч. 3 та п.4.1.1 договору.

Крім того, 01.10.2007 року між відповідачем та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (відповідно до укладеного договору факторингу №01/06/11 від 25.06.2011 року прийняло право грошової вимоги до ОСОБА_1) був укладений договір № 001/19048/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, згідно якого банк надає відповідачеві кредитний ліміт на загальну суму 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Строк дії кредитної лінії становив 1461 день з моменту підписання сторонами цього договору (а.с. 36).

Згідно п. 3.3.1. договору держатель зобов'язаний вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов'язань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п.5.5.1 цього договору, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом (п. 5.1. договору).

Відповідачем ОСОБА_1 було надано згоду, що у випадку, якщо протягом строку дії платіжного періоду він сплатить лише частину боргових зобов'язань або взагалі не сплатить жодної їх частини, проценти за користування кредитом протягом всього строку дії платіжного періоду нараховуються на підставі стандартної відсоткової ставки, у розмірі 30%, виходячи з положень договору та тарифів на обслуговування кредитної картки (п. 5.1.2. та п. 6 відповідно).

У зв'язку з порушенням умов договору, позивачем 24.06.2014 року було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем його зобов'язань за договором у повному обсязі, яка відповідно п. 5.7. договору про видачу та обслуговування міжнародних карток підлягає виконанню протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги. Аналогічні досудові вимоги були здійсненні по інших кредитних договорах №CL-001/521/2007 від20.07.2007 року та №ML-001/085/2007 від 23.08.2007 року (а.с. 44-48). Проте вимога відповідачем виконана не була, відповідні суми не сплачені.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак, відповідач свої зобов'язання по договорах не виконує, чим порушує умови договору та норми цивільного законодавства, а саме ст. 526, 1054 ЦК України. Відповідач своєчасно не надав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов договорів №CL-001/521/2007 від 20.07.2007 року, №ML-001/085/2007 від 23.08.2007 року та № 001/19048/07 від 01.10.2011 року, що відображено у розрахунку заборгованості.

Станом на 25.06.2014 р. сума заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором №CL-001/521/2007 від 20.07.2007 року становить 17395,54 доларів США, яка складається із залишку заборгованості за кредитом у сумі 16089,03 доларів США та суми несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 1306,51 доларів США, а також пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 755071,32 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 16).

Крім того, за кредитним договором №ML-001/085/2007 від 23.08.2007 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 178151,59 доларів США, що складається із залишку заборгованості за кредитом у сумі 133245,21 доларів США та суми несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 44906,38 доларів США, а також пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 7732853,21 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 35).

Також, станом на 23.06.2014 року заборгованість ОСОБА_1 по договору №001/19048/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток від 01.10.2007 року перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» становить 5218,96 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 40).

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умови кредитних договорів, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, на стягнення якої позивач має право. А тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд при задоволенні позову, стягуючи заборгованість, враховує офіційний курс валют, які встановлені Національний банком України станом на 25.06.2014 р. курс гривні до долара США, складає: 100 доларів США дорівнює 1189,2063 гривень

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судового збору у сумі 3654,00 грн та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 420,00 грн.

Керуючись ст. ст. 512, 514, 526, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (, р/р 3333) заборгованість за кредитним договором №CL-001/521/2007 від 20.07.2007 року у розмірі 17395,54 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ 206868,85 грн.) та пеню за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 755071,32 грн., а всього - 961940,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (, р/р 3333) заборгованість за кредитним договором №ML-001/085/2007 від 23.08.2007 року у розмірі 178151,59 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ 2118589,93 грн.) та пеню за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 7732853,21 грн., а всього - 9851443,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (, р/р 3333) заборгованість за договором №001/19048/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток від 01.10.2007 року у розмірі 5218,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (, р/р 3333) судовий збір у розмірі 3654,00 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. Б. Супрун