Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1388/15-ц
Провадження №: 2/332/1528/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 788649,99 грн. та судових витрат в розмірі 3654,00 грн.

В судове засідання представником позивача надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Підставами забезпечення позову зазначені звернення відповідача ОСОБА_2 до суду з позовом про визнання поруки припиненою, тривалий час невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, щодо повернення кредиту та ігнорування ним будь-яких поштових повідомлень банку.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви про забезпечення позову підтримав, просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви про забезпечення позову зазначаючи, що належне виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором вже забезпечено порукою.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Як причини позивачем зазначені звернення відповідача ОСОБА_2 до суду з позовом про визнання поруки припиненою, тривалий час невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, щодо повернення кредиту та ігнорування ним будь-яких поштових повідомлень банку.

Дані причини як підставу забезпечення позову суд вважає безпідставними, оскільки за звернення ОСОБА_2 до суду з визнанням договору поруки припиненим, судом рішення не прийнято, неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, або ігнорування письмових викликів банку не зазначені як підстава для забезпечення позову. Позивач просить забезпечити позов наклавши арешт на квартиру поручителя, разом з тим, не виконує умови кредитного договору та ігнорує звернення позивача кредитоотримувач.

Окрім того, ухвалою суду від 20.7.2015 року за заявою позивача вже забезпечений позов накладений арешт на транспортні засоби, належні безпосередньо кредитоотримувачеві, що відповідає змісту ч.3 ст.152 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову необґрунтована й задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову від 9.11.2015 року накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2 в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко