Справа №591/4053/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О.В.
Номер провадження 22-ц/788/35/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 січня 2015 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» на відшкодування майнової шкоди 26090 грн. та 368,54 грн. судових витрат на сплату судового збору, а всього 26458,54 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 3000 грн., 2000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу та 42,36 грн. судових витрат на сплату судового збору, а всього 5042,26 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

24 березня 2014 року відповідач ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення районного суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення від 17 липня 2013 року скасовано.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» на відшкодування майнової шкоди 26090 грн. та 368,54 грн. судових витрат на сплату судового збору, а всього 26458,54 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 3000 грн., 2000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу та 42,36 грн. судових витрат на сплату судового збору, а всього 5042,26 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

16 вересня 2014 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення районного суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду відмовлено.

17 листопада 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2014 року й ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування майнової та моральної шкоди відповідачем ОСОБА_3 відмовити, й відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою судді від 28 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки апелянт не вказав поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, а також не надав доказів, які б свідчили про поганий майновий стан, а отже і наявність підстав для відстрочки або розстрочки сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним, апелянту пропонувалось протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, заявою вказати підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а також обґрунтувати його клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору апеляційному суду Сумської області.

01 грудня 2014 року апеляційний суд направив на адресу ОСОБА_3 копію даної ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_3 особисто отримав ухвалу суду 05 грудня 2014 року, але недоліки апеляційної скарги ним усунені не були.

Частина 3 ст.297 ЦПК України вказує, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, а підстави, вказані особою у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч.1ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки з моменту одержання ОСОБА_3 ухвали судді апеляційного суду від 28 листопада 2014 року пройшло достатньо часу з урахуванням наданого 30-ти денного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції, а від нього не надійшла заява щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження чи будь-яке інше клопотання та не надано доказів, які б свідчили про поганий майновий стан, а отже і наявність підстав для відстрочки або розстрочки сплати судового збору, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись абз.2 ч.3, ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2014 року у даній справі, повернувши йому копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (а.с.242).

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина