Справа №592/6630/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Зорік М. В.
Номер провадження 22-ц/788/1641/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 липня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 липня 2015 року заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про забезпечення позову повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд 1-ї інстанції виходив з того, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України і, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи 16 липня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом передання на зберігання ПАТ «ВіЕйБі Банк» заставленого автомобіля марки SUBARU, модель Tribeca В9 3.0, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 (а.с. 3-5).

Проте, провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми лише 23 липня 2015 року (а.с. 20), тобто ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про заберпечення позову до відкриття провадження у справі.

Вживаючи заходи забезпечення позову, необхідно враховувати роз'яснення, надані в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» про те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у абз. 3 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

Тобто, суд може забезпечити позов до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності (ч. 4 ст. 151 ЦПК), а позов, з яким звернувся заявник, не пов'язаний з порушенням права інтелектуальної власності, тому заява про забезпечення вищезазначеного позову може бути подана як одночасно з ним, так і після його подання.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, колегією суддів не виявлено порушень вимог закону, які б могли бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відхилити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 липня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -