У Х В А Л А

про відвід судді

08 вересня 2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 1326/5878/12 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Завод Львівсільмаш» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСББ «Титан» і Профспілкового комітету ВАТ «Завод Львівсільмаш» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання ордерів недійсними, зобовязання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виселитися з кімнати № 94 а ( 94-4/11, 4 кв.м.) по вулиці Ряшівській, 27 у м. Львові і не чинити перешкод у користуванні нею, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ВАТ «Завод Львівсільмаш» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСББ «Титан» і Профспілкового комітету ВАТ «Завод Львівсільмаш» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання ордерів недійсними, зобовязання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виселитися з кімнати № 94 а ( 94-4/11, 4 кв.м.) по вулиці Ряшівській, 27 у м. Львові і не чинити перешкод у користуванні нею.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2011 року (суддя Кузь В.Я.) затверджено мирову угоду закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, представник третьої особи ОСББ «Титан» та громадяни ОСОБА_5 і ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, за результатами розгляду яких, ухвала суду першої інстанції скасована, а справа повернута до Франківського районного суду та 26 червня 2012 року зареєстрована з присвоєнням номеру справи № 1326/5878/12 (провадження № 2/1326/2790/2012) та передана судді до розгляду.

Відповідно до ухвали судді від 17 липня 2012 року, заявлено самовідвід, а справу передано до канцелярії суду на повторний розподіл. Більш повно підстави такого рішення викладені в ухвалі ( т. 3 ас.65).

Відповідно до супровідного листа № 6-7445 св15 ( № 3353/0/24-15 ) від 31 серпня 2015 року Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, матеріали цивільної справи повернуто до суду першої інстанції для подальшого розгляду з підстав зазначених в ухвалі від 05 серпня 2015 року ( т. 5 ас. 40 42).

Згідно автоматизованого розподілу, справа 08 вересня 2015 року передана судді, що приймав рішення про закриття провадження у справі відповідно до ухвали від 17 липня 2012 року ( т. 2 ас. 238 -240).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому її розгляді після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином, зясувавши питання про наявність чи відсутність обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що факт скасування ухвали про

закриття провадження у цій же цивільній справі , є тією прямою обставиною, що відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України , виключає участь судді Кузя В.Я. у її подальшому розгляді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України, при наявності обставин, передбачених статтями 20,21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід.

Заяву про самовідвід у прийнятті до провадження нового розгляду цивільної справи № 1326/5878/12 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Завод Львівсільмаш» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСББ «Титан» і Профспілкового комітету ВАТ «Завод Львівсільмаш» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання ордерів недійсними, зобовязання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виселитися з кімнати № 94 а ( 94-4/11, 4 кв.м.) по вулиці Ряшівській, 27 у м. Львові і не чинити перешкод у користуванні нею, зодоволити.

Справу передати до цивільної канцелярії Франківського районного суду м. Львова для повторного розподілу в порядку, передбаченому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь