АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/254/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Черненко В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівДмитренка М. І. , Новікова О. М.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2014 у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання договору дарування дійсним,

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 про визнання договору дарування дійсним, обґрунтовуючи свої вимоги, тим що 09 листопада 2012 року його мати ОСОБА_8 подарувала грошові кошти в сумі 77 131,10 гривень та 39 818 доларів США для придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_1

ОСОБА_8 передала позивачу договір дарування від 9 листопада 2012 року, а позивач передав їй вісім розписок, котрі були складені по факту передачі коштів. Передача коштів здійснювалася у присутності свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що підтверджується їхніми підписами у розписках.

Відразу після отримання дарованих коштів позивач витратив їх на виплату вартості вищевказаної квартири згідно попереднього договору. Проте відповідачка ухилилася від виконання договору дарування в частині його нотаріального посвідчення, через погане самопочуття. Відповідачка встановила умову, що через стан здоров'я договір буде посвідчений на наступний день.

Проте 10 листопада 2012 року здійснити нотаріальне посвідчення договору ОСОБА_8 відмовилася, посилаючись на погіршення самопочуття про, що на прохання позивача написала записку від 10 листопада 2012 року та надала копію медичної довідки №150 від 09 листопада 2012 року. На наступні звернення позивача, відповідач відмовила і зазначила, що всі істотні умови договору дарування від 09 листопада 2012 року виконані, гроші передані, що підтверджується відповідними розписками та внесені на умовах Попереднього договору від 09 листопада 2012 року.

На підставі зазначених обставин, позивач просив визнати договір дарування грошових коштів від 9 листопада 2012 року укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про дарування останньому грошових коштів у сумі 77131.10 гривень та 39818 доларів США дійсним.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2014 року позовну заяву задоволено. Визнано дійсним договір дарування грошових коштів у сумі 77131 гривень 10 копійок та 39818 доларів США, укладений 09 листопада 2012 року між ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою АДРЕСА_2

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу. В якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин справи, просила скасувати рішення Городищенського районного суду від 19 лютого 2014 року, направити справу на новий судовий розгляд, до того ж суду в іншому складі суддів.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що укладений договір дарування підлягає нотаріальному посвідченню, але відповідач ухилилась від такого посвідчення, тому такий договір підлягає визнанню дійсним.

Однак з такими висновками суду погодись не можна.

Відповідно до письмового договору дарування від 9 листопада 2012 року ОСОБА_8 дарує сину ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 77131.10 гривень та 39818 доларів США

Частинами 2,3 ст.202 ЦК України встановлено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Відповідно до частин 1,2 ст.717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

Таким чином за своїм змістом договір дарування підпадає під поняття одностороннього правочину.

Згідно частин 1,2 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Із змісту даної норми закону слідує, що вона застосовується до договорів, тобто дво- чи багатосторонніх правочинів, а відтак не підлягає застосуванню до односторонніх правочинів.

Крім того в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.2009, № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що при розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

З матеріалів справи вбачається, що сторони проживають за однією адресою, відповідач вимоги визнає, що свідчить, що сторони не втратили можливість посвідчити такий правочин нотаріально.

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином звертаючись до суду особа повинна довести порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.

В даній справі позивачем не доведено, в чому саме порушено його право не посвідченням нотаріально договору дарування, при тому, що як зазначає сам позивач в позовній заяві, відповідач передала грошові кошти.

Частиною 3 статті 60 ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Між позивачем та відповідачем, спір про використання коштів, відсутній, однак існує спір між апелянтом ОСОБА_6 та позивачем ОСОБА_7 щодо майна набутого в шлюбі, а тому для встановлення факту використання грошових коштів на придбання майна, слід залучати до участі у справі ОСОБА_6, але дана особа до участі у справі не була залучена.

Суд першої інстанції дані обставини справи та вимоги закону не врахував, а тому помилково прийшов до висновку, про задоволення позовних вимог.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст..ст.303,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2014 - скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання договору дарування дійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 121 гривна 80 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :