печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою стягувача Державного підприємства «Укржитлосервіс» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого листа у справі № 757/10167/14-Ц за заявою Державного підприємства «Укржитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та її скасування, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року стягувач ДП «Укржитлосервіс» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого листа у справі № 757/10167/14-Ц за заявою Державного підприємства «Укржитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та її скасування. Скарга мотивована тим, що 14 травня 2014 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 коштів на загальну суму 18 956 грн. 70 коп., який пред'явлено до виконання до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві. Проте, старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Соловйовим В.В., на виконанні якого знаходився виконавчий лист, винесено постанову від 19 грудня 2014 року про повернення виконавчого листа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП 44806304.

Вказану постанову стягував вважає незаконною, оскільки державним виконавцем не вчинено будь-яких дій для відшукування майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення за виконавчим листом.

До судового засідання представник стягувача не з'явився, надав суду заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Тому суд розглянув скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 травня 2014 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 коштів на загальну суму 18 956 грн. 70 коп., який пред'явлено до виконання до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві (а.с. 12, 21).

Згідно з п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

19 грудня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Соловйовим В.В. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП 44806304, оскільки виходом державного виконавця за адресою проживання боржника останнього не виявлено, у зв'язку з чим перевірити його майновий стан виявилось неможливим. Згідно з повідомлення ДПІ та ПФУ м. Києва місце роботи боржника невідоме. А стягнення на транспортні засоби та нерухоме майно, на думку державного виконавця, є недоцільним, оскільки вартість такого майна значно перевищує стягувану суму заборгованості (а.с. 40).

Разом з тим, суд не погоджується з такою постановою державного виконавця, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Крім того, державний виконавець має право:

- звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення доказів цього державним виконавцем суду не наданою;

- звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

- залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

- у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення (п.п. 8, 10, 11, 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом з тим, державний виконавець відповідних заходів щодо примусового виконання судового наказу не вживав, до суду з відповідними поданнями не звертався, а відтак - передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення скарги та скасування постанови про повернення виконавчого документа.

При цьому, суд враховує, що ДП «Укржитлосервіс» не пропущено строк звернення до суду з вказаною скарго, оскільки постанову про повернення виконавчого документа від 19 грудня 2014 року, стягувач отримав 14 квітня 2015 року (а.с. 38-39), а вказана скарга до суду надійшла 16 квітня 2015 року (а.с. 34), тобто в межах строку, встановленого ст. 385 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст.ст. 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу стягувача Державного підприємства «Укржитлосервіс» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого листа у справі № 757/10167/14-Ц за заявою Державного підприємства «Укржитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та її скасування - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 19 грудня 2014 року старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Соловйова В.В про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП 44806304.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.