Справа №339/78/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції про встановлення обмеження у праві виїзду за кордон керівника підприємства,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон директора малого приватного підприємства Нептун ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні ВДВС перебуває зведене виконавче провадження, до якого входять три виконавчі документи.

Керівник підприємства-боржник не виконує забов`язання, визначені виконавчими листами, виданими Івано-Франківським окружним адміністративним судом:

- від 11.01.2011 року № 2а-1698/09/-0970 про стягнення заборгованості по сплаті штрафних санкцій в сумі 30425, 45 грн.;

- від 05.08.2010 року № 2а-1010/09/0970 про стягнення штрафних санкцій в сумі 25897, 85 грн.;

- від 26.04.2010 року № 2а-3348/09/0970 про стягнення в дохід бюджету податкового збору в розмірі 15047.64 грн.

А державним виконавцем вжито всіх заходів на виконання рішення суду, зокрема, накладено арешт на все нерухоме майно та оголошено заборону на відчуження.

Посилаючись на те, що боржник, у якого відсутні кошти для сплати боргу, ухиляється від виконання судового рішення, на виклики не з'являється, просить вимоги, викладені в поданні, задовільнити.

Представник ВДВС подав заяву про розгляд справи без його участі, що не суперечить вимогам ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа , яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники процесу до судового засідання не викликалися відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, згідно якої суд негайно розглядає зазначені подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Судом встановлено, що на виконанні відділу ДВС Болехівського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження згідно трьох виконавчих листів, виданими Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості по сплаті штрафних санкцій з Малого підприємства "Нептун" в сумі 25897грн.85коп., 30425,45грн.та 15047,64грн. та відповідно, винесені постанови про відкриття виконавчого провадження 19 січня та 12 січня 2015року.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців місце знаходження МПП "Нептун" є вул. Д.Галицького, 169в м. Болехів, а ОСОБА_1 є директором підприємства і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для визначення майнового стану МПП "Нептун" державним виконавцем зроблено витяг з Реєстру прав власності та нерухомого майна , з якого вбачається, що майно у підприємства відсутнє.

Згідно відповіді АІПС "Автомобіль" центру ДАІ вбачається, що зо вказаним підприємством автотранспортні засоби не зареєстровані.

16.02.2015року державним виконавцем складено акт про те, що МПП "Нептун" зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але підприємницької діяльності не веде. Власника підприємства та майна за вказаною адресою не виявлено.

19 січня 2015року, 12 січня 2015року направлялися виклики державним виконавцем МПП "Нептун" з вимогою з'явитися керівнику підприєства для сплати боргу. Але даних, про те, що такі повідомлення отримані представником МПП "Нептун" матеріали подання не містять .

В матеріалах подання містяться аналогічні повідомлення, які надсилалися по місцю проживання керівника підприємства м.Стрий, вул. Базарна,5, але одержувачем кореспонденції зазначено не ОСОБА_1, а МПП "Нептун" і даних про те, що ОСОБА_1 отримав таке повідомлення про виклик до державного виконавця немає.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 , як керівника цього господарюючого суб'єкта, про необхідність виконання зведеного виконавчого провадження.

Фактично в поданні та в долучених матеріалах стверджується тільки про наявність у юридичної особи заборгованості за виконуваним судовим рішенням, що за відсутності інших відповідних доказів не свідчить про ухилення боржника від виконання зобов'язання та не є підставою для обмеження у праві виїзду її керівника за межі України.

Однак доказів того, що боржник ухиляється від виконання боргових зобов'язань, вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, а також те, що боржник за час виконання рішення виїзджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця, матеріали подання не містять.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

У поданні державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України перераховані вжиті ним заходи, здійснені після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, однак, не наведено обставин на підтвердження дій або бездіяльності ОСОБА_1 , як керівника підприємства, що виразилися в ухиленні від погашення боргових зобов'язань. Також, у поданні відсутнє посилання на будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Крім того, вивченням матеріалів справи, судом встановлено, що будь-які докази, які підтверджують надіслання ОСОБА_1 копії постанов про відкриття виконавчого провадження, в якій містяться вимоги про добровільне виконання зобов'язань, докази одержання ним усіх документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження, як це передбачено вимогами ч.5 ст.25, ч.1 ст.31 ЗУ "Про виконавче провадження", відсутні.

Таким чином, державним виконавцем не було доведено, що ОСОБА_1 відомо про те, що підприємство, яке він очолює, має обов'язок сплатити борг на користь держави.

А посилання в поданні на процесуальні норми та на Закони України Про виконавче провадження і;Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України хоч і відповідають характеру вирішуваного питання, проте, не є достатнім обґрунтуванням для обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон.

Окрім того, державним виконавцем не надано доказів того, що ним відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ Про виконавче провадженнябуло вичерпано весь передбачений перелік заходів щодо примусового виконання судового рішення або всі вони виявилися безрезультатними, зокрема, не здійснено запити у банківські установи про наявність коштів, не перевірено місце перебування ОСОБА_1 по місцю свого проживання та ін.

Відповідно до ст. 33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

На підставі наведеного, враховуючи, що державним виконавцем не доведено, а матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_1, як керівника боржника - юридичної особи, від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України", ст.ст. 377-1 ЦПК України, п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження,суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції про встановлення обмеження у праві виїзду за кордон директору МПП "Нептун" ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.С.