overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5463/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5312/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 липня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самочинно влаштованої господарської споруди, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року в задоволенні заяви про розяснення рішення відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, особами, що подала скаргу не сплачено судового збору у встановленому законом порядку за її подання, а також не додано доказів, які б свідчили про їх звільнення від сплати судового збору.

Так, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду за умови сплати:

- судового збору згідно пп. 14, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 121 грн. 80 коп. (0,1 розміру мінімальної заробітної плати) за такими реквізитами:

Найменування суду: Апеляційний суд Львівської області

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Найменування територіального

підрозділу Державної казначейської

служби України, доходним рахунком

якого користується суд

(отримувач коштів): УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

№ рахунку щодо сплати

судового збору (рах. отр.): 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону за вказаними вище реквізитами, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

Осіб, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їм повернута.

Оригінал квитанції про сплату судового збору на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року залишити без руху.

Надати особам, що подали скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особам, які її подали.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 461/117/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/4661/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретар: Матяш С.І.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2014 року, додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, Обласне комунальне підприємство ЛОР «БТІ та ЕО», відділ приватизації Галицького району м. Львова про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право власності в частині 2/3 часток квартири, визнання права власності, визнання недійсним договору про зміну форми власності та про визначення часток в спільній сумісній власності і його державну реєстрацію, визнання недійсною державної реєстрації договору дарування, визнання недійсною державної реєстрації свідоцтва про право власності на квартиру та зобов»язання повернути правовстановлюючі документи, скасування розпорядження Галицької районної адміністрації про оформлення права власності на квартиру та встановлення правил користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом передачі комплекту ключів та вселення, витлумачення змісту правочину та встановлення, що укладений договір є нереальним, повернення оригіналу правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2014 року, додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_8
Справа № 461/5250/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/5017/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ідея капітал» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ідея капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.1 ст. 312, ст. 315, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ідея капітал» - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2015 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ідея капітал» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі Галицького районного суду м. Львова № 461/310/15-ц від 14 квітня 2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари» () заборгованості за Кредитним договором № 02/10 від 27.04.2010 року у розмірі 40 714 921,54 грн. (Сорок мільйонів сімсот чотирнадцять тисяч дев'ятсот двадцять одна гривня 54 копійки) з ТОВ «Волинська фабрика гофротари», стягнення з ТОВ «Волинська фабрика гофротари» реєстраційного збору в розмірі 2000,00 грн., а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул.Сахарова, 78) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» (Код , місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул.Сахарова 43).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа № 682/1912/15-ц
Провадження № 2/682/693/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи про те, що спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, виховання дітей та ведення спільного господарства. Через непорозуміння відповідачка з дочкою з серпня 2011 року проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, що слугує підставою для позивача наполягати на розірванні шлюбу, зазначаючи про неможливість примирення та збереження сім'ї.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 визнаючи наявність підстав для розірвання шлюбу заперечує проти позову, вказуючи на тимчасові непорозуміння в родині, потребу надання допомоги дітям.

Відповідно до ст. 111 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зобов`язаний встановити дійсні мотиви розірвання шлюбу та зобов`язаний при необхідності прийняти заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Суд вважає, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу, суду не надані докази того, що спільне подружнє життя суперечитиме інтересам подружжя.

Тимчасові розлади у сім'ї не можуть вважатися достатніми підставами для розірвання шлюбу, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку про відсутність беззаперечних підстав для розірвання шлюбу між сторонами та необхідність надання їм строку для примирення.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення пять місяців.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 24 грудня 2015 року.

Розгляд справи призначити на 9 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 133/1661/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.07.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комсомольська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2, яка померла 18.06.1998 року, вказавши, що остання була його матірю.

В обґрунтування зазначеного факту і необхідності встановлення його судовим рішенням він вказав, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на майно померлої. Він є спадкоємцем майна померлої матері за законом.

Проте, отримати в нотаріальній конторі свідоцтво на спадщину за законом не може, оскільки в свідоцтві про його народження вказано, що його мати ОСОБА_3, хоча насправді остання ОСОБА_2.

Родинні відносини між померлою матірю та ним підтверджуються такими документами: його паспортом, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, сертифікатом на право на земельну частку (пай), довідками Комсомольської сільської ради, показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа Комсомольська сільська рада - в судове засідання не зявилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить слухати справу у відсутність її представника.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили той факт, що померла 18.06.1998 р. ОСОБА_3 була матірю ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що 18.06.1998 року померла ОСОБА_2 (а.с.6). Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на спадкове майно (а.с.8). Заявник є сином померлої матері, проте не може реалізувати свої спадкові права, оскільки у свідоцтві про народження заявника вказано, що його мати ОСОБА_3, хоча насправді вона ОСОБА_2 (а.с.7).

Той факт, що померла ОСОБА_2 була матірю ОСОБА_1 підтверджується поясненнями заявника, свідків, паспортом заявника, довідками Комсомольської сільської ради (а.с.4,10-11).

З метою захисту прав заявника, факт родинних стосунків із померлою ОСОБА_3, необхідно встановити судовим рішенням.

За таких обставин, вимоги заявника підлягають задоволенню.

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 18 червня 1998 року була матірю ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя -

Секретар

21.07.2015 року
У Х В А Л А справа № 710/2435/15-ц

провадження № 2/710/1195/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

27.11.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 03.12.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження № 2/369/5182/15
РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2015 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 2012 року народження. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 23 червня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №705.

У судове засідання позивачка не з'явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задоволити позов та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідач не з'явивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Судом встановлено, що 23 червня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №705.

Сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 23 червня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №705, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич

н
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1374/15-ц

Справа № 2/600/496/2015

28 грудня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували 02 жовтня 2009 року шлюб в Ценівській сільській раді Козівського району, актовий запис №04.

Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї, позивач просить шлюб розірвати без надання терміну для примирення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі із 02 жовтня 2009 року, зареєстрований Ценівською сільською радою Козівського району, актовий запис №04.

В шлюбі народилась ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що у сторін склалися обставини, які виключають можливість спільного проживання, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, шлюб існує формально, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує щодо задоволення позову.

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 жовтня 2009 року у Ценівській сільській раді Козівського району, актовий запис №04.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Роз'яснити, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу, є наявне рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно