overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Голубашенко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти задоволення позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 28.02.2011 року відповідачка звернулася до позивача із заявою-анкетою про встановлення кредитного ліміту на платіжну карту в розмірі 8600 грн., відповідно до умов якої позивач встановив відповідачу кредитний ліміт в розмірі 8600 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписанням вказаної заяви відповідач підтвердив ознайомлення із умовами і правилами надання банківських послуг та правилами користування платіжною картою та своє зобов'язання їх виконувати.
Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування ним, на умовах, передбачених чинним договором.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов- задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 492/1143/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

14 січня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 січня 1971 року вони з відповідачкою уклали шлюб. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося внаслідок того, що шлюбні відносини остаточно припинені, проживають окремо з 2001 року, не ведеться спільне господарство, позивач проживає з іншою жінкою та з якою бажає зареєструвати шлюб. Оскільки позивач знаходиться з відповідачкою в неприязних відносинах та не бажання відповідачки розірвати шлюб в органах РАЦСу позивач звернулася до суду з зазначеним позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та в заяві зазначив, що повністю підтримує заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надіслала до суду клопотання про надання строку для примирення шість місяців.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом в судовому засіданні не встановлені такі факти, які б суперечили моральним засадам суспільства при наданні подружжю строку для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. В разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, суд зобовязаний зупинити провадження у справі (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, розглянувши заяву відповідачки, вивчивши матеріали справи, враховуючи наведені обставини справи, бажання сторони та можливість збереження сімї, вважає за необхідне призначити подружжю строк для примирення, зупинивши провадження у справі на шість місяців.

Керуючись ст. ст.191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження у справі до спливу строку для примирення подружжя, тобто до 14 липня 2015 року та призначити розгляд справи на 14 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
__________________________________________________________________
Справа №521/355/15-ц
Номер провадження №2н/521/143/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
«16» січня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Військової академії (м. Одеса) про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в житловому приміщенні №317 військового гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2, у розмірі 9561 (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят одна) гривня 03 коп.
На балансі та експлуатації Військової академії (м. Одеси) перебуває військовий гуртожиток за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно довідки про склад сім'ї та реєстрацію, складеної Військовою академією (м. Одеса), ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають в житловому приміщенні №317 військового гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2.
Як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним послугам на мешканця гуртожитку в/м №17 - ОСОБА_1, станом на 01.12.2014 року заборгованість за користування жилою площею та спожиті комунальні послуги складає 9561 гривня 03 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
За ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 611, 612, 1054 ЦК України,-
Роз'яснити боржникам, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №667/9263/14-ц

Пров. №2-о/668/2/15

15.01.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

народних засідателів Толстопятов О.М.,

Шевченко Л.А.

при секретарі Остапенко О.І.

за участі прокурора Антощук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольського районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 є чоловіком заявника та страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не має можливості усвідомлювати значення своїх дій.

У судовому засіданні заявник вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи не заперечував щодо встановлення опікуном заявника.

Прокурор при вирішенні питання поклалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, прокурора, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до проведеної судом судово-психіатричної експертизи від 12.12.2014 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1980 року страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїчної шизофренії з вираженим дефектом психіки по параноїчному типу. За своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання управління праці та соціального захисту населення Комсомольського районної у м. Херсоні ради від 14.01.2015 р. № 03-69/4 вбачається, що управління праці та соціального захисту населення Комсомольського районної у м. Херсоні ради не заперечує щодо призначення опікуном ОСОБА_3 його дружини ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240,241 ЦПК України,ст.60 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольського районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення .

СуддяД. О. Гонтар

Народні засідателі: Л.А. Шевченко

О.М. Толстопятов
Справа №667/9171/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Хоречко Я.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 27.04.2007 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося, у зв'язку з постійними сварками, несумісністю характерів та різними поглядами на сімейне життя, внаслідок чого втратилось почуття кохання та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені. Позивач вважає, що за таких обставин подальше спільне життя між ними й збереження сім'ї не можливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачою, зареєстрований 27.04.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №210.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, але не просила надати строк для примирення, ввжаючи, що надання такого строку є недоцільним.

Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно свідоцтва про шлюб (а. с. 6) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.04.2007 року. Від даного шлюбу дітей не мають.

Внаслідок різних характерів, поглядів на життя сторони наприкінці січня 2014 року припинили шлюбні відносини і з цього часу проживають окремо. Відповідач втратив почуття любові до відповідачки. Ті спроби примирення, які останні вживала для відновлення шлюбних відносин виявилися невдалими. Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Спору про розподіл майна на теперішній час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 24, 110, 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №210 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Ігнатенко О.Й.
Провадження № 2-н/234/107/15
УХВАЛА

14 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата) .

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/8122/14-ц
ряд. стат. звіту - 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник - представник Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" Зеленін С.С. звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку у розмірі 5454 гривень 27 копійок та 121,80 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до Договору № 1960664/1.11054772 від 01 грудня 2012 року про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку та Договору № 2144086/1.11054772 від 17 березня 2006 року про надання послуг мобільного зв'язку укладних з ОСОБА_1, стягувач взяв на себе зобов'язання надавати послуги - згідно з Договором, Правилами користування мережами стільникового зв'язку, а також у країнах, з операторами яких UMC уклало договори з роумінгу, а боржник (користувач) взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати рахунки за користування зв'язком.
Однак боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ "МТС Україна" становить 5454 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят чотири) гривень 27 копійок.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак
Провадження №2/333/576/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/10317/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 14 січня 2015 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/10317/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 11-00 годину 23 січня 2015 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №311/4579/14-ц
Провадження № 2/311/122/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2. У позовній заяві позивач зазначає, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 листопада 2013 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис 165. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось у зв'язку з відсутністю спільних інтересів, несхожістю характерів, що призводить до постійних сварок. Фактичні шлюбні відносини у сторін припинені з 06 березня 2014 року, спільне господарство протягом вказаного терміну не ведуть. Відповідач повернулась до місця свого попереднього проживання, де перебуває на теперішній час. За згодою сторін дитина мешкатиме разом із відповідачкою ОСОБА_2. У зв'язку із вищезазначеним шлюб розпався остаточно, тому, ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте надав заяву із клопотанням розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву із клопотанням розглянути справу за її відсутності, з позовними вимогами згодна та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - "ОСОБА_2".

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2013 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області за актовим записом №165.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Носик
№ 317/4267/14-ц
№/п 2/317/159/2015
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М.
при секретарі - Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.09.2014 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: