Справа № 495/6699/14-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
26 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Матяш Т.Л.,
за участю секретаря - Левченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород - Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про зобов'язання провести перебудову до проекту реконструкції згідно будівельного паспорту, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання провести перебудову , згідно будівельного паспорту, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та 16.08.2013 року ОСОБА_1 з метою реконструкції зазначеного об'єкту нерухомого майна отримав будівельний паспорт №97 на будівництво надбудови мансарди ( в межах існуючих фундаментів). Однак, враховуючи те, що у відповідача відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, будівельним паспортом зазначено, що реконструкція об'єкту здійснюється без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів. 19.12.2013 року інспектором ДАБК України в Одеській області було винесено постанову про адміністративне правопорушення за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 96 КУпАП України. Враховуючи те, що інспекцією ДАБК в Одеській області встановлено істотне порушення та відхилення від затвердженої проектної документації будівництво, позивач просить суд зобов'язати відповідача провести перебудову об'єкта нерухомого майна, шляхом приведення об'єкту забудови до проекту реконструкції, згідно будівельного паспорту.
Прокурор позовну заяву підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Представник Затоківської селищної ради у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання сповіщався.
Представник інспекції ДАБК в Одеській області у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання сповіщався.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання сповіщався належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 21.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, про що зареєстровано в реєстрі за № 268.
16.08.2013 року ОСОБА_1 було видано будівельний паспорт № 97, щодо реконструкції частини житлового будинку з надбудовою мансарди (в межах існуючого фундаменту).
Відповідно до вимог ст. 34 п.4 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», реконструкція об'єкту будівництва може бути проведена без зміни геометричних розмірів фундаментів за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
19 грудня 2013 року інспектором державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області було складено акт перевірки до тримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державним стандартів і правил, відповідно до якого ОСОБА_1 було порушено вимог законодавства, будівельних норм та стандартів і правил.
Водночас, 19.12.2013 року на гр. ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП України та постановою № 1087 від 19.12.2013 року на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Статтею 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва, прийняття нерухомого майна до експлуатації та державної реєстрації такого майна.
У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України» зазначено, що під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвільний документ (статті 35 - 37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Містобудівельна документація повинна бути узгоджена з: управлінням архітектури та містобудівництва, органами державного санітарного та пожежного нагляду, управлінням екологічної безпеки, управлінням інженерного захисту території міста, органами ДАІ МВС, а також іншими організаціями, вказаними у завданні на проектування.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було істотно порушено відхилення будівельних норм та правил у реконструкції мансарди з надбудовою. Відповідачем не було усунені недоліки, тому є всі підстави для задоволення позову у повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача: судовий збір в сумі 121.80 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 169, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 331 ЦК України, ст. ст. 9, 38 ЗУ «Про містобудівельну діяльність», суд,-
Позов заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про зобов'язання провести перебудову до проекту реконструкції згідно будівельного паспорту - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_3) провести перебудову розташованого по АДРЕСА_1 нерухомого майна шляхом приведення об'єкту забудови до проекту реконструкції згідно будівельного паспорту № 97, виданого 16.08.2013 управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя