АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 (1) Іванов С. М.
Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Соколан Н.О., Савіної Г.О.,

при секретарі - Євтодій К.С.

за участю: представника позивача - Дороша Олександра Григоровича

представника відповідачів -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2009 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»» (надалі - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Уточнивши свої вимоги, просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором №365-пк-2006 від 25.05.2006 року в розмірі 15100 грн. 35 коп., оскільки ОСОБА_5 є позичальником, а зі ОСОБА_4 було укладено договір поруки на зазначене зобов'язання.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» заборгованість, завдану порушенням зобов'язання, у розмірі 15100 грн. 35 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у сумі 151 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом в сумі 1119 грн. 69 коп., а також судових витрат по справі, оскільки вважають, що позивач неправомірно нараховував заборгованість після закінчення строку дії договору, тому не підлягає стягненню пеня за несвоєчасне погашення кредиту та не за своєчасне погашення комісії; відповідачі не згодні з положеннями п.4.7 Кредитного договору.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2005 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та відповідачем ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 365-пк-2006, відповідно до якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 4 000 гривень строком по 25.05.2009 року. В якості забезпечення по кредиту між банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 365 -пп-2006 від 25.05.2006 року, згідно якого відповідачі зобов'язалися перед банком у повному обсязі солідарно нести відповідальність за виконання зобов'язань.

Оскільки відповідачі свої зобов'язанні не виконували, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального і процесуального права обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позову про стягнення заборгованості, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти, та відповідно п.4.7 Кредитного договору, підписаного сторонами, повинен виконувати його умови , а згідно вимогам ч.1 ст. 625 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У зв'язку з чим доводи відповідачів та їх представника в апеляційній скарзі щодо неправомірності нарахування заборгованості після закінчення строку дії договору є безпідставний та спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідачі були ознайомлені з умовами кредитного договору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, і не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів в з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: