Справа № 126/1944/14-ц Провадження № 22-ц/772/435/2015Головуючий в суді першої інстанції Жарун А. П.
Категорія 39Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 8 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 8 грудня 2014 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_3, як спадкоємцю за законом на обов'язкову частку у спадщині після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, який рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

18 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду, якою просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання розподілу судових витрат між сторонами (п. 6).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається із резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, під час ухвалення рішення про задоволення позову судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Частиною 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення (п. 3).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги неможливий і цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу № 126/1944/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути до Бершадського районного суду Вінницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 09 лютого 2015 року.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська