Справа № 127/2-21/2008
Провадження 6/127/503/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді АН О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю заявника - відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання за цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл майна

в с тановив:

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 26.02.2008 року майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розділено, в тому числі зобов»язано ОСОБА_4 виконати певні роботи та сплатити ОСОБА_1 певні кошти в рахунок відхилення від ідеальної долі частки власності в домоволодінні.

28.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного для пред»явлення виконавчого документу для виконання мотивуючи ти, що після винесення рішення між сторонами була досягнута домовленість про інший спосіб вирішення спору, про те на разі ОСОБА_2 відмовилась виконувати досягнуті домовленості.

В судовому засіданні відповідач підтримав вимоги.

Позивач ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення заяви вказували відсутність поважних причин пропуску строку. ОСОБА_2 вказала, що зареєструвала право власності на 1/2 частку домоволодіння лише в цьому році, нещодавно провела роботи що до зведення стін в приміщеннях 1-1, 1-10 в виконання рішення суду , досі не замуровано вхід в примішення 1-1. Заявила, що відповідач поводить себе не належно тому через непорозуміння в розподілі майна вона не одноразово викликала працівників міліції. Після винесення рішення вони спільно з відповідачем робили ремонт домоволодіння, який збільшив власність ОСОБА_1 тому на разі необхідність сплати відповідачу різницю вартості ідеальних часток немає. Вона не оскаржувала рішення суду та не подавала заяву про його перегляд по нововиявленим обставинам.

Суд дослідив матеріали справи:

· Рішення Староміського районного суду м. Вінниці ( на а.с.139-141) згідно якого розділено майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_4 зобов»язвано встановити стіни в приміщеннях 1-1, 1-10, замурувати вхід в приміщення;

· Заяву ОСОБА_1 від 05.04.2008 року про бажання оскаржити судове рішення;

· Розписку ОСОБА_2СМ. від 08.06.2013 року про наміри проведення ремонту, а потім продажу домоволодіння за адресою м. Вінниця вул.. Маяковського 265.

·

Суд приймає до уваги необхідність виконання рішення суду для згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, за сторонами збережено право укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Суд вважає розписку ОСОБА_2М та відсутність апеляційної скарги з боку ОСОБА_1 . доказом вирішення я сторонами питання про можливість укладення мирової угоди.

Суд приймає до уваги, що досі між сторонами існують конфлікти з приводу розподілу майна, до вирішення якого долучаються державні органи та вважає що належне виконання рішення буле сприяти встановленню миру та добросусідства між сторонами.

Суд приймає до уваги , що дії позивача ОСОБА_2 реєстрація права власності на 1/2 частку домоволодіння в 2015 році, проведення нещодавно (в період з момент відкладення розгляду заяви будівельних робіт що до зведення стін) свідчить про продовження стадії виконання судового рішення до теперішнього часу.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.. 371 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву задовольнити. Поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання за цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційного суду Вінницької області через суд Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Суддя О.В.Ан