Справа № 1-160/2009
У Х В А Л А

02.02.2015 року

Центрально- Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого суді: ОСОБА_1,

за участю:

секретаря Бондарєва Є.С.,

представника заявника ОСОБА_2,

представника Саксаганського ВДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій вказав, що вироком Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_5 від 14 липня 2009 року був засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України до років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Того ж дня був виданий виконавчий лист, який був направлений на виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

31 жовтня 2011 року державний виконавець Гончаров Д.І. виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Держаним виконавцем направлялися запити про наявність у ОСОБА_4 майна, на які 7.06.2010 року, 28.04.2012 року і 18.07.2012 року надійшли відповіді про відсутність у ОСОБА_4 майна, яке належить йому на праві власності.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 зареєструвався у своїй бабусі у будинку № 38 по вул. Довженко в місті Кривому Розі, який належав їй на праві власності.

26 лютого 2008 оку бабуся заповідала будинок ОСОБА_4

12 січня 2012 року бабуся померла, і ОСОБА_4 прийняв спадщину після неї.

14 листопада 2014 року ОСОБА_4 оформив всі необхідні для продажу будинку документи, однак у нотаріуса дізнався, що будинок арештований.

Представник заявника в судовому засіданні просить визнати ці дії державного виконавця неправомірними та зобовязати його вжити заходів по скасуванню арешту та заборони.

Представник Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданнні пояснив, що ДВС без рішення суду не має можливості самостійно скасувати арешт та заборону відчудження.

Представник Центрально-міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся, надав до суду письмові відповіді.

Вислухавши представника заявника, представника Саксаганського ВДВС, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи вирок суду, яким було конфісковане майно ОСОБА_6, був ухвалений 14 липня 2009 року. Цім вироком було конфісковано лише те майно, яке належало ОСОБА_6 на час ухвалення вироку, а не на все майно, яке буде належати йому будь-коли.

Згідно заповіту, 26 лютого 2008 року посвідченому державним нотаріусом ОСОБА_7 ОСОБА_8 заповідала будинок № 38 по вул. Довженко в місті Кривому Розі ОСОБА_4

Згідно свідоцтву про смерть ОСОБА_8 померла 3 січня 2012 року, тобто саме цього дня відкрилася спадщина.

Оскільки на час ухвалення вироку суду про конфіскацію майна у ОСОБА_4 цього майна не було, право власності на майно виникло в нього на законних підставах після ухвалення рішення, суд вважає, що майно було заарештовано незаконно, арешт, а також заборона відчуження повинні бути скасовані.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 57, 60 Закону України „Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт та заборону відчуження, накладені постановою державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 31 жовтня 2011 року про накладання арешту та заборони відчуження будинку № 38 по вул. Довженко в місті Кривому Розі.

Копію ухвали направити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 протягом 5 днів.

Головуючий суддя: К. Б. Філатов