Справа № 367/2988/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

19 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі :

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі : Янковому І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач 13.01.12р. о 17:40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті бул. Перова-вул. А.ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 та здійснив маневр розвороту, при цьому не надав перевагу у русі автомобілю «Тойота» д.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року. При цьому, на дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В наслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Тойота» д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № М12-11 про оцінку автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_2 складає 38 222,46 грн.. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Позивач 07.06.12р. здійснив виплату, відшкодування потерпілій особі в розмірі 31 852,05 грн., та додатково МТСБУ витратило кошти на оплату юридичних послуг у розмірі 2 000 грн. та витрати на послуги аварійного комісара 920 гривень. 24.07.2012 року МТСБУ звернулось до ОСОБА_1 з листом № 18248/3-2-05 про компенсацію витрат в добровільному порядку, яке було залишено без задоволення. Тому просив суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 31 852,05 грн., кошти по сплаті вартості правової допомоги в розмірі 2 000 грн. та витрати по сплаті послуг аварійного комісара 920 грн., а також судові витрати у сумі 327,72 грн..

В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення та розгляду справи за її відсутності.

Відповідач в судові засідання 16.06.15р., 08.07.15р. та 19.08.15р. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких умов суд вважає за можливе винести рішення при заочному розгляді справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно 13.01.12р. о 17:40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті бул. Перова-вул. А.ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 та здійснив маневр розвороту, при цьому не надав перевагу у русі автомобілю «Тойота» д.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Тойота» д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № М12-11 про оцінку автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_2 складає 38 222,46 грн.. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що позивач 07.06.12р. здійснив виплату, відшкодування потерпілій особі ОСОБА_3П в розмірі 31 852,05 грн., що підтверджується наказом № 1751 від 06.06.12р. про сплату та платіжним дорученням № 1751 від 06.06.12р.. Додатково МТСБУ витратило на послуги аварійного комісара у розмірі 920 гривен.

За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача коштів в розмірі виплаченого відшкодування, а саме 31 852,05 грн. та витрат по сплаті послуг аварійного комісара у розмірі 920 гривен підлягають задоволенню. Оскільки дані обставини справи знайшли своє підтвердження при розгляді справи по суті, а саме копією наказу МТСБУ № 1751 від 06.06.12р., копією платіжного доручення № 1751 від 06.06.12р. та копією листа МТСБУ № 18248/3-2-05 від 24.07.12р..

Разом із тим, вимоги позивача в частині стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать і витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином за змістом вищевказаної статті склад та розмір витрат, пов,язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов,язаних із наданням правової допомоги, оформленні у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з Додатковою угодою № 140 від 16.03.15р. до Контракту про надання правової допомоги № 77 від 04.10.2012 року, укладеного між МСБУ в особі Генерального директора ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, яка має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3598, а саме п. 1. п.п. 11 розмір винагороди виконавця за надання адвокатських послуг за ведення справи про стягнення шкоди з ОСОБА_1 складає 2000,00 гривень.

Втім? позивачем не було надано суду жодного підтверджуючого документу, що ним було фактично сплачено суму винагороди виконавцю за вищевказаною угодою, а отже оскільки позивачем не було доведено, що ним було понесені витрати на правову допомогу у даній справі, суд відмовляє у стягненні на його користь цих судових витрат.

Разом із тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 327 гривень 72 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в порядку регресу витрат, кошти, повязані з виплатою страхового відшкодування - 31 852 (тридцять одна тисяча вісімсот пятдесят дві) гривні 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) витрати по сплаті послуг аварійного комісара 920 (девятсот двадцять) гривень.

В частині позовних вимог про стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) судовий збір в сумі 327 (триста двадцять сім) гривень 72 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5