Справа № 452/3267/14 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/1039/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року колегія колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Шеремети Н.О.,

секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Сташківа І.П. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора Відкритого акціонерного товариства "Самбірський завод металооснастики" ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області у задоволенні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Сташківа І.П. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора Відкритого акціонерного товариства "Самбірський завод металооснастики" ОСОБА_3 - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ВАТ "Старосамбірський завод металооснастики" в особі директора ОСОБА_3 ухиляється від сплати понесених витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, наслідком чого є неодноразові рішення суду про стягнення заборгованості, які боржником не виконується. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити рішення, яким задовольнити подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Сташківа І.П.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Судом та матеріалами справи встановлено, що у ВДВС Самбірського МУЮ знаходяться виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ВАТ "Самбірський завод металооснастики" в користь УПФ в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області, зокрема, виконавчий лист № 813/3614/13-а, виданий 06.08.2013 року Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з ВАТ "Самбірський завод металооснастики" на користь УПФУ в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області 3411,48 грн., заборгованості по сплаті витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

27 вересня 2013 року державним виконавцем ВДВС Самбірського МУЮ Сташківим І.П. відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа та надано боржнику строк для добровільного виконання до 04.10.2013 року (а.с.3). Оскільки боржником судове рішення в добровільному порядку не виконувалось державним виконавцем скеровувався запит з метою з'ясування майнового стану боржника та 14.11.2013 року державним виконавцем винесено постанови про накладення арешту на кошти ВАТ "Самбірський завод металооснастики" в межах суми, що підлягає до стягнення.

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції вірно виходив з того, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Безпідставними є покликання апелянта на факт невиконання боржником виконавчого документа, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 вказаного Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішення суду, та, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" спрямовані на погашення боргу, хоча саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Зокрема, державним виконавцем в поданні не наведено доказів того, що боржник вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання, та які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник був повідомлений про відкрите виконавче провадження та строки добровільного виконання рішення суду, безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця тощо.

Також головним державним виконавцем не надано доказів про те, що ОСОБА_3 є директором ВАТ "Самбірський завод металооснастики" та про те, що він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Навпаки, в поданні зазначено, що керівник боржника - юридичної особи невиконання рішення обґрунтовує складною фінансовою ситуацією та до подання долучені акти про те, що ВАТ "Самбірський завод металооснастики" господарською діяльністю не займається.

Враховуючи наведене, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України подано державним виконавцем передчасно.

Колегією суддів приймається до уваги, що особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, адже саме лише невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області - відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Шеремета Н.О.