Справа №484/2066/15-ц 16.09.2015 16.09.2015 16.09.2015
Справа № 484/2066/15-ц
Провадження № 22ц-784/2103/15 Суддя першої інстанції: Літвіненко Т.Я.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Крамаренко Т.В.,

суддів: Буренкової К.О., Кутової Т.З.,

із секретарем: Богуславською О.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ПАТ «Універсал Банк»» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 28 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № CL45745, за яким остання отримала 20 000 дол. США кредиту зі сплатою 24 % річних на строк до 25 травня 2015 року. У цей же день на забезпечення виконання кредитних зобовязань між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Посилаючись на неналежне виконання позичальницею умов договору, внаслідок чого станом на 15 квітня 2014 року утворилася заборгованість, позивач просив стягнути з відповідача 40 725,88 доларів США, що еквівалентно 528 503,82 грн., з яких: 13 790,05 дол. США, що еквівалентно 178 954,86 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 5 617,96 дол. США, що еквівалентно 72 904,83 грн. - сума дострокового кредиту; 15 236,63 дол. США, що еквівалентно 197 727,27 грн. - відсотки; 6 081,24 дол. США, що еквівалентно 78 916,86 грн. - підвищені відсотки.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № CL45745 за яким остання отримала 20 000 дол. США кредиту зі сплатою 24% річних терміном до 25 травня 2015 року (а.с.7-13).

Згідно п. 5.1.кредитного договору погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюється у формі щомісячних ануїтентних платежів відповідно до Графіку.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За положеннями статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань 28 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № CL45745 за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання позичальником за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору (а.с.17-19).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв'язку з тим, що зобовязання за кредитним договором позичальницею не виконані, заборгованість станом на 15 квітня 2014 року складає - 40 725,88 доларів США, що еквівалентно 528 503,82 грн., з яких: 13 790,05 дол. США, що еквівалентно 178 954,86 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 5 617,96 дол. США, що еквівалентно 72 904,83 грн. - сума дострокового кредиту; 15 236,63 дол. США, що еквівалентно 197 727,27 грн. - відсотки; 6 081,24 дол. США, що еквівалентно 78 916,86 грн. - підвищені відсотки (а.с.21).

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплаті процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Пунктом 9.1. кредитного договору передбачено право банку у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором вимагати дострокового погашення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

З договору поруки, укладеному між позивачем та ОСОБА_2 вбачається, що в ньому не встановлено строку, а лише зазначено, що порука припиняється із припиненням всіх зобовязань боржника за основним договором, що забезпечується такою порукою п. 4.2.

У кредитному договорі строк виконання основного зобовязання чітко визначений дата остаточного погашення кредиту 25 травня 2015 року.

Згідно правової позиції, висловленої у Постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі №6-190 цс14, предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й був зобовязаний предявити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобовязання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

В порядку реалізації права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України Банком було встановлено строк дострокового погашення кредиту шляхом направленням позичальниці вимоги 2 березня 2009 року (а.с.28).

За такого, у ПАТ «Універсал банк» виникло право предявити позов до ОСОБА_2, як поручителя про виконання порушеного зобовязання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 2 березня 2009 року протягом наступних шести місяців до 2 вересня 2009 року.

З позовом до суду Банк звернувся 25 травня 2015 року, тобто після сплину шести місяців.

Крім того, заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 3 вересня 2014 року з ОСОБА_3 стягнуто кредитну заборгованість станом на 15 квітня 2014 року (а.с. 52).

За таких обставин, у ПАТ «Універсал Банк» право вимагати від поручителя - ОСОБА_2 обов'язку щодо сплати кредитної заборгованості у солідарному порядку з позичальником - ОСОБА_3 припинилося.

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм суд першої інстанції дійшов вірного висновку про пропуск позивачем шестимісячного строку для предявлення позову до поручителя та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду ти не можуть бути підставою для скасування рішення суду, ухваленого відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Заочне рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 9 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: