Справа № 761/9027/15-ц
Провадження № 4-с/761/109/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., розглянувши скаргу Київського міського голови про визнання неправомірною постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В. про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, згідно якої просить визнати неправомірною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В. про закінчення виконавчого провадження від 20 лютого 2015 року та зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 30 березня 2015 року вказану скаргу Київського міського голови залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником.

Крім того, згідно роз'яснень, які містяться в п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Проте, у поданій скарзі заявником не дотримано вищезазначені норми закону та не зазначено стягувача у виконавчому провадженні, його місце проживання чи перебування.

У разі виправлення недоліків, нову скаргу, згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України, необхідно подати разом із її копіями та копіями доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників процесу.

Копію ухвали від 30 березня 2015 року представник заявника отримав 07 квітня 2015 року, однак, у встановлений строк не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Разом з тим, положеннями ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не врегульовано питань щодо повернення скарг у зв'язку з невиконанням вимог суду про усунення недоліків, враховуючи положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно повернення позовної заяви позивачу (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

На підставі зазначеного та враховуючи те, що заявником не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 30 березня 2015 року, суддя прийшов до висновку, що скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 8, 119-121, 209, 210, 386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу Київського міського голови про визнання неправомірною постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В. про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: