Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/471/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

12.02.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Сукач Т.О., Бубличенко В.П.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, закриття виконавчого провадження та повернення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, скасування звернення стягнення на пенсію ОСОБА_2 і закриття виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і справу направити на новий розгляд.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2. та його представник ОСОБА_3. не з'явилися, надали письмову заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що у жовтні 2014 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою в якій просили замінити сторону у виконавчому провадженні, стягувача ТОВ «Брокінвестгруп» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачений ст.378 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 2 ст.74 ЦПК України передбачено, що судові повідомлення сторін здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач ТОВ «Брокінвестгруп» та боржник ОСОБА_2, а заінтересованою особою ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь якого ТОВ «Брокінвестгруп» здійснило відступлення своїх прав вимоги.

Отже, питання про заміну сторони виконавчого провадження повинно було проводитися з повідомленням стягувача ТОВ «Брокінвестгруп», боржника ОСОБА_2, заінтересованої особою ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу ТОВ «Брокінвестгруп та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судових повісток-повідомлень про розгляд заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

На адресу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» суд направляв лише письмові запити про надання інформації про наявність у ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, де зазначалося про час і місце розгляду справи.

Суд розглянув заяву за участю заявника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 та державного виконавця Сірик Н.М., яка діяла від імені ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції.

Стягувача ТОВ «Брокінвестгруп» та заінтересовану особу ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до участі у розгляді заяви не залучено.

З огляду на викладене, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав до суду першої інстанції письмові пояснення (а.с.227-229) та просив доповнити прохальну частину заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: скасувати виконавче провадження та закрити його, повернути ОСОБА_2 стягнуті кошти на його пенсійний рахунок.

Суд першої інстанції прийняв зазначені вимоги до розгляду та розглянув їх у порядку визначеному ст.378 ЦПК України.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що фактично представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 оскаржує дії державного виконавця, який відкрив виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_6 та звернув сягання на його пенсію, а процесуальний порядок оскарження рішень, дій або бездіяльність державного виконавця та розгляд таких скарг визначено Розділом VІІ « Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Наведене свідчить, що судом порушено порядок встановлений для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року скасувати з передачею питання про розгляд заяви на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко