Справа № 333/8045/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Середницькому Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 11.06.2015р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 06/4/07-А від 05.03.2007 р. у розмірі 138 778 грн. 65 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 693 грн. 89 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 693 грн. 89 коп.

20.07.2015р. представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11.06.2015р. по справі, посилаючись на те, що отримала судову повістку про виклик до суду саме в день судового засідання вже після часу, на яке було призначене засідання, тому вважає причину своєї неявки до судового засідання поважною.

Зазначає, що вимоги позивача не ґрунтуютьсяна фактичних обставинах справи, оскільки заборгованість за кредитним договором № 06/4/07-а не може складати зазначену суму, оскільки і до 12.09.2014 року (дата утворення заборгованості на думку позивача) і після зазначеної дати, відповідач ОСОБА_2 - основний боржник за кредитним договором - здійснював платежі на погашення суми кредиту - як тіла, так і відсотків. На підтвердження зазначеного заявник посилається на докази - квитанції, які перебувають в розпорядженні ОСОБА_2

Далі заявник зазначив, що докази, якими обґрунтовуються заперечення проти позовних вимог - це договори про внесення змін до кредитного договору від 10.03.2009 р., 07.09.2009 р., від 17.08.2011 р., від 17.08.2011 р. Оскільки обов'язки відповідача ОСОБА_1 перед банком ґрунтуються на договорі поруки, на її відносини з банком розповсюджуються вимоги ст. 559 ЦК України. Оскільки жодні зміни щодо кредитного договору з відповідачем ОСОБА_1 не погоджено, обсяг її відповідальності змінився, отже, порука припинилася, і задовольняти позовні вимоги щодо ОСОБА_1 суд не мав права. Докази, які мають значення для вирішення справи, повинен був надати позивач - докази повідомлення відповідачів про передання прав вимоги між ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта банк», докази вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту до закінчення строку дії договору - однак цих доказів не надано, як і не надано оригіналу кредитного договору. Просив суд скасувати вищезазначене заочне рішення по справі та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

До судового засідання відповідачка ОСОБА_1, її представник, а також представник позивача до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши заяву відповідача, заочне рішення, ухвалене судом по даній справі, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає такими, які не є підставою для скасування заочного рішення згідно вимог ст. 232 ЦПК України.

На підстав викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, у звязку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 296 ЦПК України.

Суддя: А.І. Боровікова