Провадження № 22-ц/779/98/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Івано-Франківського МВК, про виселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та відшкодування матеріальної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням правочину під впливом обману за апеляційною скаргою ОСОБА_3, до якої приєднався представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в суді ОСОБА_9, на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_2

Постановлено виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та зобов'язано їх усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 приміщенням квартири шляхом звільнення квартири від належного їм майна та передачі ключів від вхідних дверей, будинкової книги, техпаспорту, договорів з комунальними підприємствами та розрахункових книжок по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

29.09.2014 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В заяві зазначила, що ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.08.2014 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа №2-77 від 02.12.2005 року, встановлено, що виконавче провадження про зобов'язання ОСОБА_3 повернути квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_8 завершено 03.08.2010 року. Тобто, на час прийняття Івано-Франківським міським судом рішення від 20 квітня 2012 року про виселення її разом із сім'єю виконавчого провадження вже не було два роки.

ОСОБА_3 вважала зазначену обставину нововиявленою, оскільки предметом доказування у справі про її виселення було саме наявність відкритого виконавчого провадження, і ОСОБА_2 стверджувала, що рішення у справі про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення квартири не виконано.

Посилаючись на те, що зазначена обставина є істотною, існувала на час розгляду справи, однак не була і не могла бути відома їй під час розгляду справи, оскільки виконавча служба не повідомила її про закінчення виконавчого провадження, ОСОБА_3 просила скасувати рішення суду від 20 квітня 2012 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2014 року задоволенні заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Судом не було враховано того, що факт закінчення виконавчого провадження 03.08.2010 року є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК, оскільки саме наявність відкритого виконавчого провадження про повернення квартири було предметом доказування у справі про виселення. А оскільки після закінчення виконавчого провадження відсутній правовий механізм реалізації рішення суду від 15.05.2002 року, то в результаті і рішення суду від 20.04.2012 року було б іншим з урахуванням даної нововиявленої обставини.

Оскільки суд першої інстанції не з'ясував чи існувала зазначена нею обставина на час розгляду справи та чи була відома (могла бути відомою) сторонам, а отже прийшов до помилкового висновку про безпідставність заявлених вимог, просила скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

До апеляційної скарги ОСОБА_3 приєдналася представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в суді ОСОБА_9

У заяві зазначила, що суд першої інстанції не визнав факт завершення виконавчого провадження 03.08.2010 року нововиявленою обставиною, а назвав її новою, не обґрунтувавши такого висновку. Судом не досліджені докази, якими заявник підтвердила істотність даної обставини, тобто обставини, яка могла би вплинути на висновки суду.

ОСОБА_9 зазначає, що наявність юридичного факту: існування виконавчого провадження було предметом доказування і у судовому рішенні визначено підставою для виселення. Тому, якби 20.04.2012 року суду було відомо про завершення виконавчого провадження 03.08.2010 року, ця обставина могла би вплинути на це рішення.

Судом не обґрунтований висновок про те, що зазначені ОСОБА_3 обставини не могли би вплинути на юридичну оцінку обставин у справі про виселення.

Не враховано судом і того, що з моменту завершення виконавчого провадження 03.08.2010 року правові підстави для примусового виконання рішення суду від 15.05.2002 року припинилися.

Просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в суді ОСОБА_9 та представник виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилалася ОСОБА_3, як на підставу перегляду рішення суду, не є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК, а є новими обставинами, і такі обставини не могли вплинути на висновки суду під час ухвалення рішення.

Однак, повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» дано роз'яснення про те, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У заяві про перегляд рішення суду ОСОБА_3 посилалась на те, що підставою для пред'явлення позову ОСОБА_2 про виселення їх з квартири була наявність виконавчого провадження у справі про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення квартири і що зазначене рішення суду не виконано.

Однак, ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.08.2014 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа №2-77 від 02.12.2005 року, встановлено, що виконавче провадження про зобов'язання ОСОБА_3 повернути квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_8 завершено 03.08.2010 року.

Суд першої інстанції не обґрунтував у мотивувальній частині ухвали висновок про те, що зазначені ОСОБА_3 обставини є новими і не могли вплинути на висновки суду у справі про виселення.

Враховуючи вищенаведене, ухвалу суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, до якої приєднався представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в суді ОСОБА_9, задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

В.М. Вакарук