пр. № 2/759/574/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особі приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Забігайло Сергія Юрійович, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4, просив суд визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_7 від 12 лютого 2014року на користь ОСОБА_4 щодо квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігай лом С.Ю. та зареєстрованим у Спадковому реєстрі за №55724415.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи , при цьому посилався на те, що оспорюваний заповіт ОСОБА_7 не могла підписати. При цьому суду не були надані за ухвалою суду документи та використані в якості зразків оригінал заповіту від 28.05.2013року, оригінал заяви про отримання паспорту 2002року (форми №1), документи з КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва». При цьому також звернув увагу суду на те, що на виконання ухвали суду було призначено експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, проте експертний висновок підписано іншим складом експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 більш того, саме експерт ОСОБА_10 провела експертне дослідження всіх поставлених судом питань. Експерт ОСОБА_8, яка була призначена експертом висновок взагалі не підписала. Тому, наявні підстави вважати, що наданий у справу експертний висновок зроблений з грубим порушенням порядку проведення експертизи. Зразки для проведення експертизи зібрані поза судовим засіданням, а саме надані квитанції про сплату за житлово-комунальні послуги.

Суд, вислухавши пояснення сторін, думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання після дачі пояснень, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.150ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як зазначено у п. 17 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. №8 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», суд при дослідженні експертного висновку повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Оскільки предметом спору є визнання недійсним заповіту, а при проведенні експертизи експерт ОСОБА_8, яка була призначена експертом щодо проведення експертного дослідження, свій висновок суду не надала, з метою об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи необхідно задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст.143, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити повторну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи ОСОБА_7 зроблено підпис у оригіналі заповіту від 12.02.2014року посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігай лом Сергієм Юрійовичем та зареєстрованому в реєстрі за №519?

2. Чи ОСОБА_7 написано слова «ОСОБА_7» у оригіналі заповіту від 12.02.2014року посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігай лом Сергієм Юрійовичем та зареєстрованому в реєстрі за №519?

3. Чи ОСОБА_7 написано слова: «Цей заповіт мною прочитано вголос, є моєю особистою волею та підписаний мною власноручно» у оригіналі заповіту від 12.02.2014року посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігай лом Сергієм Юрійовичем та зареєстрованому в реєстрі за №519?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Київській області. (04071, м.Київ, вул.Воздвиженська,2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Зобов'язати Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва (03134 м.Київ, вул.Симиренка,17) надати оригінали ордеру на житлове приміщення від 16.01.1980р.н., свідоцтва про право власності на житло від 16.01.1994р., які підписані ОСОБА_7 до суду протягом 7 (семи днів) з моменту отримання копії ухвали суду для надання їх експерту для проведення експертного дослідження.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло Сергія Юрійовича (АДРЕСА_3).надати до суду протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали для надання на експертне дослідження оригінал заповіту від 28.05.2013року складеного ОСОБА_7 на ім'я позивача ОСОБА_3.

Провадження по справі на час проведення експертизи призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги про оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя