Справа № 541/2973/14-ц
Номер провадження 2/541/55/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Миргородському районі в Полтавської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

В листопаді 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, посилаючись на те, що після смерті її батька ОСОБА_4, відкрилася спадщина на земельну ділянку, право власності на яку було підтверджено державним актом. Заяви про прийняття спадщини на майно померлого спадкодавця нотаріусу подали як позивачка, так і її дід, який згодом помер та після якого намір спадкувати виявила його дочка - відповідачка по справі ОСОБА_2. При зверненні до органів нотаріату для оформлення спадщини, позивачці було відмовлено в цьому по причині відсутності правовстановлюючого документу на земельну ділянку, на ім'я батька. З означених підстав позивачка звернулася в суд з даним позовом / а.с. 25 - 28 /.

Користуючись своїми процесуальними правами, визначеними ст. 31 ЦПК України, позивачка подала письмову заяву про уточнення позову / а.с. 48 /.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнений позов підтримала, просила задовольнити його, пославшись у своїх поясненнях на обставини, викладені у позові.

Відповідачка ОСОБА_2 проти уточненого позову не заперечувала, визнала його, направивши до суду заяву, за змістом якої справу просила розглядати у її відсутність / а.с. 63, 64 /.

Відповідач Управління Держземаганства у Миргородському районі Полтавської області свого ставлення до заявленого позову не висловив, явку представника в судове засідання не забезпечив, про поважність такої неявки, в супереч вимогам ст. 77 ЦПК України, суд не сповістив, з огляду на що цю неявку слід визнати такою, що мала місце без поважних причин.

Третя особа ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення позову сестри, наголосивши у своїх поясненнях на тому, що вона відмовилася від прийняття спадщини після батька, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву.

Представники третіх осіб від Першої лубенської державної нотаріальної контори та від виконавчого комітету Клюшниківської сільської ради Миргородського району в судове засідання не прибули. Натомість, від цих учасників процесу подано заяви про розгляд справи у відсутність їх представників / а.с. 59, 61 /.

Заслухавши пояснення позивачки і третьої особи, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Як встановлено судом, позивачка ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4, що підтверджується копіями свідоцтв про її народження та про одруження / а.с. 7, 8 /.

Батько позивачки мав у своїй власності земельну ділянку площею 9,66 гектара під кадастровим № 53283400:00:001:0035 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту серії ПЛ № 070631, розташовану на території земель Клюшниківської сільської ради Миргородського району, підтвердженням чому є копія повідомлення Управління Держземаганства у Миргородському районі Полтавської області № 8577/1 від 28.10.2014 року / а.с. 17 /.

За життя батько позивачки ОСОБА_4 залишив заповіт на все його майно на ім'я позивачки / а.с. 11 /.

ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавець ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть / а.с. 9 /, внаслідок чого відкрилася спадщина / а.с. 15 /.

З пояснень учасників процесу вбачається, що спадщину прийняли позивачка та її дід ОСОБА_6, який мав право на обов'язкову частку у спадщині відповідно до положень ст. 1241 ЦК України.

ІНФОРМАЦІЯ_3 спадкоємець ОСОБА_6 помер / а.с. 10 /.

Згодом позивачка ОСОБА_1 звернулася до органів нотаріату з наміром оформити прийняття нею спадщини після батька, проте, постановою державного нотаріуса від 29.09.2014 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у виді земельної ділянки по причині відсутності на неї правовстановлюючих документів на ім'я спадкодавця / а.с. 12 /.

Відповідно до ст. 1223 ч. 1 ЦК України право на спадкування мають особи визначені у заповіті.

Як вбачається зі змісту ст. 1225 ч. 1 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Оскільки позивачка є спадкоємцем за заповітом на частину земельної ділянки померлої особи, з урахуванням обов'язкової частки у спадщині її діда, право на яку має відповідачка ОСОБА_2, вчинила дії по прийняттю такої спадщини після батька, то вона набула право на цю частину земельної ділянки в порядку спадкування, в межах заявлених позовних вимог, виходячи із засад диспозитивності, визначених ст. 11 ЦПК України. Це право ніким не оспорюється, а підстав для визнання спадщини відумерлою немає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1225, 1233, 1268 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на ? частини земельної ділянки площею 9,66 гектарів під кадастровим № 53283400:00:001:0035, яка розташована на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, що належала ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі державного акту серії ПЛ № 070631, який був зареєстрований 01.11.2006 року за № .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.