КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3082/15-ц
Провадження № 2/552/1354/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь до Приватного виробничо - комерційного підприємства «Пружини-Сервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року позивач, ПАТ Банк «Київська Русь, звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ПВКП «Пружини-Сервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Посилався на те, що 26 червня 2013 року між ними та ПВКП «Пружини-Сервіс» був укладений кредитний договір № 54885-48.3-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого банк відкрив відновлювальну відкличну кредитну лінію та надав кредитні кошти, строком до 27 листопада 2015 року в сумі 1 810 000 000 зі сплатою 25% річних. 28.11.2013 року між ними та ПВКП «Пружини-Сервіс» укладений договір про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 54885-48.3-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26.06.2013 року, яким внесені зміни в розділи 1, 2, 3, 4 договору. У звязку із невиконанням ПВКП «Пружини-Сервіс» зобовязань по сплаті заборгованості за кредитним договором та прострочення його виконання, вони звернулись до позичальника із вимогою про дострокове погашення заборгованості від 29.04.2015 року. 26 червня 2013 року в рахунок забезпечення виконання по кредитному договору між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 54887-48.3-1. 28.11.2013 року та 29.05.2014 року між банком та поручителем були укладені договори про внесення змін до договору поруки № 54887-48.3-1 від 26.06.2013 року, яким внесені зміни до договору. У звязку із невиконанням ПВКП «Пружини-Сервіс» зобовязань по сплаті заборгованості за кредитним договором та прострочення його виконання, вони звернулись до ОСОБА_2 із вимогою про дострокове погашення заборгованості від 30.04.2015 року. Станом на 15.05.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 54885-48.3-1 від 26.06.2013 року складає 1 932 296 грн. 92 коп., яка складається із: - фактична заборгованість за кредитом 1 604 000 грн.; - заборгованість за відсотками 86 069 грн. 21 коп.; - пеня за прострочення погашення відсотків 3 844 грн. 38 коп.; - пеня за прострочення погашення кредиту 64 492 грн. 75 коп.; - 30% річних за несвоєчасне погашення відсотків 2 238 грн. 80 коп.; - 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту 34 397 грн. 58 коп.; - розмір інфляційних втрат 137 254 грн. 20 коп. Просили стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь заборгованість по кредитному договору.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, просив задовольнити.

Представник відповідачів ПВКП «Пружини-Сервіс», ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково, в сумі 1 669 772 грн. 58 коп. Пояснила, що банк нарахував подвійні відсотки по договору, а саме 25% за користувіання кредитом і 30% штрафних санкцій. Також зазначала, що не підлягають стягненню інфляційні збитки.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ПВКП «Пружини-Сервіс» був укладений кредитний договір № 54885-48.3-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого банк відкрив відновлювальну відкличну кредитну лінію та надав кредитні кошти, строком до 27 листопада 2015 року в сумі 1 810 000 000 зі сплатою 25% річних.

28.11.2013 року між позивачем та ПВКП «Пружини-Сервіс» укладений договір про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 54885-48.3-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26.06.2013 року, яким внесені зміни в розділи 1, 2, 3, 4 договору.

26 червня 2013 року в рахунок забезпечення виконання по кредитному договору між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 54887-48.3-1.

28.11.2013 року та 29.05.2014 року між позивачем та поручителем були укладені договори про внесення змін до договору поруки № 54887-48.3-1 від 26.06.2013 року, яким внесені зміни до договору.

Згідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ПВКП «Пружини-Сервіс» не виконує умови кредитного договору, має заборгованість за кредитом у сумі 1 932 296 грн. 92 коп., яка складається із: - фактична заборгованість за кредитом 1 604 000 грн.; - заборгованість за відсотками 86 069 грн. 21 коп.; - пеня за прострочення погашення відсотків 3 844 грн. 38 коп.; - пеня за прострочення погашення кредиту 64 492 грн. 75 коп.; - 30% річних за несвоєчасне погашення відсотків 2 238 грн. 80 коп.; - 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту 34 397 грн. 58 коп.; - розмір інфляційних втрат 137 254 грн. 20 коп.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Ч.1 статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (частина перша статті 626 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, договір є обовязковим для виконання сторонами .

Пунктом 8.2 кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків повернення кредиту або процентів позичальник зобов"язаний сплатити суму заборгованості за кредитолм, нарахованими процентами та іншими платежами згідно з договором з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30 процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Визначення поняття зобовязання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Оскільки позичальник, ПВКП «Пружини-Сервіс», не виконує умови кредитного договору, прострочив виконання зобов"язання по кредитному договору є підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. у тому числі стягнення нарахованих інфляційних збитків та 30% річних, а також інших штрафних санкцй, що передбачені кредитним договором.

На підставі постанови Правління національного банку України від 19.03.2015 року № 190 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 19.03.2015 року № 61 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь», згідно з яким 20.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь».

Згідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст., ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України . ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Приватного виробничо - комерційного підприємства «Пружини-Сервіс», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь заборгованість за кредитним договором № 54885-48.3-1 від 26 червня 2013 року в розмірі 1 932 296 грн. 92 коп. (один мільйон девятсот тридцять дві тисячі двісті девяносто шість гривень 92 коп.).

Стягнути з Приватного виробничо - комерційного підприємства «Пружини-Сервіс», ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 1827 грн. з кожного (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень).

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва