АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2731/15 Справа № 178/1889/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 листопада 2014 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулись до суду із зазначеним позовом, за яким просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 загальну суму заборгованість за кредитним договором у розмірі, що становить 30780,90 доларів США, за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить - 398643,44 грн., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту - 29399,03 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 14.10.2014 року складає - 180746,84 грн.; заборгованість за процентами - 1381,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 14.10.2014 року складає - 17896,60 грн.; заборгованість за нарахованою комісією - 0,00 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3654,00 грн..

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року позов ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» залишено без розгляду на підставі повторної неявки позивача без поважних причин у судове засідання.

В апеляційній скарзі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» просить ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати та направити справу для продовження її розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та в межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача в судове засідання 19 грудня 2014 року, будучи повідомленим про день розгляду шляхом СМС повідомлення, не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки та не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання 25 грудня 2014 року, будучи викликаним шляхом СМС повідомлення, представник позивача повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи без його присутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судова колегія погоджується з висновком районного суду про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки він підтверджуються матеріалами справи, вказані обставини в частині належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання не спростовуються апелянтом, заява про розгляд справи за відсутністю позивача в матеріалах справи відсутня, тому суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що в судові засіданні призначені на 19 грудня 2014 року та на 25 грудня 2014 року вони не були повідомлені належним чином, чим порушено процесуальне право позивача на участь у судовому засіданні, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи наявні довідки про доставку СМС повідомлень на номер телефону, який був зазначений ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» при подачі своєї позовної заяви (а.с. 59,61,62).

Відповідно до ч.2 статті 207 ЦПК України, - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» без розгляду постановлена з дотриманням процесуальних норм права, а доводи викладені в апеляційній скарзі визнати обґрунтованими не можна, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»- відхилити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь