Провадження № 2-п/344/225/15
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду від 02 грудня 2015 року по цивільній справі №595/745/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 02 грудня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № IFIHGF00000001 від 10.08.2005р. в розмірі 60176,41 доларів США, що за курсом 15,77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.01.2015р. складає 948981,98грн., та витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд та скасування вказаного вище заочного рішення суду, покликаючись на те, що в день ухвалення заочного рішення судом він перебував у тривалому службовому відрядженні, що виключало можливість взяти участь в судовому засіданні і свідчить про поважність причин неявки, тому він фізично не міг бути присутнім на судовому засіданні та не в змозі був заперечити проти поданих фактів, які були зазначені позивачем. Крім цього, зобовязання по договору він сплачував сумлінно, на що є відповідні документально засвідчені записи оплат, однак з початку 2014р. його матеріальне становище погіршилося, у звязку з чим він не міг в повному обсязі сплачувати кредитні зобовязання. Вважає що умови договору він не порушував, оскільки кінцевим терміном повернення кредиту у договорі зазначено не пізніше 11.08.2025р. Крім цього зазначив, що суд помилився щодо суми стягнення та нарахування відсотків за користування кредитом, тому що банкам відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність» забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір відсоткової ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу, за винятком випадків, встановлених законом. Вказані вище обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки пояснюють всю суть та фактичний зміст того, що мало місце при винесенні судом рішення, та такі, що не були враховані при розгляді.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час і місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки він суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

В той же час, відповідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім цього, згідно з ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач - заявник не навів суду доказів, які він був позбавлений можливості надати суду у звязку з його неявкою в судове засідання і які в свою чергу мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правових підстав для перегляду та скасування заочного рішення суду від 02 грудня 2015 року немає.

Керуючись ст.ст. 228-232, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду від 02 грудня 2015 року у цивільній справі №595/745/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду не оскаржується.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Р.В. Хоростіль