Великоолександрівський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А справа № 650/1235/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. при секретарі Біловол Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушинські» про спонукання до виконання мирової угоди, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості майна.

22 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення відповідно до ст.220 ЦПК України у зв»язку з тим, що в ухвалі не вирішено питання про судові витрати повернення судового збору за подачу зустрічного позову та відшкодування витрат ТОВ «Прушиньскі», пов»язаних з явкою представника в судові засідання згідно поданих суду документів.

Представник заявника в поданій заяві просить розглянути дане питання без його участі. ОСОБА_1 в поданій заяві заперечує проти задоволення даних вимог.

Суд вважає, що вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення коли судом не вирішено питання про судові витрати.

Присутність сторін при цьому не є обов»язковою.

Однак, в даному випадку, розгляд справи № 650/1565/14-ц було завершено не винесенням рішення, а було винесено ухвалу суду.

Відповідно до ст.88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. ОСОБА_1, виходячи з положень Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого він звертався до суду в 2013 році, коли між сторонами по справі було укладено мирову угоду та затверджено судом, після чого він звернувся в 2014 році з позовом про спонукання до виконання умов мирової угоди, звільнений від сплати державного мита за позовами, що пов»язані з порушеннями їх прав. Але до судових витрат, згідно ст.79 ЦПК України відноситься не лише судовий збір (державне мито).

Згідно ст.89 ч.3 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі (крім відмови від позову, укладення мирової угоди), а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійсненню ним витрат, пов»язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В даному випадку жодних обґрунтувань та доказів вищевказаних дій ОСОБА_1 суду не надано. Крім того, ТОВ «Прушиньскі» є одночасно відповідачем і позивачем по справі, в якій просять винести додаткове рішення, а питання про компенсацію витрат відповідно до ст.89 ч.3 ЦПК України може поставити відповідач. Вимога заяви про видачу виконавчого листа про стягнення судових витрат не є предметом вирішення при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення.

Щодо повернення судового збору це питання вирішується шляхом винесення ухвали у випадках, передбачених ст.7 Закону України «Про судовий збір», але це не пов»язано з ухваленням додаткового рішення згідно ст.220 ЦПК України. Крім того, на даний час ухвала від 16.10.15р. не набрала законної сили у зв»язку з подачею ОСОБА_1 на неї апеляційної скарги. Питання про повернення судового збору поставлено завчасно.

Керуючись ст.220 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення суду за заявою ТОВ «Прушиньскі» щодо розподілу судових витрат.

На ухвалу може бути подано в частині внесених виправлень апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Дічакова Т.І.