Справа №705/1823/15-ц
У Х В А Л А

22.07.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби. Просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Чорнокамянської сільської ради збитки в сумі 663,00 грн., які підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Чорнокамянської сільської ради.

В ході розгляду справи на адресу суду відповідач направив до суду заяву про залишення без розгляду, зазначаючи, що позивач у своєму позові посилається на те, що відповідно до п. 3 Положення про управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 19.04.2012 року № 223основним завданням Черкасирибохорони є реалізація повноважень Державного агентства рибного господарства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області.

Також позивач зазначив про те, що відповідно до ст. 10 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», органи рибохорони наділені повноваженнями подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної субєктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

В позовній заяві позивач просить суд, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору та підтверджує, що фактично при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_2 не сплатила судовий збір. Свою позицію щодо звільнення від сплати судового збору позивач аргументує тим, що кошторисом доходів і видатків ОСОБА_2 на 2015 рік не передбачено видатки на оплату судового збору і ОСОБА_2, як бюджетна установа, що фінансується виключно з державного бюджету України, позбавлена можливості сплачувати судовий збір за подання до суду позовних заяв в інтересах держави, у звязку з відсутністю коштів.

Виключний перелік підстав (за субєктами та предметом позовних вимог) для звільнення від сплати судового збору зазначений у ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Проте, положення цієї статті не звільняють позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

У довідці від 19.03.2015 року № 360/06, виданій в.о. головного бухгалтера ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка долучена до позовної заяви зазначено, що ОСОБА_2 фінансується виключно із державного бюджету України та кошторисом доходів та видатків установи у 2015 році не передбачені витрати на сплату судових зборів для забезпечення розгляду позовних заяв.

Вважає, що інформація, зазначена у вищевказаній довідці не підтверджує майнового стану позивача, який обєктивно перешкоджає йому сплатити судовий збір, а тому така інформація не може бути підставою для звільнення позивача від сплати судового збору в розумінні ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Оскільки у довідці зазначено, що ОСОБА_2 фінансується з державного бюджету України, тобто фінансування видатків здійснюється, а відсутність коштів у кошторисі доходів та видатків установи у 2015 році для витрат на сплату судових зборів для забезпечення розгляду позовних заяв може бути наслідком неналежної організації роботи установи по забезпеченню виконання покладених на неї завдань.

У звязку з несплатою позивачем судового збору та відсутністю підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав направлене до суду письмове клопотання, просить суд його задоволити та залишити позов без розгляду, у звязку з несплатою позивачем судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу суду направили письмове клопотання, у якому просять суд справу слухати у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають та просять суд позов задоволити. Вважають, що клопотання відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду розглядати не слід, оскільки судом уже було відкрито провадження у справі, а вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору є виключно повноваженням суду.

Суд, вислухавши думку відповідача та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовна заява має бути залишена без розгляду.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем не було сплачено судовий збір, але ухвалою суду від 17.04.2015 року провадження у справі було відкрито, оскільки позивач у своєму позові просив суд звільнити їх від сплати судового збору, врахувавши матеріальний стан установи.

В ході розгляду справи, судом було встановлено, що позивач по справі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області фінансується виключно із державного бюджету України, що не є підтвердженням майнового стану позивача. Після звернення відповідача до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду, копія якого була направлена на адресу позивача, останніми судовий збір так і не було сплачено.

За вказаних обставин, суд вважає, що у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ч. 8 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.Б. Коваль