Дата документу 12.01.2015
Справа № 479/417/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого : судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося в суд з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , та виправлення помилки у виконавчому листі.

В обгрунтування заяви банк посилається на те, що 16 липня 2014 року Кривоозерським районним судом прийняте рішення по цивільній справі № 479/417/14-4ц , яким позов Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково, вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 309 від 27 травня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2, в сумі 170 875 грн. 83 коп., з яких 50 916 грн. 78 коп. заборгованість за кредитом; 62 749 грн. 22 коп. прострочена заборгованість по кредиту; 25 386 грн. 53 коп. прострочена заборгованість по процентам; 30 000 грн. пеня; 1 823 грн. 30 коп. комісійні доходи, звернути стягнення, відповідно до договору іпотеки від 27.05.2008 року на належний на праві власності ОСОБА_1, одноповерховий житловий будинок № 7, загальною площею 71,9 кв. м., житловою площею 38, 40 кв. м., з господарчими будівлями та побутовими спорудами, що знаходиться по вулиці Артезіанська в смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України " права на продаж від імені іпотекодавця даного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

03 жовтня 2014 року по вказаній цивільній справі Кривоозерським районним судом видано виконавчий лист. Проте, 06.11.2014 року постановою начальника відділу ДВС Кривоозерського РУЮ відмовлено у прийняті до провадження виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання останнього, мотивуючи тим, що резолютивна частина виконавчого документа не містить заходів примусового виконання.

Вважаючи , що в абзаці другому резолютивної частини рішення суду допущена описка в частині того, що судом помилково зазначено "шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" права на продаж від імені іпотекодавця даного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження..." (далі по тексту), заявник просив змінити на "шляхом продажу даного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження... " (далі по тексту) виключивши посилання щодо надання права на продаж Публічному акціонерному товаристві "Державний ощадний банк

-2-

України" та вжити заходів щодо виправлення помилки у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 479/417/14-ц, суд прийшов до наступного.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2014 року по цивільній справі № 479/417/14-ц, позов Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково. Ухвалено : "в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 309 від 27 травня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2, в сумі 170 875 грн. 83 коп., з яких 50 916 грн. 78 коп. заборгованість за кредитом; 62 749 грн. 22 коп. прострочена заборгованість по кредиту; 25 386 грн. 53 коп. прострочена заборгованість по процентам; 30 000 грн. пеня; 1 823 грн. 30 коп. комісійні доходи, звернути стягнення, відповідно до договору іпотеки від 27.05.2008 року на належний на праві власності ОСОБА_1, одноповерховий житловий будинок № 7, загальною площею 71,9 кв. м., житловою площею 38, 40 кв. м., з господарчими будівлями та побутовими спорудами, що знаходиться по вулиці Артезіанська в смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України " права на продаж від імені іпотекодавця даного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій."

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Опискою у рішенні суду являється допущена судом механічна помилка при написанні тексту рішення, зокрема, у визначенні об'єкта присудженого, сторін, строку виконання рішення та ін.

Арифметична помилка, є допущена внаслідок неправильності арифметичних розрахунків, неточність в рішенні суду у визначенні суми, яка підлягає стягненню.

Заявник просить виключити із резолютивної частини рішенні посилання про те, що звернення стягнення провести без зазначення, що саме Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" надається право на продаж предмету іпотеки, вважаючи, що саме це посилання стало підставою для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.

Отже, із аналізу судового рішення від 16 липня 2014 року вбачається, що описки у резолютивній частині рішення не допущено. Заявником фактично порушено питання про виключення із нього даних, що при цьому приведе до зміни змісту рішення.

За вказаних обставин у задоволенні заяви про виправлення описки в резолютивній частині рішення слід відмовити.

Не підлягає задоволенню також вимога щодо виправлення помилки у виконавчому листі виданому 03.10.2014 року.

Статтею 368 ЦПК України встановлено порядок звернення судових рішень до виконання.

Відповідно до ч 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа виданого 03.10.2014 року по цивільній справі № 479/417/14-ц та змісту рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2014 року, судом не було допущено помилки, оскільки у виконавчому листі точно і

-3-

безпомилково зазначена резолютивна частина рішення суду.

Крім того, судом встановлено, що виконавчий лист відповідає вимогам встановленим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", в останньому чітко зазначено, хто є боржником, де знаходиться майно, на яке необхідно звернути стягнення, та хто ним розпоряджається на час виконання судового рішення .

Також слід зазначити, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що діюче законодавство надає можливість позивачу виконати рішення Кривоозерського районного суду від 16 липня 2014 року, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. ст.210, 219, 369 України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення та помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей