Справа №639/3630/15-ц
№2-п/639/37/15
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення ухваленого у справі за АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

Встановив:.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року ухваленому за вищевказаним позовом , позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі. Стягнуто з відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу 22000 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн..

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 01.04.2015 року. Представник відповідача 31 .03.2015 року направив на електрону адресу суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, яка призначена на 01.04.2015 року , у звязку з неможливістю зявитися у судове засідання банком готуються заперечення на позовну заяву. За таких обставин , керуючись ст. 169 ЦПК України , суд зобовязаний був відкласти розгляд справи, оскільки відповідач не зявився у судове засідання з поважних причин. На думку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» рішення суду є не законним та не обґрунтованим , оскільки рішення постановлено на підставі недоведених обставин, що мають істотне значення для вирішення справи . Здійснюючи свою діяльність в сфері залучення коштів Банк зобовязаний керуватись чинним законодавством України , умовами укладеного договору та Основними умовами залучання банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у АТ «Банк «Фінанси та Кредит». 26.02.2015 року ОСОБА_2 отримано заяву Вкладника про повергнення грошової суми вкладу по закінченню строку дії Договору про банківський вклад. Відповідач вважає, що ОСОБА_2 виконуються умови укладеного Договору про банківський вклад з дотриманням вимог Постанов Правління Національного банку України №758 від 01.12.2014 року та № 160 від 03003.2005 року «Про врегулювання ситуації на грошово кредитному та валютному ринках України». Крім того, відповідно до п. 6 Договору про банківський вклад «після закінчення строку , визначеного п 1 Договору заяви, Вклад повертається вкладникові в порядку , строки та на умовах, передбачених положенням п. 5.2 «Основних умов». Згідно п. 5.2 Основних умов «У випадку закінчення строку розміщення Строкового вкладу , визначеного у Договорі-заяві, та умовами якого передбачена можливість продовження строку розміщення Строкового вкладу після закінчення строку розміщення Строкового вкладу, визначеного у Договорі заяві. Вкладник у випадку його бажання не продовжувати розміщення Вкладу , отримати кошти з Строкового вкладного рахунку шляхом видачі готівкою або перерахування на його власний поточний /картковий або інший вкладний рахунок , а дію Договору припинити , зобовязаний адати ОСОБА_2 письмову вимогу не пізніше дати закінчення строку. Строкового вкладу, визначеного Договором заявою. Вказану письмову вимогу Вкладник зобовязаний надати ОСОБА_2 у двох автентичних примірниках, один з яких приймається ОСОБА_2, а другий - повертається Вкладнику з відміткою ОСОБА_2 про отримання письмової вимоги. У зазначеній письмовій заяві Вкладник обовязково зазначає спосіб повернення вкладу 6 видачі готівкою або перерахування на його власний поточний/картковий або інший вкладний рахунок /із зазначенням у заяві повних реквізитів рахунку для перерахування/. Якщо день повернення суми Вкладу припадає на вихідний , святковий , неробочий день, то повернення суми Вкладу проводиться ОСОБА_2 на наступний перший робочий день». Таким чином, вивчивши заяву Позивача від 26.02.2015 року про повергнення банківського вкладу , вбачається, що Позивачем не було вказано жодного способу , яким банк мав би повернути йому Вклад. В свою чергу , Банк вважає такі дії Позивача , які у неможливими на певний час виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань. Тому саме з вини Позивача ОСОБА_2 не мав достатньо умов для належного повернення вкладу.

У судове засідання АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не зявися , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивач надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутність, заперечував проти скасування заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином ,у встановленому законом порядку . Надав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи , у звязку з неможливістю зявитися у судове засідання та надати заперечення на позов. Суд визнав причини неявки відповідача у судове засідання неповажними, оскільки останнім не були вказані причини неявки , не надані документи , які б підтверджували поважність неявки у судове засідання. Так, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення , відповідачем 26 .03.2015 року було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій зазначалась дата та час судового засідання, позовну заяву та додатки до неї. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком щоб особи, які викликаються , мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Як вбачається з заяви від 31.03.2015 року , відповідач не зазначив причини неявки, до заяви надав лише довіреність . В заяві відповідач не зазначав, що причиною неявки є прийняття участі у розгляду справи у іншому суді, ухвала від 20 січня 2015 року була надана відповідачем лише до заяви про перегляд заочного рішення . За таких обставин на день розгляду справи, у суду не було підстав для визнання неявки у судове засідання відповідача, поважною.

Заперечення проти позову відповідачем було надано суду електронною поштою лише 14 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» посилається на те, що позов ОСОБА_1 не обґрунтований , оскільки ним в заяві від 26.02.2015 року про повернення банківського вкладу , не було вказано жодного способу , яким банк мав би повернути йому Вклад. А тому, такі дії Позивача , зробили неможливим на певний час виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань. Тому саме з вини Позивача ОСОБА_2 не мав достатньо умов для належного повернення вкладу.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити необґрунтованість позову ОСОБА_1 в стадії судового засідання. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову , зокрема з причин ухилення від участі в судовому засіданні , давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів , які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.228- 232 ЦПК України суд-

Ухвалив:

Заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 01.04.2015 року , ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дати постановлення цієї ухвали .

Суддя І.В. Іванова