Провадження № 2/161/4355/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 26.09.2008 року між ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» та ОСОБА_2 було укладено договір №ЗП-5001 про відкриття поточного рахунку та обслуговування електронного платіжного засобу.

Відповідно до п. 1.1. договору позивач відкриває відповідачу поточний, операції за яким можуть здійснюватись з використанням спеціального платіжного засобу № 5001 в національній валюті та видає електронний платіжний засіб у вигляді платіжної картки.

Позивачем належним чином виконано умови договору, було відкрито відповідачу картрахунок № 5001 та відповідач отримав платіжну картку. Позивач здійснював обслуговування спеціального платіжної картки відповідно до умов договору.

Проте, відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, тому станом станом на 26.08.2015 року заборгованість останнього за недозволеною перевитратою по картрахунку становить суму в розмірі 266,00 грн. та заборгованість за договором зі сплати за користування несанкціонованим овердрафтом (в процентах річних), згідно з п. VI.2. тарифів, за період з 01.07.2015 року по 26.08.2015 року, в сумі 49, 73 грн. (сорок девять гривень 73 коп.).

Позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь заборгованість в розмірі 276,97 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено, що 26.09.2008 року між ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» та ОСОБА_2 було укладено договір №ЗП-5001 про відкриття поточного рахунку та обслуговування електронного платіжного засобу.

Відповідно до п. 1.1. договору позивач відкриває відповідачу поточний, операції за яким можуть здійснюватись з використанням спеціального платіжного засобу № 5001 в національній валюті та видає електронний платіжний засіб у вигляді платіжної картки.

За п. 1.2. договору відповідач здійснює операції з платіжною карткою у відповідності з умовами договору, чинним законодавством, правилами користування електронною платіжною карткою ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» та правилами міжнародної платіжної системи.

Відповідно до п. 3.4. договору, операції на картрахунку відповідача виконуються в межах витратного ліміту по картрахунку згідно фінансових умов обслуговування рахунку, передбачених тарифами. Витратний ліміт по картрахунку визначається як сума залишку коштів на картрахунку.

Згідно з п. 8.1.1. договору відповідач несе відповідальність за своєчасне та належне виконання зобовязань, покладених на нього договором та правилами. При цьому, відповідно до п. 8.1.3. Договору, збитки, завдані позивачу відповідачем внаслідок невиконання або неналежного виконання зобовязань за договором підлягають безумовному відшкодуванню відповідачем в повному обсязі.

За п. 8.1.6. договору відповідач несе відповідальність по своїх зобовязаннях згідно з умовами договору та чинного законодавства України.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Позивачем належним чином виконано умови договору, було відкрито відповідачу картрахунок № 5001 та відповідач отримав платіжну картку. Позивач здійснював обслуговування спеціального платіжної картки відповідно до умов договору.

Проте, відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, тому станом станом на 26.08.2015 року заборгованість останнього за недозволеною перевитратою по картрахунку становить суму в розмірі 266,00 грн. та заборгованість за договором зі сплати за користування несанкціонованим овердрафтом (в процентах річних), згідно з п. VI.2. тарифів, за період з 01.07.2015 року по 26.08.2015 року, в сумі 49, 73 грн. (сорок девять гривень 73 коп.).

Таким чином, на підставі зазначеного та враховуючи те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, умови договору не виконав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони є обґрунтованими та доведеними належними доказами.

Також суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави суму 1218,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509-511, 525, 526, 530, 625, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» суму боргу в розмірі 276 (двісті сімдесят шість) гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк