ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6393/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Скляренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,

встановив:

У липні 2015 року ОСОБА_2 (далі по тексту - Позивач, Виконавець) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - Відповідач, Замовник) про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 05 березня 2014 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір про надання юридичних (правових) послуг № 10 до умов якого, за завданням Замовника та/або відповідно до інструкцій наданих Замовником Виконавцю, Виконавець зобов'язується протягом чинності даного Договору надавати за оплату Замовнику юридичні (правові) послуги з питань сформульованих Замовником, а Замовник зобов'язується оплатити вартість наданих Виконавцем Послуг в тому обсязі та на тих умовах, що закріплені за взаємною згодою Сторін у даному Договорі та/або відповідних додаткових угодах до нього. 05 березня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання юридичних (правових) послуг № 10 від 05.03.2014 р. відповідно до якої, на умовах, визначених Договором та цієї Додаткової угоди, Виконавець зобов'язується надати Замовнику наступні юридичні послуги: 1) здійснити юридичний супровід судової справі за позовом ТОВ «АВ «Метал Груп» до ТОВ «ПВІТА ЦЕНТР», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, де Замовник є засновником; 2) здійснити юридичний супровід судової справи за позовом ПАТ «КБ «Глобус» до ТОВ «ПВІТА ЦЕНТР», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 70/ЮКЛ-12 де Замовник є засновником; 3) здійснити юридичний супровід розгляду зустрічної позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Глобус», третя особа ТОВ «ПВІТА ЦЕНТР» про визнання недійсним кредитного договору; 4) здійснити юридичний супровід судової справи за позовом ПП «Ресурс Буд» до ТОВ «ПВІТА ЦЕНТР», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості де Замовник є засновником; 5) здійснити юридичний супровід судової справі за позовом «ТОВ «ПВІТА ЦЕНТР», ОСОБА_3 до Бориспільської об'єднаної ОДПІ Міндоходів про визнання протиправним та скасування ППР, де Замовник є засновником. Пунктом 2.1. Додаткової угоди встановлено, що Виконавець здійснює юридичний супровід визначених у п. 1.1. судових справ в судах першої інстанції. Розгляд справ, визначених у п. 1.1. Додаткової угоди закінчено. Сторонами укладено Акти прийому-передачі наданих послуг щодо здійснення юридичного супроводу судових справ, однак на день звернення до суду з позовом Відповідач не розрахувався по договору, що змусило Позивача звернутися з даним позовом та на підставі ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання юридичних послуг № 10 від 05.03.2014 р. в розмірі 475 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з викладених в позові підстав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснивши, що дійсно користувався послугами позивача, який супроводжував судові справи за його участю, ОСОБА_2 виконав умови договору про надання юридичних послуг в повному обсязі, однак в силу відсутності коштів він не оплатив вартість наданих послуг позивачем, в наслідок чого виникла заборгованість у розмірі 475 000,00 грн., дану суму він не оспорює та визнає.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Визнання відповідачем позовних вимог прийнято судом.

Вислухавши пояснення позивача, з урахуванням визнання відповідачем позовних вимог, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 березня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір про надання юридичних (правових) послуг № 10 (далі по тексту - Договір) (а.с. 10-19).

Відповідно до п. 2.1. Договору, за завданням Замовника та/або відповідно до інструкцій наданих Замовником Виконавцю, Виконавець зобов'язується протягом чинності даного Договору надавати за оплату Замовнику юридичні (правові) послуги (надалі - Послуги) з питань сформульованих Замовником, а Замовник зобов'язується оплатити вартість наданих Виконавцем Послуг в тому обсязі та на тих умовах, що закріплені за взаємною згодою Сторін у даному Договорі та/або відповідних додаткових угодах до нього.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що обсяг погоджених Сторонами питань, щодо яких можуть бути або надаються Виконавцем Послуги за даним Договором, формулюються у відповідних Додаткових угодах до цього Договору, що підписуються Сторонами. Сторони розуміють, що Послуги можуть надаватися Виконавцем у формі (але не виключно): а) складання заяв, в тому числі позовних скарг, претензій, проектів договорів, угод, контрактів, актів, статутів, установчих документів та іншим документів правового змісту; б) надання письмових роз'яснень з юридичних питань, визначених Замовником, складання юридичних висновків; в) представництва інтересів Замовника в державних органах, в підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та в інших формах, передбачених чинним законодавством України; г) представництва інтересів Замовника в суді, третейському суді, господарському суді, адміністративному суді або в інших органах судової влади тощо.

Відповідно п. 3.2. Договору, замовлення, що міститься у відповідній додатковій угоді до Договору, вважається погодженим Сторонами з моменту його підписання.

05 березня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання юридичних (правових) послуг № 10 від 05.03.2014 р.(далі по тексту - Додаткова угода) (а.с. 20-21)

Згідно п. 1.1. Додаткової угоди, на умовах, визначених Договором та цієї Додаткової угоди, Виконавець зобов'язується надати Замовнику наступні юридичні послуги: 1) здійснити юридичний супровід судової справі за позовом ТОВ «АВ «Метал Груп» до ТОВ «ПВІТА ЦЕНТР», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, де Замовник є засновником; 2) здійснити юридичний супровід судової справи за позовом ПАТ «КБ «Глобус» до ТОВ «ПВІТА ЦЕНТР», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 70/ЮКЛ-12 де Замовник є засновником; 3) здійснити юридичний супровід розгляду зустрічної позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Глобус», третя особа ТОВ «ПВІТА ЦЕНТР» про визнання недійсним кредитного договору; 4) здійснити юридичний супровід судової справи за позовом ПП «Ресурс Буд» до ТОВ «ПВІТА ЦЕНТР», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості де Замовник є засновником; 5) здійснити юридичний супровід судової справі за позовом «ТОВ «ПВІТА ЦЕНТР», ОСОБА_3 до Бориспільської об'єднаної ОДПІ Міндоходів про визнання протиправним та скасування ППР, де Замовник є засновником.

Пунктом 2.1. Додаткової угоди встановлено, що Виконавець здійснює юридичний супровід визначених у п. 1.1. судових справ в судах першої інстанції.

Відповідно до п. 3.1. Додаткової угоди № 1, розмір вартості наданих послуг становить 475 000,00 грн.

Пунктом 3.2. Додаткової угоди встановлено, що сторони узгодили, що Замовник здійснює оплату вартості наданих послуг в повному обсязі протягом 3-х днів з моменту закінчення кожної із судових справ, визначених в п. 1.1. Додаткової угоди № 1, в судах першої інстанції.

Під час розгляду справи, сторони визнали, що розгляд справ, визначених у п. 1.1. Додаткової угоди закінчено.

З матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2014 року між Позивачем та Відповідачем укладено Акт прийому-передачі наданих послуг щодо здійснення юридичного супроводу судової справи № 910/24194/13 за позовом ТОВ «АВ «Метал Груп» до ТОВ «ПВІТА ЦЕНТР», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 23).

17 грудня 2014 року між Позивачем та Відповідачем укладено Акт прийому-передачі наданих послуг щодо здійснення юридичного супроводу судової справи № 910/1152/14 за позовом ПАТ «КБ «Глобус» до ТОВ «ПВІТА ЦЕНТР», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 70/ЮКЛ-12 (а.с. 25).

17 грудня 2014 року між Позивачем та Відповідачем укладено Акт прийому-передачі наданих послуг щодо здійснення юридичного супроводу судової справи № 910/1152/14 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Глобус», третя особа ТОВ «ПВІТА ЦЕНТР» про визнання недійсним кредитного договору (а.с. 26).

Так, 27 березня 2014 року між Позивачем та Відповідачем укладено Акт прийому-передачі наданих послуг щодо здійснення юридичного супроводу судової справи № 910/1582/14 за позовом ПП «Ресурс Буд» до ТОВ «ПВІТА ЦЕНТР», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 22).

13 листопада 2014 року між Позивачем та Відповідачем укладено Акт прийому-передачі наданих послуг щодо здійснення юридичного супроводу судової справи № 810/5243/13-а за позовом «ТОВ «ПВІТА ЦЕНТР», ОСОБА_3 до Бориспільської об'єднаної ОДПІ Міндоходів про визнання протиправним та скасування ППР (а.с. 24).

Відповідно до ст. 629 ЦК Ураїни договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд, дослідивши матеріал справи, вислухавши учасників, які приймали участь у розгляді справи, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення коштів є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в розмірі 3 654,00 (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за договором про надання юридичних послуг № 10 від 05 березня 2014 року в розмірі 475 000,00 (чотириста сімдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: