overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/6434/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі

головуючого - судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 Берегової Т.О.

відповідача 2 ОСОБА_4

відповідача 3 ОСОБА_5

представника відповідача 3 Телішевського І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу приватизації житла Галицького району м. Львова, ОСОБА_8, про визнання недійсними приватизації квартири і виданого на помешкання правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи те, що для повного викладення рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням з 21 січня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Положенням про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, ст. ст. 48 ЦК України, ст. ст. 65-1 ЖК України, 357, 365 ЦК України, ст. ст. 10-11, , 11, 88 ч. 1, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу приватизації житла галицького району м. Львова, ОСОБА_8про про визнання недійсними приватизації квартири у АДРЕСА_1, і виданого на помешкання правовстановлюючого документу - задовольнити

Визнати недійсною приватизацію квартири за адресою АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 13 квітня 1995 року, видане Виконавчим комітетом Львівської міської Ради народних депутатів, яке посвідчує, що квартира по АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та членам її сімї ОСОБА_9, ОСОБА_8.

Стягнути з Галицької районної адміністраціїЛьвівської міської ради в користь ОСОБА_1 48,72 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 48,72 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 48,72 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова в користь ОСОБА_1 48,72 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_1 48,72 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десятии днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання заяви про його оскарження, якщо така буде подана - після спливу строку для подання апеляційної скарги.

Якщо рішення буде оскаржене у встановленому законом порядку, воно вступає у законну силу після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ф. Романюк
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/522/885/15
17 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó Ñóääÿ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè ²ëü÷åíêî Í.À. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâ ÒÎÂ «ÍÈÂÀ» äî ÒÎÂ «²ñòåðí Áåâåð³äæ Òðåéä³íã» , ÏÀÒ «Êîáëåâî» ïðî ïðèïèíåííÿ âèêîðèñòàííÿ â ãîñïîäàðñüê³é ä³ÿëüíîñò³, -
Ïîçèâà÷ - ÒÎÂ «ÍÈÂÀ» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÒÎÂ «²ñòåðí Áåâåð³äæ Òðåéä³íã» , ÏÀÒ «Êîáëåâî» ïðî ïðèïèíåííÿ âèêîðèñòàííÿ â ãîñïîäàðñüê³é ä³ÿëüíîñò³.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ìàòåð³àë³â ïîçîâíî¿ çàÿâè ñòîðîíàìè ïî ñïðàâ³ º þðèäè÷í³ îñîáè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 1 Ãîñïîäàðñüêîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, öåé ïîçîâ º ï³äñóäíèì ãîñïîäàðñüêîìó ñóäó.
Çã³äíî ï. 1 ÷. 2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Òàêèì ÷èíîì â â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ñë³ä â³äìîâèòè òà ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó ïðî ìîæëèâ³ñòü éîãî çâåðíåííÿ äî Ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 1 ÃÏÊ Óêðà¿íè, ï. 1 ÷. 2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÒÎÂ «ÍÈÂÀ» äî ÒÎÂ «²ñòåðí Áåâåð³äæ Òðåéä³íã», ÏÀÒ «Êîáëåâî» ïðî ïðèïèíåííÿ âèêîðèñòàííÿ â ãîñïîäàðñüê³é ä³ÿëüíîñò³ - â³äìîâèòè.
Ïîçîâíó çàÿâó ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíî, ïðî ùî ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ ïîäàºòüñÿ àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿. Ó ðàç³, ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 310/258/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 січня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати п.5.11 рішення Бердянської міської ради Запорізької області №41 від 25.02.2010 року; визнати недійсним державний акт на право власності серії ЯК №911830 на земельну ділянку площею 0,1 га, виданого на імя ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва по вул. Курортна, 120-а у м. Бердянську; зобовязати ОСОБА_1 повернути вказану земельну ділянку територіальній громаді м. Бердянська.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені прокурором доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, вартістю 94240 грн., кадастровий номер :07:002:0094, що розташована по вул. Курортна, 120-а у м. Бердянськ, та належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №911830.

Ухвалу направити для виконання до реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №310/258/15-ц.

Суддя А.І. Крамаренко

Секретар с/з ОСОБА_3

16.01.2015 р.
Справа № 362/462/15-ц
Провадження № 2-н/362/5/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.02.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із споживача на свою користь заборгованості за використану останнім електричну енергію.

Норма статті 97 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із довідки ГУ ДМС України в Київській області від 10.02.2015 року вбачається, що місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із абзацом третім частини шостої статті 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки, з отриманої судом інформації встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, приходжу до висновку, що заяву слід повернути стягувачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявнику необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 97, 109 ч. 1, 100 ч. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» його заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачену 11.09.2014 року платіжним дорученням № НОМЕР_1 (#149649123) за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Київській області Упр; код отримувача 37886067; банк одержувача ГУ ДКСУ у Київський області; МФО банку 821018; рахунок одержувача 0176; призначення платежу: *22030001;26539676; Судовий збір, Без ПДВ.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 278/273/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 лютого 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Оліївської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, як за спадкоємицею після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та якій належав цей будинок.

В судове засідання позивачка не з'явилася, проте її представник звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без їх участі, позов підтримує.

Представник відповідача до суду також не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, вказаний позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1, належить померлій ОСОБА_2, після смерті якої спадкоємицею за законом є позивачка.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, свідоцтвами позивачки про народження та укладення шлюбу, довідкою виконкому Оліївської сільради №193 від 26.02.2013 року, згідно якої за померлою ОСОБА_2 згідно погосподарської книги вказаної сільради №6 за 2001-2005 роки рахується спірний будинок, довідкою приватного нотаріуса ОСОБА_3 №189/02-14 від 15.04.2014 року про те, що після смерті ОСОБА_2 спадкоємицею є позивачка, а також постановою вказаного нотаріуса №191/02-31 від 15.04.2014 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність його померлому.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті матері не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний жилий будинок, який за життя належав померлій, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 392, 1261, 1268 ЦК України та ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, Житомирської області, як за спадкоємицею після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1670/14-ц
Провадження № 2/280/49/15
14 січня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді Василенка Р.О.
при секретарі Бех І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про особисте вручення рекомендованого відправлення, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.
Враховуючи незаперечення позивача, суд ухвалив проводити по справі заочний розгляд.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно умов даного договору відповідач зобов'язався щомісячно надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитною лінією.
Відповідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором; зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимогами даного кодексу у встановлений строк.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню належним чином підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 10,11,58,60,88,209,212,213,214,215,218 ЦПК України
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Інші учасники мають право оскаржити дане заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1147/14-ц
Провадження № 2/280/26/15
19 січня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Василенка Р.О.
при секретарі Бех І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-
До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся рекомендованими листами, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не звертався. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.
Враховуючи незаперечення позивача, суд ухвалив проводити по справі заочний розгляд.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, 21.07.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 9100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних.
Згідно умов даного договору відповідач зобов'язався щомісячно надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками та комісією за користування кредитом.
Відповідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором; зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимогами даного кодексу у встановлений строк.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню належним чином підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 10,11,58,60,88,209,212,213,214,215,218,224-228 ЦПК України
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Інші учасники мають право оскаржити дане заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Р.О.Василенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/9/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 лютого 2015 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Невмержицького С. С.
з секретарем Аврамчук Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд,- , -
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 мотивуючи свій позов тим
- 4200,27 грн. - заборгованість за кредитом;
-1728,00 грн. -заборгованість по комісії;
- 500,00 грн.- штрафу фіксованої частки;
- 2006,10 грн.- штрафу відсоткової ставки.
Крім того , позивач просить стягнути з відповідача 243,60 грн. судових витрат.
В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з»явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд даної справи у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому згідно ст. 224 ЦПК України в даній справі судом ухвалюється заочне рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до частини 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.
Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язань є його невиконання або неналежне виконання.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом.
- 4200,27 грн. - заборгованість за кредитом;
-1728,00 грн. -заборгованість по комісії;
- 500,00 грн.- штрафу фіксованої частки;
- 2006,10 грн.- штрафу відсоткової ставки.
Несплата заборгованості відповідачем за кредитним договором відповідно до графіку повернення кредиту є порушенням кредитного договору, тому позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530,536, 572,589-590, 592, 610-611,1050 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,213-216, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 243,60 грн. судового збору .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький