АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1831/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що 05.11.2014 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_8, керуючи автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_4 (нал. ОСОБА_9.), в м. Черкаси по вул. Громова, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем, Skoda Octavia A 5 д/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_6 , під керуванням водія ОСОБА_6, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем КІА д/н НОМЕР_2 (належить ОСОБА_10.) під керуванням водія ОСОБА_10, чим порушив п. 2.3 б. 13.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2014 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В результаті ДТП автомобіль Skoda Octavia A 5 д/н НОМЕР_3, який належить йому зазнав матеріальних збитків, які виражаються в отриманих значних механічних пошкодженнях, що відповідно до рахунка - фактури № ШЕ-0000023 від 10. 11.2014 року та акту № ШЕ - 0000023 від 16.02.2015 року здачі - прийняття робіт (надання послуг) складає в сумі 48 788 грн. 79 коп.

ОСОБА_9 являється власником джерела підвищеної небезпеки, а саме автомобіля Daewoo Lanos д/н НОМЕР_4, однак керував даним автомобілем під час ДТП ОСОБА_8, а цивільно - правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», а тому вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому понесені у результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальні збитки.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1050502 ліміт відповідальності ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія » за шкоду заподіяну майну становить 50 000 гри., розмір франшизи - 500 грн. А, отже, позивач вважає, що відповідач ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» повинна йому виплатити 48 788 грн. 79 коп.

А тому, просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в сумі 48 788 грн. 79 коп. та судовий збір.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2015 року позов ОСОБА_6 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково та стягнуто з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування причиненої матеріальної шкоди 34014 грн. 74 коп. та судові витрати в сумі 340 грн., а всього 34 354, 74 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення, в якій просить скасувати рішення, так як вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваливши нове рішеня, яким стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування причиненої матеріальної шкоди 40929 грн. 69 коп. та судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, а рішення суду першої інстанції до залишення без змін з наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, колегією суддів за матеріалами справи установлено, що 05.11.2014 року о 09 год. 40 хв. , ОСОБА_8, керуючи автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_4 (нал. ОСОБА_9.) в м. Черкаси по вул. Громова, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем, Skoda Octavia A 5 д/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_6 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем КІА д/н НОМЕР_2 (належить ОСОБА_10.) під керуванням водія ОСОБА_10, чим порушив п. 2.3 б. 13.1 ПДР України, що призвело до отримання механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2014 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. ( а. с. 7).

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 141/14 від 14.11.2014 року, проведеної експертом ОСОБА_11, вартість збитків завданих автомобілю Skoda Octavia A 5 д/н НОМЕР_3 становить 41429,69 грн.( а. с. 25 - 30).

Відповідно до рахунка - фактури № ШЕ-0000023 від 10.11.2014 року та акту № ШЕ -0000023 від 16.02.2015 року здачі - прийняття робіт (надання послуг) відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля складає 48 788 грн. 79 коп., складеного ФОП ОСОБА_12 ( а. с. 14, 15 ).

ОСОБА_9 являється власником джерела підвищеної небезпеки, а саме автомобіля Daewoo Lanos д/н НОМЕР_4 , однак керував даним автомобілем під час ДТП ОСОБА_8.

Цивільно - правова відповідальність автомобіля Daewoo Lanos д/н НОМЕР_4 була застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», згідно якого обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1050502 ліміт відповідальності ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» за шкоду заподіяну майну становить 50 000 гри., розмір франшизи - 500 грн. » ( а. с. 49).

Так, ст.1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.

У п.32.7 ст.32 Закону встановлено, що шкоду, пов'язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

П.36.2 ст.36 Закону визначено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу, здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (ПДВ).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8, який керував автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_4 (нал. ОСОБА_9 ) на момент ДТП, була застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», а тому районний суд прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для покладання на відповідача обов'язку зі сплати позивачу ОСОБА_6 суми матеріальних збитків за пошкодження автомобіля по договору страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 141/14 від 14.11.2014 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_11, за участю зацікавлених осіб вартість збитків завданих автомобілю НОМЕР_1 після ДТП 05.11.2014 року складає 41429,69 грн.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що даний висновок є таким, що проведений у відповідності до вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» і з точки зору суду є належним доказом для проведення розрахунку про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до рахунка - фактури № ШЕ-0000023 від 10.11.2014 року та акту № ШЕ -0000023 від 16.02.2015 року здачі - прийняття робіт (надання послуг), виданого ФОП ОСОБА_12, відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля складає 48 788 грн. 79 коп.

Колегія суддів вважає що, районним судом даний рахунок - фактура не взято до уваги, як доказ для відшкодування завданих збитків, правомірно, оскільки ФОП ОСОБА_12 не має відповідних дозволів на проведення оцінки пошкодженого майна, і даний рахунок не спростовує висновки експерта.

Відповідно до Висновку, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 складає 41429,69 грн., без урахування 20 % ПДВ складає 34524,74 грн., та з урахуванням розміру франшизи 510 грн. складає 34 014,74 грн.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що за таких обставин необхідно стягнути з відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування причиненої матеріальної шкоди 34 014 грн. 74 коп.

А тому, з врахуванням встановлених обставин, матеріалів справи, доводів сторін та апеляційної скарги, положень норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на законність ухваленого рішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає до відхилення, а рішення суду першої інстанції до залишення без змін, відповідно до вимог ст.308 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 307 , 308 , 313 , 314, 315 , 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДПТ - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :