Справа № 196/1594/14-ц
№ провадження 2/196/53/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01 березня 2012 року ОСОБА_2 позичив у нього 6000 (шість тисяч) грн. На підтвердження укладеного між ними договору позики ОСОБА_2 надав йому розписку, в якій зазначив, що взяв у нього в борг 6000 грн. і зобов'язався віддати позичені кошти до 10 травня 2012 року.

До 10.05.2012 року вказані кошти ОСОБА_2 йому не повернув. Його неодноразові прохання щодо повернення грошового боргу відповідач ігнорує, що і змусило його звернутися до суду.

Прохає стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 6000 грн. та витрати по сплаті судового збору - 243 грн. 60 коп., а всього - 6243 грн. 60 коп.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підтсав.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України).

В даному випадку у судовому засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено наступне.

01 березня 2012 року відповідач ОСОБА_2 взяв в борг у позивача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6000 грн., про що ним власноручно була написана розписка (а.с.4). Згідно розписки від 01.03.2012 року ОСОБА_2 зобов'язався повернути ОСОБА_1 грошові кошти до 10.05.2012 року.

Проте, до 10.05.2012 року та на даний час вказані кошти відповідач ОСОБА_2 не повернув.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем зазначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч.2 ст.1047 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики відповідачем як позичальником не був виконаний, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

В спірних правовідносинах має місце прострочення боржника, оскільки відповідач ОСОБА_2, отримавши від позивача грошові кошти в сумі 6000 грн., не виконав своєчасно взяті на себе зобов'язання з повернення грошових коштів.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що з відповідача слід стягнути на користь позивача грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати повинні бути покладені на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 612, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, як з боржника, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 6000 (шість тисяч) грн. боргу та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 6243 (шість тисяч двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.М.ГУДИМ