АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.,

суддів Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року за заявою представника ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернувся із позовом про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2011 року позов задоволено.

У листопаді 2015 року ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернувся до суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Частиною 2 статті 368 ЦПК України встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 16 жовтня 2013 року) виконавчі документи, видані на підставі судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

Так, згідно ст.370 ЦПК України, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу. Заявником не надано суду доказів втрати виконавчого листа.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви, оскільки заявником не надано доказів, що виконавчий лист було втрачено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 23 листопада 2015 року постановлено з дотриманням норм процесуального права, які призвели до правильного вирішення питання, що є підставою для залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: