АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8559/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/170/К/15 Ан О.В.
Категорія № 81( І ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді : Грищенко Н.М.,

суддів : Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про процесуальне правонаступництво ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про процесуальне правонаступництво.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на користь ОСОБА_3 стягнуто з ПП "Ріон-Космет" грошові кошти у розмірі 918 грн. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Згідно витягу зі Спадкового реєстру заявник ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_3

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні заяви, поданої ОСОБА_2, про процесуальне правонаступництво.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норам процесуального законодавства, просить ухвалу суду скасувати та вирішити питання по суті заявлених вимог.

Вважає, що судом не взято до уваги, що за наявності Спадкового реєстру вона має право в порядку ст. 37 ЦПК України на процесуальне правонаступництво.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Заявник ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності ( а.с.31).

Судом встановлено, що згідно витягу з реєстру в Спадковому реєстрі від 28 листопада 2012 року після спадкодавця ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, видано свідоцтво про право на спадщину на ім'я ОСОБА_2. ( а.с.3).

Як убачається з рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 1999 року, задоволено позов ОСОБА_3 Стягнуто з ПП "Ріон-Космет" на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 918 грн. ( а.с.7).

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про процесуальне правонаступництво, суд першої інстанції керувався ст.ст. 37, 378 ЦПК України та дійшов висновку що заявником не надано доказів про відкриття виконавчого провадження, не зазначено номер виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво застосовується лише щодо сторін або третіх осіб. Процесуальне правонаступництво можливе в будь-якій стадії цивільного процесу.

Дана стаття передбачає заміну сторони, лише під час провадження справи у суді.

В даному випадку по справі 2-1869/1999 року ухвалено рішення, яке набрало законної сили 05 грудня 1999 року. ( а.с.7).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що процесуальних підстави для застосування ст.37 ЦПК України про процесуальне правонаступництво ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року - відсутні.

У відповідності до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після ухвалення рішення суду, під час його виконання питання заміни сторони у виконавчому провадженні врегульоване ст. 378 ЦПК України.

Проте з матеріалів справи вбачається, що відомості про звернення даного рішення до виконання відсутні, заявником їх не надано та клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 137 ЦПК України, не заявлялось.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на ст.1230 ЦК України, щодо права спадкоємця на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях, та права на стягнення неустойки у зв'язку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обов'язків, яка була присуджена судом спадкодавцеві за життя, оскільки заявником не надано суду відомостей що даний обсяг майнових прав увійшов до складу спадщини та на нього було видане свідоцтво.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін , якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив викладені доводи, дав їм належну правову оцінку та постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді