overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8550/15 Справа № 204/5049/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоімпортсервіс», Управління державної автоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля, договору комісії та довідки рахунку недійсними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 20.07.2015 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково / а. с. 142-148 /.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 31.08.2015 року звернувся до суду з апеляційною скаргою / а. с. 157-164/, яка не відповідає вимогам ст.ст. 79,295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки:

-за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір не у повному обсязі. Так, відповідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити 243 грн. 60 коп., однак апелянтом сплачено 121 грн. 80 коп., тому слід доплатити 121 грн. 80 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, при заповненні платіжного документу у графі «Призначення платежу» обов'язково має бути зазначено код ЄДРПОУ Апеляційного суду Дніпропетровської області 02891291.

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, а також їх місцезнаходження.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 79, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року - залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що вказані в ухвалі недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2314/15-ц
номер провадження 22-ц/774/2095/К/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги недоплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, за рішенням суду з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач від сплати судового збору звільнена, апеляційна скарга подана відповідачем 07 вересня 2015 року, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, відповідач за подання апеляційної скарги мав сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 267 грн.96 коп., проте сплачено лише 132 грн. 30 коп.

З огляду на вище викладене, за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 135 грн. 66 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Інстанції - Тарасенко О.В.
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Савіної Г.О.,

суддів: Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савіної Г.О. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково: визнано протиправною відмову Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу у перерахунку та виплаті з 29 вересня 2008 року по 01 вересня 2009 року сум підвищення до пенсії соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та зобов'язано відповідача призначити, донарахувати і виплатити ці суми. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На вищезазначену постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалами колегії суду було відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду на 22 вересня 2010 року в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 щодо відповідності Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-ІV, зміни, внесені до ст. 15 ЦПК України, визнані неконституційними і втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного Рішення.

30 грудня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами». Згідно положень вказаного Закону апеляційні суди у справах щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального Кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами», п.1 ч.1 ст. 205, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3384/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1709/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Буданцева О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк золоті ворота" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не зявився, повідомлений був належним чином у відповідності до положень ст. 76 ЦПК України, у звязку із чим судом вирішено питання про проведення розгляду справи у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи у заочному порядку з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 02.09.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на адресу суду від нього не надійшло, суд прийшов до висновку про проведення розгляду справи в заочному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169 , 224,225,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк золоті ворота" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, проводити у заочному порядку.

Ухвала є остаточною, набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8140/15 Справа № 175/3886/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті вищевказану справу і 30.12.2014 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені у повному обсязі /т. 2 а. с. 104-105/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою /т. 2 а. с. 152-154/, яка не відповідає вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме:

-відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянт ОСОБА_2, яка є відповідачем за позовними вимогами банку про стягнення заборгованості за кредитом, повинна сплатити судовий збір, оскільки у спорах що виникають з кредитних правовідносин, споживачі звільняються лише в разі, якщо вони виступають в процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, що відповідає змісту ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та роз'ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які викладені в п. 5 постанови Пленуму від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Таким чином, відповідачка ОСОБА_2 повинна сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, при заповненні платіжного документу у графі «Призначення платежу» обов'язково має бути зазначено код ЄДРПОУ Апеляційного суду Дніпропетровської області 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року - залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
18.09.2015 Справа № 380/1416/15-ц
Провадження № 2-о/380/45/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

народних засідателів: Швеця С.Ю., Слюсаренко В.Г.

секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Черепинська сільська рада, ОСОБА_2,про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його брата, ОСОБА_3, посилаючись на те, що брат з дитинства страждає на розумову відсталість в степені помірної вираженої імбецильності, є інвалідом 2 групи, не розуміє значення свої дій і не може керувати ними. Тому ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду і визнання його недієздатним дасть підстави для оформлення над ним опіки.

Під час судового засідання заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить призначити судово-психіатричну експертизу для зясування психічного стану ОСОБА_3

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти заяви не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи містять достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а тому суд у відповідності зі ст.ст. 239,202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 та Черепинська сільська рада, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Якщо ОСОБА_3 хворіє на психічну хворобу, то чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_3 встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам - психіатрам комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання», попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На проведення експертизи направити ОСОБА_3 та медичну документацію.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на заявника ОСОБА_1

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Архангельський

Народні засідателі: Швець С.Ю.

ОСОБА_4
Справа №705/4544/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівська сільська рада Бершадського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просив встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 03.03.2015 р., посилаючись на те, що 03.03.2015 р. померла його мати ОСОБА_2 На протязі встановленого законом терміну для подачі заяви про вступ у спадщину, він звернувся до Бершадської держнотконтори Вінницької області, проте постановою державного нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через розбіжності у написанні його прізвища, оскільки у всіх документах, якими він користується його прізвище вказано як «Хлівнюк», а у свідоцтві про народження «Хливнюк». Вказана розбіжність виникла при оформленні ним паспорту і у всіх документах, які він оформляв напротязі свого життя.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у заяві про встановлення факту родинних відносин.

Представник заінтересованої особи Тернівська сільська рада Бершадського району у судове засідання не з'явився, проте від представника Тернівська сільська рада Бершадського району надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі її представника.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника Тернівської сільської ради Бершадського району.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2, свідоцтва про народження ОСОБА_3, довідки Тернівської сільської ради Бершадського району Вінницької області № 372 від 07.08.2015 р. та інші письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, оскільки доводи заяви знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідне для оформлення ОСОБА_1 права на спадщину після смерті матері, інші особи на спадщину не претендують.

Факт родинних відносин підтверджується письмовими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1 п.5, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівська сільська рада Бершадського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 03.03.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 03 жовтня 2009 року у Виконавчому комітеті Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 09. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини, що призвело до втрати поваги один до одного, сторони не підтримують сімейні відносини, проживають окремо, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіславши листа про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив не надавати строк на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і сторони не виявляють намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 105,112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 2009 року у Виконавчому комітеті Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 09 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Павлова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4