Провадження № 2/127/4786/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління МВС України в Хмельницькій області Управління державної автомобільної інспекції, треті особи: приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, Києво-Святошинське РЕВ ДАІ, слідче відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку ВМВ УМВС України у Вінницькій області про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, зняття реєстраційного обліку та взяття на реєстраційний облік транспортного засобу та повернення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління МВС України в Хмельницькій області Управління державної автомобільної інспекції, треті особи: приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, Києво-Святошинське РЕВ ДАІ, слідче відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку ВМВ УМВС України у Вінницькій області про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, зняття реєстраційного обліку та взяття на реєстраційний облік транспортного засобу та повернення транспортного засобу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

В позовній заяві зазначено одним із відповідачів ОСОБА_6 підприємство МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси», однак не зазначено яким чином вказаним відповідачем порушено права позивача та не зазначено докази, що вказають на таке порушення, що в свою чергу суперечить ст. 119 ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) .

Однак наданий позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази слати судового збору та невірно визначено субєктний склад сторін позовної заяви.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління МВС України в Хмельницькій області Управління державної автомобільної інспекції, треті особи: приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, Києво-Святошинське РЕВ ДАІ, слідче відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку ВМВ УМВС України у Вінницькій області про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, зняття реєстраційного обліку та взяття на реєстраційний облік транспортного засобу та повернення транспортного засобу - залишити без руху.

Надати позивачеві 2-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь