Справа № 629/4824/14-ц
провадження № 4-с/629/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавленої особи ОСОБА_4, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо недоведення до боржника постанови про відкриття провадження, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк для подання скарги; визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 по не доведенню до боржника ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.06.2014 року по цивільній справі № 629/1472/14-ц (2/629/539/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття; зобовязати старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в порядку ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» поновити права боржника ОСОБА_2 шляхом доведення постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню заочного рішення Лозівського міськрайонного суд Харківської області від 05.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Заявник в своєї скарзі посилається на те, що з нього стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини та судові витрати. Постановою ВДВС Охтирського МРУЮ від 11.09.2014 року відкрите виконавче провадження про стягнення з боржника судових витрат в розмірі 243,60 грн., про що повідомлено боржника письмово. В звязку з тим, що у виконавчому листі вказане моє місце роботи ТОВ «ЕпіЦентр К» ( за адресою м.Лозова вул.Архітекторів), тому виконавчий лист був направлений за належністю до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, однак постанови про відкриття провадження не надійшло. Поштою 29.10.2014 року від ОСОБА_4 отриманий поштовий конверт з листом-повідомленням виконавчого підрозділу за підписом старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про виклик до державного виконавця, попередження про кримінальну відповідальність по ст. 164 КК України та довідкою про розрахунок заборгованості по сплаті аліментів. Тобто не були застосовані заходи по доведенню постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі.

Старший державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, направила до суду письмові заперечення на скаргу ОСОБА_2, в якій просить відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги ОСОБА_2, оскільки скарга безпідставна, всі необхідні дії державним виконавцем виконані вчасно, а також направила копії відповідних документів.

Перевіривши матеріали скарги, суд дійшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їх правовідносини.

Із копії заяви ОСОБА_4 від 07.08.2014 року вбачається, що вона звернулася до начальника Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про прийняття на виконання виконавчого листа № 629/1472/14-ц, виданого 05.06.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь.

28.08.2014 року постановою старшого державного виконавця Приймак Ю.А. було відкрито виконавче провадження та на адресу боржника була направлена копія постанови простою кореспонденцією, що підтверджується копією постанови про відкриття провадження серія ВП № 45117149 від 28.08.2014 року, копією супровідного листа № 10660 від 28.08.2014 року.

Із копії заяви ОСОБА_4 від 09.09.2014 року вбачається, що вона повідомила державну службу, що ОСОБА_2 працює за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 352, в ТОВ «Епіцентр К».

Державним виконавцем направлялися запити головному бухгалтеру ТОВ «Епіцентр К» про надання інформації про отримані доходи ОСОБА_2 для нарахування заборгованості по сплаті аліментів, що підтверджується копіями листів № 11283 від 12.09.2014 року, № 13303 від 15.10.2014 року, № 13560 від 21.10.2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню, строк не надається.

Аліменти відносяться до періодичних платежів, тому боржник повинен сплачувати аліменти щомісяця на утримання дитини без надання йому будь-якого строку виконання.

За приписами ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, повинні доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, тому вони надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеного у виконавчому документі.

Згідно ст.14 ЦК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходженням його майна.

24.10.2014 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ з доданими копіями матеріалів виконавчого провадження, отримані особисто стягувачем ОСОБА_4 за вих. № 13771, для їх передачі до Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції з метою подальшого виконання рішення суду за місцем роботи боржника, оскільки він змінив адресу роботи.

Із наданих виконавцем документів вбачається, що Державним виконавцем Приймак Ю.А. вчасно не доведено про отримання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». Тому суд вважає, що скарга в частині визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 по не доведенню до боржника ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.06.2014 року по цивільній справі підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги скаржника про зобовязання старшого державного виконавця Приймак Ю.А. довести постанову про відкриття виконавчого провадження до ОСОБА_2, суд вважає, в даній частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки дана постанова все ж таки була направлена боржнику, що підтверджується копією квитанції про відправлення рекомендованого листа від 08.12.2014 року з копією постанови про відкриття виконавчого провадження та копією зворотного поштового повідомлення з відміткою про отримання зазначеного листа від 12.12.2014 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити строк подання скарги.

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавленої особи ОСОБА_4, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо недоведення до боржника постанови про відкриття провадження задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 по не доведенню до боржника ОСОБА_2 постанови по справі виконавчого провадження по примусовому виконанню заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.06.2014 року по цивільній справі № 629/1472/14-ц (2/629/539/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.Т. Мішуровська