РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/2281/15-ц

2/643/2011/15

15.04.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря - Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому зазначили, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. крім позивачів у вищевказаній квартирі зареєстрований відповідач - ОСОБА_4

Відповідач в квартирі ніколи не мешкав, особистих речей там не має, комунальні платежі не сплачує, участі в утриманні будинку не приймає. При цьому жодних перешкод для проживання за спірною адресою позивач відповідачу не створював, неприязнених стосунків між ними не було.

Позивачі просять задовольнити позов, визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою реєстрації та зняти останнього з реєстраційного обліку.

До суду позивачі не з'явились, але надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позову наполягали та просили ухвалити заочне рішення в разі неявки відповідача.

Відповідач до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечував.

Згідно листа начальника Московського РВ у м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області (далі Служба) останній просить слухати справу за відсутності представника служби та прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва на право власності НОМЕР_1 від 04.08.2006 квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3).

Відповідач зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, проте останній рік за адресою реєстрації не проживає, власних речей в домоволодінні не має, що підтверджується відповідним актом (а.с. 12).

Суд вважає доведеним той факт, що відповідач протягом тривалого часу не мешкає за адресою спірної квартири. Про це прямо свідчить зміст акту від 16.02.2015 (а.с. 12).

Відповідач подав до суду заяву, відповідно до якої проти позовних вимог не заперечував та просив позов задовольнити. (а.с. 23)

В силу ст. 386 ЦК України власник, який має підстави припустити можливість порушення свого права власності другою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону здійснення дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про здійснення визначених дій для попередження такого порушення.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Враховуючи викладене, позовні вимоги мають бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 386, 391 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя А.Ю. Скотар