Справа № 635/323/15-ц
Провадження по справі № 2/635/894/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

при секретарі судового засідання Журавльовій Є.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення криміналістичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та Пісочинської селищної ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на самочинно збудовані прибудови до житлового будинку літ. «А-1» на садибі №12 по вул. Транспортній в с. Пісочин та самочинно проведене переобладнання в приміщеннях житлового будинку літ. «А-1» у складі господарських будівель і споруд садиби по вул. Транспортній, 12, в с. Пісочин.

Представником відповідача 06.10.2015 року подано до суду клопотання про призначення у справі криміналістичної експертизи заяв, наданих ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області з метою збереження самочинного будівництва, в яких ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надано згоду на збереження самочинно збудованих споруд, розташованих на садибі по вул. Транспортній, 12, в сел. Пісочин, для чого призначити почеркознавчу та авторознавчу експертизу.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_7 заперечується факт написання та підписання ним відповідної заяви, також вказаний факт заперечується ОСОБА_8, який є власником сусідньої садиби, при цьому надані стороною позивачів копії таких заяв можуть мати суттєве значення при вирішенні справи.

У судовому засіданні представники відповідача клопотання підтримали та просили задовольнити, представник позивача та позивач проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши заяву, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом спору в даній справі є визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Згідно з Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України № 439/211 від 08 квітня 2011 року, та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ № 553 від 23 травня 2011 року, Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 461, органом, який здійснює прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, є Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, які на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації видають відповідний сертифікат. При цьому рішення інспекції про відмову у видачі сертифікату може бути оскаржено до суду.

Отже, сертифікат, що засвідчує відповідність об'єкта вимогам проектної документації, будівельним нормам, стандартам і правилам, мала право видати тільки інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, у звязку з чим наявність або відсутність згоди вищевказаних осіб на збереження самочинно збудованих споруд, наданої Пісочинській селищній раді, не має суттєвого значення для вирішення справи, у звязку з чим суд не вбачає підстав для проведення криміналістичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 138, 143, 144, 197, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення криміналістичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та Пісочинської селищної ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти не можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.М. Савченко