АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2514/2015 Головуючий у І інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_2 51275,66 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного Банку України станом на 30.10.2012 року 409692,52 грн. та 3219 грн. судових витрат у справі № 2-1510/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначено, що виконавчий лист по вказаній справі судом було направлено 03.04.2014 року, а до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчий лист надійшов 09.04.2014 року. При цьому у виконавчому листі зазначено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 24.01.2014.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-1510/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Поновлено Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-1510/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що порушено норми матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» в суд апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.01.2013 року, задоволено позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.03.2014 року банк надіслав на адресу суду заяву про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.137-140).

08.04.2014 року копія рішення суду та виконавчий лист надійшли на адресу банку (а.с.142).

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами, які набрали законної сили 09 березня 2011 року, виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Умовами ст.371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що банк вперше звернувся з відповідною заявою до суду лише 26.03.2014 року, отримавши виконавчий лист вже по закінченню строку пред'явлення його до виконання.

Суд першої інстанції не перевірив та не зазначив у своєму рішенні з яких саме причин банк із запізненням отримав виконавчий лист та пред'явив його до виконання, не вислухав при цьому пояснення заявника, а також заява була розглянута за відсутності апелянта, який на час розгляду справи не був повідомлений про час та розгляд .

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року скасувати , а питання передати до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді