Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та зобовязання укласти договір,-

В С Т А Н О В И В:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території за адресою м.Ужгород, вул.І.Франка 1В.

Позивач мотивував свій позовом тим, що він є виконавцем послуг із управління та утримання житлового комплексу та споруд за адресою м.Ужгород, вул. І.Франка 1 «В» і має всі правові підстави щодо отримання коштів з утримання будинку та прибудинкової території за адресою м.Ужгород, вул.І.Франка 1В.

Позивач зазначає, що починаючи з 2011 року ОСББ «МІКС» регулярно надає відповідачці ОСОБА_1 послуги з утримання вказаного будинку та прибудинкової території, а відповідачка відмовилася підписати Типовий договір згідно ст.13 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та від сплати обовязкових платежів на утримання та ремонт неподільного майна. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість з оплати за утримання майна в сумі 2915 грн. 23 коп.; інфляційні витрати в сумі 598 грн.48 коп.; 3% річних від прострочення в сумі 113 грн. 71 коп. всього 3637 грн. 42 коп.; 500 грн. витрат за надання правової допомоги та витрати за сплату судового збору.

До початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати Договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території на основі Типового договору між ОСББ «МІКС» та ОСОБА_1 вважати укладеним з 08 квітня 2011 року.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, збільшенні позовні вимого просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заперечення. В письмових поясненнях відповідачка зазначила, що вона є власником нежитлових приміщень розташованих на першому поверсі будинку по вул. І. Франка, 1 «В», м. Ужгород, згідно договору купівлі-продажу укладеного між ТзОВ «Комформ-Інвест» та ОСОБА_1 25 вересня 2008 року. Про факт існування ОСББ «МІКС» їй стало відомо лише після отримання позовної заяви. Жодних договорів, рахунків за виконання послуг з управління та утримання будинку вона не отримувала, крім того, факт такої діяльності вона ніколи не спостерігала.

Суд, перевіривши матеріали справи з'ясувавши повно і всебічно обставини, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, вважає за необхідне в позові відмовити, виходячи з наступного.

8 жовтня 2010 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради проведена державна реєстрація ОСББ «МІКС».

Рішенням Ужгородської міської ради від 08 квітня 2011 року №141 балансоутримувачем житлового комплексу та споруд за адресою м.Ужгород, вул.І.Франка 1 «В» призначено обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МІКС». Зобовязано передати зазначений обєкт з балансу КПЗГ «Агромікс» на баланс ОСББ «МІКС» з подальшим його затвердженням управлінням майна міста. ОСББ «МІКС» визначено виконавцем послуг з управління та утримання житлового комплексу по вул.І.Франка 1 «В», м.Ужгород.

Позовна заява не містить затверджений управлінням майна Акт передачі з балансу на баланс, копію Статуту ОСББ «МІКС».

Належних та допустимих доказів того що ОСББ «МІКС» є належним балансоутримувачем позивач не надав.

Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між позивачем та відповідачем не укладено.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» вбачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обовязковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Свобода договору, закріплена у ст. ст. 6, 627 ЦК України, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору, не є безмежною. У тих випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обовязковість положень цього акту для сторін договору, сторонни не вправі відступити від їх положень (ч. 3 ст. 6 ЦК України).

Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору.

Вимога ОСББ «МІКС» вважати приєднаний до позовної заяви Договір укладеним з 08 квітня 2011 року приймається судом критично, так як наданий екземпляр Договору містить розбіжності з Типовим договором, який затверджений постановою КМУ від 20 травня 2009 року № 529.

Доказів надіслання на адресу відповідачки Типового договору позивач не надав.

Твердження позивача про відмову ОСОБА_1 оформити договірні відносити також не підтверджено жодним належним та допустимим доказом.

Враховуючи вищенаведене - відсутність обґрунтованого щомісячного розрахунку заборгованості відповідачки з утримання будинку, відсутність доказів належного надіслання щомісячних рахунків за утримання майна на адресу відповідачки, відсутність доказів надіслання на адресу відповідачки Типового договору, відсутність затвердженого управлінням майна міста Акту передачі з балансу на баланс житлового будинку за адресою вул.І.Франка 1В, м.Ужгород, суд приходить до висновку, що вимога позивача стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за утримання майна в сумі 2915 грн. 23 коп.; інфляційні витрати в сумі 598 грн.48 коп.; 3% річних від прострочення в сумі 113 грн. 71 коп. всього 3637 грн. 42 коп. не є належним чином обґрунтована і не підтверджена належними та допустимими доказами.

Інші позовні вимоги щодо накладення арештуна майно відповідача, стягнення інфляційних витрат, 3% річних є похідними від вимоги про стягнення заборгованості, а відтак також не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.212-215, 218 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та зобовязання визнати договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території укладений між обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» та ОСОБА_1 з 08 квітня 2011 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Лемак О.В.