Справа № 571/753/15-ц
Провадження № 2/571/274/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Заочне рішення )

17 вересня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., за участю секретаря судових засіданнь ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: відділ державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позивачі в позовній заяві зазначають, що 17 червня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-663, виданого Рокитнівським районним судом Рівненської області 09 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь ОСОБА_7, було проведено опис майна за адресою: АДРЕСА_1. Описано і накладено арешт на майно, яке належить позивачам. Позивачу ОСОБА_3 належить пральна машину BOSCH, кухонна стінка, ноутбук VISION, скутер, позивачу ОСОБА_4 належить квадроцикл HONDA, на що є відповідні документи. Просять зняти арешт із зазначеного майна.

Представник позивачів ОСОБА_2 позов підтримав повністю і дав анологічні з позовною заявою пояснення та надав до суду оригінали накладних та копії талонів на описане майно. Зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвали шлюб 02 грудня 2010 року.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, хоч про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, не повідомили про причину неявки та не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, представник позивачів не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи, відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, в судове засідання не з»явився, надіслана заява про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши представника позивачів, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з його арешту.

Як роз»яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 з наступними змінами і доповненнями, в судове засідання сторонам необхідно запропонувати надати документи, що підтверджують придбання зазначеного майна, реєстраційні карти або інші документи про право власності на майно.

Судом встановлено: на виконання рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 190470 гривень видано виконавчий лист на підставі якого відкрито виконавче провадження про примусовому стягненню боргу, в ході виконання якого 17 червня 2015 року в будинку по АДРЕСА_1 державним виконавцем проведено опис майна, складено акт та накладено арешт на майно (а.с.24-25).

В акт опису включено майно, в тому числі: пральна машину BOSCH, кухонна стінка, ноутбук VISION, квадроцикл HONDA,скутер YAMAHA.

ОСОБА_3 розірвала шлюб з ОСОБА_5 02 грудня 2010 року (а.с.18 ).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 згідно накладних та фіскальних чеків: від 26 травня 2012 року № 84 купила в ФОП ОСОБА_8 за готівку пральну машину BOSCH за 3499 гривень (а.с.12); від 24 січня 2013 року в магазині Рівне ТЦ Екватор купила за 3318 гривень ноутбук (а.с.13), від 27 серпня 2014 року в м. Рівне в магазині «Епіцентр К» прибдала кухонну стінку та стільницю за 3205, 59 гривень (а.с.15), вказане майно суд визнає її власністю і тому є підстави для зняття арешту.

Позовні вимоги про зняття арешту з скутера YAMAHA придбаного згідно талону від 08 липня 2009 року власником якого є ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого представляє ОСОБА_3, не підлягають задоволенню (а.с.12,14). В позовній заяві позивач ОСОБА_3 зазначає, що скутер придбала разом з чоловіком ОСОБА_5 для сина. На час придбання скутера ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували в шлюбі, їх сину ОСОБА_9 було 9 років, тому суд вважає, що транспортний засіб є спільним майном подружжя.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про зняття арешту з квадроцикла HONDA підлягають задоволенню, так як згідно наданого талону ОСОБА_4 08 липня 2014 року придбав квадроцикл HONDA (а.с.17). Керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження в Україні», ст. ст. 214 - 215, 224-228 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовільнити частково.

Зняти арешт з майна : пральна машину BOSCH, кухонна стінка, ноутбук VISION, квадроцикл HONDA, що накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області на підставі акту опису й арешту майна від 17 червня 2015 року.

В частині інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою до Рокитнівського районного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в десятиденний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області Денисюк М. В.