АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7183/15
Справа №633/59/15ц Головуючий 1 інст. -Смирнов В.А.
Категорія : земельні Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські Зорі» на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 7 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії та про визнання додаткової угоди недійсною і про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Артемівські Зорі» про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного 30 жовтня 2006 року його бабусею,ОСОБА_4 з відповідачем, зареєстрованого Печенізькім райвідділом Харківської районної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 26 лютого 2007 року, таким, що припинив чинність у зв'язку із закінченням терміну дії та про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння за користування.

У травні 2015 року Осипов .П. уточнив позовні вимоги та просив додатково визнати недійсним додаткову угоду до вказаного договору.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що відповідно свідоцтва про право на спадщину від 2 жовтня 2014 року після смерті ОСОБА_4 , він є власником вказаної земельної ділянки площею 6,9205 га, яка розташована на території Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області, яку за умовами договору оренди бабуся передала відповідачу в оренду на 5 років, який закінчився 26 лютого 2012 року та те, що відповідач письмово не звертався із заявою про продовження дії договору, крім того додаткова угода укладена до договору оренди з іншою датою складання, внесені зміни до основного договору не співпадають з його змістом, не зрозумілими також є записи про нормативно-грошової оцінки ділянки та ця додаткова угода зареєстрована у ДП «Центр ДЗК» 5 березня 2012 року після завершення чинності основного договору.

За таких обставин, на підставах ст..ст.31-34 Закону України «Про оренду землі», ст..215 ЦК України позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позову з посиланням на безпідставність вимог ОСОБА_3, укладання основного та додаткового договору з колишнім власником земельної ділянки з дотриманням чинного законодавства та правомірність дії договору оренди до 2022 року, і відсутність підстав для його розірвання у зв'язку зі зміною власника ділянки.

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 7 вересня 2015 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Артемівські зорі» посиланням на ухвалення судом рішення без додержання норм матеріального і процесуального рава та без врахування умов спірних правочинів, рішення суду просить скасувати, у позові ОСОБА_3 відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ТОВ «Артемівські Зорі» задовольнити з наступного.

По справі , згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється те, що ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 2 жовтня 2014 року належить земельна ділянка, площею 6,9205 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області.

Земельна ділянка на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 5 січня 2001 року належала на праві власності ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та за життя відповідно договору оренди від 30 жовтня 2006 року передала її в оренду, ТОВ «Артемівські зорі» на 5 років.

Зазначений договір зареєстровано 26 лютого 2007 року за № 49 Печенізьким райвідділом Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Крім того, 5 березня 2012 року у відділі Держкомзему у Печенізькому районі зареєстровано додаткову угоду до договору оренди , між ОСОБА_4 та ТОВ «Артемівські Зорі» , за умовами якої визначено нормативно-грошову оцінку земельної ділянки станом на 1 січня 2012 року, розмір орендної плати та чинність договору оренди до 2022 року, а також умови використання об'єкту оренди та передання його в заставу, до статутного фонду господарських товариств, інших підприємств лише за письмовим погодженням сторін.

З посиланням на вказані обставини, вважаючи, що дія основного договору оренди припинена за спливом 5 років його чинності те, що додаткова угода має розбіжності з положеннями, що внесені та не стосується змісту цього договору, суд дійшов висновку про підставність і обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 про визнання договору припиненим, додаткової угоди недійсною, витребувавши земельну ділянку із незаконного володіння та користування відповідачем.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

За правилом ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, таким, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,вирішив справу згідно із законом.

Під час ухвалення рішення, суд за ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин,якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд за ст..303 ЦПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суд першої інстанції та досліджує доказів, які судом були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні якого неправомірно було відмовлено.

Згідно до п.39 договору оренди цей договір набуває чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації, а зміна його умов здійснюється відповідно до п.32 у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

Акт передачі та прийому земельної ділянки. згідно прикінцевих положень договору (п.39) є невід'ємною частиною цього договору.

Із матеріалів справи вбачається те, що додаткова угода не містить дати укладання сторонами та зазначена як додаткова угода до договору оренди землі від 26 лютого 2007 року, з дати його державної реєстрації.

Згідно реєстраційної справи ТОВ «Енергосинтез» за 2011 рік, додатково угода до договору оренди землі на земельну ділянку ОСОБА_4 для передачі в користування ТОВ «Артемівські Зорі» була сформована в межах встановлено п.6 договору на замовлення відповідача за договору № 84/11 від 17 листопада 2011 року з цим товариством (а.с.72 зворот).

Про те, що ОСОБА_4 за її життя не оспорювала чинності у 2012-2013 роках договору оренди свідчать відомості про отриману орендну плату 20 травня, 28 серпня та 31 серпня 2013 року, а також отримання позивачем 28 грудня 2014 року 6300 грн. за цей рік.

З огляду на викладене, колегія вважає безпідставним висновок суду про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим у лютому 2012 року по завершенню строку оренди, а визнання недійсного додаткову угоду до цього договору рішення судом ухвалене без додержання норм ст..18, 20 Закону України «Про оренду землі» про чинність договору оренди землі з моменту його державної реєстрації та внесення змін до істотних умов за нормою ст..15 цього закону щодо строку дії та розміру орендної плати фактично позивачем не оспорюється, а розбіжності у текстах договору та додаткової угоди, помилково визнаних судом для задоволення цей частини позову, з урахуванням того, що спірні правовідносини стосуються лише одного об'єкту оренди не є підставою для визнання правочину в цілому недійсним.

Виходячи з наведеного, колегія вважає, що відповідач використовує земельну ділянку згідно цільового призначення та відповідно умов, внесених змін до них додатковою угодою до договору й підстави до визнання договору припиненим, а додаткову угоду недійсною та про витребування земельної ділянки із незаконного володіння та користування у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Артемівські зорі» задовольнити.

Рішення Печенізького районного суду м.Харкова від 7 вересня 2015 року скасувати.

У позові ОСОБА_5 до ТОВ «Артемівські зорі» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, про визнання недійсною додаткової угоди та про витребування земельної ділянки - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді