АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/ 796/ 5567/2015р. Головуючий у І інстанції Шевчук А.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилок та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору позики , відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору позики , відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто заявнику.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і причини неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом

Відповідно до ст. 371 ЦПК УКраїнистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Визнаючи неподаною заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа для виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору позики , відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд виходив з того , що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , так як не містить виклад обставин , якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів , що підтверджують кожну обставину та не зазначено доказів в підтвердження поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , а також вказуючи про помилки при оформленні виконавчого листа , заявником не обґрунтовано чи дійсно є помилками виконавчого листа відсутність дати видачі виконавчого листа та гербової печатки на виконавчому листі, а також необґрунтовано можливість та доцільність усунення вказаних недоліків шляхом виправлення описки.

Однак , з такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

У заяві про виправлення помилки та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те , що під розгляду справи у суді апеляційної інстанції він дізнався , що виконавчий лист загублений, оскільки постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист заявник не отримував.

У зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа , який йому був виданий 11 грудня 2014 року , але зазначений виконавчий лист був виданий без зазначена дати його видачі та печатки суду.

У заяві заявник зазначає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , які на його думку , є поважними та додав до заяви докази в підтвердження поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Та обставина , що заявник не зазначив у заяві, чи є відсутність дати видачі виконавчого листа та печатки суду помилкою не є підставою до визнання заяви неподаною, оскільки зазначене питання вирішується судом під час розгляду справи та ухвалення судового рішення.

Виходячи з наведеного , ухвалу суду законною і обґрунтованою назвати не можна , а тому така ухвала підлягає скасуванню, а питання прийняття заяви необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: