Справа № 182/8306/14-ц
Провадження № 2/0182/907/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.01.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на наступні обставини.

Він є власником житлового будинку АДРЕСА_1. Право його власності підтверджується договором довічного утримання від 27 квітня 1994 року посвідчений Новіковою Н.В. старшим державним, нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори який зареєстровано за № 1-815 в реєстрі.

06 липня 2002 року його син - ОСОБА_4, уклав шлюб з ОСОБА_2. Після реєстрації шлюбу відповідач зареєструвалася у будинку АДРЕСА_1

Від цього шлюбу у його сина з відповідачем них народився син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою у його сина не склалося та 14 червня 2012 року на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, шлюб між ними розірвано.

01 травня 2011 року відповідачка, зібрала усі свої і дитячі, набуті у спільному шлюбі, речі та добровільно виселилася з малолітньою дитиною із його житлового будинку АДРЕСА_1 на постійне місце проживання до своєї матері, за адресою: АДРЕСА_2

З моменту добровільної зміни відповідачкою свого місця проживання та до цього часу, він неодноразово звертався до неї з вимогою знятися з реєстраційного обліку із його житлового будинку, у звязку з тим, що йому доводиться багато сплачувати по рахункам за відповідачку, але остання знятися з реєстраційного обліку відмовляється без пояснень.

Своїми діями Відповідачка порушує його права як власника зазначеного будинку.

Окрім того, він має намір розпорядитися вказаним житловим будинком АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України «Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд». При цьому згідно до ст. 391 ЦК України «Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпоряджання своїм майном».

На підставі викладеного просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із її малолітнім сином - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1. Також просить зобов'язати Головне Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із малолітнім сином - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку із житловгоу будинку АДРЕСА_1

Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву в якій простить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явилась, до суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, просить його задовольнити.

Представник ГУ ДМС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.8). 06 липня 2002 року син позивача- ОСОБА_4, уклав шлюб з відповідачем - ОСОБА_2. Після реєстрації шлюбу відповідач зареєструвалася у житловому будинку, який належить позивачеві та проживала разом із його сином.

Від шлюбу у сина позивача та відповідача народився син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою у сина позивача не склалося та 14 червня 2012 року на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, шлюб було між ними розірвано.

01 травня 2011 року відповідачка, зібрала усі свої та дитячі речі і добровільно виселилася із дитиною із житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.7), що належить позивачеві на постійне місце проживання до своєї матері, за адресою: АДРЕСА_2

З моменту добровільної зміни відповідачкою свого місця проживання та до цього часу, позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2 з вимогою знятися з реєстраційного обліку із його житлового будинку, у звязку з тим, що позивачеві доводиться багато сплачувати по рахункам за відповідачку, але остання знятися з реєстраційного обліку відмовляється без пояснень.

Своїми діями Відповідачка порушує права позивача як власника зазначеного будинку.

Окрім того, позивач має намір розпорядитися вказаним житловим будинком АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України «Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд». При цьому згідно до ст. 391 ЦК України «Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпоряджання своїм майном».

Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що відповідач створює позивачу перешкоди у користуванні житловим будинком.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 319, 391, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з її малолітнім сином- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з її малолітнім сином- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку з житлового будинку АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. В. Рунчева