АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №210/193/13 Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/218/К/15 Сільченко В.Є.
Категорія № 27 (ІІ) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у загальній сумі 34400 грн. та 3% річних у сумі 24768 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 серпня 2013 року, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 34400 грн. та 3% річних у сумі 24768 грн. і судовий збір у сумі 590 грн.

У жовтні 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду та просила суд розстрочити виконання рішення суду зі щомісячним погашенням нею боргу у сумі 350 грн. до повного виконання зобов'язання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09 грудня 2014 року зазначена заява ОСОБА_2 задоволена частково. Розстрочено виконання рішення суду від 23.08.2013 року на один рік та зобов'язано ОСОБА_2 сплачувати ОСОБА_4 суму боргу рівними частинами по 4930,67 грн. щомісяця.

Частково не погодившись з указаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на неї, я якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить змінити ухвалу суду першої інстанції та розстрочити виконання рішення суду від 23.08.2013 року, зобов'язавши її сплачувати позивачу по 350 грн. щомісячно до повної виплати боргу.

Зокрема, відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що її пенсія складає 1717,07 грн. відповідно до ч.6 ст.70 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на пенсію здійснюється відповідно до ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", статтею 50 якого встановлено, що із пенсії може бути відраховано не більше 20%, тобто 343,41 грн. Крім того, відповідач ОСОБА_5 зазначила, що не має матеріальної можливості щомісяця сплачувати борг на виконання рішення суду у сумі 4930,67 грн., як було визначено судом.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву відповідача ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з оцінки доходів відповідача, її спроможності сплачувати щомісячні платежі у сумі 4930,67 грн.

Колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

У пункті 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року "лхдбг" роз'яснено, що відповідно до статті 217 ЦПК суд, який ухвалив рішення, не звернуте до негайного виконання, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, може забезпечити його виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішення, за правилами забезпечення позову, встановленими статтями 151 - 153 ЦПК України. Проте таке забезпечення виконання рішення підлягає застосуванню лише після набрання ним законної сили.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи із положень цієї статті, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим за заявою державного виконавця або за заявою сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 серпня 2013 року, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 34400 грн. та 3% річних у сумі 24768 грн. і судовий збір у сумі 590 грн.

У жовтні 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст.373 ЦПК України, позивач про розгляд зазначеної вище заяви ОСОБА_2 не був повідомлений, чим порушено процесуальний порядок її розгляду.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду не враховано вимоги ст.373 ЦПК України.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 24.03.2014 року, в межах виконавчого провадження по виконанню зазначеного вище рішення суду, постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС від 18.03.2014 року накладено арешт на все нерухоме майно відповідача ОСОБА_2

Відповідно до акту опису й арешту майна від 01.10.2014 року державним виконавцем Дзержинського ВВС описано і накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 м.Кривому Розі, який належить відповідачу ОСОБА_2

Згідно довідки УПФУ в Дзержинському районі, пенсія відповідача ОСОБА_2 складає 1717,07 грн., будь-яких інших доходів не має, тяжкими хворобами відповідач не хворіє.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати на підставі п.3 ч.1 ст 312 ЦПК України та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312 , 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09 грудня 2014 року скасувати та направити справу на новий розгляд заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: