МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/9550/-ц
Номер провадження №6/521/300/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ФОП ОСОБА_2 зазначаючи, що на примусовому виконанні в Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває наказ №916/215/14 від 31.03.2014 року виданий Господарським судом Одеської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 18860,09 грн.

Заявник зазначає, що боржник в добровільному порядку суму боргу не сплачує, за неодноразовими викликами державного виконавця не зявляється.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши подання державного виконавця, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження ВП №46195842 від 23.01.2015 року з примусового виконання наказу №916/215/14 від 31.03.2014 року виданого Господарським судом Одеської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 18860,09 грн.

В поданні державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вказує, що боржник ФОП ОСОБА_2 свої зобовязання не виконує та від виконання рішення суду ухиляється.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадяни України» передбачено, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобовязань, а також якщо громадянин ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, суд має повноваження щодо обмеження у праві виїзду виключно у випадку ухилення боржника від виконання рішення суду, однак, заявником належних доказів того, що державним виконавцем було вжито всіх заходів, для виконання судового наказу, та доказів того, що боржник дійсно ухиляється від виконання своїх зобов'язань суду не надано.

Лише факт невиконання боржником самостійно зобов'язань не свідчить про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання покладених рішеннями зобовязань, та про намір боржника вибути за межі України з цією метою.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до ст. 16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Враховуючи те, що заявником не надано суду належних доказів цілеспрямованого ухилення боржника від виконання рішення суду, суд вважає, що подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ФОП ОСОБА_2 є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган