АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-111/11 Номер провадження 22-ц/786/1727/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про стягнення боргу та позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та припинення зобов'язання іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2011 року позов Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» заборгованість по кредитному договору «070131-01К від 31.01.2007 року 119 297 грн. 61 коп., з яких тіло кредиту 79 297 грн. 61 коп. та відсотки в сумі 40 000 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та припинення зобов'язання іпотеки відмовлено за безпідставністю.

В апеляційному порядку дане рішення оскаржив ОСОБА_2, шляхом подачі апеляційної скарги 29 квітня 2015 року безпосередньо до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначає, що рішенням місцевого суду порушено права його тітки ОСОБА_3, оскільки суд повинен був стягувати заборгованість не з ОСОБА_3, а з нього, як спадкоємця ОСОБА_4 Вважає, що судом першої інстанції не враховані всі обставини по справі та оцінка доказам проведена невірно. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог КС «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_3 Також просить поновити строк на оскарження, оскільки він не отримував копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, КС «Добробут Полтавщини» не пред'являла позовні вимоги до поручителя ОСОБА_5, спадкоємцем якого є ОСОБА_6

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року апеляційну скаргу КС «Добробут Полтавщини» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.01.2007 року № 070131-01К - скасовано. Ухвалити в цій частині нове рішення відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Добробут Полтавщини»277 195 грн. 65 коп., з яких тіло кредиту 79 297 грн. 61 коп., відсотки по кредиту 197 898 грн. 04 коп. В іншій частині рішення залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено(а.с.256-260 т.2).

ОСОБА_2 був обізнаний про розгляд справи апеляційним судом, що підтверджується поданими ним власноручно написаними заявами про відкладення слухання справи, призначеної на 08.12.2011 року (а.с.206 т.2) та про розгляд справи, призначеної на 07.02.2012 року у його відсутність (а.с.251 т.2).

Окрім того,слід зазначити, що пред'явлення позову до солідарних боржників (боржника і поручителя) є правом, а не обов'язком Банку. Законом не передбачено обмеження Банку звертатися до суду з позовом до кожного із солідарних боржників окремо.

В даному випадку, позов КС «Добробут Полтавщини» було пред'явлено лише до боржника ОСОБА_3 відповідно до кредитного та іпотечного договорів. Позовні вимоги до поручителя ОСОБА_4 та до його спадкоємця ОСОБА_2 не пред'являлися.

Рішенням суду, яке є предметом оскарження вирішено права та обов'язки лише щодо боржника ОСОБА_3, яка в свою чергу використала право на оскарження рішення місцевого суду від 17.10.2011 року, яке було частково скасовано рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2012 року.

В подальшому 01.03.2012 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 була подана заява про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2012 року за ново виявленими обставинами (а.с.1 т.3). Вказана заява ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2012 року залишена без задоволення (а.с.99-100 т.3). Після чого, відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 оскаржили рішення Апеляційного суд Полтавської області від 07.02.2012 року в касаційному провадженні (а.с.107-108 т.3). Ухвалою ВССУ від 22.10.2012 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2012 року та рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2011 року в нескасованій частині залишено без змін (а.с.127-128 т.3).

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що рішенням суду першої інстанції були порушені права ОСОБА_3 При цьому повноважень на здійснення представництва ОСОБА_3 у апелянта відсутні та окрім того, сама ОСОБА_3 в повній мірі використала свої процесуальні права на оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач, звертає увагу на те, що права та обов'язки ОСОБА_2, як спадкоємця поручителя, оскаржуваним судовим рішенням не були вирішені та не були предметом розгляду в даній цивільній справі. Крім того, рішення суду першої інстанції в цій частині вже скасовано рішення апеляційного суду від 07.02.2012 року, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

При подачі апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження. Аналогічні роз'яснення викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Таким чином, суддя-доповідач вважає, що оскільки рішенням суду, яке є предметом оскарження, не було вирішено питання про права та обов'язки апелянта, а право на оскарження судового рішення як в апеляційному так і касаційному провадженні відповідачем ОСОБА_3 було використано, про що відповідними судовими інстанціями були ухвалені судові рішення, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про стягнення боргу та позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та припинення зобов'язання іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області З оригіналом згідно: Ю. В. Дряниця