Провадження № 2-п/344/131/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Канюк Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2015 року позовнівимоги Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1 254,37 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

24 липня 2015 року до суду надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не прибула, надала до суду заяву, за змістом якої підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення, просила справу розглянути за її відсутності.

Представник Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" до суду не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, згідно ч. 1 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, надсилалися повістки про виклик до суду, проте вказані документи повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 83-84).

Також відповідач до заяви про перегляд заочного рішення додає та посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не була присутня у судовому засіданні з поважних причин, не мала можливості захищати свої права та інтереси у судовому засіданні, а також докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення від 09.06.2015 року слід скасувати, призначивши дану справу на новий розгляд в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 208-210, 212-215, 218, 228-233, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 14 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко