Апеляційний суд Кіровоградської області
22-ц/781/1023/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кучеренко О. П.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М Суржика М.М.,

секретаря: Кравченко Я.С.,

за участю представників сторін розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех», треті особи - відділ Держземагенства у Добровеличківському районі, головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі.

Зазначала, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом, виданих після смерті матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона є власником земельних ділянок площею

4,7542 га та 2,1788 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. На підставі договорів оренди землі від 24 січня 2008 року, зареєстрованих 01 червня 2009 року, земельні ділянки перебували в оренді у відповідача 5 років. Після вступу у спадщину та закінчення строку договору оренди вона звернулася до відповідача з проханням повернути їй земельні ділянки, проте їй було відмовлено з тих підстав, що 20 грудня 2011 року її мати уклала додаткові угоди, зареєстровані 13 березня 2012 року у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, якими термін дії договорів оренди земельних ділянок продовжено на 10 років.

Оскільки вказані додаткові угоди її мати не підписувала, згоди на їх укладення не надавала, її підпис на цих документах підроблений, просила визнати недійсними додаткові угоди до договорів оренди землі (а.с.2-4).

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року позов задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди до договорів оренди землі, стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 2457 грн.60 коп.

Суд дійшов висновку, що додаткові угоди до договорів оренди власник земельних ділянок не підписувала, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи, тому вони є недійсними (а.с.116-117).

В апеляційній скарзі ТОВ «Агротех» просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Посилається на те , що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_4 та позивач після закінчення договорів оренди отримували орендну плату, що свідчить про досягнення згоди щодо всіх обставин з усіх істотних умов договору, зокрема щодо форми платежу та строку дії договорів. Висновок почеркознавчої експертизи не може бути об'єктивним, оскільки для проведення експертизи не були надані відомості про рік народження ОСОБА_4 і стан її здоров'я на момент виконання підпису та не надані відомості про виплату орендної плати, в яких є підпис ОСОБА_4 (а.с.123-126).

В засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача заперечив проти них і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники третіх осіб, які повідомлені про час та місце розгляду справи під розписку (а.с.155, 157) в засідання апеляційного суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Згідно ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Договір оренди земельної ділянки укладається в письмовій формі (ст.14 Закону України "Про оренду землі").

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, в тому числі встановлених ч.3 ст.203 ЦК України.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом є власником земельних ділянок площею відповідно 2,1788 га та 4,7542 га, розташованих на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (а.с. 5,6,7,8).

Попереднім власником земельної ділянки була її мати ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 січня 2008 року між ОСОБА_4, як орендодавцем та ТОВ «Агротех», як орендарем укладено договори оренди вказаних земельних ділянок строком на 5 років, які зареєстровано у Державному реєстрі земель від 1 червня 2009 року зі сплатою орендної плати в грошовій формі в розмірі 3 % в сумі відповідно 1245 грн. та 571 грн. (а.с.9-10, 12-13). До договорів оренди землі додано акти прийому - передачі земельної ділянки без зазначення дати їх складання (а.с.11,14).

20 грудня 2011 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Агротех» укладено додаткові угоди до договорів оренди землі, які зареєстровані у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі 13 березня 2012 року. Вказаними додатковими угодами термін дії договорів оренди земельних ділянок продовжено на 10 років з моменту підписання додаткових угод та визначено орендну плату в розмірі 4% від грошової оцінки, а саме відповідно 930 грн. та 2024 грн. (а.с.15,16,79,80).

Висновком експерта № 2354 судово-почеркознавчої експертизи від 13 лютого 2015 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 в графі «орендодавець» в додаткових угодах від 20 грудня 2011 року виконані не самою ОСОБА_4, а іншою особою (а.с.98-100).

Висновок експерта суд оцінив відповідно до вимог ст.212 ЦПК України. Підписи ОСОБА_4 в оригіналах додаткових угод були предметом дослідження експертизи. Як порівняльний матеріал, експертом досліджено вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_4 в заповіті від 23 грудня 2008 року (а.с.53), заповіті від 23 грудня 2008 року(а.с.58), в заповітах, крім підпису ОСОБА_4, мається зроблений нею запис «мною вголос прочитано та власноручно підписано»; електрофотокопії паспорта серії НОМЕР_1 (а.с.65), акті прийому-передачі земельної ділянки (а.с.67), договорі оренди землі від 24 січня 2008 року (а.с.73-74) та інших документах.

Підпис на вказаних документах ОСОБА_4 виконувала шляхом написання свого прізвища повністю «ОСОБА_4».

При дослідженні підписів ОСОБА_4 встановлені розбіжні ознаки, які є стійкі, суттєві, і створюють індивідуальну сукупність, достатню для категоричного висновку про те, що підпис в додатковій угоді до договору оренди виконано не нею, а іншою особою (а.с.98-100).

Зазначеним спростовуються доводи апеляційної скарги про недостатність вільних зразків підпису ОСОБА_4 для проведення експертизи. Крім того, як свідчать матеріали справи, клопотання експертом про надання додатково зразків її підпису в зв'язку з їх недостатністю для проведення експертизи, не заявлялося.

Доводи відповідача про відсутність на час проведення експертизи відомостей про вік ОСОБА_4, спростовуються електрофотокопіїєю паспорту ОСОБА_4, де зазначено, що вона народилася 07 лютого 1936 року (а.с.65). Оригінали відомостей про отримання орендної плати зберігаються у відповідача і саме відповідач повинен був надати їх для проведення експертизи.

Враховуючи те, що додаткові угоди до договорів оренди землі ОСОБА_4 особисто не підписувала, повноваження на це іншій особі не надавала, що свідчить про відсутність волі орендодавця на їх укладення, суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про визнання їх недійсними.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують. Підписання договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутність волевиявлення власника, є підставою для визнання договору недійсним (ст.ст. 203,215 ЦПК України).

Доводи відповідача про те, що про зміни до договорів оренди ОСОБА_4 дізналася із розміру орендної плати, яку вона отримувала у підвищеному розмірі з часу реєстрації додаткових угод, що свідчить про схвалення додаткових угод, є припущенням, оскільки не ґрунтуються на доказах . За умовами договору щорічний розмір орендної плати залежить не тільки від визначеного в договорі проценту, а й від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації, які не є сталими величинами. Крім того, у доданих до апеляційної скарги відомостях на виплату грошей, не зазначено розмір проценту, з якого виходив відповідач при визначенні суми орендної плати, а у відомостях зазначено «виплата грошей за кукурудзу, ячмінь, пшеницю, соняшник» (а.с.131-138).

Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех», відхилити.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: