АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9123/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Волошин В.О.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Гарматюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Нарапович ОксаниДмитрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання договору іпотеки, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи змінилося об'ємно-планувальне рішення в нежитлових приміщеннях груп приміщень № 1 та № 1а, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за проміжок часу з 2004 року по дату проведення дослідження? Якщо так, то яким чином?

2. В якому технічному стані перебувають нежитлові приміщення груп приміщень № 1 та № 1а, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею група приміщень № 1 - 64,5 м2 відповідно до технічного паспорту, виготовленого станом на 09 лютого 2015р. (68,7 м2 відповідно до технічного паспорту з поточною інвентаризацією від 15.04.2004 року), загальною площею група приміщень № 1а - 68,9 м2 відповідно до технічного паспорту, виготовленого станом на 09 лютого 2015 р. (78,2 м2 відповідно до технічного паспорту з поточною інвентаризацією від 15 квітня 2004 року)?

3. Чи є в наявності втручання до несучих конструктивних елементів? Якщо є, то яким чином це впливає на технічний стан всього будинку внаслідок втручання до несучих конструктивних елементів?

4. Чи змінився технічний стан всього будинку внаслідок втручання до несучих конструктивних елементів?

5. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт (роботи та матеріалів), проведення яких є необхідним для приведення нежитлових приміщень № 1 та № 1а, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у стан, який відповідав би даним технічних паспортів на ці приміщення з поточною інвентаризацією станом на 15 квітня 2004 року ?

6. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на сторону позивача ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Універсал Банк» - НараповичО.Д. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання договору іпотеки.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин справи, що мають значення для її розгляду необхідні спеціальні знання та оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі належить зупинити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі

Отримані докази, у т.ч. пояснення сторін та висновки експертизи мають бути оцінені судом за правилами ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Згідно ст. 10 ЦПК України на суд покладений обов'язок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а також сприяє у збиранні доказів, одним з яких є експертне дослідження.

З викладеного вбачається, що судом дотримано норм процесуального права, оскільки поставлені на вирішення експертизи питання мають значення для справи і стосуються безпосередньо предмету спору, а зупинення провадження на даній стадії є доцільним, оскільки подальше з'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами є неможливими без будівельно-технічної експертизи.

Доводи відповідача про, те що підстави для призначення експертизи були відсутні не приймаються апеляційним судом, тому, що ухвала суду першої інстанції переглядається апеляційним судом лише в частині зупинення провадження, що стосується питання правомірності призначення судової будівельно-технічної експертизи, то в цій частині, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає, а тому відповідно в апеляційного суду відсутні повноваження скасовувати оскаржувану ухвалу в частині призначення судом експертизи.

Враховуючи, що експертизу за ухвалою суду має проводити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, висновок суду про доцільність зупинення провадження відповідає обставинам справи.

Інші доводи скарги не спростовують висновків суду, щодо наявності підстав для зупинення провадження через призначення судом експертизи.

За змістом ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду може бути тільки порушення чи неправильне застосування норм процесуального права.

Оскільки ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Нарапович Оксани Дмитрівни - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді