АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9275/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Середа К.О.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Приват Банк» - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції керуючись приписами ст. 115 ЦПК України виходив з того, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки відповідно до довідки Відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (Солом'янський район), відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва. Відповідач ОСОБА_2, відповідно до довідки Відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач звертаючись до суду з позовом керувався ч. 9 ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_3, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Судом першої інстанції встановлено, що станом насьогодні відповідач по м. Києву не зареєстрований.

Однак, судом не перевірено останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_5 та цього не вбачається із довідки ГУ ДМС України.(а.с.13).

Оскільки ч. 14 ст. 110 передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу, суд першої інстанції не встановивши останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача ОСОБА_5 дійшов передчасного висновку про повернення ПАТ «Приват Банк» позовної заяви для подання до належного суду.

З підстав вищевикладеного, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» - Шуліки Аліни Володимирівни - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді