Справа № 461/4594/14-ц
Провадження № 8/461/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Прокурора Львівської області в інтересах Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Львівської області в інтересах держави в особі Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району звернувсь до суду із заявою про скасування рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2011 року у звязку із нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 17.10.2011 Галицьким районним судом м. Львова ухвалено рішення у цивільній справі №2-2763 за позовом ОСОБА_1 до Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова, за участю третьої особи - ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності на нежитлові приміщення, яким даний позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення півпідвалу площею 21,7 м2, яке знаходяться по вул. І. Франка, 109 у м. Львові та позначено в технічному паспорті на поверховому плані під номером 1-1, зобов'язано ОКП ЛОР «БИ та ЕО» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на вказані нежитлові приміщення.

В основу рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2011 року покладено довідку ЛКП «Снопківське» від 14.09.2011 року №22/09, згідно з якою півпідвальне приміщення площею 21,7 м2 (позначене на поверховому плані під номером 1-1), що знаходиться на вул. І. Франка, 109 у м. Львові, закріплене за ОСОБА_1, який проживає у квартирі, що знаходиться над даним приміщенням. Всі інші мешканці будинку забезпечені підвалами. На підставі вказаної довідки ЛКП «Снопківське» суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та визнання за ним права власності на зазначене півпідвальне приміщення.

Проте, вироком Галицького районного суду м. Львова від 06.03.2014 року директора ЛКП «Снопківське» ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 КК України. Встановлено, що ОСОБА_3, працюючи на посаді директора ЛКП «Снопківське», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, умисно, в інтересах ОСОБА_1, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи те, що нежитлове приміщення площею 21,7 м2 по вул. І. Франка, 109 у м. Львові не перебуває на законних підставах у користуванні ОСОБА_1, 14.09.2011 склав та видав ОСОБА_1 завідомо неправдивий офіційний документ - довідку №22/09 від 14.09.2011, чим спричинив тяжкі наслідки громадським інтересам.

Враховуючи те, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 06.03.2014 встановлено фальшивість довідки ЛКП «Снопківське» від 14.09.2011 №22/09, яка входила до предмета доказування у цивільній справі №2-2763 та покладена в основу рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2011 року, просить вказане рішення переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати.

В судовому засіданні прокурор Лящук Т.І. заяву підтримав надав пояснення аналогічні, викладеним у доводах заяви, просять таку задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву просить задоволити

Інші сторони у справі в суд не зявились без поважних причин, про час розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав .

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Дана норма надає можливість перегляду судом рішення у звязку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі заявникам на час вирішення справ а також встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, тобто, перегляд справи у звязку із ново виявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 8 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передбачено, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, вироком Галицького районного суду м. Львова від 06.03.2014 встановлено підробленість довідки ЛКП «Снопківське» від 14.09.2011 року №22/09, яка входила до предмета доказування у цивільній справі №2-2763 та покладена в основу рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2011 року.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року із змінами та доповненнями Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили, перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обовязку доказування і подання доказів. При цьому слід мати на увазі, що встановлення обставин, передбачених чинним ЦПК України, є підставою для скасування рішення лише в тому випадку, коли від їх наявності чи відсутності можуть залежати наслідки справи.

Суд вважає нововиявлену обставину, на яку посилається заявник, є істотною і такою, що може вплинути на наслідки розгляду справи та винесення рішення суду по даній справі. Довідка №22/09 від 14.09.2011 року, про яку йдеться вище, є належним доказом, який підтверджує обґрунтованість звернення ззаявника до суду із заявою про скасування рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. При цьому докази, на які посилаються ОСОБА_1 та його представник на підтвердження своїх заперечень, не спростовують тверджень заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Виходячи із вимог заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, аналізу матеріалів справи та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, оскільки заявник подав до суду належні докази на підтвердження того, що нововиявлена обставина, на яку він посилається у своїй заяві, є істотною і від її наявності чи відсутності міг залежати обєктивний розгляд даної справи та винесення рішення від 17.10.2011 року. Таким чином, суд дійшов до висновку, що подана заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами є повністю обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Львівської області в інтересах Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 17.10.2011 року, у звязку із нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 17.10.2011 року у справі № 2-2763/11 р. за позовом ОСОБА_1 до Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району, третя особа Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на нежитлові приміщення півпідвалу - скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити у загальному порядку на 24.11.2015 року на 10.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.