ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/241/15-ц
провадження № 2/753/1914/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Черленюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд", про стягнення боргу, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" до ОСОБА_2, про встановлення факту виконання договору позики і визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Полюсбуд", про стягнення боргу та штрафних санкцій, посилаючись на те, що сторони уклали договір позики на умовах строковості та зоворотності, ОСОБА_2 надав ТОВ "Полюсбуд", кошти, проте останній їх у передбачений договором строк не повернув, у зв'язку з чим ОСОБА_2 просить разом із боргом стягнути передбачений договором штраф за невиконання умов договору. ТОВ "Полюсбуд", позов не визнав та звернувся до суду з зустрічним позовом, про встановлення факту виконання договору позики і визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що відповідно до умов договору позики, наданої за цільовим призначення на придбання нерухомого майна, в разі придбання останнього, ТОВ "Полюсбуд", звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов договору позики. ТОВ "Полюсбуд" свої зобов'язання виконало та відповідно до договору комісії придбало одне нежитлове приміщення передбачене договором, проте ОСОБА_2 факту виконання договору позики не визнає та не визнає право власності ТОВ "Полюсбуд" на придбане майно, у зв'язку з чим ТОВ "Полюсбуд" вимушено було звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 позові підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених в останньому та пояснив, що розрахунок штрафу в сумі 6000 грн. був здійснений згідно з умовою п. 8.2.1. договору позики, виходячи з часу прострочки виконання зобов'язання три місяці до дня пред'явлення позову до суду. Згідно п. 4.2 договору позики у ТОВ "Полюсбуд" виникає обов'язок сплати кожного чергового платежу не пізніше першого числа кожного місяця.

Представник ТОВ "Полюсбуд" направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника, задовольнити зустрічний позов, а первісний залишити без задоволення з урахуванням підстав зазначених у зустрічному позові.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

31.07.2014 року сторони уклали договір позики відповідно до якого ОСОБА_2 передав ТОВ "Полюсбуд" 100000 грн. строком до 01.09.2014 року /а.с. 48-51, 53/. Згідно додатку до договору позика є цільова на придбання одного з об'єктів нерухомого майна /а.с. 52/.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У передбачений строк ТОВ "Полюсбуд" борг не повернув, у зв'язку з чим вимоги ОСОБА_2 про стягнення боргу є обґрунтованими, законними і такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає, що вимоги про стягнення штрафу підлягають задоволенню частково, оскільки п. 8.2.1. договору позики /а.с. 50/ не передбачає, що штраф розміром у 2000 грн. підлягає сплаті кожного місяця в разі не повернення позичальником чергової суми платежу передбаченої п. 4.2. договору. Таким чином, суд вважає, що сплата даного штрафу має одноразовий характер.

Разом з тим, суд вважає вимоги зустрічного позову необґрунтованими, незаконними і такими, що задоволення не підлягають виходячи з насупного.

Згідно п. 8.5., 8.5.1. договору позики ТОВ "Полюсбуд" звільняється від відповідальності передбаченої п. 8.2. в разі набуття ним права власності на нерухоме майно визначеного у додатку до договору. Проте, ТОВ "Полюсбуд" у вказаних пунктах та у самому договорі позики не передбачені та відсутні умови, звільнення ТОВ "Полюсбуд" від виконання умов договору щодо повернення позики, мова йде виключно про відповідальність. Таким чином доводи ТОВ "Полюсбуд" щодо відмови у задоволенні первісного позову в частині стягнення боргу є необґрунтованими.

Крім того, посилаючись на те, що ТОВ "Полюсбуд" на підставі договору комісії придбано нерухоме майно передбачене додатком у договорі /а.с. 54- 55/.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. ч., 1, 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що ТОВ "Полюсбуд" не надало доказів на підтвердження набуття права власності на об'єкт нерухомого майна згідно договору комісії, зокрема державної реєстрації такого права, підстав для звільнення ТОВ "Полюсбуд" від відповідальності за невиконання та неналежне виконання договору позики передбаченої п. 8 суд не вбачає.

Крім того, вимога про визнання права власності також не ґрунтується на законі, оскільки така вимога може бути пред'явлена власником такого майна, за умови набуття останнього відповідно до вимог законодавства і якщо така власність не визнається або оспорюється.

Разом з тим, ТОВ "Полюсбуд" не надало доказів на підтвердження права власності на майно набуте за договором комісії, що є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 79, 88, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, ч. ч. 1, 2 ,4 ст. 182, ч. 4 ст. 334, ст.ст. 392, 526, 530, 610-612, 629, 1046, 1047 ЦК України, ч. 1 ст. 2, ч. 1, 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд", про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 7 на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 позику в розмірі 100000 грн., штраф розмірі 2000 грн., судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 102243 грн. 60 коп. /сто дві тисячі двісті сорок три/ грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" до ОСОБА_2, про встановлення факту виконання договору позики і визнання права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду

м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: