Справа № 372/1392/13 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/1189/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 10.02.2015
УХВАЛА

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді : Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

за участі секретаря Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами прокурора Обухівського району Київської області та Обухівської районної державної адміністрації Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду даної справи за апеляційними скаргами , в день її призначення до розгляду 03 лютого 2015 року, до колегії суддів судової палати з цивільних справах Апеляційного суду Київської області надійшли та були оголошені заяви про самовідвід головуючого судді у справі ОСОБА_1 та суддів Антоненко В.І., Гуля В.В. з посиланням на те, що вони приймали участь у розгляді даної справи, яка була скасована Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

18 вересня 2012 року судова колегія у складі головуючого судді Антоненко В.І., суддів Касьяненко Л.І., Гуля В.В. розглянула справу за апеляційною скаргою прокурора Обухівського району Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 липня 2012 року у справі за позовом прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, - та постановлено рішення, яким рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 липня 2012 року скасовано і ухвалено по суті позовних вимог нове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2013 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 липня 2012 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та врахувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань, судова колегія вважає, що заяви про самовідвід підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини які викликають сумніви неупередженості судді.

У відповідності до ст. 23 ЦПК України суддя зобовязаний заявити собі відвід за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20-21 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 20, 22 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяви про самовідвід головуючого судді Касьяненко Лілії Іванівни та суддів Антоненко Валентини Іванівни, Гуля Владислава Володимировича задовольнити.

Матеріали справи передати на повторний автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді