Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6450/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача шляхом припинення дії, яка порушує право,-

встановив:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом. Просила визнати незаконними дії ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо передачі і розголошення начальнику Житомирського міського відділу Управління ДСНС України у Житомирській області Державної служби надзвичайних ситуацій в Україні персональних даних та відомостей про неї, які становлять банківську таємницю, заборонити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передавати такі відомості будь-яким третім особам. Крім цього просила стягнути з відповідача на її користь 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях спричинених протиправною поведінкою відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 14 лютого 2007 року між нею та відповідачем було укладено кредитний договір № Z012/110/76. В порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про банківську таємницю», відповідач передав персональні дані про неї та відомості, що становлять банківську таємницю третім особам, а саме - начальнику Житомирського міського відділу Управління ДСНС України у Житомирській області Державної служби надзвичайних ситуацій в Україні шляхом направлення листа від 21.05.2014 р. за № 140-00-00/8274 під назвою «Звернення про порушення суб'єктами господарювання у сфері техногенної і пожежної безпеки».

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2014 року позов задоволено частково - визнано незаконними дії ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо передання та розголошення персональних даних споживача банківських послуг та банківської таємниці споживача банківських послуг ОСОБА_3 третій особі - начальнику Житомирського міського відділу Управління ДСНС України у Житомирській області Державна служба надзвичайних ситуацій України та невизначеному колу осіб. Крім цього, стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_3 2 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2007 року між позивачем та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», укладено кредитний договір № Z012/110/76 (а.с.28-31).

В забезпечення виконання умов цього договору 16.11.2011 року сторонами укладено договір іпотеки, на підставі якого позивачка передала в іпотеку приміщення магазину №218 площею 401,5 кв.м. по АДРЕСА_1 (а.с.32-35).

21.05.2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направило звернення до Житомирського МВ Управління ДСНС України в Житомирській області про проведення перевірки щодо відповідності вимогам пожежної та техногенної безпеки нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 на праві власності, а саме магазину № 218, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки (а.с.5).

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що направленням вказаного звернення, Банк порушив банківську таємницю.

Проте, з такими висновками суду погодитись неможливо, зважаючи на наступне.

Згідно п.2.2.4 кредитного договору Позичальник поінформований та надає згоду на те, що Банк має право контролювати ризики, пов'язані з наданням послуг Позичальнику, і з цією метою Позичальник надає Банку право на передачу, збір, зберігання, використання та поширення інформації, яка складає кредитну історію.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» (надалі Закону), кредитна історія - це сукупність інформації про юридичну або фізичну особу, що її ідентифікує, відомостей про виконання нею зобов'язань за кредитними правочинами, іншої відкритої інформації

відповідно до Закону.

Кредитна історія містить таку інформацію: відомості, що ідентифікують особу - для фізичних осіб: прізвище, ім'я та по батькові; дата народження; паспортні дані; місце проживання; ідентифікаційний номер згідно з Державним реєстром фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів (у разі наявності); відомості про поточну трудову діяльність; сімейний стан особи та кількість осіб, які перебувають на її утриманні; дата і номер державної реєстрації, відомості про орган державної реєстрації та основний предмет господарської діяльності фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності (ч. 1 ст. 7 Закону).

Згідно з п. 8.2 договору іпотеки, Іпотекодавець надає Іпотекодержателю безвідкличну та безумовну згоду, а Іпотекодержатель відповідно до цього Договору, набуває право розкрити (передати) будь-яку або всю інформацію стосовно Іпотекодавця, предмету іпотеки, умов цього договору та порядку виконання обов'язків за ним державним та іншим органам, які відповідно до чинного законодавства України мають право здійснювати перевірки фінансово-господарської та іншої діяльності Іпотекодержателя; покупцеві (потенційному покупцеві) предмета іпотеки або правоохоронним, судовим органам, органам нотаріату, іншим установам, підприємствам, організаціям тощо у випадках порушення Іпотекодавцем умов цього договору та (або) порушення позичальником умов кредитного договору, а також під час звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому слід зазначити, що при укладенні кредитного та іпотечного договору між відповідачем та позивачем було досягнуто згоди щодо усіх умов договорів та досягнуто згоди на їх укладення, позивач взяла на себе зобов"язання за цими договорами, про що свідчать підписи сторін. Зазначені договори є чинними та сторонами не оспорюються.

Крім того, позивачка не заперечує факту порушення нею умов кредитного договору.

Отже, при укладенні договорів кредиту та іпотеки сама позивачка надала Банку право передати всю необхідну інформацію щодо неї та предмета іпотеки третім особам у випадку порушення нею умов кредитного договору.

У зв"язку з цим звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Управління ДСНС України в Житомирській області було здійснено в межах чинного законодавства та умов укладених договорів, і такі дії не можна вважати незаконним та такими, що порушують права позивачки у зв"язку з розкриттям банківської таємниці. Об"єм відомостей, що викладені в цьому зверненні, не суперечить положенням ст.7 Закону.

За наведених обставин підстав для задоволення позову в цій частині вимог не було. Тому рішення суду в частині визнання неправомірними дій відповідача підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову в позові.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вказаних вище вимог, а тому також задоволенню не підлягають.

Крім того, договірні правовідносини, що склалися між сторонами, не передбачають умов щодо відшкодування моральної шкоди.

У зв"язку з наведеним оскаржуване рішення в цій частині вимог також підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову в позові.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволити.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 грудня 2014 року в частині задоволення позову, ухваливши в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: