Справа № 2/756/801/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Соломянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним протоколу загальних зборів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Соломянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним протоколу загальних зборів.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

17 лютого 2015 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить заборони відповідачу та державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Соломянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти дії, які пов'язані з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо зміни керівника обслуговуючого кооперативу «Севастопольський».

Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовані наступним. Позивач вказує, що відповідач, використовуючи завідомо підроблені документи, в тому числі списки членів кооперативу, постійно намагається відновити себе на посаді голови правління кооперативу, з якої його було звільнено у квітні 2013 року. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову, яке стане підставою для внесення змін до відомостей про кооператив, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, тощо. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у постанові від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить визнати недійсним протокол загальних зборів членів кооперативу від 10 жовтня 2014 року № 11. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у жовтні 2014 року від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців до позивача надійшло повідомлення про залишення документів без розгляду, оскільки документи, подані для проведення внесення змін до відомостей про юридичну особу на підставі оскаржуваного протоколу, подані не в повному обсязі. Збори членів кооперативу 10 жовтня 2014 року не проводилися, оскаржуваний протокол скріплений відповідачем недійсною печаткою, список членів кооперативу, які приймали участь у зборах 10 жовтня 2014 року, є підробленим та сфальсифікованим.

Порушуючи питання про заборону відповідачу та третій особі вчиняти дії, пов'язані з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо зміни керівника обслуговуючого кооперативу «Севастопольський», позивач просить застосувати заходи забезпечення позову, які не впливають на невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відомості, що містяться в оскаржуваному протоколі загальних зборів членів кооперативу не були внесені до ЄДР. Крім того, вжиття таких заходів може перешкодити діяльності кооперативу та суперечить меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОК «Севастопольський» про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Соломянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним протоколу загальних зборів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.І. Шумейко