Справа № 2-1546/2008
Провадження № 6/314/22/2015
УХВАЛА

іменем України

"23" квітня 2015 р., м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду по цивільній справі за позовом ТОВ «Українська транспортна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.11.2008 по цивільній справі за позовом ТОВ «Українська транспортна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Предявлена заява відповідно до ухвали від 08.04.2015р. була залишена без руху, оскільки була подана з порушеннями, а саме: всвоїй заяві заявник ставить питання про скасування рішення суду у звязку з тим, що ТОВ «Українська транспортна компанія» визнана банкрутом.

Закон встановлює обовязкові реквізити стосовно форми заяви. Так в заяві яка стосується виконання рішення суду обовязково має вказуватись повне імя заявника а також інших учасників по справі їх правонаступників, якщо такі є, зазначення лише даних заявника не відповідає вимогам закону.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, 21.04.2015р. заявник звернувся до суду з заявою про повернення його заяви разом з додатками.

Таким чином судом встановлено, що заявником не виконано вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду по цивільній справі за позовом ТОВ «Українська транспортна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2

23.04.2015