overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/693/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М. М.

при секретарі- Кащук Л.С.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

до

зацікавленої особи: Вишнівської сільської ради.

про

встановлення факту, що має юридичне значення.

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив в суді позов про встановлення факту родинних відносин.

Заявник посилається на те, що 16 червня 1999 року помер його батько ОСОБА_2.

Позивач пояснює, що його батьки до 07.02.1978 року проживали в незареєстрованому шлюбі, а потім зареєстрували шлюб в Вишнівській сільській раді.

ОСОБА_2, 29.07.1995 року в м. Бердичів на випадок своєї смерті робить таке заповітне розпорядження: належну йому частину житлового будинку заповідає ОСОБА_1.

В свідоцтві про його народження серії ЯЭ № 202143 від 04.08.1956 року була записана тільки мати. Батько не був записаний, так як проживали в незареєстрованому шлюбі.

Встановлення факту родинних відносин позивачу необхідно для оформлення спадщини після смерті батька та одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

У суд заявник зявився заяву просить задовільнити.

Зацікавлена особа Вишнівська сільська рада Ружинського району Житомирської області

подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть вбачається, що ОСОБА_2, 16.06.1999 року помер.

Відповідно до заповіту складенного м. Бердичів від 29.07.1995 року ОСОБА_2 на випадок своєї смерті робить таке розпорядження: належну йому частину житлового будинку, який знаходиться в с. Вишневе, Ружинського району, Житомирськуої області заповідає ОСОБА_1.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, який помер 16.06. 1999 року.

Оскільки встановлення факту, що має юридичне значення потрібно заявнику для оформлення в державній нотаріальній конторі спадщини, а тому суд встановлює такий юридичний факт.

На підставі викладеного і керуючись, ст. ст.256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, являється рідним сином ОСОБА_2, який помер 16.06. 1999 року в м. Бердичів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. А особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 524/4626/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з МАКАЙДИ ВIРИ IВАНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7263.55 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з МАКАЙДИ ВIРИ IВАНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 1489.76 грн. (одна тисяча чотиpистa вiсiмдесят девять грн. 76 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з МАКАЙДИ ВIРИ IВАНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 55.67 грн. (пятьдесят пять грн. 67 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 524/4571/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5658.85 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.01.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 1208.68 грн. (одна тисяча двiстi вiсiм грн. 68 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 55.58 грн. (пятьдесят пять грн. 58 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/1373/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 28.01.2015
УХВАЛА

28 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 скасування постанови від 06 жовтня 2014 року по ВП № 43531875, заінтересовані особи: Фермерське господарство «Віта-Макс», товариство з обмеженою відповідальністю «Торос-Агро», ПП «Воронинці», Відділ державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року ТОВ «Фінансова група «Укрінвест» відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «Фінансова група «Укрінвест» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 та ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за скаргою ТОВ «Фінансова група «Укрінвест», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 357/9707/14-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/780/323/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 26 04.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Біоцерківського міськрайонного суду задоволений позов частково. Стягнуто з ОСОБА_1 кредитну заборгованість. В задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 та представник ПАТ «Укрсиббанк» заявили клопотання про зупинення провадження у справі до залучення у справу правонаступників померлого ОСОБА_2

Судова колегія відхиляє клопотання виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 201 суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст.. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 1 частини першої статті 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника.

Як вбачається із відповіді Першої Білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області на запит суду щодо спадкоємців ОСОБА_2, який помер 21 жовтня 2013 року із заявами про прийняття спадщини його спадкоємці не звертались.

Таким чином у суду відсутні дані про наявність у ОСОБА_2 спадкоємців і фактів про прийняття ними спадщини, шестимісячний строк для прийняття спадщини вже закінчився, строк, протягом якого спадщина може бути відкрита і не оформлена спадкоємцями, які її прийняли шляхом проживання із спадкодавцем законодавчо не обмежений, заяв до суду від правонаступників про залучення їх до участі у справі не надходило .

Враховуючи вказані обставини, судова колегія вважає, що зупинивши провадження у справі, при незмінності наведених умов, вона буде позбавлена можливості його відновити і спір не знайде свого вирішення.

Керуючись ст. ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВ А Л И Л А :

В ЗАДОВОЛЕННІ КЛОПОТАННЯ ПРЕДСТАВНИКА ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 та представника ПАТ «Укрсиббанк» про зупинення провадження у справі до залучення правонаступників відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 296/953/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 19 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Техносервіс» про скасування договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з позову, ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1П, просив скасувати договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території як незаконний (вимога немайнового характеру).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вимога немайнового характеру підлягає оплаті у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) при зверненні в суд першої інстанції, а при оскарженні в апеляційному порядку 50 % від зазначеної суми.

Докази про те, що позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи зазначене, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя Г.В. Зарицька
Справа № 367/7869/14 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/1739/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 16.02.2015
УХВАЛА

16 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на обєкт фінансування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 повинен був сплатити за подання позову до суду першої інстанції судовий збір в розмірі 3654 грн., то за подачу апеляційної скарги на рішення суду йому слід сплатити 1827 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України «Про судовий збір» та п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не може бути прийняте до уваги, оскільки він звернувся до суду з майновою вимогою, а саме просив визнати за ним майнові права на обєкт фінансування за попереднім договором, який не підпадає під дію зазначених Законів.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1827 грн.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2014 року- залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-63/13 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/2290/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 16.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року про відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на житловий будинок, зустрічним позовом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на житловий будинок за територіальною громадою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року заяву ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення - задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.14», «1.8» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1