Номер провадження: 22-ц/785/8626/15
Головуючий у першій інстанції Чебан А. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Служба у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування, в особі Татарбунарської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року про передачу справи з одного суду до іншого,

встановила:

У липні 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 13.07.2015 р. було відкрито провадження у справі.

01.09.2015 р. ОСОБА_4 надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій додатково заявив вимогу про стягнення з відповідачки аліментів на утримання малолітнього сина.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.09.2015 р. роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_4 у самостійні провадження, а саме: 1) про визначення місця проживання дитини, зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини; 2) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.09.2015 р. справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Служба у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування, в особі Татарбунарської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зменшення розміру аліментів передано на розгляд Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду про передачу справи з одного суду до іншого скасувати. Справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

ОСОБА_5 письмових заперечень на скаргу не надала. ЇЇ представник в судовому засіданні вважав необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін. Посилався на те, що позивач навмисно доповнив свої вимоги про стягнення аліментів, щоб уникнути розгляду справи іншим судом.

Треті особи - Служба у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, Орган опіки та піклування, в особі Татарбунарської міської ради, письмових заперечень/пояснень на апеляційну скаргу не надали. Своїх представників в судове засідання не направили. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Татарбунарська міська рада причини неявки свого представника не повідомила, заяв та клопотань не надала. Служба у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області надала заяву про розгляд справи за відсутності представника служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про передачу справи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суд першої інстанції, пославшись на ст. ст. 109, 116 ЦПК України, виходив з того, що місце проживання відповідачки зареєстроване у м. Білгород-Дністровському Одеської області. Відкриття провадження у справі відбулося з порушенням правил територіальної підсудності, розгляд справи по суті не розпочатий (а. с. 41 - 41 зворотня сторона).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

За правилами, передбаченими ст. 109, ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановлену порядку місцем її перебування. Позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до наявної у справі копії паспорту ОСОБА_4 (а. с. 4 зворотня сторона) останній зареєстрований у м. Татарбунари Одеської області.

Зі змісту ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.09.2015 р. про роз'єднання позовів вбачається, що 01.09.2015 р. позивач до початку судового розгляду справи доповнив свої позовні вимоги вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини (а. с. 40, другий абзац знизу). Доповнюючи свої вимоги позивач не порушив правил альтернативної підсудності (ч. 1 ст. 110 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. п. 37, 45, 46 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду. Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених ч. 1 цієї статті. Якщо на позов, пред'явлений за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, поширюється альтернативна підсудність, то правила пункту 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України у супереч волевиявленню позивача не застосовуються.

Таким чином, діюче законодавство надає виключно позивачу визначати підсудність справи конкретному суду за наявності альтернативної підсудності.

Жодна з передбачених ст. 116 ЦПК України підстав передачі справи до іншого суду, не розповсюджується на дану справу. Посилання суду першої інстанції на те, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, за обставин доповнення позивачем свого позову вимогами про стягнення аліментів (альтернативна підсудність - за місцем проживання позивача) є помилковими.

За встановлених обставин підстав для постановлення оскарженої ухвали про передачу справи до іншого суду у суду першої інстанції не було. Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права, які полягають в тому, що він не порушив правила альтернативної підсудності, є обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року про передачу справи з одного суду до іншого - скасувати. Справу направити до Татарбунарського районного суду Одеської області для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. М. Кварталова