Справа № 464/5694/14 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3380/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням зазначений позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 6444,05 грн., пеню в сумі 1585 грн. та 2210,4 грн. на відшкодування судових витрат.

Рішення оскаржив представник позивача, ОСОБА_2 Просить його скасувати в частині відмови у позові і стягнути 2310 грн. на відшкодування витрат, понесених ОСОБА_3 на відновлення порушеного права. Вважає, що в цій частині суд невірно визначив характер правовідносин і тому його висновки є неправильними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта на підтримання доводів скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення з огляду на викладені мотиви.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» страхового відшкодування в сумі 6444,05 грн., пені в сумі 1585 грн. та судових витрат, які складаються із судового збору в сумі 365,4 грн. та витрат, пов'язаних із розглядом справи в сумі 1845 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача витрати, пов'язані із відновленням порушеного права, а саме: витрати на оплату послуг нотаріуса за видачу довіреності в сумі 310 грн. і 2000 грн. на оплату праці представника. Вимоги в цій частині обґрунтовував правилами п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Із наведеної норми (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України) випливає, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Обґрунтовуючи позов в частині стягнення з відповідача 2310 грн., ОСОБА_3 відносив витрати, які він поніс за нотаріальне посвідчення довіреності на представництво його інтересів в суді та оплату праці представника, до реальних збитків і тому просив їх відшкодувати.

Проте ця вимога не ґрунтується на законі.

Так, зазначені витрати, які поніс позивач, випливають із відносин процесуального представництва, вони не є реальними збитками, які особа понесла у зв'язку із порушенням права і підлягають відшкодуванню у передбаченому Цивільно - процесуальним кодексом України порядку.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судові витрати складаються із судового збору та витрати, пов'язані із розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, частина третя цієї статті відносить: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до су; витрати, ов'язані із залученням свідків, спеціалісті перекладачів та проведенням судових експертиз;витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду спра; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про викл відповідача.

Отже, дана норма не передбачає можливість компенсації вказаних позивачем витрат за рахунок відповідача.

Суд першої інстанції правильно встановив цю обставину і обґрунтовано відмовив у позові за відсутністю підстав для задоволення. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків місцевого суду і тому її слід відхилити, а рішення залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 312, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: