Номер провадження: 22-ц/785/8243/15
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про застосування наслідків нікчемності правочину, -

встановив:

20.08.2015 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у задоволенні позову відмовлено.

03.09.2015 року ОСОБА_2, діюча в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на зазначене рішення.

У вересні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що хоча в судовому засіданні був присутній представник, проте копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 26.08.2015 року тому вважає, що внаслідок невиконання судом першої інстанції ст.222 ЦПК України, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до роз'яснень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року порушення судом першої інстанції вимог ст.222 ЦПК України може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки зазначені апелянтом підстави пропуску строку можна визнати поважними та такими, що позбавили апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 122,00 грн.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про застосування наслідків нікчемності правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 03.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш