Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 2-345/11
Провадження № 22ц/782/514/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.

суддів Фарятьєва С.О., Лозко Ю.П.

при секретарі Козубській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 22 травня 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЛУТАРА» на користь ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановила:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа Кремінського районного суду Луганської області від 27.02.2013 року № 1212/345/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЛУТАРА» на користь ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу у сумі 25626 грн. 60 коп.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 22 травня 2015 року зазначене подання було задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 стягувач за зазначеним виконавчим провадженням (тобто особа, питання про права та обовязки якої вирішив суд), звернувся з апеляційною скаргою на неї, просив ухвалу скасувати та відмовити у видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЛУТАРА» на користь ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу у сумі 25626 грн. 60 коп. Також апелянт просив зобовязати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області повернути до Кремінського районного суду Луганської області виданий дублікат виконавчого листа.

При цьому апелянт посилається на те, що ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуємої ухвали суду першої інстанції, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Так, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа Кремінського районного суду Луганської області від 27.02.2013 року № 1212/345/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЛУТАРА» на користь ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу у сумі 25626 грн. 60 коп.(том 3, а.с.213-215)

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 22 травня 2015 року зазначене подання було задоволено (том 3, а.с.221).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є стягувачем (стороною) у виконавчому провадженні № 37502969 за виконавчим листом № 1212/345/2011р., виданим 27.02.2013 року Кремінським районним судом Луганської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЛУТАРА» на користь ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу у сумі 25626 грн. 60 коп.

Згідно із ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України „Про виконавче провадження, сторони виконавчого провадження, крім іншого, мають право висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження.

Але, як убачається із матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув питання про видачу дубліката виконавчого листа без участі зацікавленої особи - сторони виконавчого провадження № 37502969 за виконавчим листом № 1212/345/2011р., виданим 27.02.2013 року Кремінським районним судом Луганської області, стягувача ОСОБА_2, який, в порушення вимог ч.2 ст.370 ЦПК України, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений не був.

При цьому ОСОБА_2, як сторона виконавчого провадження, був позбавлений права висловлювати свої доводи та міркування з питання про видачу дубліката виконавчого листа, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого та судового провадження.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенція про захист прав людини та основних свобод, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ч.2 ст.6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час та місце розгляду своєї справи.

У відповідності із ч.1 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, крім іншого, мають право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, ухвала Кремінського районного суду Луганської області від 22 травня 2015 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції питання щодо подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЛУТАРА» на користь ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта в частині зобовязання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області повернути до Кремінського районного суду Луганської області виданий дублікат виконавчого листа задоволенню не підлягає, оскільки таке питання відноситься виключно до компетенції суду, що видав такий виконавчий лист.

З огляду на наведене вище, та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, п. 6 ч. 1 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 22 травня 2015 року скасувати та питання щодо подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЛУТАРА» на користь ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Cудді: