Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2531/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.,

секретаря: Кравченко Я.С.

за участю представника позивачів

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровоградів режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів в порядку захисту прав споживачів туристичних послуг.

Зазначали, що 09 січня 2015 року між ними та турагенством «Мадагаскар» в особі директора ОСОБА_7, яке діяло від імені та за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (далі - ТОВ «Ньюз Тревел») на підставі агентського договору № 0326/1 від 26 березня 2014 року укладено договір № 09/01 на туристичне обслуговування. Умовами договору передбачено, що відповідачі зобов'язуються надати позивачам комплекс туристичних послуг з відпочинку в Об'єднаних Арабських Еміратах у період з 20 січня 2015 року по 30 січня 2015 року за умови оплати послуг.

12 січня 2015 року на виконання умов договору позивачем ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «Ньюз Тревел» здійснено оплату в сумі 49 898 грн. 22 коп. згідно з рахунком-фактурою № 52400.

У зв'язку з припиненням роботи ТОВ «Ньюз Тревел» зазначена вище туристична послуга позивачам надана не була, оплачені кошти не повернуто, чим порушені їх права як споживачів та завдана моральна шкода.

Просили суд визнати дії відповідачів такими, що порушують їх права, як споживачів туристичних послуг. Стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_3 49 898 грн. 22 коп. збитків, 94 012 грн. пені, 4 192 грн. втрат від інфляції. Стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь позивачів у відшкодування моральної шкоди по 25 000 грн. кожному. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на користь позивачів у відшкодування моральної шкоди по 10 000 грн. кожному.

Під час судового розгляду позовні вимоги збільшили. Просили стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_3 збитки 49 898 грн. 22 коп., пеню 299 392 грн. 20 коп., втрати від інфляції 16 267 грн. Стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь позивачів на відшкодування моральної шкоди по 25 000 грн. кожному. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на користь позивачів на відшкодування моральної шкоди по 10 000 грн. кожному.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_3 49 898 грн. 22 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Суд дійшов висновку, що договір, укладений між сторонами є публічним, тому нормами Закону України «Про захист прав споживачів» не встановлена відповідальність за невиконання договору з надання послуг, які не є індивідуальними. Вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки умовами договору не передбачено таке відшкодування за невиконання зобов'язань по договору.

В апеляційній скарзі представник позивачів просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині вимог, в задоволенні яких судом було відмовлено, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що суд помилково дійшов висновку, що договір, укладений між сторонами є публічним, не взяв до уваги той факт, що ТОВ «Ньюз Тревел» не надав зазначених в договорі послуг та не повернув отримані кошти, в зв'язку з чим позивачі були вимушені звернутись до суду, невиконанням умов договору завдана їм моральна шкода.

В засіданні апеляційного суду представник позивачів підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідачу ТОВ «Ньюз Тревел» судова повістка про виклик до суду на 13 жовтня 2015 року та 04 листопада 2015 року надсилалася за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.146-147,155-158), відповідач в засідання апеляційного суду не прибув повторно. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судовий виклик відповідачу вручено належним чином.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи повідомлена під розписку (а.с.152), в засідання апеляційного суду не прибула, в письмовому запереченні на апеляційну скаргу просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, оскільки вона, як турагент, відповідно до чинного законодавства не несе відповідальності за неналежне виконання умов договору туроператором, що підтверджується постановою Верховного Суду України від 01 липня 2013 року в справі №6-42 цс 13, яку суди зобов'язанні врахувати (а.с.165-171,196-199).

Третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про час та місце розгляду справи повідомлена під розписку (а.с.149), надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника третьої особи (а.с.193).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявних обставин (фактів), яким обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що на правовідносини, які виникли між сторонами, не поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів», а також у цих правовідносинах не передбачено відшкодування моральної шкоди в разі порушення умов договору, проте погодитися з таким висновком суду не можна з таких підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 9 січня 2015 року між турагентом за дорученням ТОВ «Ньюз Тревел» та ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір на туристичне обслуговування. Туристична подорож повинна була здійснитися до Об'єднаних Арабських Еміратів у період з 20 січня 2015 року по 30 січня 2015 року за умови оплати послуг (а.с.45-48).

12 січня 2015 року на виконання умов договору позивачем ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «Ньюз Тревел» здійснено оплату в сумі 49 898 грн. 22 коп. згідно з рахунком-фактурою № 52400 (а.с.9).

Суд встановив, що туристична подорож не відбулася з вини ТОВ «Ньюз Тревел», який готель, трансфер, авіаквитки не оплатив, тому скасував усі тури, починаючи з 17 січня 2015 року.Такий висновок суду не оскаржується.

У ст. 901 ЦК визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Права і обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також цим Законом. Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України "Про захист прав споживачів".

Таким чином, Законом України «Про туризм» визначено, що на правовідносини, які виникають з договору про туристичне обслуговування, поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів».

За неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини ( ч.1 і ч.2 ст.32 Закону України «Про туризм») .

Турист має право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору (ч.1 ст.25 Закону України «Про туризм») .

За змістом ч.2 ст.30, ч.1 і ч.2 ст. 33 Закону України «Про туризм» суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги,(зокрема, порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг) що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з діючим законодавством особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених нормами Цивільного кодексу України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди, зокрема, такими нормами є ч.1 ст.25, ч.2 ст.33 Закону України «Про туризм», якими визначено підстави та порядок відшкодування моральної шкоди, завданої споживачу туристичного продукту.

Зазначеним спростовується висновок суду про відсутність передбачених законом підстав для відшкодування моральної шкоди в разі порушення умов договору на туристичне обслуговування.

Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

В апеляційній скарзі позивачі просили стягнути кошти на відшкодування моральної шкоди з відповідача ТОВ «Ньюз Тревел».

Враховуючи всі обставини справи, а також те, що внаслідок невиконання умов договору позивачі не здійснили подорож, яку замовили та на яку збирали кошти, перерахувавши їх ТОВ 12 січня 2015 року, а після їх отримання ТОВ прийнято рішення про скасування турів, їм була зіпсована відпустка, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір моральної шкоди колегія суддів визначає в сумі по 500 грн. кожному позивачу. В межах доводів апеляційної скарги кошти підлягають стягненню з ТОВ «Ньюз Тревел».

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові до ТОВ «Ньюз Тревел» про відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ТОВ «Ньюз Тревел» підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 487 грн.20 коп.

Рішення суду щодо відмови в позові про стягнення пені та втрат від інфляції відповідає матеріалам справи та вимогам закону. В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду в цій частині позовних вимог не встановлено.

Стягнення пені в сумі 299 392 грн. 20 коп. позивачі обґрунтували ч. 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Позивачі не наполягають на виконанні умов договору, а звернулися з позовом про повернення коштів, внесених на оплату туристичних послуг, який судом задоволено.Рішення суду в частині задоволення позову не оскаржується. При відмові від договору та поверненні сплачених коштів законом не передбачено стягнення пені за кожний день прострочення виконання роботи, яка виконуватися вже не буде.

Правильним є висновок суду, що відповідальність боржника щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення відповідно до ст.625 ЦК України настає в разі порушення грошового зобов'язання. За умовами договору ТОВ «Ньюз Тревел» зобов'язано було не сплатити грошові кошти позивачам, а надати туристичні послуги.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2015 року в частині відмови в позові про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди кожному по 500 грн. та в дохід держави судовий збір в сумі 487 грн.20 коп.

Рішення суду щодо відмови в позові про стягнення пені та втрат від інфляції залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

судді: