АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/933/2015 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Категорія 25 Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року ПАТ «Херсонська телоелектроцентраль» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що ОСОБА_5 є власником (наймачем) АДРЕСА_1. Відповідач має особовий рахунок в службі збуту теплової енергії ПАТ «Херсонська ТЕЦ», згідно якого ведеться облік розрахунків за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Між сторонами існують цивільні правовідносини, що підтверджується письмовим договором у вигляді розрахункової книжки споживача та квитанціями, які видаються споживачу щоразу після внесення останнім оплати за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідач на протязі тривалого часу належним чином не вносить плату за надані їй послуги внаслідок чого у неї утворилася заборгованість, яка до теперішнього часу не погашена.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь суму заборгованості в сумі 6 361, 92 грн. за період з 01.11.2006 р. по 01.10.2014 р. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» 1716,88 грн. в рахунок погашення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась станом з 01.07.2011 р. по 01.07.2014 р. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права просило його скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з обов'язку відповідачки сплатити надані позивачем послуги з централізованого опалення у межах строку позовної давності, про застосування якого просила відповідачка.

Колегія суддів повністю погодитися з висновком суду першої інстанції не може, оскільки до нього він дійшов у порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті і є підставою для його зміни.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг з централізованого опалення, що надаються ПАТ «Херсонська ТЕЦ», що сторонами не заперечується.

Згідно ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення про надання послуг, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого ПАТ «Херсонська ТЕЦ» заборгованість відповідача за надані послуги з 01.11.2006 р. по 01.10.2014 р. становить 6361,92 грн. /а.с.7/

Згідно вказаного розрахунку, відповідачка здійснювала оплату за надані послуги: у лютому 2007 р. в сумі 118,43 грн., у грудні 2008 р. в сумі 400 грн. при нарахуванні у відповідний період 249,37 грн., у грудні 2009 р. в сумі 268,13 грн., у листопаді 2010 р. в сумі 150 грн., у лютому 2011 р. - 150 грн., червні та липні 2011 р. по 200 грн. (у міжопалювальний період), у грудні 2011 р. - 300 грн.; лютому, березні та квітні 2012 р. при нарахуванні 50,12 грн., сплачено 300 грн., у липні 2012 року - 150 грн. (міжопалювальний період), у січні 2013 року при нарахуванні 294, 82 грн. сплачено 300 грн.; у квітні 2013 року при нарахуванні 29,48 грн. сплачено 500 грн. та інші платежі.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 1, 3 ст.264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Сплата відповідачкою періодично платежів, які за розміром та призначенням не відповідають місячним платежам за відповідний період або ж здійснені у міжопалювальному періоді свідчить про переривання ОСОБА_5 строку позовної давності та наявності підстав для задоволення позову у повному обсязі.

За таких обставин, суд помилково дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню лише в межах суми заборгованості за три роки, застосувавши строк позовної давності до спірних правовідносин.

Оскільки допущені судом порушення призвели до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції слід змінити, збільшити суму заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачки з 1716,88 грн. до 6361,92 грн.

Підлягають задоволенню вимоги апелянта про стягнення з відповідачки на його користь 121, 80 грн. судового збору, сплаченого ним при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2015 змінити. Збільшити суму заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» з 1716,88 грн. до 6361,92 грн. за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2006 р. по 01.10.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» 121, 80 грн. в рахунок сплати судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: