Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1239/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ярова Л. С.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С. секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.04. 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області, зацікавлена особа ОСОБА_2 , про скасування акту опису й арешту майна , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області, зацікавлена особа ОСОБА_2

На обґрунтування вимог зазначав, що 04 вересня 2014 року державним виконавцем Топольником В.В. відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 386/338/13-ц виданого 20 листопада 2013 року Голованівським районним судом в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 230000 гривень було складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого було накладено арешт на посіви сої на земельній ділянці площею 22.5 га на суму 120000 гривень, на земельній ділянці 15, 29 га на суму 80000 гривень, та на земельній ділянці площею 12,00 га на суму 60000 гривень. Земельні ділянки знаходяться на території Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Заявник вважає, що у державного виконавця не було законних підстав для складення акту опису й арешту майна з тих підстав, що земельні ділянки належать не йому особисто, як приватній особі, а знаходяться в користуванні в фермерського господарства «Родючість» на підставі державних актів на право постійного користування серія НОМЕР_1 та серія НОМЕР_2, були передані в постійне користування для ведення селянського ( фермерського ) господарства ОСОБА_3 І відповідно посіви сої належать фермерському господарству «Родючість» і саме з цих підстав держаний виконавець не мав підстав для складення акту опису й арешту майна

Зазначав, що про акт опису й арешту майна він дізнався лише 22 вересня 2014 року після виклику до Голованівського РВ УМВС України та відділу державної виконавчої служби Голованівського РУЮ, а тому строк для подання скарги ним був пропущений з поважних причин, просив його поновити, та скасувати акт опису й арешту майна від 04 вересня 2014 року винесеного державним виконавцем.

Ухвалою Голованіського районного суду Кіровоградської області від 02.04. 2014 року скаргу задоволено частково. Визнано дії державного виконавця Топольника В.В. при складанні акту опису й арешту майна 04.09.2014 року неправомірними. Скасовано Акт опису й арешту майна від 04 вересня 2014 року, складений державним виконавцем Топольником В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 386/338/13ц , виданного 20 листопада 2013 року Голованівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу 230000 гривень.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу Голованіського районного суду Кіровоградської області від 02.04. 2014 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з підстав, передбачених п.2 ст. 312 ЦПК України. Задовольняючи скаргу , суд першої інстанції дійшов висновку , що державним виконавцем Топольником В.В. під час примусового виконання виконавчого листа № 386/338/13ц , виданного 20 листопада 2013 року Голованівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу 230000 гривень , арешт накладений на земельні ділянки, які не належать ОСОБА_3, а від так акт опису й арешту від 04.09.2014 року підлягає скасуванню.

Про те, погодитися з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для скасування акту опису й арешту від 04.09.2014 року неможливо виходячи з наступного. Апеляційним судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 386/338/13-ц виданого 20 листопада 2013 року Голованівським районним судом в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 230000 гривень, державним виконавцем відділу держаної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції Топольником В.В. 27 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження № 40967946.

04 вересня 2014 року державним виконавцем відділу держаної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції Топольником В.В. з метою виконання прийнятого рішення судом та його виконання у відповідності до виконавчого листа № 386/338/13-ц, без повідомлення боржника ОСОБА_3 було складено акт опису й арешту майна, а саме на земельну ділянку площею 22,3 га., засіяну соєю, земельну ділянку площею 15,29 га,. засіяну соєю, та земельну ділянку площею 12.га. засіяну соєю, які знаходяться на території Розкішанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, які були передані на відповідальне збереження ОСОБА_2 Вказані земельні ділянки надані ОСОБА_3 в постійне користування, про що останньому видано державні акти на право постійного користування серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2.

Згідно листа відділу Держземагенства у Голованівському районі від 22.09.2014 року станом на 01.01.2013 року на території Розкішанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області в користуванні фермерського господарства «Родючість» перебувають земельні ділянки державної власності площами 22,3 га, 15,29 га та 12.00 га. ( ас. 6) Про використання земельних ділянок , на які накладено арешт , саме фермерським господарством «Родючість» зазначив у своїй скарзі і ОСОБА_3 ( ас. 1-5) Разом із тим, з скаргою на дії державного виконавця звернувся ОСОБА_3 , як фізична особа , а не фермерське господарство «Родючість» , яке використовує арештовані земельні ділянки. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає , що майно, на яке накладено арешт , належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, у зв'язку із тим, що земельні ділянки, на які накладено арешт використовує фермерське господарство «Родючість» , саме воно і має право на звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Права ОСОБА_3 у зв'язку із накладенням арешту на земельні ділянки , які використовує фермерське господарство «Родючість» не порушено , а тому правові підстави для задоволення його скарги відсутні. При цьому також слід зазначити , що фермерське господарство «Родючість» є юридичною особою та самостійним суб'єктом цивільних правовідносин . Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процессуального права, що є підставою для її скасування та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні скарги. Керуючись ст.ст.3, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ст. 312, ст.ст. 313,314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2015 року - скасувати та постановити нову ухвалу. У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області та скасування Акту опису й арешту майна від 04 вересня 2014 року , зацікавлена особа ОСОБА_2, - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :