Справа № 644/230/15-ц
№/п 2/644/748/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань - Шестопалової В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківського відділення № 8 ПАТ «Дельта банк» про розірвання договору банківського рахунку фізичної особи для зарахування та виплати пенсії та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом Харківського відділення № 8 ПАТ «Дельта банк» в особі начальника Скибицького О. В. про визнання дій неправомірними, розірвання договору та повернення грошових коштів.

В процесі судового розгляду позивачем неодноразово було уточнено позовні вимоги, згідно яких, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківського відділення № 8 ПАТ «Дельта банк» про розірвання договору банківського рахунку та повернення грошових коштів. Позивач просить розірвати договір № 008-20680-100413 від 10 квітня 2013 року з ПАТ «Дельта банк»; зобов'язати ПАТ «Дельта банк» повернути грошові кошти, що надійшли на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, з відсотками на момент їх видачі.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним з відповідачем було укладено договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки для перерахування пенсії. З серпня 2014 року відповідачем було обмежено позивачу доступ до повного отримання суми пенсії, без достатньої правової підстави. Позивач вважає, що його права порушені неправомірно.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав, та надав суду пояснення по суті позову.

Представники відповідача за довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти позову заперечували, надавши суду заперечення. В обгрунтування заперечень, представник відповідача зазначає, що банком права позивача порушені не були, а підстави для розірвання договору у зв'язку з порушенням умов договору відсутні. ОСОБА_2 до банку з заявами про порушення його прав не звертався. На думку представника відповідача, позивач не надав жодних доказів в підтвердження своїх позивних вимог.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10 квітня 2013 року між ПАТ «Дельта банк» (банк) та ОСОБА_2 (клієнт) було укладено договір № 008-20680-100413 на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки.

Згідно п. 1.2 договору банк відповідно до наданого клієнтом пакету документів відкриває клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 у гривнях.

Згідно ч. 1, 3 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом.

Отже, кошти, що зараховані на рахунок перебувають у власності клієнта, а банк виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта.

Згідно пояснень позивача, банк обмежує його право в розпорядженні грошовими коштами, шляхом обмеження суми видачі грошових коштів. У зв'язку з цим позивач просить суд договір розірвати.

Представник відповідача в обґрунтування заперечень зазначив, що позивач не надав суду жодних доказів в підтвердження невиконання банком обов'язків, передбачених договором на відкриття поточного рахунку від 10 квітня 2013 року. ОСОБА_2 не звертався до банку ні з розпорядженнями про перерахування належних сум чи проведення інших операцій, ні з заявами про порушення його прав як володільця грошових коштів.

З даними доводами представника відповідача суд погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Позивач вимагає розірвання договору саме з підстав порушення його прав, однак ним не надано суду жодних доказів в підтвердження порушення банком його прав чи умов договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для розірвання договору на відкриття поточного рахунку в судовому порядку у зв'язку з істотним порушенням договору відсутні.

Позивач посилаючись на безпідставне утримання грошових коштів банком, на підставі ст. 1212 ЦК України, просив суд зобов'язати банк повернути належні йому грошові кошти.

Згідно положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Доказів в підтвердження факту незаконного утримання банком грошових коштів, які належать позивачу, ОСОБА_2, згідно вимог ст. 60 ЦПК України, суду не надав.

Представник відповідача також зазначив, що ОСОБА_2 з заявами про перерахування належних йому сум чи проведення інших операцій з грошовими коштам до банку не звертався.

Отже, посилання позивача на безпідставне утримання банком належних йому грошових коштів в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Посилання позивача на те, що при відвідуванні філіалу банку з метою отримання коштів, перешкодою для нього були великі черги суд оцінює критично.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 року прийнято рішення № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта банк»», згідно якого з 03.03.2015 року в банку запроваджено тимчасову адміністрацію. Отже, з 03.03.2015 року банк здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно п.1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

До банку із заявою про виконання грошових зобов'язань, відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позивач також не звертався.

В судовому засідання позивачу було роз'яснено, що у зв'язку з введенням в банку тимчасової адміністрації з 03.03.2015 року, він має право заявити суду клопотання про залучення до справи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак позивач проти залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заперечував, посилаючись на те, що він має відносини саме з банком, а не тимчасовою адміністрацією.

За таких обставин, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, до приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до Харківського відділення № 8 ПАТ «Дельта банк» про розірвання договору банківського рахунку фізичної особи для зарахування та виплати пенсії та повернення грошових коштів задоволенню не підлягає за недоведеністю, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів в підтвердження позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 651, 1066, 1074, 1212 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Харківського відділення № 8 ПАТ «Дельта банк» про розірвання договору банківського рахунку фізичної особи для зарахування та виплати пенсії та повернення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.