22.12.2015 Єдиний унікальний номер 2-60/11
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-60/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

19 червня 2015 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчих листів, поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-60/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Видано ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого листа виданого 27 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судового збору у розмірі 993,07 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., в іншій частині вимог заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року, ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року, в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа на суму 99 306,82 грн. та в частині відмови у поновленні строку для предявлення до виконання скасована, та в цій частині направлена на новий розгляд.

У судове засідання заявник та інші особи не зявилися. В силу ст. 370 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2011 року у повному обсязі задоволено вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/123804/3163/73 від 09 лютого 2007 року у сумі 99 306,82 грн.; стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 993,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат.

Заочне рішення суду набрало законної сили, у зв'язку із чим, 27 січня 2012 року представнику позивача діючого за довіреністю, було видано виконавчі листи.

Постановою Ленінського ВДВС ДМУЮ від 24.12.2012 року виконавчий лист №2-60/11 виданий 27.01.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судового збору у розмірі 993,07 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., було повернуто стягувачу (а.с.52), який було втрачено.

Разом з тим, будь-яких доказів про відсутність оригіналу виконавчого листа про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 014/123804/3163/73 від 09 лютого 2007 року у сумі 99 306,82 грн. з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», недоставлення відправлення з ВДВС стягувачу підприємством поштового зв'язку, втрату за інших обставин державним виконавцем чи іншою особою виконавчого листа не надано, жодного документу на підтвердження втрати оригінала виконавчого листа, зокрема, відповідний акт про відсутність під час реєстрації вхідної кореспонденції як додатку виконавчого листа, про повернення виконавчого документу стягувачу, інші акти перевірки документів банку за боржником ОСОБА_2, заявником на підтвердження своїх вимог, у відповідності зі своїм обов'язком за ст.10, 60 ЦПК України суду не надано.

Згідно ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий лист може бути предявлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виконавчі документи, за якими минув строк для предявлення їх до виконання, на підставі ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" не приймаються до провадження виконавчих дій. У таких випадках державний виконавець відмовляє стягувачеві у відкритті виконавчого провадження, про що виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Вимоги цивільного процесуального законодавства зобовязують стягувача до заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання додати відповідний виконавчий документ, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та докази поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Проте, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» не надало суду доказів на підтвердження того факту, що Ленінський ВДВС ДМУЮ відмовило стягувачеві у відкритті виконавчого провадження після предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не надано жодних доказів у підтвердження поважності пропуску ним строку для предявлення виконавчого документу до виконання, у зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що заявник протягом тривалого часу взагалі не вживав заходів щодо примусового виконання рішення суду без поважних причин. . А тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-60/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова