Справа № 186/123/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що на виконанні у відділі ДВС Першотравенського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №45837844 від 19 грудня 2014 року з примусового виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 49 857,99 гривень.

Заява про примусове виконання стягувачем подана 15 грудня 2014 року. Виконавчий лист №1-62-06, виданий 08 вересня 2006 року, набрав чинності 26 січня 2007 року. Стягувач ОСОБА_3 пропустила строк звернення виконавчого листа до виконання, а тому, державний виконавець повинна була відмовити стягувачу у відкритті спірного виконавчого провадження в зв'язку з пропуском встановленого законом строку.

Постанова, яка оскаржується, була отримана нею в період новорічних свят, тому вона не мала змоги подати скаргу на дії державного виконавця у встановлений 10-ти денний строк.

Просить суд поновити пропущений строк на оскарження дій державного виконавця, визнати незаконними дії державного виконаця ОСОБА_2 по відкриттю виконавчого провадження №45837844 від 19 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 49 857,99 гривень, скасувати дану постанову про відкриття виконавчого провадження, зобов'язати державного виконавця Новікову А.В. закінчити виконавче провадження з виконання даної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, скаргу підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи надала суду заяву про розгляд скарги в її відсутність та заперечення про невизнання скарги, оскільки доводи, викладені у скарзі вважає необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

02 лютого 2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції надійшла скарга на рішення, дії державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди в сумі 49857,99 грн.

У своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що державний виконавець неправомірно відкрив виконавче провадження про стягнення з неї матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_3 в розмірі 49857,99 грн. у зв'язку з тим, що заява про примусове виконання подана до відділу 15 грудня 2014 року, а виконавчий документ набрав чинності 26 січня 2007 року.

3 зазначеною скаргою відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції не погоджується виходячи з наступного.

По-перше, заява про примусове виконання виконавчого листа №1-62-06 виданого Першотравенським міським судом 08 вересня 2006 року подана не стягувачем (ОСОБА_3.), а надійшла до відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції 15 грудня 2014 року за вх.№ 892 від відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції за належністю, так як боржник - ОСОБА_1 звільнилася з місць позбавлення волі та вибула за адресою : АДРЕСА_1 про що свідчить постанова старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції від 29 серпня 2014 року.

18 грудня 2014 року державним виконавцем відділу, ОСОБА_2, на підставі постанови старшого державного виконавця Вінницького районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження винесено постанову про відкриття виконавчого прорідження ВП №45837844 за виконавчим листом № 1-62-06, виданим Першотравенським міським судом 08 вересня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди в сумі 49857,99 грн.

За вих. № 9123 від 19 грудня 2014 року постанови про відкриття направлені сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом.

Державним виконавцем направлено запит про осіб - боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи.

У січні 2015 року надійшла відповідь на запит державного виконавця про те, що ОСОБА_1 працює у Комунальному закладі "Першотравенська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної Ради.

20 січня 2015 року державним виконавцем відділу винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та 22 січня 2015 року за вих. № 892/340 направлено за місцем роботи боржника.

Таким чином, враховуючи те, що виконавчий лист увесь цей час перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції за місцем відбування покарання боржника, неможливо застосовувати п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-У1 "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі, тому що не пропущені строки для пред'явлення виконавчого документа на виконання.

Просить суд в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність та свої заперечення на скаргу, в яких зазначила, що текст скарги ОСОБА_1 не висвітлює дійсний стан справи і в ньому не приведені важливі факти. Так, згідно вироку Першотравенського міського суду від 08 вересня 2006 року (справа 1-62/2006р.) винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на її користь матеріальну та моральну шкоду в розмірі 53 511 грн. 69 коп.

09 липня 2007 року відділом державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого листа, а 13 липня 2007 року цей виконавчий лист було направлено начальнику ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, так як покарання ОСОБА_1 відбувала у ВК-34 м.Дніпродзержинська. Поки ОСОБА_1 знаходилась у Дніпродзержинській ВК-34, вона одержувала деякі кошти, а з середини 2012 року виплат не надходило. В телефонній розмові працівники ВК-34 повідомили, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні.

Вона чекала закінчення покарання ОСОБА_1, яке закінчувалося 30 серпня 2013 року і сподівалася, що виконавчий лист повернеться в Першотравенську виконавчу службу, і не могла собі уявити, що вбивця може вийти з в'язниці достроково.

Після вбивства сина, стан її здоров'я і її чоловіка різко погіршився, вони дуже рідко виходять з дому, тому про дострокове звільнення ОСОБА_1 вони випадково дізнались влітку 2014 року, так як і рідні, і знайомі оберігали їх від будь-яких згадок про вбивцю їх сина, зважаючи на їх стан, і, звернувшись у Першотравенську виконавчу службу, вона дізналася, що виконавчий лист на ОСОБА_1 до них не повернувся. В допомозі розшукати його їй відмовили, тому вона змушена була розшукувати його сама. Це зайняло багато часу, так як повноцінну відповідь на своє прохання вона одержала лише з Дніпродзержинської ВК-34. З обласних відділів державної виконавчої служби та відділу юстиції, а також відділу виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ, так і не дочекалась. Тільки з допомогою працівників Першотравенської міської прокуратури, куди змушена була звернутись, вдалося дізнатись, що з Дніпродзержинська виконавчий лист був направлений у відділ виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, з якого по недбалості працівників, цей лист було направлено у Першотравенський ВДВС і, тільки після втручання працівників прокуратури, цей лист був пересланий спочатку у ВДВС Вінницького РУЮ, а потім і у Першотравенську виконавчу службу, яка і винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення.

Зазначила, що жодного разу, починаючи з 13 липня 2007 року не отримувала повідомлень про переміщення цього виконавчого листа, що і призвело до перерви в його провадженні.

Просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 384 ЦПК України передбачає, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що 18 грудня 2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження ВП №45837844 з примусового виконання виконавчого листа №1-62-06, виданого 08 вересня 2006 року Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 49 857,99 гривень.

Копія даної постанови направлена рекомендованим листом з повідомленням на адресу боржника ОСОБА_1 19 грудня 2014 року за вих.№9123.

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду зі скаргою на дії державного виконавця 28 січня 2015 року, тобто з моменту отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження пройшло більше місяця.

Посилання заявниці на поважність пропуску нею строку для оскарження вказаної постанови державного виконавця, в зв'язку з тим, що були Новорічні свята, суд вважає необґрунтованими і не може взяти їх до уваги, так як 10-ти денний строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження сплинув 29 грудня 2014 року, тобто Новорічні свята ще не розпочалися, та й державні органи, в тому числі і суд, працювали у звичайному графіку, що не позбавляло заявницю звернутися до суду у встановлений законом строк. В зв'язку з цим, в задоволенні скарги слід відмовити.

Разом з тим, відповідно п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ніЗаконом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Заявницею, згідно квитанції №0.0.341476869.1 від 23 січня 2015 року сплачено у ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір по справі в розмірі 243,60 гривень, який підлягає поверненню.

У відповідність п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", пп.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

З дня зарахування суми в бюджет річний строк витік.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.383,384,385 ЦПК України, ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито",- суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця відмовити, в звязку з пропуском строку звернення до суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Першотравенську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену нею по квитанції №0.0.341476869.1 від 23 січня 2015 року у ПАТ КБ "ПриватБанк" суму судового збору по справі в розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Янжула