№ 2/679/133/2015
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на заробітну плату ОСОБА_2 в 1/5 частині за період з 01.03.2015 року. В обґрунтування зазначила, що даний позов про стягнення аліментів подано до суду 19.01.2015 року і по закону стягнення аліментів у випадку задоволення позову розпочнеться саме з цієї дати. З об'єктивних причин справа, ще певний час розглядатиметься. Тому виникне ситуація неможливості виконати рішення суду, бо ОСОБА_2 вже є платником аліментів в сумі 25% від заробітку і в нього виникне заборгованість по сплаті аліментів у даній справі за два місяці, а то й більше, що перевищить 50% його заробітної плати і унеможливить стягнення всієї суми заборгованості одноразово на користь позивачки та порушить її права. Зазначила, що в поданих заперечення відповідач вказав, що згідний сплачувати аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/10 частини своїх доходів, тому не заперечувала проти накладення арешту саме на таку частку його заробітної плати. Представник вважає, що оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів, тому вона звільнена і від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення такого позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову посилаючись на те, що це порушує трудові права ОСОБА_2, фактично позбавить його джерела доходу. Крім того, на даний час невідомо який розмір аліментів визначить суд, а сплату заборгованості, що виникне, можна буде розстрочити чи відстрочити. Зазначив, що звільнення позивачки від сплати судового збору за звернення до суду з позовом про стягнення аліментів не звільняє її від обов'язку сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву, вислухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід залишити без руху з наступних міркувань.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно пп.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України"№ 3674-VI "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 гривню 80 копійок.

Як вбачається з роз'яснень викладених в п.п.6, 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 року, оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (пп.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за предявлення певних позовів. Оскільки ст.134, ч.2 ст.151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені ст.ст.119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подану заяву про забезпечення позову слід залишити без руху та надати позивачці та її представнику строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121, 151 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати позивачці та її представнику строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити представнику позивачки, що інакше заява про забезпечення позову буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя