АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8279/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач Рубан С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Мараєва Н.Є.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.05.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг та додаткових угод до нього у розмірі 101 351, 18 доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3 444 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.08.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2014 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.05.2014 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представники підтримали апеляційну скаргу.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 22 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № BL3613, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних у цьому договорі, у рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що відповідає 86 000 доларів США строком повернення не пізніше 01 квітня 2028 року.

За додатковою угодою № BL3613/KL+ (індивідуальна угода - кредитна лінія плюс) від 22 квітня 2008 року позичальник отримала кредитні кошти в розмірі 50 000 доларів США строком на 12 місяців до 31 березня 2009 року із сплатою 14 % річних.

Відповідно до додаткової угоди № ВL 4284/к-1 (індивідуальна угода - кредит без відстрочення) від 24 квітня 2008 року позичальник отримала кредитні кошти у розмірі 36 000 доларів США строком до 01 квітня 2028 року зі сплатою 14 % річних.

Виконання кредитних зобов'язань забезпечено порукою ОСОБА_2 за договорами від 22 квітня 2008 року та 24 квітня 2008 року № BL3613-П та № BL4284-П.

Внаслідок порушення позичальником строку та порядку погашення кредиту станом на 18 жовтня 2013 року за індивідуальною угодою № 1 утворилася заборгованість у розмірі 56 150, 29 доларів США, що еквівалентно 448 809, 27 грн., за індивідуальною угодою № 2 - 45 200, 89 доларів США, що еквівалентно 361 290, 71 грн., а всього 101 351, 18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 810 099, 98 грн., які позивач просив стягнути солідарно із боржника та поручителя.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL3613 від 22 квітня 2008 року та додатків до нього у розмірі 101 351, 18 доларів США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що 22 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № BL3613, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних у цьому договорі, у рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що відповідає 86 000 доларів США строком повернення не пізніше 01 квітня 2028 року.

За додатковою угодою № ВL3613/КL+ (індивідуальна угода - кредитна лінія плюс) від 22 квітня 2008 року позичальник отримала кредитні кошти у розмірі 50 000 доларів США строком на 12 місяців до 31 березня 2009 року зі сплатою 14 % річних.

Відповідно до додаткової угоди № ВL 4284/к-1 (індивідуальна угода - кредит без відстрочення) від 24 квітня 2008 року позичальник отримала кредитні кошти у розмірі 36 000 доларів США строком до 01 квітня 2028 року із сплатою 14 % річних.

05 червня 2009 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Додаткові угоди № 3 та № 4 до Генерального договору , Додаткової угоди № BL4284/К-1, яким вносились зміни у розмір плати за користування кредитом: з 05 червня 2009 року по 31 травня 2010 року встановлювалась ставка за користування кредитом на рівні 3,68% річних, з 01 червня 2010 року по 31 травня 2015 року - 17,56% річних, а починаючи з 01 червня 2015 року - 15,25% річних.

Виконання кредитних зобов'язань забезпечено порукою ОСОБА_2 за договорами від 22 квітня 2008 року та 24 квітня 2008 року № BL3613-П та № BL4284-П.

Внаслідок порушення позичальником строку та порядку погашення кредиту станом на 18 жовтня 2013 року за індивідуальною угодою № 1 утворилася заборгованість у розмірі 56 150, 29 доларів США, що еквівалентно 448 809, 27 грн., за індивідуальною угодою № 2 - 45 200, 89 доларів США, що еквівалентно 361 290, 71 грн., а всього 101 351, 18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 810 099, 98 грн., які позивач просив стягнути солідарно із боржника та поручителя.

Судом першої інстанції позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 101 351, 18 доларів США.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що банк виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі, а боржник та поручитель порушили умови кредитного договору та договору поруки щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на положення ст. 192 ЦК України відповідно до якої законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України є грошова одиниця України - гривня.

Іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч. ч. 1, 3 ст. 533 ЦК України).

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 цього Декрету.

Судом встановлено, що позивач має ліцензію на право здійснювати операції з іноземною валютою.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Вимоги про виконання кредитного зобов'язання та застосування заходів за його порушення заявлені позивачем у перерахунку до гривні за офіційним курсом Національного банку на день звернення до суду (799, 30 грн. за 100 доларів США), тобто позивач визначив валютою платежу гривню та просить стягнути з відповідачів загальну суму у гривневому еквіваленті розміром 810 099, 98 грн.

Доводи відповідача в письмових поясненнях, які подані до суду апеляційної інстанції 24.06.2015 року, про застосування наслідків пропуску позовної давності, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки 02.03.2013 року позичальнику були направлені вимоги про погашення суми заборгованості, однак відповідач прострочену заборгованість не сплатив, а відтак позивач набув права вимагати повернення усього кредиту достроково. (а.с.63).

18 листопада 2013 року позивач звернувся з даним позовом до суду, а крім цього, останній платіж відповідачем здійснювався по день звернення позивача до суду, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с.49-50).

Виходячи з вищенаведеного, рішення суду належить змінити в частині визначення валюти платежу гривні та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг BL3613 від 22 квітня 2008 року та додатків до нього в сумі 101 351,18 доларів США 18 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.10.2013 року складає 810 099 грн. 98 коп.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,309,313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року змінити в частині визначення валюти платежу гривні та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг BL3613 від 22 квітня 2008 року та додатків до нього в сумі 101 351,18 (сто одна тисяча триста п'ятдесят одна) доларів США 18 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.10.2013 року складає 810 099 (вісімсот десять тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 98 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий Судді