Справа № 583/4414/14-ц
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

про поновлення пропущеного строку для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання, в якому просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення ухвали до виконання; поновити пропущений строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-316/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу в сумі 186 779,12 грн. та 1820,00 грн. судових витрат; видати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області про поновлення строку предявлення виконавчого листа № 2-316/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу в сумі 186 779,12 грн. та 1820,00 грн. судових витрат до виконання. Заяву мотивує тим, що 22.02.2010 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області було видано виконавчий лист по справі № 2-316/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу в сумі 186 779,12 грн. та 1820,00 грн. судових витрат. Проте у звязку із скороченням штатної кількості працівників та великим навантаженням справ ПАТ КБ «Надра» було пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання до виконання.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить судове засідання провести без участі заявника та задовольнити заяву в повному обсязі.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Представник ВДВС Охтирського МРУЮ в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 22.02.2010 р. по справі № 2-316/10, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» борг в сумі 186 779,12 грн. та в дольовому порядку судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Встановлено, що 09.03.2010 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області було видано виконавчий лист по справі № 2-316/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу в сумі 186 779,12 грн., боржником згідно якого є ОСОБА_1.

20.01.2011 року постановою державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа.

24.11.2011 року постановою державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_4 вказаний вище виконавчий лист було повернуто стягувачу у звязку з неможливістю стягнення згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

08.04.2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на пред'явлення вказаного вище виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2013 року ПАТ КБ «Надра» поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання та ухвалено видати дублікат виконавчого листа № 2-316/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу в сумі 186 779,12 грн. та 1820,00 грн. судових витрат.

Згідно повідомлення ВДВС Охтирського МРУЮ від 05.01.2015 року - на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист №2-316/10 виданий 15.05.2013 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 186779,12 грн., боржником згідно якого є ОСОБА_1, що підтверджується постановою державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_4 від 23.06.2014 року, якою було відкрито виконавче провадження ВП № 43770429 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Встановлено також, що 28.10.2010 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-316/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу в сумі 186 779,12 грн., боржником згідно якого є ОСОБА_2.

30.12.2011 року винесена постанова про повернення вказаного вище виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; повторно вищевказаний виконавчий документ до відділу ДВС Охтирського МРУЮ на виконання не надходив, що підтверджується листом відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 05.01.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Охтирського міськрайонного суду від 22.02.2010 р. по справі № 2-316/10 стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» борг в сумі 186 779,12 грн. та в дольовому порядку судові витрати в сумі 1820,00 грн. Дане рішення суду набрало законної сили 09.03.2010 року.

Разом з тим, на виконання даного рішення дублікат виконавчого листа, згідно якого боржником є ОСОБА_2, був виданий ПАТ КБ «Надра» 15.05.2013 року, із зазначенням строку предявлення його до виконання 09.03.2013 року. Тобто, станом на дату видачі виконавчого листа строк предявлення його до виконання сплинув.

Крім того, однією з причин пропущення строку на пред'явлення даного виконавчого листа до виконання стала наявність великої кількості справ, що перебувають у провадженні судів за позовами ПАТ КБ «Надра», а також скорочення штатної кількості працівників банку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «КБ «НАДРА» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, оскільки зазначені позивачем причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, що підтвердженні відповідними доказами, можна визнати поважними.

Згідно п. ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положення п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6 - перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» № 2677-VI від 04 листопада 2010 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Згідно п.1 ч.2 ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі документи, що видані на підставі судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно зі ст. 23 вказаного Закону - строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються в наступних випадках: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» - у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У випадку пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувач, відповідно до ст. 24 вказаного Закону, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

Окрім того, наведені заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, обмежують права заявника на звернення до суду за захистом порушеного права в контексті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського суду з прав людини, і тому суд приходить до висновку, що за таких обставин відмова в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання порушувала б саму сутність права заявника на доступ до суду, а тому вважає, що необхідно постановити ухвалу про задоволення заяви ВАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-316/10 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 15.05.2013 року на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 22.02.2010 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу в сумі 186 779,12 грн., боржником за яким є ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Б. Плотникова