Справа № 338/917/14-ц
Провадження № 22-ц/779/246/2015
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 08 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

19.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В заяві зазначив, що у вересні 2012 року за його дорученням ОСОБА_4 надав у тимчасове користування відповідачу автомобіль марки MERSEDES-BENZ VITO 108 CDI взамін чого отримав від відповідача у користування автомобіль марки AUDI A6 2.8.

Посилаючись на те, що у травні 2014 року йому стало відомо про наявність у автомобілі AUDI A6 2.8. ознак зміни агрегатних номерів, що унеможливлює подальше користування ним, а відповідач відмовляється повернути йому автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 108 CDI, ОСОБА_2 просив задовольнити позов.

Рішенням Богородчанського районного суду від 08 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність рішення суду та зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про відсутність у ОСОБА_3 спірного автомобіля у зв'язку з відчуженням останнього невстановленій особі, оскільки такий висновок підтверджений лише поясненнями відповідача.

Крім того, апелянт вказує на те, що суд не вжив заходів щодо встановлення особи, якій ОСОБА_3 передав автомобіль, у зв'язку з чим у нього не було можливості заявити клопотання в порядку ст.33 ЦПК про заміну первісного відповідача належним.

Позивач також зазначає, що суд, в порушення ч.1 ст.221 ЦПК, встановивши в діях ОСОБА_3 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КПК - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, не постановив окрему ухвалу і не повідомив відповідні органи для вжиття відповідних заходів.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у 2012 році ОСОБА_2 передав у користування автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 108 CDI ОСОБА_4 Останній у вересні 2012 року передав ОСОБА_3 автомобіль марки MERSEDES-BENZ VITO 108 CDI взамін чого отримав від відповідача у користування автомобіль марки AUDI A6 2.8. з доплатою 800 доларів США.(а.с.42)

У січні 2013 року ОСОБА_4 передав автомобіль марки AUDI A6 2.8. ОСОБА_6, взамін чого отримав автомобіль марки «Опель Вектра В» 1996 року випуску.

У травні 2014 року ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про неможливість експлуатації автомобіля марки AUDI A6 2.8. у зв'язку з наявністю втручань у номерні знаки.

ОСОБА_4 побажав повернути автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 108 CDI, однак ОСОБА_3 відмовив йому, оскільки автомобіль на той час вже був відчужений незнайомій особі за 5000 доларів США.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння - це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача.

Важливою умовою звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин.

У п.19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» дано роз'яснення про те, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Оскільки позивачем не подано доказів того, що автомобіль, про витребування якого заявлено позов, неправомірно вибув з його володіння та перебуває в натурі у відповідача, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про безпідставність позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Богородчанського районного суду від 08 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький