АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 Хагворд менеджмент лімітед (Hagworth Management Limited) на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Хагворд менеджмент лімітед (Hagworth Management Limited), Дніпропетровської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним вище позовом.

Не погодившись в постановленою ухвалою, відповідач ОСОБА_2 Хагворд менеджмент лімітед (Hagworth Management Limited) подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування значеної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства та направлення справи за територіальною підсудністю до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.122 ЦПК України.

З такими висновками суду першої інстанції, щодо дотримання правил підсудності та юрисдикції, погоджується й колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам Закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 Хагворд менеджмент лімітед (Hagworth Management Limited) та Дніпропетровської міської ради.

Згідно п.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Оскільки, одним з відповідачів є Дніпропетровська міська рада, яка являється юридичною особою та знаходиться в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, то при прийняті позовної заяви судом не було порушено правила підсудності.

Посилання апелянта на те, що між сторонами не існують жодних правовідносин не може бути прийнято до уваги, оскільки це вирішується під час розгляду справи і є підставою для відмови у позові, а не відмовою у прийняти позовної заяви і не свідчить на порушення правил підсудності.

З урахуванням викладеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Hagworth Management Limited відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.М.Романюк

ОСОБА_4

ОСОБА_5