Справа № 298/153/15-ц
Номер провадження 2/298/77/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., з участю позивачки ОСОБА_1, представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача Попп Ю.М., Приймича А.В., Ламбруха О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку про визнання незаконними дисциплінарних стягнень та скасування наказів про їх накладення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ужанського національного природного парку (далі Ужанське НПП) про визнання незаконними дисциплінарних стягнень та скасування наказів про їх накладення.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що з 2007 року по теперішній час працює на посаді начальника відділу економіки Ужанського НПП. Протягом 2007-2014 рр., тобто до призначення нового керівництва, свої посадові обов'язки виконувала належним чином і на високому професійному рівні, з неухильним дотриманням законодавства. Жодних дисциплінарних стягнень за період роботи не мала. Неодноразово заохочувалася керівництвом, зокрема у вигляді грошових премій. Однак наприкінці 2014 року з боку директора Ужанського НПП ОСОБА_7 на неї почався морально-психологічний тиск з вимогами звільнитися з роботи через нібито її причетність до підготовки письмових звернень до правоохоронних і контролюючих органів з метою перевірки можливих фактів протиправної діяльності ОСОБА_7 на посаді. Останній неодноразово, у тому числі на службових нарадах, погрожував їй звільненням "по статті", якщо вона не звільниться самостійно. Отримавши категоричну відмову, директор Ужанського НПП заявив, що оголосить їй три догани і все одно звільнить "по статті". Так, для отримання можливості звільнення її з роботи, штучного збільшення кількості дисциплінарних стягнень, ОСОБА_7 за період з 25 грудня 2014 року до 23 січня 2015 року були винесені нижчевказані оскаржувані накази.

Зокрема, наказом № 70 від 25.12.2014 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за нібито неналежну та невчасну здачу квартальної статистичної звітності в електронному виді та нездачу у письмовому виді Звіту про проведення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти (форма № 1 - торги, квартальна до Мінприроди України за третій квартал 2014 року) та на підставі ст. 147 КЗпПУ, нормативно-правових актів з охорони праці (порушення вимог п.3.2 Посадової інструкції начальника відділу економіки, затвердженої 15.07.2014 року), з яким вона була ознайомлена 14.01.2015 року.

- 2 -

Також наказом № 5 від 19.01.2015 року їй було оголошено догану за нібито грубе порушення дисципліни - відсутність на робочому місці 4 години 45 хвилин без поважних причин 25 грудня 2014 року, з яким вона була ознайомлена 23.01.2015 року.

Крім того, наказом № 6 від 23.01.2015 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за нібито неналежне виконання своїх посадових обов'язків та вказівок директора парку, що призвело до невчасної здачі квартальної статистичної звітності - Звіту про проведення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти (форма № 1 - торги, квартальна до Мінприроди України за четвертий квартал 2014 року) та керуючись ст.ст. 147, 149 КЗпПУ, з яким вона була ознайомлена 23.01.2015 року.

Вважає, що видані директором Ужанського НПП ОСОБА_7 накази № 70 від 25.12.2014 року, № 5 від 19.01.2015 року та № 6 від 23.01.2015 року про застосування до неї дисциплінарних стягнень у вигляді доган є незаконними, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконувала всі свої посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією. Крім того, дисциплінарні стягнення накладені на неї з порушенням вимог трудового законодавства України та з мотивів особистої неприязні з боку директора Ужанського НПП ОСОБА_7

Щодо першого дисциплінарного стягнення позивачка вказала, що відповідно до листа Міністерства екології та природних ресурсів України № 5/3-15/12419-14 від 13.10.2014 року у термін не пізніше 10 числа кожного наступного за звітним кварталом місяця необхідно подавати Звіт про проведення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти (форма № 1 - торги (квартальна), затверджена наказом Держкомстату від 19.11.2009 року № 433 "Про затвердження Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження № 1 - торги (тендери) (квартальна) "Звіт про проведення процедур закупівель, робіт і послуг за державні кошти") (надалі Звіт). Цей лист Мінекології відповідно до резолюції директора Ужанського НПП від 22.10.2014 року був розписаний на виконання заступнику директора ОСОБА_9 Остання своєю резолюцією переадресувала його їй - начальнику відділу економіки. Тобто Звіт згідно інструкції, яка була прикріплена до листа, мав бути виготовлений до 10 вересня 2014 року. Сам лист прийшов із запізненням, але вона Звіт зробила і поскільки директор був відсутній на роботі, без його підпису, з метою недопущення зриву термінів статистичної звітності, за домовленістю із відповідальними співробітниками Міністерства екології та усним погодженням із ОСОБА_9, в електронному вигляді надіслала такий за призначенням. Коли 13 листопада 2014 року на роботу прийшов директор ОСОБА_7, то витребувавши від неї згаданий лист Мінекології, відмовився підписувати даний Звіт, мотивуючи тим, що такий згідно цього листа необхідно було направляти до 10 числа. По цьому факту він попросив її написати пояснення, незважаючи на те, що у цьому ж листі за результатами проведеного аналізу поданої статистичної інформації станом на 30.10.2014 року Ужанський НПП як установа природно-заповідного фонду, яка не подала Звіт, не значиться. За результатами розгляду її пояснення директор Ужанського НПП видав оскаржуваний наказ № 70 від 25.12.2014 року, а на її вимогу ознайомитися з цим наказом, у категоричній формі відмовив.

26 грудня 2014 року рапортом за вх. № 635 вона просила видати їй на руки належним чином завірену копію вказаного наказу для оскарження в суді, з яким її в порушення триденного строку, визначеного п.31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 року, та ст. 149 КЗпПУ, ознайомили і видали на руки лише 14.01.2015 року, що свідчить про порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення. Також незважаючи на її письмові звернення (вх. № 31 від 15.01.2015 року) для належного оскарження цього ж наказу в суді, доведення незаконності накладеного дисциплінарного стягнення, їй на час звернення до суду не видали

- 3 -

копій її лікарняного листка, наданого нею письмового пояснення та вищезазначеного листа Мінприроди з інструкцією.

Крім того, позивачка зазначає, що відповідно до п.3.2. Посадової інструкції начальника відділу економіки, затвердженої директором Ужанського НПП 15.07.2014 року, начальник відділу економіки повинен аналізувати та виконувати статистичну звітність по діяльності установи. Таку підготовку Звіту (інформації) в межах її компетенції та поставлених для неї завдань було здійснено. Тому вважає, що не допустила жодних порушень вимог посадової інструкції чи трудової дисципліни.

Що стосується другого дисциплінарного стягнення за відсутність на робочому місці 4 години 45 хвилин без поважних причин 25 грудня 2014 року, позивачка вказала, що цього дня вона разом з іншими колегами надавала письмові та усні пояснення по кримінальному провадженні ЕО № 4226 від 05.12.2014 року начальнику СД СБЕЗ ОСОБА_10 в кабінеті № 6 приміщення Великоберезнянського відділення Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області орієнтовно до 12.00 год., куди її було викликано повісткою на цей день, на 10.30 год. Після дачі пояснень ОСОБА_10 попросив щоб вона перебувала поблизу адмінбудівлі міліції, оскільки в нього можуть виникнути запитання в процесі дачі пояснень іншими працівниками Ужанського НПП. Останніми надавали пояснення ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які вийшли з адмінбудівлі орієнтовно о 14.15 год., після чого, з дозволу ОСОБА_10 бути вільними, вона з колегами пішла пообідати і пішки прийшла разом з ними на роботу о 15.10 год. О 15.45 год. вони вже були присутні на нараді, на якій ОСОБА_7 в черговий раз безпідставно на них кричав та погрожував звільненнями. На виконання розпорядження директора Ужанського НПП № 3 від 16.01.2015 року про зобов'язання всіх працівників надати пояснення з приводу відсутності на робочому місці 25.12.2014 року, вона 17 січня 2015 року подала на ім'я директора службову записку. А 19 січня 2015 року директор Ужанського НПП видав оскаржуваний наказ № 5, з яким її знову з порушенням встановленого триденного терміну ознайомлюють лише 23.01.2015 року. Акту про відсутність на робочому місці від 25.12.2014 року вона не бачила і з ним не ознайомлювалась, як і листа т.в.о. начальника Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції ОСОБА_14 за № 42/124 від 09.01.2015 року, на який робиться посилання у цьому оскаржуваному наказі.

Щодо третього дисциплінарного стягнення позивачка вказала, що таке накладене на неї майже за повною аналогією з першим. Так, після першої незаконної догани, їй не було надано жодних усних чи письмових вказівок, що вона повинна здавати Звіт № 1 - торги у сектор Адміністративно-господарського управління Міністерства екології та природних ресурсів України та обов'язково на електронну адресу або факс, як зазначено в згадуваному листі Міністерства екології та природних ресурсів України № 5/3-15/12419-14 від 13.10.2014 року у термін не пізніше 10 числа кожного наступного за звітним кварталом місяця, який вона віддала разом з інструкцією директору Ужанського НПП ОСОБА_7 Згідно інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження № 1 - торги, її заповнюють працівники, які мають безпосереднє відношення до тендерного комітету, оскільки метою складання звіту є одержання інформації щодо процедури закупівель для забезпечення державного нагляду та контролю за використанням державних коштів. Ані вона, ані її підлеглі з відділу економіки станом на 23.01.2015 року жодного відношення до тендерного комітету Ужанського НПП не мають. Згідно її посадової інструкції вона має аналізувати статистичну звітність, при цьому виконувати таку та здавати у відповідні служби зобов'язана лише ту, за яку відповідає - 1 ПВ місячна, 1 ПВ квартальна. Інші форми статистичної звітності ведуться іншими відділами Ужанського НПП.

- 4 -

Разом з тим, 16.01.2015 року, після телефонного дзвінка Мінприроди про термінове надіслання цього Звіту, директор Ужанського НПП зобов'язав співробітницю відділу економіки ОСОБА_15 зробити такий і подати терміново на підпис. Так як ОСОБА_15 працювала у відділі економіки близько 2,5 місяця і не вміла заповнити Звіт, вона самостійно зробила його і в роздрукованому вигляді передала ОСОБА_15, яка понесла його на підпис до директора, після чого в електронному вигляді Звіт в цей же день було надіслано на електронну адресу Адміністративно-господарського управління Міністерства екології та природних ресурсів України. А 21.01.2015 року директором Ужанського НПП видано розпорядження, яким її зобов'язано надати пояснення щодо невчасної здачі звіту. Службову записку за цим фактом вона підготувала 23.01.2015 року за вх. № 48, і в цей же день ОСОБА_7 було видано оскаржуваний наказ № 6.

З огляду на вищезазначене, позивачка ствердила, що будь-які дані, які свідчили б про порушення нею обов'язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, у відповідача відсутні, а стягнення у вигляді доган застосовані до неї не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства. Відтак через відсутність фактів дисциплінарних проступків та порушення порядку застосування дисциплінарних стягнень, оскаржувані накази № 70 від 25.12.2014 року, № 5 від 19.01.2015 року та № 6 від 23.01.2015 року підлягають скасуванню як незаконні.

У подальшому, до початку розгляду справи по суті, від представника позивачки надійшла заява про доповнення підстав позову, в якій остання зазначила наступне. Із оскаржуваного наказу № 70 від 25.12.2014 року вбачається, що лист Міністерства екології та природних ресурсів України № 5/3-15/12419-14 від 13.10.2014 року, в якому вказано, що статистичну звітність потрібно здавати в термін не пізніше 10 числа кожного наступного за звітним кварталом місяця, був розписаний та переданий на виконання ОСОБА_9 та ОСОБА_1 тільки 22.10.2014 року. Таким чином, обов'язок по здачі вказаного у цьому листі звіту був покладений на позивачку лише 22.10.2014 року, тобто після спливу терміну для подачі звітності. А обгрунтування застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення наказом № 70 від 25.12.2014 року полягало в невиконанні нею саме листа Мінекології від 13.10.2014 року.

Крім того, вищезазначений наказ виданий з порушенням строків, встановлених ст. 148 КЗпП України. Так, днем виявлення даного проступку є 22.10.2014 року, коли було отримано лист Мінекології, а отже дисциплінарне стягнення могло бути накладене в строк до 22.11.2014 року. Однак, беручи до уваги період перебування позивачки на лікуванні з 13.11.2014 року по 09.12.2014 року (до роботи вона приступила 10.12.2014 року), відповідач міг застосувати дисциплінарне стягнення тільки у період до 19.12.2014 року.

Також в наказах № 70 від 25.12.2014 року та № 6 від 23.01.2015 року ОСОБА_1 притягається до дисциплінарної відповідальності за порушення п.3.2. посадової інструкції начальника відділу економіки, який передбачає аналіз та виконання статистичної звітності по діяльності установи, але не покладає на неї безпосередню подачу звітності у відповідні органи.

Вказані накази, крім іншого, підлягають скасуванню через відсутність в діях позивачки складу дисциплінарного проступку. Так, у відповідача наявна система "Казна", куди вносяться дані щодо здійснення закупівель робіт та послуг за державні кошти. Так само дана система містить інформацію про виконання закупівель. ОСОБА_1 не має доступу до цієї системи та фактично не може зазначити дані, які необхідно для Звіту № 1 - торги, тобто у неї були відсутні відповідні умови для виконання обов'язку щодо здачі цієї звітності.

Що стосується наказу № 5 від 19.01.2015 року, то такий також підлягає скасуванню, оскільки позивачка була відсутня на робочому місці 25.12.2014 року з поважних причин у зв'язку з дачею пояснень начальнику СД СБЕЗ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області,

- 5 -

про що повідомила керівника Ужанського НПП. Із цього наказу вбачається, що вона закінчила дачу пояснень об 11.05 год. та з'явилася на роботу лише о 16.00 год. Однак показаннями свідків стверджується, що ОСОБА_1 з'явилася на робочому місці о 15.30 год. Окрім того, вона знаходилася неподалік адмінбудівлі міліції за вказівкою працівника СБ СБЕЗ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області. Також відповідачем не було взято до уваги час, необхідний позивачу для добирання до робочого місця з міліції, відстань якої становить близько 3 км, як і не враховано годину обідньої перерви. А за таких обставин, навіть якщо припустити, що ОСОБА_1 не повинна була залишатися біля адмінбудівлі міліції, на роботі без поважних причин вона була відсутня менше трьох годин, що не є прогулом. Щодо акту про відсутність на робочому місці, то такий не може бути взято до уваги, оскільки не вказаний час його складання.

Враховуючи вищенаведене, представник позивачки вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні позивачка та її представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про доповнення підстав позову. Додатково позивачка зазначила, що до її посадових обов'язків не входить подача звітності, а Звіт за формою № 1 - торги (квартальна) "Звіт про проведення процедур закупівель, робіт і послуг за державні кошти" заповнюють інші працівники, які мають безпосереднє відношення до тендерного комітету. Строк закінчення подання такого Звіту 10 числа, хоча форма дозволяє не пізніше 16 числа звітного періоду, як зазначено в наказі Держкомстату № 457 від 12.11.2010 року. Тому такий Звіт за ІV квартал 2014 року міг бути поданий до 16.01.2015 року, який вона допомогла зробити, так як її співробітниця ОСОБА_15 працює в економічному відділі 2,5 місяці і не знає як його заповнювати. При цьому позивачка визнала, що ця форма звітності є вже декілька років і десь-колись, коли керівником було на неї розписано, вона її заповнювала, хоча й не зобов'язана була.

Також, як додатково зазначила в судовому засіданні представник позивачки, з посадової інструкції головного бухгалтера вбачається, що останній подає фінансову звітність, яку підписує у відповідні органи. А що стосується оскаржуваного наказу № 5 від 19.01.2015 року, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 зазначили, що всі працівники, які 25.12.2014 року надавали пояснення в міліції, в тому числі і позивачка, того дня з'явилися на роботі о 15.00 - 15.10 год. Натомість свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19, даючи покази суду, не могли достовірно підтвердити факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці того дня до 16.00 год., а свідок ОСОБА_20 хоч і стверджував таке, проте жодних даних про свою обізнаність з цього приводу не надав. Свідок ОСОБА_21 взагалі зазначила, що ОСОБА_1 прибула на роботу в цей день близько 17.00 год. Крім того, свідки ОСОБА_18, ОСОБА_20 та ОСОБА_19 пояснили, що вони були викликані до кабінету директора, де й підписали акт про відсутність на робочому місці ОСОБА_1, що свідчить про його фіктивність, як і відсутність на ньому часу його складання. Між тим, свідок ОСОБА_9 показала, що при складанні даного акту були присутні всі особи, які його підписували, що також викликає сумнів у його достовірності. Також представник позивачки вказує на суперечливі покази свідка ОСОБА_10 і на відсутність у ОСОБА_1 умислу щодо вчинення дисциплінарного проступку - відсутності без поважних причин на робочому місці.

Більше того, представник позивачки у судовому засіданні зазначила, що позивачка не могла бути притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, так як така не встановлена колективним договором, дія якого поширювалася лише на 2010-2012 роки. Також вважає, що підставою скасування оскаржуваних наказів служить і те, що вони винесені через упереджене ставлення до позивачки, що, в свою чергу, є дискримінацією у сфері трудового законодавства. Так, заступник директора ОСОБА_9 не

- 6 -

притягалась до відповідальності за несвоєчасне подання звітності, хоча лист Мінекології від 22.10.2014 року був розписаний і на неї. ОСОБА_21 не притягалась до відповідальності за відсутність на робочому місці, хоча остання перебувала у робочий час 25.12.2014 року в ресторані "Розовий фламінго". Головний бухгалтер ОСОБА_22, на яку теж покладався обов'язок щодо здачі звітності форми № 1 - торги (квартальна), також до дисциплінарної відповідальності не притягалась за невиконання даного обов'язку. Отже просили позов задовольнити повністю.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, подавши письмове заперечення на позовну заяву, додатково зазначили, що вимоги позивачки є безпідставними з огляду на наступне. Щодо першої та третьої доган пояснили, що згідно п.3.2. посадової інструкції позивачки - начальника відділу економіки Ужанського НПП, до кола її повноважень відноситься зокрема аналіз і виконання статистичної звітності по діяльності установи, а розділом ІІІ "Відповідальність" цієї посадової інструкції визначено, що вона несе повну відповідальність за роботу відділу, за своєчасне і якісне виконання доручень керівництва, стан трудової дисципліни, виконання обов'язків, покладених на неї, та посадової інструкції.

Так, згідно з Наказом Державного комітету статистики України № 433 від 19.11.09 р. та у відповідності до Наказу Державної служби статистики України № 485 від 26.11.12 р. звіт за формою державного статистичного спостереження № 1 - торги (квартальна) "Звіт про проведення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти" заповнюється у відповідності до затвердженої Держстатом України інструкції та за встановленою формою, яка введена в дію починаючи зі звіту за І квартал 2013 року. Він відображає щоквартальні дані з наростаючим підсумком з початку року про закупівлі, які відбулися у звітному періоді, торги які відмінені чи не відбулися. Подається цей Звіт шоквартально до 16 числа місяця, наступного за звітним періодом. Тобто за І квартал - до 16.04., за ІІ квартал - до 16.07. і т.д. відповідно. Ці терміни визначені для Мінприроди, якому підпорядкований Ужанський НПП, і яке у відповідності до бюджетного законодавства є розпорядником бюджетних коштів та, відповідно - суб'єктом звітування, який подає вказаний Звіт до Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві з урахуванням зведеної інформації за всіма підпорядкованими йому установами, організаціями, а також підприємствами. У свою чергу, Ужанський НПП зобов'язаний подавати цей Звіт до Мінприроди у встановлені ним терміни - до 10 числа місяця, наступного за звітним, для можливості здійснення Мінприроди зведення та узагальнення статистичної інформації з усіх підпорядкованих йому підприємств, установ та організацій і дотримання термінів його подання до Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, тобто до 16 числа місяця, наступного за звітним періодом.

Тож листом Міністерства екології та природних ресурсів України від 13.10.2014 року Ужанському НПП, як установі природно-заповідного фонду, що координує Мінприроди, поряд з іншими тільки нагадали про терміни та порядок звітування за вказаною формою Звіту. Попри це, на вказану дату цього листа (13.10.2014), як і на дату його одержання (22.10.2014), Звіт за ІІІ квартал 2014 року відповідальним працівником - відповідачкою підготовлений не був і у встановлений термін до 10.10.2014 року до Мінприроди не надсилався. Про вказані обставини керівнику Ужанського НПП стало відомо із доповідної записки заступника директора, датованої 13.11.2014 року, що стало підставою для витребування ним пояснень з цього приводу від ОСОБА_1, а потім і застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани за невчасне виконання статистичної звітності.

Між тим, незважаючи на лист-нагадування Мінприроди, який Ужанський НПП одержав у жовтні 2014 року, у січні 2015 року ситуація з невчасним звітуванням повторилася. Терміни звітування за ІV квартал 2014 року з вини позивачки були порушені повторно. З наданих керівнику Ужанського НПП пояснень працівника економічного відділу

- 7 -

ОСОБА_15 вбачається, що 16.01.2015 року за усною вказівкою директора Ужанського НПП та на виконання вимог (нагадування) працівника Мінприроди, Звіт за ІV квартал 2014 року було заповнено належним чином і відправлено нею по електронній пошті. Від свого безпосереднього керівника (позивачки) доручень щодо необхідності виконання цього Звіту їй не надходило. Аналогічні пояснення надала фахівець відділу економіки ОСОБА_23

Щодо другої догани представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що позивачка викликалася повісткою до начальника СД СБЕЗ Великоберезнянського відділення міліції ОСОБА_10 на 10.30 год. 25.12.2014 року, про що повідомила адміністрацію Ужанського НПП. Однак, об 11.05 год., після відібрання від неї пояснень дізнавачем, вона була відпущена, про що свідчить лист т.в.о. начальника Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів УМВС України в Закарпатській області В.ОСОБА_14 від 19.01.2015 року. На роботі позивачка з'явилася о 16.00 год., як зафіксовано у відповідному акті про відсутність на робочому місці за підписами працівників Ужанського НПП. Крім того, як вбачається з доповідної начальника Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського НПП, того дня, о 14.48 год., позивачка разом з іншими працівниками Ужанського НПП була помічена нею у закладі громадського харчування - ресторані "Розовий фламінго" (що підтвердила і сама позивачка у своїх поясненнях) під час розпивання спиртних напоїв.

З урахуванням викладеного вважають, що дисциплінарні стягнення до позивачки застосовані підставно, їх вид обрано з урахуванням усіх обставин вчинених нею проступків, їх важкості та ступеня вини порушниці, з дотриманням вимог ст.ст. 147, 147-1, 148 та 149 КЗпП України. Просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що працює заступником директора Ужанського НПП разом з ОСОБА_1, яка займає посаду начальника відділу економіки Ужанського НПП. Остання отримала три догани, перша і третя з яких - за неподання звітності, а друга - за відсутність на робочому місці 25.12.2014 року з 09.30 год. до 16.00 год. Звіт за ІІІ квартал 2014 року ОСОБА_1 був поданий невчасно, про що вона й повідомила письмово директору Ужанського НПП десь в листопаді 2014 року, точної дати не пам'ятає. Аналогічна ситуація сталася з подачею звітності за ІV квартал 2014 року, яку ОСОБА_1 не подавала. Щодо відсутності позивачки на робочому місці 25.12.2014 року, то адміністрації Ужанського НПП було відомо, що деякі працівники, в тому числі і ОСОБА_1, того дня перебували у райвідділі міліції. Тому начальник Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського НПП ОСОБА_21 пішла до відділення міліції шукати ОСОБА_1, щоб та підписала їй її звітність. Так, випадково вона застала позивачку в ресторані "Розовий фламінго". В цей день позивачка повернулася на роботу о 16.00 год., коли якраз починалася виробнича нарада, і разом з іншими працівниками Ужанського НПП була присутня на цій нараді. Коли нарада скінчилася працівниками Ужанського НПП був складений акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці. Також додала, що позивачка була ознайомлена з листом т.в.о. начальника Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів УМВС України в Закарпатській області В.ОСОБА_14 від 19.01.2015 року, коли такий надійшов до Ужанського НПП.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що йому і ще деяким працівникам Ужанського НПП 24.12.2015 року начальник СД СБЕЗ ОСОБА_10 вручив повістки про явку до Великоберезнянського відділення міліції 25.12.2014 року для дачі пояснень, про що вони повідомили керівництво Ужанського НПП. На запитання його колеги ОСОБА_16 на яку саме годину їм потрібно з'явитися до міліції, ОСОБА_10 відповів, що потрібно прийти всім разом зранку. Він давав пояснення близько години, десь до 13.00 год., після чого ОСОБА_10 попросив його не відходити від адмінбудівлі міліції, оскільки міг ще щось згадати і прийти повідомити. Час його перебування у відділенні міліції в журналі реєстрації громадян не

- 8 -

зазначався. На його запитання чи вказати такий, черговий відповів що не потрібно. Після надання пояснень вони з колегами пішли пообідали в ресторані "Розовий фламінго" і десь о 15.10 год. прийшли на роботу, в тому числі і ОСОБА_1 Коли обідали, в ресторан зайшла ОСОБА_21 і почала їх фотографувати на телефон, а потім втекла. Додав, що після написання деякими працівниками Ужанського НПП заяви до міліції на керівника Ужанського НПП, ставлення останнього до цих працівників змінилося.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні дала покази аналогічні показам ОСОБА_17, за винятком того, що ОСОБА_10, після надання нею пояснень, сказав їй перебувати біля адмінбудівлі міліції, бо в нього можуть виникнути до неї ще якісь запитання в процесі дачі свідчень іншими працівниками.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що на 25.12.2014 року викликав деяких працівників Ужанського НПП повістками до Великоберезнянського відділення міліції для дачі письмових пояснень, в тому числі і ОСОБА_1 У кожного в повістках був чітко вказаний різний час, на який їм потрібно було з'явитися до міліції. Крім того, в книзі реєстрації відвідування громадян черговим фіксувалися години, коли ці працівники заходили і коли виходили з адмінбудівлі міліції, за що вони й підписувалися. Нікому з них він не говорив з'явитися всім на одну й ту ж годину й нікого після дачі пояснень не просив зачекали біля адмінбудинку.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що 25.12.2014 року побачив ОСОБА_1 в приміщенні Ужанського НПП тільки на нараді. Так як його кабінет знаходиться навпроти входу до адмінбудівлі Ужанського НПП, він почув як вона з іншими працівниками повернулася на роботу перед нарадою. З приводу цього був складений акт про відсутність її на робочому місці, з яким його ознайомили в кабінеті директора, тобто він його прочитав і підписав. Орієнтовно він підписав акт десь о 16.00 год., але точного часу сказати не може, пам'ятає тільки, що це було після наради. Коли почалася нарада він вже не пам'ятає, бо пройшло багато часу, але й тоді він за годинами не слідкував.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що може достовірно ствердити факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 25.12.2014 року з 09.30 год. до 16.00 год., оскільки його кабінет знаходиться метрів п'ять від її кабінету і напротязі дня він заходив до неї, але її кабінет був зачинений. Близько 16.00 год., але точного часу сказати не може, директор запросив його і ще деяких працівників до кабінету, де він ознайомився з актом про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці, який і підписав.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що 25.12.2014 року ОСОБА_1 прийшла на роботу близько 16.00 год., тому після наради, яка розпочалася о 16.00-16.05 год., був складений акт про відсутність її на робочому місці, який він і підписав у кабінеті директора.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показала, що працює начальником Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділенням Ужанського НПП з офісом у с. Жорнава. Зранку 25.12.2014 року вона приїхала автобусом до Ужанського НПП, щоб ОСОБА_1 підписала їй річний звіт, однак на роботі її не застала. Тоді, дізнавшись, що ОСОБА_1 разом з іншими працівниками пішла до Великоберезнянського відділення міліції, десь о 15.30 год, так і не дочекавшись її, вона пішла шукати її там. Не знайшовши ОСОБА_1 у міліції, вона зайшла до сусіднього ресторану "Розовий фламінго", де побачила, як за столом сиділи ОСОБА_17, ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і розпивали спиртні напої. Тоді вона повідомила про це працівників міліції, щоб ті провели їх освідчення, а потім написала доповідну керівнику Ужанського НПП. Останній пропонував цим працівникам пройти освідчення, але вони відмовилися. Зауважила, що в ресторані вони були у такому стані, що навіть не варто було до них підходити і підписувати звіт у ОСОБА_1 Такий звіт був підписаний тільки 25 чи 26 числа.

- 9 -

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у судовому засіданні показали, що 25.12.2014 року вони разом з іншими працівниками Ужанського НПП, в тому числі і

ОСОБА_1, знаходилися у Великоберезнянському відділенні міліції, де надавали пояснення. Про їх відсутність того дня на роботі завчасно повідомляли дирекцію Ужанського НПП. Вони утрьох останніми надавали пояснення ОСОБА_10 орієнтовно з 13.00 год. до 14.10 год., хоча в повістках про їх виклик години у всіх були різними. Потім з колегами пішли пообідали в ресторані "Розовий фламінго" і о 15.10 год. всі разом прийшли на роботу, а нарада розпочалася десь о 16.00 год. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 також додали, що бачили ОСОБА_21 у ресторані "Розовий фламінго" близько 14.00 год. ОСОБА_13 додав, що не бачив ОСОБА_21 в цьому закладі, оскільки сидів спиною до вхідних дверей. Крім того, ОСОБА_11 підтвердив, що після написання деякими працівниками Ужанського НПП заяви до міліції на керівника Ужанського НПП, ставлення останнього до цих працівників змінилося.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показала, що працює головним бухгалтером Ужанського НПП. Однак статистичну звітність розробляє і подає економічний відділ, до її повноважень це не входить. Якщо керівник навіть і розписував таку звітність на неї і на ОСОБА_1, її завжди робила ОСОБА_1, зокрема за попередні періоди, а вона тільки підписувала. Зазначила, що дані звітів за формою державного статистичного спостереження № 1 - торги знаходяться в бухгалтерії, але є доступними для всіх відділів, які обробляють ці дані. Вона ж готує весь пакет баланса і статистичну звітність не подає.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні показала, що згадуваний Звіт № 1 - торги не подавала, не готувала й не підписувала.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, виходить з наступного.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно та точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано, в тому числі, такий захід стягнення як догана.

Відповідно до положень ст.ст. 148-149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

- 10 -

Отже з системного аналізу вказаних норм убачається, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов'язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції.

Кодекс Законів про працю України не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов'язок. При визначенні виду стягнення враховуються і попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов'язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов'язковому порядку вказуються мотиви застосування стягнення.

Згідно із ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57- 60 ЦПК України, виходячи з норм ч.ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно наказу Ужанського НПП від 25.12.2014 року № 70 «Про застосування дисциплінарного стягнення» 25.12.2014 року начальнику відділу економіки - ОСОБА_1 оголошено догану за неналежну та невчасну здачу квартальної статистичної звітності - в електронному виді та нездачу у письмовому виді Звіту про проведення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти (форма № 1 - торги (квартальна) до Мінприроди України за третій квартал 2014 року та на підставі статті 147 КЗпП України, з яким вона була ознайомлена 14.01.2015 року.

Відповідно до ст.ст. 4, 18 Закону України "Про державну статистику" Міністерство екології та природних ресурсів України, якому підпорядкований Ужанський НПП, як суб'єкт дії цього Закону, зобов'язане безкоштовно в повному обсязі за формою, передбаченою звітно-статистичною документацією, у визначені строки подавати органам державної статистики достовірну інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, і дані бухгалтерського обліку.

Склад, обсяги та методологія розрахунків показників, адреси і строки подання статистичної інформації, зазначені у звітно-статистичній документації, є обов'язковими для всіх респондентів і не можуть бути змінені без відповідного дозволу органів державної статистики.

Таким чином, дія цього Закону поширюється і на Ужанське НПП, яке подає статистичну звітність як безпосередньо до органів статистики, так і через Міністерство екології та природних ресурсів України.

Наказом Державної служби статистики України № 485 від 26.11.2012 року затверджено форму державного статистичного спостереження № 1 - торги (квартальна) "Звіт про проведення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти" та введено її у дію, починаючи зі звіту за І квартал 2013 року.

Наказом Державного комітету статистики № 433 від 19.11.2009 року затверджено Інструкцію щодо заповнення форми державного статистичного спостереження № 1 - торги (тендери) (квартальна) "Звіт про проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Згідно п.3.2. посадової інструкції позивачки - начальника відділу економіки Ужанського НПП, до кола її повноважень відноситься, зокрема, аналіз і виконання

- 11 -

статистичної звітності по діяльності установи, а розділом ІІІ "Відповідальність" цієї посадової інструкції визначено, що вона несе повну відповідальність за роботу відділу, за своєчасне і якісне виконання доручень керівництва, стан трудової дисципліни, виконання обов'язків, покладених на неї, та посадової інструкції.

Лист Міністерства екології та природних ресурсів України № 5/3-15/12419-14 від 13.10.2014 року, в якому вказано, що статистичну звітність потрібно здавати в термін не пізніше 10 числа кожного наступного за звітним кварталом місяця, надійшов до Ужанського НПП 22.10.2014 року і був розписаний та переданий на виконання заступнику директора ОСОБА_9 та начальнику відділу економіки ОСОБА_1 (позивачці).

З доповідної записки заступника директора ОСОБА_9, датованої 10.11.2014 року, вбачається що вищезазначений Звіт № 1 - торги не був вчасно виконаний позивачкою.

Резолюцією керівника Ужанського НПП на цій доповідній записці від 13.11.2014 року, ОСОБА_9 зобов'язано отримати пояснення від позивачки з цього приводу.

Того ж дня, 13.11.2014 року, ОСОБА_1 надала письмові пояснення, де зазначила, що строк закінчення подання Звіту № 1 - торги 10.11.2014 року, але форма дозволяє до 16.11.2014 року.

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що виконання статистичної звітності по діяльності Ужанського НПП віднесено до обов'язків позивачки, яку вона вчасно не виконала, що й було підставою для застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани наказом № 70 від 25.12.2014 року. Більше того, з самого Звіту № 1 - торги вбачається, що такий підписує керівник та/або особа, відповідальна за достовірність наданої інформації. Зважаючи, що керівник дізнався про невчасну здачу ОСОБА_1 цієї звітності тільки 13.11.2014 року, про що свідчить його резолюція на доповідній записці ОСОБА_9, то дане дисциплінарне стягнення було накладено на позивачку з дотриманням вимог ст. 148 КЗпП України. Відтак доводи позивачки і її представників судом не приймаються.

Крім того, судом встановлено, що згідно наказу Ужанського НПП від 19.01.2015 року № 5 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1" 25.12.2014 року начальник відділу економіки Ужанського НПП ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці без поважних причин 4 год. 45 хв.

Дана обставина, відсутність ОСОБА_1 на роботі більше чотирьох годин, підтверджується зокрема актом про відсутність її на робочому місці від 25.12.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (останні четверо були укладачами даного акту), які підтвердили, що ОСОБА_1 була відсутня на роботі без поважних причин протягом робочого дня більше чотирьох годин 25.12. 2014 року.

Розпорядженням № 3 від 16.01.2015 року ОСОБА_1 зобов'язано надати пояснення цього ж дня з приводу відсутності на робочому місці 25.12.2014 року з 11.05 по 16.00 год.

Листом т.в.о. Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_14 від 09.01.2015 року № 42/124, на письмовий запит Ужанського НПП № 10 від 05.01.2015 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 надавала пояснення в міліції 25.12.2014 року з 10.25 год. по 11.05 год. Керівник Ужанського НПП своєю резолюцією на цьому листі від 15.01.2015 року зобов'язав заступника директора ОСОБА_9 прийняти міри з цього приводу.

17.01.2014 року ОСОБА_1 подала директору Ужанського НПП службову записку, в якій, зокрема, вказала, що ОСОБА_10 після закінчення надання нею пояснень попросив її перебувати поблизу адмінбудівлі міліції. Однак, такі її доводи спростовуються поясненнями самого ОСОБА_10 під час розгляду справи. Крім того, як вбачається з повістки про виклик ОСОБА_1 25.12.2014 року до міліції, їй необхідно було з'явитися туди о 10.30 год.

- 12 -

Оцінюючи наведені факти, суд вважає що ОСОБА_1 не проявила належної дбайливості при виконанні своїх посадових обов'язків начальника відділу економіки Ужанського НПП, а саме не дотрималася трудової дисципліни без поважних причин, що давало адміністрації відповідача право застосувати до неї за порушення трудової дисципліни захід стягнення, передбачений ст. 147 КЗпП України.

Також судом встановлено, що наказом Ужанського НПП від 23.01.2015 року № 6 «Про застосування дисциплінарного стягнення» 23.01.2015 року начальнику відділу економіки - ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання нею своїх посадових обов'язків та вказівок директора парку, що призвело до невчасної здачі квартальної статистичної звітності - Звіту про проведення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти (форма № 1 - торги (квартальна) до Мінприроди України за звітний період - четвертий квартал 2014 року та керуючись ст.ст. 147, 149 КЗпП України, з яким вона була ознайомлена 23.01.2015 року.

Так, факт неподання позивачкою Звіту № 1 - торги підтверджується службовою запискою самої ОСОБА_1 на виконання розпорядження керівника Ужанського НПП № 8 від 21.01.2015 року щодо надання пояснення про нездачу звітності до Мінприроди, в якій вона зазначила, що допомогла зробити цей Звіт працівниці її відділу ОСОБА_15

Проте, як вбачається з пояснюючої записки ОСОБА_15, остання 16.01.2015 року за усною вказівкою директора Ужанського НПП та на виконання вимог (нагадування) працівника Мінприроди, заповнила належним чином Звіт за ІV квартал 2014 року і відправила по електронній пошті. Від свого безпосереднього керівника (позивачки) доручень щодо необхідності виконання цього Звіту їй не надходило. Аналогічні пояснення надала фахівець відділу економіки ОСОБА_23

Таким чином, повторне порушення позивачкою ОСОБА_1 термінів звітування за ІV квартал 2014 року знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Що стосується тверджень представника позивачки про те, що у колективному договорі відсутні відомості щодо відповідальності за порушення трудового розпорядку і що дія цього колективного договору поширювалася лише на 2010-2012 рр., то такі спростовуються п.5 розділу І "Загальні положення", яким визначено, що договір укладено на 2010-2012 роки і набирає чинності з дня підписання його сторонами 26 березня 2010 року і діє до укладання нового або перегляду цього договору, а також розділом ІІ "Виробничо-економічна діяльність", в якому зазначено, що трудовий колектив зобов'язується дотримуватись трудової дисципліни і правил внутрішнього трудового розпорядку. Між тим, розділом ІІІ "Виробничі відносини та забезпечення продуктивної зайнятості" встановлено режим роботи: початок роботи - о 08.00 год.; закінчення роботи - о 17.00 год.; перерва для відпочинку і харчування - з 12.00 по 13.00 год.; субота і неділя - вихідні дні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді доган відбулося без порушення вимог чинного трудового законодавства. Якихось доказів, які б вказували на недотримання відповідачем вищезазначеної, передбаченої трудовим законодавством, процедури накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень, матеріали справи не містять. Тому для задоволення її позовних вимог про скасування наказів відсутні правові підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 139-141, 147-149 КЗпП України, суд, -

- 13 -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку про визнання незаконними дисциплінарних стягнень та скасування наказів про їх накладення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий: