Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/9343/14-ц головуючий у 1-й інстанції Іжевська Н.Г.
провадження № 22-ц/778/4543/15 суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2про відвід всьому складу апеляційного суду Запорізької області, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року , яким було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у зв'язку із навчанням, заявлено відвід всьому складу апеляційного суду Запорізької області,з мотивів того, що третя особа ОСОБА_4 викликається апеляційним судом за адресою , вказаною позивачем ОСОБА_3 , де вона не мешкає, що позбавляє можливості отримати у неї важливі свідчення і є порушенням вимог ч.5 ст. 180 ЦПК України. Крім того на думку ОСОБА_2 суддя Панкеєв О.В. давав рекомендації «як слід було б поліпшати позов», чим зайнявся адвокатською діяльністю, а судді Осоцький І.І. та Кухар С.В. не зробили зауваження суді Панкеєву О.В.. ОСОБА_3 вдалася до фальсифікації фактів і документів , проте судді не зробити їй зауваження, що на думку ОСОБА_2 викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судів.

Проте, колегія судів не погоджується з таким доводом ОСОБА_2 виходячи із наступного.

Виклик третьої особи ОСОБА_4 відбувався секретарем судового засідання за адресою вказаною в апеляційній скарзі ОСОБА_3, отже не має ніяких підстав стверджувати про упередженість судів відносно виклику третьої особи ОСОБА_4.

Посилання ОСОБА_2 проте, що суддя - доповідач Панкеєв О.В. давав рекомендації за якими слід було б поліпшати позов, а судді Осоцький І.І. та Кухар С.В. не зробили зауваження суді Панкеєву О.В. є хибними, бо суперечать фактичним обставинам. В судовому засіданні 23.07.2015 року суддя - доповідач Панкеєв О.В. відповідно до вимог ч.4 ст. 10, ст. 303 ЦПК України з'ясовував наявність юридичних фактів: продовження навчання дитиною, яка досягла 18 23 років, його термін, потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі та наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Між тим ніяких рекомендацій як слід було б поліпшати позов, який відповідно до вимог ст. 157, 303 ЦПК України на стадії апеляційного провадження вже не можливо «поліпшати» суддя Панкеєв О.В. ні давав, ані міг давати.

Отже, твердження ОСОБА_2 про упередженість та заінтересованість колегії судів є безпідставною, та його доводи не є підставою, які містяться у ст.ст. 20,21 ЦПК України і врегульовують питання про відвід суддів.

Інших вмотивованих підстав , які були б передбачені цивільно-процесуальним законодавством для відводу складу суду не має.

Керуючись ст.ст. 19,20,21,24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2про відвід всьому складу апеляційного суду Запорізької області відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді