АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2063/15
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою в особі представника ОСОБА_4, на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Технопрофіль" про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Просив стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням належного йому приміщення "Г-2" у житловому будинку АДРЕСА_1 у сумі 373145,50 грн.

В обгрунтування позову посилався на те, що 27 липня 2010 року ОСОБА_5 уклав з ТОВ "Технопрофіль" договір підряду на демонтаж антен мобільного зв'язку з даху житлового будинку АДРЕСА_1.

При виконанні вказаних робіт було пошкоджено приміщення "Г-2" у житловому будинку АДРЕСА_1, а йому спричинена майнова шкода у сумі 373145,50 грн.

23 січня 2015 року ОСОБА_3, в особі свого Представника ОСОБА_4, подав заяву про забезпечення позову.

Просив вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на належні ОСОБА_5 автомобілі:

-СНЕVRОLЕТ АVЕО синього кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, видане 28 липня 2011 року;

- МІТSUВІSНІ РАJERО SРОРТ чорного кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_7, № кузова НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9, видане 28 серпня 2010 року;

- ГАЗ 31105 ЗНГ сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_10, № кузова НОМЕР_11, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12, видане 30 червня 2006 року.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 23 січня 2015 року у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_4, просе ухвалу скасувати, а заяву про забезпечення позову задовольнити. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану в особі представника ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: