"08" вересня 2015 р.
Справа №642/4873/15-ц
Провадження 2/642/1239/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне рішення)

08.09.2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі - Конєвій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський РВ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку,

В с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Ленінський РВ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він 28.03.2013 року уклав у письмовій формі договір з ОСОБА_2, про те що, позивач як власник квартири АДРЕСА_1 надасть відповідачу тимчасову реєстрацію у зазначеній квартирі строком до 10 грудня 2013 року, щоб відповідач мав можливість не порушуючи законів України навчатися в Медичному університеті. Після закінчення строку на який відповідач був зареєстрований - до 10 грудня 2013 року він повинен був самостійно знятись з реєстраційного обліку за зазначеною адресою, але він цього не зробив. Фізично відповідач у квартирі позивача жодного разу не знаходився, комунальними послугами не користувався, особистих речей відповідача у зазначеній квартирі немає і не було, також відповідач ніколи не мав ключів від зазначеної квартири, оскільки у зазначеній квартирі мешкає позивач зі своєю родиною. Відповідач до теперішнього часу є зареєстрованим у квартирі позивача, яка належить позивачу на праві власності, що порушує права позивача як власника квартири і завдає позивачу суттєвих збитків, тому що позивач змушений за відповідача оплачувати комунальні послуги. З цих підстав позивач посилаючись на вимоги ст. 71, 72 ЖК України ст. ст. 391, 405 ЦК України просив суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №3, що розташована в буд. 27 по вул. Кандаурова в м. Харкові, зі зняттям з реєстраційного обліку за даною адресою.

Позивач надав до суду письмову заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги він підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення він не заперечує, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. ст. 158 , 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про причини не явки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації відповідно до вимог ЦПК України, на адресу суду від нього не надходило повідомлень про причини неявки. При таких обставинах суд, зі згоди позивача, вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутність відповідача, тобто ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи Ленінського РВ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, надав до суду письмову заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, та прийняти рішення на розгляд суду, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 є власником квартири №3, що розташована в буд. 27 по вул. Кандаурова в м. Харкові, на підставі договору дарування квартири від 09.11.2011 року, та витягу про державну реєстрацію прав.

28.01.2013 року ОСОБА_1 уклав у письмовій формі договір з ОСОБА_2, про те що, позивач як власник квартири АДРЕСА_1 надає відповідачу тимчасову реєстрацію у зазначеній квартирі строком до 10 грудня 2013 року, щоб відповідач мав можливість не порушуючи законів України навчатися в Медичному університеті. Після закінчення строку на який відповідач був зареєстрований - до 10 грудня 2013 року він повинен був самостійно знятись з реєстраційного обліку за зазначеною адресою, але він цього не зробив.

Відповідно до довідки КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» від 26.05.2015 року відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 28.03.2013 року, що також підтверджено відомостями отриманими судом із відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.

Відповідно до акту про не проживання від 07.08.2015 року підписаного сусідами позивача, ОСОБА_2 в квартири АДРЕСА_1 ніколи не проживав і не проживає.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, і власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушення свого права власності.

Виходячи з вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 є власником квартири №3, що розташована в буд. 27 по вул. Кандаурова в м. Харкові, на законних підставах, це право власності зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» і факт реєстрації відповідача на зазначеній житловій площі є перешкодою для реалізації права власності позивача, гарантованого Конституцією України і нормами Цивільного та Житлового Кодексів України.

Аналіз наведених доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з моменту реєстрації (з 2013 року) і по теперішній час і його фактичне місце проживання суду не відомо, до теперішнього часу він значиться зареєстрованим за вказаною адресою, він додаткового договору найму житлового приміщенням з власником квартири не укладав, відомостей про звернення відповідача в житлові органи та органи міліції з приводу чинимих йому перешкод у користуванні квартирою, суд не має.

Виходячи з положень ст. 33 Конституції України сам факт реєстрації відповідача не може бути підставою для визнання за ним права користування житловим приміщенням, тому суд дістається висновку, що підстав для збереження права користування на зазначену житлову площу за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не мається, тому відповідно до вимог ст. 72 ЖК України його необхідно визнати, таким що втратив право на житлову площу.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у сумі 243 гр. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 57, 60, 74, 130, 131, 158, 169, 209, 214, 215, 224 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський РВ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №3, що розташована в буд. №27 по вул. Кандаурова в м. Харкові, зі зняттям з реєстраційного обліку за даною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гр. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ СВАТІКОВ А.В.