Справа 557/345/15-ц
Ухвала

23 квітня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

третьої особи на стороні відповідача

без самостійних вимог - ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

представника відповідача - Бугринської сільської ради ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради Гощанського району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Гощанська районна державна адміністрація, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення сесії Бугринської сільської ради, визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3, оскільки вона на даний час є власником земельної ділянки, яка стосується предмету позову, та ОСОБА_6, на імя якої було видано оскаржуваний державний акт і яка на даний час померла.

ОСОБА_3 та представник відповідача Бугринської сільської ради клопотання підтримали.

Представник позивачки та позивачка заперечували щодо заявленого клопотання. Представник позивача вказала, що стороною позивача правильно визначено коло осіб, заміна відповідача згідно ЦПК України можлива лише за клопотанням сторони позивача, тому підстав для заміни відповідачів або залучення співвідповідачів немає. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши сторони по справі, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому з урахуванням принципу диспозитивності суд не має права притягати належного відповідача як співвідповідача. Якщо суд вважає, що відповідач визначений неправильно, суд може інформувати позивача про можливість заміни, але якщо позивач відповідного клопотання не подає, суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких зазначив позивач. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач повинен обгрунтувати необхідність такої заміни, а саме чому первісний відповідач є неналежним, і хто є відповідачем належним. Встановлення неналежності первісного відповідача без зясування особи, яка повинна відповідати за позовом, не дає можливості провести заміну.

Крім того, ОСОБА_3 приймає участь у розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні відповідача, відповідно до ст. 34 ЦПК України має обсяг процесуальних прав та обовязків, встановлених ст. 27 ЦПК України.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність підстав для заміни відповідача або залучення співвідповідачів по даній справі.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про вирішення питання про залучення співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відмовити.

Суддя