overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/3447/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння, та різні погляди на сімейне життя. Фактичні шлюбні відносини припинені з липня 2014 року. Вважає, що сімю зберегти неможливо. Спору з приводу місця проживання дітей, а також спільного майна між ними не має.

Позивач у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на підтримання позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на визнання позову.

Дослідивши надані сторонами докази у справі, суд дістає наступних висновків:

Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено наступне:

14.07.2012 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Колесова) ОСОБА_3, про що складено відповідний актовий запис №138.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 18.04.2014 р. н., ОСОБА_5, 21.12.2012 р. н.

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Спору з приводу місця проживання дітей, а також з приводу майна, що перебуває у спільній власності подружжя, між сторонами не має.

Можливість примирення позивач виключила.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Колесова) ОСОБА_3, зареєстрований 14.07.2012 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №138, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити «Кальченко».

Стягнути з ОСОБА_2 Андрійовичасудовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Суддя
Згурівський районний суд Київської області
Справа № 365/561/15-ц
Номер провадження 2-н/365/59/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2015 смт.Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 546, 611, 622 ЦК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
МП Суддя______________ ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____»___________2015 року.
Судовий наказ набрав чинності __________________2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя___________________Н.О.Денисенко______________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу, МП
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Музика» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 322, 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
Ідентифікаційний номер «НОМЕР_1»
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Житлово-будівельного кооперативу «Музика»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, та комунальні послуги станом на 01.04.2015 року у розмірі 7 515 (сім тисяч п'ятсот п'ятнадцять) гривень 90 копійок.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі «______»__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9904/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 15.06.2015 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір .

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9858/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у місті Києві про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року у справі призначено судово-хімічну експертизу та зупинено провадження.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 18.05.2015 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи 17.12.2014 року апелянт вже звертався до суду з апеляційною скаргою через свого представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року залишено без змін (а.с.175).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала вже була предметом перегляду , а повторний перегляд ухвали районного суду за апеляційною скаргою того ж апелянта чинним ЦПК України не передбачено, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року слід відмовити.

Крім того, дослідивши зміст поданої апеляційної скарги, суд враховує, що з огляду на ст. 219 ЦПК України апелянт не позбавлений права звернутись до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки.

Наведена в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року інформація дає суду можливість ідентифікувати апелянта як позивача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

Справа № 126/3374/14-ц

Провадження № 2/126/80/2015

"12" березня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, за участю третьої особи Бершадської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 о Флоринської сільської ради, Бершадської державної нотаріальної контори про визнання скасованим заповіту ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нікчемним заповіт, складений 10.03.2011 року від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і посвідчений секретарем Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_7 за реєстровим номером у реєстрі №115. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулись із зустрічним позовом, в якому просять визнати скасованим заповіт від 08.04.2008 року, реєстр за №35, що вчинено секретарем Токаренко С.М. Кошаринецької сільської ради Бершадського району Вінницької області заповідачем ОСОБА_6, яка померла 28.03.2011 року.

За результатами розгляду даної справи Бершадським районним судом Вінницької області в складі головуючого судді Хмель Р.В. 29.10.2014 року було постановлено ухвалу, якою провадження по справі було закрито. Дану ухвалу було скасовано Апеляційним судом Вінницької області 02.12.2014 року, а справу повернуто до суду для продовження розгляду.

Автоматизованою системою розподілу справ ОСОБА_8 знову обрано головуючим у розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно норми ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи зазначені обставини суддя Хмель Р.В. прийшов до висновку про необхідність заявлення самовідводу у розгляді даної справи.

Позивач - відповідач ОСОБА_2 заперечував проти самовідводу судді Хмель Р.В.

Інші учасники судового розгляду при вирішення даного питання поклались на розсуд суду.

Керуючись ст. ст. 20,21, 23, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі №126/3374/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, за участю третьої особи Бершадської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 о Флоринської сільської ради, Бершадської державної нотаріальної контори про визнання скасованим заповіту.

Цивільну справу №126/3374/14-ц на підставі ст. 11-1 ЦПК України передати на авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 712/6398/15-ц
Провадження 2/712/2066/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року до суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідача непогашену заборгованість по кредитним зобов'язанням.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також не заперечував проти заочного розгляду справи.

Після відкриття провадження у справі на запит суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Черкаси, відповідач: ОСОБА_1, який був зареєстрований проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 14а, кв. 123, 13.03.2015 року, був знятий з реєстрації, як померлий.

Тобто, ОСОБА_1, помер ще до пред'явлення позову та відкриття провадження у справі і позивач фактично пред'явив позов до померлої особи.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

ОСОБА_1 помер ще до пред'явлення позову і відкриття провадження у справі, а не після пред'явлення позову і відкриття провадження у справі, а тому у суду в даному випадку, відсутні правові підстави для вирішення питання про процесуальне правонаступництво.

Порядок вирішення даного спору, урегульований книгою шостою ЦК України.

Чинним ЦПК України, не передбачено право пред'явлення позовів до померлих осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись, ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16 червня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов