overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

11 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» про захист прав споживачів, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд відновити банківське обслуговування Договорів банківських вкладів № SAMDN8281, №SAMDN0395, №SAMDN1880, № SAMDN4189, №SAMDN2373, № SAMDN 7159, № SAMDN0395 шляхом розблоквання особистих рахунків; перевести обслуговування вищезазначених депозитних рахунків до м. Одеси; стягнути з відповідача на користь позивача суму процентів річних за фактичну кількість днів користування вкладами ( з 18.03.2014 року) протягом дії вищезазначених Договорів; нараховану суму відсотків річних за Договорами банківських вкладів № SAMDN0395 ( вклад « Приват-вклад») та № SAMDN7159 ( вклад « Депозит плюс на 12 міс.») зарахувати на карт/рахунок 6762 4663 0396 9412; нараховану суму відсотків річних за Договорами банківських вкладів № SAMDN1880 ( вклад «Стандарт 6 міс»), № SAMDN 4189 ( вклад « Стандарт 12 міс.»), № SAMDN2373 ( вклад « Стандарт 3 міс.») зарахувати на карт/ рахунок 5168 7572 8984 1159; нараховану суму відсотків річних за Договором банківського вкладу № SAMDN8281 ( вклад «Копилка дітям») зарахувати на основний рахунок цього вкладу ( за умовами зазначеного Договору).

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 10 грудня 2015 року на 12 години 20 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

11.11.2015

№522/23036/15ц

ОСОБА_1

65012, м. Одеса,

пров. Штабний, 1

ПАТ « КБ « Приватбанк»

49094, м. Дніпропетроськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 11.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 1.11.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/194/15-ц
1 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Кулініч К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,
-2274,64 грн. сума відсотків відсотки за користування кредитом;
-4914,22 грн. сума комісії;
У звязку з цим просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом на користь банка, а справу розглянути без його участі у заочному порядку.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та про причини своєї неявки суду не повідомив .
Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
21 липня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №21/07/14 (а.с.23-29).
Проте, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 прийняті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого вищевказана сума загальної заборгованості не повернена.
Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що загальна сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача в повному обсязі.
Статтею 224 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 1054 ЦК України,
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 Справа №607/18820/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3 відсотки річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3 відсотки річних, вказуючи на те, що на день подання заяви відповідачем не відшкодовано залишок боргу в сумі 4 480 грн. 50 коп.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, подана позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, у змісті позовної заяви вказано на наявність суми невідшкодованої моральної та матеріальної шкоди, яка залишилась невідшкодованою в порядку примусового виконання вироку суду. Проте, позивачем не вкладено обставин, що дана сума заборгованості не була добровільно сплачена відповідачем чи примусово стягнута з боржника, а залишилась невідшкодованою, крім того, не зазначено відповідних доказів на підтвердження цих обставин.

У звязку з цим позивачу необхідно усунути недоліки заяви шляхом викладення обставин які підтверджують наявність невідшкодованої суми заборгованості та зазначення відповідних доказів на підтвердження цих обставин.

За нормами ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3 відсотки річних залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 2-2291/16 (760/761/16-ц)
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тому позивачу до позову потрібно додати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЦПК України правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Нормами ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач при зверненні з позовом, звільняється від подання копій документів, проте це не стосується копій позовної заяви. В порушення вказаної вимоги позовна заява подана лише в одному примірнику, що позбавляє суд можливості відправити її відповідачу.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №295/5487/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
05.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2109, 85 грн. станом на 01.03.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. Єригіна
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
05.05.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 05.05.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
05.05.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 05.05.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
Справа №295/5525/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
05.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2192, 25 грн. станом на 01.03.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. Єригіна
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
05.05.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 05.05.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
05.05.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 05.05.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
Справа № 295/5434/15-ц
У х в а л а

30.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/3626/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" жовтня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року на 12 годину 40 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 368/630/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», треті особи державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування договорів оренди та його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», треті особи державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування договорів оренди та його реєстрації.

На підставі ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України заяву про самовідвід слід задоволити, так як суддя Іванюта Т.Є. перебуває у дружніх відносинах з третьою особою ОСОБА_2, а тому вона не може брати участь у розгляді вказаної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Іванюти Т.Є. по позовній заяві ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», треті особи державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування договорів оренди та його реєстрації - задовольнити.

Позовну заяву № 368/630/15-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», треті особи державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування договорів оренди та його реєстрації - передати до канцелярії Кагарлицького районного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 368/1145/15-ц
Провадження № 2/368/422/15
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"27" липня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом КП Кагарликтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач являється власником квартири № 122 по вул. Воровського 26.01.2010 року був укладений договір № 248 на споживання теплової енергії, відповідно до пункту 4 п.п.4.1, 4.2 вказаного договору споживач зобов»язаний своєчасно у установлений договором термін сплачувати за надані послуги. Відповідач систематично порушує порядок оплати вартості наданої теплової енергії , і маючи житло площею 57,9 кв. м., не платить вчасно за спожиту теплову енергію.

Станом на 01.06.2015 р. відповідач не сплатив кошти за теплову енергію в сумі 2539,92 грн., а тому позивач просить стягнути її з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Причину неявки не повідомив, а тому на підставі ст.. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за вищевказаною адресою і між ним та позивачем був укладений договір № 248 від 26.01.2010 року на споживання теплової енергії.. Користуючись тепловою енергією при опаленні квартири загальною площею 57.9 кв.м., за опалення склалась заборгованість станом на 01.06.2015 р. в сумі 2539,92 грн.

Дана заборгованість в сумі не погашена до цього часу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .

На підставі ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано заперечень відносно позову, а тому з відповідача на користь КПТМ Кагарликтепломережа слід стягнути дану заборгованість відповідно до ст. 67,68 ЖК України.

Так як позов задоволений то на підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь КП Кагарликтепломережа слід стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн. .

Керуючись ст. 209,121,213,214,215,218,226 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 67,68 ЖК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Кагарликтепломережа заборгованість по тепловій енергії в сумі 2539 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1,233 ЦПК України

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заяву про оскарження заочного рішення може бути подано протягом 10 днів після одержання його копії.

ССуддя:ОСОБА_2