Справа № 308/8025/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатській області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2013 року по справі №308/8025/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що 23.10.2013 р. Ужгородським міськрайонним судом по справі №308/8025/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ПАТ «Брокбізнесбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про звільнення майна з під арешту, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та знаходиться в іпотеці у ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: вбудоване приміщення (кімната для прийому їжі цеху №2) площею 45,8 кв.м. та вбудовані приміщення цеху під.літ.Е (поз.34', 35', 36, 37, 38, 40, 41) площею 196,3 кв.м., що знаходяться в будинку №16 по вул.Українській в м.Ужгороді Закарпатської області, було винесено рішення, яким позов Банку задоволено.

ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з зазначеною позовною заявою оспорювало правомірність накладення арешту на нерухоме майно, по якому ПриватБанк є іпотекодержателем згідно договору іпотеки від 30.08.2007року. В ході дослідження матеріалів справи судом було встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2011 року по справі №2-5716/11 з метою забезпечення позову було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2. 05.09.2011 року держаним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в рамках ВП №28504746 було накладено та зареєстровано даний арешт у Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна за реєстраційним №11573701.

На підставі цієї ж ухвали суду від 19.08.2011 року по справі №2-5716/11 зареєстровано арешт нерухомого майна накладений Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою під реєстраційним № 11564645, про що свідчить Інформаційна довідка з ЄРЗВОНМ.

У резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2013 року по справі №308/8025/13-ц вирішено звільнити з-під арешту накладеного постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 05.09.2011 року по виконавчому провадженні №28504746, нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме: вбудоване приміщення (кімната для прийому їжі цеху №2) пл. 45,8 кв.м.; вбудовані приміщення цеху літ. Е (поз. 34', 35', 36, 37, 38. 40, 41) пл. 196,3 кв.м., що знаходиться в будинку 16, розташованому на вулиці Українській в місті Ужгороді Закарпатської області. Однак стосовно іншого арешту накладеного на підставі ухвали від 19.08.2011 року по справі №2-5716/11, а саме Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою під реєстраційним № 11564645, питання не вирішено.

В зв'язку з тим, що рішенням суду вищенаведені арешти підлягають зняттю з оспорюваного майна, заявник просить в порядку ст. 221 ЦПК України розяснити рішення в частині звільнення з- під арешту, що був зареєстрований Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою під реєстраційним № 11564645.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23 жовтня 2013 року по справі №308/8025/13-ц, вирішено «Позовну заяву задовольнити. Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 05.09.2011 року по виконавчому провадженні №28504746 нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: вбудоване приміщення (кімната для прийому їжі цеху №2) площею 45,8 кв.м. та вбудовані приміщення цеху під.літ.Е (поз.34', 35', 36, 37, 38, 40, 41) площею 196,3 кв.м., що знаходяться в будинку №16 по вул.Українській в м.Ужгороді Закарпатської області». 24 вересня 2014 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області рішення суду першої інстанції від 23.10.2013 року залишено без змін.

Судовим рішенням встановлено, що Іпотекодержатель ПAT КБ «ПриватБанк» не може використати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки 5 вересня 2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, при примусовому виконанні ухвали Ужгородського міськрайонного суду №2-5716 від 19.08.2011 року, в рамках виконавчого провадження №28504746 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2, було накладено арешт на предмет іпотеки - вбудоване приміщення (кімната для прийому їжі цеху №2) площею 45,8 кв.м. та вбудовані приміщення цеху під. літ.Е (поз.34', 35', 36, 37, 38, 40, 41) площею 196,3 кв.м., що знаходяться в будинку №16 по вул.Українській в м.Ужгороді.

Даним рішенням також встановлено, що 25.03.2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань ТзОВ «Закарпатська фруктова компанія», що випливають з кредитного договору №521/1, між ПАТ «Брокбізнесбанк» та фізичною особою ОСОБА_2 (Майновим поручителем) укладено нотаріально посвідчений Іпотечний договір №521/2, зареєстрований в реєстрі за номером 825, відповідно до якого Іпотекодавець, за згодою ПривтБанк (лист №1501/32 від 25.03.2008 р.) передав в іпотеку Банку нерухоме майно - вбудоване приміщення (кімната для прийому їжі цеху №2) площею 45,8 кв.м. та вбудовані приміщення цеху під. літ.Е (поз.34', 35', 36, 37, 38, 40, 41) площею 196,3 кв.м., що знаходяться в за адресою м.Ужгороді, вул.Українська, 16.

Частиною 1 стаття 13 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об'єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об'єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку.

Згідно положень ч.3 ст.13 Закону України «Про іпотеку» попередній іпотекодержатель має право на підставі письмової заяви припинити звернення стягнення на предмет іпотеки, ініційоване наступним іпотекодержателем, якщо таке стягнення матиме наслідком неповне задоволення вимог попереднього іпотекодержателя. У цьому разі вимоги наступного іпотекодержателя підлягають задоволенню після звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем і після повного задоволення його вимог, забезпечених іпотекою.

В ході судового розгляду встановлено, що Іпотека ПриватБанку згідно договору іпотеки квартири від 30.08.2007 року, а саме вбудоване приміщення (кімната для прийому їжі цеху №2) площею 45,8 кв.м. та вбудовані приміщення цеху під. літ.Е (поз.34', 35', 36, 37, 38, 40, 41) площею 196,3 кв.м., що знаходяться в за адресою м.Ужгороді, вул.Українська, 16, була зареєстрована приватним нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_4 01.09.2007 року о 12:31, за реєстраційним номером 5586360, а Іпотека Брокбізнесбанку згідно Іпотечного договору №521/2 (з майновим поручителем) від 25.03.2008 року зареєстрована приватним нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_5 25.03.2008 року о 19:48, за реєстраційним номером 6865754. Тобто іпотека ПриватБанку була зареєстрована раніше ніж іпотека Брокбізнесбанку, що дає ПриватБанку переважне право перед наступними стягувачами (іпотекодержателями), зокрема і Брокбізнесбанку, на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки - вбудоване приміщення (кімната для прийому їжі цеху №2) площею 45,8 кв.м. та вбудовані приміщення цеху під.літ.Е (поз.34', 35', 36, 37, 38, 40, 41) площею 196,3 кв.м., що знаходяться в будинку №16 по вул.Українській в м.Ужгороді Закарпатської області та на праві власності належить ОСОБА_2.

Частиною 5 статті 13 Закону України «Про іпотеку» визначено, що при зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2013 р. по справі №308/8025/13-ц щодо звільнення з-під арешту майна, яке перебуває і іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк» слід виконувати так, як визначено в резолютивній частині даного рішення.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковим для всіх органів державної влади … та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду в процесі розгляду справи по суті, вирішується суддею, який вживав такі заходи забезпечення позову з дотриманням вимог ст.154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.14, 210, 221, 293, 294, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2013 року по справі №308/8025/13-ц - задовольнити.

Розяснити, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2013 року по справі №308/8025/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту слід виконувати так, як визначено у його резолютивній частині:

«Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 05.09.2011 року по виконавчому провадженні №28504746 нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: вбудоване приміщення (кімната для прийому їжі цеху №2) площею 45,8 кв.м. та вбудовані приміщення цеху під.літ.Е (поз.34', 35', 36, 37, 38, 40, 41) площею 196,3 кв.м., що знаходяться в будинку №16 по вул.Українській в м.Ужгороді Закарпатської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.