ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-679/12
Провадження № 6/362/124/15
У Х В А Л А

07.10.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для його предявлення до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа у справі №2-679/12 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до виконання через поважні причини пропуску.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат

У відповідно до положень ч. 1 ст. 22 і ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (на далі «Закон»), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі його повернення з дня його повернення.

Положеннями ч.1 ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положеннями ч. 2 ст. 24 цього Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з рішення Васильківського міськрайонного суду від 27 березня 2012 року по цивільній справі № 2-679/12, з відповідача на користь банківської установи була стягнута кредитна заборгованість.

У відповідності до заяв представника позивача (ОСОБА_2В.), останній звертався до суду з заявами про надання копії рішення по цій цивільній справі, відповідно, 9 квітня та 19 травня 2014 року.

Згідно супровідних листів № 2-679/2012 Васильківського міськрайонного суду від 3 лютого та 21 травня 2014 року на адресу позивача направлялися виконавчий лист та копія судового рішення, про отримання одного із екземплярів представник позивача отримав 15.03.2014 року, про що сам зазначає в заяві.

Однак, з заявою про продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання позивач звернувся до суду лише в серпні 2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягувачу, починаючи з березня 2014 року було достовірно відомо та отримано особисто рішення і виконавчий лист, але переконливих доказів поважності причин пропуску строку на відповідне звернення до суду представником позивача не надано.

Відмовляючи в задоволені заяви про продовження строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з того, що такі вимоги стягувача є передчасними, оскільки ним не надані докази у відмові в його прийняті державною виконавчою службою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.371, 371 і 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.