АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2218/6892/2012
Провадження № 22-ц/792/140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук О.М.

з участю: представника апелянта Меркулова С.С., відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою повного товариства «Мега-Ломбард» Остапенко і компанія» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 5 вересня 2012 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 10260 дол. США та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та 564,3 дол. США - 3 % річних за прострочення виконання зобов'язань.

З метою забезпечення позову та у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 добровільно не повертає борг, ОСОБА_3 просив накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо розпорядження належним майном на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 5 вересня 2012 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно, в тому числі і автомобіль SCHWINGENSCHLOGEL 1988 року, д/н НОМЕР_1 в межах суми позову81361 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник повного товариства «Мега-ломбард» в апеляційній скарзі просить її скасувати в частині накладення арешту на транспортний засіб причіп-цистерну SCHWINGENSCHLOGEL 1988 року, д/н НОМЕР_1.

Вважає, що ухвала порушує їх права та інтереси.

Посилається на те, що суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення арешту на транспортний засіб не перевірив наявності прав інших осіб на це майно.

Також апелянт вказує, що дане обтяження є незареєстрованим. Товариство зазначає, що між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 000112078, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 18642 грн. на 30 календарних днів.

З метою забезпечення виконання зобов'язань, між тими ж сторонами

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Мазурок О.В. Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.

було укладено договір закладу майна до ломбарду № 000112078 від 22.08.2011 року, предметом якого став вказаний транспортний засіб.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 договірних зобов'язань, було прийнято рішення про задоволення вимог позичальника, шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами у справі суд має притягнути боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Як вбачається з а. 3 п. 16 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008, № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою повного товариства «Мега-Ломбард» Остапенко і компанія» закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський