УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що 01 червня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у сумі 4 тис. грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 26 січня 2014 року у нього утворилася заборгованість в сумі 21 571 грн 18 коп., з яких: 3 157 грн 29 коп. - заборгованість за кредитом, 18 413 грн 89 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

28 січня 2008 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області видано судовий наказ про стягнення з відповідача за вказаним кредитним договором 4 952 грн 41 коп.

Враховуючи суму, яка стягнута судовим наказом, просив суд стягнути з відповідача 16 618 грн 77 коп.

Рішенням Нижньосірогозького районним судом Херсонської області від 12 травня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь позивача 17 949 грн 71 коп. заборгованості за кредитним договором (500 грн - штраф (фіксована частина), 839 грн 94 коп. - штраф (процентна складова). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року, оскільки воно законне та обґрунтоване.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи від 06 листопада 2014 року № 333 підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Подпись», та рукописний текст кредитного договору у формі заяви позичальника між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 без номера від 01 червня 2006 року, виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Короткі записи «Копія вірна» та підписи на фоні зображень сторінок паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 на ксерокопії, виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Висновок експертизи позивачем не спростовано, відповідач послідовно заперечував як у суді першої, так і апеляційної інстанції факт укладення кредитного договору від 01 червня 2006 року, колегія суддів апеляційного суду дійшла обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 кредитний договір з банком не укладав, відповідно не несе обов'язків по його виконанню.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Є.П. Євграфова І.М. Завгородня