Справа №705/1334/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення обмежень права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про те, що приватний будинок по АДРЕСА_1 належить співвласникам згідно ідеальних долей. До будинку відноситься земельна ділянка площею 2035 м2 згідно рішення Уманського міськвиконкому № 576 від 21 грудня 1954 року. До земель приватної власності належить 1475 м2, а 560 м2 знаходиться у спільній власності з визначення частки кожного співвласника. Право спільної часткової власності на земельну ділянку виникло за рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2004 року. Поділ земельної ділянки на частки здійснений за умови рівності всіх співвласників, що складає 1/6 від спільної власності або 93 м2.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Землі загального користування забезпечують спільну необхідність співвласників і використовуються для внутрішнього проїзду, утримання жилого будинку та інших потреб співіснування. В той же час співвласники не мають права за власним бажанням споруджувати на цих землях допоміжні приміщення, будівлі та вчиняти самостійно інші дії, що змінюють встановлений порядок користування спільною землею і спільним майном та порушувати охорону довкілля.

Права, обов'язки і відповідальність співвласників по землям загального користування згідно ч. 2 ст. 88 ЗК України регулюються договором про спільну часткову власність і укладається в письмовій формі з нотаріальним посвідченням. Заключити такий договір навіть у судовому порядку не представилося можливим, співвласники категорично відмовилися розглядати проект договору, а закон не поважають і по закону діяти не збираються. Тому порушення правил загального користування і незаконного заволодіння земельними ділянками у спільній власності продовжується.

Відповідач ОСОБА_2 на спільній дорожці без відповідних документів збудувала самочинно веранду, знищила межові знаки, провела перебудову будинку по межі лінії та закрила прохід до східної частини будинку, привласнила розташовані на спільній земельній ділянці дерева, використовуючи спільну територію влаштувала прибудову сараю, зруйнувала покриття на його території і не відновила. На його зауваження впадає в гнів і тупо ненавидячи мовчить.

Додатково, без правовстановлюючих документів ОСОБА_2 збудувала поряд з його квартирою каналізаційний вигріб, порушивши будівельне, земельне і санітарне законодавство. Токсичні викиди забруднили не тільки спільну ділянку, але і всю прибудинкову територію і колодязь спільної водо мережі.

Усі дії ОСОБА_2 небезпечні і позбавили його прав спільної часткової власності і погіршенням якості життя.

Просить суд зобов'язати ОСОБА_2 усунути обмеження права спільної часткової власності на земельну ділянку загального користування і незаконному заволодінню частиною спільної ділянки, зміни зовнішніх і внутрішніх меж і порядку користування.

Зобов'язати ОСОБА_2 роботи по відновленню порядку користування, провести відповідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2004 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 самовільно зайняті землі привести у придатний для використання стан шляхом знесення самочинної веранди, перебудованої частини будинку, прибудови до сараю з відновленням меж і повернути їх до загального користування.

Заборонити ОСОБА_2 проведення будь-якої діяльності з використанням спільної часткової власності загального користування, що обмежує права співвласників.

Зобов'язати ОСОБА_2 невідкладно прибрати каналізаційний вигріб, збудований без санітарно-захисної зони і очисних споруд.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь збитки завдані її небезпечними діями.

В ході розгляду справи позивач звертався до суду із заявами про збільшення позовних вимог, а саме просив суд зобов'язати ОСОБА_2 усунути обмеження права спільної власності на дворову водо мережу, нормального користування і незаконного заволодіння розподільним колодязем.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути розподільний колодязь до загального користування і привести його у придатний для експлуатації стан.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути на земельній ділянці незручності для користувачів найближчих сусідніх ділянок, відновити цільове призначення землі та дотримуватися обов'язкових санітарних і екологічних вимог відповідно до законодавства і на користь сусідів.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути обмеження права спільної часткової власності щодо незаконного влаштування вентиляційної системи на спільному горищі і привести її експлуатаційний стан до діючих норм.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути обмеження права спільної часткової власності і відновити вільний доступ до спільних приміщень квартири (надати ключі від вхідних дверей, звільнити кімнати від свого майна, привести кухню до загальної житлової зони та ін.).

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути обмеження прав спільної часткової власності щодо недолугого влаштування зливної каналізації і привести її в безпечний експлуатаційний стан.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути обмеження спільної власності, відновити покриття доріжки довжиною 20 м і шириною 1,65 м, провести термомодернізацію спільних приміщень квартири і горища для суттєвого зменшення споживання природного газу в зимовий період.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному об'ємі підтримав позовні вимоги та факти, викладені у позові. Разом з тим, вважає, що зі сторони відповідача набагато більше порушень, ніж він вказав у позові. На його думку, підтвердженням позовних вимог є надані до суду письмові матеріали його власного розслідування. Вважає, що неправомірними діями відповідача йому завдано значної шкоди, оскільки остання незаконно займає територію спільного користування, при будівництві використовує токсичні будівельні матеріали, розміри її добудов перевищують дозволені норми тощо. Просить суд позовні вимоги задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає позовні вимоги надуманими, аналогічний позов уже був розглянутий судом і зараз позивач звернувся до суду лише по причині помсти. Заперечує щодо визнання позивачем побудованої веранди самочинною, оскільки вона була добудована до 1994 року і на день укладення договору дарування уже була узаконена, про що наявна відмітка у технічному паспорті. Прибудови до сараю немає, хоча дійсно є насипаний пісок, який огорожений дошками і в подальшому буде використаний. З позивачем мали одну вигрібну яму на двох, але позивач злочинним шляхом відрізав її від мережі каналізації та водопостачання, тому вона вимушена була проводити вказані системи за значні власні кошти. Ніякого забруднення навколишнього середовища газами немає, що підтверджено висновками спеціалістів установ. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши позивача, відповідача та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На думку суду, позивачем ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження позовних вимог, а тому позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 355-361 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль