Справа № 199/3881/14-ц
УХВАЛА

15.01.2015

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар - Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Краснозаводський майданчик Дніпрометиз про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; рішенням суду від 11.09.2014 р. вимоги позову задоволені частково; рішення суду набрало законної сили 11.12.2014 р. (ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 р. рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2014 р. залишено без змін).

До суду надійшла заява позивача про розяснення рішення суду: відповідно до поданої заяви рішення суду від 11.09.2014 р. є не зрозумілим в частини, що стосується сплати прибуткового податку та інших обовязкових платежів громадян, зокрема, позивач просив суд розяснити, чи потрібно з присудженої працівникові суми сплачувати податки та платежі чи ні, оскільки при зверненні до суду із позовом та при визначенні суми позивачем вона вже була порахована з урахуванням усіх обовязкових платежів та прибуткового податку.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися; відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Краснозаводський майданчик Дніпрометиз про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; рішенням суду від 11.09.2014 р. вимоги позову задоволені частково; рішення суду набрало законної сили 11.12.2014 р. (ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 р. рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2014 р. залишено без змін).

Рішенням суду було ухвалено визнати незаконним та скасувати наказ від 28.03.2014 р. про звільнення ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз», поновити ОСОБА_2 на роботі робочого по благоустрою в цеху по благоустрою у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз», стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7 018 грн. 13 коп., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті порушення трудових прав, 2 500,00 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз» в дохід держави судовий збір в розмірі 95,18 грн.

Рішення суду в частині вимог в порядку ст. 367 ЦПК України було допущено до негайного виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України розяснення рішення допускається лише тоді, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (ч. 1 ст. 221 ЦПК).

Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як встановлено судом на підставі заяви позивача про розяснення рішення, необхідність його розяснення покликана невизначеністю із розміром суми через незазначення у судовому рішенні про утримання податку та інших обовязкових платежів.

Суд погоджується із слушністю доводів позивача.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року N13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до матеріалів справи судом розрахунок у рішенні не був наведений, суд погодився із розрахунком, наведеним позивачем на підставі довідки про заробітну плату, та визначив остаточну суму, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача вже з урахуванням податків та зборів.

Таким чином, оскільки виконання рішення ускладнено через зазначену вище обставину, для суду вбачаються підстави для розяснення рішення суду від 11.09.2014 р.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 та ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Краснозаводський майданчик Дніпрометиз про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначити, що розмір грошової суми, яка присуджена до стягнення в частині вимоги позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Краснозаводський майданчик Дніпрометиз на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 7 018,13 (сім тисяч вісімнадцять) грн. (тринадцять) коп. наведена з утриманням податків та зборів.

Зазначити, що розмір грошової суми, яка присуджена до стягнення в частині вимоги позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Краснозаводський майданчик Дніпрометиз на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 2 500,00 (дві тисячі пятсот) грн. наведена без утримання податків та зборів та справляння і сплата податків та зборів з цієї суми становить обовязок роботодавця та працівника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї