Cправа № 359/5167/15-ц,
Провадження № 2/359/1724/2015
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреностей недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння -

встановив:

11 червня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_8 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням: визнати недійсною довіреність від 26 грудня 2013 року, видану від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_4; визнати недійсною довіреність від 27 грудня 2013 року, видану від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_4; визнати недійсною довіреність від 28 грудня 2013 року, видану від імені ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_6; витребувати у відповідача ОСОБА_3, належний позивачу автомобіль марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак на теперішній час АІ 8766 ЕК, номер шасі VF77B9HTC91026436, який останній зобовязався зберігати за місцем свого проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1; зобовязати відповідача ОСОБА_3 передати позивачу автомобіль марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак на теперішній час АІ 8766 ЕК, номер шасі VF77B9HTC91026436; понесені позивачем судові витрати стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не зазначено номери засобів зв'язку відповідачів та третіх осіб, якщо такі відомі; позивачем надано неякісні копії довіреності від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_4, довіреності від імені ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та акту прийому-передачі, у звязку з чим ознайомитись з даними документами в повному обсязі неможливо.

Крім того, позивачем не викладені обставини та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування щодо звернення до нотаріальної контори із заявою про скасування довіреності або передоручення, а також не надано доказів відмови нотаріуса у скасуванні довіреності, оскільки відповідно до п.6 глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної, може у будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Нотаріус, завідувач державного нотаріального архіву при одержанні заяви про скасування довіреності або передоручення робить про це відмітку на примірнику довіреності, що зберігається у справах нотаріуса, у державному нотаріальному архіві, і відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. Якщо особа, яка видала довіреність, подасть примірник довіреності, що є у неї, напис про скасування довіреності або передоручення робиться і на цьому примірнику, після чого він разом із заявою додається до примірника, що зберігається у справах нотаріуса, в державному нотаріальному архіві. Повідомлення особи, яка видала довіреність, представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність, про скасування довіреності може бути оформлено нотаріусом згідно з цим Порядком шляхом передавання відповідної заяви.

Крім того, позивачем не конкретизовано позовні вимоги щодо витребування та передачу автомобіля марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак на теперішній час АІ 8766 ЕК, номер шасі VF77B9HTC91026436.

Крім того, позивачем не надано доказів підтвердження сплати судового збору щодо вимоги про витребування та передачу автомобіля марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак на теперішній час АІ 8766 ЕК, номер шасі VF77B9HTC91026436.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3654 грн.

Крім того, позивачем не зазначено ціну позову та не зазначено вартість автомобіля, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутня оцінка автомобіля.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою від 18 червня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків, а також розяснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали суду від 18 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 отримав 30 червня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

06 липня 2015 року до канцелярії суду від позивача поштою надійшла квитанція про сплату судового збору на забезпечення позову. Вивченням якої, судом встановлено, що позивачем недоліки зазначені в ухвалі від 18 червня 2015 року не усунуті.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що позивачем не виконані вимоги відповідно до ухвали суду від 18 червня 2015 року, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреностей недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду.

Повернути сплачені при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) копійок, що підтверджується квитанцією за № 129 від 28 лютого 2015 року та у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) копійок, що підтверджується квитанцією за № 236 від 24.06.2015 року.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Яковлєва