Справа № 2-4314/11
Провадження № 8/592/21/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л. М.,

при секретарі Гусарової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпківського районного суду м. Суми від 09.02.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 року заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2012 р. у справі № 1806/2-4314/2011 р. задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до солідарних боржників - відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 7426/13/07-С та договором поруки № 7426/13/П1/07-С від 03.09.2007 р. у сумі 23144,41 доларів США, що еквівалентно 184592 грн.

Про наявність судового спору відповідач ОСОБА_1 випадково дізналась лише 05.08.2015 р., після чого подала відповідну заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 1806/2-4314/2011 р. . При ознайомленні з матеріалів справи вбачається, що всю поштову кореспонденцію та інші процесуальні документи з боку відповідачів отримував відповідач ОСОБА_2 На час укладення спірного договору поруки та на час розгляду цього цивільного спору, відповідачі перебували у шлюбі. Однак, під час розгляду спору стосунки між відповідачами склались неприязні і невдовзі вони розлучились, що підтверджується копією судового рішення про розірвання шлюбу. А тому, напевне на грунті неприязних стосунків відповідач ОСОБА_2 не повідомляв відповідача ОСОБА_1 про наявний судовий спір.

За описаних обставин відповідач ОСОБА_1 вважає, що має право клопотати перед судом про поновлення їй процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 09.02.2012 р..

Вважає, що рішення у даній судовій справі прийнято без з'ясування всіх суттєвих обставин, а тому підлягає перегляду за участю відповідачів.

Зокрема, при прийнятті заочного рішення суд не надав правової оцінки можливим порушенням закону при укладенні кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, а застосував презумпцію правомірності правочину.

Крім того, судом не піддано сумніву розрахунок позивачем простроченої суми заборгованості, а крім розрахунку суми заборгованості, інших належних та допустимих доказів наявності дійсної суми боргу з боку ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Оскільки, банк є юридичною особою та зобов'язаний вести бухгалтерський облік та фінансову звітність, то належними та допустимими доказами з його боку можуть бути лише первинні бухгалтерські документи, а не розрахунок суми позову .

Представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи і вимоги заяви підтримав в повному обсязі з підстав , зазначених в заяві.

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк"- ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2012 року, оскільки воно ухвалено в звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_1 , яка на день ухвалення рішення перебувала на лікуванні , а докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено , що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанні рішення Ковпаківського районного суду м. суми від 09.02.2012р. по цивільній справі №1806/2-4314/11р. стягувача ПАТ "КредитпромБанк" на правонаступника- ПАТ "Дельта Банк".

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2012 року , ухваленого в заочному порядку по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору , скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.30 год. 25 вересня 2015 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова