У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Оніпко О.В., Хилевича С.В.

Секретар судових засідань Шептицька С.С.

З участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України в Рівненській області про бездіяльність виконавчої служби, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2015 року скасувати.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано вимог ухвали судді від 24 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Державної виконавчої служби України в Рівненській області про бездіяльність виконавчої служби.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 24 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки позивачем не було дотримано вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: вимоги позовної заяви не визначені, не є конкретними та конкретизованими, не викладено обставин, якими обґрунтовуються вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, та позовна заява не відповідає іншим вимогам, що встановлені законом.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 16 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 у зв"язку з невиконанням вказівки суду, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повертаючи її позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя місцевого суду виходив з того, що останній не виконав вимог ухвали від 24.02.2015 р. та не усунув зазначені у ній недоліки у строк, встановлений судом.

Однак, судом не враховано роз'яснень, що містяться у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно з якими, суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

У разі, якщо позовна заява необґрунтована, то це є підставою для відмови в позові, а не для відмови у відкритті провадження у справі, що фактично є відмовою в судовому захисті й суперечить положенням ст. ст. 55, 124 Конституції України.

Також, частиною 1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Неподання стороною доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є підставою для відмови у задоволенні позову, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу чи для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 - 315, 317 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2015 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Судді: І.М.Собіна О.В.Оніпко С.В.Хилевич