У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Максимчук З.М., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника ТзОВ «Ветор Плюс» - Цісар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Рівненського міського суду від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання рішення недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 серпня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на порушення судом правил підсудності, оскільки даний спір стосується оскарження дій нотаріуса як суб'єкта владних повноважень, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Зазначає також і про недотримання судом правил територіальної підсудності, адже і приватний нотаріус, і ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» знаходяться в м. Києві, і з огляду на положення ст. 109 ЦПК України спір мав би розглядатись компетентним судом, що знаходиться саме в м. Києві. Доводить, що ОСОБА_5 безпідставно залучена судом в якості відповідача у даній справі, так як вона є співвласником квартири право власності на яку було зареєстроване оскаржуваним рішенням нотаріуса, і повинна виступати на стороні позивача. Покликаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №569/10673/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Денисюк П.Д.

Провадження № 22-ц 787/1933/2015 Доповідач - Ковальчук Н.М.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підсудний Рівненському міському суду, подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону, а відтак підстави для відмови у відкритті провадження, встановленні чинним процесуальним законом, відсутні.

Проте з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з наступних міркувань.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України, розгляд судами в порядку цивільного судочинства справ про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна

Бориса Михайловича, ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним рішення приватного нотаріуса про здійснення реєстрації права власності та про скасування державної реєстрації права власності.

Судом встановлено, що спір зводиться до оскарження дій нотаріуса як спеціального суб'єкта владних повноважень, якими він наділений законом в частині здійснення функцій державного реєстратора.

Ст. 3 КАС визначає суб'єкта владних повноважень як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом ст. 9 цього Закону, державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону, дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

Під такими діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведених обставин суд першої інстанції не врахував та не звернув увагу на те, що спір виник саме з приводу вчинення нотаріусом Суперфіном Б.М. дій як спеціальним суб'єктом - державним реєстратором, оцінка законності яких не належить до компетенції суду, що вирішує спори за правилами цивільного судочинства.

Оскільки допущені місцевим судом порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205, 303, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 05 серпня 2015 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання рішення недійсним - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис Н.М. Ковальчук

Судді : підпис М.П. Григоренко

підпис З.М. Максимчук

Згідно:суддя-доповідач Н.М.Ковальчук