Провадження №2/761/8123/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.,

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Позивач) 06 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року позов задоволено у повному обсязі.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що, відповідно до Довідки від 25 жовтня 2013 року № 498, виданої Комунальним підприємством ЖЕК «Михайлівська», Відповідач є власником особового рахунку у квартирі АДРЕСА_1. Зазначає, що Позивач виконує функції з утримання будинку, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачем житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. Однак, Відповідач не виконував свої обов'язки по своєчасному внесенню квартплати та плати за комунальні послуги, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 12 796 грн. 88 коп. Вказує, що в порядку досудового врегулювання спору Відповідачу надсилалось вимогу-попередження з пропозицією сплатити заборгованість, яка залишилась без задоволення. Зауважує, що 10 грудня 2013 року звертався до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Відповідача за комунальні послуги та згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року, суд відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Відповідача на його користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Зокрема, вважає, що Позивач звернувся до суду із цим позовом поза межами строку загальної позовної давності, та одночасно подав заяву про застосування наслідків позовної давності.

Заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно Довідки форми № 3, виданої Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» від 25 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 проживає із 1978 року, в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Із позову вбачається, що Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь заборгованість у розмірі 12 796 грн. 88 коп., із якої сума основного боргу виникла за період із 01 березня 2004 року і по 01 грудня 2013 року та складає 4 517 грн. 57 коп., інфляційна складова - 7007 грн. 04 коп. та три відсотки річних - 1 272 грн. 27 коп.

Таким чином, судом встановлено, що перебіг позовної давності для Позивача, приймаючи до уваги рахунок на сплату за житлово-комунальні послуги та інші послуги, наданих на ім'я Позивача розпочався з 01 березня 2004 року. Разом з тим, Позивач подав позовну заяву лише 12 березня 2013 року, тобто зі спливом трьохрічної позовної давності, при цьому заяви про поновлення строку позовної давності до суду не подавав.

Відповідно до частини 1 статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на те, що Позивач пропустив позовну давність, заяву про сплив позовної давності подано Відповідачем до винесення рішення судом, приймаючи до уваги наслідки спливу позовної давності, суд знаходить необхідним у задоволенні позовних вимог, пред'явлених до Відповідача, відмовити у повному обсязі, у зв'язку зі спливом позовної давності.

Оскільки у задоволенні позову судом відмовлено у повному обсязі, підстави присудження на користь Позивача судових витрат, понесених ним у зв'язку із розглядом справи, також відсутні.

З урахування викладеного, на підставі статей 257, 267 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :