Справа № 589/3329/15-ц
Провадження № 2/589/827/15
УХВАЛА

28 липня 2015 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1

- про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року ОСОБА_1, що є позивачем у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у вигляді інфляційних збитків за невиконання судового рішення, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою, у якій просить вжити заходів по забезпеченню цього позову шляхом:

- заборони відчуження автомобілю «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

28 липня 2015 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі ЦПК України), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, у абзаці 3 п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року за №5 зазначено, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК України), проводити попереднє судове засідання тощо.

У відповідності з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява ОСОБА_1 вищенаведеним вимогам не відповідає, оскільки, щодо:

- транспортного засобу марки «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2, не зазначено вартість даного майна.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не позбавляє заявника звернутися до суду з повторною заявою.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Із квитанції №6674445 виданої 13 липня 2015 року відділенням ПАТ «ПУМБ» вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. (а.с.2).

Керуючись ст.151, 153, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у вигляді інфляційних збитків за невиконання судового рішення повернути заявнику.

Зобовязати Шосткинське управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений за квитанцією №6674445 виданої 13 липня 2015 року відділенням ПАТ «ПУМБ» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3