Справа № 638/7170/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» відділення № 14 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

13.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути суму вкладу у розмірі 86032,70 грн., пеню за прострочення виконання у розмірі 18066,86 грн., пеню за неналежне виконання доручення щодо переказу грошей у розмірі 602.22 грн. та компенсації моральної шкоди у розмірі 25 000 грн.

13.05.2015 року в провадженні судді надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 88530,70 грн., що є на будь якому рахунку, а у разі відсутності або недостатності вказаної суми накласти арешт на майно ПАТ «Дельта Банк».

Прохання забезпечити свій позов мотивує тим, що в звязку з тим, що відповідач на протязі двох місяців з моменту розірвання договору не повернув кошти, а також представники не заявляються у судові засідання, і снує загроза невиконання в подальшому рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов,

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При розгляді заяви суд враховує зміст заявлених позовних вимог, та те, що між сторонами дійсно виник спір.

Розглянувши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд встановив, що при поданні вказаної заяви, заявник посилається лише на загальні підстави для накладення арешту , при цьому переконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів.

Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, також позивачем не зазначено будь-яке майно, його найменування та місцезнаходження, відсутні відомості щодо оцінки майна, відсутні відомості про наявність у відповідача грошових коштів, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути дані вимоги та прийняти по ним відповідне рішення.

Крім того накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача буду перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, а тому в задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» відділення № 14 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ :