Справа №741/538/14-ц
Провадження №2/741/1/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретарів Мартиненка С.В. та Яцуна В.М.,

адвоката Поживотько М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Як в позовній заяві до суду, так і в судовому засіданні позивачка та її представниця просили усунути перешкоди, що не дають позивачці змоги ефективно використовувати її присадибну земельну ділянку за місцем її проживання в АДРЕСА_1, а саме: зобов'язати відповідачів відновити межу між спірними земельними ділянками в АДРЕСА_1 та № 155, ліквідувавши скривлення від точки 0 до точки 1 на відстані 6,8 м та від точки 1 до точки 2 на відстані 11,7 м, чим повернути позивачці 3м2 самовільно захваченої земельної ділянки, знести огорожу між її і відповідачів земельними ділянками по АДРЕСА_1 та № 155 та встановити огорожу відповідно на межі, що вказана в державному акті, яка не буде нахилена на її земельну ділянку, демонтувати незаконно встановлений в порушення санітарних норм на межі між їхніми земельними ділянками по АДРЕСА_1 та № 155 туалет, спиляти дерева посаджені відповідачами на межі між земельними ділянками відповідачів по АДРЕСА_2 та позивачки по АДРЕСА_1, так як відповідачі на своїй земельній ділянці побудували надвірний туалет в порушення Державних будівельних норм України 360-92 п. 3.31, порушили межу між земельними ділянками, посадили дерева, які створюють їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою та поставили огорожу, яка нахилена на її сторону, що унеможливлює обробіток її земельної ділянки біля огорожі, так як на її багаторазові прохання до відповідачів про приведення лінії межі між присадибними земельними ділянками відповідно до її державного акту на присадибну земельну ділянку, встановити огорожу відповідно на межі, що вказана в державному акті, яка не буде нахилена на її земельну ділянку, демонтувати незаконно встановлений в порушення санітарних норм на межі між їхніми земельними ділянками туалет та спиляти дерева посаджені відповідачами на межі між земельними ділянками, незважаючи на приписи місцевих компетентних органів, відповідачки не реагують, що і змусило її звернутися до суду про зобов'язання відповідачів в усуненні перешкод користування земельною ділянкою.

Іще в судовому засіданні позивачка та її представниця просили про стягнення з відповідачів понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору, витрати по оплаті судової земельно-технічної експертизи та витрати за надання юридичної допомоги.

Відповідач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим, на неодноразові виклики до суду для участі в розгляду позову в судовому засіданні, до суду не з'явився і про неможливість своєї явки або перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив, заперечення відносно позову позивачки до суду не подав.

Відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували про задоволення позову позивачки, вказуючи на надуманість позову позивачкою, пояснивши, що домоволодіння в м. Носівка по АДРЕСА_2 їм було подаровано іх матір'ю, яке знаходиться поряд з жилим будинком та надвірними будівлями присадибної земельної ділянки позивачки. До купівлі позивачкою жилого будинку з надвірними будівлями у присадибної земельної ділянки були її інші власники з якими їхні батьки за погодженням з ними ставили огорожу на межі присадибних ділянок, будували туалет та саджали дерева і в тих власників ніколи ніяких претензій ні до огорожі та межі і розміщення збудованого ними туалету і посаджених дерев не виникало і не було. Батьки же з часу придбання позивачкою присадибної земельної ділянки, яка знаходиться у власності позивачки, ніякої огорожі на межі від позивачки не робили і лінію межі не порушували. Та огорожа була зроблена їхнім батьком іще більше сорока років тому. Відносно туалету, то він був іще до придбання присадибної земельної ділянки позивачкою і використовується зараз для зберігання кормів для курей та місця де несуться кури.

Для встановлення істини про порушення лінії межі між присадибними земельними ділянками позивачки та відповідачів, встановлення на лінії межі відповідачами огорожі, розташування надвірного туалету та дерев на присадибній земельній ділянці відповідачів зі сторони позивачки ухвалою від 20.08.2014 р. була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Висновком експертів № С-263 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 30.09.2014 р. виявлено, що:

- фактична площа земельної ділянки АДРЕСА_1 складає 0,1703 га і не відповідає розміру вказаному в Державному акті на право власності виданому позивачці;

- межа між земельними ділянками позивачки та відповідачів порушена. Порушення були допущені відповідачами у частині захоплення земельної ділянки, яка нікому не належить та ділянки позивачки, розташованої між сараями відповідачів, внаслідок чого площа земельної ділянки позивачки зменшилась на 2 м2. Відповідачами був допущений захват земельної ділянки позивачки площею 2 м2;

- державними будівельними нормами ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» встановлені відстані стовбурів дерев та чагарників від будівель, споруд та об'єктів інженерного благоустрою. Мінімальна відстань від зовнішньої стіни будинку та споруди до стовбурів дерев становить 5 м., до чагарників 1,5 м;

- на межі між суміжними земельними ділянками № 155 та № 157 між будинками встановлений паркан з металевої сітки, який нахилився в бік ділянки № 157 та перешкоджає власнику ділянки (позивачці) використанню її за цільовим призначенням. Даний паркан створює перешкоди по проведенню обробітку земельної ділянки № 157 при оранні та проведенні інших сільськогосподарських робіт.

- стара будівля надвірної вбиральні встановлена на відстані 8,2 м. від житлового будинку та 14,1 м. від шахтного колодязя позивачки, що є відхиленням від ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень», де встановлені нормативні відстані: «Дворову вбиральню і компостосховище рекомендується розміщувати безпосередньо біля сараю для худоби на відстані не менше 15 м. від житлових будинків і 20 м. від джерела водопостачання (колодязя), обов'язково враховуючи напрямок ухилу ділянки».

В судовому засіданні експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали свої пояснення до даного висновку, вказавши, що для відновлення межі земельної ділянки АДРЕСА_1 відповідно до державного акту, необхідно від точки Д провести пряму лінію до перехрестя червоної та чорної лінії довжиною 11 метрів, після чого необхідно перенести точку А в точку А1, а точку Б в точку Б1. На відстані АА1 на 0,41 м, а ББ1 на 0,39 м. (додаток до висновку № 3/1). Під час складання висновку було встановлено, що між земельними ділянками № 155 та АДРЕСА_1 наявна земельна ділянка розміром 0,0037 га, яка не передана сторонам у власність, частинами якої користуються обидва землевласника, а саме в користуванні АДРЕСА_1 земельна ділянка площею 0,0013 га, а в користуванні АДРЕСА_2 земельна ділянка площею 0,0024 га.

Дослідивши позовну заяву позивачки до суду, заяву про уточнення позовних вимог, проаналізувавши пояснення позивачки, її представниці, відповідачів та експертів в судовому засіданні, дослідивши висновок експертів та матеріали додані позивачкою та відповідачами, позов позивачки підлягає задоволенню, так як викладене позивачкою в позові відповідає дійсності зі стягненням з відповідачів понесених позивачкою судових витрат по сплаті судового збору у сумі 128 грн. 90 коп., витрат по оплаті судової земельно-технічної експертизи у сумі 4 608 грн. та витрат за надання юридичної допомоги у сумі 4 739 грн., крім витрат на складання уточнюючої позовної заяви у сумі 715 грн., так як складання уточнюючої позовної заяви було здійснено з незалежних від відповідачів причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст. 91, 103 та ст. 152 ЗК України, ст. 88 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відновити межу між земельними ділянками за № 155 та АДРЕСА_1, вирівнявши лінію межі відповідно до висновку експертів Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № С-263 від 30.09.2014 року - додаток № 3/1 від точки Д на відстані 11 м., точку А перенести в точку А1, а потім точку Б перенести в точку Б1, щоб відстань між точками А А1 була 0,41 м., а між точками Б Б1 було 0,39 м., так як вказана пряма яка проходитиме по точках Д, А1 та Б1 і далі до закінчення в кінці земельних ділянок буде відповідати прямій межовій лінії, що не порушуватиме і не обмежуватиме прав ОСОБА_2 з однієї сторони і ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з другої сторони в користуванні земельними ділянками.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спиляти плодові дерева, які знаходяться на лінії межі між земельними ділянками за № 155 та АДРЕСА_1, власниками яких є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 демонтувати господарську будівлю в формі туалета з дерева, яка використовується для зберігання кормів для курей та місця де несуться кури.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації сплати судового збору у сумі 128 (сто двадцять вісім) грн. 90 коп., витрат по оплаті судової земельно-технічної експертизи у сумі 4 608 (чотири тисячі шістсот вісім) грн. та витрат за надання юридичної допомоги у сумі 4 739 (чотири тисячі сімсот тридцять дев'ять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-и днів з дня одержання його копії.

СуддяО.М. Кучерявець