Справа №751/4809/15-ц
Провадження №4-с/751/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все нерухоме майно, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою про визнання незаконними дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1, скасування постанови від 24.04.2012 року про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все нерухоме майно, зобовязання зняти арешт з всього майна ОСОБА_1, накладеного постановою від 24.04.2012 року, поновлення пропущеного строку на звернення до суду із вказаною скаргою (а.с.1-6, 9).

Заявлені вимоги мотивує тим, що 24.04.2012 року державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-5024/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1М боргу в розмірі 285 204,54 грн. Вважає постанову неправомірною, оскільки державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, без жодних правових підстав, не отримавши підтвердження про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не надавши можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, добровільно виконати рішення суду та реалізації його права на оскарження постанови. Крім того, державним виконавцем також порушено ст..ст.57, 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки накладаючи арешт на майно не було визначено його оцінку, не повідомлено про результати оцінки та позбавлено права на заперечення проти результатів оцінки. Зазначає, що вартість майна, на яке накладено арешт, значно перевищує суму коштів, визначених до стягнення згідно виконавчих документів. Вказує, що дізнався про порушення свого права лише 03.04.2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, у звязку з чим просить поновити строк звернення до суду.

Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надійшла заява про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує.

Державний виконавець Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений, від представника відділу надійшли заперечення на скаргу (а.с.23) відповідно до яких просив відмовити у її задоволенні та розглянути справу без участі державного виконавця.

Представник стягувача ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе слухати скаргу у відсутність сторін по справі, за наявними матеріалами в справі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.25 Закону України Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається із матеріалів справи Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №6-5024/11 від 22.11.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_4 Банк заборгованість в сумі 285 204,54 грн (а.с.24).

18.04.2012 року до міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції надійшов на виконання виконавчий лист №6-5024/11, виданий 22.11.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованості за договором кредиту у сумі 285 204,54 грн та заява стягувача про примусове виконання рішення суду, в якій стягувач просить одночасно з винесенням постанови про відкриття провадження накласти арешт на кошти та майно боржника для забезпечення виконання рішення суду (а.с.25).

24.04.2012 року державним виконавцем Гончаренко О.С., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32328683 з виконання вищезазначеного виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1. (а.с.26) та надано строк терміном 7 днів для добровільного виконання рішення суду.

Одночасно, на підставі заяви стягувача (а.с.25) державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 24.04.2012 року винесено постанову про накладення арешту на все належне боржнику ОСОБА_1 майно та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику лише в межах суми боргу (а.с.26).

Відповідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Факт направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2012 року підтверджується витягом із журналу реєстрації вихідної кореспонденції за №13622 (а.с.28-31).

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. (ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Посилання заявника на те, що державним виконавцем при накладені арешту на все майно боржника, що значно перевищує суму стягнення, порушені його законні права та інтереси на вільне володіння, користування та розпорядження майном, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в оскаржуваній постанові зазначено лише про накладення арешту на майно боржника і заборону його відчуження, лише в межах суми боргу, а не звернення стягнення на майно.

Враховуючи, що накладення арешту на майно боржника та заборону на його відчуження можливо на будь-якій стадії виконавчого провадження, зокрема і одночасно з відкриттям виконавчого провадження, тобто до сплину строку на добровільне виконання рішення суду, суд вважає, що порушень Закону України «Про виконавче провадження» з боку державного виконавця Гончаренко О.С. при винесенні ним оскаржуваної постанови щодо накладення арешту на майно боржника і заборону його відчуження, лише в межах суми боргу, судом не встановлено.

Крім того, стягувачем в строк, визначений ст. 22 Закону України Про виконавче провадження подано заяву про примусове виконання рішення, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2012 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

У звязку з вище викладеним, суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи те, що оскаржувану постанову було винесено 24.04.2012 року, скарга була подана до суду 28.04.2014 року (а.с.10), після того, як заявник дізнався про оскаржувану постанову 03.04.2015 року, в подальшому з аналогічними вимогами заявник звертався до суду, однак ухвалою від 15.04.2015 року скаргу залишено без розгляду, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні (а.с.7), а тому виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 71-73, 197, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд , -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії посадових осіб Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2012 року, накладення арешту на все нерухоме майно.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на все нерухоме майно відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк