УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 27.10.2014 року про розірвання кредитного договору та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 104-16П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 19.12.2013 р. в розмірі 12 896,71 грн., -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК», в якій заявник просить видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 27.10.2014р. по справі №2/951-2014 про розірвання кредитного договору та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 104-16П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 19.12.2013р. в розмірі 12 896,71 грн., третейського збору в розмірі 300,00 грн. та витрат на листування в розмірі 64,00 грн., а також просить стягнути сплачений судовий збір за подання заяви в розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «МЕГАБАНК» підтримав в повному обсязі подану заяву та просив видати виконавчі листи.

Зацікавлена особа ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилась, проте, її неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Розглянувши надану заяву представника стягувача, дослідивши матеріали справи № 2/903-2014, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», ч.2 ст. 389-7 ЦПК України заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заяву про видачу виконавчого документа подано у строк, передбачений законодавством.

У відповідності до ст.55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду набрало чинності.

При розгляді заяви судом, у відповідності до ст. 56 Закону України «Про третейські суди», встановлено наступне.

На час розгляду заяви про видачу виконавчого документа рішення третейського суду ніким не оскаржено та не скасовано. Справа, по якій винесено рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону. Строк для звернення за видачею виконавчого листа не порушено. Рішення третейського суду винесено по спору, який передбачено третейською угодою, суд у розгляді справи не вийшов за межі угоди. Третейська угода не визнана недійсною компетентним судом. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди». Рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України.

З матеріалів справи № 2/951-2014 вбачається, що 27.10.2014р. суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» ОСОБА_2 було розглянуто позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, яким було розірвано кредитний договір № 104-16П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 19.12.2013р. та стягнуто на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 104-16П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 19.12.2013р. в розмірі 12 896,71 грн., третейський збір в розмірі 300,00 грн. та витрати на листування в розмірі 64,00 грн.

Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено.

Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено президентом Асоціації «Слобожанська Перспектива».

Статтею 46 Закону України «Про третейські суди» передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «МЕГАБАНК» підлягає задоволенню. Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати призначену рішенням третейського суду суму.

Відповідно до ч.1 ст.389-11 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 210, 3897-38911 ЦПК України, статтею 46, 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчих листів задовольнити.

Видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 27.10.2014р. по справі № 2/951-2014 наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: Полтавська область, Зіньківський район, с. Л.Будища, паспорт серія КН № 901999, виданий 22 квітня 1999 року Зіньківським РВ УМВС України в Полтавській області) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор./рах.0 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351447, код 09804119) заборгованість за Кредитним договором № 104-16П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 19.12.2013 року станом на 23.09.2014 року в сумі 12 896,71 (дванадцять тисяч вісімсот девяносто шість гривень, 71 копійка), що складається з: суми заборгованості за кредитом в розмірі 8 395,99 (вісім тисяч триста девяносто пять гривень, 99 копійок, суми нарахованих та несплачених відсотків за період з 19.12.2013 року по 23.09.2014 року (включно) у розмірі 0,72 грн. (сімдесят дві копійки), суми штрафу, нарахованого відповідно до п. 6.3. розділу 6 Кредитного договору у розмірі 4 500,00 (чотири тисячі пятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: Полтавська область, Зніьківський район, с. Л.Будища, паспорт серія КН № 901999, виданий 22 квітня 1999 року Зіньківським РВ УМВС України в Полтавській області) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (розрахунковий рахунок №, ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) витрати по сплаті третейського збору у розмірі 300,00 грн. (триста гривень), а також витрати на листування в розмірі 64,00 грн. (шістдесят чотири гривні 00 коп.).».

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: Полтавська область, Зіньківський район, с. Л.Будища, паспорт серія КН № 901999, виданий 22 квітня 1999 року Зіньківським РВ УМВС України в Полтавській області) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, , МФО 351629) судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду не підлягає окремому від рішення оскарженню.

Суддя