Єдиний унікальний номер 235/4506/15-ц Номер провадження 22-ц/775/603/2015
Головуючий у 1 інстанції - Карабан І.І.
Доповідач - Осипчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„09" вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді: Осипчук О.В.,

суддів: Никифоряка Л.П., Корчистої О.І.,

при секретарі: Бондарчуку І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що суд не зважив на те, що після ухвалення судом рішення 31 березня 2015 року розмір його працездатності знизився порівняно з тією, яка була на момент ухвалення рішення, тому він має право на збільшення розміру відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог ст.. 1203 ЦК України.

В апеляційному суді представник ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» Тришкін Д.В. заперечував проти скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Позивач ОСОБА_1 до апеляційного суду не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки та відправлення телефонограми, яка зареєстрована в Журналі телефонограм № 1 за номером 645 (а.с.87).

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Розпорядження своїми правами (як матеріальними, так і процесуальними способами їх захисту) являється одним з основоположних принципів судочинства (принцип диспозитивності).

Враховуючи, що сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника третьої особи та позивача.

Апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції визнано встановленим, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 14.09.1994 року по 07.09.2010 року. Згідно висновку МСЕК від 11.11.2014 року ОСОБА_1 вперше було встановлено 30% втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання та визнано інвалідом 3 групи. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2015 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» задоволені частково, стягнуто з відповідача га користь позивача у відшкодування моральної шкоди 12000 грн. При повторному огляді МСЕК 21 травня 2015 року позивачу була встановлені стійка втрата професійної працездатності у розмірі 40%.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на відшкодування моральної шкоди виникло 11 листопада 2014 року, коли висновком МСЕК йому вперше була встановлена стійка втрата професійної працездатності. Зазначеним правом позивач скористався, звернувшись до суду з відповідним позовом, який був частково задоволений. Моральна шкода відшкодовується одноразово і збільшення відсотку ступеню втрати працездатності в зв'язку з професійним захворюванням при повторному огляді МСЕК не передбачає обов'язок власника підприємства або уповноваженого ним органа повторно відшкодовувати моральну шкоду.

Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що моральна шкода, яка була спричинена позивачу умовами виробництва та полягає у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, що порушило його звичні нормальні зв'язки, які потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя, була відшкодована згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2015 року і повторному відшкодуванню не підлягає.

Довід скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права є безпідставним.

Посилання позивача в скарзі на норму статті 1203 ЦК України є хибним, оскільки при відшкодуванні роботодавцем працівникові моральної шкоди положення Цивільного кодексу застосовуватись не можуть, оскільки такі відносини врегульовані ст. 237-1 КЗпП, яка не визнає вину умовою відповідальності роботодавця за моральну шкоду, завдану працівникові порушенням його прав.

Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Осипчук О.В.

Судді: Никифоряк Л.П.

Корчиста О.І.