Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4613/15-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 19 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 26.11.2013 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 травня 2015 року , -

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги від 26.11.2013р., укладений між ТОВ «Елкопласт-Укр» в особі ліквідатора ОСОБА_5 та ОСОБА_3, у вигляді боргу за транспортні засоби загальною вартістю 696056,74 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08 травня 2015 року заява була повернута позивачу у звязку з тим, що спір не підсудний ОСОБА_6 райсуду м.Житомира. Також роз'яснено, що за захистом своїх прав він повинен звернутися до належного суду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позов, згідно з ст.ст. 109, ч.14 ст. 110 ЦПК України, предявлено до суду із дотриманням правил підсудності за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Елкопласт-Укр» : м.Житомир, майдан Згоди, 6, що за своїм адміністративно-територіальним поділом відноситься до Корольовського району м.Житомира.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позову заяву позивачу для подачі до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира, оскільки відповідачі на час звернення позивачем з відповідним позовом до суду на території Корольовського району м.Житомира не проживають та не знаходяться.

Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Статтею 109 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований як проживаючий за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що за своїм адміністративно-територіальним поділом відноситься до Богунського району м.Житомира.

Проте, відповідач ТОВ «Елкопласт-Укр» на час звернення до суду мав юридичну адресу : м.Житомир майдан Згоди,6, що територіально відноситься до Корольовського району м.Житомира. Наведене підтверджується витягом з ЄДРПОУ доданим позивачем до позовної заяви від 26.11.2013р. та витягом з ЄДРПОУ від 20.05.2015 року долученим до апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Звертаючись з позовною заявою до Корольовського районного суду м.Житомира, позивачем було використано право, надане йому ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Разом з тим, суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув та безпідставно повернув заяву позивачу для подачі до належного суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 травня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді