АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/657/2015 Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.
Категорія: 79 Доповідач: Базіль Л.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Базіль Л.В
Суддів:Прокопчук Л.П
Полікарпової О.М
при секретарі:Мироненко І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції міста Херсона на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 січня 2015 року в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні Кушнаренка А.Ю про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.01 2015 року старший державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №667/4743/13 - ц виданого 16 .07. 2014 року Комсомольським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_6 на користь АТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 2933329,34 грн. та виконавчого листа № 667/2172/14-ц виданого 28.10.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу у розмірі 1795766,25 грн.

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов"язань просив суд обмежити ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 січня 2015 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця.

Не погоджуючись з ухвалою суду начальник ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, Кілюшик О.А подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм цивільно процесуального законодавства, неповне з'ясування обставин справи, просив ухвалу скасувати і постановити нову, якою задовольнити подання державного виконавця.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення державного виконавця Кушнаренко А.Ю., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги та представника боржника, ОСОБА_9, яка просила скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не було доведено факту ухилення боржником від виконання своїх грошових зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, вважає його законним, обгрунтованим і таким, що відповідає обставинам справи та положенням закону.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходяться виконавчі листи видані Комсомольським районним судом міста Херсона 16.07.2014 року та 28 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 грошового боргу на користь ОСОБА_7 в сумі - 1795766,25 грн та на користь АТ «Дельтабанк» в сумі - 2933329,34 грн. (а.с.2-3)

На виконання зазначених виконавчих листів старшим державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, Кушнаренко А.Ю. відкриті виконавчі провадження, про що постановлено відповідні постанови від 21.08.2014 року та від 14.11.2014 року.

Постанови про відкритті виконавчого провадження направлені сторонам провадження (а.с.4-5).

ОСОБА_6 у встановлений строк виконавчі документи самостійно не виконав.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Тобто право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у державного виконавця лише у випадку доведення і обгрунтування факту умисного ухилення останнього від виконання своїх зобов'язань.

Із матеріалів справи вбачається, що державний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що він ухиляється від виконання рішень суду.

Однак матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт ухилення ОСОБА_6, як боржника від виконання зобов"язань за рішенням суду, не надав таких доказів державний виконавець і під час апеляційного розгляду справи.

Отже, оскільки факт ухилення ОСОБА_6 від виконання грошових зобов"язань не доведений державним виконавцем, то підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_6 в праві виїзду за межі України у суду не має.

Ухвала відповідає вимогам цивільно процесуального закону і підстав для її скасування не має.

Колегія суддів доводи апеляційної скарги до уваги не приймає, як такі, що не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: