Справа №643/8520/15-ц
Пр. №2/643/3410/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

при секретарі Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач посилається на те, що 15.09.2013 року о 16-45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки М 2140 д/н ХКГ 01-37, рухався на 470 км + 100 метрів автошляху Київ-Харків-Довжанський, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Автомобілі отримали технічні ушкодження.

Винність відповідача встановлена постановою Харківського районного суду Харківської області від 21.05.2014 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано матеріальну шкоду в розмірі 8266,30 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Також, позивач вважає, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яку оцінив в 5000 грн., що також просить стягнути з відповідача на його користь.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.09.2013 року о 16-45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки М 2140 д/н ХКГ 01-37, рухався на 470 км + 100 метрів автошляху Київ-Харків-Довжанський, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Автомобілі отримали технічні ушкодження.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 21.05.2014 року ОСОБА_2 визнаний винним в дорожньо-транспортній пригоді.

ОСОБА_3 про незалежну оцінку визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ТОВ «Регіон-Експерт» від 28.09.2013 року № 12 вбачається, що матеріальна шкода, завдана позивачу внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП складає 8266 грн. 30 коп.

Ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Ст. 1188 ч.1 п.1 ЦК України встановлено, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 21.05.2014 року по адміністративній справі, яка набрала законної сили, та не оскаржена ніким із сторін, встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди між сторонами по справі, тому ці обставини не потребують доказування при розгляді даної цивільної справи.

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає винним відповідача у заподіянні шкоди позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд задовольняє позов в зазначеній частині.

Що стосується позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Із змісту ст. 1167 ЦК України вбачається, що між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача повинен бути причинний зв*язок.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду доказів того, що спричинена діями відповідача майнова шкода завдала йому втрат немайнового характеру.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8266 ( вісім тисяч двісті шістдесят шість ) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви про скасування заочного рішення до Московського районного суду м. Харкова в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

01.09.2015