РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/1350/14-ц

Провадження № 2/700/43/15

26 лютого 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі: Головуючого судді: Пічкур С.Д.,

При секретарі: Сіденко Н.П.,

За участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до НАСК «Оранта», треті особи: ОСОБА_3, ВАТ «Тетіївський завод продовольчих товарів», ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з НАСК «Оранта» матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що 16 січня 2012 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, що знаходився в користуванні ТОВ «Тетіївський пряник», рухаючись по вул. Куйбишева зі сторони с. Рубаний Міст Лисянського району Черкаської області, на перехресті вул. Леніна Куйбишева, в порушенні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України не впоравшись з керуванням на округленій ділянці автодороги, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, з причепом ПФ-1 «Фермер», яким керував ОСОБА_5 Внаслідок вказаної ДТП, пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми голови із струсом головного мозку, крововиливами обличчя, забоями мяких тканин голови, забій лівої легені, забої мяких тканин лівого гомілково-ступеневого суглобу, правого колінного суглобу, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Вироком Лисянського районного суду від 27.11.2013 року водій автомобіля НОМЕР_1 визнаний винним у вчиненні злочину внаслідок якого позивачці заподіяно шкоду здоровю. Позивачка також вважає, що внаслідок фізичних страждань їй заподіяно і моральної шкоди в сумі 10 000 грн., а матеріальна шкода на лікування становить 2322 грн. 55 коп.

Власник автомобіля НОМЕР_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність в НАСК «Оранта», але страхова компанія добровільно не відшкодовує спричинену шкоду, тому вона звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат на правову допомогу в сумі 3200 грн. з страхової компанії.

В судове засідання позивачка не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, направила суду письмову заяву про розгляд справи з участю її представника. Представник позивачки, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві з урахуванням позиції відповідача по справі викладеної у запереченні на позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив суду письмові заперечення на позов у яких позовні вимоги визнали частково. Щодо стягнення матеріальної шкоди відповідач позов визнає повністю за мінусом 510 грн. франшизи, не заперечує проти стягнення моральної шкоди, але в межах ліміту відповідальності і щодо визначення суми покладається на розсуд суду, проти задоволення інших вимог заперечив повністю посилаючись на їх незаконність і безпідставність. Справу просив розглянути без їх участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановивши обставини справи та відповідні до них правовідносини виходить з наступного.

Згідно вироку Лисянського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2013 року, який набрав законної сили, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. Так, Підсудний ОСОБА_3 16 січня 2012 року близько 12 години 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по вулиці Куйбишева зі сторони с. Рубаний Міст, Лисянського району, Черкаської області, на перехресті вулиць Леніна Куйбишева, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну. В порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України не впоравшись з керуванням на округленій ділянці автодороги, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_4, з причепом ПФ 1 «Фермер» реєстраційний номер НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_5

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно висновку судово медичної експертизи № 2 м/д 16 від 22.04.2012 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лобкової, сідничної кісток і вертлюжної впадини зліва, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров»я; крововиливи в лівій паховій ділянці відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_3, а саме вимог пп. 2.3. б); 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв»язку із виникненням даної дорожньо транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, в звязку з чим у притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 в частині спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 відмовлено.

04 червня 2014 року, ОСОБА_3 ухвалою Олевського районного суду Житомирської області, звільнений від відбування покарання за вказаним вироку внаслідок акту амністії.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За вказаних обставин, факт заподіяння тілесних ушкоджень саме з вини водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_3, є доведеним.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, а саме автомобіля ГАЗ 2705 р/н 41622КТ застрахована страховою компанією НАСК «Оранта», згідно поліса №АА 3147040 зі строком дії 00:00 годин 26.02.2011 року до 25.02.2012 року включно в межах шкоди здоровю в сумі 100 000 грн., за шкоду майну 50 000 грн., франшиза 510 грн.

Згідно статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому вказаним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, а також моральну шкоду потерпілому. Моральна шкода відшкодовується в розмірі не більше 5 відсотків ліміту.

При настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 24 вказаного Закону визначено, що у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.

Згідно чеків на придбання ліків та розрахунку за лікування інституту отоларингології м. Київ, позивачкою витрачено на лікування 2322 грн. 55 коп., що не заперечується відповідачем. За мінусом франшизи, з відповідача необхідно стягнути 1812 грн. 55 коп. витрат на лікування позивачки, тому в цій частині позов підлягає до часткового задоволення, що не заперечується і сторонами, представником позивачки в судовому засіданні, представником відповідача у запереченні на позов.

Суд також погоджується з доводами позивачки щодо заподіяння їй моральної шкоди. Саме внаслідок ДТП позивачка лікувалась більше місяця стаціонарно і амбулаторно, що безумовно змушувало її докладати додаткових зусиль для організації свого життя, внаслідок ушкодження здоров»я позивачка зазнала фізичного болю та душевного хвилювання і страждання. Виходячи з принципу розумності і справедливості, глибини душевних страждань позивачки, суд оцінює заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 3000 грн., так-як процес лікування був не досить тривалим, тілесні ушкодженні є легкі, отже заявлений позивачкою розмір моральної шкоди теж підлягає до часткового задоволення у вказаній сумі.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачкою надано до справи договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6, копію квитанції та розрахунку, де вказано витрати на правову допомогу по консультаціях та підготовці процесуальних документів в розмірі 2000 грн. за 4 години роботи. В судовому засіданні представник позивачки - адвокат ОСОБА_1 надав суду договір про надання правової допомоги та сплату позивачкою 1200 грн., але розрахунку суми не надав. Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява готувалась при розгляді кримінальної справи, але була залишена без розгляду та подана в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір витрат на правову допомогу в цивільних справах не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу в судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З урахуванням даної норми Закону та часткового задоволення позовних вимог, виходячи з часу підготовки матеріалів справи до суду, ознайомлення зі справою та повноправною участю представника в одному судовому засіданні, підлягають частковому стягненню і судові витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Крім цього, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору так-як шкода заподіяна внаслідок злочину, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір.

Щодо стягнення інших сум заподіяної шкоди, позивачка вправі звернутися до суду з відповідним позовом до особи, винної в заподіянні шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, або до володільця джерела підвищеної небезпеки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 151, 152, 159, 169, 212, 214, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до НАСК «Оранта», треті особи: ОСОБА_3, ВАТ «Тетіївський завод продовольчих товарів», ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», код 00034186 на користь ОСОБА_2 1812 грн. (Одна тисяча вісімсот дванадцять) 55 коп. витрат на лікування та 3000 грн. (Три тисячі) на відшкодування моральної шкоди, а всього 4812 грн. 55 коп.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», код 00034186 на користь ОСОБА_2 2000 (Дві тисячі) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», код 00034186 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Лисянський районний суд Черкаської області.

Головуючий суддя С. Д. Пічкур