Ухвала іменем україни 26 березня 2015 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Коротуна В.М., Штелик С.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2014 року, в с т а н о в и л а:У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» (далі - ПАТ «ПЗУ Україна»), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк»), про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 07 травня 2013 року між ОСОБА_4 та ПАТ «ПЗУ Україна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, за умовами якого предметом страхування є ризики, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1. Вигодонабувачем за вказаним договором є ПАТ «Кредобанк». Вказувала, що в ніч з 22 травня на 23 травня 2013 року стався страховий випадок, а саме, було викрадено зазначений автомобіль в м. Санкт-Петербург Російської Федерації, що підтверджується постановою про відкриття кримінального провадження від 23 травня 2013 року. Однак, листом від 06 серпня 2013 року відповідач відмовив ПАТ «Кредобанк» у виплаті страхового відшкодування з посиланням на невиконання умов договору страхування, а саме не проведення огляду та фотографування транспортного засобу, що є необхідною умовою для укладання договору страхування. Крім того, позивач вказувала, що з часу укладання договору страхування відповідач не пред'являв вимоги щодо обов'язкового фотографування автомобіля, і до обов'язків страхувальника за договором не входить фотографування автомобіля та надання цих знімків страховику, відповідач вибірково застосовує положення договору та перекладаючи свої обов'язки на страхувальника, намагається уникнути виплати страхового відшкодування. Посилаючись на те, що відмовою у виплаті страхового відшкодування відповідач фактично в односторонньому порядку визнав договір неукладеним, а також на те, що такі дії відповідача не відповідають вимогам ст. 638 ЦК України, позивач змушений в судовому порядку вимагати виконання умов укладеного договору, позивач просила стягнути на користь ПАТ «Кредобанк» 85 535 грн 60 коп. невиплаченого страхового відшкодування. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ПАТ «Кредобанк» страхове відшкодування в розмірі 85 535 грн 60 коп. У касаційній скарзі ПАТ «СК «ПЗУ Україна» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, заперечення надані відповідачем, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконані умови договору щодо проведення огляду та фотографування транспортного засобу, що має бути невід'ємною частиною договору страхування. Крім того, позивачем не надано доказів того, що вигодонабувач (ПАТ «Кредобанк») уповноважив позивача на звернення від його імені до суду з позовом щодо стягнення страхового відшкодування.Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, встановивши, що 17 травня 2013 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування без огляду та фотографування транспортного засобу, що є не обов'язковою умовою для укладення договору страхування, вірно виходив із наявності підстав для стягнення з відповідача страхового відшкодування на користь позивача. Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу х в а л и л а:Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відхилити. Рішення апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2014 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О.В. Попович В.М. Коротун С.П. Штелик