АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження Доповідач: Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Вектор плюс», Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

09 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія « Вектор плюс», Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Вектор плюс», Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції в частині визначення підсудності позову, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року .

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду від 12 листопада 2014 року постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки провадження відкрито з порушення правил виключної підсудності, так як позивач просить визнати недійсними іпотечні договори за якими в іпотеку передано нерухоме майно-жилий будинок АДРЕСА_1 в м.Херсоні, який знаходиться на земельній ділянці розміром 958 кв.м., що територіально знаходиться в Дніпровському районі м.Херсона і вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м.Києва .

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія судів вважає можливим слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Вектор плюс», Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та долучених до неї доказів вбачається, що 05 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним банком « ТАС-Комерцбанк» і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 2101/0906/88-00215,відповідно до умов якого, ОСОБА_4 було надано в кредит грошові кошти в сумі 240 000 доларів США зі сплатою 14,0 % річних і погашенням згідно умов вказаного договору, на строк з 05 вересня 2006 року по 05 вересня 2011 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2101/0906/88-00215 від 05 вересня 2006 року між ОСОБА_4 (іпотекодавець) та Акціонерним комерційним банком « ТАС-Комерцбанк»(іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір від 05 вересня 2006 року, відповідно до умов якого, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: жилий будинок під номером АДРЕСА_1, на земельній ділянці розміром 958 кв.м.

30 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком « ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 2102/0807/88-008, відповідно до умов якого, ОСОБА_4 було надано в кредит грошові кошти в сумі 125 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних і погашенням згідно умов вказаного договору, на строк з 30 серпня 2007 року по 30 серпня 2017 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2102/0807/88-00830 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком « ТАС-Комерцбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір від 30 серпня 2007 року, відповідно до умов якого, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: жилий будинок під номером АДРЕСА_1, на земельній ділянці розміром 958 кв.м.

28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством « Сведбанк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку « ТАС-Комерцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія» Вектор плюс» було укладено договір факторингу № 15, відповідно до умов якого, до Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія» Вектор плюс» перейшли права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитними договорами ОСОБА_4

Звертаючись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Вектор плюс», Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, ОСОБА_4 посилався на те, що він вказаних договорів не підписував.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що спір між сторонами виник з приводу визнання правочину з нерухомістю недійсним, а тому підсудність даного позову визначається за правилами виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК України - за місцезнаходженням нерухомого майна.

Оскільки нерухоме майно знаходиться в місті Херсоні, по АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м.Києва, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а провадження у справі Оболонським районний суд м.Києва відкрито з порушенням правил виключної підсудності.

16 грудня 2014 року ухвалою Оболонського районного суду м.Києва позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія « Вектор плюс», Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними було залишено без розгляду, так як в провадженні Суворовського районного суду м.Херсона та Дніпровського районного суду м.Херсона вже розглядаються цивільні справи за аналогічними позовами, між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: