Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.01.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Холмогоровій Л.В.,

з участю представника позивача - Урумбаєвої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ПАТ «Фінанси та Кредит», Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Заявлений позов мотивує тим, що 14.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МКL6АЕ000066837, згідно з яким відповідачу було надано кредит в розмірі 39 163, 80 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави рухомого майна № МКL6АЕ000066837 від 14.04.2008 року. Відповідно до умов договору застави відповідач передав у заставу автомобіль марки Mercedes Benz, модель: C 200, рік випуску:2004, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2

30.08.2010 року державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в рамках ВП № 21061031 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі і на вищевказаний автомобіль.

04.02.2014 року державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в рамках ВП № 41640073 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі і на вищевказаний автомобіль.

Разом з тим позивач вказує на те, що право застави у Приватбанку виникло 14.04.2008 року, а постанови про накладення арешту винесені у 2010-2014рр., тобто пізніше ніж було укладено договір застави; станом на 30.10.2014 року заборгованість відповідача перед банком становить 68 727,66 дол. США, що значно перевищує вартість предмету застави.

З огляду на зазначене позивач вказує на те, що виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями і тому просить суд звільнити з-під арештів, накладених державними виконавцями МВ ДВС Ужгородського МРУЮ на майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки Mercedes Benz, модель: C 200, рік випуску:2004, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 та скасувати розшук зазначеного транспортного засобу.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, причина неявки суду не відома, заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 14.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МКL6АЕ000066837, згідно з яким відповідачу було надано кредит в розмірі 39 163, 80 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави рухомого майна № МКL6АЕ000066837 від 14.04.2008 року. Відповідно до умов договору застави відповідач передав у заставу автомобіль марки Mercedes Benz, модель: C 200, рік випуску:2004, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2

Встановлено, що ОСОБА_2 не виконувала зобов'язання, забезпеченого заставою і відповідно до розрахунку заборгованості станом на 30.10.2014 року заборгованість відповідача перед банком становить 68 727,66 дол. США.

З матеріалів справи вбачається, що на зазначений у позові транспортний засіб накладені публічні обтяження на підставі:

- постанови ВП № 21061031 від 30.08.2010 року Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2;

- постанови ВП № 41640073 від 04.02.2014 року Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Узагальнюючи вищезазначене, можемо зробити висновок, що у зв'язку із тим, що право застави виникло у позивача 14.04.2008 року, а постанови про накладення арешту винесені у 2010-2014 р.р., тобто пізніше ніж було укладено договір застави, відповідно ПАТ КБ «ПриватБанк» має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Крім того згідно ст. 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач рухомих речей, які є предметом продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритету з моменту реєстрації відповідного обтяження.

Згідно пункту 17.1.2. Кредитного договору № МКL6АЕ000066837кредит надавався позичальнику ОСОБА_2 на придбання автомобіля., який відповідно є предметом кредитно-заставного договору.

Враховуючи вищевикладене та те, що згідно законодавства ПАТ КБ «ПриватБанк» має першочергове право в разі невиконання боржником зобов'язання забезпеченого заставою одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і зазначений у позові автомобіль підлягає звільненню з-під арешту.

Разом з тим вимога позивача щодо скасування розшуку майна боржника не підлягає до задоволення з тих підстав, що стороною позивача не доведено факт винесення державним виконавцем постанови про розшук вказаного транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 585, 588 ЦК України, ст.ст. 224-228 ЦПК України, Закону України «Про заставу», ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту автомобіль: марки Mercedes Benz, модель: C 200, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений:

- постановою ВП № 21061031 від 30.08.2010 року Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2;

- постанови ВП № 41640073 від 04.02.2014 року Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три грн. 60 коп.)

Заяву про перегляд заочного рішення суду можна подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І.Бедьо