Справа № 755/9865/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю: заявника - відповідача ОСОБА_1,

представника позивача - Липської Н.В.,

представника третьої особи - Іванської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2015 р., -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2015 р. був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «САКУРА І» про стягнення заборгованості.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення у зв'язку з тим, що мав намір бути присутнім в судовому засіданні, проте, перебував у відпустці. При зазначенні обставин, як і мають значення для справи, зазначив, що його порука припинилася на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки строк виконання основного зобов'язання сплинув 26.12.2013р. (кінцевий термін погашення кредиту - 25.12.2013р.), і з вимогою до нього, як до поручителя, позивач мав право звернутися до 26.06.2014р. включно.

Підтримавши заяву, відповідач просив її задовольнити.

Представник позивача просив відмовити у її задоволенні, надавши письмові заперечення.

Відповідач - ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання вважається повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - ТОВ «Сакура І» підтримала заяву і просила скасувати заочне рішення.

Вивчивши викладені в заяві про перегляд заочного рішення обставини, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання (поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд) і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява з додатками, а також судові повістки про виклик у судові засідання направлялися судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - ОСОБА_1, проте, повернулися за закінченням строку їх зберігання на поштовому відділенні, а також шляхом оголошення в пресі.

Доказів, які б вплинули на зміст ухваленого рішення, суду не надано.

Обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, можуть бути предметом оцінки судом апеляційної та касаційної інстанцій, оскільки згідно пункту 7.2 Договору поруки № 161112Р5 від 24.07.2012р., укладеному між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», Товариством з обмеженою відповідальністю «САКУРА І» і ОСОБА_1, а також Додатковою угодою до Договору поруки від 21.08.2013р. порука, надана за цим Договором, припиняється через 104 місяці після набуття цим Договором чинності. У разі припинення основного зобов»язання порука одночасно припиняється.

Основне зобов»язання припиняється належним виконанням умов договору згідно зі ст. 599 ЦК України.

Воно не було припиненим як на момент звернення позивача до суду, так і на момент ухвалення рішення, що встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2015р. у справі №910/1873/15-г, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Такий строк прямо передбачений Договором поруки, тому в даному випадку не може бути застосоване положення другого речення вищезазначеної правової норми (ст. 559 ЦК України), яка передбачає момент припинення поруки у випадку, якщо такий строк не встановлено, і, відповідно, не може бути застосована та правова позиція Верховного Суду України, на яку посилається заявник.

Отже, сукупності обставин, передбачених ст.ст. 229, 232 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2015 р. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: