Справа № 226/2685/13-к
Справа 226/2685/13-к
Провадження 1-вп/226/2/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 квітня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву в.о. Красноармійського міжрайонного прокурора Терещенко С.Г. про здійснення судового провадження в порядку ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015року на адресу Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява в.о. Красноармійського міжрайонного прокурора Терещенко С.Г. про здійснення судового провадження в порядку ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», на обгрунтування якої зазначено, що 25.03.2014року у кримінальній справі №42-03-948 за обвинуваченням ОСОБА_1, 04.02.1980року народження, ОСОБА_2, 04.03.1980року народження, та ОСОБА_3, 15.10.1979року народження, за ст.115ч.2 п.12 КК України Димитровським міським судом було постановлено обвинувальний вирок, який був оскаржений засудженими та їх захисниками, в звязку з чим 04.04.2014року справу було направлено до апеляційного суду Донецької області і з зазначеного часу засуджені рахуються за Апеляційним судом Донецької області та утримуються під вартою в СІ №6 м.Артемівська. Вказуючи на те, що апеляційний розгляд зазначеної справи тривалий час не здійснюється через захоплення приміщення суду незаконними військовими формуваннями, в.о прокурора, посилаючись на положення ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», спрямував до суду разом з вказаною заявою наявні в Красноармійській міжрайонній прокуратурі копії документів по даній кримінальній справі для здійснення провадження та прийняття рішення у відповідності з вимогами КПК 1960 року, а саме поновлення матеріалів кримінальної справи та направлення їх до Апеляційного суду Запорізької області, який відповідно до розпорядження ВССУ №2710/38-14 від 02.09.2014року здійснює апеляційний розгляд. Підставою звернення зазначає порушення конституційних прав підсудних і інших учасників процесу та порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які полягають у праві на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Вивчивши заяву на предмет додержання ініціатором звернення встановлених законом вимог, вважаю, що вона має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

За правилами ст.3 Кримінально-процесуального Кодексу України в редакції 1960 року, за нормами якого здійснювалось досудове і судове розслідування, а також відповідно до п.п.11,13 Перехідних Положень КПК 2012року при провадженні в кримінальній справі застосовується кримінально-процесуальний закон, який діяв під час дізнання, досудового слідства або судового розгляду справи.

Норми КПК 1960 року правової регламентації щодо умов та порядку відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження не містять. Оскільки зазначене питання знаходиться поза сферою правового регулювання, а відсутність у процесуальному праві тих чи інших норм, згідно Європейської Конвенції, не може слугувати причиною відмови в судовому захисті права, суд вважає за необхідне як спосіб врегулювання даних кримінально-правових відносин застосувати аналогію закону і керуватися розділом 1Х Цивільно-процесуального Кодексу, який передбачає подібні відносини, що не суперечитиме завданням і засадам кримінального судочинства, тим більше, що норми процесуального Кодексу в редакції 1960року прямої заборони на застосування аналогії не містять.

Згідно положень ст.405 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження, зокрема, повинна містити дані, про відновлення якого саме провадження просить заявник, якою саме особою із числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що заявнику відомо про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, тобто не виконано вимог ст.405 ЦПК, суд відповідно до ч.1 ст.406 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявнику строк, необхідний для їх усунення.

Як вбачається зі змісту заяви, встановлених законом вимог заявник в повній мірі не дотримався, всіх осіб, які приймали участь у розгляді кримінальної справи, їх процесуальний статус, місце проживання чи місцезнаходження не зазначив, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним не вказав, мету звернення, яка за правилами ст.406 ЦПК має бути повязана із захистом його прав і інтересів, сформулював не чітко, жодного документу на предмет офіційного підтвердження втрати матеріалів кримінальної справи суду не надав, що, виходячи з вимог закону, не дозволяє суду прийняти обєктивне процесуальне рішення і є підставою для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.16,16-1,20 Кримінально-процесуального Кодексу України в редакції 1960року, ст.ст.405-406 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. Красноармійського міжрайонного прокурора Терещенко С.Г. про здійснення судового провадження в порядку ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити прокурору, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до зазначеного в ухвалі часу заява буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цих же підстав після усунення умов, які стали причиною її повернення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка