У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 11 вересня 2007 року між ним та

ОСОБА_3 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 72 097 грн 84 коп. терміном повернення до 10 вересня 2014 року. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 11 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № DN81АR03110063.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, станом на 18 серпня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 119 559 грн 93 коп., яку банк просив солідарно стягнути з відповідачів.

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом, у якому просила визнати недійсним договір поруки від 11 вересня 2007 року, обґрунтовуючи вимогу тим, що не підписувала цей договір.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 83 944 грн 43 коп. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 2 706 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. У зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2015 року змінено у частині розподілу судових витрат, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 1 353 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції у частині стягнення з банку витрат на проведення експертизи, у цій частині передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд обґрунтовано стягнув з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 1 353 грн як половину сплачених ОСОБА_2 на ці цілі коштів, як сторони нікчемної угоди, на яку він посилався, обґрунтовуючи свої вимоги щодо поручителя.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік