КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 2/520/1892/15
УХВАЛА

16.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 про відвід головуючому судді, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до ОСОБА_6

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

за позовом ОСОБА_7

до ОСОБА_5,

третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора

про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права на спадкування,

за позовом третьої особи із самостійним вимогами на предмет спору

ОСОБА_6

до ОСОБА_5,

третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора

про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права на спадкування,

за зустрічним позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_7 та ОСОБА_6

про визнання осіб такими, що не прийняли спадщину та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 16.07.2015 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подав суду заяву про відвід головуючому судді, мотивуючи її тим, що у нього та його довірителів виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Петренко В.С., порушує норми процесуального права, зокрема, щодо розумного строку розгляду справи, розяснює у судовому засіданні ОСОБА_6 її процесуальні права, в тому числі право на одержання правової допомоги, не забезпечує у судовому засіданні належного порядку, надає оцінку обставинам, встановленим у рішенню суду, що набрало законної сили, безпідставно обєднав декілька справ в одне провадження тощо.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилаються заявники, є надуманими та безпідставними, а також не наведена жодна обставина, яка передбачена ст. 20 ЦПК України.

Так, ухвалами суду було обґрунтовано та з належним мотивуванням прийнято до спільного розгляду разом із первісним позовом позовні заяви ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що згідно положень ч. 2 ст. 34 та ч. 6 ст. 191 ЦПК України має наслідком розгляд справи спочатку та свідчить про відсутність порушень граничних строків розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На необхідності таких дій суду задля повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи завжди звертає увагу ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи даний імперативний припис процесуального закону та розяснення касаційної інстанції судом обґрунтовано неодноразово розяснювалися ОСОБА_6 її права та обов'язки, вона попереджувалася судом про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і суд сприяв здійсненню її прав, оскільки ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_6 не є фахівцями у галузі права та за правовою допомогою у в звязку із розглядом даної справи на відміну від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 так і не звернулися.

На жаль такі дії суду були розцінені заявниками як упередженість та необєктивність при розгляді справи, що не відповідає дійсності.

Щодо можливості оцінки судом іншого судового рішення, яке набрало законної сили, суд звертає увагу заявників на наступному.

Відповідно до п. 4 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» якщо суд дійде інших висновків, ніж ті, що містяться в судовому рішенні щодо раніше вирішеної справи, він має навести відповідні мотиви. При цьому суд має виходити з того, що правові висновки суду і встановлені ним обставини не є тотожними поняттями. Висновки (судження) суду щодо прав і обовязків сторін, зроблені на підставі встановлених при розгляді справи обставин, не є преюдиційними.

За таких обставин, думки суду при розгляді інших справ, викладені у судових рішеннях, є саме правовими висновками, субєктивними судженнями, однак не встановленим безспірним фактом, що не виключає права суду при розгляді даної справи надавати їм правову оцінку.

Інші доводи заяви про відвід полягають у незгоді із процесуальними діями головуючого, в тому числі і постановленими судом під час розгляду справи ухвалами (зокрема, протокольними), які в апеляційному порядку не оскаржуються, а заперечення на них можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, проте у будь-якому випадку вони не є підставами для відводу судді.

Нарешті суд зазначає, що з особами, які беруть участь у справі, їх представниками, головуючий особисто не знайомий, з ними ніколи не спілкувався поза межами судового засідання та не мав ніякого бажання та жодного наміру у такому спілкуванні, суддя зацікавлений виключно у встановленні всіх обставин справи та ухваленні законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.