Номер провадження: 22-ц/785/1444/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

ОСОБА_5 звернувся з вказаним позовом до суду до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2014 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2014 року, в якій просить рішення суду від 28.04.2014 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 залишити без задоволення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, від ОСОБА_5 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій він просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики (справа № 1512/12666/2012), прийняти відмову від позову та провадження по даній справі закрити, посилаючись на те, що правовідносини між сторонами у справі, які виникли з розписок від 08.09.2009 року та 09.11.2012 року припинені, спору на теперішній час між сторонами не існує.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про відмову від позову, представник відповідача погодилася з вказаною заявою. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтвердили в судовому засіданні їхні представники, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши заяву позивача ОСОБА_5, судова колегія приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_5 про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до заяви, яка надійшла на адресу суду від позивача ОСОБА_5, останній просить прийняти відмову від позову та провадження по даній справі закрити у зв'язку з припиненням правовідносини між сторонами у справі, які виникли з розписок від 08.09.2009 року та 09.11.2012 року і відсутності спору на теперішній час між сторонами.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, позивачеві та його представникові відомі, що підтвердила в судовому засіданні представник позивача.

На підставі зазначеного, судова колегія приходить до висновку про відсутність перешкод відповідно до вимог чинного законодавства в прийнятті відмови ОСОБА_5 від позову, а відмову ОСОБА_5 від позову необхідно прийняти, рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Таким чином, враховуючи викладене, заяву ОСОБА_5 про відмову від позову та закриття провадження у справі необхідно задовольнити, прийняти відмову ОСОБА_5 від позову, рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 310, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позову.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич