Справа № 675/745/15-ц
Провадження № 2/675/300/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2015 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В.

при секретарях Калашник Н.М., Новіковій Л.В.,

з участю представників ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяславі справу за позовом ОСОБА_3 до Плужненського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-111 ступенів, гімназія ім. Р.Й. Бортника» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Плужненського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-111 ступенів, гімназія ім. Р.Й. Бортника» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В обгрунтування позову посилається на те, що він працював у відповідача з 14 жовтня 1998 року, а на посаді електрика з 02 лютого 2009 року. 15 квітня 2015 року його було ознайомлено із наказом про звільнення з роботи, однак позивач своє звільнення вважає незаконним, а тому просить поновити його на роботі на посаді електрика з 15 квітня 2015 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також стягнути моральну шкоду в сумі 1 грн.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача директор школи ОСОБА_1 заперечив проти позову, зазначив, що він діяв у відповідності до наказу відділу освіти Ізяславської РДА.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працював у Плужненському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа 1-111 ступенів, гімназія ім. Р.Й. Бортника» на посаді електрика з 02 лютого 2009 року.

Відповідно до наказу відділу освіти, молоді та спорту Ізяславської районної державної адміністрації № 28-н від 29 січня 2015 року, витяг з якого представлений суду, було зобовязано керівників загальноосвітніх навчальних закладів перевести з 15 квітня 2015 року з постійних працівників на сезонні електриків (операторів) електроопалення, в тому числі і Плужненського НВК. На виконання зазначеного наказу директор НВК ОСОБА_1 03 лютого 2015 року видав наказ про попередження ОСОБА_3, електрика школи, про перевід його працювати на період опалювального сезону.

В подальшому 03 квітня 2015 року директором Плужненського НВК «ЗОШ 1-111 ступенів-гімназія» був виданий наказ, згідно якого ОСОБА_3, оператора електроопалення НВК, переведено з постійного працівника на сезонного з 15 квітня 2015 року. Як вбачається із книги наказів по Плужненському НВК, із даним наказом ОСОБА_3 ознайомлений не був.

15 квітня 2015 року директором НВК ОСОБА_1 був виданий наказ про звільнення ОСОБА_3, електрика (оператора електроопалення), з посади у звязку із закінченням паливного сезону з 15 квітня 2015 року.

На вимогу суду відповідачем наданий штатний розпис адміністративно-господарських працівників Плужненського НВК на 2014-2014 рік. Як ствердив у судовому засіданні директор НВК ОСОБА_1 будь-яких змін у штатний розпис в 2015 році не вносилися.

Відповідно до ст. 32 Кодексу законів про працю України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором.

Як вбачається із обставин, встановлених судом, у Плужненській ЗОШ з ініціативи адміністрації безстроковий трудовий договір ОСОБА_3 був змінений на строковий без згоди працівника.

ОСОБА_3, будучи електриком, був ознайомлений із посадовою інструкцією електрика Плужненського НВК, відповідачем у судовому засіданні не доведено, що посада електрика та оператора електроопалення є ідентичними.

Із матеріалів справи слідує, що у Плужненському НВК відбулися зміни в організації виробництва та праці, однак належним чином це не було оформлено. Крім того, у наказі про звільнення ОСОБА_3 з посади не зазначена стаття Кодексу законів про працю України, на підставі якої проведено розірвання трудового договору.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 із порушенням трудового законодавства, його слід поновити на роботі та стягнути із відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу :

- розмір середньомісячного заробітку за два останні місяці перед звільненням ОСОБА_3 становив 1223 грн.;

- кількість робочих днів за цей період 41;

- середньоденна заробітна плата 59 грн. 65 коп.;

- кількість робочих днів за час вимушеного прогулу 88.

Розмір середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу становитиме 5249 грн. 50 коп.

Згідно ст. 237-1 Кодексу законів про працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що відповідачем були допущені порушення трудових прав позивача, при цьому враховує характер правопорушення, ступінь вини роботодавця, глибину моральних страждань ОСОБА_3, а тому задовольняє дану вимогу в межах заявленого позову.

На підставі ст.ст. 32, 40 п. 1, 235, 237-1 Кодексу законів про працю України, ст. 41 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) поновити на роботі на посаді електрика Плужненського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-111 ступенів, гімназія ім. Р.Й. Бортника» (ІК 23832192 ) з 15 квітня 2015 року.

Стягнути з Плужненського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-111 ступенів, гімназія ім. Р.Й. Бортника» (ІК 23832192 ) на користь ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) 5249 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за вирахуванням податків та обовязкових платежів), 1 грн. моральної шкоди, а всього 5250 грн.

Стягнути з Плужненського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-111 ступенів, гімназія ім. Р.Й. Бортника» (ІК 23832192 ) на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення місячного заробітку в сумі 1223 грн. підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суду протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя П.В.Демчук