АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/199/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Гудзюк І. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С. , Єльцова В. О.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

31 березня 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Ярмола Костянтин Анатолійович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № CSХRRХ05420282 від 06 березня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_7, остання отримала кредит у розмірі 2417,82 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Представник позивача зазначає у позові, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Представник позивача вказує, що станом на 26 березня 2014 року відповідач має заборгованість по вищевказаному договору в розмірі - 41566,57 грн., яка складається із: 1322,46 грн. - заборгованість за кредитом; 9653,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1392,72 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 29197,52 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Також в позові зазначено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2008 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з відповідача ОСОБА_7 стягнуто 4424,47 грн. Дану суму представник позивача просить врахувати, зменшивши заборгованість на 4424, 47 грн., а тому різниця становить 37142,10 грн., а також штрафи відповідно до п.5.3. умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1857,10 грн. - штраф (процентна складова), отже заборгованість, яка підлягає до стягнення становить 39499,20 грн., яку банк просить стягнути з відповідача ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» та судові витрати в розмірі 394,99 грн., в зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

25 листопада 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Вікторжевський О.М. подав до суду заяву про уточнення позовних вимог та просив: стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 39499,21 грн. та судові витрати.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. подала на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення незаконне, винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягає застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає.

Вирішуючи спір, та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 27 травня 2008 року із ОСОБА_7 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 4424,47 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 08 червня 2008 року. Тому із 09 червня 2008 року почався перебіг позовної давності, тобто після цієї дати в зв'язку із невиконанням рішення суду у банку виникло право на позов - можливість реалізувати своє право в примусовому порядку через суд вимагати стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, комісії, пені та штрафних санкцій.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач мав право звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості, починаючи із 09 червня 2008 року, але в будь-якому разі не пізніше 08 червня 2011 року.

Проте зазначеним правом позивач скористався лише 31 березня 2014 року (дата реєстрації відповідного позову в суді), тобто за межами строку позовної давності.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, оскільки висновки є помилковими, такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам закону, так як суд невірно застосував норми матеріального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 06 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № CSХRRХ05420282, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 2417,82 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 06 березня 2009 року.

Згідно з умовами укладеного між сторонами договору він складається із заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт).

Свою згоду з Умовами ОСОБА_7 висловила у заяві, яку власноручно підписала.

Відповідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до вимог ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частиною 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні 06 березня 2006 року договору між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7, остання надала згоду, що заява разом із запропонованими банком умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, тарифами складає між позичальником і банком кредитно-заставний договір, засвідчивши її своїм підписом.

Згідно до п. 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) термін позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки (пені, штрафів) за даним договором встановлюється сторонами тривалістю у п'ять років (а. с. 12).

Таким чином, сторони у письмовій формі домовились про збільшення строку позовної давності відносно стягнення заборгованості за кредитом до п'яти років, що не заборонено ст. 259 ЦК України.

Крім того, п. 3.2.5. Умов передбачено, що позичальник доручає банку сплатити кошти із всіх своїх поточних рахунків у валюті кредиту або у валюті, відмінної від валюти кредиту, при наявності на них необхідної суми коштів, не наданих у кредит, у межах сум, які підлягають сплаті банку за заявою та цими умовами, при настанні строків платежів (здійснювати договірне списання). Списання коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавства порядком.

Під час розгляду справи було встановлено, що 24 червня 2011 року, 31 серпня 2011 року та 09 липня 2012 року із карточки відповідача відбулося списання коштів на загальну суму 1095,36 грн., які банк здійснив на підставі і в межах, наданих йому позичальником, на виконання його доручення, відповідно до умов договору.

Із відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» від 20 листопада 2014 року № 30.1.0.0/2-20141110/2280 вбачається, що списання грошових коштів з платіжної карти на погашення заборгованості по договору № CSХRRХ05420282 було здійснене згідно умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) пункту 3.2.5.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Отже, відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг п'ятирічного строку позовної давності за вимогами ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором почався з липня 2012 року, а позов було пред'явлено до суду в березні 2014 року.

У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Таким чином, оскільки за умовами кредитного договору від 06 березня 2006 року погашення кредиту повинно здійснюватись ОСОБА_7 частинами кожного місяця, то початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення боржником зобов'язання.

Підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, яке визначається ст. 610 ЦК України.

Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача ОСОБА_7 перед ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору, станом на 26 березня 2014 року, складає 39499,21 грн., а саме: 8570,24 грн. - заборгованості по відсотках, 696,36 грн. - заборгованість по комісії, 28970,86 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1857,10 грн. - штраф (процентна складова).

Під час розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено, що у результаті порушення ОСОБА_7 умов кредитного договору, утворилася заборгованість, яка була стягнута з відповідача рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2008 року в розмірі 4424,47 грн. (а .с. 24).

Відповідачем вищевказане рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2008 року не виконано, правовідносини по кредитному договору не припинені, то колегія суддів вважає, що позивачем правомірно здійснювалось нарахування заборгованості за кредитом, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та штрафи відповідно до п. 5.3. Умов та правил надання банківських послуг, оскільки дані умови визначені кредитним договором і повинні виконуватись сторонами.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дотримання вказаного принципу є надзвичайно важливим при розгляді справ, оскільки він гарантує, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме змогу забезпечити захист своїх інтересів, шляхом отримання допомоги суду у вирішенні тих питань, які вона сама з об'єктивних причин не може вирішити, як у випадку з наданням власного розрахунку заборгованості за кредитним договором, що потребує певних знань та навиків проведення розрахунків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки А.В. підлягає до задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню, оскільки, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, судом допущено порушення норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є обов'язковою підставою для скасування рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у справі, яким підлягають задоволенню позовні вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнення з відповідача ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по відсотках, заборгованість по комісії, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та штрафів, відповідно до п. 5.3. Умов та правил надання банківських послуг за кредитним договором № CSХRRХ05420282 від 06 березня 2006 року, яка виникла станом на 26 березня 2014 року в розмірі 39499,21 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, стягненню з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають судові витрати в сумі 395 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни - задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 39499,21 грн., а саме: 8570,24 грн. - заборгованості по відсотках, 696,36 грн. - заборгованість по комісії, 28970,86 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1857,10 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 395 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :