Справа № 359/8408/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.
Провадження № 22-ц/780/218/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 1 15.01.2015
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Сухановій Є.М.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом, де просила визнати за нею право власності на житловий будинок загальною площею 92,2 кв.м., розташований по АДРЕСА_1. Свої вимоги обгрунтовувала положеннями ст.ст.328, 331 ЦК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014 року провадження у справі закрите на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Скаргу мотивує тим, що предметом спору у справі, де було ухвалене рішення апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2012 року, було визнання за нею права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва будинку, а в даній справі предметом спору є визнання права власності на будинок.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що є рішення, яке набрало законної сили у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. Зокрема, суд керувався рішенням апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2012 року, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва будинку по АДРЕСА_1.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та вимогах процесуального закону.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз змісту даної процесуальної норми свідчить про те, що підставою закриття провадження у справі є тотожність трьох елементів, як у справі, що розглядається, так і у справі, яка вже розгляднута і де рішення набрало законної сили, зокрема мають бути ті ж сторони, спір про той же предмент і з тих самих підстав.

В даній справі позивачкою заявлені вимоги про визнання за нею права власності на житловий будинок загальною площею 92,2 кв.м., розташований по АДРЕСА_1.

В той же час як вбачається із наявних у матеріалах справи позову та судових рішень в іншій справі, в тому числі рішення апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2012 року, позивачкою заявлені вимоги про визнання за нею права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва будинку по АДРЕСА_1.

Отже в даному випадку нетотожним у вказаних справах є предмет спору, що у свою чергу унеможливлює закриття провадження у справі.

За таких обставин ухвала суду про закриття провадження у справі суперечить приписам процесуального закону та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а справу слід повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014 року скасувати і передати справу до суду першої інстанції длярозгляду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: