АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленко О.О.,

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представнтка КП " ПМШЕД" ПМР - Борсук В.В., представника Полтавської міської ради, начальника упраління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2014 року

по справі за позовом Першого заступника прокурора міста Полтави радника юстиції Кривоніс Руслана Євгенійовича в інтересах ОСОБА_4 до комунального підприємства " Полтавська міська шляхово - експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, треті особи: Полтавська міська рада, Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, начальник комунального підприємства " Полтавська міська шляхово - експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради Вовк Олег Васильович про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року Перший заступник прокурора міста Полтави радник юстиції Кривоніс Р.Є. в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до КП «ПМШЕД» ПМР в порядку ст.45 ЦПК України, ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру», в якому прохав визнати незаконним наказ начальника КП «ПМШЕД» ПМР №35-к від 02 липня 2014 року щодо звільнення ОСОБА_4.з посади тракториста 4-го розряду в зв'язку з скороченням штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗП України та скасувати його; поновити ОСОБА_4на посаді тракториста 4-го розряду у КП «ПМШЕД» ПМР; стягнути з КП «ПМШЕД» ПМР на користь ОСОБА_4заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 368 грн. 82 коп.; сплату судового збору покласти на відповідача.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2014 року позов Першого заступника прокурора міста Полтави радника юстиції Кривоніс Руслана Євгенійовича в інтересах ОСОБА_4 - задоволено.

Визнано незаконним наказ начальника комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради №35-к від 02 липня 2014 року щодо звільнення ОСОБА_4 з посади тракториста 4-го розряду в зв'язку з скороченням чисельності штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Скасовано наказ начальника комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради №35-к від 02 липня 2014 року щодо звільнення ОСОБА_4 з посади тракториста 4-го розряду в зв'язку з скороченням чисельності штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді тракториста 4-го розряду у комунальному підприємстві «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради з 02 липня 2014 року.

Стягнуто з комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5 839 (п»ять тисяч вісімсот тридцять дев»ять) грн. 65 (шістдесят п»ять) коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та у межах суми стягнення заробітної плати за один місяць 1 844 (одна тисяча вісімсот сорок чотири) гривні 10 (десять) копійок допущено до негайного виконання.

Стягнуто з комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

З рішенням суду не погодилися КП " ПМШЕД" ПМР , Полтавська міська рада, Упраління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, в зв'язку з чим їх представниками було подано апеляційні скарги, в яких останні просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову за безпідставністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник КП " ПМШЕД" ПМР - Борсук В.В зазначає, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, неправильно оцінив докази, які мають значення для вирішення справи. Крім того, апелянтом зазначено, що судом не враховано, що при скороченні ОСОБА_4 роботодавець застосував ч.1 ст. 42 КЗпП України, зокрема враховувалась продуктивність праці та кваліфікація даного працівника, яка була нижчою ніж у працівників, які залищились працювати на підприємстві.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що ОСОБА_4було виплачено вихідну допомогу, також 05.08.2014 року останньому розпочато виплати по безробіттю, а починаючи з 17.09.2014 по 31.10.2014 року ОСОБА_4 працював на підприємстві ТОВ « БаДМ».

Представники третіх осіб Полтавської міської ради та Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в своїх апеляційних скаргах вказали, що судом першої інстанції невірно застосовано положення ЗУ « Про альтернативну / невійськову/ службу».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 309 ч.1 п. 3 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що адміністрацією підприємства порушено вимоги ст.42 КЗпП України щодо розгляду переважного права на залишення на роботі при вивільненні ОСОБА_4 як особи, яка проходила альтернативну (невійськову) службу, згідно діючого законодавства користується пільгою переважного права на залишення на роботі при скорочення чисельності штату працівників.

Однак, погодитись з таким висновком місцевого суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального та процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом КП «ПМШЕД» ПМР №72-к від 22 серпня 2012 року ОСОБА_4 прийнятий на роботу дорожнім робочим 3-го розряду, наказом КП «ПМШЕД» ПМР №92-к від 06 листопада 2012 року переведений трактористом 3-го розряду, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 / а.с. 11-12/.

Наказом №74 від 24 квітня 2014 року «Щодо попередження працівників про можливе подальше вивільнення» за підписом начальника підприємства Вовк О.В. наказано попередити працівників підприємства про подальше можливе вивільнення у зв'язку зі скороченням чисельності штату для підвищення ефективності і оптимізації управління підприємством і на основі проведеного аналізу економічних і виробничих можливостей підприємства та не допущення простою в роботі працівників / а.с.17/ .

Відповідно до ч.1 ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 25 квітня 2014 року ознайомився із наказом №74 від 24 квітня 2014 року, що підтверджується особистим підписом останнього. /а.с.17/.

Також, 25 квітня 2014 року начальник КП «ПМШЕД» ПМР видав попередження про скорочення ОСОБА_4- тракториста : у зв'язку зі скороченням чисельності працівників, на підставі наказу №74 від 24 квітня 2014 року та штатного розпису про майбутнє звільнення із займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України 25 червня 2014 року.

Згідно ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав передбачених п.1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) ст.40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 не є членом профкому КП «ПМШЕД», тому згода профспілкової організації на його звільнення не потрібна.

02 липня 2014 року ОСОБА_4 звільнений з посади в зв'язку з скороченням чисельності штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Як встановлено в судовому засіданні, в день звільнення ОСОБА_4 виплачено компенсацію за 3 календарних дні невикористаної щорічної основної тарифної відпустки та вихідну допомогу передбачену ст.44 КЗпП України і проведено повний розрахунок на день звільнення, що підтверджується копією : наказу №35-к від 02 липня 2014 року «Про звільнення працівника КП «ПМШЕД» ПМР за підписом начальника КП «ПМШЕД» ПМР Вовк О.В.

Розрахунок та трудову книжку ОСОБА_4 отримав 02 липня 2014 року, що підтверджується його особистим підписом в особовій картці працівника типова форма №П-2 та в журналі обліку трудових книжок.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 03 грудня 2012 року наказом №96-к від 01 грудня 2012 року прийнятий трактористом 3-го розряду для проходження альтернативної (невійськової) служби на підставі рішення обласної комісії у справах альтернативної (невійськової) служби від 23 листопада 2012 року за №11 відповідно до ЗУ «Про альтернативну (невійськову) службу. 18 січня 2014 року ОСОБА_4 наказом №3-к від 18 січня 2014 року звільнено на підставі розпорядження голови облдержадміністрації від 17 січня 2014 року №5 «Про припинення альтернативної (невійськової) служби у зв'язку із закінченням строку її проходження, відповідно до ЗУ «Про альтернативну невійськову службу», що підтверджується копією трудової книжки / а.с.11-12/.

Згідно ч.1 ст.42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Згідно п.9 ч.2 ст.42 КзпП України, при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про альтернативну (невійськову) службу, за громадянином, який проходить альтернативну службу, зберігаються право на житлову площу, яку він займав до направлення на службу, черговість на одержання житла за місцем проживання і роботи, а також попередня робота (посада), яку він виконував (займав) до направлення на службу, а в разі її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації. Він користується переважним правом на залишення на роботі у разі скорочення чисельності або штату працівників протягом двох років з дня з звільнення з альтернативної служби.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, на підприємстві КП «ПМШЕД» ПМР, працюють працівники з різною кваліфікацією та класністю, тому при скороченні на КП « ПМШЕД» ПМР було застосовано положення ч.1 ст.42 КЗпП України, однак суд першої інстанції на це увагу не звернув і ухвалив рішення про неправомірність звільнення ОСОБА_4

Встановивши, що звільнення ОСОБА_4 було проведено у відповідності до вимог трудового законодавства, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13 листопада 2014 рокупро задоволення позовних вимог, ухваливши нове, про відмову у задоволенні позову за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, , п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги представнтка КП " ПМШЕД" ПМР - Борсук В.В., представника Полтавської міської ради, начальника упраління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13 листопада 2014 року- скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора міста Полтави радника юстиції Кривоніс Руслана Євгенійовича в інтересах ОСОБА_4 до комунального підприємства " Полтавська міська шляхово - експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, треті особи: Полтавська міська рада, Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, начальник комунального підприємства " Полтавська міська шляхово - експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради Вовк Олег Васильович про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : О.О. Буленко

Судді: С.М.Бондаревська Л.М. Омельченко