АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9099/2015 Головуючий у 1-й інстанції Малинников О.Ф.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого Кравець В.А.,

суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.

за участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк» «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2160/11 від 16 грудня 2013 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2011 року по цивільній справі № 2-2160/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В мотивування вимог посилався на те, що кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими зіткнувся ПАТ «КБ «НАДРА» в цей період, зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року - у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення заяви.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що як на підставу задоволення заяви було надано ряд доказів, яким суд не дав належної оцінки, не встановив причинно-наслідковий зв'язок та обставини, які вплинули на пропущення строків пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Крім того, за результатами службового розслідування було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4

Вважає, що оскільки ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 березня 2013 року у справі № 756/1833/13-ц та ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 березня 2013 року у справі № 756/1834/13-ц наведені в заяві про поновлення строків причини пропуску були визнані поважними, то слід говорити про те, що вказані обставини не потребують доказування при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні представник відповідачів проти апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з неповажності причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Проте з таким висновком суду погодитися не можливо з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2011 року, яке 18.07.2011 року набрало законної сили, задоволено позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 1 111 030,82 грн. та вирішено питання судових витрат.

16.12.2013 року представник позивача отримала виконавчі листи на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2011 року.

Звертаючись до суду із заявою, Банк ставить перед судом питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий строк був пропущений і наводить ряд підстав, які, на його думку, є поважними.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання ПАТ КБ «Надра» зазначає, що строк був ним пропущений у зв'язку з існуванням тимчасової адміністрації, послабленням контролю за юридичним супроводом судових справ та великою кількістю позовних заяв, що є поважною обставиною для його поновлення.

В силу ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умовами ст.371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З конструкції статті убачається, що у Кодексі не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами, які набрали законної сили 09 березня 2011 року, виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

Колегія суддів вважає, що судом безпідставно відхилені посилання заявника на те, що поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа зумовлена значною кількістю судових справ про стягнення заборгованості за кредитними договорами, звільнення відповідальних за виконання рішень судів працівників банку та, відповідно, ослабленням контролю за супроводом судових справ, враховуючи, що банком надано письмові докази, що підтверджують зазначені пояснення представника банка.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що існує ризик невиконання рішення суду про стягнення з відповідачів значної суми боргу в сумі 1 111 030,82 грн., яке набрало законної сили.

З матеріалів справи убачається, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 після ухвалення рішення суду про стягнення з них заборгованості за кредитним договором, не приймали жодних зусиль для його виконання, що свідчить про порушення з їх боку прав позивача на виконання судового рішення, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, виконання судового рішення є обов'язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов'язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід'ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄКПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Відповідно до п.2 ч.1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали та постановлення нової ухвали про задоволення заяви ПАТ «КБ «Надра».

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк» «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчих листів №2- 2160/11 від 16 грудня 2013 року до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2- 2160/11 від 16 грудня 2013 року на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня 2011 року по цивільній справі №2-2160/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді