Справа № 752/6522/15-ц
Провадження №: 2-з/752/155/15
У Х В А Л А

13.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.

за участю секретаря - Власенко Т.С.,

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Нарапович О.Д. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сікуцький Олександр Анатолійовича про визнання права власності та витребування майна,-

встановив:

у провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору дарування №579, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сікуцьким О.А..

Свої вимоги мотивував тим, що способом захисту порушеного права власності позивачем обрано позов про визнання права власності на це майно та витребування його від нинішнього його володільця шляхом віндикації. Вважає, що за час розгляду цивільної справи судом особа, за якою зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно, може змінитися, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться або в нього або в інших осіб.

Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на витребування майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

З урахуванням встановлених обставин, предмету спору і змісту заявлених вимог, суд, зважаючи на те, що в разі задоволення позовних вимог, виконання такого рішення буде ускладненим або неможливим, вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову та в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру за АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору дарування №579, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сікуцьким О.А..

На підставі викладеного та керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,

ухвалив:

заяву - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору дарування №579, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сікуцьким О.А..

Стягувач публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, рахунок № 2 в ГУ НБУ по м.Києву та Київській області, ).

Боржник ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя