Справа № 755/5908/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши у клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві про відміну реєстрації права власності та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві про відміну реєстрації права власності та вселення.

23 березня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

До позовної заяви позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було долучено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборону) на квартиру АДРЕСА_1.

Частиною 1 та 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз`яснено в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від

22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві про відміну реєстрації права власності та вселення, залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За вказаних обставин, вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки провадження у справі не відкрито, а позивачами до матеріалів позовної заяви не додано відомостей про об`єктивні данні, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивачів про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 152, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві про відміну реєстрації права власності та вселення - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: