АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду 1-ї інстанції, відповідач ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року скасувати.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала Святошинського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року постановлена з порушенням норм процесуального права, провадження відкрито з порушення правил підсудності, оскільки дана справа підсудна Печерському районного суду м. Києва.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що 01 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №0, відповідно до умов якого, банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати і повернути банку кредитні кошти в сумі 162 000 грн., зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. Строк повернення кредиту 02.02.2015 року.

Оскільки ОСОБА_2 свої обов'язки за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №0 від 01 лютого 2008 року належним чином не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судовому порядку, зазначивши у позовній заяві місцезнаходження ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

В матеріалах справи є довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в місті Києві зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовною заявою за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача: : АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва, а тому провадження у справі Святошинським районним судом м.Києва відкрито з дотриманням правил підсудності, передбачених ст.109 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що провадження у даній справі відкрито з порушення правил підсудності, оскільки дана справа підсудна Печерському районного суду м. Києва, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно зі ст.ст.58, 59 ЦПК України, докази повинні бути належними та допустимими. При цьому, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що відповідач фактично проживає у Печерському районі міста Києва і тимчасово зареєстрований за фактичним місцем проживання, ОСОБА_2 суду не надано. З усіх наявних в справі доказів вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду 1-ї інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду 1-ї інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: