Справа № 232/4418/2012
Провадження 4-с/127/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романюк Л. Ф. ,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1

Судові засідання призначались неодноразово. В судове засідання, призначене на 26.12.2014 року об 11год. 30 хв. не з'явився представник скаржника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», В судове засідання призначене на 06.01.2015 року об 09 год.30 хв. повторно не з'явився представник скаржника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином за місцем знаходження юридичної особи, про що свідчить поштові повідомлення (а.с. 73-74, 81). Повістки направлялись за адресами зазначеними в скарзі, а саме: вул. Артемае, 15, м. Київ та за адресою представника стягувача: пл. Жовтнева, 1, м. Вінниця.

Згідно ст. 74 п.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», із урахуванням положень статті 11, ч. 3 ст. 169 та ч. 2 ст. 386 ЦПК України у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника скаржника в судове засідання без поважних причин, відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвали суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя