Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/2287/15-ц Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/5327/15 Петренко Л.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Духота Ігоря Вікторовича на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника Духоти Ігоря Вікторовича до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-04286-110511 від 11.05.2011 року в загальній сумі 1 624 грн. 20 коп..

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

У апеляційній скарзі представник ПАТ "Дельта Банк" - Духота І.В. зазначає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу судді, передати справу на новий розгляд для вирішення цього питання.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" суд першої інстанції виходив із того, що у встановлений строк заявник судовий збір не сплатив, недоліки позову не усунув.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне. Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК, сплатить судовий суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що у липні 2015 року ПАТ "Дельта Банк" подало до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, в якій зазначалося, в тому числі про запровадження Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації.

Ухвалою судді від 02 липня 2015 року внаслідок несплати позивачем судового збору позовну заяву "Дельта Банк" залишено без руху та надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду представником позивача надані письмові пояснення і додана довіреність на ім'я Духоти І.В. на підтвердження повноважень останнього на представництво інтересів позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана представником ПАТ "Дельта Банк" - Духотою І.В., який на представництво інтересів ПАТ "Дельта Банк" був уповноважений довіреністю від 18 травня 2015 року, виданою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадировим В. В. (а. с 14).

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон № 4452-V1) з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи (п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 37 Закону № 4452-VI).

За змістом ч. 3 ст. 37 та ч. 6 ст. 38 Закону № 4452-VI на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку, вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення виконує повноваження органів управління банку, приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку, у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб (п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 48 Закону № 4452-VI).

Визнаючи неподаною та повертаючи заявнику позовну заяву, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що подача позову під час дії тимчасової адміністрації є діями, пов'язаними із здійсненням тимчасової адміністрації банку, уповноважена особа будучи виконавчим органом банку представляє останнього через представника, якому делеговано його повноваження в органах судової влади з метою захисту прав та інтересів банку.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що подана ПАТ "Дельта Банк" позовна заява підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням того, що при прийнятті позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" у даній справі судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення вказаного питання, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із передачею питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.397,312 п3,313,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Духота Ігоря Вікторовича задовольнити.

Ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: