УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна ( справа 667/10301/13-ц).

У зазначеній цивільній справі ухвалою суду від 20 січня 2014 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, в тому числі і на Навантажувач Т-150 К (1990р.в.), № двиг.: 42170, № шас. 0, № куз. 6450, ДНЗ Т 2665 X0, св-во ХО 000243, дата видачі 06.06.2005 р.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 травня 2014 року у даній справі, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2014 року та ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року, серед іншого майна за ОСОБА_3 визнано право власності на Навантажувач Т-150 К (1990р.в.), № двиг.: 42170, № шас. 0, № куз. 6450, ДНЗ Т 2665 X0, св-во ХО 000243, дата видачі 06.06.2005 р.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, просить зняти арешт з фронтального навантажувача Т-150 К (1990р.в.), № двиг.: 42170, № шас. 0, № куз. 6450, ДНЗ Т 2665 X0, св-во ХО 000243, дата видачі 06.06.2005 р.

На обґрунтування скасування вказаного заходу забезпечення позову заявник зазначив такі обставини:

Заявник став переможцем аукціону, проведеного ПП Нива В.Ш., на якому відбувалася реалізація транспортного засобу навантажувача Т-150 К (1990р.в.), № двиг.: 42170, що підтверджується протоколом № 2213233/3 про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належало ОСОБА_2.

Після повторної сплати вартості майна заявнику було передано зазначений транспортний засіб.

При зверненні до Держгірпромнагляду по Херсонській області для здійснення дій по реєстрації транспортного засобу заявника було повідомлено, що такі дії вчинити неможливо, оскільки на цей транспортний засіб накладено арешт.

Подальше існування заходів забезпечення позову на навантажувач є недоцільним, оскільки арештоване(заставне) майно реалізовано в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ КБ Надра.

Наявність арешту, накладеного ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 січня 2014 року, перешкоджає заявнику як новому власнику зареєструвати право власності на придбане на аукціоні майно.

Заявник та особи, які брали участь у розгляді справі, у судове засіданні із розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову не зявилися, про дату. час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд при розгляді цивільної справи відповідно до ст.151 ЦПК України вживає заходів забезпечення позову з метою забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Арешт на навантажувач накладався з метою забезпечення позову ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на вказаний навантажувач.

Суд визнав за ОСОБА_3 право власності на навантажувач і її право власності має бути реалізоване.

Заявник також посилається на те, що він є власником навантажувача, оскільки придбав його на аукціоні.

Придбання транспортного засобу на аукціоні автоматично не породжує в особи, яка його придбала, права власності, оскільки на транспортний засіб, придбаний з публічних торгів має бути отримано свідоцтво у нотаріуса.

Заявник у заяві зазначає, що відповідно до ч.4 ст.656 ЦПК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) та ін. застосовуються загальні положення про купівлі-продаж.

Оскільки придбання навантажувача з аукціону є договором купівлі-продажу, то на нього розповсюджується дія ст.210 ЦК України, відповідно до якої правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 свідоцтва у нотаріуса на придбання навантажувача з аукціону він не отримував, державну реєстрацію транспортного засобу не здійснив, а тому він не є власником навантажувача і за таких обставин суд не може захищати його права як власника і скасовувати заходи забезпечення позову.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову були вжиті судом 20 січня 2014 року, а заявник вказує, що придбав навантажувач з торгів у 2012 році, і незрозуміло чому до 20 січня 2014 року він не отримав свідоцтво у нотаріуса і не зареєстрував транспортний засіб у визначеному законом порядку.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Черниш