Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"07" вересня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 008-04506-181011 від 18 жовтня 2011 р. в сумі 13599,75 грн.

У позовній заяві зазначив, що 18 жовтня 2011 р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 008-04506-181011. Відповідно до пункту 1.2. Договору, відповідачеві відкрито картковий рахунок № 9955 в національній валюті. Відповідно до п.1.3 договору відкрито кредитну лінію та встановлено ліміт 10000,00 грн. Відповідно до п 2.1 моментом надання кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. Після отримання суми кредиту, відповідач повинен щомісяця погашати частини суми заборгованості та здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість за овердрафтом, яка виникає за попередній звітний місяць, сплачувати суму відсотків за користування кредитною лінією, відшкодовувати суму пені, яка виникає у випадку прострочення погашення основної суми боргу. Відповідач станом на 16 червня 2015 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 13599,75грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2011 р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 008-04506-181011.

Відповідно до пункту 1.2. Договору, відповідачеві відкрито картковий рахунок № 9955 в національній валюті.

Відповідно до п.1.3 договору відкрито кредитну лінію та встановлено ліміт 10000,00 грн.

Відповідно до п 2.1 моментом надання кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. Після отримання суми кредиту, відповідач повинен щомісяця погашати частини суми заборгованості та здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість за овердрафтом, яка виникає за попередній звітний місяць, сплачувати суму відсотків за користування кредитною лінією, відшкодовувати суму пені, яка виникає у випадку прострочення погашення основної суми боргу.

Відповідач станом на 16 червня 2015 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 13599,75грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений, або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем були порушені умови Кредитного договору, а саме: протягом тривалого часу не сплачував щомісячні платежі та додаткові платежі, передбачені умовами Кредитного договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Позивачем надані документи, що стверджують понесені витрати, тому вони підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, а саме витрати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212- 215,224-225 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 543, 549-553,554, 1050, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 008-04506-181011 від 18 жовтня 2011 р. в сумі 13599,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва