РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участі:

позивача - ОСОБА_1.

представника відповідача - Жесткова І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» в особі генерального директора Коринько Івана Васильовича, про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з уточненим в процесі розгляду позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у період з листопада 2014 року на 6 місяців, тобто до квітня 2015 року йому була оформлена субсидія, згідно якої відповідно до повідомлення №111836 обов'язковий розмір плати за споживання холодної води складав 1 грн. 61 коп. за місяць. При цьому вказав, що встановлена за Методикою норма водовикористання - 8,1 кубометр води не відповідає його дійсному споживанню холодної води. Зазначав, що підтвердженням цього є той факт, що він двічі на тиждень відвідує басейн «Нептун», що в свою чергу дає йому можливість не користуватися ванною у дома. Крім того, вказував, що для приготовлення їжі він використовує воду, яку придбаває з автомашин.

Вказував, що вважає безпідставним встановлення єдиного тарифу для всіх мешканців м. Харкова, оскільки у цьому питанні повинен бути індивідуальний підхід до кожного. Зазначив, що лічильника використання води у нього немає, оскільки отримує невелику пенсію, що не дозволяє йому його встановити. Також наголошував на тому, що з вересня 2015 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України, якою було скасовано встановлення єдиного тарифу комунальних послуг для населення, а тому він не зобов'язаний сплачувати борг, який йому пред'явив повідомленням КП «Харківводоканал» у розмірі 535 грн. 02 коп.

У зв'язку із вищезазначеним, просив суд:

●визнати дії генерального директора «Харківводоканал» Коринька І.В. неправомірними, які виражаються у безпідставному пред'явленні боргу споживачу за користування нормою холодної води у обсязі 8,1 кубометр у відповідності до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.03.2015 року №872 та визнати суму боргу, пред'явлену до нього у розмірі 535 грн. 02 коп. недійсною;

●зобов'язати генерального директора Харківводоканал» в особі генерального директора Коринька Івана Васильовича діяти тільки на підставі та у межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією і діючими законами.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилався на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача КП «Харківводоканал» Жестков І.Є. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначив, що позивач вже звертався до суду із позовом до КП «Харківодоканал», в якому висловлював незгоду із встановленими тарифами та нарахування йому суми боргу у розмірі 329 грн. 58 коп.. Вказав, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1. було відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.08.2015 року рішення суду залишено без змін. У зв'язку із чим вважав, що обставини неправомірності нарахування позивачу платежів за користування холодною водою та водовідведенням встановлено не було. Також вказував, що позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про неправомірність дій генерального директора КП «Харківодоканал» та наполягав на тому, що підприємство користується встановленими нормами відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської Ради народних депутатів «Про встановлення та застосування норм водоспоживання, водовідведення та порядку розрахунків» від 09.04.1997 р. (зі змінами) та чинними тарифами. Зазначав, що у випадку з позивачем, норма споживання холодної води становить 8,1 м3 на місяць на одну людину, а тому у ОСОБА_1. через не сплату вартості різниці між нормою споживання та соціальною нормою виникла заборгованість, яка станом на серпень 2015 року становить 535 грн. 02 коп.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1. зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та є споживачем послуг, що надаються КП «Харківводоканал».

Згідно довідки управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району від 04.11.2014 року ОСОБА_1. було призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на шість місяців з листопада 2014 по квітень 2015 року. Згідно субсидії була визначена обов'язкова оплата за споживання води у розмірі 1 грн. 61 коп. за нормою споживання. Крім того, у довідці зазначено, що заявник оплачує обов'язкову частину плати у межах норми споживання, та самостійно оплачує послуги, що використані понад нормою (а.с.10 зворотна сторона).

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів «Про встановлення та застосування норм водоспоживання, водовідведення та порядку розрахунків» від 09.04.1997 року (з подальшими змінами та доповненнями) з метою упорядкування розрахунків з населенням та іншими споживачами холодної та гарячої води, раціонального використання питної води, а також стимулювання обладнання вводів житлових будинків вимірювальними приладами, беручи до уваги висновки Харківської Державної академії міського господарства, рішення робочої наради Облдержадміністрації від 11 березня 1997 р. «По узгодженню питань щодо зміни порядку розрахунків за послуги централізованого

гарячого водопостачання для населення м. Харкова», керуючись ст.49 Закону України «Про місцеві Ради народних депутатів, місцеве та регіональне самоврядування», виконавчий комітет Харківської міської Ради народних депутатів вирішив затвердити та ввести в дію з 1 січня 2001 року норми водопостачання та водовідведення холодної та гарячої води, що використовується населенням м. Харкова у розмірі, визначеному у Додатку.

Відповідно до вказаного Додатку, судом встановлено, що норма потреби холодного водоспоживання визначена у розмірі - 8,1 м3/місяць на одну особу.

П.2 цього ж рішення передбачено, що норми, передбачені Додатком, необхідно використовувати у разі відсутності приладів обліку.

Як було встановлено судом у судовому засіданні у позивача ОСОБА_1. прилад обліку холодної води не встановлено.

Судом також встановлено, що дійсно, на адресу позивача від КП «Харківводоканал» АО Орджонікідзевського району надійшло повідомлення про відключення №245, з якого вбачається, що по особовому рахунку ОСОБА_1. станом на 10.08.2015 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 535 грн. 02 коп., яку протягом 7 днів необхідно сплатити (а.с.30).

Як вбачається з пояснень представника КП «Харківводоканал» та не заперечувалось позивачем, ця заборгованість утворилась внаслідок несплати Даньшиним Ю.В. різниці між обов'язковою частиною плати у межах норми споживання за субсидією та використаними послугами понад нормою.

Відповідно до вимог ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно позиції Верхового Суду України, що викладена у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2003 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Проте, неправомірність нарахування заборгованості у розмірі 535 грн. 02 коп., що утворилась станом на 10.08.2015 року за особовим рахунком позивача, самим же позивачем не доведена, оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на дотримання КП «Харківводоканал» при її нарахуванні приписів нормативних актів, що регулюють розмір встановлених норм.

Посилання позивача на прийняту 02 вересня 2015 року Кабінетом Міністрів України постанову, яка припиняє практику застосування єдиного тарифу на централізоване водопостачання та водовідведення судом до уваги не беруться, оскільки норми споживання на час розгляду справи, встановлені рішенням виконавчого комітету, не скасовані та є чинними.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що право позивача на час розгляду справи в суді не порушено, позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57- 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» в особі генерального директора Коринько Івана Васильовича, про визнання дій неправомірними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 09 вересня 2015 року.

Суддя Н.В. Якуша