Справа № 369/1330/15-ц
Провадження № 2/369/1142/15
У Х В А Л А

іменем україни

10 лютого 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 257,1 кв.м., житловою площею 125,4 кв.м., та на земельну ділянку площею 0,1505 га, що розташована за вказаною адресою, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:013:0059, які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_2, оскільки йому стало відомо, що ОСОБА_2 без його згоди має намір реалізувати вказане майно, яке придбано сторонами у шлюбі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя вважає за можливе накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 257,1 кв.м., житловою площею 125,4 кв.м., та на земельну ділянку площею 0,1505 га, що розташована за вказаною адресою, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:013:0059, що зареєстровані на ім'я ОСОБА_2.

.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1505 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:013:0059, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, згідно Державного акту на праві власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 600796 від 09 жовтня 2007 року.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук