Справа № 459/5486/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 31.08.2015 року, просила припинити право ОСОБА_3 на 1/6 частку спадкового майна, квартиру АДРЕСА_1, стягнути з неї на користь ОСОБА_3 41888 грн. компенсації за 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право одноособової приватної власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування позову послалася на те, що відповідно до свідоцтва на право власності на квартиру від 22.05.2000 р. квартира НОМЕР_1, що в будинку АДРЕСА_1 належала на праві спільної часткової власності в рівних частинах кожному по 1/3: їй, її чоловікові, ОСОБА_5 та їхньому сину, ОСОБА_6. Відповідно до технічного паспорта спірної квартири така розміщена на 5-му поверсі 5-ти поверхового будинку; складається з двох кімнат, розміром 12,3 м. кв. та 16,6 м. кв.; житлова площа квартири - 28,9 м. кв.; загальна площа квартири- 47,2 м. кв.; корисна площа квартири- 46,2 м. кв.; інвентаризаційна вартість квартири - 36 252 грн. ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її чоловік, ОСОБА_5. Після його смерті вона успадкувала його 1/3 частку спірної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідчене державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори від 09.09.2011 року, зареєстровано в реєстрі за № НОМЕР_2. ІНФОРМАЦІЯ_5 помер її син, ОСОБА_6, якому також належала 1/3 частка у спірній квартирі. Після смерті сина на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12.12.2014 року вона успадкувала 1/2 його 1/3 частки квартири. Її внук (син спадкодавця) - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.12.2014 року також успадкував 1/2 частки після смерті батька, ОСОБА_6, якому належала 1/3 частка спірної квартири. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно, немає. Зазначає, що їй належить 5/6 частки спірної квартири, відповідачу належить 1/6 частка спірної квартири. Відповідач у спірній квартирі ніколи не проживав, зареєстрований за іншою адресою, за комунальні послуги сплачує тільки вона. Через неприязні відносини спільне проживання, володіння та користування спірною житловою площею є неможливим, частка відповідача є незначною.

11.03.2015 року відповідач подав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що є інвалідом з дитинства, навчається стаціонарно, отримує підвищену стипендію. Після смерті батька отримав велику моральну травму, оскільки не лише втратив дорогу людину, та ще виникло багато проблем з бабусею, яка намагається позбавити його всього, що належить йому по праву. Його батько хворів, вони з мамою були поруч, але після смерті батька бабуся продала батькову машину і йому виділила лише 1/3 частки від її вартості, хоча батько обіцяв, що продасть машину і ці кошти будуть скеровані на його утримання та навчання, оскільки вони залишилися тільки з мамою, яка працює на державному підприємстві і її заробітної плати вистачає на саме необхідне. Вказує, що згідно звіту про оцінку майна № RS18-140908-099 ринкова вартість спірної квартири станом на 08.09.2014 року становила 149 315 грн.71 коп. Враховуючи те, що оцінка майна дійсна лише 3 місяці, а також рівень інфляції в Україні - ця вартість не є дійсною і суттєво занижена. Аналогічні квартири станом на 11.03.2015 року на ринку нерухомості оцінюються в розмірі 25 тисяч умовних одиниць, а ринкова вартість 1/6 його частки становить 4200,00 (чотири тисячі двісті) умовних одиниць. Просить визнати право одноособової приватної власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, після сплати йому 4200,00 (чотирьох тисяч двісті) умовних одиниць. Вказав, що у разі підтримання позивачем оціночної вартості спірної квартири в розмірі 149315 грн. 71 коп. він згідний виплатити їй вартість її часток і одноосібно володіти даним майном. Судові витрати стягнути з позивача, так як він є інвалідом, самостійного заробітку не має.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, представник позивача зазначив, що позивач внесла на депозитний рахунок суду 41 888 грн., вартість 1/6 частки спірної квартири. Просять позов задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні пояснили, що ринкова вартість квартири є у два рази вища від зазначеної у висновку, просять відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Судом установлено, що згідно з копією свідоцтва на право власності на квартиру від 22.05.2000 року, квартира НОМЕР_1, що в будинку АДРЕСА_1 належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 в рівних частках кожному.

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину НОМЕР_2 від 09.09.2011 року набула право власності на 1/3 частку квартири НОМЕР_1, що в будинку АДРЕСА_1, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав НОМЕР_3 від 30.09.2011 року.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4, виданого 08.11.2013 року Відділом ДРАЦС реєстраційної служби ЧМУЮ у Львівській області, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис №646.

Згідно копії довідки КП «Комінтех» №6504 від 24.06.2014 року, в квартирі НОМЕР_1, що в будинку АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 та ОСОБА_7

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.12.2014 року спадкоємцям майна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_5, є до ? частини його син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ? частини його мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину НОМЕР_5 від 12.12.2014 року набула право власності на 1/6 частку квартири НОМЕР_1, що в будинку АДРЕСА_1, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності НОМЕР_6 від 12.12.2014 року.

Отже, позивач є власником 5/6 частки, а відповідач - 1/6 частки спірної квартири.

Згідно з висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1048 від 17.07.2015 року дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1 становить 251328,00 грн.

ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок суду 41888 грн., що підтверджується квитанціями №263 від 27.08.2015 року та № 89 від 29.08.2015 року та сукупно складає 1/6 вартості квартири.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивач не заперечує проти припинення його права на належну йому частку у спірній квартирі; обставини щодо наявності умов, визначених у п.п. 1-4 наведеної статті, визнані сторонами, а тому не підлягають доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

За таких обставин, ураховуючи внесення позивачем вартості 1/6 частки спірної квартири на депозитний рахунок суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення права відповідача на належну йому 1/6 частку у спірній квартирі, визнання за позивачем в цілому права власності на зазначену квартиру та стягнення з позивача на користь відповідача 41888 грн. компенсації за 1/6 частку квартири, а отже, про задоволення позову.

Твердження сторони відповідача про заниження вартості спірної квартири не беруться судом до уваги, оскільки спростовуються даними експертного висновку № 1048 від 17.07.2015 року про дійсну (ринкову) вартість цієї квартири, який відповідає вимогам ст. 66 ЦПК України, та сумнівів у достовірності якого у суду немає.

Понесені позивачем судові витрати: 418,88 грн. - судового збору та 3072,00 грн. - на проведення судової оціночно-будівельної експертизи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за правилом першого речення ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Припинити право ОСОБА_3 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 41888 грн. компенсації за 1/6 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 в цілому право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користьОСОБА_1 418 (чотириста вісімнадцять),88 грн. сплаченого судового збору та 3072 (три тисячі сімдесят дві) витрат на проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.В. Грабовський