Справа № 367/1988/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, свої вимоги мотивувала тим, що вона 18 вересня 2004 року вступила в шлюб з відповідачем, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказує, що через несумісність характерів та грубе поводження відповідача стосовно неї вони давно припинили спільне подружнє проживання, їх сімя фактично розпалася після того як відповідач насильно вигнав її з квартири, яка є спільною та побив її; вона вимушена шукати захисту від його зазіхань на її життя та її майнові інтереси і інтереси їх дитини, яка перебуває при ній. Вказує, що їх сімя існує тільки формально, наміру відновлювати шлюбні стосунки ні вона, ні відповідач не мають, вони вже втратили почуття любові і поваги один до одного, будь-яке примирення між ними не можливе. Крім того позивачка вказує, що вона має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком, який співмешкає з нею, але перебування її у шлюбі з відповідачем перешкоджає законній реєстрації їх шлюбних відносин.

В звязку із викладеними обставинами позивачка просила ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим відділом РАЦС Коростенського міського управління юстиції в Житомирській області 18 вересня 2004 року, актовий запис № 328; малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на подальше проживання залишити їй; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Радченко; судові витрати покласти на відповідача.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.09.2004 року він та відповідачка уклали між собою шлюб, від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивач вказує, що сімейне життя у них не склалося через те, що вони мають різні погляди на ведення спільного господарства, виховання дітей, шлюбно-сімейні відносини вони припинили декілька місяців тому, примиритися вони не змогли, шлюбно-сімейні відносини не відновилися. Вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим, спір про поділ майна в них на даний час не виник, але якщо він трапиться, то він буде намагатись вирішити його в досудовому порядку.

В звязку із викладеними обставинами позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міського управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 328 від 18.09.2004 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області справу № 367/1988/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу № 367/2163/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу обєднано в одне провадження.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявилися, до суду надійшли письмові заява та клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про обєднання справ, в яких він просив слухати справу в його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, до клопотання додав копію повідомлення про початок досудового розслідування від 05.03.2015 року.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, Від представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_5 надійшла письмова заява, в якій він вказує, що у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, просить вказані справи обєднати в одне провадження та розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, справу просить розглянути у відсутність ОСОБА_2

В звязку із цим суд, враховуючи письмові заяви представників позивача та відповідача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_2 підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 18.09.2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають до задоволення.

Суд вважає, що, оскільки у позовній заяві позивачка ОСОБА_2 просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Радченко, після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище Радченко.

Керуючись ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 6, 10, 15, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міського управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 328 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Радченко.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з ОСОБА_1.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_6