АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1537/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6. про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_6 2.02.2007 року було укладено кредитний договір. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у сумі 14 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе грошові зобовязання відповідач виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 31.03.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 33 532 грн. 84 коп, які позивач просив суд стягнути на свою користь.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 1.10.2015 року позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитом в сумі 7 896 грн 33 коп, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 22063 грн 52 коп, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1 500 грн, штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн та штраф (процентна складова) в сумі 1 572 грн 99 коп, судовий збір в сумі 335 грн 33 коп, а всього 33 868 грн 17 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права, неправильність встановлення обставин під час розгляду справи, просить скасувати рішення та ухвалити по справі нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду, в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення по наступним мотивам.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із наступних встановлених ним обставин: 2.02.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 14 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.6 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Позивач свої зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому кредитним договором. Станом на 31.03.2014 року заборгованість відповідача по кредиту становить 33 532 грн 84 коп, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 7 896 грн 33 коп, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 22063 грн 52 коп, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1 500 грн, штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн та штраф (процентна складова) в сумі 1 572 грн 99 коп.

Колегія вважає, що до висновку про розмір заборгованості суд прийшов з порушенням норм матеріального права та необґрунтовано, без жодного мотиву чи підстави, відмовив у застосуванні до правовідносин строків позовної давності, про застосування яких подав заяву відповідач до винесення рішення по суті спору.

Як вбачається із наявних у справі доказів, Заява на видачу кредиту, Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою, ОСОБА_4 банку у сукупності складають Кредитний договір між ОСОБА_6 та банком. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у сумі 14 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе грошові зобовязання по поверненню кредиту, відповідач виконує неналежним чином, умови п. 5.4 Умов та правил надання банківських послуг щодо щомісячного погашення процентів по кредиту за попередній місяць не виконує, а також не погашає своєчасно інші обовязкові платежі. Не виконала відповідачка і умову п. 5.4 про погашення кредиту в повному обємі до останнього дня дії картки до 30.04.2009 року.

В результаті у відповідачки утворився борг перед позивачем по кредиту станом на 30.04.2009 року в сумі 9343,91 грн дані виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_6 надані представником банку у засіданні колегії апеляційного суду.

Оскільки відповідно до п. 5.4 Умов та правил надання банківських послуг термін погашення кредиту і, відповідно термін дії договору кредиту, співпадає з терміном дії картки, саме з 30.04.2009 року у ПАТ КБ "Приватбанк" виникло право на предявлення позову про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 9343,91 грн, та відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, штрафів в сумі 500 грн та 5% від суми 9343,91, що складає 497,20 грн.

Оскільки відповідно до 5.4 Умов та правил надання банківських послуг термін дії договору кредиту співпадає з терміном дії картки, з 30.04.2009 року після цієї дати у банку відсутні правові підстави проводити нарахування процентів та інших платежів за користування кредитом відповідно до умов договору, всі зроблені банком і подані в позові до суду як борг нарахування за користування кредитом після 30.04.2009 року задоволенню не підлягають.

Як вбачається із даних виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_6, наданих представником банку у засіданні колегії апеляційного суду, відповідач ще двічі вносила на погашення боргу по 500 грн 15.06.2009 року та 21.12.2009 року і більше до 19.05.2014 року, до дня подачі позову до суду, жодної дії яка свідчить про визнання боргу і відповідно перериває перебіг строків позовної давності, не вчиняла.

Таким чином борг по кредиту після 30.04.2009 року зменшився на 1000 грн і складає 8343 грн 91 коп, а також відповідачка має сплатити штрафи 500 грн фіксованої частини та 5% від 8343,91 грн, що складає 417,20 грн.

Оскільки останнє визнання боргу відповідачкою зроблено 21.12.2009 року трирічний строк, встановлений ст. 257 ЦК України на звернення банку до суду за примусовим стягненням боргу та штрафних санкцій закінчився 21.12.2012 року. До суду позов поданий 19.05.2014 року, після спливу строку позовної давності.

14.07.2014 року відповідачка звернулася до суду в порядку ч. 3 ст. 267 ЦК України із заявою про застосування до позовних вимог наслідків спливу строку позовної давності та відмовити в позові саме з цих підстав а.с. 29. В засіданні апеляційного суду відповідачка та її представник також просили відмовити в позові за спливом строку позовної давності на звернення до суду.

Оскільки така заява зроблена до винесення судом першої інстанції рішення, в позові слід відмовити за пропуском позивачем строку позовної давності на звернення до суду з вимогою про захист свого порушеного права.

Керуючись ст. 257, 264, 267 ЦК України, ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити частково, рішення суду скасувати.

В позові "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити за пропуском позивачем строку позовної давності на звернення до суду з вимогою про захист свого порушеного права.

Рішення колегії набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :