Справа № 333/2092/13-ц
Провадження №2/333/1505/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернувся концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району. Посилається на таке. Між сторонами укладений договір №501657 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.08.2008 р.. Позивач протягом лютого 2011 року по січень 2013 року відпустив відповідачу енергію на суму 779,09 грн. до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Підставою для розрахунків відповідно до умов договору є рахунок приймання-передачі. Відповідач свої обов'язки по оплаті спожитої енергії не виконав в повному обсязі, тому виникла заборгованість на суму 674,81 грн., яку просить стягнути позивач.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Кузьміна С.Ю. позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що в приміщенні розташованого за адресою: АДРЕСА_1 мається автономне електричне опалення. Із пред'явленими рахунками він не згодний, оскільки ці рахунки не відповідають один одному, а саме не відповідає кількість за ізольованих транзитних стояків, висота приміщення магазину діаметр труб. Втрати позивача від ізольованих транзитних стояків є незначними - 14,27 грн. за місяць або ж 85,62 грн. за весь опалювальний сезон.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 є власником приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.70-76).

01.08.2008 року між сторонами укладений договір №501657 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді в приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. В додатку №1 до договору вказане, що теплове навантаження складає 259,20 ГКал/год.

07.08.2008 року ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою, в якій просив укласти з ним договір на відпуск теплової енергії в приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. В цій заяві він зазначив, що теплова напруга на опалення складає 259,2 Ккал/год.

В обґрунтування розміру фактичного теплоспоживання на опалення ОСОБА_1 надав розрахунок виконаний ТОВ «Брілліон» (а.с.195-202). Згідно цих розрахунків тепловіддача від стояків - 259,20 Ккал/год.

Як вбачається з наданого відповідачем висновку-розрахунку кількості теплової енергії від ізольованих транзитних стояків, виконаного ПП «Енергосервісний центр «ПректСпецстройМонтаж» в 2015 році, тепловиділення при наданій схемі ізоляції та існуючій довжині транзитних стояків у квартирах є мізерним та ним можна знехтувати. Максимальна вартість тепловтрат Концерну «Міські теплові мережі» буде складати в опалювальний сезон 85,32 грн. (а.с.171-183).

Але, суд звертає увагу, що позивачем пред'являються вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла протягом лютого 2011 року по січень 2013 року, а відповідачем оновлений розрахунок тепловиділення виконаний ПП «Енергосервісний центр «ПректСпецстройМонтаж» в 2015 році, тобто після періоду, за який виникла заборгованість, тому підстав для застосування розміру втрат від тепловиділення згідно із даними наданими ПП «Енергосервісний центр «ПректСпецстройМонтаж» у суду не має.

Крім того, відповідач не звертався до позивача із заявою про зміну умов договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді в приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку зі зміною умов споживання.

Згідно з ст. ст. 19, 25 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 р. споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

В п.п. 1 п. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вказані правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачами регулюються також ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно п.п. 6.2, 6.4 вказаного договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач зобов'язаний до 2 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості за спожиту теплову енергію відповідач порушив вимоги договору, оплату здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 674,81 грн., яка підлягає стягненню.

При задоволенні вимог позивача, за правилами ст.88 ЦПК України суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог, як вбачається позивачем було сплачено судовий збір у сумі 229,40 грн. Отже, з відповідача на користь позивача стягненню підлягають судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 19, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 901 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88. 208, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району 674грн. 81 коп. заборгованість за спожиту теплову енергію та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська