Справа № 199/4387/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», про визнання недійсними результату оцінки автомобіля, зупинення примусової реалізації автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, за яким просить суд:

· визнати недійним результат оцінки згідно звіту про оцінку майна, підписаного 18 лютого 2015 року субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ОСОБА_4, а саме: автомобіля «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску;

· зупинити до розгляду справи по суті реалізацію автомобіля «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, у виконавчому провадженні ВП № 23663349 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1414/2010, виданого 25 листопада 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за висновками субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4, вартість належного позивачці автомобіля «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, становить 168900 грн. З такою оцінкою позивачка не погодилася і за її заявою субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5 було здійснене рецензування відповідного звіту. За результатами рецензії, ОСОБА_5 дійшов висновку про те, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може використовуватися для цілей, передбачених в звіті. Позивачка ж з оцінкою не погоджується, оскільки оцінка проведена на припущеннях, неповно та з чисельними порушеннями процедури.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються.

Представник третьої особи ПАТ «Укргазбанк» ОСОБА_2 в суді заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає оцінку повною та обґрунтованою.

Відповідачі субєкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 та субєкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, а також третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання представників не направили, про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду справа розглянута за відсутності їх представників.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

17 грудня 2010 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1414/2010, виданого 25 листопада 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на примусове виконання рішення цього ж суду, яким з ОСОБА_7 та Руденко (тепер - ОСОБА_3) Н.А. на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто у рахунок погашення заборгованості 17734,89 доларів США, у рахунок погашення пені 8738,65 грн. та у рахунок погашення судових витрат по справі 1624,94 грн. (а.с. 6).

17 квітня 2014 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна (а.с. 7), яким арештовано автомобіль «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску разом з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 24) вбачається, що власником арештованого автомобіля є позивачка ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - Руденко) ОСОБА_8.

29 січня 2015 року державним виконавцем винесена постанова (а.с. 8), якою для визначення вартості зазначеного автомобіля призначено субєкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні ОСОБА_4.

Останнім 18 лютого 2015 року наданий звіт про оцінку майна (а.с. 9-21), за яким на дату оцінки ринкова вартість автомобіля «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 168900 грн. без НДС.

22 травня 2015 року субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 надана рецензія на вищевказаний звіт про оцінку, за якою звіт про оцінку в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може використовуватися для мети, передбаченої в звіті.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Суд враховує розяснення, викладені у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за якими суди мають враховувати, що субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним субєкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та субєктом оціночної діяльності.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з того, що відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право. Відповідачі, до яких позивачкою предявлені позовні вимоги, прав позивачки не порушували, оскільки у правовідносини з позивачкою не вступали, а обраний позивачкою спосіб захисту не є належним.

Оскільки права позивачки відповідачами порушені не були, такі права не потребують судового захисту і у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Понесені позивачкою судові витрати на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», про визнання недійсними результату оцінки автомобіля, зупинення примусової реалізації автомобіля - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :