Номер провадження 6/754/259/15
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2015 року суддя Деснянського районного суд м. Києва Таран Н.Г. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22.04.2014 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто на користь позивача солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.09.2006 року в розмірі 152594,78 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 02.12.2013 року становить 1349910,63 грн. 31.07.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинською К.Л. на підставі виконавчого листа № 2-1542/2014 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва 21.05.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП № 44187760 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» коштів в розмірі 1349910,63 грн. Також 31.07.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинською К.Л. на підставі виконавчого листа №2-1542/2014 року виданого Деснянським районним судом м. Києва 21.05.2014 року, було відкрито виконавче провадження ВП № 44187853 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» коштів у розмірі 3441,00 грн. Проте, в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа № 754/34446/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки № 40111 від 07.09.2006 року. Отже, з метою забезпечення захисту майнових прав боржника, недопущення незаконного стягнення коштів боржника та в подальшому - повороту виконання рішення суду у справі № 754/22330/13-ц, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» представник відповідача ОСОБА_2 просить суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 44187853 та № 44187760, відкритими 31.07.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинською К.Л., до винесення рішення Печерським районним судом м. Києва у справі № 754/34446/14-ц.

Статті 37 та 38 Закону України «Про виконавче провадження» містять вичерпний перелік підстав обов'язкового та можливого зупинення державним виконавцем виконавчого провадження,

Так, відповідно до ст. 37 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Про такі ж подібні види забезпечення позову йдеться в пунктах 5, 6 ст. 152 ЦПК України.

Тобто, при застосуванні або Закону України «Про виконавче провадження», або ст. 152 ЦПК України наступають ті самі правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій з виконавчого провадження.

Незважаючи на подібність положень, за своєю правовою природою зупинення виконавчого провадження та вжиття видів забезпечення позову за ст. 152 ЦПК України різні, оскільки при застосуванні закону проходить тимчасове зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення, а при застосуванні ЦПК України тимчасово втрачається правова сила того рішення, що зупинено.

Тобто законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, прерогативним правом зупинення виконавчого провадження на підставі Закону України "Про виконавче провадження" наділений виключно державний виконавець і вирішення такого питання до компетенції суду не входить. Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, а не самому зупиняти виконавче провадження (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

Зупинення виконавчого провадження за законом і зупинення виконання за правилами ЦПК України (пункти 2, 5, 6 ст. 152 ЦПК України) - це різні правові інститути, які вчиняються в різних правових процедурах.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам рекомендовано, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

В даному випадку, представник відповідача просить зупинити стягнення посилаючись на те, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки № 40111 від 07.09.2006 року та на підтвердження своїх обґрунтувань надав копію ухвали про відкриття провадження у даній справі.

Враховуючи, що на даний час саме в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки № 40111 від 07.09.2006 року, у суду не має підстав для зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 44187853 та № 44187760, в рамках цивільної справи № 754/22330/13-ц позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, суд звертає увагу також на те, що представником відповідача не надано до суду жодних доказів того, що він чи особисто відповідач зверталися до державного виконавця з заявою про зупинення виконавчого провадження і їм було відмовлено в задоволенні такої заяви.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається з вказаного клопотання його було подано ОСОБА_7, як представником відповідача ОСОБА_2, тобто це клопотання було подано від імені відповідача іншою особою, однак відповідно до ордеру на надання правової допомоги серія КВ № 237452 від 14.11.2014 року, вказаний ордер видано на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 35 від 14.11.2014 року у Печерському районному суді м. Києві, а тому з урахуванням зазначеного в матеріалах справи відсутні відповідні документи, які посвідчують повноваження представника відповідача на ведення справи в Деснянському районному суді м. Києва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження на підставі виконавчого документу в рамках цивільної справи № 754/34446/13-ц не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран