overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 773, 75гривень за період з 01.11.2013 р. по 01.12.2014 р. в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.5 ч.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, визначено, що плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/481/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву державного підприємства НВКГ «Зоря» - «Машпроект» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу ,

В С Т А Н О В И В:

ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою державного підприємства НВКГ «Зоря» - «Машпроект» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
гСправа № 358/213/15-ц Провадження № 2/358/151/15
(вступна та резолютивна частини)
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Тітова М.Б.
секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,
прокурора Борсук О.В.,
представника третьої особи Калінської О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 18 квітня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 19, 150, 164, 166, 167 СК України, ст.ст. 11, 14 Закону України «Про охорону дитинства», п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.07 № 3 «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд -
Позов Путивльської районної державної адміністрації Сумської області задовольнити.
Позбавити батьківських прав громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, та передати дітей органу опіки та піклування Путивльської районної державної адміністрації Сумської області для їх подальшого влаштування.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь установи чи осіб, яким будуть передані діти, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі ? частини заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дітей.
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа №359/839/15-ц
Провадження №2/359/764/2015
20 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Пузирній А.І.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по поверненню кредиту,
Представник позивача не з'явився у судове засідання. В позовній заяві (а.с.2 зворот) він зазначив, що підтримує позов та не заперечує проти проведення розгляду цивільної справи за його відсутності.
ОСОБА_1 не з'явилась у судове засідання. Вона завчасно у встановленому поряд-ку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про заочний роз-гляд цивільної справи у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволен-ню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити інші платежі у розмірах та на умовах, встановлених договором.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1добровільно погасила цей борг.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд при-суджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» сплатив судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №93688327 від 24 грудня 2014 року (а.с.1). Пред'явлений позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на ці обставини суд вважає, що з ОСОБА_1на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Керуючись п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1про стягнення боргу по поверненню кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь публічного акціонерного това-риства «Дельта Банк» витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з вручення копії судового рішення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
28.04.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/182/15-ц
Провадження № 2/533/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Козельщинського районного суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем ОСОБА_2 не склалося в наслідок несумісності характерів, відсутності спільних інтересів та взаємоповаги, а тому прохала шлюб, який укладений між нею і відповідачем розірвати та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені 21.04.2015 року о 13 год. 00 хв. та 28.04.2015 року о 09 год. 00 хв. не зявилася, належним чином за допомогою SMS повідомлення була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за допомогою SMS повідомлення, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 77, ст. 88, ч. 3 ст. 169, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржене протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа № 359/3395/15-ц
Провадження № 2/359/1358/2015р.
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

15.04.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить стягувати аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог Типової інструкції, затвердженої постановою КМУ № 1242

від 30 листопада 2011 р. N 1242, в позовній заяві не витримані поля,

- на викладені в позовній заяві обставини не зазначені та не надані докази, що підтверджують обставину, а саме місце роботи відповідача, а також наявність підстав для звільнення від доказування (відсутня довідка з місця роботи відповідача про його доходи або заява у відповідності до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України про витребування доказів),

-в позовній заяві в графі додаток, не зазначено всіх документів, які долучені до позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 359/2167/15-ц
Провадження № 2-н/359/170/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
7 квітня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги по вивозу ТПВ з ОСОБА_1,
заявник БРПТМ „Райтепломережа" звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги по вивозу ТПВ з ОСОБА_1.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена БРПТМ „Райтепломережа" вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2014р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області В.П. Величко
Справа № 359/2716/15-ц,
провадження № 6/359/47/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

14 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши заяву керівника сектору Економічної безпеки ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

26.03.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява з проханням замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника у виконавчому провадженні.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено адресу місця знаходження позивача (стягувача) ПАТ «Альфа Банк», поштовий індекс та номер засобу звязку; не зазначено повну адресу місця проживання відповідача (боржника) ОСОБА_2 - не зазначено область, район, а також не зрозуміло номер квартири, вказано « кв. 0»; не зазначено номер засобу звязку заявника.

Крім того на викладені в заяві обставини не зазначені докази щодо звернення до відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_2 боргу ( до заяви не долучено постанову про відкриття виконавчого провадження) , а також взагалі не зазначено номер провадження та номер цивільної справи та дату ухваленого судом рішення, в звязку з чим неможливо витребувати в канцелярії суду цивільну справу для перевірки та встановлення зазначених у заяві обставин.

Також заявником в прохальній частині не зазначено номер виконавчого провадження.

Заява подана від імені особи, що подає клопотання позивач (Стягувач) ПАТ «Альфа Банк», проте підписана представником, що діє на підставі довіреності, виданої ТОВ «Росвен Інвест Україна», довіреність представника ОСОБА_1 діяти від імені і в інтересах ПАТ «Альфа Банк» до заяви не додана.

Ухвалою від 30 березня 2015 року заяву було залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Копію ухвали заявник отримав 03.04.2015, що підтверджується поштовим відправленням.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки заяви не усунені, в звязку з чим заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 378 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву керівника сектору Економічної безпеки ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 219/2946/15-ц
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2015 року № 219/2946/15-ц
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1198, з наступними змінами,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ОСОБА_2______________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 136/136/15-ц Провадження № 22-ц/772/1648/2015Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 23Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою віповідальністю «Концерн «Сімекс - Агро», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору оренди землі недійсним та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року.

Згідно п. п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та ставка судового збору з позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 541 грн. 06 коп. (419,26 грн. за вимоги майнового характеру + 121,80 за вимоги немайнового характеру).

Апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору на суму 419,26 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 121,80 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) В.І.Чорний

З оригіналом вірно: