РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретарів Голубніченко В.О., Завгородньої Л.В.,

за участі представника позивача Логойда І.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Придніпров'я» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 29 січня 2013 року між КС «Придніпров'я» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №02-13, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит в розмірі 49020,24 грн. строком на 24 місяці - з 29 січня 2013 року по 29 січня 2015 року.

На виконання умов кредитного договору позичальник сплатив за договором суму в розмірі 31 910,00 грн. Останній розрахунок був здійснений 05.09.2014 не в повному обсязі. Згідно з графіком наступний розрахунок повинен був бути 29.09.2014, однак до наступного часу розрахунків по кредиту не здійснено.

З метою досудового врегулювання порушень по договору від 19 березня 2014 року відповідачу була вручена претензія, в якій було зазначено, що позивач вимагає дострокового повернення основного боргу по кредиту, пені та штрафу у сумі 60 516,41 грн., згідно п.6 п.п. 6.2. Кредитного договору №02-13 від 29 січня 2013 року у триденний термін з дня отримання претензії.

17 грудня 2014 року позичальнику була вручена претензія, в якій вимагалося дострокове повернення основного боргу по кредиту, пені та штрафу у сумі 82 579,74 грн., згідно п.6 п.п. 6.2. Кредитного договору №02-13 від 29 січня 2013 року у триденний термін з дня отримання претензії, яка залишилася без задоволення.

Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 82 579,74 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача Логойда І.В., позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засідання позовні вимоги визнав частково, а саме залишок по кредиту в розмірі 23 523,16 грн., залишок по відсоткам 1 183,63 грн. Пеню в розмірі - 38 107,52 грн. та штраф у розмірі 19 765,43 грн. відповідач не визнав, оскільки на теперішній час він не працює, має тяжке матеріальне становище, крім того на його утриманні знаходиться дитина, яка хворіє на астму та потребує постійного догляду та значних матеріальних витрат.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29 січня 2013 року між Кредитною спілкою «Придніпров'я» та відповідачем ОСОБА_2, укладено кредитний договір №02-13, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит в розмірі 49020 грн. 00 коп. (а.с.6-7).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_2, свої зобов'язання виконує не належним чином, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в розмірі 82 579 грн. 74 коп., яка складається з наступного: 23 523,16 грн. - заборгованість за кредитом, 1183,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 38 107,52 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору, 19 765,43 грн. - штраф, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Суд, враховуючи, що відповідач визнав позов в частині наявності заборгованості за тілом кредиту та відсотками, вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про стягнення штрафу, суд зазначає наступне.

Частиною першою ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 653 ЦК України в разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Отже, якщо сторонами кредитного договору досягнуто домовленості з усіх його умов, у тому числі щодо штрафів, то такі умови повинні виконуватися сторонами з моменту досягнення домовленості, тобто з моменту підписання договору.

Зменшення розміру штрафу або звільнення від його сплати чинним законодавством України не передбачено, отже з відповідача підлягає стягненню штраф по договору в розмірі 19765,43 грн.

Крім того, нарахована позивачем пеня становить 38 107 грн. 52 коп., що значно перевищує збитки, які завдані КС «Придніпров'я»

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що з урахуванням клопотання відповідача про зменшення розміру пені та встановлених обставин, суму пені слід зменшити до суми в розмірі 5000 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за кредитним договором №02-13 від 29 січня 2013 року, та складається з наступного: заборгованість по кредиту - 23523,16 грн., заборгованість за процентами - 1183,63 грн., штраф - 19765,43 грн., пеня - 5000 грн. В іншій частині позову слід відмовити.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 494 грн. 72 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Придніпров'я» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Придніпров'я», , заборгованість за кредитним договором №02-13 від 29 січня 2013 року, яка складається з наступного - заборгованість по кредиту - 23523,16 грн., заборгованість за процентами - 1183,63 грн., штраф - 19765,43 грн., пеня - 5000 грн., а всього 49 472 (сорок дев'ять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Придніпров'я», , судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 494 (чотириста дев'яносто чотири) грн. 72 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець