Справа № 369/1872/15 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4250/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 03.07.2015
УХВАЛА

03 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_4, про розірвання договору про участь батька у додаткових витратах на дитину та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року в задоволенні позовів відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 18 червня 2015 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: ним пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаючи, що він не є пропущеним, посилаючись на те, що ні він, ні його представники не були присутніми під час проголошення судового рішення, а повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції було отримано лише 12 червня 2015 року.

Однак погодитися з викладеним не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання від 02 червня 2015 року, представники ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були присутніми під час проголошення судового рішення (а.с. 194), а тому перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався саме з 02 червня 2015 року та закінчився 12 червня 2015 року. Повноваження вказаних представників ОСОБА_2 підтверджуються копією довіреності, що міститься в матеріалах справи (а.с. 93).

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про видачу копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Згідно з розпискою, що міститься в матеріалах справи, представник ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваного рішення дійсно 12 червня 2015 року.

Однак, зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, виходячи з того, що перебіг строку на апеляційне оскарження для осіб, які були присутніми під час проголошення судового рішення, розпочинається саме з моменту проголошення такого рішення.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення наступних недоліків: подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обєктивних причин, що перешкоджали вчасному апеляційному оскарженню.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року- залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1