Справа № 667/981/15-ц
27 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.,
при секретарі: Скоробогатової Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,
У судовому засіданні ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив на адресу письмові заперечення. За заявою представника відповідача судом було призначено судовий розгляд в режимі відео конференції зі Святошинським райсудом м. Києва, до якого представник відповідача 27.08.2015 року 11.30 год. не зявився.
Третя особа в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
20.01.2013 року о 16.40 годин ОСОБА_3 в м. Херсоні по Острівському шосе, керуючи, технічно справним автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні з крайнього правого ряду у лівий ряд, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу в русі т/з Тойота, державний номер ВВ6224, під керуванням ОСОБА_2, чим порушивши вимоги п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.
Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 08.02.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.45).
21.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» з повідомлення про настання страхового випадку. Зазначену обставину представник відповідача не оспорює, про що зазначив в своїх письмових запереченнях.
23.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну його транспортному засобу (а.с.46).
15.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про зволікання відповідачем з виплатою страхового відшкодування.
14.06.2015 року ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на запит ОСОБА_2 надіслала копії запитуваних документів та відмовила в наданні інформації щодо другого учасника ДТП (а.с.48).
30.10.2013 року ПАТ «Страхова компанія «Провідна» відмовила ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування.
Правовідносини в сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України та главою 67 ЦК України.
Згідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до статті 29 Закону, «у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.».
При настанні страхового випадку страховик, згідно з вимогами ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.
Для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику згідно вимог ст. 35 цього ж Закону відповідну заяву. До заяви додаються, зокрема, довідки про ДТП, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди , завірені у встановленому порядку.
Згідно п. 36.2. ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.
Подану відповідно до вимог ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» заяву про страхове відшкодування, відповідач отримав. Окрім раніше наданих, подання інших документів для отримання відшкодування страховиком не вимагалось.
Станом на дату звернення до суду страхове відшкодування не виплачено, а передбачений законом строк здійснення страхового відшкодування закінчився.
На час розгляду даної справи постанова суду, якою визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП при зазначених обставинах, які і свідчать про настання страхового випадку, не скасована.
Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що у звязку з винними діями відповідача щодо не виплати страхового відшкодування, позивачу заподіяна моральна шкода, викликана тим,що невиплата коштів спричинила позивачу душевні страждання, вимагало його додаткових зусиль для захисту своїх інтересів, організації свого життя.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер діяння особи, яка заподіяла шкоду, обсяг страждань, характер немайнових втрат позивача (їх тривалість, можливість відновлення) та з урахуванням інших негативних наслідків, які він зазнав в результаті неправомірної відмови у виплаті відшкодування. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди частково на суму 2500 грн. з підстав, зазначених ч.1 ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України, в решті позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Доводи представника позивача, викладені в запереченнях, суд до уваги не приймає так як вони спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України з відповідача накриють держави належить стягнути удовий збір у розмірі 525 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5, до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити частково.
Стягнути з публічного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна» на користь держави судовий збір у розмірі 525 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити з необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан