Провадження № 2п/638/331/14
УХВАЛА
17 лютого 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді: Задорожного М.І.
при секретарі: Ждановій Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2014 року, постановленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги «Кредобанк» до ОСОБА_1 було задоволено.
Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 2393/09-10 від 28.09.2010 року у розмірі 51 378,78 грн. (пятдесят одна тисяча триста сімдесят вісім гривень сімдесят вісім копійок), судовий збір у розмірі 1869,20 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят девять гривень двадцять копійок).
19 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з тих причин, що рішення було винесено у її відсутність, судові повістки вона не отримувала, про день судового розгляду стало відомо лише за день з телефонної розмови з секретарем судового засідання.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала та просила скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2014 року, яким з неї стягнуто заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк».
В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» просив заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 року у справі № 638/2039/14-ц- залишити без змін, а заяву відповідача про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 року у справі № 638/2039/14-ц - залишити без задоволення.
Суд, вивчивши матеріали справи та докази надані заявником, вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до матеріалів справи, представник позивача надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити та у разі неявки відповідача постановити у справі заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, підставами скасування заочного рішення є не тільки сама неявка відповідачів у судове засідання, а надання ними доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були предметом розгляду у судовому засіданні.
Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні при розгляді зазначеної заяви не надала належних доказів поважності своєї неявки в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення.
Крім того, відповідачем було подано до суду разом з заявою про перегляд заочного рішення певні документи, які вона заявляє як додаткові докази.
В той же час суд зазначає, що в ЦПК України чітко врегульовано порядок подачі доказів.
Так, згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даної вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач не надала пояснень щодо причин неподання таких доказів до винесення заочного рішення.
Враховуючи сказане, суд вважає, що посилаючись на докази, якими обґрунтовуються заперечення, відповідач повинна вказати не тільки на нові докази, але й навести поважні причини, чому зазначені докази не були подані до початку розгляду справи по суті. Тільки за одночасної наявності названих процесуальних і матеріальних обставин суд може скасувати заочне рішення.
Таким чином, відповідач в порушення ч.3. ст. 10 ЦПК України не надавала суду обґрунтованих обставин на які вона посилається як на підставу своїх вимог, не надала суду жодних доказів про поважність причин своєї неявки у судові засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Суд вважає, що відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права та надати докази на стадії судового розгляду, але ухилялася від участі у судових засіданнях, що дало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, - суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення ухвали про відмову в скасування заочного рішення.

Суддя: