Справа № 462/3201/14-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_3, про відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

Адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17.04.2015 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що вказаним рішенням з відповідача ОСОБА_3 стягнуто на користь позивача 4403,39 грн., а 03.08.2015 року державним виконавцем Залізничного ВДВС Львівського МУЮ відкрито виконавче провадження за даним рішенням. Проте ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, на даний час його стан здоровя погіршився, він змушений купувати ліки за пенсійні виплати. Заявник вважає, що такі обставини утруднюють виконання рішення суду, тому його виконання необхідно відстрочити.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, покликаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на безпідставність такої.

Інші особи, які брали участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 17.04.2015 року позов ОСОБА_4 до ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4403,39 грн. (а.с.110-113).

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22.06.2015 року апеляційні скарги ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 відхилено, а рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17.04.2015 року залишено без змін (а.с.175-180).

Крім того, судом встановлено, що 03.08.2015 року державним виконавцем Залізничного ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним рішенням суду (боржник ОСОБА_3В.).

Заявник просить відстрочити зазначене рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи і на даний час в нього погіршився стан здоровя, він витрачає значні кошти на лікування.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається із наданих роз'яснень в п. 10 ПостановиПленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно зі ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Крім цього, відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як встановлено, ОСОБА_3 дійсно являється інвалідом ІІ групи. З представленої виписки з медичної картки ОСОБА_3 вбачається, що він знаходиться на обліку в кардіолога і ендокринолога. Разом з тим, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів про те, що на даний час стан здоровя ОСОБА_3 погіршився, як і не представлено підтвердження витрат на ліки.

Між тим, як видно із даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 є зареєстрований підприємцем, його діяльність не припинена. Поряд з цим заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження майнового стану і розміру доходів ОСОБА_3

Таким чином, задоволення заяви адвоката ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду не відповідатиме принципам, закріпленим у ст.3 ЦК України, та вимогам ст.373 ЦПК України щодо поважності причин для відстрочки виконання рішення суду.

З огляду на те, що вказані заявником обставини не є тими винятковими обставинами в розумінні вимог ст.373 ЦПК України, що дають підстави для відстрочки виконання рішення суду, а інших же, які б могли слугувати підставою для відстрочки виконання рішення суду заявником в суді не наведено, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_3, про відстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17.04.2015 року у справі № 462/3201/14-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.