МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3068/2010
23 квітня 2010 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді - Жуган Л.В.
при секретарі - Луньовій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, -
До Малиновського районного суду м. Одеси 14.12.2009 року звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що між ним, ОСОБА_2 та відповідачами, 17.06.1998 року був укладений договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого позивач придбав у відповідачів квартиру № 14, по вул. Розумовська, 17 в м. Одесі. На виконання укладеного договору позивачу були передані ключі від зазначеної квартири, а відповідачі в свою чергу звільнили квартиру. Оскільки зазначений договір не був посвідчений нотаріально, однак був зареєстрований на Одеській товарній біржі, відповідно до діючого на час укладення договору законодавства, просить визнати договір купівлі-продажу дійсним.
Позивач та представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали позовну заяву, 23.04.2010 року позивач ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просив задовольнити позов, розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали.
Представник третьої особи Одеській товарній біржі, в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не сповістив.
Суд, у звязку з неявкою відповідачів та третьої особи та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_6 з іншої, уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_2 придбав квартиру №14, по вул. Розумовській, буд. №17, в м. Одесі.
Підтвердженням факту виникнення права власності у позивача на вищезазначений будинок, є реєстрація зазначеного будинку в КП «ОМБТІ та РОН» на праві приватної власності за ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу.
Судом встановлено, що сторони повністю виконали умови договору, позивач ОСОБА_2 передав відповідачам обумовлену в п. 5 Договору купівлі-продажу грошову суму, а відповідачі передали ОСОБА_2 ключі від спірної квартири, після чого позивач вселився до квартири, де й проживає на теперішній час, що підтверджується, зокрема, довідкою випискою про склад сімї та прописку від 26.04.2010 року № 594.
Відповідно до вимог ст. 15 Закону України „Про товарну біржу, членами товарної біржі є прийняті до її складу згідно із статутом біржі вітчизняні та іноземні юридичні і фізичні особи. Член товарної біржі має право здійснювати біржові операції на біржі. Біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж товарів, допущених до обігу на товарній біржі, якщо її учасники члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР 1963 року за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму. Відповідно до ст. 225 ЦК УРСР 1963 року право продажу майна належить власнику.
Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах при визнання угод недійсними суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Це правило не може бути застосовано, якщо сторонам не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження. Крім того, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.
Оскільки згода щодо істотних умов між сторонами була досягнута, відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі продажу нерухомого майна обумовлена діючим на той час законодавством, суд вважає, що підстави для відмови у визнанні договору купівлі-продажу дійсним відсутні.
Керуючись ст.ст. 41, 42, 47, 227, 241, 242 ЦК Української РСР (в ред. 1963 року), ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Жуган