17.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5802/15-ц
Справа № 4с/205/58/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛІК ЛТД» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2014 року скаржник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

Посилаючись на викладені у скарзі обставини та обґрунтування, скаржник просить суд визнати дії державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 по арешту коштів, що містяться на рахунках та належать ТОВ «ЛІК ЛТД» протиправними; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 26.05.2015 року.

В судовому засіданні скаржник в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності не надсилав.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Дослідивши матеріали скарги суд, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 10 лютого 2015 року надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації у справі № 32/2013 від 15.11.2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Атлантіс-Пак» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ЛТД» про стягнення грошових коштів (а.с.8-10).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2015 року та вирішено надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації у справі № 32/2013 від 15.11.2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Атлантіс-Пак» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ЛТД» про стягнення грошових коштів, яким з ТОВ «ЛІК ЛТД» стягнуто на користь ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Атлантіс-Пак» суму заборгованості в розмірі 1 400 058,80 рублів, що еквівалентно 528 690,20 грн.; витрати на сплату арбітражного збору в розмірі 188 006,00 рублів, що еквівалентно 70 994,83 грн.; витрати на участь представника при слуханні по справі в розмірі 8 226,00 рублів, що еквівалентно 3 106,30 грн. (а.с.11-12).

З матеріалів виконавчого провадження №482/26 (а.с.22-41) вбачається, що на примусовому виконання у Ленінському ВДВС ДМУЮ знаходиться рішення №32/2013 від 15.11.2013 року Міжнародного комерційного Арбітражного суду Торгово-Промислової палати Російської федерації про стягнення з ТОВ «ЛІК ЛТД» на користь ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Атлантіс-Пак» суми заборгованості у розмірі 1 400 058,80 рублів, витрати на сплату арбітражного збору в розмірі 188 006 рублів, витрати позивача на участь представника при слуханні по справі в розмірі 8 226,00 рублів.

На підставі заяви від 14 травня 2015 року ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Атлантіс-Пак» державним виконавцем 18 травня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також, постанову про накладення арешту на майно боржника (ТОВ «ЛІК ЛТД») та оголошення заборони його відчуження.

У зв'язку із тим, що боржником у встановлений законом строк не було добровільно виконано вимоги вищевказаного виконавчого документа, 26 травня 2015 року державним виконавцем було розпочато примусове виконання рішення та винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Крім того, 26 травня 2015 року державним виконавцем постановою було накладено арешт на кошти боржника, у зв'язку із невиконанням в добровільному порядку боржником рішення.

За ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Також, згідно ст.. 11 цього ж Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19 1 та 26 1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15 1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки". Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, діяв відповідно до закону та у межах своїх повноважень і права чи свободи скаржника не було порушено, а отже, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛІК ЛТД» є безпідставними, недоведеними та в повному обсязі необґрунтованими, тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛІК ЛТД» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, - ОСОБА_1, відмовити.

Відповідно до ст.ст. 293, 294 ЦПК України, ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.С.Шавула