Справа № 190/221/15-ц
Провадження №6/190/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець А.В.,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

11.02.2015 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист за рішенням П'ятихатського районного суду від 07.05.2004 р. про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 вона отримала в суді, але при пересилці до відділу ДВС П'ятихатського райуправління юстиції, його оригінал втрачено і рішення не виконується.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримала і пояснила, що виконавчий лист про стягнення на її користь на утримання дитини аліментів у розмірі ? частини заробітку (доходу) ОСОБА_4 нею був наданий для примусового виконання до відділу ДВС П'ятихатського РУЮ, але через зміну боржником місця роботи виконавчий лист пересилався в м. Кривий Ріг і при пересилці був втрачений. Аліменти ОСОБА_4 не сплачує у добровільному порядку, а у примусовому порядку вони не стягуються через відсутність виконавчого листа.

Заінтересована особа ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи 07 травня 2004 року П'ятихатським районним судом у справі № 2-297/04 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 19 квітня 2004 року до досягнення нею повноліття на користь матері ОСОБА_3 (а.с. 16 справи № 2-297/04).

Виконавчий лист П'ятихатським районним судом видано ОСОБА_3 07.05.2004 р. (а.с. 17 справи № 2-297/04), відомостей про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом немає.

Судове рішення не виконано і не втратило законної сили.

З довідки начальника відділу ДВС П'ятихатського РУЮ від 22.04.2014 р. слідує, що у відділі ДВС на виконанні не перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_4 (а.с. 3).

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал необхідний для стягнення присуджених коштів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2004 року у цивільній справі № 2-297/04 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя