Справа № 664/3015/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонськоi областi

в складi: головуючого суддi Лебедя І.П.,

при секретарi Орловій О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ "Страхова Група "ТАС", ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ПАТ "Страхова Група "ТАС", ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої

внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 29982,20 грн. та судових витрат в розмірі 411,80 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив залучити до справи ОСОБА_8 у якості співвідповідача, оскільки він являється власником т/з Renault Magnum, д.н НОМЕР_2, та стягнення з ПАТ "Страхова Група "ТАС" страхове відшкодування в розмірі 28982,20 грн., з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 28982,20 грн., з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. на користь позивача та пояснив, що 27 вересня 2013 року о 02.22 год. на автомобільній дорозі Херсон-Керч-28 км+860м ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом Renault Magnum, д.н НОМЕР_2, виконав обгін транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1, який рухався по тій же смузі для руху та здійснював поворот праворуч на перехресті, здійснив з ним зіткнення, в результаті чого т/з ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту ЧП ОСОБА_9 №206-13 від 06.11.2013р., вартість матеріального збитку завданого позивачу становить 28982,20 грн. Позивач отримав моральні переживання, оскільки ОСОБА_5 керував його автомобілем під час зіткнення з автомобілем Renault Magnum, д.н. НОМЕР_3, в результаті чого автомобіль ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_4 був пошкоджений та ринкова вартість цього автомобіля зменшилась. Згідно листа ПАТ "Страхова Група "ТАС" № 3270 від 19.03.2014р. та № Г0501/3450 від 03.06.2014р. відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування. Тому просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач - 1 ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, при цьому був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Представник відповідача-2 ПАТ "Страхова Група "ТАС" в судове засідання призначене на 06.02.2015р. не з'явився, на попередніх судових засіданнях позов не визнав та надав суду заперечення в якому зазначено, що на полісі АС/3387546 (Додаток 1) відсутній підпис страхувальника ОСОБА_7 та на бланку полісу зазначено про його зіпсованість у зв'язку з виправленням номерного знаку автомобіля та неправильним його заповненням, а отже даний поліс не може вважатися укладеним в письмовій формі та є недійсним (нікчемним). Згідно витягу з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ бланк полісу АС/3387546 є зіпсованим. Таким чином, цивільно-правова відповідальність водія під час експлуатації автомобіля Renault Magnum, д.н НОМЕР_2 не була застрахована за полісом АС/3387546. Згідно звіту № 206-13 вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1 становить 29982,20 грн., а ринкова вартість цього автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди становить 25277,40 грн. Автомобіль ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1 є фізично знищеним, оскільки ринкова вартість транспортного засобу перевищує вартість відновлюваного ремонту, а отже розрахунок страхового відшкодування проводиться згідно ст. 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто якщо транспортний засіб вважається знищеним його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до довідки № 253-КФ від 19.08.2014р. ПП «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1 у пошкодженому стані становить 8000 грн. Таким чином, позивач безпідставно вимагає стягнути з АТ «СГ «ТАС» (приватне) 28982,20 грн., оскільки згідно законодавства підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди ( 25277,40 грн.) та після дорожньо-транспортної пригоди (8000 грн.), тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідачів 3, 4 ОСОБА_10 в судове засідання призначене на 06.02.2015р. не з'явилася, на попередніх судових засіданнях позов не визнала та надала суду заперечення в якому зазначено, що незважаючи на те, що ДТП відбулося за вини відповідача - 3 ОСОБА_6 позивач не навів доказів реальності всіх своїх грошових вимог, хоча обов'язок доведення розміру шкоди лежить на позивачеві, в матеріалах відсутні розрахункові документи чи інші документи, які б свідчили про витрачення коштів на проведення ремонтних робіт, зазначених в звіті ЧП ОСОБА_9 №206-13 від 06.11.2013р., що є єдиними належними та допустимими доказами, які можуть свідчити про понесення позивачем витрат на проведення ремонтних робіт. Проте, цей звіт не свідчить про витрачення коштів позивачем на проведення ремонтних робіт і не може бути належним та допустимим доказом для відшкодування шкоди як витрат понесеними позивачем на проведення ремонтних робіт. Також до справи не долучено жодної відповідної ліцензії та дозволу ЧП ОСОБА_9 на проведення автотоварознавчих досліджень. У позові відсутні реальні документи, які свідчать про прямі збитки позивача, тому просить в задоволені позову відмовити.

Відповідач - 5 ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, при цьому був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 вересня 2013 року о 22.00 год. ОСОБА_6 на а/д Херсон-Керч-28 км+800м керував транспортним засобом Renault Magnum, д.н НОМЕР_2, виконуючи обгін транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1, який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч на перехресті, допустив зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 30.12.2013 року відповідача - 3 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту ЧП ОСОБА_9 №206-13 від 06.11.2013р., вартість матеріального збитку завданого позивачу становить 28982,20 грн. Позивач отримав моральні переживання, оскільки ОСОБА_5 керував його автомобілем під час зіткнення з автомобілем Renault Magnum, д.н. НОМЕР_3, в результаті чого автомобіль ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_4 був пошкоджений та ринкова вартість цього автомобіля зменшилась. Згідно листа ПАТ "Страхова Група "ТАС" № 3270 від 19.03.2014р. та № Г0501/3450 від 03.06.2014р. відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування. У зв'язку з тим, що шкоду не відшкодовано представник позивача просить задовольнити позовні вимоги. ПАТ "Страхова Група "ТАС" звернулась до Березнівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_11 про визнання договору страхування недійсним, але ПАТ "Страхова Група "ТАС" в судові засідання двічі не з'явилися по невідомій суду причині, тому Березнівський районний суд Рівненської області їх позовну заяву 23.10.2014р. залишив без розгляду. Таким чином ці обставини спростовують твердження представника відповідача-2 ПАТ "Страхова Група "ТАС" про те, що страховий поліс АС/3387546 є недійсним.

Оскільки постановою судді відповідач-3 ОСОБА_6 визнаний винним у порушені ПДР, що призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу, належного позивачу, але враховуючи те, що відповідач - 4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність і страховий випадок мав місце на час дії цього договору, при цьому страхувальник виконав основну вимогу про повідомлення страховика щодо настання страхового випадку, що визнано представником ПАТ "Страхова Група "ТАС", то страхова компанія має нести відповідальність по відшкодуванню шкоди відповідно до умов укладеного договору страхування. Загальний розмір матеріального збитку, заявлений позивачем, становить 28982,20 гривень, але оскільки підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди ( 25277,40 грн.) та після дорожньо-транспортної пригоди (8000 грн.), то стягненню з ПАТ "Страхова Група "ТАС" підлягають 17277,40 гривень, а в задоволенні позовних вимог до інших відповідачів належить відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 зазначеного Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 84, 88, ч.3 ст.209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст., ст.ст.1166, 1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Страхова Група "ТАС" на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріально шкоди грошові кошти в розмірі 17277,40 гривень, а в задоволенні позовних вимог до інших відповідачів відмовити за необґрунтованістю.

Відповідач має право подати до Цюрупинського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П. Лебідь