Справа № 463/3818/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1444/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Бойко С.М., Гірник Т.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Личаківський районний відділ у м. Львові Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання, -

встановила:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Личаківський районний відділ у м. Львові Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 463/5984/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, просить її скасувати, посилаючись на те, що зазначена ухвала є безпідставною та незаконною. Зокрема, апелянт зазначає, що клопотання про зупинення провадження не підтверджене жодними доказами, не долучена ухвала про відкриття провадження у справі, не вказаний навіть номер справи. Одночасно, ОСОБА_2 вказує на те, позов відповідача не впливає на дану справу, оскільки навіть у випадку задоволення такого позову і визнання за ним права власності на частку будинку, то таке право власності виникне у майбутньому, а її позов стосується минулого періоду. А відтак не було підстав для зупинення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - позивача ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, районний суд керувався п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому суд виходив із заявленого представником відповідача клопотання щодо того, що в провадженні Личаківського районного м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Личаківський районний відділ у м. Львові Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання, такий базується на визнанні особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 не проживає за місцем реєстрації більше 6 місяців, не сплачує комунальні послуги, не отримує кореспонденцію за даною адресою, не несе витрат по утриманню будинку і взагалі не цікавиться будинком.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_5, треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування на 1/9 частину будинку АДРЕСА_1.

Крім того, як вбачається з рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2013 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2014 року (а.с.28-39), суд при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування, суд зазначив, що після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., спадкове майно, зокрема 1/3 частина будинку АДРЕСА_1, підлягає поділу між ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2., як спадкоємцями за законом першої черги.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного та того, що у справі № 463/5984/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у розглядуваній справі вимог та умов, від яких залежить можливість розгляду справи та задоволення вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Личаківський районний відділ у м. Львові Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання, в районного суду були підстави для зупинення провадження у справі за таких обставин.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу прийнято з дотриманням норм процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ч. 1 п. 4 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Бойко С.М.

Гірник Т.А.