Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер336/3206/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Артемова Л.Г.
Номер провадження 22-ц/778/5255/15 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко М.В. про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко М.В. про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В ході розгляду справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6, на підставі договору дарування.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року, позов задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 18 січня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горбашко М.В. за реєстровим № 43. Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, проведену на підставі договору дарування від 12 січня 2014 року, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Півняком О.С. за реєстровим № 51. Поновлено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2011 року № 22-1825/2011р. У задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Півняком О.С. 12 січня 2014 року за реєстровим № 51, відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14 травня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2014 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року залишено без змін.

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначала, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2014 року частково задоволено її позов до ОСОБА_8 про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна з чужоого незаконного володіння , яке ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року залишено без змін.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2015 року, скасовано арешт квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року ухвали від 16 лютого 2015 року скасовано.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права оскільки судом не враховано, що рішення суду набрало законної сили. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави для її застосування.

З матеріалів справи вбачається, що заходом забезпечення позову ОСОБА_3, ухвалою суду від 16.05.2014 року обрано арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яка належать на праві власності ОСОБА_6, 2012 року народження, на підставі договору дарування (т.1 а.с.33-1,33-2).

Відповідно ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає спір.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, суд свій висновок мотивував тим, що незважаючи на те, що рішення суду у справі набрало законної сили, відповідно до п.10 постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може виходячи з наступного.

З резолютивної частини рішення суду від 18 вересня 2014 року, вбачається, що судом, зокрема, скасована державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, яка проведена на підставі договору дарування від 12 січня 2014 року, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Півняком О.С. за реєстровим № 51 та поновлена реєстрація права власності на цю квартиру за ОСОБА_3 на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2011 року № 22-1825/2011р. (т.2 а.с. 30-31).

Рішення суду переглядалося апеляційним судом Запорізької області та ухвалою суду від 25 листопада 2014 року залишено без змін (т.2 а.с. 150-152). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2014 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року залишені без змін (т.3 а.с.111-112). Таким чином, рішення суду набрало законної сили 25 листопада 2014 року, а тому потреба в забезпеченні позову відпала, оскільки змінились обставини, що зумовили його застосування.

При дії арешту на квартиру, який накладений ухвалою суду від 16.05.2014 року, виконання рішення неможливе, оскільки для того щоб скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_6 та поновити її за ОСОБА_3, необхідно щоб квартира була вільною від арешту. Наявність арешту на квартиру, вжитого в якості заходу забезпечення позову ухвалою суду від 16.05.2014 року під час розгляду справи у суді, унеможливлює виконання рішення суду.

Статтею 14 ЦК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, з метою виконання судового рішення, судова колегія дійшла висновку про скасування ухвали суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та постановлення нової ухвали про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 16.05.2014 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належать на праві власності ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2014 року та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належать на праві власності ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: