Справа № 351/971/15-ц
Номер провадження №2/351/457/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Потічківської сільської ради, третя особа: Державна інспекція держтехнагляду сільського господарства в Снятинському районі про визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на причіп 2 ПТС-4, 1985 р. випуску, заводський номер 46399 та зобовязати Державну інспекцію держтехнагляду сільського господарства в Снятинському районі провести реєстрацію причепа.

Позовні вимоги мотивував тим, що 11.04.2001 р. він за 1386 грн. на ВАТ «Чернівецький цукровий завод» купив причіп «ПТС-4» та плуг ПЛН 3-35 (рама КПС-4) на заводі позивачу видали видаткову накладну №РН-0000001 від 11.04.2001 р. та квитанцію до прибуткового касового ордеру №3976 від 11.04.2001 р. Причіп позивач не використовував і тому не звертався за його реєстрацією, так як вважав, що квитанція до прибуткового касового ордера та видаткова накладна являються правовстановлюючими документами. В 2014 р. позивач усно звернувся до державного інспектора, представивши йому документи на підставі яких придбав причіп на що останній оглянувши їх порадив звернутися на Чернівецький цукровий завод і отримати реєстраційне посвідчення на причіп, однак мені стало відомо, що вказане підприємство повністю ліквідоване і отримати будь-які документи в тому числі і реєстраційне посвідчення на причіп немає можливості, а тому позивач вимушений звернутися до суду із даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився,однак подав до суду заяву в якій зазначив, що позов визнає, просить його задоволити, а справу розглянути без його участі.

Суд аналізуючи обставини встановлені під час розгляду та дослідивши зібрані докази а саме: з видаткової накладної №РН-0000001 від 11.04.2001 р. та квитанції до прибуткового касового ордеру №3976 від 11.04.2001 р. слідує, що позивач купив причіп «ПТС-4 та плуг ПЛН 3-35 (рама КПС-4)», з акту огляду машини від 22.04.2015 р. №6 слідує, що на момент огляду причіп комплектний, обліково - ідентифікаційна табличка в наявності, ознак фальсифікації чи механічного втручання не виявлено - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що позивач набув право власності на причіп 2ПТС-4, 1985 р. випуску, заводський номер 46399.

Суд на підставі встановленого та ст.ст. 328, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на причіп 2 ПТС-4, 1985 р. випуску, заводський номер 46399.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2