печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом про відшкодування шкоди. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 31 травня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено серія АТК №222163 страхування майнових інтересів власника автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1. 26 вересня 2013 року в м. Києві на Надніпрянському шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: автомобіля НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року. Позивачем 15 жовтня 2013 року виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 32 744, 02 грн. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 500 грн. та стягнути з ТзДВ «СТДВ «Глобус» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 10 898, 16 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ТзДВ «СТДВ «Глобус» та відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідачів у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31 травня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено серія АТК №222163 страхування майнових інтересів власника автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1.

26 вересня 2013 року в м. Києві на Надніпрянському шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: автомобіля НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року.

Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 08 жовтня 2013 року було складено страховий акт.

Як вбачається зі звіту № 9754/88573 про оцінку транспортного засобу від 05 жовтня 2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1, становить - 38 395,58 грн., а відповідно до рахунку НОМЕР_3 від 02 жовтня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 33 644,02 грн.

Відповідно до розпорядження до страхового акту №88573 від 11 жовтня 2013 року та платіжного доручення №30831 від 15 жовтня 2013 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 32 744 грн. 02 коп.

Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані вз вказаним страховим випадком складають 32 744, 02 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: "До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки."

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ (Моторно транспортне страхове бюро України), створену відповідно до вимог ст. 55 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТзДВ «СТДВ «Глобус» відповідно до Полісу №АВ/7851473. Згідно з вказаним Полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000 грн., при цьому франшиза складає 500 грн.

Як на підставу своїх заперечень, представник відповідача ТзДВ «СТДВ «Глобус» посилається на те, що звіт про оцінку транспортного засобу №9754 від 02 жовтня 2014 року складений без врахування вагомих аргументів, які мають значення для розрахунку оціненої шкоди. Зокрема, зазначає представник відповідача, оцінюваний транспортний засіб в минулому піддавався відновлювальним роботам, в той час як розрахунок фізичного зносу при проведенні оцінки не враховувався.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, всупереч вказаній нормі процесуального закону, представником відповідача суду не надано доказів, які б спростовували правильність проведеної оцінки. Також представником відповідача суду не надано альтернативного звіту про оцінку транспортного засобу.

Як встановлено в ході розгляду справи, 15 липня 2014 року ТзДВ «СТДВ «Глобус» відшкодувало ПрАТ «ПРОСТО-страхування» оцінену шкоду з вирахуванням франшизи в розмірі 21 345 грн. 86 коп., однак даної суми не достатньо для покриття страхового відшкодування.

Таким чином, відповідач ТзДВ «СТДВ «Глобус» повинно відшкодувати ПрАТ «ПРОСТО-страхування» по виплаті страхового відшкодування в розмірі:

32 744,02 грн.-21 345,86 грн.-500,00 грн.=10 898,16 грн.

Відповідно до п.6 ст. 36 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

З огляду на положення вищенаведеної норми Закону, відповідач ОСОБА_1 повинен відшкодувати ПрАТ «ПРОСТО-страхування» суму франшизи в розмірі 500,00 грн.

Враховуючи, що суд задовольняє позов, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати суми судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. грн. підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме з відповідача ТзДВ «СТДВ «Глобус» підлягає стягненню 232 грн. 91 коп. та 10 грн. 69 коп. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27 Закону України „Про страхування", ст.ст. 993, 1191,1194 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 10 898,16 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 500,00 гривень.

Стягнути Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати по оплаті судового збору в розмірі 232,91 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати по оплаті судового збору в розмірі 10,69 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ