Провадження № 2/127/49/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання письмової згоди як іншого з подружжя та договору купівлі-продажу об`єкта житлової нерухомості недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 звернулись до суду з письмовою заявою, в якій просили в порядку забезпечення позову винести ухвалу, якою накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ю. Смирнова, буд.23/ АДРЕСА_1, стверджуючи, що якщо даний захід не буде застосований, то це може утруднити або зробити не можливим виконання рішення суду, в результаті чого порушені права позивача не будуть належним чином захищені судом. Окрім того, просили копію ухвали суду направити для негайного виконання державному виконавцю Староміського відділу державної виконавчої служби.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Окрім того, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

А тому, з урахування предмету, підстав, ціни позову, суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити частково, наклавши арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ю. Смирнова, буд.23/ АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у разі задоволення позову виконання рішення суду.

Що ж стосується вимоги про направлення копії ухвали суду для негайного виконання державному виконавцю Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, то суд вважає такі вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, яка є виконавчим документом, та підлягає виконанню органами Державної виконавчої служби.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Отже, до компетенції суду не входить направлення до органів Державної виконавчої служби України виконавчих документів для примусового виконання. Разом з тим, позивач або його представник як сторона виконавчого провадження (стягувач) не позбавлена можливості звернутись до відповідних компетентних органів із заявою про примусове виконання виконавчого документа.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 та її представника за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ю. Смирнова, буд.23/ АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Виконання ухвали покласти на органи державної виконавчої служби України.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: