Справа № 301/3032/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатський області в складі: головуючого - судді Беламут П.М. при секретарі - Микита А.В., за участю представника боржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава клопотання ОСОБА_2 про визнання і виконання на території України рішення Калузького районного суду Калузької області Російської Федерації від 26 січня 2012 року про стягнення моральної шкоди у розмірі 450000 (чотириста п'ятдесят тисяч) рублів з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про визнання і виконання на території України рішення Калузького районного суду Калузької області Російської Федерації від 26 січня 2012 року про стягнення моральної шкоди у розмірі 450 000 (чотириста п'ятдесят тисяч) рублів та судових витрат з ОСОБА_3.

Посилається на те, що рішенням Калузького районного суду Калузької області від "26 січня 2012року з ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута компенсація моральної шкоди у розмірі 450 000 (чотириста п'ятдесят тисяч) рублів та 200,0 руб державного мита просить визнати та дозволити примусове виконання на території України зазначене рішення суду та вжити заходів до переведення стягненої суми.

Стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_3в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили тому відповідно до ч. 5 ст. 395 ЦПК України розгляд подання проведено у їх відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 в суді пояснила, що дане клопотання є аналогічним клопотанню Калужського районного суду в задоволенні якого відмовлено ухвалою Іршавського районного суду від 22.03.2012 року і де телеграма- виклик від 13.01.2012 року вже досліджувалась і визнана неналежним доказом в підтверження виклику до суду ОСОБА_3

Заслухавши представника боржника ОСОБА_1 дослідивши клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду і матеріали, додані до нього, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що рішенням Калузького районного суду Калузької області від 26 січня 2012 з ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута компенсація моральної шкоди у розмірі 450 000 (чотириста п'ятдесят тисяч) рублів та державне мито в сумі 200,0 руб.

Відповідно до п. 3 ч.З ст. 394 ЦПК України та ст. 53 Мінської Конвенція від 22 січня 1993 до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додається документ з якого випливає, що сторона проти якої було винесено рішення, що не прийняла участі в процесі, була в належному порядку і своєчасно викликана до суду.

Виклик в судове засідання може підтверджуватися оригіналом чи засвідченою копією документа, за допомогою якого повинен був здійснюватися виклик згідно міжнародного договору або законодавства держави, де розглядалася справа.

Зазначеним вимогам закону повідомлення про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_3 не відповідають.

Так, підтвердженням виклику ОСОБА_3 в судове засідання є копія телеграми де вказано, що подана телеграма 966/13106 12/01 АДРЕСА_2 вручена особисто ОСОБА_3 13/01.

Суд критично оцінює факт вручення відповідачу ОСОБА_3 повідомлення про явку в судове засідання оскільки з наведеної копії телеграми неможливо зробити висновок, що це виклик в судове засідання ОСОБА_3 в якості відповідача на 26 січня 2012 року. В клопотанні зазначено адреса ОСОБА_3 АДРЕСА_1, згідно повідомлення Іршавського районного сектору ГУ ДМС України в Закарпатській області за №19/3032 від 10.12.2014 року ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1. В телеграмі вказана інша адреса - АДРЕСА_2. За таких обставин суд критично оцінює довідку Калузького районного суду про своєчасне і в належній формі повідомлення ОСОБА_3 про час і місце судового розгляд справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 396 ЦПК України у задоволенні клопотання може бути відмовлено якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Крім того ухвалою Іршавського районного суду від 22 березня 2012 року відмовлено в задоволені клопотання Калузського районного суду Калузської області Російської Федерації про визнання, дозволу примусового виконання на території України рішення від 26 січня 2012 року про стягнення моральної шкоди у розмірі 450000 (чотириста п'ятдесят тисяч) рублів з ОСОБА_3,дана ухвала суду набула законної сили. При розгляді даної справи предметом дослідження також була вказана копія телеграми 966/13106 12/01 де зазначено адресу - АДРЕСА_2 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 був позбавлений можливості взяти участь у судовому процесі через неповідомлення належним чином про розгляд справи, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 55 Мінської конвенції від 22 січня 1993 року, ст. ст. 395 і 396 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання ї виконання на території України рішення Калузького районного суду Калузької області Російської Федерації від 26 січня 2012 року про стягнення моральної шкоди у розмірі 450 000 (чотириста п'ятдесят тисяч) рублів та в повернення витрат по оплаті державного мита в сумі 200,0 руб. з ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. М. Беламут