У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Войнашівська сільська рада Барського району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_5 Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 та на інше майно. Спільних дітей у подружжя не було, тому ОСОБА_5 склала заповіт на ім'я ОСОБА_4

25 січня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та дізнався, що 29 листопада 2011 року ОСОБА_5 склала новий заповіт на іншу особу, на кого саме у нотаріальній конторі не повідомили. Вказував, що у Барській селищній лікарській амбулаторії ОСОБА_5 було поставлено діагноз - цукровий діабет І тип важка форма, стадія декомпенсації, інфікована рана лівої культі, інфіковані рани правої ступні, порушення кровообігу ІІІ ступеню, атеросклеротичний міокардіосклероз, церебросклероз, розлад психіки і поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку судинного ґенезу. Позивач зазначив, що у такому стані остання не могла навіть поворухнути пальцями рук, не усвідомлювала де знаходиться. Таким чином не могла скласти заповіт у вказаний період на чиєсь ім'я, оскільки на його думку це було неможливо, ні фізично, ні психічно. Ураховуючи викладене, просив визнати заповіт, вчинений ОСОБА_2 29 листопада 2011 року, недійсним з тих підстав, що ОСОБА_5, як дієздатна особа, вчинила заповіт у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Судом було залучено до участі у справі правонаступника позивача - ОСОБА_2

ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, яка була об'єднана з первісним позовом.

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, встановивши, що ОСОБА_5 на момент складання заповіту розуміла значення своїх дій та могла ними керувати та, що при складанні заповіту було дотримано вимоги щодо форми і порядку його посвідчення, вірно виходив із недоведеності позовних вимог.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Войнашівська сільська рада Барського району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою на рішення Барського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак