У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, товарної біржі «Альянц», третя особа - управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що вона та ОСОБА_6 у період з 23 листопада 1991 року до 23 березня 2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу вона та її чоловік придбали автомобіль Subaru Tribeca, державний номерний знак НОМЕР_1. На підставі біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу від 12 лютого 2009 року зазначений автомобіль продано ОСОБА_5 Оскільки правочин було вчинено без її згоди, тому просила визнати біржовий договір купівлі-продажу спірного автомобіля недійсним.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про те, що при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля, що є спільною сумісною власністю подружжя, порушено норми ст. 65 СК України щодо згоди іншого подружжя, а тому право позивача порушене і підлягає відновленню. Разом з тим, ОСОБА_4 було пропущено трирічний строк звернення до суду з позовом, а тому у задоволенні позову правильно відмовлено.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.А. Черненко

С.П. Штелик