Справа № 214/3469/15-ц
10 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Євтушенка О.І.,
при секретарі - Латкіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Саксаганський районний відділ у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Саксаганський районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, а також зобов'язати Саксаганський відділ у м. Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації за місцем проживання у її квартирі АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування квартири від 07.02.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Літвіновою І.І. та зареєстровано в реєстрі за №865, а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.03.2003 року НОМЕР_1. У 2005 році в зазначеній квартири позивач зареєструвала свого сина ОСОБА_2, але він так і не вселився до зазначеної квартири та жодного дня в ній і не проживав. На даний час їй не відомо місце проживання відповідача, який не проживає за місцем реєстрації вже майже 10 років. У зв'язку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просила їх задовольнити, при цьому не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Також пояснила, що вона змушена оплачувати за відповідача комунальні послуги.
Відповідач до судового засідання не з'явилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення у пресі, наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача, суд не має відомостей.
Представник третьої особи Саксаганського районного відділу в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечували.
Свідок ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні, пояснила, що позивачка є її матір'ю, яка є власником зазначеної квартири, а відповідач є її рідним братом, вона не бачила останнього з червня 2006 року, місце його проживання їй не відоме. Вона теж проживає за даною адресою. Відповідач попав у аварію, отримав травму кінцівок. Відповідача було зареєстровано: за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з проходженням ним лікування після ДТП. Їй відомо, що відповідач був неодноразово одружений, де він проживає на теперішній час їй не відомо. В квартирі не має речей відповідача і ніколи не було.
Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_4, яка є дочкою позивачки. Він з грудня 2008 року проживає разом з дружиною та її матір'ю в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка належить останній. З того часу, відповідач в квартирі ніколи не з'являвся, його речей також в квартирі не має. Про відповідача йому стало відомо зі слів позивачки, коли він сплачував комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивачки, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.03.2003 року НОМЕР_1 та договору дарування квартири від 07.02.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Літвіновою І.І. та зареєстровано в реєстрі за №865, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4-6).
Факт реєстрації та не проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується довідкою №477з від 25.03.2015 року, відповідно до змісту якої відповідач перебуває у розшуку, місце його мешкання не встановлено, за адресою реєстрації відповідач не мешкає (а.с. 3).
Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника втрачає право на користування житловим помешканням у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення інших дій для запобігання такому порушенню.
Відповідач в квартирі не мешкає понад один рік, проте залишається там зареєстрованим, що підтверджено в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у зв'язку з чим позивачка змушена оплачувати за відповідача комунальні послуги.
За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач має бути в судовому порядку визнаним таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, у зв'язку з відсутністю в ньому без поважних причин понад один рік.
Разом з тим, відповідно до ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.
Позовна вимога щодо зобов'язання Саксаганського районного відділу в м. Кривому Розі, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку, не підлягає задоволенню, оскільки вони не являються стороною по справі, відповідно до ст. 30 ЦПК України, являються третьої особою без самостійних вимог, тому до них не можуть бути пред'явлені позовні вимоги.
Окрім того, відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 391, 405 ЦК України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст.88, 169, 212-214,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Саксаганський районний відділ у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243грн. 60коп. в рахунок відшкодування судових витрат.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя О.І. Євтушенко