Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-др/711/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Придніпровського районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Гладченко І.В.

З участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника заявника адвоката ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Представника позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав до суду заяву в порядку ст. 220 ЦПК України про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги мотивує тим, що судом 02 липня 2015 року проведено поділ майна сторін. Виділено та визнано право власності за ОСОБА_2 на 40% магазину «Ірбіс», розташованого за адресою м. Черкаси, бул. ШевченкоАДРЕСА_1 та на 40% квартири №33, розташованої в будинку № 206 по вул. Гоголя в м. Черкаси. Виділено та визнано право власності за ОСОБА_3 на 60% магазину «Ірбіс», розташованого за адресою м. Черкаси, бул. ШевченкоАДРЕСА_1 та на 60% квартири №33, розташованої в будинку № 206 по вул. Гоголя в м. Черкаси.

Згідно зауважень реєстратора Державної реєстраційної служби Черкаського МУЮ речових прав на нерухоме майно у рішенні суду не вказано розмір часток майна в дробовому відношенні. А тому просить постановити додаткове рішення, яким виділити та визнати право власності за ОСОБА_2 на 2/5 частин квартири , розташованої за адресою м. Черкаси, бул. ШевченкоАДРЕСА_1 та на 2/5 частин квартири №33, розташованої в будинку № 206 по вул. Гоголя в м. Черкаси. Виділити та визнати право власності за ОСОБА_3 на 3/5 квартири, розташованої за адресою м. Черкаси, бул. ШевченкоАДРЕСА_1 та на 3/5 частин квартири №33, розташованої в будинку № 206 по вул. Гоголя в м. Черкаси.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що письмової відмови реєстратора в нього немає. Заяву просив задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 по дорученню ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву не визнав , підтримав заперечення на заяву та просив в заяві відмовити, так як представник позивача фактично просить змінити зміст рішення.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої вони подали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Представник ОСОБА_2 фактично просить змінити зміст рішення, так як судом проведено поділ магазину «Ірбіс» , а не квартири, розташованої за адресою м. Черкаси, бул. ШевченкоАДРЕСА_1. Судом постановлено рішення , яке вступило в законну силу, позовні вимоги були розглянуті повністю. Тому підстав для постановляти додаткового рішення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

В заяві адвоката ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5