Справа № 197/1625/14-ц
Номер провадження № 2/197/670/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року . Широківський районним суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

у відсутність сторін сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СК РОДИНА", приватне підприємство «Бізон-Тез 2012», ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», третіх осіб відділ державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції в Дніпропетровської області, відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції в Кіровоградській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надали позовну заяву, яку в подальшому було уточнено до товариства з обмеженою відповідальністю "СК РОДИНА", приватне підприємство «Бізон-Тез 2012», ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», третіх осіб відділ державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції в Дніпропетровської області, відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції в Кіровоградській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

23 грудня 2014 року за клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 01.12.2014 року було залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СК РОДИНА" про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, наступних відповідачів: приватне підприємство «Бізон-Тез 2012», ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», якості третьої особи відділ державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції .

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 01.12.2014 року до суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність, та просить відмовити в задоволені заяви приватного підприємства «Бізон-Тез 2012» а.с. 92.

Від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "СК РОДИНА" до суду надійшла заява, в якій вказано, що позовні вимоги визнають просять справу слухати в їх відсутність а.с. 91.

Від відповідача приватного підприємства «Бізон-Тез 2012» до суду надано заяву , в якій вони просять закрити провадження у справі в зв'язку з тим що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства за правилами Госпдарського процесуального кодексу України, а не в порядку цивільного судочинства а.с. 58-60.

Відповідач ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи а.с.51, 56, до суду не з'явилися причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Третя особа відділ державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області до суду надано заяву про розгляд справи в їх відсутність а.с. 90.

Третя особа відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції в Кіровоградській області належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи а.с. 30, 49, 54, до суду не з'явилися причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СК РОДИНА", приватне підприємство «Бізон-Тез 2012», ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту слід закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи сторони є суб'єктами підприємницької діяльності та спір який виник між ними пов'язаний з господарською діяльністю, а саме:

- 30 травня 2014 року господарським судом Кіровоградської області було винесено рішення, яким стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СК Родина" (28524, Кіровоградська область, Долинський район, село Березівка; ідентифікаційний код 35424022) на користь приватного підприємства "Бізон-Тех 2012" (69005, м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова, 11; ідентифікаційний код 38325315) - 769598,55 грн. заборгованості, з яких: 413468,43 грн. основний борг, 202104,48 грн. індексація ціни товару, 124040,52 грн. штраф, 29985,12 грн. пеня, а також 15391,97 грн. судового збору;

- відділом ДВС Долинського РУЮ на підставі зведеного виконавчого провадження від 31.07.2014 року про стягнення заборгованості на загальну суму 101 4992, 53 грн. доручено проведення перевірки вказаної інформації ВДВС Широківського РУЮ в Дніпропетровській області а.с. 84-88;

- 17.09.2014 року державним виконавцем Стигною О.В. відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження від 31.07.2014 року про стягнення з ТОВ «СК Родина» на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 101 4992, 53 грн.. а.с. 34;

- 03.10.2014 року державним виконавцем Копич А.І. було винесено акт опису й решту майна на підставі доручення відділу державної виконавчої служби Долнського РУЮ в Кіровоградській області а.с. 5.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, яке перебуває на зберіганні в ТОВ «СК РОДИНА» на підставі договору №22/09/14 від 22 вересня 2014 року було укладено між ТОВ «СК РОДИНА» та фізичною особою-підприємець ОСОБА_1 , який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серія В01 №076858 від 18.03.1999 року, та на яке, на думку позивача, накладено арешт державним виконавцем. Постанова державного виконавця про арешт майна винесена при виконанні рішення Господарського суду Кіровоградської області, а не під час виконання рішення, ухваленого відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України.

Отже, відносини відбувались між юридичними особами та суб'єктами господарювання, тому згідно стаття 1 ГК України цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Тому, згідно з абзацу 3 п. 3 рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. № 15- рп/2002 у справі № 1-2/2002 зі змісту ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням.

Відповідно до абзацу 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

У відповідності до роз'яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних суддів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 р., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15,16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17 КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12 ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення України віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

За змістом ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Відповідно до ст.12 ч.1 п.4 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником ( засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками ( засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов»язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином спір виник між двома суб'єктами підприємницької діяльності підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями справ цивільної юрисдикції від інших є, по перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається з позовної заяви, спірні правовідносини виникли між юридичними особами щодо майнових прав, а отже такий спір має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СК РОДИНА", приватне підприємство «Бізон-Тез 2012», ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», третіх осіб відділ державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції в Дніпропетровської області, відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції в Кіровоградській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту закрити та роз'яснити позивачеві, що така категорія справ розглядається в порядку господарського судочинства.

Роз'яснити ОСОБА_1 що його повторне звернення до суду з таким цивільним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя