УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя подання державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 263/11712/13-ц 2/263/211/2014 від 04.06.2014 року, виданого 14.08.2014 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики від 04.04.2012 року у розмірі 135000 гривень.

14.01.2014 року державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, за адресою: м. Маріуполь, вул. Поштова, 50/100, для подальшого виконання рішення суду, проведення перевірки майнового стану боржника за його місцем проживання.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 263/11712/13-ц 2/263/211/2014 від 04.06.2014 року, виданого 14.08.2014 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області з ОСОБА_2, присуджено до стягнення на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики від 04.04.2012 року у розмірі 135000 гривень.

Вищевказаний виконавчий лист знаходиться на виконанні Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області, про що було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44491807 від 22.08.2014 року

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 81710308 від 24.12.2014 року, 16/18 частини будинку за адресою: м. Маріуполь, вул. Поштова, 50/100, належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової приватної власності.

Відповідно до актів державного виконавця від 24.11.2014 року та від 10.11.2014 року, при виході за адресою боржника до квартири, двері державному виконавцю ніхто не відчинив.

Відповідно до подання державного виконавця, боржник рішення суду добровільно не виконує.

Відповідно вимогам ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця.

Згідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право при виконанні судових рішень безперешкодно входити в жилі приміщення боржника фізичної особи, за необхідності примусово відкривати їх в установленому законом порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до вимог ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Зважаючи на викладені правові норми, слід прийти до висновку, що першочерговими заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що відділом ДВС не вжито першочергових заходів примусового виконання рішень, передбачених ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження". Зокрема, з матеріалів клопотання не вбачається, які заходи були вжиті державним виконавцем щодо перевірки наявності грошових коштів, у тому числі наявності постійного доходу (заробітку) у боржника, на які можна звернути стягнення.

Згідно розяснень, викладених у листі Міністерства юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32/507, подання Державної виконавчої служби до суду повинно містити в тому числі й обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Таким чином, матеріали клопотання не містить обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Крім цього, до матеріалів подання не додано жодних доказів того, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 263/11712/13-ц 2/263/211/2014 від 04.06.2014 року. Будь-які підтвердження про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику суду не надані.

Суду не надано також доказів й того, чи мали місце виклики боржника державним виконавцем до відділу ДВС та доказів того, що він не з'являється без поважних причин до відділу ДВС на такі виклики.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення у житло боржника слід відмовити.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 5, 11, 32 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 197 ч.2, 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Л.Г.Шатілова