overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2015 рокуСправа № 322/1022/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

11 вересня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 6 703,96 грн. за кредитним договором б/н від 19.09.2012, яка складається з наступного: 1 998,50 грн. заборгованість за кредитом; 2 930,33 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 979,70 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 295,43 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою судді від 25.09.2015 судом було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.10.2015.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 15.10.2015 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якому також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, згідно з яким повістку він отримав 01.10.2015, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/1022/15 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

-Чи підтверджується документально операція із перерахування кредитних коштів в сумі 27 000 доларів США з позичкового рахунку ОСОБА_3 на поточний рахунок № 5300 ОСОБА_3, як доказ виконання пунктів 1.1., 1.5. кредитного договору № 0 від 23.11.2007 року;

-Чи підтверджується документально операції зі сплати кредиту та відсотків ОСОБА_3 чи іншою особою за кредитним договором № 0 від 23.11.2007 року;

-Чи підтверджується відображення на відповідних рахунках і субрахунках за кредитним договором № 0 від 23.11.2007 року видача та погашення кредиту ОСОБА_3.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, крім того зазначив, що ті питання, які просить поставити на вирішення експерта представник позивача не відносяться до компетенції судово-економічного експерта.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні думку щодо клопотання не висловив.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що ті питання, які просить представник позивача винести для вирішення експерта фактично зводяться до оцінки доказів, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд приходить до висновку що вони не потребують спеціальних знань експерта, а повинні бути вирішені судом при ухваленні рішення по суті справи.

Керуючись ст. ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 698/1037/15-ц
Провадження № 2/698/382/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 120 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 20.10.2015 року о 12 год. 20 хв..

Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільській районний суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухали направити сторонам по справі.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 703/4109/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

народних засідателів Харінової Л.О. і ОСОБА_1

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безвісно відсутніми,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання її дочки ОСОБА_3 та онука ОСОБА_4 безвісно відсутніми, оскільки за місцем їх постійного проживання з 1 лютого 2004 року відсутні відомості про місце їх перебування. Згідно із заявою, визнання безвісно відсутніми потрібне для зменшення витрат на утримання житла.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свої вимоги, пояснила, що онук приїжджав для оформлення паспорта в кінці 2005 року.

Представник управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради в судове засідання не зявився.

Заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з довідкою СКП «Наш дім» від 3 липня 2015 року, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, її дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також онук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

У відповідності з актом СКП «Наш дім» від 14 липня 2015 року, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не живуть в цій квартирі з 1 січня 2003 року.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що постійно живе в будинку № 1а по вул. Лобачевського в м. Смілі з 1971 року. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 жили в квартирі № 67 цього будинку, однак виїхали за кордон близько 15 років тому. Свідок ОСОБА_6 дала такі ж показання і пояснила, що ОСОБА_3 приїжджала близько 12 років тому, а ОСОБА_4 вона бачила в м. Смілі близько 8 років тому. Свідки стверджували, що відомості про місце перебування ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Враховуючи, що до заяви ОСОБА_2 приєднано фотокопію паспорта ОСОБА_4, виданого 27 грудня 2005 року, керуючись ст.ст. 213-215, 249 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, безвісно відсутньою з 1 лютого 2004 року.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, безвісно відсутнім з 1 січня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі

оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць

Народні засідателі Харінова Л.О.

ОСОБА_1
Справа № 439/1160/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина) 13 жовтня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Бродівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення відповідача батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. (п'ятсот) гривень; позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримав, просить суд його задоволити.

Представник третьої особи Бродівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_5 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримала, щодо його задоволення не заперечила.

Відповідач не з»явився в судове засідання повторно, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Прокурор Онищук Т.Н. в судовому засіданні вимоги позивача вважає такими, що підлягають до задоволення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, свідків ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, зясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 164, 166 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в користь ОСОБА_1 у розмірі 500,00 гривень для утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, починаючи з 03.08.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

13.10.2015

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 439/1231/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 20.02.1999 року сторони зареєстрували шлюб у Лешнівській сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, 18.03.2005р.н. Підставою для звернення з позовом є те, що сторони понад три роки проживають окремо, більшість часу позивачка перебуває за межами України. Між сторонами немає взаємопорозуміння, що є моральною основою шлюбу. На даний час сторони не підтримують жодних подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що сімя розпалася і примирення бути не може. Просить розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, на примирення не згідна.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, вважає примирення не можливим.

Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 20.02. 1999 р. у Лешнівській сільській раді Бродівського району Львівської області (а.с.3). Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, 23.09.1999 р.н.(а.с.7) та син ОСОБА_4, 18.03.2005 р.н (а.с.8).

Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах, не ведуть спільне господарство, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 197 ч.2, 209, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 20.02.1999 року у Лешнівській сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Дерко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 715/2076/15-ц
Провадження № 2/715/824/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Еміліана Дмитровича про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказавши в заяві, що в провадженні суду знаходиться справа за її позовом до ОСОБА_1 Еміліана Дмитровича про поділ спільного майна подружжя. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, оскільки відповідач може належне їм на праві спільної сумісної власності майно відчужити, знищити чи пошкодити, а тому просить суд накласти арешт на компютер марки «Toshiba» та принтер марки «Canon», що знаходяться у відповідача по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на легковий автомобіль марки «Nissan note», номерний знак СЕ 7679АО, кузов №SJNFAAE11U1301019.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, зокрема заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду в майбутньому, оскільки спірне на даний час майно, в тому числі й автомобіль, знаходяться у володінні відповідача, а позивачка в своїй заяві вказує на висловлювання останнього щодо наміру знищити чи розукомплектувати автомобіль. При цьому суд враховує, що титульним володільцем автомобіля є ОСОБА_1, а забезпечення позову до його вирішення по суті шляхом опису і накладення арешту на рухоме майно є співмірним заходом та не порушить права жодної зі сторін.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке знаходиться у ОСОБА_1 Еміліана Дмитровича по вул. Центральній, 108 в смт. Глибока, а саме на: компютер марки «Toshiba» та принтер марки «Canon», що знаходяться на зберіганні у відповідача по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на легковий автомобіль марки «Nissan note», номерний знак НОМЕР_1, кузов SJNFAAE11U1301019, який знаходиться у відповідача ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 461/8944/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"08" жовтня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

в серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на спірне майно. Просить накласти арешт та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме на нежитлові приміщення №22-25 площею 110,1 кв.м. та квартиру № 31 площею 114кв.м., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Замарстинівська буд. 240; обєкт незавершеного будівництва готовністю 67% за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с.Унятичі, вул.І.Франка,1/1; земельна ділянка площею 0,1670 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с.Унятичі, вул.Ів.Франка,1/1 кадастровий номер :01:003:0069. Зазначає, що на даний час правовстановлюючі документи на спірне майно оформлені на відповідача ОСОБА_2.

Посилається на те, що їй стало достовірно відомо, що відповідач має намір відчужити зазначене майно без її згоди до закінчення розгляду справи по суті, що утруднити виконання рішення суду та зробить його неможливим.

Перевіривши матеріали справи та з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, 79060, АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1, а саме: на нежитлові приміщення № 22-25 площею 110,1кв.м. та квартиру № 31 площею 114кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська буд. 240; обєкт незавершеного будівництва готовністю 67% за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с.Унятичі, вул.І.Франка,1/1; земельну ділянку площею 0,1670 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с.Унятичі, вул.Ів.Франка,1/1 кадастровий номер :01:003:0069 до набрання рішенням суду законної сили.

Сторони :

Стягувач - ОСОБА_1, 79060, АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_2.

Боржник - ОСОБА_2, 79060, АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома та Органу державної виконавчої служби для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. М. Городецька
Провадження № 2-о/742/135/15
Єдиний унікальний № 742/3703/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., народних засідателів: Овдієнко Н.П., Скобєлєвої В.М., секретаря Хотін Ж.О., за участю прокурора Попової В.П., представника ОСОБА_1, розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий суддя: О.Ільченко

Народні засідателі: Н.Овдієнко

В.Скобєлєва