№2/263/1235/2015
23 вересня 2015 року м.Маріуполь
Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Шпичак Є.В., розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Маріупольське міське управління юстиції Донецької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Степ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, -
19.11.2013 року ТОВ «Пасіфік» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ММУЮ Донецької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державної реєстраційної служби України про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення 66, розташованого в б. 32, по вул. Енгельса, м. Маріуполь, укладеного 13.06.2012 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2, та про витребування вказаного приміщення від ОСОБА_2 на користь позивача, зобовязавши Маріупольське міське управління юстиції Донецької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби України зареєструвати на імя позивача право власності на вказане приміщення.
Позовні вимоги позивачем неодноразово уточнювалися, остаточно позивач просив визнати вищевказаний договір купівлі-продажу недійсним та витребувати спірне приміщення від відповідача ОСОБА_3 з тих підстав, що вказаний договір купівлі-продажу було укладено на підставі протоколу аукціону (відкритих торгів) №008 від 13.06.2012 р., які рішеннями Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2014 року визнані недійсними. Також вказав, що внесення спірного приміщення відповідачем ОСОБА_2 до Статутного фонду ТОВ «Нью Степ» та відчудження спірного приміщення відповідачів ТОВ «Нью Степ» відповідача ОСОБА_3 також є незаконними і спірне майно підлягає витребування на користь позивача.
Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідачі та 3-ї особи у судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі продажу від 30.08.2005 року належало нежиле приміщення 66, розташованого в б. 32, по вул. Енгельса, м. Маріуполь (т. 1, а.с. 50).
13.06.2012 року між ТОВ «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на підставі протоколу аукціону (відкритих торгів), який відбувся 13.06.2012 р. було укладено договір купівлі-проджау спірного приміщення.
Також встановлено, що рішенням Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2012 року відкриті торги проведені 13.06.2012 року , з реалізації вищевказаного спірного приміщення визнані недійсним.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства.
Оскільки постановою Донецького апеляційного господарського суду від. 21.11.2012 року встановлено, що при проведенні публічних торгів з продажу спірного нежилого приміщення порушено вимоги ч.2 ст. 52 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» договір купівлі-продажу спірного приміщення від 13.06.2012 року, укладений на підставі протоколу вказаних торгів, слід визнати недійсним (т. 1, а.с. 131).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 317 ЦК України права володіння, користування та розпорядження майном належать його власнику.
Оскільки суд прийшов до висновку про недійсність договору купівлі-продажу спірного приміщення від 13.06.2012 року відповідач ОСОБА_2 не набула на законних підставах прав власника вказаного нежитлового приміщення, не мала права на його внесення до Статутного Фонду ТОВ «Нью Степ».
Судом також встановлено, що 25.11.2014 року між ТОВ «Нью Степ» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу спірного нежилого приміщення (т.3, а.с. 190-192, 195-196).
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України та п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9, якщо майно, придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно від набувача у разі якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі.
Оскільки постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2012 року встановлено, що порушення ліквідатором ТОВ «Пасіфік» ч. 6 ст. 52 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не було вчинено дій щодо переходу до загальної процедури в справі про банкруцтво, внаслідок чого торги 13.06.2012 року були проведені з порушенням майнових прав та законних інтересів позивача, тому вимоги позивача про витребування майна від ОСОБА_3 також підлягають задоволенню.
Крім того, на час укладення договору купівлі продажу спірного нежитлового примішення між ТОВ «Нью-Степ» та ОСОБА_3 вказане приміщення перебувало під арештом, що підтверджується ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.10.2014 року та витягом з Державного реєстру іпотек. (т.3, а.с 187,208).
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню у дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_1 судові витрати по 1249 грн. 64 коп. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 203, 215,216,31, 388 ЦПК України, ч. 6 ст. 52 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9, суд
Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 13 червня 2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАСІФІК» в особі ліквідатора ОСОБА_6 та ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 13.06.2012 за реєстровим номером 650;
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_1 судові витрати по 1249 грн. 64 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтневого районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Н.П.Кірякова