Справа № 372/3310/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченко М.В.,

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до салону кераміки «Мозаїка», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до салону кераміки «Мозаїка» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання зобов'язань, посилаючись на те, що 25.08.2013 року вона замовила плитку, оплатила замовлення, однак відповідач товар не поставив, чим заподіяв матеріальну та моральну шкоду.

Під час розгляду справи в якості співвідповідача було залучено фізичну особу - підприємця ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, пояснила, що в 2013 році замовила плитку в салонну кераміки, ОСОБА_2 прийняла від неї кошти, але два роки відмовляється поставити плитку або повернути кошти.

Відповідачі в судове засідання не з'явились повторно, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлялись, заяв, клопотань чи заперечень суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважав можливим вирішити спір на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідачів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

25 серпня 2013 року ОСОБА_1 замовила в салоні кераміки «Mosaika» поставку керамічної плитки та інших будівельних матеріалів на загальну суму 27 840 грн. 40 коп., що підтверджується рахунком-замовленням № 840 від 25.08.2013 року.

Позивачем ОСОБА_1 частково оплачено вказане замовлення шляхом оплати авансу на загальну суму 19 200 грн., кошти прийняті ФОП ОСОБА_2, що підтверджується розпискою.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання відповідачами не було виконано, товар покупцеві не передано.

Згідно ч.2 ст.570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки позивач не отримала товар вона має право вимоги щодо повернення суми попередньої оплати, тому на її користь в судовому порядку слід стягнути фактично оплачену нею суму - 19 200 грн.

Позовна заява не містить обґрунтування підстав стягнення визначеної у резолютивній частині позовних вимог суми - 29 200 грн., тому в частині розміру стягнення позов доведений лише частково.

Станом на час вирішення спору відповідач ФОП ОСОБА_2 без достатніх правових підстав утримує передані їй позивачем кошти в сумі 19 200 грн., тому саме вона є належним відповідачем, з якого слід стягнути вказану суму.

Частиною 1 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Неправомірною відмовою відповідача ФОП ОСОБА_2 від виконання цивільно-правових обов'язків протягом двох років позивачеві було заподіяно моральну шкоду, яка полягала у моральних (душевних) хвилюваннях, порушенні нормальних життєвих і ділових зв'язків, неможливості продовження попереднього активного способу життя і необхідністю вжиття додаткових моральних зусиль для його відновлення і організації, порушення нормальних стосунків у сім'ї та з іншими оточуючими.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За таких обставин, з врахуванням матеріального стану винного, ступіню його вини, глибини страждань позивача, відсутності заперечень відповідача, суд вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відшкодуванню підлягає моральна шкода у розмірі 10 000 грн., що відповідає положенням ст.ст. 23, 1167 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позивачем свої вимоги частково доведено належними і допустимими доказами, відповідач не спростував доводи позову, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині доведених вимог.

Позивач внаслідок неправомірних дій відповідача поніс судові витрати, тому ці витрати повинні бути відшкодовані йому згідно вимог ст.88 ЦПК України відповідачем в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 23, 526, 570, 615, 693, 1167 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повернення коштів в розмірі 19 200 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп., а всього 29 687 грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко