Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-421/12 Головуючий у І інстанції: Баранов В.І. Провадження № 22-ц/778/1684/13 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В. при вирішенні питання про прийнятття заяви Територіального управляння Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про роз»яснення ухвали апеляційного суду та заяви ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання ухвали апеляційного суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, Комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання дійсним правочину купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна про стягнення грошових сум, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, а зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. Також стягнуті на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 судові витраті в сумі 549 гривень 20 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22 квітня 2013р. ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою про скасування вказаних судових рішень.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2015р. частково задоволено заяву ОСОБА_2 Компенсовано ОСОБА_2 за рахунок держави Територіальним управлінням Державної судової адміністрації судовий збір у сумі 549,20 грн. ( Т. 6 а.с. 251-252).

10 липня 2015р. до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, в якій заявник просив роз»яснити ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2015р., уточнивши, на яке саме територіальне управління Державної судової адміністрації України покладається обов»язок компенсувати ОСОБА_2 понесені нею судові витрати.

12 серпня 2015р. від ОСОБА_2 надійшла заява про зміну способу та порядку виконання вказаної ухали апеляційного суду шляхом стягненн судового збору з Головного Управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області.

Для розгляду заяв було витребувано цивільну справу із місцевого суду, але у зв»язку з поданням касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2015р. справа була направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а після повернення до місцевого суду була надана до апеляційного суду Запорізької області для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали аапеляційного суду Запорізької обалсті від 28 березня 2013р. за нововиявленими обставинами та іншої її заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Справа надійшла в провадження судді-доповідача Маловічко С.В. тільки 03 листопада 2015р.

За загальними положеннями статті 297 ЦПК України питання про прийняття всіх заяв з процесуальних питань, які виникають у цивільній справі, що перебуває в провадженні апеляційного суду, або питання, які виникають після її перегляду апеляційним судом, вирішуються суддею-доповідачем.

З матеріалів наданої справи вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2015р. ухвала апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2015р. скасована, а справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд заяви ОСОБА_2 ( Т. 7 а.с. 65-66).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015р. в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 27 серпня 2014р. про ухвалення додаткового рішення в частині судового збору у сумі 549,20 грн. - відмовлено ( Т. 7 а.с. 123).

Отже, на час вирішення питання про прийняття заяв Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області та ОСОБА_2 щодо роз»яснення ухвали та зміни способу і порядку її виконання вказана ухвала апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2015р. скасована касаційним судом, а тому не мається судового рішення, про роз»яснення якого ставиться питання в заявах.

Враховуючи зазначені обставини, в прийнятті вказаних заяв слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в прийняття її заяви про зміну способу та порядку виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2015р.

Відмовити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Запорізькій області в прийнятті заяви про роз»яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2015р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Маловічко С.В.