Справа № 698/281/15-ц
Провадження № 2/698/153/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ :

18.03.2015 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого за всіма правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 017/45/08/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), згідно якого відповідач отримав овердрафт, шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта, який становить 9500,00 (девять тисяч пятсот) гривень.

Згідно умов договору за користування непростроченим кредитом позичальник зобовязується сплатити банку плату у вигляді відсотків в розмірі 26% на рік, а у разі користування простроченим до повернення кредитом позичальник зобовязаний сплатити банку плату у вигляді відсотків, в розмірі 36% на рік.

Позивач стверджує, що відповідач не здійснив належного погашення кредиту та не виконує власних зобовязань, передбачених умовами кредитного договору.

Позивач зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем власних зобовязань за вищевказаним договором, станом на 19.09.2014 року виникла заборгованість, загальний розмір якої склав 5715,72 грн., у тому числі:

· 2876,14 грн. - заборгованість за кредитом;

· 2839,58 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом,

В обґрунтування підстав для нарахування вищевказаних сум заборгованості позивачем надано відповідний розрахунок заборгованості за кредитним договором від 07.02.2008 року № 017/45/08/1 (а. с. 22).

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в грошовій сумі 5715,72 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву від 18.05.2015 року в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить суд задовольнити їх у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 44).

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, хоча належним чином був викликаний за зареєстрованим місцем проживання визначеним згідно відповіді РС УДМС в Черкаській області від 25.03.2015 року (а. с. 37), що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 04.04.2015 року № 018 (а. с. 40) та від 05.05.2015 року № 739 (а. с. 43), з яких вбачається, що повідомлення вручено відповідачу особисто, тобто про час і місце судового засідання по справі відповідача повідомлено належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З договору про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 07.02.2008 року № 017/45/08/1 вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 було розяснено умови кредитування та між ним і позивачем було досягнуто згоди про укладення вищезазначеного кредитного договору відповідно до обумовленої форми (а. с.7-17).

Згідно даного договору вбачається, що предметом вищевказаного договору є кредитування поточного рахунку № 9585, в розмірі ліміту овердрафта, який становить 9500,00 (девять тисяч пятсот) гривень. За користування непростроченим кредитом позичальник зобовязується сплатити банку плату у вигляді відсотків в розмірі 26% на рік, а у разі користування простроченим до повернення кредитом позичальник зобовязаний сплатити банку плату у вигляді відсотків, в розмірі 36% на рік.

З розрахунку заборгованості за договором від 07.02.2008 року № 017/45/08/1 (а. с. 22) вбачається, що станом на 19.09.2014 року за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі 5715,72 грн., що складається:

· 2876,14 грн. - заборгованість за кредитом;

· 2839,58 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом,

З Статуту Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (стаття 1 загальних положень), зареєстрованого Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією 30.07.2012 року № 1005865 вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав і обовязків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (а. с. 28).

З договору факторингу № 27/01/12 від 27 січня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» приймає право грошової вимоги, що належить Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» і боржниками, в розмірі сум заборгованості (а. с. 23-27).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про повну обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав законних вимог позивача щодо своєчасного повернення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд визнає, що відповідач ОСОБА_2, допустив істотні порушення умов кредитного договору № 017/45/08/1 від 07.02.2008 року та вимог ст.ст. 526, 610, 611, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України, тому присуджує стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 5715,72 грн., що складається:

· 2876,14 грн. - заборгованість за кредитом;

· 2839,58 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом,

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог, з урахуванням встановленого п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» мінімуму - 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 610-612, 1054, ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 5715 (Пять тисяч сімсот пятнадцять) гривень 72 копійки заборгованості за кредитним договором № 017/45/08/1 від 07.02.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (Двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кухаренко О.В.