Справа № 360/2116/14 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/446/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 52 19.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮПОЛ" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮПОЛ" про визнання наказу про накладення стягнення за порушення трудової дисципліни незаконним,

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до відповідача, який обґрунтовував тим, що з 01 червня 2012 року він працює на посаді електрика в ТОВ «АЛЮПОЛ». Наказом № 142-к від 18 липня 2014 року позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни за неналежне виконання покладених на нього трудових обов'язків на підставі службової записки енергетика ОСОБА_2 від 17.07.2014 року та матеріалів по розгляду факту порушення трудової дисципліни працівника на 9 аркушах.

Оскільки позивач будь-якого неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків не допускав, тому звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з даним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 142-к від 18 липня 2014 року ТОВ «АЛЮПОЛ» про оголошення йому догани за порушення трудової дисципліни за неналежне виконання покладених на нього трудових обов'язків.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року позов задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ № 142-к від 18 липня 2014 року ТОВ «АЛЮПОЛ» про оголошення позивачу догани за порушення трудової дисципліни та стягнуто судові витрати.

На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, яке полягає в тому, що суд не взяв до уваги надані відповідачем докази на підтвердження неналежного виконання позивачем своїх трудових обов'язків, що потягло накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з того, що оскільки документи, на підставі яких винесено оскаржуваний наказ, не стосуються невиконання позивачем трудових обов'язків, а стосуються лише виносу ним металевих виробів з підприємства, то позовні вимоги підлягають до задоволення.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

За правилами ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до вимог ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Встановлено, що позивач з 01 червня 2012 року працював на посаді електрика в ТОВ «АЛЮПОЛ».

Наказом № 142-к від 18 липня 2014 року позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: за неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Судом першої інстанції встановлено, що зі службової записки енергетика та доданих до неї документів за фактом перевірки порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 убачається, що в даних документах мова йде не про порушення позивачем трудової дисципліни, а про винос ним металевих виробів з території ТОВ «АЛЮПОЛ», з приводу чого у позивача відбиралися пояснення. Інших доказів на підтвердження порушення позивачем трудової дисципліни відповідач суду не надав.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів порушення позивачем трудової дисципліни в тому числі будь-якого неналежного виконання покладених на нього трудовим договором та робочою інструкцією електрика трудових обов'язків, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮПОЛ" відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді