Справа № 363/1810/14 Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/6856/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 18 11.02.2015
УХВАЛА

11 лютого 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначену ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушенням судом правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року відмовлено на підставі пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України, оскільки є ухвала судді апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2014 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року (а.с.56).

27 листопада 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року, в якій заявник посилався на те, що в тексті ухвали допущено описку, а саме, суд двічі послався на статтю 297 ЦПК України. На думку заявника це унеможливлює правильне сприйняття викладеного в ухвалі тексту (а.с. 61).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року відмовлено (а.с. 73).

29 грудня 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2014 року, в якій заявник посилався на те, що в ухвалі не викладено змісту позовних вимог, що суперечить частині 2 пункту 2 статті 315 ЦПК України (а.с. 102).

Крім того, 29 грудня 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, про виправлення помилок в ухвалі апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2014 року, в якій заявник також посилався, що в ухвалі не викладено змісту позовних вимог, що суперечить частині 2 пункту 2 статті 315 ЦПК України, а також найменування позивача зазначено «публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» замість «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». На думку заявника це унеможливлює правильне сприйняття викладеного в ухвалі тексту (а.с. 99).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року у прийнятті заяв ОСОБА_2, поданих представником ОСОБА_3, про виправлення описки та помилок в ухвалі апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено (а.с. 116-117).

До апеляційного суду Київської області надійшли дві заяви ОСОБА_2, подані представником ОСОБА_4, про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року. Заявник зазначає, що йому незрозуміло якими нормами чинного законодавства України керувався суд при постановленні даної ухвали від 28 січня 2015 року, а також у вказаній ухвалі не викладено змісту позовних вимог, що суперечить частині 2 пункту 2 статті 315 ЦПК України (а.с.129-130, 133).

Відповідно до частин першої та другої статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Рішення - акт правосуддя, яким цивільна справа вирішується по суті на основі встановлених у судовому засіданні фактичних даних.

Ухваленням рішення суду закінчується судовий розгляд (частина третя статті 208 ЦПК України).

З огляду на те, що апеляційним судом Київської області рішення по суті спору у зазначеній вище справі не ухвалювалось, та враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року не закінчено судовий розгляд по даній справі, то у прийнятті вищевказаних заяв ОСОБА_2, поданих представником ОСОБА_4, про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року необхідно відмовити.

Крім того, враховуючи зміст поданих заяв, а також попередніх заяв від 27 листопада 2014 року та 29 грудня 2014 року, приходжу до висновку про зловживання заявником своїми процесуальними правами, внаслідок чого дана справа, провадження по якій відкрито ще 21 травня 2014 року, до цього часу по суті не розглянута, що свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяв ОСОБА_2, поданих представником ОСОБА_4, про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області С. М. Верланов