У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та право власності на його частину, виділ в натурі та визнання права користування Ѕ частини земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що з 07 жовтня 1995 року по 31 серпня 2010 року вона та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, у якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_4, яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

На підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 21 грудня 2001 року вони придбали житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Вказаний будинок зареєстровано на ім'я ОСОБА_2 Просила:

- визнати житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя;

- поділити спільне сумісне майно подружжя, зокрема житловий будинок садибного типу, розташований за вищевказаною адресою, виділивши їй частину будинку з боку наявного входу: кімнати № 6 (кухня). № 7, № 8, Ѕ частини кімнати № 2 (коридор) за її довжиною та частину кімнати № 1-1 (веранда), довжиною 1,8 м; літню кухню («Г») з прибудовами

«г» та «гі»);

- визнати за ОСОБА_3 право користування Ѕ частини присадибної земельної ділянки, необхідною для обслуговування будинку та надвірних споруд, з боку виділеної їй частини будинку та Ѕ частини саду та огороду зі сторони будинку АДРЕСА_2 за їх довжиною від

АДРЕСА_1 до АДРЕСА_3; огорожу, криницю та замощення залишити в їхньому спільному користуванні;

Заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року, позов задоволено. Визнано житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Поділено спільне сумісне майно подружжя, а саме: будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 за варіантом № 2а висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 21 січня 2014 року № 490/13-23, 2488/13-23, 2489/13-23 (додаток № 8 до висновку, на плані штрихована область зеленого кольору), згідно з яким виділено ОСОБА_3 за житловим будинком: кімнату № 1 (коридор), площею 3,4 кв. м; кімнату № 6 (кухня), площею 12 кв. м; кімнату № 7 (кімната), площею 9,6 кв. м; кімнату № 8 (кімната), площею 19 кв. м; кімнату № 9 (коридор), площею 5,6 кв. м; веранду («г»); літню кухню («Г»); сарай («Е»); Ѕ частини огорожі (3); Ѕ частини воріт (4); Ѕ частини колодязя питного (6); Ѕ частини огорожі (7); Ѕ частини фіртки (8); Ѕ частини фіртки (6); Ѕ частини огорожі (10); Ѕ частини фіртки (11); Ѕ частини огорожі (12); Ѕ частини фіртки (13); ганок (а-1). Лінію розподілу горища житлового будинку проведено по лінії розподілу першого поверху. Зобов'язано ОСОБА_3 влаштувати перегородку у приміщенні № 9 (коридор) площею 5,6 кв. м. У виділеній частині житлового будинку реконструювати систему опалення, газопостачання, водопостачання, електропостачання з метою забезпечення їх автономності.

Визнано за ОСОБА_3 право користування Ѕ частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 згідно з висновком експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 21 січня 2014 року № 490/13-23, 2488/13-23, 2489/13-23 (додаток № 9 до висновку, на плані штрихована область зеленого кольору), а саме: земельною ділянкою, площею 132,4 кв. м, що обмежена відрізками, що проходять від т. 1 до т. 12, довжиною 8,71 м - по межі із земельною ділянкою міської ради; від т. 12 до т. 11, довжиною 3,22 м; від т. 11 до т. 10, довжиною 2,67 м; від т. 10 до т. 8, довжиною 7,2 м; від т. 8 до т. 7, довжиною 11,49 м; від т. 7 до т. 6, довжиною 1,1 м; від т. 6 до т. 1, довжиною 12,21 м - по межі із земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_4; та земельною ділянкою, площею 295,7 кв. м, що обмежена відрізками, що проходять від т. 2 до т. 3, довжиною 42,2 м - по межі із земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_2; від т. 3 до т. 4, довжиною 4,74 м; від т. 4 до т. 18, довжиною 9,8 м; від т. 18 до т. 14, довжиною 3,4 м; від т. 14 до т. 17, довжиною 10,88 м; від т. 17 до т. 16, довжиною 3,76 м; від

т. 16 до т. 15, довжиною 8,15 - паралельно фасаду прибудови «а»; від т. 15 до т. 13, довжиною 10,2 м; від т. 13 до т. 2, довжиною 7,28 м - по межі із земельною ділянкою міської ради.

Згідно з висновком експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 21 січня 2014 року

№ 490/13-23, 2488/13-23, 2489/13-23 (додаток № 9 до висновку, на плані штрихована область жовтого кольору), виділено ОСОБА_3 для спільного користування з ОСОБА_2 земельну ділянку площею

43,8 кв. м, що обмежена лініями розподілу від т. 12 до т. 13, довжиною 6,01 м - по межі із земельною ділянкою міської ради; від т. 13 до т. 15, довжиною 10,2 м; від т. 15 до т. 9, довжиною 1,95 м; від т. 9 до т. 8, довжиною 2,77 м; від т. 8 до т. 10, довжиною 7,42 м; від т. 10 до т. 11, довжиною 2,67 м; від т. 11 до т. 12, довжиною 3,22 м. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 3 976 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суди обґрунтовано задовольнили позов відповідно до вимог ст. 60 СК України та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 № 11 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», оскільки поділ спільної сумісної власності подружжя за варіантом 2а висновку експертів є обґрунтованим, доцільним та не порушує права співвласників. Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та право власності на його частину, виділ в натурі та визнання права користування Ѕ частини земельної ділянки.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік