Справа № 463/244/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/697/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Мельничук О.Я.,

секретаря - Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 25 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, просить таку скасувати та зобов»язати суд першої інстанції постановити ухвалу про прийняття позовної заяви до свого провадження.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що а ні ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а ні жодних повідомлень вона зі суду не отримувала, відповідно про ухвалу не знала. Лише 03 вересня 2014 року апелянт отримала на пошті матеріали позовної заяви та оскаржувану ухвалу, з якої дізналася, що її позовну заяву було залишено без руху. В додатку до позовної заяви вона подала клопотання в якому просила звільнити її від сплати судового збору через важке матеріальне становище, однак суд на це уваги не звернув.

Сторони в судове засідання не з"явились. Однак, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст.305 ЦПК України проводити розгляд справи у їх відсутності, так як вони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання та згідно вимог ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою судді від 05 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви. У встановлений судом строк позивач недоліки заяви не усунула. Як вбачається із повістки про виклик до суду, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була скерована позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві 06.08.2014 р., однак конверт було повернено до Личаківського районного суду за закінченням терміну зберігання., а тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву визнав неподаною й повернув позивачу.

Такі висновки суду першої інстанції є вірними, оскільки ґрунтуються на нормах як матеріального, так і процесуального права.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копія ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 05 серпня 2014 року надсилалась ОСОБА_2 за адресою, зазначеною нею в позовній заяві, однак, повернулась без виконання вимог ухвали у зв»язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.117).

За приписами ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка (судове повідомлення) надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа не проживає там або не знаходиться.

Відповідно до п.99 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 5 березня 2009 р. N 270 рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї, а у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Згідно з п.116 вказаних Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом одного місяця з дня їх надходження.

Згідно з п.117 Правил надання послуг поштового зв'язку, поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень.

У відповідності до абз. 5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою місця проживання чи перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи те, що копія ухвали направлялась ОСОБА_2 за адресою, зазначеною нею в позовній заяві (а.с. 90), заяви про зміну свого місця проживання (перебування) остання суду не подавала, тому відповідно до вимог ст.ст.74, 77 ЦПК України, вважається, що копія ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2014 року ОСОБА_2 доставлена.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву визнав не поданою та повернув позивачу.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав на підтвердження незаконності ухвали, висновків суду не спростовують, а тому не приймаються до уваги.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального закону, а відтак, підстави для її скасування відсутні. Тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 25 вересня 2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 25 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Мельничук О.Я.