Справа № 288/320/15-ц
Провадження № 2-з/288/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зленко А. В.,

при секретарі Кудрявцевій Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вартості безпідставно набутого майна та послуг та витребування майна із чужого володіння.

12.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить, з метою забезпечення позову: накласти арешт на будинок № 37, по вулиці Радянська, в с. Миролюбівка, Попільнянського району, Житомирської області, який належить ОСОБА_2.

На обгрунтування своєї заяви заявник вказує, що ОСОБА_2 постійно наголошує на тому, що має намір здійснити продаж спірного будинку та шукає покупця, але не має наміру розраховуватись з ним за ремонт і газифікацію будинку.

Згідно із ст. 151 ЦПК України допускається забезпечення позову з метою запобігання порушення прав позивача, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, через те, що ОСОБА_2 має намір здійснити продаж спірного будинку, тому вимога про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, в звязку з чим слід обрати вид забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження вищезазначеного майна, оскільки такий вид забезпечення позову є найбільш спів мірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження будинку, № 37, який розташований по вулиці Радянська, в с. Миролюбівка, Попільнянського району, Житомирської області, який належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для негайного виконання направити в Попільнянську державну нотаріальну контору, Реєстраційну службу Попільнянського районного управління юстиції в Житомирській області та Відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 А. В.