Дата документу 22.10.2015 Справа № 554/8235/15-ц
Справа № 554/8235/15-ц
Провадження № 2/554/2761/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

22 жовтня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, управління державної міграційної служби в Октябрському районі м.Полтави, житлово-будівельний кооператив «Колесо» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачівОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В якому прохав : винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви зазначив, що він - ОСОБА_1 є одноосібним власником двокімнатної квартири за адресою - АДРЕСА_1. В квартирі за його - ОСОБА_1 згодою поселилися та зареєструвалися : син - ОСОБА_4, дружина сина - ОСОБА_2, донька сина - ОСОБА_3 Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 05 лютого 2013 року шлюб між сином та невісткою був розірваний. У жовтні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 забрали свої особисті речі і добровільно виселилися із квартири, тому вони і звертаються до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Просять проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи повідомлені на останню відому судові адресу до суду не з»явилися, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що прохає задовольнити позовні вимоги.

Третя особа УДМС в Октябрському районі м.Полтави до суду свого представника не направили, будучи належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надала суду дані про причину неявки.

Третя особа ЖБК «Колесо», до суду свого представника не направили, будучи належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надала суду дані про причину неявки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира за адресою - АДРЕСА_1, що підтверджується копією : свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане на підставі рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві виконавчим комітетом Полтавської міської ради відділу обліку, розподілу та приватизації житла 06 листопада 2012 року.; технічного паспорту, виготовленого ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» 07 вересня 2012 року (а.с.7-9).

За адресою АДРЕСА_1 зареєстровані : ОСОБА_4- син; ОСОБА_2 - колишня дружина, ОСОБА_3 - онука, що підтверджується копією довідки про склад сім'ї та розмір платежів за житлово-комунальні послуги (а.с.12).

Таким чином, ОСОБА_2 була поселені у спірну квартиру, як дружина сина власника квартири - ОСОБА_4, ОСОБА_3, як донька сина власника квартири, зі згоди власника квартири - ОСОБА_1

05 лютого 2013 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави у справі №1622/15229/2012; 2/554/189/2013 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 02 листопада 1996 року у Пархомівській сільській раді народних депутатів Краснокутського району Харківської області, актовий запис №20 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2)- розірвано (а.с.11).

Відповідно до ч.4 ст.156 ЖК України, до членів сім»ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЖК України, до членів сім»ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім»ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Стаття 3 СК України визначає, що сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом та мають взаємні права та обов»язки.

Таким чином, після розірвання шлюбу з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, втратили право користування житловою площею спірної квартири. Оскільки вони мали таке право коли були членом сім»ї власника квартири.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 07 липня 2014 року не проживають за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується актом за підписом сусідів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.48).

Відповідно до положень ст.383 ЦК України, ОСОБА_1 має право використовувати належну житлову квартиру для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї.

Відпровідно до ч.1 ст.317 ЦК України встановлено, що власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження житловою квартирою АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, такими, що втратили право на користування вказаною житловою квартирою.

Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 243 грн. 60 коп.

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Також стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати сплачені позивачем ОСОБА_1 при подачі позову.

Керуючись ст.ст.60, 76, 88, 197, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

ВизнатиОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с.Пархомівна, Краснокутського району, Харківської області, зареєстрована - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м.Полтава, Полтавської області, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійки.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м.Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання відповідачем копії рішення.

Суддя І.О.Блажко