Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Справа № 695/1673/15-ц

номер провадження 2/695/845/15

28 серпня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 28.11.2014 між ним та відділенням №28 філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» укладено договір банківського вкладу № 331832/261004/3-14 з сумою вкладу 4 426,00 дол. США. Відповідно до договору на суму вкладу нараховувалися 12,50 процентів річних. Строк повернення вкладу встановлено п.1 договору - 28 лютого 2015 року.

12 грудня 2014 року між ним та банком був укладений ще один договір № 331832/267439/3-14 з сумою вкладу 1 350,00 дол. США. Відповідно до договору на суму вкладу нараховувалися 10,50 процентів річних. Строк повернення вкладу встановлено п.1 договору - 12 березня 2015 року.

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві грошові суми у розмірах зазначених у договорах.

Однак коли він звернувся до відповідача у вказаний строк, вклади йому не були повернуті.

30.03.2015 року він звернувся до відповідача із письмовою вимогою негайно повернути йому вклад, як це передбачено договором, але відповідач проігнорував вимогу.

У порушення умов вище переліченого договору відповідач свої зобов'язання щодо повернення депозитних вкладів та процентів до цього часу не виконав, у зв'язку із чим він змушений звернутися до суду із даним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі де наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності позивача та відповідача, та приходить до висновку, що позовні вимог підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав:

-відповідно до договору-заяви про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» № 331832/261004/3-14 від 28.11.2014 року на ім'я ОСОБА_1 відкрито Вкладний рахунок НОМЕР_2 на суму вкладу 4 426,00 дол. США на строк з 28.11.2014 року по 28.02.2015 рік, за час користування коштами вкладу протягом строку вкладу банк нараховує і виплачує вкладникові проценти за ставкою 12,50 % річних. Строк розміщення вкладу, визначений п.1 цього Договору-заяви, не може бути продовжений сторонами;

-відповідно до договору-заяви про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» № 331832/267439/3-14 від 12.12.2014 року на ім'я ОСОБА_1 відкрито Вкладний рахунок НОМЕР_3 на суму вкладу 1 350,00 дол. США на строк з 12.12.2014 року по 12.03.2015 рік, за час користування коштами вкладу протягом строку вкладу банк нараховує і виплачує вкладникові проценти за ставкою 10,50 % річних. Строк розміщення вкладу може бути продовжено в порядку, строки та на умовах, визначених положеннями п. 5.2 Основних умов;

Відповідно до вимоги від 30.03.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 звертався до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» з проханням повернути вклад в розмірі 4 426,00 дол. США та 1 350,00 дол. США. Дана вимога отримана представником відповідача, про що мається відповідна відмітка.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановленого договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст. 533 ЦК України. Таким чином, положення названих нормативних актів та роз'яснень дають підстави для висновку про можливість стягнення депозитних коштів в іноземній валюті, оскільки укладення договору банківського вкладу та його виконання у іноземній валюті передбачено діючим законодавством та самим договором.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грубо порушив вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов'язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов'язань та у зв'язку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови депозитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню депозиту в розмірі, заявленому позивачем в позовній заяві, в сумі 5 776,00 дол. США, та стягує зазначену суму із відповідача.

Позивача при подачі позовної заяви до суду було звільнено від сплати судового збору, тому суд задовольняючи позов, на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1 231,26 грн. (1% від ціни позову в перерахунку на національну валюту станом на 28.08.2015р., а саме 21,317 грн. за 1 дол. США).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 226, 227, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1058, 1060 ЦК України,-

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», ЄРДПО 26435422 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, банківський строковий вклад (депозит) за договором № 331832/261004/3-14 від 28.11.2014 року в сумі 4 426,00 дол. США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», ЄРДПО 26435422 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, банківський строковий вклад (депозит) за договором № 331832/267439/3-14 від 12.12.2014 року в сумі 1 350,00 дол. США.

Стягнути з ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір в розмірі 1 231,26 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко