АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/3710/13-ц
Провадження № 22-ц/792/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук О.М.

з участю: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

У 2013 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що він є власником 52/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору дарування частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель від 28.04.2006 року, а власником другої частини (12/25) цього ж будинку є відповідач ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 07.12.2007 року. Даний будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,1729 га. Між власниками будинку склався певний порядок користування земельною ділянкою, відповідачка користується близько 0,10 га земельної ділянки, а позивач відповідно користується рештою - 0.07 га. Фактично, на даний час користування земельною ділянкою не розділено між співвласниками будинку і спільне користування є неможливим, оскільки кожен із співвласників не знає де його частка земельної ділянки і відповідно через це регулярно

виникають непорозуміння та спори.

У зв'язку з цим, позивач просив суд визначити порядок використання земельної ділянки домоволодіння за вказаною адресою між ним та ОСОБА_4 пропорційно до часток кожного із співвласників. Виділити йому в користування земельну ділянку у розмірі 52/100 належного домоволодіння із __________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Сарбей О.Ф. Категорія:47

Доповідач: Купельський А.В.

визначенням та встановленням меж.

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_1 пропорційно до часток кожного із співвласників.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 9.04.2013 року позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року позов задоволено.

Встановлено наступний порядок користування земельною ділянкою площею 0,1738 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи № 1239/1240/14-21 від 04.09.2014 року (План-схема № 4 (Варіант 8) Додаток 9, що є невід'ємною частиною рішення суду):

- ОСОБА_1, співвласнику 52/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, виділяється із загальної площі земельної ділянки - частина земельної ділянки площею 0,0904 га., яка на План-схемі № 4 забарвлена зеленим кольором;

- ОСОБА_4, співвласнику 12/25 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, виділяється із загальної площі земельної ділянки - частина земельної ділянки площею 0,0834 га., яка на План-схемі № 4 забарвлена рожевим кольором.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким при встановленні порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою, застосувати варіант № 1 або № 4 висновку додаткової земельно-технічної експертизи № 1239/1240/14-21 від 4.09.2014 року Вінницького відділення КНІДСЕ і виділити йому частку земельної ділянки площею 0,0904 га, забарвленою зеленим кольором, а ОСОБА_4 виділити земельну ділянку площею 0,0834 га, забарвленою рожевим кольором.

Вважає, що рішення є незаконним.

Посилається на те, що частки земельної ділянки розподілені вірно, проте судом не враховано його інтереси, оскільки апелянт, при даному розподілі земельної ділянки, не має можливості користуватися своїм гаражем.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Право спільної часткової власності, відповідно до ст. 358 ЦК України здійснюється співвласниками за їх згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, згідно із ст. 377 ЦК України переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ст. 120 ЗК України).

Пленум Верховного суду України у постанові від 16.04.2004 N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз'яснив, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_1 належить 52/100 частки будинковолодіння, згідно договору дарування частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель від 28.04.2006 року та посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2326 (а. с. 5-9). ОСОБА_4 належить 12/25 частки даного будинку, згідно договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 07.12.2007 року та посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрованого в реєстрі за № 12982 (а. с. 23-27).

За даним будинком закріплена земельна ділянка площею 0,1712 га. Факт закріплення цієї земельної ділянки за цим будинком підтверджується копією рішення Загальних зборів членів колгоспу ім. Калініна від 19.12.1952 року № 8, згідно якого ОСОБА_8 (перший власник будинку) було дозволено будівництво будинку на закріпленій за нею земельній ділянці площею 0,30 га по АДРЕСА_1 (а. с. 21). Згідно відповіді Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 13.09.12 за вих. №3-5804-12, АДРЕСА_1 в 1964 році була перейменована і з того часу носить нову назву - АДРЕСА_1 (а. с. 22).

Ухвалою суду від 31.07.2014 року по справі було призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу (а. с. 163). 04.09.2014 року Вінницьким відділенням КНДІСЕ було надано висновок додаткової судової земельно-технічної експертизи № 1239/1240/14-21 року щодо визначення можливих варіантів встановлення порядку користування між співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1 земельної ділянки за цією ж адресою без встановлення ділянок та зон спільного користування (а. с. 166-188).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції врахував розміри часток співвласників, а саме, ОСОБА_1 - 52/100 (52%), ОСОБА_4 - 12/25 (48%), їх можливість нормального користування будинком АДРЕСА_1, здійснювати догляд за ним, розташування господарських будівель, споруд, можливість проходу та проїзду з вулиці на подвір'я та встановив найоптимальніший порядок користування земельними ділянками.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Посилання апелянта, що частки земельної ділянки розподілені вірно, проте судом не враховано його інтереси, оскільки він, при даному розподілі земельної ділянки, не має можливості користуватися своїм гаражем, є надуманим.

Відповідно до технічного паспорту, інвентаризаційної справи будинковолодіння № 44 по вул. Філіппова у місті Хмельницькому, на вказаній земельній ділянці у власності чи користуванні ОСОБА_1 гараж відсутній. На земельній ділянці позивача є хлів, який він, за його словами з часом планує перебудувати під гараж.

Неможливість використання хліва виникла внаслідок добудови ОСОБА_1 свого будинку. Усунення зазначених незручностей неможливе за рахунок відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський