Справа № 464/7554/14 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/1236/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Бойко С.М., Гірник Т.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_2 та його представника та представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної залиттям, -

встановила:

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2014 року вищевказаний позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 6 992 грн. майнової шкоди та 1 243 грн. 60 коп. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила відповідач, просить його скасувати й ухвалити нове, яким відмовити у задоволені вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи. Так, апелянт, зокрема, зазначає, що суд не звернув уваги на те, що позивачі не надали належних доказів, що збитки їм заподіяні з вини відповідача, оскільки акт обстеження квартири позивачів не може бути належним доказом, оскільки фіксує лише факт залиття квартири позивачів, а відповідач тривалий час не проживає в своїй квартирі та те, що поломка вентеля гарячої води в квартирі відповідачки могла бути спричиненою різними факторами.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - відповідача ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, позивача ОСОБА_2 та його представника та представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заперечення апеляційної скарги, вивчивши обставини та матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що стверджується витягами про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 20.04.2006 та 21.06.2010 р.р. (а.с.5, 6).

Над квартирою позивачів, вище поверхом, розташована квартира № 59, що належить на праві власності відповідачу.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З наведеного вбачається, що обов'язок доказування розподіляється згідно з перерахованими нормами таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди.

Як вбачається з акту АОСББ «Оберіг» від 28 жовтня 2013 року, комісія в складі голови АОСББ, працівника АОСББ та двох мешканців будинку, в якому проживають сторони, встановила факт залиття квартири позивачів (а.с.7).

Відповідно до цього акту залиття квартири відбулось внаслідок пошкодження вентиля гарячої води в квартирі відповідачки.

Стаття 1166 ЦК України (в деліктних зобов'язаннях) передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завдані шкоди відповідачу - залиття квартири.

Відповідно до звіту про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири за адресою: АДРЕСА_1, проведеного ПП «Експерт МАШ», що має відповідний сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, вартість відновлювального ремонту квартири № 55 становить 6 992 грн. (а.с.9-29). Зазначену суму відповідачем не спростовано.

А відтак, з урахуванням викладеного, суд правомірно стягнув заподіяну шкоду з відповідача - власника квартири № 59.

З урахуванням наведеного рішення районного суду в цій частині є законним, а доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, а тому підстав для скасування або зміни рішення суду колегія суддів в цій частині не вбачає.

В той же час, як встановлено колегією суддів, що не заперечив позивач, він є єдиним власником квартири № 55, а позивач ОСОБА_3 є його дружиною. У спільній власності квартира не перебуває.

За таких обставин, з урахуванням ч. 3 ст. 386 ЦК України, рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 майнової шкоди. заподіяної внаслідок залиття квартири слід скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни.

Керуючись ст.ст.303, 305, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 6 992 грн. майнової шкоди скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволені в позові відмовити.

В решті частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набранням рішенням законної сили.

Головуючий : Бакус В.Я.

Судді: Бойко С.М.

Гірник Т.А.