Справа № 375/825/14-ц
Провадження № 2/375/2/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що 19.11.2007 року Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 490052046, за умовами якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 28 256,02 доларів США на придбання автомобіля. Відповідач у свою чергу зобов'язався в порядку та умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту.

Зазначає, що позивач умови договору виконав повністю, надавши кредит у зазначеній сумі, тоді як відповідач взяті на себе за договором зобовязання не виконав, в результаті чого станом на 19.03.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом - 20 433,01 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 203 508,69 грн., за відсотками - 3654,72 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 36 400,28 грн.. Також у зв'язку із систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому було нараховано неустойку, розмір якої станом на 19.03.2014 року становить 10 077,72 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 100 372,08 грн..

В забезпечення виконання зобовязань позичальника 19.11.2007 року позивач та ОСОБА_1, уклали договір поруки №490052046-П, відповідно до умов якого остання поручилася за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Оскільки позичальник взяті на себе зобов'язання стосовно умов повернення кредиту не виконує, просить стягнути заборгованість за кредитним договором з поручителя, яким є відповідач у справі - ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 19.11.2007 року було укладено кредитний договір № 490052046, за умовами якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 28 256,02 доларів США на придбання автомобіля. 19.08.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін і доповнень № 2/490089365 до кредитного договору № 490052046 від 19.11.2007 року, за умовами якого було змінено редакцію п.2.2 основного договору, а саме збільшено розмір процентної ставки з 13% до 16.50% та 19%.

Відповідач взяті на себе за умовами умови кредитного договору зобов»язання належним чином не виконував і що стало причиною звернення позивача із позовом до постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», за рішенням якого від 13.07.2010 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 490052046 від 19.11.2007 року 211875.58 грн., з яких 197.874.11 грн. - заборгованість за кредитом, 6029.21 грн. - заборгованість за відсотками та 7972.26 грн. - пеня. На виконання вказаного судового рішення Новозаводським районним судом м.Чернігова та відповідно до ухвали вказаного суду від 28.05.2012 року видано 02.07.2012 року виконавчий лист. У відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом було відмовлено у зв'язку із пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В забезпечення виконання взятих на себе за кредитним договором позичальником зобов'язань між позивачем та відповідачем у справі 19.11.2007 року було укладено договір поруки №490052046-П, за вимогами пунктів 3.1 та 3.2 якого остання зобов'язалася нести відповідальність у повному обсязі взятих на себе боржником - ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором на разі прострочення будь-яких з останніх.

Маються два договори про внесення змін і доповнень до вказаного договору поруки, укладені між сторонами спору відповідно 26.12.2008 року та 19.08.2010 року. На разі, підпис від імені відповідача в договорі про внесення змін і доповнень № 2/490089365 від 19.08.2010 року до договору поруки № 490052046-П не належить ОСОБА_1.

Про зміни до основного договору, викладені в укладеному 19.08.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 договорі про внесення змін і доповнень № 2/490089365 до кредитного договору № 490052046 від 19.11.2007 року, які суттєво збільшували обсяг відповідальності відповідача за умовами договору поруки, остання позивачем не повідомлялася і в тому числі при укладанні договору про внесення змін і доповнень № 2/490089365 від 19.08.2010 року до договору поруки № 490052046-П.

Викладене підтверджується оглянутими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи, якими є:

· Кредитний договір № 490052046 від 19.11.2007 року з додатком №1 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості супутніх послуг»;

· Договір про внесення змін і доповнень №1 від 26.12.2008 року до кредитного договору № 490052046 від 19.11.2007 року;

· Договір про внесення змін і доповнень №2/490089365 від 19.08.2010 року до кредитного договору № 490052046 від 19.11.2007 року;

· Анкета на отримання кредиту для придбання автомобіля від 16.11.2007 року за підписом ОСОБА_2;

· Договір купівлі-продажу автомобіля № 161107-КР від 16.11.2007 року з додатком №1;

· Договір поруки № 490052046-П від 19.11.2007 року;

· Договір про внесення змін і доповнень №1 від 26.12.2008 року до договору поруки № 490052046-П від 19.11.2007 року;

· Договір про внесення змін і доповнень №2/490089365 від 19.08.2010 року до договору поруки № 490052046-П від 19.11.2007 року;

· Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 490052046 від 19.11.2007 року;

· Рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.07.2010 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490052046 від 19.11.2007 року;

· Ухвала Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.05.2012 року про видачу ПАТ «Альфа-Банк» виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.07.2010 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490052046 від 19.11.2007 року;

· Виданий 02.07.2012 року Новозаводським районним судом м.Чернігова виконавчий лист № 6-5398/12 від 28.05.2012 року із відміткою державного виконавця;

· Висновок судової почеркознавчої експертизи № 345/тдд від 18.11.2014 року;

· Статут публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК»;

· Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК».

·

За вимогами ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. На разі, за вимогами положень ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається із встановлених обставин справи, відповідач, будучи поручителем по виконанню третьою особою умов кредитного договору, не була повідомлена про внесення відповідно до договору про внесення змін і доповнень № 2/490089365 до кредитного договору № 490052046 від 19.11.2007 року змін до кредитного договору № 490052046 від 19.11.2007 року в частині істотного збільшення відсоткової ставки кредиту, що у свою чергу істотно збільшило розмір необхідних до сплати відсотків за користування кредитом, а відтак, зважаючи на встановлену обставину неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, істотно збільшило об'єм відповідальності відповідача за умовами договору поруки № 490052046-П від 19.11.2007 року. Позивачем не подано суду жодного належного та допустимого доказу протилежного і що також підтверджується обставиною відсутності посилань на внесення змін до основного договору в укладених між позивачем та відповідачем договорах про внесення змін і доповнень №1 від 26.12.2008 року та №2/490089365 від 19.08.2010 року до договору поруки № 490052046-П від 19.11.2007 року. Більше того, договір про внесення змін і доповнень №2/490089365 від 19.08.2010 року, як вбачається із висновку судової почеркознавчої експертизи, підписаний не відповідачем, а іншою особою і що вкотре вказує на обставину неповідомлення позивачем відповідача про внесення змін та доповнень до основного кредитного договору № 490052046 від 19.11.2007 року та відсутність таких намірів взагалі. Протилежного позивач суду не довів і не намагався цього зробити і на що вказує повторна неявка представника останнього у судове засідання після отримання судом висновку вказаної експертизи і що дало суду у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України підстави продовжити та закінчити розгляд спору у відсутності представника позивача.

За таких встановлених обставин спору та у відповідності до положень ст.559 ЦК України суд приходить до висновку, що порука ОСОБА_1 за договором поруки № 490052046-П від 19.11.2007 року припинилася з моменту укладання позивачем з третьою особою - ОСОБА_2 19.11.2010 року договору про внесення змін і доповнень №2/490089365 від 19.08.2010 року до кредитного договору № 490052046 від 19.11.2007 року, а відтак остання не може відповідати за зобов'язаннями третьої особи по кредитному договору № 490052046 від 19.11.2007 року та договору про внесення змін і доповнень №2/490089365 від 19.08.2010 року до вказаного кредитного договору і що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Понесені у справі позивачем судові витрати у зв'язку із цим у відповідності до положень ст.88 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.

На разі, підлягають відшкодуванню шляхом стягнення з позивача на користь відповідача понесенні останнім судові витрати по оплаті проведеної у справі судової почеркознавчої експертизи в сумі 900.48 грн..

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 559 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судової експертизи 900.48 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне обгрунтування рішення виготовлено 06.01.2015 року.

Суддя О.Литвин