overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1697/10
Провадження № 6/591/21/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря Кузьмичової Н.О.,

розглянувши заяву ДПІ у м. Сумах про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Сумах звернулася до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1697/10 р. від 29.06.2010 р. по стягненню судового збору на користь держави з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в звязку з тим, що був пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник ДПІ, стягувач та боржники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 16.06.2010 р. Зарічним районним судом м. Суми було винесено рішення по справі № 2-1697/10 р. за позовом ТОВ Житло-Сервіс-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, яким позов було задоволено. На підставі рішення суду видано виконавчий лист про стягнення з відповідачів судового збору в дольовому порядку. На даний час сплив строк предявлення виконавчих листів до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі наведеного, враховуючи, що строк предявлення виконавчих листів до виконання було пропущено з поважних причин, суд вважає за необхідне поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ДПІ у м. Сумах строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1697/2010 р., виданого Зарічним районним судом м. Суми 13.11.2014 р. про стягнення на користь держави з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судового збору в сумі 51,00 грн. в дольовому порядку по 12,75 грн. з кожного, встановивши строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік, який обраховувати з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Шершак
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1784/14-ц
Провадження по справі № 2/514/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати. Свої вимоги мотивує тим, що 31 серпня 2014 року її було звільнено. На день звільнення заборгованість відповідача перед позивачкою по заробітній платі складала 12018 гривень 11 копійок. Однак, на день звільнення відповідач не провів повний розрахунок з позивачкою. У звязку з чим, вона просить стягнути з відповідача виплату середнього заробітку за весь час затримки до ухвалення рішення та стягнути компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати з індексу інфляції на термін розрахунку по заборгованості по заробітній платі.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 грудня 2014 року була залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно, в матеріалах повинні міститись докази, які б підтверджували :

· розмір заробітної плати до звільнення;

· обставини, в результаті яких виникає обовязок відповідача з виплати грошових коштів, а саме : трудовий договір, наказ про прийняття на роботу, наказ про звільнення з роботи;

· довідка-розрахунок середньої заробітної плати;

· розрахунок заборгованості по заробітній платі, що підлягає стягненню;

· заява-звернення до відповідача щодо виплати заборгованості;

· належним чином завірена копія трудової книжки.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений пятиденний термін з дня отримання позивачкою вказаної ухвали.

Позивачка одержала ухвалу суду 25 грудня 2014 року, однак недоліки не виправила, а тому позовна заява вважається не виконаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати - вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа №647/3560/14-ц
Провадження № 2/647/75/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона є опікуном неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач є матір'ю дитини і вона була позбавлена батьківських прав відносно сина. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття.

Позивач у судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просила справу розглянути у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснила, що має на утриманні ще двох дітей, не має можливості сплачувати аліменти в такому розмірі.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч.2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про батька записані за вказівкою матері відповідно до ч.1 ст.135 СК України.

Розпорядженням голови Бериславської районної державної адміністрації №485 від 30.08.2013 року ОСОБА_1 призначена опікуном над дитиною.

ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, яка має на утриманні ще двох інших неповнолітніх дітей, та визначає до стягнення мінімальний розмір аліментів, що передбачений закнодавством - 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.12.2014 року і до повноліття дитини - до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Р.Р. Волошин
Ñïðàâà ¹ 660/15/15-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-î/660/4/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà
ïðèçíà÷åííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
12 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó ñìò. Íîâîâîðîíöîâêà
Ñóääÿ Íîâîâîðîíöîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êàíåâñüêèé Â. Î., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ïðîêóðîðà Íîâîâîðîíöîâñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ïåòðîïàâë³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâîâîðîíöîâñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà â³ää³ë Äåðæçåìàãåíñòâà ó Íîâîâîðîíöîâñüêîìó ðàéîí³ Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Çàçíà÷åíà ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ñïðàâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà òà ï³äñóäíà Íîâîâîðîíöîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó. Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè, çàëèøåííÿ áåç ðóõó àáî â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íå ìàº.
Â³äïîâ³äíî äî ï.7 ñò.130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ï³ä ÷àñ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ñóääÿ âèð³øèâ, ùî ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå º îáîâ"ÿçêîâèì.
Ïðèéìàþ÷è äî óâàãè, ùî â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 64 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïèñüìîâ³ äîêàçè ïîäàþòüñÿ â îðèã³íàë³, òîìó â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïîçèâà÷ó íàëåæèòü íàäàòè ñóäó íàÿâí³ îðèã³íàëè äîêóìåíò³â, êîï³¿ ÿêèõ äîäàí³ äî ïîçîâó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïðîêóðîðà Íîâîâîðîíöîâñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ïåòðîïàâë³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâîâîðîíöîâñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà â³ää³ë Äåðæçåìàãåíñòâà ó Íîâîâîðîíöîâñüêîìó ðàéîí³ Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 10-30 ãîäèíó 23.01.2015 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Íîâîâîðîíöîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ çàÿâè òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 10-30 ãîäèíó 23.01.2015 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Â. Î. Êàíåâñüêèé
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 13.07.2009 року по справі № 623-7/09 за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 13.07.2009 року по справі № 623-7/09 за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Приписами частини 1 статті 4 даного закону встановлено, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_1 належало сплатити 121 грн. 80 коп. (1218,00Х0,1=121,8) судового збору. Зазначена сума підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592.

Таким чином, на підставі положень частини 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 грудня 2014 року підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту 5 денного строку з моменту отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 144/1/15-ц
Провадження № 2-о/144/5/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

заявника ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, вказавши, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, з яким вона зустрічається з лютого 2014 року, між ними склались теплі та щирі стосунки. Вони бажають зареєструвати шлюб, що відповідає їх інтересам, так як оскільки вона на даний час вагітна. Однак в реєстрації шлюбу їм було відмовлено в зв'язку з недосягненням нею шлюбного віку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву пояснивши, що вона та ОСОБА_2 бажають зареєструвати шлюб, і просить суд надати їй право на шлюб.

ОСОБА_2 вважає, що заяву необхідно задовольнити, укладення шлюбу є їх взаємним та добровільним бажанням.

Мати заявниці ОСОБА_3 не заперечує проти реєстрації шлюбу між її донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Від органу опіки та піклування виконкому Удицької сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зустрічаються з лютого 2014 року. Заявник на даний час вагітна, що підтверджується довідкою Теплицької лікарні планового лікування № 78 від 15.12.2014 року (а.с. 10), і вони на добровільній основі за взаємною згодою вирішили укласти шлюб. Проте на даний час ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку.

Дані відносини регулюються ст. 23 ч.2 Сімейного Кодексу України - за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Заслухавши заявника, зацікавлених осіб, суд вважає, що шлюб заявниці з ОСОБА_4 відповідатиме її інтересам. Підстав які б перешкоджали суду надати право на шлюб, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 23 ч.2 СК України, ст.ст. 3,10,15,60, 209,213,215, 234 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1 - право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, прож. АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання його копії, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 152/28/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"15" січня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/28/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 28 січня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 127/73/15-ц
Провадження 2-н/127/33/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 652 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання», ідентифікаційний код 38512116, м. Вінниця, вул. Козицького, 1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 828 (чотири тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 37 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 042 (одна тисяча сорок дві) грн. 93 коп. та 3% річних в розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 11 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Луценко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2015 року
Суддя ___________ Л.В. Луценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Справа № 126/3598/14-ц Провадження № 22-ц/772/156/2015Головуючий в суді першої інстанції Рудь О. Г.
Категорія 47Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2015 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 13.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" про розірвання договору земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Директор ПСП «Обрій» ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.12.2014 року апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" залишено без руху. Надано приватному сільськогосподарському підприємству "Обрій" строк протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку, оплати судового збору у розмірі 1827 грн., та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору. Роз'яснено що в разі не виконання вказаної ухвали в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 09.12.2014 року ПСП «Обрій» отримало 12.12.2014 року. Разом з тим недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 13.10.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

з оригіналом вірно: