Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 6 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 8 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє», про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 4 липня 2001 року, він є власником земельної ділянки кадастровий номер - НОМЕР_2, площею 2,050 га, розташованої на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області.

6 березня 2014 року між ним та ТОВ «Жильнельфа Вельє» було укладено договір її оренди.

Проте йому стало відомо, у реєстраційній службі Монастирищенського РУЮ Черкаської області зареєстровано договір оренди землі, який укладено між ним та СФГ «Нова Україна».

Зазначав, що договір, який укладений між ним та СФГ «Нова Україна», є недійсним з моменту його вчинення, оскільки у ньому не зазначені умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, не вказаний її кадастровий номер, не долучені документи, а саме: план або схема земельної ділянки, її кадастровий план із відображенням (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Крім того, відповідач не здійснює агротехнічні заходи (забезпечення міндобривами та інше), які б дозволяли утримувати спірну земельну ділянку у належному родючому стані, а також порушує обов'язок сплати та розрахунку орендної плати.

Враховуючи наведені обставини, те, що він не підписував договір оренди земельної ділянки з СФГ «Нова Україна» і те, що останнє ввело його в оману під час укладання договору, з урахуванням змін (доповнень), внесених до позовної заяви, просив визнати недійсним зазначений договір.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 6 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 8 квітня 2015 року, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд, із висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши положення ЦК України, ЗК України, ЗУ «Про оренду землі», враховуючи правові позиції, висловлені Верховним Судом України, виходив із недоведеності позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок укладення такого договору та навмисного введення його в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє», про визнання правочину недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель