АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1612/15-ц Головуючий суддя І інстанції Крівцов Д.А.
Провадження № 22-ц/790/6480/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: скарга на дії ВДВС
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Гуцал Л.В.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою державного виконавця Дзержинського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Риженко Юлії Єдеардівни, заінтересована особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Риженко Ю.Є. щодо ненадіслання ОСОБА_1 у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2014 та копії постанови від 12.02.2015 року про внесення виправлень до постанови від 29.01.2015 року, винесених у виконавчому провадженні 45798678. В іншій частині скарги - відмовлено.

В апеляційній скарзі державного виконавця Дзержинського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції просить скасувати ухвалу суду першої інстанції або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що здійснення поштових відправлень копій постанов у виконавчому провадженні не віднесено до її повноважень. Наполягає, що матеріалами справи підтверджено, що копії постанов були направлені належним чином у встановлені законом строки.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на виконанні у Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 45798678, боржником у якому є заявник, стягувачем - ОСОБА_3

22.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно наданої суду копії розписки, вказану постанову заявником ОСОБА_1 отримано 10.03.2015 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 31 Закону визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Заявником надано суду копію листа № 0704-627 від 20.04.2015 року за підписом начальника Поштампу-ЦПЗ № 1 Харківської дирекції, згідно якого провести перевірку порядку пересилання та вручення поштового відправлення № 084 не має можливості, т.я. на сайті "Укрпошта" поштове відправлення в системі не зареєстроване. При цьому представником заявника в судовому засіданні було зазначено, що при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження ним було встановлено, що саме вказаним поштовим відправленням йому направлялась Постанова від 22.10.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів підтвердження належного виконання вимог закону щодо направлення копій постанов.

Так, державним виконавцем на підтвердження виконання ним свого обов'язку щодо направлення заявнику копії Постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2014 року та копії постанови про виправлення описки від 12.02.2015 року суду надані витяги з Журналів реєстрації вихідної кореспонденції Дзержинського ВДВС ХМУЮ за 2014 року та за 2015 рік.

В Журналі реєстрації вихідної кореспонденції Дзержинського ВДВС ХМУЮ за 2014 рік під № 13687, дата реєстрації - 22.10.2014 року, зазначена постанова про відкриття, виконавець - Риженко Ю.Є., адресати - сторони.

В Журналі реєстрації вихідної кореспонденції Дзержинського ВДВС ХМУЮ за 2015 рік під № 173 провадження № 1746, дата реєстрації - 12.02.2015 року, зазначена постанова на з/п (виправлена).

Проте з даних витягів суд позбавлений можливості встановити конкретних адресатів, яким вказана постанова була направлена.

Державний виконавець не довів, що копії зазначених постанов ним належним чином були передані в канцелярію виконавчої служби і не були направлені заявнику з вини інших осіб.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного і відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Дзержинського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -