Справа №1813/3602/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/788/115/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2012 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: Національний банк України, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору удаваним правочином,

в с т а н о в и л а :

23 червня 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що на виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2011 року було видано 6 виконавчих листів № 2-79/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь банку заборгованості по кредитному договору від 03 липня 2008 року № 05/2008/434799/394 в сумі 146955 грн. 91 коп. та 3 виконавчі листи № 2-79/11 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 32,5 кв.м, загальною площею 47,6 кв.м, належну ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки. Внаслідок намагань банку врегулювати питання виконання судового рішення мирним шляхом з основним боржником ОСОБА_4, був пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, який банк просив поновити.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2012 року поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-79/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь банку заборгованості по кредитному договору від 03 липня 2008 року № 05/2008/434799/394 в сумі 146955 грн. 91 коп.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-79/2011 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 липня 2008 року № 05/2008/434799/394 в сумі 146955 грн. 91 коп. шляхом звернення стягнення на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 32.5 кв.м, загальною площею 47.6 кв.м, належну ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «Надра» пропустило строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів з поважних причин, внаслідок намагань банку врегулювати питання виконання судового рішення мирним шляхом з основним боржником ОСОБА_4

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов цього висновку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2011 року скасовано в частині відмови у позовних вимогах ПАТ КБ «Надра».

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору від 03 липня 2008 року № 05/2008/434799/394 в сумі 146955 грн. 91 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 липня 2008 року № 05/2008/434799/394 в розмірі 146955 грн. 91 коп. звернуто стягнення на трьохкімнатну квартиру, що знаходиться в Сумській області, АДРЕСА_1 житловою площею 32,5 кв.м, загальною площею 47,6 кв.м, належну ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (а.с. 2-3).

На виконання даного рішення, за заявою стягувача судом видано виконавчі листи № 2-79/11 від 26 травня 2011 року (а.с. 4-12).

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічні положення містяться в ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема п. 2 ч. 1 цієї статті передбачено, що виконавчі документи пред'являються протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, зазначений строк встановлений для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги заявника, не прийняв до уваги положення ст.ст. 370, 371 ЦПК України, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема не врахував, що пред'явлення виконавчого документа до виконання ніяким чином не пов'язано з мирним урегулюванням спору і реструктуризацією заборгованості, оскільки це є правом, а не обов'язком сторін, і до того ж мирне урегулювання спору і реструктуризація заборгованості можлива на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі і на стадії виконання судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання з огляду на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів існування між сторонами переговорів та домовленості щодо мирного урегулювання спору.

Колегія суддів вважає, що ПАТ КБ «Надра» не надало доказів виникнення обставин, незалежних від його волі, які об'єктивно перешкоджали йому у пред'явленні виконавчих документів до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В матеріалах справи немає жодного підтвердження належного вручення боржникам, в тому числі заявнику апеляційної скарги ОСОБА_3 судової повістки-повідомлення про розгляд справи на 16 липня 2012 року, хоча суд зазначив в оскаржуваній ухвалі про належне сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 121 грн. 80 коп. компенсації судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 113 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2012 року та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів № 2-79/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь банку заборгованості по кредитному договору від 03 липня 2008 року № 05/2008/434799/394 в сумі 146955 грн. 91 коп. та виконавчих листів № 2-79/2011 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 липня 2008 року № 05/2008/434799/394 в сумі 146955 грн. 91 коп. шляхом звернення стягнення на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 32.5 кв.м, загальною площею 47.6 кв.м, належну ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки до виконання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_3 121 грн. 80 коп. компенсації судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -