Провадження № 8/761/18/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, про визнання двох різних за змістом договорів такими, що вчинені незаконно, визнання не чинними та їх скасування, визнання порушення майнових прав та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) 30 листопада 2011 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Ерідан» (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор» (далі - Третя особа № 1), Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Третя особа № 1), про визнання двох різних за змістом договорів такими, що вчинені незаконно, визнання не чинними та їх скасування, визнання порушення майнових прав та відшкодування моральної шкоди

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня червня 2014 року, залишеного без змін, згідно ухвали Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2014 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач на адресу суду 21 жовтня 2014 року подав заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі з підстав, істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи, зауважуючи, зокрема, на тому, що на його звернення про тлумачення юридичного значення слів «дійсний» («недійсний») та «чинний» («нечинний») Інститут держави і права ім. Корецького НАН України листом від 17 вересня 2014 року, повідомив, що обраний ним спосіб захисту порушених прав повністю відповідає пункту 2 статті 20 Господарського кодексу України та статті 16 Цивільного кодексу України, оскільки слова «недійсний» і «нечинний» є словами синонімами і означають, що оспорюваний акт не має юридичної сили, у зв'язку з цим висновок суду першої інстанції щодо неправильного обрання ним при зверненні до суду способу захисту порушених прав, є безпідставним, зауважуючи при цьому також на відповідній постанові Верховного Суду України та Інформаційному листі Вищого господарського суду України, від 23 грудня 2008 року та від 21 січня 2009 року, відповідно. Вважає, що вказана обставина суттєво впливає на прийняте рішення та є підставою для його перегляду. Просив суд за результатами перегляду справи скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року та прийняти нове судове рішення про задоволення його позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив заяву задовольнити.

Представники Відповідача та Третьої особи № 1 та № 2, відповідно, у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Про причину неявки у судове засідання не повідомили.

Суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність вказаних осіб, оскільки неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши необхідні для вирішення даної заяви матеріали цивільної справи, суд знаходить, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з таких підстав.

За змістом частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Позивач обґрунтовує заяву листом Інституту держави і права ім. Корецького НАН України від 17 вересня 2014 року, яким йому було повідомлено, що обраний ним спосіб захисту порушених прав повністю відповідає діючому законодавству, оскільки слова «недійсний» і «нечинний» є словами синонімами.

Відповідно до статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Цивільного процесуального кодексу України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 59 Цивільного процесуального кодексу України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказ, яким Позивач обґрунтовує вимоги заяви, суд оцінює критично, оскільки в силу положень статей 58, 59 та 64 Цивільного процесуального кодексу України, лист Інституту держави і права ім. Корецького НАН України від 17 вересня 2014 року не є належним і допустимим доказом для вирішення справи.

За таких обставин, оскільки Позивач не надав суду доказів в частині щодо істотних обставин, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим залишає вказану заяву без задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 57, 58, 59, 64, 361, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, про визнання двох різних за змістом договорів такими, що вчинені незаконно, визнання не чинними та їх скасування, визнання порушення майнових прав та відшкодування моральної шкоди - з а л и ш и т и без з а д о в о л е н н я.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :