АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/721/2015 Головуючий в І інстанції Марків Т.А.
Категорія: 27 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця «08» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

при секретарі Грицак А.М.,

за участю адвоката: Карасевича А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) з позовом про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу в сумі 18420,49 доларів США, укладеними:

10 грудня 2012 року № SAMDN1582 на суму 2 288,33 доларів США.; 18 березня 2013 року № SAMDN5689 на суму 3 351,96 доларів США; 01 березня 2013 року № SAMDN0345 на суму 2 860,41 доларів США; 18 вересня 2012 року № SAMDN5006 на суму 2 268,04 доларів США; 25 лютого 2013 року № SAMDN0068 на суму 3 012,01 доларів США; 18 вересня 2012 року № SAMDN4812 на суму 2 321,24 доларів США; 22 жовтня 2012 року № SAMDN5641 на суму 2 318,60 доларів США. Позивачем за укладеними договорами були внесені кошти в національні грошовій одиниці, але в подальшому за його заявами були конвертовані Банком у валюту - долари США. 24 березня 2014 року позивач звернувся до Банку з вимогою про повернення вкладів, проте в йому було відмовлено.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 заборгованість за укладеними між сторонами договорами: від 10 грудня 2012 року № SAMDN1582 - в сумі 20 000 грн.; від 18 березня 2013 року № SAMDN5689 - в сумі 30 000 грн.; від 01 березня 2013 року № SAMDN0345 - в сумі 25 000 грн.; від 18 вересня 2012 року № SAMDN5006 - в сумі 20 000 грн.; від 25 лютого 2013 року № SAMDN0068 - в сумі 26 325 грн.; від 18 вересня 2012 року № SAMDN4812 - в сумі 20 000 грн., всього 141 325 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити та задовольнити позов повним обсягом, покликаючись на порушення судом норм матеріального, процесуального права та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі Банк просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (банк) та ОСОБА_3 (вкладник) укладений договір банківського вкладу № SAMDN1582, згідно якого ОСОБА_3 передав, а Банк прийняв вклад в сумі 20 000 грн. (а.с. 5). Виконання умов цього договору щодо передачі позивачем відповідачу вкладу підтверджується квитанцією (а.с. 6).

18 березня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (банк) та ОСОБА_3 (вкладник) укладений договір банківського № SAMDN5689, згідно якого ОСОБА_3 передав, а Банк прийняв вклад в сумі 30 000 грн. (а.с. 7). Виконання умов цього договору щодо передачі позивачем відповідачу вкладу підтверджується квитанцією (а.с. 8).

01 березня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (банк) та ОСОБА_3 (вкладник) укладений договір банківського № SAMDN0345, згідно якого ОСОБА_3 передав, а Банк прийняв вклад в сумі 25 000 грн. (а.с. 9). Виконання умов цього договору щодо передачі позивачем відповідачу вкладу підтверджується квитанцією (зворот а.с. 9).

18 вересня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (банк) та ОСОБА_3 (вкладник) укладений договір банківського № SAMDN5006, згідно якого ОСОБА_3 передав, а Банк прийняв вклад в сумі 20 000 грн. (а.с. 10). Виконання умов цього договору щодо передачі позивачем відповідачу вкладу підтверджується квитанцією (а.с. 11).

25 лютого 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (банк) та ОСОБА_3 (вкладник) укладений договір банківського № SAMDN0068, згідно якого ОСОБА_3 передав, а Банк прийняв вклад в сумі 26 325 грн. (а.с. 12). Виконання умов цього договору щодо передачі позивачем відповідачу вкладу підтверджується квитанцією (а.с. 13).

18 вересня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (банк) та ОСОБА_3 (вкладник) укладений договір банківського № SAMDN4812, згідно якого ОСОБА_3 передав, а Банк прийняв вклад в сумі 20 000 грн. (а.с. 15). Виконання умов цього договору щодо передачі позивачем відповідачу вкладу підтверджується квитанцією (а.с. 16).

22 жовтня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (банк) та ОСОБА_3 (вкладник) укладений договір банківського № SAMDN5641, згідно якого ОСОБА_3 передав, а Банк прийняв вклад в сумі 20 000 грн. (а.с. 14). Доказів на підтвердження виконання умов цього договору щодо передачі позивачем відповідачу вкладу суду не надано.

З наданих представником позивача оригіналів квитанцій про внесення коштів, вбачається, що гроші внесені в Автономній республіці Крим - в Севастопольській філії Банку, що сторонами не заперечується.

Після звернення 24.03.2014 року до Банку з вимогою про розірвання вказаних договорів банківського вкладу та повернення грошових коштів, ОСОБА_3 отримав відмову (а.с. 17)

Листом від 22 квітня 2014 року (а.с. 18) Банк повідомив позивача про зупинення обслуговування клієнтів та роботи відділень Кримського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» та сповістив про те, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках клієнтів Банку, будуть в обов'язковому порядку виплачені власникам після отримання інструкцій від Національного Банку України з питань функціонування банківської системи на території півострова Крим.

При вирішенні спору судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права :

ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором - ч. 2 ст. 1060 ЦК України. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти зобов'язання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Одностороння відмова від зобов'язань не допустима (ст. 525 ЦК України).

Задовольняючи позов частково, суд вважав доведеним порушення прав позивача на отримання коштів за договорами банківського вкладу, факт внесення коштів на які підтверджено квитанціями, та на підставі ст.ст. 527, 629, 1058, 1060 ЦК України частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3, відмовивши в стягненні коштів за вкладом № SAMDN5641 від 22 жовтня 2012 року, укладення якого позивач не довів.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, ґрунтується на вимогах закону.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про необхідність задоволення вимог у валюті США, оскільки належного доказу на підтвердження конвертації вкладів та залишку коштів на рахунках позивача в іноземній валюті не надано, що було досліджено судом першої інстанції та надано належну юридичну оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані нормами права, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, зокрема, щодо недостовірності копії довідки, виданої 01.06.2014 року Кримським регіональним управлінням ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки її оригінал не надано, вона видана після відкликання банківських та генеральних ліцензій підрозділів Банку, розташованих на території Криму, постановою Правління Національного Банку України № 260 від 06.05.2014 року.

Колегія суддів не приймає також до уваги доводи апеляційної скарги Банку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки ці доводи не обґрунтовано нормами діючого цивільного права, які б звільняли Банк від обов`язку повернути вклад позивачеві.

Безпідставними є також твердження Банку про можливе отримання позивачем компенсації по вкладам шляхом звернення до створеного Банком Росії в Криму автономної некомерційної організації «Фонд захисту вкладників», оскільки ці твердження носять характер припущення, не ґрунтуються на нормах українського законодавства, крім того, на вимогу колегії суддів представник позивача надав в судовому засіданні оригінали договорів банківських вкладів та квитанцій про внесення на них коштів.

Керуючись ст.ст. 303,308,315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 15 травня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 08 травня 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська