Справа №539/497/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвалою суду від 03.03.2014 р. зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, об"єднавши їх в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 надав письмові заперечення проти висновку експерта від 16.12.2014 року, згідно якого було визначено ринкову вартість автомобіля OPEL VIVARO 2004 року випуску днз НОМЕР_1 123 799 грн. 78 коп. Заперечення мотивовані тим, що висновок надано без реального дослідження транспортного засобу.

У зв»язку з викладеним представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи щодо встановлення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля OPEL VIVARO 2004 року випуску днз НОМЕР_1, мотивуючи тим, що дійсно експертне дослідження проведено без реального огляду експертом транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала, зобов»язувалася оплатити вартість проведення експертизи.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 на даний час не є власником автомобіля та на даний час значно зріс курс гривні відносно долара та позивачка в такий спосіб штучно намагається збільшити вартість автомобіля.

Згідно п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя » вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не досягли згоди щодо вартості автомобіля OPEL VIVARO 2004 року випуску днз НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 16.10.2014 року по справі було призначено судову авто - товарознавчу експертизу з метою встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля OPEL VIVARO 2004 року випуску днз НОМЕР_1. Ухвалою суду було зобов»язано ОСОБА_2 надати експерту для дослідження транспортний засіб.

07.11.2014 року до суду надійшло клопотання від експертної установи що у разі неможливості надати транспортний засіб на дослідження, необхідно вирішити питання про можливість проведення дослідження даного автомобіля згідно відомостей , які маються в реєстраційних документах.

Листом від 24.11.2014 року судом повідомлено експертну установу , що у разі ненадання транспортного засобу на дослідження, суд не заперечує проти проведення експертизи автомобіля згідно відомостей, що маються в матеріалах справи.

Висновок експертизи від 16.12.2014 року, яким визначено вартість спірного автомобіля , надійшов до суду 29.12.2014 року.

Під час розгляду даної справи було встановлено, що спірне майно, а саме автомобіль OPEL VIVARO 2004 року випуску днз НОМЕР_1 відповідачем по справі ОСОБА_2 було продано ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 19.01.2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до вирішення цивільної справи №539/3563/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 , ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання права власності , визнання правочинів недійсними та вилучення майна, яка перебуває в провадженні Апеляційного суду Полтавської області.

Згідно рішення апеляційного суду Полтавської області від 26.01.2015 року , рішення Лубенського міськрайонного суду від 02.12.2014 року в частині визнання , що у спірному автомобілі OPEL VIVARO 2004 року випуску днз НОМЕР_1 , який придбаний під час перебування сторін у шлюбі кожна із сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають рівні частки власності , тобто по ? частині кожен.

Також рішенням Лубенського міськрайонного суду від 02.12.2014 року, залишеним у цій частині без змін рішенням апеляційного суду Полтавської області від 26.01.2015 року визнано недійсними договір комісії від 23.09.2014 року, укладений між ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» та ОСОБА_2 щодо відчуження автомобіля OPEL VIVARO 2004 року випуску днз НОМЕР_1 та договір купівлі - продажу від 23.09.2014 року , укладений між ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» та ОСОБА_5 щодо придбання останнім автомобіля OPEL VIVARO 2004 року випуску днз НОМЕР_1 .

Таким чином станом на час вирішення клопотання сторони являються співвласниками спірного майна - автомобіля OPEL VIVARO 2004 року випуску днз НОМЕР_1, щодо якого не дійшли згоди про його ринкову вартість.

Враховуючи обставини справи, те, що відповідач за первісним позовом та його представник заперечують вартість спірного майна згідно висновку експертизи від 16.12.2014 року, яка була проведена без реального огляду експертом транспортного засобу у зв»язку з ненаданням його для експертного дослідження, вартість даного майна сторонами не погоджена, на даний час сторони є співвласниками даного спірного майна, у зв»язку з чим у них не має перешкод для надання експерту для дослідження автомобіля, для вирішення питання щодо встановлення дійсної вартості автомобіля необхідні спеціальні знання в сфері товарознавства, тому необхідно призначити по справі додаткову судову авто - товарознавчу експертизу, зупинивши провадження по справі.

Оплату проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судову авто - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса м. Полтава, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обов'язку експерта.

На експертизу поставити наступне питання :

- Якою є дійсна ринкова вартість автомобіля OPEL VIVARO 2004 року випуску днз НОМЕР_1.

Обов"язок щодо надання експерту транспортного засобу для проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 адреса місця проживання : АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 адреса проживання АДРЕСА_2.

Організацію проведення експертизи та її оплату покласти на ОСОБА_1.

Для проведення дослідження надати експертам матеріали цивільної справи 539/497/14-ц

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.