overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Грегуль О.В.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року про повернення заявникові позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року повернуто заявникові позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про поділ майна подружжя.

Не погодившись з такою ухвалою, представником позивача подано апеляційну скаргу та клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору. Послалася на тяжкий матеріальний стан ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що на вихованні останньої перебуває троє дітей, молодшому з яких лише один рік, що позбавляє позивачку можливості працювати та отримувати дохід, необхідний для сплати судового збору.

Вказане клопотання піддягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом ч. 3 цієї ж статті, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Додані до клопотання документи, а саме: свідоцтва про народження дітей, довідка про отримання матеріальної допомоги по догляду за дитиною, документи на підтвердження наявності судової справи про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3, свідчать про факт перебування на утриманні позивачки, яка не працює у зв'язку з доглядом за сином річного віку, трьох дітей, які потребують значних витрат. Зазначені документально підтверджені обставини характеризують матеріальний стан позивачки як важкий та такий, що позбавляє її можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, що є підставою для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору в даному апеляційному провадженні.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року.

Суддя:
Справа № 638/8049/15-ц
Провадження № 2-н/638/2607/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013р. по 31.03.2015р. в сумі 4 364,92 грн., відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530 ЦК України, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги та керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Лазюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 20 ______ року
Суддя С.В. Лазюк
Судовий наказ виданий ________________________ 20 ______ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 листопада 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва в інтересах Держави в особі: Київськї міської ради, Державної архітектурно- будівельної інспекції України на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів за договором підряду, стягнення штрафу, визнання права власності на нежитлові будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Разом з цим, заявник зазначив, що ним пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин.

Також апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що видатки на сплату прокурорами судового збору Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» не передбачені.

Таке обґрунтування матеріалами справи та змістом Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» не спростовується.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своє ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ураховуючи, що заявником надано належні докази неможливості сплати судового збору, суд вбачає підстави для задоволення клопотання про відстрочення його сплати.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Визнати причини пропуску на апеляційне оскарження, викладені в заяві поважними, та вважати, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 82, 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Прокуратури міста Києва задовольнити.

Поновити Заступнику прокурора міста Києва - Буряк О., строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року.

Відстрочити Заступнику прокурора міста Києва - Буряк О. сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Заступника прокурора міста Києва в інтересах Держави в особі: Київськї міської ради, Державної архітектурно- будівельної інспекції України на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів за договором підряду, стягнення штрафу, визнання права власності на нежитлові будівлі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 грудня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 759/21538/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15108/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження № 2-н/638/4618/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період 01.07.2012 р. по 30.06.2015 р. в сумі 9 665,66 грн., відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530 ЦК України, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги та керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Лазюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 20 ______ року
Суддя С.В. Лазюк
Судовий наказ виданий ________________________ 20 ______ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 06.11.2015
Справа № 320/9217/15-ц
Провадження №2/320/4426/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 34 881,63 гривень за кредитним договором № б/н від 06.09.2010 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1218, 00 грн.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом було встановлено, що він поданий з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, які полягають у наступному.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено всіх істотних обставин, якими ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- у позові не зазначено з якого часу виникла заборгованість за кредитним договором, тобто коли використовував кредитні кошти з отриманої кредитної картки та з якого часу виникло порушення зобовязання по поверненню цих кредитних коштів;

- не зазначено розрахунку заборгованості з розшифруванням кожної суми, яку просить стягнути позивач (по тілу кредиту, по процентам, комісії та пені), з відображенням періоду, за який нараховані проценти та пеня;

- відсутні посилання на конкретні пункти кредитного договору в обґрунтування нарахування банком сум заборгованості, а також не зазначено, які саме умови договору порушені відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Справа № 443/871/15-ц Провадження № 2-о/443/50/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Салія В.В.

народних засідателів Підлісецької Н.В. та Малоросіянцевої О.М.

при секретарі Рибакової І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка хворіє психічним захворюванням, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та просить встановити над нею опіку і призначити їй опікуна.

Заявник в судовому засіданні 04 червня 2015 року підтримав свою заяву.

Представник зацікавленої особи - органу опіки і піклування Жидачівської РДА в судове засідання не з»явилася, направила в суд подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

Заслухавши заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких міркувань.

Відповідно до ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Згідно ст 241 ЦПК України суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає їй опікуна.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 677 від 11.09.2015 р., ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі розумової відсталості в ступені вираженої дебільності, внаслідок хвороби Дауна . За своїм станом не може усвідомлювати значенням своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

Згідно подання № 02-17/1461 від 06.05.2015р. орган опіки і піклування Жидачівської РДА вважає за доцільне опікуном ОСОБА_2 призначити ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності. За своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки, а тому є підстави визнати її недієздатною та встановити над нею опіку та призначити їй опікуна, а відтак дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.60 ЦК України, ст.ст. 212-215, 234 ч.2 п.1, 240-241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2.

Опікуном ОСОБА_2 призначити ОСОБА_1.

Копію рішення надіслати органу опіки і піклування Жидачівської РДА для відома та виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя : підпис.

Народні засідателі : підписи.

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал рішення знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/871/15-ц
Справа № 572/3088/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення грошового зобов»язання,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 р. ОСОБА_1 заявив позов стягнути з ОСОБА_2 за період з 23.02.2015 р. по 14.08.2015 р. 2519. 21 грн. за прострочення грошового зобов»язання в розмірі 6650.73 грн. та 243.60 грн. сплаченого судового збору за рішенням Сарненського районного суду від 15.04.2015 р., вказуючи, що в суму позову входить 2420.60 грн. інфляції та 98.61 грн. три відсотка річних.

В судовому розгляді позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, належним чином 22.08.2015 р. повідомлена про справу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, заяви про причини неявки та про оголошення перерви не подала, подала письмові заперечення проти позову, вказуючи, що позов не визнає, позивач не правильно визначив період нарахування коштів та індекс інфляції; відповідачка подала також довіреність на ім.»я ОСОБА_3, однак він також не з»явився в судове засідання.

Тому суд вважав правильним розглянути справу за відсутності позивачки та її представника.

Дослідивши надані суду докази суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Рішенням Сарненського районного суду від 15.04.2015 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 6650.73 грн. боргу з врахуванням індексу інфляції та 243.60 грн. судового збору за порушення грошового зобов»язання за період з 13.12.2014 р. по 22.02.2015 р. Вказані кошти на день ухвалення рішення відповідачкою позивачу не сплачені.

Суд вважає, що, оскільки рішення суду не виконано, стягненню підлягає 2420.60 грн. з урахуванням індексу інфляції 135.11% та 69.54 грн. трьох відсотків річних за 122 дні за період з дня ухвалення рішення, з 15.04.2015 р. по 14.08.2015 р., оскільки, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, кошти, стягнуті за рішенням суду, як за несплату основного боргу, є також боргом і він підлягає індексації і на нього нараховуються три проценти річних.

На підставі ст.ст.509, 598,599, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2490 грн. 14 коп. за порушення грошового зобов»язання та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а відповідачкою протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4