Справа № 2-п-355/11
УХВАЛА

16 грудня 2011 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 395500 гривень боргу, 395500 гривень пені за прострочення повернення позики, 3 % річних в розмірі 33800 гривень, 462 гривні за оголошення в пресі, судовий збір у розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що при розгляді справи не був присутній, про час та місце розгляду справи йому не було відомо, він не мав можливості подати свої заперечення та докази. Суд повідомив його про розгляд справи через оголошення в пресі, не з'ясувавши його місце реєстрації шляхом направлення запитів в адресне бюро та відділ реєстрації фізичних осіб. Він повернув позивачу частину боргу через його товаришів та частину особисто, проте письмові розписки вони не оформлювали.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, його неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Позивач у справі також у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Не з'ясувавши його місце реєстрації шляхом направлення запитів в адресне бюро та відділ реєстрації фізичних осіб, суд повідомив його про розгляд справи через оголошення в пресі. Він повернув позивачу частину боргу через його товаришів та частину особисто, проте письмові розписки вони не оформлювали.

З відповіді Адресного бюро м. Києва від 07 липня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться (а.с. 26).

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом виклику в суд через оголошення у пресі відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 50).

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стороною заявника суду не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви ґрунтуються лише на поясненнях заявника стосовно того, що він повернув позивачу частину боргу через товаришів останнього та частину коштів передав особисто, проте письмові розписку вони не оформлювали.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: