Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/3344/15 Головуючий у 1 інстанції:Воробйова C.O.
ЄУ№235/6958/14-ц Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

при секретарі: Остащенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Сервіс» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Сервіс» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Наш Сервіс» про захист прав споживача.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що 24.06.2012 року в магазині «ПОБУТОВА ТЕХНІКА» ТОВ «Бомба 2010», він придбав кондиціонер DELFA ADW-07C (серійний номер 569, 442), вартістю 1799,00грн. строком гарантії на 1 рік.

В кінці травня 2013 року, після зимової перерви, виявив, що кондиціонер не охолоджує повітря, тому 30.05.2013 року звернувся до відділення сервісного центру відповідача з вимогою про безоплатне усунення недоліків товару.

05.06.2013 року технік сервісного центру відповідача переконався, що кондиціонер не охолоджує повітря через витік фреону з внутрішнього блоку, однак демонтувати та транспортувати кондиціонер до сервісного центру відмовився посилаючись на те, що ці послуги не є безкоштовними під час гарантійного строку.

08.06.2013 року він самостійно привіз внутрішній блок кондиціонеру до офісу сервісного центру ТОВ «Наш Сервіс». Кондиціонер мав бути відремонтований у строк 14 днів, тобто до 22.06.2013 року, однак по закінченню цього строку кондиціонер не був відремонтований. 13.07.2013 року він приїхав до офісу відповідача аби передати вимогу-претензію, якою хотів розірвати договір та повернути сплачені за товар грошові суми, однак приймальник сервісного центру відмовилась прийняти вимогу-претензію та запропонувала написати типову заяву про актування виробу у зв'язку з довгостроковим ремонтом, які він підписав під диктовку працівника сервісного центру, але до цього часу ніякої відповіді на подану заяву не отримав.

10.08.2013 року він приїхав до офісу сервісного центру аби забрати кондиціонер, відповідач знову відмовився зробити доставку виробу до місця його проживання, тому він був змушений замовити таксі та зазнав матеріальні збитки у розмірі 64,00грн., що підтверджується квитанцією наданою водієм таксі.

Крім того, відповідач відмовився встановлювати кондиціонер і його заправку безкоштовно через ці події він був змушений 13.08.2013 року за встановлення кондиціонеру сплатити відповідачу 150,00грн., а за заправлення фреоном - 40,00грн. Надати будь-які фінансова документи відповідач відмовився, але вказав вартість проведених робіт зазначена в гарантійному талоні.

14.08.2013 року зранку кондиціонер, який був встановлений відповідачем, знову не охолоджував повітря в приміщенні, тому він звернувся до відповідача про усунення недоліків, оскільки виконавець несе відповідальність за якість і безпеку виконаних робіт, термін їх виконання.

16.08.2013 року за місцем його проживання приїхали техніки відповідача, виконали роботи по усуненню витоку фреону на вальцюванні зовнішнього блоку та безкоштовно заправили кондиціонер фреоном, про що було внесено відповідну відмітку до гарантійного талону. Проведені роботи не призвели до бажаного ефекту, бо наступного дня зранку кондиціонер знову не охолоджував приміщення.

19.08.2013 року він знову звернувся до відповідача та повідомив його про неможливість користування кондиціонером за призначенням і цього ж дня відповідачем був зроблений демонтаж кондиціонеру, що підтверджується записом у гарантійному талоні.

03.09.2013 рок після ремонту кондиціонер був доставлений за місцем його проживання та встановлений.

Виходячи з вищевикладеного він вважає, що відповідач прострочив граничний термін усунення недоліків на 76 днів, тому повинен сплатити неустойку в розмірі 1% вартості товару, а саме: строк затримки усунення недоліків = фактична дата повернення кондиціонеру - дата звернення до сервісного центру - 14днів; строк затримки усунення недоліків 03.09.2013-05.06.2013-14=76днів; 1% вартості товару = вартість товару/100=17,99/100=17,99 грн.; неустойка = строк затримки усунення недоліків * 1% вартості товару=76днів * 17,99грн.; неустойка складає 1367,24грн.

Посилаючись на те, що внаслідок придбання товару неналежної якості він змушений був вчиняти дії, спрямовані на відновлення якості товару і це призвело до втрати ним часу на відвідування сервісного центру, на доставку товару своїми силами, через спеку його дитина та його мати, які проживали в квартирі не могли користуватися кондиціонером, тривалий час були позбавлені звичних кліматичних умов у квартирі, до понесення витрат на проїзд, в результаті чого був порушений уклад життя, просив також стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 5000 гр.

Просить стягнути з відповідача на його користь 6811,24грн., в тому числі:-300,00грн. на відшкодування матеріальних збитків, завданих під час встановлення кондиціонеру; 80,00грн. на відшкодування матеріальних збитків, завданих під час заправлення кондиціонеру фреоном; 64,00грн. на відшкодування матеріальних збитків, завданих відмовою транспортувати кондиціонер; 1367,24грн. - неустойка за прострочення терміну повернення кондиціонеру з гарантійного ремонту; 5000,00грн. - на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Наш Сервіс» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 2811,24грн., в тому числі: -300,00грн. на відшкодування матеріальних збитків, завданих під час встановлення кондиціонеру; 80,00грн. на відшкодування матеріальних збитків, завданих під час заправлення кондиціонеру фреоном; 64,00грн. на відшкодування матеріальних збитків, завданих відмовою транспортувати кондиціонер; 1367,24грн. - неустойка за прострочення терміну повернення кондиціонеру з гарантійного ремонту; 1000,00грн. - моральна шкода.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частин задоволених позовних вимог, ТОВ «Наш Сервіс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду, що підтверджується зворотним повідомлення, що приєднані до справи, до апеляційного суду не з"явилися, ТОВ « Наш Сервіс» про причини неявки суд не повідомив, від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за неявки сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 24.06.2012 року ОСОБА_3 придбав в магазині «Побутової техніки» ТОВ «Бомба 2010» кондиціонер DELFA ADW-07C (серійний номер 569, 442), вартістю 1799,00грн., строком гарантії на 1 рік з дня продажу покупцеві, що не заперечується сторонами.

05 червня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача з метою встановлення наявності недоліків у зазначеному кондиціонері, а 08 червня 2013 року кондиціонер DELFA ADW-07C був переданий позивачем до сервісного центру « Наш Сервіс» з заявленим дефектом: вийшов фреон, що підтверджується заявою № 198 125 від 08.06.2013 року ( а.с. 64).

05.08.2013 року відповідач проінформував позивача про усунення його недоліків у кондиціонері. 10 серпня 2013 року позивач самостійно забрав кондиціонер з сервісного центру, та зробив заявку на установку та заправку кондиціонера.

13 серпня 2013 року кондиціонер DELFA ADW-07C був встановлений та заправлений за місцем мешкання позивача.. Оскільки кондиціонер знову не охолоджував, у зв"язку з чим 15.08.2013 року позивач надав про це письмову заяву, яка була прийнята менеджером магазину ОСОБА_4 ( а.с. 18).

16.08. 2013 року за місцем проживання позивача приїхали техніки сервісного центру, виконали роботи по усуненню витоку фреону на вальцюванні зовнішнього локу та безкоштовно заправили кондиціонер фреоном, про що внесли відповідний запис до гарантійного талону ( а.с. 10), однак, проведені роботи не призвели до бажаних результатів, кондиціонер на другий день знову не охолоджував приміщення, тому 17.08.2013 року позивач надав відповідачу заяву про усунення недоліків. 19.08.2013 року відповідачем був зроблений демонтаж кондиціонеру на підставі повідомлення позивача ( а.с. 19). 03.09.2013 року після ремонту кондиціонер був доставлений за місцем проживання позивача та встановлений, про що було зроблено відмітку в гарантійному талоні ( а.с. 10).

Відповідно до визначення термінів у ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів") недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем); істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника(продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків у порядку та в строки, встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсіфікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов"язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, зокрема, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Правовідносини між споживачами, які придбавають технічно складні побутові товари для власних побутових потреб та їх виробниками, продавцями і виконавцями робіт з гарантійного ремонту( обслуговування) врегульовані Порядком гарантійного ремонту ( обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів (далі - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506.

Гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну зобов"язується організувати, якщо це передбачено експлуатаційним документом, роботи із спеціальної установки (підключення) товару чи його складання (далі -введення в експлуатацію) та технічного обслуговування.

Гарантійні зобов"язання зазначаються виробником (продавцем) у гарантійному талоні або в іншому експлуатаційному документі у розділі "Гарантійні зобов"язання виробника".

Як передбачено п.9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", при пред"явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред"явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артікулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1% вартості товару.

Згідно заяви № 198125 від 08.06.2013 року , та заяви № 227107 від 23.08.2013 року сторони погодили, що термін обслуговування встановлюється більше 14 днів, проте не більше трьох днів з дати надходження запасних частин.(а.с.64-65).

Як вбачається з матеріалів справи при першому зверненні позивача для встановлення та усунення недоліків кондиціонеру він знаходився у відповідача з 08.06.2013 року по 10.08.2013 року, тобто більше двох місяців. 13 серпня 2013 року був установлений та заправлений за місцем мешкання позивача. Оскільки кондиціонер знову не охолоджував він був повернутий відповідачу 19.08.2013 року де знаходився до 13.09.2013 року, фактично недоліки у кондиціонері були усунуті 03.09.2013 року, тобто майже через три місяці з часу першого звернення.

Встановивши доведеність зазначених обставин, суд дійшов првомірного висновку про наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_3 в частині стягнення неустойки за 76 днів прострочення усунення недоліків з 05.06.2013 року по 03.09.2013 року за мінусом 14 днів граничного терміну усунення недоліків, що складає 1369.24 грн.

Такий висновок відповідає вимогам п.9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", а також аналогічним положенням п.1 ч.1 ст. 708, ч.ч.3,5 ст. 709 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що усунення недоліків товару сторони встановили у термін більше 14 днів з дня прийняття товару, а тому не має підстав для стягнення неустойки за прострочення усунення недоліків, не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини 1 статті 251 ЦК України, строком є певний період у часі зі спливом якого пов"язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Відповідно до частини 1 статті 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Таким чином зазначення в заявах № 198125 від 08.06.2013 року № 227107 від 23.08.2013року на обслуговування кондиціонеру « Більше 14 днів», але не більше трьох днів з часу надходження запасної частини» не можна вважати строком, оскільки позбавляє права вимагати ремонту товару у чітко визначений період часу, та дає змогу сервісному центру взагалі не ремонтувати виріб і при цьому позбутися будь-якої відповідальності за прострочення ремонту товару, що також відповідно до частини першої статті 27 ЦК України обмежує можливість позивачу мати не заборонені законом цивільні права та бов"язки, а відповідно до частини третьої статті 18 Закону України « Про захист прав споживачів» така умова договору є несправедливою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається.

Відповідно до ч.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 506 від 11 квітня 2002 року, роботи з гарантійного ремонту (обслуговування) виконуються для споживача безоплатно. Гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну зобов"язується організувати, якщо це передбачено експлуатаційним документом, роботи із спеціальної установи (підключення) товару чи його складання ( далі - введення в експлуатацію) та технічного обслуговування, що вказує на те, що монтаж/демонтаж пристрою має бути вимогою експлуатаційного документу.

Виходячи зі змісту інструкції з експлуатації кондиціонеру спліт- системи, нормальна робота кондиціонеру вимагає монтажу.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення з відповідача 300 грн. за встановлення кондиціонеру.

Посилання апелянта на те, що фреон є витратним матеріалом, а тому висновок суду щодо стягнення з відповідача 80 грн. на відшкодування матеріальних збитків, завданих під час заправлення кондиціонеру фреоном є незаконним, не заслуговує на увагу.

Після гарантійного ремонту товар має бути у справному стані, а без фреону кондиціонер взагалі не може охолоджувати повітря. Крім того, фреон втік через поломку внутрішнього блоку, тобто з вини виробника, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що він має бути відновлений безкоштовно представником виробника, тобто сервісним центром.

У подальшому, безкоштовно заправляючи кондиціонер фреоном 16.08.2013 року та у період з 01 по 03.09.2013 року, відповідач фактично підтвердив, що заправлення фреоном має провадитися безкоштовно для споживача.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України « Про захист прав споживачів», доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п"ять кілограмів продавцю, виробнику ( підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюється за рахунок продавця, виробника ( підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).

Отже, безкоштовна доставка товару споживачу, яка здійснюється після ремонту товару - це безпосередній обов"язок сервісного центру. Жодним положенням закону не передбачено обов"язок споживача звертатися із заявою, аби доставка була виконана.

Матеріали справи не містять доказів про те, що відповідач пропонував доставку, але позивач відмовився.

Згідно до параграфу 2 статті 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 506 від 11 квітня 2002 року передбачено, що у разі невиконання цього зобов"язання, а також відсутності продавця, виробника, виконавця ( підприємства, що виконує їх функції) за місцем знаходження споживача доставка і повернення товарів з гарантійного ремонту можуть бути здійсненні споживачем за їх рахунок на підставі документа, що засвідчує відповідні витрати споживача.

Документом, який підтверджує витрати позивача на замовлення та сплату послуг доставки є квитанція № 003663, яка повністю відповідає вимогам законодавства.

Таким чином висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 64 грн. за транспортування кондиціонера позивачем є обгрунтованим.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У ст. 1 Закону від 19.05.2011 року "Про відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок дефекту продукції" поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту продукції каліцтво, інше ушкодження здоров"я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об"єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст. 6 цього ж Закону потерпілий повинен довести: 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.

Стаття 708 ЦК України, яка встановлює права покупця в разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди

Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю у зв"язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього Кодексу.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені ст.ст. 1209-1211-1 ЦК України.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що в спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю.

Оскільки позивач не надав суду доказів на підтвердження обставин, з якими закон пов'язує його право на відшкодування моральної шкоди, то суд дійшов помилкового висновку про те, що наведені ОСОБА_3 в обгрунтування зазначених вимог обставини є такими, з яким закон пов"язує право споживача на отримання відшкодування.

Таким чином рішення суду в частині задоволення позову про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують, тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Сервіс» задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2015 року у цій справі в частині задоволення позову ОСОБА_3 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « Наш Сервіс» моральної шкоди в розмірі 1000 грн. скасувати. В цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В решті рішення суду слід залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: