Справа № 646/1496/15-ц
Провадження 2/646/668/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публіного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про припинення договору поруки № П/0 від 08.02.2007р. на підставі ст..559 ЦК України 16.06.2010р. у зв'язку із збільшенням обсягу відповідальності поручителя без його згоди внаслідок укладання трьох додаткових угод .

В судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином. Представник позивача надав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку із занятістю в іншій справі. Оскільки матеріали справи містять достатні дані для вирішення спору, суд виносить рішення за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовної вимоги, зазначивши, що обсяг відповідальності поручителя не збільшився внаслідок укладання додаткових угод.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовної заяви.

Заслухавши представника відповідача, третю особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 08.02.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0 про видачу кредитних коштів в сумі 50000 доларів США у формі поновлювальної кредитної лінії.

В забезпечення зазначеного договору між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № П/0 від 08.02.2007р.

Як пояснила ОСОБА_2 внаслідок зміни курсу долара, вона не мала змоги повертати кредитні кошти відповідно до графіку Кредитного договору, тому нею з банком були укладені додаткові угоди № 1 від 27.05.2009р., № 2 від 14.07.2009р. № 3 від 16.06.2010р., згідно яких кінцевий строк повернення кредитних коштів не змінився.

Згідно Постанови ВСУ №6-172цс12 від 20.02.2013р., ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також в разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Відповідно п.2.1 договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під згодою розуміють в тому числі і обмін листами.

Відповідач надав суду лист ОСОБА_1 від 16.06.2010р., де він не заперечує проти внесення змін у кредитний договір між «ПАТ» «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Таким чином, посилання позивача на збільшення обсягу відповідальності за кредитним договором № 0 без його згоди спростовується вищезазначеним листом, тому відсутні підстави для припинення договору поруки з 16.06.2010р.

Керуючись ст..ст.10,11,60, 214-215 ЦПК України, ст.559 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публіного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.П.