АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7451/2015 головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Невідомої Т.О.

при секретарі: Осауленко О.А.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у виконавчих листах, виданих 12 листопада 2014 року Солом'янським районним судом міста Києва у справі № 760/16810/13-ц, в якій просив замінити дату пред'явлення виконавчого листа до виконання з 16 жовтня 2014 року на 16 жовтня 2015 року та зазначити правильний ідентифікаційний номер стягувача, замість номеру НОМЕР_1 вказати номер НОМЕР_2. Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що при оформленні вищевказаних виконавчих листів були допущені вищевказані помилки, що підлягають виправленню.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року виправлено описки у виконавчих листах, виданих Солом'янським районним судом міста Києва 12 листопада 2014 року на підставі рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: виправлено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання з "16 жовтня 2014 року" на "16 жовтня 2015 року"; виправлено ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 з "НОМЕР_1" на "НОМЕР_2".

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчих листах відмовити. Скаржник зазначає, що виправлення ідентифікаційного номеру неправомірне, оскільки на день постановлення оскаржуваної ухвали такий термін як "ідентифікаційний номер" не існував. Замість вказаного терміну в судових рішеннях має бути вказаний термін "реєстраційний номер облікової карки платника податків".

ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 855612 грн. 52 коп., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1827 грн. з кожного судового збору в дохід держави.

На підставі зазначеного рішення, 12 листопада 2014 року Солом'янським районним судом міста Києва було видано два виконавчих листи.

При оформленні вказаних виконавчих листів судом було допущено описки, а саме: при зазначенні строку пред'явлення виконавчих листів до виконання помилково вказано дату "16 жовтня 2014 року"замість "16 жовтня 2015 року"; при зазначенні ідентифікаційного номеру стягувача ОСОБА_1 помилково вказано"НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2".

В силу положень ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Установивши, що при оформленні виконавчих листів, виданих Солом'янським районним судом міста Києва від 12 листопада 2014 року, були допущені описки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_1

Доводи скаржника у поданій апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин підстави для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Т.О.Невідома