АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/8888/12 Головуючий в І інстанції
Категорія 5 (1) Литвіненко Н. А.
№ 22-ц/774/113/К/15 Доповідач - Соколан Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н. О.,

суддів: - Зубакової В. П., Ляховської І. Є.

при секретарі: - Трофименко О. О.

за участю: позивача ОСОБА_5

її представника ОСОБА_6,

відповідача ОСОБА_7

та його представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа - СГІРФО Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, набутого у період проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю 3/5 частками домоволодіння АДРЕСА_1, виселення та знання з реєстрації за вищевказаною адресою відповідача посилаючись на те, що вона є власником 3/5 частини домоволодіння, яке належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 07.09.2005 року. 17.02.2006 року між сторонами було зареєстровано шлюб, який рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2012 року було розірвано.

У домоволодінні на реєстраційному обліку, окрім неї, перебувають її діти та відповідач ОСОБА_7, який наразі не є членом її сім'ї, із будинку в добровільному порядку не виселився та не знявся з реєстрації. Натомість, відповідач постійно вчиняє сварки, зневажливо ставиться до неї, порушує громадський спокій, не несе витрат на оплату комунальних платежів. За таких обставин просила суд виселити ОСОБА_7 з домоволодіння, що належить їй на праві приватної власності без надання іншого житлового приміщення та зняти відповідача з реєстрації за вищевказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_7 звернувся до позивача ОСОБА_5 із зустрічною позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, набутого у період проживання однією сім'єю посилаючись на те, що з листопада 1999 року по лютий 2006 року сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, мали спільний побут, вели спільне господарство. 07.09.2005 року вони з позивачем ОСОБА_5 спільно придбали 3/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1 разом з земельною ділянкою під ним. Гроші на купівлю будинку ними спільно були отримані у кредит, кредитний договір було укладено між банком та ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5), відповідальність за яким була забезпечена договором поруки укладеним в той же день між ним та банком. Кредитні кошти сторонами були повернуті в кінці 2008 року. Кредит ОСОБА_7 та ОСОБА_5 сплачували спільно із спільного сімейного бюджету. Позивач весь час працював, мав стабільних дохід, у зв'язку з чим вважає, що 3/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1 разом з земельною ділянкою під ним є спільною сумісною власністю. Тому просив суд встановити факт проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 25.08.2005 року по 17. 02.2006 року, визнати право спільної сумісної власності на 3/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, відведену для будівництва та обслуговування, житлового будинку, господарських будівель та споруд пл. 0,0483 га.; визнати за ним право власності на 3/10 частини домоволодіння та на 1/2 частину земельної ділянки.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2014 року в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа СГІРФО Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю 3/5 частками домоволодіння АДРЕСА_1, виселення ОСОБА_7 з домоволодіння АДРЕСА_1 та знаття з реєстрації за вищевказаною адресою - відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, набутого у період проживання однією сім'єю задоволено в повному обсязі.

Встановлено факт проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 25.08.2005 року по 17. 02. 2006 року.

Визнано право спільної сумісної власності на 3/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з будинку А1 з житлових кімнат 2-3 площею-14.4 кв.м., 2-4 площею - 7,8 кв.м.; кухні 2-1 площею - 9,3 кв.м.; веранди 2-2 площею - 6,8 кв.м.; ванни 2-5 площею 3.2 кв.м., загальною площею 41.5 кв.м, житловою площею 22,2 кв.м, літньої кухні - Б; погрібу -В, сараю -Д, вбиральні -Е та на земельну ділянку, відведену для будівництва та обслуговування, житлового будинку, господарських будівель та споруд пл. 0,0483 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:050:0002 за ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 3/10 частини домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з : будинку А1 з житлових кімнат 2-3 площею-14.4 кв.м., 2-4 площею - 7,8 кв.м.; кухні 2-1 площею - 9,3 кв.м.; веранди 2-2 площею - 6,8 кв.м.; ванни 2-5 площею 3.2 кв.м., загальною площею 41.5 кв.м, житловою площею 22,2 кв.м, літньої кухні - Б; погрібу -В, сараю -Д, вбиральні -Е та на 1/2 частину земельної ділянки, відведеної для будівництва та обслуговування, житлового будинку, господарських будівель та споруд пл. 0,0483 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1., кадастровий номер :02:050:0002

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 судові витрати судовий збір у розмірі 214, 60 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 802,14 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення її позову та відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 Вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, не з'ясував усіх обставин справи, не прийняв до уваги, що домоволодіння було придбано 09.09.2005 року, в той час як лише 25.08.2005 розірвано шлюб відповідача з ОСОБА_10, і ця обставина виключає можливість встановлення усталених відносин між сторонами; факт ведення сторонами спільного господарства та сплати відповідачем кредитних зобов'язань не доведено, в той час як позивач надала докази погашення ? загальної суми кредиту одноразовим платежем; суд безпідставно відкинув показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12, які підтверджували позицію позивача, натомість прийнявши до уваги показання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які не знали дійсні обставини взаємовідносин між сторонами, хоча й підтвердили, що у дійсні шлюбні відносини сторони вступили лише після одруження; суд не взяв до уваги пояснення представника відповідача від 29.11.2013 року, з яких вбачається, що на момент набуття позивачем права власності на домоволодіння сторони не мали усталених відносин.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішення спору, судом встановлено, що 17.02.2006 року сторони зареєстрували шлюб, який рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2012 року було розірвано. Сторони мають сина ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_7 перебували у фактичних шлюбних відносинах з 25.08.2005 року до часу реєстрації шлюбу - 17.03.2012 року на час придбання 3/5 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та розташована на земельній ділянці площею 0,0483 га.

Відповідно до кредитного договору № 014/3251/24601/84 від 07.09.2005 року укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та ОСОБА_5 (на теперішній час ОСОБА_5), вбачається, що позичальник отримав кредит у розмірі 9300,00 доларів США для придбання домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору поруки № 014/08/04-02/132/05 від 07.09.2005 року укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та ОСОБА_7, а саме п 2.1. вбачається, що ОСОБА_7 несе солідарну відповідальність разом з ОСОБА_5 (на теперішній час ОСОБА_5) за повернення кредитних коштів.

Згідно до квитанцій про сплату кредиту за період з 08.10.2005 року по 12.11.2008 року, вбачається, що кредит було погашено в повному обсязі 12.11.2008 року.

На думку колегії суддів, суд в повному обсязі встановив права й обов'язки осіб, які беруть участь у справи, обставини справи, перевірив доводи сторін, та керуючись ст.ст. 60-61 СК України, надав їм правильну правову оцінку. Висновки суду про те, що вищезазначене майно належить ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності, обґрунтовані, підтверджені письмовими матеріалами справи, а також поясненнями самих учасників процесу.

Згідно ст.75 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Виходячи із наведеного, суд, розглядаючи справу, правильно зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мають рівні частки в спільному майні.

Пункт 23 Пленуму зазначає, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду,що 3/5 частини домоволодіння та земельну ділянку було набуто в період часу коли сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, за кошти, які були нажити разом та за отримані у кредит, сплата якого також сторонами відбувалась спільно і в період зареєстрованого шлюбу, тому спірна нерухомість є спільною сумісною власністю майна сторін.

Колегія суддів вражає, що ОСОБА_5 на надано належних та допустимих доказів щодо першого внесення коштів при укладенні договору купівлі-продажу та погашення кредиту без участі ОСОБА_7, тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності усталених відносин між сторонами, ведення сторонами спільного господарства до реєстрації шлюбу та сплати відповідачем кредитних коштів є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Виходячи з вищенаведеного та вважаючи, що спірна нерухомість є спільною сумісною власністю майна сторін та належить у рівних частинах кожному, колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у виселенні ОСОБА_7, оскільки це буде порушенням прав співвласника житла.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи не мають правового значення для вирішення спору, висновки суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, ст. ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: