АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-406/11 Головуючий суддя І інстанції Омельченко
Провадження № 22-ц/790/7086/15 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Личкань Олександра Олександровича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони стягувача у рішенні суду, видача дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред'явлення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» відмовлено.

В апеляційній скарзі представником ТОВ «Кей-Колект» - Личкань О.О. ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Кей-Колект» - Личкань О.О. було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

05.10.2015 року представник ТОВ «Кей-Колект» - Ярошенко Інна Миколаївна подала заяву про продовження строку для усунення недоліків, в якій посилається на те, що оскаржувану ухвалу ТОВ «Кей-Колект» отримало 01.10.2015 року, а на опрацювання відповідальному працівнику вона була передана 05.10.2015 року і тому усунути недоліки у вказаний в ухвалі строк було не можливо. Однак, підстави для задоволення такої заяви апелянта відсутні, так як ним не надано достатнього обсягу доказів, які б виключали можливість зловживання правом оскільки, з поштового повідомлення (штамп «Укрпошта»), яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 18.09.2015 року отримана 25.09.2015 року ТОВ «Кей-Колект»

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 13.10.2015 року до Апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. не надходив.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Личкань Олександра Олександровича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -