Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/208/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Яковенко Н.Л.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

05.01.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до судді Октябрського районного суду міста Полтави Сороки К.М., прокурора Слісаренко Ю.Л., судді Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., судді Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., суддів апеляційного суду Полтавської області Макарчука М.А., Дряниці Ю.В., Чернова С.І,, Акопян В.І., Лобова О.А., Новохатньої В.А., суддів Верховного Суду України Левченка Є.Ф., Данчука В.Г., Григор'євої Л.І., Пшонки М.П., Сеніна Ю.Л., Косенка В.Й., Борсукової В.М., Прокопчука Ю.В., Балюка М.І. про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 07 жовтня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 07 жовтня 2014 року ОСОБА_3 відмовлено у відкриті провадження у справі за позовом до судді Октябрського районного суду міста Полтави Сороки К.М., прокурора Слісаренко Ю.Л., судді Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., судді Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., суддів апеляційного суду Полтавської області Макарчука М.А., Дряниці Ю.В., Чернова С.І,, Акопян В.І., Лобова О.А., Новохатньої В.А., суддів Верховного Суду України Левченка Є.Ф., Данчука В.Г., Григор'євої Л.І., Пшонки М.П., Сеніна Ю.Л., Косенка В.Й., Борсукової В.М., Прокопчука Ю.В., Балюка М.І. про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом з тих підстав, що такий позов не підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства ( ст.122 ЦПК України)

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду, як такої, що не відповідає вимогам закону та порушує його права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.12.2014 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 передано до провадження апеляційного суду Кіровоградської області згідно ст.108 ЦПК України.

Позивач в судове засідання апеляційного суду Кіровоградської області не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення йому поштового відправлення із судовою повісткою, причину неявки не повідомив. . Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності позивача.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3, суд виходив з того, що позивач звернувся з вимогами, які не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки законодавством України чітко визначений процесуальний порядок оскарження вироків та рішень суду у разі незгоди з ними в апеляційному порядку або перегляду судових рішень у касаційному порядку, а не шляхом пред'явлення позову до суддів у зв'язку зі здійсненням ними правосуддя.

Проте з таким висновком суду у повній мірі погодитися не можна. .

Встановлено, що позивачем позов пред'явлено до суддів, які розглядали справи за позовами ОСОБА_3 в судах першої та апеляційної інстанціях, переглядали справи у касаційному порядку (а.с.6-25) та прокурора Слісаренка Ю.Л., який підтримував обвинувачення під час розгляду 29.05.2005 року Октябрським районним судом міста Полтави кримінальної справи по обвинувачуванню ОСОБА_7 за ст.286 ч.1 КК України, в якій ОСОБА_3 було визнано потерпілим (а.с.4-5).

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Таким чином, суддя виступає як посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави, а не як приватна особа, до якої можна звернутися з позовом.

Відповідно до ст. 125 Конституції України в Україні діють місцеві, апеляційні, вищі спеціалізовані суди та Верховний Суд України.

Особи мають право оскаржити судове рішення до судів вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених у процесуальному законодавстві. Питання притягнення судді до відповідальності врегульовано законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про Вищу раду юстиції».

Отже, чинне законодавство дає можливість громадянину повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення та дій судді під час здійснення правосуддя.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Аналогічної позиції дотримується і Консультативна рада європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що Київським районним судом міста Полтави правильно відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3, пред'явленого до суддів у зв'язку зі здійсненням ними правосуддя.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на законі та висновків суду не спростовують.

Проте, колегія суддів не може погодитися з мотивами суду в частині відмови у відкритті провадження за позовом позивача до прокурора Снісаренка Ю.Л. та вважає, що судом порушено порядок вирішення цього питання, тому ухвала в цій частині підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312 п.3 ч.1, 313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 07 жовтня 2014 року:

- в частині відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до прокурора Снісаренка Ю.Л. скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі в цій частині на новий розгляд до Київського районного суду міста Полтави;

- в частині відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до судді Октябрського районного суду міста Полтави Сороки К.М., судді Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., судді Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., суддів апеляційного суду Полтавської області Макарчука М.А., Дряниці Ю.В., Чернова С.І,, Акопян В.І., Лобова О.А., Новохатньої В.А., суддів Верховного Суду України Левченка Є.Ф., Данчука В.Г., Григор'євої Л.І., Пшонки М.П., Сеніна Ю.Л., Косенка В.Й., Борсукової В.М., Прокопчука Ю.В., Балюка М.І. про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині, в якій залишено без змін ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 07 жовтня 2014 року, в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді