РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Зємцова В.В.,

за участю секретаря Поймай Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання зобовязання припиненим, та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання зобовязання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 02.07.2008р. між ОСОБА_1 та АТ «УкСиббанк» (правонаступник ПАТ «Дельта банк») було укладено кредитний договір №0, згідно якого ПАТ «УкСиббанк» надав кредитні кошти у розмірі 89000 доларів США з розрахунку 14.5 % річних на строк з 02.07.2008 року до 07.07.2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 02.07.2008р. №0 між АТ «УкСиббанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_5 (її сином) було укладено договір іпотеки від 02.07.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстровано в реєстрі за №1627, згідно якого позивач та ОСОБА_5 передали в іпотеку АТ «УкСиббанк» належну їм на праві власності трьох кімнатну квартиру, загальною площею 65,8 кв.м.

08.11.2011 року між АТ «УкСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, в обсязі та на умовах, визначених договором купівлі-продажу прав вимоги, АТ «УкСиббанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги у тому рахунку й по кредитному договору №0 Позивачки.

27 березня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та Позивачем було укладено Додатковий договір №1 до договору споживчого кредиту №0, згідно до якого заборгованість по договору споживчого кредиту №0 була переведена у національну валюту України, а саме в гривню, та було підписано Договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстрованим в реєстрі за №1627.

На 28 лютого 2015 року у позивачки залишилась заборгованість перед Відповідачем у розмірі 1127564,37 грн.

Між ОСОБА_7 та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір банківського вкладу №9654 від 07.07.2014р на суму 140000 євро. Згідно до пункту 1.9 1.10 вищезазначеного договору при закінченні дії цього договору, а саме 3 січня 2015 р., на картковий рахунок №1892 відкритий у ПАТ «Дельта Банк» на імя ОСОБА_7 повинно було бути перераховано 140000 євро, що і було банком зроблено. Залишок на цьому рахунку станом на 28.02.2015 року складає 72080.75 євро, згідно до довідки наданої ПАТ «Дельта Банк».

27 лютого 2015 року між ОСОБА_7М та ОСОБА_3 був укладений договір відступлення права вимоги, за яким Третя особа отримала право вимоги на грошові кошти які знаходяться на рахунку №1892 відкритому в ПАТ «Дельта Банк» на суму 72080,75 євро.

В свою чергу 28 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та Позивачкою було укладено договір відступлення права вимоги, за яким Позивачка отримала право вимоги на частину грошових коштів які розміщено на рахунку №1892 відкритому в ПАТ «Дельта Банк» на суму 36 000 євро, що на момент укладання договору за курсом НБУ становило 36000*31.41 = 1 130760 грн.

22 квітня 2015 року ОСОБА_2 уклав договір поруки з ОСОБА_1 Умовами цього договору було передбачено, що в разі невиконання ПАТ «Дельта Банк» зобовязань перед Позивачем які випливають з договору цессії укладеного між Третьою особою та Позивачем, ОСОБА_2 зобовязується компенсувати Позивачеві неотримані кошти у сумі 1130760 грн.

Листом від 29.02.2015р. ОСОБА_1 повідомила ПАТ «Дельта банк» про укладення договору про відступлення права вимоги і про припинення зобов'язань з ОСОБА_8 у зв'язку з поєднанням в одній особі боржника і кредитора ОСОБА_8. На вищезазначене повідомлення банк не відреагував.

Також позивач просить визнати припиненим з 28.02.2015 року, у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання фізичної особи ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором №0 від 02.07.2008р. та додаткових угод до нього. Визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» права на стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 02.07.2008 р. та додаткових угод до нього. Визнати припиненим з 28.02.2015 року договір іпотеки від 02.07.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстровано в реєстрі за №1627, згідно якого Позивач та ОСОБА_5 передали в іпотеку ПАТ «УкСиббанк» належну їм на праві власності трьох кімнатну квартиру, загальною площею 65,8 кв.м. Визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» права на предмет іпотеки за договором іпотеки від 02.07.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстровано в реєстрі за № 1627, згідно якого Позивач та ОСОБА_5 передали в іпотеку ПАТ «УкСиббанк» належну їм на праві власності трьохкімнатну квартиру, загальною площею 65,8 кв.м.. Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинити нотаріальну дію та внести до Державного реєстру відомості про зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, що були предметом договорів іпотеки від 02.07.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстровано в реєстрі за №1627 та вилучення записів про іпотеку щодо цього майна.

09.09.2015 року до суду надійшов позов про приєднання в якості третьої особи ОСОБА_4, яка заявила самостійні позовні вимоги до ПАТ «Дельта банк». В обґрунтування посилається на те, що 27.05.2008р. між ОСОБА_4 та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір №1501/0508/71-094, згідно якого Позивачу ВАТ «Сведбанк» надав кредитні кошти у розмірі 51 000 доларів США з розрахунку 11.9 % річних на строк з 27.05.2008 року до 26.05.2028 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №1501/0508/71-094 від 27.05.2008р. між ВАТ «Сведбанк» та Позивачем було укладено договір іпотеки від 27.05.2008р. №1501/0508/71-094-Z-1 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстровано в реєстрі за № 2964, згідно якого ОСОБА_4 передала в іпотеку ВАТ «Сведбанк» належну їй на праві власності житлову квартиру, загальною площею 30.7 кв.м.

25.05.2015 року між ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, в обсязі та на умовах, визначених договором купівлі-продажу прав вимоги, ВАТ «Сведбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги у тому рахунку й по кредитному договору Позивачки.

На 28 лютого 2015 року у позивачки залишилась заборгованість перед Відповідачем у розмірі 35000 доларів США.

Між ОСОБА_7 та Відповідачем був укладений договір банківського вкладу №9654 від 07.07.2014 р на суму 140000 євро. Згідно до пункту 1.9 1.10 вищезазначеного договору при закінченні дії цього договору, а саме 3 січня 2015 р., на картковий рахунок №1892 відкритий у АТ «Дельта Банк» на імя ОСОБА_7 повинно було бути перераховано 140000 євро, що і було банком зроблено. Залишок на цьому рахунку станом на 28.02.2015 року складає 72080.75 євро, згідно до довідки наданої АТ «Дельта Банк».

27 лютого 2015 року між ОСОБА_7М та ОСОБА_3 був укладений договір відступлення права вимоги, за яким Третя особа отримала право вимоги на грошові кошти на рахунку №1892 відкритому в АТ «Дельта Банк» на суму 72080.75 євро.

28 лютого 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3В був укладений договір відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_4 отримала право вимоги на частину грошових коштів які знаходяться на рахунку №1892 відкритому в АТ «Дельта Банк» на суму 32000 євро, що за курсом НБУ на дату укладання договору становить 32000*1.13= 36 160 доларів США.

Листом від 29.02.2015 р. ОСОБА_4 повідомила Банк про укладення договору про відступлення права вимоги і про припинення зобов'язань з ОСОБА_8 у зв'язку з поєднанням в одній особі боржника і кредитора ОСОБА_8. На вищезазначене повідомлення банк не відреагував.

При цьому, ОСОБА_4 просить Визнати припиненим з 28.02.2015 року, у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання фізичної особи ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №1501/0508/71-094 від 27.05.2008р. Визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» права на стягнення з фізичної особи ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №1501/0508/71-094 від 27.05.2008р. Визнати припиненим з 28.02.2015 року договір іпотеки №1501/0508/71-094-Z-1 від 20.05.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстровано в реєстрі за №2964, згідно якого ОСОБА_4 передала в іпотеку ВАТ «Сведбанк» належну їй на праві власності житлову квартиру, загальною площею 30.7 кв.м.. Визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» права на предмет іпотеки за договором іпотеки №1501/0508/71-094-Z-1 від 20.05.2008р. посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстровано в реєстрі за №2964, згідно якого ОСОБА_4 передала в іпотеку ВАТ «Сведбанк» належну їй на праві власності житлову квартиру, загальною площею 30.7 кв.м. Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 вчинити нотаріальну дію внести до Державного реєстру відомості про зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, що були предметом договору іпотеки №1501/0508/71-094-Z-1 від 20.05.2008р. посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстровано в реєстрі за №2964, та вилучення записів про іпотеку щодо цього майна.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_10 позов підтримав з підстав та доводів, викладених у позовній заяві, посилаючись на те, що у зв'язку з укладенням договорів про відступлення права вимоги, відбулося поєднання боржника і кредитора ОСОБА_8 в одній особі, та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" хоч і не передбачає таку підставу припинення зобов'язань як поєднання боржника і кредитора банку в одній особі, проте не містить у собі прямої заборони, щодо цього навіть на стадії ліквідації банку. В судове засідання 26.10.15 року представник не зявився, просив справу розглянути без його участі позов підтримав.

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Надали письмові заперечення на позовну заяву, посилаючись на Правила банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» та положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в який просив суд розглядати справу без його присутності.

Третя особа ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також повідомив, що між ним та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 дійсно були укладені договори про відступлення права вимоги, у зв'язку з чим третя особа проти позову не заперечує.

Згідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України суд вирішив об'єднання в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_10 в одне провадження як однорідні позовні вимоги за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, що витікають з взаємоповязаних правовідносин.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 02.07.2008р. між ОСОБА_1 та АТ «УкСиббанк» (правонаступник ПАТ «Дельта банк») було укладено кредитний договір №0, згідно якого ПАТ «УкСиббанк» надав кредитні кошти у розмірі 8 9000 доларів США з розрахунку 14.5 % річних на строк з 02.07.2008 року до 07.07.2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 02.07.2008р. №0 між АТ «УкСиббанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_5 (її сином) було укладено договір іпотеки від 02.07.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстровано в реєстрі за №1627, згідно якого Позивач та ОСОБА_5 передали в іпотеку АТ «УкСиббанк» належну їм на праві власності трьох кімнатну квартиру, загальною площею 65,8 кв.м.

08.11.2011 року між АТ «УкСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, в обсязі та на умовах, визначених договором купівлі-продажу прав вимоги, АТ «УкСиббанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги у тому рахунку й по кредитному договору №0 Позивачки.

27 березня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та Позивачем було укладено Додатковий договір №1 до договору споживчого кредиту №0, згідно до якого заборгованість по договору споживчого кредиту №0 була переведена у національну валюту України, а саме в гривню, та було підписано Договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстрованим в реєстрі за №1627.

На 28 лютого 2015 року у позивачки залишилась заборгованість перед відповідачем у розмірі 1127564,37 грн.

Між ОСОБА_7 та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір банківського вкладу №9654 від 07.07.2014р на суму 140000 євро. Згідно до пункту 1.9 1.10 вищезазначеного договору при закінченні дії цього договору, а саме 3 січня 2015р, на картковий рахунок №1892 відкритий у ПАТ «Дельта Банк» на імя ОСОБА_7 повинно було бути перераховано 140000 євро, що і було банком зроблено. Залишок на цьому рахунку станом на 28.02.2015 року складає 72080.75 євро, згідно до довідки наданої ПАТ «Дельта Банк».

27 лютого 2015 року між ОСОБА_7М та ОСОБА_3 був укладений договір відступлення права вимоги, за яким Третя особа отримала право вимоги на грошові кошти які знаходяться на рахунку №1892 відкритому в ПАТ «Дельта Банк» на суму 72080.75 євро.

В свою чергу 28 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та Позивачкою було укладено договір відступлення права вимоги, за яким Позивачка отримала право вимоги на частину грошових коштів які розміщено на рахунку №1892 відкритому в ПАТ «Дельта Банк» на суму 36 000 євро, що на момент укладання договору за курсом НБУ становило 36000*31.41 = 1 130760 грн.

22 квітня 2015 року ОСОБА_2 уклав договір поруки з ОСОБА_1 Умовами цього договору було передбачено що в разі невиконання ПАТ «Дельта Банк» зобовязань перед Позивачем які випливають з договору цессії укладеного між Третьою особою та Позивачем, ОСОБА_2 зобовязується компенсувати Позивачеві неотримані кошти у сумі 2000 грн.

Листом від 29.02.2015р. ОСОБА_1 повідомила ПАТ «Дельта банк» про укладення договору про відступлення права вимоги і про припинення зобов'язань з ОСОБА_8 у зв'язку з поєднанням в одній особі боржника і кредитора ОСОБА_8. На вищезазначене повідомлення банк не відреагував.

09.09.2015 року до суду надійшов позов про приєднання в якості третьої особи ОСОБА_4, яка заявила самостійні позовні вимоги до ПАТ «Дельта банк». В обґрунтування яких посилається на те, що 27.05.2008р. між ОСОБА_4 та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір №1501/0508/71-094, згідно якого Позивачу ВАТ «Сведбанк» надав кредитні кошти у розмірі 51 000 доларів США з розрахунку 11.9 % річних на строк з 27.05.2008 року до 26.05.2028 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №1501/0508/71-094 від 27.05.2008р. між ВАТ «Сведбанк» та Позивачем було укладено договір іпотеки від 27.05.2008р. №1501/0508/71-094-Z-1 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9. зареєстровано в реєстрі за № 2964, згідно якого ОСОБА_4 передала в іпотеку ВАТ «Сведбанк» належну їй на праві власності житлову квартиру, загальною площею 30.7 кв.м.

25.05.2015 року між ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, в обсязі та на умовах, визначених договором купівлі-продажу прав вимоги, ВАТ «Сведбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги у тому рахунку й по кредитному договору Позивачки.

На 28 лютого 2015 року у позивачки залишилась заборгованість перед Відповідачем у розмірі 35000 доларів США.

Між ОСОБА_7 та Відповідачем був укладений договір банківського вкладу №9654 від 07.07.2014р на суму 140000 євро. Згідно до пункту 1.9 1.10 вищезазначеного договору при закінченні дії цього договору, а саме 3 січня 2015р, на картковий рахунок №1892 відкритий у АТ «Дельта Банк» на імя ОСОБА_7 повинно було бути перераховано 140000 євро, що і було банком зроблено. Залишок на цьому рахунку станом на 28.02.2015 року складає 72080.75 євро, згідно до довідки наданої АТ «Дельта Банк».

27 лютого 2015 року між ОСОБА_7М та ОСОБА_3 (далі Третя особа) був укладений договір відступлення права вимоги, за яким Третя особа отримала право вимоги на грошові кошти на рахунку №1892 відкритому в АТ «Дельта Банк» на суму 72080.75 євро.

28 лютого 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3В був укладений договір відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_4 отримала право вимоги на частину грошових коштів які знаходяться на рахунку №1892 відкритому в АТ «Дельта Банк» на суму 32000 євро, що за курсом НБУ на дату укладання договору становить 32000*1.13= 36 160 доларів США.

Листом від 29.02.2015 р. ОСОБА_4 повідомила Банк про укладення договору про відступлення права вимоги і про припинення зобов'язань з ОСОБА_8 у зв'язку з поєднанням в одній особі боржника і кредитора ОСОБА_8. На вищезазначене повідомлення банк не відреагував.

При цьому, ОСОБА_4 просить Визнати припиненим з 28.02.2015 року, у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання фізичної особи ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №1501/0508/71-094 від 27.05.2008р. Визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» права на стягнення з фізичної особи ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №1501/0508/71-094 від 27.05.2008р. Визнати припиненим з 28.02.2015 року договір іпотеки №1501/0508/71-094-Z-1 від 20.05.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстровано в реєстрі за №2964, згідно якого ОСОБА_4 передала в іпотеку ВАТ «Сведбанк» належну їй на праві власності житлову квартиру, загальною площею 30.7 кв.м. Визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» права на предмет іпотеки за договором іпотеки №1501/0508/71-094-Z-1 від 20.05.2008р. посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстровано в реєстрі за №2964, згідно якого ОСОБА_4 передала в іпотеку ВАТ «Сведбанк» належну їй на праві власності житлову квартиру, загальною площею 30.7 кв.м. Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 Вчинити нотаріальну дію внести до Державного реєстру відомості про зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, що були предметом договору іпотеки №1501/0508/71-094-Z-1 від 20.05.2008р. посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстровано в реєстрі за №2964, та вилучення записів про іпотеку щодо цього майна.

Надаючи оцінку подальшим правовідносинам сторін в частині можливості припинення зобов'язань перед банком суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до норм статей 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 204 ЦК України передбачено презумпцію правомірності правочину, який є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як встановлено судом, 28.02.2015р. між ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_1 і ОСОБА_4 (з кожною окремо) було укладено договори про відступлення права вимоги за яким ОСОБА_1 отримала право вимоги, що належало третій особі на підставі договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку на суму 1130760 грн., а ОСОБА_4 отримала право вимоги, що належало третій особі на підставі договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку на суму 36160 доларів США.

На підставі ст. 606 ЦК України, зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

З досліджених у судовому засіданні листів від ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_8 вбачається, що позивачі повідомили належним чином ПАТ «Дельта банк» про укладення договорів відступлення права вимоги і про припинення з ОСОБА_8 грошових зобов'язань з підстави поєднання боржника і кредитора ОСОБА_8 в одній особі, але банк на повідомлення ніяким чином не відреагував.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у правовідносинах, що виникли між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта банк» відбулося поєднання в особі ОСОБА_1 боржника і кредитора ОСОБА_8 в грошовому зобов'язанні, у зв'язку з чим, на підставі встановленій законом, зобов'язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_8 вважаються припиненими з 28.02.2015 року.

Також і у правовідносинах, що виникли між ОСОБА_4 та ПАТ «Дельта банк», відбулося поєднання в особі ОСОБА_4 боржника і кредитора ОСОБА_8 в грошовому зобов'язанні, у зв'язку з чим, на підставі встановленій законом, зобов'язання ОСОБА_4 перед ОСОБА_8 вважаються припиненими з 28.02.2015 року

Разом з тим суд вважає за необхідне відмітити, що законодавство України не ототожнює поняття правочин та зобов'язання, зокрема, один правочин може містити в собі декілька зобов'язань; в розумінні ст. 606 ЦК України припиняється саме зобов'язання, а не правочин, внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі. Така позиція викладена у постановах ВГСУ від 22.02.2012 у справах №33/206, №33/207.

Згідно зі ст. 606 ЦК України, припиняється саме зобов'язання, а не правочин внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі.

Відтак, між ПАТ «Дельта Банк» та позивачами укладені правочини, в яких є одні і ті ж зобов'язання один щодо одного, а саме грошові зобов'язання, які підлягають припиненню у зв'язку з поєднанням в цьому зобов'язанні боржника і кредитора в одній особі.

В даному випадку суд погоджується також з доводами позову, що станом на момент укладення договорів уступки права вимоги Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що визначає процедуру ліквідації банків, хоча і не передбачав, але і не містив у собі заборони на припинення зобов'язань у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора банку в одній особі на стадії ліквідації банку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині припинення зобов'язань є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 3, 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору

Що стосується вимог про зобовязання приватних нотаріусів вчинити нотаріальні дії та внести до Державного реєстру відомості про зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та вилучення записів про іпотеку, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, з підстав того, що позивачі в позовах не зазначали та не клопотали про залучення зазначених осіб в якості відповідачів.

Також позивачами не доведено, які права або законні інтереси оспорюються або не визнаються ними.

Що стосується вимог до ОСОБА_2, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, з підстав того, що позивач в позові не зазначив які права або законні інтереси оспорюються або не визнаються ними. Вимог про стягнення грошових коштів з банку позивачі не ставлять. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 601, 606 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст..ст. 509, 512, 598, 559, 606 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 та позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання зобовязання припиненим - задовольнити частково.

Визнати припиненим з 28.02.2015 року, у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання фізичної особи ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором №0 від 02.07.2008р. та додаткових угод до нього.

Визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» права на стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 02.07.2008р. та додаткових угод до нього.

Визнати припиненим з 28.02.2015 року договір іпотеки від 02.07.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстровано в реєстрі за №1627.

Визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» права на предмет іпотеки за договором іпотеки від 02.07.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстровано в реєстрі за №1627.

Визнати припиненим з 28.02.2015 року, у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання фізичної особи ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором №1501/0508/71-094 від 27.05.2008р.

Визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» права на стягнення з фізичної особи ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №1501/0508/71-094 від 27.05.2008р.

Визнати припиненим з 28.02.2015 року договір іпотеки №1501/0508/71-094-Z-1 від 20.05.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9. зареєстровано в реєстрі за №2964.

Визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» права на предмет іпотеки за договором іпотеки №1501/0508/71-094-Z-1 від 20.05.2008р. посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9. зареєстровано в реєстрі за №2964.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: