overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4261/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1993 року, у якому мають повнолітню доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що протягом останніх пяти років їхні відносини різко погіршились. Фактично в кожного з них є своє життя, немає спільних інтересів, вільний час проводять окремо. Місяцями між ними тривають сварки, зясування відносин, на що впливає мати дружини. Він втратив до дружини всі почуття, подальше збереження шлюбу є недоцільним, у звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеному, додатково пояснивши, що відповідачка йому зраджувала, а два місяці тому він пішов з дому, і його туди не пускають.

Відповідач позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 20.11.1993 року /а.с.7/, у якому неповнолітніх дітей не мають.

Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, сторони шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Собечка/ ОСОБА_3, зареєстрований 20 листопада 1993 року Липовецькою сільською радою народних депутатів Перемишлянського району Львівської області актовий запис № 19.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 462/350/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 1999 року, у шлюбі мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачкою подружніх відносин не підтримують вже 10 років, спільне господарство не ведуть. Подружнє життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони не зійшлись характером та мають різні погляди на життя, у звязку із чим між ними постійно виникають конфлікти. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним, додатково пояснив, що за час для примирення, наданий їм судом, вони не помирились. Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишиться проживати з відповідачкою.

Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку, без відповідачки, яка без поважних причин у судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 16.04.1999 року у якому мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4,7/. Непорозуміння, сварки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, приблизно десять років шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. За час терміну, наданого судом для примирення, сімейні відносини не покращились.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215, 224-227 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Абдалова/ ОСОБА_5, зареєстрований 16.04.1999 року Рудненською селищною радою народних депутатів Залізничного району м. Львова актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Провадження №2/447/569/15
Справа №447/1070/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

05.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог вказує, що вона є власником житлового будинку в с. Березина, вул.. Пастівник 6, Миколаївського району, Львівської області. В даному будинку також зареєстрований її син ОСОБА_2П, однак такий на протязі двох років в даному будинку не проживає, не оплачує комунальних послуг, не бере участі в утриманні майна та не приймає участі у спільному побуті, однак такий відмовився добровільно виписуватися з будинку, а тому просила визнати його таким що втратив право на користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов підтримали, дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Між сторонами виникли правовідносини щодо користування житловим будинком в с. Березина , вул.. Пастівник 6, Миколаївського району, Львівської області.

Відповідно до акту перевірки фактичного проживання за місцем постійної реєстрації ОСОБА_2 від 15.04.2015 р. встановлено, що гр.. ОСОБА_2 за адресою с. Березина , вул.. Пастівник 6, Миколаївського району Львівської області не проживає з лютого 2013 року.

Відповідно до ст.405 ч.2 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

На підставі вищенаведеного позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.. 405 ЦК України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в с. Березина, вул.. Пастівник 6, Миколаївського району Львівської області .

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 449/743/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Борняк Р.О.

при секретарі Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись що на протязі часу подружнього життя не змогли утворити міцної сімї. Відповідач не рахується з поглядами позивача, не поважає її як дружину, не приділяє належної уваги сімї, а також існує відмінність поглядів на різні життєві ситуації, що привело до повного розладу в сімї. Сімя фактично розпалася, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивач не бачить. Миритися позивач не бажає, посилаючись на вказані обставини просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, проте подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному розмірі, справу просить слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи.

Тому керуючись ст.224 ЦПК України, у відповідності до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши інші матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Сторони 28 лютого 1998 року в Залізничному районному відділі ЗАГС м. Львова уклали шлюб між собою, актовий запис № 72.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 28 лютого 1998 року Залізничному районному відділі ЗАГС м. Львова, актовий запис № 72.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд до Перемишлянського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 449/445/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Баран П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Заінтересованої особи: органу опіки і піклування Перемишлянської РДА про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Добряничі Перемишлянського району Львівської області недієздатною, оскільки вона є інвалідом І групи з дитинства, має психічне захворювання, перебуває на обліку у психіатричній лікарні в зв'язку з чим вона потребує догляду, а тому просить в судовому порядку визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його опікуном сестри.

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному розмірі, справу просить слухати у його відсутності.

Представник органу опіки і піклування Перемишлянського РУЮ в судове засідання не зявився, проте подава заяву в якій позовні вимоги визнав, справу просить слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства, має першу групу інвалідності, внаслідок хронічних психічних розладів не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і в зв'язку з цим може бути визнано недієздатною, що підтверджується клінічним діагнозом.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку Опікунської ради Перемишлянської районної державної адміністрації встановлено, що ОСОБА_1 постійно проживає із сестрою ОСОБА_2, яка є інвалідом з дитинства, веде за нею постійний догляд, за своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Визнаючи ОСОБА_2, недієздатною суд вважає за необхідне призначити її опікуном, заявника по справі, ОСОБА_1.

Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.240,241 ЦПК України, ст.. ст.. 39, 58,60 ЦК України суд -

вирішив:

Заяву задоволити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Добряничі Перемишлянського району Львівської області недієздатною з дитинства.

Визнати ОСОБА_1 - опікуном ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_1 звернутися в опікунську раду при Перемишлянській РДА для взяття на облік, як опікуна ОСОБА_2.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що шлюб зареєстрований між сторонами 14.07.2007 р. у Відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 773 - повністю розпався, життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачка надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, а відповідач подав письмову заяву до суду про визнання позову, на розірвання шлюбу погодився.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Обставини, на які посилається позивач повністю підтверджуються матеріалами справи.

Також суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин , позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, на примирення позивач не погоджується, а відповідач визнав позовні вимоги, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно до ст..110 Сімейного Кодексу України право на пред"явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст..112 Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Також у відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В даному випадку прізвище позивачки після реєстрації шлюбу змінилося, але заяв про зміну прізвища нею не надавалося.

Керуючись ст..ст.. 15, 60, 79, 223 ЦПК України, ст. ст.. 110-113, 115 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.07.2007року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 773 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_1 ».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 355/1559/15-ц
Провадження № 2/355/669/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

06 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління юстиції в Київській області Баришівське районне управління юстиції Відділ Державної виконавчої служби про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління юстиції в Київській області Баришівське районне управління юстиції відділ Державної виконавчої служби про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 09.10.2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 208, 209,212, 214, 215,218, ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Постанови Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність», ст.. 7,50,87,88 ЗУ «Про нотаріат» п.283, 284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 07.06.2014 року, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління юстиції в Київській області Баришівське районне управління юстиції Відділ Державної виконавчої служби про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Виконавчий напис від 20 січня 2015 року, що зареєстрований у реєстрі нотаріуса за №134, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок №17, що розташований на земельній ділянці площею 0.1432 га, кадастровий № якої :01:04860021 за адресою: смт. Баришівка, вул. Червона, Київської області, визнати таким , що не підлягає виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 357/9450/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа:

ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, просить розірвати шлюб, укладений 29.01.2014. Від шлюбу дітей не мають. Вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_2 вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 23.09.2013 засуджений до 3 років 8 місяців позбавлення волі і на даний час відбуває покарання. З березня 2014 року стосунки між ними погіршилися, заявниця не підтримує звязків з чоловіком, останній не цікавиться її життям, шлюб існує формально, поновити сімейні стосунки неможливо. Просить шлюб розірвати, прізвище залишити «Салаєва».

В судове засідання заявник не зявилася. Просить розглядати справу у її відсутність, заяву підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, перебуває у Березанській виправній колонії № 95 УДПС України в м.Києві та Київській області, повідомлений про розгляд справи під розписку, заперечень на заяву не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.01.2014, про що свідчить копія свідоцтва. Від шлюбу дітей немає. Заявник просить шлюб розірвати, заінтересована особа перебуває у виправній колонії, заперечень на заяву не надіслав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України:

У порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294, 234 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.01.2014 відділом РАЦС Березанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 12.

Залишити прізвище заявника «Салаєва».

Судові витрати покласти на заявника.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3