Справа № 182/8257/14-ц
Провадження № 2/0182/54/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Дядюри К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго" та просить суд на підставі ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів" зобов'язати відповідача безкоштовно провести експертизу приладу обліку електричної енергії, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, усунути наявні в ньому недоліки, а при неможливості усунення недоліків - замінити на новий; також просить суд зобов'язати відповідача провести перерахунок оплати за спожиту нею електроенергію в період з жовтня 2013 року до теперішнього часу за адресою АДРЕСА_1; просить також стягнути з відповідача на користь держави всі судові витрати по справі.

В обґрунтування позову послалась на те, що вважає встановлений відповідачем у її квартирі прилад обліку має недоліки, оскільки після його встановлення покази спожитої електроенергії суттєво підвищились. Відповідач на її усне звернення відмовив їй у проведенні безкоштовної експертизи приладу обліку, а зазначив на необхідність їй смій оплатити експертизу в розмірі 350 грн. Оскільки за приладом обліку спожитої електроенергії неправомірно врази збільшились покази спожитої електроенергії з невстановлених причин, просить суд зобов'язати відповідача відшкодувати їй всі збитки, що пов'язані з переплатою за спожиту електроенергію шляхом проведення відповідного перерахунку за період з моменту становлення нового приладу обліку з жовтня 2013 року по сьогоднішній день.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та суду пояснив, що 11.10.2013 року у зв'язку з проведенням модернізації трансформаторної підстанції у квартирі Позивача був знятий електролічильник №3596900, тип НІК 2102-02М2В, а замість нього встановлено новий лічильник № 6792462, тип НІК 2102-01.Е2МСТР1 який є більш сучасний та має радіо модуль.

Відповідно до п.14 Правил користування електричної енергії для населення №1357 від 26.11.1999 року (далі Правил), „У разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника." З моменту встановлення та до теперішнього часу на адресу ПАТ ДТЕК „Дніпрообленерго" не находило жодної письмової заяви, скарги або листа від ОСОБА_3 з приводу неправильної роботи розрахункового електролічильника. Наприкінці 2014 року, вважаючи, що електролічильник працює неправильно та враховує забагато використаної електроенергії, позивач, в усній формі звернулась до Енергопостачальника з вимогою проведення експертизи розрахункового засобу обліку, а саме нового лічильника № 6792462, тип НІК 2102-01.Е2МСТР1, який встановлено 11.10.2013 року. Також в усній формі, споживачу було роз'яснено, що згідно п.16 Правил „У разі сумніву споживача у правильній роботі приладу обліку він може звернутись до енергопостачальника для проведення експертизи. Після оплати споживачем вартості робіт енергопостачальник протягом 20 днів проводить експертизу. У разі підтвердження експертизою неправильної роботи приладу обліку енергопостачальник відшкодовує споживачу всі витрати, пов'язані з проведенням експертизи". Але ОСОБА_3 не влаштувала така відповідь та відмовилась сплачувати кошти за проведення експертизи. Таким чином ПАТ ДТЕК „Дніпрообленерго" не має жодних підстав для направлення на експертизу лічильника який встановлено у квартирі позивача та проведення перерахунку оплати спожитої електроенергії.

Представник відповідача просить суд відмовити в позові повністю у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 11.10.2013 року в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачу ОСОБА_3, був встановлений новий лічильник № 6792462, тип НІК 2102-01.Е2МСТР1 , який є більш сучасний та має радіо модуль.

Як вбачається з пояснень сторін та розрахункових квитанцій наданих позивачем, покази спожитої електроенергії значно збільшились, що викликає сумніви споживача ОСОБА_3 у правильній роботі приладу обліку.

У зв'язку з чим наприкінці 2014 року позивачу ОСОБА_3 працівниками відповідача енергопостачальника було роз'яснено про необхідність письмового звернення та проведення експертизи за кошти споживача відповідно до п. 14 та п.16 Правил користування електричної енергії для населення №1357 від 26.11.1999 року.

Зазначені вище обставини в судовому засіданні сторонами не оспорювались.

Таким чином , як вбачається з вище викладеного позов ОСОБА_3 ґрунтується тільки на її сумнівах, які жодним чином не підтверджують зазначених нею обставин щодо правильності роботи нового лічильника і що діями відповідача порушені її права та завдано їй збитків у зв'язку з його встановленням .

Оскільки судом не встановлено будь-яких фактичних обставин, що підтвердили б посилання позивача на неправомірність дій відповідача щодо неї як споживача електроенергії, суд дійшов до висновку що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 243.6 грн. слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись п. 14 та п.16 Правил користування електричної енергії для населення №1357 від 26.11.1999 року , Законом України „Про захист прав споживачів", ст. ст. 11,12, 15,16 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88 , 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго" про захист прав споживачів відмовити.

Судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова