overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/819/15-ц
Провадження № 2/581/310/15
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Вказувала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2008 року. Від шлюбу мають малолітню дочку, 2008 року народження.

Зазначала, що спільне життя у них не склалось через різність характерів, життєвих інтересів та поглядів на життя, внаслідок чого між ними почали виникати сварки та непорозуміння, тому через неможливість подальшого спільного проживання однією сім'єю, просила шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своїх заявах позивач позов підтримала, відповідач позов визнав, просили розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що з 02 серпня 2008 року ОСОБА_2, 1986 року народження, та ОСОБА_1, 1987 року народження, перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №33. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За таких обставин, за відсутності між сторонами взаєморозуміння, поваги, спільного вирішення сімейних проблем, відмови від поновлення та продовження подальших, у розумінні ст.3, ч.ч.5, 6 ст.7, ст.51 СК України шлюбних відносин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що в силу ч.2 ст.112 СК України є підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя.

Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача в рахунок повернення судового збору слід стягнути 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб, який зареєстровано 02 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №33.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 723/2014/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

народних засідателів Соколовського В.М.,

Урсулян І.М.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Виконавчий комітет Сторожинецької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, посилаючись на наступне.

ОСОБА_4 являється інвалідом з дитинства та проживає з заявником ОСОБА_3, який ї здійснює догляд за нею.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням. Заявники просили суд визнати ОСОБА_4 недієздатною та встановити над нею опіку. Опікуном призначити ОСОБА_3

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання направили письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, просили суд визнати ОСОБА_4 недієздатною та встановити над нею опіку та призначити опікуном ОСОБА_3.

Заінтересована особа направила до суду подання про призначення опікуном ОСОБА_3.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 являється інвалідом з дитинства.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №346 від 27.07.2015 р. ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості в наслідок органічного ураження ЦНС та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.24-25).

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Оскільки ОСОБА_4 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - суд знаходить, що вимога заявника про визнання ОСОБА_4 недієздатною - підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Оскільки ОСОБА_4 визнана недієздатною - суд находить, що вимога про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі - підлягає задоволенню.

Суд погоджується із поданням виконкому Сторожинецької міської ради як органом опіки про призначення опікуном над ОСОБА_4 її племінника ОСОБА_3, який погодився бути опікуном.

Керуючись ст.ст.236, 237, 239-241 ЦПК України, та на підставі ст.ст.39, 40, 55, 56, 59, 60, 64 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Виконавчий комітет Сторожинецької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 581/829/15-ц
Провадження № 2-о/581/28/15
У Х В А Л А

про залишення зави без руху

19 серпня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Дослідивши подані заявником матеріали, вважаю за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України залишити вищевказану заяву без руху, з наступних підстав:

1. у заяві не наведено посилань на фактичні обставини по усьому можливому переліку спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_3, а саме:

- не зазначено чи перебував ОСОБА_3 у шлюбі на день смерті та хто, окрім ОСОБА_2, був народжений від нього в якості дітей; чи мешкав померлий до смерті однією сімєю протягом по менше ніж пяти років до дня відкриття спадщини з іншими жінками без реєстрації шлюбу;

- коли і де, померли батьки вказаного спадкодавця, не названо їх прізвищ, імен та побатькові;

- не наведено посилань на те хто був чи є рідними братами та сестрами спадкодавця, не наведено їх анкетних даних, а також хто був чи є рідними дядьком та тіткою спадкодавця;

- хто був чи є онуками померлого (другий ступінь споріднення), а також правнуками і племінниками (третій ступінь споріднення), двоюрідними братами і сестрами, двоюрідними онуками, двоюрідними братами та сестрами (четвертий ступінь споріднення), двоюрідними племінниками та троюрідними братами і сестрами померлого (пятий ступінь споріднення) і окремо не розглянуто питання про залучення цих осіб (у разі їх наявності) в якості заінтересованих осіб по даній справі; та не надано документів в підтвердження фактів смертей цих осіб із числа спадкоємців ОСОБА_3;

- не наведено посилань на те, до якого нотаріуса заявник звернувся з приводу прийняття спадщини та після смерті якого саме спадкодавця та чи приймалося нотаріусом процесуальне рішення про відмову у вчиненні нотаріальної дії заявнику з приводу оформлення спадкових прав, та після якого спадкоємця (якщо так, то необхідно надати його фотокопію);

- не наведено мотивів того, яке юридичне значення для заявниці має встановлення в судовому порядку факту того, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є тіткою другого ступеня споріднення ОСОБА_1.

Усунути заявнику недоліки по даній заяві пропонується у спосіб подання письмових доказів (документів) до заяви про встановлення факту родинних відносин та уточнення змісту останньої.

Керуючись ст.ст. 121, 275 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Запропонувати заявнику у строк не більше пяти днів з дня отримання ним цієї ухвали, усунути зазначені вище недоліки.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, подана ним заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Другий екземпляр ухвали для виконання направити заявнику.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 584/206/15-ц
Провадження № 2/584/108/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.03.2015 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.03.2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 02.04.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/3669/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 травня 2015 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 264/5080/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
код суду 233 Номер справи 233/4651/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Суддя Ю.Б.Янюк

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Ю.Б. Янюк
Справа № 219/7434/15-ц
Провадження № 2-н/219/1887/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

13.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1за комунальні послуги за період з 01.06.2010 року по 01.07.2015 року в розмірі 8 261,57 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100,101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Артемівськ-Енергія» .

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 234/8974/15-ц
Провадження № 2/234/4201/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 червня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі - Малай Н.А.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

13 серпня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про що зроблено актовий запис № 651.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні відносини припинені в жовтня 2014 року. Причиною стало те, що вони втратили порозуміння, повагу один до одного. Між ними склалися неприязні відносини, при яких проживати спільною родиною стало неможливо. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу між нею і відповідачем. Пояснила, що вважає поновлення шлюбу неможливим. На примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши позивачку і відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини. Позивачка і відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 2005 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 651 .

Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припиненні з жовтня 2014 року. Спільного господарства протягом вказаного часу вони не ведуть, стосунки між ними конфліктні. Спір про майно на теперішній час відсутній. Діти проживають з позивачкою.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення і збереження неможливе, у звўязку з чим шлюб необхідно розірвати.

На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України і керуючись статтями 15, 30, 62, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області , актовий запис № 651 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Л.І. Переверзева
Справа № 222/1109/15-ц
Провадження № 2/222/464/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду за наступними підставами:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла рідна мати позивача - ОСОБА_2, якій за життя, на підставі державного акту серії НОМЕР_1, належала земельна ділянка розміром 11,3500 га, розташована на землях Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області. Позивач, як спадкоємець за законом, бажає одержати спадкове майно, однак у шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про бажання прийняти спадкове майно після смерті матері, так як державний акт найшов в паперах матері лише згодом після її смерті. На теперішній час позивач змушений звертатися в суд з дійсною позовною заявою та просить суд встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами:

-згідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, матір*ю в свідоцтві зазначена ОСОБА_2;

-згідно до державного акту серії НОМЕР_1 земельна ділянка площею 11,3500 га, яка розташована території Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області належить ОСОБА_2;

-відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері, тому що строк звернення до нотаріальної контори для оформлення спадкоємного майна позивачем був пропущений з поважної причини, у зв'язку з чим ОСОБА_1 слід встановити додатковий строк для прийняття спадщини на 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Малоінясольської сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк на 3 /три/ місяці для прийняття спадкового майна, що залишилося після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 705/3296/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманьводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Уманьводоканал» звернулось до Уманського міськрайонного суду зі заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Уманьводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/235/3118/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.08.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним і призначити попереднє судове засідання на 09:20 годину 28.08.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 серпня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: