Справа № 404/6743/13-ц
Номер провадження 6/404/30/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, просив визнати виконавчий лист виданий по справі цивільного провадження 404/6743/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визначення місця проживання дитини, таким, що - виданий помилково та таким, що - не підлягає виконанню.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі, крім того від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді з підстав його головування у справі № 404/6743/13-ц.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді вважає, що вона задоволенню не підлягає, натомість є підстави для самовідводу виходячи з наступного.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення з підстав вирішення справи неповажним судом.

Як підстава для скасування судового рішення, зазначено, що головуючому судді Галагану О.В. скасовано рішення у справі № 404/6743/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, а тому відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення можливо припускати, що він, беручи участь у розгляді заяви, міг мати упередженість.

Таким чином, враховуючи, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню подана за наслідками розгляду справи № 404/6743/13-ц, не може бути розглянута суддею Галаганом О.В. за такої позиції суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 23 цього Кодексу за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити самовідвід головуючого у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 116, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Галагана О.В. - відмовити.

Самовідвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Галагана О.В. по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Цивільну справу передати для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган