АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/574/2015 Головуючий в 1 інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Мараєвої Н.Є.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року в справі за заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра», -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яку обґрунтовував тим, що строк пропущений з поважних причин, через введення тимчасової адміністрації, значного обсягу проведених заходів щодо реструктуризації, збільшення кількості судових справ, значного звільнення працівників банку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року заяву задоволено. Поновлено ПАТ «Комерційний банк «Надра» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1865/11, на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2011 року в цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2 20 березня 2014 року подала апеляційну скаргу, в якій просила про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Справа до апеляційного суду районним судом була надіслана 22 грудня 2014 року.

Скаргу представник обґрунтовувала тим, що поновлюючи строк для пред`явлення виконавчого листа суд не врахував, що ОСОБА_2 направила до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі якого такий виконавчий лист виданий.

До апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник не з`явились, про дату судового засідання повідомлені, що підтверджується зворотнім повідомленням, приєднаним до справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника банку, який доводи скарги не визнав, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про поновлення строку, суд виходив з того, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Колегія суддів з таким висновком погоджується, тому, що він відповідає встановленим судом обставинам та вимогам Закону.

Доводи скарги з приводу звернення ОСОБА_2 до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення за яким виданий виконавчий документ, колегія не приймає, тому, що подача такої заяви не є підставою для відмови в поновленні строку, який судом був поновлений.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленим обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2011 року відмовлено.

Ухвала суду від 28.02.2014 року постановлена з дотриманням вимог Закону, а тому підстави , визначені ст. 312 ЦПК України, для її скасування відсутні .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: