Провадження № 2/193/149/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 лютого 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шумської О. В.
при секретарі Палій Л. Г.
прокурора Петрова В. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом прокурора Софіївського району Дніпропетровської області Крамаренко Івана Петровича в інтересах Комунального закладу «Софіївська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -
Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом 27 січня 2015 року, та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь КЗ «Софіївська центральна районна лікарня» ДОР» 1229,94 грн. шкоду заподіяною злочином.
За даним фактом розпочато досудове розслідування.
Під час досудового розслідування встановлено, що 10.02.2014 року близько о 14:30 годині гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у кімнаті -прихожій в будинку свого співмешканця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою АДРЕСА_1, під час вживання спиртних напоїв розпочала сварку в ході якої, пішла в веранду, де зі столу взяла побутовий ніж з дерев'яною ручкою і повернувшись до співмешканця в кімнату-прихожу, на грунті особистих неприязних відносин усвідомлюючи протиправність своїх дій і тримаючи ніж у правій руці нанесла один удар зверху вниз в праву части ну грудної клітини. Після чого ОСОБА_4 повернувся обличчям до вікна даної кімнати, а ОСОБА_2, продовжуючи неправомірність своїх дій нанесла другий удар в область спини зверху вниз в проекцію лівої лопатки. В свою чергу ОСОБА_4 фізичної сили до нападниці не застосував.
Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 475 від 14.03.2014 року у потерпілого гр.. ОСОБА_4 виявлені такі тілесні ушкодження: дві непроникаючі колото-різані рани в проекції лівої лопатки та грудної клітини праворуч. Ушкодження виникли від двохкратної дії плескатого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, або інший предмет, який має такі ж властивості.
За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день).
У зв'язку з отриманими пошкодженнями гр. ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділені КЗ «Софіївська ЦРЛ» ДОР» з 10.02.2014 року по 25.02.2014 року і на його лікування витрачені грошові кошти в сумі 1229,94 грн.
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2014 року ухвалено закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст 125 ч. 2 КК України, у зв'язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Обґрунтовуючи пред'явлення вимог в інтересах держави, в особі КЗ «Софіївська ЦРЛ» ДОР» прокурор вказував, що кошти витрачені лікарнею, яка фінансується з обласного бюджету, на лікування ОСОБА_4, як потерпілого від злочину, могли бути витрачені на інші цілі, а тому лікарні, яка виконує важливі державні програми щодо охорону здоров'я людей, було завдано збитки на суму 1229, 94 грн. Відповідно до ч.3 ст. 128 КПК України позови в інтересах держави пред'являються прокурором.
У зв'язку з цим, прокурор у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує.
Представник «Софіївська ЦРЛ» ДОР», до суду не з'явився, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавала.
Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надсилала. Оскільки відповідач був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи, давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних законних підстав.
Судом встановлено, що 10.02.2014 року близько о 14:30 годині гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у кімнаті -прихожій в будинку свого співмешканця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою АДРЕСА_1, під час вживання спиртних напоїв розпочала сварку в ході якої, пішла в веранду, де зі столу взяла побутовий ніж з дерев'яною ручкою і повернувшись до співмешканця в кімнату-прихожу, на грунті особистих неприязних відносин усвідомлюючи протиправність своїх дій і тримаючи ніж у правій руці нанесла один удар зверху вниз в праву части ну грудної клітини. Після чого ОСОБА_4 повернувся обличчям до вікна даної кімнати, а ОСОБА_2, продовжуючи неправомірність своїх дій нанесла другий удар в область спини зверху вниз в проекцію лівої лопатки. В свою чергу ОСОБА_4 фізичної сили до нападниці не застосував.
Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 475 від 14.03.2014 року у потерпілого гр.. ОСОБА_4 виявлені такі тілесні ушкодження: дві непроникаючі колото-різані рани в проекції лівої лопатки та грудної клітини праворуч. Ушкодження виникли від двохкратної дії плескатого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, або інший предмет, який має такі ж властивості. Вказані обставини встановлені ухвалою суду від 19.03.2014 року у справі № 193/408/14-к, визнані сторонами та ними не оспорюються, а тому в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.
У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 перебував на лікуванні в хірургічному відділенні КЗ «Софіївська районна лікарня» ДОР» з 10.02.2014 року по 25.02.2014 року, тобто 15 днів, що підтверджується довідкою лікарні (а.с. 6).
Згідно вказаної довідки сума витрат КЗ «Софіївська районна лікарня» ДОР» на лікування ОСОБА_4 склала 1229,94 грн. (заробітна плата -477, 79 грн.; нарахування на заробітну плату -173,44грн.; медикаменти -319,28 грн.; харчування -99,00 грн.; накладні витрати 15 % -160,43 грн.) (а.с. 6).
Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.
Відповідно до п. 11 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи прокуратури звільняються від сплати судового збору при здійсненні своїх повноважень. Відповідно до ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор має право звертатися до суду з позовом при представництві інтересів держави.
Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позов прокурора задоволено в повному обсязі, то судовий збір підлягає стягненню в дохід держави з відповідача в повному обсязі, в розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 1206 ЦК України, ст.ст. ч.3 ст. 88, 212-215 ЦПК України, п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -
Позовну заяву прокурора Софіївського району Дніпропетровської області Крамаренко Івана Петровича в інтересах Комунального закладу «Софіївська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Баку, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь комунального закладу «Софіївської районної лікарні» Дніпропетровської обласної ради» шкоду заподіяну злочином в сумі 1229 (одна тисяча двісті двадцять дев'ять) гривень 94 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Баку, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О. В. Шумська