КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8451/13-ц
Провадження № 2/552/5/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - Ваніної Ю.А., позивача - ОСОБА_2, представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою, треті особи - Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, виконавчий комітет Київської районної у м. Полтава ради, комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення витрат за ремонт та комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та просить визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 та виділити йому кімнату 5, площею 17,2 кв.м. з балконом площею 0,8 кв.м. та відкрити особовий рахунок, відповідачу ОСОБА_4 кімнату 6 площею 17,2 кв.м., кімнату 7 площею 10,7 кв.м., кухню 4 площею 6,2 кв.м., ванну кімнату 3 площею 2,0 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м., коридор площею 7 кв.м. залишити в загальному користуванні, виселити відповідачів з кімнати 5 площею 17,2 кв.м. Свій позов обґрунтовує тим, що він являється власником ? частини у вищевказаній квартирі, але у квартирі проживає його брат, відповідач по справі, який фактично і користується квартирою повністю та не бажає добровільно звільняти кімнату №5. Отже у зв'язку з такими обставинами він був змушений звернутись до суду з позовом.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_2 із зустрічним позовом та просить суд винести рішення яким усунути йому перешкоди у розпорядженні часткою в квартирі сімдесят вісім у АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 надати йому оригінал свідоцтва про право власності на житло від 21.06.1993 року, визнати дії відповідача протиправними, які виявились у спробі вселити квартирантів в квартиру сімдесят вісім у АДРЕСА_1, приведення в неї ріелтора та записі і використанні без відома позивача розмови, яка містила конфіденційну інформацію, заборонити відповідачу за зустрічним позовом приводити в квартиру сторонніх людей, стягнути з ОСОБА_2 41507 гривень вартості капітального ремонту, 4291,55 гривень витрати за комунальні послуги, визначити порядок користування квартирою, а саме йому виділити кімнату №5 площею - 17,2 кв.м. з балконом 0,8 кв.м. та кімнату 7 площею - 10,7 кв.м., у користування ОСОБА_2, кімнату 6 площею 17,2 кв.м., кухню, ванну, вбиральню,коридор залишити у спільному користуванні та стягнути судові витрати.

В ході судового розгляду справи позивач за зустрічним позовом зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з ОСОБА_2 3076,98 гривень витрати за комунальні послуги, в іншій частині позовні вимоги залишив без змін.

В судовому засіданні позивач та його представники за первісним позовом позов підтримали та просили суд його задовольнити повністю, а зустрічний позов задовольнити лише частково в частині стягнення витрат за комунальні послуги в розмірі 2908,76 гривень, а в іншій частині в задоволенні зустрічного позову просили суд відмовити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6 та їх представник в судовому засіданні первісний позов не визнали та просили суд відмовити в його задоволенні та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Представник третьої особи - комунального підприємства ЖЕО №2 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представники Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради в судове засідання не з'явились, але від них надійшла заява про розгляд справи без участі їх представників.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права і обов'язки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 являються власниками квартири АДРЕСА_1 по ? частині кожний.

Відповідач ОСОБА_4 проживає в даній квартирі разом з дружиною ОСОБА_6 та малолітньою донькою ОСОБА_7.

Згідно висновку №65 судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що розділити квартиру АДРЕСА_1 у відповідності до ідеальних часток співвласників (1/2 та ?) та відповідно до вимог державних будівельних норм технічно неможливо. Відповідно планувального рішення даної квартири, розмірів та кількості житлових приміщень квартири, конструктивних елементів будинку, в складі якого вона знаходиться експерт не може запропонувати варіанти реального порядку користування даною квартирою відповідно до ідеальних часток співвласників і визначити варіанти порядку користування квартирою можливо з відступом від ідеальних часток співвласників.

Згідно висновку №314 від 19.06.2014 року ринкова вартість будівельно-ремонтних робіт та матеріалів, витрачених на невід'ємні поліпшення квартири АДРЕСА_1, визначених на підставі наданих на дослідження актів виконаних робіт та первинних документів на придбання будівельних матеріалів, що були застосовані на виконання даних будівельних робіт без урахування прихованих робіт та робіт, що ведуть до знецінення об'єкта, тобто робіт з розбирання конструктивних елементів, демонтажу, на час проведення дослідження складає 46562,14 гривень.

Згідно висновку додаткової експертизи №975 від 19.12.2014 року ринкова вартість будівельно-ремонтних робіт та матеріалів, при умові включення будівельних матеріалів та робіт, що носять прихований характер, які були включені до актів виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи витрачених на невід'ємні поліпшення квартири АДРЕСА_1 на дату оцінки,18.12.2014 року може складати 67626,91 гривень.

Висновки про вартість робіт експертом складені на підставі актів виконаних робіт, які надані до справи.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 повідомили суду, що ремонт в квартирі АДРЕСА_1 в квартирі ОСОБА_7 був розпочатий ще за життя матері ОСОБА_15, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжувався до смерті батька ОСОБА_16, який помер, ІНФОРМАЦІЯ_2, а був закінчений повністю вже після смерті батька.

Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 04.10.1991р. "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", при неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості.

Відмовляючи в повному обсязі в задоволенні первісного позову та в задоволенні вимоги позивача за зустрічним позовом щодо визначення порядку користування квартирою судом враховано висновок від 28.02.2014 року в якому експерт зазначила, що розділити квартиру та запропонувати варіанти реального порядку користування без відступу від ідеальних часток співвласників неможливо. Визначення порядку користування квартирою за варіантом, що просить визначити позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 не відповідає їх ідеальним часткам і це в свою чергу призведе до порушення права власності одного з співвласників. Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 не проживає в даній квартирі, на пропозицію відповідача щодо заселення до квартири та вирішення питання про порядок користування квартирою в добровільному порядку не погодився. Судом неодноразово надався сторонам строк для визначення реальної ринкової вартості квартири з метою отримання грошової компенсації однієї із сторін та укладення мирової угоди, але цим сторони не скористались.

Частково задовольняючи вимоги по зустрічному позову щодо стягнення ? частини витрат понесених по сплаті комунальних послуг суд виходив з таких мотивів.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями 64,68 ЖК України передбачено обов'язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Статтею 162 ЖК України передбачено обов'язок особи, як власника квартири, своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором.

Оскільки відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 являється власником ? частини квартири, отже і зобов'язаний нести витрати по сплаті ? частини витрат за комунальні послуги. Оплата за теплопостачання, газопостачання, квартирна плата здійснюються незалежно від проживання в квартирі. Отже, з відповідача підлягає до стягнення заборгованість за комунальні платежі в розмірі 2908,98 гривень.

Витрати за проведений капітальний ремонт підлягають до стягнення частково, а саме витрати на суму 13674,74 гривень, що складає 1/2 частину від коштів, які були витрачені на ремонт квартири після смерті батька позивача за зустрічним позовом. Як було з'ясовано в ході судового розгляду справи і це підтвердили свідки кошти на ремонт давав і батько за свого життя. При визначенні даної суми судом враховано акти виконаних робіт, які датовані після ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 27349,48 гривень тобто після смерті батька.

Вимога позивача за зустрічним позовом щодо зобов'язання відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у розпорядженні часткою квартири шляхом надання оригінала свідоцтва про право власності на житло від 21.06.1993 року не підлягає до задоволення, оскільки дане питання було вирішено в добровільному порядку в ході розгляду справи.

Вимога позивача за зустрічним позовом щодо визнання протиправними дії відповідача ОСОБА_2 щодо вселення квартиронаймачів у квартиру АДРЕСА_4, приведенні в неї ріелтора та записі і використання конфіденційної інформації, а також забороні приводити в квартиру сторонніх людей та збирати у будь-який спосіб зберігати та використовувати конфіденційну інформацію про особисте життя не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв'язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо. Отже, суд приходить до висновку, що заявляючи дану позовну вимогу позивач за зустрічним позовом вибрав невірний спосіб захисту свого порушеного права. Вимога в частині заборони відповідачу ОСОБА_2 приводити в квартиру сторонніх людей не підлягає до задоволення, оскільки він також є власником ? частини даної квартири і має такі ж самі права як і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Ціна позову який заявлено позивачем складає 44583,98 гривень, позов був задоволений частково на суму 16583,50 гривень, судового збору позивачем сплачено 687,41 гривень. Отже, 44583,98: 16583,50=2,6, 687,41:2,6=264,38 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідачем сплачено витрат за проведені експертизи в сумі 6723,44 гривень. 6723,44 :2,6=2585,93 гривні судових витрат, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. 60,88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 13674,74 гривень витрат за проведений ремонт, 2908,76 гривень витрат за сплату комунальних послуг, 264,38 гривень судового збору, 2585,93 гривень витрати за проведення експертизи.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миронець О.К.