Справа № 265/8537/13-ц
Провадження № 2/265/12/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря Сагірової Ю.В.,

за участю представника Кабанової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд» у Донбаському регіоні Державного підприємства «Національна енергетична компанія Укренерго», Антимонопольного комітету України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості про визнання дій по відключенню електропостачання не законними, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд» у Донбаському регіоні Державного підприємства «Національна енергетична компанія Укренерго», Антимонопольного комітету України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості про визнання дій по відключенню електропостачання не законними. В обґрунтування зазначених позовних вимог позивачка посилалася на ті обставини, що вона разом з родиною проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є користувачем електроенергії. 20 вересня 2013 року її квартира була відімкнута від електропостачання без попереднього попередження. Після звернень до відповідача ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» їй стало відомо, що електропостачання було відімкнуто у зв'язку з заборгованості по сплаті за користування електроенергією. Однак про наявність заборгованості відповідач не повідомляв, з позовними вимогами ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» про сплату суми заборгованості не звертався, судовий наказ про стягнення заборгованості було скасовано 22 липня 2013 року. Вважає, що дії ПАТ «ДТЕК» Донецькобленерго» по відключенню її квартири від електропостачання є не законними, оскільки відключення електроенергії сталося без письмового попередження, на передодні вихідних, без наявних підстав, що є порушенням п. 27 Правил користування електроенергією для населення ( надалі ПКЕЕН). Враховуючи вищевикладене просить суд визнати факт вимагательства з боку ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» заборгованості по сплаті за електропостачання, визнати факт неправомірних дії ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» щодо відключення від електропостачання, визнати факт відсутності контролю ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» з боку відповідачів: Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд» у Донбаському регіоні Державного підприємства «Національна енергетична компанія Укренерго», Антимонопольного комітету України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 повністю підтримала доводи своєї позовної заяви та пояснила, що відповідач ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» неодноразово, незаконно відключав електропостачання в квартирі АДРЕСА_1, в якій вона проживає разом з родиною. При цьому ніяких попереджень щодо можливого відключення відповідач ні їй, ні членам її родини не надавав. Також звертає увагу суду на той факт, що відключення постійно відбувалися по п'ятницям тоб то на передодні вихідних що також порушує п. 27 ПКЕЕН. Посилання відповідача на наявність у неї заборгованості по сплаті за електроенергію не мають під собою підґрунтя, оскільки відповідач не звертався до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, повідомлень про наявність заборгованості не присилав. Вважає дії ПАТ «ДТЕК» Донецькобленерго» по відключенню її квартири від електропостачання без письмового попередження не законними, а також просить суд визнати факт, що відсутній контроль за діями ПАТ ДТЕК»Донецькобленерго» з боку контролюючих органів.

Представник ПАТ ДТЕК»Донецькобленерго» - Кабанова Л. О. діюча на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, та пояснила, що з 2008 року за квартирою АДРЕСА_1 існує заборгованість по спалів за користування електроенергією. Сума заборгованості не зменшується а тільки збільшується. В 2008 році зазначена квартира була відключена від електропостачання про що користувачів було повідомлено. Офіційно щодо підключення квартири АДРЕСА_1 до електропостачання ні позивачка ні члени її родини не зверталися. Квартира була підключена самовільно, без дозволу ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» а тому всі наступні відключення відбувалися без попередження, оскільки квартира і так рахується як відключена. Позивачку неодноразово запрошували до ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» для укладання договору про реструктуризацію заборгованості, однак позивачка до відповідача не зверталася, суму боргу не визнає, дій щодо офіційного підключення до електропостачання не приймає. Вважає дії ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» законними, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення в яких посилається на ті обставини, що до компетенції органів Антимонопольного комітету України не відносяться питання порушені в позовній заяві ОСОБА_2, оскільки Антимонопольний комітет може дати лише оцінку діям чи бездіяльності суб'єктів господарювання, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а також органів адміністративно - господарського управління та контролю тільки з точки зору впливу на конкуренцію, тоб то додержання ними вимог конкурентного законодавства, а тому просять суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач Антимонопольний комітет України в судове засідання не з'явився, надав суду заяву с проханням розглядати справу у їх відсутність, з урахуванням письмових заперечень, в яких просять суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку з тим, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницький діяльності та у сфері державних закупівель, який здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції» та інших законів та нормативно правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. Правовідносини, пов'язані з захистом економічної конкуренції та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, а тому відповідач вважає, що він є не належним відповідачем в зазначеній цивільній справі.

Відповідач Відокремлений підрозділ «Держенергонагляд» у Донбаському регіоні Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», в судове засідання не з'явився, надав суду заяву с проханням розглядати справу у їх відсутність, з урахуванням письмових заперечень. Згідно письмових заперечень «Держенергонаглядом» було встановлено, що споживач не проводив оплату за спожиту електроенергію в повному обсязі за показами приладу обліку, через що виникла заборгованість в сумі 2 245,83 гривні. Точка обліку в квартирі споживача була відключена з 22 вересня 2008 року за борги за спожиту електроенергію, що зазначено в базі даних. За адресою позивача при перевірці відключеного стану неодноразово фіксувалось самовільне підключення до електромережі енергопостачальника у зв'язку з чим проводилися повторні припинення електропостачання.. Щодо відсутності контролю з боку Держенергонагляду, то контроль за дотриманням Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357», здійснюють НКРЕ, Міненерговугілля, Держспоживінспекція, Антимонопольний комітет та їх органи на місцях, а тому Держенергонагляд, до нібито зловживання ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» монопольним становищем по постачанню електричної енергії не має ніякого відношення. Просить суд відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Міністерства енергетики та вугільної промисловості в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 разом зі своєю родиною проживає в квартирі 34 будинку 15 по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі, споживає за зазначеною адресою електроенергією, неодноразово проводила перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію, таким чином між позивачем та ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» склалися договірні відносини, за якими відповідач надає електричну енергію, а позивачка приймає її та зобов'язується оплачувати її вартість.

Взаємовідносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами (надалі - Правила).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами (далі за текстом - Правила користування електроенергією) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Відповідно до абз. 2 п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію та порушення ПКЕЕн. Мірою відповідальності споживача за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію є відключення споживача від електропостачання, здійснене у певному порядку, передбаченому ПКЕЕн.

Пунктом 27 ПКЕЕн визначено, що у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеному в договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електромережі. Відключення заборонено здійснювати перед вихідним та святковими днями.

Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 7 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію задоволені частково. З відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію в межах строків позовної давності в розмірі 372,46 копійок. При цьому зазначеним рішенням було встановлено, що загальна сума заборгованості в період з 12 жовтня 2006 року по 27 жовтня 2013 року складала 2109,20 гривень. Рішення набрало чинності 18 березня 2014 року.( а.с.142-143)

Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином судом було встановлено, що у позивача з 12 жовтня 2006 року утворилася заборгованість за сплату електричної енергії, яка до 27 жовтня 2013 року сплачена не була. Договору про реструктуризацію заборгованості між позивачем та ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» укладено не було.

Посилання позивача ОСОБА_2 щодо укладання договору про користування електричною енергією між ОСОБА_7 та ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» від 9 червня 2011 року в якому не зазначено суми заборгованості, та який свідчить про відсутність заборгованості та претензій ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» до споживачів електроенергії в квартирі АДРЕСА_1, суд не приймає до уваги оскільки зазначений договір не містить а ні номеру договору, а ні юридичних адрес сторін та їхніх рахунків, а саме відсутні данні енергопостачальника, та споживача. Підписи які знаходяться під зазначеним договором не підтверджують ніяким чином повноваження осіб.

Як було встановлено територіальним підрозділом НКРЕ у Донецький області згідно листа від 24 жовтня 2013 року, направленого на ім'я ОСОБА_2 дії енергопостачальника в частині відключення помешкання ОСОБА_2 від електричної мережі без вручення попередження про можливе відключення вважає такими, які відповідають існуючим Правилам ПКЕЕН, оскільки вказаний об'єкт перебуває у відключеному стані з 22 вересня 2009 року. ( а.с.165)

Згідно з п. 20 ПКЕЕн розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.

Згідно з особовим рахунком № 2304-34, оформленим за місцем мешкання позивачки, споживачем ОСОБА_2 систематично порушувались строки внесення платежів за спожиту електричну енергію, що призвело до утворення заборгованості та відключення від електромережі 22.09.2008 року. ( а.с.144-152)

Відключення, що відбулися 16 липня 2010 року, 10 вересня 2010 року, 14 січня 2011 року, 09 грудня 2011 року, 23 серпня 2013 року, 20 вересня 2013 року, на які посилається позивачка ОСОБА_2 здійснювались як повторні при перевірці факту самовільного підключення.

Оскільки вимоги п. 27 ПКЕЕН на повторні відключення не розповсюджуються, суд вважає що дії енергопостачальника ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» по відключенню квартири АДРЕСА_1 без попереднього повідомлення є повністю законними.

Щодо відсутності контролю з боку відповідачів Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Антімонопольного комітету України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості суд розглядаючи зазначене питання прийшов до наступного.

Статтею 15 Цивільно - процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) визначено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про: Захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

Таким чином, захист прав здійснюється у разі їх порушення та задоволенню в цивільному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи. Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовних вимогах позивачки ОСОБА_2 відсутні докази існування факту порушення законних прав та інтересів Позивача, з боку відповідачів Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Антімонопольного комітету України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості, також не наведено чим це підтверджується.

Щодо відсутності контролю з боку Держенергонагляду, то відповідачці було надано письмову відповідь про відсутність неправомірних дій з боку ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» та рекомендовано вирішувати питання щодо існуючої заборгованості та проблем з відключенням енергопостачання в порядку цивільного судочинства або шляхом звернення до ПАТ «Донецькобленерго».

Таким чином суд прийшов до висновку що позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд» у Донбаському регіоні Державного підприємства «Національна енергетична компанія Укренерго», Антимонопольного комітету України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості про визнання дій по відключенню електропостачання не законними не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 20,27,40,42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ст. ст. 526, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд» у Донбаському регіоні Державного підприємства «Національна енергетична компанія Укренерго», Антимонопольного комітету України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості про визнання дій по відключенню електропостачання не законними - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________________ Шиян В.В.