АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5632/15 Головуючий 1-ої інст.: Бабкова Т.В.
Справа № 2-279/06 Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Кірсанової Л.І.,

- Котелевець А.В.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 червня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, відшкодування витрат та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Уточнивши заявлені вимоги заявник посилався на те, що в рамках розгляду Фрунзенським районним судом міста Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (як правонаступника ОСОБА_3.) про звільнення майна з-під арешту, відшкодування витрат та стягнення моральної шкоди, 13.04.2005 року накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_3 На підставі рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01.03.2006 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишений без задоволення. Через наявність арешту, він, як спадкоємець ОСОБА_3, яка є власницею 1/2 частини зазначеної квартири, позбавлений можливості оформити свої спадкові права на зазначене майно.

Просив скасувати арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13.04.2005 року на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_3

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 червня 2015 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13.04.2005 року на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати вказану ухвалу суду та в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Не враховано, що матеріали справи не містять довідки про автоматичний розподіл судових справ між суддями відповідного суду. Судом частково безпідставно ототожнювались поняття «виникнення права на спадщину» та «виникнення права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини», адже законодавець розмежовує ці поняття та пов*язує з виникненням зазначених майнових прав різні наслідки. Спірна квартира належить в рівних частках ОСОБА_5 та ОСОБА_3 кожному. Із свідоцтва на спадщину за законом від 02.07.2004 року вбачається, що спадкове майно складається з 2/3 частин квартири АДРЕСА_2. Ніяких інших об*єктів нерухомого майна в цьому документі не значиться. Тобто, для того, щоб реалізувати якісь права, то їх потрібно мати через процесуальну правосуб*єктність, тощо.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Правомірність розподілу даної справи судді Бабковій Т.В. підтверджується протоколом перерозподілу справи між суддями від 22.05.2015 року (т.2 а.с. 11) та відповідного штампу на заяві ОСОБА_4 (т.2 а.с. 1).

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2003 року до Фрунзенського районного суду міста Харкова звернувся ОСОБА_2. з позовною заявою до ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13.04.2005 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на ? частину квартири № АДРЕСА_1, яку за договором купівлі-продажу від 28.03.2000 року придбала ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, її правонаступником до участі у справі залучено ОСОБА_4

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01.03.2006 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалою апеляційної інстанції від 12.04.2006 року зазначене рішення суду залишено без змін.

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову, оскільки це необхідно для оформлення його спадкових прав.

Скасовуючи арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13.04.2005 року на ? частину квартири № АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що наявність арешту на частину спадкового майна у вигляді ? частини квартири № АДРЕСА_1, позбавляє відповідача можливості отримати відповідне свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що спірна квартира значиться зареєстрованою за ОСОБА_3 в Бюро Технічної Інвентаризації або Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Свідоцтво про право на спадщину за законом видано ОСОБА_4 на інше нерухоме майно.

Не доведено, що саме наявність арешту, а не відсутність реєстрації права власності за спадкодавцем позбавляє відповідача можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

При таких обставинах, ОСОБА_4 не позбавлений можливості захистити своє право в інший спосіб, шляхом визнання за ним права власності на ? частину квартири № АДРЕСА_1 та виключення майна з-під арешту.

При таких обставинах, ухвала суду підлягає скасуванню та в задоволенні заяви слід відмовити. Підстав для постановлення окремої ухвали на адресу судді Бабкової Т.В. немає. Інші вимоги апеляційної скарги до компетенції апеляційної інстанції не відносяться.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 червня 2015 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, відшкодування витрат та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: