Справа № 226/214/15-ц
Провадження № 6/226/238/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області заяву Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду. На обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 13 лютого 2015 року у справі № 2/226/222/2015 з ДП «Укршахтгідрозахист» на користь позивача ОСОБА_2 стягнута заборгованість з заробітної плати в сумі 36060,16грн., яке дотепер не виконано. Зазначаючи на тому, що фінансування підприємства здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету за бюджетною програмою «Реструктуризація вугільної та торфодобувної промисловості України» і інших джерел фінансування не має, а також на те, що стягувач проживає на тимчасово окупованій території, в звязку з чим розрахунок з ним відповідно до Прикінцевих положень Бюджетного кодексу та постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 595 «Про деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» може бути здійснений лише після повернення окупованої території під контроль органів державної влади або коли стягувач переміститься на контрольовану територію, де буде взятий на облік відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року №509, заявник просить суд встановити спосіб і порядок виконання зазначеного судового рішення. Крім того, як на підставу для встановлення способу і порядку виконання судового рішення, заявник зазначає на відсутність в рішенні суду конкретних сум, які мають піти на справляння і сплату податків.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, до судового засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подану державним підприємством «Укршахтгідрозахист»заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень.

Можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення передбачене статтею 373 ЦПК України.

Відповідно до даної процесуальної норми суд, розглядаючи зазначені питання, при наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок його виконання. Тобто, критерій визначення і оцінки підстав для відстрочки, розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення покладено на суд, який з врахуванням прав і законних інтересів сторін виконавчого провадження у кожному конкретному випадку має визначити чи є та чи інша обставина, на яку посилається сторона, такою, що утруднює рішення.

Порядок стягнення грошових коштів з державного підприємства (боржника) на користь фізичної особи (стягувача) визначений Законом України «Про виконавче провадження» із особливостями, встановленими Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

За правилами ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. За письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Посилання заявника на відсутність належного фінансування, на Прикінцеві положення Бюджетного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 595 «Про деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» і постанову Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року № 509 «Про затвердження Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи» в контексті вимог ст.375 ЦПК не є такими, які б потребували встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Не можуть бути підставою для встановлення способу і порядку виконання рішення і посилання заявника на незазначення в рішенні конкретних сум податків і зборів, які підлягають вирахуванню з заробітної плати стягувача, оскільки справляння і сплата прибуткового податку є обовязком роботодавця та працівника, тому суд визначає суму, що підлягає до виплати, без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Так як обставин, які б в контексті ст.373 ЦПК України були б підставою для визначення способу і порядку виконання судового рішення судом не встановлено, в задоволенні заяви боржника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 13 лютого 2015 року у справі №2/226/222/2015 про стягнення з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 36060,16грн., відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Клепка