Справа № 505/5165/14-ц
Провадження № 2/505/123/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ " Кей-Колект " звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, стверджуючи, що між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 12 вересня 2007 року було укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 31609,00 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 12 вересня 2022 року та з оплатою 11,30% річних за користування кредитом, а відповідачка зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Однак, відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту.

Наданий кредит також забезпечений порукою відповідача ОСОБА_2, про що 12 вересня 2007 року укладено договір поруки №140983, згідно з яким поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржника.

12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк відступило ТОВ " Кей-Колект " відповідно до договору факторингу №1 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідачів по кредиту.

ТОВ " Кей-Колект " просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 43031,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку заборгованості становить 557297,59 грн.

В судове засідання представник ТОВ "Кей-Колект" не з'явився, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі.

В судове засідання відповідачі не з'явилась, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 12 вересня 2007 року було укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 31609,00 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 12 вересня 2022 року та з оплатою 11,30% річних за користування кредитом, а відповідачка зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Однак, відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту.

Наданий кредит також забезпечений порукою відповідача ОСОБА_2, про що 12 вересня 2007 року укладено договір поруки №140983, згідно з яким поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржника.

12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк відступило ТОВ " Кей-Колект " відповідно до договору факторингу №1 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідачів по кредиту.

Таким чином, ТОВ " Кей-Колект " має право вимоги від відповідачів належного виконання обов'язків за кредитним договором №0 та договором поруки №140983 від 12 вересня 2007 року.

Станом на 14 жовтня 2014 року загальний розмір заборгованості відповідачів за кредитним договором становить 43031,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку заборгованості становить 557297,59 грн., до складу якої входять: заборгованість по основній сумі кредиту - 27580,43 доларів США, що за курсом НБУ становить 357194,15 грн., заборгованість по процентам - 15450,81 доларів США, що за курсом НБУ становить 200103,44 грн., заборгованість за нарахованою комісією - 0,00 грн.

Висновок суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1056 - 1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" заборгованість за кредитним договором в розмірі 43031,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку заборгованості становить 557297,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 3654,00 грн., по 1827,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя