Справа № 201/813/14-ц
Провадження № 2/201/565/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014р. ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.01.2014р. було відкрито провадження та призначено судове засідання (а.с. № 9).

05.02.2014р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. № 12).

Ухвалою суду від 05.02.2014р. провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення (а.с. № 16).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.05.2014р. провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання (а.с. № 17).

В судове засідання, призначене на 15.10.2014р. позивачка не з'явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, в справі є розписка, про причини не явки суд не сповістила (а.с.№ 25).

Ухвалою суду від 24.11.2014р. (винесеною без виходу до нарадчої кімнати) визнано явку позивачки ОСОБА_1 обов'язковою, про що їй направлялися двічі листи суду за адресою, вказаною нею у позовній заяві ( а.с. № 2, 32, 35, 38).

В судове засідання 23.12.2014р. позивачка не з'явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

У судове засідання, призначене на 09.02.2015р. позивачка повторно не з'явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. № 42), про причини неявки суд не сповістила.

Сповістити позивачку про дату судового засідання 09.02.2015р. шляхом направлення SMS-повідомлення згідно її заяви від 20.01.2014р. суду не вдалося, у зв'язку з недоступністю абонента, про що складена відповідна довідка (а.с. № 8, 43).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, доказів поважності неявки в судове засідання, як на 15.10.2014р., 23.12.2014р., так і на 09.02.2015р. суду не надала, суд вважає за можливе відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

При винесені ухвали про залишення позову без розгляду за наявності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, судом враховані правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012р., щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. У цьому ж листі зазначено, що у тому випадку, якщо відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд визнає явку позивача (який раніше надав заяву про розгляд справи у його відсутності) в судове засідання для дачі особистих пояснень обов'язковою, і такий позивач не з'явиться другий раз поспіль у судове засідання, суд залишає позовні вимоги без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачка, явка якої була визнана судом обов'язковою (лист суду про визнання явки позивачки обов'язковою було отримано 04.02.2015р. позивачкою особисто - а.с. № 38,39, 42), не з'являючись в судові засідання без поважних причин, при необхідності її обов'язкової участі для дачі особистих пояснень, недобросовісно користується своїми процесуальними правами та не виконує покладені на неї процесуальні обов'язки.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст.. 88 ЦПК України, з огляду на те, що при подачі позову позивачка сплатила судовий збір у розмірі 243грн., 60коп., а даною ухвалою позовні вимоги залишені без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не є підставою повернення судового збору, то судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 88, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.