Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2263/15-ц
Провадження № 2-п/644/54/15
Справа № 644/2263/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 12 березня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду з тих підстав, що він: не був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, телефоном звертався до суду з проханням відкласти її розгляд, добровільно постійно виплачує аліменти на користь позивачки, має на утриманні ще двох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, його середній заробіток становить 1450 грн. на місяць, він потребує лікарських препаратів та належних харчів, як учасник бойових дій повинен бути звільнений від сплати судового збору, згоден сплачувати на аліменти на користь позивачки в розмірі 1/6 частини свого заробітку.

Відповідач в судове засідання не прибув, звернувся до суду із заявою про розгляд його заяви про перегляд заочного рішення суду в його відсутність.

Позивачка проти задоволення заяви заперечувала і пояснила, що її дитина хворіє на генетичне захворювання, потребує постійного лікування, з липня 2014 року жодної матеріальної допомоги відповідач їй на дитину не надавав, навіть коли вони жили разом ніколи своєму синові від першого шлюбу ОСОБА_5 ніякої допомоги не надавав, заробітну плату частково отримує «у конверті».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивачки відносно обґрунтованості поданої заяви, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області відомості про зареєстроване місце прожвання відповідача відсутні (а.с. 14).

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

На аркушах справи 22 25 знаходиться примірник газети «Слобідський край» від 21 квітня 2015 року, а якому було надруковано оголошення про виклик відповідача в суд по даній цивільній справі, тому слід вважати, що відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ніяких доказів в підтвердження поважності причин свого неприбуття в судове засідання 28 квітня 2015 року, а ні на час проведення судового засідання, а ні на теперішній час суду не представив, тому підстави вважати, що відповідач не прибув в судове засідання з поважної причини, відсутні.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду суд також виходить з того, що в заяві про перегляд заочного рішення суду відповідачем не наведено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, посилання відповідача на те, що він постійно надає позивачу матеріальну допомогу на дитину, наданими суду доказами не підтверджується, оскільки доказів сплати аліментів на дитину на користь позивачки за останній рік суду відповідачем не надано.

Посилання відповідача на те, що він надає матеріальну допомогу своєму повнолітньому сину ОСОБА_5, 1996 року, також жодними доказами не підтверджено.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» особи учасники бойових дій ніяких пільг щодо сплати судового збору не мають.

За таких обставин слід визнати, що підстав для скасування заочного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко