Справа № 686/9390/15-ц
Провадження №2/686/3755/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Хмельницької районної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний професійно-технічний навчальний заклад «Красилівський професійний ліцей» про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся орган опіки та піклування Хмельницької районної адміністрація з вказаним позовом в якому зазначено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2003 року подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був наданий дозвіл на усиновлення п'ятирічної дитини ОСОБА_5. З початку спільне життя подружжя та усиновленої дитини складалося добре,проте з часом між ними стали виникати конфлікти: ставлення батьків до дитини змінилося та поведінка дівчинки значно погіршилася. Дівчинка за місцем проживання характеризується вкрай негативно, неодноразово надходили скарги від мешканців села, в якому остання проживає; дитина веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями. Під час навчання у загальноосвітній школі дитина мала низький рівень знань, у спілкування проявляла хитрість, грубість, нетактовність, з весни 2014 року остання за власним бажанням перебувала у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик». Дитина постійно тікає з дому батьків, не бажає з ними проживати. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини Хмельницької райдержадміністрації ОСОБА_5 на примирення з батьками не погодилася не заперечувала проти позбавлення їх батьківських прав. На підставі викладеного, вважає, що відповідачі ухилялися від виконання своїх батьківських обов'язків стосовно неповнолітньої дитини, у зв'язку з чим просили суд позбавити їх батьківських прав щодо останньої.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала просила його задовольнити. Пояснила, що до орану опіки та піклування надійшло звернення адміністрації Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» щодо вирішення питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно усиновленої ними дитини ОСОБА_5, які відмовлялися забирати останню з Центру та просили порушити питання щодо позбавлення батьківських прав щодо цієї дитини. При вирішення вказаного питання батьки зазначили, що останнім часом між ними та донькою стали виникати конфлікти та вони не бажають надалі продовжувати виконувати свої батьківські обов'язки щодо цієї дитини. Також було встановлено, що відповідачі при вирішенні питань щодо виховання дитини не враховували інтереси останньої, не сприяли її духовному розвитку. Вказане підтверджено тим, що дитини у школі характеризувалася негативно, мала низький рівень знань, проявляла грубість та нетактовність, за місце проживання характеризувалася також негативно, зловживала спиртними напоями. Про наявність конфлікту між дитиною та батьками свідчить також і те, що ОСОБА_5 останнім часом тікає з дому, на даний час перебуває у Красилівському професійному ліцей. За таких обставин вважала, що за необхідне позбавити відповідачів батьківських прав стосовно цієї дитини, що буде відповідати її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що у 2003 році він з дружиною, за рішенням суду, усиновили ОСОБА_5, якій на той час виповнилося п'ять років. Перед усиновленням вони спілкувалися з дитиною, знайшли з нею контакт. Після усиновлення вони одразу віддали її до школи, аби вона не відривалася від колективу. Зазначив, що оскільки він працював вчителем у цій школі, то намагався оберігати її. Донька навчалася добре у школі, та проблеми почалися з дев'ятого класу. Донька стала намагатися жити самостійним життям, почала уходити з дому на декілька днів. Коли вона уходила з дому, він намагався її шукати приводив до дому з інших сел. Оскільки вони не могли знайти спільної мови, та аби донька була під наглядом її влаштували у школу-інтернат «Подолянчик». Також, аби залагодити конфлікт вони вирішили змінити обстановку у зв'язку з чим його дружина та ОСОБА_5 поїхали до Росії, де остання навчалася. Проте у зв'язку з поганою поведінкою, небажанням навчатися донька була відрахована. На даний час донька навчається у Красилівському професійному ліцей, вони періодично навідуються до неї. Також пояснив, що з часу усиновлення він з дружиною створили належні умови проживання для доньки, її навчання та виховання. Разом з цим зазначив, що донька не бажає проживати з ними, не вважає їх за батьків.

Відповідач ОСОБА_3 надала пояснення, аналогічні поясненням відповідача ОСОБА_2 Додатково пояснила, що між нею та донькою у зв'язку з її поведінкою, стали виникати сварки, остання не сприймає її як матір, не прислухається до її порад, ігнорує їх. Фактично вони не можуть знайти спільної мови.

Представник третьої особи заперечила проти задоволення позову, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення. Просила врахувати, що батьки та дитина проживали разом з 2003 року, наявні між ними конфлікт можливо залагодити.

Вислухавши пояснення сторін, вислухавши думку ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.242 СК України якщо усиновлювач був записаний матір'ю, батьком усиновленої ним дитини, він може бути позбавлений батьківських прав за наявності підстав, встановлених у статті 164 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Відповідно до роз'яснень, які викладені у п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавленні батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

При цьому суд звертає свою увагу на те, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка допускається лише у випадку, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Як встановлено з матеріалів справи на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2003 року, подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усиновили малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після усиновлення дитині було присвоєно прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_2», ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_2» по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_2», а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були записані її батьками.

Згідно представлених довідок-характеристик №73 та №74 від 10.03.2015 року, яка видана Бахматовецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, встановлено, що подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за час проживання на території сільської ради зарекомендували себе з позитивної сторони, скарг від жителів села не поступало, конфліктів з сусідами не було. Проживають разом з дитиною - ОСОБА_5, 1998 р.н., до якої ставляться добре, дбають по неї. Сім'я забезпечена, мають підсобне господарство, володіють земельними ділянками (а.с. 18 та 19).

Також встановлено, що з 13.02.2015 року ОСОБА_2 працює в ПП «Аграрна компанія 2004» на посаді агронома.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_2 від 20.01.2015 року, затвердженого сільським головою Бахматовецької сільської ради, встановлено, що сім'я ОСОБА_2 володіє в с. Бахматівці житловим будинком, земельною ділянкою, мають два паї, підсобне господарство; ОСОБА_2 працює. Умови проживання їх доньки ОСОБА_5 добрі: остання має окрему кімнату, комп'ютер, забезпечується одягом, взуттям.

Також, відповідно до акту обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_2, складеного комісією у справах дітей Хмельницької РДА від 23.05.2014 року встановлено, що умови проживання для їх доньки ОСОБА_5 добрі: для дитини облаштовано окрему кімнату, наявне місце для сну, навчання, відпочинку. Дитини забезпечена одягом, взуттям, необхідним шкільним приладдям.

В якості обґрунтування позовних вимог позивачем долучений висновок органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації №40/29-988/15 від 02.04.2015 року згідно яким, визнано доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо їх неповнолітньої доньки ОСОБА_5 Причиною для вказаного висновку, яке це вбачається з його мотивувальної частини, стало те, що у зв'язку з конфліктною ситуацією яка виникла у сім'ї, дитини за власним бажання з 29.12.2014 року стала перебувати у Красилівському професійному ліцеї, примирятися з батьками не бажає та останні не заперечують проти позбавлення їх батьківських прав.

Крім того, представник позивача послалася на те, що батьки свідомо не виконували свої батьківські обов'язки щодо виховання дитини, не сприяли у засвоєнні нею загальновизнаних норм моралі; не виявляли інтересу до її внутрішнього світу, про що свідчить негативна поведінка ОСОБА_5 під час навчання у школі, академії, за місцем проживання.

Так, згідно дослідженої довідки-характеристики від 10.03.2015 року №75, яка видана Бахматовецькою сільською радою вбачається, що за останні час проживання на території сільської ради ОСОБА_5, 1998 року народження, показала себе з негативної сторони, неодноразово надходили скарги від батьків та жителів села, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями (а.с.13).

Згідно характеристики, яка надана Пархомовецькою ЗОШ І-ІІІ ступенів, ОСОБА_5 навчалася у даному закладі з 01.09.2013 року. Учениця показала низький рівень навчання та виховання, на уроках пасивна, жоден навчальний предмет її не зацікавлює; у спілкуванні з однолітками та вчителями проявляє хитрість, грубість, нетактовність. Дівчинка має задатки вокалу, приймала участь у виховних заходах школи. ОСОБА_5 знаходилася на шкільному контролі, з метою покращення поведінки з останньою проводилися бесіди класного керівника та практичного психолога (а.с.14).

Відповідно до характеристики на ОСОБА_5, яка надана Мічурінським філіалом Брянською державною сільськогосподарською академією від 29.01.2015 року, остання навчалася у вказаному учбовому закладі в період з 01.09.2014 року по 28.11.2014 рік. Студентка не виявляла бажання навчатися, систематично пропускала навчання, на зауваження не реагувала. Неодноразові бесіди класного керівника, її матері позитивних результатів не дали. За таких обставин ОСОБА_5 за власним бажанням забрала документи з навчального закладу.

Також судом, була допитана ОСОБА_5, яка суду пояснила, що дійсно останнім часом між нею та батьками (здебільшого з матір'ю) виникають конфлікти, підставою яких є дорікання ОСОБА_3 щодо її поведінки, повчань. У зв'язку з цими скандалами вона і переїхала навчатися до ліцею. Також зазначила, що періодично бачиться з батьками, приїжджала до них до дому.

Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що самі по собі вказані характеристики та довідки самі по собі, не доказами умисного ухилення відповідачами від виконання своїх батьківських обов'язків щодо ОСОБА_5

Позивачем не представлено, та з матеріалів справи судом не встановлено, що відповідачі притягувалися до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов'язків щодо неповнолітньої ОСОБА_5, чи до них застосовувалися інші офіційні заходи впливу, в тому числі й від органів опіки та піклування чи служби у справах дітей, міліції тощо щодо неналежного виконання ними своїх батьківських обов'язків. Більше того, згідно наявних у справі доказах (актів обстеження умов проживання, характеристик на відповідачів з місця проживання) встановлено, що останніми створені належні умови для проживання, виховання, навчання дитини.

Отже позивачем не доведено, та з матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечували необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливало на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкувалися з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надавали дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Щодо наявності виниклого конфлікту між відповідачами та дитиною суд зазначає, що сама по собі вказана обставина, відповідно до приписів ст.164 СК України, не може бути підставою для позбавлення батьківських прав.

За таких обставин, підстав, для позбавлення відповідачів батьківських прав щодо їх неповнолітньої доньки ОСОБА_5, на які посилається позивач (умисне ухилення від виконання батьківських обов'язків) матеріалами справи не доведено, а отже у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування Хмельницької районної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний професійно-технічний навчальний заклад «Красилівський професійний ліцей» про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при його проголошенні - в той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя: