Провадження № 8/0182/3/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2004 року по цивільній справі № 2-7448/2004 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

ОСОБА_2 (шлюбне прізвище ОСОБА_4) 19 грудня 2013 року звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2004 року по цивільній справі № 2-7448/2004 за її позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Даним рішенням були задоволені її позовні вимоги та шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 11 жовтня 2003 року в відділу РАГС Нікопольського міського управління юстиції по актовому запису № 760, розірвано.

Рішення не оскаржувалось та набуло чинності 22 липня 2004 року.

ОСОБА_2 вважає, що існують підстави для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки на час розгляду справи заявнику не було відомо, що ОСОБА_4 не мав наміру створювати сімю з позивачем.

Про дані обставини їй стало відомо під час розмови з ОСОБА_4 у грудні 2013 року. Тому є підстави на визнання у судовому порядку такого шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності.

Також, заявник вважає, що у її випадку до правовідносин щодо перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами судом не повинні враховуватися положення абзацу 2 частини 1 статті 362 ЦПК України, доповненому згідно із Законом № 4176-VI від 20.12.2011. Просила суд відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України застосувати аналогію права та прийняти до уваги статтю 362 ЦПК України в її первісної редакції, яка діяла на момент виникнення відповідного права.

У судовому засіданні представник заявника підтримав її вимоги та просив суд їх задовольнити.

ОСОБА_4 та представник відділу державної РАЦС по м. Нікополю та Нікопольському району в судове засідання не зявились, про день розгляду заяви були належним чином повідомлені. Згідно з ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи справі №

2-7448/2004 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є у тому числі:

1)
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

2)

Як встановлено судом, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2004 року по цивільній справі № 2-7448/2004 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) та шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 11 жовтня 2003 року у відділі РАГС Нікопольського міського управління юстиції по актовому запису № 760 було розірвано.

Рішення не оскаржувалось та набуло чинності 22 липня 2004 року.

30 серпня 2004 року відділом РАЦС Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області була проведена державна реєстрація розірвання шлюбу, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 30 серпня 2004 року зроблено запис за № 382 та 30 серпня 2004 року ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) отримала в органах РАЦС свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-КИ № 274693.

Частиною 1 статті 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду 19 грудня 2013 року.

Провадження за нововиявленими обставинами було відкрито суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 08 січня 2014 року заява ОСОБА_2 була задоволена, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2004 року по цивільній справі № 2-7448/2004 - скасовано у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року апеляційна скарга відділу державної РАЦС по м. Нікополю та Нікопольського району була задоволена. Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року скасовано та передано питання щодо заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами на новий розгляд.

Оскільки рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2004 року по цивільній справі № 2-7448/2004, яке ОСОБА_2 просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами, набуло чинності 22 липня 2004 року та виконано заявником, суд вважає доцільним застосувати строки, передбачені абзацом 2 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Суд не приймає до уваги доводи представника заявника ОСОБА_1 щодо застосування норми статті 362 ЦПК України в редакції, яка діяла до 20.12.2011, через їх необґрунтованість. До того ж, розгляд заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України буде порушувати принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Суд також вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 як на підставу для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, не є істотними та не підтверджуються фактичними даними (доказами), які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладених обставин, суд знаходить заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2004 року по цивільній справі № 2-7448/2004 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5