Справа № 450/1792/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3919/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3, який просить цю ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи. (а.с. 7).

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 в заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

У березні 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Пустомитівського районного суду Львівської областівід 05 березня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року у цивільній справі за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: 1) ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; 2) ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили. Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" вказано, що у разі звернення особи з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті заяви, виходив з того, що ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому правильно відмовив у прийнятті заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2015 рокупро перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, ст. п.1 ч.1 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст.314, ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_5