АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/447/15 Справа № 174/636/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик І. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційні скарги приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького гірничопромислового територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, визнання недійсним та скасування акту за формою Н-5 розслідування нещасного випадку та акту за формою НПВ про нещасний випадок, зобов'язання скласти акт за формою Н-1 та формою Н-5 про розслідування нещасного випадку, відшкодування завданої моральної шкоди та судових витрат, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим позовом до Криворізького гірничопромислового територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (далі - ПрАТ "Кримський ТИТАН"), відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області (далі - ВВД Фонд) про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, визнання недійсним та скасування акту за формою Н-5 розслідування нещасного випадку та акту за формою НПВ про нещасний випадок, зобов'язання скласти акт за формою Н-1 та формою Н-5 про розслідування нещасного випадку, відшкодування завданої моральної шкоди та судових витрат, мотивуючи тим, що 03 червня 2006 року близько о 16 годині за місцем роботи на підприємстві відповідача, філії "Вільногірський ГМК" ПрАТ "Кримський ТИТАН", стався нещасний випадок, в результаті якого він та інші вантажники з його бригади отруїлися речовиною, яка знаходилася в середині вагонів, які вони очищали. Через різке погіршення самопочуття він та інші вантажники з його бригади, за направленням медичного працівника комбінату, вимушені були звернулися до лікарні, 06 червня 2006 року його було шпиталізовано.

На момент виписки з лікарні 23 червня 2006 року у нього було діагностовано вегето-судинна дистонія на фоні неуточненого інтоксикаційного синдрому, тривалий субфебрилитет неясного ґенезу.

Зазначав, що за фактом групового отруєння на підприємстві було організовано та проведено спеціальне комісійне розслідування нещасного випадку, за результатами якого, відносно нього, складено акт форми НВП та акт форми Н-5, затверджені 26 червня 2006 року, тобто зроблено висновок, що даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. Даний висновок був оскаржений, рішенням суду відповідача Криворізьке гірничопромислове територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України зобов'язано організувати та провести повторне спеціальне розслідування за даним фактом.

Посилаючись на те, що 12 грудня 2013 року складено акт форми Н-5 та акт форми НПВ №2-06, якими було визначено, що нещасний випадок, який стався з ним, не пов'язаний з виробництвом, просив суд визнати груповий нещасний випадок, який стався в тому числі і з ним, 03 червня 2006 року після 15 години під час його перебування на своєму робочому місці ТЕУ філії "Вільногірський ГМК" ПрАТ "Кримський ТИТАН" та виконання ним своїх робочих обов'язків вантажника з відвантаження концентрату на зазначеному підприємстві, таким, що пов'язаний з виробництвом; визнати недійсними та скасувати акти за формою Н-5 та акт №2-06 за формою НПВ; зобов'язати відповідачів скласти акти за формою Н-1 та формою Н-5 про розслідування групового нещасного випадку; зобов'язати Криворізьке гірничопромислове територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України затвердити ці акти. Стягнути з ПрАТ "Кримський ТИТАН" моральну шкоду в сумі 20.000 грн.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано груповий нещасний випадок, який стався в тому числі і з ОСОБА_2, 03 червня 2006 року під час його перебування на своєму робочому місці ТЕУ філії "Вільногірський ГМК" ПрАТ "Кримський ТИТАН" та виконання ним своїх робочих обов'язків вантажника з відвантаження концентрату на зазначеному підприємстві, таким, що пов'язаний з виробництвом. Визнано недійсним та скасовано акт за формою Н-5 повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 03 червня 2006 року о 18 годині 25 хвилин у філії "Вільногірський ГМК" ПрАТ "Кримський ТИТАН" від 03 грудня 2013 року, затверджений начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки 12 грудня 2013 року. Визнано недійсним та скасовано акт №2-06 за формою НПВ про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, що стався з ОСОБА_2 03 червня 2006 року, затверджений начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки 12 грудня 2013 року. Зобов'язано Криворізьке гірничопромислове територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України скласти акти за формою Н-1 та формою Н-5 про розслідування групового нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 03 червня 2006 року о 18 годині 25 хвилин у філії "Вільногірський ГМК" ПрАТ "Кримський ТИТАН". Стягнуто з ПрАТ "Кримський ТИТАН" на користь ОСОБА_2 компенсацію за завдану йому моральну шкоду в розмірі 1.000 грн.

В апеляційних скаргах ПрАТ "Кримський ТИТАН" та ВВД Фонд просять рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин у справі та їх повноту, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести тi обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог i заперечень, а ч.1 ст.11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справу за зверненням фiзичних чи юридичних осiб, поданим вiдповiдно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог i на пiдставi доказiв, наданих сторонами та iншими особами, якi беруть участь у справi.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правовідносини сторін регулюються Законом України "Про охорону праці", Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 року, Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" (далі - Порядок).

Відповідно до вимог ст.13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці".

Згідно до п.п.2 п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.

Відповідно до п.23 Порядку нещасний випадок, про який своєчасно не повідомлено керівника підприємства чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу, розслідується і береться на облік згідно з цим Порядком протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси (незалежно від строку настання нещасного випадку).

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що з 04 грудня 2000 року і на момент настання нещасного випадку позивач ОСОБА_2 працював вантажником з відвантаження концентратів у філії "Вільногірський ГМК" ПрАТ "Кримський ТИТАН" (т.2 а.с.16)

03 червня 2006 року під час роботи ОСОБА_2 у складі бригади вантажників з відвантаження концентратів, під час помивки вагонів рухомого складу, з ним трапився нещасний випадок, а саме, близько о 16 годині 30 хвилин, після закінчення обробки вагонів №1,2,3, він відчув різке погіршення самопочуття, його стало нудити. В подальшому погіршення стану здоров'я відчули інші члени бригади. О 18 годині 20 хвилин вантажники звернулися до медсестри поліклініки комбінату зі скаргами на біль у шлунку, важке дихання, головну біль, запаморочення, нудоту, неприємний запах. Зважаючи на масове звернення, вона відправила їх до міської лікарні машиною комбінату.

В той же день, 03 червня 2006 року, ОСОБА_2 було шпиталізовано до лікарні зі скаргами на слабкість, запаморочення, відчуття металу на язиці, пощипування язика, первинний діагноз: "гостре екзогенне інгаляційне комбіноване отруєння невідомою речовиною", призначено лікування та викладено обставини, при яких позивач отруївся на підприємстві при виконання своїх трудових обов'язків (т.1 а.с.27).

До 23 червня 2006 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні і був виписаний з діагнозом: "вегетативно-судинна дистонія на фоні неуточненого інтоксикаційного синдрому, тривалий субфебрилитет неясного ґенезу" (т.1 а.с.25-26).

За результатами проведеного у 2006 році спеціального комісійного розслідування нещасного випадку був складений акт форми Н-5, затверджений 26 червня 2006 року, та акт форми НПВ №2 у відношенні позивача.

Дані акти були оскаржені ОСОБА_2 та іншими членами його бригади.

Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року, яке було чинне на день розгляду справи, адміністративний позов ОСОБА_2 та інших задоволено частково. Зобов'язано Криворізьке гірничопромислове територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України організувати та провести повторне спеціальне розслідування групового нещасного випадку, в іншому складі комісії (т.1 а.с.21-23).

12 грудня 2013 року складено акт форми Н-5 та акт форми НПВ №2-06, якими було визначено, що нещасний випадок, який стався з позивачем, не пов'язаний з виробництвом (т.1 а.с.41-450,51-62).

До даних актів було додано окремі думки, з тексту яких вбачається, що вони не погоджуються з висновками комісії (т.1 а.с.63-68).

Відповідно до висновку експертного дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 16 травня 2012 року №3926, складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, при взаємодії речовин - сульфату амонію та гідроксиду кальцію, які находились у вагонах №№24146003,23616428,24626749,24051815,23623846, з водою утворюється аміак, який відноситься до шкідливих речовин (т.1 а.с.10-12).

З висновку експертного дослідження в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності від 22 червня 2012 року №3927, складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, вбачається, що при виконанні робіт з очищення лопатами та мітлами від залишків хімічних речовин, а саме: сульфату амонію та гідроксиду кальцію, що знаходились у вагонах №№24146003,23616428,24626749,24051815,23623846 (враховуючи той факт, що двері вагонів були відчинені з обох сторін, температура води 20-25оС, температура повітря 25-30оС), застосування вантажниками по відвантаженню концентратів транспортно-експедиційного управління філії "Вільногірський ГМК" ЗАТ "Кримський ТИТАН" ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 засобів індивідуального захисту органів дихання у вигляді респіраторів ШБ-1 "Лепесток-200" забезпечувало безпечне виконання ними цих робіт. При застосуванні в цих роботах води для миття вагонів вода почала реагувати з залишками добрив з утворенням розчину аміаку у воді (аміачна вода або нашатирний спирт), які розпадалися на аміак та воду, в цьому разі респіратори ШБ-1 "Лепесток-200" не виконували захисну функцію, бо від аміаку застосуються фільтруючі промислові протигази марок "К" і "Ш" або протигазові респіратори типу РПГ-67 з протигазовим патроном типу КД (т.1 а.с.13-14).

Згідно консультативного висновку інституту екогігієни і токсикології ім. Л.І.Медведя №4 від 23 січня 2013 року, розвинутий у ОСОБА_5 після червня 2006 року хронічний бронхіт вірогідно являється наслідком токсичної дії аміаку на бронхо-легену систему (т.1 а.с.15).

Відповідно до листа Головного державного санітарного лікаря Дніпропетровської області від 15 червня 2006 року №2/6-11/2-229, сульфат амонію (сірчанокислий амоній) - є агресивною речовиною, особливо при зволоженні, тому що містить вільну сірчану кислоту (т.1 а.с.29).

Положеннями ч.ч.1,2 ст.153 КЗпП України визначено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно ст.173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

За ст.2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Як зазначено в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", з наступними змінами, від 31 березня 1995 року №4 до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Посилання апелянта ПрАТ "Кримський ТИТАН" на те, що в матеріалах розслідування відсутні медичні документи, не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи та не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позову.

Доводам апелянта ВВД Фонду стосовно того, що акти за формою Н-5 і Н-1 складаються за результатами розслідування комісії із спеціального розслідування, до складу якої входить також і представник робочого органу ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України дана належна оцінка в рішенні суду.

Посилання апелянтів на те, що судом дана невірна оцінка доказам та поясненням, не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проте колегія суддів вважає можливим другий абзац резолютивної частини оскаржуваного рішення викласти в іншій редакції, оскільки визнання нещасного випадку "груповим" не відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до ч.ч.1,2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в даному випадку особою, яка звернулася за захистом своїх прав, є конкретно ОСОБА_2, нещасний випадок стався з ним, а тому підстави для визнання його груповим відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області задовольнити частково.

Абзац другий резолютивної частини рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року викласти в наступній редакції:

"Визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 03 червня 2006 року під час його перебування на своєму робочому місці ТЕУ філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" та виконання ним своїх робочих обов'язків вантажника з відвантаження концентрату на зазначеному підприємстві, таким, що пов'язаний з виробництвом".

В іншій частині рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.