Справа № 175/4666/15-ц
Провадження № 2/175/1880/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

30 грудня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом в домоволодінні і зняття її з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила постановити рішення яким визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 132 по вул. Комсомольській в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області та примусово зняти її з реєстраційного обліку у вищевказаному житловому будинку.

В обґрунтування позову вказала, що вона є власником житлового будинку № 132 по вул. Комсомольській в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Домоволодіння заповідав їй батько, який в свою чергу просив не відчужувати будинок, щоб зберегти його як памятку про батьків та місце народження. 22 липня 2013 року вона подарувала будинок своїй сестрі ОСОБА_3, яка в свою чергу зареєструвала в будинку свою онуку відповідачку за позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка маючи скрутне матеріальне становище, виставила будинок на продаж. Дізнавшись про продаж будинку, вона розірвала договір дарування з сестрою. Відповідачка з серпня 2014 року в належному їй будинку не проживає, майна в будинку не має. Реєстрація відповідачки в будинку чинить їй перешкоди як власнику домоволодіння, тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивачка надала до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачка у судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, тому суд вирішив ухвалити рішення у заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном.

Встановлено, що позивачці належить на праві власності житловий будинок № 132 по вул. Комсомольській в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22 липня 2013 року.

З 17 січня 2005 року у будинку зареєстрована відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 не проживає в будинку, не користується житловими приміщеннями, але фактично залишається зареєстрованою, що підтверджується довідкою Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 2926 від 13 листопада 2015 року та довідкою Квартального комітету територіального округу № 25 від 13 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Встановлено, що відповідачка в спірному будинку не проживає, особистих речей в будинку не має, вона не сплачує комунальні послуги, не приймає участі в поточних косметичних ремонтах будинку, грошові кошти на утримання домоволодіння не надає.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка не проживає в будинку без поважної причини понад один рік, у позивачки виникли перешкоди в користуванні своїм майном, а тому суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням: житловим будинком № 132 по вул. Комсомольській в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що є підставою для зняття її з реєстрації за вищевказаною адресою.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 57, 88, 215, 223, 224-226 ЦПК України, ст. 15, 16, 317, 319, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом в домоволодінні і зняття її з реєстраційного обліку задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням: житловим будинком № 132 по вул. Комсомольській в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що є підставою для зняття з реєстрації за вищевказаною адресою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Озерянська Ж.М.