Справа № 2-1964/11
У Х В А Л А

"03" серпня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1, про забезпечення доказів шляхом проведення додаткової експертизи, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна набутого подружжям під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, і просить суд постановити рішення, яким поділити майно, набуте подружжям за час шлюбу.

В свою чергу відповідач подав зустрічний позов, яким також просить поділити майно, набуте подружжям за час шлюбу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.02.2012 року було призначено експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз.

25.09.2012 року експертом Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 було надано експертний висновок № 2767/3018/3019/23 з поставлених питань.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.07.2014 року призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

У січні 2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали з експертної установи без надання експертного висновку.

В теперішній час усунуті всі обставини, що перешкоджали проведенню даної експертизи.

ОСОБА_1 подала клопотання про призначення додаткової судової будівельно- технічної експертизи.

Зокрема, ОСОБА_1 просила поставити наступні питання:

яка дійсна ринкова вартість майна?

-? частини квартири АДРЕСА_1;

-квартири АДРЕСА_2;

-домоволодіння № 5, по провулку Степному, в с. Фонтанка, Комінтернівського району Одеської області;

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали дане клопотання.

ОСОБА_2 та його представник заперечували проти призначення додаткової експертизи, мотивуючи тривалістю розгляду справи.

В силу ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Разом із тим, по питанням щодо ? частини квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2 у справі вже наявний експертний висновок від 25.09.2012 року № 2767/3018/3019/23 - експерт ОСОБА_3

ОСОБА_1 не навела достатніх підстав для визнання вищевказаного експертного висновку з питань житлових квартир неповним або неясним.

Отже суд в цій частині погоджується з доводами заперечень ОСОБА_2

Однак, з приводу домоволодіння суд вважає в цій частині експертний висновок неповним, що доведено матеріалами справи.

Суд вважає можливим призначити додаткову експертизу, оскільки її проведення може усунути існуючи протиріччя у вже наданому експертному висновку з приводу спірного домоволодіння.

Доводи ОСОБА_2 щодо відсутності підстав для проведення додаткової експертизи щодо спірного домоволодіння не заслуговують на увагу, оскільки неможливість протягом тривалого періоду часу виготовити технічний паспорт, з певних обставин, знайшла своє підтвердження.

При цьому слід враховувати вже наявний у справі експертний висновок від 25.09.2012 року № 2767/3018/3019/23 експерта ОСОБА_3

В силу ст. 86 ЦПК України оплату проведення додаткової експертизи слід покласти на ОСОБА_1

При цьому у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Виходячи з того, що для проведення експертного дослідження на предмет встановлення вартості спірного майна необхідний значний проміжок часу, то, у відповідності до п. 5. ч. 1. ст. 202 ЦПК України, суд має право прийняти рішення про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.57, 86, 143, ч.1 ст. 150, п.5 ч.1 ст.202, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової експертизи, - задовольнити частково.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна набутого подружжям під час шлюбу, призначити додаткову судово будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Визначити ринкову вартість домоволодіння за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, провулок Степний, буд. № 5.

При цьому слід враховувати вже наявний у справі експертний висновок від 25.09.2012 року № 2767/3018/3019/23 експерта ОСОБА_3

Проведення додаткової судової будівельно технічної експертизи у справі доручити експерту Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення обєктивного експертного дослідження направити до Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 2/504/167/15.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, встановивши їй строк оплати експертизи на відповідний рахунок установи Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) до 30 серпня 2015 року включно.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки неоплати експертного висновку в установлений судом строк, зокрема можливість скасування судом ухвали суду про призначення експертизи.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення додаткової судової будівельно- технічної експертизи.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, в решті її частин ухвала, окремо від остаточного рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко