УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Бірса О.В.

при секретарі Куса Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2- 1240/09 за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачем було отримано виконавчий лист № 2-1240/2009 від 22.07.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку грошових коштів у сумі 380757 (триста вісімдесят тисяч сімсот п'ятдесят сім) гривень 18 копійок, 630 (шістсот тридцять) гривень витрат пов'язаних з викликом відповідачів в судове засідання, 1700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 382487 (триста вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 18 копійок. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 було направлено на примусове виконання до ВДВС Знам'янського МРУЮ.

В подальшому, ВДВС Знам'янського МРУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак останній втрачено в процесі пересилки, а тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред»явлення до викоання.

У судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явилися, однак суд виходячи з положень ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву заявника у їх відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2009 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» грошові кошти у сумі 380757 (триста вісімдесят тисяч сімсот п'ятдесят сім) гривень 18 копійок, 630 (шістсот тридцять) гривень витрат пов'язаних з викликом відповідачів в судове засідання, 1700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 382487 (триста вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 18 копійок.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 стягувачем було направлено на примусове виконання до ВДВС Знам'янського МРУЮ.

В подальшому, стягувачем до ВДВС Знам'янського МРУЮ подано запит щодо надання інформації про виконавче провадження.

Згідно відповіді УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 09.11.2015 року, на виконанні у ВДВС Знам'янського МРУЮ знаходився виконавчий лист № 2-1240 виданий 22.07.2009 Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 382487,18 грн., який надійшов на виконання 22.10.2009 року.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», 22.10.2009 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (№ ЄДРВП 15438704), копія якої направлено сторонам виконавчого провадження.

В ході примусового виконання вищевказаного виконавчого документа встановлено, що боржник за місцем проживання, вказаним у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2, не проживає, місце знаходження останнього: АДРЕСА_1, у зв'язку з цим державним виконавцем 03.02.2010 керуючись п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом з оригіналом виконавчого документа направлено до ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві.

14.04.2010 року до відділу ДВС Знам'янського МРУЮ повторно надійшов на виконання виконавчий документ № 2-1240 виданий 22.07.2009 Дніпровським районним судом м. Києва та 15.04.2010 року, у відповідності до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак у ході проведення виконавчих дій встановлено, що майно та кошти, на які можливо звернути стягнення, у боржника відсутні, тож 13.10.210 року державним виконавцем ВДВС Знам'янського МРУЮ, на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з оригіналом виконаного документа направлено на адресу ПАТ «УкрСиббанк», однак оригінал виконавчого документу, ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувача не надходив по цей час.

Також, згідно інформації відділу ДВС Знам'янського МРУЮ та даних журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період з 13.10.2010 року по 02.11.2015 року до вказаного відділу виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк» на виконання не надходило.

При цьому, стягувач вказує у своїй заяві на те, що позбавлений змоги надати більш детальну інформацію щодо проведення виконавчих дій у цьому ВП, оскільки відповідно до вимог п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом МУЮ від 25.12.2008 № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить три роки через, що ВП № 15438704 та № 18683927, відповідно до акту вилучення та знищення виконавчих проваджень від 31.01.2014, знищені шляхом спалювання.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За таких обставин, суд вважає за необхідне, заяву заявника задовольнити та видати дублікат виконавчого листа і поновити строк його пред'явлення до виконання, оскільки у судовому засіданні встановлено, що оригінал останнього утрачено та стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1240/09 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суми заборгованості в розмірі 380757 (триста вісімдесят тисяч сімсот п'ятдесят сім) гривень 18 копійок, 630 (шістсот тридцять) гривень витрат пов'язаних з викликом відповідачів в судове засідання, 1700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 382487 (триста вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 18 копійок, щодо боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1240/09 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суми заборгованості в розмірі 380757 (триста вісімдесят тисяч сімсот п'ятдесят сім) гривень 18 копійок, 630 (шістсот тридцять) гривень витрат пов'язаних з викликом відповідачів в судове засідання, 1700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 382487 (триста вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 18 копійок, щодо боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я : О.В. Бірса