Головуючий суду 1 інстанції - Мирошникова О.В.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 425/1542/15-ц
Провадження № 22ц/782/532/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Украінцевої Л.Д.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

18 травня 2015 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови № 183-к від 21.04.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради ОСОБА_2» як незаконне.

Підставами позову зазначала те, що вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни, належним чином та в повному обсязі виконувала всі свої обов'язки, передбачені діючим законодавством та контрактом.

Згідно оскаржуваного розпорядження, підставою для притягнення її до відповідальності стало неналежне виконання службових обов'язків, пов'язаних із своєчасним розглядом звернення громадян - заяви членів Садівничого товариства «Петрушка-1» від 18.03.2015 року № 028/609, проте це звернення було не тільки розглянуто, а ще й виконані вимоги, зазначені в ньому та в протокольному дорученні секретаря Рубіжанської міської ради за результатами оперативної наради 06.04.2015 року, в термін не більше одного місяця згідно з Законом України «Про звернення громадян», та в період часу з 03 по 06 квітня відновлене водопостачання товариству. Жодних порушень трудової дисципліни вона не здійснювала.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволено. Вирішено долю судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права, суд зробив помилковий висновок про те, що догану оголошено позивачу за два порушення трудової дисципліни, у той час, коли йшлося про одне порушення, а саме: що саме внаслідок негайного невжиття позивачем як керівником управління водопровідно-каналізаційного господарства заходів, спрямованих на відновлення трубопроводу за зверненням Садівничого товариства «Петрушка-1», сталося розкрадання 140 погонних метрів сталевих труб, які перебували на балансі підприємства.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

В ч. 1 статті 303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції з посиланням на застосування до спірних правовідносин вимог ст.ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 148, 149, 150, 151, 232 КЗпП України, вважав, що для оголошення догани позивачу з підстав невиконання умов контракту чи доручення органу управління майном відповідачу слід було в своєму розпорядженні навести конкретні факти допущеного позивачем невиконання або неналежного виконання покладених на неї трудових обов'язків, а також врахувати ступінь тяжкості вчиненого працівником проступку, розмір заподіяної шкоди, врахувати всі обставини, в тому числі і попередню роботу та інше, вказані в оскаржуваному розпорядженні факти порушення трудової дисципліни не конкретизовані та не чіткі, з тексту розпорядження не вбачається, який саме проступок та коли вчинено позивачем, які конкретно службові обов'язки, зазначені у контракті, із вказівкою пункту контракту, неналежно нею виконані.

Проте, такий висновок суду не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи з огляду на наступне.

05.07.2012 року між Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області як органом управління майном та ОСОБА_2 було укладено контракт № 13 як із керівником підприємства, що є у комунальній власності, на термін з 05.07.2012 року по 05.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 наймається (призначається) на посаду директора Комунального підприємства «Рубіжанське водопровідно-каналізаційне господарство» Рубіжанської міської ради/далі - РВ УВКГ/ . Згідно додаткових угод до контракту строк його дії було продовжено до 07.07.2017 року /а.с. 5-9/.

Згідно розпорядження № 183-к від 21.04.2015 року секретаря Рубіжанської міської ради ОСОБА_3 оголошено догану ОСОБА_2 - директору Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради /а.с. 9, 27/.

Підставою для його винесення зазначено заяву членів садівничого товариства «Петрушка-1» від 18.03.2015 року № 028/609, службова записка заступника міського голови ОСОБА_6 від 20.04.2015 року.

В розпорядженні зазначено, що директор Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради ОСОБА_2 неналежно виконувала службові обов'язки, пов'язані з своєчасним, в установлений законодавством термін, розглядом звернень, заяв та скарг громадян, а також виконанні обґрунтованих вимог, викладених у зверненні (заяві, скарзі), покладені на неї контрактом від 05.07.2012 року № 13, укладеним між виконавчим комітетом та ОСОБА_2 05.07.2012 року № 13, що призвело до розкрадання сталевих труб трубопроводу протяжністю 140 п.м. При винесені розпорядження секретар міської ради керувався статтями 147, 149 КЗпП України та статтями 42, 50 Закону України «Про місцеве самоврядування» /а.с. 9/.

Як свідчать матеріали справи, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу правомірності накладення на позивача як директора комунального підприємства дисциплінарного стягнення відповідачем, оскільки позивач вважає, що звернення садівничого товариства «Петрушка» їй було передано для розгляду 23.03.2015 року та встановлено термін для поновлення поливного трубопроводу в строк до 20.05.2015 року, що було нею виконано з 03.04.2015 року по 06.05.2015 року. Оскільки вказане звернення потребувало не лише відповіді, а й проведення робіт, то згідно Закону України «Про звернення громадян» нею це звернення розглянуто у термін не більше одного місяця з дотримання як закону, так і протокольного доручення секретаря Рубіжанської міськради.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Порушення трудової дисципліни визначається законодавством про працю як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Згідно зі ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Установлено, що поливальний металевий трубопровід інвентарний № 140504 перебував на балансі Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради.

В період часу з 01.12.2014 року до 07.12.2014 року невідомими особами викрадено 80 погонних метрів сталевої труби Ду 426 вказаного трубопроводу, а також підготовлено до крадіжки 120,0 погонних метрів сталевої труби Ду 425, про що свідчить службова записка головного інженера дільниці водомережі КП «РВУ ВКГ» ОСОБА_5 від 08.12.2014 року /а.с. 93/, наказ про виведення з експлуатації трубопроводу та списання від 22.12.2014 року /а.с. 92/, акт ліквідації основаних засобів від 20.01.2014 року /а.с. 94/, журнал огляду водоводу технічної води /а.с. 189-191/, протокол огляду від 07.12.2014 року /а.с. 193-198/, пояснювальна ОСОБА_2 на ім'я секретаря міськради /а.с. 10/.

18.03.2015 року на ім'я секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області від членів садівничого товариства «Петрушка-1» надійшло звернення про вирішення питання відновлення товариству поливного трубопроводу, який перебуває на балансі КП «РВУ ВКГ», оскільки 07.12.2014 року членами садівничого товариства була виявлена група осіб, які виконували роботи з різання та демонтажу трубопроводу, з якого 45 метрів було вже вивезено та 150 метрів було порізано та підготовлено до вивезення, далі було сповіщено міліцію та затримано цих осіб /а.с. 11, 24/.

Згідно реєстраційної картки вхідного документу секретарем Рубіжанської міської ради ОСОБА_3 було поставлено резолюцію на зверненні - «ОСОБА_6 для роботи», також у картці зазначено, зокрема - «ОСОБА_2 розглянути, підготувати пропозицію та відповідь» /а.с. 23/.

02.04.2015 р. позивач звернулася до Рубіжанського МВ ГУМВС із заявою про те, що в період часу з 26.03.2015 року по 02.04.2015 року невідомі особи шляхом вільного доступу з території садівничого товариства «Петрушка» м. Рубіжне викрали металеві водопостачальні труби, які перебувають на балансі КП РПУ ВКГ, тим самим завдавши матеріальної шкоди /а.с. 25/.

В період часу з 03.04.2015 року по 06.04.2015 року КП «РВУ ВКГ» виконало ремонтні роботи по відновленню поливного трубопроводу СТ «Петрушка-1» /а.с. 111/.

09.04.2015 року секретарем міської ради ОСОБА_3 було надано протокольне доручення № 7 оперативної наради про витребування пояснювальної записки від директора КП «РВУ ВКГ» ОСОБА_2 по факту викрадення водопровідної труби в садівничому товаристві «Петрушка-1» та причинах невиконання ремонтно-аварійних робіт цього поливального трубопроводу; відповідальним призначено ОСОБА_6 та встановлено строк 10.04.2015 року /а.с. 108/.

20.04.2015 року на ім'я секретаря міської ради ОСОБА_3 від ОСОБА_2 надано пояснення по факту викрадення трубопроводу, в якому зазначено, що письмове звернення садівничого товариства «Петрушка» щодо відновлення трубопроводу від 18.03.2015 року було передано їй з резолюцією на розгляд на підготовку відповіді 23.03.2015 року, проте внаслідок несприятливих погодних умов /дощ, вітер/, враховуючи вимоги Закону України «Про охорону праці», електрозварювальні роботи не провадилися, а також відновлювальні роботи не провадилися з причини проведення Рубіжанським МВ УМВС досудового слідства, а 02.04.2015 р. їй стало відомо від голови Садівничого товариства «Радуга» про крадіжку трубопроводу протяжністю 140 п. м, після чого вона звернулася до міліції. З 03.04.2015 року по 06.04.2015 року підприємством виконані відновлювальні роботи /а.с. 10/.

Згідно службової записки заступника міського голови ОСОБА_6 на ім'я секретаря міськради 20.03.2015 року на оперативній нараді було дано доручення позивачу щодо негайного прийняття мір, спрямованих на відновлення трубопроводу за зверненням товариства «Петрушка-1» від 18.03.2015 року, і у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 в строк доручення сталеві труби трубопроводу протяжністю 140 п.м. 02.04.2015 року було розкрадено, письмові пояснення ОСОБА_2 з цього питання надані 20.04.2015 р. /а.с. 6/.

Згідно ст. 1 контракту, укладеного між виконавчим комітетом Рубіжанської міськради як органом управління майном та ОСОБА_2 як керівником підприємства, керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, а орган управління майном зобов'язаний створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника. На підставі контракту виникають трудові відносити між керівником підприємства та органом управління майном цього підприємства. Керівник, який уклав контракт, є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов'язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами. Керівник діє на засадах єдиноначальності та підзвітний органу управління майном у межах, встановлених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Згідно п. 1 розділу 1 Посадової інструкції директора КП РВУ ВКГ ОСОБА_2 здійснює керівництво всією виробничо-господарською та фінансовою діяльністю підприємства на підставі єдиноначальність та загальне керівництво системою управління охорони праці.

Пунктом 3 вказаної інструкції розділу 2 керівник організує роботу та ефективну взаємодію структурних підрозділів підприємства, спрямовує їх діяльність на найбільш повне задоволення потреб населення та галузей народного господарства в забезпеченні якісною питною водою при найменших витратах трудових, матеріальних та фінансових ресурсів /а.с. 99-105/.

Таким чином, матеріалами справи беззаперечно доведено той факт, що в період часу з 07 грудня 2014 року позивачу як керівнику підприємства, на балансі якого перебував водопровід, достеменно було відомо про те, що частину водоводу вкрадено, а решту - підготовлено для крадіжки шляхом порізки, але в порушення покладених на неї контрактом обов'язків щодо збереження майна підприємства ОСОБА_2 не вжито жодних заходів для цього.

Після звернення садівничого товариства «Петрушка-1» до міськвиконкому про відновлення водоводу 18 березня 2015 року і передачі цього звернення 20 березня 2015 року на виконання ОСОБА_2 останньою протягом часу до 26 березня 2015 року також не забезпечено негайного усунення порушень цілісності водоводу.

Позивачем не надано доказів того, що вона в межах своїх повноважень вжила будь-яких заходів для збереження майна підприємства - металевих труб водоводу, або ж доказів того, що вона в силу об'єктивних причин була позбавлена можливості організувати такі заходи як керівник.

Оскільки позивачем ОСОБА_2 як керівником комунального підприємства неналежно виконано службові обов'язки, судова колегія доходить до висновку, що нею допущено порушення трудової дисципліни.

Дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладено на ОСОБА_2 правомірно, з дотриманням вимог статей 148, 149 КЗпП України відповідно до порядку, встановленого трудовим законодавством, з врахуванням ступеня вчиненого проступку, обставин за яких його вчинено, і попередньої роботи позивача, а секретар Рубіжанської міської ради при накладенні дисциплінарного стягнення на позивача діяв у межах своїх повноважень, з дотриманням вимог трудового законодавства.

Посилання позивача на погодні умови, що перешкоджали відновленню трубопроводу в термін з 20 до 26 березня 2015 року, не заслуговують на увагу як нічим не підтверджені.

Як не заслуговує на увагу і той факт, що в період часу з 03 до 06 квітня 2015 року було відновлено водовід, оскільки невиконання без поважних причин негайно позивачем своїх обов'язків на цей час вже призвело до крадіжки труб.

Помилкове посилання в оспорюваному розпорядженні на несвоєчасний, в установлений законодавством термін розгляд звернень, заяв та скарг громадян, не спростовує допущення позивачем дисциплінарного проступку, який полягав саме в невиконанні без поважних причин покладених на неї трудових обов'язків.

Застосовуючи дисциплінарне стягнення, відповідач вказав, за яке конкретне невиконання і яких обов'язків воно накладено, а відсутність посилання на конкретний пункт контракту не спростовує наявність вини ОСОБА_2 в невиконанні своїх службових обов'язків.

Як не має значення для відповідальності позивача і те, що між КП РВУ ВКГ та садівничим товариство «Петрушка-1» відсутній договір на послуги водопостачання та водовідведення, оскільки в даному випадку йдеться про невжиття заходів по запобіганню розкрадання труб, що перебували на балансі підприємства, шляхом відновлення водопроводу відповідальною особою.

Таким чином, висновки суду першої інстанції відносно того, що відповідачем в оспорюваному розпорядженні факти порушення позивачем трудової дисципліни не конкретизовані та не чіткі, з тексту розпорядження не вбачається який саме проступок та коли вчинено позивачем, які конкретно службові обов'язки, зазначені у контракті, із вказівкою пункту контракту, неналежно нею виконані, а отже, ОСОБА_2 не було порушено трудової дисципліни, не відповідають обставинам справи. В даному випадку вирішальним є саме скоєння позивачем дисциплінарного проступку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_2 не виконала посадових обов'язків, передбачених контрактом, чим порушила трудову дисципліну, а відтак вона була обґрунтовано притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Оскільки судом першої інстанції допущена невідповідність висновків суду обставинам справи, то з огляду на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України наведене є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з позивачка належить до стягнення сплачений під час подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 121,80 грн. /а.с. 153/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Рубіжанської міської ради задовольнити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 серпня 2015 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її позову до виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рубіжанської міської ради Луганської області судові витрати у сумі 121,80 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: