Справа № 2 4258/11 Провадження № 2-п/522/190/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву адвоката ОСОБА_1, який є представником відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення ;

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2013 року Приморським районним судом м.Одеси було ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 2 4258/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, згідно з яким суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1889,65 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., витрати, повязані з проведенням експертизи, в сумі 350,00 грн., та витрати, повязані з оплатою юридичних послуг, в сумі 300,00 грн.

14 вересня 2014 року адвокат ОСОБА_1, який є представником відповідача ОСОБА_2, подав адресовану суду свою письмову заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2013 року, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Мотивуючи цю заяву, представник ОСОБА_2 вказує, що, по-перше, відповідач не з'явився в судове засідання у зв'язку з тим, що не був повідомлений належним чином про дату і місце судового засідання, так як не отримував судових повісток про виклик його до суду ; по-друге, про існування згаданого заочного рішення відповідач довідався після того, як стосовно нього було відкрите виконавче провадження і він був викликаний до державної виконавчої служби у якості боржника, та до теперішнього часу не отримав копію цього заочного рішення, що є підставою для поновлення строку для подачі заяви про перегляд цього заочного рішення ; по-третє, ще на місці ДТП відповідач повідомив ОСОБА_3 про те, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «Міська страхова компанія», а тому позивач мав заявляти претензії про відшкодування шкоди не до відповідача особисто, а до страховика, та більш того приховав цей факт від суду ; по-четверте, позивачем не доведені обставини, на які він посилається як на підстави відшкодування моральної шкоди, а також викликає сумніви співмірність компенсації моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. незначному розміру збитків ; і, по-пяте, у матеріалах справи відсутній розрахунок суми витрат на правову допомогу, в якому було б зазначено, які саме процесуальні дії були виконані та який час вони зайняли.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 просив розглянути вищевказану заяву про перегляд заочного рішення без його участі та задовольнити цю заяву, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Направлені судом судові повістки позивачу ОСОБА_3, за відомими судові двома адресами його місця проживання, були повернуті судові з помітками пошти про те, що за однією з цих адрес відповідач більше не проживає, а за іншою адресою не зявляється на пошту для отримання судової повістки за залишеним для нього повідомленням пошти.

Вирішуючи подану представником відповідача заяву про перегляд заочного рішення, суд виходить з положень ст.232 ЦПК України, зі змісту якої випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин : відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення судових повісток на адресу відповідача про виклик його до суду та щодо отримання відповідачем судових повісток.

Також суд погоджується з тим, що доводи, на які посилається представник відповідача, зокрема, що цивільно-правова відповідальність відповідача на дату ДТП була застрахована у ПрАТ «Міська страхова компанія», та що в матеріалах справи відсутній розрахунок суми витрат на правову допомогу, в якому було б зазначено, які саме процесуальні дії були виконані та який час вони зайняли, мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідач до теперішнього часу не отримав копію заочного рішення, яке було ухвалене 12 вересня 2013 року у даній справі, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії заочного рішення, а тому, відповідач ОСОБА_2 пропустив строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.09.2013 року у справі № 2-4258/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 16 жовтня 2015 року на 11 год. 20 хв..

Суддя Н.А.Ільченко

21.09.2015