overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/793/15-ц
Провадження № 2/192/325/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

"26" червня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі Папян Д.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення авансу в сумі 10000 гривень 00 копійок.

В судове засідання від позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.14,16), надійшла письмова заява, згідно якої позивач відмовився від позову та прохав закрити провадження у справі, а клопотання розглядати за їх відсутності (а.с.19,20).

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи згідно поштового повідомлення про вручення судової повістки (а.с.15,17,18) , в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд ухвалив розглядати заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі у його відсутність, оскільки це не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову підлягає задоволенню, а справа у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України закриттю, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, так як особи, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.11,27,31 ЦПК України вправі на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, про що зазначено позивачем в поданій до суду письмовій заяві (а.с.19), оскільки, у разі закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.31, ч.2 ст.174, ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу закрити в звязку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови від позову судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Справа № 192/935/15-ц
Провадження № 2-н/192/48/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" червня 2015 р. смт.Солоне
суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши в залі суду в смт.Солоне заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.526, 625, 901-907 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Омелюх
Згідно зі статтею105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.4 с.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя ________________ В.М.Омелюх
про виконання судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 2-о/593/58/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2015 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 (д.п.Соловій) ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту, що ОСОБА_3, яка померла 06 квітня 2014 року доводиться їй рідною матірю.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 (д.п.Соловій) ОСОБА_4 вимоги викладені у заяві підтримала і просить суд встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла 06 квітня 2014 року, доводиться їй рідною матірю. Пояснила, що вона народилася 03 серпня 1957 року у с.Квіткове Бережанського району Тернопільської області, де її батьками були вказані «Соловій Іван Петрович» та «Соловій Ольга Андріївна». 06 квітня 2014 року її мати померла, про що було видано свідоцтво про смерть серії 1-ИД №167392, де її прізвище було вказано, як «Соловей». В даний час, після смерті матері, відкрилася спадщина, яку вона бажає успадкувати. Однак реалізувати своє право на спадкування не може. Так перешкодою в реалізації її інтересів стала розбіжність у написанні прізвища її матері у свідоцтві про її народження та у свідоцтві про її смерть. Тепер вона (заявниця) змушена доводити свою родинність із померлою матірю. Іншим способом, аніж судовим, вирішити таку проблему не виявляється можливими. У звязку з чим, звернувся до суду і просить суд встановити юридичний факт, що померла 06 квітня 2014 року ОСОБА_3 доводиться їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рідною матірю.

Суд, вивчивши подану заяву, заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки вважає доведеним в судовому засіданні той факт, що померла 06 квітня 2014 року ОСОБА_3 доводиться заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рідною матірю.

В цьому суд переконали пояснення заявниці, покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (рідна сестра заявниці) які підтвердили обставини, на які посилається заявнця, й інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 10,60,212, 215, п.5, ч.2 ст. 234, п.1 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (д.п.Соловій) ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_3, яка померла 06 квітня 2014 року доводиться рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після прийняття рішення суду. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/9214/2015
Головуючий в 1 інстанції - Кричина А.В. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 3, 4 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24 жовтня 2008 року зазначено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року не звертався.

Відповідач, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотримався встановленого ст. ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому ОСОБА_1 необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 228-232, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду Апеляційним судом міста Києва апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року та повернути її ОСОБА_1.

Роз'яснити апелянту право на звернення до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.Д.Українець
Провадження №2/193/216/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А. Г.

при секретарі Ратушній В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка заяву про зменшення позовних вимог та повернення сплаченого судового збору у зв'язку зі зменшенням позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі.

При подачі позовної заяви позивач сплатила судовий в розмірі 487,20 грн., що підтверджується квитанцією N 0.0.349632749.1 від 16.02.2015 року.

02 квітня 2015 року до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява разом із заявою від позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог (а.с. 32), в якій вона у звязку із зменшенням позовних вимог просить повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений нею за майнову вимогу при поданні первісного позову до ТОВ «Степове» «Про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати за 2014 року».

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Отже, судом встановлено, що заява про зменшення позовних вимог та повернення сплаченого судового збору у звязку зі зменшенням позовних вимог не суперечить чинному законодавству та є правом позивача.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 79, 119, 121, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог та повернення сплаченого судового збору у зв'язку зі зменшенням позовних вимог - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп . судового збору, сплаченого по квитанції N 0.0.349632749.1 від 16.02.2015 року, в звязку із зменшенням розміру позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: А.Г.Патинка
Справа № 669/603/15-ц
Провадження № 2/669/203/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року смт.Білогір'я

Cуддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26.05.2015 року вирок Білогірського районного суду Хмельницької області у кримінальному провадженні №0000425 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 скасовано, а матеріали кримінального провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.

На виконання ухвали апеляційного суд Хмельницької області канцелярією суду із кримінального провадження №0000425 виділено матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 листопада 2013 року.

Головуючою по справі ОСОБА_3 заявлено самовідвід, з тих підстав, що вона не може брати участі у розгляді справи, оскільки вона брала участь в розгляді кримінального провадження №0000425 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в межах якого було розглянуто цивільний позов ОСОБА_1

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникають у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ч.1 ст. 21 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Аналізуючи наведені норми права суд приходить до переконання, що вказані обставини виключають участь судді в розгляді цивільного позову в межах даного кримінального провадження,таким чином самовідвід головуючої по справі є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.76, ч.5 ст.128 КПК України, ст. ст. 20,21,23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Герасимчук Ніни Павлівни про самовідвід у цивільній справі №669/603/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Герасимчук

Суддя Н. С. Бараболя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8595/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою Чернюка ВіктораМиколайовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Компанії «Nibulon S.A.», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, боржник керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВПВР ДВС України, боржник керівник ТОВ «Насіння-Агрохім» ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України.

21 квітня 2015 року представник Компанії «Nibulon S.A.» Чернюк В.М. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року, яке обґрунтовує тим, що ухвали про відкриття провадження Компанія «Nibulon S.A.» не отримувала, а про оскаржувану ухвалу стало відомо з матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2015 апеляційна скарга Чернюка В.М. залишена без руху з підстав неоплати судового збору.

18 червня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання Чернюка В.М. з доданою квитанцією № 13 від 15.06.2015 про зняття комісії згідно тарифів банку за прийом платежів (ас. 112), проте квитанції про оплату судвого збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року не додано.

За таких обставин, оскільки недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2015 не усунуті, необхідно сплатити 121 грн 80 коп. судового збору на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Чернюка Віктора Миколайовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Компанії «Nibulon S.A.», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі залишити без руху та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 465/1719/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4290/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу із пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскарженої ухвали апелянт отримала 17 квітня 2015 року (а.с.191).

Однак, апеляційна скарга подана 20 травня 2015 року (а.с.192).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави поновлення строку.

Крім того встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.14,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2,3 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду квитанцію про оплату судового збору.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.