Справа № 463/3647/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/6283/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи: 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.

при секретарі Фейір К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "ПроКредит Банк" на ухвалу судді Личаківського районного суду міста Львова від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "ПроКредит Банк" про захист прав споживача та визнання окремих умов договору недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Личаківського районного суду міста Львова від 03 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "ПроКредит Банк". Вважає ухвалу суду незаконною, оскільки справа не підсудна Личаківському районному суду міста Львова та така має розглядатися за загальними правилами, тобто за місцезнаходженням відповідача. В апеляційній скарзі Банк просить скасувати ухвалу судді Личаківського районного суду міста Львова від 03 серпня 2015 року з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 110 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача.

Згідно з п.п. 37, 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про захист прав споживача та визнання окремих умов договору недійсними.

Оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі рамкової угоди № 0651 від 25 квітня 2007 року на підставі якої позичальнику - ОСОБА_3 відкрито кредитну лінію для задоволення особистих потреб та договорів про надання траншів - між сторонами виникли цивільно-правові договірні відносини, які регулюються цивільним кодексом України.

Згідно з п.2 Роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 року (зі змінами) "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", до відносин, які регулюються законом України "Про захист прав споживачів" належать, зокрема ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультативних послуг).

За загальним правилом підсудності позови до юридичних осіб на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України пред"являються до суду за їх місцезнаходженням.

Пунктом 5 ст.110 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, позивач при зверненні до суду правомірно скористався процесуальним правом вибору суду, передбачених пунктом 5 ст. 110 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Личаківського районного суду міста Львова.

Отже, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вірно встановив, що справа підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "ПроКредит Банк" слід відхилити, а ухвалу судді Личаківського районного суду міста Львова від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "ПроКредит Банк" відхилити.

Ухвалу судді Личаківського районного суду міста Львова від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник