ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/326/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову, дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві Єрмакової О.А.,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, у якій скаржник просив щодо: визнання неправомірними дії державного вказаного державного виконавця (без конкретизації цієї вимоги); скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48672452 від 08.09.2015 року винесену старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві Єрмаковою О.А. (за виконавчим листом, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 08.11.2011 року на підставі рішення суду по справі №2-3593/10, яке набрало законної сили 10.10.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу у розмірі 407 грн. 98 коп.); визнання таким, що не підлягає виконанню вказаного виконавчого листа, у зв"язку із закінченням строку пред"явлення виконавчого документу до виконання; поновлення строк для звернення з цією скаргою.

В обгрунтування вимог скарги скаржник, зокрема зазначив, що 26.09.2015 року отримав копію вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48672452 від 08.09.2015 року винесену старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві Єрмаковою О.А. (за виконавчим листом, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 08.11.2011 року на підставі рішення суду по справі №2-3593/10, яке набрало законної сили 10.10.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу у розмірі 407 грн. 98 коп.). При цьому, вказана спірна постанова була винесена без врахування положень Закону України «Про виконавче провадження» - без врахування факту пропущення річного строку пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши обгрунтування скарги та додані до неї матеріали, судом встановлено, що з наданої скаржником копії оскаржуваної постанови (заперечень щодо автентичності якої суб"єктом оскарження не надано) вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №48672452 від 08.09.2015 року винесена старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві Єрмаковою О.А. за виконавчим листом, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 08.11.2011 року на підставі рішення суду по справі №2-3593/10, яке набрало законної сили 10.10.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу у розмірі 407 грн. 98 коп., при цьому, враховуючи вищевказану дату її отримання скаржником (згідно з наявною копією поштового відправлення), суд вважає, що останнім не пропущений 10 денний строк, наданий на оскарження спірної постанови згідно з положеннями ст.383, ч.1 ст.385 ЦПК України.

Так, згідно з ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.385 ЦПК України: скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в

такі строки - посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у

справах про адміністративні правопорушення та постанови органів

(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців, а інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом; строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після

його постановлення.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова за змістом не містить обгрунтування щодо дотримання положень ст.22, п.1) ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» - щодо врахування річного строку пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, відсутність доказів щодо перебування вказаного виконавчого провадження саме у Єрмакової О.А. на даний час (щодо належної уніфікації цього судового рішення, враховуючи вказаний зміст правової природи спірних правовідносин), суд вважає, що на підставі ст.387 ЦПК України скаргу належить задовольнити частково: зобов"язати державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві (в провадженні якого перебуває виконавче провадження ВП №48672452) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48672452 від 08.09.2015 року за виконавчим листом, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 08.11.2011 року на підставі рішення суду по справі №2-3593/10, яке набрало законної сили 10.10.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу у розмірі 407 грн. 98 коп.; в задоволенні решти вимог скарги належить відмовити, як у безпідставних.

Так, окрема вимога скарги щодо визнання дій вказаного державного виконавця неправомірними є не конкретною, а отже відсутній конкретний предмет судового розгляду, що унеможливлює і виконання вимог ст.60 ЦПК України щодо такої вимоги.

Так, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, щодо вимоги щодо визнання таким, що не підлягає виконанню вказаного виконавчого листа, то скаржником не надано доказів щодо фактичного виконання ним вказаного рішення суду, при цьому, положеннями ч.1 ст.371 ЦПК України передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні решти вимог скарги належить відмовити, керуючись ст.383-388 ЦПК України, Законом України „Про державну виконавчу службу",

Керуючись ст.387 ЦПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов"язати державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві (в провадженні якого перебуває виконавче провадження ВП №48672452) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48672452 від 08.09.2015 року за виконавчим листом, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 08.11.2011 року на підставі рішення суду по справі №2-3593/10, яке набрало законної сили 10.10.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу у розмірі 407 грн. 98 коп.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: