АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6446/15 Головуючий 1-ї інстанції Остапов М.О.
Справа №627/1116/14-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Бездітко В.М.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі - ПАТ «ОТП Банк» або Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2),, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором №CL-706/037/2008 від 17.03.2008року в розмірі 5 993,84дол. США (еквівалент станом на 26.06.2014року - 71 266,76грн.), яка складається із: 5 690,58дол. США (еквівалент 67 660,99грн.) - заборгованість по сплаті кредиту; 303,26дол. США (еквівалент 3 605,76грн.) - заборгованість по сплаті за користування кредитом, а також просило стягнути пеню в сумі 141,85грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 17.03.2008року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»), було укладено кредитний договір №CL706/037/2008 (надалі - Кредитний договір), згідно умов якого останній надав позичальнику кредит у розмірі 35 595,00дол. США на купівлю автомобіля, зі сплатою 11,99% річних за користування кредитом, строком повернення до 17.03.2014року. В якості забезпечення виконання забов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 17.03.2008року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно умов якого остання поручилася перед позивачем за виконання позичальником усіх його зобов'язань, що виникають з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій. Оскільки ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує належним чином, тому Банк вимушений звернутися з цим позовом до суду.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник ПАТ «ОТП Банк» - Пчолкіна Л.В. позов підтримала та просила його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CL-706/037/2008 від 17.03.2008року в розмірі 5 993,84дол. США (еквівалент станом на 26.06.2014року 71 266,76грн.), яка складається з: 5 690,58дол. США (еквівалент 67 660,99грн.) - заборгованість по сплаті кредиту, 303,26дол. США (еквівалент 3 605,76грн.) - заборгованість по сплаті за користування кредитом, й пені 141,85грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 08 липня 2015 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на не відповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Як встановлено судом, що 17.03.2008року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»), було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав в Банку кредит у розмірі 35 595,00дол. США на купівлю автомобіля, сплатити відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 17.03.2014року.

В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до умов кредитного договору шляхом укладення додаткових договорів №1 від 02.03.2009року, №2 від 18.05.2009року, №3 від 1.03.2010року, №5 від 17.05.2013року

У забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, 17.03.2008року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно умов кого остання прийняла на себе зобов'язання відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором

В подальшому, за згодою сторін вносились зміни до умов договору поруки шляхом укладення додаткового договору №1 від 18.05.2005року, №2 від 17.05.2013року.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені кредитним договором і надав позичальнику кредитні кошти, що підтверджується кредитною заявкою від 17.03.2008року.

В свою чергу, відповідач взяті на себе зобов'язання виконував не належним чином, це призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 23.04.2014року становить 5 993,84дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 26.06.2014року - 71 266,76грн. та складається з: 5 690,58дол. США - заборгованість по сплаті кредиту, 303,26дол. США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

Так, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Згідно ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту чи інших вимог, що звичайно ставляться.

Задовольняючи позов ПАТ «ОТП Банк» та стягуючи солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором, суд дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що відповідачем були порушені взяті на себе зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та повній сплаті процентів за їх користування.

Твердження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що його довіритель не отримував кредитні кошти в іноземній валюті колегією суддів не приймаються, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно п.2 кредитного договору позичальнику надано кредит в іноземній валюті, а саме в доларах США.

Пунктом 1.7.2. та 1.7.3. частини №2 кредитного договору кредит надаєьбся однією сумою згідно з кредитною заявкою позичальника,в безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, зменшених на утримання комісією Банку у відповідності до умов цього договору, та подальшого перерахування на поточний рахунок продавця за реквізитами, вказаними позичальником в платіжному дорученні. Позичальник вважається таким, що отримав кредит, після зарахування Банком кредитних коштів на поточний рахунок позичальника.

В разі надання кредиту в іноземній валюті сторони, з метою дотримання положень п.1.2. цього договору, домовились, що на суму отриманого кредиту в іноземній валюті позичальник здійснює купівлю національної валюти (гривні) через операційну касу Банку або на міжбанківському валютному ринку України по встановленому курсу на день здійснення операції та одразу зараховує її на свій поточний рахунок, надаючи, при цьому, в Банк відповідне розпорядження на перерахування кредитних коштів зі свого поточного рахунку на поточний рахунок продавця, за реквізитами вказаними в розпорядженні, якщо інше не погоджено сторонами. Усі зазначені дії позичальник здійснює протягом одного банківського дня.

Як убачається з наданої банком заяви на видачу готівки від 17.03.2008року, ОСОБА_1 просив Банк видати готівку з його поточного рахунку за кредитним договором саме у доларах США.

17.03.2015року, згідно меморіального ордеру ОСОБА_1 було отримано кредитні кошти згідно кредитного договору в розмірі 35 595,00дол. США, що в еквіваленті складає 179 754,75грн.

Цього ж дня, вказані кредитні кошти були конвертовані ОСОБА_1 у гривні та переведені на рахунок продавця в рахунок оплати автомобіля Mitsubishi L200.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, суттєвими не являються, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженого рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -