Єдиний унікальний номер №440/86/15-ц
Провадження № 2/440/182/2015
У Х В А Л А

судового засідання

25 травня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу ,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить витребувати в Буському РВ ГУМВСУ у Львівській області кримінальне провадження №0000727 від14.12.2013 року для огляду та дачі правової оцінки показам озвученим відповідачем 14.05.2015 року. Клопотання обгрунтовував тим, що в процесі розгляду справи 14.05.2015 року було встановлено, що відповідач відмовляється від договірних зобов"язань, посилається на те, що на час укладення договору купівлі коня та відповідно його повернення позивачем по причині його невідповідності договореному, власником коня була не вона, а її батько ОСОБА_4, який проживає разом із нею однією сім"єю в с.Соколя Буського району Львівської області. Позивач , стверджує , що заявлене не відповідає дійсності, але оскільки в дійсності, батько відповідача проживає в одному будинку з відповідачем, то відповідно на нього можуть бути зазначені права про належність даного коня йому, а не відповідачу, однак будь-яких доказів в судове засідання сказаному відповідач не представила. Всі переговори про вартість коня, його продаж та відповідно повернення велись між позивачем та відповідачем, оскільки реально на час укладення цих угод відповідач виступала від сім"ї як власник, одержувала та перераховувала кошти за придбане , більш того при порушенні Буським РВ ГУМВСУ за заявою позивача кримінального провадження за ч.1 ст.190 КК України відповідач в процесі допиту її як свідка в порядку ст. 384 КК України була попереджена за дачу неправдивих показів, стверджувала , що саме вона вела всі переговори як власниця коня, а не її батько ОСОБА_4, не відмовлялася від обов"язку повернути позивачу кошти, слідчий Буського РВ ГУМВСУ у Львівській області ст.лейтенант міліції ОСОБА_5 враховуючи її покази та покази її чоловіка зібрані під час досудового розслідування, винесла постанову якою з мотивацією що дані відносини є цивільно-правовоми , закрила дане кримінальне провадження. Слід зазначити, що під час розгляду справи по суті, представником відповідача було заявлене письмове клопотання про залучення батька відповідача ОСОБА_4 в якостві свідка. Позивач вважає, що відповідач спробую втягнути в процес іншу особу вводить в оману суд , чим затягує розгляд справи.Представник відповідача ОСОБА_6 щодо клопотання про витребування доказів заперечив, оскільки клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, якщо таке не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає що в клопотанні представника позивача ОСОБА_3 щодо витребування доказів слід відмовити з наступних підстав.

Клопотання про витребування доказів подане представником позивача після початку розгляду справи по суті, а відповідно до ч. 2 ст.27 та ч.1 ст.137 ЦПК України та рішення Конституційного суду №17-рп/2011 від 13.12.2011 р. клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.27 ч.2, 60 ч.2, 137 ч.1, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В клопотанні представника позивача ОСОБА_3 про витребування в Буському РВ ГУМВСУ у Львівській області кримінальне провадження №0000727 від14.12.2013 року відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник