Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2688/15-ц
Провадження №: 2/332/988/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Судді: Марченко Н.В.

При секретарі: Фурдак В.И.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв*язку з тим , що 06.07.2014 о 17 .00 годині сталося ДТП, в якій відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т 13110 номер НОМЕР_1 , на 308 км. автодороги Харків - Сімферопіль , під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об*єктивно спроможний виявити, ОСОБА_2 невірно оцінив дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CADDY KASTEN номер НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_1

Згідно Постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 07.11.2014 ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні даної дорожньо транспортної пригоди. З цих підстав позивач просить стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн., матеріальну шкоду у вигляді виплати 500 грн. франшизи по договору страхування, витрати на проведення авто товарознавчих досліджень 450 та 300 грн., витрати на правову допомогу 1000 грн., втрату товарного вигляду автомобілю 6458,60 грн., та витрати на поштові відправлення пов*язанні с повідомленням про участь в огляді пошкоджень автомобілю 69,59 грн., та пропозицією про мирне врегулювання спору по ДТП.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просить його задовольнити з підстав указаних в позові.

Представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити у зв*язку з його недоведеністю..

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона була учасником ДТП, але справу відносне неї закрили у зв*язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв*язку з тим , що 06.07.2014 о 17 .00 годині сталося ДТП, в якій відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т 13110 номер НОМЕР_1 , на 308 км. автодороги Харків - Сімферопіль , під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об*єктивно спроможний виявити, ОСОБА_2 невірно оцінив дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CADDY KASTEN номер НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_1

Згідно Постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 07.11.2014 ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні даної дорожньо транспортної пригоди (а.с.16)

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Українська Пожежно-Страхова компанія». Та виплачено вартість відновлюванного ремонту транспортного засобу з урахування зносу. Страхове відшкодування зменшено на суму франшизи 500 грн., що підтверджено відповіддю ПАТ Українська Пожежно-Страхова компанія» (а.с.32)

Відповідно до ст.. 1192 ЦК України: «Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі».

Як вбачається з матеріалів експертизи матеріальні збитки , що складаються з втратою товарної вартості автомобілю складають 6458,6 грн. (а.с. 33-36).

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму втрати товарної вартості автомобілю , а також суму франшизи за страховим полісом 500 грн.

Також, внаслідок ДТП, що виникло з вини відповідача, позивачу спричинено моральну шкоду, яку суд оцінює в 5000 грн., виходячи з наступного . Моральна шкода полягає в тому, що в результаті пошкодження автомобіля , позивач хвилювався та нервував, порушився звичний уклад життя, тому що позивачу потрібно було використовувати інший транспорт для поїздок. Крім того, йому необхідно було витрачати особистий час для ремонту автомобілю. Все це свідчить про наявність моральної шкоди і у відповідності до ст. 1167, ст. 23 ЦК України моральна шкода спричинена фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, що спричинила цю шкоду.

Відповідно до ст.. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з винної особи - ОСОБА_2 усі витрати по проведенню експертиз пов*язних з ДТП та сповіщенням відповідача про мирне врегулювання спору та про проведення експертної оцінки.(а.с.30-31, 27-29, 48-60)

Однак суд вважає недоведеним витрати пов*язані з правовою допомогою позивачу в сумі 1000 грн., оскільки не доведено наявність отримання позивачем такої допомоги. Відсутня квитанція про оплату цієї допомоги, тому в цій частині суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 208-209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позов задовольнити, частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по проведенню авто товарознавчої експертизи №105 в сумі 300 грн., витрати по проведенню авто товарознавчої експертизи №105/1 в сумі 450 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді виплати 500 грн. франшизи по договору страхування АС/7216326.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрату товарного вигляду автомобілю 6458,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на поштові відправлення пов*язанні с повідомленням про участь в огляді пошкоджень автомобілю 69,59 грн., та пропозицією про мирне врегулювання спору по ДТП 16,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору по стягненню моральної шкоди 244 грн., та моральної шкоди 244 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Марченко