АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5132/15 Справа № 183/6896/14 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, виданому на підставі виконавчого листа №2-2957/06 від 23 листопада 2009 року, боржник: 194 понтонно-мостовий загін державної спеціальної служби транспорту - визнано неподаною та повернуто скаржнику /а.с.20/.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та звернувся з апеляційною скаргою /а.с.23-27/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 15 січня 2015 року із зазначенням підстав для його поновлення /а.с.54-55/.

З матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2015 року та 02 квітня 2015 року апелянтом було надані заяви про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали суду від 15 січня 2015 року, в яких підставами поважності його пропуску останній зазначив, що оскаржувану ухвалу він отримав 22 січня 2015 року та у зв'язку з невідкладною потребою щодо ретельного з'ясування та аналізу особливостей певних обставин, шляхом пошуку документів та норм належного нормативно-правового забезпечення аргументів апеляційної скарги, також здійснення заходів паралельної підготовки до участі у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції по справі 22-ц/774/10790/14, які займають суттєвий час подання даної апеляційної скарги зайняло більш ніж п'ять днів /а.с.58-59, 80-85/.

Зазначені доводи не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки наведені причини пропуску строку були зазначені ОСОБА_2 в його апеляційній скарзі та ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року були визнані неповажними та було надано строк для зазначення інших підстав. Однак всупереч вимогам вказаної ухвали від 06 березня 2015 року апелянтом не було вказано інших причин на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 15 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можуть бути прийняті до уваги, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П. Варенко