провадження № 6/361/238/15
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням, у якому просить вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану та опису його майна.

В обґрунтування подання зазначала, що на виконанні у Відділі ДВС знаходиться виконавче провадження з примусовому виконання виконавчого листа № 2/2609/3751/12, виданого 25 вересня 2012 року Соломянським районним судом м. Києва, про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 158004 грн. 22 коп., відкрите постановою державного виконавця від 02 червня 2015 року (ВП № 43519025).

Боржником ОСОБА_4 рішення суду в добровільному порядку не виконано, сума боргу не сплачена. При неодноразових виходах державного виконавця за місцем проживання боржника для опису майна, ОСОБА_4 вдома був відсутнім. На неодноразові виклики щодо зявлення до державного виконавця боржник не реагує.

Старший державний виконавець Відділу ДВС ОСОБА_3 у судовому засіданні подання підтримала, просила суд задовольнити його.

Зясувавши думку державного виконавця, перевіривши доводи подання, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

02 червня 2014 року постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження ВП № 43519025 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2609/3751/12, виданого 25 вересня 2012 року Соломянським районним судом м. Києва, про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 158004 грн. 22 коп.

Із акту державного виконавця Шкред І.Ю. від 02 червня 2015 року видно, що при виході державного виконавця за місцем знаходження майна боржника за адресою: АДРЕСА_2, двері квартири були зачинені, боржнику залишено виклик про явку до державного виконавця.

Згідно із актом державного виконавця Шкред І.Ю. від 03 вересня 2015 року при виході державного виконавця за зазначеною адресою двері квартири ніхто не відчинив, боржник вдома був відсутнім. Зі слів сусідів ОСОБА_4 працює у місті Києві, додому приходить пізно ввечері.

За змістом положень ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Аналогічні норми містяться у ч. ч. 1, 2 ст. 311 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Із заяви ОСОБА_4 від 12 листопада 2014 року поданої начальнику Відділу ДВС вбачається, що боржником погашено частину суми боргу.

Даних про те, що боржник ОСОБА_4 повідомлявся належним чином про дату і час проведення державним виконавцем виконавчих дій щодо опису майна, суду не надано.

Більш того, із листа Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броварське бюро технічної інвентаризації від 01 квітня 2015 року за вих. № 7 видно, що право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, за ОСОБА_7 не зареєстровано.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що подання державного виконавця належними доказами необґрунтовано, тому підстав для його задоволення судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.