Справа №592/9978/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/70/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

про відшкодування коштів та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, який обґрунтовувала тим, що за липень в серпні 2014 року вона отримала квитанцію КП «Міськводоканал» на сплату послуг за водопостачання згідно норми споживання на одну особу без показань лічильників води з підстав непроведення періодичної повірки. Послугу на повірку лічильників вона відразу замовила у ТОВ «Аква Прилад», за що сплатила 260 грн. Вважає, що ця послуга має здійснюватись за рахунок відповідача, тому просила зобов'язати відповідача відшкодувати їй сплачені кошти та здійснити перерахунок коштів за надання послуг з водопостачання згідно показань лічильників, а не по нормі споживання.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування і порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати, а позов - задоволити. При цьому зазначає, що згідно норм чинного законодавства вартість повірки лічильників має здійснюватись за рахунок водопостачальної організації і не була включена в тарифи на ці послуги та, що їй не було відомо про дату останньої повірки і отримавши платежі вона звернулася до відповідної установи, де була включена в список на проведення повірки.

Заслухавши пояснення апелянта, та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню, а позов слід частково задоволити, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що показники приладів обліку води, які не пройшли повірку, не можуть використовуватись при визначенні оплати за надані послуги, тому дійшов висновку, що відповідач обґрунтовано нараховував позивачці плату за послуги з водопостачання згідно з нормами споживання.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та нормах матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 з 17 жовтня 2011 року, що підтверджується наданим договором купівлі-продажу квартири. Послуги з водопостачання надає КП «Міськводоканал», облік витрат вівся по встановленим чотирьом лічильникам, а оплата здійснювалась відповідно квитанцій згідно показань квартирних засобів обліку.

В серпні 2014 року позивачка отримала квитанцію з розрахунком послуг за воду за нормами споживання, а на зворотній стороні квитанції КП «Міськводоканал» повідомляло споживачів про проведення ТОВ «Аква Прилад» повірки лічильників води. (а.с. 44)

Встановлено, що в серпні 2014 року позивачка зверталася до відповідача з приводу повірки лічильників, де було рекомендовано звернутись до ТОВ «Аква Прилад» і це товариство здійснило повірку лічильників 14 листопада 2014 року, тобто через три місяця після звернення. Ці обставини не спростовуються матеріалами справи та посиланнями представника відповідача. Із наданих позивачкою квитанцій вбачається, що протягом липня-листопада 2014 року оплата за спожиту воду нараховувалась по нормам споживання.

Суд першої інстанції вважав, що повірка лічильників позивачкою не проведена своєчасно з її вини, а тому не вбачав підстав для проведення перерахунку за вказані місяці за середньомісячними показниками за останні три місяці.

Разом з тим, судом першої інстанції не був врахований факт, що після отримання первинного попередження позивачка вжила заходів для повірки лічильників. За її поясненнями ТОВ «Аква Прилад» у зв'язку з масовими зверненнями споживачів призначило повірку тільки на листопад 2014 року.

Ці обставини також не спростовуються. Згідно акту від 14 листопада 2014 року вбачається, що проведена повірка чотирьох лічильників. (а.с. 20)

Позивачкою надані свідоцтва про повірку робочих засобів вимірювальної техніки - двох лічильників холодної та двох лічильників гарячої води, із яких вбачається, що всі лічильники придатні і допускаються до використання до 14 листопада 2017 року.

Згідно пункту 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, справляння плати за нормами споживання за наявності квартирних засобів без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абз. 5 п. 15 цих Правил, за яким у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами споживання.

В даному випадку факт несправності засобів обліку води не встановлений, тому відсутні підстави для нарахування плати за надання цих послуг за нормами споживання.

Судом першої інстанції ці обставини не враховані, а тому колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги щодо здійснення перерахунку оплати послуг з водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 за період з липня по листопад 2014 року включно слід задоволити.

Стосовно вимог про стягнення з відповідача витрат за проведену повірку квартирних засобів обліку в сумі 260 грн., то ці вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з п. 24 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою КМУ від 01 червня 2011 року, зазначені витрати нараховуються щомісячно споживачеві і входять до загальної вартості послуг.

Обов'язок по встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, зокрема послуги з водопостачання, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» покладений на органи місцевого самоврядування.

Органами місцевого самоврядування не приймалось рішення щодо включення витрат на періодичну повірку, опломбування, обслуговування, включаючи демонтаж, транспортування і монтаж, засобів обліку води до загальної вартості послуг з водопостачання.

Разом з тим, ОСОБА_3 скористалась інформацією КП «Міськводонакалу» щодо можливості здійснення повірки ТОВ «Аква Прилад» та замовила таку платну послугу у товариства, тобто самостійно вирішила питання щодо здійснення повірки відповідною установою, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення коштів з відповідача.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги та виходячи з принципу пропорційності стягнення судових витрат відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки 107,62 грн. в рахунок повернення судових витрат за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради здійснити перерахунок по платі за водопостачання в квартирі ОСОБА_3 за період з 01 липня по листопад 2014 року включно відповідно до показань квартирних засобів обліку.

Стягнути з Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на користь ОСОБА_3 107,62 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -