Справа № 367/6575/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, але сумісне життя не склалося і вони з 2012 року почали проживати окремо; від даних стосунків мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 За згодою батьків місце проживання доньки визначено разом з матір'ю за адресою АДРЕСА_1. Вона як мати матеріально утримує та належним чином піклується про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; відповідач у свою чергу ніяким чином не проявляє будь-якої турботи та не виховує власну дитину. Згідно довідки з ПДНЗ "Фортеця" ОСОБА_3 відвідує даний приватний дошкільний навчальний заклад з 08.10.2013 року по теперішній час, дитина відповідає своєму віку, доглянута, здорова, приводить в садочок і забирає дитину матір ОСОБА_1, яка відвідує всі навчально-виховні заходи, які проводяться в ДНЗ; тата, ОСОБА_2 в закладі жодного разу не було, участі у вихованні дитини не приймає.

Позивачка вказує, що відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання їх дочки не надає, знаючи, що дитина потребує постійного батьківського піклування та догляду, потребує грошових витрат, він фактично ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків; він не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду та лікування доньки, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання. Батько самоусунувся від виконання батьківських обов'язків у відношенні до своєї дитини, він взагалі життям доньки не цікавиться, не телефонує, не виявляв бажання спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні. Згідно довідки, виданої КЗ "Ірпінський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" вбачається, що малолітня ОСОБА_3 знаходиться на обліку в медичному закладі з 20.11.2010 року і по теперішній час, з приводу профілактичних оглядів та щеплень дитина зверталася до закладу у супроводі матері ОСОБА_1

Вказує, що відповідно Акту, складеного 01.09.2014 року депутатом Ірпінської міської ради ОСОБА_2 останні роки не приймає участі у вихованні спільної доньки та матеріально не підтримує її, зі слів сусідів за час спільного проживання позивача та відповідача, ОСОБА_2 часто перебував у стані алкогольного сп'яніння та створював конфліктні ситуації, про що повідомлялось правоохоронні органи. Відповідач зловживає алкогольними напоями, підтвердженням цього факту є витяг з реєстру Ірпінського МВ ГУ МВС Київської області ЄО № 8736 від 11.09.2013 року, де зазначено, що надійшло повідомлення від органів охорони здоров'я про те, що до них за медичною допомогою звернувся ОСОБА_2, 1986 р. н., проживаючий АДРЕСА_2, з діагнозом забійна рана брови, алкогольне сп'яніння, тілесні ушкодження спричинив наглядно відомий у розважальному закладі "Астор". Всі питання щодо утримання, навчання та виховання їх доньки ОСОБА_3 вирішуються нею самостійно, без участі й підтримки з боку відповідача, дитині створені всі необхідні умови для належного життя, здоров'я та всебічного розвитку відповідно її віку, на що вона прикладає усі свої зусилля та можливості.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнали частково, не заперечували проти стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, однак вважали, що відсутні підстави для позбавлення його батьківських прав. Просили позов задовольнити частково.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Ірпінської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов не підтримує, проти позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, та його представника ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали разом без реєстрації шлюбу, від даних стосунків вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина проживає разом з матір'ю, окремо від батька, який систематичної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, аліменти іншим особам не сплачує. Дані обставини визнаються сторонами, а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Встановлено, що згідно акту депутата Ірпінської міської ради Бусел Т.В. від 1 вересня 2014 року ОСОБА_2, 1986 року народження з 2012 року не проживає разом з ОСОБА_1, останні роки він не приймає участі у вихованні їх спільної дитини та матеріально не підтримує її; зі слів сусідів під час громадянського шлюбу ОСОБА_2 часто перебував в стані алкогольного сп'яніння та створював конфліктні ситуації, про що повідомлялись правоохоронні органи. Згідно довідки ПДНЗ "Фортеця" ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 відвідує ПДНЗ "Фортеця" з 08 жовтня 2013 року по теперішній час, дитина відповідає своєму віку, доглянута, здорова, приводить в садочок і забирає дитину мама ОСОБА_1, яка відвідує всі навчально-виховані заходи, які проводяться в дитячому садочку, тата ОСОБА_2 в закладі жодного разу не було, участі у вихованні дитини не приймає, витрати на утримання ОСОБА_3 в сумі 3 500,0 грн. щомісячно сплачує мама.

Згідно висновку служби у справах дітей Ірпінської міської ради про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.11.2014 року № 908 служба у справах дітей Ірпінської міської ради, діючи в інтересах малолітньої дитини, вважає за недоцільне позбавляти батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 21.11.2014 року № 211/7 "Про визначення днів побачень ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2" визначено дні побачень ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10.00 до 20.00 суботи і з 10.00 до 16.00 неділі, перший та третій тиждень місяця, канікулярні та святкові дні порівну (по домовленості).

Встановлено, що згідно акту депутата Ірпінської міської ради Бусел Т.В. від 16 грудня 2014 року ним складений акт про те, що у вересні цього року до нього як до депутата звернулася громадянка ОСОБА_1, про що з її слів та слів свідків було складено відповідний депутатський акт, але на звернення громадянина ОСОБА_2 прибувши за адресою м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 62 виявились наступні обставини: за вказаною адресою ОСОБА_2 проживає разом з батьками, житло знаходиться в задовільному стані, всі умови для спілкування з його малолітньою донькою ОСОБА_3, 2010 р. н. забезпечені, речі, одяг та іграшки доньки, а також особисті речі та одежа колишньої дружини ОСОБА_1, з якою він проживав у цьому приміщенні з 2010 по 2013 рік на сьогоднішній день знаходяться в його кімнаті; скарги на будь-які протиправні чи аморальні дії в поведінці ОСОБА_2 від сусідів не надходили, сусіди в цілому позитивно характеризують ОСОБА_2

Згідно висновку органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 09.12.2014 року № 233/5 орган опіки та піклування вважає за недоцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у даному висновку зазначено, що ОСОБА_2 цікавиться життям та здоров'ям доньки, спілкується з дитиною, вітає дитину з днем народження та іншими світами, займається вихованням, матеріально допомагає, поставив доньку на чергу у дитячий дошкільний заклад (довідка № 742 від 26.11.2014 року), шляхом подачі заяви до служби у справах дітей Ірпінської міської ради визначив дні побачень з малолітньою донькою, які проходять за місцем його проживання.

Згідно характеристики від 30.12.2014 року ДІМ Ірпінського МВ (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції Мужаровського С.О. ОСОБА_2 характеризується з негативної сторони, спиртними напоями зловживає, був неодноразово зупинений працівниками ДАІ за кермом в стані алкогольного сп'яніння, наркотичні засоби не вживає, грубого порушення громадського порядку допускав, участі у громадському житті міста не приймає, на прожиття заробляє пересічним заробітком, на даний час компрометуючими матеріалами на останнього Ірпінський МВ не володіє.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, та його представника ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, матеріалами справи.

У відповідності до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Оскільки в судовому засіданні не було беззаперечно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по відношенню до дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно висновку органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 09.12.2014 року № 233/5 орган опіки та піклування вважає за недоцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач цікавиться життям та здоров'ям доньки, спілкується з дитиною, вітає дитину з днем народження та іншими світами, займається вихованням, матеріально допомагає, що підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а тому суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючі надані докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що відсутні достатні, передбачені законом підстави для позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, 2010 р. н.

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

У відповідності до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що із ОСОБА_2 на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення нею повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Таким чином суд задовольняє заявлений позов частково.

На підставі ст. ст. 164, 165, 166, 180, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 367 ЦПК України суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В інший частині позов залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 05.01.2015 року.

Копію рішення направити третій особі для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко