АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/101/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Мельничук Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення боргу.

28 жовтня 2014 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд заборонити Уманській міській державній нотаріальній конторі видачу дублікатів право установчих документів на квартиру АДРЕСА_1; накласти арешт на нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_6; накласти арешт на нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_8, посилаючись на те, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що відповідач ОСОБА_10 взяла в борг у ОСОБА_11 15 000 доларів США для купівлі квартири, які зобов'язалась повернути до 19 вересня 2013 року. Як гарантією повернення боргу, ОСОБА_10 залишила кредиторові ОСОБА_11 оригінали документів на квартиру АДРЕСА_1, а саме: технічний паспорт, договір дарування на квартиру, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 загинув. 16 жовтня 2014 року ОСОБА_7 прийняла спадщину, надавши заяву до нотаріуса, який зареєстрував спадкову справу після смерті ОСОБА_11. До 19 вересня 2013 року позика повернуто не була, а після смерті ОСОБА_11 відповідачі вважають, що взагалі позбулися будь-яких зобов'язань, намагаються оспорювати майнові права померлого, що і змусило спадкоємця звернутися за захистом цих прав до суду. Крім того, відповідачі вже розмістили неправдиве оголошення в газеті «Ажур», випуск № 41 (475) від 22 жовтня 2014 року про те, що правовстановлюючі документи на квартиру на ім'я ОСОБА_8 ними втрачені, коли ці документи відповідачами передано ОСОБА_11 в якості гарантії повернення грошей, про що зазначено в розписці. На підставі цього оголошення в газеті, відповідачі вже звернулися до Уманської міської державної нотаріальної контори з проханням видати дублікати буцімто втрачених документів на квартиру АДРЕСА_1, що дасть можливість продати зареєстроване на них майно. Вчинення відповідачами дій, метою яких є ухилення від повернення боргу, унеможливить виконання рішення суду про стягнення цього боргу, оскільки у відповідачів не буде майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року заяву представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Уманській міській державній нотаріальній конторі видачу дублікатів право установчих документів на квартиру АДРЕСА_1.

Накладено арешт на нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_6, а саме на 4/25 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та на гараж № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Дачний», який знаходиться за адресою: м. Умань вул. Залізняка, 10 а.

Ухвалу про забезпечення позову направлено для виконання до Уманської міської державної нотаріальної контори та до Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року як незаконну.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому ст. 76 ЦПК України порядку. Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надіслали суду телеграму, в якій просять розглядати справу в їхню відсутність, оскільки по причині хвороби не можуть з'явитися в судове засідання. Представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_9 надіслала суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких також просить розглянути справу у її відсутність.

Судом встановлено, що ОСОБА_9, яка діє в інтересах своєї довірительки ОСОБА_7 звернулася до суду з позовною заявою (а.с. 2-4) до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення боргу. Також встановлено, що ОСОБА_9 в забезпечення виконання ухваленого в майбутньому судом рішення звернулася до суду з заявою про забезпечення позову (а.с. 11-13) в якій просила заборонити Уманській міській державній нотаріальній конторі видачу дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 та просила накласти арешт на нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що заявлені позивачем види забезпечення позову відповідають заявленим позовним вимогам, а відчуження нерухомого майна або передача прав на нього іншим особам до вирішення спору по суті, враховуючи майновий характер позовних вимог може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає такий висновок районного суду передчасним і таким, що підлягає скасуванню з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме ксерокопії свідоцтва про смерть від 08 жовтня 2014 року серія НОМЕР_2 (а.с. 6) ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позовною заявою ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом 28 жовтня 2014 року (згідно поштового штемпеля вхідної кореспонденції суду) на позовній заяві (а.с. 2), тобто через 22 дні після смерті ОСОБА_12.

Згідно розписки (а.с. 7) вбачається, що цивільно-правові відносини стосовно договору позички виникли між померлим ОСОБА_12 та ОСОБА_6. Сторони не спростували тієї обставини, що ОСОБА_7 не є суб'єктом вказаних правовідносин.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, районним судом не враховано тієї обставини, що ОСОБА_7 в установленому порядку нотаріальною конторою видавалося свідоцтво про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_12, а тому фактично, колегією суддів встановлено, що вона на даний час не вступила в спадкові права як спадкоємець.

Посилання, приведені в оскаржуваній ухвалі суду про те, що ОСОБА_7 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та на неї заведена спадкова справа не можуть бути визнані колегією суддів як доведений факт правомірного захисту порушених прав позивачки, оскільки на даному етапі - накладення арешту на майно ОСОБА_6 порушують право останньої, так як сторонами не надано доказів і судом не встановлено наявності особисто у ОСОБА_6 зобов'язань перед позивачем ОСОБА_7 та їх невиконання.

Заборона видачі дублікатів правоуставчих документів на спірну квартиру, застосована судом також порушує права відповідачів, оскільки, як зазначалося вище не встановлено наявність в них зобов'язань перед позивачкою, а відповідач ОСОБА_8, як вбачається з матеріалів справи та встановлених обставин взагалі не є стороною правовідносин з покійним ОСОБА_12, тому даною забороною порушено права відповідачів, щодо можливості розпорядження своїми правами відносно нерухомого майна.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, в порушення даної норми закону, судом не було з'ясовано та встановлено реальної вартості частки майна відповідача ОСОБА_6, на яке накладено арешт та співмірність його з заявленими позовними вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовую ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову є передчасною і підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення боргу.

Керуючись 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення боргу скасувати.

Відмовити представнику позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_9 в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :