overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
« 12 » жовтня 2015 року
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі
головуючого судді Канівця Л.Ф.,
при секретарі - Ковальчук О.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 , -
Головний державний виконавець відділу ДВС Вол.-Волинського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася в суд з поданням про оголошення розшук ОСОБА_1
Станом на 29.09.2015 року заборгованість по виконавчому документу не сплачено.
Боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає. На виклики державного виконавця не зявляється.
Державним виконавцем з метою виконання виконавчого документа було здійснено неодноразові виходи за адресою проживання боржника , про що складено відповідні акти.
Згідно відповіді ВАДС УДМС України у Волинській області було встановлено, що ОСОБА_1 ніде не зареєстрований.
Місце знаходження ОСОБА_1 невідоме.
В судове засідання головний державний виконавець відділу ДВС Вол.-Волинського МРУЮ ОСОБА_2 не зявилась . Подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Подання підтримала повністю.
Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника.
Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування боржника) або дитини чи за місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Станом на 29.09.2015 року заборгованість по виконавчому документу не сплачено.
Боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає. На виклики державного виконавця не зявляється.
Державним виконавцем з метою виконання виконавчого документа було здійснено неодноразові виходи за адресою проживання боржника , про що складено відповідні акти.
Згідно відповіді ВАДС УДМС України у Волинській області було встановлено, що ОСОБА_1 ніде не зареєстрований.
Місце знаходження ОСОБА_1 невідоме.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,
Подання задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виконання ухвали доручити Володимир-Волинському МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2967/15 Головуючий 1 інстанції Шестак О.І.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року по справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсоткі річних від простроченої суми,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року по справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсоткі річних від простроченої суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/4608/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Тарасівська сільська рада Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Тарасівська сільська рада Цюрупинського району Херсонської області про надання додаткового строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В позові вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла бабуся позивача ОСОБА_4. Бабуся заповіла йому та відповідачу в рівних долях все майно де б воно не знаходилось і в чому воно б не полягало. Із-за своєї юридичної необізнаності та тим, що позивач вважав заповіт документом, який посвідчує його право на майно він пропустив піврічний строк прийняття спадщини після смерті бабусі. Тому у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини позивач не звернувся. Просить у судовому порядку визначити йому додатковий строк в два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Від відповідача надійшла письмова заява, в якій не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_2 та просить розгляд справи провести за його відсутності.

Від голови Тарасівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області надійшла письмова заява, в якій не заперечують проти задоволення позову ОСОБА_2 та просить розгляд справи провести за відсутності їх представника.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк терміном в два місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 276/1316/15-ц
Провадження по справі №2-о/276/45/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського райсуду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

надання права на шлюб,

заінтересована особа: Рижанська сільська рада

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд із даною заявою вказуючи, що вона перебуває на 23 тижні вагітності, має намір народити дитину та вийти заміж і її нареченим є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб неможливо зареєструвати у звязку з тим, що їй виповнилось 16 років, а шлюбний вік для жінок відповідно до ст. 22 СК України встановлюється в 18 років. Проте укладення шлюбу з ОСОБА_2 відповідає її інтересам, так як вона вагітна і батьком дитини яка народиться є ОСОБА_2, а тому вона змушена звернутись до суду.

Заявниця просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та дала пояснення по суті заяви.

Представник заінтересованої особи в суд не прибув, направив лист в якому просить справу розглядати без участі їх представника, позов визнає.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він з ОСОБА_1 зустрічаються з 2013 року. В даний час вона вагітна від нього, вони бажають створити сімю, просить надати право на шлюб з заявницею.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона є матірю заявниці, вона не заперечує, щоб дочка зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Вони тривали час зустрічається разом, вчились в училищі, потім проживали разом в с. Рижани.

Заслухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 23 ч. 2 СК України суд може надати право на шлюб особі, яка досягла 16 років, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Досліджені в судовому засіданні паспорт серії ВН № 665810 виданий 11.07.2015 року Андрушівським РС УДМС України в Житомирській області, довідка Володарсько-Волинського ЦПМСД № 3335 від 17.09.2015 року підтверджують, що заявниці виповнилось 16 років, в даний час перебуває на обліку в жіночій консультації Володарсько-Волинському ЦПМСД з діагнозом вагітність 25 тижнів.

- 2 -

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що укладення шлюбу заявниці з ОСОБА_2відповідає їх інтересам, що дає підстави суду в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Надати право на шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.

Секретар:

Рішення набрало законної сили « » ______________ 2015 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/1316/15-ц року

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
Справа № 355/1630/15-ц
Провадження № 2/355/699/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 19 липня 2008 року виконкомом Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області (актовий запис про реєстрацію шлюбу № 04).

Від спільного сумісного подружнього проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, збереження родини вважає неможливими, понад рік сторони проживають окремо.

Позивач в судове засідання не з'явилась звернувшись до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність, заявлений позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 19 липня 2008 року виконкомом Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області (актовий запис про реєстрацію шлюбу № 04)..

В даний час між сторонами справи сімейні стосунки не збереглись, сторони не мають наміру зберегти шлюб та на протязі року проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Від спільного сумісного подружнього проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60, 88 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 19 липня 2008 року виконкомом Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області (актовий запис про реєстрацію шлюбу № 04) між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 22 жовтня 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 22.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 6/761/898/2015
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про виправлення помилки у судовому наказі у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про виправлення помилки у судовому наказі у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 369 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про виправлення помилки у судовому наказі у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду.

Призначити на 24.11.2015 року о 09 годині 20 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа 278/5501/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

30 грудня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:30 годин 27 січня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О.
Грубіян
Рядок звіту № 3
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

19.06.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/364/32/15 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 367/6564/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/889/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/6564/15-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 368/1774/15-ц
провадження № 2/368/658/15
Рішення

іменем України

(Заочне)

"09" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Широкоступ К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава - К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава - К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава - К» (м. Кагарлик, Київської області, вул. Фрунзе, 92, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 6 421 грн. 40 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 3 112 грн. 81 коп., а всього на загальну суму 9534 (дев'ять тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн. 21 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава - К» (м. Кагарлик, Київської області, вул. Фрунзе, 92, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, моральну шкоду в сумі 1 000 (одної тисячі) грн.

У задоволенні решти позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава - К» (м. Кагарлик, Київської області, вул. Фрунзе, 92, ), на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, ЄДРПОУ - 37341907, банк - ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць - в розмірі 1551 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 44 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 367/6675/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/932/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"18" вересня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.