Справа № 214/5462/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

за участю представник позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,при заочному розгляді справи, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, до ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки. З позову вбачається, що 19вересня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 848. За договором позики позивач передав у власність відповідача ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 423 800,00 грн. (чотириста двадцять три тисячі вісімсот гривень 00 коп.), які відповідач зобов`язалася повернути позивачу наступним чином: - у строк до 30 жовтня 2013 року - грошові кошти у розмірі 16 300,00 грн. (шістнадцять тисяч триста гривень 00 коп.); - у строк до 30 листопада 2013 року - грошові кошти у розмірі 16 300,00 грн. (шістнадцять тисяч триста гривень 00 коп.); - у строк до 30 грудня 2013 року - грошові кошти у розмірі 16 300,00 грн. (шістнадцять тисяч триста гривень 00 коп.); - у строк до 30 січня 2013 року - грошові кошти у розмірі 16 300,00 грн. (шістнадцять тисяч триста гривень 00 коп.); - у строк до 30 лютого 2014 року - грошові кошти у розмірі 16 300,00 грн. (шістнадцять тисяч триста гривень 00 коп.); - у строк до 19 березня 2014 року - грошові кошти у розмірі 342 300,00 грн. (триста сорок дві тисячі триста гривень 00 коп.).

В забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 19.09.2013 року позивач та відповідач уклали іпотечний договір від 19.09.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 849. Відповідно до іпотечного договору предметом іпотеки є нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 (сорок три).

Відповідно до умов договору позики ОСОБА_3 зобов'язана щомісячно повертати грошові кошти. Станом на 30 квітня 2014 р. відповідач жодної сплати за договором позики від 19.09.2013 року не здійснила. 02.04.2014 року позивач направив ОСОБА_3 письмову вимогу про повернення грошових коштів за договором позики від 19.09.2013 року. Вказану вимогу ОСОБА_3 отримала 18.04.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити повністю з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки представника позивача за відсутності відповідача.

Судом встановлено, що 19.09.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики,що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 848. Відповідно до умов даного договору позивач передав у власність відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 423 800,00 грн. (чотириста двадцять три тисячі вісімсот гривень 00 коп.), які відповідач зобов`язалася повернути позивачу у строк до 19 березня 2014 року (а.с. 11-12);

В забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 19.09.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали іпотечний договір від 19.09.2013 року, відповідно до якого в іпотеку було передано нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 (сорок три) (а.с.13-18).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 порушила узяті на себе згідно договору позики зобовязання, не виконала належно зобовязання, порушила умови договору. Станом на 30 квітня 2014 р. відповідач жодної сплати за Договором позики від 19.09.2013 року не здійснила.

02.04.2014 року позивач направив ОСОБА_3 письмову вимогу про повернення грошових коштів за Договором позики від 19.09.2013 року. Вказану вимогу ОСОБА_3 отримала 18.04.2014 року. Однак позичальником заборгованість не погашалась.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення представника позивача, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями ст. ст. 1050, 625 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 572, 590 ЦК України, ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п. 5.1. договору іпотеки укладеного між позивачем та відповідачем, іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання основного зобов'язання, або порушення порядку його виконання, та в інших випадках, передбачених основним зобов`язанням, цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно положення п. 5.2 договору іпотеки, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості за основним зобов'язанням, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання що іпотекодержатель ( ОСОБА_2.) набув правових підстав щодо задоволення своїх вимог за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право позивача звернути стягнення на предмет іпотеки закріплене також і в пунктах 3.4.1 договору іпотеки.

Виходячи з викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути сплачені позивачем судові витрати у розмірі 243,60 грн.На підставі викладеного, керуючись ст. 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 88, 169, 209, 212, 224-226, 368, ЦПК України, ЗУ «Про іпотеку» суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки - задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 19вересня 2013 року укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 848,

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення - офіс з виставковою залою та прибудовою, після реконструкції квартири, загальною площею 68,3 кв. м., вбудовано-прибудоване в І поверх житлового будинку, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві приватної власності, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого дев'ятнадцятого січня дві тисячі десятого року Виконавчим комітетом Криворізької міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про видачу свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна» від13.10.2010 № 21, шляхом надання права на продаж вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 19.09.2013 року) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу із Державного реєстру прав власності, за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на день відчуження, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, а також з наданням ОСОБА_2 повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) копійок.

Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідача може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем за його відповідною заявою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя О.В. Ан