Справа № 323/2455/15-ц
18.09.2015 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-
07 серпня 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в якому посилається на те, що 12 березня 2014 року між ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту АС №008744, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить чинному законодавству України, пов"язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом "Subaru" д.н. НОМЕР_1.
04 жовтня 2014 року в м.Одесі на автодорозі Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1.
В результаті ДТП відносно водія ОСОБА_1, згідно з довідкою ВДАІ №9445193 за порушення ним правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами та доповненнями), було складено адміністративні матеріали та направлені до Васильківського міськрайонного суду Київської області для подальшого розгляду.
24 жовтня 2014 року постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області було встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Даною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.
Такми чином, ОСОБА_1 є особою, винною у спричиненні пошкоджень автомобілю НОМЕР_2.
Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (ч.1 ст.1187 ЦК України, відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов"язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
29 жовтня 2014 року до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування вх. №15/04/9.01/2916.14 звернувся ОСОБА_4 в зв"язку з ДТП, яка є страховим випадком згідно з умовами договору страхування.
26 січня 2015 року до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування вх. №15/04/9.01/0186.15 звернувся ОСОБА_4 в зв"язку з ДТП, яка є страховим випадком згідно з умовами договору. В даній заяві зазначав про необхідність здійснення доплати.
05 лютого 2015 року позивач на підставі страхового акту №КР-009394 Доплата від 02.02.2015 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з рахунку №СРфС-0000355 від 26.01.2015 року, акту виконаних робіт № СРФСА-000927 від 28.01.2015 року, здійснило доплату до виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3104,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням №329 від 05.02.2015 року.
У відповідності зі ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідльної за завдані збитки.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Позивач контактував з відповідачем в телефонному режимі, останній повідомив, що відмовляється сплачувати кошти в добровільному порядку.
Станом на день звернення до суду, жодних коштів від відповідача до позивача не надходило.
Позивач прохає стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в сумі 49 720,20 грн., також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 497,20 грн.
В судове засідання Представник Позивача не зявися, 08.09.2015 року надав до суду клопотання про розгляд справ без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення по справі не заперечував, прохає позов задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, однак не з"явився, про причину неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Згідно ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаною в позові вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Звертаючи увагу, що Відповідач не зявився, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі чого судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, дійшов до переконання про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 12 березня 2014 року між ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту АС №008744 (а.с.4-17), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить чинному законодавству України, пов"язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом "Subaru" д.н. НОМЕР_1.
04 жовтня 2014 року в м.Одесі на автодорозі Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1.
Внаслідок ДТП відносно водія ОСОБА_1, згідно з довідкою ВДАІ №9445193 за порушення ним правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами та доповненнями) (а.с.20-21), було складено адміністративні матеріали та направлені до Васильківського міськрайонного суду Київської області для подальшого розгляду.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року(а.с.22) встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави. Такми чином, ОСОБА_1 є особою, винною у спричиненні пошкоджень автомобілю НОМЕР_2.
29 жовтня 2014 року до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування вх. №15/04/9.01/2916.14 (а.с.24) звернувся ОСОБА_4 в зв"язку з ДТП, яка є страховим випадком згідно з умовами договору страхування.
26 січня 2015 року до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування вх. №15/04/9.01/0186.15 (а.с.29) звернувся ОСОБА_4 в зв"язку з ДТП, яка є страховим випадком згідно з умовами договору. В даній заяві зазначав про необхідність здійснення доплати.
05 лютого 2015 року позивач на підставі страхового акту №КР-009394 Доплата від 02.02.2015 року (а.с.30-31) та розрахунку суми страхового відшкодування до нього (а.с.32), виходячи з рахунку №СРфС-0000355 від 26.01.2015 року, акту виконаних робіт № СРФСА-000927 від 28.01.2015 року, здійснило доплату до виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3104,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням №329 від 05.02.2015 року.(а.с.42).
У відповідності зі ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідльної за завдані збитки.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова група "ТАС" за полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників назмених транспортних засобів № АІ/0107162, за яким останнє взяло на себе обов"язок здійснити відшкодування шкоди
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 08.07.1992 року №6 (з подальшими змінами) з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобовязання по відшкодуванню шкоди.
Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 статті 1187 ЦК України встановлено, що діяльність, повязана з експлуатацією транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду заподіяну іншою особо ю, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач винний у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, на теперішній час шкода не відшкодована, тому позов підлягає задоволенню.
Крім того, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судовий збір в сумі 243,60 грн., що був сплачений позивачем при звернені до суду
Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166,1187, 1191 ЦК України, суд,-
Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" суму сплаченого судового збору у розмірі 497,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_5