overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2764/15-ц
Провадження №: 2/332/1015/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зодчий» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Садівничого товариства «Зодчий» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя вже знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зодчий» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії (справа № 332/2512/15-ц, провадження № 2/332/928/15) та на підставі ухвали судді Шалпегіної О.Л. від 18 червня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали. На теперішній час недоліки позовної заяви не усунуті і остаточне рішення щодо подальшого руху його позовної заяви ще не прийнято, а отже ця цивільна справа перебуває в провадженні суду.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, враховуючи, що на теперішній час в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя у судді Шалпегіній О.Л. мається вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зодчий» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні, яка залишена без руху та позивачу наданий час для усунення недоліків і остаточне рішення по цій заяві не прийнято, так як не вирішено питання щодо її повернення внаслідок не усунення недоліків, у відкритті провадження повторно поданої позивачем ОСОБА_1 позовної заяви слід відмовити відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зодчий» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Зобов»язати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243,60грн.(двісті сорок три грн. 60 копійок) на розрахунковий рахунок 0004, отримувач коштів УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 38025372, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, код класифікації доходів бюджету 22030001, згідно з чеком 4350 від 16.05.2015 року ПриватБанку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/1010/15 Головуючий 1 інст. Чудовського Д.О Доповідач Карімова Л.В
Справа № 646/3673/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Кей-Колект» про визнання договору факторингу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11. 2014р. залишена без задоволення заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі.

На цю ухвалу районного суду 14.11.2014р. в установлений ч.2 ст. 294 ЦПК України строк ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15.01.2015р. була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України у звязку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплатою судового збору в сумі 121грн.80 коп.

При цьому апелянт ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 була попереджена про те, що у разі невиконання цих вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором № 290 копія ухвали апеляційного суду від 15.01.2015р. про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ОСОБА_2 - представником ОСОБА_1 26.01.2015 р., а самою ОСОБА_1 - 30.01.2015 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором № 303.

До наступного часу (з урахуванням строків перебігу поштової кореспонденції) вимоги ухвали судді апеляційного суду щодо оплати апеляційної скарги судовим збором та приведення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апелянтом ОСОБА_1 та (або) її представником ОСОБА_2 не виконані.

Зазначене є підставою відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України для повернення ОСОБА_1 її апеляційної скарги як неподаної.

Цивільна справа підлягає поверненню до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. ст. 121, ч.ч. 2,5 ст.. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору факторингу недійсним повернути апелянту.

Вищевказану цивільну справу № 22ц/1010/15 повернути до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 647/1482/15-ц
№ провадження 2-о/647/44/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на ту обставину, що вона є матірю ОСОБА_2, однак при видачі паспортів громадянин України виникла розбіжність в їх прізвищах, а саме її прізвище зазначено як «Литвина», а прізвище сина зазначено як «Літвін». Зазначене унеможливлює юридично встановити родинний зв'язок між заявником та її сином, що матиме значення в майбутньому. В звязку з чим, заявник просить суд встановити факт того, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила суд заяву задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заявою від 03.07.2015 року просив розглянути справу за його відсутності. Просив заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження, батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

У відповідності до паспортів громадян України, прізвище заявника зазначено, як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а прізвище її сина зазначено, як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_1. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність фактів, повідомлених свідками, даних про їх зацікавленість в результаті розгляду справи не виявлено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-258 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа №666/2303/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

при секретарі Моренець У.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення сплати аліментів.

На адресу суду 01.07.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивач зазначила, що є вірогідність вчинення відповідачем певних дій, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак дана заява підлягає задоволенню частково, оскільки згідно п.5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам, з урахуванням цього, а також межі позовних вимог, суд вважає за доцільне накласти арешт лише на судно УХБ-0647-К прогулянкове «Крим-4», попередній реєстраційний №УХБ-0485-К, 1988 року побудови, довжиною 5,50 м, шириною 1,80 м та висотою борту 0,87 м, без обмеження права користування ним та без його вилучення та передачі на зберігання іншим особам.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, без обмеження права користування ним та без його вилучення та передачі на зберігання іншим особам, а саме:

- судно УХБ-0647-К прогулянкове «Крим-4», попередній реєстраційний №УХБ-0485-К, 1988 року побудови, довжиною 5,50 м, шириною 1,80 м та висотою борту 0,87 м.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу для виконання направити до ВДВС Дніпровського РУЮ міста Херсона.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Решетов
Справа №666/3110/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
06.07.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Решетова В.В.,
за участю секретаря Моренець У.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Херсонський бавовняний комбінат про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні , -
Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суд не повідомив.
На стадії заочного розгляду справи позивач надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов. Проти заочного рішення не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює відповідно до ст.224 ЦПК України заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач працював у відповідача з 2009 року по 20.05.2013 року.
Відповідно до довідки №4/34/25-8-723 від 20.05.2013 року, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачу станом на 20.05.2013 року складає 9673,76 гривень.
Відповідно до ст.116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація відповідно до ст.117 КЗпП України повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
На підставі викладеного заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підлягають задоволенню.
Разом з цим, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягнення судовий збір у сумі 243,60 гривень.
Керуючись ст.ст.116,117 КЗпП України, ст.ст.10,60,212-215ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні - задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» - 243,60 гривень судового збору у дохід держави .
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Херсонської області до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В.Решетов
Справа № 667/4911/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_2, який помер 27.11.2014 року, на 1/5 частину квартири №104 корп. 2 будинку 13 по вул. Шенгелія у м. Херсоні.

Зазначена заява підлягаєзалишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивачка у своїй заяві вказує, що співвласниками вищевказаної квартири є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а тому їх необхідно залучити до участі у справі як третіх осіб. У звязку з цим позивачці, також, необхідно зазначити їх адресу або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі, та згідно з вимогами ст. 120 ЦПК України надати відповідну кількість копій заяви з доданими до неї документами для направлення третім особам.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру (а ціною позову в даному випадку є дійсна вартість спірного майна, визначена на момент подання позову до суду). Проте позивачкою ціна позову не вказана.

Також, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Виходячи із розміру сплаченого ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно доданої до позову квитанції, можна зробити висновок про те, що визначена позивачкою вартість спірного майна вочевидь не відповідає дійсній вартості. Тобто позивачці необхідно надати доказ про сплату судового збору виходячи з ціни позову та дійсної вартості майна.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа №666/2402/15-ц
Провадження № 2/666/1430/15
02.07.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Гордимова А.В.,
при секретарі Савченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11 квітня 2003 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сімї неможливим через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 квітня 2003 року у відділі РАЦСу Дніпровського РУЮ у місті Херсоні, актовий запис № 111. Від цього шлюбу сторони дітей не мають.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям, відсутність взаєморозуміння.
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, у звязку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 квітня 2003 року у відділі РАЦСу Дніпровського РУЮ у місті Херсоні, актовий запис № 111 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В.Гордимов
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/5152/15-ц
Відповідно до ст.43 Конституції України, ст.ст. 155,116 Кодексу законів про працю України, ст.3,96 Цивільного процесуального кодексу України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Н.В.Стамбула
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2015 року.
Судовий наказ видано___________________________2015 року.
Суддя: Н.В.Стамбула
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________