АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/3/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : нововиявлені обставини
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівПодороги В. М. , Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою, поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

02 грудня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, поділ майна подружжя, усунення перешкод в користуванні квартирою та зобов'язання припинити дії, що порушують право в квартирі.

23 січня 2014 року третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та стягнення.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Проведено поділ спільного майна подружжя, визнано за ОСОБА_5 право власності та виділено йому: праску марки VITEK VT 1209, вартістю 242,12 грн.; ліжко з ДСП, вартістю 1 500 грн.; пральну машину марки LG-1051, вартістю 3 350 грн.; тарілки 12 штук, вартістю 102 грн.; тарілки 12 штук, вартістю 114 грн.; тарілки 6 штук, вартістю 63 грн.; тарілки 2 штуки, вартістю 21 грн.; тарілки 2 штуки, вартістю 18 грн.; виделки 12 штук, вартістю 108 грн.; ложки 12 штук, вартістю 108 грн.; ложки чайні 12 штук, вартістю 72 грн.; чашки 6 штук, вартістю 72 грн.; рознос, вартістю 13,30 грн.; каструлю, вартістю 45 грн.; каструлю, вартістю 56,80 грн.; рушники 2 штуки, вартістю 96 грн.; газову плиту марки Indesit k 36660 х, вартістю 3 550 грн.; стіл кухонний та табуретки кухонні 8 штук, загальною вартістю 1 090 грн.; диван «Лілія», вартістю 2 750 грн.; шафу-купе колір «Яблуня», вартістю 4 120 грн.; мікрохвильову піч марки GAZ LG-1901, вартістю 650 грн., а всього на суму 18 330 грн. 22 коп..

В рахунок поділу майна подружжя стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію в сумі 9 165,11 грн. та судові витрати в сумі 458 грн., а всього 9 623 грн. 11 коп..

Зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 в натурі багатофункціональний пристрій Canon i-sensys MF4018.

В частині позову ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою відмовлено.

В позові третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 оскаржили його до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_6 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2014 року змінено, скасувавши його в частині поділу спільного майна подружжя, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким:

проведено поділ спільного майна подружжя, визнано за ОСОБА_5 право власності та виділено йому: шафу-купе колір «Яблуня», вартістю 4 120 грн.; газову плиту марки Indesit k 36660 х, вартістю 3 550 грн.; пральну машину LG-1051, вартістю 3 350 грн.; ліжко ДСП, вартістю 1 500 грн.; диван «Лілія», вартістю 2 720 грн.; праску марки VITEK VT 1209, вартістю 242,12 грн., а всього на суму 15 482,12 грн..

В рахунок поділу майна подружжя стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію в сумі 7 741,06 грн. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 7 970 грн. 46 коп..

В решті рішення суду залишено без змін.

14 січня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою, поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, в зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_5 вказував, що після ухвалення рішення апеляційного суду Черкаської області, а саме 20 серпня 2014 року та 22 серпня 2014 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи.

Так, заявник вказав, що 20 серпня 2014 року йому стало відомо, що фізична особа - підприємець ОСОБА_8 не продавала взагалі мікрохвильову піч GAZ LG-1901 вартістю 650 грн.; газову плиту Indesit k 36660 х, вартістю 3 550 грн.; пральну машину марки LG-1051, вартістю 3 350 грн., вищезазначене підтверджується письмовими поясненнями фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, хоча позивачка надавала суду товарні чеки начебто разом з ОСОБА_5 купували дане майно.

22 серпня 2014 року заявнику стало відомо з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про те, що ОСОБА_9, яка начебто продала його сім'ї шафу купе 27 лютого 2013 року, припинила підприємницьку діяльність 28 травня 2009 року.

Крім цього, ОСОБА_5 вказує, що ТОВ «Індезіт Україна» надала відповідь на його заяву про те, що газова плита торгової марки «Indesit» модель к 36660 х, у модельному ряді плит компанії Indesit не існувало і не існує на даний момент, а підприємство з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» листом вих. № LG-140225-04 повідомило про те, що у офіційного представника LG не має інформації щодо імпорту на територію України пральної машини моделі LG-1051, мікрохвильової печі моделі CAZ LG-1901.

Також вказує, що в січні 2015 році йому стало відомо, що фізична особа-підприємець ОСОБА_10 також взагалі не продавав ліжко з ДСП 1,6х2,0 по накладній № 1387 від 04 серпня 2012 року, а також диван «Лілія» по товарному чеку б/н від 02 березня 2013 року.

Вважає, що вказані вище обставини мають істотне значення для вирішення даного спору, не були відомі на час ухвалення рішення суду від 14 травня 2014 року і дають підстави для скасування вказаного рішення суду апеляційної інстанції в частині проведення поділу спільного майна подружжя, визнання за ОСОБА_5 права власності на газову плиту марки Indesit k 36660 х, вартістю 3 550 грн.; пральну машину LG-1051, вартістю 3 350 грн.; шафу-купе «Яблуня» вартістю 4 120 грн.; ліжко з ДСП 1,6х2,0 по накладній № 1387 від 04 серпня 2012 року вартістю 1 500 грн., а також диван «Лілія» по товарному чеку б/н від 02 березня 2013 року вартістю 2 720 грн. та в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 компенсації в рахунок поділу майна подружжя в сумі 7 620 грн..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_5, нововиявленими обставинами він вважає те, що на момент розгляду справи та ухвалення рішення про поділ майна подружжя, йому, а відповідно і суду не було відомо про те, що мікрохвильову піч GAZ LG-1901, газову плиту Indesit k 36660 x, пральну машину марки LG-1051, вартістю 3 350 грн., шафу-купе, ліжко з ДСП 1,6х2,0 та диван «Лілія» фізичні особи-підприємці, до яких звертався заявник для надання ними письмових пояснень з цього приводу - не продавали подружжю ОСОБА_5, чи комусь з подружжю окремо, тому вказані предмети не можуть бути спільним майном подружжя, вони були відсутні в квартирі, де проживало подружжя і їх необхідно виключити з переліку майна, що підлягає поділу, а відповідно і змінити суму компенсації, що була стягнута з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6.

П. 5 постанови від 27 лютого 1981 р. № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15, Пленум Верховного Суду України роз'яснив що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України.

В своїй заяві ОСОБА_5 вказував факт відсутності перерахованих ним речей в спільній власності подружжя та вважав, що вказані речі з'явились після розлучення, а тому вони повинні бути виключені з переліку поділу речей та в зв'язку з цим повинно бути зменшено суму компенсацію, яку він повинен сплатити на користь ОСОБА_11.

Однак колегія суддів з такими доводами заяви не може погодитися з слідуючих підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме фотокарток (а.с. 71-73 Т.1) зображено інтер'єр квартири, де проживала сім'я ОСОБА_11. Заявник, під час розгляду по суті справи в суді першої інстанції та перегляду рішення районного суду в суді апеляційної інстанції не заперечував обставин, що на фотографіях дійсно зображено інтер'єр їхньої з ОСОБА_11 квартири. На фотографіях чітко видно газову плиту, пральну машинку, мікрохвильову піч та ліжко, які на думку ОСОБА_5 не могли бути спільним майном подружжя, оскільки таких речей вони не купували.

Тому, на думку колегії суддів, дані докази спростовують доводи заяви ОСОБА_5 в цій частині.

Крім того, згідно акту від 15 січня 2014 року (а.с. 67 Т.2) вбачається, що при проведенні опису квартири з участю заявника в п. 4 акту вказані диван та шафа-купе. Даний акт підписаний ОСОБА_5, а тому дає підстави колегії суддів вважати, що останній був обізнаний із знаходженням даних предметів інтер'єру в квартирі під час огляду та поділу майна подружжя. Заперечень щодо кількості та переліку речей, що підлягали поділу ОСОБА_5 під час розгляду справи судовими інстанції не надавалося, він та його представник були присутні під час розгляду справи судами, тому дані обставини також дають підстави вважати, що він визнавав встановлені обставини по справі під час розгляду справи.

Отже, зважаючи на вищеприведені норми закону, враховуючи, що доводи заяви ОСОБА_5 спростовуються наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що заява повинна залишитися без задоволення, оскільки судове рішення ухвалювалося в сукупності оцінювання всіх показів та наданих сторонами доказів, встановлених обставин по справі і підстав, встановлених чинним законодавством для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами заявниками приведено в своїй заяві не було.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою, поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :