АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Коваль О.А.
№22-ц/796/2837/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Греку А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області головного управління Міністерства доходів у Миколаївській області, треті особи: відділ державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зняти арешт з майна, автомобіля VOLKSWAGENPOLO, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року - позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, оскільки вона є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що судом не було застосовано норму процесуального права, яка підлягала застосуванню, а саме ч.2 ст.114 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення питання щодо підсудності, оскільки позовна заява підлягає розгляду саме Святошинським районним судом м. Києва.

В судовому засідання позивач апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених в ній та просив задовольнити.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явились, про розгляд апеляційної скарги повідомлялись належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, оскільки майно з якого позивач просить зняти арешт є рухомим та його місцезнаходження може бути за бажанням змінено, то за правилами ст. 109 ЦПК України спір належить розглядати за місцезнаходженням одного з відповідачів, юридичних осіб.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо з огляду на наступне.

За змістом ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 114 ЦПК визначає правила виключної підсудності, тобто підсудності, при якій розгляд певних категорій справ може розглядатися лише в чітко визначеному суді, передбаченому в ЦПК. До таких справ не можуть застосовуватися правила загальної, альтернативної та договірної підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

При цьому, законодавець не розмежовує таке майно на рухоме чи нерухоме.

Таким чином, правила виключної підсудності, визначені ч. 2 ст. 114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу зняття арешту з майна, стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на зняття арешту з майна, рухомого чи нерухомого.

З переліку документів, які було додано до позовної заяви вбачається, що автомобіль VOLKSWAGENPOLO, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, з якого позивач просить зняти арешт знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (договір про зберігання транспортного засобу).

Оскільки, майно, з приводу якого подано позов, знаходиться на адміністративній території Святошинського району м. Києва, то справа підлягає розгляду саме цьому суду за правилами виключної підсудності.

На вказані обставини суд належної уваги не звернув.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення позовної заяви знайшли своє підтвердження.

За вказаних обставин, колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому відповідно до ст.312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: