провадження № 4-с/760/128/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника заявника Кладька Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» на бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Журбаса Дениса Вікторовича, Пішковцій Оксани Вікторівни, заінтересована особа - ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

08.06.2015 заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Журбаса Д. В., Пішковцій О. В., в якій просив:

1. Визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Журбаса Д.В. в межах виконавчого провадження № 4196312 щодо ненадсилання постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» № 15 від 05.02.2014 неправомірною;

2. Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Пішковцій О.В. надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 4196312 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Укрвермікуліт» № 15 від 05.02.2014;

3. Визнати бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Журбаса Д.В., Пішковцій О.В. щодо невинесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Солом'янського районного суду м. Києва № 2-707/13 від 04.02.2014 в частині визнання недостовірною інформації, розміщеної ОСОБА_4 на сайті www.wayhome.tv у статтях «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та зобов'язання ОСОБА_4 її видалити та опублікувати її спростування, неправомірною;

4. Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Пішковцій О.В. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Солом'янського районного суду м. Києва № 2-707/13 від 04.02.2014 в частині визнання недостовірною інформації, розміщеної ОСОБА_4 на сайті www.wayhome.tv у статтях «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», і зобов'язання ОСОБА_4 її видалити та опублікувати її спростування.

5. Визнати бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Журбаса Д.В., Пішковцій О.В. в межах виконавчих проваджень № 41636436 та № 41963231 щодо відсутності звернення на майнові права ОСОБА_4 у статутному фонді ТОВ «Телеос-Буд», TOB «ВКК «Буд-Лайн» , ТОВ «Консулбуд», неправомірною.

6. Визнати бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Журбаса Д.В., Пішковцій О.В. в межах виконавчих проваджень № 41636436 та № 41963231 щодо відсутності звернення на заробітну плату ОСОБА_4 у ТОВ «Телеос-Буд», ТОВ «ВКК «Буд-Лайн», ТОВ «Консулбуд» неправомірною.

7. Визнати бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Журбаса Д.В., Пішковцій О.В. в межах виконавчих проваджень № 41636436 та № 41963231 щодо відсутності дій, направлених на одержання безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб необхідної інформації щодо власника житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1, яка є місцем реєстрації гр. ОСОБА_4 та юридичною адресою 3-х належних йому товариств: ТОВ «Телеос-Буд», ТОВ «ВКК «Буд-Лайн», ТОВ «Консулбуд», неправомірною.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав і просив її задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Державні виконавці відповідно до вимог частини другої статті 386 ЦПК своїх представників до суду не направили.

Заслухавши пояснення представника заявника, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, 08.05.2013 Солом'янський районний суд в місті Києві ухвалив рішення у справі № 2-707/13 за позовом ТОВ «НВП «Укрвермікуліт» до ОСОБА_4 про захист ділової репутації, яким:

- визнано недостовірною інформацію, викладену ОСОБА_4 на інтернет-сайті за адресою: wayhome.tv, у статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» та зобов'язано ОСОБА_4 її видалити;

- визнано недостовірною інформацію, викладену ОСОБА_4 на інтернет-сайті за адресою: wayhome.tv, у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язано ОСОБА_4 її видалити;

- визнано недостовірною інформацію, викладену ОСОБА_4 на інтернет-сайті за адресою: wayhome.tv, у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» та зобов'язано ОСОБА_4 її видалити;

- стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «НВП «Укрвермікуліт» судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Т.1 а.с. 141-151).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2013 у справі № 22-ц/796/8917/2 додатково до зобов'язань згідно з рішенням Солом'янського районного суду в м. Києві, зобов'язано ОСОБА_4 спростувати розміщену ним на інтернет-сайті за адресою: wayhome.tv, у статтях «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» недостовірну інформацію. Крім того, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «НВП «Укрвермікуліт» моральну шкоду у розмірі 30000 грн. (Т. 1 а.с. 152-161).

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2013 рішення Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2013 змінено в частині стягнення моральної шкоди, яку зменшено до 5 000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін (Т.1 а. с. 162-166).

На виконання вищезазначених рішень Солом'янський районний суд м. Києва видав п'ять виконавчих листів. Однак, предметом розгляду цієї скарги є бездіяльність державних виконавців щодо невиконання трьох виконавчих листів, а саме:

- виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 09.10.2013 про стягнення з ОСОБА_4 судового збору у розмірі 107,30 грн. (Т.1 а.с. 167-168);

- виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2014 про стягнення з ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди (Т.1 а.с. 169);

- виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2014 про визнання недостовірною інформації, розміщеної на інтернет-сайті за адресою: wayhome.tv, у статтях «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та її видалення (Т.1 а.с. 170-171).

З метою примусового виконання виконавчих листів про стягнення грошових сум державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Журбас Д. В. відкрив виконавчі провадження № 41636436 щодо стягнення судового збору в сумі 107,30 грн. (постанова від 24.01.2014 - Т.1 а.с. 177) та № 41963231 щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. (постанова від 10.02.2014 - Т. 1 а.с. 179).

З листа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві від 29.07.2014 № 18443/0/11-14 випливає, що державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Журбас Д. В. був звільнений із займаної посади згідно з наказом Головного управління юстиції в м. Києві від 27.06.2014. Виконавчі документи передано для подальшого виконання старшому державному виконавцю Пішковцій О. В. (Т.1 а.с. 180-182).

Суд звертає увагу, що за дорученням Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України управлянням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві проведено перевірку матеріалів виконавчих проваджень за заявами ТОВ «НВП «Укрвермікуліт».

Зазначена перевірка здійснювалася відповідно до статей 83-86 Закону України «Про виконавче провадження» в порядку контролю за законністю виконавчого провадження.

Стаття 85 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що посадові особи мають право витребувати виконавче провадження з відповідного органу державної виконавчої служби для його перевірки. Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься постанова.

З огляду на те, що державний виконавець не з'явився до суду та не надав матеріали виконавчого провадження, суд при розгляді цієї справи виходить з постанов про перевірку матеріалів виконавчого провадження (Т.1 а.с. 231-241).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 своєї постанови № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує, що «при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12)».

З постанов про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 100/1 від 30.04.2015 та № 100 від 30.04.2015 (т.1 а.с. 235-236, 239-241) суд встановив, що державним виконавцем вчинено ряд дій, спрямованих на примусове виконання виконавчих листів щодо стягнення судового збору та моральної шкоди, зокрема, направлено запити, складено акти, накладено арешт на все рухоме майно боржника, здійснено виходи за адресою боржника.

Серед іншого, 21.07.2014 державним виконавцем Пішковцій О. В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яка направлена із супровідним листом у ТОВ «Консулбуд», що знаходиться в АДРЕСА_1.

Однак, ТОВ «НВП «Укрвермікуліт» у своєму клопотанні звертав увагу на те, що ОСОБА_4 є директором та одноособовим власником трьох товариств з обмеженою відповідальністю: «Телеос-Буд», «Виробничо-комерційна компанія «Буд-лайн» та «Консулбуд» (Т.1 а.с. 136-137).

Ця інформація підтвердилась також і листом Державної фіскальної служби України від 08.06.2015 № 11903/6/99-99-1701-01-15, відповідно до якого ОСОБА_4 є засновником і керівником ТОВ «Телеос-Буд», ТОВ «Консулбуд» і ТОВ «ВКК «Буд-Лайн» та отримував дохід у вигляді заробітної плати, нарахованої (виплаченої) платнику податків відповідно до умов трудового договору (контракту) (Т.2 а.с. 6-7).

Таким чином, суд вважає, що неприйняття постанов про звернення стягнення на заробітну плату боржника у ТОВ «Телеос-Буд» та ТОВ «ВКК «Буд-Лайн» свідчить про бездіяльність державного виконавця, тому в цій частині скарга є обґрунтованою.

ТОВ «НВП «Укрвермікуліт» звертав увагу державного виконавця, що адреса: АДРЕСА_1 є місцем реєстрації ОСОБА_4 та юридичною адресою трьох товариств з обмеженою відповідальністю, у яких він є засновником. Тому вважав, що державний виконавець неправомірно не вчинив дії, направлені на витребування інформації щодо власника вищезазначеної нерухомості.

З постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 100 від 30.04.2015 (т.1 а.с. 239-241) суд встановив, що 11.12.2014 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що провести виконавчі дії не виявилося можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт. Також в матеріалах провадження наявна інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно з якою за боржником зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_2, яка перебуває в іпотеці Державної іпотечної установи. Також, згідно з відповіддю ВРЕВ-3 УДАІ в м. Києві від 01.03.2014 за боржником зареєстровано транспортний засіб RENAULT 1996 р.в., державний номер НОМЕР_1.

Отже, державний виконавець вчиняв необхідні дії щодо встановлення майна боржника. Встановлення власника квартири АДРЕСА_1 у цьому виконавчому провадженні не було доцільним, оскільки відповідно до частини першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Враховуючи те, що вартість квартири і сума, що підлягає стягненню з боржника, не є співмірними, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині.

Наступною вимогою ТОВ «НВП «Укрвермікуліт» була вимога щодо вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на звернення стягнення на майнові права ОСОБА_4 у статутних фондах ТОВ «Телеос-Буд», ТОВ «Консулбуд» і ТОВ «ВКК «Буд-Лайн». Відповідно до витягу з ЄДРПОУ внесок до статутного фонду ТОВ «Телеос-Буд» складає 10000 грн., ТОВ «ВКК «Буд-Лайн» - 46081 грн., ТОВ «Консулбуд» - 1000 грн.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 115 ЦК господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного капіталу).

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю не несе відповідальність за борги фізичної особи, тому у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності державних виконавців щодо відсутності звернення на майнові права ОСОБА_4 належить відмовити.

Суд встановив, що 05.02.2014 ТОВ «НВП «Укрвермікуліт» звернулося до ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо видалення недостовірної інформації, яка розміщена на інтернет-сайті за адресою: wayhome.tv, у статтях «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» (Т.1 а.с. 176).

Підставою для подання такої заяви був виконавчий лист Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2014 (Т.1 а.с. 170-172).

Однак, з постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 97 від 30.04.2015 випливає, що 12.02.2014 державний виконавець Журбас Д. В. відкрив виконавче провадження лише в частині визнання недостовірною інформації, яка розміщена на інтернет-сайті за адресою: wayhome.tv, у статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» та зобов'язання її видалити (Т. 1 а.с. 231-232).

Що стосується статей «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», то в цій частині виконавчі провадження наразі не відкриті.

Як пояснив у судовому засіданні представник заявника, боржник після звернення до правоохоронних органів частково виконав рішення суду, зокрема, в частині видалення статті «ІНФОРМАЦІЯ_3», тобто саме у тій частині, у якій було відкрито виконавче провадження. Однак, цю інформацію не спростував, як і не видалив і не спростував інформацію, що міститься у статтях «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Виконання рішення в частині видалення і спростування інформації, що міститься у цих двох статтях наразі не можливе, оскільки не відкриті виконавчі провадження.

Враховуючи те, що невчинення дій державним виконавцем щодо примусового виконання рішення, порушує конституційні та міжнародні гарантії обов'язкового виконання рішення суду, вимоги скарги в частині визнання бездіяльності державних виконавців щодо невинесення постанови про відкриття виконавчого провадження в частині визнання неправомірною, видалення та спростування інформації, що міститься у статтях «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також зобов'язання вчинити дії щодо відкриття такого провадження, є обґрунтованими.

Також, ТОВ «НВП «Укрвермікуліт» зазначає, що постанову від 12.02.2014, якою відкрито виконавче провадження в частині видалення статті «ІНФОРМАЦІЯ_3», до цього часу так і не отримав.

З постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 97 від 30.04.2015 випливає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2014 була направлена сторонам у той же день (Т. 1 а.с. 231). Однак, матеріалами перевірки не встановлено, чи є докази направлення постанови та чи ця постанова була отримана заявником.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення постанови заявнику та її отримання, суд допускає можливість ненадсилання цієї постанови, тому суд вважає, що вимоги скарги в частині визнання бездіяльності державного виконавця щодо ненадсилання постанови від 12.02.2014 неправомірною та зобов'язання надіслати її, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стаття 385 ЦПК передбачає, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Суд звертає увагу, що матеріали перевірки виконавчого провадження, з яких заявник фактично дізнався про хід виконавчого провадження, заявник відповідно до супровідного листа від 08.05.2015 № 3436-0-4-15/20-3.1 отримав 05.06.2015 (Т. 1 а.с. 242). До суду із зазначеною скаргою заявник звернувся 08.06.2015, тому встановлений цивільним процесуальним законодавством строк не пропустив.

Стаття 387 ЦПК передбачає, що «у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги».

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Крім того, суд звертає увагу, що про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду (стаття 389 ЦПК).

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 124, 129 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статтями 383-389 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» на бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Журбаса Дениса Вікторовича, Пішковцій Оксани Вікторівни, заінтересована особа - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Журбаса Дениса Вікторовича щодо ненадсилання постанови про відкриття виконавчого провадження № 4196312 від 12 лютого 2014 року;

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Пішковцій Оксану Вікторівну надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 41963312 від 12 лютого 2014 року.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Журбаса Дениса Вікторовича, Пішковцій Оксани Вікторівни щодо невинесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Солом'янського районного суду м. Києва № 2-707/13 від 04 лютого 2014 року в частині визнання недостовірною інформації, розміщеної ОСОБА_4 на сайті www.wayhome.tv у статтях «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» та зобов'язання ОСОБА_4 її видалити та опублікувати її спростування;

4. Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Пішковцій Оксану Вікторівну відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Солом'янського районного суду м. Києва № 2-707/13 від 04 лютого 2014 року в частині визнання недостовірною інформації, розміщеної ОСОБА_4 на сайті www.wayhome.tv у статтях «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», і зобов'язання ОСОБА_4 її видалити та опублікувати її спростування.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Журбаса Дениса Вікторовича, Пішковцій Оксани Вікторівни в межах виконавчих проваджень № 41636436 та № 41963231 щодо відсутності звернення на заробітну плату ОСОБА_4 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Телеос-Буд», Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВКК «Буд-Лайн».

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко