ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/175/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення та ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни на постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченко Р.В про повернення виконавчого документу , суд

в с т а н о в и в :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення та ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіна Марини Анатоліївни звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченко Р.В про повернення виконавчого документу, свою скаргу мотивує тим, що 16 грудня 2010 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення по цивільній справі № 2-4059/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 квітня 2014 року Банком направлено до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві поштовою кореспонденцією заяву про відкриття виконавчого провадження із виконавчим листом від 10.08.2011 року по справі № 2-4059/10, виданого Дарницьким районним судом міста Києва.

10 грудня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»

Дата відправлення супровідного листа, Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу є значно пізнішою - 30.04.2015 року, вих. номер - 17389.

Банк не погоджується із вищезазначеною постановою вважає її незаконною, такою що порушує його права, як стягувача.

Вважає що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

У зв"язку з цим скаржник просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Р.В. Хільченко про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа - неправомірними.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Р.В. Хільченко про повернення виконавчого документа стягувачу - неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.12.2014 року ВП № 44825205.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Р.В. Хільченко провести виконавчі дій з виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва по справі №2-4059/10.

В судове засідання представник скаржника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення та ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни не з"явився , про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на електрону адресу суду 30.06.2015 року надійшло клопотання за підписом представника ПАТ " Всеукраїнський акціонерний банк" Луценко Ю.В., в яком представник просить просить проводити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за відсутності, та в задоволенні скарги просить відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державну виконавчу службу», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, у тому числі за за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»Державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 30 Закону України « Про виконавче провадження » Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме : закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу ( посадовій особі ), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх право чи свободи.

Судом встановлено, що 19 вересня 2014 року до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва надійшла заява від представника Публічного акціонерного банку "Всеукраїнський акціонерний банк" Кириди О.В. про примусове виконання рішення.

22 вересня 2014 року старшим держаним виконавцем Хільченко Р.В. державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві було відкрито виконавче провадження, та боржнику надано строк до 29.09.2014 року для добровільного виконання рішення суду.

23 вересня 2014 року вержавним виконавцем направлено запити до УДАІ ВРЕВ 7, та ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві.

23 вересня 2014 року державним виконавцем постановлено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно електронної відповіді № від 24 вересня 2014 року на електронний запит № 7201911 від 23 вересня 2014 року з Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, інформація стосовно боржника ОСОБА_5 відсутня.

Згідно електронної відповіді № від 23 вересня 2014 року на електронний запит № 7201940 від 23 вересня 2014 року з Пенсійного фонду України , інформація стосовно боржника ОСОБА_5 відсутня.

Згідно електронної відповіді № від 23 вересня 2014 року на електронний запит № 7201961 від 23 вересня 2014 року з Пенсійного фонду України про осіб які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, останє місце роботи, інформація стосовно боржника ОСОБА_5 відсутня.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців нерухоме майно зареєстроване за боржником ОСОБА_5 відсутнє.

10 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, та роз"яснено, щоповернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, дана постанова була направлена на скаржника.

Посилання позивача на те що дата відправлення постанови є значно пізнішою, судом не може бути прийнята до уваги оскільки п. 2. 10. Наказу Міністерства Юстиції України № 2274 / 5 від 25 грудня 2008 року " Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби", визначено, що вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання ( затвердження ) документа ( супровідного листа ). Для реєстрації таких документів у Відділі ведеться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції.

Таким чином направлення кореспонденції здійснюється не державним виконавцем , а відповідальним працівником, який реєструє дану кореспонденцію, у відповідному журналі, та здійснює направлення учасникам виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до Закону України " Про виконавче провадження " з метою захисту прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні сторони та інші учасники виконавчого провадження наділені широким колом прав, а саме вони мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Судом також встановлено, що державний виконавець, проводив роботу по виконанню виконавчого провадження у відношенні боржника ОСОБА_5 , а саме: за заявою стягувача відкрив виконавче провадження, наклав арешт, зробив запити та відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»закінчив, повернення виконавчого документа стягувачу та роз"яснення що він вправі повторно пред"явити виконавчий документ до виконання, відповідають вимогам положень Закону України «Про виконавче провадження»й такими, що не порушили права та свободи заявника.

Суд вважає, що вищеназвані дії державного виконавця узгоджувались з вимогами діючого на час їх вчинення законодавства, та надані державним виконавцем матеріали виконавчого провадження з яких не вбачається що державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обов"язків, та не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби здійснені ним на підставах, у спосіб та в межах визначених Законом повноважень, без порушення прав заявника, а тому скарга є безпідставною, необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 19, 49 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст. 383, 386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення та ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни на постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченко Р.В про повернення виконавчого документу, відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, через районний суд.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК