У Х В А Л А

Справа № 183/2861/15

№ 2-з/183/62/15

14 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. В обґрунтування позову зазначила, що з 14 січня 2005 року по 20 квітня 2015 року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2, під час якого ними у 2008 році був придбаний автомобіль Хюндай туксон, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 в кредит за 130000 грн. 19 січня 2015 року вони припинили шлюбні стосунки, а 10 квітня 2015 року ОСОБА_2 повідомив її про те, що він продав зазначений автомобіль. Згідно повідомлення Новомосковського ЦНП ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області спірний автомобіль 02 квітня 2015 року даний автомобіль був знятий з обліку для реалізації, 28 квітня 2015 року зареєстрований на гр..ОСОБА_5. Враховуючи, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, вона будь-яких дозволів на його продаж не надавала, просить визнати договір його купівлі-продажу від 02 квітня 2015 року недійсним, скасувавши його реєстрації за ОСОБА_3, та відновивши реєстрацію за ОСОБА_2

Разом з позовом ОСОБА_1 також подано заяву про забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на автомобіль марки Hyunday Tucson, 2008 року випуску, кузов КМНJN81VP8U856606, двигун D4ЕА7488383, номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РОНКПП НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 може здійснити заходи щодо відчуження спірного автомобіля, що може в разі задоволення її позову утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно відповідача, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається ОСОБА_1 поданий позов про визнання договору купівлі-продажу автомобіля Hyunday Tucson, 2008 року випуску, кузов КМНJN81VP8U856606, двигун D4ЕА7488383, номерний знак НОМЕР_2, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним. В додатках до заяви про забезпечення позову надані відомості отримані з ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області, щодо власника спірного автомобіля ОСОБА_3, вул..Ширшова, 1/21, м.Дніпропетровськ, на підставі довідки-рахунку від 28.04.2015 року № ААЕ167178. Враховуючи що незастосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту спірного майна, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки спірне майно може бути реалізоване до розгляду справи по суті, суд приходить до переконання, що клопотання позивача щодо накладення арешту на спірний автомобіль підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Меліоративне, вул.Молодіжна, 3/55, РНОКПП НОМЕР_4) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Накласти арешт до розгляду зазначеної справи по суті на майно, що належить ОСОБА_3 (49000, м.Дніпропетровськ вул..Ширшова, 1/21, РНОКПП НОМЕР_3), а саме на автомобіль Hyunday Tucson, 2008 року випуску, кузов КМНJN81VP8U856606, двигун D4ЕА7488383, номерний знак НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Ухвалу направити на виконання до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко