АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1075/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І. , Корнієнко Н. В.
при секретаріАнкудінов О.І.

представника позивача Сенченков І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ «Приват Банк», Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року позовну заяву ПАТ «Приват Банк» повернуто позивачеві, так як згідно адресної довідки відповідач за вказаним в позовній заяві місцем не проживає та не зареєстрований.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ПАТ «Приват Банк» подала апеляційну скаргу, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «Приват Банк», суд першої інстанції прийшов до висновку, що згідно довідки АДР УДМС України в Черкаській області відповідач ОСОБА_8 в м. Черкаси та в області не зареєстрований, а позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком районного суду.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В п.5 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» роз'яснено, що вищевказана стаття застосовується, якщо інше не встановлено ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі при укладенні кредитного договору з ПАТ «Приват Банк» був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Враховуючи те, що місце проживання чи перебування відповідача не відоме, а останнім відомим зареєстрованим його місцем реєстрації є адреса: АДРЕСА_1, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при поверненні позовної заяви ПАТ «Приват Банк» були порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до положень ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали та направлення матеріалів до Черкаського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі. За таких обставин апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Приват Банк», Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року - задовольнити, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 122 ЦПК України та вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :