У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання і водовідведення та обслуговування внутрішньобудинкових систем, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року позивач - комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути із відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 січня 2011 року по 01 листопада 2014 року в сумі 516,11 грн; за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем за період з 01 квітня 2013 року по 01 листопада 2014 року в сумі 360,75 грн; за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2011 року по 01 листопада 2014 року в сумі 330,90 грн.

Мотивував тим, що відповідач є основним квартиронаймачем та власником особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1. Квартира не приватизована. Згідно довідки про склад сім'ї (форма №3), в квартирі зареєстровано та проживає дві особи. Дана квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, теплопостачання - централізоване опалення та постачання гарячої води, обслуговування внутрішньобудинкових систем, централізоване водопостачання та водовідведення здійснює КП БМР «Броваритепловодоенергія». Відповідач отримує послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, обслуговування внутрішньобудинкових систем, з централізованого водопостачання та водовідведення та щомісячно і своєчасно повинна сплачувати кошти за їх отримання. В результаті невиконання свого обов'язку по сплаті наданих житлово-комунальних послуг, у відповідача утворилася заборгованість.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 1 квітня 2013 року по 1 листопада 2014 року в розмірі 516,11 грн та заборгованість за послугу з обслуговування внутрішньобудинкових систем за період з 1 квітня 2013 року по 1 листопада 2014 року в розмірі 360,75 грн. В частині вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 1 листопада 2011 року по 1 квітня 2013 року - відмовлено за пропуском строку. Відмовлено у задоволенні частині вимог про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 1 травня 2011 року по 1 листопада 2014 року в сумі 330,90 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 1 квітня 2013 року по 1 листопада 2014 року в сумі 516,11 грн скасовано з ухваленням в цій частині нового рішення, яким у задоволені цих позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Представник відповідача, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог та відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за послугу з обслуговування внутрішньобудинкових систем в розмірі 360,75 грн.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення частини позовних вимог. У зв'язку з чим, обґрунтовано скасував в частині рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Залишаючи без змін в частині рішення районного суду, апеляційний суд правильно виходив з того, що ОСОБА_2 від послуг позивача не відмовлялася та ними користується, нарахування за надані позивачем послуги здійснюються до тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради. Посилання відповідача на відсутність укладеного між КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» та відповідачем договору про надання послуг з обслуговування внутрішньобудинкових систем є безпідставним, оскільки остання отримувала та отримує вказані послуги. Зазначив, що доводи апеляційної скарги про те, що право вимоги за цією послугою належить виключно виконавцю послуги «з утримання будинків і споруд та прибудинкової території», а саме ЖЕК-3, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради від 01 березня 2013 року №94, а також рішенням №133 від 27 березня 2013 року, згідно якого встановлено тарифи на послуги та передано внутрішньо будинкові системи на КП «Броваритепловодоенергія».

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання і водовідведення та обслуговування внутрішньобудинкових систем.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова