Справа №639/3076/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, визнання договору залога незаконним, витребування майна та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, визнання договору залога незаконним, витребування майна та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, визнання договору залога незаконним, витребування майна та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково.

08 грудня 2014 року ОСОБА_2 на дане рішення було подано апеляційну скаргу.

Цивільну справу було направлено до апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.02.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, визнання договору залога незаконним, витребування майна та відшкодування моральної шкоди було повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку із її хворобою, причина неявки інших сторін суду невідома.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв'язку з цим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2014 року слід виправити описки, з наступних обставин.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, визнання договору залога незаконним, витребування майна та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково.

Відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, 26.11.2014 року судом було ухвалено вступну та резолютивну частину рішення, після чого протягом п'яти днів було виготовлено повний текст рішення.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частинах рішення ім'я відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 помилково вказано як «ОСОБА_3».

З копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №639, та копії довіреності на ім'я ОСОБА_3, чітко вбачається, що ім'я відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено саме як «ОСОБА_3».

Відтак, при ухваленні рішення суду від 26.11.2014 року, судом було допущено описку, щодо вірного написання ім'я відповідача, яку суд вважає за необхідне виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення, ухваленого в порядку ст. 209 ЦПК України, та у вступній та резолютивній частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року у цивільній справі №639/3076/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, визнання договору залога незаконним, витребування майна та відшкодування моральної шкоди, вказавши ім'я відповідача ОСОБА_3, як «ОСОБА_3».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович