АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1424/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1261/15Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційного скаргою Селянського (фермерського) господарства "С.Барвінок" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем - задоволено повністю.

З такою ухвалою не погодилася особа, яка не брала участь у розгляді справи, але вважає, що рішенням було вирішено питання про належні їй права та обов"язки, Селянське (фермерське) госоподарство "С.Барвінок" та подало на нього апеляційну скаргу. При цьому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, як такий, що пропущений з поважних причин.

Поважність причин пропуску вмотивовує тим, що про наявність рішення суду господарству стало відомо 10 березня 2015 року після ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин, клопотання Селянського (фермерського) господарства "С.Барвіно" підлягає до задоволення, а строк на апеляційне оскарження рішення суду - поновленню.

Проте, при цьому, апеляційна скарга не відповідає у повній мірі вимогам цивільного процсуального законодавства і за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Тобто кожна з позовних вимог є об"єктом справляння судового збору.

З урахуванням цього, беручи до уваги наявність позовних вимог як майного так і немайнового характеру, апелянт мав сплатити судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок та 533 гривні 35 копійки, а всього - 655 гривень 15 копійок

Відповідно, розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: розрахунковий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, ; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019, р/р 0002, код доходів бюджету: 22030001.

З матеріалів справи встановлено, що у додатках до апеляційної скарги апелянт вказує - оригінал квитанції про сплату судового збору. Проте згідно акту, складеного працівниками місцевого суду ( а.с. 47) було виявлено відсутність такого документу при відкритті конверту та перевірці апеляційної скарги.

При цьому слід також взяти до уваги наступні роз"яснення Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року ( п. 26 ). Так, зазначено, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви ( заяви, скарги ) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву ( заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів ( фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або ( за необхідності ) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява ( скарга ) залишається без руху.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищенаведене, апеляційну скаргу також необхідно залишити без руху і з підстав відсутності доказів сплати апелянтом судового збору та надати йому строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п"яти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Селянського (фермерського) господарства "С.Барвінок" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2014 року - задовольнити, строк на оскарження поновити, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "С.Барвінок" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2014 року - залишити без руху та надати апелянту строк, що не перевищує п"яти днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : _____ Ю.М. Винниченко

Суддя: Ю. М. Винниченко