АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/163/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 40, 41, 42 Кузьменко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівПодороги В. М. , Демченка В. А.
при секретаріАнкудінові О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

01 серпня 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, ТОВ ТРК «Україна» про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог, позивач вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в передачі «Критична точка» відповідач ТРК «Україна» поширив не об'єктивну та неповну інформацію, а саме: стосовно ДТП, яке сталося за участю сторін позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_8 15 жовтня 2009 року і внаслідок чого позивачу нанесено тяжкі тілесні пошкодження. Одне пошкодження - перелом тазостегнового суглоба однієї ноги, а друге - перелом зі зміщенням в області коліна другої ноги. ОСОБА_8 свою вину в ДТП не визнала та розповіла в програмі, що позивач сам впав, вона його доставила в лікарню і позивач із своїм сином, ОСОБА_7 став вимагати у неї гроші на лікування. Канал ТРК «Україна» також показав і його інтерв'ю, де він розповідав, що ОСОБА_8 скоїла наїзд на нього своїм автомобілем, внаслідок чого він отримав вищевказані тілесні ушкодження.

Канал ТРК «Україна» проаналізувавши позиції сторін поширив на його думку не об'єктивну та неповну інформацію, а саме: - рекламуючи даний сюжет відповідач ТРК «Україна» вказує: «ІНФОРМАЦІЯ_2» На підтвердження даної позиції в телепередачі наводиться інтерв'ю з одним з адвокатів, який вказує, що останнім часом стало відбуватися багато авто підстав і радив їх уникнути;

- вважає, що відповідач ТРК «Україна» зайняв явно брехливу позицію.

Так в передачі, коментується як його син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року при журналістах «Критичної точки» дзвонить по телефону відповідачці ОСОБА_8 і їй погрожує, вимагаючи з неї гроші. При цьому показано як він дзвонить по телефону.

В дійсності цього не було. На прохання журналістів «Критичної точки» його син у цей час дзвонив до лікаря ОСОБА_9, щоб той дав інтерв'ю журналістам;

- крім того його сина, ОСОБА_7, у передачі названо відомим правозахисником в Черкасах. На той же час адвоката відповідачки ОСОБА_8 - ОСОБА_10 названо адвокатом.

Вважає, що зазначена вище інформація є негативною, такою, що не відповідає дійсності та є недоведеною, відтак - недостовірною. Вказані вислови порочать честь, гідність та ділову репутацію.

Просив суд зобов'язати відповідача ТРК «Україна» - передачу «Критична точка» спростувати поширені у її програмі від ІНФОРМАЦІЯ_1 року відомості, які не відповідають дійсності, принижують його честь та гідність, а саме вказати, що 15 жовтня 2009 року його внаслідок ДТП збив автомобіль відповідачки ОСОБА_8. Ніякої авто підстави з його боку не було.

Просив стягнути з відповідачів ОСОБА_8 та ТРК «України» на його користь моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 50 000 грн..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відмовився від позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди в частині вимог до ОСОБА_8 в зв'язку з чим ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2014 року вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації залишено без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Уточнив позовні вимоги, представник позивача просив суд спростувати недостовірну, негативну інформацію, поширену відносно його батька ОСОБА_6 в передачі «Критична точка» на ТРК «Україна», стягнути з відповідача ТРК «Україна» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 94 000 грн., стягнути витрати, понесені ними за проведення судово-психологічної експертизи.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Судові витрати віднесено на користь держави.

В апеляційних скаргах ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 просять скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року як незаконне та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача, викладені в заяві про уточнення позовних вимог, а саме зобов'язати відповідача ТРК «Україна» спростувати недостовірну, негативну про позивача інформацію, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 98 658 грн. та стягнути на користь позивача витрати, понесені ним за проведення судово-психологічної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають до відхилення з слідуючих підстав.

Позивач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому ст. 76 ЦПК України порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_2» передачі «Критична точка», яка транслювалась на телеканалом ТРК Україна були висвітлені обставини ДТП, що сталося 15 жовтня 2009 року в м. Черкаси за участю позивача ОСОБА_6 та водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_8, внаслідок якого позивач ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Зі змісту вищевказаного сюжету вбачається, що в ньому кожна із сторін висловила свою точку зору відносно даного ДТП.

Звертаючись до суду з позовною заявою (а.с. 2-5), ОСОБА_6 мотивував свої доводи тим, що відповідач ТРК «Україна» на його думку зайняв брехливу позицію назвавши даний сюжет «ІНФОРМАЦІЯ_2» та навів інтерв'ю з одним із адвокатів, який вказував, що останнім часом стало відбуватися багато авто підстав і радив як їх уникнути та вважає, що його сина ОСОБА_7 у передачі неправдиво названо відомим в Черкасах правозахисником, хоча насправді він являється адвокатом.

На думку позивача, відповідачем порушено вимоги ЗУ «Про телебачення і радіомовлення», згідно якого телерадіоорганізація зобов'язана поширювати об'єктивну інформацію та відповідно, завдано йому моральних страждань, оскільки замість співчуття відповідач розповсюдив неправдиву інформацію, з якої випливає, що позивач являється шахраєм.

Уточнивши позовні вимоги, представник позивача просив суд спростувати недостовірну, негативну інформацію, поширену відносно його батька ОСОБА_6 в передачі «Критична точка» на ТРК «Україна», стягнути з відповідача ТРК «Україна» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 94 000 грн., стягнути витрати, понесені ними за проведення судово-психологічної експертизи.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 є оціночним судженням та не можуть вважатися як відомості, що зачіпають його честь, гідність та ділову репутацію, а є лише суб'єктивною думкою та припущення відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 94, 277 ЦК України, ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному, в тому числі юридичній особі гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Ст. 302 ЦК України встановлено, що особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена на особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Згідно із ЗУ «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Статтею 10 Конвенції про захист прав і основних свобод, ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції. Крім того, аналіз національного законодавства та ст. 10 Конвенції і практики її застосування свідчить про те, що межі свободи вираження думок залежить від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені.

Аналізуючи доводи позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що інформація, поширена відповідачем ТРК Україна в програмі «Критична точка» була надана ОСОБА_8 до якої позивач претензій на день розгляду справи в суді не має, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що такі висловлювання ОСОБА_8, яка є джерелом поширеної інформації не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані з зазначенням точних обставин.

Правильним є також висновок суду про те, що висловлювання зі сторони диктора передачі «Критична точка» щодо сина позивача ОСОБА_7, який назвав його правозахисником, а не адвокатом не може бути визнане таким, що порушує честь та гідність позивача.

Також, колегія суддів погоджується і з тим, що вислови учасників ДТП, вислови диктора програми «Критична точка» і спеціалістів в області права носять інформаційно-дискусійний характер та не принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Перевіряючи законність рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів також звертає увагу на ту обставину, що висновком експерта від 06 листопада 2013 року за проведенням судово-психіатричної експертизи не підтверджено винність відповідача ТРК «Україна» в поширенні недостовірної інформації, а приведено лише констатацію фактів спричинення позивачу шкоди та можливий її розмір грошової компенсації.

Суд першої інстанції правильно визначив правову підставу спірних правовідносин та встановив, що якщо оціночні судження критичних висловлювань на думку особи принижують її гідність, честь та ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, тому вона у відповідності до наданого чинним законодавством правом наділена можливістю на відповідь, а також на власне тлумачення справи у засобах масової інформації з метою обгрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і як наслідок ухвалив рішення по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Посилання апелянтів у апеляційних скаргах на те, що рішення суду незаконне, нічим не підтверджено та не наведено підстави, визначені у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційні скарги підлягають до відхилення, а рішення суду першої інстанції до залишення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :