Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Василевича В.С.

суддів: Собіни І.М., Ковалевича С.П.

при секретарі Ковальчук Л.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1 адвоката

Кульпача В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про стягнення суми страхового відшкодування, моральної шкоди, витрат на проведення експертизи,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2015 року позов у даній справі задоволено.

Стягнуто з АТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 різницю у сумі страхового відшкодування за страховим випадком, відповідно до страхового Полісу АС/ 3483576 від 07 грудня 2013 року в розмірі 18542,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та АТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення авто товарознавчої оцінки збитків заподіяних автомобілю в розмірі 1000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та АТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в розмірі 5000,00 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 585,42 грн.

Покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" оскаржило його в апеляційному порядку.

Вказує, що на підставі звіту №104 від 20.10.2014 року ПП «Експерт-Сервіс-Альфа», яким визначено розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Тойота» який становить 52 931,74 грн, АТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 31 458,18 грн, що відповідає сумі страхового відшкодування.

Також, що суд безпідставно та необґрунтовано стягнув солідарно з ОСОБА_3 та АТ «СГ «ТАС» витрати за проведення автотоварознавчої експертизи, оскільки АТ «СГ «ТАС» у відповідності до законодавства замовило у незалежної експертної організації ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» експертизу, яку було виконано 20.10.2014 року.

Крім того, зазначає, що витрати на правову допомогу не можуть перевищувати 40% мінімальної заробітної плати за годину участі у судовому засіданні та АТ «СГ «ТАС» в межах строків, належним чином та в повному обсязі виконало своє зобов'язання за Полісом №АС/3483576, а отже стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. є необґрунтованим.

Просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2015 року скасувати в частині стягнення з АТ «СГ «ТАС» 18 542,00 грн страхового відшкодування майнової шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, 5000 грн витрат на правову допомогу, 1000 грн витрат за проведення автотоварознавчої експертизи та 585,42 грн судового збору та ухвалити нове рішення про відмову у позові до АТ «СГ «ТАС».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2014 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки FIAT DUCATO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,порушив п.16.11 Правил дорожнього руху,затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, що спричинило пошкодження керованого ним транспортного засобу, а також механічні пошкодження автомобіля марки TOYOTA FORTUWER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5

Автомобіль марки FIAT DUCATO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_3 був застрахований у відповідача АТ «Страхова група «ТАС» (приватне).

Постановою Рівненського міського суду від 18 вересня 2014 року ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Дана постанова є чинною.

4 вересня 2014 року позивачка звернулась до АТ «Страхова група «ТАС» приватне із заявою про виплату 29 194 грн. страхового відшкодування у зв»язку з настанням страхового випадку (а.с.-66), а 12 вересня 2014 року склала заяву-погодження про те, що вартість відновлювального ремонту становить 49377 грн. і ця вартість може бути зменшена на величину фізичного зносу, який становить 53,78 %. Погодилась з визначенням матеріального відшкодування в сумі 29194 грн.(а.с.-68).

Після проведеної на замовлення страховика експертизи у формі Звіту про оцінку автомобіля TOYOTA Fortuner (а.с. 87-91) позивачці було виплачено відшкодування у розмірі 31.458 грн.18 коп. Ця сума визначена з урахуванням фізичного зносу замінених деталей. Вона становить 21.473 грн.56 коп. при загальній вартості матеріального збитку 52931 грн. 74 коп. Урахування коефіцієнту зносу передбачена ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності».

З наведеного слідує, що виплата страхового відшкодування відбулась в належному обсязі. З виплатою коштів потерпілій стороні припинилось грошове зобов'язання. Отже, вимога позивачки є безпідставною.

Суд же, постановляючи рішення, виходив з того, що підлягає відшкодуванню шкода, розмір якої визначено не експертами-спеціалістами в оціночній галузі, а на підставі наданих чоловіком позивачки документів про понесені витрати на ремонт пошкодженого автомобіля-50943 грн.53 коп. Такий підхід до вирішення спору не можна визнати правильним.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про шляхово-транспортну пригоду страховик зобов»язаний направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцязнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Ці вимоги закону страховиком були дотримані. Отже, проведення за ініціативою страховика визначення вартості матеріального збитку, завданого страхувальнику є правомірною. По цій причині отримання позивачкою за власною ініціативою іншого звіту оцінки розміру шкоди без урахування відсотків зносу деталей не може вважатись належним доказом. Понесені з цього приводу витрати у розмірі 1000 грн. не підлягають відшкодуванню.

Не підлягають відшкодуванню також і витрати, понесені на оплату правової допомоги, оскільки в задоволенні вимог до ПАТ «Страхова компанія ТАС» апеляційним судом відмовлено. Розмір витрат, пов»язаних з правовою допомогою судом визначено солідарно і до того ж без врахування положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Компенсація витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 відсотків мінімальної заробітної плати за годину участі в судовому засіданні.

Рішення в частині стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3 останнім не оскаржено, тому в цій частині воно підлягає залишенню без змін.

Враховуючи, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, воно підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового.

Керуючись ст.307, ст.309, ст. 316 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2015 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Акціонерного товариства «Страхова група ТАС (приватне)» в частині стягнення з акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» страхового відшкодування майнової шкоди, стягнення витрат на оплату авто- товарознавчої експертизи та правової допомоги відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею чинності.

Головуючий Василевич В.С.

Судді : Ковалевич С.П.

Собіна І.М.