Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 2-48/11
Провадження № 6/374/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі- Банк), заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області (далі-ВДВС), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі № 2-48/11 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник вказував, що 10 червня 2011 року Ржищівським міським судом Київської області було винесено рішення у цивільній справі № 2-48/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 51 727 грн 06 коп. 8 лютого 2012 року був виданий виконавчий лист. 26 березня 2012 року представник Банку подав заяву про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника. 28 квітня 2012 року державним виконавцем ВДВС було відкрито виконавче провадження.

У січні 2013 року ОСОБА_2 отримав інформацію ВДВС про те, що боржник немає доходів та майна для погашення заборгованості за виконавчим документом. Державний виконавець ВДВС повідомив, що найближчим часом здійснить вихід до боржника за місцем реєстрації (проживання).

У жовтні 2013 року представник Банку звернувся до ВДВС про отримання інформації про хід виконавчого провадження, проте державний виконавець ВДВС був відсутній на робочому місці.

У травні 2014 року ОСОБА_2 отримав інформацію у ВДВС у телефонному режимі про те, що виконавчий документ повернутий стягувачеві.

У липні 2014 року представник Банку звернувся до канцелярії ВДВС для отримання інформації про місцезнаходження виконавчого документа та отримав відповідь про те, що виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві направлені на адресу Банку.

У жовтні 2014 року та лютому 2015 року представник Банку звертався до канцелярії ВДВС з відповідними запитами повторно.

ОСОБА_2 не отримав ні вищезазначеного виконавчого документа, ні копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від ВДВС, тому 12 червня 2015 року представник Банку направив на адресу ВДВС заяву про надання інформації щодо місцезнаходження вищезазначеного виконавчого документа. Дана заява була отримана ВДВС 26 червня 2015 року.

У липні 2015 року на адресу Банку надійшов лист ВДВС від 22 червня 2015 року, в якому повідомлялося, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого документа 01 березня 2013 року направлена на адресу стягувача - м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, за вихідним номером 389.

Відповідно до довідки Банку згідно журналу вхідної кореспонденції починаючи з 28 лютого 2013 року по 8 липня 2015 року з ВДВС постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 лютого 2013 року та виконавчий лист № 2-48/11 від 8 лютого 2012 року по боржнику ОСОБА_1 до Банку не надходили.

Станом на даний час ОСОБА_2 не отримав ні копії постанови від 28 лютого 2013 року, ні оригіналу вищезазначеного виконавчого листа.

ОСОБА_2 виконавчий документ був втрачений при пересилці з ВДВС на адресу Банку чи у ВДВС, стягувач не мав та не має можливості повторно звернутися до виконавчих органів для примусового виконання виконавчого листа від 8 лютого 2012 року.

Посилаючись на вимоги ст. 124 Конституції України, ст. ст. 1, 22 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 14, 213, 370, 371 ЦПК України заявник просив видати дублікат виконавчого листа № 2-48/11 від 8 лютого 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 для пред'явлення його до виконавчої служби; визнати поважною причину пропуску строку, який надаєтться для пред'явлення виконавчого документа для виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-48/11 від 8 лютого 2012 року.

Представник Банку у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати за відсутності представника.

Представник заінтересованої особи ВДВС у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви без участі представника, а також надав суду копії матеріалів виконавчого провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи в силу ч. 5 ст. 74, ст. 76 ЦПК України вважається повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Згідно з ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 379/1, суд приходить до висновку, що вимоги заяви слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 10 червня 2011 року позов Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 51 727 грн 06 коп. (а.с 51).

8 лютого 2012 року Ржищівським міським судом Київської області на адресу позивача було надіслано виконавчий лист по справі для звернення до виконання, який Банком отримано 22 лютого 2012 року (а.с. 56, 57).

Відповідно до заяви від 26 березня 2012 року Банком було подано до ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист № 2-48/11 від 8 лютого 2012 року (а.с. 64).

Відповідно до довідки № 08/07/2015-3 від 8 липня 2015 року встановлено, що ПАТ "Універсал Банк" перевірено журнал вхідної кореспонденції з 28 лютого 2013 року по 8 липня 2015 року та встановив, що з ВДВС постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 лютого 2013 року та виконавчий лист № 2-48/11 від 8 лютого 2012 року по боржнику ОСОБА_1 до Банку не надходили (а.с. 72).

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно досліджених у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження №379/1 встановлено наступне.

Заява про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-48/11 від 8 лютого 2012 року, що подана банком до ВДВС Ржищівського МУЮ зареєстрована у ВДВС 27 квітня 2012 року № 139.

Відповідно до листа ВДВС № 389 від 1 березня 2013 року встановлено, що ПАТ "Універсал Банк" було надіслано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 лютого 2013 року та оригінал виконавчого листа № 2-48/11 від 8 лютого 2012 року.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП 32367995) від 28 лютого 2013 року встановлено, що в.о. начальника ВДВС було повернуто стягувачеві виконавчий лист № 2-48/11 від 8 лютого 2012 року, виданий Ржищівським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості в сумі 51 727 грн 06 коп., оскільки згідно довідок державних органів щодо наявності майна та акта державного виконавця, у боржника відсутнє майно, на яке згідно закону можна звернути стягнення. Здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що виконавчий лист № 2-48/11 від 8 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості у розмірі 51 727 грн 06 коп. був надісланий з ВДВС до Банку простою кореспонденцією, однак у Банку вказаний виконавчий лист відсутній, що підтверджується довідкою Банку, отже він може вважатися таким, що втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно з предявленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його предявлення, а тому вимоги Банку про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають.

Суд приходить до висновку, що заявником в належний та допустимий спосіб доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа по даній справі, а тому вимоги заяви Банку про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі № 2-48/11 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-48/11 від 8 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 51 727 грн 06 коп.

В іншій частині вимог заяви, - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: