У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації (далі - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що позивач здійснює поставку природного газу в житловий будинок АДРЕСА_1, власником якого є відповідач. 19 червня 2013 року працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» було демонтовано лічильник газу для проведення експертизи, про що складено акт від 03 вересня 2013 року, згідно з яким, встановлено навмисне втручання в роботу лічильника, що могло призвести до заниження його показників. На підставі перевірки нараховано відповідачу збитки на суму 1 961 грн 98 коп. та зроблено перерахунок оплати за послуги газопостачання за 2013-2014 роки на суму 640 грн 33 коп. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий газ в сумі 2 602 грн 31 коп. та витрати на встановлення, перевірку та ремонт лічильника газу в сумі 649 грн 45 коп.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованість за спожитий газ в сумі 2 602 грн 31 коп. та витрати на встановлення, перевірку та ремонт лічильника газу в сумі 584 грн 58 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд.

Крім того, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Оскільки вказані скаржником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно зі ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, виходячи з того, що позивачем доведено порушення відповідачем положень Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (далі - Правила), а саме пошкодження цілісності пломби та повірочного тавра на лічильнику газу, що призвело до заподіяння йому збитків. Розмір збитків, завданих позивачу, розраховано згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів, викладених в оскаржуваних рішеннях, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції, та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи було допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року.

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова