АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В.

секретаря: Давньої Я.А.

за участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача Нікулаїци І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Рішеням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк подання позовної заяви до Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької РДА Чернівецької області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Скасовано наказ № 538-к від 29.08.2014 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Верхньопетрівецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 у зв'язку із закінченням строку трудового договору відповідно до п.2 ст. 36 КЗпПУ.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Верхньопетрівецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2. Допущено негайне виконання рішення.

Стягнуто з Управління освіти, молоді та спорту Сторожинецької РДА Чернівецької області на користь ОСОБА_1 різницю в заробітній платі з 29.08.2014 до моменту поновлення на посаді.

22ц-30/15 Головуючий в І інстанції Дячук О.О.

категорія 54 Доповідач Бреславський О.Г.

Допущено негайне виконання рішення суду у виплаті різниці заробітної плати у межах платежів за один місяць.

Визнано незаконним укладення контракту з ОСОБА_1, як директором Верхньопетрівецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2.

Визнано, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Управлінням освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької РДА Чернівецької області на підставі безстрокового трудового договору.

Стягнуто з Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької РДА на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Додатковим рішенням цього ж суду від 05 січня 2015 року внесено доповнення у рішення Сторожинецького районного суду від 03 листопада 2014 року, яким стягнуто з Управління освіти, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за увесь час вимушеного прогулу з моменту звільнення з роботи до моменту поновлення на посаді з розрахунку 143,93 грн. за кожний день вимушеного прогулу у сумі 12377,60 грн.

У апеляційній скарзі Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької РДА просить рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким визнати звільнення ОСОБА_1, відповідно до ст. 36 п.2 КЗпП України, законним.

Вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного аналізу обставин справи.

Заперечуючи проти апеляційної скарги відповідача, ОСОБА_1 просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Додаткове рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 5 січня 2015 року апелянтом не оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, відповідно до приписів ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 21, 23 КЗпПУ, ч.ч. 2,3,4 ст.20 , ч.3 ст. 54 Закону України «Про освіту», власник або уповноважений ним орган може вимагати від працівника, який працює за трудовим договором, укладення контракту тільки в тому разі, коли він відноситься до категорії працівників, які згідно з законодавством працюють за контрактом; що порушення цих вимог є підставою для визнання, відповідно до ст. 9 КЗпПУ, недійсними умов праці за контрактом, які погіршують становище порівняно з законодавством України; що укладення строкового контракту відділом освіти Сторожинецької райдержадміністрації Чернівецької області погіршило правове становище позивача порівняно з трудовим законодавством, відповідно до якого, виконання роботи на посаді керівника навчального закладу, що є комунальною власністю, не містить вимоги щодо укладення з такими керівниками контракту; що ОСОБА_1 повинна перебувати у трудових відносинах з Управлінням освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької РДА Чернівецької області на підставі безстрокового трудового договору; що на порушення умов, передбачених п. 6.4 контракту, управління як сторона контракту у разі потреби його розірвання зобов'язана була заявити про це за два місяці, тобто не пізніше 31.06.2014, а фактично персональне попередження про наступне звільнення у зв'язку із закінченням терміну дії контракту відповідач отримала 21.08.2014; що ОСОБА_1, не будучи відстороненою від виконання обов'язків директора школи після закінчення терміну контракту 31.08.2014, тільки 08.09.2014 ознайомилася з наказом про її звільнення за № 538 від з 29.08.2014; що, за правилами ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі з виплатою працівникові середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу; що позивачу завдана моральна шкода незаконним звільненням, яка виразилась у душевних переживаннях та стражданнях, які зазнав позивач через незаконне звільнення і, відповідно до ст. 23 ЦК України, підлягає до стягнення з відповідача у розмірі 2000 грн.

Водночас, при вирішенні питання про визнання причини пропуску строку на один день поважною і поновлення цього строку, судом першої інстанції взято до уваги направлення завідуючого амбулаторією загальної практики сімейної медицини с. В.Петрівці видане позивачу 06.10.2014 та у зв'язку з цим звернення останньої 07-08.10.2014 за медичною консультацією до лікаря невропатолога Сторожинецької ЦРЛ.

Такі висновки суду є вірними та такими, що зроблені на підставі повно та всебічно з'ясованих доказах, яким дана юридична оцінка. Правильно застосовано норми матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11.07.2007 наказом № 140-к ОСОБА_1 була призначена на посаду директора Верхньопетрівецької ЗОШ І-ІІІ №2 на умовах безстрокового договору. Строковим контрактом б/н від 01.07.2008 ОСОБА_1 призначена на посаду директора Верхньопетрівецької загальноосвітньої школи ЗОШ І-ІІІ № 2 на строк з 01.09.2008 до 01.09.2013. Додатковою угодою № 2 від 01.07.2008 змінено назву Управління освіти Сторожинецької районної державної адміністрації на Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації, а додатковою угодою №3 строк дії контракту від 01.07.2008 з ОСОБА_1 було продовжено до 31.08.2014. Позивач, 21.08.2014 отримала від Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації повідомлення № 733 від 14.08.2014 про те, що укладений трудовий контракт закінчується 31 серпня 2014 року, а наказом № 538-к від 29.08.2014 вона була звільнена з займаної посади у зв'язку із закінченням строку дії контракту, відповідно до п. 2 ст.36 КзпП України, з яким була ознайомлена 08.09.2014.

Відповідно до ст.21 КЗпП України, контракт є особливою формою трудового договору, у якому угодою сторін можуть встановлюватися певні умови, у тому числі строк його дії.

Згідно ч.1 ст.23 КЗпП України, трудовий договір може бути безстроковим чи строковим.

А тому, контракт може бути як безстроковим, так і строковим. Таким чином, контракт - це не обов'язково строковий трудовий договір.

Відповідно до ч.3 ст.54 Закону України «Про освіту», педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом.

Дана норма закону не містить імперативного припису щодо обов'язковості укладення з вказаними категоріями працівників саме контракту. Таким чином, укладення контракту не є обов'язковим. Разом з тим, наведена норма закону є загальною, і охоплює всі категорії педагогічних працівників. Тому при вирішенні питання щодо правомірності укладення контракту з конкретними категоріями педагогічних працівників та керівників навчальних закладів слід керуватися спеціальним законом.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.20 Закону України «Про освіту», контракти укладаються лише з керівниками навчальних закладів, що є загальнодержавною власністю, підпорядковані Міністерству освіти чи іншим міністерствам і відомствам, і які призначаються на посаду відповідними міністерствами. Згідно ч.4 даної статті, керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються відповідними органами управління освіти за попереднім погодженням з органами місцевого самоврядування, при цьому закон не містить вимоги щодо укладання з такими керівниками контракту.

Відповідно до ст.9 КЗпП України, умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю, є недійсними.

Відповідач уклав з позивачем контракт як строковий трудовий договір без жодних правових підстав. Так, умова про строковість контракту і конкретний строк його дії, укладеного з керівником загальноосвітнього навчального закладу, що перебуває у комунальній власності, не встановлена жодним законом. У той час як Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту як виконавчий орган місцевого самоврядування, відповідно до ст.19 Конституції України, зобов'язане діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

З огляду на викладене, посилання апелянта на те, що судом незаконно поновлено позивачу строк подання позовної заяви; що укладення строкового контракту з ОСОБА_1 відповідає вимогам Закону України «Про освіту»; що при звільненні позивача дотримано умови контракту, що судом не взято до уваги те, що позивачка забезпечена роботою, не заслуговують на увагу, оскільки є безпідставними. У супереч вимогам ст. 60 ЦПК України, апелянт не надав суду належні та допустимі докази на спростування висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи, з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області відхилити.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: