Справа № 758/4611/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Власюк М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» , третя особа: ОСОБА_2, - про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, пред»явила до суду позов до КП ««Київпастранс» , з урахуванням збільшення позовних вимог від 10.12.2014 р., про стягнення матеріальної шкоди у сумі 7305 грн. 74 коп. та моральної шкоди у сумі 3000 грн. , заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Обгрунтовує позовні вимоги тим, що 07.12.2013 р. приблизно о 13.35 год. на пр. Миру в м. Києві сталася ДТП за участю тролейбуса «К-12.03», бортовий номер НОМЕР_5, належного КП «Київпастранс», під керуванням водія, ОСОБА_2, який під час зміни напрямку руху не переконався в безпечному маневрі, та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія, ОСОБА_3, який розбив металеву огорожу та наїхав на її автомобіль Деу Матіз державний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Вина водія ОСОБА_2 встановлена постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. п. 10.1., 10.3. ПДР України, і застосування адміністративного стягнення.

Відповідач добровільно відшкодувати матеріальну шкоду відмовився.

Протягом майже трьох місяці після ДТП відремонтувала автомобіль за власний рахунок, вартість відновлюваного ремонту склала 5461 грн. 50 коп., що підтверджується актом виконаних робіт №АМН0000092 від 21.02.2014 р., оплатила послуги зі складання калькуляції в сумі 150 грн., всього понесла збитку на суму 5611 грн. 50 коп..

При цьому, на офіційному сервісі Деу Матіз за ремонтною калькуляцією вартість складає суму 7022 грн..

Відповідно до висновку про вартість матеріальної шкоди від 29.09.2014 р., розмір збитку, заподіяний пошкодженням автомобіля Деу Матіз, державний номер НОМЕР_3, склав суму 6805 грн. 74 коп., у тому числі втрата товарної вартості - суму 1006 грн.03 коп., оплатила вартість дослідження в сумі 500 грн..

Крім матеріальної шкоди, в наслідок порушення її прав відповідач завдав моральну шкоду, оскільки перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, довелося шукати гроші на ремонт автомобіля, витрачати кошти з суворого сімейного бюджету, була позбавлена можливості пересування з дитиною, що створювало суттєві незручності, багато справ відкладала вирішенням, що призвело до пригніченого стану, нервовості, позначилось на стосунках у родині тощо, розмір морального відшкодування оцінює в 3000 грн..

Позивачка просила позов задовольнити.

Третя особа, ОСОБА_2, з позовом ознайомлений, не заперечуючи свою вину у вчиненні ДТП, вважає, що заподіяння матеріальної та моральної шкоди належним чином не підтверджено. Крім того, позивач керувала автомобілем без полісу обов»язкової цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, просив відмовити у задоволенні повністю ( а. с. 23-27).

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у частині відшкодування матеріальної шкоди, що складається з фактичних витрат на ремонт у сумі 5461 грн. 50 коп., складання калькуляції в сумі 150 грн. і втрати товарної вартості в сумі в сумі 1006 грн.03 коп., а також моральної шкоди у сумі 3000 грн., просить задовольнити, в іншій частині не підтримала.

Представник відповідача, КП «Київпастранс» на підставі довіреності позовні вимоги визнала частково, у частині матеріальної шкоди, що складається з фактичних витрат на ремонт у сумі 5461 грн. 50 коп., складання калькуляції в сумі 150 грн. і втрати товарної вартості в сумі в сумі 1006 грн.03 коп., просить задовольнити, в іншій частині, зокрема, щодо і відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн. не визнала повністю.

Третя особа, ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з»явився, причину неявки не повідомив.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових) обов'язків ( ч. 1 ст. 1172 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Суд установив, що 07.12.2013 р. о 13 год. 35 хв. на пр. Миру в м. Києві водій тролейбуса «К-12.03», бортовий номер НОМЕР_5, належного КП «Київпастранс», ОСОБА_2, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечному маневрі, та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія, ОСОБА_3, який розбив металеву огорожу та наїхав на автомобіль позивачки Деу Матіз, державний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2014 р. ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. п. 10.1., 10.3. ПДР України, і застосовано адміністративне стягнення в виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( а. с. 3).

Висновком про вартість матеріальної шкоди від 29.09.2014 р. визначено розмір збитку пошкодженням автомобіля Деу Матіз, державний номер НОМЕР_3, в сумі 5799 грн. 71 коп., а втрата товарної вартості складає суму 1006 грн.03 коп., всього розмір шкоди - суму 6805 грн. 74 коп., вартість дослідження - суму 500 грн. ( а. с. 30-47).

Позивач відремонтувала автомобіль за власний рахунок, вартість відновлюваного ремонту згідно калькуляції та акта виконаних робіт №АМН0000092 від 21.02.2014 р. склала суму 5461 грн. 50 коп., вартість складання калькуляції - суму 150 грн., всього суму 5611 грн. 50 коп..

Позивач підтримала позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у частині фактичних витрат на ремонт і складання калькуляції в сумі 5611 грн. 50 коп., а також втрати товарної вартості автомобіля в сумі 1006 грн.03 коп., всього в сумі 6617 грн. 53 коп., які представник відповідача визнав, що у порядку ст. 174 ЦПК України не суперечить закону не порушує прав та інтересів сторін.

При вирішенні спору в частині відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн., які не визнані представником відповідача у повному обсязі, суд ураховує наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна… .

Частина 3 цієї статті передбачає, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. визначено, що під морально шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних страждань, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Обґрунтування заподіяння позивачу моральної шкоди пошкодженням автомобіля внаслідок винних дій працівника відповідача суд вважає підтвердженим фактом ДТП, матеріалами справи, тому моральна шкода з наведених підстав підлягає стягненню.

Суд, ураховуючи характер моральних страждань позивача, суттєвість вимушених змін у ритмі її життя внаслідок пошкодження автомобіля, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності і справедливості, зменшує розмір морального відшкодування до 300 грн..

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені і підлягають задоволенню частково, у частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що складається з витрат на ремонт автомобіля в сумі 5461 грн. 50 коп., оплату калькуляції в сумі 150 грн., втрати товарної вартості в сумі 1006 грн. 03 коп., всього у сумі 6617 грн. 53 коп., та моральної шкоди у сумі 300 грн., у іншій частині моральної шкоди відмовляє.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

На підставі наведеного, ст. ст. 3, 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1188 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 61, 64, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що складається з витрат на ремонт автомобіля в сумі 5461 грн. 50 коп., оплату калькуляції в сумі 150 грн., втрати товарної вартості в сумі 1006 грн. 03 коп., а також моральну шкоду в сумі 300 грн., та витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., всього суму 7161 грн. 13 коп. ( сім тисяч сто шістдесят одну грн. коп. 13).

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» () у дохід держави судовий збір за стягнення моральної шкоди у сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. коп. 60).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко