Єдиний унікальний номер (справи) № 216/3257/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/104/15
У Х В А Л А

08 січня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача комунальне підприємство "Парковка та реклама", про витребування майна, що безпідставно використовується,

В С Т А Н О В И В:

У справі ухвалою від 19.11.2014 року було відкладено розгляд справи на 11.12.2014 року о 11:30 год (а.с. 111а). У засідання 11.12.2014 року представник позивача не з'явився, до суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстави зайнятості представника Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради у іншому судовому засіданні. При цьому не вказано якого саме представника (а.с. 125). На час 08.01.2015 року суду не надано доказів про причини неявки представника позивача у судове засідання 11.12.2014 року.

В судовому засіданні 11.12.2014 року на підставі п.3) ч.1 ст.169 ЦПК України через першу неявку без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд відклав розгляд справи на 08.01.2015 року 13:00 год.

В судове засідання 08.01.2015 року представник позивача не з'явився. До суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через те, що розпорядженням Криворізького міського голови перенесено робочий день 08 січня на 31 січня. Дану підставу суд вважає необґрунтованою, оскільки означене розпорядження не поширює свою дію на діяльність суду, позивач має можливість забезпечити явку належним чином уповноваженого представника, враховуючи наявність юридичного управління.

Як вбачається з матеріалів справи у позивача п'ять представників (а.с. 24 - ОСОБА_3, а.с. 25 - ОСОБА_4, а.с.96, 97 - ОСОБА_5, а.с. 118 - ОСОБА_6, а.с. 125 - ОСОБА_7), що дозволяє зробити висновок про можливість забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

Крім цього, позивач має право просити суд розглянути справу без участі свого представника, чого не було зроблено.

В судовому засідання 08.01.2014 року позивач просив позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з підстав.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На основі викладеного та керуючись п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача комунальне підприємство "Парковка та реклама", про витребування майна, що безпідставно використовується залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текстом ухвали складено 09 січня 2015 року.

Суддя Мазурчак В.М.