АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/891/15 Головуючий 1-ї інстанції - Нев'ядомський Д.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря - Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договорів відновлювальної кредитної лінії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору відновлювальної кредитної лінії №837/18-27/36/7-253 від 26.12.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та АКБ СР (Укрсоцбанк» та припинення дії договору відновлювальної кредитної лінії 1837/18-27/36/7-252 від 26.12.2007 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу даної цивільної справи за підсудністю за місцем знаходження відповідача до Голосіївського районного суду м. Києва. Харківське відділення АТ «Укрсоцбанк», що знаходиться у Київському районі м. Харкова є структурною одиницею та не має статусу юридичної особи з 23.03.2011 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2014 року було передано за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_3 просить вищевказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги за відсутності всіх учасників судового засідання, які належним чином були повідомленні, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи заяву банка про передачу даної цивільної справи за підсудністю до місцем знаходження його головного офісу, до Голосіївського районного суду м. Києва, районний суд не взяв до уваги, що його Харківське відділення, що знаходиться у Київському районі м. Харкова є структурною одиницею банку і хоча втратило статус юридичної особи з 23.03.2011 року, однак згідно до п.п. 1.7, 3.1, 3.4.5, 3.4.6 Положення про Харківське відділення ПАТ «Укрсоцбанк», затвердженого Наказом Першого заступника голови Правління ПАТ «Укрсоцбанк» від 23.03.2011 року № 156, вказане відділення відкрито внаслідок реорганізації Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», здійснює свою діяльність від імені ПАТ «Укрсоцбанк» і представляє інтереси Банку у взаємовідносинах з іншими організаціями на підставі відповідної довіреності, виданої Начальнику Відділення (а.с. 16-18).

При таких даних територіальна підсудність розгляду цієї справи визначена у ч. 7 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає вибір позивача при розгляді позову, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, за їх місцезнаходженням, а не передбачену ч. 2 ст. 109 ЦПК України підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, як помилково вирішив суд першої інстанції.

Таким чином, оскільки районний суд не повністю з'ясував наявність передбачених законом підстав для розгляду справи за місцезнаходженням головного офісу відповідача у м. Києві, внаслідок чого помилився із застосування вказаних норм цивільного процесуального права, тому з передбачених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання про направлення справи до того ж районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року скасувати, справу направити до того ж районного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя -

Судді колегії-