РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 24 вересня 2014 року близько 15 год. 10 хв., на 60 км. + 750 м. автодороги Р-15 Ковель-Володимир-Волинський-Жовква, в районі с. Заріччя, Володимир-Волинського району, Волинської області, ОСОБА_3, керуючи мопедом марки Сімсон р.н.з. АСАА3967, рухаючись в напрямку м.Нововолинськ, виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2101, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_5 і належить їй, в результаті чого, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Діями відповідача, у звязку з пошкодженням її автомобіля марки ВАЗ 2101 їй завдано майнову шкоду, яка становить 8673,85 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_3 в її користь заподіяну з його вини шкоду на зазначену суму, 3000 грн. за виконання експертного товарознавчого дослідження та сплачений нею судовий збір.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2С заявлений позов підтримали, просять його задовольнити, в своїх поясненнях зіслались на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди, витрат на за виконання експертизи та про стягнення з нього сплаченого позивачем судового збору визнав повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За змістом ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27 березня 1993 року з наступними змінами, Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, шкода заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Постановою про закриття кримінального провадження від 28.11.2014 року стверджується, що 24 вересня 2014 року близько 15 год. 10 хв., на 60 км. + 750 м. автодороги Р-15 Ковель-Володимир-Волинський-Жовква, в районі с. Заріччя, Володимир-Волинського району, Волинської області, ОСОБА_3, керуючи мопедом марки Сімсон р.н.з. АСАА3967, рухаючись в напрямку м. Нововолинськ, виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2101, під керуванням гр.ОСОБА_5 який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В прямому причинному зв'язку із наслідками даної ДТП є дії водія мопеду ОСОБА_3І, які виразились в порушенні ним п.п.10.1, 12.1, 13.1, 16.13 Правил дорожнього руху.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля марки ВАЗ 2101 № 27, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 8673,85 грн.

Згідно роз'яснень, що містяться в абз. 3 п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" № 4 від 01 березня 2013 року, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Отже, стягненню з відповідача підлягає вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Оскільки шкода позивачу заподіяна з вини відповідача, він зобовязаний відшкодувати її в повному обсязі.

Підставність понесених витрат в сумі 3000 грн. за виконання експертного автотоварознавчого дослідження підтверджена квитанцією до прибуткового ордеру № 35 від 17.04.2015 року.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України та на підставі ст. 1206 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в сумі 8673 (вісім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 3000 (три тисячі) грн. витрат, повязаних з виконанням експертизи та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула