Справа № 274/3161/15-ц
пр.№ 2/0274/1404/15
Рішення

Іменем України

заочне

03.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., за участі секретаря Білань О.В., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків холодильника та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить:

зобов'язати відповідача здійснити ремонт холодильника "Лібхер", відновити всі поломки, які були допущені халатністю та не кваліфікованістю, згідно акту перевірки технічного стану холодильника сервісним центром: встановити дистанційний клапан управління температурою холодильника, прибрати здуття пластику від випарника у холодильній камері, відновити проводку до модуля управління блоком електроніки, відремонтувати блок управління, встановити петлю підігріву ущільнювача по контуру дверей морозильної камери, встановити компресор на 600 фреон згідно марки холодильника, а в разі неможливості відновлення холодильника повернути кошти за холодильник в сумі 6600 грн.;

-стягнути на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у

розмірі 7 000,00 грн..

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з зазначених в заяві підстав, суду пояснив, що в 2009 році у м.Києві придбав холодильник „Лібхер за 8000 грн., через 4,5-5 років вийшов з ладу компресор, через Інтернет звязався з ОСОБА_2, 28.02.2014 року він приїхав до нього додому, замінив компресор, клапан, через декілька днів замінив блок електроніки, холодильник запрацював, за ремонт він сплатив 1600 грн., склали акт виконаних робіт. Через декілька днів холодильник почав працювати гірше, вийшов з ладу компресор. Звернувся до сервісного центру в м.Бердичеві, був складений акт про дефекти холодильника станом на 28.06.2014 року. Звернувся до суду, рішенням суду від 23.03.2015 року в позові відмовлено через те, що він відмовився завезти холодильник для ремонту в м.Житомир до ОСОБА_3. 24.03.2015 року він завіз холодильник до відповідача, склали опис прийнятого холодильника. Через три тижні ОСОБА_3 повідомив, що замінив компресор, але витік фреон, причину цього не може знайти, запропонував забрати холодильник. Він забрати холодильник відмовився. Моральна шкода полягає в тому, що його сімя з чотирьох осіб мала в господарстві два холодильника, до серпня 2015 року вимушена користуватися лише одним, потім купили новий холодильник, незручності тривають 1 рік і 3 місяці з вини відповідача.

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, про дату розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, конверти з судовими повістками повернулися з відміткою поштового відділення „за закінченням терміну зберігання.

Позивач не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення.

Заслухавши позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 26.12.2008 року придбав холодильник „LIEBHERR.(а.с. 9)

ОСОБА_3 відповідач у справі - зареєстрований як фізична особа-підприємець, здійснює ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування. (а.с.11-12)

Згідно акту виконаних робіт від 04.03.2014 року ОСОБА_2 на замовленням ОСОБА_1 надав останньому послуги з ремонту належного йому холодильника "Лібхер" моделі CNes 4003, зокрема: заміна компресора, клапана, ремонт блока управління, на загальну суму 1600 грн..(а. с. 4).

Спірні правовідносини у справі регулюються главою 61 ЦК України та Законом України „Про захист прав споживачів.

Згідно статті 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

В листопаді 2014 року позивач звернувся до Бердичівського міськрайсуду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про зобовязання відремонтувати холодильник та відшкодувати моральну шкоду. Рішенням Бердичівського міськрайсуду від 23.03.2015 року в позові відмовлено. Зазначеним рішенням встановлено, що ОСОБА_3 проводив ремонт холодильника на замовлення позивача, ремонт виявився неякісним, відповідач погодився усунути недоліки, але в умовах майстерні в м.Житомирі, оскільки позивач відмовився везти холодильник в м.Житомир, суд не знайшов підстав для задоволення його позову.

Після ухвалення судового рішення позивач 24.03.2015 року завіз холодильник в м.Житомир до ОСОБА_3, останній прийняв холодильник на ремонт, про що складний акт.(а.с.10)

Позивач стверджує, що в даний час холодильник не відремонтований, тому повторно звернувся до суду. Позовні вимоги доповнив вимогою про стягнення вартості холодильника у разі неможливості його відремонтувати, посилається на нові обставини, які мали місце після ухвалення рішення від 23.03.2015 року.

Відповідно до ст..ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 61 цього кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Бердичівського міськрайсуду від 23.03.2015 року встановлений факт неякісного ремонту холодильника „Лібхер ФОП ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1 в березні 2014 року.(а.с.23-24)

Після ухвалення рішення виникли нові обставини позивач завіз холодильник в м.Житомир до майстерні відповідача для подальшого ремонту.(а.с.10) Позивач стверджує, що ремонт не зроблений, тому просить зобовязати відповідача провести ремонт холодильника, у разі неможливості стягнути вартість холодильника в розмірі 6600 грн..

Всупереч вимог ст..ст.10,60 ЦПК України позивач на підтвердження позовних вимог не надав суду жодного доказу. Судом неодноразово йому було розяснено вимоги закону про надання належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, право на призначення судової експертизи, однак позивач категорично відмовився від доказування.

Отже, крім опису прийнятого на ремонт холодильника 24.03.2015 року, доказів немає, зокрема, чи відремонтований холодильник, якщо не відремонтований, то з яких причин, чи взагалі холодильник підлягає ремонту і може бути відремонтований тощо.

Згідно статті 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1)виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків. У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

Згідно ч.2 статті 10 Закону „Про захист прав споживачів (далі Закон)

у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Згідно ч.4 цієї статті Закону за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

На час розгляду справи судом не встановлений факт здійснення ремонту холодильника відповідачем після прийняття його на ремонт 24.03.2015 року та якість виконаної роботи. Позов про усунення недоліків у наданій послузі та відшкодування збитків може бути заявлений стороною у разі виявлення недоліків у виконаній роботі. Враховуючи, що доказів про це не надано суду, позовні вимоги позивача про зобовязання відповідача провести ремонт, відшкодувати збитки та моральну шкоду, є недоведеними та передчасними.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та відмову у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про безоплатне усунення недоліків холодильника та відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: Потапова Т.М.