№ 201/374/15 ц
провадження 2з/201/217/2015
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про призначення експертизи в по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 січня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними, позовні вимоги уточнювалися. Справа прийнята до провадження, по суті слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В ході судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом призначення судової технічної експертизи документів з метою визначення часу складання рукописних текстів розписок та інш. на спірних договорах позики.

Представники відповідачів і відповідач проти задоволення вказаного клопотання заперечували, вважаючи його не обгрунтованим.

Зясувавши думку сторін та учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд вважає можливим в задоволенні клопотання відмовити, оскільки це клопотання про призначення такої експертизи протирічить матеріалам справи, суті і предмету спору, в клопотанні не вказано посилання на норми закону не тільки про призначення такої експертизи, а і про забезпечення доказів, самих доказів щодо необхідності призначення такої експертизи і саме в цій стадії судового засідання суду не надано, оцінка доказів судом буде проведена при винесенні рішення; суду не запропоновано обґрунтування питань по суті звернення, які потрібно поставити експерту для дослідження і чи мають вони доказовий характер та чи відносяться до суті і предмету спору взагалі, а отже не відомо, чи потрібно це стороні, чи ні.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і доказів та інш., що призведе до затягування розгляду в справі. Суд не повинен за сторону шукати, витребувати і надавати необхідні одній із сторін докази чи документи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Справа по суті заслухана, матеріали справи досліджені, пояснення сторін були, розглянуто всі клопотання, інших доказів не надано. Таким чином обґрунтованих підстав на підтримку клопотання не надано, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення доказів є призначення судом за клопотанням сторони експертизи. В клопотанні не вказано, саме для чого потрібно таке забезпечення доказів і в такому порядку (призначення експертизи без надання документів для проведення цієї експертизи та інш.), відсутнє посилання і на цю норму закону, а також не сплачено передбачений законом судовий збір при подачі заяви про забезпечення доказів.

З огляду на вказане суд вважає за не можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 58, 60, 133, 143, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи документів по цій цивільній справі відмовити.

Суддя -