Справа № 639/3250/15-ц
Пров.: 4-с/639/28/14
У Х В А Л А

13 травня 2015 р. м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Рубіжного С.О., за участю секретаря Чубенко О.С.., розглянувши в судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на бездіяльність державного виконавця та начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (далі Банк) подано до суду скаргу, в якій просить визнати бездіяльність відповідного державного виконавця та начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку суми боргу. Обгрунтовуючи скаргу, зазначає, що 18 лютого 2013 року Банк звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2012/6365/2012, виданого 28.08.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку суми боргу в розмірі 12105,99 гривень. 12 червня 2013 року було подано Банком заяву про арешт майна боржника, яке надійшло до Жовтневого ВДВС 13 червня 2013 року. 26 червня 2013 року подано Банком заяву про зміну реквізитів стягувача, яке надійшло до Жовтневого ВДВС 27 червня 2013 року. В звязку з не проведенням виконавчих дій, Банк звернувся до Жовтневого ВДВС із відповідним запитом про надання інформації по виконавчому провадженню. 23 березня 2015 року отримано відповідь від 30.01.2015 року за № 843, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий лист на примусовому виконанні у Жовтневому ВДВС не перебував та не перебуває.

Від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Банку ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за відсутністю представника

Представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ заступник начальника ОСОБА_4 в судовому засіданні подала письмові заперечення та копії відповідних документів в підтвердження доводів. Заперечуючи проти скарги, зазначила, що згідно журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження Жовтневого ВДВС, 18.02.2013 року за вхідним № 1392 до надійшов виконавчий лист по справі № 2012/6365/2012, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 28.08.2012 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський банк розвитку в розмірі 12105,99грн., який керівництвом відділу розписано на заступника начальника ОСОБА_5, про що є його підпис про отримання.

Перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по Харківській області встановлено відсутність на примусовому виконанні виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа.

Згідно наказу Головного управління юстиції у Харківській області від 06.09.2013 заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 звільнено з займаної посади. Актами прийому-передачі дані виконавчі документи не передавалися ОСОБА_5, в зв'язку з чим відібрати письмові пояснення з даного приводу та вирішити питання щодо його притягнення до відповідальності не виявляється можливим.

Начальника Жовтневого ВДВС ОСОБА_1 призначено на займану посаду 12.11.2013, згідно наказу Державної виконавчої служби України №753/к від 12.11.2013 року.

Оскільки начальника Жовтневого ВДВС ОСОБА_1 призначено на займану посаду більше ніж через півроку з моменту надходження до відділу зазначеного виконавчого документа та вже після звільнення з займаної посади ОСОБА_5, здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень даною посадовою особою не виявлялося можливим, в зв'язку з чим і відсутня бездіяльність ОСОБА_1

Крім цього, зазначає, що 05.05.2015 року за вих. №4683 до Жовтневого районного суду м. Харкова направлено подання про видачу дубліката вищезазначеного виконавчого листа, про що є відповідна відмітка суду про отримання.

Після отримання зазначеного дублікату, державним виконавцем, в межах чинного законодавства, будуть вжиті заходи примусового виконання рішення.

Оскільки зазначене виконавче провадження не перебувало на примусовому виконанні в відділі, державним виконавцем відповідно і не могли бути вчинені заходи щодо його примусового виконання. Також звертає увагу суду на те, що відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження визначені права сторін виконавчого провадження, які в свою чергу не скористались відповідним правом.

Суд заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.3 ст. 386 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Частинами 2, 3 ст. 387 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтями 25,26 Закону визначений трьохденний строк, протягом якого, державний виконавець зобовязаний вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.83 Закону визначено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні встановлено, не заперечується представником Жовтневого ВДВС, що 18.02.2013 року за вхідним № 1392 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист по справі № 2012/6365/2012, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 28.08.2012 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський банк розвитку в розмірі 12105,99 грн., що підтверджується копією заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження зі штампом вхідної дати та журналом реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження Жовтневого ВДВС (а.с.10,31,32).

Згідно пояснень представника ВДВС, керівництвом відділу розписано на заступника начальника ОСОБА_5, про що є його підпис про отримання в журналі. Перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по Харківській області встановлено відсутність на примусовому виконанні виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа.

Згідно наказу Головного управління юстиції у Харківській області від 06.09.2013 року заступника начальника Жовтневого ВДВС ОСОБА_5 звільнено з займаної посади (а.с. 39).

Актами прийому-передачі дані виконавчі документи не передавалися ОСОБА_5

За період з23.08.2012 року по 10.10.2013 року начальником відділу було призначено ОСОБА_6, що підтверджується наказами про призначення та звільнення Державної виконавчої служби України (а.с. 40,41).

Начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 призначено на займану посаду 12.11.2013 року, згідно наказу Державної виконавчої служби України №753/к від 12.11.2013 року (а.с. 33).

12 червня 2013 року було подано Банком заяву про арешт майна боржника, яке надійшло до Жовтневого ВДВС 13 червня 2013 року (а.с. 11).

26 червня 2013 року подано Банком заяву про зміну реквізитів стягувача, яке надійшло до Жовтневого ВДВС 27 червня 2013 року (а.с.5).

На запит Банку від 11.12.2014 року за № 312 про надання інформації по виконавчому провадженню, 23 березня 2015 року надійшла відповідь начальника Жовтневого ВДВС ОСОБА_1 від 30.01.2015 року за № 843, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий лист № 2012/6365/2012, виданий 28.08.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку суми боргу в розмірі 12105,99 гривень на примусовому виконанні у Жовтневому ВДВС не перебував та не перебуває (а.с. 6).

Таким чином встановлено, що стягувач, право якого захищено судом, звернувся своєчасно до виконавчої служби.

Після надходження виконавчого документа та його розподілу, державним виконавцем Маляров Я.А. не вирішувалось питання про відкриття виконавчого провадження, при його звільненні виконавчи документи не передавались. Начальником відділу ОСОБА_6, яка працювала на той час, контроль щодо прийняття рішення по виконавчому листу та передачи виконавчих документів при звільненні державного виконавця не здійснювався, що призвело до втрати виконавчого листа. Оскільки зазначені посадові особи не працюють у Жовтневому ВДВС на час розгляду скарги, вирішити питання щодо визнання їх дій неправомірними та зобовязати їх вчинити певні дії не надається можливим.

Стосовно дій начальника Жовтневого ВДВС ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, Банк звертався до Жовтневого ВДВС з запитом щодо надання інформації по виконавчому листу, на який надано відповідь про відсутність відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по вищезазначеному виконавчому листу. При цьому у відповіді повідомлено лише про перевірку відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, при тому, що відомо номер виконавчого документа, дата його видачи та сторони. Інших дій виявлення виконавчого листа не проводились.

Після надходження скарги Банку до суду, відомості про надходження виконавчого листа були виявлені згідно журналу вхідної кореспонденції, які також могли бути встановленні при зверненні Банку із запитом.

Крім цього, 05.05.2015 року за вих. №4683 до Жовтневого районного суду м. Харкова направлено подання про видачу дубліката вищезазначеного виконавчого листа (а.с. 34).

Зазначені обставини, призвели до оскарження дій посадових осіб Жовтневого ВДВС у судовому порядку.

Таким чином, суд вважає, що начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, до обовязків якого входить що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень, не зважаючи на поданий стягувачем запит, не вжито заходів щодо усунення виявлених порушень.

На підставі зазначеного, скарга підлягає частковому задоволенню, щодо скарження бездіяльності начальника Жовтневого ВДВС ОСОБА_1. Скарга в частині інших посадових осіб задоволенню не підлягає, оскільки виконавче провадження ще не відкрито.

Також суд вважає необхідним постановити окрему ухвалу по справі.

Керуючи ст.ст.12, 82, 83 Закону України « Про виконавче провадження », ст. 383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо нездійснення контролю по усуненню порушень.

Зобовязати начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 вчинити відповідні дії згідно ст..82,83 Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення контролю по вирішенню питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2012/6365/2012, виданого 28.08.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» суми боргу в розмірі 12105,99 гривень.

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання цієї ухвали повідомити про її виконання Жовтневий районний суд м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя С.О. Рубіжний