№756/656/14-ц
№2/756/656/15
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_2, про припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_2, про припинення поруки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 червня 2006 року ОСОБА_2 та ПАТ «Омега Банк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк», ЗАТ «ТАС-Інвестбанк») уклали договір про відкриття кредитної лінії №1/12-Ф. Згідно договору банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти 45170 доларів США із сплатою 15 відсотків річних з кінцевим терміном погашення 21 червня 2009 року. В якості забезпечення за кредитним договором між відповідачем та ним укладено договір поруки № 1/12-Ф/П-1 від 22 червня 2006 року. В подальшому відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 22.06.2006 №1/12-Ф. Він вважає, що є всі підстави вважати договір поруки таким, що припинив свою дію відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Просить суд відповідно до ст. 559 ЦК України визнати договір поруки №1/12-Ф/П-1 від 22.06.06 таким, що припинив свою дію.

Позивач звернувся до суду із заявою розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Представником відповідача подано заяву, в якій просив у задоволенні позову відмовити.

Третьою особою також подано заяву, в якій він просив позов задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.06.06 між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №1/12-Ф, предметом якого є банк відкрив позичальнику кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає позичальнику кредит у долларах США, а позичальник зобов'язується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту с строки визначені у Графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов'язання. Ліміт заборгованості за кредитною лінією 45170 доларів США, строк дії кредитної лінії з 22.06.06 по 21.06.09.

15.12.08 та 19.06.09 між ПрАТ «Сведбанк Інвест» (правонаступник ЗАТ «ТАС-Інвестбанк») та ОСОБА_2 укладено додаткові договори №1 і №2, за якими змінено строк дії кредитної лінії: з 22.06.06 по 21.06.10.

22.06.06 між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №1/12-Ф/П-1, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язався перед банком відповідати за виконання зобов'язань, що випливають з вищезазначеного кредитного договору від 22.06.06 щодо надання 45170 доларів США під 15% річних в строк до 21.06.09.

19.06.09 між ПрАТ «Сведбанк Інвест» (правонаступник ЗАТ «ТАС-Інвестбанк») та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір до договору поруки №1, за яким ОСОБА_1 зобов'язався перед банком відповідати за виконання зобов'язань, що випливають з вищезазначеного кредитного договору від 22.06.06 щодо надання 45170 доларів США під 15% річних в строк до 21.06.10.

16.06.11 ПАТ «Сведбанк» направлено вимогу до позивача про погашення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02.02.12 стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 а ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість із вищевказаного кредитного договору в розмірі 316445,14 грн.

В подальшому за договорами факторингу №15 від 28.11.12 та від 28.11.12 право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло спочатку до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а потім - ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Таким чином, враховуючи, що строк виконання кредитного договору закінчився 21.06.10, вимога позивачу направлена 16.06.11, тобто майже через рік з пропуском шестимісячного терміну, то поруку позивача необхідно визнати такою, що припинена.

Крім того, наявність рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02.02.12 про стягнення з позивача відповідної заборгованості не позбавляє його можливості звернутися до суду за захистом свого права з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

З викладеного, ст.ст. 1-11, 60, 61, 74-77, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 22.06.06 №1/12-Ф/П-1 та додатковим договором №1 до договору поруки від 19.06.09 такою, що припинена

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов