Дата документу 21.10.2015
Справа № 334/4289/15-ц
Провадження № 2-п/334/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Лапіні О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу

в с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі .

21.08.2015 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся ПАТ «Фінанси та кредит» . Свої вимоги мотивує тим, що на момент винесення рішення діяла постанова НБУ №160 «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України» від 03.03.2015 року, якою банки були обмежені в видачі готівкою коштів. Суд не врахував даної постанови та стягнув кошти з банку.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що позивач , на думку відповідача, взагалі не надав докази внесення коштів на депозит та не надав розрахунки нарахування процентів за вкладом , тому просить переглянути рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2015 року

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення Ленінського суду м. Запоріжжя від 15.06.2015 заперечує у звязку з її необґрунтованістю, суду зазначив, що рішення суду є законним, обґрунтованим, та таким, що не підлягає перегляду, а причини відповідача є надуманими.

Представник ПАТ «Фінанси та кредит» в судове засідання про перегляд заочного рішення не зявився , належним чином повідомлявся про дату та час розгляду заяви, що згідно змісту ч.1 ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає її розгляду за відсутності особи ; про час та день слухання справи повідомлений належним чином , про що свідчить почтове відправлення.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши відповідність заяви вимогам ст.ст. 228-229 ЦПК України, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення від 15.06.2015 року не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно до змісту ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, статтею 232 ЦПК України передбачено 2 підстави, встановлених судом, за яких заочне рішення може бути скасовано, а саме : відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач викликався в судове засідання вчасно, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки поштою, про що свідчить поштове повідомлення на а.с.25.

Також, у своїй заяві про перегляд заочного рішення ПАТ «Фінанси та кредит» не навів жодного належного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи та був би підставою для скасування заочного рішення, не навів доводів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того , на перегляд заочного рішення представник ПАТ «Фінанси та кредит» знов не зявився та заяву не підтримав.

Отже, заява про перегляд не тільки не відповідає вимогам ч.2 ст. 229 ЦПК України, але й є необґрунтованою, без посилань на докази, які можуть спростувати законне та обґрунтоване заочне рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Нікітенко Н. П.