overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/826/15-ц
Провадження № 2/204/967/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 20 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану у м. Ізюм Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 256 - розірвати. В обґрунтування позову він посилається на те, що від шлюбу вони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї стали несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства припинено з травня 2014 року. Сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглядати справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 вересня 2008 року уклали шлюб, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 256 (а.с. 5). Від шлюбу подружжя має малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та спільне домашнє господарство не ведуть з травня 2014 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 256 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
04.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/6715/14-ц
Справа №2/205/589/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ?

в с т а н о в и в :

04 серпня 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 10 лютого 2015 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залучено ОСОБА_2.

Як вбачається із матеріалів справи, третя особа ОСОБА_2 проживає за адресою: 40009, Сумська область, м. Суми, вул.. Урицького, буд.5, у звязку з чим, виникла необхідність допитати його за обставинами існуючого спору, позиції щодо предявлених позовних вимог та наявних у підтвердження заперечень доказів за межами територіальної підсудності.

Згідно до ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому суд, для зясування обставин справи, необхідних для всебічного вирішення справи, вважає за необхідне доручити Ковпаківському районному суду м. Суми (40009, Сумська область, м. Суми, вул.. Першотравнева, буд.12) виконати процесуальні дії.

Керуючись ч.1 ст.132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд ?

У Х В А Л и в :

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми (40009, Сумська область, м. Суми, вул.. Першотравнева, буд.12) виконати наступні процесуальні дії:

1. Витребувати із довідково-адресного сектору інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 07.07.2000 року Ковпаківським РВ УМВС України в Сумській області.

2. Вручити ОСОБА_2 копії позовної заяви разом із додатками.

3. Допитати ОСОБА_2 із наступних питань :

- чи відкривався ним у відділенні Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» особовий картковий рахунок 2309396 ? Чи одержував він на цей картковий рахунок 23 липня 2013 року грошові кошти у сумі 13 907, 06 грн. ? Які бажає надати пояснення по суті обставин спору та позовних вимог? Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Про результати виконання доручення прошу повідомити Ленінський районний суд м. Дніпропетровська: 49128, м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, буд.№6.

2. На час виконання судового доручення провадження у цивільній справі зупинити.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Шавула
02.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2334/15-ц
Справа № 2/205/1456/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовою заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 466/3063/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 квітня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник ЛКП «Рясне-402» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 45, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/455/15

№ 6/183/106/15

13 травня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Городецького Д.І.,

секретаря: Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, зазначивши те, що всупереч вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчих листах виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області відповідно до рішення суду №183/455/15, не зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/455/15 від 16.03.2015 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 січня 2015 року до досягнення дітьми повноліття (а.с.13-15).

Як зазначає ОСОБА_1 та підтверджується наявними матеріалами справи, відповідно до зазначеного рішення суду виписано та видано відповідний виконавчий лист, в якому не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника фізичної особи ОСОБА_2, у звязку з чим виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до затвердженого Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів 06.05.2015 року на адресу Міністерства доходів і зборів України, з метою належного оформлення виконавчого документа у справі направлений запит з проханням невідкладно повідомити реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи ОСОБА_2.

Згідно відповіді, надати реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи ОСОБА_2 не має можливості, з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі належить відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
У Х В А Л А

Справа № 183/2633/15

№ 2-з/183/55/15

05 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретаріЛитвиновій У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій посилаючись на те, що ними поданий позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення предмет іпотеки квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNNPG9 від 17.09.2007 року в розмірі 82716,8 грн. та виселити з цієї квартири ОСОБА_1 на інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в ній просить витребувати від ЖЕКу довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у зазначеній квартирі.

Заявник та інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про забезпечення доказів. У звязку з неявкою сторін, фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши підстави заяви, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 133, 134 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З заяви не вбачається з якої установи, та де вона знаходиться позивач просить витребувати відомості; крім того, відповідно до ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - ЖЕК не є установою, яка реєструє місце проживання фізичної особи. Виходячи з вищенаведеного, а також те, що стороною не наведено жодних доводів необхідності витребування цих відомостей в межах позовних вимог, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити,

На підставі викладеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 446/1597/13 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/92/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

24 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Просила визнати за нею право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 області, яка належала її померлому чоловікові ОСОБА_5 згідно заповіту ОСОБА_6, який посвідчений приватним нотаріусом Щур Т.В. 11.12.2007 року. В обґрунтування позову посилалась на те, що після смерті її чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилось спадкове майно, а саме - житлова квартира АДРЕСА_1 області.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1, згідно свідоцтва на право власності на квартиру від 08.02.1999 р., та записана у реєстрову книгу за № НОМЕР_1.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4, від якої 27 березня та 30 квітня 2015 року надійшли заяви про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303 ч. 4, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року закрити.

Роз?яснити ОСОБА_4, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа № 445/642/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/3547/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржило Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», однак з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить такий поновити, мотивуючи тим, що попередню апеляційну скаргу у даній справі було повернуто ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16.03.2015 року через відсутність доказів оплати судового збору. У зв'язку з цим ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» подало повторну апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що вперше апеляційну скаргу було подано в межах строків на апеляційне оскарження, однак апелянт не зміг усунути недоліки через труднощі з оплатою судового збору, які виникли через введення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Надра», яке на той час обслуговувало ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз». У зв'язку з цим, після повторного подання апеляційної скарги, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» врегулювало фінансові питання з новим обслуговуючим банком та змогло оплатити судовий збір.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» строк на апеляційне оскарження ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Крайник Н.П.