Справа № 2005/358/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с м т. Борова цивільну справу за скаргою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3

.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з скаргою, в якій вказав, що 20.04.2012 р. Борівським районним судом Харківської обл. видано виконавчий лист по цивільній справі №2/2005/80/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 (Харківська обл., Борівський р-н, с. Піски-Радьківські, вул. Гагаріна,8/1, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26240,57 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

20.02.2015 р. представником ПАТ КБ «ПриватБанк» до ВДВС Борівського РУЮ Харківської обл. подано заяву з проханням відкрити виконавче провадження.

10.04.2015 р. на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, що ухвалена 06.04.2015 р. старшим державним виконавцем ВДВС Борівського РУЮ Харківської обл. Баранцевим С.О.

В зазначеній постанові підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві був п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» - у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя у звязку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

ПАТ КБ «ПриватБанк» рішення державного виконавця вважає безпідставним та незаконним, так як не був проведений весь обєм заходів по встановленню місця знаходження боржника, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження». З постановою про повернення виконавчого документа стягувачу був надісланий лише виконавчий лист №2/2005/80/2012.

Розшуку боржника, старший державний виконавець не проводив. Реальної перевірки майнового стану боржника проведено не було. У відповідності з ч.1, ч.2 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

Старший державний виконавець Баранцев С.О. приймаючи рішення про повернення стягувачеві виконавчого листа, цього до уваги не прийняв, чим порушив ЗУ «Про виконавче провадження».

Старший державний виконавець Баранцев С.О. неналежним чином не виконав свої посадові обовязки, ти самим порушив права КБ «ПриватБанк» як стягувача, та спричинив банку матеріальну шкоду в розмірі 26240,57 грн.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив вищевикладене та просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Борівського РУЮ Харківської обл. Баранцева С.О. по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ; скасувати постанову про повернення виконавчого документа; зобов»язати ВДВС подати до суду подання про розшук боржника ; винести окрему ухвалу відносно старшого державного виконавця Баранцева С.О. з приводу допущених ним порушень. При цьому він пояснив, що державний виконавець не надіслав стягувачу акт про виїзд за адресою місця реєстрації боржника, та не повідомив його про здійснення такого виїзду.

Представник ВДВС Борівського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти заявлених вимог, пояснивши, що старший державний виконавець Баранцев С.О. виконав всі покладені на нього обов»язки відповідно Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, Виконавче провадження № 393/3, суд прийшов до висновку, що скарга безпідставна та до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог с. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні виконавчого провадження постановою від 24.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Борівського районного суду Харківської області від 20.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК боргу в сумі 26 240,57 грн.

Відповідно до відповідей на запити державного виконавця боржниця не працює, пенсії або інших доходів не отримує, вкладів у фінансових установах, рухомого та нерухомого майна, автотранспорту, земельних ділянок не має.

Відповідно ухвали Борівського районного суду Харківської області від 17.08.02 року ОСОБА_4 тимчасово обмежена у праві виїзду за кордон.

Згідно акту старшого державного виконавця ДВС Борівського районного управління юстиції від 25 березня 2015 року , при виході за адресою вказаною у виконавчому листі встановлено, що боржниця за цією адресою не проживає тривалий час.

Постановою старшого державного виконавця ДВС Борівського районного управління юстиції від 06 квітня 2015 року повернуто виконавчий документ стягувачу у зв»язку з неможливістю встановити місце мешкання боржника, та роз»яснено право повторного пред»явлення його до виконання в строк до 06.04.2016 року.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому листу Борівського районного суду Харківської області від 20.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК боргу в сумі 26 240,57 грн. діяв в межах своїх повноважень, а тому відсутні достатні підстави для визнання неправомірними дій , скасування постанови старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа, зобов»язаня ВДВС подати до суду подання про розшук боржника, винесення окремої ухвали відносно старшого державного виконавця Баранцева С.О. з приводу допущених ним порушень.

На підставі викладеного керуючись ст.383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.