АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, 04.08.2015 року ОСОБА_1., через суд першої інстанції, повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Разом з тим, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2014 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь TOB «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредитному договору №1266-Ф в сумі 3 808 984,22 грн., суми несплачених відсотків в розмірі 1 898 969,03 грн., 68 498,81 грн. комісія, 075 831,22 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 3 441 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнуто 6 855 724,28 грн.

26.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду (а.с. 92-94 т. 1).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2014 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь TOB «Кредитні ініціативи» пені в розмірі 1 075 831,22 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь TOB «Кредитні ініціативи» пеню в розмірі 675 667,95 грн. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2014 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь TOB «Кредитні ініціативи» суми судового збору та зазначення загальної суми, яка підлягає стягненню змінено, зменшено суму стягнутого з ОСОБА_2 на користь TOB «Кредитні ініціативи» судового збору з 3 411 грн. до 2775,87 грн. та зменшено загальну суму, яка підлягає стягненню з 6 855 724,28 грн. до 6 454 895,88 грн. (а. с. 223-226 т. 1).

26.06.2015 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції повторно подав апеляційну скаргу вказане рішення суду, зазначивши його дату ухвалення 21.03.2014 року, хоча насправді останнє ухвалено 20.03.2014 року (а. с. 2-4 т.2).

За результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.07.2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

04.08.2015 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції втретє подав апеляційну скаргу вказане рішення суду, зазначивши його дату ухвалення 21.03.2014 року, хоча насправді останнє ухвалено 20.03.2014 року (а. с. 16-18 т.2).

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 вже скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: