Справа № 304/721/15-ц
Провадження № 2/304/316/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду з вищезазначеним позовом звернулася ОСОБА_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24.03.2015р. у цивільній справі № 298/16/15-ц за нею визнано дійсним договір купівлі - продажу автомобіля марки "CHEVROLET NIVA 2300", 2005 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та визнано право власності на нього і зобов'язано Управління державної автомобільної інспекції УМВС раїни в Закарпатській області зареєструвати даний автомобіль за нею. Однак, після закінчення розгляду цивільної справи №298/16/15-ц нею були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання даного судового рішення, а саме виявилось, що вказаний транспортний засіб - автомобіль марки "CHEVROLET NIVA 212300", 2005 року випуску, зеленого кольору, кузов №X9L7788, реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно постанов відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області ВП № 40420971 від 05.11.2013р., ВП № 44705765 від 25.09.2014р., ВП №44966997 від 17.10.2014 р. був оголошений в розшук та на нього накладено заборону на його відчуження. Вказані обставини свідчать про фактичну неможливість виконати повною мірою вищевказаного рішення суду, в силу не припинених розшуків та не зняття заборон на відчуження відносно автомобіля марки "CHEVROLET А 212300", 2005 року випуску, зеленого кольору, кузов №X9L7788, реєстраційний номер НОМЕР_2. Ці обставини, на момент розгляду цивільної справи № 298/16/15- не були їй відомі і фактично унеможливлюють виконання судового рішення від 24.03.2015р., а також позбавляють її реальної можливості зареєструвати право власності на даний автомобіль. Тому посилаючись на ст.ст.19,41,64 Конституції України, ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а також на ст.16,316,319, 321,391 ЦК України, просить припинити розшук належного їй майна- транспортного засобу автомобіля марки "CHEVROLET NIVA 2300", 2005 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та зняти заборони на його відчуження, що були здійснені згідно постанов відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області по виконавчому провадженню №40420971 від 05.11.2013 року, виконавчому провадженню № 44705765 від 25.09.2014 року, виконавчому провадженню № 44966997 від 17.10.2014 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак через канцелярію суду подала заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутності, при цьому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не забезпечив, однак в.о. начальника відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву, у якій просила розглянути справу без участі представника відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2015 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області прийнято рішення, яке набрало законної сили, та згідно якого визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки "CHEVROLET NIVA 2300", 2005 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також визнано за ОСОБА_1 право власності на даний автомобіль.

Разом з цим встановлено, що постановами від 17.10.2014 року, 25.09.2014 року, та 05.11.2013 року державним виконавцем державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 та оголошено розшук майна автомобіля марки "CHEVROLET NIVA 2300", 2005 року випуску, зеленого кольору, кузов №X9L7788, реєстраційний номер НОМЕР_2, які фактично порушують право власності позивачки на даний автомобіль.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом... Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України...

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 та п.3 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ж ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу… Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області про зобовязання вчинити певні дії слід задовольнити.

Тому керуючись ст.ст.10,11,57,60,61,209,212,214,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області про зобовязання вчинити певні дії- задовольнити.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області припинити розшук належного ОСОБА_1 майна, а саме транспортного засобу - автомобіля марки "CHEVROLET NIVA 2300", 2005 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3 та зняти заборони на його відчуження, що були здійснені згідно постанов відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області по виконавчому провадженню №40420971 від 05.11.2013 року, виконавчому провадженню № 44705765 від 25.09.2014 року та виконавчому провадженню № 44966997 від 17.10.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_4