Номер провадження: 22-ц/785/1305/15
Головуючий у першій інстанції Толкаченко О.О.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2010 року,-

встановила:

12.06.2013 року заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що 02 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 161 075 грн. з процентною ставкою 17% річних.

В забезпечення виконання зобов»язань за зазначеним кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 02.02.2007 року укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля ХАЗ, 2007 року випуску.

Крім того, 02.02.2007 року, в якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укадено договір поруки, відповідно до якого остання зобов»язалась відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов»язань за кредитним договором.

Зобов'язання за договором кредиту відповідачами не виконані, у зв»язку з чим виникла заборгованість у розмірі 159 435, 06 грн.

Справу розглянуто у відсутність відповідача.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2010 року позов задоволено.

ОСОБА_3, вважаючи рішення незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, надав до суду апеляційну скаргу про скасування рішення.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне їх відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02 лютого 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 161 075 грн. з процентною ставкою 17% річних.

В забезпечення виконання зобов»язань за зазначеним кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 02.02.2007 року укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля ХАЗ, 2007 року випуску.

Крім того, 02.02.2007 року, в якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укадено договір поруки, відповідно до якого остання зобов»язалась відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов»язань за кредитним договором.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що зобов'язання за договором кредиту відповідачами не виконані, у зв»язку з чим виникла заборгованість у розмірі 159 435, 06 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, крім того згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як передбачено ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, висновок суду відповідає обставинам справи та узгоджується з нормами матеріального і процесуального права, які ним правильно застосовані.

При цьому, доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 309 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Скаржникне надала жодних доказів, які б обґрунтовували та підтверджували ті обставини, на які вона посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення скаржниками норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш