Справа № 355/340 Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/464/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 18 10.02.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2015року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 16 075, 25 доларів США із розрахунку 13,9 % на рік строком з 06.02.2008 року по 06.02.2013 року. Відповідно до розділу 3.2 кредитного договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язались відповідати перед позивачем, як солідарні боржники. Відповідач порушив умови вказаного договору, в зв'язку з чим має заборгованість по виплаті кредиту та відсотків. Уточнивши позовні вимоги позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11359 доларів США 36 центів та 209644 гривень 52 копійки, яка складається з: заборгованість за кредитом в розмірі 10747,40 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 507,68 доларів США , заборгованості по сплаті комісії в розмірі 104,28 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 1978,85 доларів США, штраф за порушення умов кредитного договору в розмірі 17844,19 доларів США та судовий збір в розмірі 3297 гривень 79 копійок.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом в розмірі 27 075 гривень 38 копійок, заборгованість за консультаційні послуги в розмірі 622 70 копійок, пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 9656 гривень 41 копійок, штраф за порушення умов кредитного договору в розмірі 27 075 гривень 38 копійок, судовий збір в розмірі 3297 гривень 79 копійок, всього стягнути 67727 гривень 66 копійок. В іншій частині позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, через порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно зменшив заборгованість по тілу кредиту та відсоткам, а також безпідставно застосував до спірних правовідносин ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 06.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2 (поручитель) було укладено договір «Автопакет» № 41/РП/65/2008-840. Відповідно до пунктів 1.1. - 1.1.4. банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 16075 доларів США 25 центів на придбання автотранспортного засобу із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,90% на рік з терміном погашення до 06.02.2013 року.

Позивач ПАТ КБ «Надра» взяті на себе зобов'язання виконав, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 16075 доларів США 25 центів, що підтверджується валютним меморіальним ордером № 912 від 06.02.2008 року.

25.10.2010 року між ВАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1, поручителем ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до договору «Автопакет» № 41/РП/65/2008-840 від 06.02.2008 року.

Відповідно до п.1.1.2. додаткової угоди № 1 до договору Автопакет» № 41/РП/65/2008-840 від 06.02.2008 року позичальник сплачує комісію за консультації по кредитних операціях у розмірі 0.75 % від суми залишку по кредиту розрахованої на день сплати. При цьому комісія сплачується одноразово протягом першого календарного місяця після закінчення періоду, зазначеного в п 1.1.1. договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості позивача станом на 20.11.2013 року за відповідачами рахується заборгованість по кредиту на суму 39 207,04 доларів США, що еквівалентно 313 381,83 грн. Заборгованість нарахована за період з 06.02.2008 року по 01.11.2013 року.

В рахунок погашення заборгованості відповідачем ОСОБА_1 для реалізації було добровільно передано автомобіль «CHERY», що підтверджується актом приймання-передачі автотранспортного засобу від 14 червня 2013 року.

Відповідно до наданої суду квитанції від 26 грудня 2013 року відповідачем ОСОБА_1 було здійснено платіж на суму 55951 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором та платіж а суму 600 грн. в рахунок компенсації оцінки автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до суду з заявою про застосування строку позовної давності, оскільки сума заборгованості по відсоткам нарахована позивачем поза межами трирічного строку, передбаченого ст. 257 ЦК України.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції врахував розрахунки надані відповідачем у справі, заяву про застосування строків позовної давності та керуючись нормами ст. ст. 526, 548, 549, 551, 1054 ЦК України прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Однак, колегія суддів не може погодитись повністю з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 258 ЦК України - позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);

За приписами ст. 264 ЦК України - перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

У кредитному договорі кінцевий строк виконання зобов'язання з повернення кредитних коштів чітко визначений - до 06 лютого 2013 року.

Банк пред'явив позов до суду 04 березня 2014 року.

Однак відповідач ОСОБА_1 26 грудня 2013 року відповідно до наданої суду квитанції погасив 7000 доларів заборгованості за кредитним договором, що у відповідності до вимог ст. 264 ЦК України свідчить про визнання ним боргу та про новий відлік строку позовної давності з 26 грудня 2013 року. Також відповідач здійснював часткове погашення кредитної заборгованості 28.02.2011 року, 08.11.2010 року, 28.04.2009 року.

За таких обставин застосування судом першої інстанції строку позовної давності є необґрунтованим. Висновки суду в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи. Сума пені банком розраховано в межах річного строку позовної давності.

Разом з тим, заявляючи в позовній заяві вимоги про стягнення з відповідачів штрафу за порушення умов додаткової угоди в розмірі 17 844.19 грн., банк не надав суду доказів обґрунтованості зазначеної вимоги.

Так, у відповідності до вимог п. 5.2 укладеного кредитного договору - у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору позичальник зобов'язується сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної в п. 1.1. цього договору за кожен випадок.

Заявляючи вимогу про стягнення штрафу в сумі 17 844.19 доларів США, банк не надав суду відповідно розрахунку на підтвердження обґрунтованості зазначеної суми.

Тобто, матеріали справи не містять даних коли саме, за порушення якого саме пункту договору нараховано штраф, за яку кількість порушень, в чому саме ці порушення полягають і чим підтверджуються.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, суд апеляційної інстанції сприяючи стороні у здійсненні нею своїх прав, оголосив у справі перерву та надав можливість банку надати відповідний розрахунок на обґрунтування вимог про стягнення зазначеної суми штрафу.

Однак, відповідно до наданої суду відповіді, банк відмовився надати відповідний розрахунок, вказавши про відсутність можливості. За таких обставин колегія суддів фактично позбавлена можливості перевірити обґрунтованість вимог банку про стягнення штрафу, а тому не знаходить підстав до задоволення позову в цій частині.

Задовольняючи вимоги банку про часткове стягнення суми штрафу з відповідачів, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та фактично безпідставно стягнув 27 075.38 грн. штрафу.

Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою до скасування рішення та ухвалення нового по суті позовних вимог позивача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308-309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 41/РП/65/2008-840 в розмірі 10 747,40 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 507,68 доларів США, комісію за консультаційні послуги в розмірі 104,28 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 20 972.9 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Cтягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 1004.37 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.