Справа №359/8760/15-ц
Провадження №6/359/130/2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шукало М.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предявлення його до виконання,

встановив:

У вересні 2015 року КС «Аккорд» звернулась до суду з вказаною заявою та обґрун-товує її тим, що 17 грудня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконав-чий лист №2-1542/2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 13679 гривень 18 копійок. КС «Аккорд» предявила виконавчий документ до Жов-тневого ВДВС Маріупольського МУЮ. 16 березня 2012 року державний виконавець цього ВДВС виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак з того часу КС «Аккорд» не отримав виконавчий документ. Ця обставина свідчить про те, що виконавчий документ був втрачений. Строк для повторного предявлення виконавчого документу закінчився. Тому КС «Аккорд» просить суд видати дублікат виконавчого доку-менту та поновити строк для предявлення його до виконання.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 17 грудня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-1542/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» боргу за кредитним договором в розмірі 13679 гривень 18 копійок (а.с.2).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З копії листа начальника УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 5 травня 2015 року (а.с.4-6) вбачається, що КС «Аккорд» предявила виконавчий документ до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ. 16 березня 2012 року державний виконавець цього ВДВС виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. В матеріалах цивіль-ної справи відсутні докази на підтвердження того, що КС «Аккорд» отримав виконавчий документ. З копії листа заступника начальника північного поштамту КМД УДППЗ «Укр-пошта» №33-5-А-330 від 23 березня 2015 року (а.с.7) вбачається, що відшукати кореспон-денцію, в якій виконавчий документ надсилався стягувачу, не видається можливим. Ці об-ставини свідчать про те, виконавчий документ був втрачений.

З огляду на це суд вважає, що КС «Аккорд» належить видати дублікат виконавчого документа.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили

Згідно з п.1 ч.1, ч.3 ст.23 цього Закону вказаний строк переривається предявленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягува-чу строк його предявлення до виконання встановлюється з дня його повернення.

Встановлено, що 16 березня 2012 року розпочався строк для предявлення виконав-чого документа до виконання. Перебіг цього строку закінчився 16 березня 2013 року. КС «Аккорд» не предявив виконавчий документ до виконання в цей період часу.

З огляду на це суд вважає, що КС «Аккорд» пропустив строк для предявлення вико-навчого документу до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звер-нутись із заявою про поновлення строку.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що КС «Аккорд» пропустив вказаний строк у звязку з тим, що він не отримав виконавчий документ в період часу з 16 березня 2012 року до 16 березня 2013 року. Така причина є поважною.

З огляду на це суд вважає допустимим поновити КС «Аккорд» строк для предявлен-ня виконавчого документу до виконання.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовяз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що відмова у видачі дублікату виконавчого документу та поновленні строку для предявлення його до виконання призведе до невиконання рішення суду на шкоду КС «Аккорд» та допущення прямого порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою підставою для задоволення заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предявлення його до виконання задовольнити.

Видати кредитній спілці «Аккорд» дублікат виконавчого листа №2-1542/2011, ви-даного 17 грудня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» боргу за кредитним дого-вором в розмірі 13679 гривень 18 копійок.

Поновити кредитній спілці «Аккорд» строк для предявлення цього виконавчого документу до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3