АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/198/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 69 Голосій А. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівЄльцова В. О. , Пальонного В. С.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_7, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и л а :

29 березня 2013 року ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції, посилається на те, що вона є племінницею ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, але документів, які підтверджували б їх родинні відносини не збереглися.

Заявник ОСОБА_7 зазначає у заяві, що про наявність дядька ОСОБА_8 їй стало відомо від її батька ОСОБА_9 ще за час його життя.

В даний час їй стало відомо, що її дядько - ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. В зв'язку з відсутністю документів про їх родинні відносини виникла необхідність встановити факт родинних відносин для можливого отримання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_8, так як інших родичів він не мав. Заявник ОСОБА_7 звернулася до суду із даною заявою та просила про встановлення факту родинних відносин, що вона - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінницею ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2013 року заяву ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Городищенського РУЮ задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Першотравенськ Дніпропетровської області, жителька с. Петропавлівка Городищенського району Черкаської області є двоюрідною племінницею ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6, який не приймав участі у розгляді справи, оскаржив рішення в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права. Просить рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2013 року скасувати, а справу направить на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 31 липня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 липня 2014 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. Як зазначено в ухвалі суду касаційної інстанції, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції апеляційний суд не дав належної оцінки доводам апеляційної скарги ОСОБА_6, не визначився з характером спірних правовідносин та нормою закону, яка підлягає застосуванню, не перевірив наявність у даному випадку між сторонами спору про право та за його наявності не застосував положення ч. 4 ст. 256 ЦПК України. Вказівки вищестоящого суду є обов'язковими для виконання судом нижчого рівня.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції заявник ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням про приєднання до матеріалів справи копії свідоцтва про шлюб, оскільки за час розгляду справи вона 26 вересня 2014 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_10, що підтверджується актовим записом № 45 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області та взяла прізвище чоловіка ОСОБА_7.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, та її представника, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягає застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву про встановлення факту родинних відносин, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог заявника про встановлення факту родинних відносин, які мають юридичне значення, так як встановлення факту родинних відносин необхідне для оформлення спадщини, оскільки інших спадкоємців у померлого немає, як вказувала заявник.

Однак, з даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки на рішення суду подано апеляційну скаргу ще одним спадкоємцем померлого, який не був залучений до участі у розгляді справи судом першої інстанції, так як існує рішення суду від 14 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_11 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, тому судом першої інстанції не було враховано відповідні норми процесуального права, які регламентують розгляд такої категорії справ.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України та п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ст. 256 ЦПК України).

Судом першої інстанції встановлено, що встановлення факту родинних відносин ОСОБА_7 з ОСОБА_8, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 пов'язує з наступним вирішенням питання про спадкове майно, на яке відкрилась спадщина після його смерті.

Із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 06 вересня 2011 року, виданим Замоскворецьким відділом ЗАГС Управління ЗАГС Москви (а. с. 8).

Після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина на все майно, в тому числі і квартиру АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції на підставі показів свідків встановив, що ОСОБА_8 є двоюрідним дядьком ОСОБА_7 та вказаний факт має для неї юридичне значення, оскільки встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Однак, із доданих до апеляційної скарги ОСОБА_6 матеріалів вбачається, що він є племінником та спадкоємцем майна померлого ОСОБА_8, що підтверджено рішенням Дорогомиловського районного суду м. Москви від 14 листопада 2012 року встановлено факт прийняття ОСОБА_6 спадщини у виді квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_8

Заявник ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, та в якості заінтересованої особи зазначила лише відділ ДРАЦС Городищенського РУЮ. Зазначення заінтересованою особою відділу ДРАЦС Городищенського РУЮ не впливає на виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків в даних правовідносинах, а також не є тим органом, який сприяє створенню умов здійснення особистих майнових чи немайнових прав в даних правовідносинах, оскільки не має відношення до спадкування майна - квартири, яка знаходиться в м. Москва РФ.

Посилання заявника у заяві про те, що відсутній будь-який спір відносно спадкового майна і у ОСОБА_8 немає інших спадкоємців, спростовуються даними апеляційної скарги ОСОБА_6 та наданими ним документами, які підтверджують його право на спадкове майно ОСОБА_8

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, із заявлених вимог ОСОБА_7 та ухваленого судового рішення вбачається, що від установлення юридичного факту безпосередньо майнові права заявника не виникають, так як існує спір про право щодо спадкового майна між спадкоємцями.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для розгляду заяви ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин, а тому відповідно до положень ч. 4 ст. 256 ЦПК України така заява підлягала залишенню без розгляду з роз'ясненням заінтересованій особі, що вона має право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не може вважатися законним та обгрунтованим, тому колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та залишення без розгляду заяви ОСОБА_7, оскільки наявний спір про право спадкоємців на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.235, 256, 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_7, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин скасувати.

Заяву ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Городищенського РУЮ залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_7 її право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :