Справа № 755/7715/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

15 квітня 2015 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 97 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Вивчивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" просить суд: стягнути на користь ПАТ "Київенерго" з боржника ОСОБА_1 2 066,53 гривень боргу за не обліковану електроенергію, стягнути на користь ПАТ "Київенерго" з відповідача судовий збір сумою 121,80 гривень.

Статтею 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз'яснено в п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року № 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Таким чином, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними.

З матеріалів поданої заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію вбачається, що під час рейдової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення ПКЕЕН, а саме - порушення статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 36 ПКЕЕН - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу електропередавальної організації після відключення. Абонент самовільно підключився, зриваючи пломби електропередавальної організації.

Таким чином, із поданої заяви про видачу судового наказу і доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки нарахування заборгованості за спожиту електричну енергію пов'язане з порушенням споживачем правил користування електричною енергію, а саме несанкціонованим підключенням та відповідно складання акту про виявлені порушення.

Таким чином, нарахована заборгованість не пов'язана з нарахуванням послуг за користування споживачем електричною енергією, що споживається та надається останньому в безспірному порядку на підставі договору, у зв'язку з чим питання нарахування заборгованості має бути розглянута в порядку позовного провадження, враховуючи можливість боржника в разі незгоди на оскарження акту порушень.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 95-97, 100, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року № 14, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: