справа № 489/1300/15-ц
номер провадження 2/489/1174/15
Рішення

Іменем України

13 травня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

представника позивача Шульги М.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_2 про стягнення збитків

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути з відповідача збитків в сумі 4498,70 грн.

У обґрунтування вимог вказано, що відповідач є споживачем електричної енергії та зареєстрована в АДРЕСА_1, за якою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2.

10.02.2014 контролером встановлено порушення відповідачем пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (далі - Правила користування електричною енергією для населення), про що складено акт за № Д-7018. За результатами розгляду якого 16.04.2014 комісія прийняла рішення, яким визнала порушення відповідачем Правил користування електричною енергією та заподіяння ПАТ «Миколаївобленерго» збитків в сумі 4498,70 грн.

В добровільному порядку збитки відповідач не відшкодувала.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач проти позову заперечувала, посилаючись на безпідставність вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини з постачання та споживання електроенергії і регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122 (далі - Порядок) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика).

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що згідно акту про порушення від 10.02.2014 № Д-7018 споживач ОСОБА_2, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1, за адресою якої відкрито особовий рахунок НОМЕР_2, здійснила використання постійного магніту, що призвело до зміни показів приладу обліку типу СоЭА09, заводський номер 676527, чим порушено вимоги пункт 42 Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до пункту 9 акту про порушення прилад обліку знятий, укладений у пакет, який опломбовано пломбою № 09541485, про що складено акт про пломбування від 10.02.2014 № 3/024971, який підписано споживачем.

Акт про порушення складено двома представниками енергопостачальника за участю споживача ОСОБА_2 без зауважень. Схема електропостачання споживача додана до акту.

У цей же день, в присутності відповідача встановлено новий прилад обліку (заводський номер 590567), що оформлено актом про пломбування.

Факт використання магніту підтверджено пояснювальною контролера ОСОБА_5 та інженера ОСОБА_6, якими підписано акт.

У матеріалах справи є заява ОСОБА_7 від 20.02.2014 в якій вона визнала порушення та відмовилася від проведення експертизи приладу обліку.

Між тим, в судовому засіданні факт написання заяви відповідач заперечувала, в той же час і відмовилася від призначення судової почеркознавчої експертизи, право на яку роз'яснено судом.

Акт про порушення розглянутий комісією філії ПАТ «Миколаївобленерго» 16.04.2014 за відсутності відповідача. Про час та місце розгляду акту якого вона повідомлена запрошенням від 17.03.2014 № 374/11-11, тобто більше ніж за двадцять календарних днів до розгляду.

За результатами розгляду акту комісія прийняла рішення, яке оформлене протоколом № 3490 від 16.04.2014, відповідно до якого відповідача визнано причетною до порушень Правил користування електричною енергією для населеннята заподіяння ПАТ «Миколаївобленерго» збитків в сумі 4498,70 грн.

Розрахунок збитків проведено за піврокуза формулою пункту 3.1 Методики W(сут) = 24*З*К(сез)*К(исп) КВт/год.

Заперечуючи проти позову відповідач вказувала на те, що 10.02.2014 до квартири прийшла жінка, яка представилася контролером ПАТ «Миколаївобленерго», яка відразу підійшла до лічильника і без пояснень, почала щось у ньому крутити. У цей самий час попросила вимкнути телевізор, який знаходився в іншій кімнаті, залишившись сама біля приладу обліку. Коли повернулася, вона почала знімати прилад обліку і сказала, що їй необхідна поверхня для написання, тому супроводила її до кухні. Зайшовши до кухні в руках контролера був який предмет, потім зрозуміла, що це був магніт, який вона почала фотографувати. Потім контролер по телефону викликала інженера ОСОБА_6 і вони разом склали акт про порушення, який надали для підпису без роз'яснення наслідків. Документи підписувала не читаючи так як знаходилася в пригніченому стані через нещодавно похованого чоловіка.

Відповідач вважає, що магніт навмисно був підкладений контролером. Крім того, в акті не зазначено який саме магніт використовувався та його вплив на показники приладу обліку; не проведено експертизу, проведення якої в подальшому вважала недоцільною так як демонтований прилад обліку з магнітом знаходиться у позивача; невірне застосування позивачем Методики.

За змістом статей 2 - 4, 11 Закону «Про електроенергетику» цей Закону є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об'єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Проте, в силу статті 11 ЦК України, за відсутності письмового договору, факт відкриття особового рахунку, видача книжки та постачання електричної енергії вважається фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику».

Виходячи з положень статтей 6, 626 - 631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики.

Відповідно до положень статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У судовому засіданні в якості свідка допитана контролер ОСОБА_5, яка пояснила, що нею магніт був виявлений на приборі обліку в присутності відповідача, відразу після допуску до житлового приміщення, та в присутності останньої сфотографовано. Проти чого, в момент складання акту відповідач не заперечувала і підписала акт без зауважень.

Отже, показання свідка спростовують доводи відповідача про прикріплення магніту до прибору обліку за її відсутності. Крім того, у письмових запереченнях відповідач вказала, що магніт контролер сфотографувала перебуваючи в кухні, після того як був знятий прилад обліку, що не відповідає показанням свідка, фотознімкам та викладеному в акті і пояснювальній контролера та інженера.

З пояснень представника позивача також встановлено, що після виявлення порушення та встановлення нового приладу обліку показник споживання електричної енергії відповідачем збільшився в середньому до 106 кВт/год, що підтверджується випискою з особового рахунку № НОМЕР_2.

Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, враховуючи підписання відповідачем акту про порушення без зауважень, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення шляхом вчинення дій, які звели до зміни показників засобу обліку, а підписання акту двома представниками позивача правомірним.

Не встановлено порушень Правил користування електричною енергією для населення і в частині складу комісії з розгляду актів, строків повідомлення відповідача про час та місце засідання комісії та прийнятого рішення.

Щодо розрахунку збитків, суд погоджується з розрахунком позивача, який проведено відповідно до пункту 3.3 Методики з урахуванням абзацу третього підпункту «а» цього пункту, яким регламентовано, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

У даному випадку, розрахунок збитків проведено за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, так як під час контрольного огляду приладу обліку представники енергопостачальника мали можливість виявити споживання відповідачем необлікованої електроенергії шляхом впливу на прилад обліку за допомогою магнітного пристрою.

За таких обставин, вина відповідача в заподіянні збитків ПАТ «Миколаївобленерго» є доведеною, а тому вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Інші доводи відповідача не впливають на висновок суду.

Відповідно статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 (іден.номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» збитки в сумі 4498,70 грн. (чотири тисячі чотириста дев'яносто вісім гривні 70 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (іден.номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя І.В.Коваленко

Повний тест рішення

підписано 15.05.2015.