Справа № 462/7426/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2749/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Щербая В.П.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про демонтаж самочинної прибудови, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що 24.10.2014 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв'язку відсутністю номеру мобільного телефону та вказівки на докази, якими обгрунтовується позов. Однак мобільний номер зазначений на заяві про отримання судових повісток, а докази подаються у попередньому судовому засіданні або до початку розгляду справи по суті. Вважає ухвалу суду незаконною.

Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, хоч і були повідомлені про час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, відтак, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 21 жовтня 2014 року звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про демонтаж самочинної прибудови.

Ухвалою від 24 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивачем не зазначено номери засобів зв'язку позивача та відповідача та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1; що ОСОБА_3 самочинно без згоди ОСОБА_2 зруйнувала частину горища і розпочала будівництво другого поверху.

Повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву, районний суд виходив з того, що ним не усунуто недоліки згідно ухвали від 24 жовтня 2014 року про залишення без руху та не подано документів, які вказані у позовній заяві.

В той же час, при винесенні оскаржуваної ухвали судом не враховано, що подання доказів, відповідно до роз'яснень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першій інстанції» можливе при наступних стадіях цивільного процесу, тому не вправі був через неподання доказів повертати її позивачу.

Крім того, правові підстави для залишення позовної заяви без руху з підстав неподання доказів також відсутні, оскільки стаття 119 ЦПК, яка регулює зміст позовної заяви, вимагає лише зазначення доказів у змісті позовної заяви, а самі докази, відповідно до ст. 131 ЦПК України, можуть бути подані під час попереднього судового засідання у справі, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що прийнята з порушенням вимог процесуального закону ухвала суду першої інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому згідно із положеннями ст.311 ЦПК України, підлягає скасуванню із направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.