Номер провадження 2/643/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа, в якій позивачем з урахуванням наступних уточнень заявлено наступні вимоги: встановити факт проживання її та відповідача однією сім'єю без шлюбу з листопада 2008 року по грудень 2011 року; визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири № 71, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. № 67 (далі - Квартира); стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 9004,99 грн. в якості компенсації витрат по сплаті комунальних платежів; стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 14700,00 грн. в якості компенсації вартості її особистих речей.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначено, що протягом спільного проживання з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюби нею за особисті кошти в Квартирі було виконано будівельні роботи на загальну суму 127032,00 грн. Крім того, нею в Квартиру було придбано майно та обладнання на загальну суму 63980,03 грн. Всього було виконано будівельних робіт, понесено інших витрат та придбано майна на загальну суму 191012,03 грн. Крім того, нею було сплачено комунальні послуги в розмірі 9004,99 грн. Таким чином, всього за час спільного проживання нею на проведення ремонту та оздоблення Квартири, сплату комунальних платежів було витрачено грошові кошти в загальному розмірі 200017,02 грн., чим було збільшено вартість Квартири на 1/2 частину її

початкової вартості. В ході судового розгляду позивачем було уточнено, що вказана вище сума 63980,03 грн. є помилковою та зазначена в позові внаслідок описки, а правильною є сума 64165,67 грн. В зв'язку з наведеними обставинами позивачем в тому числі заявлено вимогу про визнання за нею права власності на 1/2 частину Квартири.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення обсягу та вартості робіт, виконаних при ремонті Квартири, вартості витрачених матеріалів, а також вартості розробки дизайну ремонту Квартири.

Так, на вирішення експертів позивач просить поставити наступні питання: які види ремонтно-будівельних робіт були проведені в Квартирі; яка вартість розробки дизайну з ремонту Квартири; яка вартість проведених ремонтно-будівельних робіт; яка вартість матеріалів, що використовувались при проведенні вказаних робіт.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлене клопотання. Пояснили, що згідно вказаних вище питань просять визначити вартість ремонтно-будівельних робіт, які були проведені позивачем в Квартирі у період з 25.01.2009 року по 25.11.2009 року та які в повному обсязі відображені в кошторисі (Договірній ціні), що була розроблена ПФ Котва на підставі договору на створення (передачу) кошторисної документації № 17-12 від 06.04.2012 року, укладеного між позивачем та ПФ Котва.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання. В обґрунтування заперечень зазначив, що Квартира є приватною власністю відповідача. Чеки, надані позивачем, не підтверджують, що придбаний товар був завезений до Квартири. Крім того, два чеки з наданих позивачем фактично оформлені значно пізніше, ніж вказана в них дата. Крім того, в позовних вимогах відсутні вимоги щодо матеріалів та будівельних робіт, а експертиза не є предметом спору.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В роз'ясненнях, викладених в п. 2 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах, вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Таким чином, умовою призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Між тим з пояснень позивача, його представника та матеріалів справи судом встановлено, що види, обсяг, вартість ремонтно-будівельних робіт і матеріалів, що використовувались при їх проведенні, з приводу яких позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи, вже визначено в Договірній ціні (кошторисі), що була розроблена ПФ Котва за замовленням позивача.

З пояснень позивача судом також встановлено, що ПФ Котва займається будівельними та проектними роботами і має необхідні дозволи, ліцензії тощо на здійснення вказаного виду діяльності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вказані вище обставини вже встановлено в Договірній ціні (кошторисі), виконаному ПФ Котва, в зв'язку з чим відсутня необхідність у призначенні експертизи з приводу вирішення тих самих питань, а задоволення клопотання призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Обставин, які відповідно до ст. 145 ЦПК України є підставами для обов'язкового призначення експертизи, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності необхідності у призначенні експертизи для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, в зв'язку з чим відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.