АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Ратнікової В.М.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року позивач звернувся із позовом до відповідача, на обґрунтування якого зазначив, що 12 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 85/МК/62/2007-840, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 25 000 доларів США зі строком остаточного повернення 11 червня 2014 року зі сплатою фіксованого відсотку в розмірі 14,4 % річних.

Відповідач належним чином не виконував зобов'язань за кредитним договором, тому, позивач просив стягнути на свою користь із відповідача заборгованість в розмірі 3933.89 доларів США та 7 595.54 грн., що складається з:

- заборгованості за кредитом - 3525.61 доларів США, що за курсом НБ України - 45791.22 грн.;

- заборгованості за відсотками за користування кредитом - 408.28 доларів США, що за курсом НБ України - 5302.81 грн.;

- пеня за прострочення сплати кредиту - 388.11 доларів США, що за курсом НБ України - 5040.84 грн.;

- штрафу за порушення умов кредитного договору 196.69 доларів США, що за курсом НБ України - 2554.70 грн.

Крім того, просив стягнути з відповідача 586.90 грн. судового збору. (а.с.1-19)

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року, з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року про виправлення описки, позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Договором кредитної лінії №85/МК/62/2007/840 від 12 червня 2007 року станом на 16 вересня 2014 року в сумі 4518,69 доларів США (еквівалент в гривні 58689,57 грн.), а також 586,90 грн. судових витрат. (а.с.40-42, 69-70)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року залишено без задоволення. (а.с.71-72)

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. На обґрунтування скарги зазначив, що суд безпідставно відхилив клопотання відповідача, який посилаючись на хворобу просив про відкладення чим допустив порушення порядку заочного розгляду справи і права відповідача на участь в судовому засіданні. Висновки суду щодо розміру боргу є помилковими, оскільки суд не зажадав отримання належних доказів, що підтверджують борг відповідача. (а.с.74-82)

В судовому засіданні представник позивача Могильчак І.М. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с.96-100)

Зважаючи на вимоги ч. 6 ст. 74, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 12 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 85/МК/62/2007-840 та Додаткова угода № 1, відповідно до яких відповідач отримав кредит в розмірі 25 000 доларів США зі строком остаточного повернення 11 червня 2014 року зі сплатою 14,4 % річних за користування грошима і 14.4% річних по простроченому кредиту за графіком, що встановлений у Додатку № 1 і який є невід'ємною частиною договору. (а.с.8-9, 13-14)

Факт отримання ОСОБА_1 грошей підтверджується заявою на видачу готівки, яка підписана відповідачем. (а.с.15)

Відповідач належним чином не виконував зобов'язань за кредитним договором, має заборгованість.

Цих обставин (підписання договору, отримання за ним грошей, наявність простроченої заборгованості) ОСОБА_1 не заперечував і в поданій апеляційній скарзі.

Позивачем складений розрахунок заборгованості станом на 16 вересня 2014 року.(а.с.5-7)

Обов'язок відповідача повернути Банку заборгованість в розмірі 3933.89 доларів США та 7 595.54 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 3525.61 доларів США, що за курсом НБ України - 45791.22 грн.; заборгованості за відсоткамиза користування кредитом - 408.28 доларів США, що за курсом НБ України - 5302.81 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 388.11 доларів США, що за курсом НБ України - 5040.84 грн.; штрафу за порушення умов кредитного договору 196.69 доларів США, що за курсом НБ України - 2554.70 грн., розрахунки такої заборгованості наведені позивачем і зазначені в оскаржуваному рішенні районного суду, передбачені і відповідають змісту укладеного між Банком і ОСОБА_1 кредитного договору № 85/МК/62/2007-840 та Додатковій угоді № 1 від 12 червня 2007 року. (а.с.7-9)

Наведені розрахунки обґрунтовані наявними у справі доказами, в межах заявлених позовних вимог, враховано період порушення боржником умов договору, і сплату ним коштів на виконання договору і часткове погашення заборгованості. Відповідач не надав власного розрахунку суми заборгованості за кредитним договором або доказів погашення заборгованості. (а.с.5-7)

Колегія суддів на виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України забезпечила право апелянта надати власний розрахунок заборгованості або заявити клопотання про призначення судової експертизи проте такого заявлено не було.

З такими умовами за кредитним договором погодився боржник ОСОБА_1 під час його укладення, про що свідчить його підпис.

Строк виконання основного зобов'язання визначено кредитним договором не пізніше 11 червня 2014 року, із зазначеним позовом кредитор звернувся у 30 грудня 2014 року. (а.с.19)

Суд першої інстанції призначив справу до розгляду на 25 лютого 2015 року про що належним чином сповістив відповідача та за клопотанням останнього відклав розгляд справи на 30 березня 2015 року, повторно завчасно сповістив ОСОБА_1 про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. (а.с.23-33)

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи про що подав письмову заяву. (а.с.3)

За таких обставин колегія суддів відхилила посилання апелянта на порушення порядку заочного розгляду справи і права відповідача на участь в судовому засіданні.

Інших доводів і підстав незаконності оскаржуваного рішення районного суду апеляційна скарга не містить.

На підставі ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені останнім 586,90 грн. судових витрат. (а.с.4)

Доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом рішення, тому з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, ст. 308, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/9930/2015

Унікальний номер 761/887/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Маліновська В.М.

Доповідач Левенець Б.Б.