Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/4090/14-ц Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3308/15 Пустовіт З.П.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Евальд Д.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 3 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 29.06.2011 року позивачем та ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» був укладений кредитний договір. У забезпечення виконання кредитного договору між Банком та відповідачем було укладено 29.06.2011 року договір поруки.

За умовами п. 1.1 кредитного договору Банк відкриває позичальнику невідновлювану кредитну лінію у сумі 1494636 грн., строком до 20.04.2016 року, зі сплатою 18,5% річних.

Останнє погашення тілу кредиту позичальником було здійснено 29.04.2013 року в сумі 99643 грн., а по процентам 14.02.2014 року у сумі 28635 грн. 47 коп.

15.04.2014 року Банком було направлено позичальнику та поручителю вимогу сплатити заборгованість за кредитним договором, яка позичальником залишена без виконання, а поручителем взагалі не отримана.

Станом на 15.05.2014 року заборгованість за кредитним договором складає заборгованість по тілу кредиту - 896778 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту, своєчасно несплачена - 298929 грн.; заборгованість по відсоткам - 40453 грн. 29 коп.; нарахована пеня за кредитом за період з 21.10.2013 року по 15.05.2014 року - 14397 грн. 65 коп.; нарахована пеня за несплату відсотків - 1457 грн. 08 коп., а всього 953086 грн. 02 коп.

У жовтні 2014 року позивач уточнив свої вимоги, посилавшись на те, що Господарським судом Запорізької області, яке набрало законної сили 22.08.2014 року з ТОВ Агрофірма «Нива-плюс», як з позичальника за кредитним договором від 29.06.2011 року стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту у сумі 896778 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 40453 грн. 29 коп.; пеня - 6625 грн. 58 коп.; 1456 грн. 69 коп. - пеня за несплату відсотків. На виконання зазначеного рішення Господарським судом Запорізької області 22.09.2014 року видано наказ про примусове виконання рішення.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3, як поручителя за договором поруки та солідарного боржника ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» таку ж суму заборгованості, а саме: заборгованість по кредиту у сумі 896778 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 40453 грн. 29 коп.; пеню - 6625 грн. 58 коп.; 1456 грн. 69 коп. - пеня за несплату відсотків.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 3 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, як поручителя за договором поруки від 29.06.2011 року та солідарного боржника ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 29.06.2011 року в сумі заборгованість по кредиту у сумі 896778 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 40453 грн. 29 коп.; пеня - 6625 грн. 58 коп.; 1456 грн. 69 коп. - пеня за несплату відсотків.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у сумі 3654 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено, що 29.06.2011 року позивачем та ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» був укладений кредитний договір. У забезпечення виконання кредитного договору між Банком та відповідачем було укладено 29.06.2011 року договір поруки.

За умовами п. 1.1 кредитного договору Банк відкриває позичальнику не відновлювану кредитну лінію у сумі 1494636 грн., строком до 20.04.2016 року, зі сплатою 18,5% річних.

Останнє погашення тілу кредиту позичальником було здійснено 29.04.2013 року в сумі 99643 грн., а по процентам 14.02.2014 року у сумі 28635 грн. 47 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами по справі було укладено договір поруки від 29.06.2011 року

10.04.2014 року Банком було направлено позичальнику та поручителю вимогу сплатити заборгованість за кредитним договором, яка позичальником залишена без виконання, а поручителем взагалі не отримана, але відповідно до п. 3.5 договору поруки така вимога вважається отриманою поручителем, якщо Банк надіслав її поштою на адресу поручителя, вказаною у цьому договорі або повідомлену Банку.

Судом також встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 7 серпня 2014 року, яке набрало законної сили 22.08.2014 року, з ТОВ Агрофірма «Нива-плюс», як з позичальника за кредитним договором від 29.06.2011 року стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту у сумі 896778 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 40453 грн. 29 коп.; пеня - 6625 грн. 58 коп.; 1456 грн. 69 коп. - пеня за несплату відсотків. На виконання зазначеного рішення Господарським судом Запорізької області 22.09.2014 року видано наказ про примусове виконання рішення, який на час розгляду даної справи на виконаний.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок про те, що є всі підстави для стягнення з ОСОБА_3, як поручителя за договором поруки та солідарного боржника ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» таку ж суму заборгованості, а саме: заборгованість по кредиту у сумі 896778 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 40453 грн. 29 коп.; пеню - 6625 грн. 58 коп.; 1456 грн. 69 коп. - пеня за несплату відсотків.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що позивач не ставив питання про розірвання договору кредиту, а тому не мав права і стягувати всю суму заборгованості є безпідставним, оскільки спростовуються умовами договору.

Безпідставними є і доводи викладені у апеляційній скарзі, що позивач про порушення свого права дізнався 30 квітня 2013 року, а вимогу пред'явлено ним лише 15 квітня 2014 року, тобто після спливу 6 місяців, оскільки зазначений строк розраховуються саме після пред'явлення вимоги, що позивачем і було дотримано.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 3 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: