АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2763/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко С.В. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника компанії «Mobco Limited» (Мобко Лімітед) (Республіка Кіпр) - ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за клопотанням компанії «Mobco Limited» (Мобко Лімітед) (Республіка Кіпр) про надання дозволу на виконання на території України рішення Окружного суду м. Нікосії Республіка Кіпр у справі за позовом «Mobco Limited» (Мобко Лімітед) (Республіка Кіпр) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у задоволенні клопотання компанії «Mobco Limited» (Мобко Лімітед) (Республіка Кіпр) про надання дозволу на виконання на території України рішення Окружного суду м. Нікосії Республіка Кіпр від 04 липня 2013 року у справі за позовом «Mobco Limited» (Мобко Лімітед) (Республіка Кіпр) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду представник компанії «Mobco Limited» (Мобко Лімітед) (Республіка Кіпр) - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Окружного суду м. Нікосії Республіка Кіпр від 04.07.2013 року та накласти арешт на майно та грошові кошти ТОВ «Авіакомпанія «Хорс», посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник компанії «Mobco Limited» (Мобко Лімітед) (Республіка Кіпр) підтримав апеляційну скаргу.

Представник ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» проти апеляційної скарги заперечив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В квітні 2014 року компанія МОВСО Limited (Республіка Кіпр) звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на виконання на території України рішення Окружного суду м. Нікосії Республіка Кіпр у справі за позовом МОВСО Limited(Республіка Кіпр) до ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» про стягнення заборгованості.

Заявник посилається на те, що компанія МОВСО LIMITED звернулась до Окружного суду м. Нікосії (Республіка Кіпр) з позовом до ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» з вимогами про стягнення 1285711,41 доларів США та компенсації збитків у сумі 2691500,00 Євро.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2013 року Окружним судом м. Нікосії було відкрито провадження у даній справі, а 04 липня 2013 року зазначений суд задовольнив клопотання Позивача та виніс рішення, яким заборонив Відповідачу обтяжувати, передавати, перераховувати грошові кошти в сумі 2691500,00 Євро та 1285711,41 доларів США, які знаходяться на його рахунках, наклав арешт на вказані грошові кошти. Одночасно, як вказує Заявник, суд зобов'язав боржника до 11.07.2013 року з'явитися до суду та повідомити причини, чому вказане рішення суду не повинно діяти. Заявник зазначає, що боржник не навів мотивованих підстав скасування рішення Окружного суду м. Нікосії про накладення арешту, внаслідок чого воно не було змінено.

Враховуючи, що зазначене рішення набуло чинності, Заявник просить надати дозвіл на його виконання на території України, наклавши арешт на майно та грошові кошти ТОВ «Авіакомпанія «Хорс».

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з наступного.

3 липня 2013 року Окружним судом м. Нікосії було прийнято до провадження позов компанії МОВСО LIMITED (Республіка Кіпр) до ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» з вимогами про стягнення 1285711,41 доларів США та компенсації збитків у сумі 2691500,00 Євро.

4 липня 2013 року на підставі клопотання компанії МОВСО LIMITED зазначений суд ухвалив рішення, яким заборонив Відповідачу та уповноваженим ним особам обтяжувати, передавати, перераховувати грошові кошти у сумі 2691500,00 Євро та 1285711,41 долар США, які знаходяться на його рахунках. Одночасно Відповідачу надано право знімати щомісячно з розрахункових рахунків суму в розмірі до 50000 Євро для операційних витрат та інших потреб щодо управління компанією.

Цим же рішенням суд зобов'язав боржника (ТОВ «Авіакомпанія «Хорс») до 11.07.2013 року з'явитися до суду та повідомити причини, чому вказане рішення суду не повинно діяти.

Відповідно до ст.390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до ст. 21 Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу у цивільних справах від 06.09.2004 року, яка набрала чинності 18.03.2006 року, рішення у цивільній справі підлягає визнанню та виконанню серед іншого за таких умов:

a) якщо воно є остаточним та підлягає виконанню відповідно до законодавства тієї Договірної Сторони, на території якої воно було винесене;

b) у разі винесення рішення за відсутності відповідача, він був належним чином повідомлений про розпочате провадження у справі, дату, час і місце її слухання згідно із законодавством Договірної Сторони, на території якої було винесене судове рішення;

f) рішення чи його наслідки не суперечитимуть основним принципам та законодавству запитуваної Договірної Сторони.

Із змісту рішення від 04 липня 2013 року вбачається, що воно не є остаточним рішенням по суті вимог у справі за позовом компанії МОВСО LIMITED (Республіка Кіпр) до ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» про стягнення 1285711,41 доларів США та компенсації збитків у сумі 2691500,00 Євро, а є проміжним рішенням, яке за своїм характером відповідає ухвалі про забезпечення позову постановленій відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Крім цього, зазначене рішення від 04 липня 2013 року містить у собі механізм забезпечення прав боржника, який процесуальним законодавством, а також законодавством, яке регулює відносини з виконання судових рішень в Україні, не передбачений, зокрема: в частині надання Відповідачу права знімати щомісячно з розрахункового рахунку кошти до 50000 Євро для операційних витрат.

Також, матеріалами справи встановлено, що рішення Окружного суду м. Нікосія було постановлене у відсутність Відповідача (ТОВ «Авіакомпанія «Хорс»), і станом на зазначений день Відповідач не був належним чином повідомлений про розпочате провадження у справі, дату, час і місце її слухання. При цьому, Відповідачу було надано час до 11 липня 2013 року для подання заперечень проти рішення від 04.07.2013 року, в той час як офіційно ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» отримала судові документи від Окружного суду м. Нікосії через Головне управління юстиції в м. Києві лише 11 жовтня 2013 року.

Тобто, Відповідач не був належним чином повідомлений, про дату розгляду клопотання компанії МОВСО LIMITED (Республіка Кіпр), та про дату, до закінчення якої він мав право подати заперечення на прийняте рішення від 04 липня 2013 року.

В суді апеляційної інстанції встановлено та підтверджено сторонами, що 18 лютого 2015 року в Окружному суді м. Нікосії буде розглядатися питання щодо анулювання виданих раніше попередніх рішень Окружним судом м. Нікосії (Кіпр), в тому числі і Рішення Окружного суду м. Нікосія, яким Боржнику заборонено обтяжувати, передавати, перераховувати грошові кошти в сумі 2 691 500 Євро та 1 285 711, 41 доларів США, що знаходяться на рахунках Боржника, в зв'язку з тим, що перевищено строк (1 рік) для вручення документів, а також щодо скасування судового провадження, а отже, справи № 4303/2013 в цілому, у зв'язку з відсутністю юрисдикції у судів Республіки Кіпр.

Крім цього, встановлено, що представники Боржника на Кіпрі (Юридична компанія Крістодулос Г. Вассіліадес & Ко) представляють боржника у справі за позовом № 4303/2013 поданим до Окружного суду Нікосії виключно для встановлення факту, що позов Боржнику не був вручений належним чином, а також не були надані і всі пов'язані з позовом документи, що свідчить про те, що судовий процес щодо Боржника не було розпочато у відповідності із законодавством Кіпру, зокрема розділом 5 Правила 1 Правил Цивільного Судочинства.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не надано суду підтвердження доказами відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України, що боржник був належним чином своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду судового позову проти нього на території Республіки Кіпр, тобто божник не був належним чином повідомлений про розпочате провадження у справі, дату, час і місце її слухання, оскільки із змісту документів, отриманих 11 жовтня 2013 року в Головному управлінні юстиції в м. Києві Боржник дізнався, що 03 липня 2013 року Окружним судом м. Нікосії було відкрито провадження за позовом Заявника, а 04 липня 2013 року Суд Кіпру задовольнив клопотання Заявника та виніс рішення, відповідно до положень якого Суд Кіпру заборонив боржнику обтяжувати, передавати, перераховувати грошові кошти в сумі 2 691 500 Євро та 1 285 711,41 доларів США, та зобов'язав Боржника до 11 липня 2013 року з'явитися до Суду Кіпру та повідомити причини, чому вказане Рішення Суду Кіпру не повинно діяти.

Отже, колегія суддів вважає, що Боржник не мав змоги з'явитися до Суду Кіпру до 11 липня 2013 року, оскільки Боржнику належним чином стало відомо про судову справу проти нього на Кіпрі лише 11 жовтня 2013 року.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 396 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-53цс13 підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду є наявність доказів, що сторона, стосовно якої постановлене рішення іноземного суду, не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Так зазначено у статті V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) та статті 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 19 грудня 1992 року.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання компанії «Mobco Limited» (Мобко Лімітед) (Республіка Кіпр) про надання дозволу на виконання на території України рішення Окружного суду м. Нікосії Республіка Кіпр у справі за позовом «Mobco Limited» (Мобко Лімітед) (Республіка Кіпр) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» про стягнення заборгованості.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника компанії «Mobco Limited» (Мобко Лімітед) (Республіка Кіпр) - ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :