АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретар: Шерівська Ю.А.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі договору та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказувала на те, що 01 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем Вольцваген LT-28, біля магазину «Росинка» по вул. Бесарабська, 4 «Б» в смт Кельменці, умисно пошкодив її автомобіль НОМЕР_1, чим завдав їй матеріальної та моральної шкоди.

Просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 78 252 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 3 000 грн. - витрати на проведення експертних досліджень, 5 200 грн. - за надання правової допомоги та витрати по сплаті судового збору.

_________________________________________________________________________________________________________________________________

№22-ц/794/1178/15 Головуючий у 1 інстанції: Харабара І.В.

Категорія: 34 Доповідач: Литвинюк І.М.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 78 252 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 15 000 грн. моральної шкоди, 2 000 грн. - витрати за проведення експертних досліджень, 5 200 грн. за надання правової допомоги.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та відшкодування витрат, понесених на проведення експертних досліджень, відмовити; позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково та стягнути з відповідача майнову шкоду, визначену висновком судової автотоварознавчої експертизи №147/2 від 05 січня 2015 року в сумі 44 509,72 грн.; позовні вимоги в частині відшкодування витрат, понесених на правову допомогу, задовольнити частково в розмірі 3 600 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на істотне порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Посилається на те, що висновок повторної судової автотоварознавчої експертизи № 32-34-15 є таким, що викликає сумніви у його правильності, надана медична довідка позивача не підтверджує, що душевні страждання є наслідком протиправних дій відповідача, невірно проведено розрахунок стягнення з відповідача витрат, понесених на проведення досліджень та витрат, понесених за надання правової допомоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини з приводу відшкодування шкоди, яку своїми діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_1, а саме матеріальної шкоди на загальну суму 78252 грн. та 15000 грн. моральної шкоди, яка виразилася у емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях, яких позивачка зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходив з засад розумності та справедливості.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 01 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем Вольцваген LT-28, біля магазину «Росинка» по вул. Бесарабська, 4 «Б» в смт Кельменці, умисно пошкодив автомобіль НОМЕР_1, чим завдав ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992року (зі змінами та доповненнями), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що вищезазначеними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 78 252 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

При цьому судом першої інстанції взято до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи № 32-04-15, складений 28 квітня 2015 року, за ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2015 року.

Відповідно до вказаного висновку по визначенню суми матеріального збитку, який був заподіяний володільцю транспортного засобу «Ауді-100» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1, сума матеріальної шкоди станом на момент виконання дослідження складає 78252 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що суд першої інстанції не мав права оцінювати в якості доказу висновок повторної судової автотоварознавчої експертизи, оскільки підстав для її призначення не було, і даний висновок викликає сумніви у його правильності.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Колегія суддів вважає висновок судової автотоварознавчої експертизи належним та допустимим доказом.

Так, автотоварознавча експертиза була призначена судом за клопотанням позивача та її представника, для її проведення у розпорядження експерта ОСОБА_5, який є фахівцем у цій галузі, було надано матеріали справи, судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що спростовують вказаний висновок експертизи та які могли бути підставою неприйняття його судом до уваги.

Рішення суду першої інстанції у вказаній частині є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Що стосується задоволення позовних вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди, колегія суддів вважає, що в судовому засіданні факт спричинення відповідачем моральної шкоди позивачу було повністю доведено, однак враховуючи тяжкість наслідків, що настали для позивача, її моральних страждань, викликаних фактом пошкодження майна, судом неправильно визначено розмір грошового відшкодування моральної шкоди.

Згідно положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За правилами ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Враховуючи вищезазначені норми цивільного законодавства, колегія суддів вважає, що позивачу з боку відповідача завдано моральних страждань, оскільки внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_1, що призвело до порушення нормальних життєвих устоїв як позивача, так і її сім'ї, таким чином, враховуючи характер та обсяг душевних страждань, їх тривалість, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, розмір грошової компенсації моральної шкоди оцінює в 5000 грн..

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди слід змінити.

Стягуючи з відповідача на користь позивача грошові кошти за проведення експертних досліджень у розмірі 2000 грн., суд правильно виходив з доведеності цих витрат належними та допустимими доказами, вважаючи вимоги обґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст. ст. 12, 42, 56 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (далі - Закон).

Згідно зі ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Граничний розмір таких витрат встановлений законом.

Згідно зі ст. 1 Закону розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Так, граничний розмір витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи фахівця у галузі права, тобто 487 грн. 20 коп. за одну годину роботи.

Як вбачається з апеляційної скарги, представник відповідача вказує на безпідставність стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1600 грн. витрат за надання правової допомоги.

Відповідно до наданої позивачем квитанції № 3 від 08 липня 2015 року (а.с.230) позивачкою сплачено 1 600 грн. за надання адвокатом консультації та представництво її інтересів в суді. Представництво прав та інтересів клієнта в Кельменецькому районному суді Чернівецької області в судових засіданнях згідно журналу судового засідання та сукупність витраченого часу на правову допомогу становить 3 год. 30 хв.. Тобто, витрати на правову допомогу складатимуть 1648 грн. 36 коп. (1218 грн. законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати х 40% / 60 хв. х 203 хв.).

З огляду на викладене, оскільки правова допомога надавалась на підставі договору про надання правових послуг, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України правильно присудив ОСОБА_1 з другої сторони понесені нею витрати на правову допомогу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 88 ЦПК України рішення суду в частині відшкодування позивачу понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору підлягає зміні, враховуючи, що з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 189,02 грн. (1026,12-837,10).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі договору та в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2015 року в частині відшкодування моральної шкоди та судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 189 грн.02 коп..

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: