АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/104/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Орендарчук М. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівОхріменко Н. І. , Захарової А. Ф.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Христинівської РДА на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської обл. від 04 листопада 2014 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом управління соціального захисту населення Христинівської РДА до ОСОБА_6 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся управління соціального захисту населення Христинівської РДА до суду із позовом до відповідача, яким просив, з посиланням на порушення відповідачем норм Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою КМУ №1751 від 27.12.2001, стягнути з відповідача до державного бюджету 4631,50 грн переплати по соціальній допомозі.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської обл. від 04.11.2014 на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України вирішено закрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом з підстав того, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися адміністративним судом.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт, з посиланням на ст.21 КАС України, указує на те, що стягнення матеріальної шкоди в порядку адміністративного судочинства можливе лише за наявності вимоги про вирішення публічно-правового спору, що в даному випадку не має місця.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі за позовом управління соціального захисту населення Христинівської РДА до ОСОБА_6 є вимога про стягнення надміру виплаченої відповідачці державної соціальної допомоги по догляду за дитиною, яка виплачується у порядку ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», з підстав того, що відповідачку надано управлінню неповну інформацію про свої доходи.

Частиною 4 ст. 50 КАС України встановлено, що громадяни можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пленумом ВССУ у п.31 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» надано судам роз'яснення про те, що згідно частини першої статті 5 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновлювачів, опікуна, піклувальника).

Частиною другою статті 22 зазначеного Закону передбачено, що суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом.

Враховуючи наведене, спір виникає за зверненням суб'єкта владних повноважень (управління праці та соціального захисту населення) і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства є вірним.

При цьому колегія суддів відхиляє як безпідставні апеляційні доводи про те, що вимога про стягнення матеріальної шкоди в порядку адміністративного судочинства розглядається лише за наявності вимоги про вирішення публічно-правового спору з посиланням на ст.21 КАС України, оскільки ч.2 цієї статті передбачено, що така майнова вимога має стосуватися заподіяння шкоди протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, що в даному випадку не мало місця.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 04.11.2014 про закриття провадження у справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської обл. від 04 листопада 2014 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом управління соціального захисту населення Христинівської РДА до ОСОБА_6 про стягнення надміру виплаченої допомоги, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :