18.02.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді - Задорожної А.М.,
за участю секретаря судового засідання - Тугайбей В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУМВД України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку за місцем мешкання,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку за місцем мешкання.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що вона є власником 2/3 частини квартири АДРЕСА_1. Власником 1/3 частини квартири є ОСОБА_3, якою раніше володів відповідач. З 2009 року у вказаній квартирі відповідач не проживає, його особистих речей в квартирі немає, комунальні платежі не сплачує. Реєстрація відповідача призводить до порушення її прав як власника майна, а тому просить задовольнити позов.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила задовольнити позовні вимоги та проводити розгляд справи за її відсутності. Крім того, зазначила, що у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 (2/3 частини) та ОСОБА_3 (1/3 частини).
В вищевказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Згідно акту від 11.09.2014р., складеного мешканцями будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2 не мешкає у квартирі №188 з квітня 2009 року.
ОСОБА_1 сплачує комунальні послуги за 2 осіб.
В силу ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За таких обставин, враховуючи, що реєстрація відповідача позбавляє позивача можливості розпоряджатися власним майном на свій розсуд, а також його реєстрація спричиняє матеріальні збитки, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 197, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належними ОСОБА_1 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий А.М. Задорожна