Справа № 278/5592/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
25 червня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Мокрецького В.І.,
з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 5/6 частин спадкового майна та встановлення порядку користування житловими і підсобними приміщеннями та земельною ділянкою, -
26 травня 2015 року по даній справі Житомирським районним судом було ухвалено рішення, яким вищевказаний позов задоволено частково, а саме визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 5/6 частин житлового будинку №3а по вул. Жовтневій в с. Городище, Житомирського району.
15 червня 2015 року до цього ж суду надійшла ухвала апеляційного суду Житомирської області від 12 червня 2015 року разом із матеріалами цивільної справи №278/5592/14-ц, в якій ставиться питання про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції під час ухвалення вищевказаного рішення не було вирішено питання про стягнення у повному обсязі судового збору.
В судовому засіданні представник позивачів, ОСОБА_4 заперечував проти ухвалення додаткового рішення, оскільки не бажає сплачувати судовий збір за позовні вимоги ОСОБА_2
Відповідач до суду не зявився, однак його присутність, у відповідності до ст. 220 ЦПК України, не є обовязковою, тому суд розглянув справу без участі останнього.
Заслухавши пояснення представника позивачів, оглянувши матеріали вказаної цивільної справи №278/5592/14-ц, суд вважає, що у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Водночас, як вбачається з матеріалів цивільної справи при подачі спільного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені позивачки ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., тобто по 243 грн. 60 коп. судового збору за кожну з позовних вимог, а саме про визнання за ОСОБА_2 права власності на 5/6 частин будинку та встановлення порядку користування цим будинком та земельною ділянкою.
Таким чином, оскільки позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, а саме щодо визнання за ними права власності на 5/6 частин спірного будинку, то з ОСОБА_3 у відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору, які при подачі позову не сплатила ОСОБА_2
У звязку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо порядку користування будинком та земельною ділянкою були відмовлені суд вважає, що з останньої на користь держави необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору, які остання не сплатила при подачі позову.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
На додаткове рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя: