Провадження № 2/161/3633/15
У Х В А Л А

(щодо забезпечення позову)

07 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вказаною позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 12/4, оскільки вважає, що рішення про державну реєстрацію квартири за ТзОВ «Кей-Колект», прийняте на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки є протиправним.

До початку судового розгляду справи по суті позивачем було подано суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу розпоряджатися в будь-який спосіб квартирою, яка є предметом спору. Заяву мотивує тим, що відповідач, за яким, як вона вважає незаконно зареєстроване право власності, має намір відчужити квартиру, про що неодноразово стверджували його працівники по телефону, що може утруднити виконання можливого рішення суду.

Заява розглядалася судом в порядку ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та бути співмірними із заявленими вимогами.

Разом з тим, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» установлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на квартиру за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 12/4.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №41134173, який міститься в матеріалах справи, право власності на квартиру за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 12/4, з 04.07.2015 року зареєстроване за ТзОВ «Кей-Колект» на підставі рішення держреєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.07.2015 року.

Оскільки, спір виник щодо нерухомого майна, право власності на спірне майно зареєстроване за відповідачем, який може відчужити спірну квартиру, суд вважає, що до ухвалення судового рішення у справі потрібно обмежити право відповідача вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного майна.

Право розпоряджання це юридично закріплена можливість власника самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна шляхом його відчуження, передання права володіння чи користування, застави, зміни його стану чи призначення тощо.

А тому, вказаний в заяві вид забезпечення позову в цілому можна визнати співмірним із заявленими позовними вимогами, та таким, що не порушить права інших осіб.

Керуючись ст. ст. 151-153, 197, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; адреса для листування: 04655, м. Київ, пр. Московський, 28-а, поверх 8, БЦ «SP Hall») розпоряджатися в будь-який спосіб квартирою за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 12/4.

Ухвалу направити до негайного виконання відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій