Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/448/15-ц

Провадження №2/377/202/15

07 травня 2015 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі: Ахутіній А.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів: Линкевича О.Б., Нашиби Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, Славутицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Славутицької міської ради Київської області, про захист трудових прав,-

УСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить визнати незаконним та скасувати: пункт 1.2 розпорядження заступника міського голови, завідуючого відділом освіти виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області від 18 грудня 2014 року за № 01-09/1482 «Про встановлення надбавок» в частині встановлення їй надбавки за престижність праці педагогічним працівникам у розмірі 1 % з 24 лютого по 31 грудня 2015 року; пункт 9 наказу заступника міського голови, завідуючого відділом освіти виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області від 20 лютого 2015 року за № 11-О «Про встановлення надбавок» в частині встановлення їй надбавки за престижність праці педагогічним працівникам в розмірі 1 % з 24 лютого по 31 грудня 2015 року, зобов'язати відділ освіти виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області та Славутицьку загальноосвітню школи І-ІІІ ступенів № 3 Славутицької міської ради Київської області: поновити їй попередні умови оплати праці в частині виплати надбавки за престижність праці педагогічним працівникам у розмірі 20 % від її посадового окладу, провести перерахунок та її виплату з 24 лютого 2015 року по день ухвалення рішення суду, проводити подальшу виплату надбавки за престижність праці педагогічним працівникам в розмірі, порядку та на умовах, у відповідності до вимог чинних законодавчо-нормативних актів, а також стягнути на її користь з відділу освіти виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області понесені витрати на правову допомогу в сумі 250 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що позивач з 17 серпня 1993 року була прийнята на роботу до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Славутицької міської ради Київської області на посаду вчителя української мови та літератури, з якою по даний час вона знаходиться у трудових відносинах. За наказом № 57-о від 3 вересня 2007 року вона з 31 серпня 2007 року була звільнена з займаної посади заступника директора з навчально-виховної роботи у зв'язку з переведенням на викладацьку роботу на посаду вчителя початкових класів, на якій вона працює по сьогоднішній день. З 2011 року відповідно до умов чинного законодавства, на виконання постанови КМУ № 373 від 23.03.2011 року «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» позивачу проводилося нарахування і виплата надбавки за престижність праці в розмірі 20 відсотків її посадового окладу. 19 грудня 2014 року позивачу через директора школи було вручено повідомлення про зміну умов оплати праці, в якому зазначено, що на підставі розпорядження відділу освіти виконкому Славутицької міської ради № 01-09/11482 від 18.12.2014 року «Про встановлення надбавок» їй була встановлена надбавка за престижність праці педагогічним працівникам у розмірі 1 % з 24 лютого по 31 грудня 2015 року. 20 лютого 2015 року за наказом № 11-О по відділу освіти позивачу повторно було встановлено надбавку за престижність праці педагогічним працівникам в розмірі 1 % з 24 лютого по 31 грудня 2015 року. З даним наказом її ніхто не знайомив і відповідно ніякого повідомлення про зміну діючих умов праці вона не отримувала, що є порушенням вимог ст. 103 КЗпП України. Про наявність цього наказу їй стало відомо тільки у квітні 2015 року. По березень 2015 року позивачу продовжували нараховувати та виплачувати надбавку за престижність праці в розмірі 20 % її посадового окладу. І тільки у березні 2015 року при отриманні заробітної плати за лютий 2015 року нею було встановлено факт нарахування та виплати їй вищевказаної надбавки в розмірі 1 % від її посадового окладу замість 20 % , починаючи з 24 лютого 2015 року. Такі дії керівника відділу освіти вона вважає незаконними, оскільки вони були вчинені з порушенням ст. 98, 103 КЗпП України, ст. 13, 21-22 Закону України «Про оплату праці» та з перевищенням повноважень даною посадовою особою, в зв'язку з чим вона просить визнати незаконними та скасувати рішення керівника відділу освіти, за якими їй було зменшено розмір надбавки за престижність праці, поновлення попередніх умов праці, проведення перерахунку даної надбавки з 24 лютого 2015 року та її виплату. Відповідачем -відділом освіти виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області подано заперечення на позовну заяву, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступних підстав. Відповідно до постанови КМУ № 373 від 23.03.2011 року ОСОБА_1 відділом освіти (наказ 100 а від 22.09.2014 року) була встановлена надбавка за престижність праці в розмірі 20 % посадового окладу. 25.03.2014 року постановою КМУ № 88 були внесені зміни в частині оплати надбавки в граничному розмірі та визначено, що розмір надбавки встановлюється керівником у межах фонду оплати праці. Станом на 01.01.2015 року бюджет загальноосвітніх закладів затверджено з дефіцитом фонду оплати праці в розмірі 1200 тис. гривень Відповідно до Закону України «Про внесення змін і визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» ч.3 п.9 зазначено, що керівникам органів виконавчої влади та інших державних органів з метою забезпечення раціонального використання бюджетних коштів вжити заходів щодо зменшення або скасування стимулюючих виплат, зменшення надбавок і доплат, які встановлені у граничних розмірах. Враховуючи зазначене у межах фонду оплати праці вчителю ОСОБА_1 відділом освіти виконавчого комітету Славутицької міської ради у 2014 році була встановлена надбавка за престижність праці в розмірі 20 %(наказ відділу освіти № 100 а від 22.09.2014 року), а з 24.02.2015 року в розмірі 1 % (наказ відділу освіти 11-о від 20.02.2015 року). Перевищення службових повноважень завідуючого відділом освіти немає, оскільки згідно п. 3.4.2 Положення про відділ освіти виконавчого комітету Славутицької міської ради передбачено внесення пропозицій відділом освіти щодо обсягів бюджетного забезпечення, які перебувають у комунальній власності, аналіз їх використання, а тому щоквартально переглядаються розміри надбавок і доплат, виходячи з фонду оплати праці. Керівник відділу освіти відповідно до п.5.2.7 вищезазначеного Положення заохочує та накладає дисциплінарні стягнення на працівників відділу, керівників та педагогічних працівників навчальних закладі та установ освіти.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила задовольнити. Суду пояснила, що восени 2014 року відділом освіти було рекомендовано вчителям взяти 10 календарних днів відпустки за власний рахунок та попереджено, що у разі відмови в оформленні відпустки за власний рахунок, буде зменшено розмір надбавки за престижність. Вона взяла відпустку за власний рахунок лише 5 календарних днів, в зв'язку з чим 19 грудня 2014 року їй директором школи було вручено повідомлення про зміну умови оплати праці, в якому було зазначено, що їй з 24 лютого по 31 грудня 2015 року встановлено надбавку за престижність в розмірі 1 % від її посадового окладу . Такі повідомлення були вручені тим вчителям, які відмовилися під тиском керівництва піти у відпустку за власний рахунок. Так мотивація зменшення надбавки за престижність праці є безпідставною та такою, що суперечить діючому законодавству і порушує її право на оплату праці.

Представник відповідача - відділу освіти виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, Линкевич О.Б. просив відмовити у задоволенні позову. Суду пояснив, що в останньому кварталі 2014 року необхідно було прийняти заходи для економії фонду заробітної плати педагогічним працівникам, тому на нараді керівників навчальних закладів було запропоновано надати педагогічним працівникам відпустку за власний рахунок, або зняти надбавку за престижність. Керівниками навчальних закладів було прийнято рішення про надання педагогічним працівникам відпустки за власний рахунок. Із 799 педагогічних працівників була надана відпустка за власний рахунок 790 педагогічним працівникам, 9 педагогічних працівників відмовилися взяти відпустку за власний рахунок, в тому числі і ОСОБА_1. В зв'язку з небажанням ОСОБА_1 взяти відпустку за власний рахунок в межах фонду заробітної плати їй була знижена надбавка за престижність з 20 % до 1 % посадового окладу, проте з 1 травня 2015 року виплата надбавки за престижність праці була поновлена їй в розмірі 20 % від посадового окладу.

Представник відповідача - Славутицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Славутицької міської ради Київської області, Нашиба Г.А. просив відмовити в задоволенні позову в частині позовних вимог, які стосуються безпосередньо ЗОШ № 3, оскільки він, як директор школи, накази про встановлення надбавки ОСОБА_1 за престижність праці не видавав. Накази про встановлення надбавки за престижність праці видаються відділом освіти. Він 19 грудня 2014 року на виконання розпорядження завідуючого відділом освіти від 18.12.2014 року вручив ОСОБА_1 лише повідомлення про зміну умов оплати праці. Вважає, що ОСОБА_1, як вчитель ЗОШ № 3, не заслуговує на встановлення їй надбавки за престижність праці в розмірі 1 % від посадового окладу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно трудової книжки, копія якої долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 згідно наказу директора СШ № 3 від 16.08.1993 року № 37-о з 17.08.1993 року призначена на посаду вчителя української мови і літератури в середню школу № 3 м.Славутича Київської області. Наказом директора СШ № 3 від 30.08.1993 року № 43-о з 31.08.1993 року переведена на посаду вчителя початкових класів СШ № 3 , на якій вона працює по даний час (а.с. 9-10 ).

Згідно наказу заступника міського голови - завідуючого відділом освіти Линкевича О.Б. від 22.09.2014 року № 100а «Про виплату надбавки педагогічним працівникам установ та закладів освіти» на виконання постанови КМУ № 373 від 23 березня 2011 року «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування», наказу МОН молоді та спорту від 20.05.2011 року № 470 «Про постанову КМУ від 23.03.2011 року № 373», Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2014 року № 88 «Про внесення змін до п.1 Постанови КМУ від 23.03.2011 № 373» та з метою підвищення престижності праці педагогічних працівників, з 01.09.2014 року установлено надбавку в розмірі 20 % посадового окладу (ставки заробітної плати) педагогічним працівникам установ і закладів освіти. Надбавка встановлена на весь обсяг навчального навантаження, що виконується працівником (а.с. 15 ).

Розпорядженням заступника міського голови - завідуючого відділом освіти Линкевича О.Б. від 18.12.2014 року № 01-09/1482 «Про встановлення надбавок» з метою виконання п.1 ст. 51 Бюджетного кодексу України щодо здійснення видатків на заробітну плату лише в межах фонду заробітної плати, керуючись п.13.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» зобов'язано, зокрема, директора загальноосвітньої школи № 3 Нашибу Г.А. встановити надбавку за престижність праці педагогічним працівникам у розмірі 1 % з 24 лютого по 31 грудня 2015 року ОСОБА_1, учителю початкових класів(п.1.2), та вручити до 23 грудня 2014 року повідомлення про зміни умов оплати праці педагогічним працівникам, зазначеним у пп.1.1, 1.2 даного розпорядження (а.с.12-13 ).

19 грудня 2014 року директором ЗОШ № 3 Нашибою Г.А. було вручено ОСОБА_1 повідомлення про зміни умов оплати праці, за яким з посиланням на мету виконання вимог п.1 ст. 51 Бюджетного кодексу України, п.13.1 постанови КМУ від 01.03.2014 року № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету», на підставі розпорядження відділу освіти виконкому Славутицької міської ради № 01-09/11482 від 18.12.2014 року «Про встановлення надбавок» повідомлено, що їй встановлена надбавка за престижність праці педагогічним працівникам у розмірі 1 % з 24 лютого по 31 грудня 2015 року, в якому вона зазначила, що не згодна з даним повідомленням(а.с. 11).

Відповідно до витягу з наказу від 20.02.2015 року № 11-О заступника міського голови - завідуючого відділом освіти Линкевича О.Б. «Про встановлення надбавок» з метою виконання вимог п.1 ст. 51 Бюджетного кодексу України, п.13.1 постанови КМУ від 01.03.2014 року № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» ОСОБА_1, учителю початкових класів Славутицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 надбавку за престижність праці у розмірі 1 % з 24 лютого по 31 грудня 2015 року(а.с. 16 ).

Вирішуючи спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно - правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Згідно ст. 13 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань.

За правилами ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до п.1 постанови КМУ № 373 від 23.03.2011 року «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» з метою підвищення престижності праці педагогічних працівників установлено надбавку у граничному розмірі 20 % посадового окладу (ставки заробітної плати) педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування.

Розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці.

Надбавка встановлюються на весь обсяг навчального навантаження, що виконуються працівником.

Відповідно до п.1 ст. 51 Бюджетного кодексу України, на яку послався заступник міського голови-завідуючий відділом освіти Линкевич О.Б. в оспорюваному наказі, керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.

Згідно з п.13.1 постанови КМУ від 1 березня 2014 року № 65 «Про економію бюджетних коштів» органам місцевого самоврядування було рекомендовано - затвердити протягом місяця заходи щодо економного та раціонального використання бюджетних коштів.

Як вбачається із зазначеної постанови КМУ, вона була прийнята 1 березня 2014 року, наказ заступника міського голови - завідуючого відділом освіти Линкевича О.Б. № 100а «Про виплату надбавки педагогічним працівникам установ та закладів освіти», яким з 01.09.2014 року установлено надбавку педагогічним працівникам установ і закладів освіти м.Славутича за престижність в розмірі 20 % посадового окладу (ставки заробітної плати), було прийнято 22.09.2014 року, тобто вже після винесення вищезазначеної постанови.

Таким чином, фонд заробітної плати дозволяв встановити всім педагогічним працівникам установ і закладів освіти м.Славутича надбавки за престижність праці в розмірі 20 % від їх посадового окладу (ставки заробітної плати).

За змістом п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно - правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно - правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.

Аналіз постанови Кабінету Міністрів України № 373 від 23.03.2011 року «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» свідчить, що дана надбавка не носить індивідуальний характер, вона призначається і виплачується за престижність професії педагогічного працівника всім педагогічним працівникам.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено законних підстав для зменшення надбавки за престижність праці позивачу ОСОБА_1 з 20 % до 1 % посадового окладу з 24 лютого 2015 року, оскільки фондом оплати праці надбавка за престижність праці педагогічним працівникам установ та закладів освіти м. Славутича на 2015 рік передбачена в розмірі 20 % посадового окладу (ставки заробітної плати), що представником відповідача Линкевичем О.Б. не заперечувалося.

Доводи відповідача, наведені в запереченнях, спростовуються дослідженими доказами і до уваги судом не приймаються.

Посилання представника відповідача Линкевича О.Б. на підставу зменшення позивачу розміру надбавки за престижність праці, - відмова позивача взяти відпустку за власний рахунок з метою економії фонду заробітної плати, не ґрунтуються на положеннях закону.

Так, за правилом ч.1 ст. 84 КЗпП України відпустка без збереження заробітної плати надається працівнику лише за його бажанням.

З урахуванням наведеного, відмова позивача ОСОБА_1 піти у відпустку за власний рахунок не може бути підставою для зменшення розміру надбавки за престижність праці.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наказ відділу освіти виконавчого комітету Славутицької міської ради від 20 лютого 2015 року № 11-О «Про встановлення надбавок» в частині встановлення ОСОБА_1, учителю початкових класів Славутицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 надбавки за престижність праці у розмірі 1 % з 24 лютого по 31 грудня 2015 року є незаконним, тому підлягають поновленню ОСОБА_1 попередні умови оплати праці в частині встановлення надбавки за престижність праці педагогічним працівникам у розмірі 20 % посадового окладу (ставки заробітної плати) з 24 лютого 2015 року .

Задовольняючи позов частково та відмовляючи в іншій частині позовних вимог, суд виходить з положень ст.16 ЦК України, застосувавши спосіб захисту трудових прав, який відповідає вимогам вказаної статті Цивільного кодексу України та положенням Кодексу законів про працю України.

Визнання незаконним наказу відділу освіти виконавчого комітету Славутицької міської ради від 20 лютого 2015 року № 11-О «Про встановлення надбавок» в частині встановлення ОСОБА_1, учителю початкових класів Славутицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 надбавки за престижність праці у розмірі 1 % з 24 лютого по 31 грудня 2015 року та поновлення їй з 24 лютого 2015 року попередніх умови оплати праці в частині встановлення надбавки за престижність праці педагогічним працівникам у розмірі 20 % посадового окладу (ставки заробітної плати) передбачає відновлення їй розміру надбавки за престижність праці в розмірі 20 % посадового окладу з 24 лютого 2015 року.

Розпорядження заступника міського голови, завідуючого відділом освіти виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області від 18 грудня 2014 року за № 01-09/1482 «Про встановлення надбавок», яким зобов'язано, зокрема, директора ЗОШ № 3 Нашибу Г.А. встановити ОСОБА_1, учителю початкових класів ЗОШ-3, надбавку за престижність праці педагогічним працівникам в розмірі 1 % з 24 лютого по 31 грудня 2015 року не створює обов'язків для позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено, що директором ЗОШ № 3 на виконання даного розпорядження наказ не видавався. Зменшення надбавки позивачу за престижність праці з 24 лютого 2015 року здійснено на підставі наказу заступника міського голови, завідуючого відділом освіти виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області від 22.02.2015 року № 11-О.

Скасування наказів завідуючого відділом освіти, що видані з порушенням законодавства, відповідно до п.5.2.4 та п.5.3 Положення про відділ освіти виконавчого комітету Славутицької міської ради, затвердженого рішенням Славутицької міської ради від 12.09.2003 року № 243-25-ІV, належить до компетенції завідуючого відділу освіти, міського голови, начальника управління освіти і науки Київської обласної державної адміністрації і не належить до компетенції суду.

Розмір надбавки за престижність праці педагогічним працівникам, яка буде виплачуватись в подальшому, встановлюється, виходячи із змісту постанови КМУ № 373 від 23.03.2011 року «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування», керівниками закладів у межах фонду оплати праці і не може визначатися судом.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як зазначено у ч.3 цієї статті до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

В частині 2 цієї статті зазначено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу, зокрема, у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як зазначено у п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової длопомоги у конкретній справі(наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Оплата витрат за надання правової допомоги підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 14.04.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 оплачено юридичній консультації «Захист» за складання позовної заяви до суду про захист трудових прав 250 гривень (а.с. 20).

Таким чином, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача - відділу освіти виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області на користь позивача судові витрати на правову допомогу в сумі 250 гривень, що не перевищує граничний розмір, встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір на користь держави, від сплати якого позивач звільнена, в розмірі, передбаченому п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ відділу освіти виконавчого комітету Славутицької міської ради від 20 лютого 2015 року № 11-О «Про встановлення надбавок» в частині встановлення ОСОБА_1, учителю початкових класів Славутицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 надбавки за престижність праці у розмірі 1 % з 24 лютого по 31 грудня 2015 року.

Поновити ОСОБА_1 з 24 лютого 2015 року попередні умови оплати праці в частині встановлення надбавки за престижність праці педагогічним працівникам у розмірі 20 % посадового окладу (ставки заробітної плати).

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з відділу освіти виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в сумі 250 гривень.

Стягнути з відділу освіти виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 12 травня 2015 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька