09.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/1975/15-ц
Справа № 4с/205/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник 19 березня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною скаргою.

Зазначивши в своїй заяві, що 12 березня 2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку із пропуском строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Скаржник вважає, що вказана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) винесена з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку із чим просить, визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.03.2015 року; зобов'язати державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2/205/1636/13 від 29.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» збитків в сумі 5 124,78 грн.; встановити та зазначити у виконавчому листі №2/205/1636/13 від 29.07.2013 року РНОКПП боржника - ОСОБА_3

У судове засідання скаржник в особі свого представника не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки свого представника не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи без присутності свого представника до суду не надсилав.

Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі свого законного представника в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причини неявки свого представника не повідомляв. Письмових заяв про розгляд справи без участі свого представника не надсилав.

Заінтересована особа - ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки не повідомляв. Письмових заяв про розгляд справи без своєї участі не надсилав.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист.

Судом встановлено, що строк пред'явлення для виконання виконавчого листа №2/205/1636/2013 року виданого 23.07.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська встановлено до 09 серпня 2014 року (а.с.5), а звернулось ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до Ленінського ВДВС ДМУЮ із заявою про примусове виконання рішення суду на підставі вищевказаного виконавчого листа 30 липня 2014 року (а.с.3).

Постановою від 12 березня 2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/205/1636/2013 року виданого 23.07.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, у зв'язку із пропуском строку пред'явлення (а.с.7).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбачених ст.18 цього Закону.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що виконавчий лист №2/205/1636/15 виданий 23.07.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська відповідає всім вимогам передбачених Законом України «Про виконавче провадження», тому дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження є неправомірними.

Відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, яким згідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчі листи, що видаються судами, ухвали, постанови судів у цивільних, справах у випадках, передбачених законом, судові накази тощо.

Так, відповідно до п. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець:здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичний та юридичний осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Отже, враховуючи вищевикладене суд зауважує, що вимоги скаржника щодо встановлення та зазначення РНОКПП боржника - ОСОБА_3, є безпідставними та необґрунтованими, так як державний виконавець в процесі примусового виконання рішення має всі повноваження для визначення необхідної інформації для належного виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 5, 11, 18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 368, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12 березня 2015 року неправомірною.

Скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12 березня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/1636/2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» збитків у розмірі 5 124,78 (п'ять тисяч сто двадцять чотири грн. 78 коп.).

В іншій частині скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Шавула