У Х В А Л А

судового засідання

04 листопада 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву ОСОБА_1 - представника позивача за довіреністю про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб Державного нотаріуса Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності; договору купівлі - продажу квартири та витребування її з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб Державного нотаріуса Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності; договору купівлі - продажу квартири та витребування її з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Львівського апеляційного суду Львівської області від 17 червня 2015 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 15 травня 2015 року про закриття провадження у справі. Підстави таких рішень викладені в ухвалах.

07 липня 2015 року матеріали цивільної справи поступили до Франківського районного суду м. Львова та відповідно до вимог ст. 11 -1 ЦПК України передані судді для подальшого розгляду.

02 листопада 2015 року, через канцелярію суду поступила заява ОСОБА_1 - представника позивача про забезпечення позову, яка передана судді 04 листопада 2015 року.

Свою заяву заявник мотивує тим, що, як на його, заявника, думку, існує явна та очевидна небезпека заподіяння шкоди правам , свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення у цивільній справі, котра може в разі відчуження відповідачем -2 майна , яке є, було обєктом права власності позивача. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання такого рішення, що однозначно призведе до порушення законних прав та інтересів позивача. З цих підстав просить суд вжити заходів для забезпечення позову.

При цьому, заявник покликається на ст. ст. 151 ЦПК України.

Також встановлено, що17 липня 2015 року та 06 жовтня 2015 року представник уже звертався із аналогічними заявами про забезпечення позову, однак ухвалами суду від 22 липня 2015 року та від 06.11.2015 року йому було відмовлено, з підстав викладених в ухвалах.

Перевіривши матеріали цивільної справи та зміст заяви про забезпечення позову, проаналізувавши підстави наведені заявником, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заявник втретє звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, як і попередньо покликається на припущення, не навівши жодної конкретної обставини, яка б давала підстави вважати, що є загроза порушенню прав його довірителя, зокрема факти реального намагання відчуження майна, а відтак загроза для утруднення виконання судового рішення у справі.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчудження нерухомого майна та органам державної реєстраційної служби вчиняти будь-які дії щодо оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Разом з тим, заявник не наводить даних про будь-які дії відповідача , відсутні такі дані і у матеріалах справи.

На вказаний факт заявнику зверталася увага , однак останній не реагує.

Відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України, суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність встановлення застави, яку, з урахуванням обставин справи, визначає у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч ) грн.

До виконання зазначених вище вимог суду та внесення заявником застави на депозитний рахунок суду, у задоволенні заяви на даному етапі цивільного судочинства у даній справі, слід відмовити.

Відтак, підстави для прийняття рішення про забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15 рп / 2011 у справі № 1-26/11 з урахуванням п. 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",-

у х в а л и в :

Зобовязати заявника ОСОБА_1 - представника позивача за довіреністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб Державного нотаріуса Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності , договору купівлі - продажу квартири та витребування її з чужого незаконного володіння, забезпечити вимогу про забезпечення позову заставою в розмірі 15000 ( п"ятинадцять тисяч ) грн. шляхом внесення на депозитний рахунок Франківського районного суду м. Львова .

До виконання вказаної вимоги суду, в забезпеченні позову відмовити за безпідставністю.

Дана відмова не позбавляє заявника звернутися із заявою повторно, якщо перестануть існувати перешкоди вказані в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь