Справа № 203/2181/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1В,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.06.2015 року було задоволено позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В наданій заяві представник відповідачки просив визнати видані на підставі вказаного заочного рішення виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню, оскільки відповідачкою було подано заяву про перегляд заочного рішення, а тому останнє є таким, що на теперішній час не набрало законної сили.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.06.2015 року було задоволено позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

На підставі вказаного заочного рішення Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист про поновлення позивача на роботі та виконавчий лист про стягнення з відповідачки на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат.

Вказані виконавчі листи позивачем було предявлено для примусового виконання до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, де постановами державного виконавця від 25.06.2015 року та від 26.06.2015 року, відповідно, було відкрито виконавчі провадження.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи було видано судом 18.06.2015 року щодо виконання заочного рішення суду від 15.06.2015 року, яке в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середньомісячного середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом на підставі ст.367 ЦПК України було допущено до негайного виконання.

А тому, суд вважає безпідставними доводи заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню з підстав не набрання ними законної сили в звязку з подачею відповідачкою заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, суд враховує, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2015 року заочне рішення від 15.06.2015 року було скасовано та справу призначено до нового розгляду, що в силу п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» є безумовною підставою для закінчення виконавчого провадження.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.368,369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак