Справа № 2-563/10
Провадження № 6/369/85/15
У Х В А Л А

іменем України

15.06.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області в складі головуючого - судді Коцюрби М.П., при секретарі Олексюк І.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Подану заяву мотивує тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-563/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» правонаступником якого, наразі є Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. За результатами розгляду цивільної справи № 2-563/2010, Києво-Святошинським районним судом Київської області було постановлено рішення від 17.03.2010 року, яким позовні вимоги Банку задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 361 691,03 гривні, витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 511,03 копійки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 9, що розташована в будинку № 18-А, по вулиці Молодіжна у місті Боярка, Києво-Святошинського району Київської області. Зазначене рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.03.2010 року набрало законної сили 14.09.2010 року на підставі якого, 20.09.2010 року було видано два виконавчі листи на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з кінцевим строком пред'явлення останніх на виконання до 14.09.2013 року, станом на сьогодні, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання сплив. 16.04.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис на Іпотечному договорі № 2.09 від 14.07.2007 року за реєстровим № 480, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 9, що розташована в будинку № 18-А, по вулиці Молодіжна у місті Боярка, Києво-Святошинського району Київської області. За для уникнення подвійного стягнення, виконавчі листи видані на підставі рішення від 17.03.2010 року до виконання не пред'являлись, у зв'язку з тим, що Банк захищав своє порушене право, шляхом вчинення виконавчого напису та подальшого пред'явлення його до виконання. Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» вважає за можливе просити суд про поновлення пропущеного з поважних причин строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Представник ПАТ КБ «Платинум Банк» в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, просив відмовити в поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.03.2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» заборгованість в сумі 631 691 грн. 03 коп.; витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 633 511 грн. 03 коп. (шістсот тридцять гри тисячі пятсот одинадцять гривень три копійки). Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру № 9, що розташована в будинку 8А по вулиці Молодіжна у місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.03.2010 року було видано виконавчі лист №2-563/2010 щодо примусового стягнення солідарно з ОСОБА_4 ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 361 691,03 гривні, витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 511,03 копійки та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 9, що розташована в будинку № 18-А, по вулиці Молодіжна у місті Боярка, Києво-Святошинського району Київської області.

Відкрите акціонерне товариство «Платинум Банк» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк».(а.с. 103).

04.02.2011 року виконавчі листи були отримані представником ПАТ «Платинум Банк» (а.с. 89), строк пред'явлення їх до виконання зазначений до 14.09.2013 року ( а.с. 94-95).

Положеннями ст.371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, причин, які б відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України суд міг визнати поважними, в заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, представником заявника зазначено не було.

Крім того, в заяві не обґрунтовано причин та не надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про поважність пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, у зв'язку з якими стягувач повторно не звернувся до відповідного органу державної виконавчої служби з виконавчим листом для примусового виконання рішення суду в наданий для цього строк.

В заяві представник заявника всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК України не довів поважність причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, тому суд вважає, що по даному виконавчому листі пропущений строк не може бути поновлений згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, завершальною стадією якого є виконання рішення, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставною та необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С Суддя: ОСОБА_6