АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2161/2015 Головуючий у І інстанції - Лук'яненко Л.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки, вказуючи, що у 2010 році ним, як постійним клієнтом мережі АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ", були придбані картки на пальне у загальному розмірі 890 л, а саме: WOG-0038303 на 20 л, WOG-0039347 на 20 л, WOG-0025779 на 20 л, WOG-0057737 на 20 л, WOG-0016279 на 20 л, WOG-0039322 на 20 л, WOG-0005765 на 20 л, WOG-0181866 на 20 л, WOG-0056695 на 20 л, WOG-0051370 на 20 л, WOG-0012494 на 20 л, WOG-0034324 на 20 л, WOG- 0022772 на 20 л, WOG-0025812 на 20 л, WOG-0052402 на 20 л, WOG-0071402 на 20 л, WOG-0009615 на 20 л, WOG-0076207 на 20 л, WOG-0039286 на 20 л, WOG-0029993 на 20 л, WOG-0029318 на 20 л, WOG-0044323 на 20 л, WOG-0032707 на 20 л, WOG- 0061871 на 20 л, WOG-0071598 на 20 л, WOG-0060075 на 20 л, КВТ-0126288 на 20 л, КВТ-0208303 на 20 л, КВТ-0218714 на 20 л, КВТ-0203190 на 20 л, ОДТ-0103608 на 20 л, ХМТ-0265713 на 20 л, КВТ-0217999 на 20 л, ОДТ-0106213 на 20 л, РВТ-0195517 на 20 л, КРТ-0027637 на 20 л, КРТ-0035979 на 20 л, WOG-0020924 на 10 л, WOG-0051456 на 10 л, WOG-0058146 на 10 л, WOG-0049944 на 10 л, WOG-0059598 на 10 л, WOG-0043470 на 10 л, WOG-0051458 на 10 л, WOG-0065079 на 10 л, WOG-0018272 на 10 л, WOG-0081976 на 10 л, WOG-ОО10943 на 10 л, ДНТ-0179765 на 10 л, КВТ-0122895 на 10 л, ДЦТ-0246434 на 10 л, ЗКТ-0067985 на 10 л. Позивач, звернувшись до АЗС ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» у 2014 році з вимогою здійснити обмін належних йому карток на пальне вказаних видів - бензину 95 MUSTANG та бензину А-95, отримав відмову у вчиненні таких дій. Оператор АЗС мотивував свою відмову тим, що належні позивачу картки на пальне втратили свою чинність, тому що вони не обміняні на картки нового зразка до кінця 2013 року, так як фірма вже здійснила «емісію» карток нового зразка. З метою вирішення ситуації, що склалася, у 2014 року позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача, проте жодної відповіді не отримав, у зв'язку з чим звернувся за захистом своїх прав до суду з позовом, в якому просив суд зобов'язати відповідача провести заміну належних йому талонів старого зразка на діючі талони нового зразка, а у разі відсутності можливості здійснити такий обмін - відшкодувати їх вартість у цінах на момент винесення рішення, стягнути з відповідача неустойку у розмірі 434,49 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, вказуючи на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону .

Апелянт в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності апелянта, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а явка якого не є обов'язковою.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що станом на 17.06.2014 року, дату подачі позову, у позивача не використаними залишилися талони на пальне у загальному розмірі 890 л. Дані талони не містили строку їх використання, однак на початку 2014 року на заправці відповідачу повідомили, що талони не дійсні, оскільки вони підлягали обміну до 31.12.2013 року, та відмовили в обміні талонів на талони нового зразку.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державну реєстрацію ТОВ «ВогРітейл» здійснено 27.07.2011 року (а.с. 26).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивач не навів достатніх та достовірних доказів на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до ст.. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Звертаючись до суду з позовом , позивач посилався на те, що він придбав у відповідача в 2010 році талони на пальне, які потім відповідач відмовився у нього прийняти.

З Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців з'ясовано, що реєстрацію ТОВ «ВОГ Рітейл» здійснено 27.07.2011 року.

Дані про те, що ТОВ «Вог Рітейл» є правонаступником WOG в матеріалах справи відсутні.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до правильного висновку , що позивачем не доведено придбання талонів саме у відповідача, а тому ТОВ «Вог Рітейл» є неналежним відповідачем у справі.

Посилання апелянта на ту обставину, що на автозаправках не мають право вимагати розрахункових документів на придбання талонів на пальне, оскільки такі талони не є іменними і приймаються до реалізації пред'явником, незалежно від того хто продав і хто купив ці талони, не може бути прийнято до уваги, оскільки зазначені талони дійсно можуть бути реалізовані пред'явником, однак, вони не обслуговуються на автозаправках відповідача, так як вони не скануються касовими апаратами відповідача, тому що він їх не реалізовував.

За таких обставин суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку і прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :