Номер провадження: 22-ц/785/278/15
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Бабія А.П

-- Варикаші О.Д.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Садівничого кооперативу "Таїр" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування електричною енергією, за апеляційною скаргою представника садівничого кооперативу "Таїр" Лічман Василя Леонідовича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2014 року, -

встановила:

У травні 2014 року садівничий кооператив "Таїр" звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що на підставі договору від 18.03.2008 р. № И 1226 з ВАТ "Одесаобленерго" в особі Іллічівського РЕМ він є споживачем електричної енергії та зобов'язаний оплачувати постачальнику вартість спожитої електричної енергії садівничим кооперативом та його членами. У свою чергу член садівничого кооперативу ОСОБА_3 13.07.2006 р. та 21.11.2009 p. уклав із садівничим кооперативом договори на подачу до земельної ділянки № НОМЕР_1 на території кооперативу електричної енергії через електромережу кооперативу і зобов'язався своєчасно оплачувати вартість спожитої електричної енергії. Але своїх зобов'язань за договором ОСОБА_3 належним чином не виконує і не оплатив кооперативу за спожиті 15343 квт. електричної енергії у розмірі 5615 грн. 54 коп.

З наведених підстав СК "Таїр" просив стягнути з ОСОБА_3 5615 грн. 54 коп. та судові витрати, розірвати договір .

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов не визнав з тих підстав, що сплатив повністю Іллічівському РЕМ вартість спожитої ним електричної енергії.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2014 року в задоволенні позову садівничого кооперативу "Таїр" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування електричною енергією, розірвання договору на подачу електричної енергії відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.03.2008 p. між BAT "Одесаобленерго" в особі Іллічівського РЕМ та садівничим кооперативом "Таїр" укладений договір про постачання електричної енергії, відповідно до якого постачальник електроенергії Іллічівський РЕМ продає СК "Таїр" електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок, а СК "Таїр" зобов'язався оплачувати вартість використаної електроенергії, (а.с. 18-24)

21.11.2009р. між ОСОБА_3, членом СК "Таїр", та позивачем укладено договір на подачу електричної енергії, відповідно до якого садівничий кооператив зобов'язався забезпечити подачу електроенергії до належної ОСОБА_3 земельної ділянки № НОМЕР_1 на території цього кооперативу, а відповідач зобов'язався оплачувати кооперативу на розрахунковий рахунок або в касу вартість спожитої електричної енергії не пізніше 15 числа кожного місяця, (а.с. 7)

З наданих позивачем квитанцій до прибуткових касових ордерів вбачається, що відповідач оплатив вартість спожитої ним електричної енергії СК "Таїр" і Громадській організації "Таїр". (а.с. 49-52)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 528 ЦК України визначено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до положень ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог послався на пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що за період виконання ним обов'язків голови правління СК "Таїр", а потім голови громадської організації "Сади Таїра" він особисто отримував від відповідача гроші в якості оплати за спожиту електричну енергію і видавав відповідачу власноручно заповнені квитанції до прибуткових касових ордерів. Після цього отримані грошові кошти він особисто через банк оплачував на рахунок Іллічівського РЕМ в якості плати за електричну енергію.

Зазначені обставини також підтверджені довідкою голови правління ГО "Сади Таїра" ОСОБА_6 (а.с. 96-98)

З платіжних квитанцій вбачається, що ОСОБА_6 вносив шляхом сплати через банк на рахунок Іллічівського РЕМ грошові кошти. (а.с. 74-84)

Суд першої інстанції зазначив, що доказів того, що сплачені ОСОБА_6 грошові кошти не були зараховані Іллічівським РЕМ в рахунок оплати СК "Таїр" за спожиту його членами електричну енергію позивач суду не надав.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов висновку, що законні підстави для задоволення позову СК "Таїр" відсутні та відмовив в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що садівничий кооператив "Таїр" на підставі договору від 18.03.2008 р. № И 1226 з ВАТ "Одесаобленерго" в особі Іллічівського РЕМ він є споживачем електричної енергії та зобов'язаний оплачувати постачальнику вартість спожитої електричної енергії садівничим кооперативом та його членами. (а.с.18-27)

Член садівничого кооперативу ОСОБА_3 13.07.2006 р. та 21.11.2009 p. уклав із садівничим кооперативом "Таїр" договори на подачу до земельної ділянки № НОМЕР_1 на території кооперативу електричної енергії через електромережу кооперативу і зобов'язався своєчасно оплачувати вартість спожитої електричної енергії.(а.с. 7, 8, 47-48)

Відповідно до Вимоги № 87/02 від 05 лютого 2014 року, яка направлялась головою садівничого кооперативу "Таїр" Прохоровою О.В. ОСОБА_3, що у останнього є заборгованість за використану та несплачену електричну енергію в розмірі 4 735 грн.(а.с. 11)

Але своїх зобов'язань за договором ОСОБА_3 належним чином не виконував і не оплатив кооперативу за спожиті 15 343 квт. електричної енергії у розмірі 5615 грн. 54 коп.

З пояснення сторін вбачається, що член кооперативу повинен сплачувати вартість використаної електричної енергії голові правління СК"Таїр".

З наданих суду матеріалів вбачається, що з 2012 року головою СК "Таїр" є Прохорова О.В.

Таким чином ОСОБА_3 повинен був сплачувати саме зазначеної посадової особі.

Доказів того, що ОСОБА_3, у встановленому порядку, сплатив заборгованість за використану електричну енергію в матеріалх справи не має.

Що стосується копій квитанцій наданих відповідачем на підтвердження сплати вартості використаної електричної енергії, то вони видані не належною посадовою особою та завірені печаткою, яка належить іншому кооперативу, а інша є дублікатом печатки СК "Таїр", яка залишена після переобрання колишнім головою кооперативу та не може використовуватися для документів. З приводу зазначених обставин СК "Таїр" неодноразово зверталося до правоохоронних органів.

Більш того з копії витягу особового рахунку ОСОБА_3, оглянутого та завіреного в судовому засіданні апеляційного суду видно, що ОСОБА_3 11 листопада 2014 року сплачував заборгованість за електричну енергію спожиту ним після ухвалення рішення Овідіопольським районним судом Одеської області 31 липня 2014 року, саме до каси СК "Таїр", а не ОСОБА_6

Крім того посилання представника ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції стосовно того, що голова правління не мала повноважень на надання довіреності від імені СК "Таїр" та те, що надана довіреність не надавала повноважень представнику на подання позовної заяви до суду, а тому рішення необхідно скасувати та залишити позовну заяву без розгляду, не відповідають обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції було встановлено, що голову правління СК "Таїр" Прохорову О.В. було обрано відповідно до статуту кооперативу та діючого на той момент законодавства України, що підтверджується протоколом та відповідними витягами реєстраційних служб.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреність юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

12 травня 2014 року головою правління СК "Таїр" Прохоровою О.В. була видана довіреність Лічману В.Л., якою йому було надано повноваження бути представником СК "Таїр" та діяти від його імені у всіх справах будь-якої юрисдикції, з наданням усіх прав та обов'язків, передбачених ст. ст. 27, 31, 44 ЦПК України.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Зазначена вище довіреність не містить будь-яких обмежень повноважень представника та завірена печаткою СК "Таїр".

Більш того голова правління СК "Таїр" Прохорова О.В. в суді підтримувала позовну заяву подану представником.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано належних переконливих доказів на підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування безпідставності позовних вимог.

При таких даних у суду першої інстанції не було законних підстав вважати, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними та не підлягають задоволенню.

Між тим позивачем заявлені також позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків пов'язаних з витратами на правову допомогу та розірвання договору від 21.11.2009 року на подачу електричної енергії СК "Таїр".

Відповідно до ст. 84 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних справ.

Додатком до цієї постанови встановлено, що розмір компенсації витрат, пов'язаних із правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється відповідно до того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Відповідно до аналізу статей 84, 88 ЦПК, судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права підчас вирішення цивільної справи.

В матеріалах справи відсутні дані про кількість годин, які затратив для надання правової допомоги адвокат по даній справі, тобто будь-яких доказів про те, що позивач поніс витрати на правову допомогу в матеріалах справи не має, тому дані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог про розірвання договору на подачу електричної енергії по електромережі СК "Таїр" ОСОБА_3, то в судовому засіданні не встановлено законних підстав для його розірвання, не має їх і в матеріалах справи.

Таким чином зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного колегія вважає, що рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника садівничого кооперативу "Таїр" Лічман Василя Леонідовича - задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2014 року по справі за позовною заявою Садівничого кооперативу "Таїр" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування електричною енергією - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовну заяву Садівничого кооперативу "Таїр" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування електричною енергією - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Садівничого кооперативу "Таїр" заборгованість за користування електричною енергією в сумі 5615 грн. 54 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

А.П. Бабій