Справа № 496/3456/15-ц
Провадження № 2/496/1557/15
20 серпня 2015 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.
при секретарі - Квашенко А.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість в сумі 61 362, 40 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 277 114 грн. 89 коп..
10.03.2009 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода, якою тимчасово на строк з 10.03.2009 року по 10.03.2010 року було встановлено відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 10, 25 % річних та на цей період зменшено розмір щомісячного платежу.
В забезпечення повернення вказаного кредиту з ОСОБА_3 07.03.2007 року був укладений договір поруки .
Посилаючись на те, що боржниця неналежним чином виконує своє зобовязання по поверненню кредиту та відсотків просить стягнути з неї та поручителя солідарно вказану заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає та дав згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідачів.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день розгляду справи, а судова повістка направлена за місцем її реєстрації повернута до суду в звязку з її не проживанням.
Відповідно ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідачка ОСОБА_3 вважається такою, що повідомлена про день розгляду справи належним чином.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки 10.08.2015 року, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.
За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідачів заочно згідно положень ст. 224 ЦПК України
Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
10.03.2009 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода, якою тимчасово на строк з 10.03.2009 року по 10.03.2010 року було встановлено відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 10, 25 % річних та на цей період зменшено розмір щомісячного платежу.( а.с.28-29)
З метою забезпечення виконання зобовязання по поверненню вказаного кредиту з відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 7.03.2007 року. (а.с.26-27), за яким вона (поручитель) на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязанням ОСОБА_2.
Згідно ч.2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку , встановленого законом.
З положень ч.3 ст. 533 ЦК України вбачається, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках , порядку та на умовах, встановлених законом.
Згідно ч.2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором.
В порушення вказаних вимог боржниця ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору, гроші не повертає, тобто не належним чином виконує зобовязання, а тому повинна повернути заборгованість з нарахованими відсотками та пенею.
Згідно ст. 554 ЦК України у випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому обовязок по поверненню кредиту необхідно покласти також на поручителя ОСОБА_3, яка несе солідарну відповідальність разом з ОСОБА_2
Згідно положень ч.1 ст.. 543 ЦК України ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а ч.2 вказаної статті встановлено, що кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних божників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Неявку відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання суд розцінює як відсутність заперечень проти позову.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 192, 524, 526, 553,554, 611, 612, 625, 1054, 1055, ЦК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя: С.В.Крачкова