Справа № 639/136/15-ц
№2/639/722/15
РІШЕННЯ

Іменем України

4 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії, суд-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до КП «Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії.

У обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у зв'язку з не проживанням його сім'ї за адресою АДРЕСА_1 у 2006,2007,2008,2009 роках, вони не користувалися послугами КП «Жилкомсервіс» , про що письмово були повідомлені служби даного підприємства . За цей період утворилася заборгованість у розмірі 995 грн. 89 коп.. Він звертався до КП «Жилкомсервіс» з питання списання існуючої заборгованості з його особистого рахунку , на що йому відповіли, що списання вони проводять по рішенню суду, а до суду з такими маленькими сумами вони не звертаються. Він сліпий та погано ходить . Вони з дружиною мешкають одні , обидва інваліди, про що в мається відмітка на дільниці. Щодня , починаючи з 8 ранку та закінчуючи 22 часами , вони вислуховують по телефону постійні погрози про надання позову до суду , про конфіскацію майна, про виселення з квартири . Крім дзвінків присилають також повідомлення зі страшилками. З 01.01.2012 року їм підвищили плату за вбирання не існуючої при домової території . Вони писали голові міської ради та у «Жилкомсервіс» чотири листа проте,що у їх будинку немає при домової території. На три листи вони відповіді не отримали, а на один лист відповідь надали формально, не по суті вимог. Вони продовжують платити квартплату по тарифам 2011 року . З урахуванням відсутності при домової території, за послуги по утриманню будинку , вони повинні сплачувати 17 грн. 17 коп. , а тому відповідач повинен зробити перерахунок.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справи за його відсутністю.

Представник відповідача позов не визнала , посилаючись на його не обґрунтованість.

Суд, вислухав пояснення представника відповідача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вбачається з матеріалів справи /ксерокопії паспорта/ , позивач у справі зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Як вказує сам позивач за період з 2006 по 2009 рік утворилася заборгованість перед КП «Жилкомсервіс» .

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Пунктом 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив строку позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові.

Таким чином , позовна давність - це строк , в межах якого особа має право звернутися до суду з позовом про захист свого права або інтересу, а не період протягом якого існує заборгованість по квартплаті.

Застосування судом наслідків спливу строку позовної давності можливе в межах розгляду справи про стягнення заборгованості , а не в межах розгляду справи про зобов'язання списати заборгованість.

Такий спосіб захисту як списання боргу вимогами діючого законодавства не передбачений.

У позові позивач просить суд не визнати заборгованість безнадійною, оскільки сплив строк позовної давності , встановлений ст. 257 ЦК України , а просить списати заборгованість.

Крім того матеріали справи не містять даних про розмір заборгованості та період її утворення, на яку посилається позивач у позові.

Ця інформація міститься лише у позовній заяві позивача. Квитанція про розрахунок послуги за жовтень 2014 року та сума до оплати у розмірі 1424, 63 грн., не підтверджує суми наявності заборгованості у розмірі 995,89 грн. та період її утворення з 2006 по 2009 рік.

На думку суду позивач обрав не той спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до вимог ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду належних доказів , які свідчать про відсутність при домової території за місцем реєстрації , а саме: АДРЕСА_1.

Навпаки з листа КП «Жилкомсервіс» від 30 квітня 2014 року вбачається , що придомова територія житлового будинку 17 б по вул. Гиршмана знаходиться у задовільненому санітарному стані, прибирання проводиться дворовими робочими дільниці КП «Харківблагоустрій» відповідно до графіку.

Таким чином позовні вимоги позивача у цій частині не доведені.

Керуючись ст. 3,4, 8,10,15,60,209,212-215,218,294 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова