Справа № 643/8749/14-ц
Номер провадження 6/643/228/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13.06.2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-806/2010 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, виданого 03.10.2011 року; видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-806/2010 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, виданого 03.10.2011 року.

В обґрунтування заяви зазначив, шо заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2010 року по справі № 2-806/2010 задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі вказаного рішення 03.10.2011 року було видано виконавчі листи. Вказані виконавчі листи були направлені на примусове виконання до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Постановою Московського ВДВС ХМУЮ від 29.11.2012 року, виконавчий лист від 03.10.2011 року № 2-607/11 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 був повернутий стягувачу ПАТ «ВТБ Банк». ПАТ «ВТБ Банк» зазначений виконавчий лист втратило і повторно до виконання предявлено не було.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2014 року, у задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2015 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2014 року в частині відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, вищевказаною ухвалою суду касаційної інстанції закрито касаційне провадження у частині оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2014 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2014 року щодо відмови в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

25.06.2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в частині вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа, автоматизованою системою документообігу Московського районного суду м. Харкова перерозподілено для розгляду судді Крівцову Д.А.

Представник заявника ПАТ «ВТБ банк» в судовому засіданні заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2010 року позов ПАТ «ВТБ Банк» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором № 03Ф-ІК-410 від 27.02.2008 року у розмірі 757034,53 грн., та судові витрати.

Постановою старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 29.12.2012 року (ВП № 31939522) виконавчий лист № 2-706, виданий 03.10.2011 року Московським районним судом м. Харкова по стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» в особі Харківської філії ВАТ «ВТБ банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 757034,53 грн. повернуто стягувачу, у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

ПАТ «ВТБ Банк» отримало виконавчий лист у січні 2013 року.

Як вбачається з довідки, виданої т.в.о. директора відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» 15.05.2014 року, виконавчі листи № 2-706/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ банк» заборгованості за кредитним договором, були втрачені та повторно до виконання предявлені не були.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки як встановлено судом, оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-806/2010 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.А. Крівцов