overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він з відповідачкою перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 29.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області, від спільного життя мають неповнолітню доньку Мірру ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилався на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сімя розпалася остаточно і примирення неможливе, просив розірвати шлюб .

В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву в якій позов визнала у повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 29.09.2007 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку Мірру ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сімї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 613, розірвати.

Відповідачці залишити прізвище «Корженевська».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/2009/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 жовтня 2015 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4070/15-ц
Провадження № 2-с/552/57/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтава Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Виноградної Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року суддею Київського районного суду м.Полтава Логвіновою О.В. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 898,57 гривень з ОСОБА_1, а також стягнення з неї судового збору в розмірі 121,80 гривень. 23.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування даного судового наказу. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що вимога про стягнення з неї боргу є неправомірною, оскільки ПАТ «Полтавагаз» подало заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1. 21.12.2000 року квартира №1 по Алмазна 14 в м. Полтаві була відчужена ОСОБА_2. З кінця 2000 року стягувач не надавав їй за адресою АДРЕСА_2 послуги з постачання природного газу.

Ухвалою судді від 25.09.2015 року дану заяву було прийнято до розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву де просить розглядати справу без її участі, свою заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник ПАТ Полтавагаз в судове засідання не зявилася, надала заяву де просить справу розглядати без її участі.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви в звязку з наступним.

В поданій Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Полтавагаз заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача щодо правомірності нарахування боргу. В свою чергу наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що є особливою формою судового рішення, так як одночасно він є і виконавчим документом. Захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Суддею встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 21.12.2000 року ОСОБА_1 продала квартиру АДРЕСА_3. Отже, вона з грудня 2000 року не є власником квартири, тому заборгованість за природний газ їй нараховувалась безпідставно.

Таким чином, є обґрунтовані підстави для задоволення даної заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Київського районного суду м.Полтава Логвіновою О.В. 29.07.2015 року та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 360/2026/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 жовтня 2015 року на 16:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
06.10.2015 Справа № 363/2618/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „УКРСИББАНК про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №0 від 21.03.2008 року , укладений між нею, ОСОБА_1 та ПАТ „УКРСИББАНК.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтувала тим , що відповідачем було укладено договір та надано кредит , не маючи дозволу на проведення операцій із валютними цінностями.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує , вважає його необгрунтованим.

Суд вислухавши сторони , дослідивши письмові докази по справі вважає , що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Так в судовому засдіанні встановлено , що 21 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ „УКРСИББАНК було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 , відповідно до п.1.1 якого Банк зобов*язався надати Позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті (доларі США) в розмірі 200 000 ( двісті тисяч доларів США) , з кінцевим терміном погашення до 15 березня 2015 року (ас.7-10).

Відповідно до банківської ліцензії №75 від 28.10.1991 року та додатку до дозволу №75-2 від 19.11.2002 року , наданої представником відповідача в судовому засіданні , ПАТ „УКРСИББАНК має право на проведення операцій з валютними цінностями.

Відповідно до ст.215 ЦК України , підставою недійсності правочину є недодержання з моменту вчинення стороною (стронами) вимог , які встановлені частинами першою-третьою, п*ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зокрема відповідно до ч.1 статті 203 ЦК України , зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства , а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.236 ЦК України правочин , визнаний судом недійсним , є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні не було доведено підстав для визнання недійсним кредитного договору укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ „УКРСИББАНК , а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України , на підставі ст.ст. 203 ,215 ,236 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити.

На рішення на протязі 10 діб з дня проголошення , може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через районний суд

Суддя
07.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1442/15-ц
Провадження 2-с/371/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

7 жовтня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Гаврищука А.В

з участю секретаря Смиченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Миронівським районним судом Київської області 27 липня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» було видано судовий наказ №371/1277/15-ц про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 3 787 грн. 77 коп.

11 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, працівниками ПАТ «Київоблгаз» в кінці 2013 року не було зафіксовано показники лічильника у її будинку, а в кінці 2014 року при черговій фіксації встановлено використання газу понад норму для 1-ї категорії, що автоматично підвищило для неї вартість спожитого газу.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить задовольнити її заяву та скасувати судовий наказ, виданий Миронівським районним судом Київської області від 27 липня 2015 року. На підтвердження обставин, викладених у заяві, заявник надала до суду рахунки-фактури на сплату послуг з газопостачання та виписки по її абонентському рахунку.

Заявник у судове засідання не зявилася, про день, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Представник стягувача ПАТ «Київоблгаз»до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. При таких обставинах суд вважає можливим розглядати заяву у їх відсутність. Згідно ухвали судді від 7 жовтня .2015 року та у зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, судовий розгляд проводиться без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому підлягає задоволенню. Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 106 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ №371/1277/13-ц, виданий Мироніським районним судом Київської області 27 липня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 3 787 грн. 77 коп. - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Провадження № 2/127/5808/15
(вступна та резолютивна частини )
15 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договорів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -
Позов задовольнити частково.
Розірвати Договір № 3460 Дв про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 06 червня 2014 року, укладений між Кредитною спілкою «Злагода» та ОСОБА_2.
Розірвати Договір № 3342 ДВ про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 15 квітня 2014 року, укладений між Кредитною спілкою «Злагода» та ОСОБА_3.
Розірвати Договір № 3343 ДВ про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 15 квітня 2014 року, укладений між Кредитною спілкою «Злагода» та ОСОБА_3.
Розірвати Договір № 3399 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 08 травня 2014 року, укладений між Кредитною спілкою «Злагода» та ОСОБА_3.
В решті вимог - відмовити.
Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь держави 4628,40 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданого протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 379/924/15-ц
07.10.2015 року м.Тараща
Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді Зінкіна В.І.,
за участю секретаря: Неділько Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з даним позовом.
У судове засідання позивач не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою, тому суд вважає, що відповідач належно повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.
Враховуючи позицію позивача, та повторну неявку належним чином повідомленого про час та місце судового засідання відповідача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області 27.02.2014 року за актовим записом № 31.
Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.
Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на сімейне життя, відповідач чинив психологічно-моральний натиск, що відображалося на дитині.
Фактично сторони припинили спільне проживання і ведення господарства. Даний судом строк для примирення позитивних наслідків не дав.
Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Спір про місце проживання дитини відсутній.
Спір відносно поділу майна відсутній.
Судові витрати по оплаті судового збору суд покладає на відповідача.
Керуючись статтями 10, 11, 57-62, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, статтями 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,
Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області 27.02.2014 року за актовим записом № 31 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1".
Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем до Таращанського районного суду Київської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:В. І. Зінкін
07.10.2015 Провадження по справі № 2/380/365/15
Справа № 380/1272/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 11.06.2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались.

Позивач в судове засідання не прибула, до суду надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, до суду двічі повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Так, в суді встановлено, що сторони з 11.06.2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між позивачем та відповідачем не склались, оскільки відповідач веде самостійний спосіб життя та не повідомляє позивача про місце свого находження та пересування. Позивач вважає, що за даних обставин подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Після розірвання шлюбу позивач просить змінити їй прізвище на її дівоче «ОСОБА_1».

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 11.06.2013 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, копією свідоцтва про народження дитини.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я ОСОБА_2 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 705 - розірвати, свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 404/7113/15-ц
Номер провадження 2/404/3976/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7113/15-ц ( номер провадження 2/404/3976/15) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 16 листопада 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська