Справа № 363/4828/14 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/5083/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 38 15.09.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Віктор Петрович, про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,044 га, що розташована на території с/т «Колективна праця» в селі Старі Петрівці Вишгородського району Київської області та квартиру АДРЕСА_1, що раніше належала померлому ОСОБА_5.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5, з яким ОСОБА_3 перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Після смерті ОСОБА_5 залишилось спадкове майно, а саме квартира АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 0,044 га, що розташована на території с. Старі Петрівці, СТ «Колективна праця» Вишгородського району Київської області. Позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 та вступила у фактичне володіння спадковим майном, оскільки протягом тривалого часу проживала з чоловіком у вищезазначеній квартирі і продовжує проживати в ній до теперішнього часу, користується земельною ділянкою та обробляє її. Позивач своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на підставі невідповідності місця народження померлого.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,044 га, яка розташована на території с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області, с/т «Колективна праця» в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5. Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5.

ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, вважаючи, що зазначеним судовим рішенням порушені її права, подала апеляційну скаргу, в якій просить залучити її в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 є спадкоємцем другої черги за законом після смерті ОСОБА_5 Зазначена обставина встановлена судовим рішенням.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1

Після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно, а саме квартира АДРЕСА_4 та земельна ділянка площею 0,044 га, що розташована на території с. Старі Петрівці, СТ «Колективна праця» Вишгородського району Київської області.

Власниками вищезазначеної квартири були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках кожний відповідно до свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_2 від 22 серпня 1995 року. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 померла. Після її смерті спадщину прийняв ОСОБА_5

На підставі рішення виконкому Старопетрівської сільської ради народних депутатів №19 від 20 лютого 1998 року ОСОБА_5 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №286.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2014 року та ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2014 року, встановлено факт проживання ОСОБА_3 однією сім'єю з ОСОБА_5 з 1994 року по день його смерті - до ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Крім того, зазначеним рішенням встановлено, що 20 листопада 2012 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернулася ОСОБА_2.

Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнка В.П. від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 50 років ОСОБА_5.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спадщина від померлого ОСОБА_5 перейшла до ОСОБА_3, яка прийняла її в установленому порядку, а тому має право на отримання спадкового майна.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ст.ст. 1258, 1262, 1264 ЦК України - спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги. У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Звертаючись до суду з позовом до Старопетрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, позивач не звернула увагу, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернулася його сестра ОСОБА_2, тобто апелянт у справі.

Зазначена обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5

Крім того, у матеріалах спадкової справи міститься заява ОСОБА_7 про прийняття спадщини після померлого племінника ОСОБА_5

Не дивлячись на те, що визнання права власності на спадкове майно впливає на права та інтереси осіб, які звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, ОСОБА_3 позову до них не пред'явила.

Разом з тим, суд першої інстанції, всупереч вимог ст. 33, ч. 2 ст. 160 ЦПК України, не звернув увагу на вищезазначені обставини та вирішив питання про права та обов'язки осіб, що взагалі не брали участі у розгляді справи, на що обґрунтовано посилається ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі.

За змістом ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 пред'явила позов до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району, яка жодним чином не порушувала прав позивача і не має жодного відношення до спадщини ОСОБА_5, оскільки в померлого є спадкоємці, які звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини.

Зазначені обставини суд першої інстанції проігнорував та ухвалив незаконне рішення, яке не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, суперечить встановленим обставинам справи та наявним у справі доказам та фактично позбавляє права на спадкування спадкоємців померлого, які відносяться до більш ранньої черги спадкування за законом ніж позивач.

Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою до скасування рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову, на що обґрунтовано посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі.

Враховуючи те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а апелянт, в силу ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 1 827 грн. підлягає стягненню з позивача в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Віктор Петрович, про визнання права власності у порядку спадкування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючої АДРЕСА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Лащенко В.Д.