АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7075/15 Справа № 185/3962/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Ремез В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 згідно кредитного договору №DNQ0AK00072375 від 06.08.2007р. отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 9 375,20 доларів США, строком до 05.08.2012р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Боржник порушив умови укладеного кредитного договору у зв'язку з чим станом на 05.03.2015р. заборгованість за кредитним договором склала - 33 293,03 долара США, яка складається з суми заборгованості за кредитом - 7 981,42 долар США; заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 8 872,61 долари США; заборгованості по комісії за користування кредитом - 564,59 долари США, пені - 15 874,41 долари США, і позивач просив стягнути вказану суму заборгованість з відповідачів в солідарному порядку, а також судові витрати по справі.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2015р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNQ0AK00072375 від 06.08.2007р. у розмірі 33 293,03 долари США, яка складається з суми заборгованості за кредитом - 7 981,42 долар США; заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 8 872,61 долари США; заборгованості по комісії за користування кредитом - 564,59 долари США, пені - 15 874,41 долари США.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 827грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 827грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати в частині стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, та відмовити Банку у задоволенні позову в частині стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішення суду в оскаржуваній частині незаконне, необґрунтоване та таке, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_2, суд посилався на те, що умовами укладеного між Банком та поручителем договору поруки визначено, що порука за цим договором припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором, а тому враховуючи, що кредитний договір діє до 05.08.2012р., договір поруки діє до 05.08.2017р., у зв'язку з чим поручитель має відповідати перед кредитором за кредитними зобов'язаннями боржника разом з останнім у солідарному порядку.

Однак з таким висновком погодитись неможна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2007р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» правонаступником якого є позивач по справі, та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № DNQ0AK0072375, згідно з умовами якого Банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 9 375,24 долари США на строк по 05.08.2012р. зі сплатою відсотків у розмірі 0,84% за місяць, сплати винагороди у розмірі 1% від суми виданого кредиту, та винагороди у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту щомісяця.

В той же день, 06.08.2007р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № DNQ0AK00072375, і відповідно до п. 16 договору предметом договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № DNQ0AK00072375, згідно якого кредитор надав кредит у сумі 9375,24 доларів США, а боржник повинен виконати зобов'язання з: повернення кредиту, сплати відсотків у розмірі 0,84% за місяць, сплати відсотки при порушенні боржником зобов'язань по погашенню кредиту у розмірі 2,09% за місяць від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом, сплати винагороди у розмірі 1% від суми виданого кредиту, та винагороди у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту щомісяця, сплати пені в розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки, погашення за кредитом здійснюється з 06.08.2007р. по 05.08.2012р.

Згідно з п.4 договору поруки у випадку невиконання боржником будь-якого зобов'язання за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п.12 договору поруки №DNQ0AK00072375 від 06.08.2007р., порука за цим договором припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором.

Згідно положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом із тим укладеним договором поруки не встановлено строк дії договору поруки, а визначений п. 12 договору термін дії договору не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, а тому до виниклих між сторонами правовідносин підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Із роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», вбачається, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Таким чином строк, визначений ч.4, ст. 559 ЦК України є преклюзивним строком, сплив якого припиняє існування права вимоги кредитора внаслідок нездійснення кредитором свого права, і поновленню такий строк не підлягає.

Враховуючи, що строк за кредитним договором сплив 05.08.2012р., однак Банк звернувся до суду з позовом до поручителя про стягнення заборгованості у березні 2015р., тобто з пропуском визначеного ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку, а тому закінчення преклюзивного строку припиняє існування самого права, у зв'язку з тим, що преклюзивні строки, за загальним правилом, не можуть бути продовженими, поновленими або зупиненими, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що Банку у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNQ0AK0072375 від 06.08.2007р. до поручителя ОСОБА_2 слід відмовити.

Оскільки судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не були враховані наведені обставини та норми права, якими регулюються виниклі правовідносини, рішення суду в оскаржуваній частині на підставі ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,ст.309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №DNQ0AK00072375 від 06.08.2007р. у розмірі 33 293,03 долари США, яка складається з суми заборгованості за кредитом - 7 981,42 долар США; заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 8 872,61 долари США; заборгованості по комісії за користування кредитом - 564,59 долари США, пені - 15 874,41 долари США, і в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрат по оплаті судового збору у розмірі 1 827грн. скасувати.

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: