РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м.Бориспіль у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Комунальне підприємство «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

Позивач звернулася з даним позовом, яким просить стягнути суму матеріальної шкоди в розмірі 30900 грн.; 5000 грн. моральної шкоди; 750 грн. за проведення незалежної оцінки та судові витрати в розмірі 367,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона є власницею квартири №140 у багатоквартирному будинку №3-а по вул. Привокзальній в м.Бориспіль. Відповідач є власницею квартири 159 у багатоквартирному будинку №3-а по вул. Привокзальній в м.Бориспіль, яка розташована над її квартирою.

В результаті залиття з квартири відповідача їй заподіяна матеріальна шкода, яка виразилася у пошкодженні стелі, стін, підлоги та меблів, яка підтверджена висновком суб'єкта оціночної діяльності ПП «Авто-експрес» та становить 30990 грн. Крім того нею було витрачено 750 грн. за оплату суб'єкту оціночної діяльності за проведення дослідження встановлення вартості пошкодження майна.

Обставини залиття зафіксовані в акті №7 про залиття від 26.09.2014 р. складений комісією КП «ЖРЕУ».

Внаслідок пошкодження майна їй заподіяна моральна шкода, яка виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним. Моральну шкоду вона оцінює в 5000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнала частково. Визнала факт залиття квартири з її вини, але не визнає оцінену суму матеріальної шкоди та вважає її завищеною так як сама має фахові знання в ремонтних роботах і вважає, що збитки заподіяні на загальну суму близько 15000 грн. Щодо моральної шкоди не визначилася.

Суд заслухав думку учасників процесу, дослідив та проаналізував всі зібрані по справі докази та прийшов до переконання про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Актом №7 комісії КП «ЖРЕУ» від 26.09.2014 р. встановлено, що залито квартиру АДРЕСА_1 (а.с.5). Причинна залиття: власник АДРЕСА_2 не закрив спускні крани на опалювальних приладах (батареї). Вказані обставини також підтверджуються матеріалами перевірки, які викладені у висновку ДІМ Бориспільського МВ (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. В ч.2 вказаної статті зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вартість збитків внаслідок залиття встановлені звітом про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого оздоблення та майна у квартирі АДРЕСА_1, вартість збитків якого становить 30990 грн. (32-77). Суд бере за основу даний звіт, так як він виконаний суб'єктом оціночної діяльності, який має відповідні сертифікат та кваліфікаційне свідоцтво. Методика дослідження не суперечить нормам чинного законодавства та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Постанови КМУ «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» №1440 від 10.09.2003 р.

Відповідач не спростував висновок зазначений в даному звіті та не скористалася своїм право, яке було роз'яснено судом, про призначення експертизи. Своїх розрахунків вартості пошкодженого майна не надала. Тому підстав сумніватися в достовірності даного звіту у суду не має.

В зв'язку з заподіяними збитками, позивач вимушена була звернутися до експерта для визначення вартості пошкодженого майна, а тому мала вимушені витрати в розмірі 750 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.8).

Зважаючи на вказані докази, суд вважає, що позивач довила наявність заподіяних збитків та їх вартість, відповідно до ст.60 ЦПК України, а відповідач дані обставини не спростувала, тому дана вимога підлягає судому захисту.

Згідно роз'яснень даних у п.9 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України із змінами внесеними постановою № 5 від 25 травня 2001 року, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

З обставин, які викладені позивачем та її представником щодо підтвердження заподіяної моральної (немайнової) шкоди, суд вважає її недоведеною, а тому підстав для її задоволення не має.

Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені лише на 86,4%, з відповідача та користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно задоволеним вимогам (ст.88 ЦПК України), які становлять 317,43 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 59,60, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Комунальне підприємство «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою 08300, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою 09800, АДРЕСА_3 проживає 08300, АДРЕСА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 30990 (тридцять тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. та витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., а всього на загальну суму 31740 (тридцять одна тисяча сімсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою 08300, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою 09800, АДРЕСА_3 проживає 08300, АДРЕСА_2 судові витрати в розмірі 317 (триста сімнадцять) грн. 43 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Ю.В. Кабанячий