Провадження № 2/0202/76/2015
16 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.
за участю секретаря Фісун К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року; договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_2, у звязку з чим вони є солідарними відповідачем за предявленим до стягнення боргом.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостібули задоволені.
Ухвалою суду від 16 квітня 2013 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасовано.
При новому розгляді справипредставник позивача відповідно до заяви просив суд розглядати справу в його відсутності та просив суд позов задовольнити не заперечував проти заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідачами неодноразово надавалися клопотання про відкладення слухання справи.
В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_1 помер 21 вересня 2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4 І-ГЮ №164821, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції ( а.с.178-179).
Представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Суд вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 Кредитного Договору, виконання зобовязань Позичальника за даним договором забезпечується : Договором застави автотранспорту №0612/01/А/АЗ від 05.12.2006 року; Договором поруки №0612/01/А/ДП від 05.12.2006 року.
Зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, також були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору №0612/01/А/ДП. Відповідно до п.4 Договору поруки у випадку невиконання Боржником обовязків за Кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники ( а.с.14).
Крім того, зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, також були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, за умовами якого ПАТ « Акцент Банк» взяв на себе зобовязання у випадку неналежного виконання боржником зобовязань за зазначеним кредитним договором відповідати перед банком нарівні з боржником як солідарні боржники (п.4 договору поруки). Розмір відповідальності поручителя перед кредитором 10 000 грн. (а.с.9-10).
Згідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ст.ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 помер 21 вересня 2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4 І-ГЮ №164821, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції.
Відповідно до ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Рівненського міського суду від 2 березня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим позовні вимоги позивача задоволено та визнано поруку, що виникла з договору поруки №0612/01/А/АД від 05.12.2006 року укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» - припиненою.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року Рішенням Рівненського міського суду від 2 березня 2015 року залишено без змін.
При розгляді справи встановлено, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 608 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється смертю боржника, оскільки права та обов'язки ОСОБА_1 як боржника випливали із зобов'язання, що пов'язане саме з його особою і процесуального правонаступництва такі вимоги банку не допускають.
Відповідно до ст.1282 Цивільного кодексу України банк вправі пред'являти вимоги до спадкоємців боржника, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Згідно цієї норми кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено.
За наведеного є вірним і висновок суду про те, що у разі припинення основного зобовязання припиняється і порука на підставі ст. 559 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Відповідно до ст.ст. 10,212 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Оскільки позивачем не встановлені правонаступники померлого ОСОБА_1, а майно, яке було у власності ОСОБА_1, а саме автомобіль РЕНО (модель: MAGNUM AE 430, 2000 року випуску тип: ТЗ: вантажний С сідловий тягач, № кузова/шасі VF611GTA000100269, реєстраційний номер НОМЕР_1) згідно акту приймання передачі переданий ПАТ « ПриватБанк», то суд вважає за необхідне закрити провадження в частині заявлених позовних вимог позивача про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та відмовити в задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості з поручителів, оскільки порука поручителів є припиненою.
Згідно до ст.88 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в задоволені позовних вимог то судові витрати не відшкодовуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25,525, 526,530, 554, 559, 608, 610, 625, 1050, 1054,1282 ЦК України, ст. ст. 3, 7,10, 11, 15, 27, 30, 60, 61, 64, 84, 85, 88, 224-226, 205 ЦПК України, -
Закрити провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення рішення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар