Справа № 159/371/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Провадження № 22-ц/773/529/15
Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про захист прав споживача за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про захист прав споживача задоволено.

Зобовязано відповідача - Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» провести за його рахунок повірку, у тому числі демонтаж, транспортування, монтаж, пломбування, а у разі потреби обслуговування та ремонт квартирного приладу обліку (лічильника) холодної води, встановленого у квартирі позивача ОСОБА_1 за адресою вул. Грушевського, 1/69 в м. Ковелі Волинської області.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що постановлене судове рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В даному судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на відповідача, як виконавця послуг, покладається зобовязання з повірки квартирних засобів обліку споживача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду з огляду на наступне.

Із матеріалів справи убачається, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що 19 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 УВКГ «Ковельводоканал» із заявою про проведення за рахунок відповідача періодичної повірки, утому числі демонтажу, транспортування, пломбування, а у разі потреби обслуговування та ремонту квартирного лічильника холодної води (а.с. 3), на що відповідач - Ковельське УВКГ «Ковельводоканал» дав письмову відповідь за № 3213 від 05 січня 2015 року (а.с. 4-5), в якій фактично відмовився проводити повірку лічильників, з посиланням на норми ч.3 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», п.9, п.15 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 526 ЦК України, п.5 «Технічного регламенту щодо суттєвих вимог до засобів вимірювальної техніки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.2009 року, обґрунтовуючи це тим, що до складу тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення не включено витрати на повірку, в тому числі демонтаж, транспортування, монтаж та ремонт квартирних засобів обліку, а тому, на думку відповідача, такі витрати покладаються на споживачів.

Відповідно до частини 3 статті 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Вимагаючи від споживача провести повірку лічильників за власний рахунок, відповідач покликався на ті обставини, що витрати з періодичної повірки квартирних засобів обліку, що є власністю споживача, не включені до складу тарифу на послуги, що надає Ковельське УВКГ «Ковельводоканал».

Виходячи з вимог частини 3 статті 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», пункту 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що Ковельське УВКГ «Ковельводоканал», як виконавець послуг зобовязаний здійснювати повірку квартирних засобів обліку.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано задоволив позовні вимоги ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги про те, що вартість повірки не включена в тариф по оплаті послуг з водопостачання, не заслуговують на увагу, оскільки дана обставина не може бути підставою для звільнення відповідача від виконання вимог ч. 3 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом і не спростовують висновків суду та не є підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :