Справа №173/1134/15-ц
Провадження №6/173/47/2015
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу,

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулася кредитна спілка «Аккорд» із заявою про видачу дубліката судового наказу. В обґрунтування заяви зазначено, що Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ № 2-н-344/07 від 30 серпня 2007 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» в сумі 6772 грн. 34 коп. 1 листопада 2007 року судовий наказ було предявлено до виконання до ВДВС Вільногірського МУЮ, але його було повернуто без виконання. В подальшому дублікат судового наказу було предявлено до виконання до Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ за місцем роботи боржника. 12 грудня 2013 року державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ було направлено до ВДВС Верхньодніпровського РУЮ. 20 січня 2014 року державним виконавцем ВДВС Верхньодніпровського РУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий документ повернуто до Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ. За повідомленням Головного територіального управління юстиції в Донецькій області в Центрально-Міському ВДВС Горлівського МУЮ на підставі судового наказу № 2-н-344/07 відкрито виконавче провадження № 42127503, але через припинення документообігу з Центрально-Міським ВДВС Горлівського МУЮ у звязку з проведенням АТО на території Донецької області отримати інформацію та/або вжити заходи забезпечення примусового виконання н6е виявляється можливим через відсутність паперових проваджень ( в тому числі оригіналів виконавчих документів), які перебували у відділі. На підставі вищевикладеного заявник просив суд видати дублікат судового наказу.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, приходить до таких висновків.

30 серпня 2007 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 2-н-344/2007 про стягнення з Кушнір ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» 6724 грн. 21 коп.

9 листопада 2007 року за заявою стягувача кредитної спілки «Аккорд» державним виконавцем ВДВС Вільногірського МУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню судового наказу № 2-н-344/07 від 30 серпня 2007 року, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області. В подальшому виконавчий документ було направлено для виконання до Центрально міського ВДВС Горлівського МУЮ за місцем роботи боржника, ОСОБА_1. 12 грудня 2003 року державним виконавцем Центрально міського ВДВС Горлівського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що згідно з відповіддю ДПІ боржник не працює та виконавчий документ було направлено до ВДВС Верхньодніпровського РУЮ за місцем проживання боржника. Разом з тим постановою державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ від 20 січня 2014 року було відмовлено у прийняття виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, атому виконавчий документ предявлено не за місцем виконання рішення суду. За повідомленням Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на підставі судового наказу № 2-н-344/07 від 30 серпня 2007 року, виданий Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження № 42127503, проте вжити заходи забезпечення примусового виконання за вказаним виконавчим провадженням не виявляється можливим через відсутність паперових проваджень ( в тому числі оригіналів виконавчих документів), які перебували на виконанні у відділах ДВС Донецької області та які залишились на тимчасово окупованій території, а також через припинення документообігу із зазначеними відділами ДВС у звязку з проведенням АТО на території Донецької області. Стягувачу, кредитній спілці «Аккорд» рекомендовано звернутися до суду з метою отримання дублікату виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що оригінал даного судового наказу втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу судового наказу, суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу задовольнити, оскільки його оригінал втрачено, судове рішення не виконано, не скасовано і воно не втратило своєї законної сили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-344/2007, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 30 серпня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 (вул.. Лен.Комсомолу, 32/85, м. Вільногірськ Дніпропетровської області) на користь кредитної спілки «Аккорд» 6724 грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення ухвали суду, мають право оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю. Шевченко