Справа № 379/835/15-ц Головуючий у І інстанції Крижанівський О.В.
Провадження № 22-ц/780/4864/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Таращанського нотаріального округу Київської області Федкевич Н.М., про стягнення боргу із спадкоємця,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутні посилання на докази, які підтверджують такі обставини: факт належності на праві власності ОСОБА_5 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1; факт шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ъх постійного проживання; факт досягнення угоди із ОСОБА_6 та в якій формі була угода; факт неповернення грошових коштів ОСОБА_6; факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_6

З тих підстав, що позивачем у встановлений строк не було виправлено вказаних в ухвалі суду від 22 червня 2015 року недоліків, ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що за його думкою, позовна заява була визнана неподаною безпідставно, оскільки позивачем було дотримано всіх вимог, передбачених статтями 119 та 120 ЦПК України. На виконання ухвали від 22 червня 2015 року він надав до суду усі наявні у нього докази на підтвердження позовних вимог, а саме копії витягу з Державного РАЦС про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, паспорту ОСОБА_6 та технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. При цьому інші докази та копії документів у нього відсутні. Зазначив, що у відповідності до порядку забезпечення доказів мав намір клопотати перед судом про витребування всіх необхідних документів у відповідних організацій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Повертаючи заяву позивачу, суддя першої інстанції обґрунтовував це тим, що позовна заява не відповідає вимогам, встановлених статтями 119 та 120 ЦПК України, і позивачем ці недоліки усунуті не були. В той же час колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви вимогам вищенаведеної норми є безпідставними. На виконання ухвали суду позивач надав наявні у нього докази з порушених судом питань, зазначив про відсутність інших доказів та неможливість їх отримання самостійно, зазначив про намір подання заяви в ході розгляду справи про забезпечення відсутніх у нього доказів. За таких умов колегія суддів вважає, що позивачем були вчинені усі можливі для нього дії на виконання умов ухвали про залишення позову без руху. При цьому обставини, відсутністю яких в позовній заяві суд мотивував залишення позову без руху та подальше його повернення позивачу, можуть бути встановлені в ході розгляду справи по суті та не мають оцінюватися судом на стадії відкриття провадження по справі. Визнання ж позову неподаним через ненадання копій документів, на які він посилається, не відповідає вимогам закону. За таких умов висновки суду першої інстанції з цього приводу не відповідають вимогам чинного процесуального законодавства.

Окрім невиконання вимог ухвали суду 22 червня 2015 року, в якості додаткової підстави для повернення позовної заяви позивачу суд першої інстанції зазначив порушення правил підсудності, оскільки дані позовні вимоги не відносяться до випадків виключної або альтернативної підсудності, відтак позов має бути поданим за місцем проживання відповідача, який на території Київської області не зареєстрований.

З наведеною позицією суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може. У відповідності до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне вказані недоліки позову, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З аналізу наведеної норми вбачається, що у разі, коли відповідач вчасно виправить недоліки позову, на які йому були вказано судом в ухвалі про залишення позову без руху, суд має постановити ухвалу про відкриття провадження по справі. При цьому право суду встановлювати інші недоліки позову або інші підстави для повернення його позивачеві чинним процесуальним законодавством не передбачене. Крім цього, по суті питання про підсудність справи колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на непідсудність позову Таращанському районному суду Київської області також не відповідає вимогам закону. В пункті 4 позовних вимог ОСОБА_2 останній просить звернути стягнення на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1. Зважаючи на встановлене ст. 114 ЦПК України правило виключної підсудності позовів щодо нерухомого майна, колегія суддів вважає даний спір підсудним Таращанському районному суду Київської області.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді