Справа № 2006/2-319/11
У Х В А Л А

16.04.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розяснення рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 28.09.2011 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення було задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитно-заставним договором №ABZ6-AE00000073 від 19.08.2008 року, звернено стягнення на предмет застави: автомобіль CHEVOLET, модель LACETTI, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: KLINF48E5K218321, реєстраційний номер: АХ0916ВО, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати по справі: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

13.01.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою про розяснення рішення.

В заяві зазначено, що у виконання рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк», реалізуючи свої права на реалізацію предмета застави звернувся до УДАІ при ГУМВС України в Харківській області з метою отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу взамін втраченого для зняття автомобіля з обліку в органах ДІА та подальшим продажем предмета застави в рахунок погашення заборгованості за кредитом. У відповідь на прохання ПАТ КБ «Приватбанк» УДАІ при ГУМВС України в Харківській області було повідомлено, що для отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, необхідно внести зміни у рішення суду про зобовязання ВРЕР ОСОБА_2 України в Харківській області щодо видачі дублікатів свідоцтва про реєстрацію.

ПАТ КБ «Приватбанк» прохає розяснити рішення суду від 28.09.2011 року, а саме спосіб виконання рішення суду, в якому вказати, що в коло всіх повноважень ПАТ КБ «Приватбанк», необхідних для здійснення продажу, входить право ПАТ КБ «Приватбанк» отримувати свідоцтво, дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, проводити реєстрацію транспортних засобів.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні був відсутній, хоча про дату, час і місце судового розгляду, належним чином був повідомлений.

Відповідач також був відсутній в судовому, проте також був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Неявка вищезазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази, що містяться у справі, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Позивач прохає вказати в рішенні, зазначивши, що в коло всіх повноважень ПАТ КБ «Приватбанк», необхідних для здійснення продажу, входить право ПАТ КБ «Приватбанк» отримувати свідоцтво, дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, проводити реєстрацію транспортних засобів, тобто змінити спосіб виконання рішення, при цьому посилається на положення про розяснення рішення.

Рішення є зрозумілим, його резолютивна частина не припускає різного тлумачення. Відсутність у стягувача певних документів не є підставою для надання судом будь-яких вказівок, рекомендацій тощо державним органам та іншим організаціям з приводу порядку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розяснення рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_3