Справа № 22-ц-6339/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/32/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 1 28.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Суханової Є.М., із участю секретаря Петленко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2012 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутицького міського суду від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 10 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та на половину господарських споруд, що на земельній ділянці, на якій розташований будинок.

Визнано за позивачем право власності на 1/3 частину земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4 800 грн. вартості автомобіля ВАЗ -21961.

У задоволені інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано зазначене рішення місцевого суду в частині спору про визнання права власності на частину господарських споруд і ухвалено в цій частині спору нове рішення про відмову ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину господарських споруд.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На обґрунтування ухваленого рішення, суд першої інстанції зазначив, що на час набуття сторонами права власності на спірний будинок біля будинку були відсутні господарські споруди, а господарські споруди, які збудовані сторонами в період шлюбу, не узаконені.

21 липня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заявлених вимог зазначив, що у справі з'явились нові істотні обставини, які не були відомі на час розгляду справи по суті.

Вказував, що при постановленні рішення Апеляційному суду Київської області не були відомі наступні обставини.

Зокрема, те, що 15 липня 2015 року отримав із архівного відділу Славутицької міської ради відомості щодо прийняття господарських споруд в експлуатацію згідно рішення №569 виконавчого комітету Славутицької міської ради від 11 вересня 2008 року

Таким чином, 19 грудня 2012 року ОСОБА_3 дала завідомо неправдиві пояснення щодо відсутності правовстановлюючих документів на господарські споруди на час розгляду справи в суді.

Ці неправдиві пояснення стали підставою для зміни рішення Славутицького міського суду Київської області від 10 жовтня 2012 року по справі №2/1023/171/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна, в частині визнання за позивачем права власності на половину господарських споруд.

Тому, заявник просив переглянути рішення Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2012 року і скасувати його в частині визнання права власності на половину господарських споруд та ухвалити нове про залишення без змін рішення Славутицького міського суду Київської області від 10 жовтня 2012 року в названій частині.

Суд, з'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами у межах доводів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду другої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених вимог, керуючись наступним.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними ( доказами ), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 5 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981 року, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеними вимогами 21 липня 2015 року ( а.с. 1-2 ).

На підтвердження заявлених вимог надав суду копії акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом приватного житлового будинку садибного типу, дачного, садового будинку, зокрема, господарчої будівлі та забору на території прилеглої до котеджу АДРЕСА_1, планів, звіт про оцінку майна ( а.с. 13-14, 15, 16, 17-25 ).

Будь-яких даних щодо належності цих доказів до числа нововиявлених заявник не надав. При цьому, зазначені докази могли бути отримані заявником до ухвалення рішення місцевим чи апеляційним судом при відповідному зверненні до належної установи.

Не відноситься до числа нововиявлених і пояснення ОСОБА_3, які вона дала місцевому суду 19 грудня 2012 року щодо відсутності правовстановлюючих документів на господарські споруди, оскільки ці відомості були відомі заявнику з моменту їх проголошення.

Таким чином, зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні положень ст. 361 ЦПК України.

Відтак, на переконання апеляційного суду, заявлені вимоги задоволенню не підлягають за їх необґрунтованістю.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 304, 307, 313-315, 317, 319, 365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2012 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутицького міського суду від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та поділ майна залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Є.М. Суханова