печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7317/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Сторожук Є.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

КС «СуперКредит» в особі голови правління Білака О.С. звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги мотивує тим, що 24 грудня 2013 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СК-2/554/13/14/20 з умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 7 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 60% річних, з кінцевим терміном повернення грошових коштів 24 грудня 2014 року. З метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та позивачем 24 грудня 2013 року було укладено договір поруки № Ск-2/554/13/14/20, згідно якого ОСОБА_2, взяв на себе обов'язок відповідати солідарно з ОСОБА_1 за невиконання чи неналежне виконання позичальником кредитних зобов'язань. Внаслідок невиконання позичальником умов договору виникла заборгованість по сплаті кредиту, яка станом на 20.11.2014 складає 7409 грн. 07 коп. У зв'язку з чим, позивач просить суд задовольнити пред'явлені вимоги та стягнути спірну суму з відповідачів у солідарному порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідачів у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.12.2013 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СК-2/554/13/14/20, на виконання якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 60% річних, з кінцевим терміном повернення грошових коштів 24 грудня 2014 року.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором, що підтверджується видатковим касовим ордером № 658/2 від 24.12.2013 року (а.с. 13)

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1, було порушено порядок погашення кредиту за договором, загальна заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 20.11.2014 року складає 7409 грн. 07 коп. з яких:

- сума заборгованості по сплаті основної суми кредиту в розмірі 4243 грн. 29 коп.;

- сума несплачених відсотків в розмірі 1207 грн. 00 коп.;

- пеня в розмірі 1957 грн. 78 коп. за період 29.06.2014 по 20.11.2014

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 24.12.2013 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № СК-2/554/13/14/20, згідно з умовами якого ОСОБА_2 взяв на себе обов'язок відповідати солідарно з ОСОБА_1 за невиконання чи неналежне виконання позичальником кредитних зобов'язань.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно з ч. 1-3 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина, що відповідачем ОСОБА_1 порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком (а.с. 6), тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки, згідно з яким ОСОБА_2 виступив поручителем ОСОБА_1 за основним зобов'язанням, спірна сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів в порядку ст. 554 ЦК України.

Оскільки в ході розгляду знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачами взятих на себе зобов`язань щодо повернення в обумовлені правочином строки спірних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог по 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України ; ст. ст. 526, 530, 554, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "СуперКредит" суму заборгованості по сплаті основної суми кредиту в розмірі 4243 (чотири тисячі двісті сорок три) грн. 29 коп.; суму несплачених відсотків в розмірі 1207 (одна тисяча двісті сім) грн. 00 коп.; пеню в розмірі 1957 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 78 коп., що разом складає суму коштів в розмірі 7409 (сім тисяч чотириста дев'ять) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "СуперКредит" суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "СуперКредит" суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.А. Фаркош