БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/235/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

До Борзнянського районного суду з заявою звернувся ОСОБА_1 про перегляд рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року, яке постановлено у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про розподіл спільного майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою, за нововиявленими обставинами. Свою заяву обґрунтовує тим, що вищезазначеним рішенням суду було задоволено позовні вимоги позивачки і проведено розподіл домоволодіння, яке знаходиться у м.Борзна по вул.Олекси Десняка,16 Чернігівської області. При розподілі даного житлового будинку і визначенні порядку користування земельною ділянкою за вищезазначеною адресою суд керувався висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28 липня 2014 року та провів розподіл будинку за варіантом №1, а також за варіантом №1 визначив порядок користування земельною ділянкою. При даному розподілі будинку він, відповідно до висновку експертизи, повинен виконати роботи по розбиранню перегородки між кімнатами 1-4 та 1-3 і встановити нову перегородку в кімнаті 1-3. Дане рішення набрало законної сили. Під час виконання рішення суду найняті ним будівельники повідомили, що дана перегородка має ознаки несучої стіни і її розбирання може зашкодити всій будівлі. Це ж підтвердив і спеціаліст у своєму звіті, що дана перегородка є деревяно-каркасна несуча конструкція, на якій в горищному поверсі розташований цегляний лежак та цегляний димар. У разі розбирання даної перегородки можливе руйнування деревяного перекриття та цегляного лежака з цегляним димарем. Для вирішення проблеми по переміщенню перегородки необхідно здійснити реконструкцію горищного поверху, міжповерхового деревяного перекриття, цегляного лежака з цегляним димарем. Але дані роботи не включені експертом в судовій будівельно-технічній експертизі і потребують значних затрат, а тому вважає, що є істотними для справи і могли б вплинути на висновок суду при ухваленні судового рішення. Оскільки дані обставини є істотними для справи і на момент постановлення рішення вони існували, але не були відомі йому, оскільки він не є фахівцем в галузі будівництва і архітектури, тому і просить суд переглянути рішення у звязку з нововиявленими обставинами, скасувавши його і постановити нове рішення з їх урахуванням.

В судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про призначення повторної комплексної будівельної-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, оскільки висновок, складений експертом, який покладений судом в основу рішення суду від 02 червня 2015 року, суперечить матеріалам справи, а саме доданому до заяви звіту від 16 вересня 2015 року експерта ОСОБА_3, і викликає сумніви в його правильності, що і є підставою для призначення по справі повторної експертизи.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки вважає висновок експерта правомірним, обєкт експертизи оглядався експертом на місці, останній попереджався про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок.

Заслухавши сторони по справі, суд приходить до слідуючого висновку.

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою було проведено судову будівельно-технічну і земельно-технічні експертизи. Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Про виготовленні висновку кожна із сторін була з ним обізнана і ніяких заперечень, доповнень не мала.

Щодо доводів заявника, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, а саме звіту від 16 вересня 2015 року, то суд не може з ними згодитися, оскільки експерт, який зробив звіт від 16 вересня 2015 року, - ОСОБА_3, не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для проведення повторної судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.150 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_4 про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д. Затєєва