Справа № 2 -790/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09 листопада 2015 року Солом′янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

в с т а н о в и в:

Заявник зернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Обгрунтовуючи свою заяву, заявник зазначав, що після набуття рішенням законної сили було встановлено, що на момент подання заявки за патентом України НОМЕР_2 від 17 жовтня 2005 року був уже опублікований та входив до рівня техніки за вказаним патентом патент США НОМЕР_1, що став загальновідомим у світі з 06 квітня 1999 року.

Також заявник зазначав, що факт виявлення нововиявлених обставин підтверджується висновком експертного дослідження від 26 серпня 2015 року, у зв'язку з чим вважав цю дату встановленням нововоявлених обставин.

В судовому засіданні представники заявника підтримали доводи заяви та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник вважали заяву безпідставною та просили у її задоволенні відмовити.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України вважав, що заява не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши представників сторін, відповідача, дослідивши подані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року визначено, що вирішуючи питання про наявність ново виявлених обставин, суд повинен розмежовувати ново виявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що заявнику та іншим особам, які брали участь у справі, на час ухвалення судового рішення було відомо про патент США НОМЕР_1, який заявник вважає нововоявленою обставиною.

Так, у заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявником вказано про те, що патент США НОМЕР_1 є загальновідомим у світі з 06 квітня 1999 року.

Про зазначений патент представник позивача вказує у заяві про забезпечення доказів (т.4 а.с.а.с.152-153).

Суду також було надано висновок спеціаліста (т.4 а.с.а.с. 178-181), в якому досліджувався опис винаходу за патентом США НОМЕР_1.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2013 року було призначено у справі повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності з питанням про відповідність патенту умові патентоздатності «винахідницький рівень» відповідно до матеріалів справи.

Висновок експертизи досліджувався судом при розгляді справи.

Таким чином, з підстав та обставин, у зв'язку з якими заявник просить переглянути рішення суду, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361, 365, 380 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн