АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/159/15 Головуючий 1 інстанції: Сєлютіна Н.М.
Справа № 628/2039/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Бурлака І.В.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області, Кругляківської сільської ради Куп'янського району Харківської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живи ресурсам, -

в с т а н о в и л а :

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 шкоду у розмірі 31 535 грн., в також покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року позов Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області шкоду заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 31 535 грн., яку перераховано на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Кругляківської сільської ради Куп'янського району Харківської області.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ані в адмінматеріалах чи в інших не зазначається, чи взагалі загинула хоча б одна риба на момент її огляду і вилучення. Відтак, на теперішній час недопустимо стверджувати про неможливість зберегти рибу живою шляхом відпуску до її природного середовища, а оскільки на такі дії були уповноважені лише співробітники рибоохорони, то немає жодних підстав вважати, що навіть в разі завдання шкоди, така шкода була завдана саме ОСОБА_3

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що неправомірними діями відповідача була завдана шкода навколишньому середовищу.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному розмірі.

Довід апеляційної скарги відносно відсутності доказів того, що вилучена у відповідача риба загинула, судовою колегією не приймається, оскільки відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальної за грубе порушення правил рибальства.

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року встановлена вина ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Вказана постанова є дійсною на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції

Цивільна відповідальність відповідача пов'язана з завданням збитків природному середовищу, пов'язаних з порушенням правил рибальства. Виловом риба забороненим способом і не пов'язана з загибеллю риби.

Збитки, завдані вказаним порушенням, розраховані відповідно вимог чинного законодавства, про що зазначено в рішенні суду першої інстанції. Розрахунку, що шкода має інший розмір відповідачем не надано.

Щодо доводу апеляційної скарги стосовно того, прокурором не вірно зазначено особу в інтересах якої заявлено позов, то судова колегія зазначає, щ з протоколу про адміністративне правопорушення і в постанови Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року зазначено, що правопорушення скоєне в районі с. Кругляківка, Куп'янського району Харківської області.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позов є доведеним.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії