Справа № 536/3158/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці заяву відповідача ОСОБА_2 , особи , які брали участь у справі ОСОБА_3 , ТОВ « Автотехцентр 3000», ОСОБА_4 , Романюк ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 536/3158/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 « Автотехцентр 3000 « про визнання договору позики недійсним , за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Автотехцентр 3000 « до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості , у зв»язку з нововиявленими обставинами ,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на ту обставину, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року було задоволено позов ОСОБА_3 , стягнуто з ОСОБА_2 борг в сумі 130 000, 00 грн , судовий збур в сумі 1030 грн . В частині стягнення витрат на правову допомогу відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним , залишений без задоволення .Позов третьої особи з самостійними вимогами ТОВ « Автотехцентр- 3000» про стягнення боргу , залишено без задоволення .

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18.02.2015 року та Вищого спеціалізованого суду України від 06.05.2015 року - дане рішення залишено без змін, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено.

Повідомленням Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області № 8/Т- 252 від 17.07.2015 року , отриманого ним 21.07.2015 року , було надано постанову про закриття кримінального провадження № 0000183 від 12.02.2014 року , внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 191 КК України від 21.03.2015 року , та постанову про закриття кримінального провадження № 000051 від 03.04.2014 року , внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України від 11.04.2015 року .

Дана обставина не була відома та є істотною при вирішенні справи .

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву та прохав задовольнити.

До судового засідання учасниками судового розгляду ОСОБА_8 та ОСОБА_5 подано заяви про розгляд справи в їх відсутність , інші особи , які беруть участь у справі не з»явились , про день та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином , заперечень проти заяви не надали.

ОСОБА_3 подано заперечення на заяву ОСОБА_2 , згідно якого прохає відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення , так як вважає її необґрунтованою та такою , що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 365 ЦПК України , неявка осіб, які беруть участь у справі , не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами .

Суд , вислухавши представника , дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.11.2014 року у цивільній справі № 536/3158/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Автотехцентр- 3000 « про визнання договору позики недійсним , за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Автотехцентр 3000» до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості , за нововиявленими обставинами , дійшов до висновку, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (ст. 361 ЦПК України) відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 19.11.2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області виніс рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_3 , стягнуто з ОСОБА_2 борг в сумі 130 000, 00 грн , судовий збур в сумі 1030 грн . В частині стягнення витрат на правову допомогу відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним , залишений без задоволення . Позов третьої особи з самостійними вимогами ТОВ « Автотехцентр 3000 « про стягнення боргу , залишено без задоволення .

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області та Вищого Спеціалізованого Суду України дане рішення залишено без змін . У задоволенні апеляційної скарги відмовлено .

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов»язків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою , на час розгляду справи .

Встановлені вироком суду , що набрав законної сили , завідомо неправдивий переклад , фальшивість документів або речових доказів , що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення .

Згідно частини 2 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику перегляду судами у зв»язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах , що набрали законної сили « № 1 від 27.02.1981 року , зі змінами , внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.98 року , перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень , суд виходить із загальних положень про докази , у тому числі про належність і допустимість засобів доказування , обовязку доказування і подання доказів . При цьому слід мати на увазі , що встановлення обставин перегляду рішення за нововиявленими обставинами , є підставою для скасування рішення , ухвали , постанови , коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи .

Необхідними умовами нововиявлених обставин , визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України , є те , що вони існували на час розгляду справи : ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи ; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб , які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними( доказами ) , що в установленому порядку спростовують факти , покладені в основу судового рішення .

Суд має право скасувати судове рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами лише за умови , що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин , здійснену судом у судовому рішенні , що переглядається .

Повідомлення Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області № 8/Т-252 від 17.07.2015 року отримане заявником 21.07.2015 року та постанова про закриття кримінального провадження № 0000183 від 12 .02.2014 року, внесена до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 191 КК України від 21.03.2015 року , постанова про закриття кримінального провадження № 0000051 від 03.04.2014 року , внесена до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України від 11.04. 2015 року - не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 8 Постанови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами « № 4 від 30.03.2012 року - так як завідомо неправдиві покази свідка , завідомо неправильний висновок експерта , завідомо неправильний переклад , фальшивість документів або речових доказів , що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого судового рішення , як підстави для його перегляду у зв»язку з нововиявленими обставинами ( пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК України ) мають існувати на момент ухваленого судового рішення , але про їх недостовірність заявнику не було відомо . Такі ново виявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі , що набрав законної сили .

У випадках , коли відносно особи , яка вчинила суспільно небезпечне діяння , провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку ( у зв»язку з закінченням строків давності , внаслідок акта амністії , помилування , недосягнення віку кримінальної відповідальності , у зв»язку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства , а також постанову суду про закриття кримінальної справи , з підстав , зазначених у ст.. 71 КПК України , прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України - постанови про закриття кримінального провадження не відносяться щодо цієї категорії .

Суд зауважує, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами № 4 від 30 березня 2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, оскільки жодним чином не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час ухвалення рішення по суті спору. А тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв»язку з

нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду від 19 листопада 2014 року , так і для його скасування.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір . Керуючись ст.ст.222, 361, 362, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 , особи які брали участь у справі ОСОБА_3 , ТОВ « Автотехцентр - 3000 «, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 536/3158/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 « Автотехцентр 3000 « про визнання договору позики недійсним , за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Автотехцентр 3000 « до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості , у зв»язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Копію ухвали направити іншим учасникам, відсутнім у судовому засіданні. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення .

Суддя О. В. Бондаренко