КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4466/14-ц
Провадження № 6/552/124/15
У Х В А Л А

13.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 посилаючись на те, що на виконанні в Київському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4443/10 року, виданого 10.02.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Полтава і полтавці заборгованість у розмірі 7675 грн. 79 коп., виконавчого листа № 552/4466/14 року, виданого 27.11.2014 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Полтава і полтавці заборгованість у розмірі 17205 грн.60 коп. При здійсненні державним виконавцем виходу з метою перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання, не вдалося, у звязку з зачиненими дверима.

У судове засідання державний виконавець не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Інші особи про час та місце розгляду подання в силу ч.2 ст.376 ЦПК України не повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2010 року по цивільній справі № 2-4443/10 виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на користь КС Полтава і полтавці у розмірі 7675 грн. 79 коп. Також згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 09.09.2014 року по цивільній справі № 552/4466/14 виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на користь КС Полтава і полтавці у розмірі 17 205 грн. 60 коп.

Борг боржником не погашений.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до акту від 11.02 2015 року державний виконавець здійснив вихід за адресою АДРЕСА_1 за адресою проживання боржника, що вказана у виконавчому документі, проте майновий стан ОСОБА_1 не був перевірений у зязку із зачиненими дверима. Повторно, 02.03.2015 року державний виконавець вийшов за цією ж адресою, але знову квартира була зачинена.

Згідно постанови від 05 листопада 2014 року державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, проте у матеріалах подання не має відомостей чи направлялась дана постанова На виконання, результати виконання

Із матеріалів подання не вбачається чи здійснювались виклики боржника до виконавчої служби, чи застосовувались міри примусового заходів до ОСОБА_1, чи проводились інші дії відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

За вказаних обставин, суд вважає звернення з поданням про примусове проникнення до житла передчасним.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна