справа № 243/5058/15-ц
провадження № 2/243/2762/2015
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Мороз К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
02 червня 2015 року ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила розірвати шлюб, укладений між ними. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2013 року. Від шлюбу вони мають спільну малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за домовленістю сторін проживає із матірю. Подружні стосунки припинені з квітня 2015 року. Сімейні відносини у них не склалися, вони перестали досягати порозуміння у повсякденних побутових питаннях. Виявилось, що у них різні погляди на життя, на побут , на взаємні обов'язки дружини та чоловіка в родині. Кожен з них почав жити своїм власним життям. Спору про розділ майна та визначення місця проживання дитини у сторін немає. Просить шлюб, укладений між сторонами розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.
Позивач ОСОБА_1 -ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, заяви щодо розгляду справи у його відсутності до суду не надходило, клопотання про відкладення розгляду справи з причин, які могли бути визнані судом поважними суду не надавав.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди представника позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до свідоцтва про шлюб серії І-НО № 369973, шлюб між сторонами зареєстрований 14 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 212(а.с.4). Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1(свідоцтво про народження серії І-НО, № 616151), яка проживає із позивачем(а.с.7). Сімейні відносини у сторін не склалися, фактично шлюбні стосунки припинені з квітня 2015 року, кожен живе власним життям. За таких обставин, примирення між сторонами неможливе.
Вказані обставини відповідачем не спростовані та підтверджуються матеріалами справи.
У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_5 слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача. Дитина залишається із позивачкою, оскільки між сторонами існує про це домовленість.
У відповідності із ст.. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Згідно із ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
З огляду на викладене, враховуючи той факт, що позивач просить залишити їй дошлюбне прізвище, суд приходить до висновку, що слід його залишити.
Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1) у виді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..
На підставі наведеного керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215, 224-228 ЦПК України, 104 ч. 2,105 ч. 3, 110 ч.1, 112, 113, 115 СК України, суд, -
Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 ОСОБА_4(дошлбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 212.
Змінити ОСОБА_1 ОСОБА_2 прізвище та залишити їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, інші відомості невідомі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуюча суддя: О.В.Ільяшевич