АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4980/15 Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М
Справа № 641/6765/14-ц Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_5 в особі його представника ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, третя особа служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №009Ф-ІК4 від 14.11.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, а саме: квартиру №232, по пр. Ггероїв Сталінграда, 173 в м. Харкові яка складається з однієї кімнати , загальною площею 32 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м, по пр.. Г. Сталінграда, 173 в м. Харкові. Позивач посилався на те, що сума боргу за невиконане зобовязання встановлена в розмірі 480606,87 грн. Вона складається : тіла кредиту 291 123,52 грн., нарахованих відсоткив 26027,29 грн., прострочених відсоткив 139036,24 грн., пені 24419,83 грн.; просив встановити спосіб реалізації спірної квартири шляхом надання іпотеко держателю - позивачу права власності на предмет іпотеки вартістю , визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності, з отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування , з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами державних дій, необхідних для оформлення права власності на предмет іпотеки ; визнати відповідачів такими , що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №232 по пр.Героїв Сталінграда, 173 в м. Харкові.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 про звернення стягнення.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року зазначене заочне рішення скасовано, справу прийнято до розгляду.

10 червня 2015 року ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з посиланням на те, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції порушив вимоги ч.1 ст.114 ЦПК України. Апелянт стверджує, що будинок №173 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові територіально знаходиться у Фрунзенському районі м. Харкова і справа повинна розглядатися не у Комінтернівському районному суді м. Харкова, а у Фрунзенському районному суді м. Харкова. З посиланням на ці обставини апелянт просить ухвалу суду від 15 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі скасувати.

В судове засідання апелянт та його представник не зявилися. Про час і місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується заявою від ОСОБА_6 та ОСОБА_10, яка надійшла до апеляційного суду 03 липня 2015 року. Неможливість участі у судовому засіданні 07 липня 2015 року вони обґрунтовують тим, що в цей день о 12 годині ОСОБА_6 повинен брати участь в судовому засіданні в Орджонікідзневському районному суді м. Харкова, а ОСОБА_11 в цей же день об 11 годині повинен брати участь у судовому засіданні у Київському районному суді м. Харкова. Судова колегія не визнала ці обставини неявки у судове засідання поважними і вирішила розглянути справу у відсутність не зявившихся осіб у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, позивача, перевіривши обставини справи і доводи апеляційної скарги колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області (т.1 а.с.102)ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 зазначений будинок знаходиться у комінтернівському районі м. Харкова (т.1 а.с.157,158).

Згідно ст.114 ЦПК України Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що спірне майно в якому зареєстровані відповідачі знаходиться у Комінтернівському районі м. Харкова. При таких обставинах справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова. Суд обґрунтовано відкрив провадження у цій справі. Посилання апелянта на те, що спірне майно знаходиться у Фрунзенському районі м. Харкова не відповідає дійсності і належним чином не підтверджується.

При таких обставинах відсутні підстави до скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з ухвалою суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді

.