Провадження №2/761/521/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Паночко О.М., Куделя А.П.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в м.Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час слухання справи відповідача - Головне управління юстиції в м.Києві було замінено на відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

В своїх позовних вимогах позивачка просить: визначити їй додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_6 За її життя, а саме: 30.09.1999 року ОСОБА_6 залишила на ім'я ОСОБА_3 заповіт на все майно, оскільки між ними в 1999 році склалися хороші стосунки.

Як зазначає позивачка, про смерть ОСОБА_6 їй стало відомо в липні 2014 року, оскільки вона отримала повістку з суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

Як зазначає позивач, вона з поважних причин не могла в шестимісячний строк звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини так як вона втратила зв'язок з ОСОБА_6 у зв'язку з переїздом на постійне місце проживання в Київську область; діти навчались в садочку та школі, а тому не було можливості приїжджати в м.Київ.

Так як позивач вважає, що вона пропустила встановлений законом строк з поважних причин, тому звернулася до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні на тій підставі, що позивачка могла б вчасно звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, а причини зазначені в позовній заяві не є поважними.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, просила суд слухати справу в її відсутність. Направила до суду пояснення в яких зазначає, що вона є онукою померлої ОСОБА_6; її бабуся не могла скласти заповіт на громадянку іншої держави. Проте як зазначає відповідач, складання заповіту на ОСОБА_3, яка раніше мала прізвище "ОСОБА_3" вона допускає.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши представників позивача та відповідача, врахувавши пояснення відповідача ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 30.09.1999 року ОСОБА_6 на випадок своєї смерті зробила розпорядження за яким все своє майно заповіла ОСОБА_3.

Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу, 12.10.1996 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, після реєстрації шлюбу - "ОСОБА_3".

10.07.2003 року було зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на "ОСОБА_3".

21 липня 2006 року, як вбачається з копії свідоцтва про шлюб, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_3. ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу прізвище не змінювала.

ОСОБА_3 має трьох дітей - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

З копій довідок, що видані в липні 2014 року виконкомом Балико-Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області вбачається, що ОСОБА_3 проживала без реєстрації в АДРЕСА_1 з вересня 2008 року по травень 2014 року; син ОСОБА_3 - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 відвідував ДНЗ "Балико-Щучинська Веселка" з 01.03.2013 року по 20.06.2014 року.

З копій довідок, що видані 10.07.2014 року директором Балико-Щучинської загальноосвітньої школи вбачається, що ОСОБА_9, 1997 року народження навчалась в зазначеній школі з 01.09.2007 року по 10.06.2013 року; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 навчається в зазначеній школі з 01.09.2009 року.

22.07.2014 року ОСОБА_3 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6

На зазначену заяву Третя київська державна нотаріальна контора листом за №1317 від 24.07.2014 року повідомила ОСОБА_3 про те, що її заяву долучено до матеріалів спадкової справи, так як нею пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини, рекомендовано звернутись до суду для захисту своїх спадкових справ.

Крім того, з матеріалів спадкової справи вбачається та встановлено в судовому засіданні, що із заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлої ОСОБА_6 також 26.02.2013 року звернулась ОСОБА_5, громадянка Російської Федерації та 24.04.2013 року ОСОБА_4 - онука померлої ОСОБА_6

В судовому засіданні позивачка, як свідок суду пояснила, що в 1999 році вона познайомилась з ОСОБА_6, яка була знайома з бабусею свідка. За час спілкування з ОСОБА_6, вона полюбила свідка, як дочку та повідомила про намір скласти заповіт на її ім'я. В жовтні 1999 року ОСОБА_6 повідомила свідка про те, що склала на її ім'я заповіт, але свідок це всерйоз не сприйняла. Потім бабуся померла, свідок переїхала проживати в Київську область. Маючи трьох дітей, як зазначила свідок, вона не мала можливості приїжджати в м.Київ, а про те, що ОСОБА_6 склала на неї заповіт забула. Потім в 2014 році мати свідка за місцем її реєстрації отримала повідомлення із суду і потім вона дізналась про смерть ОСОБА_6 та про наявність заповіту.

Статтею 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснює, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як вже встановлено в судовому засіданні позивачка з поважних причини, в зв'язку з незнанням про смерть ОСОБА_6 та наявності заповіту, трьома дітьми на утриманні, які потребують постійної уваги, не мала можливості подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому суд приходить до висновку, що вона з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,159, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула