Провадження № 2/127/3970/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Чінарової Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення про приватизацію квартири, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення про приватизацію квартири.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з листопада 2003 року проживав разом з матірю ОСОБА_3 в будинку по вулиці Баженова, 9 у м. Вінниці.

У квітні 2015 року позивачу випадково стало відомо, що у 2004 році на його ім'я було приватизовано частину квартири АДРЕСА_1. Крім позивача, до складу осіб, які приватизували цю квартиру, включено ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26.02.2004 року власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

На цей час у сторін виник спір щодо вчинених ОСОБА_2 дій з приватизації на ім'я позивача частини квартири. Звертатися до виконкому Вінницької міської ради з проханням скасувати вчинену приватизацію квартири не бажає відповідач ОСОБА_2, вважаючи, що інакше будуть порушені його житлові права. Однак позивач з такою позицією категорично не згоден і не бажає, щоб частина квартири АДРЕСА_1, до якої насправді він не має відношення, була приватизована на його ім'я.

Згоди на приватизацію частини квартири АДРЕСА_1 позивач не надавав, ніколи там фактично не проживав, тому вважає, що така приватизація є незаконною, у звязку з чим просить її скасувати.

Дані обставини і стали підставою звернення до суду з відповідною позовною заявою.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Представник Виконавчого комітету Вінницької міської ради в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з листопада 2003 року проживав разом з матірю ОСОБА_3, в будинку по вулиці Баженова, 9 у м. Вінниці.

У квітні 2015 року позивачу стало відомо про те, що у 2004 році на його ім'я було приватизовано частину квартири АДРЕСА_1. Крім позивача, до складу осіб, які приватизували цю квартиру, включено ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26.02.2004 року власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1-2 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку.

Позивач ОСОБА_1 згоди на участь у приватизації квартири АДРЕСА_2 не давав.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про задоволення позову.

Питання судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19 Конституції України, ст. ст. 3, 16 ЦК України, ч.ч. 1-2 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 4, 10, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 26.02.2004 року № 330 в частині приватизації ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_3.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя