Справа № 136/2530/14-ц Провадження № 22-ц/772/305/2015Головуючий в суді першої інстанції Мочульська Л. Т.
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В. , Войтка Ю.Б.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі №136/245/13-ц за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу, -

встановила:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просить залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Про наявність на виконанні виконавчого листа про стягнення з неї боргу їй нічого не відомо.

Інші особи, які беруть участь у справі, повідомлені в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з'явилися, що відповідно до статті 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

В листопаді 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), посилаючись на те, що 25 квітня 2014 року між ТОВ «Брокінвестгруп», яке діє від імені АКБ «Східно-Європейський банк» на підставі договору про передавання в управління непроданих активів (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (новий кредитор) був укладений договір купівлі-продажу права вимоги №23/ФК-14 .

Відповідно до умов даного договору, первісний кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору відповідно до контракту, укладеного між АКБ «Східно-Європейський банк» та боржником.

Додатком №2 до даного договору визначено перелік боржників та контрактів відносно яких виникло право вимоги та право за яким відступаються до нового кредитора, в тому числі відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_2

За змістом частини 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна за змістом норма міститься в статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції вірно виходив з того, що заявником на підтвердження своїх вимог не надано доказів, які б підтвердили факт переходу прав стягувача від АКБ «Східно-Європейський банк» до ТОВ «Брокінвестгруп» по заборгованості за кредитним договором №120/207 від 11.07.2007 року щодо боржника - ОСОБА_2 в сумі 15477,85 грн., а в подальшому до заявника - ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія».

Додана до апеляційної скарги копія договору №32-Л про передавання в управління непроданих активів від 13 грудня 2012 року таким доказом не є, так як до нього не додано документів, які б свідчили про перехід від АКБ «Східно-Європейський банк» до ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» права вимоги саме до ОСОБА_2

Крім того, як вбачається із повідомлення відділу ДВС Липовецького районного управління юстиції від 01.12.2014 року, виконавчі документи видані у справі №136/245/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь АКБ «Східно-Європейський банк» у відділі ДВС відсутні (а.с. 24), що унеможливлює заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 378 ЦПК України.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а апеляційну скаргу слід відхилити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відхилити, а ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.

Судді: /підпис/ Міхасішин І.В.

/підпис/ Войтко Ю.Б.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.