Справа № 583/1536/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності,

та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення частки з майна, що є у спільній частковій власності, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки з майна, що є у спільній частковій власності, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділення частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки із майна, в наступному збільшивши позовні вимоги, в якому просить суд виділити в натурі їй (позивачці ОСОБА_1П.) частку із майна, що є у спільній частковій власності в житловому будинку індивідуального житлового фонду по пров. Озерний, 10, м. Охтирка Сумської області виділивши їй (позивачці) згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 1347/1348/1681 від 17.11.2014 року Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім.. засл.проф. ОСОБА_6 частину житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно варіанту 1 виділу частини житлового будинку, господарських будівель та споруд (додаток №1 до висновку експертизи), позначену жовтим кольором; виділити їй в користування частину земельної ділянки відповідно до варіанту 1 порядку користування земельною ділянкою (додаток №6 до висновку експертизи №1347/1348/1681 від 17.11.2014 року), позначену жовтим кольором площею 250 кв.м; земельну ділянку площею 232 кв.м (в додатку показано зеленим кольором) залишити у загальному користуванні; зобовязати власників частини будинку не перешкоджати в газифікації, організації водопостачання, забезпеченні постачанням електроенергії відчуженої частини будинку; стягнути з позивачки на користь відповідачів грошову компенсацію в різниці ідеальних часток в сумі 4935,15 грн. в рівних частинах.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 07.05.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі №583/1536/14-ц пр. №2/583/631/14.

До суду також 28.01.2015 року звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення частки з майна, в якому просить суд виділити їй в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності в житловому будинку індивідуального житлового фонду по пров. Озерному, 10, м. Охтирка Сумської області, у вигляді жилої кімнати, позначеної в технічному паспорті «1-5» площею 15,5 кв.м., з господарських будівель і споруд: частину сараю гаражу позначеного в технічному паспорті літерою «Б» розміром 5,22 х 6,17 м.кв., площею 32,21 м. кв.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі №583/240/15-ц провадження №2/583/240/15.

28 січня 2015 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки з майна, в якому просить суд виділити їй в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності в житловому будинку індивідуального житлового фонду по пров. Озерному, 10, м. Охтирка Сумської області, у вигляді жилої кімнати, позначеної в технічному паспорті «1-5» площею 15,5 кв.м., з господарських будівель і споруд: частину сараю гаражу позначеного в технічному паспорті літерою «Б» розміром 5,22 х 6,17 м.кв., площею 32,21 м. кв.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі №583/239/15-ц провадження №2/583/239/15.

28 січня 2015 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про виділення частки з майна, в якому просить суд виділити їй натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності в житловому будинку індивідуального житлового фонду по пров. Озерному, 10, м. Охтирка Сумської області, у вигляді жилої кімнати, позначеної в технічному паспорті «1-5» площею 15,5 кв.м., з господарських будівель і споруд: частину сараю гаражу позначеного в технічному паспорті літерою «Б» розміром 5,22 х 6,17 м.кв., площею 32,21 м. кв.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі №583/238/15-ц провадження №2/583/238/15.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2015 року було обєднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки із майна, з позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення частки з майна, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки з майна, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділення частки з майна.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, її інтереси в суді представляє адвокат ОСОБА_8

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_8 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав та мотивує їх тим, що позивачці на праві власності належить ? частина житлового будинку з господарськими будівлями по пров. Озерний, 10 м. Охтирка відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.10.2007 року та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.10.2007р., а також належить ? частина земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташована за адресою пров. Озерний, 10 м. Охтирка, що підтверджується державним актом серія ЯМ № 759114 від 30.11.2012 р. Позивачка зареєстрована та проживає за даною адресою разом зі своїми двома дітьми. Відповідачі відмовляються виділяти свої частки з нерухомого спільного майна, відмовляються оформляти права власності на частини приміщень у відповідності до належних долей у варіантах, які влаштовують позивачку, тому вона (позивачка) змушена звернутися в суд. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 не визнає, вважає дані позовні вимоги штучними та такими, що подані з метою перешкодити в задоволенні позовних вимог позивачки ОСОБА_1

Позивачі за зустрічними позовами: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали кожен свій позов, в задоволенні позовних вимог інших позивачів просять відмовити. Свої вимоги кожен з даних позивачів мотивує тим, що їм на праві приватної власності належить кожному по ? частині житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по пров. Озерний, 10 м. Охтирка, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 04.03.1999 року, виданим державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 У спірному житловому будинку ніхто не проживає. Кожна з позивачів просить суд виділити їй натурі одну й ту ж саму частку із майна, що є у спільній частковій власності в житловому будинку індивідуального житлового фонду по пров. Озерному, 10, м. Охтирка Сумської області, у вигляді жилої кімнати, позначеної в технічному паспорті «1-5» площею 15,5 кв.м., з господарських будівель і споруд: частину сараю гаражу позначеного в технічному паспорті літерою «Б» розміром 5,22 х 6,17 м.кв., площею 32,21 м. кв., яку просить також виділити собі і позивачка ОСОБА_1, так як вважають дану частину житлового будинку найбільш зручною, та зазначають обставини, чому повинна бути виділена дана частка будинку саме кожному з них.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов та зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 11.08.1998 року помер ОСОБА_11, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія 1-БП №060890 від 09.08.2007 року.

Після його смерті спадщину за законом прийняли його дружина ОСОБА_2 та три його дочки ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 кожна в рівних долях по ? частині жилого будинку з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою м. Охтирка, пров. Озерний, 10, розташованого на приватній земельній ділянці, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.10.2007 року, виданого державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_12, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 04.03.1999 року, виданого державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_10

Таким чином, житловий будинок з господарчими спорудами, розташований за адресою пров. Озерний, 10 м. Охтирка, належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності по ? частки кожній.

Судом також встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить ? частина земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою пров. Озерний, 10 м. Охтирка, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 759114 від 30.11.2012 року.

У силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи із цих положень правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників.

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно частини 1 статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За змістом статей 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників на поділ (виділ) спільного майна це питання вирішується судом.

Виходячи з положень статей 183, 367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартиру), яка відповідає розміру їх часток у праві власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Враховуючи норми статей 186, 380, 381 ЦК, господарсько-побутові будівлі (сарай, гараж, санвузол і под.), наземні і підземні комунікації (водопостачання, очисні споруди тощо), що розташовані з житловим будинком на одній земельній ділянці і призначені для забезпечення власника необхідними засобами благоустрою, вважаються приналежністю головної речі і не є самостійними нерухомими речами.

З огляду на положення статей 379-382 ЦК України щодо поняття житла, переобладнання приміщення в ізольовані квартири, як правило, супроводжується необхідністю улаштування інженерних комунікацій, зокрема мереж газо-, електропостачання, водопостачання та водовідведення, і такі роботи проводяться за технічними умовами та проектами, розробленими спеціалізованими організаціями, та з додержанням відповідних норм і правил за погодженням компетентних органів.

Виходячи з результатів аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що знаходиться у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Таким чином, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який знаходиться у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

По даній справі відповідно до ухвал Охтирського міськрайонного суду від 26.05.2014р., від 09.07.2014 р., від 18.09.2014р. було проведено дві експертизи: судова будівельно-технічна експертиза № 721/722/920 від 30.07.2014 року про можливість з технічної точки зору поділу будинку та господарчих будівель та поділу земельної ділянки, розташованих по пров. Озерний, 10 м. Охтирка з наданням варіантів поділу, та додаткова судова будівельно-технічна експертиза № 47/1348/1681 від 17.11.2014 року, на вирішення якої були поставлені питання про можливі варіанти виділу в натурі позивачці ? частини будинку та господарських споруд по пров. Озерний, 10 м. Охтирка та виділу в натурі ? частини земельної ділянки.

Конструктивні характеристики, планувальні характеристики та інвентаризаційна вартість домоволодіння, технічний стан основних конструктивних елементів житлового будинку, склад приміщень житлового будинку визначені у дослідженні судової будівельно-технічної експертизи № 721/722/920 від 30.07.2014 року .

Відповідно до результатів проведеного дослідження та даних інвентаризаційної справи загальна площа приміщень житлового будинку складає 84,7 кв.м., житлова площа приміщень складає 45,4 кв.м, підсобна площа приміщень складає 13,7 кв.м. До складу житлового будинку входять наступні приміщення: «а» 1-1 кладова площею 6,5 кв.м, «а1» 1-2 кладова площею 5,1 кв.м, «а1» 1-3 веранда площею 10,2 кв.м, «А1ж» 1-4 коридор площею 5,3 кв.м, «А1ж» 1-5 житлова площею 15,4 кв.м, «А1ж» 1-6 житлова площею 10,1 кв.м, «А1ж» 1-7 житлова площею 19,9 кв.м, «А1ж» 1-8 кухня площею 8,4 кв.м, «а» тамбур площею 3,8 кв.м.

Відповідно до проведеного експертом дослідження житловий будинок має стрічковий цегляний фундамент, стіни рублені обкладені цеглою, перегородки деревяні, покрівля залізна, перекриття дощате без підшивки, підлога дощата лаги по землі, сіни деревяні сторчові, рік спорудження житлового будинку 1920, поцент зносу 63%, інвентаризаційна вартість станом на 22.08.2007 року 21943,00 грн.

При проведенні обстеження житлового будинку виявлено тріщини цегляного цоколя будинку, цегляні стіни з тріщинами під віконними отворами та по кутам житлового будинку, виявлено наявність вивітрювання розчину зі швів цегляної кладки зовнішніх стін, чисельні тріщини, викривлення лінії цоколю, в житлових кімнатах тріщини на стелі та стінах, тріщини біля віконних прорізів та під ними, тріщини навколо дверних прорізів, в житловій кімнаті 1-7 глибокі тріщини по балкам та їх помітний прогин.

Експертом визначено технічний стан основних конструктивних елементів житлового будинку «А1ж» як «незадовільний» згідно шкали оцінки зносу стандарту ЖКГ «Правила визначеня фізичного зносу житлових будинків».

Відповідно до висновку додаткої судової будівельно-технічної експертизи № 47/1348/1681 від 17.11.2014 року - експертом проведеним дослідженням встановлено технічну можливість виділу частини житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: пров. Озерний, 10 м. Охтирка відповідно до ідеальної часки ? позивача та з відступом від ідеальної частки ? позивача за умови проведеня обстеження технічного стану житлового будинку з метою встановлення ступеня фізичного зносу, визначення можливості сприйняття несучими конструкціями додаткових навантажень, що виконується спеціалізованими організаціями, які мають відповідні ліцензії.

Відповідно до п. 2.5.2 методики «Організація проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах» - реальний розподіл житлового будинку неможливий, якщо:

- камяний будинок має фізичний знос більше 70 %;

- деревяний будинок або будинок зі стінами з інших матеріалів має знос більше 60%;

- незадовільних технічний стан несучих конструктивних елементів будинку:

- недостатня їх міцність, жорсткість, неспроможність сприймати додаткові навантаження і зберігати статичну непорушність в разі реконструкції і переобладнання обєкту дослідження;

- будівельні роботи по переобладнанню будинку згідно з певним варіантом поділу негативно вплинуть на його техніко-експлуатаційні показники.

Враховуючи, що експертом при проведенні судової будівельно-технічної експертизи № 721/722/920 від 30.07.2014 року та додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 47/1348/1681 від 17.11.2014 року при встановлені технічної можливості поділу будинку та виділу частини житлового будинку не було визначено технічного стану несучих конструктивних елементів будинку: їх міцність, жорсткість, спроможність сприймати додаткові навантаження і зберігати статичну непорушність в разі реконструкції і переобладнання обєкту дослідження, впливу на техніко-експлуатаційні показники обєкту дослідження будівельних робіт по переобладнанню будинку згідно з варантами виділу, судом двічі постановлялись ухвали про призначення повторних судових будівельно-технічних експертиз ( від 22.01.2015 року та від 02.04.2015 року) за клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_8 та за клопотанням відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак сторони відмовились від оплати призначених експертиз, мотивуючи це недоцільністю їх проведення.

Таким чином, відповідно до висновку додаткої судової будівельно-технічної експертизи № 47/1348/1681 від 17.11.2014 року - експертом технічну можливість виділу частини житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: пров. Озерний, 10 м. Охтирка відповідно до ідеальної часки ? позивача та з відступом від ідеальної частки ? позивача встановлено за умови проведеня обстеження технічного стану житлового будинку з метою встановлення ступеня фізичного зносу, визначення можливості сприйняття несучими конструкціями додаткових навантажень, що виконується спеціалізованими організаціями, які мають відповідні ліцензії. Однак сторонами по справі не надано суду доказів про те, що таке обстеження технічного стану житлового будинку було проведено, і що за наслідками проведення такого обстеження була встановлена можливість сприйняття несучими конструкціями житлового будинку додаткових навантажень, повязаних з виконанням робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку, які передбачають втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування.

Крім того, відповідно до висновку додаткої судової будівельно-технічної експертизи № 47/1348/1681 від 17.11.2014 року - експертом запропоновано пять варіантів виділу ? частки домоволодіння: два варіанти відповідно до ідеальної частки позивача та два варіанти з відступом від ідеальної частки позивача і один варіант з відступом від ідеальної частки позивача та з урахуванням можливої добудови позивачем приміщень.

Всі 5 варіантів виділу частини домоволодіння передбачають виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку, які передбачають втручання в несучі конструкції або інженерні системи загального користування, а саме: демонтаж дверних та віконних блоків, улаштування перегородок, крім того, для всіх визначених варіантів виділу необхідно передбачити обладнання квартири самостійними системами опалення, електропостачання, газопостачання.

Експертом у висновку зазначається, що при проведенні переобладнання з улаштуванням, демонтуванням та переносом перегородок, улаштуванням прорізів необхідно виконати заходи по посиленню несучих конструкцій та переопирання балок перекриття. Переустаткування необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу місцевої Ради депутатів, погоджень держпожінспекції, газового господарства та інших державних контролюючих органів.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" ( з наступними змінами і доповненнями), - при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК ).

За змістом ст.152 ЖК України, в редакції, чинній на час розгляду справи судом, - виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.

Відповідно до п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, - здійснення переобладнання й перепланування в будинку потребує отримання дозволу виконавчого комітету місцевої ради та узгоджень органів державного нагляду та органів, що видають технічні умови на переобладнання інженерних мереж, газового господарства і держпожінспекції.

Про це зазначено і в висновку додаткої судової будівельно-технічної експертизи № 47/1348/1681 від 17.11.2014 року.

Таким чином, дозвіл виконкому місцевої ради на заплановані переобладнання та перепланування при виділі в натурі частки житлового будинку згідно висновку експертизи та відповідні погодження компетентних органів про допустимість проведення відповідних робіт повинні бути отримані до ухвалення рішення суду, а не після його ухвалення, так як така згода є однією з умов для вирішення та задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За правилом ч.2 цієї статті докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, тягар доказування обгрунтованості своїх вимог покладено на позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого ст. 10 ЦПК України. Саме позивач повинен надати дозвіл виконавчого комітету відповідної місцевої ради депутатів на проведення переобладнання і перепланування жилого будинку, докази про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки, позитивні висновки компетентних органів щодо можливості влаштування окремих інженерних систем опалення, газопостачання, водопостачання, електропостачання.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тобто суд зобов'язаний на забезпечення здійснення прав сторін запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати, зокрема, висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій та інших відповідних органів про допустимість пов'язаних із цим виділом проведення переобладнань і вчинення перепланувань, дані про дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку, дані про характер робіт і їх вартість, які необхідно здійснити для відокремлення виділеної частки будинку або поділу будинку.

Судом було розяснено сторонам необхідність надання згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України для доведення позовних вимог погодження відповідних організацій, а також дозволу виконавчого комітету відповідної місцевої ради депутатів на переобладнання та перепланування у житловому будинку.

Суд згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України , сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, сприяючи здійсненню прав сторін витребував висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій, органів енергопостачання, газового господарства про допустимість проведення пов'язаних із виділом відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 1347/1348/1681 від 17.11.2014 року переобладнань і перепланувань. Крім того, за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_9, суд витребував від виконавчого комітету Охтирської міської ради дозвіл на переобладнання та перепланування житлового будинку, розташованого за адресою пров. Озерний, 10 м. Охтирка, відповідно до варіантів, визначених висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 1347/1348/1681 від 17.11.2014 року (а.с.1 т.2, а.с. 52 т.3).

Проте такий дозвіл виконавчого комітету Охтирської міської ради суду надано не було.

Крім того, відповідно до витребуваного висновку Охтирського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області від 30.12.2014 року жодний з варіантів додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 1347/1348/1681 від 17.11.2014 року не відповідає вимогам п.2.22 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», відповідно до якого верхня і нижня межа площі однокімнатної квартири без урахування літніх приміщень повинна складати від 30 до 40 кв.м.

Посилання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_8 на те, що дозвіл виконавчого комітету Охтирської міської ради на заплановані переобладнання та перепланування, а також обстеження технічного стану житлового будинку з метою встановлення ступеня фізичного зносу, визначення можливості сприйняття несучими конструкціями додаткових навантажень, що виконується спеціалізованими організаціями, не потрібні на час розгляду справи в суді і будуть отримані позивачкою після набрання чинності судовим рішенням про виділ в натурі частки будинку, - не грунтуються на законі, оскільки, як зазначено вище, наявність таких дозвільних документів є передумовою задоволення позову.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи не може підміняти висновки інших органів щодо відповідності переобладнання та перепланування вимогам чинного законодавства, а також дозвіл виконкому органу місцевого самоврядування.

Частина 3 ст.27 цього Кодексу проголошує, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, за відсутності дозволу виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання та перепланування будинку й узгодження з відповідними органами допустимості вказаних переобладнань та перепланувань, та, враховуючи, що сторонами по справі не надано суду доказів про те, що несучі конструкції житлового будинку можуть сприймати додаткові навантаження, повязані з виконанням робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку відповідно до варіантів виділу частки будинку, запропонованих додатковою судовоюбудівельно-технічною експертизою № 47/1348/1681 від 17.11.2014 року, які передбачають втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування, - заявлений позов ОСОБА_1 про виділ частки із житлового будинку з господарчими спорудами, що є у спільній частковій власності, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про виділення частки з майна, що є у спільній частковій власності; ОСОБА_4 про виділення частки з майна, що є у спільній частковій власності; ОСОБА_2 про виділення частки з майна, що є у спільній частковій власності, - задоволенню не підлягають, оскільки позивачі не довели можливості виділу частки житлового будинку в натурі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення їй в користування частини земельної ділянки відповідно до варіанту 1 порядку користування земельною ділянкою (додаток №6 до висновку експертизи №1347/1348/1681 від 17.11.2014 року ), позначену жовтим кольором площею 250 кв.м; про залишення земельної ділянки площею 232 кв.м (в додатку показано зеленим кольором) у загальному користуванні; про зобовязання власників частини будинку не перешкоджати в газифікації організації водопостачання, забезпеченні постачанням електроенергії відчуженої частини будинку; про стягнення з позивачки на користь відповідачів грошової компенсації в різниці ідеальних часток в сумі 4935,15 грн. в рівних частинах, - не підлягають задоволенню, так як дані вимоги є похідними від вимог про виділ в натурі частки житлового будинку.

На підставі викладеного, ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 183, 319, 356, 358, 364, 367, 379-382 ЦК України, ст.152 ЖК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", керуючись ст.. ст.. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення частки з майна, що є у спільній частковій власності; ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки з майна, що є у спільній частковій власності; ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділення частки з майна, що є у спільній частковій власності, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. Б. Плотникова