Справа № 367/5485/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

02 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського НДІ судових експертиз, оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Позивач та представник відповідача у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи, просили його задовольнити.

Відповідно до статті 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, якщо судом призначено експертизу.

Оглянувши позовну заяву та письмові матеріали цивільної справи №367/5485/15-ц, суд вважає, що клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення вищезазначених питань необхідно застосування спеціальних знань.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, та те, що експертиза буде проводитися поза межами суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі до отримання висновку експертної установи.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 168, 143-145, 202, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІ судових експертиз (м. Київ, вул. Житомирська, 19), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, №7 по вул. Лермонтова в м. Буча Київської області.

2.Чи можливо з технічної точки зору поділити на дві окремі частини житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, № 7 по вул. Лєрмонтова в м. Буча Київської області, і якщо так, то які технічно можливі варіанти поділу у натурі відповідно до ідеальних часток співвласників житлового будинку, які відступи від ідеальних часток, і який розмір грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну?

3.Чи можливо розділити на дві окремі частини земельну ділянку по вул. Лєрмонтова, 7 в м. Буча Київської області, і якщо так, то які можливі варіанти поділу у натурі відповідно до ідеальних часток співвласників житлового будинку?

4.Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою по вул. Лєрмонтова, 7 в м. Буча Київської області між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток у праві власності на житловий будинок та із урахуванням фактичного порядку користування?

5.Які потрібно провести роботи по переобладнанню приміщень та з ким необхідно погодити ці переобладнання по кожному варіанту виділу у натурі відповідно до ідеальних часток співвласників житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Буча Київської області, вул. Лєрмонтова,7?

6.Яка площа житлового будинку № 7 по вул. Лєрмонтова в м. Буча Київської області приходиться на ідеальну частку (1/2 частина), яка належить позивачу та які приходяться на ідеальну частку (1/2 частина), яка належить відповідачу?

7.Можливо чи ні технічно розділити житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, № 7 по вул. Лєрмонтова в м. Буча Київської області за наступним варіантом:

- позивачу, ОСОБА_1, в окреме володіння: квартиру №1, яка складається із кухні 1-1 площею 7,2 м.кв., житлової кімнати 1-2 площею 10,1 м.кв., житлової кімнати 1-3 площею 10,1 м.кв., житлової кімнати 1-4 площею 8,2 м.кв., сходової клітки 1-5 площею 1,6 м.кв.; сарай «Г» 1979 р. площею 14,0 м.кв.; вбиральню «Д» площею 1 м.кв.; колодязь №1; огорожу 3,4, 1/2 частину огорожі 5;

-відповідачу, ОСОБА_2, в окреме володіння: квартиру №2, яка складається із кухні 2-1 площею 6,4 м.кв., передпокою 2-2 площею 13,1 м.кв., житлової кімнати 2-3 площею 15,2 м.кв., веранди 2-4 площею 8,9 м.кв., коридору 2- 5 площею 7,6 м.кв., веранди 2-6 площею площею 11,6 м.кв.; сарай «Б» 1920 р. площею 7,8 м.кв.; вбиральню «В» площею 1 м.кв.; сарай «Ж» 1997 р. площею 10,2 м.кв.; огорожі 2,6,8 та 1/2 частину огорожі 5; колодязь №7; замощення «І» площею 4,0 м.кв.?

8.Будуть чи ні при даному варіанті розподілу будинку відступи від ідеальних часток, в чий бік, яка компенсація, в якому розмірі?

9.Якщо поділ будинку неможливий, то надати варіанти порядку користування будинком, надвірними будівлями?

В розпорядження експерта надати ухвалу суду, матеріали цивільної справи №367/5485/15-ц, можливість огляду будинку та надвірних будівель за адресою: м. Буча, вул. Лермонтова, буд. 7 та надати на вимогу експерта технічну документацію, експертизу провести в присутності позивача та відповідача.

Витрати, повязані із проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

Згідно із ч. 1 ст. 146 ЦПК України в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення, з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя: ОСОБА_3