У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 5 березня 2014 року та додаткового рішення цього ж суду від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію у зв'язку з виконанням зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від

5 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконними дії публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» щодо відмови надати ОСОБА_2 договору купівлі-продажу автомобіля марки «Daewoo Nexia», 2008 року випуску, номерний знак

НОМЕР_1. У задоволенні решти позову відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 11 квітня 2014 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 5 березня 2014 року та додаткового рішенням цього ж суду від 11 квітня 2014 року.

Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 5 березня 2014 року та додаткового рішенням цього ж суду від 11 квітня 2014 року відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування постановлених у справі судових рішень, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 5 березня 2014 року та додаткового рішенням цього ж суду від 11 квітня 2014 року, місцевий суд, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що обставина, на яку посилається заявник у своїй заяві, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 5 березня

2014 року та додаткового рішення цього ж суду від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію у зв'язку з виконанням зобов'язання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук