Справа № 344/9595/15-ц
Провадження № 2/344/4161/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

14 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ОСОБА_2» ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором №313/08/14-Nmv від 29.09.2008 року у сумі 27476,42 доларів США., стягнення судових витрат.

Заочним рішенням івано-Франківського міського суду від 02.06.2015 року позов було задоволено, про те ухвалою суду від 31.07.2015 року за заявами відповідачів 1, 2 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заочне рішення було скасовано та призначено справу до розгляду.

26.08.2015 року позивачем було уточнено позовні вимоги, а саме стягнути з ОСОБА_4; ОСОБА_5 як солідарного із ОСОБА_4; ОСОБА_6 як солідарного із ОСОБА_4; ОСОБА_7 як солідарного із ОСОБА_4, на користь ПАТ «ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №313/08/14-Nmv від 29.09.2008 року у сумі 28999.28 доларів США заборгованості за кредитом та відсотками та 39863.6 грн. штрафних санкцій за порушення виконання умов кредитного договору.

Представником позивача підтримано в судових засіданнях позовні вимоги з уточненнями, в подальшому подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримував в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідачі 1,2,3 в судові засідання 24.09.2015р. (а.с.134-145), 20.10.2015р. (а.с.159-162) та 14.12.2015р. (а.с.176-181) не зявилися причини неявки суду не повідомили, отримавши особисто повістки про виклик до суду, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести повторно заочний розгляд справи.

Відповідач 4 ОСОБА_7 зявився в судове засідання 20.10.2015р. однак клопотав про відкладення, пояснення по суті позову не надавав, в судове засідання 14.12.2015р. не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с.164).

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №313/08/14-Nmv від 29.09.2008 року, Акціонерний комерційний банк «Форум» надав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 35445 доларів США з розрахунку 13 % річних з кінцевим строком повернення до 28.09.2033 року (а.с.5-7).

Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В забезпечення виконання кредитних зобовязань за вказаним договором між АКБ «Форум» як кредитором, кушнір В.Д., як позичальником та поручителями ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, як поручителем кожного зокрема , було укладено 3 трьохсторонні договори поруки від 29.09.2008 року № 288 (а.с.9 зв.-10), №289 (а.с.10 зв. 11), №290 (а.с.11 зв.-12).

В законодавстві передбачено можливе укладення договору поруки за участі трьох субєктів кредитора, поручителя і боржника. Такому договору притаманні ознаки змішаного, оскільки ним врегульовуються різні відносини: по-перше, між кредитором і поручителем щодо встановлення обовязку останнього відповідати за порушення зобовязання боржником; по-друге, між боржником і поручителем про оплату послуг за надану поруку; по-третє, між усіма субєктами у визначенні питань стосовно окремих умов поруки (часткова відповідальність поручителя чи у повному обсязі, солідарна чи субсидіарна тощо).

Згідно умов договору поруки кожен поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору (п.1.1, 3.1 договорів поруки).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач 1 належним чином не виконувала умови договору та станом на 12.08.2015 року заборгованість по кредиту становить 28999.28 доларів США за кредитом та відсотками, а саме 24806.85 доларів США заборгованість поточна по кредиту, 376.24 доларів США поточна заборгованість по відсотках, 3816.19 доларів США прострочена заборгованість по відсотках, а також 39863.6 грн. штрафних санкцій за порушення виконання умов кредитного договору (а.с.147-149). Зазначена обставина нічим не спростована. Нарахування санкцій неустойки регулювалось р.4 кредитного договору.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання та захисту майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобовязання боржником закон передбачає спеціальні заходи визначає окремі види забезпечення виконання зобовязання: неустойку, поруку, гарантію, заставу, притримання, завдаток або інші види, встановлені договором або законом (ст. 546 ЦК).

За ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 541 ЦК солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Зважаючи на те, що норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобовязання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

За таких обставин кредитор, керуючись ст. 543 ЦК, має право на свій розсуд предявити вимогу до боржника і кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобовязання, не вправі предявляти вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

У той самий час, згідно із ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На відміну від процентів, які є платою за користування чужими грошима, неустойка є засобом забезпечення виконання зобовязання і одночасно способом цивільно-правової відповідальності.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач 1, 2 вказали, що порука з відповідачем 2 на їхню думку є припиненою, оскільки зобовязання по сплаті кредитних платежів припинились з боку позичальника ще 20.05.2014р.

Щодо цього слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

При укладенні договорів поруки від 29.09.2008 року № 288, №289, №290 між сторонами, пунктом 4.1 передбачено, що порука припиняється: 1)з припиненням зобовязань за кредитним договором; 2)якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя; 3)в інших випадках,передбачених законодавством.

Строк виконання кредитних зобовязань за договором був визначений до 28.09.2033 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, кредитор змінив строк виконання зобовязань направивши вимогу від 24.11.2014р.(а.с.28), що передбачено п.3.2.2, 3.3.8, 5.3 кредитного договору, отже у звязку із зміною строку виконання зобовязань позичальника, порука діяла до червня місяця 2015 року. Позов у суді зареєстровано 31.03.2015 року, а відправлено позивачем поштовим звязком 19.03.2015р. А тому порука не є припиненою, як вважав позичальник ОСОБА_4 та поручитель ОСОБА_5 у заявах про перегляд заочного рішення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги щодо стягнення порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором кредитним договором №313/08/14-Nmv від 29.09.2008 року. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_4 Дмитрівни10.05.1983 року народження, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7, заборгованість за кредитним договором №313/08/14-Nmv від 29.09.2008 року у сумі 28999.28 доларів США заборгованості за кредитом та відсотками (з яких 24806.85 доларів США заборгованість поточна по кредиту, 376.24 доларів США поточна заборгованість по відсотках, 3816.19 доларів США) та 39863.6 грн. штрафних санкцій за порушення виконання умов кредитного договору.

Стягнути з ОСОБА_5 як солідарного із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «ОСОБА_2 м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7, заборгованість за кредитним договором №313/08/14-Nmv від 29.09.2008 року у сумі 28999.28 доларів США заборгованості за кредитом та відсотками (з яких 24806.85 доларів США заборгованість поточна по кредиту, 376.24 доларів США поточна заборгованість по відсотках, 3816.19 доларів США) та 39863.6 грн. штрафних санкцій за порушення виконання умов кредитного договору.

Стягнути з ОСОБА_6 як солідарного із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7, заборгованість за кредитним договором №313/08/14-Nmv від 29.09.2008 року у сумі 28999.28 доларів США заборгованості за кредитом та відсотками (з яких 24806.85 доларів США заборгованість поточна по кредиту, 376.24 доларів США поточна заборгованість по відсотках, 3816.19 доларів США) та 39863.6 грн. штрафних санкцій за порушення виконання умов кредитного договору.

Стягнути з ОСОБА_7 як солідарного із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4, на користь ПАТ «ОСОБА_2 м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7, заборгованість за кредитним договором №313/08/14-Nmv від 29.09.2008 року у сумі 28999.28 доларів США заборгованості за кредитом та відсотками (з яких 24806.85 доларів США заборгованість поточна по кредиту, 376.24 доларів США поточна заборгованість по відсотках, 3816.19 доларів США) та 39863.6 грн. штрафних санкцій за порушення виконання умов кредитного договору.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 913,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 913,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 913,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 913,50 грн.

Повторне заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.