Дата документу 30.01.2015 Справа № 554/107/15-ц
Провадження № 6/554/61/2015
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши подання державного виконавця Октябрського відділу ВДС Полтавського МУЮ Магда І.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

в с т а н о в и в :

06.01.2015 державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що у Октябрському відділу ВДС Полтавського МУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Анастасії, 2008 року народження аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Сума боргу станом на 01.12.2014 склала 38280, 21 грн. Боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, аліменти на утримання дитини не сплачує. У зв'язку з цим, державний виконавець просить суд обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань за рішенням суду.

У судове засідання державний виконавець Магда І.Г. та начальник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Усатий С.М. не прибули, надали до суду заяву, в якій просять розглянути подане ними клопотання без їх участі.

У судове засідання з'явилася стягувач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5, які при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, заперечив факт ухилення від сплати аліментів на утримання дитини та пояснив суду, що він не викликався до державного виконавця та відповідні виклики з цього приводу не отримував. Із 01.04.2014 року офіційно працює охоронником в ТОВ «ЕАП» ( м.Полтава, вул. Котляревського, 1/27), а тому готовий платити аліменти та погашати виниклу заборгованість.

Суд, заслухавши пояснення боржника, стягувача, її представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

07.04.2010 року Зіньківським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист згідно якого із ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку), щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи із 18.02.2010 року до повноліття дитини.

01.03.2013 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, вказаного вище.

30.09.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист згідно якого із ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки в розмірі 101144 грн.

Окрім цього, на даний час Полтавським МУ УМВСВ України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000197 від 30.11.2012 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 164 КК України з викладом обставин, пов'язаних із несплатою ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до положень ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Ст. 377-1 ЦПК України зазначено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року врегульовано порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Стаття 6 цього ж Закону визначає, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцеві у процесі здійснення виконавчого провадження надано право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

На запит суду державним виконавцем додано виклик на імя ОСОБА_2 про явку на 25.07.2014 до державного виконавця.

15.12.2014 державним виконавцем складено акт згідно якого 15.12.2014 державним виконавцем був викликаний боржник телефонним запитом з метою встановлення його місця роботи та надання пояснення з приводу несплати аліментів.

Однак, суд вважає, що на даний акт, ні виклик наданий державним виконавцем суду не підтверджують злісне ухилення боржника від виконання боргових зобов'язань, а твердження боржника про відсутність належного повідомлення про явку до органів виконавчої служби у судовому засіданні не спростовані, оскільки державним виконавцем не надано суду даних, які б підтверджували належне отримання боржником повідомлень про обов'язок з'явитися на його виклики.

Таким чином, суд приходить до висновку, що звертаючись з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав доказів того, що боржник вчиняє дії, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зобов'язань, покладених рішенням суду та таким чином унеможливлюють чи ускладнюють його виконання.

Оскільки єдиною і достатньою підставою для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є умисне ухилення боржника від виконання зобов'язання, покладеного на нього рішенням суду, суд приходить до висновку, що такий факт, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв'язку з чим у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 377-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні подання державного виконавця Октябрського відділу ВДС Полтавського МУЮ Магда І.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

СуддяТ.О. Січиокно