Справа №592/1501/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В.Г.
Номер провадження 22-ц/788/1404/15 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2015 року за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2015 року накладено арешт на кошти ОСОБА_3, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк», відкритих на його ім'я.

Допущено негайне виконання ухвали суду.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 через свого представника оскаржив в апеляційному порядку та, посилаючись на її незаконність і порушення судом вимог процесуального права при її постановленні, просить скасувати.

Вказує, що доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення у дані справі, позивачкою не надані. Зазначає, що у даній справі вже накладена заборона розпорядження нерухомим майном у забезпечення всіх заявлених позовних вимог, чого суд не врахував та не з'ясував співмірність позовних вимог вартості цього майна. Не врахував суд і того, що з 28.02.2003 року відповідач перебуває у іншому шлюбі, тому арешт на банківський рахунок відкритий 01.04.2014р., який є спільною сумісною власністю подружжя, порушує права його дружини.

В судовому засіданні представник відповідача доводи скарги підтримав і пояснив, що суд нез`ясував умови продажу будинку, за який позивач просить відшкодувати половину його ринкової вартості.

Позивач по телефону повідомили про участі в судовому засіданні свого представника.

Враховуючи, що вимоги ст. 305 ЦПК України, що неявка сторін, які бере участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вважає можливим заслухати справу за відсутності сторони.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя місцевого суду виходив зі змісту ст.ст. 151, 152 ЦПК України та прийшов до висновку, що оскільки відповідач без згоди позивачки вже розпорядився їх спільним майном, позивачка намагається захистити своє право шляхом стягнення частини отриманих від продажу коштів, а відповідач може позбутися коштів, що містяться на рахунках банку або укрити їх, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

З роз'яснень, викладених в п.4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову ОСОБА_5 посилається на одну з вимог свого позову - стягнення 1/2 вартості будинку, який відповідачем вже продано. Вказує, що добровільно ділити майно і сплачувати кошти відповідач відмовляється, тому є очевидним, що після ухвалення рішення у даній справі відповідач вчинятиме дії по ухиленню від його виконання, у тому числі шляхом переводу коштів на рахунках у банку на інші рахунки чи їх зняття з метою приховування.

Однак у порушення зазначених вимог процесуального закону ОСОБА_5 не надала суду доказів у підтвердження намірів відповідача приховати кошти, що містяться на рахунках у банку, чим не довела існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Окрім того, представлений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, який було укладено 21.05.2006р., вказує, що продаж будинку відбувся за ціною 14949 грн.

Накладення арешту на банківські рахунки, на одному з яких знаходяться кошті відповідача в сумі 489757,92грн., вказує на недотримання суддею при ухваленні рішення співмірності заявленої вимоги з розміром суми кошті, на які накладено арешт.

Відповідач з 28.02.2003р. перебуває у іншому зареєстрованому шлюбі.

Крім того, обставина продажу будинку відповідачем без згоди позивачки, на яку також послався суддя, не є обставиною, яка б підтверджувала реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у даній справі, оскільки судом зазначена обставина у даній справі не досліджувалася, не встановлювалася і доказами не перевірялася, а відтак при вирішенні питання забезпечення позову не підтверджує правомірні чи неправомірні дії відповідача, які б свідчили про намагання приховати наявні на рахунках у банку кошти, тобто не є підставою у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Не скористався судді і передбаченим ч. 3 ст. 153 ЦПК України правом вимагати від заявника надати додаткові докази під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Залишилася поза увагою судді і та обставина, що у забезпечення позовних вимог ОСОБА_5 у даній справі ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2015 року вже накладено арешт та встановлено обтяження (заборону розпоряджатися) на належне відповідачу нерухоме майно у м. Одеса та м. Суми, яке не є предметом розподілу.

Зокрема, суд не з'ясував обсяг вже забезпечених всіх заявлених позивачкою вимог у даній справі та не співставив його обсягу вимог про стягнення грошових коштів, які заявниця просила забезпечити окремо.

З викладеного вбачається, що вказані заявницею додаткові причини та обґрунтування забезпечення позову не є достатніми для задоволення її заяви та не спростовують доводів апеляційної скарги.

Таким чином, суддя першої інстанції передчасно прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки відповідача може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі, тому ухвалу судді першої інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України через вирішення з порушенням норм процесуального права, слід скасувати, а заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Колегія суддів звертає увагу, що суддею прийнято процесуальний документ на стадії судового розгляду справи судом, коли суддя одноособово діє від імені суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ОСОБА_3, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк», відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: