Справа № 133/3836/14-ц Провадження № 22-ц/772/571/2015Головуючий в суді першої інстанції Навроцький А. П.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві разом з доданими документами для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу суду скасувати і справу направити до суду першої інстанції.

Зазначив, що ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також у зв'язку з порушенням судом порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві на підставі ст. 115, 121 ЦПК України, суд першої інстанції послався на те, що за даними Управління ДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 з 1 березня 2013 року знятий з реєстрації в Козятинському районі і вибув в м. Бердичів Житомирської області, тому відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із матеріалів справи за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований в с. Мала Клітинка Козятинського району, а з 1 березня 2013 року вибув в м. Бердичів Житомирської області (а. с. 2).

В матеріалах справи відсутні дані щодо того, чи зареєстрований відповідач за будь-якою іншою адресою.

Позивачем подано позов до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2: с. Мала Клітинка Козятинського району Вінницької області.

Згідно положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Суд першої інстанції на зазначену норму закону уваги не звернув, не врахував, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, в зв'язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року скасувати та передати матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.В. Сопрун

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська