АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В., Кабанченко О.А.,

при секретарі Богацькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр ОлександрЛеонідович, Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київсьго міського нотаріального округу Скляр ОлександрЛеонідович, Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обґрунтовуючи подану заяву ОСОБА_1 зазначила, що підставою такого перегляду є істотні для справи обставини, які були встановлені рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року, а саме те, що публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» не має права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №21-07-И/10 від 10.04.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит», та за іпотечним договором № 1311 від 13.04.2007 року, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим за №1311, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит».

Просить скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київсьго міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович, Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки і прийняти нове, яким змінити рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вимоги поданої заяви підтримали.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» проти задоволення заяви заперечила.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПНКМНО СклярО.Л., Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №21-07-И/10 від 13.04.2007 року у розмірі 1 242 839 грн. 40 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, за початковою ціною не нижче, ніж 395 000 грн. 00 коп. шляхом надання публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» права продажу від свого імені будь-якій особі - покупцеві зазначеного предмета іпотеки та надання усіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 3 441 грн. 00 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2014 року рішення суду від 11 грудня 2013 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про надання банку певних прав та повноважень, що стосуються предмету іпотеки, ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту:

Наданопублічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в тому числі, але не обмежуючись:

- всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу квартири № 20 по бул. Верховної Ради у м. Києві;

- право підпису договору купівлі-продажу;

- право на отримання від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу СклядраО.Л. дублікату договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1від 13 квітня 2007 року та при необхідності у відповідних установах, організаціях, підприємствах незалежно від форм власності та підпорядкування чи органах нотаріату правовстановлюючих документів на предмет іпотеки в тому числі технічного паспорту;

- право отримати в органах державного реєстру прав власності, нотаріуса, при необхідності у відповідних установах, організаціях, підприємствах незалежно від форм власності та підпорядкування чи органах нотаріату Витяг з Державного реєстру прав на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 та всіх документів, пов'язаних з предметом іпотеки;

- право на отримання довідки про склад сім'ї або зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1;

- право подавати від імені Іпотекодержателя в органи Державної реєстрації прав, нотаріусу документи, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, згідно отриманих дублікатів правовстановлюючих документів та отримувати останні, а також подавати відповідні заяви, документи та отримувати інші документи від імені іпотекодавця, що пов'язані з оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1;

- право здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки квартириАДРЕСА_1;

В іншій частині рішення залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. (т. 2 а.с. 71).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора відмовлено, з підстав того, що доказів передання права вимоги до ОСОБА_1 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не надав. (т. 2 а.с. 95-100).

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 посилається на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від05 червня 2015 року, яке станом на 17 червня 2015 року не набрало законної сили.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Пунктом 5 указаної постанови пленуму Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив судам, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявниця як на підставу для перегляду вказаного рішення у розумінні положень ст. 361 ЦПК України, не є нововиявленими.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович, Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.В. Желепа

О.А.Кабанчеко