Справа № 635/2366/15-ц
Провадження №4с/635/12/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі зазначеною скаргою.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначила, що у державного виконавця Биченко А.О. перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на її користь заборгованості в розмірі 5 481 гривень. 04 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Зазначивши, що державним виконавцем не вжито жодного заходу, спрямованого на виявлення грошових коштів боржника, а також на безпідставність зупинення виконавчого провадження у звязку з оголошенням в розшук автомобілів боржника, просила визнати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зупинення провадження від 04 березня 2015 року неправомірною та скасувати її, зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції провести виконавчі дії з урахуванням положень ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» щодо черговості звернення стягнення, а саме: накласти арешт на кошти та цінності боржника, які знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках та інших фінансових установах, у разі їх наявності.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав доводи скарги.

Державний виконавець Биченко А.О. в судовому засіданні зазначив, що його дії під час виконання судового рішення відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Заінтересована особа ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не зявився, причини неявку суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 12 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 635/3034/14-ц, виданого 21 січня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5481 гривень судових витрат.

З метою з'ясування майнового стану боржника, державним виконавцем здійснені запити до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, УДАІ ГУМВС України в Харківській області, зроблено витяг з БД «АМТ», сформовано інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

В порядку виконання рішення постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 березня 2015 року державним виконавцем накладено арешт на автомобілі ОСОБА_2 А6 днз. 00708 ХК, ОСОБА_2 А6 ОСОБА_2, днз. АХ3410АР, що належать боржнику ОСОБА_3, заборонено здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу, виконавчого збору та можливих витрат виконавчого провадження з метою виконання рішення суду.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 березня 2015 року державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належать боржнику ОСОБА_3, заборонено здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу, виконавчого збору та можливих витрат виконавчого провадження з метою виконання рішення суду.

04 березня 2015 року державним виконавцем оголошено розшук автомобілів ОСОБА_2 А6 днз. 00708 ХК, ОСОБА_2 А6 ОСОБА_2, днз. АХ3410АР, що належать боржнику ОСОБА_3

Того ж дня державним виконавцем на підставі п.4 ч.1 ст. 38, ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з оголошенням розшуку автомобілів, зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 635/3034/14-ц.

Тобто, після надходженні інформації про реєстрацію за боржником транспортних засобів державним виконавцем на підставі ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», без з'ясування місця перебування автомобілів, постановою від 04 березня 2015 року оголошено їх розшук та зупинено провадження на період їх розшуку.

Разом з тим, відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Натомість, як вбачається з копії виконавчого провадження № 342/18, номер за ЄДРВП: 46433221, державним виконавцем окрім запитів до органів державної влади, будь-яких інших заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження автомобілів, що належать боржнику, не вчинялося, зокрема, державним виконавцем не здійснювався вихід за місцем проживання боржника.

За таких обставин, з огляду на те, що державним виконавцем не виконані обовязки, передбачені ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» та спрямовані на неупереджене, своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, відсутність у постанові про зупинення виконавчого провадження відповідних обґрунтувань, які свідчили би про неможливість подальшого проведення виконавчих дій, суд дійшов висновку про визнання неправомірним зупинення провадження у зв'язку з розшуком автомобілів.

Крім того, за ч.2, ч.4 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладання арешту.

Державним виконавцем вимоги ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не виконані.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне зобов'язати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 635/3034/14-ц, та виконати вимоги передбачені ч.2,ч.4 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження».

Що стосується вимог заявника про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, то суд не має права зобовязувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із ЗУ «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Крім того, враховуючи положення ст. 383 ЦПК України, субєктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 ЗУ «Про державну виконавчу службу», а тому виконати вимоги, передбачені ч.2, ч.4 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» суд зобовязує саме державного виконавця, а не Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст.383,386,387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження від 04 березня 2015 року неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 635/3034/14-ц, виданого 21 січня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5481 гривні.

Зобовязати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 виконати вимоги, передбачені ч.2, ч.4 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження».

В решті скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -