У Х В А Л А

"10" грудня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ДП "СЕТАМ" Міністерства Юстиції України про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу щодо проведення прилюдних торгів та акта про реалізацію з торгів рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ДП "СЕТАМ" Міністерства Юстиції України про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу щодо проведення прилюдних торгів та акта про реалізацію з торгів рухомого майна.

Ухвалою від 07 грудня 2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження №12804703 та заборони відповідачам оформляти протокол щодо проведення прилюдних торгів від 23.11.2015 р. та акт про реалізацію з торгів та вчинення будь-яких інших дій щодо відчудження автомобіля ВМW-735 державний номер д.н. НОМЕР_1 до момента набрання чинності рішенням суду по цій справі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що ч.1 ст.152 ЦПК України не передбачено вид забезпечення позову як зупинення виконавчого провадження, тому в цій частині слід відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Все зазначене дає підстави припускати, що оформлення документів призведе до зміни власника, переміщення автомобіля з місця його знаходження, можливого пошкодження у подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду, а тому клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити позов шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ДП "СЕТАМ" Міністерства Юстиції України оформляти протокол щодо проведення прилюдних торгів від 23.11.2015 року та акт про реалізацію з торгів та вчинення будь-яких інших дій щодо відчудження автомобіля ВМW-735, легкович-В седан, державний номер д.н. НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (м.Рівне, вул.Відінська, 25/63) - до набрання законної сили рішення суду в цивільній справі №569/16339/15-ц.

Копію ухвали направити для виконання Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та ДП "СЕТАМ" Міністерства Юстиції України .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська