Справа № 2-6772/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-6772/11 посилаючись на те, що 06 березня 2012 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. 25 жовтня 2012 року представник стягувача звернувся до суду із проханням надіслати виконавчий лист поштою. Представник заявника отримав виконавчий лист на руки лише 26 листопада 2014 року, внаслідок чого строк пред'явлення до виконання був пропущений.

В судове засідання сторони не з'явились, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Рішенням підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1241861 грн. 97 коп. та 2823 грн. судового збору (а.с.113-115).

25 жовтня 2012 року представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із письмовою заявою про направлення рішення та виконавчого листа поштою (а.с.124). Зазначена заява була отримана 29 жовтня 2012 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.125).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник ПАТ «ПУМБ» додатково у заяві, яка отримана 17 квітня 2015 року, зазначає, що відповідальний працівник, по веденню справи ОСОБА_2, - ОСОБА_3 був звільнений із займаної посади (а.с.136). Зокрема, надається копія пояснювальної записки ОСОБА_3 стосовно виконання проекта ОСОБА_2 (КД№5812884) (а.с135).

Враховуючи, що заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, внаслідок ігнорування судом письмової заяви про направлення виконавчого листа та рішення по вищевказаній справі, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу від 26 листопада 2014 року у цивільній справі № 2-6772/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1241861 грн. 97 коп. та 2823 грн. судового збору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко