Справа № 458/338/15-ц 2/458/255/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання довіреності недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.03.2015 року звернувся з даним позовом, посилається на те, що 22 грудня 2014 року відповідачем було видано довіреність на підставі якої: Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області в особі сільського голови ОСОБА_2, який діючи на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, уповноважує ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, представляти інтереси Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області у Львівському апеляційному адміністративному суді по адміністративній справі №7549/14/876 від 05.08.2014 р. з усіма правами наданими стороні в адміністративному процесі з усіма правами передбаченими КАС України, за позовом ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області. Довіреність дійсна до 22 січня 2015 року.

Метою представництва по даній довіреності є здійснення юридичних дій ОСОБА_3 від імені, в інтересах і за рахунок Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області у Львівському апеляційному адміністративному суді. Дії, які здійснюються представником, є власними, самостійними вольовими діями, які створюють, змінюють або припиняють цивільні права та обов'язки Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області у Львівському апеляційному адміністративному суді.

Основний зміст відносин доручення складають повноваження представника.

Вважає, що дії відповідача щодо видачі вказаної вище довіреності, як і сама довіреність, є недійсною, виходячи з вимог ст.202, 215, 216, 237 ЦК України та наступного:

- підпис від імені голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області ОСОБА_2 на оспорюваній довіреності не належить ОСОБА_2. , а тому є підробленим;

- використана Ластівківською сільською радою Турківського району Львівської області печатка на довіреності не відповідає оригіналу печатки Ластівківської сільської ради, тобто є підробленою;

- оспорювана довіреність повинна була бути видана Ластівківською сільською радою Турківського району Львівської області на фірменному бланку Ластівківської сільської ради із зображенням малого державного герба України;

- в оспорюваній довіреності Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області не наведено жодної норми закону, яка би уповноважувала останнього видавати довіреності від імені сільської ради. ОСОБА_3 не працює (не займає жодної посади) в органах місцевого самоврядування ані в Ластівківській сільській раді Турківського району, ані у її виконавчому органі, не наділена відповідними посадовими повноваженнями у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій, ані Ластівківської сільської ради Турківського району, ані її виконавчого органу;

- не отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету, а ні за рахунок Ластівківської сільської ради Турківського району, а ні за рахунок її виконавчого органу А тому ОСОБА_3, не має жодного відношення до Ластівківської сільської ради, а тому їй не може бути видана ніяка довіреність від імені даного органу місцевого самоврядування.

Частиною 3 статті 42 ЦПК України регламентовано, що: ,,Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності)".

Пунктом 7 частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" регламентовано, що: ,, Сільський, селищний, міський голова здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету".

Відповідач має право видавати довіреність на право представляти інтереси Ластівківської сільської ради перед третіми особами та в суді, тільки особам, які працюють в апараті Ластівківської сільської ради або в апараті виконавчого комітету останньої.

Однак ОСОБА_3 не має жодного відношення до апарату Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області;

- не має жодного відношення до апарату виконавчого комітету Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області;

Тому відповідач не мав жодного права видавати 22 грудня 2014 року довіреність на ім'я ОСОБА_3.

Згідно з частиною 1 статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області не укладала із ОСОБА_3 жодного договору здійснення представництва інтересів Ластівківської сільської ради Турківського району

Львівської області в Львівському апеляційному адміністративному суді по адміністративній справі № 7549/14/876 і договір повинен був би укладений тільки на підставі відповідного рішення Ластівківської сільської ради.

Однак відповідач не приймав жодного рішення щодо надання дозволу на укладення договору між ОСОБА_3 та Ластівківською сільською радою на здійснення представництва інтересів Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області в Львівському апеляційному адміністративному суді по адміністративній справі № 7549/14/876.

Частиною 2 статті 244 ЦК України встановлено, що: ,,Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи".

Відповідач не приймав жодного рішення щодо надання права ОСОБА_3 на здійснення представництва інтересів Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області в Львівському апеляційному адміністративному суді по адміністративній справі № 7549/14/876.

Частиною 2 статті 42 ЦПК України регламентовано, що: ,,Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання".

Тому, ОСОБА_3 - не уповноважена, а ні Законом ,,Про місцеве самоврядування в Україні", а ні Регламентом Ластівківської сільської ради Турківського району бути законним представником Ластівківської сільської ради Турківського району у суді.

Посадові особи органів місцевого самоврядування посвідчують довіреності лише від громадян, які проживають на території сільської чи селищної ради та не мають право посвідчувати довіреності від імені юридичних осіб.

Відповідно до статті 3 Закону України ,,Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" ,,Місцем проживання особи є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, а реєстрація - це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Тобто, довіреність, прирівняну до нотаріально посвідченої, уповноважена посадова особа виконкому сільської (селищної) ради може видати лише тій особі, яка прописана на території відповідної сільської (селищної) ради".

Однак, ОСОБА_3 не проживає на території Ластівківської сільської ради Турківського району, а тому відповідач не м ав права посвідчувати довіреність від імені юридичної особи.

Кожна довіреність реєструється під окремим порядковим номером. Номер, під яким зареєстровано довіреність, зазначається в посвідчувальному написі.

Отже, з вищевикладеного випливає, що посадові особи зобов'язані вести два реєстри: один - для реєстрації нотаріальних дій, інший - для довіреностей (прирівняні до нотаріальних дій).

Згідно п. 2.2 Положення реєстрація довіреностей (їх дублікатів), посвідчених посадовими, службовими особами (в т. ч. секретарями сільських рад), а також відомості про припинення їх дії, здійснюється в Єдиному реєстрі за заявою довірителя (особою яка видала довіреність) про реєстрацію таких довіреностей.

Проте, відповідач не здійснив реєстрацію в Єдиному реєстрі, виданої ним довіреності.

Заява про реєстрацію зазначених довіреностей надається реєстратору безпосередньо довірителем.

Проте, відповідач не надав безпосередньо реєстратору заяву про реєстрацію зазначеної довіреності.

Відповідач після видачі довіреності ОСОБА_3, не зареєстрував дану довіреність в єдиному реєстрі довіреностей , що робиться за заявою довірителя, підпис на якій має бути засвідчений тим же секретарем, що посвідчив довіреність. Довіреність посвідчується в одному примірнику.

Посвідчена довіреність вручається особі, від імені якої вона посвідчена, а відповідач не вручав свою довіреність ОСОБА_3.

Стаття 244 Цивільного кодексу України визначає довіреність, як письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до вимог частин першої та третьої статті 247 Кодексу строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Проте, відповідач не встановлював особу ОСОБА_3, та не перевіряв її цивільну дієздатність.

Такої фізичної особи як ,, ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, Л ьвівської області" - не існує у природі.

Якщо би така фізична особа як ,,ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3" існувала у природі, то відповідач зазначив би у довіреності номер та серію паспорта ОСОБА_3.

Відсутність в оспорюваній довіреності номера та серії паспорта ОСОБА_3 є доказом того, що відповідач видав довіреність вигаданій фізичній особі.

Проте, у наданій ОСОБА_3 довіреності відсутнє місце її складання та відсутній статус адвоката ОСОБА_3 Тарасівни та її членство в адвокатському об'єднанні.

Відповідач не роз'яснював ОСОБА_3, які процесуальні дії остання вправі вчиняти від імені Ластівківської сільської ради Турківського району і те, що зобов'язана вчиняти правочин особисто згідно з наданими їй повноваженнями.

За вчинення нотаріальних дій відповідач не справляв та не сплатив жодної копійки мита за видачу довіреності на ім'я ОСОБА_3, оскільки гроші за довіреність не були перераховані до державного бюджету.

Стороною адміністративного процесу є тільки або позивач або тільки відповідач.

Такого процесуального учасника адміністративного процесу як сторона - не існує. Тому видана довіреність є недійсною, оскільки відповідач видав довіреність вигаданій процесуальній особі як сторона.

Просить визнати недійсною видану 22 грудня 2014 року Ластівківською сільською радою Турківського району Львівської області довіреность ОСОБА_3 для представництва Ластівківської сільської ради Львівської

області у Львівському апеляційному адміністративному суді по адміністративній справі № 7549/14/876.

У судове засідання позивач не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі підтримуючи повністю свої позовні вимоги .

У судове засіданні представник позивача ОСОБА_4 згідно довіреності яку надав позивач у судовому засіданні у відсутності останнього не з"явився повторно без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення .

У судове засіданні представник Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області голова Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області ОСОБА_2 не з"явився і подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Заперечення відносно позову виклав в письмовому вигляді.

В основному звертає увагу на те і посилається, що згідно із п. 4 ч. 4 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, сільський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Пункт 16 ст. 42 Закону, визначає, що сільському голові надано повноваження укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Звертає увагу суду, що статтею 26 Закону не передбачено вирішення питання про укладення договору доручення виключно на пленарному засіданні ради. Також регламентом Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області не передбачено віднесення до компетенції сесії сільської ради вирішувати питання про укладення договору доручення з представником, як і виконавчого комітету Ластівківської сільської ради.

Позивачу не належить право вимоги за вказаним позовом, оскільки сільський голова не підзвітний позивачу ні за рішенням ради, ні за законом, а оскаржуваним ним дорученням не порушене будь-яке право позивача.

Необхідним елементом позовного розгляду є наявність спору про право, тому саме позивачу належить довести суду, в чому порушені права позивача виданою Ластівківською сільською радою довіреністю.

У позовній заяві не вказано, які права, свободи чи інтереси позивача

порушені. Довіреність у даному випадку не є правочином, а тому позивачем обраний невірний спосіб захисту .

Відтак відповідно до ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, у відносинах з державними органами сільську, селищну або міську раду представляє відповідно сільський, селищний або міський голова.

Відповідно до ст.56 КАС України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Отже, представником місцевої ради за законом може бути лише її голова.

Одночасно відповідно до ст.58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Зауваження позивача з приводу форми довіреності є неправомірними, оскільки довіреність містить підпис керівника (сільського голови), засвідчена печаткою органу (Ластівківської сільської ради), тобто відповідає вимогам ч. 3 ст. 58 КАС України.

Жодних інших вимог щодо форми довіреності ні Цивільним кодексом України, ні КАС України не передбачено.

Окрім цього, зауваження позивача з приводу форми довіреності є неправомірними, оскільки позивач не посилається на жодну з норм закону, якою передбачено вимогу щодо видання довіреності на фірмовому бланку сільської ради.

Підпис на оспорюваній довіреності належить сільському голові - ОСОБА_2.

Твердження позивача з приводу підроблення підпису сільського голови на оспорюваній довіреності є надуманими та не підтвердженими жодними доказами.

Сільський голова у виданій довіреності зазначив, що видає її як сільський голова, який діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні. Тому безпідставними є твердження позивача з приводу не наведення сільським головою у виданій довіреності норми закону, яка би уповноважувала останнього видавати та підписувати довіреності від імені сільської ради. Зайвим було би дублювати у виданій довіреності п. 14 ч. 4, п. 16 ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, та й вимоги про зазначення у довіреності норми закону, на підставі якої її видано довірителем, не

передбачено ні Цивільним кодексом України, ні КАС України.

Твердження позивача про те, що ОСОБА_3 не є посадовою особою місцевого самоврядування і, відповідно, їй не може бути видана довіреність від імені сільської ради є хибним, оскільки ст.58 КАС України передбачає право брати участь в процесі як законним представникам, так і договірним.

Згідно ч.1 ст.58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

ОСОБА_3 є договірним представником, відповідно її повноваження підтвердженні довіреністю від 22.12.2014 року.

Позивач на обґрунтування позовних вимог безпідставно посилається на відсутність в оспорюваній довіреності номера та серії паспорта ОСОБА_3, тобто нібито довіреність видана вигаданій фізичній особі, хоча ні Цивільним кодексом України, ні КАС України не передбачено вимоги про необхідність зазначення в довіреності номера та серії паспорта представника.

Главою 17 розділу 4 ЦК України (ст. 237 - 250) не передбачено вимог щодо змісту довіреності, відповідно, зміст довіреності є довільним.

При написанні прізвища представника, сільським головою було помилково зазначено прізвище - ОСОБА_3, проте правильним є - ОСОБА_5.

Проте вказана помилка жодним чином не впливає на правовідносини, які виникли на підставі виданої довіреності та на дїї, які були вчиненні представником.

Ні ОСОБА_5, ні Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області жодним чином не оспорювали видану довіреність, відтак така є законною.

Відповідно до вимог ст. 59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Повноваження представника чинні протягом часу провадження у справі, якщо інший строк не зазначено у довіреності.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від наданих йому повноважень визначаються статтями 248-250 ЦК України.

Підставою припинення представництва за довіреністю є закінчення строку довіреності (п.1 ч. 1 ст. 248 ЦК України).

Фактично позивачем подано позов про визнання протиправною довіреності, яка є припиненою, оскільки така була видана строком до 22.01.2015 року. Відповідно, не може бути визнана протиправною довіреність, правовідносини представництва по якій вже припинені.

З огляду на це, легітимним представником місцевої ради в адміністративному процесі може бути сільський, селищний або міський голова, чи особа, якій ним особисто видана довіреність на представництво. Таким чином, питання представництва в адміністративному процесі має право вирішувати одноособово посадова особа місцевого самоврядування без урахування думки місцевої ради з цього питання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку з відсутністю

сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2014 року голова Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області ОСОБА_2 оформив та видав довіреність, згідно із якою від імені сільської ради уповноважив ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, представляти інтереси Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області у Львівському апеляційному адміністративному суді по адміністративній справі №7549/14/876 від 05.08.2014 р. з усіма правами, наданими стороні в адміністративному процесі, з усіма правами, передбаченими КАС України, за позовом ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області.

Довіреність дійсна до 22 січня 2015 року.

При оформленні довіреності сільський голова ОСОБА_2 діяв у межах своїх повноважень, однак в прізвищі представника сільським головою була допущена помилка: замість "Шемеляк" написано "Семеляк", тобто вчинено нікчемний правочин.

Внаслідок допущеної помилки та нікчемності правочину ОСОБА_3 не могла представляти інтереси Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області в апеляційному суді при розгляді адміністративної справи № 7549/14/876 від 05.08.2014 р.

Діями Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області в особі голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області ОСОБА_2 порушень прав та законних інтересів позивача допущено не було.

Підставою припинення представництва за довіреністю є закінчення строку довіреності (п.1 ч. 1 ст. 248 ЦК України).

Вищенаведене підтверджуються копією довіреності від 22.12.2014 року, запереченням представника відповідача, заявою позивача, клопотанням відповідача, поштовими відправленнями про вручення .

Відповідно до ст.ст 26, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, установами та організаціями незалежно від форм власності та відповідно до законодавства має право вчиняти правочини від імені ради, її виконкому, не віднесені до виключної компетенції ради.

Учинення правочину у вигляді надання довіреності на представництво інтересів сільської ради в суді не належить до виключної компетенції ради або її виконкому.

У силу ч.1,3 ст.58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору на здійснення представництва в суді, повинні бути підтверджені довіреністю.

Довіреності від імені установи видаються за підписом керівника і засвідчуються печаткою установи.

В силу ст.ст.244, 246 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Інших вимог щодо форми довіреності КАС України та ЦК України не передбачено.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

В силу ч.3 ст 215, ч.1 ст.229 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Також якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Твердження позивача про те, що використана на довіреності печатка не відповідає оригіналу, а також про відсутність будь-якого договору сільради із особою про представництво в суді на даний час не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а кримінального провадження не має.

Посилання позивача на те, що довіреність повинна бути видана на фірмовому бланку сільської ради, тільки працівнику сільської ради, що сільський голова не мав права видавати довіреність тільки з перерахуванням судового збору за офоромлення довіреності, враховуючи встановлені судом обставини справи, не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Суд приходить до висновку, що норми діючого законодавства на які посилається позивач у даному випадку помилкові.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені судом обставини справи і те, що вчинений відповідачем правочин є нікчемним внаслідок допущеної помилки у прізвищі адвоката, тобто в одній букві, права та законні інтереси позивача внаслідок цього правочину порушені не були, вимог про визнання правочину недійсним позивачем не заявлялося, а сільський голова при складанні довіреності діяв у межах своїх повноважень на підставі діючого законодавства, докази протилежного відсутні, а тому позивачу у позові про визнання недійсною видану 22 грудня 2014 року Ластівківською сільською радою Турківського району Львівської області довіреность ОСОБА_3 для представництва Ластівківської сільської ради Львівської області у Львівському апеляційному адміністративному суді по адміністративній справі № 7549/14/876 відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10,57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ч.2 ст.244, ч.1 ст. 245, 246, 248 ЦК України, ч.4, ч.5 ст.42 Закону України ,, Про місцеве самоврядування", суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання довіреності недійсною - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня одержання повного тексту рішення .

Повний текст рішення виготовлений і підписаний 08.11.2015 року .

Головуючий :