У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.

суддів: - Бондаренко Н.В., Малько О.С.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2014 року встановлено факт спільного проживання ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 з червня 2007 року до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

Пояснює, що її мама - ОСОБА_6 близько 16 років проживала з померлим ОСОБА_5 однією сім'єю, з яким перебувала у шлюбі та вела спільне господарство.

Додає, що постійно підтримувала родинні зв'язки з мамою та її чоловіком.

Будь-які дані, що підтвердили б факт спільного проживання та родинних зв'язків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у матеріалах справи відсутні.

Зазначає, що квартира, належна ОСОБА_5, є однокімнатною, житлова кімната прохідна, зручності в квартирі відсутні, а тому проживання ОСОБА_4 з двома літніми людьми викликало б значні труднощі.

На початку 2014 року ОСОБА_5 перебував на лікуванні, під час якого ОСОБА_4 жодного разу його не відвідала.

Поховання ОСОБА_5 після його смерті здійснювала його дружина та її мати - ОСОБА_6, якій він і заповів усе своє майно.

Пояснює, що після смерті її матері - ОСОБА_6 вона є спадкоємицею першої черги, щодо спадкового майна, а саме квартири АДРЕСА_1

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/10503/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Крижова О.Г.

Провадження № 22-ц/787/336/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

ОСОБА_4 про це відомо не було і тому вона намагається оформити квартиру ОСОБА_5 на себе.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення.

ОСОБА_4 у судове засідання не з"явилася. Вона була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню із залишенням заяви без розгляду з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 в порядку окремого провадження звернулася у суд із заявою про встановлення факту її спільного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 з червня 2007 року до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заяві ОСОБА_4 покликається на положення ч. 3 ст. 1268 ЦК України, якою встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Як вбачається із заяви, встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем їй необхідне для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, а саме квартири АДРЕСА_1.

Про своє право на вищевказану квартиру заявила ОСОБА_3 - рідна донька ОСОБА_6 Згідно заповіту від 08 серпня 2008 року ОСОБА_6 є спадкоємицею ОСОБА_5 (а.с. 21; 25).

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Пленум Верховного Суду України у п. 3 своєї постанови № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз'яснив, що у разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З вимог поданої ОСОБА_4 в порядку окремого провадження заяви про встановлення факту проживання зі спадкодавцем вбачається спір про право, а саме про спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що у даній справі встановлення факту, про який просить заявниця, пов'язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право.

З урахуванням викладеного заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, оскільки спірні питання підлягають вирішенню у позовному порядку.

Керуючись ч. 4 ст. 256, ст.ст. 303, 307, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 60 грн. 90 коп. у відшкодування понесених нею судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним чинності.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.