Справа № 457/1909/14-ц
провадження №2/457/516/14
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

02 січня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Трускавця, Трускавецької міської ради, КП «Трускавецька міська лікарня» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до міського голови м. Трускавця, Трускавецької міської ради, КП «Трускавецька міська лікарня» про поновлення на роботі.

В порядку забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у якій просить в порядку забезпечення позову:

· зупинити дію розпорядження міського голови м. Трускавця № 464-р від 31.12.2013 р. про продовження контракту від 01.01.2012 р., укладеного між Трускавецькою міською радою та ОСОБА_1 на здійснення керівництва КП «Трускавецька міська лікарня»;

· зупинити дію розпорядження міського голови м. Трускавця № 483-р від 23.12.2014 року про звільнення головного лікаря КП «Трускавецька міська лікарня»;

· заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо звільнення ОСОБА_1, в тому числі дії визначені в розпорядженні міського голови м. Трускавця № 483-р від 23.12.2014 року про звільнення головного лікаря КП «Трускавецька міська лікарня».

Вивчивши подані матеріали позову, матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до аб. 3 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобовязання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обовязків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення про звільнення та заборонити вчиняти будь-які дії щодо його звільнення відповідачам. Даними вимогами на думку суду, позивач просить суд фактично ухвалити рішення без розгляду справи по суті, що суперечить п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Трускавця, Трускавецької міської ради, КП «Трускавецька міська лікарня» про поновлення на роботі.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2