РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарях судового засідання Компанець О.В., Ляшенко Н.П.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Кравченка Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «АСК «Інго Україна» про відшкодування шкоди

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 17 квітня 2011 року на автодорозі М-03-01 на під'їзді до ДПМА «Бориспіль» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням, та автомобіля марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7, під керуванням ОСОБА_4 Вина ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортній пригоді підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2011 року. На місці дорожньо-транспортної пригоди відповідач надав інформацію про поліс №ВЕ/8383483 цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий ПрАТ «АСК ІНГО Україна». Відповідно до умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ПрАТ «АСК ІНГО Україна» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 23758 гривень 28 копійок, що є недостатнім для проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Оскільки, позивачем було проведено незалежну автотоварознавчу експертизу, за результатами якої було встановлено, що фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1, становить 36554 гривень 44 копійки. Крім того, на купівлю запчастин, необхідних для проведення відновлювального ремонту, позивачем вже було витрачено грошові кошти у розмірі 14923 гривень. Таким чином, ОСОБА_6 визначив, що вартість завданого відповідачем йому матеріального збитку становить 36636 гривень, з яких 21713 гривень - вартість відновлювального ремонту без урахування вартості запчастин, та 14923 гривень - вартість реальних понесених витрат на купівлю запчастин. Так як у позивача виникли підозри щодо добросовісності та якості проведення відновлювального ремонту, тому з метою проведення ремонту автомобіля він звернувся до СТО ПП «УЦВЗ «Ладен Авто», де були надані попередньо куплені запчастини, які підлягали зміні, та частково сплачено послуги з відновлювального ремонту у розмірі 8835 гривень. Дана сума була сплачена як різниця між фактично витраченими позивачем на купівлю запчастин коштами та виплаченим страховим відшкодуванням, що складає лише частину, необхідну для погашення заборгованості перед СТО. На день звернення до суду з вказаним позовом заборгованість у розмірі 12877 гривень 72 копійки перед СТО ПП «УЦВЗ «Ладен Авто» залишається непогашеною. Крім цього, ОСОБА_6 вказує на те, що йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 3000 гривень. Вказаний розмір моральної шкоди він обґрунтовує тим, що у в'язку з пошкодженням його майна та протиправною поведінкою відповідача по відношенню до нього він не мав можливісті отримати компенсацію завданого йому матеріального збитку на протязі тривалого часу. Дорожньо-транспортна пригода порушила ритм життя та особисті плани позивача, зокрема він змушений був на протязі тривалого часу користуватися громадським транспортом, відмовитися від запланованих поїздок та відпочинку разом з родиною. Позивач зазначає також, що для проведення незалежного автотоварознавчого дослідження ним запрошувалися представник ПрАТ «АСК ІНГО Україна» та власник автомобіля марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_7 для направлення даних телеграм ним було витрачено грошові кошти у розмірі 69 гривень. Тому ОСОБА_6 просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_4 невідшкодовану частину страхового відшкодування у розмірі 12877 гривень 72 копійок, моральну шкоду у розмірі 3000 гривень та витрати на направлення телеграм у розмірі 69 гривень.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 пред'явлений позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його присутності. Крім того, ним були подані письмові заперечення щодо позовної заяви, яким він просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування свої заперечень вказав на те, що згідно звіту №1772 від 22 вересня 2011 року ТОВ «Праеда Текнолоджиз» розмір матеріального збитку, завданого позивачу склав 23758 гривень 28 копійок. Виконуючи умови полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, ПрАТ «АСК ІНГО Україна» виплатило відповідачу страхове відшкодування у вищевказаному розмірі. Щодо вимог позивача у стягненні страхового відшкодування у розмірі 14923 гривень - вартість реальних понесених витрат на купівлю запчастин, відповідачем зазначено, що дані запчастини були враховані в звіті ТОВ «Праеда Текнолоджиз» №1772 від 22 вересня 2011 року та відповідно відшкодовані позивачу, що свідчить про безпідставність даної вимоги. Крім того, щодо позовної вимоги про відшкодування витрат на оплату телеграм у розмірі 69 гривень ОСОБА_4 просив відмовити у її задоволенні, оскільки, на його думку, дані витрати не є реальними збитками у розумінні ст.22 ЦК України. Відповідач просив суд також відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, оскільки розмір завданої моральної шкоди не доведено належними та допустимими доказами.

Представник третьої особи Кравченко Р.Ю. також надав до суду письмові заперечення, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, та обставини викладені ним у запереченнях є аналогічними тим, що зазначив у своїх запереченнях відповідач.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є власником автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.21).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З копії постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2011 року вбачається, що 17 квітня 2011 року ОСОБА_4 о 02 годині 20 хвилин керував автомобілем марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2, на під'їзді до ДПМА «Бориспіль» під час руху не був уважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди в русі допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження (а.с.6).

На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Проте, в матеріалах цивільної справи міститься копія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №ВЕ/8383483, з якого вбачається, що станом на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність, пов'язана з експлуатацією автомобіля«Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2, була застрахована вПрАТ «АСК ІНГО Україна» (а.с.116).

Тому ПрАТ «АСК ІНГО Україна» на підставі звіту №1772 про оцінку розміру збитку, спричиненого пошкодженням колісного транспортного засобу від 22 вересня 2011 року (а.с.67-77) та протоколу огляду транспортного засобу від 18 серпня 2011 року (а.с.78-79) було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 23758 гривень 28 копійок.

Таким чином позивачу було відшкодовано шкоду завдану його автомобілю в результаті дорожньо-транспортної пригоди. А тому підстави для повторного стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди відсутні.

Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що позивачем та його представниками не надано до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що він зазнав душевні переживання. Крім того, станом на час розгляду цивільної справи страховиком вже була відшкодована завдана позивачу матеріальна шкода.

Зважаючи на це, суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди у розімірі 3000 гривень відсутні.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

ОСОБА_6 просив відшкодувати йому витрати, понесені на направлення телеграм, щодо виклику ОСОБА_7 та представника ПрАТ «АСК ІНГО Україна» на проведення незалежного автотоварознавчого дослідження у розмірі 69 гривень. Вказана обставина підтверджується фіскальними чеками повідомлення телеграфом (а.с.18,19). Однак, відповідно до положень ст.79 ЦПК України не передбачено відшкодування витрат, не пов'язаних з судовим розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.88 цього Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_6 при пред'явленні даного позову сплатив 487 гривень 20 копійок судового збору, що підтверджується відповідною квитанцією №182 від 05 травня 2014 року (а.с.1). Однак у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено в повному обсязі. Тому підстави для відшкодування йому судових витрат відсутні.

Керуючись ч.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.2 ст.23, ч.1 ст.1166 ЦК України, ч.1 ст.60, ч.3 ст.61, ч.1 ст.79, ч.1 ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215 та ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «АСК «Інго Україна» про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка