Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому зазначали, що 21 січня 2014 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_2

у м. Житомирі на вул. Київській, біля заїзду до автовокзалу, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак

НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан проїжджої частини, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого було здійснено зіткнення з автомобілем марки «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, власником якого є ОСОБА_3

Постановою Житомирського районного суду від 04 березня 2014 року, яка залишеною без змін постановою апеляційного суду Житомирської області від 02 квітня 2014 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи

від 26 червня 2014 року № 32 матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля марки «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1 склав, 120 615 грн 70 коп.

Уточнивши позовні вимоги, позивачі просили суд на їх користь, на відшкодування матеріальної шкоди вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 70 615 грн 70 коп.; витрати за проведення автотоварознавчого дослідження - 550 грн 50 коп. та за послуги евакуатора з транспортування пошкодженого автомобіля позивачів з місця ДТП -

1 тис. грн. Разом з тим, ОСОБА_3 просила стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду у сумі 10 тис. грн, а ОСОБА_4 - 20 тис. грн, а також витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у сумі 1 500 грн та судові витрати.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області

від 13 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08 грудня 2014 року, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

70 615 грн 70 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, 949 грн 76 коп. судового збору,

550 грн 50 коп. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження та

1 500 грн витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи, а всього 74 615 грн 96 коп.

У решті позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та немайнової шкоди відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2,

ОСОБА_5 про відшкодування майнової та немайнової шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суди дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1188 ЦК України.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08 грудня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська