Провадження № 22-ц/780/1571/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 18 14.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Мережко М.В., Іванової І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ірпінського міжрайонного управління водного господарства на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року в справі за позовом Ірпінського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року Ірпінське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і постановлення нової, якою направити справу до суду першої інтонації для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву Ірпінському міжрайонному управлінню водного господарства, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до позовної заяви не надано докази, що підтверджують факт відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу із заявленими вимогами або скасування його судом.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК позовна заява повертається у разі, якщо її подано без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК.

Правила ч.3 ст.118 ЦПК передбачають, що позовна заява щодо вимог, визначених ч.1 ст.96 ЦПК, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК), яке є підставою для відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному окремому випадку, виходячи із характеру заявлених вимог, а також документів, доданих до заяви, в тому числі і з відсутності документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги

Зі змісту позовної заяви і скарги Ірпінського міжрайонного управління водного господарства вбачається, що їх вимогами є стягнення заборгованості за договором найму житла з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох процентів річних.

Враховуючи наведене, висновок судді про те, що заявлені вимоги мають розглядатись судом шляхом видачі судового наказу, а подачі позовної заяви має передувати відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, не відповідає змісту ст.ст.96 та 118 ЦПК.

Враховуючи викладене, застосування судом правил п.6 ч.3 ст.121 ЦПК не можна вважати законним та обґрунтованим, що є підставою для скасування ухвали судді з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, не надання позивачем до позовної заяви доказів теж не може слугувати підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ірпінського міжрайонного управління водного господарства задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Мережко М.В.

Іванова І.В.