Справа № 310/5943/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення сесії в частині, визнання рішення сесії таким, що втратило чинність, зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

01.07.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення сесії в частині, визнання рішення сесії таким, що втратило чинність, зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем при звернені до суду було сплачено судовий збір у розмірі 244 грн., проте позивачем заявлено у позові три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. У позові заявлено три самостійні вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за одну вимогу в сумі 243 грн. 60 коп. У звязку з цим, позивачу слід доплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 487,20 грн.

Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243, 60 грн.

Враховуючи викладене, позивач має доплатити судовий збір з дві вимоги немайнового характеру у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у позовній заяві зазначає, що спірна земельна ділянка надавалась його покійному батьку ОСОБА_2, проте не посилається на докази щодо підтвердження родинних відносин, факту смерті ОСОБА_2, а також не зазначає з яких підстав до позивача перейшло право володіння земельною ділянкою.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту відведення спірної земельної ділянки, тому судове рішення може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, проте позивачем вона не залучена до участі у справі.

Крім того, позовні вимоги щодо зобовязання управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради погодити схему генерального плану розроблену ТОВ „Бізнес-центр „Офір предявленні до особи, яка не залучена до участі у справі та взагалі не є юридичною особою, схема генерального плану, розробленої ТОВ „Бізнес-центр Офір в матеріалах заяви відсутня.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення сесії в частині, визнання рішення сесії таким, що втратило чинність, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення сесії в частині, визнання рішення сесії таким, що втратило чинність, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.