Справа №: 398/9977/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"05" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлогосп» та комунального підприємства «Теплокомуненерго» про усунення порушень санітарних норм допустимого шуму в житлових і громадських спорудах та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Житлогосп» та комунального підприємства «Теплокомуненерго» про усунення порушень санітарних норм допустимого шуму в жилому приміщенні: визнанні дій відповідачів неправомірними, зобов'язання відповідачів виконати договірні зобов'язання згідно договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, а саме: усунути гул в його квартирі від роботи системи опалення будинку; відремонтувати систему опалення з метою приведення шумових навантажень в його квартирі до санітарно допустимих норм, а також про відшкодування збитків на суму 20 000 грн. та моральної шкоди на суму 20 000 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач зазначає, що він є власником квартирі АДРЕСА_1, яка обслуговується відповідачами. Останні неналежно виконують свої обов'язки, яке полягає в тому, що протягом тривалого часу - починаючи з 2009 р. і дотепер він і члени його родини страждають від шуму, який виникає щороку з початком опалювального сезону від роботи системи опалення будинку.

Санітарно-епідеміологічна станція неодноразово доводила до відома директора КП «Теплокомуненерго», ПП «Грант- Житло», нині комунального підприємства «Житлогосп», про необхідність проведення експертної інженерної оцінки системи опалення будинку для встановлення причин підвищення рівнів шуму та необхідності розробити заходи для їх зниження до нормативних. Він, позивач, також неодноразово звертався до ПП «Грант-Житло», КП «Теплокомуненерго» з цього приводу.

Минуло більше трьох років, але відповідачі продовжують ігнорувати його вимоги. На його заяву від 14 жовтня 2013 р. отримав відповідь від директора КП «Теплокомуенерго» про те, що жодних порушень в роботі системи опалення будинку не встановлено. Однак жоден із працівників цього підприємства до його квартири не заходив і не цікавився, в яких умовах проживає його родина.

22 жовтня 2013 р. він звернувся з заявою до директора КП «Житлогосп» про створення комісії для складання акту - претензії, отримавши відповідь про те, що в ході перевірок жодних порушень в роботі системи опалення будинку не встановлено.

31 жовтня 2013 р. він звернувся до санепідемстанції з проханням провести виміри рівня шумового навантаження в його квартирі в нічний час.

5 листопада 2013 р. отримав відповідь, що за результатами лабораторних замірів рівнів еквівалентного шуму зареєстровані перевищення допустимих нормативів в квартирі та направлено припис директору КП «Теплокомуненерго» з пропозицією проведення робіт по усуненню шуму від роботи елеваторного вузла системи опалення будинку.

Але замість реального виконання робіт з усунення гулу в квартирі, 21 листопада 2013 р. відповідачі ініціювали проведення рівнів шумового навантаження санстанцією. Остання зробила заміри та підтвердила перевищення допустимих нормативів.

Дії відповідачів він, позивач, вважає незаконними, як такими, що порушують його права як споживача, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів». Відповідачі є монополістами на ринку послуг, які надаються неякісно. Починаючи з 2009р. він та його родина страждають від значного шумового навантаження. Страждання полягають у неможливості відпочити після робочого дня та підготуватись до навчальних занять на наступний робочий день.

Під час розгляду справи позивач відмовився від вимог про відшкодування майнової шкоди, в зв'язку з чим суд виніс ухвалу про закриття провадження в цій частині та уточнив вимоги: просить повернути тепловий вузол третього під'їзду на своє місце згідно проектної документації; обладнати тепловий вузол з дотриманням вимог технічних норм та правил.

Представник позивача - ОСОБА_3 підтримала вимоги позивача та зазначила, що її довіритель неодноразово звертався до відповідачів з проханням усунути шум, від якого потерпає він та його сім'я через неполадки в роботі системи тепломереж. ОСОБА_2 змушений був сам вивчити роботу вузлів системи теплопостачання і з'ясував, що відсутні грязьовики, немає жодного приладу вимірювання тиску теплопотоку, ізоляція в неналежному стані, технічна документація відсутня. Елеваторний вузол було перенесено самовільно. ОСОБА_2 сплачує за комунальні послуги, однак вони надаються неякісно.

Представник відповідача - комунального підприємства «Житлогосп» - Чернов О.С. позов не визнав та пояснив, що звернення з приводу створення зайвого шумового навантаження мали місце в 2009 р. та 2013 р. До 7 жовтня 2011 р. будинок, в якому проживає позивач, обслуговувало ПП «Грант-Житло».

Починаючи з 21 липня 2011 р., виконавцем послуг з обслуговування внутрішньо будинкових мереж є КП «Теплокомуненерго», а КП «Житлогосп» - інших мереж (за винятком внутрішньо будинкових). При вимірюванні шуму його перевищення в квартирі позивача не встановлено. З цього приводу санепідемстанцією складено протокол від 20 лютого 2014 р. 12 листопада 2014 р. спеціально створена комісія перевіряла роботу елеваторного вузла в ІІІ під'їзді будинку і перевищення рівня шуму порівняно з нормативним від його роботи не встановлено. Навпаки - в І та ІІ під'їзді будинку шум був гучнішим.

Представник відповідача - комунального підприємства «Теплокомуненерго» - Кударенко О. заперечила проти позову. Суть заперечень полягає в наступному:

Рішенням виконкому Олександрійської міської ради від 21 липня 2011 р. № 626 комунальне підприємство «Житлогосп» визначено виконавцем послуг з утримання житлових будинків комунальної власності, ремонту житлових будинків та приміщень( за винятком обслуговування внутрішньо будинкових мереж).

11 серпня 2011 р. між комунальним підприємством «Житлогосп» та комунальним підприємством «Теплокомуенерго» було укладено договір на технічне обслуговування внутрішнь обудинкових систем опалення житлових будинків комунальної власності. 29 лютого 2012 р. та 1 січня 2013 р. укладені аналогічні договори.

Скарги позивача на підвищений рівень шуму внутрішньо будинкової системи опалення почали надходити на адресу підприємства ще в 2009 р., коли воно не обслуговувало внутрішньобудинкові системи опалення. За умовами договорів КП «Теплокомуненерго» зобов'язано надавати послуги з монтажу систем опалення, охолодження, вентиляції, кондиціонування повітря (технічне обслуговування і аварійний ремонт внутрішньо будинкових систем опалення житлових будинків комунальної власності) в межах переліку, наведеного у Додатку № 1 та Додатку 1.1. Договором не передбачено виконання поточних та капітальних ремонтів внутрішньо будинкових систем опалення. Претензій з боку замовника послуг щодо неякісного виконання обов'язків з боку КП «Теплокомуненерго» не надходило. Згідно укладеного договору щомісяця надаються акти виконаних робіт.

За зверненнями ОСОБА_2 як в між опалювальний сезон, так і з початком опалювального сезону виконувалися заходи щодо усунення шуму від роботи внутрішньобудинкової системи опалення: замінено дросельні пристрої, проведено ревізію запірної арматури стояків та елеваторних вузлів, перезапускалися стояки опалення, видалено повітря із системи, здійснювалося вибіркове вирізання ділянок трубопроводу та злиття теплоносія, які могли спричиняти підвищений рівень шуму.

Після виконаних робіт 26 грудня 2013 р., 27 грудня 2013 р. та 20 лютого 2014 р Олександрійським міськрайонним управлінням Держсанепіемслужби було проведено дослідження шумового навантаження та інфразвуку в квартирі позивача. Результати досліджень показали, що еквівалентний шум не перевищує нормативно допустимих показників. Люди по - різному сприймають звуки. Санітарними є норми до 30 дБА - з 23 :00 до 7 :00 та 40 дБА - з 7: 00 до 23: 00.

Система централізованого опалення монтується при будівництві будинків відповідно до проекту. Порушення може виявити тільки спеціалізована організація. Комунальному підприємству «Житлогосп» було запропоновано залучити спеціалізовану організацію для з'ясування відповідності шумоізоляції на відповідність проекту. Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» не зобов'язане виявляти дефекти і виконувати роботи, які не входять до його обов'язків.

Крім того, позивач не користується послугами комунального підприємства «Теплокомуненерго», оскільки в його квартирі встановлено автономне опалення.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що їх надали сторони у справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд встановив, що позивач є споживачем житлово -комунальних послуг, що їх надає комунальне підприємство «Житлогосп», і проживає разом із сім'єю в квартирі АДРЕСА_1, яка належить до приватного житлового фонду. Технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж відповідно до договору між КП «Житлогосп» та КП «Теплокомуненерго» здійснює останнє.

Наявність правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг між комунальним підприємством «Житлогосп» та ОСОБА_2 жодною із сторін не оспорюється.

Суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог чи заперечень.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24 червня 2004 р. споживач - фізична особа чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Як передбачено ч. 1 ст. 22 Закону «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 р., захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» оформлення претензій споживачів до виконавців здійснюється в такому порядку:

1. У разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

2. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.

3. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

4. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

5. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Так ст. 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24 червня 2004 р. регламентує обов'язки виконавця цих послуг, зокрема, виконавець зобов'язаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Як свідчать матеріали справи, за результатами лабораторних замірів рівнів еквівалентного шуму, які проводили працівники Олександрійського міжрайонного управління Держсанепідемслужби у Кіровоградській області в листопаді 2013р., було зареєстровано перевищення допустимих нормативів в квартирі АДРЕСА_1, в якій мешкає позивач.

Однак в січні та лютому 2014 р. комунальним підприємством «Теплокомуненерго» виконані роботи із зниження рівня шуму, що підтверджується актами виконаних робіт в житловому будинку АДРЕСА_1.

Як свідчать протоколи проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку № 16, № 17, № 18, № 19 , № 20 від 20 лютого 2014 р. , зареєстровані значення рівнів звукового тиску не перевищують гранично - допустимі рівні.

Інших доказів, які б спростовували висновки цих досліджень, не надано.

Однак навіть при наявності підстав вважати, що існують перевищення гранично - допустимих рівнів звукового тиску,причини їх виникнення та спосіб їх усунення, суд може з'ясувати та застосувати лише шляхом використання спеціальних знань, тобто призначення експертизи.

Експертизу може бути призначено за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст. 143 ЦПК України).

Такої заяви від сторін у справі не надійшло.

Відтак підстав для задоволення жодної із позовних вимог суд не вбачає.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачеві не компенсуються.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлогосп» та комунального підприємства «Теплокомуненерго» про усунення порушень санітарних норм допустимого шуму в житлових і громадських спорудах та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі,але не були присутні під час його проголошення, - протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя