Справа №: 486/1960/15-ц Провадження № 2/486/885/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської облатсі Савін О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відповідача: Державний заклад «Спеціалізована медико - санітарна частигна № 2" Міністерства охорони здоровя України (ДЗ «СМСЧ-2 МОЗ України) про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями , 04.11.2015 року вищ зазначена цивільна справа розподілена після заявленого самовідводу суддею Франчук О.Д., судді Савіну О.І..

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України.

Відповідач згідно довідки керівника апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.11.2015 року рішенням 74 сесії 6 скликання Южноукраїнської міської ради від 22.10.2015 року № 1630 «Про затвердження списку народних засідателів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області», в особі начальника Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №2» Міністерства охорони здоровя України Стахорська Ольга Василівна обрана народним засідателем Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, що на переконання головуючого у справі може викликати сумнівиу інших учасників процесу щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України" від 28.10.1998р. у справі "Вештайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Виходячи із положень ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, суд має завжди бути "встановленим законом".

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчення чи надає суд необхідні гарантії, щодо можливостей перевірок будь-яких сумнівів.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Статтею 20. ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В силу ч. 3 ст. 20 ЦПК Україїни відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Будь-яких з'сувань обставин у справі та перевірки їх доказами судом не відбувалось.

Суд вважає, що на підставі вищевикладеного у позивача та його представника можуть виникнути сумніви щодо незалежності та неупередженості головуючого.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів в Українні» із змінами в тому числі від 02.03.2015 року, який визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забеспечує право кожного на справедливий суд, в силу ст.15 цього Закону, справи в судах розглядаються суддею однособово у випадках визначених процесуальним Законом,- колегією суддів, а також за участю народних засідателей і присяжних.

За таких обставин вважаю доцільним заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ч. 3 та 4 ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Савіну Олександру Івановичу та звернути дану цивільну справу до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для проведення її перерозподілу для визначення судді у розгляді справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін