печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4148/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 28.01.2015р. звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 31 травня 2013р. у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до постанови від 09.10.2014р. №252 дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління у м. Києві Журби Т.В. по виконанню виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2008р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» коштів у сумі 1236122 грн. 52 коп. визнано такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи і є істотними для постановлення обґрунтованого рішення у справі.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПУАТ «Фідобанк» (правонаступник ПАТ «Ерсте Банк») в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, вважаючи є безпідставною та необґрунтованою, про що подав також письмові заперечення.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши доводи заявника, вислухавши пояснення представника ПУАТ «Фідобанк», дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1). істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2). встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3). скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4). встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наведені позивачем обставини, а саме те, що постановою Управління ДВС ГУЮ у м. Києві від 09.10.2014р. №252 дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Журби Т.В. по виконанню виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2008р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» коштів у сумі 1236122 грн. 52 коп. визнано такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», не можна визнати підставою для скасування рішення суду від 31 травня 2013 р., оскільки зазначена постанова не стосується предмету доказування у даній справі та не може вплинути на висновки суду про права та обов'язки сторін у зазначеному спорі.

З огляду на наведене, заяву не можна визнати обґрунтованою і тому відсутні підстави для скасування рішення Печерського районного суду м.Києва від 31 травня 2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариство «Ерсте Банк» про визнання неправомірними дії, визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова