ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7354/15-ц
провадження № 2/753/4340/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з УЖГ Дарницького району» м. Києва про порушення прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з УЖГ Дарницького району» м. Києва про порушення прав споживача.

Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року, у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачеві строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків. Зокрема вказано, на недодержання позивачем вимог ст. 119 ЦПК України при поданні позовної заяви, а саме: на нечіткість змісту позовних вимог та відсутність документу, що підтверджує сплату судового збору.

29 квітня 2015 року позивачем, ОСОБА_2 через канцелярію Дарницького районного суду м.Києва було подано заяву про усунення недоліків та долучено до матеріалів справи квитанцію про оплату судового збору на виконання вимог ухвали суду від 21 квітня 2015 року. Проте, як вбачається зі змісту заяви про усунення недоліків, зміст позовних вимог, у зв'язку з яким вказана позовна заява була залишена без руху позивачем уточнено не було.

В якості усунення недоліків позовної заяви позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій, у новій редакції викладено вимоги, що по суті заявлені у позовній заяві та зміст яких пропонувалося уточнити позивачу, конкретизувати.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення позову без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява місить недоліки, які не були належним чином усунуті позивачем, що унеможливлює відкриття провадження у справі, а тому підлягає поверненню позивачеві, ОСОБА_2.

Суд роз'яснює, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із належним чином оформленою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з УЖГ Дарницького району» м. Києва про порушення прав споживача - повернути позивачеві.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 108 від 28.04.2015 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА