Справа № 2-8476/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 січня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № ML-705/063/2007 від 12.12.2007 року у наступному розмірі: по тілу кредиту 46247,25 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 03.10.2014 року складає 625244,32 грн., по відсоткам за користування кредитними коштами - 4518,99 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 03.10.2014 року складає 61094,93 грн. та пеню 2319846,38 грн.; солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором № ML-705/128/2008 від 25.02.2008 року у наступному розмірі: по тілу кредиту 96351,11 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 03.10.2014 року складає 1302628,46 грн., по відсоткам за користування кредитними коштами - 12333,97 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 03.10.2014 року складає 166750,34 грн. та пеню 5363242,93 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовують невиконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за вказаними договорами.

Представник позивача Дідоха І.З. звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщені належно.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положення ст. 244 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

12 грудня 2007 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № ML-705/063/2007, у відповідності до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 47 476,00 швейцарських франків, строком з 12.12.2007 року до 12.12.2028 року з встановленням плати за користування кредитом у розмірі 4,49%.

25 лютого 2008 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений ще один кредитний договір №ML-705/128/2008, у відповідності до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 97 950,00 швейцарських франків, строком з 25.02.2008 року до 26.08.2014 року з встановленням плати за користування кредитом у розмірі 8,99% річних.

25 лютого 2008 року в забезпечення зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-705/128/2008 від 25.02.2008 року, між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № SR-705/128/2008, згідно з якими відповідач прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань перед позивачем, відповідачі відповідають солідарно перед кредитодавцем за виконання зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором.

19.05.2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №ML-705/128/2008 від 25 лютого 2008 року в сумі - 1 115 569,16 грн., суму сплаченого судового збору - 1700,00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №ML-705/063/2007 від 12.12.2007 року у розмірі 521 146,42 грн.

10.12.2010 року Дзержинським районним судом міста Харкова ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» у повному обсязі.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.06.2013 року скасовано заочне рішення від 10.12.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статті ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо.

Відповідно до вимог ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, та воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного Кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Первісний позивач публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» добросовісно виконав свої зобов'язання за кредитними договорами № ML 705/063/2007 від 12 грудня 2007 року, надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на загальну суму 47 476,00 швейцарських франків, за кредитними договорами №ML 705/128/2008 від 25 лютого 2008 року, надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на загальну суму 97 950,00 швейцарських франків.

В порушення умов кредитного договору № ML 705/063/2007 від 12 грудня 2007 року відповідач ОСОБА_1 від своєчасного виконання своїх зобов'язань щодо своєчасного погашення відповідно частини кредиту, процентів та інших платежів, відповідно до зазначеного кредитного договору ухиляється.

Станом на 03 жовтня 2014 року загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 становить 3006185,63 грн., яка складається з: тіло кредиту - 46247,25 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 03.10.2014р. складає 625244,32 гривень, по відсоткам за користування кредитними коштами - 4518,99 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 03.10.2014р. складає 61094,93 гривень та пеню в розмірі 2319846,38 гривень,

В порушення умов кредитного договору № ML 705/128/2008 від 25 лютого 2008 року відповідач ОСОБА_1 від своєчасного виконання своїх зобов'язань щодо своєчасного погашення відповідно частини кредиту, процентів та інших платежів, відповідно до зазначеного кредитного договору ухиляється.

Станом на 03 жовтня 2014 року загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 становить 6832624,56 грн., яка складається з: тіло кредиту - 96351,11 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 03.10.2014р. складає 1302628,46 гривень, по відсоткам за користування кредитними коштами - 12333,97 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 03.10.2014р. складає 166750,66 гривень та пеню у розмірі 5363242,93 гривень.

Відповідно до пункту 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржник, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з урахуванням зменшення розміру пені до суми, що відповідає розміру заборгованості по тілу кредиту та відсоткам.

Одночасно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та сума витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,27,31,60,88,213-215,224,226,227 ЦПК України ст.ст. 526,551, 610,625,651,1054,1055 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML 705/128/2008 від 25 лютого 2008 року в розмірі 2938757,60 грн. (два мільйони дев'ятсот тридцять вісім тисяч сімсот п'ятдесят сім гривень шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML 705/063/2007 від 12 грудня 2007 року в розмірі 1372678,50 грн. (один мільйон триста сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят вісім гривень п'ятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. ( ста двадцять гривень 00 копійок) по 910 (дев'ятсот дев'ять) гривень з кожного.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі, рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: