АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/125/2015 Головуючий в І інстанції Біднина О.В.
Категорія 57 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 9 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2012 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, Херсонської товарної біржі «Альтер-Его», Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області, третя особа - Суворовський РВ УМВС України в Херсонській області про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И Л А:

18.08.2011 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, Херсонської товарної біржі «Альтер-Его», Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області, третя особа - Суворовський РВ УМВС України в Херсонській області про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 23 жовтня 2007 року придбав у ОСОБА_5 за 214625,00 грн. квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Восени 2008 року йому стало відомо, що власником спірної квартири є ОСОБА_9, квартира вибула з його власності поза його волею та була витребувана ним. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона у нього витребувано спірну квартиру та зобов'язано її повернути ОСОБА_9

Оскільки квартира повернута власнику, то йому як добросовісному набувачу заподіяно шкоду у вигляді сплаченої ним вартості квартири в сумі 214625,00 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції з моменту придбання квартири по даний час.

Позивач з урахуванням збільшених позовних вимог просив стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7, Херсонської товарної біржі «Альтер-Его», Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області на його користь 214625,00 грн. шкоди, 146476,00 суми інфляційних втрат, 1700 грн. судового збору, 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 214 625 (двісті чотирнадцять тисяч шістсот двадцять п'ять) гривень, в тому числі з урахуванням інфляції в розмірі 146 476 (сто сорок шість тисяч чотириста сімдесят шість) гривень, а всього 361 101 (триста шістдесят одна тисяча сто одна) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати: судовий збір в розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5 просить його скасувати, позовну заяву ОСОБА_6 залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та представник Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області апеляційну скаргу не визнали, просять її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи за договором купівлі-продажу посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, укладеним 23.10.2007 року ОСОБА_5 із ОСОБА_6, останній придбав у ОСОБА_5 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54,7 кв.м., за яку сплатив продавцю 214625 грн., що підтверджується копією розписки долученої до матеріалів справи (а.с.119).

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 9 грудня 2010 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_7, Херсонська товарна біржа «Альтер-Его», Херсонське ДБТІ, позов було задоволено. Витребувано у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1 Зобов'язано ОСОБА_6 передати ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1. Усунено ОСОБА_9 перешкоди у користуванні зазначеною квартирою шляхом виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано Херсонське ДБТІ скасувати державну реєстрацію права власності зареєстрованого за ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1.

Під час розгляду зазначеної справи судом було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_9 і була продана невстановленою особою на підставі підроблених документів 14.03.2005 року на товарній біржі «Альтер-Его» ОСОБА_10 Після смерті ОСОБА_10 право власності на зазначену квартиру в порядку спадкування було визнано рішенням суду за його сином ОСОБА_7, який продав квартиру ОСОБА_5, а останній ОСОБА_6

Суд встановивши, що ОСОБА_5 не є власником квартири АДРЕСА_1 та що покупець ОСОБА_6 не набув право власності на придбану ним квартиру, яка витребувана у нього з підстав передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України та передана її дійсному власнику ОСОБА_9, правильно прийшов до висновку, що покупець має право на повернення сплаченої ним грошової суми продавцю в розмірі 214625 грн. у зв'язку із відсудженням у нього майна за рішенням суду.

Задовольняючи позовні вимоги про повернення грошової суми суд першої інстанції обґрунтовано також врахував вимоги позивача щодо ступеня інфляції за даними Мінстату України.

Стягнена судом першої інстанції сума інфляційних втрат в повному розмірі заявлених вимог в сумі 146476 грн. ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не заперечується та не спростовується іншим розрахунком, а тому рішення суду перевіряється в межах, визначених ст. 303 ЦПК України.

Доводи апелянта про те, що відповідальність ОСОБА_5 можлива лише за умови, що його дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є його вина не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на законі, оскільки правовідносини між сторонами виникли не з деліктних відносин, а відносин власності, за наявності яких також виникає право на відшкодування шкоди завданої у розмірі сплаченої покупцем ОСОБА_6 за квартиру суми, яка підлягає поверненню продавцем з врахуванням інфляційних втрат.

Отже, рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: