АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8/13 Головуючий 1 інстанції - Бегунц А.О.
Справа № 2-270/11 Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.,

суддів: Пилипчук Н.П.,

Крилової Т.Г.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю і земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю і земельною ділянкою, встановлення меж земельних ділянок і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року скасовано. Постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю і земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково.

24 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з заявою про роз'яснення вказаного рішення.

Вказує на те, що у разі відновлення огорожі між ділянками згідно рішення виконкому Ленінської райради від 28.02.56 року за №67 довжиною 19,5 м виникне невідповідність площ земельних ділянок встановлених рішенням Ленінського РВК від 1956 року про виділ ділянок площею 378 кв.м. ОСОБА_3 і площею 442 кв.м. ОСОБА_2

Вважає, що при винесенні вказаного рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року в частині знесення самовільно побудованого навісу розміром 2,97м х 3,39м, та самовільно побудованої цегляної побудови розміром 1,58м х 1,8м суд вийшов за межі позовних вимог та вважає його недоведеним.

Просить роз"яснити: 1.Яким чином, він повинен побудувати огорожу між ділянками. Як ця огорожа повинна проходити через будівлі "ж" та "и" позивача, щоб площі ділянок відповідали рішенням Ленінського РВК від 1956р про виділ ділянок та висновкам додаткової судово-технічної експертизи КП " ХМБТІ" № 4497 від 21.03.2013 року? 2.Якого розміру має бути відновлена фасадна огорожа позивача і як вона має бути розташована? Якого розміру має бути звільнена ділянка за сараєм літ.Д, позивача , щоб загальні площі ділянок і межа відповідали рішенням Ленінського РВК від 1956р про виділ ділянок та висновкам додаткової судово-технічної експертизи КП " ХМБТІ" № 4497 від 21.03.2013 року та була виконана вимога суду про встановлення огорожі по межі між ділянками? 3.Який з двох навісів, що розташовані на ділянці відповідача, повинен бути знесений?

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року не містить варіантів різного тлумачення, викладено чітко, доступно і не є суперечливим.

Те, що заявник не погоджується з рішенням апеляційного суду не є підставою для роз"яснення вказаного рішення, а є підставою для касаційного оскарження рішення..

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що підстав для задоволення заяви про роз"яснення рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю і земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю і земельною ділянкою, встановлення меж земельних ділянок і відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді-