Єдиний унікальний номер 235/6845/14-ц
Провадження 2/235/252/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі Кучерявий М.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Філіпського С.І.,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору, обґрунтовуючи позовні тим, що 20.05.2012 року між нею та ПАТ «Дельта Банк» укладено кредитний договір. Станом на 16 грудня 2014 року вона має заборгованість за даним кредитним договором. Позивачка зазначає, що під час укладання договору вона проживала з чоловіком та працювала, а на даний час вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та з лютого 2014 року з чоловіком не проживає, однак шлюб офіційно не розірвано. Її дохід складає 1012,50 грн., в зв'язку з чим вона не має змоги сплачувати кредит та годувати дітей, а не розірвання даного кредитного договору приведе до подальшого нарахування штрафних санкцій. В зв'язку з істотною зміною обставин, просить розірвати кредитний договір №001-04425-200512 від 20.05.2012 року та зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» переоформити кредитний договір на її чоловіка ОСОБА_3 та зобов'язати його сплачувати кредит в повному обсязі на користь ПАТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала аналогічні пояснення, викладені у позовній заяві, позов повністю підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача Філіпський С.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі за безпідставністю та не обґрунтованістю, надавши письмові заперечення. Крім того, зазначив, що станом на 03.02.2015 року загальна заборгованість за даним кредитним договором складає 14835,97 грн., кінцевий строк повернення кредитних коштів - 19.05.2015 року і що б уникнути стягнення коштів у судовому порядку, позивач звернулась до суду з фіктивним позовом про розірвання кредитного договору.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав та просив їх задовольнити, згоден на переоформлення кредиту на його ім'я та сплачувати грошові кошти за даним договором.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин » при вирішені спорів щодо розірвання кредитного договору суд повинен враховувати всі обставини передбачені ч.2 ст.652 ЦК України.

Судом встановлено, що 20 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», укладений кредитний договір №001-04425-200512. Предметом договору є кредит у сумі 7668,69 грн., наданий на придбання майна, а саме: ноутбук 17Samsung NP300, план захисту, страховка Нс, сумка к ноутбуку Case Logik, миш комп'ютерна Logitech, додатковий захист, бонус картка. Кінцевий строк повернення кредитних коштів - 19.05.2015 року (а.с.4,5).

Факт укладення договору та отримання кредиту сторонами не оспорюється.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначила, що на даний час істотно змінились обставини: погіршився її майновий стан, відсутні джерела для сплати кредиту, не розірвання кредитного договору приведе до подальшого нарахування штрафних санкцій.

Статтею 652 Цивільного Кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

В постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин » зазначено, що при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини суд має враховувати положення частини другої статті 652 ЦК і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин.

Відповідно до статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні позивач не довела, що на час розгляду справи мають місце усі умови визначені ч.2 ст.652 Цивільного Кодексу України для розірвання договору, а ті обставини на які посилається ОСОБА_1 не можуть слугувати підставами для розірвання кредитного договору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 Цивільного процесуального Кодексу України, на підставі статті 652 Цивільного Кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: