Справа № 351/38/13- ц
Номер провадження №6/351/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Боднарука М.В.,

секретаря - Лакуста М.З.,

представника заявника - ОСОБА_1

представника зацікавленої

особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просить відстрочити виконання рішення Снятинського районного суду від 01.10.2013 р. та рішення Апеляційного суду Івано- Франківської області від 09.12.2013 р. про стягнення з нього 5 632 грн. та 229 грн. 40 коп. судового збору оскільки на розгляді в Снятинському районному суді на даний час є позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, яка є на даний час предметом спору між сторонами на якій росли дерева зрубані заявником, вартість яких стягнута із заявника ОСОБА_3 рішеннями судів по яких останній просить відстрочити рішення суду до вирішення даної справи судом. Крім того на даний час в нього відсутні кошти на стягнення суми відшкодування спричиненої шкоди, що підтримує в судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1

Представник зацікавленої сторони ОСОБА_4 ОСОБА_2 проти заяви заперечує пояснивши суду, що заявник ОСОБА_3 не є стороною по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, а тому не має звязку між рішеннями судів про стягнення із ОСОБА_3 спричиненої шкоди та справою, що знаходиться на розгляді в Снятинському райсуді за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки. Крім того, підстава звернення ОСОБА_3 до суду із даною заявою суперечить вимогам ст. 373 ЦПК України.

Суд вислухавши представника ОСОБА_3 ОСОБА_1В та представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

Суд прийшов до такого висновку по слідучих міркуваннях:

- із змісту ст. 373 ЦПК України вбачається, що суд за наявності обставин, що

утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї , відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи із вищенаведеного суд вважає, що заявником та його представником не представлено доказів наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду. Посилання представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 на справу, що знаходиться на розгляді в Снятинському райсуді за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, на думку суду, не може вважатись обставиною, що утруднює виконання рішення суду. Що стосується відсутності коштів заявника необхідних для відшкодування шкоди, то суд вважає, цю обставину такою, що не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того враховуючи те, що згідно закону рішення суду повинно відшконуватись, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_8