Провадження № 22ц/784/485/15 Суддя першої інстанції Біцюк А.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Кудрі В.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (надалі - ПАТ «Банк Форум») про захист прав споживача банківських послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача банківських послуг.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 21 вересня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та нею було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 400 000 дол. США, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13% річних.

Цей договір був укладений між сторонами в обставинах стабільної державної економіки та грошово-фінансової системи.

Проте, на теперішній час у державі відбулася істотна зміна економічних умов, внаслідок чого вона позбавлена можливості придбавати іноземну валюту в безготівковій формі на міжбанківському ринку з метою своєчасного та повного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором.

Таким чином, на її думку, через покладення на неї додаткових витрат через виникнення значної курсової різниці валют порушується принцип рівності сторін у кредитному договорі, який передбачено Законом України «Про захист прав споживачів».

Посилаючись на викладене позивачка просила суд зобов'язати ПАТ «Банк Форум» внести зміни до кредитного договору, надавши їй можливість реструктуризувати заборгованість за цим договором, шляхом надання відстрочки по сплаті основного боргу, розподіливши рівними частинами на останні 18 місяців користування кредитними коштами.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» просило скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцем знаходження.

В той же час ст. 110 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, тобто - альтернативну підсудність. Пункт 5 цієї статті передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за місцем проживанні споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли з кредитного договору, за яким відповідачем надано банківські послуги щодо надання кредитних коштів на споживчі цілі, а тому позивач відповідно до положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України має право на звернення до суду за місцем свого проживання, яке знаходиться на території, яка охоплюється юрисдикцією Заводського районного суду м. Миколаєва.

Доводи апеляційної скарги про те, що на теперішній час ПАТ «Банк Форум» не надає банківських послуг, оскільки розпочата процедура ліквідації банківської установи та введена тимчасова адміністрація, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 2 ст. 104 ЦК України).

Отже, позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Банк Форум», де зазначала, що внаслідок укладення кредитного договору, між нею та банківською установою, її права, як споживача банківських послуг, були порушені ПАТ «Банк Форум» з огляду на положення Закону «Про захист прав споживачів».

Відповідач є юридичною особою та значиться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Таким чином, позивачка при зверненні до суду правомірно скористалася процесуальним правом вибору суду, передбаченого ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції зазначена ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити, а ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: