Справа № 446/1086/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Новосад І.В.

з участю скаржника: ОСОБА_1

представника скаржника: ОСОБА_2

особи, дії якої оскаржуються: ОСОБА_3

заінтересованої особи: ОСОБА_4

представника заінтересованої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Камянка-Бузька в залі суду скаргу ОСОБА_1 до відділу ВДВС Камянка-Бузького районного управління юстиції, державного виконавця відділу ВДВС Камянка-Бузького районного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 на дії державного виконавця по призначенню експертизи та висновок експерта,

в с т а н о в и в:

скаржниця звернулась до суду та просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції ОСОБА_3 при призначенні експерта/спеціаліста у виконавчому провадженні ВП 46466263 та призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості арештованого майна (нежитлової будівлі (магазину), що знаходиться у Львівській області, Кам'янка-Бузький район, смт. Новий Яричів, вул. Міцкевича, 18а). У підтвердження заявлених вимог покликається на те, що у провадженні ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ знаходиться виконавче провадження № 46466263 щодо виконання виконавчого листа №446/227/14-ц виданого Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 128985.28 грн. Державний виконавець призначив суб'єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_7 05.03.2015р. державним виконавцем її повідомлено, що про проведення оцінки майна та одночасно надано копію висновку з незалежної оцінки нерухомого майна нежитлової будівлі (магазину), що знаходиться у Львівській області, Кам'янка-Бузькому районі, смт. Новий Яричів, вул. Міцкевича, 18а складеного 23.09.2014р. оцінювачем ФОП ОСОБА_7 у відповідності до якого ринкова вартість об'єкта оцінки, становить 462000, 00 грн. Не погоджуючись із даним висновком, вона подала заперечення та просила провести рецензування звіту. 12.05.2015р. нею було отримане повідомлення з виконавчої служби про те, що 24.03.2015р. державним виконавцем було призначено рецензування звіту, рецензентом призначено ОСОБА_8 Згідно результатів рецензії від 29.04.2015р. звіт про оцінку майна повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і не має значних недоліків, які б вплинули на достовірність оцінки і може використовуватись із метою визначеною у звіті. Не погоджуючись ні з висновком щодо оцінки майна, ні з рецензією на нього, покликається на те, що вартість оцінюваного майна є заниженою та не відповідає ринковим цінам, а сам висновок є необґрунтованим та викликає сумніви у його правильності. Про обґрунтованість та неправильність проведеної оцінки майна свідчить наступне. Оцінювач при проведенні оцінки застосував порівняльний підхід (аналогів продаж), результаті якого і брались за основу. При застосуванні зазначеного методу важливу роль відіграє формуванню інформаційної бази руху цін пропозицій та продаж по конкретному типу нерухомості, експертом зазначена інформаційна база не сформована, що призвело до неправильного висновку про вартість будівлі, а саме занижено її вартість. Крім того державний виконавець виніс постанову про призначення експерта та постанову про рецензування звіту у виконавчому провадженні № 46466263, однак такі в триденний строк боржнику не надсилались, чим було порушено її права, зокрема, позбавлено боржника заявляти відводи експерту та брати участь при проведенні експертизи, надавати судовому експерту додаткові матеріали, які можуть вплинути на визначення вартості житлової будівлі.

Заявники скарги ОСОБА_6 (після одруження ОСОБА_1) Г.С. та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримали повністю, покликаючись на викладені в ній доводи та просять скаргу задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Камянка-Бузького РУЮ у Львівській області Зубик О.І. у судовому засіданні не визнав скарги, вважає, що його дії проведені у відповідності до вимог закону. Крім того на даний час для продовження виконавчих дій необхідно проведення нової експертизи оцінки вартості майна.

ВДВС Камянка-Бузького РУЮ у Львівській області у судове засіданні не зявився, подав телефонограму, де просить проводити розгляд справи у їх відсутності. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника ВДВС Камянка-Бузького РУЮ у Львівській області.

Заінтересована особа ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги, вважають такі дії скаржника спрямовані на затягування в проведенні виконавчих дій.

Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав дану ним рецензію на Звіт № 0-21/02/2015 про оцінку майна, вважає, що такий відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Суб'єкт оціночної діяльності, фізична особа-підприємець ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе проводити розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №46466263, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України Про виконавче провадження.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, до яких, зокрема, віднесено виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що 27 січня 2015 року Камянка-Бузьким районним судом Львівської області був виданий виконавчий лист № 446/227/14-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 125728 грн. заборгованості, 2000грн. витрат на правову допомогу та 1257, 28 грн. сплаченого судового збору.

11 лютого 2015 року державним виконавцем ВДВС Камянка-Бузького РУЮ у Львівській області Зубиком О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання вищевказаного виконавчого листа.

23 лютого 2015 року постановою державного виконавця ВДВС Камянка-Бузького РУЮ у Львівській області Зубика О.І. Потюка М.С. експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання призначено експертом для участі у виконавчому провадженні.

Як вбачається із ОСОБА_8 опису й арешту майна від 23 лютого 2015 року, державним виконавцем ВДВС Камянка-Бузького РУЮ у Львівській області Зубиком О.І. було описано та накладено арешт на таке майно: нежитлову будівлю (магазину), що знаходиться у Львівська області, Кам'янка-Бузький район, смт. Новий Яричів, вул. Міцкевича, 18а

Згідно висновку про вартість майна ФОП ОСОБА_7 №0-21/02/2015 станом на 25 лютого 2015 року, ринкова вартість вищевказаної нежитлової будівлі становить 462000,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

17 березня 2015 року ОСОБА_6 подала заперечення на висновки експерта до ВДВС Камянка-Бузького РУЮ у Львівській області.

Відповідно до рецензії, складеної 29 квітня 2015 року ПП ОСОБА_8, здійснена виконавцем звіту оцінка майна певною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і не має недоліків, які б вплинули на достовірність оцінки і може використовуватись з метою визначеною у звіті.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України Про виконавче провадження, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Також, згідно рецензій на звіт №0-21/02/2015 про оцінку нерухомого майна у виконавчому провадженні №46466263, під час проведення оцінки, вид вартості, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року №2658-ІІІ. Повністю враховано вимоги Національного стандарту №1, затвердженого Постановою КМУ від 10 вересня 2003 року №1440.

Враховуючи наведене, у суду відсутні будь-які підстави вважати рецензію на звіт №0-21/02/2015 про оцінку нерухомого майна у виконавчому провадженні №46466263 необ'єктивною чи упередженою, а відповідно і висновок оцінки вартості майна проведений ФОП ОСОБА_7 відповідає вимогам закону. Суд не приймає до уваги звіт про оцінку майна проведений оціночною компанією Апекс на замовлення ОСОБА_6, оскільки такий проведено без дотримання встановленого в Законі України Про виконавче провадження порядку; не підлягає до задоволення і вимога про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості арештованого майна, оскілки проведення такого виду експертизи не передбачено на стадії виконання рішення суду.

Державним виконавцем ВДВС Камянка-Бузького РУЮ у Львівській області Зубиком О.І. при винесені оскаржуваних постанов вимоги чинного законодавства були додержані та постанови були складені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень (вчинення дії) та неупереджено.

Керуючись ст.ст. 17,28 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні скарги ОСОБА_1 до відділу ВДВС Камянка-Бузького районного управління юстиції, державного виконавця відділу ВДВС Камянка-Бузького районного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 на дії державного виконавця по призначенню експертизи та висновок експерта - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з часу проголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали.