Справа № 219/6150/2014-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Букрєй С.П.
при секретарі Смага Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначив, 26.1.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір-анкета про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Промінвестбанк»/загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам. Згідно п. 4.6 Договору підписанням даного Договору-анкети відповідач погодився отримувати від Банку листи з інформацією про можливі для встановлення параметри кредитування. Підписанням даного Договору-анкети клієнт укладає з банком договір банківського рахунку та кредитний договір. Відповідно до умов договору боржник запевнив Банк, що ознайомився з положеннями цього Договору-анкети та Договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Промінвестбанк»/ Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг у повному обсязі і на обов'язковість яких для нього дав свою згоду. Банк свої зобов'язання да Договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредитні кошти у розмірі 5000 гривень в строки передбачені Договором. Відповідно до умов Договору відповідач зобов'язався своєчасно, без затримок погасити кредит та виплатити проценти, не порушувати графік сплати платежів.
Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача заборгованість за Догвоором-анкети про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Промінвестбанк»/загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам в зазначеному розмірі та понесені ним судові витрати у розмірі 243,60 грн.
В судове засідання представник позивача не явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязу`ється надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1056 - 1 ЦК України передбачається, що кредитним договором визначаються розмір процентів та порядок їх сплати.
До матеріалів справи додана Договору-анкети та Договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Промінвестбанк»/ Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам заповнена 26.11.2013 року та підписана відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 4-10).
При цьому відповідач ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно без затримок погасити кредит та виплатити проценти, відповідно до умов Договору не порушувати графік сплати платежів.
Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі статтею 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.
Згідно матеріалів справи до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена.
Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, бо відповідачем порушено право позивача за кредитним договором, оскільки заборгованість до теперішнього часу не сплачено.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,218, 224-228 ЦПК України, ст.. 610,612,619, 625, 1054, 1056 - 1 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» понесені судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй