Справа № 570/1721/15-ц
Номер провадження 2/570/837/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н о)

24 липня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 "КредексФінанс" до ЗАГИНЕЯ ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про зняття арешту майна,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції було неодноразово накладено арешт на житловий будинок № 5-а по вул.Рольщикова в с.Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області, загальною площею 71,9 м2 та земельну ділянку з кадастровим номером 56:246:820:00:01:002:0068, що знаходиться за вказаною адресою і належать на праві власності ОСОБА_4, вказане нерухоме майно перебуває в іпотеці ПАТ "Кредобанк" на підставі договору іпотеки № 191-07/1 від 24.07.2007 року укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 191-07 від 24.07.2007 року, чим порушено переважне право ПАТ "Кредобанк" на звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач, до якого на підставі договору про відступлення права вимоги від 06 жовтня 2010 року перейшло право вимоги за вказаним кредитним та іпотечним договором, звернувся до суду з даним позовом і просить зняти арешт з вказаного нерухомого майна.

В ході розгляду справи від позивача ОСОБА_2 "КредексФінанс" надійшла до суду заява про зміну предмету позову, в якій він просить звільнити вищевказане нерухоме майно з-під арешту.

Представник позивача ОСОБА_2 "КредексФінанс" ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, пояснила, що до ОСОБА_2 "КредексФінанс" на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного з ПАТ "Кредобанк" перейшли права і обов'язки кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором та договором іпотеки, які були укладені з відповідачем ОСОБА_4 Через неналежне виконання умов кредитного договору у ОСОБА_4 утворилася заборгованість, а тому у позивача виникло право вимагати виконання зобов'язань на свою користь та звернути стягнення на предмет іпотеки. Між ними в позасудовому порядку досягнуто домовленості щодо порядку погашення заборгованості, однак зважаючи на те, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки накладено арешт, позивач, якому належить переважне право на звернення стягнення на таке майно, позбавлений можливості його реалізувати, а тому був змушений звертатися до суду з позовом про звільнення майна з під арешту. Зважаючи на це просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, місце і час розгляду справи своєчасно і належним чином шляхом публікації оголошення про виклик до суду в газеті. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд визнав його неявку в судове засідання з неповажних причин і прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності. Тобто, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - представник Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, місце і час розгляду справи своєчасно і належним чином. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи або проведення судового розгляду без його участі.

Судом встановлено, що 24 липня 2007 року між ВАТ "Кредобанк" (що змінило своє найменування на ПАТ "Кредобанк") та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 191-07, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 69700,00 Євро на строк до 23 липня 2027 року зі сплатою 13,50% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором між ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_4 укладено Договір іпотеки № 191-07/1 від 24 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 24 липня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 5541. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору ОСОБА_4 передав у іпотеку житловий будинок № 5-а по вул.Рольщикова в с.Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області, загальною площею 71,9 м2 та земельну ділянку з кадастровим номером 56:246:820:00:01:002:0068, що знаходиться за вказаною адресою. Як вбачається із договору іпотеки при його посвідченні нотаріусом накладено заборону відчуження вказаного будинку та земельної ділянки до припинення дії договору іпотеки.

06 жовтня 2010 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_2 "КредексФінанс" було укладено Договір відступлення права вимоги № б/н, а 26 квітня 2012 року - Договір про відступлення права за Іпотечним договором, відповідно до умов яких ПАТ "Кредобанк" відступив на користь ОСОБА_2 "КредексФінанс" своє право вимоги заборгованості за Кредитним договором та Договором іпотеки.

На даний час ОСОБА_2 "КредексФінанс" позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки на вищевказане нерухоме майно накладено арешт згідно постанов державного виконавця.

Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Як вбачається із ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно зі ст.23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відповідно забезпечувального обтяження, обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом. Крім того, відповідно до ч.2 ст.39 вказаного Закону, зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж майна, які були зареєстровані раніше з моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет.

Відповідно до ст.588 ЦК України та ст.18 Закону України "Про заставу", перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Вимоги наступних заставодержателів задовольняються в порядку черговості виникнення права застави.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що на майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 "КредексФінанс" правомірно набуло права вимоги за іпотечним договором і має пріоритетне право щодо звернення стягнення на заставне майно, а тому накладений державним виконавцем арешт та заборона на відчуження заставного майна є неправомірними, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.57, 59, 213-215, 224-228, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.572, 575, 588 ЦК України, ст.ст.18, 20 Закону України "Про заставу", ст.33 Закону України "Про іпотеку" ст.23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст.54, 60 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 "КредексФінанс" до ЗАГИНЕЯ ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про зняття арешту майна (з врахуванням заяви про зміну предмета позову) - задоволити повністю.

Звільнити з-під арешту, житловий будинок № 5-а по вул.Рольщикова в с.Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області, загальною площею 71,9 м2 та земельну ділянку з кадастровим номером 56:246:820:00:01:002:0068, що знаходиться за вказаною адресою і належать на праві власності ЗАГИНЕЮ ОСОБА_3, накладеного:

- Постановою Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Серії АН № 012991 від 27 травня 2008 року ;

- Постановою Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про арешт майна, Серії АН № 012730 від 31 жовтня 2008 року ;

- Постановою Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про арешт майна, Серії АН № 012730 від 03 листопада 2008 року;

- Постановою Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції № б/н від 17 грудня 2008 року;

- Постановою Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 30 листопада 2009 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.