Справа № 526/1835/15-ц
Провадження № 2/526/807/2015
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл набутого майна подружжя, -

встановив:

26.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл набутого майна подружжя, в якому прохала стягти з ОСОБА_3 ? частину вартості проведених в будинку ремонтних робіт, реконструкцій та добудов по вул. Жовтневій, № 29 в м. Гадяч Полтавської області; фактично розподілити майно, яке було придбане під час спільного подружнього життя, між нею та відповідачем у такому співвідношенні: ОСОБА_1 залишити легковий автомобіль НОМЕР_1 вартістю 30000,00 грн., морозильну камеру - 1400 грн., пральну машину - 3000 грн., диван - 1200 грн., на загальну суму 35600,00 гривень; ОСОБА_3 залишити причіп - 5000 грн., компресор - 1000 грн., зварювальний апарат - 800 грн., дриль - 100 грн., болгарка - 150 грн., електроточило - 200 грн., супутникова антена - 1000 грн., тюнер - 600 грн. вентилятор - 130 грн., пилосос - 600 грн., соковижималка - 120 грн., електромясорубка - 150 грн., деревообробний станок - 250 грн., електропилка - 700 грн., праска - 150 грн., холодильник - 2500 грн., газова плита - 2400 грн., витяжка - 120 грн., газовий котел - 2300 грн., газова колонка - 2400 грн., телевізор - 1000 грн., телевізор - 400 грн., кухонний гарнітур - 900 грн., спальний гарнітур - 4000 грн., меблева стінка - 1600 грн., м'який диван та два крісла - 2500 грн., ковер 3x4 м - 1500 грн., ковер 1,5x2,2 м 2 шт. - 220 грн. кожен, загальна вартість - 440 грн., палас 2x3,7 м - 780 грн., карниз 4 м - 120 грн., тюль 4 м - 130 грн., нічні штори 10 м - 200 грн., на загальну суму 34240,00 гривень; зобов'язати ОСОБА_3 повернути мені шафу та шерстяний ковер 2x3 м вартістю 1000 грн., які належать їй особисто; стягти з відповідача судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5 надав текст мирової угоди, яка підписана позивачем та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву та просили визнати мирову угоду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні в повному обсязі погодились з усіма умовами мирової угоди та просили суд визнати мирову угоду.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Із ч. 1 ст. 175 ЦПК України вбачається, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Згідно умов даної мирової угоди ОСОБА_3 передає ОСОБА_1 в рахунок розподілу майна кошти в сумі 50 000 (пятдесят тисяч) грн., а ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог, визнаючи за ОСОБА_3 право власності на перелічене в позовній заяві рухоме майно, на автопричеп і автомобіль НОМЕР_2, кузов № ХТА210530W1752649, а також не має претензій до відшкодування вартості прибудов та ремонтних робіт, проведених до частини будинковолодіння. Витрати сплачені в рахунок судового збору не розподіляються між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3 є інвалідом першої групи.

Сторони підтверджують, що наслідки визнання мирової угоди, передбачені ст. 175 ЦПК України, їм роз'яснені і зрозумілі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Із ч.ч. 4, 5 ст. 175 ЦПК України вбачається, що у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Подана суду мирова угода не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, які беруть участь у справі і ґрунтується на взаємній волі позивача та відповідача, тому суд вважає за можливе визнати таку мирову угоду і закрити провадження по даній справі, оскільки у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно умов якої:

ОСОБА_3 передає ОСОБА_1 в рахунок розподілу майна кошти в сумі 50 000 (пятдесят тисяч) грн., а ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог, визнаючи за ОСОБА_3 право власності на перелічене в позовній заяві рухоме майно, на автопричеп і автомобіль НОМЕР_2, кузов № ХТА210530W1752649, а також не має претензій до відшкодування вартості прибудов та ремонтних робіт, проведених до частини будинковолодіння. Витрати сплачені в рахунок судового збору не розподіляються між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3 є інвалідом першої групи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл набутого майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий А. М. Горошко