Справа № 506/312/15-ц
Провадження № 2-з/506/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

року Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Яцькова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Красні Окни Одеської області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подачі позову,

Встановив:

ОСОБА_1, до подачі позовної заяви, звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_2 договору міни житла, укладеного у 2015 році між ним і його дружиною ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначаючи, що це необхідно для подачі позовної заяви про визнання вищевказаної угоди недійсною.

Заявник обґрунтував свою вимогу тим, що між ним і його дружиною ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_4, у 2015 році у присутності приватного нотаріуса ОСОБА_2 було укладено договір міни житла, без доплати, відповідно до якого ОСОБА_1, ОСОБА_3 обміняли належний їм на праві приватної власності житловий будинок, розташований за адресою: смт Красні Окни, вул. Леніна, 19 на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: смт Красні Окни, вул. Гагаріна 10/16, що зі слів ОСОБА_4 належала їй на праві приватної власності. На даний час йому стало відомо, що предметом договору міни між ОСОБА_4 була не трикімнатна квартира розташована по вул. Гагаріна 10/16, а однокімнатна квартира розташована по вул. Гагаріна 10/10, в якій ОСОБА_4 зареєстрована. Таким чином, вказаний договір міни житла є на думку заявника нерівнозначним. Окрім того, на прохання приватного нотаріуса ОСОБА_2 вони підписали лише чистий бланк договору, де не були зазначені умови договору. Необхідність, підпису бланку нотаріус пояснила тим, що вона ще не укладала подібні договори і їй необхідно проконсультуватися з цього приводу та економії часу. Крім того, приватним нотаріусом ОСОБА_2 не була вручена заявникам копія вищезазначеного договору міни з усіма реквізитами, як того вимагає закон. З 24.04.2015 року по теперішній час заявник та його дружина неодноразово зверталися до нотаріуса з приводу надати копію спірного договору міни, однак всі звернення залишені поза увагою, а нотаріус під різними приводами ухиляється від його надання.

В судовому засіданні представник заявників заяву підтримав та просив задовольнити з наведених підстав.

Зацікавлена особа в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, пояснивши, що дійсно посвідчувала договір подружжя ОСОБА_3 та відповідно до вимог законодавства вручила сторонам оригінал договору, що підтверджується записом в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. ОСОБА_2 також зазначала, що главою 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Постановою КМУ № 296/5 від 22.02.2012 року, передбачено порядок видачі дублікатів нотаріальних документів, у разі їх втрати, на підставі письмового звернення сторони правочину або уповноваженої особи, однак ані подружжя ОСОБА_3, ані треті особи, що діяли від їх імені та в їх інтересах на підставі договору доручення (довіреності), до неї з питань видачі дублікату правочину, не зверталися. Крім того, ніхто не звертався до неї з питання видачі довідки про вчинення нотаріальних дій та копій документів, що зберігаються у нотаріуса, у порядку та з підстав, визначених ч.7 ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

Суд, заслухавши доводи сторін заяви приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Забезпечення доказів це заходи, спрямовані на збереження відомостей про обставини справи, коли є підстави припускати, що використання цих відомостей у подальшому може стати неможливим або ускладненим.

Заявник наполягає на витребуванні у приватного нотаріуса договору міни житла, укладеного у 2015 році між ним і його дружиною ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч.6 ст. 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобовязаний дбайливо ставитися до документів нотаріального діловодства та архіву нотаріуса, не допускати їх пошкодження чи знищення.

Згідно п. 2.4. Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року за № 3253/5 (далі - Правил) нотаріальне діловодство включає:

· ведення реєстрів для реєстрації нотаріальних дій відповідно до вимог порядку, установленого Мін'юстом, книг, журналів реєстрації (обліку), передбачених номенклатурою, у яких реєструються нотаріальні документи і документи, на підставі яких вчиняються нотаріальні дії;

· зберігання, облік, видачу і використання нотаріальних документів і документів, на підставі яких вчинені нотаріальні дії.

Відповідно до п. 14.1. Правил, документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса є власністю держави і перебувають у володінні та користуванні приватного нотаріуса у зв'язку із здійсненням ним нотаріальної діяльності. Приватний нотаріус зобов'язаний забезпечити надійне зберігання документів діловодства та архіву протягом усього строку здійснення ним нотаріальної діяльності.

Таким чином, у заявника відсутні обєктивні підстави побоюватися, що зацікавлена особа на законних підставах може знищити докази, які він бажає витребувати.

Крім того, заявником не доведено факт відмови нотаріуса надати йому спірний договір, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, котрі б підтвердили дані обставини. Твердження заявника, що зацікавлена особа (ОСОБА_2І.) в усній формі відмовляла йому в наданні необхідних документів, а тому у нього немає підтвердження фактів звернення, суд не бере до уваги, оскільки заявник не був позбавлений можливості надіслати нотаріусу офіційне звернення поштою.

Суд також не бере до уваги твердження заявника про те що він не може оформити позовну заяву без спірного договору, оскільки заява про витребування доказів може бути подана одночасно з предявленням позову і в цьому випадку суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати таки докази. Окрім того, як вбачається з ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Зважаючи на недоведеність існування очевидної небезпеки того, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову шляхом витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_2 (67900 Одеська область, смт Красні Окни, вул. Першотравнева, 6) договору міни житла, укладеного у 2015 році між ОСОБА_5, ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя