У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

суддів:Яреми А.Г., Гуменюка В.І.,Романюка Я.М.,-
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус першої Вінницької державної нотаріальної контори Домбровська Інесса Євгенівна, про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 9 квітня 2008 року вона подарувала своєму синові, ОСОБА_6, 17/20 належних їй частин житлового будинку, а 15 жовтня 2008 року ОСОБА_6 подарував зазначену частину будинку своєму синові та її онуку, ОСОБА_4

Укладаючи з ОСОБА_6 договір дарування, вона помилилася щодо правової природи правочину, оскільки вважала, що укладає договір довічного утримання, так як є особою похилого віку та потребує сторонньої допомоги і догляду, тому ОСОБА_5 просила визнати зазначені договори дарування недійсними та витребувати у ОСОБА_4 17/20 належних їй частин житлового будинку.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року, зазначене рішення міського суду скасовано й ухвалено нове, яким позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано договір дарування 17/20 частин житлового будинку, укладений 9 квітня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, недійсним. Витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 17/20 частин житлового будинку. У задоволенні решти позову відмовлено, вирішено питання щодо судових витрат.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судових рішень порушується питання про скасування рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року й залишення в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема, статті 229 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на судові рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року, від 10 жовтня 2012 року, від 15 серпня 2012 року та від 15 травня 2013 року у справах про визнання договору дарування квартири недійсним.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

За результатами розгляду касаційних скарг, суд касаційної інстанції в судових рішеннях, що надані заявником як приклади, виходив із того, що підстав для визнання недійсними спірних договорів дарування немає, оскільки, зокрема, позивачами не надано доказів того, що такі договори укладені під впливом помилки (стаття 229 ЦК України).

Натомість в ухвалі від 26 березня 2015 року, що є предметом перегляду, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позову, який, застосувавши статтю 229 ЦК України, виходив із того, що позивачка, укладаючи 9 квітня 2008 року оскаржуваний договір дарування з ОСОБА_6, помилялася стосовно обставин, які мають істотне значення, зокрема, щодо правової природи цього правочину, прав і обов'язків сторін, вважаючи цей правочин договором довічного утримання, та якби не така помилка, то договір не було б укладено. Вказані обставини підтверджені відповідними доказами. Крім того, ОСОБА_6 визнав позов ОСОБА_5 та просив його задовольнити.

Порівняння змісту указаних для прикладу судових рішень зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Таким чином, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус першої Вінницької державної нотаріальної контори Домбровська Інесса Євгенівна, про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:А.Г. Ярема В.І. Гуменюк Я.М. Романюк