overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/1591/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просить слухати справу в його відсутність, зазначає, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 11 липня 1991 року, який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції м.Києва, про що зроблено актовий запис №2557.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від примирення сторони в судовому засіданні відмовилися, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з 2008 року.

Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснили сторони.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 11 липня 1991 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції м.Києва за актовим записом №2557 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача "ОСОБА_2" залишити "ОСОБА_2".

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 344/662/15-ц
Провадження № 2-н/344/512/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2/761/1485/2015
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гриньковської Н.Ю.

при секретарі: Ковтун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість за договором позики №778769522 від 31.07.2014 р. в розмірі 6800,00 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23.12.2014 р. відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2015 р. об 11:10 год.

В подальшому в ході розгляду справи від представника позивача через канцелярію суду було подано заяву про відмову від позову.

В судове засідання сторони не прибули, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Так, статтею 174 ЦПК України обумовлене право сторони позивача відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду справи.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що судом не встановлено підстав, які б могли свідчити, що відмова від позову суперечить інтересам позивача, суд приймає таку відмову від позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 205, 206 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову у справі №761/34676/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у справі №761/34676/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Повернути судовий збір, сплачений для розгляду справи за квитанцією №17NR51727 від 13.11.2014 р. в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) за реквізитами: отримувач - УДКСУ у Шевченківському районі, код отримувача - 37995466, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку - 820019, призначення платежу - судовий збір за позовом ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ; код 22030001; ІПН 38569246.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2015 року Справа № 447/356/15-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" судовий збір у сумі 121 грн. (сто двадцять один) 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: __________________ А.П. Головатий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__"_______________2015 року.
Суддя: __________________________ А.П. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 344/669/15-ц
Провадження № 2-н/344/515/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/9/2015
17 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз", боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу та судові витрати відповідно до ст.ст.509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 14, 15, 95, 96, 98, 102, 103, 109 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ Гриньковська Н.Ю.
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ виданий: "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя: ________________ Гриньковська Н.Ю.
Секретар: _________________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/1076/15-ц
Провадження № 2/635/1145/2015
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права користування квартирою № 4 в будинку № 6 по вул. Кузнєцова в смт. Буди Харківського району Харківської області.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, згідно розяснень, що містяться в п. 26 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви подано фотокопію квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ними копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 310/1190/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 448/119/15-ц
Провадження № 2/448/80/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.02.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Мриц Н.І.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом покликаючись на те, що на підставі договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 01.08.2003 року вона являється власником житлового будинку № 8 та присадибної земельної ділянки, що знаходяться по вул. Лісовій в с. Мостиська Другі Мостиського району Львівської області.

Зазначала, що у вказаному будинку також зареєстрований, однак не проживає її батько відповідач у справі, який через рік після розлучення з її матірю ОСОБА_3 у вересні 2006 року, зібравши свої речі, виїхав із її будинку та по даний час жодного разу у ньому не зявлявся.

Стверджувала, що на даний час у відповідача офіційно є інша сімя з двома малолітніми дітьми та на даний час він фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто житлом забезпечений та не повернеться ніколи у її житловий будинок.

Вказувала, що лише вона несе всі витрати по оплаті комунальних послуг та утриманню будинку.

З огляду на наведене, просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою: с. Мостиська Другі, вул. Лісова, 8, Мостиського району Львівської області, у звязку з вибуттям на постійне місце проживання до іншого населеного пункту м. Мостиська, вул. Конотопської Битви, 2, Львівської області, без надання іншого житлового приміщення.

17.02.2015 року представником позивача подано в суд заяву, в якій він просив даний позов залишити без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви представника позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить закону і відповідає інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/2092/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 69 Доповідач Товянська О. В.
11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: судді Товянської О.В.
суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.
при секретарі: Кравчук Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Забілоцька сільська рада Радомишльського району про встановлення факту проживання однією сім'єю, -
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 січня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Відповідно до п.1 ч.4 ст.54,7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.
Матеріалами справи доведено, що розгляд справи проведено з істотним порушенням процесуального законодавства.
Суд не оголосив заяву заінтересованої особи в частині визнання вимог заявника та прохання про їх задоволення, не провів судові дебати. Журнал судового засідання не відповідає запису на технічному носії - в журналі зазначено, що суд видалявся на 03 секунди до нарадчої кімнати і 11 секунд проголошував повний текст судового рішення (на 2 аркушах). Проте технічним записом встановлено, що суддя до нарадчої кімнати не видалявся, а замість судового рішення у повному обсязі, як вказано у журналі, суддя проголосив : «вибачайте, суд відмовляє вам у задоволенні заяви тому, що вона не відповідає доказам і даним, зазначеним у заяві», і лише роз'яснив порядок оскарження. Вступна та резолютивна частина рішення також не проголошувалась.
Крім того, колегія суддів вважає неприпустимим звернення до сторони у судовому засіданні «сидіть і рот на замку; акт писаний заднім числом і лівою рукою».
Апеляційний суд вважає, що суддею Невмержицьким І.М. допущено істотні порушення процесуального законодавства. Наведене свідчить про недбалість, низький рівень кваліфікації судді, знижує авторитет судової влади.
Колегія суддів вважає за необхідне довести про наведене до відома голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для відповідного реагування для недопущення в подальшому порушень вимог закону.
Керуючись ст.320 ЦПК України, колегія суддів
Про наведене довести до відома голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для відповідного реагування.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: