У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 грудня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

за участю секретаря Заварзіной Я.С.

боржника ОСОБА_1

представника ПП"БРЕС"Надія" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 серпня 2012 року по справі № 2-н/0514/1095/2012, виданого за заявою Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія», -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2012 року суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандуріним В.В. було видано судовий наказ за вимогою Приватного підприємства «Білицька ремонтна експлуатаційна служба «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 2495 грн. 35 коп. та судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп. Копія судового наказу була надіслана боржнику ОСОБА_3, але як зазначає боржник, вона отримувала копію судового наказу лише 17.11.2015 року.

19.11.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу із зазначенням підстав незгоди із судовим наказом від 06.08.2012 року.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2015р. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнято до розгляду та назначено судовий розгляд.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримала свою заяву та просила скасувати судовий наказ, зазначаючи, що з березня 2008 року вона не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв"язку із чим вона не знала про те, що відносно її винесено судовий наказ.Про наявність наказу стало відомо лише після того,як з виконавчої служби в листопаді 2015 року до неї на роботу прийшла постанова про примусове стягнення.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу з причини того, що боржник пропустила строк на подачу такої заяви, додавши під час подачи заяви про видачу судового наказу було невірно зазначено призвіще боржника ОСОБА_1 в зв"язку із помилкою в перекладі з російської мови.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р."Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження "наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (435-15) (далі - ЦК)). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Відповідно до копії особового рахунку № 32688 квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4.В зазначеній квартирі з 24.05.2006р. також зареєстрована ОСОБА_1 та ОСОБА_5,24.01.2007р.н.(а.с.47). В судовому засіданні представник ПП "БРЕС"Надія"зазначила, що до цього часу судове рішення не виконано та не змогла пояснити чому заборгованість по комунальним послугам не стягувалася з власника квартири ОСОБА_4, додавши, що ПП "БРЕС"Надія" подавав заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки вона працююча особа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що з березня 2008 року в зазначеній квартирі не проживала та фактично послуги не отримувала, в зв"язку із чим заперечує свою заборгованість перед ПП "БРЕС "Надія" по комунальним послугам. Факт непроживання в зазначеній квартирі підтверджується актом обстеження матеріально-побутового положення від 10.11.2015р. депутата Білицької міської ради ОСОБА_6,який додано ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу.

В судовому засіданні встановлено, що копію судового наказу ОСОБА_1 отримала лише 17.11.2015 року, в зв"язку із чим 19.11.2015 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.Таким чином, ОСОБА_1 дотримано строк,передбачений ст.105 ЦПК УКраїни на подання заяви про скасування судового наказу.

В судовому засіданні встановлено, що судове рішення до цього часу не виконано, що підтверджується копією постанови від 30.10.2015р. по ВП№ 42803926 та листом ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції від 09.11.2015р.

Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов"язує. Згідно ст.322 ЦК України власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не передбачено договором або законом.

Таким чином, із заяви, пояснення заявника ОСОБА_1 та матеріалів справи вбачається спір про право.

За таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженню із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 06.08.2012 року суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандуріним В.В. за вимогою Приватного підприємства «Білицька ремонтна експлуатаційно служба «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 2495 грн. 35 коп. та судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

07.12.2015