Справа № 639/5669/15-ц
Пров.: 2/639/1716/15

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря Чубенко О.С.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
встановив :
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 2000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. та судовий збір за подачу позову. В обгрунтовування позову посилається на те, що 29.11.2014 року близько 20-00 год біля буд. №2 по вул. Кривомазова в м. Харкові він разом із знайомим ОСОБА_3 знаходився по своїх справах. Також в тому місці знаходився невідомий чоловік, як було в подальшому встановлено згідно висновку дільничного інспектора міліції, це відповідач по справі., який з невідомих причин вдарив його по голові, вони впали на землю, внаслідок чого було пошкоджено куртку позивача. По приїзду до місця події працівників міліції , у позивача було відібрано заяву по факту сварки, нанесення тілесних ушкодження та завданої майнової шкоди. Згідно відповіді на адвокатський запит, вартість чоловічої зимової куртки середньої довжини, чорного коляру, розміру L, моделі Tiger Forse D-212, складає 2000 грн., яку відповідач відмовляється відшкодувати.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач подав письмові заперечення проти позову, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів його протиправних дій, що саме він вчинив сварку та взагалі був присутній на місці події
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, приходить до наступного висновку.
Згідно висновку ст. ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 15.12.2014 року, до відділу міліції надійшла 29.11.2014 року заява ОСОБА_1 відносно невідомого чоловіка за фактом сварки, нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження майна. В ході перевірки, заявником надавались пояснення, що 29.11.2014 року близько 20-00 год біля буд. №2 по вул. Кривомазова в м. Харкові він разом із знайомим ОСОБА_3 знаходився по своїх справах, де також знаходився невідомий чоловік, який безпідставно вдарив його по голові, після чого вони обидва впали на землю, внаслідок останній пошкодив його куртку За даним фактом ОСОБА_1 викликав працівників міліції та подав заяву. Також додав, що матеріальний збиток складає 1500 грн.. Також було встановлено, що невідомим чоловіком виявився ОСОБА_2, який повідомив, що сварка виникла з вини ОСОБА_1, а він свою чергу не вчиняв протиправних дій. Внаслідок розгляду прийнято рішення припинити подальшу перевірку, факти викладені в заяві визнані частково встановленими (а.с. 5).
Згідно відповіді ФОП ОСОБА_5 на адвокатський запит від 20.04.2015 року, вартість чоловічої зимової куртки середньої довжини, чорного коляру, розміру L, моделі Tiger Forse D-212, станом на 27 квітня 2015 року складає 2000 грн. (а.с. 8)
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Частина 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На пропозицію суду представнику позивача надати докази, призначити судову експертизу, останій не вчинив будь яких дій, посилаючись на докази надані по справі.
При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Надані позивачем докази, суд не вважає їх достатніми в обгрунтовування доказів. У висновку дільничного інспектора міліції, зазначаються лише пояснення осіб, який кожний окремо звинувачують один одного. Також не встановлено, що саме така куртка була пошкоджена під час сварки, на яку посилається позивач в позовній заяві. Лист фізичної особи підприємця щодо вартості майна, суд не може вважати також, належним доказом, оскільки не підтверджено, якою дільністю займається ця особа та що вона внесена до реєстру юридичних осіб
Таким чином, доказів на підтвердження вищезазначеного позивачем до суду не надано, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями відповідача не доведено, не підтверджено протиправних дій відповідача.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 7 10, 11, 38, 57-61,174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -