Ухвала

іменем україни

19 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, житлово-будівельного кооперативу №148 про усунення перешкод, визнання права користування та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: житлово-будівельний кооператив № 148, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод та демонтаж,

в с т а н о в и в:

05 січня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі скаржники просять поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржниками з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

ОСОБА_2 та ОСОБА_6 звернулися до суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_4, ЖБК №148 мотивуючи свої вимоги тим, що проживають та прописані в квартирі АДРЕСА_1 з 1983 року, власником якої є позивач ОСОБА_2 У суміжній квартирі № 30 проживає відповідач ОСОБА_4 разом із сім'єю. В 2000 році зі згоди власників квартири № 30, де раніше проживала ОСОБА_7 з сім'єю, вони загородили приміщення загального коридору і за їхні кошти добудували «прихожу», якою користувалися разом зі сусідами до моменту поселення відповідачів. Також позивачі зазначали, що на восьмому поверсі під'їзду, де знаходиться їхня квартира, вони за свої кошти облаштували сушарку, яка була в занедбаному стані. Правління ЖБК № 148 і мешканці восьмого поверху дозволили позивачам користуватися відповідною сушаркою. Після поселення в квартиру АДРЕСА_2 відповідача та третьої особи відповідач почав встановлювати власний порядок користування тамбуром-прихожою та сушаркою, незважаючи, що вони - позивачі вклали свої кошти в облаштування вказаних приміщень. Між сторонами постійно виникають конфлікти. У зв'язку із зазначеним позивачі просять визнати за ними право користування сушаркою, усунути перешкоди в користуванні тамбуром прихожою та стягнути 10 000 грн моральної шкоди.

ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву про усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням та приведення його у попередній стан, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відгородили крихітний коридорчик, так звану «прихожу» розміром 1,5 кв.м та встановили двері, а також між восьмим і дев'ятим поверхами перед сміттєпроводом спорудили стіну на сходовому майданчику та встановили двері. Всі вказані добудови позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановили самовільно. У зв'язку із зазначеним просив суд усунути перешкоди в користуванні сушаркою та сходовою площадкою, привести підсобні приміщення у попередній стан шляхом демонтажу стіни та дверей, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 31 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право користування на нежитлове приміщення, розміром 4,08 м. на 3,75 м., прилеглої до квартири № 29, розташованою між восьмим та дев'ятим поверхом по АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 - відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано частково та ухвалено нове, яким у задоволені позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 - задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні приміщенням загального користування розміром 4,08 м. на 3,75 м., яке розташовано між 8 і 9 поверхом та сходовою площадкою 8-го поверху. Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести ці приміщення до попереднього стану шляхом демонтажу стіни і дверей на сходовому майданчику між 8 і 9 поверхом та демонтажу стіни на сходовій площадці 8-го поверху. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд керуючись положеннями ст. ст. 13, 319, 382 ЦК України, ст. 152 ЖК України, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлового-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновку суду апеляційної інстанції вони не впливають та його не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, житлово-будівельного кооперативу №148 про усунення перешкод, визнання права користування та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: житлово-будівельний кооператив № 148, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод та демонтаж.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ