Провадження № 2/344/4043/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Караїм Ю.В.,

за участю: представника позивача Тугая І.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Женева» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також про визнання за позивачем права власності на це майно.

Про ОСОБА_4 позивачем було повідомлено суд, як про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Позов обґрунтовано тим, що постановою Господарського суду м. Києва від 21.11.2013 року по справі №5011-43/12756-2012 ТзОВ «Женева» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено, арбітражного керуючого ОСОБА_5. Відповідно до даних бухгалтерського обліку та правовстановлюючих документів, ТзОВ «Женева» є власником нерухомого майна: магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 17.07.2003 року. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.04.2013 року в справі №200/2991/13-ц було задоволено зустрічний позов ОСОБА_6 до ТзОВ «Женева», припинено право власності ТзОВ «Женева» та визнано за ОСОБА_6 права власності на нерухоме майно: магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за ОСОБА_6. Зазначене рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2013р. в частині визнання права власності на вищевказане нерухоме майно за ОСОБА_6 скасовано. Це нерухоме майно було передано ОСОБА_6 до статутного капіталу ТОВ «Даарія Плюс». 28.03.2014р. у відповідності до договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом ОСОБА_7 28.03.2014 року, зареєстрованого під №1294, ТОВ «Даарія Плюс» передала магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, у власність громадянина ОСОБА_4. Рішенням Івано-Франківського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили, у ОСОБА_4 витребувано вказане нерухоме майно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Женева». Однак, за договором купівлі-продажу № 1728 від 31.03.2015 року ОСОБА_4 відчужив вказане майно ОСОБА_3, що створює перешкоди законному власнику ТзОВ «Женева» у реалізації його права власності.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що розгляд даного спору є передчасним, оскільки всі судові рішення, на які посилається позивач, можуть бути скасовані. Просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа у даній справі ОСОБА_8 у судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлявся про час та місце судового розгляду справи. Суд вважає, що з метою забезпечення правової визначеності сторін щодо спору з приводу права власності справу слід розглянути у даному судовому засіданні, невідкладно надіславши третій особі копію рішення, що дозволить їй оскаржити це рішення з моменту отримання і цим самим утвердить право її на справедливий суд.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та суду пояснив, що право власності позивача на магазин порушене перебуванням цього майна у відповідача ОСОБА_3 без законних підстав, у зв'язку з чим майно слід витребувати та передати ТзОВ «Женева», визнавши право власності цього товариства на вказане майно. Просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що із досліджених обставин справи випливають цивільні правовідносини, між сторонами існує спір щодо наявності у них права власності на нерухоме майно, а також про повну обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно договору за №1728 в реєстрі, укладеного 31 березня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, копія якого міститься в матеріалах справи, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено правочин щодо відчуження майна - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-9).

За нормами статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч. 3 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2014 року, ухвалою від 06 лютого 2015 року колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області та ухвалою від 25 червня 2015 року колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ встановлено, що майно вибуло з володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» поза його волею, припинення права власності на магазин мало місце не на підставі цивільно-правової угоди, а на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасовано, а тому підлягає витребуванню та поверненню з володіння ОСОБА_4 на підставі ст. 388 ЦК України (а.с. 27).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи досліджені обставини, суд вважає, що набуття відповідачем ОСОБА_4 у власність магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», як і набуття його у власність будь-якою іншою особою від ОСОБА_4 без згоди ТзОВ «Женева», є порушенням права власності позивача.

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає встановленим порушення відповідачем ОСОБА_3 права власності позивача на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому це право слід відновити та захистити, тобто задовольнити позов, визнавши за товариством з обмеженою відповідальністю «Женева» право власності на це майно, витребувавши це нерухоме майно з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та передавши його законному володільцю - товариству з обмеженою відповідальністю «Женева» для здійснення права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені позивачем судові витрати, оскільки судом задоволено позовні вимоги, за які позивачем сплачувався судовий збір при поданні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 41, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 387, 388 Цивільного кодексу України, керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Женева», , місцезнаходження: вул. Артема, буд. № 24 «б», м. Київ, нерухоме майно - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Женева», , місцезнаходження: вул. Артема, буд. № 24 «б», м. Київ, право власності на нерухоме майно - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Женева», , місцезнаходження: вул. Артема, буд. № 24 «б», м. Київ, 3654 гривні 00 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Бойчук