АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6883/15 Головуючий 1 інст. - Черняк В.Г.
Справа № 644/949/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору кредиту невиконаним та дії незаконними,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.08.2015 року позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду в загальному порядку. При цьому посилалася на порушення норм процесуального права.

Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що 13.08.2015 року та 26.08.2015 року її представник подав заяву про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що копії ухвали про задоволення такої заяви ані вона, ані її представник не отримували.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до судового засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позива повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надішла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, яка проживає в місті Харкові про розгляд справи на 03 серпня 2015 року та 26 серпня 2015 року належним чином повідомлена, (а. с. 98, 104).

13 серпня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діяв за довіреністю від 12.08.2015 року, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 26 серпня 2015 року.

При цьому просив суд розглянути справу за його участю в режимі відеоконференції у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, оскільки він проживає саме в місті Дніпропетровську, бажає прийняти участь у справі, на теперішній час має матеріальні труднощі для проїзду до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова (а. с. 105). Таке ж саме клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зареєстровано судом і 26 серпня 2015 року, (а. с. 107).

Матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 або її представника щодо розгляду справи за їх відсутності.

Навпаки, в матеріалах справи містяться дві заяви про відкладення розгляду справи та розгляд справи за участю представника ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 доглядає малолітню дитину.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожна держава - учасниця Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим Європейський суд зазначив, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до вирішення цього питання, не врахував заяв представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, не вирішив питання щодо розгляду справи в режимі відеоконференції та безпідставно залишив позов без розгляду.

Оскільки порушено норми процесуального права, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії