Номер провадження 4-с/643/93/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова області у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Петрової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міськрайонного управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

В обґрунтування своїх вимог пояснив, що з 2012 року в провадженні ВДВС Люботинського міськрайонного управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження щодо примусовгого виконання виконавчого листа № 2-16897/10, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 529882,80 грн.

Окрім того, з серпня 2013 року у ВДВС Люботинського міськрайонного управління юстиції у Харківській області перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-7197/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних витрат в рзмірі 35502, 12 грн., 14680,05 грн - 3% річних та 504,50 грн. - судових витрат.

Рішення суду добровільно не виконано. За період з початку відкриття провадження та до сьогоднішнього часу державним виконавцем не застосовано жодного заходу щодо виконання рішення Московського районного суду. До того ж надана йому інформація щодо приєднання виконавчих провадженнь до зведеного, не підтверджується Єдиним держаним реєстром виконавчих проваджень.

До судового засідання заявник не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відстуністю.

Начальник відділу державної виконавчої служби Люботинського міськрайнного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 до судового засідання не прибула.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Матеріалами справи встановлено, що 12.10.2012 року начальником ВДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області було винесено постанову про відкриття виконачого провадження (ВП № 34951611) з виконання виконавчого листа № 2-16897/10, виданого 09.06.2011 року Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 537208,66 грн. (а.с.11).

18 березня 2013 року начальником ВДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області було винесено постанову про відкриття виконачого провадження (ВП № 40405535) з виконання виконавчого листа № 2-7197/11, виданого 08.11.2013 року Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних витрат в рзмірі 35502, 12 грн., 14680,05 грн - 3% річних та 504,50 грн. - судових витрат (а.с. 10)

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, означеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Із скарги ОСОБА_1 вбачається, що ним оскаржуються не факт ухвалення постанов про відкриття виконавчого провадження, а бездіяльність начальника відділу ВДВС щодо незастосування заходів щодо виконання рішень Московського районного суду м. Харкова, передбачених гл. 4,5 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, заявником зазначено, що до дня звернення до суду із скаргою не здійснено ніяких дій для виконання, таким чином заявником оскаржується бездіяльність держвиконавця, яка є триваючою.

На підставі ст.ст. 82,83 ЗУ«Про виконавче провадження» заявник оскаржував дії начальника ВДВС Люботинського міськрайонного управління юстиції до Управління ДВС ГУЮ в Харківській області.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, кім випадків встанолених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що рішення суду не виконано, виконавчі докумени ОСОБА_1 не поверталися, суд вважає, що державним виконавцями допущена бездіяльність при виконанні судового рішення.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати незаконною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міськрайнного управління юстиції у Харківській області та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в межах зведеного виконавчого провадження по справі № 2-16897/10 та по справі № 2-7197/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу на загальну суму 580569,47 грн.

Зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міськрайнного управління юстиції У Харківській області та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області здійснити всі заходи, предбачені Законом України "Про виконавче провадження", щодо забезпечення виконання в межах зведеного виконавчого првадження по справі № 2-16897/10 та по справі № 2-7197/11 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук