АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/739/15 Головуючий у 1 інстанції - Клочко І.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого судді Панченка М.М.

Суддів Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним, представником відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року зазначене клопотання задоволено. Зокрема, призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено до її проведення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати, а питання про зупинення провадження у справі до проведення експертизи передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права в частині неналежного повідомлення скаржника про дату та час судового засідання, у зв'язку з чим у відповідача не було можливості висловити свою думку з приводу заявленого клопотання.

В судове засідання сторони не з'явилися, при цьому від відповідачів повернулися конверти у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання. Разом з тим, враховуючи систематичне неотримання відповідачами судових повісток та документів, що вбачається з матеріалів справи, а також враховуючи скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції, колегія суддів визнає причини неявки сторін неповажними та вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, та залишення без змін ухвали суду першої інстанції з таких підстав.

Виходячи із системного аналізу ст. 293 ЦПК України, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року підлягає перегляду в апеляційному порядку виключно в частині зупинення провадження у справі, з огляду на що, питання правомірності призначення судом першої інстанції експертизи судом апеляційної інстанції не досліджується.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що в оскаржуваній ухвалі було вирішено питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, суд реалізував своє процесуальне право, зупинивши провадження у справі, у зв'язку з тим, що проведення зазначеної експертизи може потребувати значного обсягу часу.

Доводи скаржника стосовно його неналежного повідомлення про розгляд справи та, як наслідок, не висловлення ним думки з приводу заявленого клопотання про призначення експертизи, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки в даному випадку зазначена обставина жодним чином не вплинула на законність судового рішення та правильність вирішення відповідного питання, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції зупинено провадження в справі на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Крім того, варто зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 судові повістки не отримуються, до суду повертаються конверти за закінченням терміну зберігання, а отже, неналежне виконання зазначеною особою своїх процесуальних обов'язків створює додаткові труднощі для суду в частині належного повідомлення про розгляд справи осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді