Справа № 0430/2301/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кобкі Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 19 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17 серпня 2015 року він в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області отримав заочне рішення суду від 19 грудня 2012 року у справі № 0430/2301/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, яким позов ПАТ "ПУМБ" задоволено.

Копію даного заочного рішення від 19 грудня 2012 року у справі №0430/2301/2012, він отримав 17 серпня 2015 року.

З даним рішенням він незгодний, оскільки судом було порушено положення процесуального закону, а саме:

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

19 грудня 2015 року судом була винесена ухвала про заочний розгляд справи № 0430/2301/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До даного висновку суд прийшов посилаючись на норми процесуального закону та матеріалів справи, а саме:

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Матеріали справи № 0430/2301/2012 не містять доказів про належне та своєчасне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи - мова йде про 19 грудня 2012 року, та як:

а/с 47 - судова повістка на 09 годин 00 хвилин 08 листопада 2012 року, яку особисто отримав ОСОБА_2 10 жовтня 2012 року;

а/с 50 - заява від 08 листопада 2012 року ПАТ "ПУМБ" про відкладення судового засідання на іншу дату;

а/с 52 - довідка секретяра с/засідання про те, що справа 0430/2301/2012 не розглядалась і наступне судове засідання відбудеться 03 грудня 2012 року о 10.30 годині;

а/с 53 - заява від 30 листопада 2012 року ПАТ "ПУМБ" про відкладення розгляду справи, призначеної на 03 грудня 2012 року о 10.30 годині;

а/с 59 - довідка секретаря с/засідання від 03 грудня 2012 року;

а/с 60 - судова повістка про виклик до суду на 03 грудня 2012 року, отримана особисто ОСОБА_2;

а/с 68 - заява ПАТ "ПУМБ" про розгляд справи за відсутності представника позивача, зареєстрована в канцелярії суду за вх. №7804 від 20 грудня 2012 року;

а/с 79 - супровідний лист від 02 січня 2013 року № 24-26 про направлення копії заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року по цивільній справі №0430/2301/2012 - для відома.

Відповідно до ст.227 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Матеріали справи не містять доказів про направлення ОСОБА_2 заочного рішення від 19 грудня 2012 року рекомендованим листом із повідомленням, а тим паче про отримання даного рішення.

Тому він не може зрозуміти, на підставі чого 04 березня 2013 року за № НОМЕР_1 "ПУМБ" були направлені 6 виконавчих листів № 0430/2301/212 на 1 аркуші кожний та копія заочного рішення від 19 грудня 2012 на 2 аркушах.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.57 ЦПК України Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Не повідомленням його про місце та час судового засідання (19.12.2012 р.) були порушені його процесуальні права, Конституційні права та основоположні засади Конвенції з прав людини .

У судове засідання заявник ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_5 не зявились, представник ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник позивача ПАТ "ПУМБ", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Підстави для скасування заочного рішення встановлені статтею 232 ЦПК України, відповідно до вимог якої, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За аналізом ст. 27 ЦПК України, сторони судового процесу зобов'язані надати до суду усі наявні у них докази.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд при розгляді справи повно та всебічно дослідів усі обставини справи, дав належну оцінку і постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З підстав наведених вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 19 грудня 2012 року, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_2 у заяві не зазначив жодного доказу, який мав би істотне значення для вирішення справи та винесення рішення протилежного заочному.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 231-232, 209, 210, 219 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: С.С. КРИВОШЕЯ.