Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/6788/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання Добровольській Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року та 27 лютого 2015 року

за заявами ОСОБА_3 про забезпечення позову та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 3 % річних та інфляційних витрат,-

в с т а н о в и л а :

25.11.2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та нежитлові будівлі і приміщення по АДРЕСА_2

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року заяву задоволено, накладено арешт на вказане майно.

У лютому 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування зазначених заходів забезпечення позову.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2015 року було відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою цього ж суду від 09.12.2014 року за безпідставністю.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані ухвали посилаючись на їх незаконність. Вказує, що суд не звернув увагу, що будинок АДРЕСА_1 у м. Коростені на який накладено арешт лише частково належить відповідачу. Крім того, арештоване майно знаходиться під іпотекою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Статтею 151 ЦПК України визначені підстави для забезпечення позову. Так, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Дане забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, забезпечення позову - це цивільно-процесуальний захід, який вживає суд та при цьому направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, гарантує реальне виконання судового рішення.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Крім того, пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Пленум Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 позики на суму 854110,68 грн.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2014 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 750000,00 грн. за договором позики, 22206,57 грн. - 3% річних від простроченої суми, 135000,00 грн. інфляційних нарахувань, вирішено питання про розподіл судових витрат (а. с. 32-34).

Суд першої інстанції визначив, що спір який виник між сторонами має майновий характер та правильно обрав вид забезпечення позову, оскільки він є співмірним із заявленими позовними вимогами та вжитий для гарантування виконання рішення суду у майбутньому.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вказаних заходів забезпечення позову, доводи апелянта є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене суд відхиляє апеляційні скарги та залишає оскаржувані ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року та 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: