АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5800/15 Головуючий 1 інст. - Тордія Е.Н.
Справа № 637/161/15-ц Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ», Харківської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку з час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнила та просила про поновлення її на роботі, стягнення середнього заробітку з час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з 27 червня 1991 року працювала в ПАТ «Укртелеком», філії №19 с.м.т. Шевченкове на посаді оператора електронного звязку абонентської групи, була найкращим працівником, зауважень та доган по роботі не мала. Має повну, вищу освіту за фахом, постійно підвищувала свій професійний рівень, протягом всього часу роботи на підприємстві.

10 листопада 2014 року їй повідомили, про закриття філії ПАТ «Укртелеком» в с.м.т. Шевченкове та запропонували інші посади, з яких вона обрала дві посади у м. Харкові за № 13 та 60 запропонованого списку. Пізніше з незрозумілих причин їй пропонували інші посади по Харківській області та взагалі по всій Україні, від яких вона відмовилась.

Не зрозуміло чому їй не запропонували посади у філії № 19 де вона працювала.

За штатним розкладом у філії № 19 станом на 1 жовтня 2014 року працювали начальник філії ОСОБА_2, та два оператори вона та ОСОБА_3.

На теперішній час зазначено, що ОСОБА_2 стала провідним спеціалістом з продажів та обслуговування, ОСОБА_3 - спеціалістом з продажу та обслуговування.

Посаду, яку займає ОСОБА_2 могли запропонувати їй.

Посада, яку займала ОСОБА_3 просто перейменована, її також могли їй запропонувати, але цього зроблено не було.

Не зважаючи на ці порушення, 20 січня 2015 року її було звільнено у звязку зі скороченням штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 30 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, поновити її на роботі на посаду провідного спеціаліста центру обслуговування абонентів №19 смт. Шевченкове Харківської області, або перевести на посаду, вказану під номером №13 або номером 60 переліку вакантних посад та стягнути середній заробіток за вимушений прогул.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Розглядом справи встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах.

ОСОБА_1 працювала оператором електрозвязку 2 класу групи з обслуговування споживачів відділення продажу послуг та обслуговування споживачів «Телекомсервіс» (а.с.4-7 т.с.1)

Згідно наказу «Про внесення змін до штатного розпису філії ПАТ «Укртелеком» від 16 жовтня 2014 року (а.с.53-57 т.с. І) з вказаної дати внесені зміни до шатного розпису ПАТ «Укртелеком» (щодо філій ПАТ «Укртелеком»), затвердженого наказом ПАТ «Укртелеком» від 10 січня 2014 року №6 «Про затвердження штатного розпису ПАТ «Укртелеком» станом на 01 січня 2014 року, а саме: введено до штатного розпису структурні підрозділи та посади згідно з додатком №15 Харківської філії ПАТ «Укртелеком» з 16 жовтня 2014 року.

По центру обслуговування абонентів №19 смт. Шевченкове введено дві посади:

-провідний спеціаліст з продажів та обслуговування;

-спеціаліст з продажів та обслуговування.

31 жовтня 2014 року директор ПАТ «Укртелеком» видав наказ №583 «Про скорочення чисельності та штату працівників ПАТ «Укртелеком» (а.с.58-59 т.с.І), на підставі якого згідно додатку № 15 до наказу №543 від 16 жовтня 2014 року кількість працівників по центру обслуговування абонентів №16 смт. Шевченкове зведене до двох працівників.

На виконання вказаного наказу директором Харківської філії ПАТ «Укртелеком» було виданий наказ №1110 від 7 листопада 2014 року «Про попередження працівників Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про майбутнє звільнення та внесені зміни до штатного розпису станом на 10 листопада 2014 року ОСОБА_1 попереджено про майбутнє звільнення у звязку зі скороченням численності та штату працівників на підставі наказу №583 від 31 жовтня 2014 року та наказу №1110 від 07 листопада 2014 року (а.с.99 т.с.І).

З текстом попередження про майбутнє звільнення ОСОБА_1 ознайомлена шляхом його зачитування 10 листопада 2014 року, проте від підпису остання відмовилася у присутності 3х осіб.

Наказом № 35-03-145 від 20 січня 2015 року позивач була звільнена з займаної посади в звязку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі п.1 ч.1ст.40 КЗпП України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено тих обставин, на які вона посилалася як на обґрунтованість своїх позовних вимог.

Висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права, застосованими судом першої інстанції та зазначеними у рішенні суду.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

-чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

-чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

-які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

-яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Суд, у відповідності до вимог п. 3 ст. 215 ЦПК України привів мотиви, з яких вважав встановленою відсутність тих фактів, якими обґрунтовувалися позовні вимоги ОСОБА_1, надав оцінку наявним у справі доказам у тому числі показанням свідків, правильно застосував зазначені в рішенні нормативно-правові акти.

При вирішенні спорів щодо правомірності звільнення працівників на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП Українисуд не може надавати оцінку правомірності і доцільності внесених змін у структуру підприємства, оскільки це стосується господарської діяльності субєкта господарювання і не є предметом доказування у трудових спорах, а лише повинен перевірити чи дійсно мали місце відповідні зміни до структури або штату підприємства, що стали підставами для проведення відповідного скорочення працівників.

Відповідні зміни до штату і структури підприємства були внесені відповідно до положень Статуту ПАТ «Укртелеком», рішення Наглядовою радою ПАТ «Укртелеком» та винесених на цій підставі наказів за № 583 «Про скорочення численності та штату працівників» та за № 19 від 7 листопада 2014 року Харківською філією «Про попередження працівників Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про майбутнє звільнення».

На підставі даних наказів затверджений новий штатний розпис, за яким посада оператора електрозвязку , групи обслуговування споживачів, скорочена.

Відповідно до ст. 42 КЗпП Українипри скороченні чисельності чи штату працівників у звязку з змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до п. 19 розяснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року слід мати на увазі,що при проведеніі звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку

(перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з йoгo згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не дають підстав вважати, що під час розгляду справи судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Суд першої інстанції, виконавши вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

За положеннями ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -