Провадження № 2-р/761/13/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявниця просить роз'яснити рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2013 року, а саме в частині виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, яка розташована на четвертому поверсі з врахуванням того, що квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 4-му поверсі не існує, а існує квартира за № АДРЕСА_1 на 4-му та 5-му поверхах, які об'єднані в одну п'ятикімнатну квартиру загальною площею 355,8 кв.м.

Свою заяву заявниця обгрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2013 року, ОСОБА_1 підлягає виселенню з квартири за АДРЕСА_1, яка розташована на 4-му поверсі загальною площею 165,8 кв.м., проте квартири АДРЕСА_2 на 4-му поверсі не існує, оскільки вона повністю реконструйована і на даний час існує новостворена дворівнева квартира на 4-му та 5-му поверхах будинку АДРЕСА_1 загальною площею 355,8 кв.м., що підтверджується актом, складеним ЖЕК «Михайлівська» 31.05.2013 року з відповідними фотографіями та висновком судового експерта № 1383 від 26.06.2013 року. А тому, так як заявниці не зрозуміло з якої квартири її має бути виселено, вона звернулась до суду із даною заявою.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009 р. № 14 визначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2013 року проголошеному в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування шкоди - позовні вимоги задоволено частково - ОСОБА_1 виселено з квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Постановою від 07.08.2013 року старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Петрусенко Г.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва про виселення ОСОБА_1 та був наданий час боржнику для добровільного виконання рішення суду.

Заявниця посилається на акт від 31.05.2013 року, як на підтвердження того, що квартири і будинку, які зазначені в рішенні суду на даний час не існує.

Але з даного акту не можливо встановити чи дійсно оглядалась саме та квартира, яка належить на праві власності позивачу. Реконструкція квартири, у випадку, якщо це було проведено реконструкцію квартири саме позивача, не є підставою для припинення права власності позивача.

Крім того, позивачу належить на праві власності квартира АДРЕСА_4, а заявниця зазначає про квартиру в будинку №26-Б, що є іншим будинком, так як доказів суду про зміну поштової адреси надано не було.

Отже, так як рішення суду викладено в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз'яснення немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування шкоди - відхилити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула