АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3887/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення заборгованості за договором.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року було відкрите провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись з ухвалою суду про відкриття провадження від 12 січня 2015 року, відповідач подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме недотримання правил підсудності

Вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом м. Києва, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, п.5 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності.

Відповідач звертаючись до суду з апеляційною скаргою вказував на те, що даний позов повинен розглядатися в порядку господарського судочинства за правилами ч. 1 ст. 1 ГПК України, так як позивачем у справі повинна бути юридична особа - ТОВ «Онікс-Юр», оскільки предметом даного позову є правовідносини, що виникають з договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 08.02.2010 року. Даний договір регулює цивільні правовідносини, що виникають з приводу відступлення ОСОБА_3 ТОВ «Онікс Юр» права вимоги, належного ОСОБА_3, в межах якого ТОВ «Онікс Юр» стало кредитором за зобов'язаннями, що виникли з договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 08.02.2010 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «ХДІ страхування». Згідно з п.2 договору до ТОВ «Онікс Юр» перейшло право вимагати (замість ОСОБА_3) від ПАТ «ХДІ страхування» повного та належного виконання зобов'язань, що виникли в зв'язку з укладанням ОСОБА_3 основного договору.

А відтак, подана апеляційна скарга відповідача не містить у собі будь-яких обґрунтувань щодо порушень позивачем правил підсудності, при вирішенні питання відкриття провадження за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ХДІ страхування» про стягнення заборгованості за договором.

Посилання апелянта на недотримання судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження вимог чинного законодавства України, а саме ч. 1 ст. 1 ГПК України, не можуть бути підставою для відкриття апеляційного провадження в порядку п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження від 12 січня 2015 року, в порядку вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її прийняття в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: І.М. Білич