Справа №642/6196/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також про залишення позовної заяви без руху

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичних фактів, усунення від права на спадкування та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив встановити факт, що має юридичне значення фактичну відмову ОСОБА_2 від права на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 16.11.2003р., який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1; Усунути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, як осіб, що ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, хвороби та каліцтво перебував у безпорадному стані; встановити факт, що має юридичне значення що ОСОБА_7 одноосібно успадкувала все майно померлого ОСОБА_6, як особа, що проживала із спадкодавцем однією сімєю не менш пяти років до часу відкриття спадщини; визнати за ОСОБА_1 право власності на 44/100 частини домоволодіння в м. Харкові по вул. Куряжанській б. 8-а, зареєстровані за ОСОБА_6, оскільки позивач надавав правову допомогу ОСОБА_7

Ухвалою суду від 29 липня 2015 року зазначена заява залишена без руху оскільки вона подана із недодержанням вимог п.п. 2, 4, 6, ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено засоби звязку сторін; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування; не вказано ціну позову щодо вимог про визнання права власності на 44/100 домоволодіння; не сплачено судовий збір. Також позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Позивачем 26.08.2015р. було подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015р.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Черкасова В.В. від 10.09.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто до суду першої інстанції для виконання ч.2 ст.293 ЦПК України у звязку з тим, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення позову без руху, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У ч.1 ст.293 ЦПК України зазначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення позову без руху, не відноситься до переліку ухвал передбачених ч.1 ст.293 ЦПК України у звязку з чим не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно із ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу ОСОБА_1 його апеляційну скаргу від 26.08.2015р. на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 29.07.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення позову без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко