Справа № 755/6064/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Антиповій Л.О.,

при секретарі Дурноп'яновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Строма" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.01.2015 року.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підлягала до розгляду третейським судом, оскільки рішення третейського суду було прийнято у спорі без належного оформлення третейського застереження, тобто у спорі, не передбаченому третейською угодою, що є підставою для скасування рішення третейського суду. Крім того третейське застереження не оформлене належним чином та самі договори кредиту та іпотеки, на підставі яких було винесено оскаржуване рішення, оскаржують ся в судовому порядку.

Представник заявника ОСОБА_3. в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, що містить зміст заяви.

Представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" Комлик І.С. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Строма" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку представника заявника ОСОБА_3, представника ПАТ "Укрсоцбанк" Комлик І,С., дослідивши матеріали даної цивільної справи та оглянувши справу № 1819/14 Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, встановив наступне.

Судом встановлено, що на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VI від 17.09.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 5 Закону України "Про третейські суди", спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.01.2015 року по справі № 1819/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма", ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма", ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 9332006,27 грн., а також стягнуто витрати, пов'язані з вирішенням спору Третейським судом, в сумі 25500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди", юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд Третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди".

Частиною 1 ст. 12 цього Закону визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Частинами 4, 5 ст. 12 Закону визначено, що третейська угода укладається в письмовій формі та має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце та дату укладення угоди.

Так, згідно зі статтею 6 договору кредиту № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006 року та договору поруки № 805/13/26/6-1628 від 20.10.2006 сторони домовились, що всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути між сторонами у зв'язку з укладанням та виконанням положень цих договорів вирішуються шляхом взаємних консультацій та переговорів. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Отже, зазначені договори містять третейське застереження про вирішення спору між сторонами Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків суддею одноособово згідно з регламентом даного третейського суду.

Згідно з положеннями статей 2 та 5 Закону України "Про третейські суди", третейський суд, як недержавний орган, має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, якими укладено угоду про передачу спору на розгляд третейського суду і ці повноваження третейського суду не поширюються на спори, в яких крім цих осіб, сторонами є інші особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори, які стосуються прав і обов'язків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, розглянувши справу 16.01.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, не вийшов за межі своєї компетенції та розглянув справу в рамках третейської угоди.

Як убачається з матеріалів справи, заявник просить скасувати рішення третейського суду з тих підстав, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду, та при вирішенні спору третейським судом були вирішені питання про права та обов'язки особи заявника, яка не брала участь у справі.

Згідно ст. 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом встановлено, що невиконанням відповідачами умов договору кредиту в частині своєчасного повернення кредиту та процентів за його користування були підставою звернення ПАТ "Укрсоцбанк" до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків за захистом своїх прав та інтересів з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма", ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів" № 1076-17 від 05.03.2009 року, статтю 6 Закону України "Про третейські суди" доповнено пунктом 7, відповідно до якого третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.

Таким чином, предметом спору було невиконання боржником Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма", ОСОБА_1 зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" щодо своєчасної сплати заборгованості за кредитним договором, тобто справу розглянуто з дотриманням вимог статті 6 Закону України "Про третейські суди", тому твердження заявника про прийняття рішення по справі, що не підвідомча третейському суду, судом визнається безпідставним.

Слід зауважити, що звернення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Третейського суду з позовом про захист порушених прав є правом позивача, а не його обов'язком (ст. 5 Закону України "Про третейські суди").

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги підстави звернення з даною заявою до суду, зміст заявлених вимог, предмет спору та ухвалене третейським судом рішення за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що оспорюване рішення прийнято у спорі, який безпосередньо стосується невиконання договірних зобов'язань, які виникли на підставі укладеного між сторонами договору кредиту.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 12, 51 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 12, 210, 3891 - 3896 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Строма" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.01.2015 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: