Номер провадження: 22-ц/785/5649/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючої судді Процик М.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмотек" про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2013 року ПАТ АБ «Південний» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Південенерго», ОСОБА_2, ТОВ «Інвестмотек» про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором за № 332/2 від 11 січня 2008 року у розмірі 20 899 276,95 грн., яка складається з: заборгованості за кредитним договором - 16454488,72 грн.; заборгованості за відсотками - 4444788,23 грн.. Позивач та його представники посилались на невиконання позичальником та поручителями своїх зобов'язань перед банком по укладеним договорам.

Представник ТОВ «Південенерго» позов визнавав частково, посилався на порушення судом правил юрисдикції, на те, що спір повинен розглядатися у порядку господарського судочинства, на те, що позивачем завищено розмір процентів, які в частині застосування підвищеної ставки є пенею, і до останньої має застосовуватись строк позовної давності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року позов ПАТ АБ «Південний» задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ «Південенерго», ОСОБА_2, та ТОВ «Інвестмотек» на користь ПАТ АБ «Південний» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20899276,95 грн. та стягнуто судовий збір по 1147,00 грн., з кожного.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.12.2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Південенерго» відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року змінено. Рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором за № 332/2 від 11 січня 2008 року з ОСОБА_2 - скасовано, та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. (т.2 а.с.131-134).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року касаційну скаргу ТОВ «Південенерго» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 24.12.2014 року в частині позовних вимог ПАТ АБ «Південний» до ТОВ «Південенерго» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.175-177).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2015 року прийнято відмову позивача від позову до ТОВ «Інвестмотек», рішення суду в зазначеній частині скасовано, а провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ТОВ «Південенерго» просить рішення суду скасувати, і ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині позову до ТОВ «Південенерго» скасуванню із закриттям провадження у справі, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову у повному обсязі до ТОВ «Південенерго», суд першої інстанції виходив з того, що позичальник порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту та відсоткам, а тому повинен нести повну відповідальність в межах визначених договором та законом.

З такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони здійснені з порушенням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2008 року між ВАТ (тепер ПАТ) АБ «Південний» та ТОВ «Південенерго» був укладений кредитний договір за № 332/2, у відповідності з яким банк зобов'язався відкрити позичальнику кредитну лінію, а позичальник зобов'язався повернути заборгованість за кредитною лінією 30 грудня 2010 року та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 17% річних, ліміт кредитної лінії встановлювався в межах 15 млн. грн., кредит надавався для проведення будівельних робіт, розвитку виробництва та придбання земельної ділянки. Додатковими угодами сторони змінили ліміт кредитної лінії, розмір відсотків ( до 14%) та строк повернення кредиту, остаточно визначивши строк повернення - 31 січня 2013 року.(т.1 а.с.10-46) З огляду на цільове призначення кредитних коштів договір є господарським, а між сторонами виникли суто господарські правовідносини. Разом з тим, 11 січня 2008 року між банком та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався в солідарному порядку з позичальником відповідати за невиконання умов кредитного договору позичальником ТОВ «Південенерго». (т.1 а.с.174-180) Спір між банком та фізичною особою ОСОБА_2 є цивільним.

За змістом ст. ст. 15 ч.1,16 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. ст. 1, 12 ч.1 ГПК України підприємства.., громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів… Господарським судам підвідомчі справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

«Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.»

Така правова позиція була висловлена Верховним судом України у Постанові від 01 липня 2015 року при розгляді аналогічної справи під № 6-745ці15 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до особи1, ТОВ «Основа», ТОВ «Галицька Основа» та спільного Українсько-Французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі ТОВ про стягнення заборгованості за договором кредиту. Верховний Суд України зазначив, що «оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.»

Відтак, позовні вимоги ПАТ АБ «Південний» до ТОВ «Південенерго» неправомірно були розглянуті судом в порядку цивільного судочинства. Враховуючи наведене, протилежні доводи представника позивача з цього приводу, колегія суддів визнає неспроможними.

За правилами ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього кодексу. А згідно зі ст. 205 ч.1п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Південенерго» слід задовольнити частково, рішення суду в частині вирішення позову ПАТ АБ «Південний» до ТОВ «Південенерго» слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.303,304,307,310,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року в частині позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова

А.І. Дрішлюк