Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача- Бугаєнко М.Б., Гурєнкова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача - ПАТ «Центренерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним чином:

З 23 січня 2009 року вона працювала в апараті управління ПАТ «Центренерго» на посадах: економіста 1 категорії тендерного відділу; фахівця з державних закупівель 1 категорії тендерного відділу; фахівця з державних закупівель 1 категорії відділу підготовки та проведення закупівель.

Займаючи посаду економіста 1 категорії тендерного відділу і маючи вищу юридичну освіту, у березні 2009 року позивач пройшла курс навчання на тему: «Державні закупівлі в Україні», в навчальному центрі UА-ТЕNDERS та отримала сертифікат.

У листопаді 2010 року в Київському міжгалузевому інституті підвищення кваліфікації вона пройшла курс навчання «Організація конкурсних торгів на закупівлю товарів, робіт та послуг для державних потреб» та отримала свідоцтво про підвищення кваліфікації.

Посадові обов'язки виконувала своєчасно; нарікань, доган та попереджень з боку начальника та керівництва не мала.

Окрім виконуваної роботи на посаді фахівця з державних закупівель 1 категорії, з 29 січня 2009 року позивач наказом Генерального директора ВАТ «Центренерго» була введена до складу тендерного комітету. Головою тендерного комітету, комерційним директором Лукяновим С.В. призначена відповідальним секретарем тендерного комітету. За власним бажанням та за погодженням комерційного директора Жебського О.В., а саме - голови комітету з конкурсних торгів апарату управління, 06.06.2014 року вона була виведена зі складу комітету з конкурсних торгів. Роботу в комітеті виконувала в повному обсязі та сумлінно.

Наказом генерального директора ПАТ «Центренерго» у 2012 році її було оголошено подяку.

У 2013 році була нагороджена грамотою ПАТ «Центренерго» за сумлінне ставлення до роботи, бездоганне виконання своїх посадових обов'язків, виконання особливо важливих і термінових робіт та завдань на високому професійному рівні, своєчасну та якісну підготовку документації конкурсних торгів,забезпечення безперебійної роботи комітету з конкурсних торгів апарату управління та централізованих закупівель ПАТ «Центренерго» (копію грамоти додаю).

На підставі наказу № 164-К від 06.08.2015 року ПАТ «Центренерго» позивача було звільнено з посади фахівця з державних закупівель 1 категорії відділу підготовки та проведення закупівель - у зв'язку зі скороченням штату працівників за п. 1 ст.40 КЗпП України.

Вказане звільнення її з посади фахівця з державних закупівель 1 категорії відділу підготовки та проведення закупівельпозивач вважає незаконним та безпідставним з наступних підстав.

Пунктом 1.3 Наказу № 124 від 08.09.2014 року124 від 08.09.2014 р. «Про кадрові зміни у зв'язку з введенням в дію нової організаційної структури» була проведена реорганізація відділу Апарату управління ПАТ «Центренерго», а саме: ліквідовано тендерний відділ та скорочено посади: начальника тендерного відділу - 1 од.; заступника начальника тендерного відділу - 1 од.; провідного фахівця з державних закупівель - 1 од.; фахівців з державних закупівель І категорії - 3 од.; фахівця з державних закупівель II категорії - 1 од.; фахівця з державних закупівель - 1 од.

Згідно з п. 1.3.4. цього ж наказу було створено відділ підготовки та проведення закупівель та введено посади: начальник відділу підготовки та проведення закупівель - 1 од.; провідних фахівців з державних закупівель - 2 од.; фахівців з державних закупівель І категорії - 2 од.; фахівця з державних закупівель II категорії - 1 од.

Як убачається зі змісту наказу № 124 від 08.09.2014 р., було змінено лише назву відділу та скорочено лише одну посаду - заступника начальника тендерного відділу, яку обіймав ОСОБА_7, та фахівця з державних закупівель - 1 од., яку обіймала позивач.

Пунктом 2 цього ж наказу створено комісію по скороченню штатів в Апараті управління ПАТ «Центренерго» у складі: Голова комісії Жебський О.В. комерційний директор, заступник голови комісії Райлян А.В.- директор з управління персоналом, секретар комісії Комар Р.М - фахівець 1 категорії відділу роботи з персоналом, члени комісії: Левшун Р.В. - директор з правових питань та корпоративного управління, Гурєнков В.О. - начальник відділу роботи з персоналом, Засуха І.П. - заступник директора комерційного з матеріально-технічного постачання, Бондаренко O.A. - начальник відділу організації та стимулювання праці, Бичков В.В. - Голова Ради профкомів ПАТ «Центренерго», яка визначила персональний склад працівників, що підлягають звільненню по скороченню чисельності штату працівників з врахуванням вимог статті 42 КЗпП України.

Рішення комісії було оформлено протоколом, в якому зазначені причини скорочення.

12 вересня 2014 року працівників тендерного відділу, а саме: ОСОБА_14 - начальника відділу, ОСОБА_15 - провідного фахівця державних закупівель, ОСОБА_16 - фахівця з державних закупівель 1 кат., ОСОБА_17 - фахівця з державних закупівель 2 кат., ОСОБА_18 - фахівця з державних закупівель, було переведено у відділ підготовки та проведення закупівель, - згідно поданих заяв на переведення зі збереженням посадових окладів .

Знаходячись у відпустці без збереження заробітної плати 12 вересня 2014 року, 15 вересня 2014 року позивачці було запропоновано перейти у відділ підготовки та проведення закупівель та написати заяву у порядку переведення на посаду фахівця з державних закупівель 1 категорії відділу підготовки та проведення закупівель ПАТ «Центренерго».

На вимогу позивача 17 вересня 2014 року було надане підомлення «Про заплановане вивільнення» № 05-13/67 від 15.09. 2014 року (яке вона нібито отримала 15.09.2014 р.), де і запропоновано переведення на посаду фахівця з державних закупівель 1 категорії відділу підготовки та проведення закупівель з посадовим окладом 5 482,00 грн., що на 618,00 грн. менше, ніж на попередній посаді (посадовий оклад позивача на посаді фахівця з державних закупівель 1 категорії тендерного відділу станом на серпень 2014 року становив 6 100,00 грн.)

Отже, відбулося зменшення посадового окладу, при цьому, позивачці не пояснили обсяг посадових обов'язків та обсяг виконуваних робіт при переведенні в інший відділ на посаду.

Відповідно до вимог Колективного договору ПАТ «Центренерго» на 2014-2015 роки, Дирекція Товариства повинна повідомити про нові умови оплати праці. Ці зміни здійснюються за погодженням з профкомом після попередження працівників не пізніше, як за два місяці до їх запровадження. Особисто під розпис з новими умовами оплати праці ознайомлена не була, тому вважаю зменшення мені посадового окладу незаконним та безпідставним. У всіх інших співробітників відділу при переведенні посадові оклади були збережені та залиилися без змін .

В той самий день, 15 вересня 2014 року, щоб не стати безробітною, як зазначила позивач, вона вимушена була погодитись на переведення у відділ підготовки та проведення закупівель та під диктовку начальника відділу роботи з персоналу Гурєнкова В.О., написала заяву на переведення на посаду фахівця з державних закупівель 1 категорії.

Пунктом 1.2.3 наказу № 63 від 30.04.2014 р. «Про кадрові зміни» було ліквідовано відділ підготовки та проведення закупівель та скорочено посади: начальника відділу - 1 од.; провідного фахівця з державних закупівель - 2 од.; фахівця з державних закупівель 1 категорії - 2 од.; фахівця з державних закупівель 2 категорії - 1 од.; фахівця з державних закупівель - 1 од.

Згідно п. 1.2.4. цього ж наказу створено відділ підготовки та організації закупівель та введено посади: начальник відділу - 1 од.; провідний фахівець з державних закупівель - 2 од.; фахівець з державних закупівель 1 категорії - 1 од.; фахівця з державних закупівель 2 категорії - 1 од.; фахівця з державних закупівель - 1 од.

Як убачається зі змісту наказу № 63 від 30.04.2014р. «Про кадрові зміни», було знову змінено назву відділу, при цьому, скорочено лише одну посаду - фахівця з державних закупівель 1 категорії - посаду, яку обіймала позивач.

Пунктом 2 цього ж наказу створено комісію по скороченню штатів в Апараті управління ПАТ «Центренерго» у складі: Голова комісії - Громко Я.А.- перший заступник генерального директора, заступник голови комісії - Левшун Р.В. - директор з правових питань та корпоративного управління, секретар комісії -Комар Р.М - фахівець 1 категорії відділу роботи з персоналом,члени комісії:. Лукянов С.В. - директор з матеріально- технічного та паливного забезпечення, Гурєнков В.О. - начальник відділу роботи з персоналом, Бондаренко O.A. - начальник відділу організації та стимулювання праці, Бичков В.В. - начальник відділу адміністративно-господарського забезпечення, Голова ради профкомів ПАТ «Центренерго», яка визначила персональний склад працівників, що підлягають звільненню по скороченню чисельності штату працівників з врахуванням вимог статті 42 КЗпП України.

Рішення комісії оформлено протоколом, в якому зазначаються причини скорочення.

Перебуваючи на лікарняному, начальник відділу роботи з персоналу Гурєнков В.О., на адресу позивача 21.05.2015 р. направлив поштою рекомендований лист - попередження про наступне вивільнення, яке позивач особисто отримала на пошті 19.06.2015 р.

Приступивши до роботи 03 червня 2015 року, позивача також під підпис було ознайомлено та вручено повідомлення «Про заплановане вивільнення» з посади фахівця з державних закупівель 1 категорії відділу підготовки та проведення закупівель.

Проте, з наказом про внесення змін в організацію виробництва і праці персонально під розпис позивач ознайомлена не була.

Одночасно з попередженням про звільнення позивачці було запропоновано переведення на роботу на умовах строкового трудового договору на посаду юрисконсульта 2 категорії відділу претензійно-позовної роботи апарату управління ПАТ «Центренерго» ОСОБА_20, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до 29.10.2016 р. з посадовим окладом 5 920,00 грн., при цьому, попереджено, що ОСОБА_20 має право у будь-який день перервати відпустку по догляду за дитиною, і у такому разі позивач буде звільнена.

Від запропонованої вакантної посади на період декретної відпустки позивач відмовилася у зв'язку з наявними постійними вакантними посадами в Апараті управлінні ПАТ "Центренерго".

04 червня 2015 року позивачу були запропоновані вакансії Вуглегірської ТЕС (Донецька обл.), Зміївської ТЕС (Харківська обл.), Трипільської ТЕС (Київська обл.) та ВП «Ременерго» (Черкаська обл.), від яких вона також відмовилася, оскільки жодна із запропонованих вакансій не відповідала її спеціальності та територіально її не влаштовувала.

Апарат управління 19.06.2015 року знову запропонував усі вакантні посади штатного розпису Трипільської ТЕС (Київська обл.), від яких вона також відмовилася.

23 червня 2015 року позивач була ознайомлена з запропонованими вакантними посадами по Апарату управління за Списком .

У той самий день, позивач звернулась до голови комісії по скороченню чисельності штату працівників Громко Я.А. та надала згоду на переведення її на посаду провідного економіста відділу матеріально-технічного постачання.

Комісія по скороченню чисельності штату розглянула її звернення та у зв'язку з відсутністю досвіду роботи та відповідної освіти (вищої економічної освіти), директор з матеріально-технічного та паливного забезпечення Лукянов С.В. не погодив її переведення на посаду провідного економіста з матеріально-технічного постачання.

Пропонуючи їй роботу вищої кваліфікації, ніж ту що вона виконувала, це питання повинно було вирішуватись не директором з матеріально-технічного та паливного забезпечення, роботодавцем в цілому, а саме: генеральним директором. Тільки атестаційна комісія на підприємстві мала право вирішувати, відповідає вона займаній посаді чи ні, чи має вона досвід роботи на посаді економіста чи ні.

Апарат управління ПАТ "Центренерго" у подальшому ознайомив та запропонував їй вакантні посади ВП «Ременерго» (Черкаська обл.), Трипільської ТЕС (Київська обл.) від яких позивач також відмовилася.

Відділ по роботі з персоналом Апарату управління, 27.07.2015 р. надав повідомлення «Про заплановане вивільнення» від 30.06.2015 р. вих. № 05-13/65 та запропонує повторно роботу на умовах строкового трудового договору, а саме - посаду юрисконсульта відділу договірно-правової роботи Апарату управління з посадовим окладом 4 778,00 грн.

За період з 03 червня 2015 року по 06 серпня 2015 року в Апараті управління ПАТ «Центренерго» були наявні вакантні посади за відповідною професією (спеціальністю), а також інші вакантні посади. Робота за відповідною професією (спеціальністю) їй була запропонована тимчасово на умовах строкового трудового договору, а не постійна, хоча на підприємстві було що їй запропонувати. Інша робота в Апараті управління їй не пропонувалась, а якщо і пропонувалась і вона надавала згоду на переведення, відповідачем було відмовлено і в той самий день одиниця виводились зі штатного розпису.

23 червня вона звернулась до профспілки ПАТ «Центренерго» за захистом своїх прав та інтересів.

Первинна профспілкова організація апарату управління ПАТ "Центренерго" розглянула її звернення та надала згоду на розірвання трудового договору.

Звернувшись до комісії по трудовим спорам на підприємстві, позивач позитивного рішення не отримала, що і стало підставою для звернення до суду.

Вказані дії з боку відповідача завдали позивачці моральних страждань, переживань, позивач втратила душевний спокій, перебувала на лікуванні в лікарні, постійно перебуває у роздратованому стані, не має засобів для забезпечення належного рівня життя своїй неповнолітній дитині.

Всі зазначені моральні страждання нанесені їй незаконними діями відповідача негативно, відобразились на її здоров'ї.

З урахуванням наведених вище обставин та з підстав, передбачених статтями 40, 42, 49-1, 231-233, 235, 237 , 237-1 КЗпП України, позивач просить поновити її на роботі, стягнути середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 06.08.2015 року, а також відшкодувати їй завдану незаконним звільненням моральну шкоду у розмірі 2000, 00 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечували, подали письмові заперечення, в яких посилаються на те, що на підставі Рішення Наглядової ради ПАТ "Центренерго" від 09.04.2015 р., рішення Дирекції ПАТ "Центренерго" від 20.04.2015 р., наказами ПАТ "Центренерго" від 14.04.2015 р. № 52 "Про введення в дію організаційної структури ПАТ "Центренерго", від 20.04.2015 р. № 33-П "Про внесення змін до штатного розпису працівників апарату управління ПАТ "Центренерго" та від 30.04.2015 року № 63 "Про кадрові зміни" проводилася реорганізація відділів апарату управління ПАТ "Центренерго", ліквідовано ряд відділів, у тому числі і відділ підготовки та проведення закупівель та скорочено посади: начальника відділу - 1 од.; провідного фахівця з державних закупівель - 2 од.; фахівців з державних закупівель І категорії - 2 од.; фахівця з державних закупівель II категорії - 1 од.; фахівця з державних закупівель - 1 од. і одночасно було створено відділ підготовки та організації закупівель та введено наступні посади: начальника відділу - 1 од.; провідних фахівців з державних закупівель - 2 од.; фахівців з державних закупівель І категорії - 1 од.; фахівця з державних закупівель II категорії - 1 од.; фахівця з державних закупівель - 1 од.

Таким чином, було ліквідовано у тому числі відділ підготовки та проведення закупівель та скорочено усі посади, а на його базі створено відділ підготовки та організації закупівель, де замість двох посад фахівця з державних закупівель І категорії введено одну.

Відповідно до п. 9 Протоколу № 1 від 20.05.2015 року, на засіданні Комісії по скороченню штатів в апараті управління ПАТ "Центренерго", після аналізу інформації відносно освіти, спеціальності та кваліфікації, досвіду роботи, наявності законодавчо встановлених пільг і фахівців з державних закупівель 1 категорії відділу підготовки та проведення закупівель ОСОБА_17 та ОСОБА_1, які займали означені посади, було прийнято рішення, що ОСОБА_17, відповідно до ст. 42 КЗпП України, має переважне право на залишення на роботі, бо вона є одинокою матір"ю, інвалідом 2-ї групи, має на утриманні двох дітей, а також має стаж роботи у товаристві понад 20 років. На підставі вищевикладеного було прийнято рішення щодо вивільнення з посади фахівця з державних закупівель І категорії відділу підготовки та проведення закупівель ОСОБА_1

20.05.2015 року, на виконання ст. 49-2 КЗпП, листом ПАТ «Центренерго» № 05-13/42 від 20.05.2015 р. позивача було повідомлено про заплановану ліквідацію відділу підготовки й проведення закупівель та скорочення одної з двох посад-фахівця з державних закупівель 1 категорії відділу підготовки та організації закупівель, попереджено про наступне звільнення з посади фахівця з державних закупівель 1 категорії відділу підготовки та проведення закупівель на підставі пункту 1 статті 40 КЗпПУ, яке відбудеться 31 липня 2015 року.

Повідомлення "Про заплановане вивільнення" із зазначеною пропозицією посади юрисконсульта II категорії відділу претензійно-позовної роботи апарату управління було направлено ОСОБА_1 листом (вих. № 05-01/2584 від 21.05.2015 р.), а також вручено особисто Позивачем 03.06.2015 р. (№ 05-13/42 від 20.05.2015 р.).

Таким чином, ПАТ «Центренерго» більше ніж за два місяці було повідомлено позивача про скорочення однієї з двох посад-фахівш з державних закупівель 1 категорії відділу підготовки та організації закупівель, попереджено про наступне звільнення з урахуванням переважного право на залишення на роботі.

На виконання вимог ст. 49-2 КЗпП, відповідач одночасно з повідомленням про заплановане вивільнення, оформленим листом № 05-01/2584 від 21.05.2015 р., було вручено особисто 03.06.2015 р. позивачу пропозиція про переведення її на посаду юрисконсульта II категорії відділу претензійно-позовної роботи апарату.

Від запропонованої посади ОСОБА_1 відмовилася, що підтверджено її підписом на повідомленні від 03.06.2015 року.

У подальшому, позивач неодноразово (04.06.2015 р., 19.06.2015 р., 23.06.2015 р. та 27.07.2015 р.) ознайомлювалася з переліком усіх наявних вакантних посад у ПАТ "Центренерго", у т.ч. по Апарату управління, від яких вона відмовлялася, що підтверджується листом від 05-13/65 від 30.06.2015 р. (отриманий особисто позивачем під підпис 27.07.2015 року); листом № 05-04/1-600 від 17.07.2015 року та підписами позивача на списках, запропонованих вакантних посад на відокремлених підрозділах Товариства (Трипільській ТЕС, Вуглегірській ТЕС, Зміївській ТЕС, «Ременерго») та ПАТ «Центренерго»

04 червня 2015 року ОСОБА_1, серед інших посад, було запропоновано за строковим трудовим договором посаду економіста з матеріально-технічного забезпечення відділу матеріально-технічного постачання Трипільської ТЕС на період відсутності основного працівника та вакантну посаду економіста з матеріально-технічного забезпечення II категорії ВП "Ременерго" від яких вона також відмовилась.

27 липня 2015 року їй пропонувалась вакантна посада економіста І категорії ВП "Ременерго" від якої позивач відмовляється.

27 липня 2015 року, ОСОБА_1 було запропоновано за строковим трудовим договором посаду юрисконсульта відділу договірно-правової роботи апарату управління ПАТ "Центренерго" на період перебування ОСОБА_21 у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (повідомлення № 05-13/65 від 30.06.2015 р.).

Від цієї пропозиції ОСОБА_1 відмовилась.

В Апараті управління ПАТ "Центренерго" в означений у зверненні ОСОБА_1 термін були наявні посади: провідного економіста з матеріально-технічного забезпечення відділу матеріально-технічного постачання; начальника служби пожежної безпеки та цивільного захисту; провідного інженера служби пожежної безпеки та цивільного захисту; начальника відділу адміністративно-господарського забезпечення; інженера з транспорту І категорії групи транспортного та господарського забезпечення; прибиральника службових приміщень; водія автотранспортних засобів; охоронника 3 розряду служби воєнізованої охорони, про наявність яких позивач була ознайомлена.

Згідно заяви позивача до Голови комісії по скороченню штату в Апараті управління від 30.07.2015 року, ОСОБА_1 висловила бажання обійняти посаду провідного економіста з матеріально-технічного забезпечення відділу матеріально- технічного постачання.

Згідно Протоколу № 2 від 30.06.2015 року засідання комісії по скороченню штатів апарату управління ПАТ "Центренерго", було розглянуто питання щодо можливості призначення ОСОБА_1 на посаду провідного економіста з матеріально-технічного забезпечення відділу матеріально-технічного постачання.

Згідно положень трудового законодавства, при вивільнені працівника повинна бути запропонована робота за відповідною професією (спеціальністю) і тільки при відсутності такої роботи - інша робота, що є на підприємстві. Стосовно вимог працівника про надання йому роботи вищої кваліфікації, ніж та, що він виконував, такі питання вирішується роботодавцем відповідно до загальних положень про комплектування кадрів.

Враховуючи те, що у позивача відсутня вища економічна освіта, досвід роботи, комісією по скороченню штатів не було погоджено переведення ОСОБА_1 на посаду провідного економіста з матеріально-технічного забезпечення відділу матеріально-технічного постачання апарату управління, про що ОСОБА_1 було повідомлено 30.07.15 р., що підтверджується відповідним Актом від 30.07.15р. №05-13/75.

На засіданні Дирекції ПАТ "Центренерго" (протокол № 24/2015 від 25.06.15 р.) було затверджено перелік змін до штатного розпису працівників апарату управління ПАТ "Центренерго", згідно яким вакантна посада провідного економіста з матеріально-технічного забезпечення відділу матеріально-технічного постачання була скорочена.

Таким чином, відповідачем було виконано вимоги ст. 49-2 КЗпП та неодноразово запропоновано позивачу всі наявні на підприємстві вакантні посади, від яких ОСОБА_1 відмовлялася.

На виконання ч. 1 ст. 43 КЗпПУ, ПАТ «Центренерго» направило на розгляд до первинної профспілкової організації ПАТ «Центренерго» подання № 05-01/3361 від 25.06.2015 р. щодо одержання згоди на розірвання трудового договору за п. 1 ст.40 КЗпПУ із позивачем та повторно 10.07.2015 року і 16.07.2015 року листи.

Вищезазначені подання були отримані Головою первинної профспілкової організації Апарату управління ПАТ «Центренерго» ОСОБА_22 особисто - 25.06.2015 року та 16.07.2015 року відповідно, що підтверджується її підписом.

Первинна профспілкова організація апарату управління ПАТ "Центренерго", розглянувши подання "Про розірвання трудового договору з фахівцем з державних закупівель 1 категорії ОСОБА_1." (№05-01/3361 від 25.06.15р. та № 05-01/3677 від 10.07.2015 р., № 05-01/3818 від 16.07.15 р.) надала згоду на звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, що підтверджується витягом з протоколу № 70 від 31.07.15 р.

Оскільки Товариством були виконані всі вимоги трудового законодавства, а права та законні інтереси позивача порушені не були, представник відповідача просили відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, - трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов'язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 19 Постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» за № 9 від 06 листопада 1992р. розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

На підставі Рішення Наглядової ради ПАТ "Центренерго" від 09.04.2015 р., рішення Дирекції ПАТ "Центренерго" від 20.04.2015 р., наказами ПАТ "Центренерго" від 14.04.2015 р. № 52 "Про введення в дію організаційної структури ПАТ "Центренерго", від 20.04.2015 р. № 33-П "Про внесення змін до штатного розпису працівників апарату управління ПАТ "Центренерго" та від 30.04.2015 року № 63 "Про кадрові зміни" проводилася реорганізація відділів апарату управління ПАТ "Центренерго", ліквідовано ряд відділів, у тому числі відділ підготовки та проведення закупівель та скорочено усі посади, а на його базі створено відділ підготовки та організації закупівель, де замість двох посад фахівця з державних закупівель І категорії введено одну.

Відповідно до п. 9 Протоколу № 1 від 20.05.2015 року, на засіданні Комісії по скороченню штатів в апараті управління ПАТ "Центренерго", було прийнято рішення щодо вивільнення з посади фахівця з державних закупівель І категорії відділу підготовки та проведення закупівель ОСОБА_1

20.05.2015 року, ПАТ «Центренерго» більше ніж за два місяці було повідомлено позивача про скорочення однієї з двох посад-фахівш з державних закупівель 1 категорії відділу підготовки та організації закупівель, попереджено про наступне звільнення з урахуванням переважного право на залишення на роботі.

Одночасно з повідомленням про заплановане вивільнення, оформленого листом № 05-01/2584 від 21.05.2015 р., також вручено особисто 03.06.2015 р. позивачу та запропоновано переведення на посаду юрисконсульта II категорії відділу претензійно-позовної роботи апарату.

Однак, від запропонованої посади ОСОБА_1 відмовилася, що підтверджено її підписом на повідомленні 03.06.2015 року.

У подальшому, позивач неодноразово (04.06.2015 р., 19.06.2015 р., 23.06.2015 р. та 27.07.2015 р.) ознайомлювалася з переліком усіх вакантних посад ПАТ "Центренерго", у т.ч. по апарату управління, від яких вона також відмовилася, що підтверджується листом від 05-13/65 від 30.06.2015 р. (отриманий особисто позивачем під підпис 27.07.2015 року); листом № 05-04/1-600 від 17.07.2015 року та підписами позивача на списках, запропонованих вакантних посад на відокремлених підрозділах Товарисва (Трипільській ТЕС, Вуглегірській ТЕС, Зміївській ТЕС, «Ременерго») та ПАТ «Центренерго»

04 червня 2015 року ОСОБА_1, серед інших посад, було запропоновано за строковим трудовим договором посаду економіста з матеріально-технічного забезпечення відділу матеріально-технічного постачання Трипільської ТЕС на період відсутності основного працівника та вакантну посаду економіста з матеріально-технічного забезпечення II категорії ВП "Ременерго" від яких вона також відмовилась.

27 липня 2015 року їй пропонувалась вакантна посада економіста І категорії ВП "Ременерго" від якої ОСОБА_23 відмовляється.

27 липня 2015 року ОСОБА_1 було запропоновано за строковим трудовим договором посаду юрисконсульта відділу договірно-правової роботи апарату управління ПАТ "Центренерго" на період перебування ОСОБА_21 у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (повідомлення № 05-13/65 від 30.06.2015 р.).

Від цієї пропозиції ОСОБА_1 відмовилась.

В апараті управління ПАТ "Центренерго" були наявні посади: провідного економіста з матеріально-технічного забезпечення відділу матеріально-технічного постачання; начальника служби пожежної безпеки та цивільного захисту; провідного інженера служби пожежної безпеки та цивільного захисту; начальника відділу адміністративно-господарського забезпечення; інженера з транспорту І категорії групи транспортного та господарського забезпечення; прибиральника службових приміщень; водія автотранспортних засобів; охоронника 3 розряду служби воєнізованої охорони, про наявність яких позивач була ознайомлена.

Згідно заяви позивача до Голови комісії по скороченню штату в Апараті управління від 30.07.2015 року, ОСОБА_1 висловила бажання обійняти посаду провідного економіста з матеріально-технічного забезпечення відділу матеріально- технічного постачання.

Згідно протоколу № 2 від 30.06.2015 року засідання комісії по скороченню штатів апарату управління ПАТ "Центренерго", було розглянуто питання щодо можливості призначення ОСОБА_1 на посаду провідного економіста з матеріально-технічного забезпечення відділу матеріально-технічного постачання.

Є обгрунтованими доводи представників відповідача про те, що при вивільнені працівника повинна бути запропонована робота за відповідною професією (спеціальністю) і тільки при відсутності такої роботи - інша робота, що є на підприємстві.

Як убачається з наданих суду доказів, оскільки у позивача був відсутній досвід роботи та відповідна (вища економічна) освіта, комісією по скороченню штатів не було погоджено переведення ОСОБА_1 на посаду провідного економіста з матеріально-технічного забезпечення відділу матеріально-технічного постачання апарату управління, про що ОСОБА_1 було повідомлено 30.07.15 р., що підтверджується відповідним Актом від 30.07.15р. №05-13/75.

На засіданні Дирекції ПАТ "Центренерго" (протокол № 24/2015 від 25.06.15 р.) було затверджено перелік змін до штатного розпису працівників апарату управління ПАТ "Центренерго", згідно яким вакантна посада провідного економіста з матеріально-технічного забезпечення відділу матеріально-технічного постачання була скорочена.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Власник є таким, що належно виконав вимоги частини 2 статті 40, частини 3 статті 492 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував останньому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов'язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Оскільки обов'язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 492 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом України за результатом розгляду справи №6-40цс15 (у постанові від 01.04.2015р.).

Відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Оскільки позивачці були запропоновані усі вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві з часу попередження про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці і які були наявними на день звільнення, правових підстав для висновку про порушення відповідачем трудових прав позивача суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної школи працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя.

Належних доказів того, що відповідачем були порушені права позивача, суду не надано, отже, підстав для стягнення моральної шкоди з відповідача також немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 5-1, 40, 42, 43 , 49-2, 235, 237-1 КЗпП України , ст. ст. 10, 11, 57-61, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: