Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2565/15-ц
Провадження № 2-п/382/8/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення.

Встановив:

В заяві до суду заявник вказав, що заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» до нього задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Про вказане рішення він дізнався лише з матеріалів виконавчого провадження оскільки впродовж усього липня 2014 року перебував на стаціонарному лікуванні в ТОВ «Лікувально оздоровчий центр «РУТА», що знаходиться у м.Києві, Конча Заспа, Клінічний санаторій «Жовтень».

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається зі змісту зворотнього повідомлення про вручення заочного рішення від 08.07.2015 року останнє отримане ніби-то ним 26.07.2015 року, в той час як він знаходився на стаціонарному лікуванні.

Крім того, як вбачається з витягу реєстру поштових відправлень відомості за штрихкодовим номером 673 не зареєстровані, що підтверджує факт не направлення йому та відповідно не отримання ним заочного рішення.

Поміж іншого, проводячи поверхневий аналіз зворотнього повідомлення про вручення заочного рішення у графі «підпис в одержанні» та графі «підпис довірителя» у довіреності, якою уповноважено повірених на представництво інтересів вбачається явна відмінність справжнього його підпису від того який поставлений у зворотньому повідомленні про вручення.

За таких обставин, оскільки станом на день подачі заяви про перегляд заочного рішення останнє так і не було отримане ним, строк на подачу заяви про скасування заочного рішення не пропущений.

13.05.2005 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено Рамкову угоду №2367.

29.01.2008 року на підставі та умовах Рамкової Угоди № 2367 між Кредитором та позичальником ОСОБА_2 було укладено Договір про надання траншу № 1.36631/2367, відповідно до п.2 якого, позичальнику було надано кредит у сумі кредиту 200 тисяч доларів США з процентною ставкою 13% на місяць на строк 120 місяців.

Відповідно до договору про внесення змін та доповнень до Рамкової Угоди та договору про заміну сторони у договорі про надання траншу від 12.01.2011 року, первісного позичальника ОСОБА_2 було замінено на нового позичальника ОСОБА_1, який вважається позичальником за Рамковою угодою № 2367 від 13.01.2005 року.

Відповідно до договору про переведення боргу та заміну сторони в зобовязанні від 12.01.2011 року новий боржник ОСОБА_1 прийняв на себе борг та зобовязання

первісного боржника ОСОБА_2. який існує перед Кредитором на підставі Кредитного договору№ 1.38073 від 02.04.2008 року та Рамкової угоди №2367 від 13.05.2005 року та укладених на її підставі Кредитних договорів.

-кредитний договір №1.38073 від 02.04.2008 року - 26083 долари США. 03 центи;

-договір про надання траншу №1.36631 від 29.01.2008 року 169832 долари США

23 центи;

-договір про надання траншу №1.36677/2367 від 27.12.2007 року - 170756 грн. 28

коп..

27.12.2007 року між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2, в забезпечення виконання зобовязань за Рамковою угодою та укладеними в її межах кредитними договорами, було укладеного договір іпотеки № 2367-ІД 02, відповідно до умов якого, кредитору в іпотеку передано нерухоме майно, а саме; незавершене будівництво (ангар який знаходиться в м.Яготині, Київської області).

13.01.2011 року, після завершення будівництва, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, що посвідчений приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Київської області та зареєстровано в реєстрі №63, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів № 4301950. Право власності на нерухоме майно, було зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що видано ОСОБА_1 витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 28738568 від 20.01.2011 року.

30.08.2011 року між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання зобовязань за Рамковою Угодою №2367 від 13.05. 2005 року та укладеними в її межах кредитними договорами, було укладено Договір іпотеки № 2367-ДІ 03, відповідно до якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно; а саме; мясопереробний цех-загальною площею 859,60 кв.м. який знаходиться по вул.О.Олеся 90 в м. Яготині, Київської області.

14.01.2014 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява від ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ПП «Яготинські ковбаси» про стягнення кредитних коштів, в якій позивач вказав, що борг відповідача по Договору про надання траншу №1.36631/2367 від 29.01.2008 року на підставі та в межах Рамкової угоди від 13.05.2005 року на дату цього розрахунку становить -1 090 311,37 грн., з яких: 989 217,76 грн. - борг по капіталу; 50 856,42 грн. - борг по процентах; 1 444,57 грн. - борг по процентах за фактичне користування простроченим капіталом; та 48 792,62 грн. - пеня /, а тому просили: Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ПП «Яготинські ковбаси» в солідарному порядку заборгованість за Рамковою угодою №2367 від 15.05.2005 року та Договором про надання траншу №36631/2367 від 29.01.2008 року та Договорами поруки №1.38073 ДП 3 12.01. 2011 року та № 1.38073 ДП 2 від 12.01. 2011 року в розмірі 1 090 311,37 грн..

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2014 року, із ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ПП «Яготинські ковбаси» солідарно стягнуто на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Рамковою угодою № 2367 від 13.05.2005 року та Договором про надання траншу №1.36631/2367 від 29.01.2008 року - 1 090 311,37 грн./ з яких - заборгованість по самому кредиту становить 989 217,76 грн., заборгованість по процентах - 50 856,42 грн.;1444,57 грн. - заборгованість по процентах за фактичне користування кредитом; 48 792,62 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту /, та за Кредитним договором №1.38073 від 02.04.2008 року -70 873,14 грн./ з них заборгованість по самому кредиту - 55 535,36 грн.; заборгованість по процентах - 378,88 грн.; заборгованість по процентах за фактичне користування кредитом-610,98 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 12 347,31 грн.. /авсьогої 161 184,51 грн..

Під час розгляду справи про стягнення заборгованості Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, до Яготинського районного суду Київської області 11.04.2014 року надійшла позовна заява від ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому було вказано.

що станом на дату звернення до суду, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ПроКредит Банк» за договором про надання траншу №1.36631/2367 від 29.01.2008 року становить:-

11024 492,30 грн.. з яких - 1 308 866,40 грн. - капітал; 115 520,52 грн. - проценти; 600 105,38 грн. - пеня /, а тому просили: в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою та Договором про надання траншу № 1.36631/2367 від 29.01.2008 року, звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» відповідно до Договору іпотеки №1.2367-ІД 03 від 30.08.2011 року, а саме; мясопереробний цех, загальною площею 859,60 кв.м.,що знаходиться по вул.О.Олеся 90 в м.Яготині, Київської області, на суму заборгованості 2 024 492,30 грн., а також суми судового збору 3650 грн., а всього на суму 2 028 146,30 грн.

Відповідно до ч.З ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.З ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, оскільки позивач внаслідок недобросовісної поведінки свого представника не повідомив про розгляд справи Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ПП «Яготинські ковбаси» про стягнення боргу Яготинський районний суд Київської області обєктивно був позбавлений можливості при ухваленні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки врахувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення боргу.

Таким чином, заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 08.07.2014 року, позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено в повному обсязі у звязку з чим фактично стягнуто заборгованість з нього у подвійному розмірі.

Поміж іншого, постановою державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міжрайонного управління юстиції від 01.10.2014 року, відкрите виконавче провадження з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, про стягнення 1 162 402,51 грн..

Постановою державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 20.03.2015 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 686/1168/14 виданого 09.09.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення 1 162 402,51 грн., закінчено, в звязку зі сплатою боржником боргу в повному розмірі.

За вищенаведеного випливає, що ним сплачено частину заборгованості у звязку з чим скасовуючи заочне рішення з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд встановить дійсний розмір заборгованості.

Просив:

Скасувати заочне рішення Яготинського районного суду від 08.07. 2015 року, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заявника. Представник банку в судове засідання не зявився.

В силу ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено про те, що заявнику ОСОБА_1 було достовірно відомо про перебуванні в провадженні Яготинського районного суду справи за позовом ПАТ « Про КредитБанк» до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки, про що є докази в матеріалах справи.. В матеріалах справи є також докази тому, що заявник своєчасно отримав копію заочного рішення від 08.07. 20-15 року. Разом з тим при розгляді даної заяви встановлено що при прийнятті рішенні по справі не було враховано що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала с права за позовом ПАТ « ПРО ОСОБА_5» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ПП « Яготинські ковбаси» про стягнення заборгованості за цією ж рамковою угодою № 2367 від 13.05. 2005 року, що має істотне значення для правильного розгляду справи Яготинським районним судом.

Керуючись ст.. 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Яготинського районного суду від 08.07. 2015 року за позовом ПАТ « Про ОСОБА_5» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасувати, та призначити с праву до розгляду в Яготинському районному суді на 14 годину 12 січня 2016 року, визначивши явку ПАТ « Про ОСОБА_5» в судове засідання обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Карпович