У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Штелик С.П., Черненко В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору, договору поруки, виключення з реєстру обтяжень та заборони відчуження запису про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з вищеназваним позовом, у якому просило за договором про надання споживчого кредиту від 16 жовтня 2007 року стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_4, поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість станом на 18 грудня 2009 року в загальній сумі 71 902,07 доларів США, що еквівалентно 573 059 грн 50 коп.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2010 року відкрито провадження у справі.

15 жовтня 2010 року ОСОБА_6 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», у якому просив визнати недійсними укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 договір про надання споживчого кредиту від 16 жовтня 2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ним ОСОБА_6 договір поруки від 16 жовтня 2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 іпотечний договір від 16 жовтня 2007 року, скасувати заборону відчуження нерухомого майна, вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження іпотечного майна, вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку.

Доповнивши 08 листопада 2010 року зустрічну позовну заяву, ОСОБА_6 просив визнати недійсним укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 договір від 16 жовтня 2007 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 «а» в м. Одесі.

08 листопада 2010 року до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» звернулась ОСОБА_4, просила визнати недійсним укладений між нею та ПАТ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту від 16 жовтня 2007 року, зобов'язати виразити грошове зобов'язання в національній валюті.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2011 року залишено без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 від 15 жовтня 2010 року для сплати судового збору, залишено без розгляду доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 від 08 листопада 2010 року, залишено без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_9 від 08 листопада 2010 року для сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_10 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2011 року в частині залишення без розгляду доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_10 від 08 листопада 2010 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_10 від 08 листопада 2010 року залишено без руху для сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про уточнення зустрічного позову, яку ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року залишено без руху для сплати судового збору та конкретизації позовних вимог.

16 лютого 2015 року ОСОБА_6 подав заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду першої інстанції від 04 грудня 2014 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 в частині вимог до ПАТ «УкрСиббанк» в особі правонаступника ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсними укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 договору про надання споживчого кредиту від 16 жовтня 2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 договору поруки від 16 жовтня 2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 іпотечного договору від 16 жовтня 2007 року, вилучення з Єдиного реєстру обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна запису про заборону відчуження іпотечного майна. У частині зустрічних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним укладеного між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 договору від 16 жовтня 2007 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі відмовлено в прийнятті до спільного розгляду з вимогами ПАТ «УкрСиббанк» в особі правонаступника ТОВ «Кей-Колект» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та роз'яснено право звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2015 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року в частині відмови у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом частини вимог уточненого зустрічного позову ОСОБА_6 у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» в особі правонаступника ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі правонаступника ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору, договору поруки, виключення з реєстру обтяжень та заборон відчуження запису про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі правонаступника ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, зобов'язання вчинити певні дії залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом частини вимог уточненого зустрічного позову ОСОБА_6, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що вимоги ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, не є зустрічними відносно вимог первинного позову ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розумінні ч. 2 ст. 123 ЦПК України. Суди зазначили, що вимоги ОСОБА_6 щодо купівлі-продажу квартири та вимоги ПАТ «УкрСиббанк» щодо договору про надання споживчого кредиту виникли з різних правовідносин, такі вимоги зараховуватися не можуть, задоволення вимог щодо купівлі-продажу не може виключити повністю або частково задоволення вимог про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Такі висновки судів відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Якщо суд прийде до висновку, що є підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, він ухвалою об'єднує його в одне провадження з первісним позовом. У випадку ж коли, підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом відсутні, суд ухвалою відмовляє у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та передає зустрічний позов до канцелярії суду для реєстрації та передачі судді в порядку, визначеному ЦПК України .

Встановивши, що вимоги ОСОБА_6 щодо купівлі-продажу квартири не можуть розглядатися в одному провадженні з вимогами ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, оскільки не є взаємопов'язаними, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у їх прийнятті.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав вважати, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені статтями 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Журавель

Судді С.П. Штелик

В.А. Черненко