Справа № 362/688/15 Головуючий у І інстанції Лебідь - Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/2216/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 20.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року у справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Сперкач Яни Олександрівни,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Сперкач Я.О. (далі - ВДВС Васильківського МРУЮ) протиправними та зобов`язати державного виконавця поновити порушені його права шляхом спростування недостовірної та негативної про нього інформації, зазначеної у поданні державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами № 134/12 від 15 січня 2015 року, шляхом відкликання цього подання.

В обґрунтування вимог скарги заявник послався на те, що 28 січня 2015 року йому стало відомо про те, що під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2/844/2012 року від 17 січня 2013 року державний виконавець ВДВС Васильківського МРУЮ Сперкач Я.О. звернулася до суду з подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в якому державним виконавцем викладено про нього негативну та недостовірну інформацію, а саме, що протягом 2013 -2014 років боржник ОСОБА_2 здійснював дії, що свідчать про його злісне ухилення від виконання судового рішення; всупереч постанови ВДВС Васильківського МРУЮ від 05 березня 2014 року ОСОБА_2 не сплачує щомісячно 264 грн., які становлять 20% від заробітної плати, що унеможливлює своєчасне та повне виконання судового рішення; в порушення вимог ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник не надав відомостей про те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, яка має у власності майно та про те, що домоволодіння по АДРЕСА_1 Васильківського району Київської області є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4; боржник надав довідку про те, що він отримує на підприємстві заробітну плату у сумі 1500 грн. Заявник зазначає, що шляхом використання та поширення у поданні зазначеної інформації державний виконавець порушив його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації.

Під час розгляду справи 23 лютого 2015 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог та просив визнати дії державного виконавця Сперкач Я.О. неправомірними, зобов'язати державного виконавця спростувати недостовірну та негативну інформацію, зазначену у поданні №134/12 від 15 січня 2015 року шляхом відкликання подання та повідомити усіх осіб, яким було поширена зазначена недостовірна інформація про її недостовірність та спростування.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою визнати дії державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ Сперкач Я.О. щодо використання та поширення недостовірної інформації протиправними та поновити порушені права заявника шляхом зобов'язання державного виконавця Сперкач Я.О. відкликати негативну та недостовірну інформацію, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

При цьому посилається на те, що судом не враховано той факт, що він просив визнати протиправними дії державного виконавця Сперкач Я.О. щодо використання та поширення негативної і недостовірної інформації, викладеної у поданні державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами № 134/12 від 15 січня 2015 року, а не дії державного виконавця щодо направлення до суду вказаного подання. Суд не дослідив доказів, наданих заявником, на підтвердження неправомірних дій державного виконавця щодо використання та поширення у вказаному поданні недостовірної інформації про ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець ВДВС Васильківського МРУЮ Сперкач Я.О. під час проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2/844/2012 року від 17 січня 2013 року направила подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами № 134/12 від 15 січня 2015 року в межах наданих їй повноважень та у відповідності до вимог закону.

Також суд дійшов висновку, що вимоги скарги ФОП ОСОБА_2 про зобов'язання державного виконавця спростувати недостовірну та негативну інформацію, зазначену у поданні № 134/12 від 15 січня 2015 року шляхом відкликання подання та повідомити усіх осіб, яким було поширена зазначена недостовірна інформація про її недостовірність та спростування, підлягають розгляду в позовному провадженні, а тому задоволенню не підлягають.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 22 січня 2013 року державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ Ліщенко Н.І. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/844/2012, виданого 17 січня 2013 року апеляційним судом Київської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 78 000 грн. (т.2, а.с.4).

15 січня 2015 року державний виконавець ВДВС Васильківського МРУЮ Сперкач Я.О. звернулася до суду з поданням про визначення частки майна у майні боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, в якому на підставі ст.ст.60, 63 СК України, ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.379 ЦПК України просила визначити частку майна ОСОБА_2 у домоволодінні по АДРЕСА_1 Васильківського району Київської області, яким він володіє спільно з ОСОБА_4, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння та зобов'язати його здійснити державну реєстрацію права власності на 1/2 частину цього домоволодіння (т.1, а.с.22-27).

У пункті 20 (абз.3) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що у разі заявлення у скарзі вимог про право (наприклад, про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) в їх прийнятті має бути відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, статті 383 ЦПК.

Звертаючись до суду зі скаргою дії державного виконавця ФОП ОСОБА_2, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив визнати дії державного виконавця Сперкач Я.О. неправомірними, зобов'язати державного виконавця спростувати недостовірну та негативну інформацію, зазначену у поданні № 134/12 від 15 січня 2015 року шляхом відкликання подання та повідомити усіх осіб, яким було поширена зазначена недостовірна інформація про її недостовірність та спростування, посилаючись на те, що державний виконавець у поданні про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами № 134/12 від 15 січня 2015 року поширив та використав про нього негативну та недостовірну інформацію, чим порушив право заявника на повагу до гідності, честі та ділової репутації, яке встановлене Конституцією України, ч.1 ст.270, ч.1 ст.297, ч1 ст.299 ЦК України.

Вказане свідчить про наявність спору про право, який підлягає розгляду за правилами позовного провадження, а не в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Однак суд першої інстанції при прийнятті скарги на вказані вище роз'яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ уваги не звернув, належним чином не з'ясував характер та зміст заявлених вимог скарги, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для розгляду скарги ФОП ОСОБА_2 в передбаченому розділом VII ЦПК України порядку, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді