Справа №667/9944/14-ц
09 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Мартошенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , 04 січня 2013 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір страхування № АТК ВТБ 1200805 майнових інтересів власника автомобіля „Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_1.
02 жовтня 2013 року в м. Херсоні відбулась дорожньо-транспортна пригода( далі ДТП). Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Nissan Cefiro", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та застрахований ними автомобіль „Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та автомобілі «Infinity», реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3 і автомобіль «Мегсеdеs»,реєстраційний номер НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_4 Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона , відповідач був визнаний винним у даному ДТП.
В наслідок цієї події був пошкоджений автомобіль ОСОБА_2 Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 04 листопада 2013 року було складено страховий акт та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 6043,00 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ТДВ «СТ»Домінанта» за полісом якого франшиза складала 1000 грн. 02 вересня 2014 року ТДВ «СТ»Домінанта» відшкодувала затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 5043грн. яких не достатньо для покриття збитків яких зазнав позивач у зв'язку з даною подією.
Просив суд стягнути на його користь з відповідача 1000 грн. та судові витрати в розмірі 243.6 грн.
Представник позивача , за довіреністю Бузинський А.В., не з'явився до судового засідання , подав заяву відповідно до якої підтримав заявлені позовні вимоги , не запресував проти винесення заочного рішення суду та просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату , час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , відповідно до вимог ст. ст.74-76 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Положеннями ст. 27 Закону України «Про страхування», яка за своїм змістом співвідноситься з вимогами ст. 993 ЦК України , до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Оскільки , як встановлено судом , позивач виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування ОСОБА_2 в розмірі 6043 грн., до нього перейшло право вимоги в межах понесених ним фактичних затрат , а саме різниці між фактично понесеними затратами та відшкодованою шкодою що дорівнює 1000 грн. , до відповідальної за заподіяний збиток особи , якою в даному випадку за постановою суду від 11 листопада 2013 року визнано відповідача, у зв'язку з чим суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.
На підставі вимог ст. 88 ЦПК України в відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243.6 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,224 ЦПК України, ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд -
Позов ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» шкоду в розмірі 1000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» судові витрати в сумі 243.6 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти з днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. В. Котьо