overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2394/2015 Справа № 641/6438/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3168,32 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „_____________________2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/57/2015 Справа № 641/6746/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_1 надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми боргу 301302,62 грн.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строки, передбачені ст. 153 ЦПК України, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв*язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а також в чому полягає в подальшому неможливість виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

До заяви про забезпечення позову надано копію свідоцтва про право власності на житло, згідно якого ОСОБА_2 належить 1/3 частина в квартирі № 62 по пр.. Г. Сталінграда 138 в м. Харкові.

Таким чином суд приходить до висновку, що в заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, оскільки заявником не надано відомостей щодо іншого, крім частини квартири, належного відповідачу майна.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

До розгляду справи по суті накласти арешт на 1/3 частину квартири № 62 по пр.. Г. Сталінграда 138 в м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити до Державної Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 375/851/15-ц
Провадження № 2/375/321/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

09.07.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Будучи належним чином повідомленим, представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідач про день, час та місце проведення попереднього судового засідання не був повідомленим належним чином, про що свідчить повернутий на адресу суду поштовий коверт із довідкою про те, що адресат за зазначеню адресою не проживає.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Зважаючи на ту обставину, що виклик до суду відповідача судовою повісткою не є можливим і у відповідності до положень ст..79 ЦПК його виклик необхідно здійснити через повідомлення у пресі, що має вирішуватися за участю представника позивача та з урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 годину 22.07.2015 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Визнати обов'язковою явку у судове засіданні представника позивача.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного судом Київської області від 13 листопада 2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 140790 грн та судовий збір 1408 грн.

13 листопада 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у вказаній справі.

Зазначений виконавчий лист містить описки, а саме не вірно зазначено імя стягувача «Потайчук Василь Костянтинович» замість «Потайчук Петро Костянтинович».

Крім того, у виконавчому листі не зазначено, що номер облікової картки платника податків стягувача та боржника.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному виконавчому листі допущено помилку, які підлягають виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити помилку допущену при виготовленні виконавчого листа №2/381/1380/14 виданого 03 березня 2015 року на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року, шляхом зазначення у резолютивній частині виконавчого листа та у частині повного найменування стягувача (прізвище, імя, по батькові) ОСОБА_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт СК863521 виданий Міським відділом №2 Білоцерківського МУРУМВС України в Київській області 31 липня 1998 року, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

В частині повного найменування боржника, зазначити ОСОБА_4, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт СК682475 виданий Фастівським МРВГУ МВС України в Київській області 28 жовтня 1997 року, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №642/5542/15-ц
Провадження № 2/642/1358/15
У Х В А Л А

3 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - 2-га Харківська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, видано відповідачці після смерті матері ОСОБА_3, померлої 23 квітня 1991 року, та визнаним за ним право власності на ? частину будинку №48 з надвірними будівлями по вул. Сочинській в м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Позивачкою зазначена ціна позову - 120 750 грн., та сплачено судовий збір у розмірі 1 207 грн. 50 коп.

Згідно з п/п.1 п.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн.).

Враховуючи, що йдеться про право власності на нерухоме майно, а достовірні дані щодо вартості спірного домоволодіння у суду відсутні, висновок оцінювача або експерта щодо вартості спірного будинку суду не надано, а довідка агенції нерухомості не є таким належним доказом, позивачу відповідно до положень ч.2 ст. 80 ЦПК України, слід сплатити суму збору у максимальному розмірі - 3 654 грн., та доплатити судовий збір у розмірі 2 446 грн.50 коп., про що надати суду квитанцію.

Також слід вказати, якими доказами підтверджується, за ким зареєстровано на час звернення до суду право власності на будинок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - 2-га Харківська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування за законом залишити без руху, надати позивачу строк протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 331/2527/15-ц
Провадження № 2/331/881/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Жукової О.Є.
при секретарі Пакуло В.С.
за участю позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про позбавлення батьківських прав,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просила позбавити останнього батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тих підстав, що відповідач не виконує обов»язки щодо виховання та матеріального забезпечення дитини .
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вказаним в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.
Представник третьої особи органу опіки та піклування позов підтримав в повному обсязі з тих підстав, що відповідач з сином не підтримує стосунків, дитина знаходяться на вихованні та утриманні позивачки.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов належитьзадоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України , батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 - відповідач по справі, є батьком неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).
На теперішній час неповнолітня дитина проживає з матір»ю ОСОБА_1 (а.с.9).
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані та належать задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач стосунків з дитиною не підтримує, не цікавиться її життям, не приймає участь у вихованні сина , матеріально дитину не забезпечує .
На підставі ст. ст. 164,166,244 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10,11 209,212, 214,215, 217, 218, 224 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 629/2540/15-ц
Номер провадження 2-во/629/15/15
УХВАЛА

про уточнення судового рішення

"06" липня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Громадської організації «Законність і правопорядок» діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу дійсним, -

встановив:

17.04.2015 року представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати дійсним шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 травня 2009 року в реєстрах ЗАЦСу м.Мзеріб, область ОСОБА_3 Арабської Республіки під №314 від 01.06.2009 року з 13 вересня 2010 року.

15.05.2015 року по справі було ухвалено рішення, яким заявлені позовні вимоги були задоволені.

В резолютивній частині рішення в абзаці третьому не вірно вказано місце народження відповідача.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним внести в рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.05.2015 року виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Лозівського районного суду Харківської області від 15.05.2015 року, ухваленого у справі за позовом Громадської організації «Законність і правопорядок» діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу дійсним.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішенні в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, ідентифікаційний номер: відсутній, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, перерахувавши: (Одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, Код , Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015, код бюджетної класифікації 22030001)».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.05.2015 року по цивільній справі №629/1439/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ткаченко О.А.
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/3387/15-ц
Провадження № 2-н/331/437/15
07 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є. ,розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
- Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 629, 625 ЦК України, ст. ст. 68,64,156 ЖК України , ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість за надані послуги з централізованого опалення станом на 01.04.2015 року в сумі 2191( дві тисячі сто дев»яносто одну ) гривню 25 копійок.
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_4
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_4
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________