Справа № 591/4730/14-ц
Провадження № 2-п/591/83/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Косенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Основними аргументами необхідності перегляду прийнятого рішення є те, що відповідач фактично не був викликаний до суду, судові повістки не отримував, про розгляд цивільної справи не знав, про оспорюване рішення суду відносно нього дізнався, отримавши 17 червня 2015 року рішення суду. В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, вказавши також, що при постановленні рішення судом не були враховані всі сплачені відповідачем кошти, не враховані інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, представник відповідача зазначила, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості заявити про застосування строку позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечив, вважає рішення суду законним та обгрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено повністю ( а.с. 75-77).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся про місце, день та час слухання справи за місцем його реєстрації ( а. с. 39, 43 ), судові повістки повернулися за закінченням терміну зберігання ( а. с. 46, 70 ), що не можна вважати належним доказом сповіщення.

Тому суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи представника відповідача про поважність причин неявки в судове засідання, оскільки він не був належним чином сповіщений про дату та час слухання справи.

Заявник також посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи - те, що відповідно до заяви позичальника, яка є складовою частиною кредитного договору, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії кредитної картки, і, заяву позичальник про припинення дії договору не подавав, а тому відбулась його пролонгація із збереженням тих умов, на яких його було укладено, зокрема щодо умов про порядок пролонгації договору, які також залишаються чинними (п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг). Разом з тим, вважає, що для звернення до суду позивач пропустив строк позовної давності.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 13-00 годину 23 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова