печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Кирилюк Н.С.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Ємельянова В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення суми банківського вкладу за договором банківського вкладу «Оберіг» №213/2013-222 від 13.02.2013 у розмірі 2015981,00 грн. та проценти у розмірі 222258,85 грн. та суму банківського вкладу за договором банківського вкладу «Новорічні обійми» 222D-453349 від 05.12.2013 у розмірі 1500000,00 грн. та проценти 199545,20 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 13.02.2013 між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «Оберіг» №№213/2013-222, відповідно до умов якого позивач передав банку грошові кошти в розмірі 2015981,00 грн., на строк з 13.02.2013 по 13.02.2014 з процентною ставкою у розмірі 19,75% річних. Крім того, 05.12.2013 між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «Новорічні обійми» №222D-453349, відповідно до умов якого позивач передав банку грошові кошти в розмірі 1500000,00 грн. на строк з 05.12.2013 по 05.02.2015 з процентною ставкою у розмірі 19,9% річних. 06.05.2014 позивач звернувся до відповідача з заявою про надання інформації по депозитним вкладам та картковим рахункам, оскільки з квітня 2014 року не отримуються проценти по вищевказаним договорам банківських вкладів. Відповідачем було повідомлено позивача, що вищевказані банківські вклади позивачу повернуто в повному обсязі. Однак позивач зазначає, що вимоги заяви відповідач не виконав, зокрема, не повернув позивачу суму вкладів та нараховані проценти, чим на думку позивача, порушено його права.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили позов задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначили, що згідно висновку, складеного експертом Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру Головного управління МВС України в м. Києві, підписи, які містяться на заявах про видачу готівки виконані не позивачем, а іншою особою.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки наявні заяви про видачу готівки від 15.07.2013, 27.08.2013, 02.09.2013, 20.01.2014 згідно з якими позивачем були отримані грошові кошти за договором банківського вкладу «Оберіг» №№213/2013-222 у розмірі 1945312,49 грн. та за договором банківського вкладу «Новорічні обійми» №222D-453349 у розмірі 1187427,95 грн.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.02.2013 між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «Оберіг» №№213/2013-222, відповідно до умов якого позивач передав банку грошові кошти в розмірі 2015981,00 грн., на строк з 13.02.2013 по 13.02.2014 з процентною ставкою у розмірі 19,75% річних.(а.с. 7-8)

Крім того, 05.12.2013 між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «Новорічні обійми» №222D-453349, відповідно до умов якого позивач передав банку грошові кошти в розмірі 1500000,00 грн. на строк з 05.12.2013 по 05.02.2015 з процентною ставкою у розмірі 19,9% річних. (а.с. 4-5)

06.05.2014 позивач звернувся до відповідача з заявою про надання інформації по депозитним вкладам та картковим рахункам, оскільки з квітня 2014 року не отримуються проценти по вищевказаним договорам банківських вкладів. Відповідачем було повідомлено позивача, що вищевказані банківські вклади позивачу повернуто в повному обсязі.

Відповідно до п.2.1.4. вказаних договорів, банк прийняв на себе зобов'язання по закінченню терміну дії договору повернути вкладнику суму вкладу та нараховані проценти.

Відповідно до п.2.1.5. зазначених договорів, банк зобов'язався достроково повернути вклад або його частину за письмового вимогою вкладника у порядку, встановленому п.3.5. договору.

06.05.2014 позивач звернулась до відповідача із заявою про повернення залишку суми банківського вкладу та нарахованих процентів за договорами. (а.с.10)

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.

Відповідно до ч. 2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Отже, та обставина, що відповідач взяті на себе за вищезазначеними договорами зобов'язання не виконав, а саме не повернув позивачу у визначений договорами строк суму вкладу та нарахованих відсотків, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження. Доказів, які б спростували вказану обставину суду не надано, іншого судом не встановлено.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, правильність якого перевірена судом, залишок банківського вкладу за договором банківського вкладу «Оберіг» №213/2013-222 від 13.02.2013 станом на 07.11.2014 складає у розмірі 2015981,00 грн., сума нарахованих процентів за вказаним договором складає 222258,85 грн., залишок банківського вкладу за договором банківського вкладу «Новорічні обійми» 222D-453349 від 05.12.2013 станом на 07.11.2014 складає у розмірі 1500000,00 грн., сума нарахованих процентів за вказаним договором складає 199545,20 грн. (а.с.11)

Разом з тим, суд не приймає до уваги твердження представників відповідача про належне виконання взятих на себе зобов'язань за вказаними договорами, оскільки належних та допустимих доказів того, що позивач отримала в повному обсязі належні їй грошові кошти суду не надано.

Посилання представника відповідача на наявність заяв про видачу готівки №№DP15_28203, № 26, 28, 149, згідно з якими позивачем були отримані грошові кошти за договором банківського вкладу «Оберіг» №№213/2013-222 та за договором банківського вкладу «Новорічні обійми» №222D-453349 у розмірі, суд не приймає до уваги, оскільки зазначені твердження повністю та беззаперечно спростовуються висновком, складеним експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в м. Києві №43/тдд від 16.02.2015, згідно якого підписи на заявах про видачу готівки виконані не позивачем ОСОБА_5, а іншою особою (особами).

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

У зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 610, 611, 612, 651, 629, 1058, 1060ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 223, 292, 294ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик () на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за договором № 213/2013-222 від 13.02.2013 у розмірі 2 015 981 (два мільйона п'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 00 коп., за договором 222D-453349 від 05.12.2013 у розмірі 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) грн. 00 коп., що разом становить 3 515 981 (три мільйона п'ятсот п'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик () на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по процентам за договором № 213/2013-222 від 13.02.2013 у розмірі 222 258 (двісті двадцять дві тисячі двісті п'ятдесят вісім) грн. 85 коп., за договором 222D-453349 від 05.12.2013 у розмірі 199 545 (сто дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот сорок п'ять) грн. 20 коп., що разом становить 421 804 (чотириста двадцять одна тисяча вісімсот чотири) грн. 05 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик () в дохід Держави України (УДКСУ у Печерському районі м. Києва ) витрати з оплати судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Новак