Провадження № 22-ц/779/180/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

в грудні 2014 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом зняття арешту з належного йому рухомого майна.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 15 грудня 2014 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2014 року в частині накладення арешту на: автобус БОГДАН А-09212 (2008), білий, № дв. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1; автобус БОГДАН А-09201 (2005), білий, № дв. НОМЕР_5, № куз. НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що не була повідомлена про час розгляду заяви ОСОБА_5 щодо скасування заходів забезпечення позову. Суд не врахував, що ОСОБА_5 взагалі не є стороною у справі, тому відповідно до ст. 154 ЦПК України суд не може розглядати його заяву про скасування заходів забезпечення позову. Для таких осіб визначено інший порядок зняття арешту, а не оскарження ухвал про забезпечення позову. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги заперечив. ОСОБА_5 у запереченні на апеляційну скаргу просить розглядати справу за його відсутності. ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з'явилась, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття заборони в частині накладення арешту на автобус БОГДАН А-09212 (2008), державний номерний знак НОМЕР_1, і автобус БОГДАН А-09201 (2005), державний номерний знак НОМЕР_2, суд першої інстанції виходив із того, що згідно довідки УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області № 16/3925 від 10 грудня 2014 року автобуси, арешт з яких просить зняти ОСОБА_5, зареєстровані за ним 26.03.2011 року та належать йому на праві власності. Тому арешт на вказане рухоме майно порушує його права як власника вільно розпоряджатись цим майном.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Повноваження суду першої інстанції при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваження щодо зняття заходів забезпечення позову.

Спори, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа, незалежно від того, накладено арешт у порядку забезпечення позову чи в порядку звернення стягнення на майно боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі (ч. 4 ст. 154 ЦПК).

Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт в порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

ОСОБА_5, який звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, не є стороною у справі.

Суд, скасовуючи заходи забезпечення позову, на зазначене уваги не звернув.

За наведених обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з автобуса БОГДАН А-09212 (2008), білий, № дв. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1; автобуса БОГДАН А-09201(2005), білий, № дв. НОМЕР_5, № куз. НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, шляхом зняття арешту з автобуса БОГДАН А-09212 (2008), білий, № дв. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1; автобуса БОГДАН А-09201(2005), білий, № дв. НОМЕР_5, № куз. НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_2, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Малєєв А.Ю.