У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1472/15-ц

22 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю представника позивача : ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_4 Васильовитча до ПАТ»ОСОБА_5 ТАС» ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ»ОСОБА_5 ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та просить стягнути з АТ»СГ»ТАС» 49490грн. матеріальної шкоди та стягнути з ОСОБА_3 19210грн.61коп матеріальної шкоди та 2 000грн моральної шкоди, а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку 2727грн сплачених судових витрат.

Від представника позивача до суду поступила заява про забезпечення позову та просить накласти арешт на автомобіль марки »Камаз 5320», державний номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_3 . В обгрунтування посилається на те, що відповідач в судовоум засіданні офіційно заявив, що він не вважає себе винуватим у вчиненні ДТП і будь-яких коштів сплачувати потерпілому не має наміру. Тому вважає що є всі підстави вважати, що відповідач ОСОБА_3 з метою ухилення від виконання рішення суду може відчужити належний йому автомобіль марки "Камаз 5320"АТ4935 АЕ на користь інших осіб, що у свою чергу ускладнить або навіть зробить не можливим виконання рішення суду.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку :

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, в пункті 47 Постанови №13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. визначено про те, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 шкоду в сумі 19210,61грн. матеріальної шкоди та 2000грн моральної шкоди та в солідарному порядку 727грн. сплаченого судових витрат . Разом з тим у заяві про забезпечення позову позивачем не надано доказів вартості автомобіля та докази того, що відповідач має намір відчужити належний йому автомобіль, як і не надані докази про належність автомобіля відповідачу.

Суд вважає що заявлений захід забезпечення позову не є співмірним з заявленими позивачем позовними вимогами, а доказів іншого позивачем суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.