пр.№2/756/826/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет застави, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором позики в розмірі 362 000,00гривень, витребувати з володіння відповідача та звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки SUBARU, модель TRIBECA, 2007 року випуску, тип транспортний засіб: легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі( кузова, рами) НОМЕР_4, колір жовтий, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 24.05.2007р., що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 24.05.2007року, шляхом продажу вказаного автомобіля ОСОБА_1 з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі- продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ОСОБА_1 всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, а також відшкодувати за рахунок відповідачів понесені позивачем судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 15.11.2011 р. між позивачем та відповідачем був укладений письмовий договір позики, відповідно до якого відповідач отримав у позику грошові кошти в розмірі 12 000,00 гривень та зобов'язався їх повернути позивачу не пізніше 15.11.2013 року включно без сплати відсотків за користування.

20.12.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до основного договору позики від 15.11.2011р., відповідно до якого відповідач отримав у позику грошові кошти в розмірі 350 000,00 гривень.

Крім того, 15.11.2011 р. на забезпечення виконання умов вищезазначених договорів був укладений Договір застави від 15.11.2011 р. реєстровий №1848 посвідчений Кондратюк А.В. приватним нотаріусом КМНО, відповідно до умов якого в заставу було передано автомобіль марки SUBARU, модель TRIBECA, 2007 року випуску, тип транспортний засіб: легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі( кузова, рами) НОМЕР_4, колір жовтий, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 24.05.2007р., що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 24.05.2007року.

Позивач зазначає, що згідно п. 1.1 Договору іпотеки Предметом застави забезпечується виконання заставодавцем його обов'язків перед заставодержателем, які визначені у Договорі позики від 15.11.2011р. і полягають у поверненні Позикодавцеві не пізніше 15.11.2013р. включно коштів у розмірі 362 000,00 гривень.

Позивач вказує, що станом на 05.05.2015 р. зобов'язання відповідачем не виконане, кошти не повернуті, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 362 000,00 гривень. Враховуючи, що згідно п. 2 Договору позики та п. 1 Договору застави зобов'язання, що забезпечувалося заставою, повинно бути виконано в строк не пізніше 15.11.2013 р. включно, позивач 02 грудня 2013р. особисто вручив відповідачу вимогу про усунення порушень в якій було повідомлено про вимогу провести розрахунок по заборгованості, та попереджено відповідача про те, що у випадку ухилення ним від виконання взятих на себе зобов'язань позивач буде змушений звернутися до суду для захисту своїх майнових інтересів та повернення позики шляхом звернення стягнення на предмет застава. За твердженням позивача, позичальник жодної сплати за договором позики не здійснив, тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом і просить його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог не заперечує, зазначив, що 15.11.2011 року він дійсно уклав з позивачем договір позики та додаткову угоду до договору позики та отримав від позивача 362 000,00 грн., які повинен був повернути до 15.11.2013 року. 15.11.2011 року між сторонами також був укладений договір застави автомобіля марки SUBARU, модель TRIBECA, 2007 року випуску, тип транспортний засіб: легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі( кузова, рами) НОМЕР_4, колір жовтий, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 24.05.2007р., що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 24.05.2007року, у забезпечення виконання умов договору позики. Відповідач зазначає, що зобов'язання по поверненню позики нею не виконані у зв'язку зі складнощами фінансового характеру через які відповідач не має змоги виконати взяті на себе зобов'язання.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.11.2013 року між позивачем, як позикодавцем та відповідачем , як позичальником був укладений письмовий договір позики за змістом якого відповідач отримав від позивача у борг грошові кошти в сумі 12 000,00 грн. та зобов'язався повернути отримані кошти не пізніше 15.11.2013 року (а.с. 6-7).

20.12.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до основного договору позики від 15.11.2011р., відповідно до якого відповідач отримав у позику грошові кошти в розмірі 350 000,00 гривень.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За змістом ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Зі змісту позовної заяви та письмових пояснень відповідачів вбачається, що відповідач своїх зобов'язань за договором позики не виконав і позичені кошти у сумі 362 000,00 грн. позивачу не повернув.

Відповідно до ст.ст. 546, 547, 572 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтями 589 та 590 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання у встановлений строк, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави підлягають задоволенню, з огляду на положення ст. 19 Закону України «Про заставу», згідно якої передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором,- неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно умов Договору застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Таким чином, з урахуванням викладеного, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У забезпечення виконання зобов'язань відповідача за договором позики, 15.11.2011 р. між сторонами був укладений Договір застави від 15.11.2011 р. реєстровий №1848 посвідчений Кондратюк А.В. приватним нотаріусом КМНО, відповідно до умов якого в заставу було передано автомобіль марки SUBARU, модель TRIBECA, 2007 року випуску, тип транспортний засіб: легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі( кузова, рами) НОМЕР_4, колір жовтий, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 24.05.2007р., що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 24.05.2007року (а.с. 10-13).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за договором позики, позивач 02.12.2013 року та 15.01.2014року звернувся до відповідача з вимогою про усунення порушень (а.с. 14-15).

Враховуючи встановлені судом обставини та викладені норми чинного законодавства України суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та в порядку ст. 174 ЦПК України приймає визнання відповідачами позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, а осіб чиї права, свободи або інтереси були б порушені таким визнанням, судом не встановлено.

Діючи в межах заявлених позовних вимог, суд вважає позов таким, що підлягає до частково задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 217, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 547, 572, 575, 576, 577, 578, 589, 590, 591, 1046, 1047, 1049 ЦК України, Законом України "Про заставу", суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) суму заборгованості за договором позики та додатковою угодою в розмірі 362 000 (триста шістдесят дві тисячі) гривень.

Звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки SUBARU, модель TRIBECA, 2007 року випуску, тип транспортний засіб: легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі( кузова, рами) НОМЕР_4, колір жовтий, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 24.05.2007р., що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 24.05.2007року, шляхом продажу вказаного автомобіля ОСОБА_1 з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі- продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ОСОБА_1 всіх повноважень необхідних для здійснення продажу

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 3620 (три тисячі шістсот двадцять) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя О. М. Луценко