АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/947/15 Справа № 199/9725/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенка Дмитра Борисовича,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ Лисенка Д.Б., в якій просив визнати незаконною постанову начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ Лисенка Д.Б. від 12 листопада 2014 року у виконавчому провадженні №185/4 про заміну помилок в постанові про скасування процесуального документу від 29 жовтня 2014 року, також просив зобов'язати Кіровський ВДВС ДМУЮ надіслати йому постанову начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ від 29 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні №185/4 про скасування процесуального документу з виправленими помилками (а.с.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні скарги (а.с.34).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року скасувати, постановити нове рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 18 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ Лисенка Д.Б., в якій просив визнати незаконною постанову начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ Лисенка Д.Б. від 12 листопада 2014 року у виконавчому провадженні №185/4 про заміну помилок в постанові про скасування процесуального документу від 29 жовтня 2014 року, також просив зобов"язати Кіровський ВДВС ДМУЮ надіслати йому постанову начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ від 29 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні №185/4 про скасування процесуального документу з виправленими помилками (а.с.1).

Згідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", роз'яснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії Кіровського ВДВС ДМУЮ зазначивши в ній заінтересованою особою Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ (а.с.1).

Під час розгляду справи суд першої інстанції не вирішив питання щодо залучення до участі у справі іншої сторони виконавчого провадження, а саме - МКП "Дніпроліфт", оскільки розгляд даної справи також стосується їх прав та інтересів.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

З матеріалів справи вбачається 12 листопада 2014 року начальником Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ була винесена постанова про заміну допущених помилок у постанові № 37254484 від 29 жовтня 2014 року та у супровідному листі від 29 жовтня 2014 року №23714/06/4 а саме: в супровідному листі замінено дату видачі виконавчого листа з 03 вересня 2003 року на 03 вересня 2009 рік.; дату видачі постанови про скасування процесуального документа змінити з 24 грудня 2014 року на 29 жовтня 2014 року; в супровідному документі замінено дату видачі постанови про виведення із зведеного виконавчого провадження з 24 вересня 2014 року на 24 грудня 2013 року, виправлено в постанові про скасування процесуального документа видавника з державного виконавця Куземи Я.Г. на начальника відділу Лисенка Д.Б. (а.с.7).

Однак, в матеріалах справи взагалі відсутня вищевказана постанова Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 29 жовтня 2014 року, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув та з'ясував дане питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене ухвала суду від 28 листопада 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді