Справа № 459/2343/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

представника позивача Жарського І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив солідарно стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № CGVOJ6/1 від 02.07.2007 року в сумі 300677 (триста тисяч шістсот сімдесят сім),32 доларів США, що за курсом 11,47 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.05.2014 року складає 3448641 (три мільйони чотириста сорок вісім тисяч шістсот сорок один), 37 грн. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що відповідно до укладеного договору № CGVOJ6/1 від 02.07.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 40000 доларів США на термін до 01.07.2010 року, та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором станом на 06.05.2014 року за відповідачем числиться заборгованість у розмірі 300677,32 доларів США, яка складається з наступного: 40000 Долар США - заборгованість за кредитом; 75053,91 Долар США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 10225,66 Долар США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 175397,75 Долар США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобов`янь за договором № CGVOJ6/1 від 02.07.2007 року укладено договір поруки з поручителем ОСОБА_5.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судові засідання 03.08.2015 року та 27.08.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з копії кредитного договору № CGVOJ6/1 від 02.07.2007 року, банк зобов'язався надати ОСОБА_4 кредит у розмірі 40000 Доларів США на термін до 01.07.2010 року включно у вигляді поновлюваної кредитної лінії, згідно договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, ОСОБА_4 повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» позичальник свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 40000 Доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язання за Договором № CGVOJ6/1 від 02.07.2007 року було укладено договір поруки № CGVOJ6/1 від 02.07.2007 року з поручителем ОСОБА_5, згідно умов якого, у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином не виконав умов договору, щомісячні платежі в рахунок погашення кредиту та відсотків за кредитним договором у встановлені строки не вносив.

Згідно з розрахунком, наданим ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 06.05.2014 року за відповідачем ОСОБА_4 числиться заборгованість у розмірі 300677,32 Доларів США, яка складається з наступного: 40000 Долар США - заборгованість за кредитом; 75053,91 Долар США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 10225,66 Долар США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 175397,75 Долар США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Також судом установлено, що 07.05.2014 року відповідачу ОСОБА_5 позивачем надсилалось повідомлення №30.1.0.0/2-008 про усунення порушень умов кредитного договору № CGVOJ6/1 від 02.07.2007 року з вимогою про погашення заборгованості, однак відповідачами такі не виконані.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Разом з тим, у статті 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обов'язку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом солідарного стягнення з відповідачів 300677 (триста тисяч шістсот сімдесят сім),32 доларів США, що еквівалентно 3448641 (три мільйони чотириста сорок вісім тисяч шістсот сорок один) 37 грн. заборгованості за кредитним договором.

Керуючись положенням ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з кожного з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частках 3 775, 80 грн. сплаченого останнім судового збору, тобто по 1887, 90 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № CGVOJ6/1 від 02.07.2007 року в сумі 300677 (триста тисяч шістсот сімдесят сім),32 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3448641 (три мільйони чотириста сорок вісім тисяч шістсот сорок одна), 37 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» по 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) 90 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.В. Грабовський