Провадження № 2-р/461/1/15
У Х В А Л А

судового засідання

15.01.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою державного виконавця Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення рішення,

встановив:

Державний виконавець Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розяснити рішення щодо передачі квартири №17 в будинку №36 на вул.Ш.Руставелі у м.Львові в управління ПАТ Мегабанк на період її реалізації із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 ЗУ Про іпотеку, а саме: що суд мав на увазі під визначенням передачі квартири в управління на період її реалізації та чи можливо передати квартиру в управління на період її реалізації не виселивши мешканців цієї квартири.

Державний виконавець в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що рішення підлягає остаточному розясненню після вирішення питання про виправлення описки або винесення додаткового рішення.

Представник ПАТ Мегабанк в судовому засіданні заяву заперечив та додатково зазначив, що рішення суду є зрозумілим та частково виконаним на підтвердження чого подав акт державного виконавця від 10.10.2014 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

З наведеної норми закону випливає, що розясненню підлягає лише рішення суду, якщо воно є незрозумілим.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 26.06.2012 року у справі 31304/4524/12 задоволено частково позов ПАТ Мегабанк та вирішено, зокрема виселити ОСОБА_3, ОСОБА_2 з квартири №17 в будинку №36 на вул.Ш.Руставелі у м.Львові із зняттям їх з реєстраційного обліку в секторі ГІР ФО Личаківського РВ ГУ ЛМУ МВС України у Львівській області та передати квартиру №17 в будинку №36 на вул.Ш.Руставелі у м.Львові в управління ПАТ Мегабанк на період її реалізації із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Законом України Про іпотеку.

Як випливає із змісту та резолютивної частини вищевказаного рішення, таке викладено чітко є зрозумілим.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на всій території України.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що вищезгадане рішення суду частково виконане, а саме квартиру №17 в будинку №36 на вул.Ш.Руставелі у м.Львові передано в управління ПАТ Мегабанк на період її реалізації із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Законом України Про іпотеку, що підтверджується актом державного виконавця від 10.10.2014 року.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення в цивільній справі розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Отож, зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки зміст рішення зрозумілий, таке є обовязковим до виконання, а також частково виконаним.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В