АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4131/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: житлові Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Малінської С.М., Бровченка І.О.

за участі секретаря - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 98, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Познанська, будинок № 11, та зняти її з реєстрації за вказаною адресою.

В обґрунтування позову зазначив, що він зареєстрований у квартирі, розташованій за адресою м. Харків, вул. Познанська, будинок № 11. У вказаній квартирі, крім нього, зареєстрована його мати - відповідач ОСОБА_3. Проте, починаючи з 15.01.2000 року та по теперішній час, відповідач в квартирі не проживає, участі в її утриманні не приймає. У зв'язку з наведеним, а також наміром здійснити приватизацію квартири, він звернувся до суду з дійсним позовом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, та знято її з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Не погодившись з вказаним рішенням, Харківська міська рада звернулася на нього з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати це рішення та ухвали нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що позивачем були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази у їх сукупності, встановив фактичні обставини по справі, правильно визнав юридичну природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами і закон, що їх регулює.

По справі достовірно встановлено та не заперечується сторонами, що у квартирі, розташованій за адресою м. Харків, вул. Познанська, будинок № 11, зареєстрований позивач ОСОБА_2, його мати - відповідач ОСОБА_3 Проте, починаючи з 15.01.2000 року та по теперішній час, відповідач в квартирі не проживає, участі в її утриманні не приймає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що знайшов своє підтвердження факт не проживання ОСОБА_3 понад строк, на який згідно чинного законодавства України за нею може бути збережено житлове приміщення.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду та знаходить його таким, що ґрунтується на повно і всебічно досліджених доказах, наданих сторонами, є таким що відповідає вимогам як ЖК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Житлового Кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Статтями 71, 72 ЖК передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» № 1790 від 05.09.2014 року, зазначена квартира не приватизована та в ній зареєстровано 2 особи, а саме: основний квартиронаймач ОСОБА_3 з 19.07.1995 року, син ОСОБА_2 з 19.07.1997 року.

Як вбачається з Акту, складеного 06.09.2014 року мешканцями квартир № 97 та 103 будинку № 11 по вул. Познанській м. Харкові ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підписи яких посвідчені начальником дільниці № 31 КП Жилкомсервіс, відповідач ОСОБА_3 в період з 15.01.2000 року по даний час не проживає в квартирі та не утримує її.

Відповідно до листа Харківського СІЗО № 12/2 20767/Б2 від 28.11.2014 року, згідно з даними оперативно-довідкової картотеки Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_3 в період з 15.01.2000 року по 27.11.2014 року не значиться. Дані про місцезнаходження ОСОБА_3 відсутні.

Згідно листа Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 22/12-3948-Мп/99-14 від 04.12.2014 року, ОСОБА_3 в установах Державної пенітенціарної служби України в Харківської області не утримувалася та не утримується на даний час.

Відповідно до довідки № 2/463/2/07-05 від 26.11.2014 року, виданої КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_3 з заявами з питань перешкоджання користуванню квартирою в КП «Жилкомсервіс» не зверталася.

Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги є несуттєвими, рішення суду, прийняте по суті цивільно-правового спору не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: