УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника Володимир-Волинського відділу ДВС ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересованої особи - відділ Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, ПАТ КБ Надра, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на протиправні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із скаргою на протиправні дії відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції. Саргу мотивує тим, що на виконанні відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-782/11 від 05.09.2011 р. виданий на підставі рішення Володимир-Волинського міського суду про стягнення з нього, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Надра 54927 грн. 90 коп. кредитної заборгованості, 549 грн. 28 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Державним виконавцем Хмелюком Т.М., з метою примусового виконання, складено акт опису й арешту майна та акт вилучення майна і передачу його на зберігання.

Зазначає, що державний виконавець Антоневська В.Л., незважаючи на звернення виконавчого листа до виконання у примусовому порядку, продовжує вчиняти виконавчі дії. Зокрема, державний виконавець проводить відрахування із заробітку ОСОБА_3, що порушує її права та може порушити права його сімї.

Просить визнати дії державного виконавця Антоневської В.Л. неправомірними та зобовязати її усунути порушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та дав пояснення в її обгрунтування аналогічні тим, що викладені у ній. Просив скаргу задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник відділу ДВС ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні скарги. Пояснила, що рішення суду про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Надра кредитної заборгованості не виконане. Автомобіль, на котрий накладений арешт, банком не реалізований. Оскільки ОСОБА_3 є солідарним боржником, тому звернуто стягнення на її заробітну плату.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити.

Представник ПАТ КБ Надра в судове засіданні не зявився, однак подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, відмовити у задоволенні скарги.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявилась, однак подала заяву в якій просить скаргу задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-782/11 виданого Володимир-Волинським міським судом, згідно якого солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 54927,90 грн., 549,28 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є солідарними боржниками по даному зобовязанню.

Із постанови державного виконавця від 27.07.2012 р. вбачається, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-782 відкрито 27.07.2012 р. і надано термін для самостійного виконання рішення суду до 04.08.2012 р.

Згідно положення ч.2 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Стаття 32 Закону України Про виконавче провадження визначає види заходів примусового виконання рішень серед яких є звернення стягнення на майно боржника та звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Оскільки ОСОБА_1 добровільно не виконав рішення суду у наданий йому термін, тому з метою примусового виконання рішення суду, державним виконавцем 04.03.2014 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Даною постановою накладено арешт на автомобіль ЗАЗ-Део, р.н.з. АС 7525 АІ, котрий належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження майна.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3, будучи солідарним боржником у зобовязанні, не виконала добровільно рішення суду, тому державний виконавець здійснючи необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, винесла постанову про звернення стягнення на її заробітну плату, що відповідає способу визначеному ст. 32 Закону України Про виконавче провадження.

Оскільки обовязок ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як солідарних боржників, не виконаний у повному обсязі, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 543 ЦК України вони залишаються зобовязаними до повного виконання зобовязання.

Факт винесення державний виконавцем постанови про накладення арешту на майно одного із солідарних боржників, зокрема ОСОБА_1, не є підставою для припинення примусового стягнення із іншого солідарного боржника ОСОБА_3

Із змісту норм ч.4 ст. 543 ЦК України вбачається, що лише виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок інших солідарних боржників перед кредитором.

Оскільки сам факт накладення арешту на майно ОСОБА_1 не свідчить про повне виконання солідарного обовязку по зобовязанні, а також беручи до уваги, що на судовий розгляд справи заявник не надав доказів повного виконання зобовязання ним чи іншими солідарними боржниками, тому у відповідності до вимог ч.4 ст. 543 ЦК України солідарний обовязок ОСОБА_3 перед ПАТ КБ Надра не припинено, що дає право державному виконавцю продовжувати примусове стягнення із заробітку ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, однак при цьому, в силу вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, вона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Всупереч вимогам наведених вище норм процесуального закону, заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт протиправності дій державного виконавця щодо проведення відрахування із заробітної плати ОСОБА_3

Крім того, суд звертає увагу на те, що із даною скагою звертається ОСОБА_1, а не ОСОБА_3, із заробітку безпосередньо якої проводиться відрахування, при цьому заявник не довів, що діями державного виконавця по відрахуванню із заробітної плати ОСОБА_3 порушено саме його права, свободи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 є правомірними, оскільки вчиненні відповідно до закону, в межах наданих їй повноважень, при цьому, права та свободи заявника при вчиненні даної дії жодним чином не було порушено, тому вимоги запявника є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст. 11, 27, 32 Закону України Про виконавче провадження, ч.2, 3 ст. 543 ЦК України суд,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересованої особи - відділ Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, ПАТ КБ Надра, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на протиправні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Каліщук А.А.