АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/504/15 року Головуючий в І інстанції Пилипенко С.В.
Категорія________ Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В., Капітан І.А.

При секретарі - Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З 01 вересня 2014 року ОСОБА_3 навчається на першому курсі денного відділення в Національному університеті харчових технологій в м. Києві. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина. При цьому, зазначає, що відповідач на утриманні неповнолітніх дітей немає, є працездатним, та має можливість надавати матеріальну допомогу, оскільки працює та отримує заробітну плату на ТОВ «Транспортна компанія «САТ».

Позивачка просила суд, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь повнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви та до закінчення навчання чи до досягнення 23 - річного віку у зв'язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до помилкового та незаконного по суті рішення, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

02 лютого 2014 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшло заперечення у якому відповідач зазначає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню оскільки під час розгляду справи суд першої інстанції не припустився порушень норм ні матеріального, ні процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони по справі є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до довідки від 01.10.2014 року, ОСОБА_3 студент І курсу денної форми навчання Національного університету харчових технологій ІV рівня акредитації м. Києва, строк навчання до червня 2018 року. З копій паспорту позивача та ОСОБА_3 вбачається, що вони зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, однак на період навчання ОСОБА_3 фактично проживає в гуртожитку в м. Київі. Відповідно до виконавчого листа № 661/6245/13-ц від 03.09.2014 року з відповідача на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього ОСОБА_3 стягнуто аліменти починаючи з 25.12.2013 року по 03.07.2014 року. Відповідно до довідок від 07.08.2014 року та від 21.10.2014 року відповідач з 28.11.2011 року працює в ТОВ «Транспортна компанія «САТ», завідувачем складу РСП м. Херсону та отримує середньомісячну заробітну плата в розмірі 1894,83 грн.

Згідно з ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно роз'яснень даних у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Однак, відповідно до вимог ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 фактично проживають за різними адресами, що позбавляє останню права на звернення до суду із зазначеним позовом. Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 на звернення до суду від його імені та в його інтересах. Таким чином, зазначена норма матеріального закону пов'язує право на звернення до суду одного з батьків лише за умови, що з ним проживає повнолітня дитина, що продовжує навчання.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 є дієздатною, повнолітньою особою, має право звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на його необхідні витрати у зв'язку із продовженням навчання. Таким чином як ОСОБА_1 при наявності доручення від імені свого сина так і безпосередньо сам повнолітній ОСОБА_3 мають право на звернення до суду з відповідним позовом до ОСОБА_2.

Обставини справи судом з'ясовані в повному обсязі, висновки суду відповідають встановленим обставинам.

Порушень норм матеріального або процесуального закону судом при вирішенні спору не допущено.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді