АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду справи по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказувала, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду, оскільки 26 червня 2015 року судове засідання не відбулось, хоча позивач була присутньою в суді, а 05 серпня 2015 року позивач знаходилась на стаціонарному лікуванні у лікарні, тому з поважних причин не могла з'явитись в судове засідання.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, доказів поважності причин неявки суду не подано, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання, які відбулись 26 червня 2015 року та 5 серпня 2015 року не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила, до суду не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, тому відповідно до ч.3 ст. 169 та ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, вважає його необґрунтованим і таким, що суперечить матеріалам справи.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу в судове засідання на 02 червня 2015 року.

В судовому засіданні 02 червня 2015 року була присутня позивач, але не з'явився відповідач, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 9-00 год. 26 червня 2015 року.

В матеріалах справи міститься довідка, складена секретарем судового засідання 26 червня 2015 року о 9 год. 00 хв. про те, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки сторони не з'явились в судове засідання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 з'явилася до суду, що підтверджується її розпискою про ознайомлення з матеріалами справи та повідомленням про слухання справи на 05 серпня 2015 року (а.с. 20). Також позивач отримала судову повідку для відправлення відповідачу ОСОБА_3, що підтверджується її розпискою від 26.06.2015 року, та подала до суду клопотання про витребування даних щодо розміру грошового утримання відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Однак, за вищевикладених обставин щодо явки позивача до суду 26 червня 2015 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстави вважати неявку позивача в судове засідання 05 серпня 2015 року повторною.

Крім того, як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, причина неявки позивача в судове засідання 05 серпня 2015 року є поважною, що підтверджується копією листка непрацездатності від 20.08.2015 року серії АГЧ № 540585, відповідно до якого ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні з 3 по 12 серпня 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду є необґрунтованим, а оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, тому ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: