УХВАЛА

судового засідання

12 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

та представника третьої особи ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_7 про визнання права власності на ідеальну частину в нерухомому майні, як спільне майно подружжя, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідача, третьої особи про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, як половину частки спільного майна подружжя, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1, що придбане ОСОБА_8 за час перебування із ним у фактичних шлюбних відносинах.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним заповіту від 10.04.2012 року, складеного ОСОБА_8, ухвалою суду від 06.02.2015 року у якому відкрито провадження. Клопотання мотивує тим, що у випадку задоволення позову, право на набуття права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_8 перейде до його довірителя, як спадкоємця першої черги за законом, а тому вважає, що вирішення заявленого позову має безпосереднє значення для вирішення даної справи, у звязку із чим просить задоволити клопотання.

Відповідач, його представник в судовому засіданні відносно клопотання заперечили, вважають, що представником третьої особи не наведено обґрунтованих підстав неможливості розгляду даної цивільної справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, а тому просять в клопотанні відмовити.

Представник позивача відносно клопотання не заперечив.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд в задоволенні клопотання представника третьої особи відмовляє з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся із позовом про визнання за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, як спільне майно подружжя, що придбане ОСОБА_8 25.11.2005 року під час перебування із ним у фактичних шлюбних відносинах.

В той же час судом встановлено, що в провадженні Личаківського районного суд м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним заповіту від 10.04.2012 року, складеного ОСОБА_8

За таких обставин суд приходить до переконання, що підстав для зупинення провадження у даній справі немає, оскільки саме вирішення спору з приводу придбання ОСОБА_8 ? частини квартири АДРЕСА_1, впливає на визначення об'єму спадкового майна, що належав покійній ОСОБА_8 на момент її смерті.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним заповіту від 10.04.2012 року, складеного ОСОБА_8, відхилити за безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.