РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Надольської А.В.

та представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 та служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання договорів недійсними,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 та служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між сторонами 18 січня 2012 року, згідно якого він мав намір отримати кредит в сумі 499693 грн. 74 коп., однак, вказаних грошових коштів банком йому надано не було, та договору іпотеки, укладеного 18 січня 2012 року між відповідачем, з однієї сторони, та позивачем, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з другої сторони, з метою забезпечення виконання ним вищезгаданого кредитного договору, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на момент укладення даного договору у вказаній квартирі проживали троє малолітніх дітей: ОСОБА_8, 2002 року народження, ОСОБА_9, 2006 року народження, та ОСОБА_10, 2011 року народження. А тому укладення даного договору іпотеки без дозволу органів опіки та піклування є нікчемним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що за умовами кредитного договору, укладеного 18 січня 2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та ОСОБА_4. останньому надано кредит на суму 499693 грн. 74 коп., що підтверджується заявою на видачу готівки. А на момент укладення 18 січня 2012 року договору іпотеки у вказаній квартирі були зареєстровані лише ОСОБА_4, 1976 року народження, ОСОБА_6, 1977 року народження, та ОСОБА_11., 1982 року народження.

В судовому засіданні представник третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради позовні вимоги підтримав, посилаючись на їх обгрунтованість.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом встановлено, що 18 січня 2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 499693 грн. 74 коп. строком до 18 серпня 2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,5% річних. Видача позивачу вказаної суми кредиту підтверджується відповідним фінансовим документом від 18 січня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 17 ч. 3 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 18 ч. 3 цього ж Закону України «Про охорону дитинства» органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування, є нікчемним.

18 січня 2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», з однієї сторони, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з другої сторони, з метою забезпечення виконання позивачем вищезгаданого кредитного договору укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. На момент укладення даного договору у вказаній квартирі були зареєстровані лише ОСОБА_4, 1976 року народження, ОСОБА_6, 1977 року народження, та ОСОБА_11., 1982 року народження.

Таким чином, укладені договори відповідають вимогам чинного законодавства.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 224 ч. 1, 526, 610, 611 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 та служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання недійсними кредитного договору, укладеного 18 січня 2012 року між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк «Аваль», і договору іпотеки, укладеного 18 січня 2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», з однієї сторони, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з другої сторони, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

13.02.2015