Справа № 127/2-2116/11 Провадження № 22-ц/772/234/2015Головуючий в суді першої інстанції Романчук Р. В.
Категорія 30Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд», Державної іпотечної установи, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, Приватного підприємства виробничо-торгової фірми «Агропромсельбуд» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, майнової та моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд», Державної іпотечної установи, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, Приватного підприємства виробничо-торгової фірми «Агропромсельбуд» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, майнової та моральної шкоди призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідач ТОВ «Київцивілбуд» через свого представника Сімакова Я.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року в частині зупинення провадження, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому вказується на порушення міським судом вимог процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07 березня 2014 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2014 року скасовано, а справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, майнової та моральної шкоди передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до роз'яснень, даних в п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Відкривши провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд.

Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Натомість, позивач, як і суд першої інстанції, вдались в отримання нових доказів по справі, зокрема шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі.

Проте такі дії суперечать процесуальному порядку провадження в справах про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, призначаючи експертизу суд першої інстанції не зазначив строк проведення експертизи, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 144 ЦПК України.

Враховуючи, що при вирішенні питання зупинення провадження у справі судом першої інстанції порушені норми процесуального права, ухвала суду в цій частині не може залишатись у законній силі та підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року в частині зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.