Справа № 534/570/14-ц
УХВАЛА

Іменем

УКРАЇНИ

13 травня 2015 р. м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 за довіреностями, інші учасники - не зявилися, розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу від 13.01.2011 року недійсним та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_10, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_11, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради, про відшкодування завданих збитків, усунення перешкод в користуванні квартирою та примусове виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач за первісним позовом звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу від 13.01.2011 року недійсним та стягнення моральної шкоди.

У прохальній частині вказаного позову позивач просив відстрочити повну сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Зазначене питання не було вирішено судом при відкритті провадження у справі.

Під час судового засідання 13.05.2015р. представник позивача просила відстрочити повну сплату судового збору, посилаючись на те, що позивач має двох неповнолітніх дітей, дружина знаходиться у декретній відпустці.

ОСОБА_12 просив зазначення клопотання задовольнити. ОСОБА_4 у даному питанні поклалася на розсуд суду. Представники відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання відмовити, як явно необґрунтованого.

Враховуючи заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк але, не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч.2 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Основна умова, за якої може мати місце відстрочка чи розстрочка, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, однак позивачем не надано доказів на підтвердження майнового стану позивача.

Враховуючи, що позивачем відомостей в обґрунтування свого клопотання для відстрочки сплати судового збору суду (окрім посилання на те, що у позивача є двоє неповнолітніх дітей та дружина знаходиться у декретній відпустці) не надано, жодних доказів на підтвердження обґрунтування вимог щодо відстрочення сплати судового збору, про свій майновий стан, який би не дозволяв йому сплатити судовий збір у розмірі, встановленому законом не надано, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та з метою неупередженості при розгляді справи, клопотання представника позивача про відстрочку повної сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 80 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про відстрочку повної сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_13

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха