Справа № 316/1507/15-ц
Провадження № 2/316/677/15
"27" січня 2015 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Демешко О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернуту апеляційним судом Запорізької області, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1. в особі представника ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 479 213,10 грн., з яких: 319 050 грн. сума позики; 160 163,10 грн. сума несплачених відсотків.
09.10.2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 за до договором про надання правової допомоги від 06.07.2015 року, яким передбачено право представника повної або часткової відмови від позову, надала суду заяву, згідно якої зменшила розмір позовних вимог, тим самим відмовилась від частини позовних вимог, а саме стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 несплачених 3% щомісячно за користування позикою у розмірі 160163 грн. 10 коп...
Рішенням Енеродарського міського суду Запорізької області від 09.10.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг по розписці від 15.02.2014 року в сумі 319 050 грн. та витрати по сплаті судового збору 3190 грн. 50 коп.

29.10.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року знято з апеляційного розгляду. Повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, з постановленням відповідного процесуального документа, з приводу заявлених ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення несплачених 3% щомісячно за користування позикою у розмірі 160163 грн. 10 коп.

Ст. 220 ЦПК України в п. 1 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 надав пояснення, що він згоди представнику ОСОБА_3 на зменшення позовних вимог не надавав.

Представник ОСОБА_3, не заперечувала проти ухвалення додаткового рішення, надавши пояснення в судовому засіданні, що згідно умов договору про надання правової допомоги, який був укладений 06.07.2015 року між ОСОБА_1 та нею, передбачено право представника повної або часткової відмови від позову. Позивач ОСОБА_1 при обговоренні зменшення вимог по стягненню боргу погодився відмовитись частково від позовних вимог в частині стягнення несплачених 3% щомісячно за користування позикою у розмірі 160163 грн. 10 коп.. У звязку з чим була написана заява, зі змісту якої вбачалось часткова відмова представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від позовних вимог, а саме в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 несплачених 3% щомісячно за користування позикою у розмірі 160163 грн. 10 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, законні підстави для винесення додаткового рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Винести додаткове рішення по цивільній справі №316/1507/15-ц (провадження №2/316/677/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виклавши резолютивну частину рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.10.2015 р. в наступній редакції:

«позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг по розписці від 15.02.2014 року в сумі 319050 грн. та витрати по сплаті судового збору 3190,50 грн. Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 про стягнення несплачених 3% щомісячно за користування позикою у розмірі 160163 грн. 10 коп.»

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Н. О. Вільямовська