Справа № 760/7363/15
Провадження № 2/362/2674/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву представника позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду отримано заяву у якій представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту і забороною вчиняти реєстраційні дії щодо обєктів нерухомості, що передані в іпотеку. Заяву обґрунтовано тим, що на думку представника позивача невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свою заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні висловив думку про вирішення даного питання на розсуд суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 1 частини першої статті 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши додані до заяви письмові докази, а саме: інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 01.20.2015 року та Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 07.11.2013 року, з яких вбачається, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1018 га, кадастровий номер :06:012:0260, що знаходиться на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області за межами населеного пункту, суд приходить до висновку, що відповідач має реальну можливість ними розпорядитись, у тому числі відчужити.

Про такі ризики свідчить та обставина, що 30.09.2015 року відповідач уже відчужив раніше належне йому нерухоме майно, що було предметом іпотеки за договорами купівлі-продажу іншій особі.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, як того просить представник позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Разом з цим, відповідно до інформації з реєстрів, садовий будинок в СТ «Олімп» і земельна ділянка площею 0,06 га, кадастровий номер :01:010:0493 відповідачу на праві власності не належать, а тому з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, підстав для накладення на них арешту немає, оскільки такий може бути накладено лише на майно, що належить відповідачеві.

При цьому, суд вважає, що підстав для заборони вчиняти реєстраційні дії стосовно сказаних обєктів нерухомого майна немає, оскільки накладення на нього арешту, буде достатнім для забезпечення позову.

За таких обставин, заява позивача є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на належні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

-квартиру № 114 (сто чотирнадцять) у будинку № 28 (двадцять вісім) по вулиці Соломянській в місті Києві;

-земельну ділянку площею 0,1018 га, кадастровий номер :06:012:0260, що знаходиться на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області за межами населеного пункту.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий