Справа № 344/9764/14-ц
Провадження № 22-ц/779/141/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «Будівельна компанія «Прикарпаття» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи за апеляційною скаргою ТзОВ «Будівельна компанія «Прикарпаття» на рішення Тисменицького районного суду від 01 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

03.07. 2014 року ТзОВ «Будівельна компанія «Прикарпаття» звернулось з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 303206,92 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

В заяві зазначено, що у 2010 році між позивачем та ОСОБА_2 було укладено усний договір підряду на виконання робіт з будівництва та опорядження садового будинку в садовому товаристві «Хімік».

Протягом 2011-2012 років збудовано садовий будинок. Загальна вартість робіт згідно акту виконаних підрядних робіт становить 303206,92 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 відмовився оплатити виконані роботи, а будинок споруджено фактично на належній ОСОБА_3 земельній ділянці, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Тисменицького районного суду від 01 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ТзОВ «Будівельна компанія «Прикарпаття» посилається на незаконність рішення суду.

Апелянт вважає невірним висновок суду про те, що відсутність письмового договору між сторонами, відсутність узгодження істотних умов договору та проектної документації на будинок та кошторису на проведення будівельних робіт є доказом відсутності договірних відносин, а отже позовні вимоги безпідставні.

При цьому судом не враховано того, що відповідно до ст.509 ЦК зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього кодексу, яка визначає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, а зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Не враховано судом і положень ст. 526 ЦК про те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не дав належної оцінки суд тому, що ОСОБА_4 фактично прийняв виконані роботи, оскільки проживає у будинку та частково оплатив вартість робіт.

Не дослідив суд і обставини щодо відчуження ОСОБА_3 земельної ділянки сину відповідача - ОСОБА_5 та не притягнув останнього до участі у справі.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представник ТзОВ «Будівельна компанія «Прикарпаття» апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Будівельна компанія «Прикарпаття» звернулась з вимогою про стягнення вартості виконаних підрядних робіт, посилаючись на укладений між сторонами в усній формі договір підряду.

На підтвердження позовних вимог позивач подав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акт приймання виконаних робіт станом на 27.06.2014 року, який не підписаний відповідачем як замовником.

Згідно ч.2 ст.208 ЦК правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ч.1. ст.875 ЦК за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч.1 ст.877 ЦК підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668, які відповідно до ЦК України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд, договір підряду укладається в письмовій формі (п.5), вважається укладеним з моменту його підписання сторонами (п.11) та вважається неукладеним (таким, що не відбувся) у разі, коли сторони не досягли згоди з усіх істотних умов. (п.12).

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність укладеного в установленому законом порядку між сторонами договору підряду, а отже і про безпідставність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Будівельна компанія «Прикарпаття» відхилити, а рішення Тисменицького районного суду від 01 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький