Справа № 742/3160/15-ц Провадження № 22-ц/795/1930/2015 Головуючий у I інстанції -Зарічна Л. А. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді МАМОНОВОЇ О.Є.,

суддів: ВИСОЦЬКОЇ Н.В., ГУБАР В.С.,

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: представника позивча Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2015 року, якою залишено без розгляду позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та передати справу на новий розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням судом норм процесуального права. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позовну заяву банку у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позов, згідно п. 9 ст. 110 ЦПК України, пред'явлений за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача у справі - ОСОБА_2, яким є: АДРЕСА_1 а тому справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Рожка С.М., який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя районного суду виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки поданої позовної заяви, які були зазначені в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2015 року.

З таким висновком судді суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд через порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року було відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено справу до розгляду 21 серпня 2015 року (а.с.40).

На запит судді районного суду, Прилуцьке МВ УДМС України в Чернігівській області повідомило, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території м. Прилуки та Прилуцького району Чернігівської області не значиться (а.с.43).

Ухвалою Прилуцького районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2015 року було залишено без руху позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» для усунення недоліків поданої позовної заяви. Судом у вказаній ухвалі зазначено, що наявне в матеріалах справи повідомлення з адресного бюро не дає суду можливості належним чином здійснити виклик відповідача в судове засідання та визначитися із підсудністю даної справи (а.с.44).

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 26 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду, у зв'язку з не усуненням банком недоліків позовної заяви в частині зазначення місця проживання відповідача по справі (а.с.48).

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 9 ст. 110, ч.3 ст. 122 ЦПК України позови до відповідача, місце проживання якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за місцем його перебування або за останнім відомим місцем проживання відповідача чи постійного його зайняття (роботи). У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суддя вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З відомостей, що зазначені в ксерокопії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 (а.с.32 зворот). Крім того, в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил банківських послуг у ПриватБанку вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1 (а.с.6).

Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явлено позов за останнім відомим місцем проживання відповідача, на територію якого розповсюджується юрисдикція Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Виходячи з вищевикладеного, районний суд безпідставно в порушення ст. 119 ЦПК України залишив позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху, а в подальшому в порушення вимог ч.2 ст.208 ЦПК України суддя одноособово (без проведення судового засідання) залишив без розгляду позовну заяву ПАТ «ПриватБанк».

Відтак, оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції, у відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч. 1 п. 4, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: