У Х В А Л А

09.11.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

секретаря судового засідання Коціпак З.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді заяву позивача про виклик свідків у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

У судове засідання 09.11.2015 року зявилися позивач ОСОБА_1 та його уповноважений представник ОСОБА_2

До початку розгляду справи по суті до суду 06.11.2015 року через канцелярію подано в порядку ст. 136 ЦПК України заяву про виклик свідків, які можуть підтвердити те, що сторони по справі зустрічалися, проживали однією сімєю в одній квартирі, вели спільне господарство, чекали народження спільної дитини та спільно її ростили. Крім того, у судовому засіданні позивач підтримав клопотання про виклик свідків, зазначене у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 свою явку у судове засідання 09.11.2015 року не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Зокрема, судова повістка-виклик в судове засідання 09.11.2015 року на ім'я відповідача направлялась судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, але повернулась до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, шрихкодовий ідентифікатор 88 3).

В силу ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про забезпечення доказів не є обовязковою.

Заслухавши доводи позивача та його представника, вивчивши клопотання та заяву про виклик свідків, суд приходить до висновку, що клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів; при цьому, одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

У відповідності з приписами ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має містити імя, місце проживання (перебування) або місце роботи свідка,обставини, які він може підтвердити; має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи відповідність поданих заяв вищенаведеним вимогам, зважаючи на те, що свідки, яких просить викликати в судове засідання позивач, можуть підтвердити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та заяву про виклик свідків.

Керуючись ст. ст. 27, 50, 63, 133, 135, 136, 168, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання та заяву позивача про виклик свідків - задоволити.

Викликати для допиту як свідків:

ОСОБА_4, що зареєстрована та мешкає за адресою: 88015, АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, що зареєстрований та мешкає за адресою: 88015, АДРЕСА_1;

ОСОБА_6, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 38/48;

ОСОБА_7, м. Ужгород, вул. Грушевського, 27/58;

ОСОБА_8, Ужгородський район, с. Глибоке, 116;

ОСОБА_9, м. Ужгород, вул. Тельмана, 6/2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Світлик