ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Соловей Г.В.,
з участю секретаря Момот Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "СК "Провіта" про стягнення суми страхового відшкодування,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування посилаючись на те, що 25.05.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. 15.06.2013 року мала місце ДТП, у якій був пошкоджений належний позивачу автомобіль, а саме отримані механічні пошкодження. Особу винну в пошкоджені автомобіля не встановлено. Відповідно до рахунку-фактури №ИН-0005057 від 3 липня 2013 року завданий збиток складає 3810 грн. При зверненні до відповідача з заявою про здійснення страхового відшкодування вказаної суми відповідачем будь-яких дій, по відшкодуванню завданих збитків не здійснено.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що при виявлені пошкодження автомобіля він, як передбачено договором добровільного страхування, повідомив по телефону страхову компанію та на протязі трьох днів надав перелік документів для страхового відшкодування. Однак, відповідачем небуло здійснено страхове відшкодування. Будь-яких відповідей не надано. Просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився про причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивача та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що 25 травня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №120/50/5669401 відповідно до якого позивачем було застраховано автомобіль FIAT Linea, реєстраційний номер - НОМЕР_1, рік випуску - 2012 року.
Своїми підписами сторони погодилися на умови даного Договору страхування.
Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов"язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконати інші умови договору.
Як зазначив позивач 15 червня 2013 року ним було виявлено пошкодження вказаного автомобіля, про що було повідомлено Фастівський МВ ГУ МВС України в Київській області. Встановити винних в скоєні ДТП працівниками Фастівського МВ не надалося можливим (а.с.4).
17.06.2013 року позивач повідомив відповідача про настання події за телефоном гарячої лінії та 04 липня 2013 року звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль. Дані факти крім пояснень позивача іншими доказами не підтверджено.
Відповідно до п.8.2.10 вказаного Договору страхувальник (позивач) зобов"язаний сповістити Страховика (відповідача) за телефоном гарячої лінії протягом однієї години з моменту настання події або коли стало відомо про настання події. Та письмово повідомити страховика про подію не пізніше трьох робочих днів з дня настання страхового випадку.
Відповідно до п.13.1.1. Договору порушення положення п.8.2, 10.1 Договору є причиною відмови у страховій виплаті.
Позивачем не надано суду належних доказів про звернення його з письмовою заявою та необхідними документами до відповідача, як передбачено умовами Договору.
Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Що стосується відшкодування моральної (немайнової) шкоди нанесеної відповідачем то, позивачем не було доведено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями їй заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, небуло надано доказів підтвердження цього.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані у справі сукупні докази, вважає, що позов безпідставний, не грунтується на чинному законодавстві і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.610,611,627,979,990,991, ЦК України, суд, -
В задоволені позову ОСОБА_1 до ТДВ "СК "Провіта" про стягнення суми страхового відшкодування відмвити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Г.В.Соловей