АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 679/1703/14-ц
Провадження № 22-ц/792/171/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Карпусь С.А.

при секретарі Дубовій М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/171/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 28 жовтня 2014 року позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду за заявою позивача.

В обґрунтування вимог позивачка вказувала, що вона та ОСОБА_2 є співвласниками автомобіля "HYNDAY H-1", 2003 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2, білого кольору, який був придбаний ними в грудні 2007 року. Після припинення ведення спільного господарства і розірвання в березні 2011 року шлюбу, ОСОБА_2 не отримавши її згоди на користування спільним автомобілем, використовував його на власний розсуд, без її згоди надавав автомобіль у користування третім особам. 15 серпня 2011 року, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 потрапив у ДТП, під час якої автомобіль отримав значні механічні ушкодження, і згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 27.11.2013 року розмір матеріальної шкоди становить 21 254 грн. Згідно рішення Нетішинського міського суду від 13 січня 2014 року у справі за її

позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, автомобіль марки "HYNDAY H-

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Фурсевич О.В. Справа №22ц/792/171/15

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 30

1", 2003 року випуску залишено у спільній частковій власності сторін без його реального поділу. Позивачка вважає, що з 2007 року і до цього часу вона і ОСОБА_2 є співвласниками рівних частках автомобіля марки "HYNDAY H-1", а тому вона має право на відшкодування ? частини заподіяної матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля. Оскільки ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_2 28 525 грн. на відшкодування матеріальних та моральних втрат за пошкодження автомобіля, тому позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь ? частину заподіяної матеріальної шкоди в сумі 10 627 грн.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Апелянтка посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідно до ст.213 ЦПК України має бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам закону, а доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.

Встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 07.05.2006 року по 18.03.2011 року, і в період шлюбу ними було придбано автомобіль "HYNDAY H-1", 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 13.02.2008 року був зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с.6-7)

Після розірвання шлюбу між сторонами автомобіль залишився в користуванні ОСОБА_2, а 15.08.2011 року транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень внаслідок дорожньо - транспортної події, яка сталася з вини ОСОБА_3, який з дозволу ОСОБА_2 керував автомобілем HYNDAY H-1, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.5)

На відшкодування матеріальних та моральних втрат, заподіяних пошкодженням автомобіля, ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_2 28 525 грн.(а.с.30)

При вирішенні справи суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивачки про стягнення на її користь з відповідача ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 10 627 грн. на відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка мала місце 15.08.2011 року з вини ОСОБА_3, є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.

Колегія суддів визнає висновок суду таким, що узгоджується з матеріалами справи та відповідає нормам матеріального права. Зокрема, в силу ч.1 ст.1166 ЦК України, матеріальна шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Та обставина, що згідно рішення Нетішинського міського суду від 13.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя автомобіль марки "HYNDAY H-1", 2003 року випуску залишеній у спільній частковій власності сторін без реального поділу, також не є підставою для задоволення позовних вимог позивачки у даній справі, оскільки позивачка, як співвласник автомобіля, не позбавлена права відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України на одержання від іншого співвласника грошової компенсації вартості своєї частки в майні, що є у спільній частковій власності.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн