Справа № 127/2339/14-ц
Провадження № 2/127/15/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, ОСОБА_3 про виселення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 являються власниками в рівних частках квартири №123 яка знаходиться в житловому будинку № 83 який розташований по проспекту Юності в місті Вінниці відповідно до договору дарування від 05 травня 2007 року. Відповідач у спірній квартирі систематично приводить осіб без постійного місця проживання (безхатьків) з якими розпиває спиртні напої та вчиняє сварки, ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача з проханням припинити антигромадську поведінку. Також відповідно до висновків за результатами розгляду звернень ОСОБА_5 від 25.06.2013 року, ЖЄО №19887, гр.. ОСОБА_4 від 02.09.2013 р. ЖЄО №28117 та від 03.10.2013 р. ЖЄО №31612, в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 систематично розпиває спиртні напої, приводить безхатьків які залишаються в нього на ночівлю порушує тишу в нічний час, викрикує слова нецензурної лайки, що роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі та будинку. Крім того на ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст.. 182 КУпАП №003352 та 25.06.2013 p., 03.10.2013 р. та 02.09.2013 р. проведено бесіду профілактичного характеру та винесено офіційне попередження про неприпустимій і протиправної поведінки та протиправних дій. Проте не дивлячись на це відповідач продовжує пиячити, приводити в квартиру безхатьків, створює неможливі умови проживання в одній квартирі. Така поведінка відповідача змусила позивача звернутися до суду. Крім того, відповідач не дбайливо ставиться до житлового будинку не бере участі у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенні ремонту чим порушує ст. 156 ЖК України. Просить виселити ОСОБА_2 з житлового приміщення квартири №123, яка знаходиться в житловому будинку № 83 який розташований по проспекту Юності в місті Вінниці без надання іншого жилого приміщення та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, за обставин викладених в ньому, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечив щодо його задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при винесені рішення покладається на розсуд суду.

Третя особа в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність третіх осіб, що не зявились.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між сторонами виникли правовідносини що виникають із житлових правовідносин, які регулюються Житловим кодексом України.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 25.05.2007 рокуШевчук С.А. та ОСОБА_1 є власниками в рівних частках квартири №123 в житловому будинку №83 по проспекту Юності в м. Вінниці (а.с.4, 5, 6-8).

Згідно висновків за результатами розгляду звернень ОСОБА_5 від 25.06.2013 року, ЖЄО №19887, гр.. ОСОБА_4 від 02.09.2013 р. ЖЄО №28117 та від 03.10.2013 р. ЖЄО №31612, в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 систематично розпиває спиртні напої, приводить безхатьків які залишаються в нього на ночівлю, порушує тишу в нічний час, викрикує слова нецензурної лайки, що роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі та будинку (а.с.64-100).

Згідно зі статтею 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші осот які проживають разом з ними, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або, використовують його не за призначенням, або систематичними порушеннями правила співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського спливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму верховного Суду України від 12.04.1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» при вирішенні справ про виселення на підставі статті 116ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Серед таких визначені заходи попередження, що застосовуються судами, прокуратурами, органами внутрішніх справ тощо.

Згідно ч. 3 ст. 156 ЖК України Члени сім'ї власника будинку зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі у витратах вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи викладене, та те, що відповідач систематично порушує правила співжиття, що унеможливлює проживання з ним в одній квартирі, заходи запобігання і громадського випливу безрезультатні та те, що ОСОБА_2 не дбайливо ставить до житлового будинку, не бере участі у витратах по утриманню будинку і придомової території та проведенню ремонту, суд прийшов до висновку про необхідність виселення ОСОБА_2 з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладено, згідно ст. ст. 116, 156 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: