22-ц/775/500/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О..
Доповідач Пономарьова О.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.,
при секретарі Бєльченко Б.Ф.,
представника заявника ОСОБА_1,
представників заінтересованих осіб Матвійчук Н.Є., Конишева А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, Вагонне депо м. Маріуполя «Державного підприємства «Донецька залізниця», - про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2015 року ,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2015 року заява ОСОБА_4, заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, Вагонне депо м. Маріуполя «Державного підприємства «Донецька залізниця» - про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення про відмову в призначенні пенсії залишена без розгляду.
З вказаною ухвалою не погодилась заявник ОСОБА_4 та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону, невідповідність висновків суду обставинам справи, незаконність та необґрунтованість ухваленого судового рішення, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявниці ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представники заінтересованих осіб Матвійчук Н.Є., Конишев А.Г. заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити ухвалу суду без змін, оскільки суд дійшов правильного висновку про існування спору про право.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:
Залишаючи заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту належності їй трудовій книжки пов'язано з вирішенням спору про право, та роз'яснив ОСОБА_5 та її представнику, що вона має право подати позов про відновлення її порушених прав на загальних підставах.
Такий висновок суду є правильним та відповідає встановленим у справі обставинам а вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - трудової книжки НОМЕР_1 від 15.10.1980 року, про зобов'язання Вагонного депо м. Маріуполя Державного підприємства «Донецька залізниця» внести зміну та підтвердження запису у трудовій книжці НОМЕР_1 від 15.10.1980 року ОСОБА_4 про уточнення дати народження 16 липня 1961 року, про скасування рішення № 6727/1639 про відмову в призначенні пенсії, про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя прийняти до уваги трудову книжку НОМЕР_1 від 15.10.1980 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя призначити пенсію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,, згідно наданим 12 грудня 2014 року та додатково доданим оригіналам документальних доказів, підтверджуючих наявність необхідного страхового стажу роботи для призначення пенсії по третій групі інвалідності загального захворювання, відповідно до Довідки серії 10 ААВ № 487124 Міжрайонної МСЕК № 2 м. Маріуполя.
В подальшому ОСОБА_4 доповнила та уточнила вимоги, в яких просила зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя призначити їй пенсію з 12 грудня 2014 року з моменту подання заяви про призначення пенсії, стягнути на її користь з Вагонного депо м. Маріуполя Державного підприємства «Донецька залізниця» моральну шкоду у розмірі 3 796 гривень.
Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Пленум Верховного Суду України в постанові № 5 від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснив , що відповідно до статей 255, 271 Цивільного процесуального Кодексу України (ЦПК) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок, що зі змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що встановлення факту належності їй трудової книжки пов'язано з вирішенням спору про право, а тому правильно на підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України залишив заву ОСОБА_4 без розгляду та роз'яснив, що вона має право подати позов про відновлення її порушених прав на загальних підставах.
Доводи апелянта про те, що суд, відкривши провадження у справі, фактично не розглядав заяву ОСОБА_4, не розглянув її клопотання, не грунтуються на законі, оскільки суд дійшов висновку про наявність спора про право, який повинен розглядатися в позовному провадженні, про що роз'яснив заявниці, таким чином, вона не позбавлена можливості звернутися до суду з заявленими вимогами в позовному провадженні.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Оскільки судом першої інстанції ухвала від 30 березня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, судова колегія дійшла висновку про залишення ухвали суду без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Є.Є. Мальцева

В.П. Принцевська