Справа № 382/2477/14 Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/897/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 29 11.02.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 12 вересня 2013 року біля 23:30 години, сусід ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, кидав каміння по паркану біля будинку позивача, при цьому викрикував погрози, лаявся в адресу позивача та його дружини. Потім відповідач взяв у руки якийсь предмет і став бити по паркану, на зауваження позивача не реагував. Позивач та його дружина подали заяву до міліції на хуліганські дії ОСОБА_1 Позивач зазначав, що ОСОБА_1 пошкодив три листа профнастілу, з якого зроблений паркан. Постановою Яготинського райсуду Київської області від 17 вересня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Внаслідок хуліганських дій відповідача, був пошкоджений паркан, на відновлення якого необхідно витратити в розмірі 1297,04 грн. Ця сума складається із вартості листів профнастілу - 317,04 грн., вартість перевезення вантажу - 780,00 грн, вартість роботи по заміні листів - 200,00 грн. Крім того йому було завдано моральної шкоди, яка виразилася в погіршенні стану здоров'я як його так і дружини, приниженні людської гідності, яку він оцінює у 3000,00 грн. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідача матеріальну і моральну шкоду.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1297,04 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням паркану, стягнуто 229,40 грн. судового збору, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду про відшкодування матеріальної шкоди скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що позивачем не надано доказів розміру понесеної матеріальної шкоди, оскільки рахунки -фактури (фактично не оплачені рахунки) не є допустимими доказами. Крім того вважає, що стягнення коштів на монтаж листів, вартість цих робіт взагалі нічим не підтверджується, а тільки словами позивача, що свідчить про незаконність рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що внаслідок протиправних дій відповідача завдано шкоду майну позивача, а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати вартість профнастилу, його вантажоперевезення та монтажу пошкоджених елементів паркану.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції, виходив з відсутності доказів на підтвердження заявлених вимог.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 12 вересня 2013 року, біля 23год. 30 хв., сусід ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння, кидав каміння по паркану біля будинку позивача, при цьому викрикував погрози, лаявся в адресу позивача та його дружини ОСОБА_2 викликав міліцію. ОСОБА_1 продовжував кричати, а коли приїхав наряд міліції, то він втік.

Позивач та його дружина подали заяву до міліції на хуліганські дії ОСОБА_1. Позивач зазначав, що ОСОБА_1 пошкодив три листа профнастилу з якого зроблений паркан.

Постановою Яготинського райсуду Київської області від 17 вересня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП.

Постановою встановлено, що ОСОБА_1 влаштував сварку із сусідом ОСОБА_2, в ході якої лаявся нецензурною лайкою на його адресу, кидав каміння по будинку ОСОБА_2, по паркану, на зауваження не реагував.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із рахунку-фактури № СФ -1233 від 04 жовтня 2013 року ( а.с. 6) наданого на імя ОСОБА_2 вартість профнастилу з полімерним покриттям в кількості три штуки становить 317,04 грн..

Згідно із рахунку-фактури № СФ -1208-00000527 від 15 жовтня 2013 року вартість перевезення профнастилу становить 780 грн. ( а.с. 7).

Крім того, як зазначав позивач, вартість робіт по заміні пошкоджених елементів паркану становить 200 грн., однак доказів щодо вартості таких робіт суду не надав.

Суд першої інстанції задовольняючі позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди не звернув уваги та не врахував того, що сам по собі рахунок-фактура - це документ, що надається продавцем покупцеві і вміщує перелік товарів, їх кількість і ціну, за якими вони будуть поставлені покупцеві, формальні особливості товару (колір, вага тощо), умови постачання і відомості про відправника і одержувача, тобто є розрахунково-платіжним документом, що передбачає тільки виставлення певних сум до оплати.

Отже ухвалене судом першої інстанції рішення в частині задоволення позовних вимого в частині відшкодування матеріальної шкоди ґрунтуються на припущеннях, а не на доказах відповідно до норм ст. 60 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції в частині відшкодування матеріальної шкоди ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення про відмову у задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди відповідно до ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1297,04 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням паркану скасувати та ухвалити нове.

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: