Справа 760/783/14-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників Позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про скасування визнання недійсними довіреності та договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 07.09.2015р. представники Позивача заявили клопотання про призначення по справі посмертної судової почеркознавчої експертизи з постановленням на її вирішення питання щодо належності рукописного тексту на довіреності від 07.04.1994р. ОСОБА_3

Своє клопотання Заявники обґрунтовують тим, що попереднє повідомлення про неможливість надання експертного висновку з даного питання складене судовим експертом, у кваліфікації якого Позивач має сумнів, оскільки, на думку Заявників, наданих експерту вільних зразків почерку ОСОБА_3 достатньо для того, щоб зробити відповідний висновок.

Представник Відповідача проти задоволення клопотання заперечував, звертаючи увагу суду на те, що підстав для сумнівів у компетенції судового експерта немає, а наявних вільних зразків почерку дійсно недостатньо для проведення експертного дослідження.

Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання виходячи з наступних міркувань.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 03 лютого 2015 року у справі була призначена посмертна судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлені питання:

«Чм виконано підпис від імені ОСОБА_3 на довіреності від 07.04.1994р. посвідченій державним нотаріусом Коре невської нотаріальної контори Курської області Тимкіною Л.Н. ОСОБА_3 чи іншою особою?»

16 липня 2015 року судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи з посиланням на ч. 12 ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України (недостатність матеріалів для виконання покладених на нього обов'язків) та п.п. 1.13 і 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Зокрема експертом встановлено, що для проведення дослідження було надано ксерокопію лише одного зразка вільного почерку ОСОБА_3, який, до того ж, не зіставлюваний за часом виконання з досліджуваним документом, а вільній зразки підпису ОСОБА_3 не зіставлювані за транскрипцією з досліджуваним почерговим об'єктом.

Відповідно до п. 1.8. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5) як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Представники Позивача, заявляючи клопотання про призначення ще однієї експертизи, але іншому експерту, не надали на дослідження нових зразків вільного почерку ОСОБА_3 чи клопотань про їх витребування.

За таких обставин суд вважає, що повідомлення про неможливість надання експертного висновку, складене судовим експертом КНДІСЕ зі стажем експертної роботи з 1996 року ОСОБА_5 є обґрунтованим.

Підстав для призначення ще однієї почеркознавчої експертизи на базі тих же матеріалів для дослідження суд не вбачає доцільним.

У зв'язку з викладеним клопотання не підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.143, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Згідно ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: