Номер провадження: 22-ц/785/1496/15
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської Державної академії будівництва та архітектури про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до суду до Одеської Державної академії будівництва та архітектури про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року, в якій просить рішення суду від 06.10.2014 року скасувати так ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В ході судового розгляду апеляційної скарги, на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 згідно нотаріально посвідченої довіреності, в якій вона, посилаючись на ст. 300 ЦПК України, просить прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року по справі № 521/13032/14ц та закрити апеляційне провадження, в зв'язку з тим, що апелянт вважає за доцільне відмовитись від апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року по зазначеній справі.

В судовому засіданні представник відповідача погодилася із заявою представника позивача про відмову від апеляційної скарги та не заперечувала проти її задоволення. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Судова колегія, вислухавши позицію представника відповідача, обговоривши надану заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, на яку посилається в заяві представник позивача та, враховуючи її посилання, їй відомий її зміст, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

У представленій представником довіреності відсутні обмеження його повноважень на вчинення такої процесуальної дії, як відмови від апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія вважає, що заяву представника ОСОБА_4 необхідно задовольнити, прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської Державної академії будівництва та архітектури про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а апеляційне провадження у зв'язку з цим закрити.

Керуючись ст. ст. 300, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської Державної академії будівництва та архітектури про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич