печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.А.,

при секретарі - Моргун М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК», в якому просить стягнути з останнього неповернуті за договором банківського вкладу кошти в сумі 400 000 грн. 00 коп. та нараховані проценти за користування ними в розмірі 22 128 грн. 41 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що на виконання умов договору банківського вкладу № СН-109144:980 укладеного 02 грудня 2013 року із Публічним акціонерним товариством «ТЕРРА БАНК» ним було внесено на рахунок відповідача суму вкладу визначену цим договором. Після закінчення дії вказаного договору банківського вкладу ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» із вимогою про повернення суми вкладу, проте останнім заяву позивача залишено без реагування. За наведених обставин ОСОБА_1 вважає, що такі дії Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК», порушують його права як споживача банківських послуг та просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав письмову заяву про проведення судового засідання за його відсутністю, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи.

Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК» в судове засідання свого представника не направило, про місце, день і час розгляду справи повідомлене належним чином, про причини неявки представника суд не повідомило.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2013 року, між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ТЕРРА БАНК» було укладено договір банківського вкладу (депозиту) № СН-109144:980 (а.с. 5-8), сума вкладу 400 000 грн. 00 коп., зі сплатою 22,75 % річних, на строк з 02 грудня 2013 року по 02 березня 2014 року. Після закінчення дії вищевказаних договорів позивач звернуся до відповідача із заявою про повернення вкладів, вказану заяву відповідач залишив без реагування, суми вкладів не повернув, проценти не виплатив.

Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно вимог ч. 3 ст. 1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Оскільки, вимоги ч. ч. 2, 3 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобов'язання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження факту повернення позивачу коштів за договором банківського вкладу та виплати відсотків, відповідачем не надано.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про повернення банківського вкладу, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 1060 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про повернення банківського вкладу - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» (, МФО 380601) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 400 000 (чотириста тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за договором банківського вкладу № СН-109144:98 від 02 грудня 2013 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» (, МФО 380601) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 22 128 (двадцять дві тисячі сто двадцять вісім) грн. 41 коп. відсотків, нарахованих на суму банківського вкладу за договором банківського вкладу № СН-109144:98 від 02 грудня 2013 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» (, МФО 380601) в дохід держави 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Г.О. Матійчук