романівський районний суд житомирської області
Справа № 290/1288/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2015 року Романівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Мединській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року до суду надішла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Відвід обгрунтовується тим, що суддя Лесько М.О. 13.06.2014 року ухвалив рішення у цивільній справі №290/592/13-ц, яким було задоволено первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 08.10.2014 року рішення Романівського районного суду від 13.06.2014 року було скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вказаної частини позовних вимог.

Представник відповідача вважає, що суддею помилково відкрито провадження у даній справі, чим порушено п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки вже існує судове рішення в аналогічній справі, та вказана обставина викликає у представника відповідача сумніви в неупередженості головуючого судді Леська М.О.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_4 подала до суду заяву, відповідно до якої заперечує проти задоволення заявленого відводу головуючому судді Леську М.О. з тих підстав, що представником відповідача не доведено, в чому полягає заінтересованість судді в результатах розгляду справи, а наявність судового рішення, ухваленого тим же суддею у спорі між тими ж сторонами не передбачена нормами ЦПК України як пістава для відводу судді.

Суд, вивчивши матеріали справи та доводи представників сторін з приводу заявленого відводу, приходить до висновку, що відвід підлягає задоволенню з метою усунення будь-яких сумнівів сторін в обєктивному та неупередженому вирішенні даної справи, а також звинувачень судді в його особистій заінтересованості у результатах розгляду справи, оскільки головуючим суддею вже було ухвалено рішення та висловлено свою правову позицію з обгрунтування підстав задоволення позову у спорі, хоча й з інших підстав, однак між тими самими сторонами та про той самий предмет у цивільній справі №290/592/13-ц.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді задовольнити.

Відвести головуючого суддю Леська М.О. від розгляду та вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Справу № 290/1288/14-ц передати до цивільної канцелярії Романівського районного суду Житомирської області для визначення в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько