У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 21 лютого 2006 року.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 229, 01 доларів США.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року залишено без змін.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначила, що 28 липня 2008 року старшим слідчим Нікопольської міжрайонної прокуратури було порушено кримінальну справу за фактом навмисного заздалегідь незаконного оформлення 21 лютого 2006 року документів на право отримання кредиту в розмірі 2 000 доларів США на ім'я ОСОБА_2 службовими особами відділу обслуговування клієнтів середнього класу відділення Нікопольської філії Дніпропетровського РУ ПриватБанк, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Вказує, що інформація про кримінальну справу, яка їй стала відома після 04 грудня 2014 року, є нововиявленими обставинами, які можуть суттєво вплинути на розгляд справи, а тому просила скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова