Справа № 667/3989/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р. Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грінпаксервіс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

29.05.2015 року позивач до суду з позовом до ПП « Грінпарксервіс» про поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, обгрунтовуючи їх тим, що він був звільнений з роботи без законних на те підстав.

25.08.2015 року від позивача надійшла заява про відвід судді Майдан С.І. з тих підстав, що ним заявлено клопотання про притягнення до участі у справі в якості співвідповідачів членів комісії, які склали акти від 27.04.2015 року та 30042015 року, але судом зазначене клопотання задоволено не було. Також підставою для відводу судді позивачем зазначено те, що судом в період розгляду справи не прийнято до уваги заяву позивача від 20.08.2015 року, де він зазначив про звернення до відповідача та міського центру зайнятості за інформацією про працевлаштування позивача до ПП « Грінпарксервіс» та йому надані відповіді без дотримання вимог законодавства. Також судом не враховано порядок застосування дисциплінарного стягнення та те, що він написав заяву про надання йому вихідного дня 27.04.2015 року без збереження заробітної плати.

В судове засідання 25.08.2015 року позивач не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В заяві про відвід зазначив, що в судове засідання наміру з'являтися не має до призначення нового судді за його справою.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні відводу відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні 24.06.2015 року позивачем заявлено клопотання про притягнення до участі у справі в якості співвідповідачів членів комісії, які склали акти від 27.01.2015 року та 30.04.2015 року без зазначення їх прізвища, імя, по-батькові, місця проживання.

Суд роз'яснивши позивачу вимоги ст. 35 ЦПК України, що позивач має право уточнити свої вимоги (збільшити, зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет позову або підстави позовних вимог) шляхом надання письмової заяви, за клопотанням позивача відклав розгляд справи для надання позивачу можливості реалізувати свої процесуальні права.

В період з 24.06.2015 року по 04.08.2015 року заяв про уточнення позовних вимог від позивача до суду не надійшло, в судове засідання 04.08.2015 року, будучи належним чином повідомлений, позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

21.08.2015 року позивач в судовому засіданні підтримав раніше заявлені вимоги, заяв про уточнення позовних вимог не надав.

Інші доводи позивача щодо відводу судді, суд вважає безпідставними, оскільки надані стороною відповідача документи, які просив позивач витребувати, останній отримав (а.с.13), а оцінка правомірності звільнення позивача на час надходження заяви про відвід не здійснювалася судом (рішення не винесено).

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, не встановлено, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись, ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Майдан С.І. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Майдан С.І.