Справа № 658/883/15-ц
(провадження №2/658/484/15)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі укладеного 19 березня 2008 року кредитного договору № DN81AR12650304, ОСОБА_1 позивачем надано кредит у розмірі 39 459 грн. Позичальник грошові зобов'язання (щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним) за договором належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 05 лютого 2015 року виникла заборгованість. За вказаних обставин представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача 145 726,56 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту - 28 335,22 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 21 295,59 грн., заборгованість за комісією - 8 878,50 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 80 039,79 грн.; штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процентна складова) - 6 927,45 грн., а також понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач її представник до суду повторно не з'явилися оповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

07 травня 2015 року представником відповідача подана заява, відповідно до змісту якої представник відповідача проти вимог щодо стягнення заборгованості заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити (а.с. 44).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що 19 березня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладений кредитно-заставний договір № DN81AR12650304, за яким Банк надав позичальнику кредит на задоволення споживчих потреб (придбання автомобіля) у розмірі 39 459 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60 % річних з терміном повернення 18 березня 2015 року (а.с. 6 - 12). 17 липня 2009 року найменування ЗАТ КБ «ПриватБанк» змінено на ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 18 зв.).

Як вбачається з листа адресованого відповідачу, Банк повідомив про зміну з 01 лютого 2009 року відсоткової ставки за кредитним договором (а.с. 13).

Відповідно до п. 8.1 кредитно-заставний договір № DN81AR12650304, предметом застави за вказаним договором є автомобіль, власником якого є позичальник і детальний опис якого наведено у ст. 17.9 договору.

17 серпня 2011 року складено акт огляду заставного автомобіля позичальника, згідно до якого ОСОБА_1 передала добровільно автомобіль Банку і доручила реалізувати його по ринковій ціні та отримані від реалізації грошові кошти направити на погашення заборгованості за договором перед Банком (а.с. 29).

Відповідачем 17 серпня 2011 року видана довіреність Банку на вирішення питання з відчуження (продаж або обмін) належний їй на праві приватної власності транспортний засіб - автомобіль марки «CHERY S11 QQ», номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 30).

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 жовтня 2011 року № 2-1272/11, позов Банку задоволено, звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки «CHERY S11 QQ», номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу автомобіля Банкомз укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України (а.с. 45).

З листа начальника ВДВС Каховського МРУЮ вбачається, що на виконанні у відділу ДВС Каховського МРУЮ виконавчого листа з примусового виконання рішення суду від 17 жовтня 2011 року № 2-1272/11 не знаходиться (а.с. 50).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кредитом ОСОБА_1 користувалася, але не виконувала належним чином грошові зобов'язання за договором. Розмір заборгованості позичальника за кредитним договором на 05 лютого 2015 року становить 145 726,56 грн. (а.с. 4 - 5).

Згідно вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів (ст.ст. 11, 60 ЦПК України).

Суд, дослідивши письмові докази, визнає неналежне виконання ОСОБА_1 грошових зобов'язань доведеним та таким, що порушує кредитний договір й правила ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Окрім цього, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача викладені в заяві від 07 травня 2015 року про погашення заборгованості шляхом продажу заставного автомобіля за рішенням суду, так як належних та допустимих доказів виконання рішення суду про звернення стягнення заставного майна, реалізації Банком заставного автомобіля відповідачем не надано, клопотань про витребування таких доказів під час судового засідання не надходило.

За цих обставин та відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, Банк має право вимагати повернення кредиту та сплати процентів.

Щодо вимог позивача про стягнення фіксованої частини штрафу суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України, штраф може обчислюватися виключно у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, тому вбачає, що стягненню з ОСОБА_1 за неналежне виконання зобов'язань підлягає передбачена кредитним договором лише процентна складова штрафу.

Таким чином, розмір заборгованості викладений в позовній заяві із урахуванням вище викладеного, суд вважає обґрунтованим позивачем та не спростований.

Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за Договором та, відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені останнім і підтвердженні документально судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1 454,79 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 3, 11 - 16, 207, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 626,

629, 631, 638, 1046 - 1050, 1054, 1055 ЦК України,

ст.ст. 3 - 11, 57 - 61, 88, 212 - 215, 223 - 228 ЦПК України,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість станом на 05 лютого 2015 року за кредитно-заставним договором № DN81AR12650304 від 19 березня 2008 року у розмірі 145 476,56 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту - 28 335,22 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 21 295,59 грн., заборгованість за комісією - 8 878,50 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 80 039,79 грн.; штраф (процентна складова) - 6 927,45 грн., та судові витрати у розмірі - 1 454,79 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О.Є. Терещенко