Справа № 591/124/14-ц
Провадження № 2/591/534/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Кузьмичовій Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільний позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про розірвання договору, стягнення сум, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом мотивує вимоги тим, що 14 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір № М2 на виготовлення та встановлення кухонних меблів - гарнітуру "Венге" , відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати по завданню Замовника роботи по виготовленню корпусних меблів та передати йому результати роботи і встановити меблі. Кінцева дата поставки товару, відповідно до умов Договору - 08.10.2013 року. Позивач повністю виконав обов'язок, передбачений пп. 5.2 п. 5 Договору - здійснив передплату відповідачу в розмірі 6 000, 00 грн., та надав доступ до приміщення для встановлення (монтажу) Товару. Фактично Товар остаточно був поставлений та змонтований лише 14.10.2013 року. Після монтажу позивач виявив суттєві недоліки товару які неможливо усунути, просить суд розірвати даний договір, стягнути з відповідача суму розміром 6000 грн., а також понесені судові витрати.

У судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали.

Відповідач і його представник не згодні з позовом, зазначають, що попередня оплата за договором позивачем проведена не була, так товар має недоліки і вони погоджуються їх усунуть, однак позивач перешкоджає в цьому, в звязку з такими діями позивача звернулись до суду з зустрічним позовом в якому просять стягнути з ОСОБА_1, вартість робіт і товару 12700 грн.,пеню за порушення зобов'язань 8022,50 грн., а також інфляційні збитки в сумі 112,90 грн., дані суми позивач зобов'язаний сплатити так як порушує умови договору, а також покладені обов'язки.

Позивач ОСОБА_1 не згоден з зустрічним позовом вважає, що виготовлений товар має суттєві недоліки і він відмовляється оплачувати його вартість, а також всі інші виплати заявлені ОСОБА_2

Суд заслухавши сторони по справі, свідків, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про розірвання договору, стягнення сум , не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення суми слід задовольнити частково, згідно наступного:

Як було встановлено під час судового засідання, що 14 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір № М2 на виготовлення та встановлення кухонних меблів - гарнітуру "Венге" , відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати по завданню Замовника роботи по виготовленню корпусних меблів та передати йому результати роботи і встановити меблі. Кінцева дата поставки товару, відповідно до умов Договору - 08.10.2013 року. ОСОБА_1 частково виконав обов'язок, передбачений пп. 5.2 п. 5 Договору - здійснив передплату ОСОБА_2 суми в розмірі 6 000, 00 грн., та надав доступ до приміщення для встановлення (монтажу) Товару. Фактично Товар остаточно був поставлений та змонтований 14.10.2013 року..

Після встановлення товару за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виявлені його недоліки , в звязку з чим за клопотаннями сторін по справі була призначена товарознавча експертиза за №1062 за висновками якої а.с.60-69 виготовлений товар має недоліки які можливо усунути, що у судовому засіданні і підтвердив експерт Т.В. Бондаренко.

Правовідносини які виникли між сторонами витікають з договору побутового замовлення. Сторони за договором пов'язані зобов'язаннями які відповідно до вимог ст. 526 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

В зв'язку з чим суд вважає необхідно відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог про розірвання договору саме з тих підстав, що виготовлений відповідачем ОСОБА_2 товар має суттєві недоліки, оскільки відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України доказів з цього приводу суду не надано, навпаки сам експерт і висновок експертизи підтвердив не суттєвість недоліків і дані недоліки можливо усунути. Що стосується вимог ОСОБА_2 про стягнення всієї суми за договором 12700 грн., то слід задовольнити вимоги в цій частині частково, на суму 6700 грн., оскільки передоплата ним була отримана і він виготовив меблі, про що зазначено виходячи зі змісту договору. Інших протилежних доказів не сплати передоплати за договором суду не надано, є лише голослівні ствердження ОСОБА_2 і його представника. Крім того слід зазначити, що не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1, пені і інфляційних , оскільки саме з вини ОСОБА_2, яка полягає в виготовленні товару з недоліками не проведений кінцевий розрахунок за договором.

Керуючись: 10.11.57,60,88 214-224 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про розірвання договору, стягнення сум , залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, суму боргу за договором 6700 грн., в решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, судові витрати розміром 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів після проголошення і в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя М.І. Шершак