Справа № 444/1825/13 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/5758/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи: 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і Штефаніци Ю.Г.

при секретарі Фейір К.О.

з участю ОСОБА_3,представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення та додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Замочківської сільської ради, ОСОБА_5, третя особа: КП ЛОР "Червоноградське БТІ" про скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 03 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 листопада 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 08 травня 2014 року залишено без задоволення.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3. Вважає дану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що про свідоцтво про право власності та витяг про реєстрацію права власності на спірне приміщення, яке було передано територіальній громаді с. Замочок у власність, їй стало відомо лише тепер, оскільки такого свідоцтва їй ніхто не надавав при первинному розгляді справи та не ознайомлював. В апеляційній скарзі про просить ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 липня 2015 року скасувати на постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву і скасувати рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 листопада 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 08 травня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05.11.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Замочківської сільської ради, ОСОБА_5, третя особа: КП ЛОР "Червоноградське БТІ" про скасування свідоцтва про право власності відмовлено.

Як вбачається з додаткового рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08.05.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Замочківської сільської ради, ОСОБА_5, третя особа: КП ЛОР "Червоноградське БТІ про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Замочківської сільської ради від 30 січня 2009 року № 5 "Про дозвіл на реєстрацію (прописку) гр. ОСОБА_3, ОСОБА_5" за адресою: АДРЕСА_1; - зняття з реєстрації ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1; - визнання недійсним та скасування рішення № 3, виданого Виконавчим комітетом Замочківської сільської ради від 25.02.2010 року "Про передачу частини будівлі по АДРЕСА_1 державного житлового фонду в приватну власність ОСОБА_5" за адресою: АДРЕСА_1"; - визнання недійсним та скасування рішення від 23.07.2010 року № 26805710, виданого КП ЛОР " Червоноградське МБТІ" "Про реєстрацію права власності на нерухоме майно" за адресою : АДРЕСА_1, на ім"я ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні її заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 листопада 2013 року та додаткового рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Замочківської сільської ради, ОСОБА_5, третя особа: КП ЛОР "Червоноградське БТІ" про скасування свідоцтва про право власності, виходив з тих підстав, що відсутні підстави для перегляду таких рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів з таким висновком погоджується в повній мірі з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний вирок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.

2.1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалене або необгрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4, передбачений Главою 4 Розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв"язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягнути ухвалення іншого за змістом судового рішення.

У Постанові № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами" у п. 4, вказано, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України - підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане. Вказаний перелік підстав для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Як на нововиявлені обставини в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 покликається на те, що 06.05.2015 року на ім"я сільського голови Замочківської сільської ради було дано депутатом Курок Б.В. депутатський запит на предмет спірного приміщення. На даний депутатський запит Замочківською сільською радою 15 травня 2015 року листом № 140 було дано відповідь на поставлені питання в депутатському запиті. Вказує, що з даних документів нею були встановлені наявні порушення надання даного спірного приміщення у власність, незаконно було оформлено таку власність на її колишнього чоловіка. Рішенням № 4 від 27 грудня 2007 року приміщення ФАПу, а саме його частина площею 57,4 кв.м. була переведена в житловий фонд територіальної громади с. Замочок. Рішенням № 11 від 15 січня 2008 року було оформлено право власності на будівлю ФАПу та господарської будівлі. Заявниця вказує, що Виконавчий комітет Замочківської сільської ради не мав права виносити незаконне рішення № 4 від 27 грудня 2007 року, № 11 від 15 січня 2008 року, адже такі рішення може виносити лише рада депутатів відповідної сільської ради, а в даному випадку Замочківської сільської ради.

Однак твердження заявниці, що лише 15.05.2015 року з відповіді на депутатський запит їй стало відомо про порушення надання даного спірного приміщення у власність, не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається із матеріалів справи копія рішення Виконавчого комітету Замочківської сільської ради № 4 від 27.12.2007 року була долучена до справи до постановлення судом рішення від 05.11.2013 року, а отже про таке заявниці було відомо та обставини справи, які вбачаються з даного рішення Виконавчого комітету Замочківської сільської ради, бралися судом до уваги. Також копія рішення Виконавчого комітету Замочківської сільської ради № 11 від 15.01.2008 року була долучена до матеріалів справи під час її розгляду касаційною інстанцією.

Посилання позивача на те, що нововиявленими обставинами є свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.02.2008 року, депутатський запит та відповідь на депутатський запит, рішення Виконавчого комітету Замочківської сільської ради № 11 від 15.01.2008 року та довідка Замочківської сільської ради № 161 від 01.12.2014 року, які підтверджують, що фельдшерсько-акушерський пункт в АДРЕСА_1, на той час належав територіальній громаді в особі Замочківської сільської ради, про що суду не було відомо, спростовується наявними в матеріалах справи свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29.02.2008 року (а.с. 22) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.23).

Як вбачається із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявниця просить скасувати рішення у звязку з тим, що нею було встановлено порушення надання приміщення у власність, зокрема те, що Виконавчий комітет Замочківської сільської ради не мав права виносити незаконні рішення № 4 від 27 грудня 2007 року, № 11 від 15 січня 2008 року.

Відповідно до ч. 10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Однак суду не надано належних і допустимих доказів того, що вказані заявницею рішення Виконавчого комітету Замочківської сільської ради визнані незаконними.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що підстав для перегляду рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05.11.2013 року та додаткового рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08.05.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у суду першої інстанції не було.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 р.).

Окрім цього, доводи апеляційної скарги жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на законних підставах заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення та додаткового рішення залишив без задоволення, у зв'язку з чим, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 липня 2015 року залишити без змін

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: С.М. Бойко

Ю.Г. Штефаніца