overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4297/15-ц
Номер провадження 2/629/1633/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02 серпня 2010 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір б/н, згідно умов якого отримала картковий рахунок з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 12300 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 31.07.2015 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 21836 гривень 43 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 12229 гривень 37 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 7641 гривні 04 копійки; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 450 гривень; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 1016 гривень 02 копійки. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 21836 гривень 43 копійки, а також судові витрати у розмірі 1218 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року о 09-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Провадження № 6/337/143/2015р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа -,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей, Вадима, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Діани, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини щомісячно, починаючи з 22.01.2008 року і до повноліття дітей, мотивуючи тим, що 29.02.2008 року державним виконавцем Хортицького ВДВС було винесено постанову про закінчення провадження та направлено виконавчий лист № 2-408 від 06.02.2008 року до Ленінського ВДВС ЗМУЮ, у звязку із працевлаштуванням боржника в ЗВТ «Спецелектроремонт», що знаходиться в Ленінському районі м. Запоріжжя. 27.12.2008 року державним виконавцем Ленінського ВДВС вищевказаний виконавчий документ було направлено до Хортицького ВДВС ЗМУЮ (за місцем проживання боржника) оскільки ОСОБА_1 звільнився з ЗАТ «Спецелектроремонт». Виконавчий лист №2-408 від 06.02.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей Вадима, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Діани, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини щомісячно до Хортицького ВДВС ЗМУЮ не надходив. В ході проведення виконавчих дій, встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці.

У судовому засіданні державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ підтримав подання та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просила подання задовольнити.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя №2-408/08 від 06.02.2008 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дітей Вадима, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Діани, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини щомісячно, починаючи з 22.01.2008 року і до повноліття дітей.

28.07.2014 року ОСОБА_2 отримала на руки дублікат виконавчого листа №2-408/08 від 06.02.2008 року, листа для звернення до примусового виконання, про що свідчить відмітка в матеріалах цивільної справи, в поданні державний виконавець вказує на те що, виконавчий лист було втрачено у 2008 році.

Відповідно вимогам ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне, в задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Г. Кучерук
Провадження №2-н/643/6284/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 9985 грн. 43 коп. за період з 01.01.2013 року по 30.09.2015 року.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
18.09.2015 Провадження № 2-о/337/108/2015
Справа № 337/5262/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Салтан Л.Г.,

народних засідателів: Блінкової О.М., Бройко В.В.

при секретарі: Гальцевій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що остання хворіє психоневрологічним захворюванням. Стан здоровя матері не поліпшується, у звязку з чим він потребує постійного стороннього догляду. Через хворобу ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, обєктивно не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, неадекватність своїх дій не усвідомлює. Над ним необхідно встановити опіку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав.

Представник Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про день розгляду заяви повідомлений своєчасно.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про розгляд справи сповіщена своєчасно та в установленому порядку.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану здоровя ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 143-145,150, 202, 203, 208-210, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на психічне захворювання, якщо так, то на яке саме?

2. Чи здатна гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 при наявності захворювання, яке вона має, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради», попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 25.10. 2015 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя : Л.Г. Салтан

Народні засідателі: О.М. Блінкова

ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5421/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову,

встановив:

Заявник просить забезпечити його позов до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 135 5255 грив. і судового збору шляхом заборони на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тевелєва №6, що належить відповідачу ОСОБА_2, і земельної ділянки площею 0,0551 га за тією ж адресою, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2.

Вказує, що відповідачі ухиляються від сплати кредиту і мають намір продати належне їм майно, що може перешкодити виконанню майбутнього рішення суду.

Перевіривши заяву суд задовольняє заяву з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1 і 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 153 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи сума позову складає 3 135 5255 грив., що є значною сумою, а відповідачі не приймають ні яких дій для погашення вказаної суми і відповідач ОСОБА_2 робіть все для того, що б не сплачувати вказану суму боргу, що свідчить про те, що він має намір позбавитись від належного йому будинку і земельної ділянки, що може перешкодити виконанню майбутнього рішення суду, якщо таке буде винесено судом, а тому суд задовольняє заяву в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 і 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії направлені на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тевелєва б. 6, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2014 року, та земельної ділянки площею 0,0551 га з кадастровим №:07:007:0010, цільовим призначенням «для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: м. Харків, вул. Тевелєва б. 6, право власності на яке зареєстроване на імя ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 6/643/365/15
05.11.2015 Ñóääÿ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Îêñåíåíêî Â.À., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÊÑ «Àêêîðä» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó äî âèêîíàííÿ, -
04.10.2015 ðîêó çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ.
Çàçíà÷åíå ïîäàííÿ ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, ÿê òàêå, ùî íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119-120, 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çã³äíî äî ÷. 2 ñò. 371 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ ðîçãëÿäàºòüñÿ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç âèêëèêîì ñòîð³í ³ çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á.
Ì³æ òèì, â çàÿâ³ íå âèçíà÷åíî ñòîð³í òà çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á, ÿê ³ íå âêàçàíî àäðåñè, çà ÿêèìè ö³ îñîáè ïîâèíí³ áóòè âèêëèêàí³ äî ñóäó.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, âñòàíîâëåíî, çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòò³ 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä çàëèøàº çàÿâó áåç ðóõó òà íàäàº çàÿâíèêó ñòðîê, äîñòàòí³é äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â - ïÿòü äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ äàíî¿ óõâàëè.
Ñóääÿ ïðîïîíóº ïîçèâà÷ó íà âèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó ïîäàòè çàÿâó â íîâ³é ðåäàêö³¿ ç óðàõóâàííÿì âèìîã ÷èííîãî çàêîíîäàâñòâà.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119, 121, 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàëèøèòè áåç ðóõó çàÿâó ÊÑ «Àêêîðä» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó äî âèêîíàííÿ.
Íàäàòè çàÿâíèêó ñòðîê, äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â - ïÿòü äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ ïîäàííÿ áåç ðóõó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Â.À. ÎÊÑÅÍÅÍÊÎ.
Справа № 599/94/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2-о/599/7/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

народних засідателів Кащак М. Б., Гунько Л. М.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатним ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник заяву підтримує з тих мотивів, ОСОБА_2, є інвалідом першої групи довічно, страждає на розумову відсталість, а тому не може розуміти значення свої дій і керувати ними.

Представник зацікавленої особи заперечень щодо справи не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у селі Осташівці Зборівського району Тернопільської області є інвалідом першої групи довічно.

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_2 страждає на важку розумову відсталість,синдром емоційно-вольової нестійкості на грунті ДЦП, що досягає рівня вироженого недоумства. По своєму психічному стану ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує стороннього догляду.

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним братом ОСОБА_2 утримує його та здійснює за ним догляд.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Суд вважає, що опікуном ОСОБА_2 слід призначити ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223, 240, 236-241 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 39, 60 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою :село Осташівці Зборівського району Тернопільської області недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис підпис

Народні засідателі: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського районного суду В. В. Снігурський
№ провадження 2/646/1497/2015
Справа № 646/7591/15-ц
У Х В А Л А

03.11.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Величко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення за зазначеним позовом, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки.

Не погодившись з рішенням суду, представник позивачки адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року справа повернута до районного суду для належного оформлення, підставою для чого стало наявність помилки у написанні прізвища позивачки.

В судове засідання сторони не зявилися по невідомим суду причинам, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд відомостей не має, тому вважає можливим розглянути справу у їхню відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній, резолютивній та мотивувальній частинах вищезазначеного рішення прізвище позивача зазначено як «Кондратьєва».

В той же час, у відповідності до паспорта громадянина України, копія якого долучена до матеріалів справи, прізвище позивача - «Кондратєва».

Таким чином, при виготовлені вступної, резолютивної та мотивувальної частин рішення допущено описку у написанні прізвища позивача.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки в рішенні суду від 02 вересня 2015 року в частині написання прізвища позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частини рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки, зазначити вірним написанням прізвища позивача «Кондратєва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Єжов