Справа № 130/2860/14-ц Провадження № 22-ц/772/2047/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
При секретарі:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Брокбізнесбанк»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 8 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Вінницької філії, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, Реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, про припинення договору іпотеки, зняття заборони відчуження іпотечного майна та виключення про це запису, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним позовом, зазначала, що згідно ОСОБА_5 про проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна від 17.12.2010, затвердженого начальником ВДВС Жмеринського МРУЮ, на аукціоні було реалізоване арештоване нерухоме майно, що належало ОСОБА_7, а саме: 2/5 частини комплексу будівель, що розташовані за адресою: м. Жмеринка, вул. Магістральна, буд.22, її було визнано переможцем аукціону.

РішеннямЖмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.02.2011 за нею було визнано право власності на вищевказане майно, яке 28.04.2011 було зареєстровано за нею на праві власності.

Вона, як законний власник майна, не змогла розпорядитися вказаним майном на свій розсуд, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, внесених на підставі Договору іпотеки укладеного з попереднім власником ОСОБА_8, що порушують її права як власника належного їй майна.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_6 просила припинити договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 22.09.2008, зареєстрованого в реєстрі за №8031 у зв'язку з реалізацією предмета іпотеки з прилюдних торгів 17.12.2010; зобов'язати Реєстраційну службу Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області в день отримання рішення, що набуло законної сили, зняти заборони відчуження іпотечного майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки на підставі Договору іпотеки зареєстрованого 22.09.2008, укладеного між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9, (нерухоме майно/предмет іпотеки: 2/5 частини комплексу будівель, що розташовані за адресою: м. Жмеринка, вул. Магістральна, буд.22), а саме, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис № 7952456; виключити з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис № 7952122.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 8 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9, 22.09.2008, зареєстрованого в реєстрі за №8031- припинено у зв'язку з реєстрацією предмета іпотеки з прилюдних торгів 17.12.2010 року. Судові витрати залишено за позивачем.

На таке рішення ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду у частині припинення договору іпотеки та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування обставин справи, невірну оцінку доказів, порушення норм матеріального та процесуального права.

Рішення в частині відмови у задоволенні позову про зняття заборони відчуження іпотечного майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідних записів щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 08.02.2011 року (по справі № 2-188) за ОСОБА_6 було визнано право власності на майно, що складається з 2/5 частин комплексу будівель, що розташовані за адресою: м. Жмеринка, вул. Магістральна, буд.22.

ОСОБА_10 про державну реєстрацію прав від 28.04.2011 Жмеринським районним структурним підрозділом комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» зареєстровано за позивачем право власності на: 2/5 частини комплексу будівель, що розташовані за адресою: м. Жмеринка, вул. Магістральна, буд.22, про що внесено запис № 111 в книгу 52.

ОСОБА_10 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.09.2014 року за ОСОБА_6 06.02.2013 зареєстровано на праві власності 2/5 частини комплексу будівель, що розташовані за адресою: м. Жмеринка, вул. Магістральна, буд. 22. ОСОБА_10 того ж витягу, на вищевказане майно до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний запис № 7952456) та до Державного реєстру іпотек (реєстраційний № 7952122), внесені відповідні записи щодо обтяження майна (2/5 частини комплексу будівель, що розташовані за адресою: м. Жмеринка, вул. Магістральна, буд.22), яке є предметом іпотеки на підставі Договору іпотеки зареєстрованого 22.09.2008, укладеного між АТ «Брокбізнесбанк» та попереднім власником майна ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 (а.с.8).

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що між попереднім власником спірного майна ОСОБА_7 та АТ «Брокбізнесбанк» був укладений кредитний договір, у забезпечення якого був укладений договір іпотеки, предметом якого був вказаний комплекс будівель. Оскільки зобовязання за кредитним договором ОСОБА_7 не виконав, то в рахунок погашення боргу за кредитним договором іпотечне майно було реалізоване на прилюдних торгах, де покупцем стала ОСОБА_6 Після проведення прилюдних торгів і при видачі свідоцтва про право власності на вказане майно ОСОБА_6, нотаріусом ОСОБА_9 заборону на відчуження майна не було знято і запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек не був виключений.

Задовольняючи позовні вимоги у частині припинення договору іпотеки у звязку з реєстрацією предмета іпотеки з прилюдних торгів, суд першої інстанції виходив з того, що арештоване іпотечне нерухоме майно, яке належало ОСОБА_7, а саме: 2/5 частину комплексу будівель, що розташовані за адресою: м. Жмеринка, вул. Магістральна, буд.22, було реалізовано з прилюдних торгів ОСОБА_6 на підставі Закону України «Про іпотеку».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегією суддів встановлено, що 22.09.2008 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір, в забезпечення якого був укладений договір іпотеки на нерухоме майно, а саме: 2/5 частини комплексу будівель, що розташовані за адресою: м. Жмеринка, вул. Магістральна, буд. 22, який належить на праві власності останньому. У звязку з невиконання ОСОБА_7 умов кредитного договору, рішенням Ленінського Ленінського районного суду м. Вінниці було стягнуто з ОСОБА_7 на користь Банку кошти у сумі 667947 грн.31 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 17.12.2010 року проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна ОСОБА_7, переможцем яких стала ОСОБА_6

Відповідно до п.3 ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави.

Однак, колегією суддів встановлено, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 14.09.2011 року було скасовано рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2011 року, яким позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого від 17.12.2010 року та визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна № 0210188-1 від 17.12.2010 року (а.с. 66-68).

Тобто, на час ухвалення оскаржуваного рішення існувало рішення суду, яким встановлені обставини неправомірного набуття ОСОБА_6 права власності на обєкт іпотеки.

Статтею ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином суд першої інстанції, в порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України не зясував у повному обсязі усіх істотних обставин справи, а тому дійшов хибного висновку про припинення права застави нерухомого майна.

Окрім того, вирішуючи позовну вимогу ОСОБА_6 про припинення договору, суд першої інстанції не врахував положення ст.ст.3, 11, 509, 626, 629 ЦК України

Так, колегією суддів встановлено та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_6 не є стороною договору іпотеки, укладеного 22.09.2008 між ОСОБА_7 та АТ «Брокбізнесбанк», а тому не наділена правами та обовязками визначеними цим договором, в тому числі правом вимоги припинення правовідношення, стороною якого вона не являється.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду у оскаржуваній частині підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 88, 303, 307-309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 8 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Вінницької філії про припинення договору іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя : (підпис) ОСОБА_2

Судді : (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом вірно :