Справа № 190/27/15-ц
Провадження №2/190/91/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 12.09.2008 року у розмірі 134 425,16 грн. та про пропорційне стягнення з відповідачів судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 344,25 грн.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2, ч.5 ст.119,ч.1 ст.120 ЦПК України.

Так, окрім довідки начальника управління супроводження операцій фізичних осіб АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 без номера від 17.11.2014 року про зазначення загальних сум заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, комісії та загальної суми заборгованості за позовом, ані позов, ні додані до нього матеріали не містять розрахунку заявлених позовних вимог та відповідно розрахунку вказаних сум заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, комісії, підстав для звільнення від доказування цих обставин заявник не зазначає.

До позову додано документи, перелік яких зазначений у позовній заяві, у фотокопіях, не завірених (окрім довіреності представника ОСОБА_4В.) на відповідність оригіналу підписом жодної особи та печаткою позивача як юридичної установи. Натомість довіреність представника позивача ОСОБА_4В , якою підписано позовну заяву, містить печатку позивача та підпис невідомої особи без зазначення даних цієї особи, у звязку з чим суд не може встановити повноваження особи, що завірила на відповідність оригіналу копії довіреності на імя ОСОБА_4, на вчинення відповідних дій від імені позивача. В той же час, на звороті вказаної довіреності міститься надпис на приклеєному клаптику папера «Прошито та пронумеровано на 37 арк.» з печаткою позивача та підписом представника ОСОБА_4, проте позовні матеріали не є прошитими, довіреність представника є окремим аркушем паперу без ознак відривання від інших матеріалів.

Вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України передбачають надання позивачем до позовної заяви копії позову та всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, тоді як надані до суду документи, що додані до позовної заяви для відповідачів, як примірники позовної заяви для відповідачів, є фотокопіями, незавіреними ні печаткою позивача, ні підписом будь-якої вповноваженої особи позивача.

У звязку з викладеним суд не може вважати позовною заяву такою, що подана належним представником позивача, та відповідно додані до позову копії документів належними копіями оригіналів таких документів.

Окремо суд зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. (ч.2 п.26 ППВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Додане до позовної заяви в якості документу про сплату судового збору платіжне доручення №93926031 від 28.11.2014 року на суму 1 344,25 грн. не містить відповідної відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, з урахуванням чого згідно положень ч.5 ст.119 ЦПК України суд не може вважати вказане платіжне доручення належним документом про сплату судового збору в установленому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідним позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали - два дні з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников