Справа № 442/1907/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4549/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О. Я.

при секретарі Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на рішення Дрогобицього міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення інфляційних нарахувань та процентів річних від простроченої суми основного боргу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», ОСОБА_2, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів: збитки у розмірі 686666,66 грн., з яких 317711,89 грн. реальні збитки, 268954,77 грн. - упущеної вигоди; інфляційні нарахування на суму простроченої суми основного боргу за договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 19.01.2012 року за період з 25.09.2013 р. по 21.05.2015 р. в сумі 300319,70 грн.; три проценти річних від простроченої суми основного боргу за договором поворотної фінансової допомоги за період з -27.07.2012 р. по 21.05.2015 р. у сумі 56276,73 грн. та судові витрати.

В обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що позивачем з метою поповнення власних обігових коштів шляхом закритого (приватного) розміщення звичайних іменних відсоткових облігацій Приватного акціонерного товариства «ЮНІКОН» в період з 22.12.2009 року по 21.02.2010 року здійснено залучення грошових коштів на загальну суму 27870000 грн. за умови сплати власникам облігацій відсоткового доходу у розмірах і в порядку, визначених в п. 4.11. розділу 4 Інформації про закрите (приватне) розміщення іменних відсоткових облігацій приватного акціонерного товариства «ЮНІКОН».Термін обігу зазначених облігацій - з 22.12.2009 року по 26.12.2014 рік.

Залучені таким способом фінансові ресурси призначалися для їх використання позивачем на розширення асортименту та обсягу закупівлі товарів та розширення власного виробництва. В межах ведення господарської діяльності товариства між позивачем та ПАТ «ДЗАК» 19.01.2013 р. року було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позивач надав поворотну фінансову допомогу ПАТ «ДЗАК» у розмірі 1800000 грн., а ПАТ «ДЗАК» зобов»язався повернути поворотну фінансову допомогу не пізніше 20 лютого 2012 року. На виконання умов вказаного договору позивач перерахував ПАТ «ДЗАК» зазначені кошти. В забезпечення виконання зобов»язань за договором поворотної фінансової допомоги між ПАТ «ЮНІКОН» та ОСОБА_2 19.01.2012 року було укладено договір поруки.

ПАТ «ДЗАК» своїх зобов'язань з повернення суми поворотної фінансової допомоги у строки, зазначені в договорі виконав не в повному обсязі, а саме не погасив 800 000 грн. заборгованості за договором.

У зв»язку з цим, позивач був змушений звертатися до суду про стягнення з ПАТ «ДЗАК» та ОСОБА_2, як солідарних боржників, суми заборгованості. Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.08.2012 року з ПАТ «ДЗАК» в користь ПАТ «ЮНІКОН» стягнуто 700000 грн. основного боргу, 10323,29 грн. - 3% річних, 51814,21 грн. - пені, 80000 грн. штрафу та 18842,75 грн. судового збору. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2012 р. з ОСОБА_2 в користь ПАТ «ЮНІКОН» стягнуто заборгованість з повернення фінансової допомоги в сумі 660 тис. грн. 00 коп., 80 000 грн. 00 коп. штрафу за невиконання зобов'язання з повернення суми поворотної фінансової допомоги, 51814 грн. 21 коп. пені за невиконання зобов'язання з повернення суми поворотної фінансової допомоги, 70 000 грн. 00 коп. штрафу за невиконання договору поруки, 1 246 грн. 58 коп. пені за невиконання договору поруки, судовий збір у розмірі 3 219 грн. 00 коп., а всього 866 279 грн. 79 коп. 25.09.2012 року ПАТ «ДЗАК» частково погасив вказану у рішенні суду заборгованість на суму 40000 грн. 00 коп., сума неповернутих коштів становить 660000 грн. 00 коп.

Враховуючи, що вказані рішення судів відповідачами до кінця не виконані, позивач просив стягнути з відповідачів в свою користь три відсотки річних та інфляційні від простроченої суми, реальні збитки та упущену вигоду.

Оскаржуваним рішенням Позов ПАТ «Юнікон» задоволено.

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» ОСОБА_2 в користь Приватного акціонерного товариства «ЮНІКОН»:збитки у розмірі 686666,66 грн., з яких 317711,89 грн. реальних збитків, 268954,77 грн. - упущеної вигоди;інфляційні нарахування на суму простроченої суми основного боргу за договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 19.01.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем, за період з 25.09.2012 р. по 21.05.2015 р. включно у сумі 300319,70 грн.;три проценти річних від простроченої суми основного боргу за договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 19.01.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем-1, за період з -27.07.2012 р. по 21.05.2015 р. включно у сумі 56276,73 грн.

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ЮНІКОН» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 28А, п/р 2 у ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

В апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та недоведеністю обставин, які мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що сума збитків (упущеної вигоди і прямих збитків), розрахована ПАТ «Юнікон», із суми сплачених ними за облігаціями коштів (відсотків) власникам облігацій не може бути збитками, а є прямим обов'язком ПАТ «Юнікон» з виконання зобов'язань.

Крім того, позивач обгрунтовує упущену вигоду можливістю розміщення зазначених коштів на депозитних рахунках банку, що не може бути прийнято судом до уваги, оскільки такі кошти не перебували на рахунках.

Враховуючи те, що на підтвердження упущеної вигоди позивач посилався лише на умовні припущення можливості розміщення заборгованих коштів на депозиті в банку, то такі доводи грунтуються лише на теоретичному обгрунтуванні можливості отримання доходу та не підтверджені відповідними документами, що не є підставою для його стягнення у якості упущеної вигоди.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, що 19.01.2012 року в межах ведення господарської діяльності між позивачем та ПАТ «ДЗАК»та ПАТ «Юнікон» укладено договір №1 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позивач надав поворотну фінансову допомогу ПАТ «ДЗАК» у розмірі 1800000 грн., а ПАТ «ДЗАК» зобов»язався її повернути не пізніше 20 лютого 2012 року. На виконання умов вказаного договору позивач перерахував ПАТ «ДЗАК» платіжними дорученнями № 312 від 2013року грошові кошти на суму 300 000 грн., №317 від 20.01.2012 року - на суму 1 000 000 грн., №320 від 20.01.2012 року - на суму 500 000 грн., а всього 1 800 000 грн.

В якості забезпечення виконання зобов»язань ПАТ «ДЗАК» перед позивачем за цим договором, 19.01.2012 року було укладено договір поруки № 1, згідно якого ОСОБА_2 поручився перед позивачем як солідарний боржник за виконання ПАТ «ДЗАК» зобов'язань, передбачених договором № 1 про надання поворотної фінансової допомоги.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.08.2012 року за позовом ПрАТ «Юнікон» до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», з ПАТ «ДЗАК» в користь ПрАТ «Юнікон» стягнуто 700000 грн. основного боргу, 10323,29 грн. - 3% річних, 51814,21грн. - пені, 80000грн. штрафу та 18842,75 гри. судового збору. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2012р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість з повернення фінансової допомоги в сумі 660 тис. грн. 00 коп., 80 000 грн. 00 коп. штрафу за невиконання зобов'язання з повернення суми поворотної фінансової допомоги, 51814 грн. 21 коп. пені за невиконання зобов'язання з повернення суми поворотної фінансової допомоги, 70 000 грн. 00 коп. штрафу за невиконання договору поруки, 1 246 грн. 58 коп. пені за невиконання договору поруки, судовий збір у розмірі 3 219 грн. 00 коп., а всього 866 279 грн. 79 коп.

25.09.2013 р. ПАТ «ДЗАК» частково погасив заборгованість перед позивачем на суму 40000 грн. 00 коп., внаслідок чого заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги від 19.01.2012 року становить 660000 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов»язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред»явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом. Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Внаслідок порушення відповідачами (ПАТ «ДЗАК» та ОСОБА_2) своїх грошових зобов'язань, за договорами поворотної фінансової допомоги №1 від 19.01.2012 року та непогашення ними заборгованості перед позивачем у розмірі 660000 грн., позивач не одержав в установлений строк належні йому за цими договорами грошові коштіи, тобто був позбавлений можливості їх використовувати у своїй господарській діяльності на визначені ним раніше цілі, у зв»язку з чим, з метою недопущення своєї неплатоспроможності та відновлення свого порушеного права був змушений використовувати для задоволення необхідних потреб своєї господарської діяльності частину грошових коштів, які були залучені ним шляхом розміщення облігацій на цілі, визначені в розділі 4 Інформації про облігації, у розмірі існуючої за договорами поворотної фінансової допомоги № 1 від 19.01.2012 року та поруки №1 від 19.01.2012 року заборгованості у сумі 660000 грн.

З наведених мотивів, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення збитків у розмірі сплаченого власникам облігацій відсоткового доходу за користування залученими у них грошовими коштами у сумі 660000 грн., які фактично не використовувалися позивачем на визначені цілі, а використовувалися для покриття поточних потреб позивача ( у зв»язку з неповерненням відповідачем суми поворотної фінансової допомоги), що за період з 21.02.2012 рік по 01.12.2014 рік склала 317711,89 грн. є підставними.

Крім того, розмір реальних збитків, завданих позивачу підтверджено Актом незалежного аудитора № 84 від 03.09.2015 р., відповідно до якого аудитором на підставі балансів ПрАТ «Юнікон» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2004 р. встановлено, що вартість необоротного капіталу ПрАТ «Юнікон» за вказаний період перевищує вартість власного капіталу, що свідчить, що в необоротні активи (виробничі фонди) спірний період використовувався як власний так і залучений капітал та доводить, що в структурі оборотних активів ПрАТ «Юнікон» власні оборотні кошти були відсутні та ПрАТ «Юнікон» здійснювало свою діяльність завдяки залученому капіталу.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність позовних вимог ПрАТ «Юнікон» про стягнення з відповідачів в користь позивача упущеної вигоди в сумі 268954,77 грн., яка на думку позивача полягає в тому, що при умові внесення підприємством суми неповернутих коштів на депозитні рахунки в банківських установах в період з 21.02.2012 р. по 01.12.2014 р., таке могло би отримати дохід від нарахованих по депозитах відсотках, а тому позивач був позбавлений права одержувати додаткові доходи, які він міг би одержати реально за звичайних обставин, якби його право не було порушено відповідачами (упущену вигоду).

Враховуючи, що позивач не надав доказів того, що передані за договором поворотної фінансової допомоги кошти попередньо були зняті з відповідних депозитних рахунків підприємства, підстав для задоволення вимог про стягнення упущеної вигоди колегія суддів не вбачає.

З наведених мотивів, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2015 року в частині розміру збитків, які підлягають стягненню з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» та ОСОБА_2 в користь з Приватного акціонерного товариства «Юнікон»змінити, зменшивши суму збитків з 686666 грн.66 коп. до 317711 грн.89 коп., остаточно стягнувши з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» та ОСОБА_2 солідарно в користь Приватного акціонерного товариства «Юнікон» 317711 грн.89 коп. збитків.

Рішення суду в частині стягнення судового збору змінити, стягнутвши з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» та ОСОБА_2 по 1355 грн.50 коп. судового збору з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.309,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2015 року в частині розміру збитків, які підлягають стягненню з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» та ОСОБА_2 в користь з Приватного акціонерного товариства «Юнікон»змінити. Зменшити суму збитків з 686666 грн.66 коп. до 317711 грн.89 коп. та остаточно стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» та ОСОБА_2 солідарно в користь Приватного акціонерного товариства «Юнікон» 317711 грн.89 коп. збитків.

Рішення суду в частині стягнення судового збору змінити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22. п/р в ПАТ "Укргазпромбанк" МФО 320843, код ЄГРПОУ 00240158) та ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства «ЮНІКОН» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 28А, п/р 2 у ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ) по 1355 грн.50 коп. судового збору з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

Мельничук О. Я.