Справа № 646/9774/15-ц
№ провадження 2/646/1816/2015
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Біляєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

07.08.2015 року ТОВ «Дата ОСОБА_1» звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 20.08.2008 року АБ «АвтоЗАЗбанк» (правонаступник ПАТ «НЕОС БАНК») та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 31/2008 за яким відповідач отримав кредит в розмірі 555 500,00 грн. із строком його погашення 20.08.2018 року. Платежі з повернення кредиту повинні були проводитися відповідно до умов договору. Відповідачем умови кредитного договору не виконувалися, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 21 червня 2015 року на загальну суму 49 006,91 грн.

08.12.2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «БАНК КІПРУ», та позивачем ТОВ «Дата ОСОБА_1» укладено договір факторингу № 2. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. ПАТ «НЕОС БАНК» відступає ТОВ «Дата ОСОБА_1» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками.

Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата ОСОБА_1» набуло право вимоги за кредитним договором № 31/2008 від 20 серпня 2008 року позичальником згідно якого є ОСОБА_2

Позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 49 006,91 грн., з яких: 42 410,64 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 5 891,01 грн. заборгованість за відсотками; пеня 705,26 грн.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором, 20.08.2008 року між АБ «АвтоЗАЗбанк» (правонаступник ПАТ «НЕОС БАНК») та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 31/2008-П відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобовязалася солідарно відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 31/2008 від 20 серпня 2008 року укладеним між АБ «АвтоЗАЗбанк» (правонаступник ПАТ «НЕОС БАНК») та ОСОБА_2

В судове засідання представник ТОВ «Дата ОСОБА_1» не зявився, разом з позовом надав клопотання, в якому позивач просив суд розглядати справу без присутності його представника на підставі наявних доказів та матеріалів. У разі повторної неявки відповідачів ухвалити заочне рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення за адресами реєстрації ухвали про відкриття провадження у справі з додатками та судовими повістками.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.08.2008 року між АБ «АвтоЗАЗбанк» (правонаступник ПАТ «НЕОС БАНК») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 31/2008 за яким відповідач отримав кредит в розмірі 555 500,00 грн. зі строком погашення до 20.08.2018 року. Платежі з повернення кредиту повинні були проводитися відповідно до умов договору ( а.с. 7-8).

Відповідач підтвердив свою згоду з умовами договору, про що свідчить підпис відповідача у Анкеті позичальника фізичної особи разом з розрахунком сукупної вартості кредиту а.с. 9-11.

20.08.2008 року між АБ «АвтоЗАЗбанк» (правонаступник ПАТ «НЕОС БАНК») та ОСОБА_3 уклали договір поруки № 31/2008-П відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобовязалася солідарно відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору (а.с. 15).

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.2 ст.1054, ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, натомість відповідач допустив порушення у здійсненні платежів на погашення суми заборгованості по кредиту та процентах, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Згідно до п.2.2.7. Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, відповідач сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості одночасно із сплатою боргу.

Про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її погашення позичальник - відповідачі по справі повідомлялися належним чином шляхом направлення позивачем листа-вимоги за № 5461-34, від 17.07.2015 року. а.с. 22-23. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідачі у встановлений у вимозі строк не виконали, внаслідок чого існує заборгованість.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 21.06.2015 року заборгованість становить 49 006,91 грн., з яких: 42 410,64 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 5 891,01 грн. заборгованість за відсотками; пеня 705,26 грн. - а.с. 13.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит.

Відповідачем ОСОБА_2 порушено умови кредитного договору, внаслідок чого він має прострочену заборгованість станом на 21 червня 2015 року на загальну суму 49 006,91 грн. (а.с.13).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі договору факторингу №2 від 08 грудня 2014 року, що був укладений між ПАТ «НЕОС БАНК» та ТОВ «Дата ОСОБА_1» позивач набув право вимоги за кредитним договором № 31/2008 від 20 серпня 2008 року (а.с. 25).

Відповідно до ст.ст. 1077, 1078 ЦК України клієнт може відступити свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобовязання клієнта перед фактором.

Отже у відповідності до ст. 514 ЦК України до ТОВ «Дата ОСОБА_1» перейшло право первісного кредитора в зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто має місце заміна кредитора в зобовязанні.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості 49006,91 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 77, 78, 88, 208, 214, 215, 218, 226 ЦПК України; ст. ст. 509, 526, 530, 554, 610, 612,629,1050, 1054, 1048 ЦК України, суд, -

У х в а л и в :

Позов ТОВ «Дата ОСОБА_1» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН. НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 31/2008 від 20 серпня 2008 року в сумі 49 006 (сорок девять тисяч шість гривень) 91 копійка та 490 грн. 07 коп. (чотириста дев'яносто) судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.М. Шелест