Справа №592/4684/14 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 88-ц/788/4/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Маслова В. О.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської області від 04 листопада 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про визнання наказів незаконними та їх скасування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 04 листопада 2014 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2014 року в даній справі в частині вирішення вимоги про визнання наказів незаконними та частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 у цій частині.

Визнано незаконними накази по Публічному акціонерному товариству «Київський завод шампанських вин «Столичний» про надання ОСОБА_2 відпусток за № 628 від 23 липня 2010 року, № 629 від 23 липня 2010 року, № 807 від 01 вересня 2010 року, № 890 від 22 листопада 2010 року, № 97 від 23 березня 2011 року, № 823 від 07 жовтня 2011 року, № 89 від 23 лютого 2012 року, № 90 від 23 лютого 2012 року та № 660 від 23 липня 2012 року в частині підпису ОСОБА_2.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» на користь держави 121 грн. 80 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції та 60 грн. 90 коп. за розгляд справи в апеляційному суді.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 04 листопада 2014 року.

26 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Сумської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Апеляційного суду Сумської області від 04 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме: наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, та призначити справу до нового розгляду.

12 лютого 2015 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він, посилаючись на уточнення і доповнення, просив задовольнити раніше подану заяву.

Вимоги про перегляд рішення апеляційного суду від 04 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами позивач обґрунтував тим, що після ухвалення цього рішення йому стало відомо про те, що 22 квітня 2010 року відповідач видав наказ за № 95-П, відповідно до якого перші та другі підписи на документах товариства мали скріплюватись гербовою печаткою, чого не було зроблено в оспорюваних ним наказах. На думку позивача, ця нововиявлена обставина, як і те, що ряд копій реєстру відпусток за 2010-2012 роки, копія розрахунку відпускних, копій особової картки працівника та копія посадової інструкції менеджера завірені не вказаними на цих документах особами, що також є нововиявленими обставинами, входять до предмету доказування у даній справі щодо визнання незаконними та скасування оспорюваних наказів, враховуючи, що вказані обставини є істотними, які не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, інакше б вони вплинули на позитивний для нього результат вирішення спору за його позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 про задоволення його заяв, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 про залишення заяв без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п.3, 7 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається зі змісту рішення Апеляційного суду Сумської області від 04 листопада 2014 року, дійшовши висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання оспорюваних наказів незаконними, суд послався на те, що підписи, розташовані у рядку «Підпис працівника ____» виконані не позивачем, а іншою особою.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог щодо визнання оспорюваних наказів незаконними в цілому та їх скасування, апеляційний суд виходив з того, що вони вже фактично реалізовані й на їх виконання позивачу були виплачені відповідні грошові суми як відпускні.

Таким чином, хоча позивач і надав докази того, що оспорювані накази мали бути, але не були скріплені гербовою печаткою ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» відповідно до наказу № 95-П від 22 квітня 2010 року, однак вказані обставини не є нововиявленими, так як вони не можуть слугувати підставою для зміни чи скасування рішення суду, оскільки не впливають на висновки апеляційного суду щодо часткового задоволення вимог позову та не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення.

Те ж саме стосується і інших обставин, пов'язаних з підписами на копіях документів, які посвідчують їх відповідність оригіналам, які також не є нововиявленими, оскільки їх не можна вважати істотними, враховуючи, що зазначені у доповненій заяві обставини не можуть вплинути на висновки суду апеляційної інстанції в ухваленому рішенні, на які той послався, частково задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської області від 04 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про визнання наказів незаконними та їх скасування залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -