МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4904/15
29 жовтня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Жуган Л.В.,
при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До Малиновського районного суду м. Одеси 22.07.2015 року звернувся позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 30.06.2011 року був укладений кредитний договір №32/3529SFRR7, за умовами якого ПАТ «Платинум Банк» надало ОСОБА_2 кредит в розмірі 4627,37 грн., а ОСОБА_2, зобовязалась повернути кредит у строк до 03.06.2014 року.
У звязку з тим, що відповідач порушила умови зобовязання, що випливають з кредитного договору, позивач просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2950 грн., та понесені судові витрати.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву, згідно якої не заперечував проти ухвалення заочного рішення, просив розглянути справу за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
У звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №32/3529SFRR7 від 03.06.2011 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 4627,37 грн., та зобовязалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, та повернути кредит в строк до 03.06.2014 року.
Згідно до п. 5.3 кредитного договору визначено, що у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої суми кредиту за кожний день прострочення.
Судом встановлено, що 08.05.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 1/15- ФКю, згідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відпустило, а ТОВ «Кредекс Фінанс», прийняло право вимоги за кредитним договором №32/3529SFRR7 від 03.06.2011 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2
З доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості по Кредитному договору, встановлено, що відповідач порушила умови кредитного договору №32/3529SFRR7 від 03.06.2011 року в результаті чого станом на 26.06.2015 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 2950 (дві тисячі девятсот пятдесят) гривень, яка складається із: 2684 (дві шістсот вісімдесят чотири) гривні 80 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 265 (двісті шістдесят п'ять) гривень 20 коп. заборгованість за пеню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
За ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученнями №1936 від 10.07.2015 доданим до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов, стягує з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган