Справа № 372/5534/14 Головуючий у І інстанції Проць Т. В,
Провадження № 22-ц/780/412/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 18 11.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб А.С., Приходька К.П.,

за участю секретаря Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року у справі за поданням в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання виконавчого провадження № 15885366 з примусованого виконання виконавчого листа Обухівського районного суду № 2-1211/2009 від 26 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики та понесених судових витрат.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА :

В листопаді 2014 року в.о.начальника відділу державної виконавчої служби звернувся до суду із поданням щодо визнання мирової угоди на стадії виконання судового рішення, яка складена сторонами виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1211/2009.

Із змісту поданої на затвердження суду мирової угоди вбачається, що згідно рішення Обухівського районного суду Київської області від 13.10.2009 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 610708,80 грн. суми боргу за договором позики та 1730 грн. понесених судових витрат, а всього стягнуто 612438,80 грн.

Згідно п. 2.3 мирової угоди, боржник ОСОБА_2 передає, а стягувач ОСОБА_1 приймає у власність в рахунок часткового погашення наявної заборгованості належні боржникові на праві власності транспортні засоби: Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 2002 року випуску, червоного кольору, Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_2 1999 року випуску, білого кольору, причіп-фургон д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, загальною ринковою вартістю 165 530 грн., які державним виконавцем відділу ДВС Обухівського РУЮ Київської області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, акту опису та арешту майна перебувають під арештом та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 Боржник ОСОБА_2 визнає за стягувачем ОСОБА_1 право власності на вказані транспортні засоби. Крім того, в угоді зазначено, що ОСОБА_2 визнає перед стягувачем залишок боргу за договором позики та рішенням суду в розмірі 445 178 грн. 80 коп.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року у визнанні мирової угоди відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, стягувач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу, якою визнати мирову угоду, укладену 06.11.2014 року між ним та боржником ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця про визнання й затвердження мирової угоди, суд першої інстанції виходив з того, що умови вказаної угоди в розумінні мирової угоди укладеної в процесі виконання рішення суду суперечать вимогам закону.

Такі висновки суду є неправильними і такими, що невідповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору.

Відповідно до п. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається у письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши умови мирової угоди та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а мирова угода визнанню, оскільки її умови відповідають вимогам закону та не порушують права та свободи інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року - скасувати та постановити нову, якою подання в.о. начальника відділу ДВС Обухівського МУЮ Снєгірьова В.В. задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену на стадії виконавчого провадження № 15885366 з примусового виконання виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області № 2-1211/2009 від 26.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 610 708 гривень 80 копійок суми боргу за договором позики та 1730 гривень понесених судових витрат, згідно якої:

Боржник ОСОБА_2 визнає та підтверджує існування перед стягувачем ОСОБА_1 по рішенню суду суму боргу за договором позики в розмірі 610 708 грн. 80 коп. та 1730 грн. понесених судових витрат.

· Боржник ОСОБА_2 передає, а стягувач ОСОБА_1 приймає у власність, в рахунок часткового погашення наявної заборгованості належні боржникові на праві власності транспортні засоби: Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1, 2002 року випуску, червоного кольору; Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_2, 1999 року випуску, білого кольору; причіп-фургон д.н.з. НОМЕР_3, білого кольору, загальною ринковою вартістю 165 530 грн., які державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Акту опису та арешту майна перебувають під арештом та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3.

· Боржник ОСОБА_2 визнає та стягувачем ОСОБА_1 право власності в цілому на транспортні засоби, а саме: Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1, 2002 року випуску, червоного кольору, вартістю - 79 398,00 грн.; Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_2, 1999 року випуску, білого кольору, вартістю - 65 990,00 грн.; причіп-фургон д.н.з. НОМЕР_3, білого кольору, вартістю - 20 142 грн., загальною ринковою вартістю 165 530 грн.

· Боржник ОСОБА_2 визнає перед стягувачем ОСОБА_1 залишок боргу за договором позики та рішенням суду в розмірі 445 178 (чотириста сорок п'ять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 80 коп., що становить різницю між загальною сумою боргу - 610 708 (шістсот десять тисяч сімсот вісім) грн. 80 коп. та вартістю переданих у власність транспортних засобів - 165 530 (сто шістдесят п'ять тисяч п'ятсот тридцять) грн.

· Божник та Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після визнання судом умов цієї мирової угоди, покладаються на Боржника.

· Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Боржника, з приводу часткової заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

· Стягувач та боржник також домовляються, що наслідком набуття чинності цією Мировою угодою та визнання її судом відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження в частині вказаної частини суми боргу та вартості переданого стягувачеві майна та право стягувача після зняття арешту та обмежень зареєструвати у відповідних органах влади своє право власності на прийняті в рахунок часткового погашення боргу транспортні засоби.

· Сторони даної угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

· Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам.

·

Провадження у даній справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: