overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/103/15-ц

06 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ДПТНЗ "Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну" про стягнення виплаченої одноразової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненський державний гуманітарний університет звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Зі змісту позовної заяви слідує, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За правилами ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, розгляд спору віднесений процесуальним законом до розгляду справи за територіальною підсудністю за місцем реєстрації відповідача, що виключає можливість розгляду справи в Рівненському міському суді.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з наведеним, заява підлягає поверненню позивачеві, для подачі до належного суду, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ДПТНЗ "Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну" про стягнення виплаченої одноразової грошової допомоги повернути позивачу для звернення до Корецького районного суду за підсудністю.

Повернути у повному обсязі платнику Рівненський державний гуманітарний університет кошти у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачені на підставі платіжного доручення № 1689 від 29.12.2014 року: код платника 25736989, отримувач УК у м. Рівному/Рівне/22030001, код 38012714, код банку 833017, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу судовий збір по поданню позовної заяви в Рівненський міський суд Рівненської області за позовом РДГУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 572/6006/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2015 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.
при секретареві - Сосюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. В позовній заяві вказав, що боржник не вживає заходів з погашення боргу, не реагує на нагадування про необхідність погасити борг.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання.
Загальна сума заборгованості згідно розрахунків позивача складає 3536,94 гривень , з чим суд погоджується.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачає, що у випадку встановлення строку виконання зобов'язання, воно підлягає виконанню у цей строк. Нарахування заборгованості згідно розрахункових таблиць кредиту, відсотків, пені, комісії позивачем проведено вірно. З відповідача на користь позивача слід стягнути 3536,94 грн. боргу по Договору та відповідно до ст. 88 ЦПК України суму документально підтверджених судових витрат - 243,60 грн.
На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 572/5732/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ОСТАПЧУКУ С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісяця - на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, відповідно до якої заявлені вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, відповідно до якої заявлені позивачем вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно із ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Правомірність вимог позивача повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, із копії свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що її батьками є сторони по справі.

Сторони не заперечують, що неповнолітня дитина проживає із матір`ю та перебуває на її утриманні, що також доводиться довідкою № 20101 від 17 листопада 2014 року.

Відповідачем позовні вимоги визнано в повному обсязі, що відповідно до вимог ст.61 ЦПК України є підставою для звільнення від доказування, а тому, враховуючи надані докази, вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 є правомірними.

Суд вважає за доцільне визначити розмір стягуваних з відповідача аліментів відповідно до ст.183 СК України у частці від заробітку останнього, оскільки саме про такий порядок просить у позовній заяві позивач, відповідачем, який є працевлаштованим та отримує стабільний заробіток, проти цього заперечень не надано.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - щомісяця, починаючи з 1 грудня 2014 року і до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
ïå÷åðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà êèºâà
Ñïðàâà ¹ 757/394/15-ö
íîìåð ñòàò. ðÿäêó ___
ñòðîê ðîçãëÿäó ñïðàâè ________
12 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ìîñêàëåíêî Ê.Î., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Óïðàâë³ííÿ âèêîíàâ÷î¿ äèðåêö³¿ Ôîíäó ñîö³àëüíîãî ñòðàõóâàííÿ â³ä íåùàñíèõ âèïàäê³â íà âèðîáíèöòâ³ òà ïðîôåñ³éíèõ çàõâîðþâàíü Óêðà¿íè ó ì. Êèºâ³ äî Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà ïî óòðèìàííþ æèòëîâîãî ãîñïîäàðñòâà Ïå÷åðñüêîãî ðàéîíó ì. Êèºâà «Ëèïêèæèòëîñåðâ³ñ» - ïðî ñêàñóâàííÿ àêò³â Í-1 òà Í-5 â³ä 30.10.2014, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç âèùåçàçíà÷åíèì ïîçîâîì.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà òà îôîðìëåíà ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ïåðåäáà÷åíèõ ÷.2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âñòàíîâëåíî.
Ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â äàí³é ñïðàâ³ â ïîðÿäêó ïåðåäáà÷åíîìó ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå º íåîáõ³äíèì.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Óïðàâë³ííÿ âèêîíàâ÷î¿ äèðåêö³¿ Ôîíäó ñîö³àëüíîãî ñòðàõóâàííÿ â³ä íåùàñíèõ âèïàäê³â íà âèðîáíèöòâ³ òà ïðîôåñ³éíèõ çàõâîðþâàíü Óêðà¿íè ó ì. Êèºâ³ äî Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà ïî óòðèìàííþ æèòëîâîãî ãîñïîäàðñòâà Ïå÷åðñüêîãî ðàéîíó ì. Êèºâà «Ëèïêèæèòëîñåðâ³ñ» - ïðî ñêàñóâàííÿ àêò³â Í-1 òà Í-5 â³ä 30.10.2014.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî äàí³é ñïðàâ³ ïðèçíà÷èòè íà 18.02.2015 î 12-30 ãîä. ó ïðèì³ùåíí³ Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà çà àäðåñîþ: ì. Êè¿â, âóë. Õðåùàòèê, 42-à, êàá. 16.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ³ç äîäàòêàìè äî íå¿ òà çàïðîïîíóâàòè äî 16.02.2015 ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî âîíè çîáîâÿçàíí³ äëÿ ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ âèìîã àáî çàïåðå÷åíü ïîäàòè óñ³ íàÿâí³ ó íèõ äîêàçè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í òà íàïðàâèòè ¿ì êîï³þ äàíî¿ óõâàëè äëÿ â³äîìà.
Óõâàëà, â ðàç³ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç íåäîòðèìàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà, ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿, ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ê.Î. Ìîñêàëåíêî
пр. № 2/759/1977/15
ун. № 759/370/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява підписана представником за довіреністю ОСОБА_2. Повноваження ОСОБА_2 підтверджуються довіреністю від 05.01.2015 року, виданою генеральним директором МТСБУ - ОСОБА_3. Водночас, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно є генеральним директором до заяви не додано.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з приписами п.п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», якою встановлено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, однак позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження перебування представника в трудових відносинах з МТСБУ або належності повноважень ОСОБА_3 на підпис довіреності для представництва інтересів Моторного (транспортного) страхового бюро України в органах судової влади та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 131/2526/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 12 серпня 2011 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка наразі проживає з нею.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне непорозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась, проживають окремо. Спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю не має. Подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

З приводу матеріального утримання та виховання спільної дитини досягнуто згоди, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

Тому вона просить суд розірвати їх шлюб та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити, розглянути справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву із своїм визнанням позову, на розірвання шлюбу згоден, просить вирішити справу в його відсутність.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3, оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище ОСОБА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 65.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Справа № 219/7295/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області складі головуючого судді Тверського С.М.

за участю народних засідателів Канаєва І.В.

Китайгора З.О.

при секретарі Зубенко Т.А..

прокурора Кузьменко С.В.

лікаря-фтизіатра Кукленко Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за заявою лікаря-фтизіатра про примусове направлення на стаціонарне лікування до протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-фтизіатр КЛПУ «Міського протитуберкульозного диспансеру м. Артемівську» звернувся до суду із заявою, у якої просить суд вирішити питання про примусове направлення на стаціонарне лікування до КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорськ» хворого ОСОБА_3, який потребує термінове лікування.

В судовому засіданні лікар-фтизіатр Кукленко Л.І. підтримала заяву та наполягала на заявлених вимогах по зазначеним в заяві підставам.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечує проти направлення ОСОБА_3 на примусове лікування, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 12 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку, встановленому законами України.

З наданого висновку комісії лікарів-фтизіатрів від 12.12.2014 року за № 01-09/934 вбачається, що ОСОБА_3 дійсно хворий та перебуває на диспансерному обліку з приводу активного туберкульозу легень, в мокротинні виявлені мікобактерії туберкульозу, та не пройшов основний курс лікування, що небезпечно для оточуючого населення.

Таким чином, в судовому засіданні вимоги заявника знайшли своє підтвердження і їх слід задовольнити.

Керуючись ст. 10, 11, 208, 212, 213-215 234 ЦПК України, ст. ст. 12 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз», суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву лікаря-фтизіатра про примусове направлення на стаціонарне лікування до протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_3, задовольнити.

Направити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на примусове стаціонарне лікування до КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорськ» .

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Волноваського виробничого управління КП "Компанія "Вода Донбасу",

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Волноваського виробничого управління КП "Компанія "Вода Донбасу".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Троян
Справа № 219/7365/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________Радченко Л.А. __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП „Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про _видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2012р. по 01.12.2014р. в сумі 4448,66 грн., індексу інфляції 947,50 грн., 3 % річних - 377,71грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України, ст.526 ЦК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПННОМЕР_4
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь _ КП „Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" ___________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Соборна,8
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - 4448,66 грн. (чотири тисячі чотириста сорок вісім грн. шістдесят шість коп.), індекс інфляції 947,50грн. (дев,ятсот сорок сім грн.. п,ятдесят коп..) , 3 % річних - 377,71грн. (триста сімдесят сім грн.. сімдесят одна коп.).
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь стягувача__121__гривень___80__копійок (__сто двадцять одна грн. вісімдесят коп. )
указати суми цифрами та прописом
судові витраит, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. А.Радченко
Провадження № 22-ц/772/514/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2015 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 17.12.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів "Промінь" про скасування наказу про оголошення догани , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 17.12.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів "Промінь" про скасування наказу про оголошення догани .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.