УХВАЛА

04 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Петришкевич Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою до ОСОБА_2, у якій просить визначити порядок користування квартирою № 28 в будинку № 6 по вул. Генерала Захарченка в м. Дніпропетровську, посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що він є власником ? частки квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 27.11.2014 року укладеного між ним та ОСОБА_3 Договір було посвідчено приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 та зареєстровано у реєстрі за № 1183, а його право власності на ? частку було зареєстровано органом державної реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання у якому просила в порядку ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору дарування від 27.11.2014 року недійсним, що перебуває в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (головуюча суддя Бєсєда Г.В.).

Відповідач підтримала клопотання свого представника.

Позивач та його представник проти заяви заперечували, посилаючись на відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їхніх представників, вивчивши матеріали справи, встановив такі обставини і відповідні їм правовідносини.

Так, відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом із тим, необхідно зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК можливе лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Враховуючи, що підставою за якою позивачем було набуте право власності на спірну квартиру є саме договір дарування від 27.11.2014 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та дійсність вказаного договору оспорюється відповідачем ОСОБА_2 в іншій справі, що перебуває в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування квартирою суд зобовязаний зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору дарування від 27.11.2014 року недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування квартирою, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 202/945/15-ц за позовом ОСОБА_2 яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору дарування від 27.11.2014 року недійсним

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Д.С. Шклярук