Справа №: 343/1473/15-ц
Провадження №: 2/0343/686/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

секретаря - Менделяк А. І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_2 викопати канаву для стоку стічних вод вздовж межі її земельної ділянки, обладнати гноєсховище відповідно до санітарних та будівельних норм, стягнути з відповідачки на його користь судові витрати та витрати на правову допомогу.

Свої вимоги мотивує тим, що він проживає у житловому будинку по АДРЕСА_1 та є власником земельної ділянки, на якій він розташований. Власником суміжної земельної ділянки є ОСОБА_2 Її присадибна ділянка згідно рельєфу розміщена вище його земельної ділянки. Відповідачка порушує правила добросусідства та створює небезпеку порушення його права власності, а саме: не викопала канави для стічних вод, не облаштувала гноєсховище та яму на збір мусту, внаслідок чого всі стічні поверхневі води з її території проникають на його земельну ділянку, що призводить до підтоплення житлового будинку, господарства дощовими та стічними водами, потраплянням мусту в криницю. З приводу цього він неодноразово звертався до Новошинської сільської ради, Долинської РДА, Івано-Франківської ОДА. Його звернення розглядалися відповідними комісіями, які зобов'язували ОСОБА_2 викопати канави та облаштувати гноєсховище. Крім того комісія Новошинської сільської ради запропонувала своїми силами допомогти викопати канаву і облаштувати вигрібну яму. Проте ОСОБА_2 категорично відмовляється від допомоги та заборонила вчиняти будь-які дії на її земельній ділянці. Він не може нормально користуватися своєю земельною ділянко, вода з криниці набула неприємного запаху, руйнується фундамент будівель на його подвір'ї, тому змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на вищевикладене, просив його задоволити. Крім того пояснив, що його земельна ділянка розташована нижче по рельєфу від земельної ділянки відповідачки. Оскільки на подвір'ї останньої відсутні водостічні канави, а гноєсховище не облаштоване належним чином, як тільки починаються дощі, всі стічні води, побутові відходи з її гноївки та туалету течуть йому на подвір'я, підтоплюють фуднамент його будівель та потрапляють у криницю. Щоб якось зарадити підтопленням він поставив водостічну трубу, щороку копає водостічні канави та регулярно прочищає криницю. Однак це не дає бажаного результату. На всі його вимоги викопати канави та обладнати гноєсховище відповідачка не реагує. Тому він неодноразово звертався з заявами та скаргами в різні інстанції. Сільську рада готова їм допомогти у вирішенні даного питання, однак відповідачка відмовляється від допомоги та проти того, щоб велися будь-які роботи на її подвір'ї. Вважає, що підтопленням можна зарадити, якщо вздовж плоту відповідачки викопати канаву, з якої всі стічні води будуть потрапляти у яр, який є на вулиці.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, вказавши, що її домоволодіння побудоване ще за панування Польщі. Вона там нічого не добудовувала і не змінювала. Оскільки її подвір'я повністю забудоване, вона немає можливості викопати канави. Тільки вище стодоли викопала яму, де буде вивозити всякі відходи. Крім того позивач дуже близько до її паркана збудував шопу, яка створює їй певні незручності. Тільки після того як ОСОБА_1 розбере свою шопу, вона можливо виконає його вимоги: викопає канави та спорудить належно гноєсховище. Однак вважає, що саме він на своєму подвір"ї повинен копати канави, оскільки саме йому, а не їй заважають води, які течуть, крім того у нього земельна ділянка більша. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В ст. 96 ЗК України зазначено, що землекористувачі зобов'язані, зокрема, дотримуватися правил добросусідства.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Статтею 104 ЗК України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

В ст. 12 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" вказано, що громадяни України, зокрема, зобов'язані не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб'єктів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя" громадяни зобов'язані утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності земельні ділянки і території відповідно до вимог санітарних норм.

Згідно Державних будівельних норм "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" ДБН 360-92, затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 року № 44 вигрібні ями повинні бути виконані з конструкцій, які запобігатимуть фільтрації фекальних стоків у ґрунт.

Відповідно до п. 2.22 наказу Мігістерства охорони здоров'я України № 145 "Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць" від 17.03.2011 року вигрібні ями повинні бути водонепроникними. Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства.

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 12.03.2014 року земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться в АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 6).

Копія технічого паспорта, який виготовлений 04.10.2012 року, на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 свідчить про те, що на вказаній земельні ділянці розташоване будинковолодіння ОСОБА_1, яке складається з житлового будинку, стайні, стодоли, двох шоп, вбиральні, криниці, воріт і огорожі (а.с. 26-29)

Як встановлено в судовому засіданні, підтвердили сторони, свідок та вбачається з копії генплату забудови земельної ділянки (а.с. 30-31) земельна ділянка ОСОБА_1 межує з земельною ділянкою ОСОБА_2 При цьому остання порушує правила дорбосусідства про що свідчить наступне.

В акті від 07.08.2014 року вказано, що на земельну ділянку ОСОБА_1, яка згідно рельєфу розміщена нижче від земельної ділянки ОСОБА_2, проникають стічні води з земельної ділянки останньої. Комісія рекомендувала ОСОБА_2 викопати канаву для стоку стічних вод вздовж межі своєї земельної ділянки від верху до вулиці (проїзду) та облаштувати гноєсховище відповідно до санітарних та будівельних норм (а.с. 7).

Згідно акту від 27.05.2015 року комісією встановлено, що на земельній ділянці ОСОБА_2 канави для стічних вод не викопані, гноєсховище та канава на забір мусту не облаштована. Комісія запропонувала своїми силами викопати канаву і допомогти облаштувати гноєсховище, від чого ОСОБА_2 категорично відмовилася і заборонила вчиняти будь-які дії на її подвір'ї (а.с. 12).

У відповідях № Р-50 від 17.04.2015 року, № Р-89 від 04.06.2015, № Р-19 від 16.06.2015 року та № ІГЛ/Р-59 від 26.06.2015, наданих Долинською РДА, зазначено, що звернення ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новошинської сільської ради щодо вирішення земельного конфлікту з ОСОБА_2 розглядалися з виїздом на місце комісіями із залученням спеціалістів відділу Держземагенства в Долинському районі, юридичного відділу апарату районної державної адміністрації, Долинського управління Державної санітарно-епідеміологічної служби, депутатів Новошинської сільської ради, про що складались відповідні акти та надавались рекомендації по вирішенню порушених у зверненнях питань. За результатами розглядів встановлено, що на присадибну ділянку ОСОБА_1, яка згідно рельєфу розміщена нижче сусідньої земельної ділянки, проникають стічні поверхневі води із земельної ділянки ОСОБА_2, що призводить до підтоплення житлового будинку та господарства дощовими та стічними водами. Комісією обстежено земельну ділянку ОСОБА_2 і виявлено, що канави для стічних вод не викопані, вигрібна яма не облаштована. Відповідно до правил добросусідства, комісіями рекомендовано ОСОБА_2 викопати водовивідну канаву для стоку стічних вод вздовж межі своєї земельної ділянки від верху до вулиці (проїзду) та облаштувати гноєсховище відповідно до санітарних та будівельних норм. Членами комісії було запропоновано ОСОБА_2 допомогти викопати канави і облаштувати вигрібну яму, від чого остання категорично відмовилася та заборонила вчиняти будь-які дії на її земельній ділянці. Оскільки ОСОБА_2 не дає згоди на водовідведення через свою земельну ділянку та відмовляється облаштовувати гноєсховище, ОСОБА_1 рекомендовано вирішувати порушені питання в судовому порядку (а.с. 8, 10, 13, 22-23).

Будучи допитаною в судовому засіданні, свідок ОСОБА_3 повідомила, що дійсно земельна ділянка ОСОБА_2 знаходиться вище від земельної ділянки ОСОБА_1, тому коли йде дощ, всі стічні води від відповідачки течуть на подвір'я позивача і це природньо. Вважає, що якщо позивачу це завдає якісь незручності, то він сам повинен щось зробити для того, щоб завадити цьому, наприклад викопати яр. Крім того на земельній ділянці відповідачки цілий вік був гній і текла гноянка, але люди якось знаходили спільну мову.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що є порушення ОСОБА_2 правил добросусідства, в наслідок чого порушені права та інтереси ОСОБА_1, як власника сусідньої земельної ділянки. Оскільки відповідачкою не прокопані водостічні канави та не облаштоване відповідно до будівельних та санітарних норм гноєсховище, що призводить до підтоплення споруд, розташованих на земельній ділянці позивача, потрапляння на його подвір'я і в криницю стічних вод з побутовими відходами, тому позов слід задоволити та зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: викопати водовідвідну канаву для стоку стічних вод вздовж належної їй земельної ділянки зі сторони господарства ОСОБА_1 від верху до вулиці (проїзду громадського користування) та облаштувати гноєсховище відповідно до санітарних та будівельних норм.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 13, 14 Конституції України, ст.ст. 15, 319 Цивільного кодексу України, ст.ст. 91, 96, 103, 104, 152, 158 Земельного кодексу України, ст. 12 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 22 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя", Державних будівельних норм "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" ДБН 360-92, затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 року № 44, п. 2.22 наказу Мігістерства охорони здоров'я України № 145 "Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць" від 17.03.2011 року, керуючись ст.ст. 215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

РIШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: викопати водовідвідну канаву для стоку стічних вод вздовж належної їй земельної ділянки зі сторони господарства ОСОБА_1 від верху до вулиці (проїзду громадського користування) та облаштувати гноєсховище відповідно до санітарних та будівельних норм.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору та 600,00 (шістсот) гривень за надання правової допомоги згідно квитанції № 83 від 20 липня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлений: 21.08.2015 року.