Справа № 452/793/15 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/3781/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу з підстав, що згідно даних райвузла зв`язку відповідач за вказаною адресою у м. Новий Калинів не проживає та вибув.

Не погоджуючись з даною ухвалою ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржило її в апеляційному порядку.

Вважає ухвалу незаконною та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотивує тим, що позивачу відома лише одна адреса місця проживання та реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Крім того, судом не виконано вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України та не зроблено запит до адресного бюро Самбірського МВ ГУДМСУ у Львівській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Враховуючи, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , суд з порушенням положень ч.9 ст.110 ЦПК України повернув позовну заяву позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано позов з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відповідач за зазначеною у позовній заяві адресою не зареєстрований.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» 18.03.2015 р. звернулося в Самбірський міськрайонний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Місцем проживання відповідача зазначило адресу, вказану відповідачем у договорі, а саме АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 18 березня 2015 року суд відкрив провадження у справі за даним позовом та призначив справу до розгляду на 31.03.2015 р. на 14.00 год. (а.с.6).

24.03.2015 р. на адресу суду повернувся рекомендований лист, адресований ОСОБА_1 із зазначенням причини повернення «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.9).

26 березня 2015 року суд повернув позовну заяву позивачеві з підстав, що згідно даних райвузла зв`язку відповідач за вказаною адресою у м. Новий Калинів не проживає та вибув.

Відповідно до положень ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування, якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживанням або перебуванням чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі, здійснюється через оголошення у пресі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суд відкрив провадження у справі, не виконавши вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, а саме не звернувся протягом двох днів з дня надходження позовної заяви до суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З наведених мотивів, колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності даних про зареєстроване місце проживання відповідача, суд зробив передчасний висновок, що дана справа не непідсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Тому, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Крайник Н.П.
Судді: Курій Н.М.
Мельничук О.Я.