РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17801/14-ц

Пров. №2/668/451/15

30.06.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати недостовірними відомості, які були наведені у зверненні ОСОБА_2 до в.о. Генерального прокурора України ОСОБА_3

Позовні вимоги мотивовані тим, що в травні 2014 року відповідач звернулася до Генеральної прокуратури України із зверненням, в якому вказала ряд недостовірних відомостей, що принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача. Скориставшись своїм правом, позивач звернулась до суду з відповідним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, проти задоволення позову заперечували з підстав невідповідності вимог положенням чинного законодавства.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач на час розгляду справи працює на посаді начальника головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

У травні 2014 року до Генаральної прокуратури України на імя в.о. Генерального прокурора України ОСОБА_3 надійшло колективне звернення колишніх працівників ВАТ «Херсонські комбайни», від імені яких діяла ОСОБА_2

У вказаному зверненні серед іншого зазначається про корупційні дії позивача як начальника головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, зокрема, про працевлаштування нею на керівні посади в установах Пенсійного фонду України близьких родичів, про неправомірне використання технічних працівників на свою користь, про володіння нерухомим майном на березі моря, про сприяння корупційним схемам виведення активів з ВАТ «Херсонські комбайни» та інше.

За фактами викладеними у зверненні за дорученням Генеральної прокуратури України та в.о. голови правління Пенсійного Фонду України ОСОБА_4 прокуратурою Херсонської області та головним спеціалістом з питань запобігання та виявлення корупції головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області проведено відповідні перевірки, за наслідками яких порушень законодавства в діях начальника головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_1 не встановлено, про що повідомлено ОСОБА_2

Згідно розяснень, які містяться в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Отже, направивши звернення на імя Генерального прокурора України ОСОБА_3, відповідач поширила відносно позивача певну інформацію.

Частина 1 ст. 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Частиною 4 ст. 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа, зокрема, має право на повагу до гідності та честі.

Згідно положень ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

З огляду на викладене та враховуючи характер поширеної відповідачем інформації, суд вважає, що така інформація не є оцінкою певних фактів, оскільки поширена у формі подачі істинних фактів, які дійсно мали місце, первинним джерелом поширення цієї інформації є сама відповідач. Тому доводи відповідача відносно того, що нею у зверненні висловлено оціночні судження, є безпідставними та не підлягають врахуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в п. 15 постанови Пленуму від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Будь-яких доказів на підтвердження дійсності фактів та інформації, викладених у зверненні, відповідач суду не надала. Натомість позивачем до матеріалів долучено письмові докази (висновки та матеріали перевірок та інші), які підтверджують доводи позивача відносно того, що спірна інформація не відповідає дійсності.

Крім того, відповідач в установах Пенсійного фонду не працює і ніколи не працювала, джерела походження інформації їй не відомі, про що свідчать матеріали прокурорської перевірки і її особисті пояснення, про недостовірність інформації їй було відомо. Отже, суд вважає, що для звернення до Генеральної прокуратури України відповідач не мала підстав і воно не було викликано наміром виконати свій громадський обовязок або захисти порушені права.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що інформація, викладена у зверненні відповідача до в.о. Генерального прокурора України ОСОБА_3, відносно позивача є недостовірною та такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 34 Конституції України, ст.ст. 270, 277 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації задовольнити.

Визнати недостовірною наступну інформацію відносно ОСОБА_1, викладену у листі-зверненні, адресованому в.о. Генерального прокурора України ОСОБА_3, а саме:

- «Чому в справі № 5/115-Б-05 Пенсійним фондом не були заявлені вимоги щодо сплати страхових внесків, які б попадали до погашення боргу в другу чергу за мировою угодою. Відповідь очевидна. Щоб не заважати лжебізнесмену ОСОБА_5 вивести активи ВАТ «Херсонські комбайни» на підконтрольні йому підприємства... і щоб нічого не платити... Таку вказівку могла дати підлеглим лише начальник УПФУ області ОСОБА_1 …».

- «Одним з порушень є те, що між фізичною особою-підприємцем Скотаренко та УПФУ в місті Херсоні укладено договір про надання послуг по прибиранню приміщень за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 76-А, найманими працівниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7. У період з травня 2013 по вересень 2013 року ОСОБА_6, отримуючи зарплату за місцем роботи у ФОП Скотаренко, фактично працювала кухарем в пансіонаті, який реально є власністю ОСОБА_1 і знаходиться в місті Скадовськ. ОСОБА_7 при п'ятиденному робочому тижні, працює два дні за межами робочого місця і займається прибиранням та іншими домашніми роботами в будинку ОСОБА_1 для компенсації невиконаних робіт зазначеними працівниками в управлінні влаштовуються чисті четверги...».

- «На роботу в міський фонд був прийнятий дуже цінний працівник ОСОБА_8, яку ніхто не бачив на робочому місці. З 02.08.2013 року ОСОБА_8 була прийнята на посаду головного спеціаліста в пенсійний відділ, а з 20.08.2013 року за результатами анонімного стажування була прийнята у спеціально створений юридичний сектор, завідуючою даного сектора. Надалі ОСОБА_8 була на робочому місці анонімно...».

- «Скромність ОСОБА_1 не має меж, свою рідну сестру ОСОБА_9 влаштувала начальником відділу з найменшим колом відповідальності, але із зарплатою на рівні начальників відділів, де відповідальності набагато більше».

- «ОСОБА_1, начебто, є інвалідом 2-ї групи. Виникає питання, як хвора людина з безстроковою групою інвалідності взагалі очолює таку серйозну організацію, отримуючи пенсію більше п'яти тисяч гривень, пенсійна справа якої не зберігається за місцем призначення. Так в чому ж секрет зазначеної пенсії ОСОБА_1? Може такий же як у її сина ОСОБА_10, який «випадково» теж отримує довічну пенсію по інвалідності і так само відсутня пенсійна справа за місцем зберігання…».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_11