Справа № 621/2745/14-ц
Провадження № 2/621/61/15
РІШЕННЯ

іменем України

01.07.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

представника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ДЕК «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС про оскарження рішення комісії по трудовим спорам,

встановив:

24 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про оскарження рішення комісії по трудовим спорам, в якому просила скасувати рішення комісії по трудовим спорам ПАТ «Центренерго» ВСП Зміївська ТЕС від 03.09.2014 року № 7 як не законне, визнати незаконним розпорядження начальника ЗВВО № 14 від 06.03.2014 року, яке стало підставою для Наказу по підприємству № 232 від 30.04.2014 року, яким позивач була позбавлена 100 % премії за березень 2014 року та розпорядження начальника ЗВВО № 20 від 28.04.2014 року, яким позивач була позбавлена 100 % премії за квітень 2014 року.

08 грудня 2014 року позивач надала уточнену позовну заяву, в якій просила скасувати рішення комісії по трудовим спорам ПАТ «Центренерго» ВСП Зміївська ТЕС від 03.09.2014 року № 7 як незаконне, визнати незаконним Розпорядження начальника ЗВВО № 14 від 06.03.2014 року, яке стало підставою для Наказу ПАТ «Центренерго» Зміївська ТЕС № 232 від 30.04.2014 року, яким ОСОБА_2 була позбавлена 100% премії за березень 2014 року, скасувати Наказ ПАТ «Центренерго» Зміївська ТЕС № 232 від 30.04.2014 року в частині депреміювання 100 % премії за березень 2014 року охоронника 3 розряду підрозділу ЗВВО ОСОБА_2 за виробничі упущення та недоліки, невиконання доручених робіт, виробничих завдань та посадових обовязків, як незаконним, визнати незаконним Розпорядження начальника ЗВВО № 20 від 28.04.2014 року, яке стало підставою для Наказу по підприємству № 298 від 02.06.2014 року, яким ОСОБА_2 була позбавлена 100% премії за квітень 2014 року, скасувати Наказ ПАТ «Центренерго» Зміївська ТЕС № 298 від 02.06.2014 року в частині депреміювання 100 % премії за квітень 2014 року охоронника 3 розряду підрозділу ЗВВО ОСОБА_2 за виробничі упущення та недоліки, як незаконний.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що вона працює на Зміївський ТЕС ПАТ «ДЕК «Центренерго» в загоні відомчої воєнізованої охорони (далі ЗВВО), охоронником 3 розряду.

В ЗВВО вона була переведена 03.10.2012 року з хімічного цеху за станом здоровя, на підставі висновку районної ВКК, яким встановлено хронічний правосторонній гайморит, етмоїдит, алергічний реніт, при яких протипоказані крім іншого переохолодження.

Начальник загону відомчої воєнізованої охорони одразу почав безпідставно вимагати від позивача звільнитися за власним бажанням. Позивач - мати одиначка, сама виховує малолітнього сина ОСОБА_3, 14.07.2003 року, вона не може залишитись без роботи в звязку з тим, що від матеріального забезпечення залежить її дитина. З ініціативи власника мене позивача як мати одиначку звільнити не можливо, тому начальник ЗВВО безпідставно почав притягувати її до дисциплінарної відповідальності.

В 2014 році ОСОБА_2 декілька разів за поданням начальника ЗВВО була притягнута до дисциплінарної відповідальності та майже кожний місяць за дисциплінарні проступки з неї знімається 100% премії.

Позивач вважає, що усі дисциплінарні стягнення та депреміювання були застосовані до неї незаконно.

В 2014 році за дисциплінарні проступки вона була депремійована:

Наказом по підприємству № 232 від 30.04.2014 року, який було видано на підставі Розпорядження начальника ЗВВО № 14 від 06.03.2014 року в березні 2014 року вона була позбавлена 100% премії за те, що заступила на роботу без робочої форми.

Згідно п. 11.5 Наказу ОСОБА_4 та енергетики № 480 від 08.10.2007 року «Про організацію діяльності відомчої воєнізованої охорони ОСОБА_4 палива та енергетики України», працівники відомчої воєнізованої охорони забезпечуються форменим одягом за рахунок коштів підприємства, на балансі яких вони перебувають. Служба охорони праці контролює забезпечення персоналу відомчої воєнізованої охорони спеціальним форменим одягом, взуттям, засобами індивідуального захисту.

Як зазначала вище позивач 03.10.2012 року вона була переведена в загін відомчої воєнізованої охорони охоронником 3 розряду. В порушення Наказу ОСОБА_4 палива та енергетики № 480 начальник ЗВВО формений одяг їй не видавав майже один рік та три місяці.

25.01.2014 року ОСОБА_2 вперше отримала формений одяг, який був на декілька розмірів їй великим. Так, як до складу форменого одягу входить зимова куртка та інша зимова одежа, перешивка форменого одягу у неї зайняла тривалий час, а саме 19 днів. При видачі форменого одягу вона зазначала, що одяг їй видали чоловічий та великий на декілька розмірів, перешивати його потрібно повністю. Начальник ЗВВО не розяснив позивачу скільки днів вона має можливість перешивати формений одяг.

25.01.2014 року у позивача була робоча 24х часова зміна, 26.01.2014 року вона не мала можливості здати одяг на перешивку так як після 24-х часової зміни погано себе почувала та відпочивала. 27.01.2014 року вона захворіла, але ще два дні намагалась самостійно вилікуватися. 29.01.2014 року позивач звернулась до лікаря, який в амбулаторній карті зазначив, що до моменту звернення вона хворіла декілька днів. ОСОБА_5 була на лікарняному до 19.02.2014 року, в звязку з чим не мала можливість віддати формену одежу на перешивку. Одразу після хвороби 20.02.2014 року позивач віддала форму на перешивку. Перешиття форми зайняло 19 днів, а саме до 10.03.2014 року.

06.03.2014 року на 13 день, після того як позивач віддала форму на перешивку, форма ще не була перешита і вона вимушена була прийти на роботу без форми, за що була позбавлена 100% премії за березень 2014 року. При цьому ані начальник ЗВВО, ані хто інший не повідомили її про де преміювання. Позивач дізналась про де преміювання в травні 2014 року коли отримала розрахунковий лист і побачила, що з неї знята премія, яка нараховується на місяць пізніше.

Позивач вважає, що депреміювання було застосовано до неї незаконно. З вини підприємства вона отримала чоловічий, великий формений одяг, який вона вимушена була перешивати за власні кошти. Формений одяг було перешито в розумні терміни. Керівник ЗВВО не попередив її про терміни перешивання одягу, не надав можливість надати свої пояснення, без повідомлення позивача про депреміювання незаконно позбавив її 100% премії за березень 2014 року.

Наказом по підприємству № 297 від 02.06.2014 року, який було видано на підставі Розпорядження начальника ЗВВО № 20 від 28.04.2014 року ОСОБА_2 була позбавлена 100% премії за квітень 2014 року, за начебто порушення посадової інструкції, а саме за те, що вона відмовилась розписуватися про ознайомлення з Наказом № 219 від 25.04.2014 року.

Наказ № 219 від 25.04.2014 року був виданий директором Зміївської ТЕС на проходження мною медичного обстеження.

Позивач вказала, що начальник ЗВВО має до неї претензії особистого характеру, з причини неприязні до неї він заборонив надавати їй в руки будь-які документи, вона навіть не має можливості ознайомитися та отримати копію посадової інструкції. Усі накази, розпорядження до неї доводяться не належним чином, а саме швидко зачитуються, без можливості взяти копію чи повторно перечитати, чи ознайомитися.

Наказ № 219 від 25.04.2014 року позивачу також швидко зачитали. Наказ складається з трьох чи чотирьох пунктів, тому вона не запамятала. ОСОБА_2 не встигла запамятати строки проходження обстеження, також не зрозуміла другий пункт Наказу, що стосувався сертифікатів. Не зрозуміла, що це за медична комісія, так як щорічне обстеження вона повинна проходити тільки в вересні 2014 року. Позивач попросила дати їй можливість переписати Наказ, чи дати копію Наказу, чи можливість отримати копію за допомогою фототехніки, однак їй було відмовлено. На її прохання їй не було розяснено Наказ чи повторно зачитано, в звязку з чим вона відмовилась підписувати в Наказі № 219 про те, що ознайомлена з Наказом. До речі, позивач відразу письмово звернулась з заявою до керівництва підприємства про надання їй копії Наказу № 219, для можливості виконати його. На цей час вона не отримала ані копії Наказу, ані будь-якого розяснення чи просто відповіді. Тобто, з вини підприємства ОСОБА_2 не має можливості до цього часу виконати Наказ № 219.

За те, що вона відмовилась 02.06.2014 року підписувати про ознайомлення з Наказом № 219, начальник ЗВВО позбавив її 100 % премії на підставі Розпорядження № 20 від 28.04.2014 року, за начеб то невиконання посадової інструкції. Позивач вказує на те, що жодним чином вона не порушила посадової інструкції, тому депреміювання її на 100% за квітень 2014 року вважає незаконним.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_2 змушена була звернутися з даним позовом до суду.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, її представник адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги свого довірителя і просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог ОСОБА_2, просила відмовити у задоволенні позову, вважала його необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, 25 січня 2014 року охоронник 3 р. ОСОБА_2 отримала формений одяг для виконання своїх посадових обовязків. При цьому керівництвом ЗВВО було вказано, що заступати на службу вона зобовязана в форменому одязі відповідно до Положення № 399 від 28.07.2008 року «Про організацію діяльності ЗВВО». 06 березня 2014 року ОСОБА_2 прийшла на роботу без форменого одягу за що була позбавлена премії по висновкам господарської діяльності за березень 2014 року відповідно до розпорядження № 14 від 06.03.2014 року. Тим самим ОСОБА_2 своїми діями порушила норми діючого законодавства, а також організаційно-розпорядчі документи підприємства, зокрема, відповідно до п. 4.10 посадової інструкції охоронника 3 та 5 розряду загону відомчої воєнізованої охорони Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» - охоронник на службу прибуває відпочилий і завчасно, охайно за формою одягненим, з акуратною зачіскою, готовим до виконання службових обовязків. Згідно з п. 1.1. ч. 1 Положення про предмети, правила носіння та норми належності форменного одягу персоналу підрозділів відомчої охорони ОСОБА_4 та енергетики України № 1263/14530 від 12.11.2007 р. під час несення служби персонал підрозділів відомчої воєнізованої охорони ОСОБА_4 палива та енергетики України зобовязаний носити встановлену для нього форму одягу, яка повинна відповідати встановленим зразкам, бути ретельно підігнано та в бездоганному стані. Відповідно до особової картки обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту № 37 ОСОБА_2, їй видавалася форма 44, 46 розміру. В січні 2014 року ОСОБА_2 особисто під розпис отримала формений одяг без заперечень. Посилання позивача на той факт, що з 29.01.2014 року до 19.02.2014 року вона була на лікарняному не відповідають дійсності, а саме з листка непрацездатності АГР № 148780, виданого комунальним закладом охорони здоровя «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_2 перебувала у стаціонарі з 29.01.2014 року та її було виписано з лікарні зі стаціонару додому та вказано, що стати до роботи 08 лютого 2014 року. Відповідно до довідки обласної стоматологічної клініки ОСОБА_2 знаходилася під динамічним наглядом лікаря-стоматолога з 10.02.2014 року по 19.02.2014 року, отже періодично перебувала дома і мала можливість вразі необхідності звернутися до ательє для підгону одягу. Отже, рішення комісії по трудовим спорам в даному питанні є законним та обґрунтованим, оскільки не нарахування премії було правомірне з огляду на те, що мало місце порушення вимог нормативно-правових актів. Окрім того, відповідач вважає, що на час звернення до суду ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 225 КЗпП України пропущено строк оскарження розпорядження № 14 від 06.03.2014 року, оскільки з розпорядженням позивача було ознайомлено 06.03.2014 року, а до комісії вона звернулася 13.06.2014 року.

Оскільки охоронник загону відомчої воєнізованої охорони ОСОБА_2 неодноразово відмовлялася, посилаючись на стан здоровя, виконувати свої безпосередні обовязки, а саме нести чергування на відкритому повітрі в холодну пору року, для встановлення можливості виконання позивачем професійних обовязків охоронника загону відомчої воєнізованої охорони Зміївської ТЕС, керуючись вимогами п. 3.8 Наказу ОСОБА_4 охорони здоровя України від 21.05.2007 року за № 246, а саме роботодавець за своєю ініціативою, якщо стан здоровя працівника не дає змоги йому виконувати свої трудові обовязки, забезпечує за свій рахунок позачерговий огляд працівників. Так, 25 квітня 2014 року ОСОБА_2 було доведено наказ № 219 щодо направлення її - охоронника загону відомчої воєнізованої охорони на позачергове медичне обстеження в ЛКК Зміївського району. Зобовязано при проходженні медичного огляду надати Комісії, що проводить медичний огляд, сертифікат про проходження психіатричного огляду, висновок психофізіологічної експертизи та медичну карту з результатами останнього періодичного медичного огляду. Встановлено термін проходження медичного обстеження до 09.05.2014 року. Від підпису про ознайомлення з наказом ОСОБА_2 відмовилася, про що було складено відповідний акт.

Посилання позивача на той факт, що їй не надали копії наказу не може розглядатися судом як поважна причина не виконання Наказу № 219 від 25.04.2014 року тому, що жодними нормами діючого законодавства не передбачений обовязок роботодавця видавати працівникам копії відповідних наказів, які стосуються, крім копій наказів про звільнення працівників з роботи за ініціативою власника або уповноваженого ним органу. Роботодавець зобовязаний ознайомити працівника під особистий підпис із змістом такого наказу, що і було зроблено у випадку з позивачем, однак ОСОБА_2 безпідставно відмовилася від підпису під вищезазначеним наказом. ОСОБА_2, використовуючи свій статус «матері одиначки» неодноразово грубо порушувала норми діючого законодавства та організаційно-розпорядчі документи підприємства, за що притягувалася до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_2 несумлінно відноситься до своїх трудових обовязків, за що неодноразово депреміювалася та притягувалася до дисциплінарного стягнення, нехтує своїми прямими обовязками.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює на Зміївський ТЕС ПАТ «ДЕК «Центренерго» в загоні відомчої воєнізованої охорони (далі ЗВВО), охоронником 3 розряду.

В ЗВВО вона була переведена 03.10.2012 року з хімічного цеху за станом здоровя, на підставі висновку районної ВКК, яким встановлено хронічний правосторонній гайморит, етмоїдит, алергічний реніт, при яких протипоказані крім іншого переохолодження (т. 1 а.с. 4);

ОСОБА_2 сама виховує малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про його народження, серія 1-ВЛ № 246536, виданого 18.08.2003 року, довідки керівника органу реєстрації актів цивільного стану, з якої слідує, що відомості про батька ОСОБА_7 записані за вказівкою матері відповідно до частини 1 статті 135 СК України (т. 1 а.с. 5-6);

Наказом по підприємству № 232 від 30.04.2014 року, який було видано на підставі Розпорядження начальника ЗВВО № 14 від 06.03.2014 року в березні 2014 року ОСОБА_2 була позбавлена 100% премії за те, що заступила на роботу без робочої форми (т. 1 а.с. 17, 63-68);

Відповідно до п.п. 1.9, 9.4, 10.5 наказу ОСОБА_4 палива та енергетики України № 480 від 08.10.2007 року «Про організацію діяльності відомчої воєнізованої охорони ОСОБА_4 палива та енергетики України», працівники охорони під час виконання службових обов'язків зобовязані носити формений одяг зі знаками розрізнення, що відповідають займаній посаді. Служба охорони праці контролює, зокрема, забезпечення персоналу відомчої воєнізованої охорони спеціальним форменим одягом, взуттям, засобами індивідуального захисту; проведення медичних оглядів працівників органами охорони здоров'я. Працівники відомчої воєнізованої охорони забезпечуються форменим одягом.

Згідно до п. 1.1. ч. 1 Положення про предмети, правила носіння та норми належності форменого одягу персоналу підрозділів відомчої воєнізованої охорони ОСОБА_4 палива та енергетики України № 1263/14530 від 12.11.2007 р. - під час несення служби персонал підрозділів відомчої воєнізованої охорони ОСОБА_4 палива та енергетики України зобовязаний носити встановлену для нього форму одягу, яка повинна відповідати встановленим зразкам, бути ретельно підігнаною та в бездоганному стані.

В п.п. 4.1, 4.10 ІY розділу Посадової інструкції охоронника 3 та 5 розряду загону відомчої воєнізованої охорони ПАТ «Центренерго» Зміївської ТЕС також вказано, що охоронник точно і в зазначені терміни виконує розпорядження начальників, на службу прибуває відпочилий і завчасно, охайно за формою одягненим, з акуратною зачіскою, готовим до виконання службових обовязків (т. 1 а.с. 51-60, 81-91, 108-119);

Як слідує з особової картки обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту № 73 ОСОБА_2, їй в січні 2014 року особисто під розпис видано форму 44/46 розміру, взуття 38 розміру, головний убір 56 розміру (т. 1 а.с. 46, 80);

Судовим розглядом з пояснень позивача та показань свідка ОСОБА_8 начальника ЗВВО встановлено, що вперше формений одяг ОСОБА_2 отримала 25.01.2014 року.

Той факт, що формений одяг ОСОБА_2 видали чоловічий та великий на декілька розмірів, а саме 46 розмір 3 зросту, який потрібно було повністю перешивати, підтверджується фотознімками в матеріалах справи та оглянутими, наданими позивачем в судовому засіданні, куртками (т. 1 а.с. 196, т. 2 а.с. 19-20);

Те, що видана ОСОБА_2 форма не її розміру і, що вона її перешиває, позивач повідомила начальника ЗВВО ОСОБА_8

В своїх показаннях у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив, що дійсно ОСОБА_2 після отримання форми зверталася до нього з пояснювальною про те, що форма її не влаштовує, не її розміру, і що вона її перешиває, однак, ніяких доказів цьому не надала. Після отримання форми вона 1 чи 1,5 місяця не виходила на роботу без форменого одягу.

Судом також встановлено, що після того як ОСОБА_2 видали формений одяг вона хворіла, а саме з 29 січня по 19 лютого 2014 року (т. 1 а.с. 45, 50);

Окрім того, наказом по підприємству № 297 від 02.06.2014 року, який було видано на підставі Розпорядження начальника ЗВВО № 20 від 28.04.2014 року ОСОБА_2 була позбавлена 100% премії за квітень 2014 року, за порушення посадової інструкції, а саме за те, що вона відмовилась розписатися про ознайомлення з Наказом № 219 від 25.04.2014 року (т. 1 а.с. 7, 48, 69-75);

Як слідує з копії наказу директора ПАТ «Центренерго» Зміївська ТЕС ОСОБА_9 № 219 від 25 квітня 2014 року, для встановлення можливості виконання ОСОБА_2 професійних обовязків охоронника загону відомчої воєнізованої охорони Зміївської ТЕС, керуючись вимогами п. 3.8 Наказу ОСОБА_4 охорони здоровя України від 21.05.2007 року за № 246, а саме роботодавець за своєю ініціативою, якщо стан здоровя працівника не дає змоги йому виконувати свої трудові обовязки, забезпечує за свій рахунок позачерговий медичний огляд працівників, позивач була направлена на позачергове медичне обстеження в ЛКК Зміївського району, термін проходження якого був встановлений до 09.05.2014 року (т. 1 а.с. 76-77);

Згідно акту ЗВВО Зміївської ТЕС від 28.04.2014 року, ОСОБА_2 відмовилася підписати про ознайомлення з наказом № 219 від 25.04.2014 року, вказуючи на те, що їй не видали ксерокопію вказаного наказу (т. 1 а.с. 78);

З пояснень позивача, судом встановлено, що вона відмовилася підписати про ознайомлення з наказом № 219, оскільки наказ їй було швидко зачитано, вона не встигла запамятати строки проходження обстеження, не зрозуміла другий пункт наказу щодо сертифікату, що це за медична комісія. ОСОБА_2 попросила дати їй можливість переписати наказ, чи надати їй копію, однак їй було відмовлено. На прохання позивача не було розяснено наказ чи повторно зачитано.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2 29 квітня 2014 року звернулася з заявою до директора Зміївської ТЕС про надання їй копії наказу № 219 для можливості виконати його (т. 1 а.с. 8);

Представником відповідача у судовому засіданні було надано копію листа від 07.05.2014 р., адресованого ОСОБА_2 щодо надання документів для проходження медичного огляду. Однак, як слідує з поштового повідомлення, цей лист не отримала позивач, оскільки конверт повернено з причин закінчення терміну зберігання (т. 1 а.с. 92-93);

Відповідно до копії журналу реєстрації відсутності амбулаторної карти, 05.05.2014 року ОСОБА_2 отримала психоневрологічний висновок, карту медичного обстеження (т. 2 а.с. 17);

Про те, що в період з 28.04. по 09.05.2014 року до Комсомольської міської лікарні та до КЗОЗ «Зміївська центральна районна лікарня» направлення на проходження позачергового медичного огляду ОСОБА_2 не надходило, вказують листи головного лікаря ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 128-129);

На підтвердження правомірності своїх дій представником відповідача було надано копію Положення про преміювання працівників ПАТ «Центренерго» за основні результати господарської діяльності, яке введено в дію з 01.01.2014 року. Додатком № 4 до вказаного Положення визначено перелік виробничих упущень та недоліків, за які премія робітникам Товариства може бути зменшена або не нарахована повністю, зокрема, за порушення виробничих інструкцій та несвоєчасне проходження медичного обліку (т. 2 а.с. 1-4);

Не погоджуючись з розпорядженнями начальника ЗВВО № 14 та № 20, ОСОБА_2 13.06.2014 року звернулася з заявою до комісії з трудових спорів Зміївської ТЕС (т. 1 а.с. 16);

Згідно рішення комісії з трудових спорів № 7 від 03.09.2014 року позивачу було відмовлено в задоволенні першого пункту, другий пункт був задоволений частково, а саме визнано Розпорядження начальника ЗВВО від 25.04.2014 року № 20 таким , що не відповідає складу порушення і зобовязано директора Зміївської ТЕС виправити пункт Наказу від 02.06.2014 року № 297 про зменшення премії за основні результати Господарської діяльності за квітень 2014 року ОСОБА_2 на 50% за невиконання наказу керівництва (т. 1 а.с. 9-11, 185-188);

З огляду на вищевказане, враховуючи те, що формений одяг позивач, не дивлячись на те, що вона працює на посаді охоронника з жовтня 2012 року, отримала вперше в січні 2014 року, який вона змушена була перешивати за свої кошти, в цей час вона хворіла, крім того начальник ЗВВО ОСОБА_8 не попередив її про терміни перешивання одягу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 з поважних причин виходила на роботу без форми, а тому слід визнати незаконним Розпорядження начальника ЗВВО № 14 від 06.03.2014 року, яке стало підставою для Наказу ПАТ «Центренерго» Зміївська ТЕС № 232 від 30.04.2014 року, яким ОСОБА_2 була позбавлена 100% премії за березень 2014 року та скасувати Наказ ПАТ «Центренерго» Зміївська ТЕС № 232 від 30.04.2014 року в частині депреміювання 100 % премії за березень 2014 року охоронника 3 розряду підрозділу ЗВВО ОСОБА_2 за виробничі упущення та недоліки, невиконання доручених робіт, виробничих завдань та посадових обовязків, як незаконним.

Також, враховуючи, що ОСОБА_2 неналежним чином була ознайомлена з наказом № 219, позовні вимоги в частині визнання незаконним Розпорядження начальника ЗВВО № 20 від 28.04.2014 року, яке стало підставою для Наказу по підприємству № 298 від 02.06.2014 року, яким ОСОБА_2 була позбавлена 100% премії за квітень 2014 рок та скасувати Наказ ПАТ «Центренерго» Зміївська ТЕС № 298 від 02.06.2014 року в частині депреміювання 100 % премії за квітень 2014 року охоронника 3 розряду підрозділу ЗВВО ОСОБА_2 за виробничі упущення та недоліки, як незаконний підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, позовні вимоги в частині скасування рішення комісії по трудовим спорам не підлягають задоволенню, оскільки трудове законодавство не передбачає скасування судом рішення комісії з трудових спорів. У суді трудовий спір розглядається знову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору, з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 228, 231 КЗпП України, ЗУ «Про охорону праці», Положення про предмети, правила носіння та норми належності форменого одягу персоналу підрозділів відомчої воєнізованої охорони ОСОБА_4 палива та енергетики України № 1263/14530 від 12.11.2007 року, Наказ ОСОБА_4 палива та енергетики України № 480 від 08.10.2007 року, Наказом ОСОБА_4 охорони здоровя від 21.05.2007 року № 246, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ДЕК «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС про оскарження рішення комісії по трудовим спорам задовольнити частково.

Розпорядження начальника ЗВВО від 06 березня 2014 року № 14, яке стало підставою для Наказу ПАТ «ДЕК «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС від 30 квітня 2014 року № 232, яким ОСОБА_2 була позбавлена 100% премії за березень 2014 року визнати незаконним.

Наказ ПАТ «ДЕК «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС від 30 квітня 2014 року № 232 в частині депреміювання 100% премії за березень 2014 року охоронника 3 розряду підрозділу ЗВВО ОСОБА_2 за виробничі упущення та недоліки, невиконання доручених робіт, виробничих завдань та посадових обовязків скасувати як незаконний.

Розпорядження начальника ЗВВО від 28 квітня 2014 року № 20, яке стало підставою для Наказу ПАТ «ДЕК «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС від 02 червня 2014 року № 298, яким ОСОБА_2 була позбавлена 100% премії за квітень 2014 року визнати незаконним.

Наказ ПАТ «ДЕК «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС від 02 червня 2014 року № 298 в частині депреміювання 100% премії за квітень 2014 року охоронника 3 розряду підрозділу ЗВВО ОСОБА_2 за виробничі упущення та недоліки скасувати як незаконний.

Стягнути з ПАТ «ДЕК «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: