АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/2885/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1972/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

при секретарі : Лапко Ю.В.

за участі: представника банку Саковця А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ КАПІТАЛ» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року про скасування заходу забезпечення позову

за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ КАПІТАЛ» до товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У серпні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою, просив скасувати заходи забезпечення позову визначені ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області щодо накладення арешту на нежитлове приміщення, розташоване по вул. Саксаганського, 115-а у м. Києві, вартістю 84 512 400 грн., яке належить ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД», оскільки дане майно перебуває у іпотеці.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року задоволено заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» скасовано заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на приміщення, розташоване по вул. Саксаганського, 115-а у м. Києві, вартістю 84 512 400 грн., яке належить ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД».

В апеляційній скарзі представник апелянта з ухвалою суду не погоджується, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просить її скасувати, залишити в силі ухвалу суду від 05 серпня 2015 року, якою накладено арешт на дане приміщення. Зазначав, що ПАТ «Державний ощадний банк України» не наділений правом подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки не є стороною по справі; на момент прийняття ухвали про забезпечення позову іпотека даного нерухомого майна не була зареєстрована відповідно до закону; банком не було надано жодних доказів на підтвердження того, що існує рішення суду про звернення стягнення на майно, яке перебуває в іпотеці.

______________________________________________________________________________________ Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_3

Доповідач - Фанда В.П. Категорія: ухвала

Крім того, при постановлені оскаржуваної ухвали судом не було взято до уваги постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 січня 2015 року за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким відмовлено в задоволені пазову, оскільки іпотечний договір № 2 розірвано, зобов'язання ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД» перед ПАТ «Державний ощадний банк України» припинено, а рішення набрало законної сили.

Апелянт про день, час та місце перегляду ухвали повідомлений, свого представника не направив. Вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» апеляційну скаргу не визнав вважає, що в її задоволені слід відмовити.

ТОВ «СВАРОГ КАПІТАЛ», ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД», ОСОБА_2 до суду не направили своїх представників, про день, час і місце перегляду ухвали повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 22 жовтня 2015 року, 23 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявність ухвали суду про арешт нежитлового приміщення порушує права банку, оскільки він є іпотекодержателем цього нежитлового приміщення по вул. Саксаганського, 115-а у м. Києві. В даному судовому рішенні суд не зазначив у відповідності із якими доказами він дійшов висновку про порушення прав АТ «Ощадний банк»

Колегія суддів вважає, що висновок суду про порушення прав АТ «Ощадний банк» шляхом накладення арешту є передчасний.

Вбачається, що :

- 23.05.13 року між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» було укладено іпотечний договір по забезпеченню виконання зобов'язань АТ «Брокбізнесбанк»;

- 22.10.13 року між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» було укладено іпотечний договір по забезпеченню виконання зобов'язань ТОВ «ЕВЕРІ»;

- 20.12.13 року між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» було укладено іпотечний договір по забезпеченню виконання зобов'язань ТОВ «ЮГЕКОТОП».

Предметом іпотеки по цим договорам є нежитлове приміщення по вул. Саксаганського, 115-а у м. Києві. На це ж нежитлове приміщення ухвалою суду від 05.08.15 року накладено арешт.

Відповідно до ст.35 Закону «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. (ст.36 Закону «Про іпотеку»)

Приймаючи рішення про скасування заходу забезпечення позову, суд першої інстанції не з'ясував чи наявна заборгованість іпотекодавця перед АТ «Ощадний банк»; при наявності такої заборгованості чи розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки при процедурі передбаченій у ст.ст.35,36 Закону «Про іпотеку» та відповідним кредитним договором та у зв'язку з цим обмеження прав банку.

Встановлення даних обставин може вказувати на наявність (відсутність) порушеного права АТ «Ощадний банк» накладенням арешту на нежитлове приміщення та відповідно вплинути на правильність прийняття судового рішення.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції слід скасувати з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки був порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ КАПІТАЛ» задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року скасувати, направивши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді:підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда