АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Крижанівської Г.В., Корчевного Г.В.,

при секретарі - Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року за наслідком розгляду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 19 187,35 грн. 35 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року залишено без змін.

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року, встановивши графік погашення заборгованості шляхом щомісячної виплати у розмірі 500,00 грн., до повного погашення боргу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року, встановивши графік погашення заборгованості шляхом щомісячної виплати у розмірі 500,00 грн., до повного погашення боргу.

Апелянт зазначає, що виконати рішення суду першої інстанції він не взмозі, посилаючись на несприятливу фінансову ситуацію, що пов'язана з його безробіттям, оскільки він є інвалідом 2 групи та особою яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, як учасник ліквідації аварії на ЧАЕС був змушений звільнитись з роботи та з 1991 року не працює за станом здоров'я. Таким чином єдиним джерелом доходу заявника є пенсія по інвалідності, яка складає 2 419,95 грн. Дружина відповідача є також інвалідом 2 групи та отримує пенсію по інвалідності, яка складає 1 067, 00 грн. У зв'язку з чим відповідач немає можливості погасити суму боргу відразу.

ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» в судове засідання не з'явилось, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.188, 189).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 19 187,35 гривень 35 копійок.

Відмовляючи у задоволені заяви про розстрочку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що про наявність боргу перед позивачем у заявника виникла після набрання рішення законної сили а саме 18 лютого 2015 року, однак доказів добровільного погашення боргу заявником до матеріалів справи не надано

Судова колегія не погоджується із зазначеним висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи та особою яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, як учасник ліквідації аварії на ЧАЕС. Єдиним джерелом доходу заявника є пенсія по інвалідності, яка складає 2 419,95 грн., що підтверджується довідкою від 08 червня 2015 року виданої Управлінням пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва (а.с.153) Дружина відповідача, ОСОБА_2, є також інвалідом 2 групи та отримує пенсію по інвалідності, яка складає 1 067, 00 грн. (а.с.155 довідка з Управлінням пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням. Адже рівень захисту судом порушених, невизнаних або оспорених прав та інтересів особи, яка звертається до суду, полягає не лише в законності та справедливості ухваленого рішення у справі, а й, насамперед, у своєчасному та ефективному його виконанні

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової, якою заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року задовольнити частково, розстрочивши виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 19 187,35 грн., встановивши графік погашення заборгованості: з дня набрання судом рішення законної сили, шляхом щомісячної виплати у розмірі 700,00 грн. до повного погашення боргу.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 19 187,35 (дев'ятнадцять тисяч сто вісімдесят сім гривень 35 копійок) грн., встановивши наступний графік погашення заборгованості: з дня набрання судом рішення законної сили, шляхом щомісячної виплати у розмірі 700,00 (сімсот гривень) грн., до повного погашення боргу.

Ухвала набирає сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: