ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/43/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз"яснення рішення

"05" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.12. 2006 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ХОЛДИНГОВОЇ КОМПАНІЇ " КИЇВМІСЬКБУД" до ОСОБА_4, третя особа: Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна м. Києва про припинення права власності та скасування реєстрації права власності , суд

В с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності № 24/5-35 від 03.06. 2015 року звернувся до суду із заявою ,про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.12. 2006 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ХОЛДИНГОВОЇ КОМПАНІЇ " КИЇВМІСЬКБУД" до ОСОБА_4, третя особа: Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна м. Києва про припинення права власності та скасування реєстрації права власності, яка надійшла через загальну канцелярію за вх. № від 04.09. 2015 року ( а.с. 186)

Мотивуючи тим, що ухвалюючи рішення суд дослідив всі надані позивачем документи на підставі яких ОСОБА_4 отримав грошову компенсацію цільового призначення на відшкодування збитків при вилученні земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 0,15 га в натурі та отримав трьох кімнатну квартиру у 1995 році. В зв"язку з тим, що в рішенні суду не міститься інформація стосовно порядку вилучення позивачем земельної ділянки та не надано доказів проведення даного вилучення земельної ділянки, тому просить надати роз"яснення заочного рішення суду від 21.12. 2006 року стосовно реєстрації земельної ділянки на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 яку було вилучено у відповідача згідно норм діючого законодавства.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності № 24/5-35 від 03.06. 2015 року та ОСОБА_2, який діє за довіреністю НАА 192512 від 06.05. 2014 року підтримали заяву та просили її задовольнити, оскільки заочне рішення від 21.12. 2006 року є для них не зрозуміле стосовно порядку вилучення позивачем АТХК "Київміськбуд" земельної ділянки

Представник АТХК "Київміськбуд" в судове засідання не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз"яснення рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення представників заявника. дослідивши матеріали подані до заяви , приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..221 ЦПК України роз"ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення..

Отже, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2006 року позовні вимоги Акціонерного Товариства Холдингової компанії « Київміськбуд» до ОСОБА_4, третя особа: Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна м. Києва про припинення права власності та скасування реєстрації права власності , задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1

Скасовано реєстрацію права власності 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна ( а.с.42-44).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає позовні заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі доказів.

Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана на довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, саме на сторін у справі покладаються зобов'язання надати свої докази суду.

Разом з тим, відповідно до письмового повідомлення першого заступника начальника Головного управління житлового забезпечення № 044/114/920 від 04.03. 2005 року ОСОБА_5 ( а.с. 12-13) міститься інформація щодо будинкуАДРЕСА_1 з якої вбачається, що ОСОБА_4 - власник 1/2 будинку одержав трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 ( а.с. 6) та власнику сплачена грошова компенсація в сумі 435 013 500 крб 02.06. 1995 року.

Водночас, як стверджує представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 на період ухвалення заочного рішення земельна ділянка яка перебувала у користуванні ОСОБА_4 не була приватизована і державний акт на землю не видавався.

Отже, щодо надання роз»яснень, відсутності інформації в заочному рішенні Дарницького районного суду від 21.12. 2006 року, стосовно порядку вилучення позивачем земельної ділянки та не надано доказів проведення даного вилучення земельної ділянки,вказані вимоги виходять за межі вимог, а вказані обставини заявником підлягають вирішенню в іншому порядку, а посилання представників заявника щодо відсутності в матеріалах цивільної справи інформації стосовно земельної ділянки, яка знаходилася в користуванні і володінні заявника, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, та не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення .

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 222 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.12. 2006 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ХОЛДИНГОВОЇ КОМПАНІЇ " КИЇВМІСЬКБУД" до ОСОБА_4, третя особа: Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна м. Києва про припинення права власності та скасування реєстрації права власності , відмовити.

Копію ухвали вручити представникам заявника в залі судового засідання під розписку для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К