Справа № 579/1832/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Школи М.Г.,

за участі: секретаря - Сірої С.І.,

з участю позивача

ОСОБА_1,

відповідачки

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3100 грн. за договорами позики від 05 березня 2014 року, від 01 липня 2014 року і від 09 липня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги мотивує наступним чином.

05 березня 2014 року він передав відповідачці ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1100 грн. на термін до 20 травня 2014 року, про що відповідачка ОСОБА_2 надала йому розписку. Однак у зазначений термін відповідачка ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконала, грошові кошти не повернула.

01 липня 2014 року він передав відповідачці ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1500 грн., про що відповідачка ОСОБА_2 надала йому розписку про повернення коштів у сумі 1500 грн. до 08 липня 2014 року. Однак у зазначений термін відповідачка ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконала, грошові кошти не повернула.

09 липня 2014 року він передав відповідачці ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 700 грн. на термін 30 днів, тобто до 09 серпня 2014 року. 06 серпня 2014 року відповідачка ОСОБА_2 частково повернула йому борг за договором позики від 09 липня 2014 року, який оформлений розпискою, наданою відповідачкою ОСОБА_2 09 липня 2014 року, у сумі 200 грн. Залишок боргу за договором позики від 09 липня 2014 року становить 500 грн., який відповідачка ОСОБА_2 не повернула.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. При цьому вона пояснила, що дійсно на протязі 2014 року брала у борг за договорами позики у позивача ОСОБА_1 грошові кошти, частково борг у сумі 200 грн. повернула. Залишок суми грошових коштів за трьома договорами позики на дату проведення попереднього судового засідання становить 3100 грн. Із сумою боргу, що становить 3100 вона згодна і зазначену суму не оспорює.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому у ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 05 березня 2014 року передав відповідачці ОСОБА_2 згідно з письмовою розпискою 1100 грн., яка зобов'язалася їх повернути до 20 травня 2014 року, однак своїх зобов'язань відповідачка ОСОБА_2 не виконала.

Позивач ОСОБА_1 01 липня 2014 року передав відповідачці ОСОБА_2 згідно з письмовою розпискою 1500 грн., яка зобов'язалася їх повернути до 08 липня 2014 року, однак своїх зобов'язань відповідачка ОСОБА_2 не виконала.

Позивач ОСОБА_1 09 липня 2014 року передав відповідачці ОСОБА_2 згідно з письмовою розпискою 700 грн., яка зобов'язувалася їх повернути через 30 днів, тобто до 09 серпня 2014 року. 06 серпня 2014 року відповідачка ОСОБА_2 частково повернула борг у сумі 200 грн. Залишок боргу за станом на 09 серпня 2014 року згідно договору позики від 09 липня 2014 року становить 500 грн.

Причин невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають.

У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст.1047 ЦК України цього ж Кодексу був укладений представленим позивачем письмовими розписками, одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму гршових коштів (суму позики).

Таким чином, визнання відповідачкою ОСОБА_2 пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача ОСОБА_1, витрати, пов'зані зі сплатою ним при пред'явлені позову 243 грн. 60 коп. судового збору та 400 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст.ст.1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.130, 174, 88 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 3100 (три тисячі сто) гривень за договорами позики від 05 березня 2014 року, від 01 липня 2014 року і від 09 липня 2014 року, а також 643 гривні 60 копійок витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору і надання правової допомоги, а всього 3743 (три тисячі сімсот сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Г. Школа