Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/924/15-ц
Провадження № 2/499/380/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" липня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на нерухоме майно.

Зі змісту ч. 4 ст.119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України вбачається, що в позовній заяві повинні міститися місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача, відповідача.

Позивач ОСОБА_2 в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України зазначив найменування вулиць з скороченням, що в послідуючому може викликати труднощі під час оповіщення учасників судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України недодав до копії квитанції про сплату судового збору та довіреності.

З ч.5 ст.119 ЦПК України вбачається, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач в позовній заяві зазначив ціну позову в розмірі 58504 гривні 66 копійок. Проте з позовної заяви вбачається, що позивач просить ухвалити рішення по двом вимогам, а саме встановити долі за кожним з співвласників у спільній сумісній власності на будинок та визнати право власності на нерухоме майно за позивачем на 1/3 будинку 36 що розташований по вул. Котовського, с. Червонознамянка, Іванівського району Одеської області . Отже судом повинно розглядатися питання відносно будинку в цілому а не лише 1/3 будинку з якої виходив позивач під час зазначення ціни позову.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становлять 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу слід здійснити оплату судового збору виходячи з урахування суми майна яка відповідно до технічного паспорту є в розмірі 175514 гривень та на виконання вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві слід зазначити дійсну ціну позову.

Зі змісту ч.5, 6 ст.119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позові не зазначено докази на підтвердження обставин: наявності особи яка оспорює право власності на майно, або не визнання його; кругу спадкоємців; спадкової маси (яке майно успадковується, його вартість); належність майна спадкодавцю; наявність або відсутність заповіту; наявність серед спадкоємців осіб, що володіють правом на обовязкову частку в спадщині. Крім того позивач зазначає, що він звернувся до Державної реєстраційної служби з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно проте йому було відмовлено та на підтвердження чого надав рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Дослідивши зазначене слід констатувати що зазначене рішення належним чином не завізоване оскільки відсутній підпис державного реєстратора та печатка установи.

Позивачами не вказані підстави для звільнення від доказування.

За таких обставин позивачам слід надати до суду відомості з зазначенням доказів, що підтверджують кожну вказану в цій ухвалі обставину або причини неможливості їх зазначення та подальшого надання, а у випадку неможливості отримання таких доказів зазначити про це з подальшим направленням до суду відповідних клопотань про забезпечення цих доказів, виклик свідків, тощо.

Така правова позиція підтверджується розясненнями Верховного Суду України, який в п.7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 розяснив, що позовна заява повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

За правилами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3