Номер провадження: 22-ц/785/7922/15
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника голови Овідіопольської селищної ради на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу, відповідно до якого 06.04.2006 року ЗАТ «Україна» Овідіопольського району Одеської області продало, а ОСОБА_1 купив у нього будівлю магазина загальною площею 59,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку договору купівлі-продажу на зазначену вище будівлю магазину.

На вищевказане рішення Овідіопольська селищна рада, від імені якої діє заступник голови Овідіопольської селищної ради, подала апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що селищна рада участі у розгляді справи не приймала, а цим рішенням порушуються права Овідіопольської селищної ради - як власника земельної ділянки, на якій розташований магазин площею 59,6 кв. м.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне оскарження судових рішень у випадках та порядку передбаченому цивільно-процесуальним кодексом.

Стаття 292 ч.1 ЦПК України також передбачає право сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, оскаржити в апеляційному порядку рішення суду 1-ої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що спір у справі стосується зобов'язальних правовідносин двох осіб ( фізичної та юридичної), і виник виключно у зв'язку з переходом права власності на будівлю магазину, на яку за свідоцтвом про право власності та за витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно уже було оформлене право власності рішенням виконкому Овідіопольскої селищної ради № 183 від 03.10.2003р. (а.с.14-15) Спір щодо права власності на земельну ділянку судом не вирішувався, і у зв'язку з переходом права власності на будівлю магазину від однієї особи до іншої статус земельної ділянки або його розміри не встановлювались і не змінювались. Право комунальної власності на земельну ділянку не оспорювалось, спір щодо самочинного будівництва суд не розглядав, та їх наявність на момент розгляду справи не вбачається. Письмових доказів, які б свідчили про порушення прав Овідіопольської селищної ради вказаним рішенням до апеляційної скарги не надано.

При викладених обставинах, вважаю, що апелянт не відноситься до кола осіб, які мають право оскаржувати рішення суду від 25 квітня 2006 року і у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Окрім того, вважаю за необхідне зауважити, що Овідіопольська селищна рада, від імені якої діє заступник голови, звернулася до суду з апеляційною скаргою більше ніж через дев'ять років після ухвалення рішення щодо будівлі, розташованої в смт. Овідіополь, і безперечно очевидної для місцевої влади. Поновлення розгляду справи через 9 років суперечить також практиці Європейського суду з прав людини та основоположних свобод стосовно дотримання принципу юридичної визначеності як складової права на справедливий суд, згідно зі ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п. п.40,41 рішення Європейського суду з прав людини від 08.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду… Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, … таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності точно так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. …У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata…

Відтак, верховенство права передбачає, що органи державної влади повинні бути обмежені у своїх діях заздалегідь встановленими та оголошеними правилами, які дають можливість передбачити з великою точністю примусові заходи, що будуть застосовані представниками влади в тій чи іншій ситуації, і беручи це до уваги індивід може впевнено планувати свої дії. Правова визначеність необхідна для того, щоб учасники відповідних відносин могли в розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки, бути впевненими в незмінності свого офіційно визнаного статусу, набутих прав та обов'язків.

За таких обставин та керуючись ч.1 ст.292, ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити Овідіопольській селищній раді, від імені якої діє заступник голови, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик