Справа № 592/24/15-ц
Провадження № 2/592/545/15
УХВАЛА

/про забезпечення позову/

08 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів незаконними, відшкодування шкоди від незаконного заволодіння майном

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим що в оселі під його опікою проживали його батьки ОСОБА_3, ОСОБА_4 З 1997 року його мати повністю осліпла, з 1998 року в наслідок органічного ураження головного мозку його батько втратив навички соціальної поведінки і став обмежено дієздатним. 03.03. 2004 року батьки заповіли усе своє майно позивачу. Відповідач бажаючи заволодіти майном позивача, незаконно підробила договори купівлі-продажу майна позивача та в незаконний спосіб заволоділа майном. За таких обставин позивач просить: 1) накласти арешт на здобуте у незаконний спосіб майно ОСОБА_2 знятий винесеною 22.12.2014 року ухвалою про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності; 2) нікчемні договори: «Купівлі-продажу жилого будинку ВЕА № 447796», «Купівлі-продажу земельної ділянки ВЕА 447797» від 14.07.2006 року визнати незаконними; 3) всі боргові зобовязання по вказаній власності на момент передачі її позивачу перекласти на відповідача в грошовій формі; 4) страхову виплату в обсязі 38057 грн. за згорілий будинок по договору № D 750-097/07/CМ в «Оранті» згідно ст. 1194 ЦК України виплатити позивачу; 5) зробити опис майна відповідача і за рахунок реалізації її майна сплатити йому збитки від незаконних її дій в сумі 1 765 142 грн.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії стосовно: домоволодіння № 16 по вул. Єрмака, 16 в м.Суми та земельної ділянки за цією адресою, заборони вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1, і заборони вчиняти будь-які дії щодо страхової виплати в розмірі 38057 грн. за згорілий будинок № 16 у м.Сумах по договору № D 750-097/07/CМ.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 14.07.2006 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки 14.07.2006 року укладеними між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2О, остання прийняла у власність жилий будинок з надвірними та побутовими будівлями під № 16, що знаходиться по вул. Єрмака м.Суми та земельну ділянку загальною площею 0,0694 га за цією адресою.

Зазначені правочини оспорюються позивачем з підстав зазначених у позові.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень Пленуму ВСУ, які містяться в постанові № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що належне відповідачеві майно: жилий будинок та земельна ділянка за адресою: м.Суми, вул. Єрмака, 16 відчуженні на підставі договорів купівлі-продажу, які оспорюються позивачем, а не вжиття заходів забезпечення позову щодо цього майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду із підстав зазначених позивачем, тому заява ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Позивач також просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії стосовно: квартири АДРЕСА_1 та страхової виплати у розмірі 38057 грн. за згорілий будинок № 16 у м.Сумах по договору № D 750-097/07/CМ.

Однак, позивач не надав доказів та не послався на них щодо належності квартири № 81 за адресою: м.Суми, вул. Горького, буд. 43 відповідачу та не надав обґрунтованих відомостей про страхову виплату в розмірі 38057 грн. згідно договору № D 750-097/07/CМ., що робить неможливим забезпечення позову в цій частині.

Таким чином, заява ОСОБА_1 в частині заборони вчиняти будь-які дії стосовно вказаного майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону вчиняти будь-які дії стосовно домоволодіння № 16 по вул. Єрмака в м.Суми та земельної ділянки за цією адресою до часу набрання законної сили рішенням суду по цій справі та допустити негайне виконання ухвали суду в цій частині.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Чернобай