АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, 2009 року народження, ОСОБА_9, 2013року народження, третя особа: Служба в справах неповнолітніх Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №759/21009/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/530/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 2009 року народження, ОСОБА_9 2013 рокународження, та просив суд постановити рішення, яким: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №0 від 30 серпня 2007 року перед ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 841834 гривні 42 копійки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі іпотеко держателю вказаного предмету іпотеки, визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, виселити та зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 2009 року народження, ОСОБА_9 2013 року народження, надати право ПАТ «Дельта Банк» на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях документів необхідних для реалізації права власності, зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 2009 рокународження, ОСОБА_9 2013 року народження, передати ПАТ «Дельта Банк» правовстановлюючі документи на квартиру, ключі від вхідних дверей квартири та документи які характеризують об'єкт нерухомості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 30 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого, банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 70000 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит до 31 серпня 2015 року зі сплатою 12,40 % річних і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 30 серпня 2007 року уклали іпотечний договір № 61822 відповідно до умов якого іпотекодавці передали банку в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцям на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09 червня 2004 року, видане згідно розпорядження Святошинської районної у м. Києві Ради від 09 червня 2004 року, №1227.

ПАТ «УкрСиббанк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі надавши позичальнику кредит у сумі 70000 доларів США.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за згаданим кредитним договором. На підставі вказаного договору до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки в обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Через неналежне виконання умов договору про надання споживчого кредиту за правилами у позичальника утворилась заборгованість у розмірі 841834 гривні 42 копійки.

На виконання умов кредитного договору та договору іпотеки, відповідачам було направлено вимогу щодо усунення порушень умов кредитного договору та попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте на дату звернення до суду з відповідним позовом відповідач не виконав своїх зобов'язань.

Таким чином, позивач змушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права з відповідним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 30 серпня 2007 року, яка складає 841834 гривні 42 копійки, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 яка діє і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 2009 року народження, ОСОБА_9 2013 року народження, третя особа: Служба в справах неповнолітніх Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права та на підставі допущення судом неповного і не всебічного з'ясування обставин справи.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, проти доводів апеляційної скарги заперечували,посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0.

Відповідно до умов договору, банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 70000 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит до 31 серпня 2015 року зі сплатою 12,40 % річних і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 30 серпня 2007 року було укладено іпотечний договір № 61822 відповідно до умов якого іпотекодавці передали банку в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцям - на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09 червня 2004 року, видане згідно розпорядження Святошинської районної у м.Києві Ради від 09 червня 2004 року, №11227.

ПАТ «УкрСиббанк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі надавши позичальнику кредит у сумі 70000 доларів США.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за згаданим кредитним договором. На підставі вказаного договору ;о позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Через неналежне виконання умов договору про надання споживчого кредиту за правилами позичальника утворилась заборгованість у розмірі 841834 гривні 42 копійок.

Доказом неналежного виконання позичальником своїх договірних зобов'язань і наявність боргу підтверджується наявними у матеріалах справи, наданими позивачем платіжними документами і розрахунком заборгованості, якими підтверджується заявлений банком розмір загального боргу позичальника.

Відповідно до ч. 1 цього Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 07 червня 2014 року, протягом його дії:

1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 м2для квартири та 250 м2 для житлового будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, кредит, який надавався ОСОБА_4 банком є кредитом в іноземній валюті, та на його забезпечення відповідачами було передано, як поручителем, житлову квартиру, загальною площею 42,8 м2, житловою площею 25,5 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та використовується поручителями як місце постійного їх проживання.

Крім того як вбачається з витребуваної судом довідки з Реєстраційної служби ГУЮ м. Києва відповідачі не мають у власності іншого нерухомого майна, крім майна яке є предметом іпотеки за даним договором.

Відповідно до довідки за формою №3 ЄРРЦ №805,806 від 03 січня 2014 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 яка є предметом іпотеки, крім відповідачів зареєстровані неповнолітні діти ОСОБА_7 - ОСОБА_8 2009 року народження, ОСОБА_9 2013 року народження.

За встановлених обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»-відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: