Справа № 303/1651/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 липня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КРИСТАЛБАНК, що являється правонаступником ПАТ Перехідний Банк КристалБанк на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перехідний Банк КристалБанк про стягнення банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом про стягнення банківського вкладу (депозиту). Та у квітні 2015 року збільшила предмет позовних вимог і просила відшкодувати моральну шкоду. Вимоги мотивувала тим, що між ПАТ Терра Банк та нею було укладено Договір банківського вкладу (депозиту) № ДМВ-153165:840 Депозит Максимальний від 01.07.2014 року за яким передала, а банк прийняв 2000,00 доларів США на строк до 29.09.2014 року; Договір банківського вкладу (депозиту) № ДР-153137:980 Депозит Родинний від 01.07.2014 року за яким передала, а банк прийняв 30000,00 гривень на строк до 27.11.2014 року. По закінченні строків вкладів (депозитів), звернулась 04.12.2014 року до Банку, але такий виявився неплатежеспроможним. За отриманням вкладів та нарахованих відсотків, звернулась до ПАТ Перехідний Банк КристалБанк, правонаступником якого є ПАТ КРИСТАЛБАНК. Але повернути вклад у доларах США не змогла, так-як Банк міг частково повернути кошти в гривні в еквіваленті за курсом НБУ і то згодом, а по гривневому вкладу Банк міг повернути тільки частину коштів, так-як інші кошти були відсутні. Оскільки, банком порушено взяті на себе зобовязання по поверненню банківських вкладів на вимогу вкладника, а тому, слід застосувати наслідки ч. 2 ст. 625 ЦК України. Внаслідок неправомірних дій Банку, заподіяно моральну шкоду, що проявилось в погіршенні стану здоровя, яку визначила в розмірі 5000 гривень. Наведені обставини, являються підставою для задоволення позовних вимог.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача банківські вклади, нараховані відсотки, відсотки за користування вкладами понад строк дії договору та індекс інфляції. Відмовлено у відшкодуванні моральної шкоди.

ПАТ КРИСТАЛБАНК, подав апеляційну скаргу на рішення суду в якій просить скасувати таке, і ухвалити нове рішення про відхилення задоволених позову. При цьому посилається на те, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального права й ухвалено в порушення норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, представник апелянта в особі ОСОБА_2 підтримав, доводи апеляційної скарги з підстав обґрунтованості такої та просив задовольнити таку.

Представник позивачки в особі ОСОБА_3 заперечив, доводи скарги, та просив апеляційну інстанцію відхилити таку як необґрунтовану.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального й процесуального права при винесенні оспорюваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до вимог статей 212 -214 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним рішення є тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й, всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається, рішення в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності й підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам закону ухвалене в справі рішення суду не відповідає.

Відповідно до статей 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими законом.

У силу вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. А звідси, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. А ч. 3 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі, і щодо яких у сторін виникає спір.

А згідно ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Задовольняючи частково позовні суд першої інстанції виходив із того, що обмеження прав позивачки стосовно отримання коштів, які є її власністю є безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству України, а також Конституції України. Оскільки, позивачка не позбавлена права на грошові кошти за банківськими вкладами у встановленому законом порядку, а тому має право на їх повернення відповідачем без будь-яких обмежень.

Але з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

У звязку з недостатністю грошових коштів на рахунках ПАТ Терра Банк, Постановою Правління Національного Банку України від 06.08.2014 року за № 463/БТ, віднесено ПАТ Терра Банк до категорії проблемних. А постановою Правління Національного Банку України від 21.08.2014 року за № 518, віднесено ПАТ Терра Банк до категорії неплатоспроможних.

Та в звязку із цим, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) від 21.08.2014 року за № 72 розпочато процедуру виведення ПАТ Терра Банк із ринку та здійснення в Банку тимчасової адміністрації з 22.08.2014 року. А рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 20.11.2014 року за № 122 та наказу Фонду від 21.11.2014 року за № 232 було продовжено здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Терра Банк до 22.12.2014 року.

Як передбачено ч. 1 ст. 26 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Закон) фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. А ч. 5 цієї статті Закону зазначає, що відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до ст. 36 цього Закону.

На забезпечення повернення вкладникам коштів за їх вкладами, Фонд на підставі плану врегулювання приймає рішення про утворення перехідного банку з передачею всіх або частини активів і зобовязань одного або декількох неплатоспроможних банків. Перехідний банк утворюється у формі публічного акціонерного товариства. Перехідний банк провадить свою діяльність у порядку та в межах вимог, встановлених для цього банку нормативно-правовими актами Фонду, ч. 1 ст. 42 Закону.

У звязку із цим, Фондом утворено перехідний банк у формі ПАТ Перехідний Банк КристалБанк, правонаступником якого є ПАТ КРИСТАЛБАНК. На виконання вимог ч. 10 ст. 42 Закону, перехідному банку передана визначена відповідно до плану врегулювання частина активів і зобов'язань неплатоспроможного банку.

На підставі Акту приймання-передавання від 22.12.2014 року Фондом передано ПАТ Перехідний Банк КристалБанк активи та зобовязання неплатоспроможного ПАТ Терра Банк, які зазначено у Плані врегулювання та у Реєстрі договорів по здійсненню активних операцій та договорів забезпечення (Додаток №1 до цього Акту), а.с. 65-66. Як убачається з ОСОБА_2 п.2.1. Реєстру договорів з вкладниками - фізичними особами Додатку 2 до цього Акту, Фонд передав, а перехідний банк отримав для виплати за Договорами банківських вкладів (Депозитів) - ОСОБА_1 суми станом на дату введення тимчасової адміністрації по Депозиту Максимальний суму внеску - 26225,58 грн., суму нарахованих відсотків - 423,02 грн., по Депозиту Родинний внеску - 30000,00 грн., суму нарахованих відсотків - 1061,88 грн., а.с. 67.

Виходячи із цього, ПАТ КРИСТАЛБАНК як правонаступник неплатоспроможного ПАТ Терра Банк може нести відповідальність перед ОСОБА_1, тільки в межах сум переданих йому Фондом.

У той же час приписом п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

ОСОБА_3 як п. 1 ч. 6 цієї статті Закону зазначає, що обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобовязання банку щодо: виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, у національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Зазначене свідчить про те що, вимога ч. 2 ст. 1060 ЦК України щодо обовязку Банку видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника не може бути виконана банком за час дії тимчасової адміністрації. Оскільки, така вимога діє лише, коли банк є платоспроможним. А в спірних правовідносинах, банк є неплатоспроможним та на нього поширюються спеціальні норми ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб у відносинах із вкладниками такого банку.

Також слід зазначити, що спеціальна норма Закону не містить норм, які б передбачали, що при дії тимчасової адміністрації на вклад (депозит) нараховуються відсотки за весь час прострочення, та індекс інфляції за період неповернення вкладу. Які б стягувались разом із гарантованими Фондом сумами відшкодування коштів за вкладами.

Оскільки, позовні вимоги в частині стягнення банківських вкладів, знайшли своє доведення тільки в частині суми гарантованої до відшкодування Фондом, а тому такі підлягають частковому задоволенню.

Аналізуючи наведене, колегія суддів дійшла до думки, що рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог по стягненню повних сум, що повязані з банківськими вкладами не можна визнати законним й обґрунтованим у цілому, а це у відповідності до вимог ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для його зміни, виклавши в іншій редакції зміст резолютивної частини із цієї вимоги. У звязку із цим, вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню.

До стягнення з ПАТ КРИСТАЛБАНК підлягає загальна сума 57710,48 гривень з якої судовий збір становить суму 577,10 гривень, яку й слід стягнути на користь держави.

Споживачі - за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, від сплати судового збору звільняються, п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір.

Рішенням суду першої інстанції стягнуто з відповідача на користь держави 828 гривень судового збору з якої сплачено половину (414 грн.) при подачі апеляційної скарги. ОСОБА_3 як розмір судового збору повинен був становити при подачі апеляційної скарги 288,55 грн. (половина від 577,10 грн.).

А виходячи зі змісту ч. 2 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 не можуть бути стягнені на користь ПАТ КРИСТАЛБАНК понесені судові витрати у виді 125,45 гривень судового збору (414 грн. - 288,55 грн.). А тому, такі витрати слід компенсувати відповідачу за рахунок держави, а.с 89.

Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 309, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

р і ш и в :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КРИСТАЛБАНК, що являється правонаступником ПАТ Перехідний Банк КристалБанк задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року змінити в частині задоволених вимог і судового збору, виклавши резолютивну частину з цих вимог в наступній редакції.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КРИСТАЛБАНК на користь ОСОБА_1 за Договором банківського вкладу (депозиту) № ДМВ-153165:840 Депозит Максимальний від 01.07.2014 року : суму 26225,58 гривень, депозитного вкладу і суму 423,02 гривні, нарахованих відсотків та за Договором банківського вкладу (депозиту) № ДР-153137:980 Депозит Родинний від 01.07.2014 року : суму 30000,00 гривень, депозитного вкладу і суму 1061,88 гривню, нарахованих відсотків.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КРИСТАЛБАНК на користь держави суму 577,10 гривень у відшкодування судового збору.

У решті позовних вимог, рішення суду залишити без змін.

Стягнути з держави Україна на користь Публічного акціонерного товариства КРИСТАЛБАНК суму 125,45 гривень у відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Головуючий : __________________ Судді : ____________________

____________________