Справа № 639/6833/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпня 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( далі Жовтневий ВДВС ХМУЮ) та просив зобовязати відповідача внести відомості про скасування заборони на відчуження частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачеві, а також на автомобіль « Ніссан-Прем'єра» до реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек та єдиний реєстр заборони відчуження об'єктів нерухомого майна. В подальшому позивач доповнив свої вимоги та просив суд також скасувати арешт на майно, накладений суддею Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.09.2004 р. і направити ухвалу на виконання до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, вказавши індивідуальний податковий номер ОСОБА_1

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 11.12.208 р. закінчено виконавче провадження та скасована заборона на відчуження частини квартири АДРЕСА_2 в мХаркові, а також на автомобіль, ухвалених Жовтневим районним судом м.Харкова 23.09.2014 р., але до теперішнього часу в реєстрі прав власності на нерухоме майно та єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна квартира є такою, на яку накладено арешт на її відчуження. Виконавча служба, куди позивач звернувся, повідомила, що строк зберігання виконавчого провадження сплив, тому Жовтневий ВДВС не має можливості направити на виконання постанову державного виконавця.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, свої позовні вимоги підтримує.

Представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.12.2008 р. скасована заборона на відчуження частини квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, а також на автомобіль НОМЕР_1, ухвалена Жовтневим районним судом м.Харкова 23.09.2004 р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Судом встановлено, що на виконанні в Жовтневому ВДВС ХМУЮ перебувало виконавче провадження ВП № 10486099 з примусового виконання ухвали, виданої 04.12.2008 р. Жовтневим районним судом м.Харкова по справі щодо скасування заборони на відчуження частини квартири АДРЕСА_4, а також на автомобіль марки «Ніссан Премєра» .

Постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 11.12.2008 р. про закінчення виконавчого провадження скасована заборона, накладена Жовтневим районним судом м.Харкова 23.09.2004 р. Таким чином, у відповідності до ухвали суду, державний виконавець виконав зазначену ухвалу. Копія постановити направлена сторонам та органу, що видав виконавчий лист. Між тим, відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстрована тільки ухвала суду про заборону за типом обтяження- арешт нерухомого майна.

У вересні 2015 р. ОСОБА_1 , як власник майна, намагався здати ухвалу суду про скасування арешту на виконання та припинення обтяження до державного реєстратора, але рішенням № 24681972 від 23.09.2015 р. державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_4 відмовив у державній реєстрації припинення обтяження арешт нерухомого майна, тому як подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Тип обтяження ( арешт нерухомого майна) за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно різниться з типом обтяження, що міститься в ухвалі суду ( заборона на відчуження). Крім того, в відомостях про обтяження відсутня інформація щодо коду РНОКПП боржника, що, на думку державного реєстратора, унеможливлює ідентифікувати боржника з даними про боржника, вказаними у заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( при наявності реєстрації в паспорті за цією адресою).

З ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.09.2004 р. випливає, що судом у забезпечення позову накладено арешт на частину квартири 13, розташовану по вул. Тімірязєва, 43 в м. Харкові та автомобіль НОМЕР_2.

Таким чином, для забезпечення захисту порушеного права ОСОБА_1, суд має повторно вирішувати питання щодо скасування заходів забезпечення позову, тому як накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії є видами забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 152, 154, 212, 214-215, 218, 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суд м.Харкова від 23.09.2004 р. на належну ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_3) частину квартири № 13, розташованої по вул. Тімірязєва, 43 в м. Харкові та на автомобіль «Ніссан Премєра» державний номерний знак 596-62 ХК- скасувати.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Управління ОСОБА_5 України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ