Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1357/15-ц
Провадження № 2-о/321/65/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

До Михайлівського районного суду звернулась ОСОБА_1 з вимогами про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності їй правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки УКР № 0027032, розпочатої 06 листопада 1981 року.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що вона, є громадянкою України ОСОБА_1, яка народилась 29 вересня 1958 року. Даний факт засвідчений паспортом громадянина України СА 401207, виданим 05 лютого 1997 року Михайлівським РВ УМВС України в Запорізькій області.

В звязку з досягненням віку, який відповідно до пенсійного законодавства дає право на пенсію, з метою підтвердження факту наявності в заявника трудового стажу, а також для отримання даних про заробітну платню, які є підставою для визначення розміру пенсії, ОСОБА_1 звернулась з відповідною заявою до Відділу Михайлівської районної ради Запорізької області «Трудовий архів», та отримала Архівні довідки за № 474; № 475 від 21 липня 2015 року.

Зазначені документи, а також власну Трудову книжку УКР № 0027032, розпочату 6 листопада 1981 року, заявник надала працівникам Управління пенсійного фонду в Михайлівському районі Запорізької області, проте у врахуванні вказаних в трудовій книжці даних, для обчислення розміру пенсії, їй було відмовлено, через те, що прізвище, яке мала заявник на час внесення первинних записів до трудової книжки, зафарбоване маркером, і натомість внесене її теперішнє прізвище - «КУДІНОВА».

Заявник стверджує, що вищезазначений документ, а саме трудова книжка УКР № 0027032, розпочата 6 листопада 1981 року, дійсно належить саме їй, й доводить це наступним:

Зазначена трудова книжка УКР № 0027032, на сторінках з 2 по 7, містить записи про місця роботи, які повністю співпадають з даними про трудову діяльність, заявника викладеними у Архівних довідках за № 474; № 475 від 21 липня 2015 року

Крім того вказані у трудовій книжці УКР № 0027032 прізвище, імя, по-батькові, та дата народження повністю співпадають з анкетними даними заявника.

Вказана обставина також підтверджується свідоцтвом про народження заявника ЦЖ № 609903, виданим 6 жовтня 1958 року, свідоцтвом про шлюб 1-ГО № 366020 від 27 листопада 1981 року, з якого вбачається зміна прізвища на «СОЛОВЙОВА», свідоцтвом про розірвання шлюбу між заявником та ОСОБА_3 І-ЖС № 407132, свідоцтвом про шлюб від 12 квітня 1983 року, з якого видно, що новим прізвищем заявника стало «ВОРОБЙОВА», свідоцтвом про розірвання шлюбу між заявником та ОСОБА_4 І-ЖС № 470186, свідоцтвом про шлюб І-ЖС № 080512 від 31 січня 2002 року, з якого видно, що теперішнім прізвищем заявника є «КУДІНОВА».

Крім того, свої доводи заявник обґрунтовує тим, що на даний час підприємство колгосп (КСП) «РОСІЯ» ліквідоване, тому вона не має можливості вирішити питання про підтвердження приналежності трудової книжки, в позасудовий спосіб, оскільки з викладеного вище, встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки УКР № 0027032, розпочатої 6 листопада 1981 року має для заявника юридичне значення, оскільки в інший спосіб вона не маю можливості реалізовувати своє право на отримання пенсійного забезпечення у розмірі, що відповідає розміру її заробітної платні, крім того викладене свідчить про те, що вона не можу вирішити це питання в позасудовий спосіб.

На обґрунтування своїх доводів, заявником надано суду:

1.копія паспорту, ідентифікаційного номеру заявниці;

2.копія архівної довідки № 474 від 21 липня 2015 року;

3.копія архівної довідки № 475 від 21 липня 2015 року;

4.копія трудової книжки заявниці;

5.копія свідоцтва про народження;

6.копія свідоцтва про шлюб;

7.копія свідоцтва про розірвання шлюбу;

8.копія свідоцтва про шлюб;

9.копія свідоцтва про розірвання шлюбу;

10.копія свідоцтва про шлюб.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали вимоги заяви у повному обсязі з підстав зазначених у заяві, повідомивши про обізнаність щодо своєї відповідальності в разі надання суду недостовірних відомостей. Крім того, заявник пояснила, що їй не відомо коли таким було зафарбовано маркером попереднє прізвище, оскільки трудова книжка зберігалася у відділі кадрів. В звязку з не існуванням підприємства, заявник позбавлена можливості в позасудовому порядку довести належність трудової книжки саме їй.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької областів судове засідання не зявився, надавши суду заяву, що містить клопотання про розгляд справи за відсутності служби. Відповідно до вказаної заяви, докази які б спростовували викладені заявником обставини відсутні.

Допитані у якості свідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи під присягою, суду пояснили, що працювали з заявником у КСП Росія, в наслідок чого їм достовірно відомо, про трудову діяльність заявника у цьому КСП, а до цього колгоспі.

Дослідивши матеріали справи, заяви в яких викладено ставлення до вимог заявника, заслухавши пояснення заявника та свідчення свідків, суд розглядаючи справу на засадах визначених главами 1 та 6 розділу 6 ЦПК України, якими передбачено розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, серед яких можливість суду сприяти у здійснені та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, вжиття заходів щодо всебічного повного і обєктивного зясування обставин справи, за власної ініціативи витребувати необхідні докази, приходить до висновку про потребу задоволення заявлених вимог у повному обсязі, виходячи з наступного:

-відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі;

-відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях;

-відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими учасниками, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню;

-заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються за правилами визначеними главами 1 та 6 розділу 6 ЦПК України,

-в судовому засіданні на підставі досліджених пояснень заявника, свідченнях свідків, письмових доказів, які в повній мірі узгоджуються між собою та доповнюють одне одного в частині анкетних відомостей заявника та його трудової діяльності, а саме прізвище, імя та по батькові, рік народження, місце та час роботи, наявності зафарбування попереднього прізвища заявника у трудовій книжці, обставин за яких воно могла статися поза волею заявника, неможливості доведення вказаних обставин у позасудовому порядку, встановлено факт належності заявнику правовстановлюючого документу трудової книжки УКР № 0027032, розпочатої 06 листопада 1981 року;

-відповідно до положень ст.256 ЦПК України „суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, імя та по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям та по батькові, які зазначені у свідоцтві про народження або в паспорті. У тому числі, встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали;

-як вбачається з матеріалів справи, пояснень заявника, свідчень свідків, в наслідок порушення порядку внесення відомостей до трудової книжки, а саме за штрихуванню маркером попереднього прізвища (до одруження), заявник позбавлений можливості реалізувати право на отримання належної пенсії, в зв'язку з чим з врахуванням досліджених обставин та доведеності заявлених вимог, суд приходить до висновку про потребу їх задоволення в повному обсязі.

Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.10, 11, 27, 30, 60, 88, 209, 212-217, ч.1 п.6 ст.256, 257-258 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України СА 401207, виданий 05 лютого 1997 року Михайлівським РВ УМВС України в Запорізькій області, правовстановлюючого документу трудової книжки УКР № 0027032, розпочатої 06 листопада 1981 року.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7