Справа № 454/1343/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/5053/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я.

при секретарі Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1.

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та з неправильним встановленням обставин, що мають значення для справи. Рішення суду не ґрунтується на принципах законності, верховенстві права, прийняте без дотримання положень Конституції України.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні його позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що він не надав доказів на обґрунтування моральної шкоди, однак не зазначив у рішенні норми права, які визначають якими засобами доказування підтверджується нанесення моральної шкоди.

Судом не враховано, що постанова дільничого інспектора Сокальського РВ ГУМВС у Львівській області міліції Шоломенко С.І. від 19.08.2011 р. та постанова старшого дільничого інспектора Сокальського РВ ГУМВС у Львівській області міліції Герасимчука І.В. від 14.01.2012 р. не містить інформації, які саме дії були вчинені ним та його братом ОСОБА_1. по відношенню до ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,ОСОБА_4., а у згаданих постановах лише зазначено, що у діях ОСОБА_1. і ОСОБА_1. відсутній склад злочину, передбачений ст. 129 КК України. Вважає, що при постановленні рішення суд не врахував, що зазначена в постановах про відмову в порушенні кримінальної справи інформація грубо порушує його права, гарантовані ст. 62 Конституції України відповідно до якої ніхто не повинен доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Судом не прийнято до уваги його доводи про те, що дільничні інспектори Сокальського РВ ГУМВС у Львівській області Герасимчук І.В. та Шоломенко С.І., зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, шляхом внесення завідомо неправдивої інформації в офіційні документи незаконно звинуватили його, ОСОБА_1. - представника фермерського господарства ОСОБА_1, громадського помічника дільничного інспектора міліції у скоєнні протиправних дій, в результаті чого йому було спричинено моральні страждання, які полягали у приниженні честі, гідності, ділової репутації, моральних переживаннях. У зв'язку з порушенням його прав, було порушено його нормальні життєві зв»язки та неможливість продовження активного громадського життя, порушено стосунки з оточуючими людьми, оскільки всі родичі і знайомі глузують з нього, як з порушника закону.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задоволити.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с. 46-48), а тому розгляд справи апеляційним судом проведено відповідно до вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 305 ЦПК України у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 19.08.2011 р. дільничним інспектором Сокальського РВ ГУМВС у Львівській області міліції Шоломенко С.І. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.6 КПК України, яка була оскаржена позивачем до суду в порядку КПК.

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 08.12.2011 року постанову дільничного інспектора Сокальського РВ ГУМВС у Львівській області міліції Шоломенка С.І. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_1 скасовано. Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_1 направлено прокурору Сокальського району Львівської області для організації додаткової перевірки, а саме для проведення огляду місця події на предмет приналежності земельної ділянки на якій розташована альтанка до земель орендованих фермерським господарством «ОСОБА_1.» та на предмет межування з іншими земельними ділянками та для опитування ОСОБА_1. з приводу подій, зазначених у зверненні ОСОБА_2.,ОСОБА_5.,ОСОБА_4. (справа № 4-131/11).

Після проведення додаткової перевірки та виконання вказівок Сокальського районного суду Львівської області постановою старшого дільничого інспектора Сокальського РВ ГУМВС у Львівській області міліції Герасимчука І.В. від 14.01.2012 р. в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_4. відносно ОСОБА_1. та ОСОБА_1. на підставі п.2 ст.6 КПК України відмовлено.

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 26.03.2014 року постанову старшого дільничного інспектора Сокальського РВ ГУМВС у Львівській області міліції Герасимчука І.В 14.01.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, яка була ухвалена в ході додаткової перевірки та вказівок Сокальського районного суду, скасовано. Матеріали перевірки про відмову в порушенні кримінальної справи направлено прокурору Сокальського району Львівської області для організації додаткової перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Аналогічні підстави для відшкодування шкоди, завданої фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт передбачено також законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., районний суд вірно виходив з того, що ОСОБА_1. до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався і зазначені у ч. 1 ст. 1176 ЦК України заходи до нього не застосовувались, а відтак відсутні підстави для відшкодування шкоди з цих підстав.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія не вбачає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

Мельничук О. Я.