Номер провадження: 22-ц/785/3835/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів , Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.

при секретарі Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року по справі за позовом Одеська міська рада до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту ,-

В С Т А Н О В И Л А

Одеська міськрада звернулася до суду із зазначеним позовом та просила ухвалити рішення яким зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого балкону площею 11,2 кв.м., прибудованого до АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог представник позивача посилався на порушення відповідачами земельного законодавства та ст. 376 ЦК України.

Відповідачка ОСОБА_4, вимоги позову не визнала та просила надати строку для можливості введення в експлуатацію самочинного будівництва.

Відповідач ОСОБА_6, в судове засідання не з'явився.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року позов Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва - задоволено.

Суд зобов'язав ОСОБА_4, ОСОБА_5 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого балкону площею 11,2 кв.м., прибудованого до АДРЕСА_1.

Суд стягнув в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Одеської міської ради судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення яким у задоволенні позову Одеської міської ради відмовити, вважаючи, що суд не дослідив всіх обставин справи, не з'ясував коли буди зроблені балкони, їх права як власників порушені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та всебічно з'ясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, обґрунтовано керувався нормами ЦПК України.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4, та ОСОБА_6, є співвласниками АДРЕСА_1, розташованої на першому поверсі будинку, що підтверджується договором купівлі-продажу.

Без належного дозволу, без проектної документації, без відведення земельної ділянки для будівництва було здійснено самочинне будівництво та прибудувано балкон до зазначеної квартири площею 11,2 кв.м., що підтверджується розпорядженням, приписом про припинення будівництва та приведення об'єкту до належного стану (а.с. 7-16).

Ці обставини відповідачі не спростовували, та не заперечували ,що документів на перебудову немає, земельна ділянка для будівництва споруди не виділялась.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою - другою статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 2 ст. 376 ЦК України передбачено що особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів норм і правил.

Відповідно до ст 152 ЗК України, держава забезпечує рівні умови захисту прав власності на землю. Ч. 2 ст. 152 ЗК України встановлює, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно з частиною третьою цієї ж статті, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється у тому числі шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав або застосування інших, передбачених законом, способів.

Постановляючи рішення суд обґрунтовано керувався нормами матеріального та процесуального права, належним чином перевірив права і обов'язки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215 ЦПК України і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравць

О.М. Таварткіладзе