№ пров. 2/646/2415/2015
У Х В А Л А

05.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу, дитина залишилася проживати разом з позивачкою. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.09.2000 року, було стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина в розмірі ? частини від всіх його видів заробітку щомісячно, починаючи з 08.04.2000 року і до набуття повноліття дитини. У провадженні державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ перебував на виконанні виконавчий лист про стягнення з відповідача аліменти, які відповідач не сплачував, та станом на 01.01.2011 року у нього виникла заборгованість за аліментами в сумі 12990,99 грн. 31.08.2015 року державним виконавцем Московського ВДВС була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Тому позивачка просила стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів а також несплачені аліменти у розмірі 241 632 грн. 59 коп.

Одночасно позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов, та накласти арешт на автомобіль легковий марки ГАЗ 3110, білого кольору, 2001 р.в., ДНЗ: АХ 7376 СА; мікроавтобус С- D марки ГАЗ 32213, фіолетового кольору, 2001 р.в., ДНЗ: ФХ 2270 ЕС; причіп легковий В марки ПА, чорного кольору, 2012 р.в., ДНЗ ФХ 2211 ХР, що належать відповідачу ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з заявою, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих до позову документів не вбачається, що відповідач ОСОБА_2 станом на 05.11.2015 року має у власності автомобіль легковий марки ГАЗ 3110, ДНЗ: АХ 7376 СА; мікроавтобус С- D марки ГАЗ 32213, ДНЗ: ФХ 2270 ЕС; причіп легковий В марки ПА, ДНЗ ФХ 2211 ХР , тому підстави для накладення арешту на ці автомобілі та причеп у суда відсутні.

Керуючись ст. ст. 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на майно відповідача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ЖУРАВЕЛЬ