АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, заінтересована особа - Кредитна Спілка «Сімейна позика» , -

Справа №753/2901/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8051/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А.

В обґрунтування вимог посилалась на те, що 03 лютого 2015 року вона дізналась про наявність накладення арешту та заборони відчуження на усе належне їй майно - на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві №19280331 від 10 травня 2010 року; зазначена постанова була винесена у межах виконавчого провадження згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_6 (сина заявниці) та ОСОБА_3 (заявниці) на користь КС «Сімейна позика» суми боргу у розмірі 5836 гривні 45 копійок.

Оскільки 08 квітня 2011 року зазначене рішення суду було виконане повністю, вона звернулась до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з проханням зняти арешт з усього майна, але їй у цьому було відмовлено у зв'язку з тим, що виконавче провадження вже знищено, тому вона вимушена була звернутися до суду з даною скаргою та просить суд - визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ЄрмаковоїО.А. щодо невжиття заходів зі зняття арешту з майна на стадії закінчення виконавчого провадження; зняти арешт із всього майна ОСОБА_3; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна про накладення арешту на майно згідно постанови №19280331 від 10 травня 2010 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, заінтересована особа - Кредитна спілка «Сімейна позика» від 09.02.2015 року - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, підтримала доводи апеляційної скарги.

В судове засідання представник ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, зацікавлена особа КС «Сімейна позика». не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.65,66, 73,74), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2009 року у справі №2-1605/09 було стягнуто з ОСОБА_6 (сина заявниці) та ОСОБА_3 (заявниці) солідарно на користь КС «Сімейна позика» суми боргу у загальному розмірі 5836 гривень 45 копійок за кредитним договором та договором поруки(а.с.9-13).

Проте, будь-яких даних щодо видачі судом виконавчого листа про стягнення суми з заявниці, про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій у цьому провадженні, у тому числі винесення постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ЄрмаковоюО.А. - заявницею не надано; оригінал заяви КС «Сімейна позика» №512/11 від 08.04.2011 року на ім.'я «ВДВС Дарницького РУЮ» про сплату суми боргу ОСОБА_3 у розмірі 5836,45 грн., копію якого долучено до матеріалів справи (а.с.17), знаходиться на руках у заявника та наданий представником заявниці в судовому засіданні для посвідчення копії.

Як стверджує заявниця та її представник, про наявність арешту на майно (земельну ділянку) заявниця дізналась 03 лютого 2015 року при зверненні до нотаріуса з приводу оформлення спадщини за заповітом; при цьому, згідно наданого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.02.2015 року - право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 3,807 га (АДРЕСА_1) було зареєстровано 14.01.2015 року; про накладення арешту на інше належне їй майно заявниця у даній скарзі не посилається (а.с. 18-22).

Як вбачається з пояснень представника заявниці в судовому засіданні, заявниця зверталась до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з приводу зняття арешту з майна - в усній формі, відмову у відповідь вона отримала теж в усній формі.

Відповідно до положень Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» метою розгляду скарги є вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (сторони виконавчого провадження); у разі обґрунтованості скарги суд зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3, оскільки підстав для визнання протиправними дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А. - в об'ємі вимог за скаргою ОСОБА_3, для зняття арешту із всього майна заявниці - незалежно від підстав виникнення обтяження, відповідно - для зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна про накладення арешту на майно згідно постанови №19280331 від 10.05.2010 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: