Справа № 369/238/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/2460/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 18 01.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 рокупозов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати суми судовий збір у розмірі 1948 грн. 80 коп.

27 березня 2015 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява

Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» щодо наявності підстав звільнення від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що від сплати судового збору звільняється зокрема уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, апеляційну скаргу від імені відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» подав представник відповідача за довіреністю, а не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, та звертаємо вашу увагу на те, що апеляційна скарга подана 04.02.2015 року, тобто до призначення тимчасової адміністрації та до призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Енергобанк».

Таким чином підстави, які викладені в заяві щодо звільнення від сплати судового збору не можуть вважатись поважними.

Станом на 01 квітня 2015 року недоліки зазначені в ухвалі від 20 березня 2015 року апелянтом не усунуті, а саме не сплачений судовий збір у повному розмірі.

Відповідно до вимог ст. ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко