Справа № 487/6895/15-ц
Провадження № 2/487/2689/15
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву прокурора міста Миколаєва про забезпечення позову Прокурора міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року прокурор міста Миколаєва звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку.

Разом із позовною заявою прокурором міста Миколаєва до суду була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку площею 1000 кв.м, розташованої по провулку Польотному, 36 в місті Миколаєві (кадастровий номер :12:004:0011);

- заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та будь яким іншим особам вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та виконувати на ній будівельні роботи;

- заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати буді-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці;

- заборонити реєстраційній службі Миколаївської міського управління юстиції Миколаївської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до положення п.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього.

Пунктом 2 цієї ж статті встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заходи щодо забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку площею 1000 кв.м, розташованої по провулку Польотному, 36 в місті Миколаєві (кадастровий номер :12:004:0011);

- заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та будь яким іншим особам вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та виконувати на ній будівельні роботи.

Що стосується інших заявлених вимог суд відмовляє в їх задоволені, оскільки вони виходять за межі заявлених вимог.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора міста Миколаєва про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 1000 кв.м, розташованої по провулку Польотному, 36 в місті Миколаєві (кадастровий номер :12:004:0011);

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та будь яким іншим особам вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та виконувати на ній будівельні роботи.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області та до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: З.М. Сухаревич