Справа № 463/6770/12 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/5514/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2015 року про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа Винниківська міська рада про поділ майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

26 листопада 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2015 року вирішено визнати мирову угоду, укладену між сторонами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа Винниківська міська рада про поділ майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою - закрито.

На ухвалу суду першої інстанції від 21 травня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність та необгрунтованість оскарженої ухвали просить її скасувати та винести рішення за яким відмовити у позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 21 травня 2015 року під час постановлення оскарженої ухвали він присутній не був, оскільки його не було належним чином повідомлено про час та дату розгляду справи. Стверджує, що мирова угода прийнята без врахування його пропозицій і з суттєвими порушеннями його прав. Вважає за недоцільне зносити сходи ( п.3.2), а також не погоджується із п. 3.3 даної мирової угоди, оскільки закриттям вікна в приміщенні 1-1, буде порушено інсоляційний режим його кухні. Додатково зазначає, що закриття віконних отворів, які є в приміщенні 1- 4 півпідвального поверху потягне за собою порушення вентиляції та провітрюваності приміщення, і як наслідок потягне повне знищення його майна « плісенню і грибком».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовільнити частково з наступних мотивів.

У відповідності до ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У справі наявні: мирова угода від 29.04.2015 року (а.с. 42-44) та заява про затвердження мирової угоди від 29 квітня 2015 року ( а.с. 54), які не були подані а ні в судовому засіданні 29 квітня 2015 року ( а.с. 36), а ні в судовому засіданні 21 травня 2015 року ( а.с.55), яке проводилося без фіксації судового процесу технічними засобами. Водночас, як на мировій угоді , так і на заяві про затвердження мирової угоди, відсутні штампи суду із зазначенням вхідного номера та дати поступлення цих документів до суду, що свідчить про те, що ці документи опинилися у справі з порушенням встановленого порядку документообігу в суді.

В заяві про затвердження мирової угоди (а.с. 54) міститься запис про те, що наслідки закриття провадження у справі заявникам роз»яснено.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 175 ЦПК України наслідки укладення мирової угоди повинні бути роз»яснені сторонам судом перед ухваленням судового рішення.

Отже, згідно з матеріалами справи, наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження у справі, судом першої інстанції сторонам роз»яснені не були, оскільки розгляд заяви про затвердження мирової угоди здійснювався за відсутності будь-кого з осіб, які брали участь у справі.

Відтак, посилання суду першої інстанції в оскарженій ухвалі на те, що «Сторонам роз»яснені та зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України , що стверджується їхніми підписами» не відповідає дійсності, бо судовий розгляд 21.05.2015 року здійснювався за відсутності сторін (зокрема за відсутності ОСОБА_2.), а тому ухвала про закриття провадження у справі є такою, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, а саме, - з порушенням вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Необхідно зазначити також, що наслідки закриття провадження у справі не були зазначені судом першої інстанції ні у мотивувальній , ні у резолютивній частині оскарженої ухвали.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Таким чином, окільки оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України, то її належить скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 3 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В.