Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», як правонаступник права вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту, укладеним 02 липня 2008 року між банком та ОСОБА_2, договором застави транспортного засобу, укладеним між банком та відповідачем 08 липня 2008 року, звернулося до суду із вказаним вище позовом про звернення стягнення на предмет застави з метою погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 за відповідним кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено у справі нове рішення про задоволення позову.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, укладеним 02 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (після зміни назви - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2, станом на 19 листопада 2013 року в розмірі 355 238 грн 16 коп. (в тому числі: за кредитом - 233 319 грн 83 коп., за процентами по користуванню кредитом, нарахованими на дату відступлення права вимоги - 26 261 грн 25 коп., за процентами, нарахованими на дату подачі позову - 46 177 грн 79 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання - 42 478 грн 66 коп., три проценти річних від простроченої суми - 6 999 грн 63 коп.), звернуто стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на предмет застави - автомобіль: Марка: BMW; Модель: 3201 Cabrio; державний номер НОМЕР_1, якій належить ОСОБА_2 (вартість предмету застави складає 508 561 грн 24 коп.), шляхом продажу вказаного автомобіля з укладенням від імені ОСОБА_2 товариством з обмеженою відповідністю «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс») з наданням товариству з обмеженою відповідністю «Вердикт Фінанс» права для зняття автомобіля з обліку та виконання усіх необхідних дій щодо укладення договору його купівлі-продажу.

Витребувано у ОСОБА_2 зазначений транспортний засіб, комплект ключів від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_1 та передано витребуване майно у володіння товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» понесені у справі судові витрати в розмірі 6 385 грн 49 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року і залишити в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі судове рішення про відмову в позові, районний суд виходив з того, що позивачем не доведено наявності у нього права вимоги до відповідача за вказаними вище кредитними зобов'язаннями, забезпеченими заставою транспортного засобу.

Апеляційний суд з такими висновками не погодився та встановив, що позивачем доведено належними доказами право на звернення до суду з даним позовом та право вимоги до відповідача за вказаними вище зобов'язаннями. Також апеляційний суд встановив, що позов доведено, він обґрунтований і на підставі ст. ст. 20, 27 Закону України «Про заставу», ст. ст. 15, 16, 526, 589, 590, 610, 1054 ЦК України такий позов підлягає задоволенню у обраний позивачем спосіб.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального чи матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук