Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Геєць Ю.В. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№2-2173/11
05 травня 2015 року Справа № 22ц/778/2845/15
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.03.2015 року про відмову у зміні способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.07.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

19 липня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя ухвалив у цій справі рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - на квартиру АДРЕСА_1 належну відповідачам шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" звернулося до суду про зміну способу й порядку виконання ухваленого судом рішення, посилаючись на відсутність у Банку правовстановлюваних документів, які б надали можливість здійснити продаж майна на яке звернуто стягнення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.03.2015 року відмовлено у задоволені заявленого клопотання.

Стверджуючи на тому, що такі дії суду не відповідають вимогам процесуального закону Банк покликав скасувати оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо її постановлено з додержанням вимог закону.

Відповідно до правила ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення та за заявою державного виконавця або сторони суд вправі розглянути питання про зміну способу виконання ухваленого рішення.

Зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

"Порядок" виконання рішення - це певна послідовність вчинення виконавчих дій суб'єктами виконавчого провадження, передбачена законодавством.

"Спосіб" виконання рішення - це передбачені законом дії і прийоми, які застосовують суб'єкти виконавчого провадження, і які спрямовані на примусове виконання рішення без згоди боржника.

Зміст поняття "спосіб виконання рішення" суд може встановити з аналізу ст.16 ЦК, а саме: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення виконавчих дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб і порядок, визначені цим документом. Отже, державний виконавець зобов'язаний застосувати тільки такі заходи примусового виконання, які визначені зазначеним Законом або в рішенні суду.

Як підсумок, в разі неможливості виконання рішення у порядку і способом, раніше встановленими, суд вибирає нові заходи для реалізації рішення.

У ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" окреслено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

У своєму зверненні до суду Банк воліє встановити інший спосіб звернення на предмет іпотеки, а саме - визнання за ним право власності на житлове приміщення щодо якого ухвалене рішення, що по своїй природі є окремими вимогами, самостійним спором, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

За загальним правилом, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Наведені положення закону суд врахував, а тому ухвала суду є законною й скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.307,312,313,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.03.2015 року у цій справі про відмову у зміні способу і порядку виконання рішення залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: