У Х В А Л А

05.01.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом Греко-католицької релігійної громади (парафія) ОСОБА_2 Хрестителя м. Ужгород (мкрн. Радванка), в інтересах якої звернувся адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Греко-католицька релігійна громада (парафія) ОСОБА_2 Хрестителя м. Ужгород (мкрн. Радванка), в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1, звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою. Просить стягнути з відповідача на користь Греко-католицької релігійної громади (парафія) ОСОБА_2 Хрестителя м. Ужгород (мкрн. Радванка) суму боргу за договорами позики з врахуванням штрафних санкцій в розмірі 80233.56 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.01.2015 р. відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду.

Адвокат позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все наявне майно, що належить відповідачу ОСОБА_3. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що відповідач добровільно повертати грошові кошти та виконувати умови договору позики не бажає. Борг перед позивачем розраховується з 2009 року і по сьогоднішній день не виплачений. Декілька раз відповідач обіцяв виплатити заборгованість, однак жодного разу свого слова не дотримався. Існують ризики, що відповідач перепише на когось іншого все наявне у нього майно або продасть, так як має ще інші боргові зобовязання перед фінансово-кредитними установами і останнім часом перестав навіть виходити на контакт, переховується від його клієнтів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним із заходів до забезпечення позову є накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як розяснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

До поданої заяви не надано жодного доказу того, що не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, заява не містить доводів, які свідчать про необхідність забезпечення позову.

За наведених обставин, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову за поданою заявою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом Греко-католицької релігійної громади (парафія) ОСОБА_2 Хрестителя м. Ужгород (мкрн. Радванка), в інтересах якої звернувся адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4