Справа № 676/2952/14-ц
Номер провадження 2/676/16/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.,

за участю секретаря Сопрун С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи - Державна реєстраційна служба Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, Кам'янець-Подільське МБТІ, про зміну розміру часток в будинковолодінні, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи - Державна реєстраційна служба Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, Кам'янець-Подільське МБТІ, про зміну розміру часток в будинковолодінні. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер його батько - ОСОБА_5, котрий своїм заповітом від 27.09.2004 р. заповів йому усе своє майно. До смерті батька мав на праві власності 1/4 частину будинку по АДРЕСА_1, яку отримав від своєї покійної матері за договором від 7.10.1999 р., і з якої в подальшому половину подарував своєму батьку без визначення конкретних приміщень в натурі. Після того, як ним було подаровано батьку 1/4 частку в будинку за договором дарування від 27.09.2004 р., в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді під час розгляду судової справи позову батька було затверджено ухвалою суду мирову угоду, за якою фактично змінено розподіл будинку і відповідно помінялись частки в будинковолодінні. Ухвала суду від 04.08.2009 р. набула законної сили, умови мирової угоди відповідачами були повністю погоджені. Проте з певних причин розмір часток внаслідок перерозподілу будинку в угоді змінений не був. Станом на 19.10.2010 р. ухвала про затвердження мирової угоди була зареєстрована ним та покійним батьком в Кам'янець-Подільському МБТІ, відповідно така ж реєстрація проведена відповідачами. Під час реєстрації ухвали про затвердження мирової угоди в реєстр були внесені попередні частки розподілу будинковолодіння, які були до затвердження мирової угоди. В установленому законом порядку з дотриманням строку на прийняття спадщини звернувся в Першу Кам'янець-Подільську державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину. На частину спадкового майна було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 21.02.2013 р. Після звернення до суду з позовом про визнання права на спадкове майно, ним за зверненням до спеціаліста по інвентаризації було отримано реальний розподіл часток у будинковолодінні, який склався внаслідок затвердження мирової угоди. А саме розрахунком часток встановлено: ОСОБА_2, ОСОБА_6 належить 43/100 будинковолодіння; ОСОБА_4 належить 21/100 будинковолодіння; ОСОБА_5 належить 9/25 будинковолодіння Відповідачі не погоджуються з тим, щоб змінити розподіл часток. Позивач просить суд на підставі ст.ст. 370, 1218, 1226, 1299 ЦК України винести рішення яким: змінити розподіл часток в будинковолодінні по АДРЕСА_1 в зв'язку з набуттям законної сили ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 4.08.2009 р.у наступним чином: частка належна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 становить: 57/100, в тому числі: частка ОСОБА_5 становить 9/25 будинковолодіння, на яку приходиться - кімната площею 10,6 кв.м., 1/2 частина коридору площею 4,6 кв.м., 1/2 частина веранди спільного користування площею 4,5 кв.м.; 1/2 частина веранди спільного користування площею 5,3 кв.м., 1/2 частина кухні спільного користування площею 6,7 кв.м ; 1/2 підвалу площею 9,5 кв. м., Ѕ частина сходів до будинку, сарай площею 40,1 кв.м.; частка ОСОБА_4 становить 21/100 будинковолодіння, на яку приходиться - кімната площею 8,7 кв.м., 1/2 частина коридору площею 4,6 кв.м., Ѕ частина веранди спільного користування площею 4,5 кв.м., 1/2 частина веранди спільного користування площею 5,3 кв.м., 1/2 частина кухні спільного користування площею 6,7 кв.м., 1/2 підвалу площею 9,5 кв. м., 1/2 частина сходів до будинку; частка ОСОБА_2, ОСОБА_7 становить 43/100 будинковолодіння, на яку приходиться: кімната площею 11,3 кв.м., кімната площею 18,4 кв.м., гараж площею 15,6 кв.м. В суді представник позивача позовні вимоги уточнив, просить суд винести рішення яким: змінити розподіл часток в будинковолодінні по АДРЕСА_1 в зв'язку з набуттям законної сили ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 4.08.2009 р.у наступним чином: частка належна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 становить: 61/100, в тому числі: частка ОСОБА_5 становить 38/100 будинковолодіння, на яку приходиться - кімната площею 10,6 кв.м., 1/2 частина коридору площею 4,6 кв.м., Ѕ частина веранди спільного користування площею 4,5 кв.м.; 1/2 частина веранди спільного користування площею 5,3 кв.м., 1/2 частина кухні спільного користування площею 6,7 кв.м ; 1/2 підвалу площею 9,5 кв. м., Ѕ частина сходів до будинку, сарай площею 40,1 кв.м.; частка ОСОБА_4 становить 23/100 будинковолодіння, на яку приходиться - кімната площею 8,7 кв.м., 1/2 частина коридору площею 4,6 кв.м., Ѕ частина веранди спільного користування площею 4,5 кв.м., 1/2 частина веранди спільного користування площею 5,3 кв.м., 1/2 частина кухні спільного користування площею 6,7 кв.м., 1/2 підвалу площею 9,5 кв. м., 1/2 частина сходів до будинку; частка ОСОБА_2, ОСОБА_7 становить 39/100 будинковолодіння, на яку приходиться: кімната площею 11,3 кв.м., кімната площею 18,4 кв.м., гараж площею 15,6 кв.м. Суду представник позивача пояснив, що уточнення позовних вимог ним здійснено з врахуванням результатів проведеної по справі будівельно-технічної експертизи, дійсно умови мирової угоди не виконано, що не перешкоджає перерахунку часток співвласників згідно інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» затвердженої наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства.

Відповідачі в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Суду відповідачі пояснили, що умови мирової угоди не виконані, а тому посилання на її зміст є неправомірним, вважають вимоги позивача безпідставними оскільки фактично угодою було вирішено питання про порядок користування будинком, угоди про розподіл часток з позивачем не укладали.

Представник третьої особи - Кам'янець-Подільського МБТІ при вирішенні спору покладається на думку суду.

Представник третьої особи - Державна реєстраційна служба Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Експерт Марченков Г.Г. суду пояснив, що експертизу ним було проведено на підставі наданих судом документів, по поставлених судом питаннях.

Заслухавши пояснення сторін, експерта, вивчивши матеріали справи, матеріали справ № 676/384/14-ц, № 2-18/2009, суд встановив наступне.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по 1/4 частині кожному належав жилий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1

Ще при житті ОСОБА_5 в 2004 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 (змінив прізвище на «ОСОБА_6»), ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку АДРЕСА_1, який був укладений 29 вересня 1999 року та за яким ОСОБА_9 продала, а ОСОБА_3 купив 1/2 частину цього спільного будинку. Під час розгляду цивільного спору сторонами у справі укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 серпня 2009 року по справі № 2-18/2009.

За умовами мирової угоди ОСОБА_5 відмовився від позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку, а будинок розподілявся між ОСОБА_5, третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_4, відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 наступним чином: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали у спільну сумісну власність кімнату 5 площею 8,7 кв. метрів, яка передається в користування ОСОБА_4; кімнату 2 площею 10,6 кв. метрів, яка передається в користування ОСОБА_5; коридор І площею 4,6 кв. метрів, приміщення веранди площею 5,3 кв. метрів, приміщення веранди площею 6,7 кв. метрів, кухня площею 4,5 кв. метрів передаються у спільне користування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Підвал площею 9,5 кв. метрів, що знаходиться під будинком, сходи переходять у спільне сумісне користування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 У спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 переходять: кімната 4 площею 11,3 кв. метрів, яка залишається у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2; кімната 3 площею 18,4 кв. метрів переходить в спільне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Відповідачі взяли на себе зобов'язання провести реконструкцію будинку в термін до 01 лютого 2011 року, а саме: замурувати входи з коридора і кімнат позивача у справі ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_4 до належних відповідачам приміщень, зробити окремий вхід, прибудувати кухню, ванну, коридор, веранду до своєї частини приміщення. Позивач у справі ОСОБА_5 не заперечує і дає згоду на реконструкцію і підведення комунальних комунікацій, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 погоджується із проведенням реконструкції і підведенням комунальних комунікацій. Вхід на горище кожна із сторін буде здійснювати через свої двері; ОСОБА_6 - відповідач у справі зобов'язується до 01 лютого 2011 року влаштувати нові двері шириною 70 см для входу на горище для позивача ОСОБА_5 та розширити площадку перед входом на горище на 20 см. ОСОБА_10 та ОСОБА_2 - відповідачі у справі використовують для входу на горище існуючі двері. Відповідачі зобов'язуються встановити драбину для входу на горище зі своєї половини будинку в термін до 01 лютого 2011 року. Для проведення реконструкції вхід на горище сторони та третя особа на стороні позивача погоджують залишити в спільному використанні. Горище розподіляється між сторонами пропорційно до площі належних їм та третій особі без самостійних вимог на стороні позивача приміщень будинку. Сарай передається у власність позивача ОСОБА_5, але до завершення реконструкції - 01.02.2011 року позивач не заперечує проти використання відповідачами лівого крайнього приміщення сараю, третя особа на стороні позивача погоджується з таким використанням.

Гараж є власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - відповідачів у справі. Земельну ділянку сторони та третя особа без самостійних вимог на стороні позивача погодили використовувати спільно до подальшого розподілу. Провадження у справі закрито.

Ухвала від 04 серпня 2009 р. учасниками судового процесу не оскаржувалась, набрала законної сили. Однак, ця ухвала сторонами в добровільному порядку не виконана що в суді сторони визнали, і не підлягає примусовому виконанню за правилами діючого ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3884/14-26 від 15.12.2014 р. розмір ідеальних часток у будинковолодінні по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з іншої сторони, який склався внаслідок затвердження мирової угоди ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04.09.2009 р. становить: співвласника ОСОБА_4 - 23/100 частки, співвласника ОСОБА_5 - 38/100, співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 39/100(а.с.143-146).

Відповідно до ст.ст. 316-318, 321, 325, 346, 355-358, 361, 364, 367-370, 372 ЦК України жилий будинок з надвірними будівлями може належати на праві спільної сумісної чи спільної часткової власності двом і більше громадянам. Право власності із визначенням часток кожного із співвласників є правом часткової власності, а без визначення часток кожного із співвласників на все майно є правом спільної сумісної власності. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій чи спільній сумісній власності з визначенням частки. Такий виділ здійснюється добровільно за домовленістю (договором) співвласників або в судовому порядку, якщо виділ частки в натурі можливий. Договір щодо виділу частки в натурі із нерухомого майна укладається письмово, нотаріально посвідчується і підлягає обов»язковій реєстрації в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Майно, що є у спільній частковій чи спільній сумісній власності може бути також поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними на таких же умовах. У разі поділу майна в натурі між його співвласниками право спільної часткової чи спільної сумісної власності на нього припиняється.

Як зазначено в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 16.07.2014 р. по справі № 676/384/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання частки у праві спільної власності в натурі: «ця ухвала(ухвала від 04 серпня 2009 р. по справі № 2-18/2009) укладена поза межами предмету спору між сторонами ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку. Фактично ж ухвалою поза межами предмету спору та підстав позову затверджено розподіл чи встановлення порядку користування будинком. Ця ухвала містить безпідставні положення про часткові перетворення спільної часткової власності у спільну сумісну власність сторін та третьої особи, а частково залишає приміщення будинку у спільній частковій власності. Такі положення ухвали суперечать засадам прав власності і фактично не можуть бути виконані. Право спільної часткової власності на жилий будинок у сторін цією ухвалою не припинене, як і не змінені частки власності та не визначено конкретні приміщення, які перебувають у власності, а не користуванні співвласника, який виділився чи розділився з іншими співвласниками.»

Батько позивача - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина яку прийняв по заповіту позивач.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23.04.2014 р. по справі № 676/384/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання частки у праві спільної власності в натурі позов задоволено частково, а саме: визнано за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно за заповітом(після смерті ОСОБА_5.), а саме на ј частину будинковолодіння АДРЕСА_1 Хмельницької області, в решті позовних вимог відмовлено. Рішення суду набуло законної сили згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 16.07.2014 р.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що: умови мирової угоди від 04 серпня 2009 р. по справі № 2-18/2009 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку не виконано; після смерті ОСОБА_5 відповідно до п.11 ч.1 ст.346ЦК України було припинено права власності на його часку в праві спільної часткової власності; рішенням Кам'янець-Подільського міськрайсуду Хмельницької області від 23.04.2014 р. по справі № 676/384/14-ц визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на 1/4 частку будинку належну за життя його батькові ОСОБА_5, з врахуванням якої його частка в спірному будинку становить 1/2 частина будинку АДРЕСА_1, інша 1/2 частка будинку належить відповідачам по справі; заявлені позивачем вимоги суперечать положенням ч.3 ст. ст..357 ЦК України якою передбачено, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна; ухвалою суду від 04.08.2009 р. право спільної часткової власності на жилий будинок у сторін не припинене, як і не змінені частки власності та не визначено конкретні приміщення, які перебувають у власності, а не користуванні співвласника, який виділився чи розділився з іншими співвласниками, в зв'язку з цим суд дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 16, 316-318, 321, 325, 346, 355-358, 361, 364, 367-370, 372 ЦК України, ст..ст. 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами, третіми особами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В