АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2468/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Євтушенко П.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівБабенка В. М. , Карпенко О. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2015 року про відмову у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_6,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_6

Заяву обґрунтовує тим, що 02 липня 2014 року між ним та ОСОБА_6 укладено договір №3101/6 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води. На час укладання договору у боржника існувала заборгованість в сумі 2240 грн. 50 коп.

Відповідно до п. 36 договору, його умови застосовуються до відносин між сторонами, які виникли між ними до його укладення. Крім того, п. 37 договору сторонами передбачена позовна давність за вимогами про стягнення зі споживача заборгованості за отримані послуги тривалістю у п'ять років.

Оскільки боржник отримує послуги з тепловодопостачання, але ухиляється від щомісячного перерахування оплати за надані послуги, то станом на 01 червня 2015 року має заборгованість в сумі 4678 грн. 13 коп.

З урахуванням викладеного та посилаючись на ч. 1 ст. 96 ЦПК України ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_6 на його користь зазначеної заборгованості.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2015 року у прийняття заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді представник ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив з того, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявником пред'явлена до стягнення сума заборгованості за період з січня 2011 року по червень 2015 року, що виходить за межі загального трьохрічного строку позовної давності.

Згідно ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 ЦК України).

Як вбачається із доданих до заяви про видачу судового наказу документів, зокрема з оборотної відомості особового рахунку ОСОБА_6 по нарахуванню і оплаті за опалення та підігрів води за період з січня 2011 року по червень 2015 року у розрахунок заборгованості включена заборгованість за період, який виходить за межі загального строку позовної давності, який встановлено в три роки, тобто вбачається пропуск заявником позовної давності, що відповідно до ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2015 року про відмову у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :