Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1024/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.,

суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В.,

секретаря: Кравченко Я.С.,

за участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех», треті особи відділ Держземагенства у Добровеличківському районі, головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Зазначала, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого після смерті бабусі ОСОБА_3, є власником земельної ділянки площею 6,1618 га, розташованої на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області . На підставі договору оренди від 24 січня 2008 року, зареєстрованого 01 червня 2009 року, земельна ділянка перебувала в оренді у відповідача 5 років. Після вступу у спадщину та закінчення строку договору оренди вона звернулася до відповідача з проханням повернути їй земельну ділянку, однак їй було відмовлено з тих підстав, що 20 грудня 2011 року бабуся уклала додаткову угоду, зареєстровану у відділі Держкомзему 13 березня 2012 року, якою термін дії договору оренди земельної ділянки продовжено на 10 років.

Оскільки додаткову угоду бабуся не підписувала, згоди на її укладення не надавала, її підпис на цих документах підроблений, просила визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки .

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року позов задоволено в повному обсязі, визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 2457 грн.60 коп. Суд дійшов висновку, що додаткову угоду до договору оренди власник земельної ділянки не підписувала, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи, тому вона є недійсною.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агротех» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на те , що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_3 та позивач після закінчення договору оренди отримували орендну плату, що свідчить про досягнення згоди щодо всіх обставин з усіх істотних умов договору, зокрема щодо форми платежу та строку дії договору. Висновок почеркознавчої експертизи не може бути об'єктивним, оскільки для проведення експертизи не були надані відомості про виплату орендної плати, в яких є підпис ОСОБА_3

В засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача просив відхилити, оскільки рішення суду є законним і обґрунтованим. Треті особи, повідомлені про час та місце розгляду справи під розписку (а.с.157, 160) в засідання апеляційного суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України)

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки ухвалене судом першої інстанції рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано, а доводи апеляційної скарги не є істотними (стаття 308 ЦПК).

Відповідно до ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницькою та іншої діяльності.

Договір оренди земельної ділянки укладається в письмовій формі (ст.14 Закону України "Про оренду землі").

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України). Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, в тому числі встановлених ч.3 ст.203 ЦК України.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину по заповіту є власником земельної ділянки площею 6,1618 га, розташованої на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району (а.с.6). Попереднім власником земельної ділянки була її бабуся ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 січня 2008 року ОСОБА_3 та відповідач уклали договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 5 років, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 1 червня 2009 року зі сплатою орендної плати в грошовій формі в розмірі 3 % в сумі 1816 грн. (а.с.8). До договору оренди додано акт прийому - передачі земельної ділянки без зазначення дати його складання (а.с.11).

20 грудня 2010 року укладено додаткову угоду до договору оренди, яка зареєстрована у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі 13 березня 2012 року. Зазначеною додатковою угодою термін дії договору оренди земельної ділянки продовжено терміном на 10 років з моменту підписання додаткової угоди та визначено орендну плату в розмірі 4% від грошової оцінки: 2954 грн. (а.с.12)

Висновком № 2355 судово-почеркознавчої експертизи від 12 лютого 2015 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 в графі «орендодавець» в додатковій угоді від 20 грудня 2010 року виконаний не самою ОСОБА_3, а іншою особою (а.с.90-93).

Висновок експерта оцінено судом за правилами, встановленими ст.212 ЦПК України. Підпис ОСОБА_3 в оригіналі додаткової угоди був предметом дослідження експертизи. Як порівняльний матеріал, експертом досліджено вільні зразки підпису ОСОБА_3 в електрофотокопії паспорту (а.с.55), оригіналах договору оренди від 24 січня 2008 року та акту прийому-передачі земельної ділянки, витребуваних судом з відділу Держземагенства, в оригіналі заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_3 07 травня 2012 року (а.с.44), в оригіналі заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_3 23 грудня 2008 року (а.с.47), в заповітах, крім підпису ОСОБА_3, мається зроблений нею запис «мною вголос прочитано та власноручно підписано» та інших документах (а.с.36-39,41-44) та умовно - вільні зразки почерку та підпису позивача (а.с.67,58,69,70). Підпис на документах ОСОБА_3 виконувала шляхом написання свого прізвища повністю «Сакара».

При дослідженні підписів ОСОБА_3 встановлені розбіжні ознаки, які є стійкі, суттєві, і створюють індивідуальну сукупність, достатню для категоричного висновку про те, що підпис в додатковій угоді до договору оренди виконано не нею, а іншою особою (а.с.92-93).

Зазначеним спростовуються доводи апеляційної скарги про недостатність вільних зразків підпису ОСОБА_3 для проведення експертизи. Крім того, експертом клопотання про надання додатково зразків її підпису в зв'язку з їх недостатністю для проведення експертизи не заявлялося.

Доводи відповідача про відсутність на час проведення експертизи відомостей про вік ОСОБА_3, спростовуються електрофотокопіїєю паспорту ОСОБА_3, де зазначено, що вона народилася 07 лютого 1936 року (а.с.55). Оригінали відомостей про отримання орендної плати зберігаються у відповідача і саме відповідач повинен був надати їх для проведення експертизи.

Враховуючи те, що додаткову угоду до договору оренди ОСОБА_3 особисто не підписувала, повноваження на це іншій особі не надавала, що свідчить про відсутність волі орендодавця на її укладення, суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про визнання її недійсною.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують. Підписання договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутність волевиявлення власника, є підставою для визнання договору недійсним (ст.ст. 203,215 ЦПК України).

Відповідач зазначає, що про зміни до договору оренди ОСОБА_3 дізналася із розміру орендної плати, яку вона отримувала у підвищеному розміру з часу реєстрації додаткової угоди, що свідчить про схвалення додаткової угоди, однак це є припущенням . За умовами договору щорічний розмір орендної плати залежить не тільки від визначеного в договорі проценту, а й від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації, які не є сталими величинами. Крім того, у доданих до апеляційної скарги відомостях не зазначено розмір проценту, з якого виходив відповідач при визначенні суми орендної плати, а у відомостях зазначено «виплата грошей за кукурудзу, ячмінь, пшеницю, соняшник» (а.с.128-135).

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. В межах доводів апеляційної скарги підстав для його скасування або зміни не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» відхилити, а рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

судді: