Справа №590/1056/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Оснач С. В.
Номер провадження 22-ц/788/132/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 02 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4, який в процесі розгляду справи уточнено та мотивовано тим, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 12 січня 2011 року по 02 жовтня 2013 року, мають двох дітей - синів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 й ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, до дня офіційної реєстрації шлюбу вона з відповідачем починаючи з лютого 1998 року проживали разом однією сім'єю як чоловік та дружина, мали спільний бюджет та вели спільне господарство, а тому просила суд встановити цей факт.

Під час проживання однією сім'єю як до реєстрації шлюбу, так і після ними придбане нерухоме майно, а тому на підставі ст.22 КпШС УРСР та ст.60 СК України просила визнати за нею право власності на 1/2 частину:

- торгового павільйону по АДРЕСА_2;

- магазину змішаних товарів по АДРЕСА_3;

- трикімнатної квартири АДРЕСА_1;

- магазину змішаних товарів по АДРЕСА_4.

Також просила поділити рухоме майно на загальну суму 150859 грн., з якого їй залишити у власності телевізор LED Samsung UE32ES6710SXUA вартістю - 5867 грн., пилосос Green ST-VС0261 ST вартістю - 1015,20 грн. на загальну суму 6882 грн., а відповідачу телевізор LED SamsungU…С4000PWXBT вартістю - 4464 грн.; мультифункціональну шашличницю вартістю - 1167,96 грн.; газовий котел «Roca», банківський метал (золото) вагою 3,220 унц. - вартість 43650 грн.; банківський метал (золото) вагою 3,220 унц. - вартість 43650 грн.; банківський метал (золото) вагою 3,220 унц. - вартість 44870 грн.

Стягнути з відповідача на її користь 68547 грн. 50 коп. грошової компенсації від різниці у вартості виділеного майна.

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 02 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на магазин АДРЕСА_4.

Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/2 частки майна магазина АДРЕСА_4

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за її 1/2 частки магазину АДРЕСА_4 в сумі 52400 грн., де 20000 грн. знаходяться на депозитному рахунку Ямпільського районного суду Сумської області, згідно квитанції № 00-147356 від 27 листопада 2014 року.

Виділено у власність ОСОБА_3 пилосос Green ST-VС0261 ST, телевізор LED Samsung UE32ES6710SXUA, газовий котел "Roca" , загальною вартістю 13057,20 грн.

Виділено у власність ОСОБА_4 телевізор LED SamsungU…С4000PWXBT, мультифункціональну шашличницю, загальною вартістю 5631,96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 7425,24 грн. грошової компенсації за різницю в майні.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 449,75 грн. сплаченого нею судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі.

При цьому доводить, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні її позову щодо встановлення факту її проживання разом з відповідачем ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з лютого 1998 року по 12 січня 2001 року, визнання за нею права власності на 1/2 частину торгового павільйону по АДРЕСА_2, 1/2 частину магазину змішаних товарів загальною площею 31,9 кв.м по АДРЕСА_3, 1/2 частину житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 в м.Дружба та 1/2 частину магазину змішаних товарів по АДРЕСА_4. Крім того не стягнуто з відповідача на її користь вартість банківського металу (трьох злитків золота) загальною вартістю 132170 грн. Згоди на грошову компенсацію у вартості нерухомого майна не надавала і проти її присудження заперечує.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6 які підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_4 та його представника-адвоката ОСОБА_7, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходи з того, що сторонами по справі за час шлюбу за спільні кошти сім'ї придбано нежитлове приміщення магазину по АДРЕСА_4 та побутову техніку на загальну суму 18689 грн. 16 коп., частки сторін на це майно є рівними, тобто кожному має належати по 1/2 частини, виділив позивачу телевізор, пилосос, газовий котел на загальну суму 13057 грн. 20 коп., а відповідачу телевізор та мультифункціональну шашличницю на загальну суму 5631 грн. 96 коп. й стягнувши на його користь7425 грн. 24 коп. грошової компенсації в різниці вартості майна.

Припиняючи право власності позивача на 1/2 частину у нежитловому приміщенні магазину по АДРЕСА_4 й визнаючи право власності на це приміщення за відповідачем, виходив з положень ч.ч.4 та 5 ст.71 СК України та ст.365 ЦК України, оскільки відповідачем заявлена вимога до суду шляхом внесення на депозит суду 20000 грн. вартості приміщення.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позову, суд виходив з того, що інше нерухоме майно є особистою власністю відповідача як набуте за договорами дарування, а щодо банківського металу - сторонами не надано доказів його наявності після купівлі в банківській установі.

Проте, повністю погодитись з висновками суду у задоволеній частині позову неможливо.

За змістом положень ч.1 ст.60, ч.1 ст.70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка визначено у ст.57 СК України.

Судом першої інстанції встановлено, що з 12 січня 2001 року по 02 жовтня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі

Від спільного шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згоди про поділ спірного майна між сторонами не досягнуто.

08 вересня 1998 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_4 придбав трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 37,0 кв.м., загальною площею 46,0 кв.м. , а також 1/2 частину сараю, та 1/2 частину погреба за цією адресою.

28 березня 2008 року на підставі нотаріально посвідченого договору ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_9 у дар однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 18,1 кв.м., загальною площею 31,0 кв.м..

Згідно рішення №7 від 22 травня 2008 року виконавчим комітетом Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області було надано дозвіл ОСОБА_4 на реконструкцію квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 під магазин змішаних товарів, акт про прийняття закінченого будівництвом якого затверджено рішенням №4 від 26 січня 2009 року цього виконавчого комітету й 19 серпня 2009 року видано на цей магазин відповідачу свідоцтво про право власності.

Судом також встановлено, що 14 листопада 2008 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу придбав у власність приміщення магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_4.

17 листопада 2009 року на підставі нотаріально посвідченого договору ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_10 у дар житловий будинок загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., з господарсько-побутовими будівлями та спорудами: сарай, літня кухня, гараж, погріб, вбиральня, розташованого на земельній ділянці площею 0,0428 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того 17 листопада 2009 року на підставі нотаріально посвідченого договору ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_10 у дар, належну Дарувальнику земельну ділянку площею 0,0428 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та площею 0,1080га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2

Згідно рішення №5 від 24 вересня 2009 року виконавчим комітетом Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області було надано дозвіл ОСОБА_4 на будівництво торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів щодо набуття відповідачем у встановленому законом порядку права власності на торгівельний павільйон по АДРЕСА_2

Сторонами по справі визнається, що ними за час перебування у зареєстрованому шлюбі придбано побутову техніку на загальну суму 18689 грн. 16 коп., а саме телевізор LED Samsung UE32ES6710SXUA вартістю - 5867 грн., пилосос Green ST-VС0261 ST вартістю - 1015,20 грн., газовий котел «Roca» вартістю 6175 грн., телевізор LED SamsungU…С4000PWXBT вартістю - 4464 грн., мультифункціональну шашличницю вартістю - 1167,96 грн;

З врахуванням рівності часток сторін, кожній належить по 1/2 частині на суму 9344 грн. 58 коп.

Судом також встановлено, що сторонами по справі 13 грудня 2011 року, кожним окремо, придбано в АБ «Укргазбанк» банківський метал XAU (золото) на суму по 3,220 тр.унций (43650 грн. 00 коп.) вагою по 100,0 гр.

Проте, ні позивач, ні відповідач не визнають фізичного зберігання у себе придбаного ними банківського металу.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно змісту позовної заяви ОСОБА_3, нею заявлено вимоги: про встановлення факту проживання з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу з лютого місяця 1998 року по час офіційної реєстрації шлюбу; визнання за нею права власності на 1/2 частину нерухомого майна без його реального поділу; реального поділу побутової техніки та банківських металів.

Відповідачем по справі ОСОБА_4 зустрічний позов як щодо поділу майна, так і припинення права власності позивача на частку у спільному майні не пред'являвся.

Вірно встановивши фактичні обставини справи, обсяг і вартість майна, набутого сторонами по справі під час зареєстрованого шлюбу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку для застосування положень ч.ч.4, 5 ст.71 СК України, ст.365 ЦК України відтак і припинення права власності позивача на 1/2 частину нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_4.

Внесення відповідачем на депозитний рахунок суду 20000 грн. згідно квитанції від 27 листопада 2014 року та до апеляційного перегляду в суді апеляційної інстанції 32400 грн. (квитанція від 13 січня 2015 року) не може уважатись пред'явленням позову у порядку, встановленому ЦПК України, відтак суд першої інстанції вирішив цивільну справу за вимогами, що сторонами не предявлялись.

Зазначені порушення закону, у відповідності до вимог п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення у цій частині й ухвалення нового рішення про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення - магазину по АДРЕСА_4, а також повернення ОСОБА_4 з депозитного рахунку суду першої інстанції 54200 грн. вартості 1/2 частини цього приміщення.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо поділу побутової техніки, врахувавши як інтереси сторін та їхніх дітей, так і фактичні обставини справи.

Проте, вирішуючи питання про присудження відповідачу грошової компенсації в сумі 7425 грн. 24 коп. за різницю у вартості такого майна припустився арифметичної помилки.

Так, загальна вартість побутової техніки за узгодженою сторонами ціною складає 18689 грн. 16 коп., з яких 1/2 частина для кожного складає 9344 грн. 58 коп. (18689,16 : 2).

Позивачу виділено майно на суму 13057 грн. 20 коп., відповідачу - 5631 грн. 96 коп.

Різниця вартості майна, з огляду на його неподільність в натурі, складає 3712 грн. 62 коп. (9344,58-5631,96), а не 7425 грн. 24 коп., відтак рішення суду першої інстанції у цій частині підлягає зміні зі стягненням з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3712 грн. 62 коп. грошової компенсації за різницю у вартості майна.

Доводи апеляційної скарги щодо відмови судом першої інстанції у задоволенні позову про встановлення факту проживання позивача з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період з лютого 1998 року по січень 2001 року, не ґрунтуються на положеннях Кодексу про шлюб та сім'ю України, який був чинним на час спірних правовідносин та не передбачав можливості визнання зазначених фактів як підстави для визнання набутого майна спільною сумісною власністю.

До таких правовідносин мають застосовуватися положення п.1 ст.17 Закону України «Про власність» й відповідні норми ЦК УРСР.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що квартира АДРЕСА_1, придбана внаслідок спільної праці сторін по справі, як сім'ї, зокрема спільних або індивідуальних трудових зусиль, унаслідок яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одержали спільні чи індивідуальні доходи, об'єднані у майбутньому для набуття спірної квартири, а також ведення спільного господарства, побуту і бюджету.

Не ґрунтуються на законі і доводи апеляційної скарги щодо визнання за позивачем права власності на 1/2 частину магазинів по АДРЕСА_2, оскільки спірні магазини створені за рахунок майна, яке є особистою власністю відповідача (набуте за договорами дарування), відтак частка чи її грошова компенсація може визначатися лише з новоствореної вартості такого майна. Доказів щодо істотного збільшення у вартості зазначеного майна суду не надано.

Суд першої інстанції також дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у поділі придбаних сторонами по справі у рівній кількості кожним банківського металу з огляду на недоведеність та не визнання ними фізичного утримання предмету спору, доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

У зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати зі сплати судового збору у сумі 396 грн. 22 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2, 3 ч.1 ст.307, п.п.3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 02 грудня 2014 року у даній справі у частині поділу магазину по АДРЕСА_4 й стягнення грошової компенсації скасувати та у цій частині ухвалити нове рішення.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину магазину по АДРЕСА_4.

Повернути ОСОБА_4 52400 грн. внесених на депозитний рахунок Ямпільського районного суду Сумської області, згідно квитанцій № 00-147356 від 27 листопада 2014 року та №1728 від 13 січня 2015 року.

Рішення суду у частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації за різницю в майні змінити, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3712 грн. 62 коп., а не 7425 грн. 24 коп.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 396 грн. 22 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -