Справа № 2-2629/10
Провадження № 6/303/13/15
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Куропятник О.М.

при секретарі Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

26 грудня 2014 року державний виконавець МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заяву мотивує тим, що 22.11.2010 року до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області надійшов на виконання виконавчий лист №2-2629/10, виданий 30.09.2010 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 25142,61 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2». 25.11.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 05.08.2011 року державним виконавцем, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вищевказаний виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документа при пересилці з Мукачівського МВ ДВС до стягувача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» було втрачено. Згідно статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. У зв'язку з вище викладеним строк предявлення вище зазначеного виконавчого документу до виконання не зійшов, так як оригінал судового наказу на адресу стягувану не надійшов і можливості повторно предявити на виконання у ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» не було.

Державний виконавець МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Стягувач представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглядає заяву без участі учасників процесу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як з солідарних боржників на підставі договору поруки № 156/9/07/М/44/S-1 від 16 серпня 2007 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № 156/9/07/М/44 від 16.08.2007 року в сумі 25142 грн.. 61 коп.. Крім того, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» судові витрати в сумі 251 грн. 43 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

14.10.2010 року представник позивача отримав виконавчий лист.

Із змісту заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що стягувач предявив виконавчий лист до виконання та 25.11.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно довідки МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції № 06-23/8553 від 13.11.2014 року, 05.08.2011 року відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу і внаслідок пересилки з Мукачівського МВ ДВС до стягувача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», вищевказаний виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу було втрачено.

Стягувачем виконавчий документ не отримано, повторно до виконання він не надходив, станом на сьогоднішній день судове рішення не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист втрачено та рішення суду залишилося невиконаним в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2629/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як з солідарних боржників на підставі договору поруки № 156/9/07/М/44/S-1 від 16 серпня 2007 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № 156/9/07/М/44 від 16.08.2007 року в сумі 25142 грн.. 61 коп.. Крім того, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» судові витрати в сумі 251 грн. 43 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Куропятник