печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І.А., Козачук К.П., Лисиця О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Шостої Київської державної нотаріальної контори, - про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2013 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом до відповідача Київської міської ради. Просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 72/300 частини квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4

В обґрунтування позову зазначено, що 21.12.2012 ОСОБА_4 склала заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косинською Т.М. та зареєстровано в спадковому реєстрі за № 1824, відповідно до якого заповіла ОСОБА_1 належну їй частину квартири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй нерухоме майно, у тому числі: 72/300 частини квартири АДРЕСА_1 07.02.2013 ОСОБА_1 подала до Шостої Київської державної нотаріальної контори заяву щодо прийняття спадщини, проте 15.08.2013 року постановою державного нотаріуса Дашко Ю.О. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів про спадкове майно. Вказані обставини спонукали позивача для звернення до суду за захистом її порушеного права./а.с.2-5, т.1/

Протокольною ухвалою суду від 08.04.2014 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 та на підставі ст. 33 ЦПК України замінено неналежного відповідача Київську міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 /а.с. 2, т.2/.

Також, 15.11.2013 до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_8, третя особа Київська міська державна адміністрація, про визнання зазначеного вище заповіту ОСОБА_4 недійсним. Справі присвоєно реєстраційний номер 757/25323/13-ц.

Зважаючи, що предмети обох спорів стосуються заповіту ОСОБА_4 від 21.12.2012, зареєстрованого в реєстрі за № 1824, ухвалою суду від 19.11.2013 об'єднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, третя особа Київська міська державна адміністрація, про визнання заповіту недійсним з позовними вимогами ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом /а.с. 90-91, т. 1 /. Ухвалою суду від 08.04.2014 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Київської міської державної адміністрації, - про визнання заповіту недійсним,- залишено без розгляду. /а.с. 240-241, т.1/

В подальшому, оскільки справу було передано до розгляду під головуванням судді Москаленко К.О., у зв'язку з чим, розгляд справи розпочато з початку, протокольною ухвалою суду від 28.07.2014 прийнято до спільного розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Київської міської державної адміністрації, - про визнання зазначеного вище заповіту ОСОБА_4 недійсним./а.с. 66-67, т.2/ Ухвалою суду від 21.11.2015 зустрічний позов залишено без розгляду./а.с.229-230, т.2/

Позивач та її представник вимоги позову підтримали у повному обсязі за обставин, що викладені у позові, з урахуванням заміни неналежного відповідача Київської міської ради на належного відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, повідомлені належним чином, в судове засідання 23.12.2015 з розгляду справи не з'явились, представник направив суду клопотання про відкладення розгляду та неможливість з'явитись у зв'язку з хворобою представника та відповідача./а.с.229-232, 237, 238, т.2/

За таких обставин, у зв'язку з повторною неявкою відповідача, повідомленого належним чином, суд, заслухавши думку позивача та її представника, на підставі ч.4 ст.169, ст.ст.225-226 ЦПК України визнав можливим заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи, а також у відсутність представника третьої особи Шостої Київської державної нотаріальної контори, яка направила до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника./а.с.208, т.2/

Згідно письмових заперечень відповідача та його представника, поданих до суду 20.11.2013 / а.с. 41-42, т.1/, відповідач зазначив, що заповіт ОСОБА_4 був складений з грубим порушенням чинного законодавства, є незаконним і підлягає скасуванню. ОСОБА_1 не має законного права на спадкове майно, яке належало ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_2 фактично прийняв спадкове майно померлої матері ОСОБА_4, в тому числі спірну квартиру. ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає в іншому місці, її дії для виготовлення незаконного заповіту та сам заповіт не є підставою для виникнення у неї права на спірну частку квартири. Тому у задоволені позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Суд, заслухавши позивача, його представника, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 21.12.2012 склала заповіт та зробила розпорядження, яким належну їй частину квартири АДРЕСА_2 заповіла ОСОБА_1. / а.с. 123, т.1/

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, про що ІНФОРМАЦІЯ_2 складено актовий запис № 414 Відділом реєстрації смерті у м. Києві та видано свідоцтво про смерть./а.с. 115- зворот, т.1/

За заявою сина померлої - відповідача ОСОБА_2 10.01.2013 Шостою Київською державною нотаріальною конторою, далі Шоста КДНК, була заведена спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_4 №6/2013, належним чином завірена копія якої наявна в матеріалах справи. /а.с. 114-136, т.1/

07.02.2013 позивач ОСОБА_1 також звернулась до Шостої КДНК з заявою паро прийняття спадщини за заповітом - частки квартири АДРЕСА_1, яка належала померлій./а.с.127, т.1/

15.08.2013 державним нотаріусом Шостої КДНК Дашко Ю.О. винесено постанову, якою ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку квартири АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що позивачем не надано оригіналу правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві, а саме свідоцтва про право власності від 27.03.1995 року./а.с. 134, т.1/

Згідно наявної копії свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району м. Києва від 27.03.1995 року, 72/100 частини квартири АДРЕСА_1 в рівних долях належали ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_2./а.с.14, т.1/

Таким чином, згідно даних спадкової справи №6/2013, частка спірної квартири в розмірі 72/300 належала спадкодавцю ОСОБА_4 на момент смерті. Копія свідоцтва надана відповідачем ОСОБА_2 як співвласником 72/100 частин квартири. Проте, у призначений час ОСОБА_2 до нотаріальної контори не з'явився та оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру не надав.

Протягом судового розгляду, відповідач , оригіналу свідоцтва не надав, разом з тим не заперечував, належності померлій ОСОБА_4 72/300 частини квартири, щодо якої складено спірний заповіт, належності та допустимості копії свідоцтва про право власності, дані з якого підтверджуються наступними даними.

Згідно відомостей Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації від 24.04.20114 за № 33185 (И-2014) первинна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 проведена на 72/100 частини за ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_2 (в рівних долях) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.03.1995.

В подальшому, від ОСОБА_9 право власності на 72/300 частини квартири перейшло і зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 04.04.2008. ./а.с.64, т.2/

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, складеного Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1 у Державному реєстрі відсутні./а.с.65, т.2/

Таким чином, реєстрація права власності 72/100 квартири АДРЕСА_1 в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації здійснена на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району м. Києва від 27.03.1995 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає вищевикладені дані, належними, допустимими і достатніми доказами належності на праві власності померлій ОСОБА_4 на час її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 72/300 частини спірної квартири, відносно яких остання склала заповіт на користь позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до п.п. 4.15, 4.18 п. 4 глави 10 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Виходячи з вищевикладеного, встановлених судом обставин та положень законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, оскільки позивач ОСОБА_1, будучи спадкоємцем за заповітом померлої ОСОБА_4 своєчасно прийняла спадщину, а саме належну на праві власності померлій ОСОБА_4, 72/300 частини квартири АДРЕСА_1, внаслідок чого до позивача ОСОБА_1 перешли всі права та обов'язки померлої щодо спадкового майна, а також враховуючи, що позивачу нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю оригіналу свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.03.1995, та зважаючи, що суду надані належні та допустимі докази права власності померлої на спадкове майно, суд вважає наявними законні підстави для визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на 72/300 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме сума судового збору у розмірі 229 грн. 41 коп./а.с.1, т.2/

Керуючись ст.392, ст.ст.1216, 1218, 1268, 1297 ЦК України, ст.ст.3-4, 6, 10-11, 12, ст.35-36, ст.ст.57-61, ст.ст.79-88, ч.4 ст.169, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст. ст.224-226, 228, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Шостої Київської державної нотаріальної контори, - про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 72/300 частини картири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 229 грн. 41 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко