05.10.2015 Справа № 363/2407/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.,

при секретарі Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Автомагістраль» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в червні 2015 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 03.11.2014 року о 16 год.40 хв. в с.Раківка Вишгородського району Київської області по вул.Гагаріна сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу ПП «Автомагістраль» легковий автомобіль НОМЕР_1, чим підприємству було завдано матеріальну шкоду. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2 та порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 27.05.2015 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. У звязку з даною ДТП автомобілю НОМЕР_1 спричинена шкода на суму 222 310 грн., 03 коп., що підтверджується звітом № 79/11/14 від 26.11.2014 року про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, проведеного оцінювачем ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_1 на момент ДТП мав ОСОБА_3 обовязкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Приватного акціонерного товариства « Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2». Позивачем було повідомлено Страховика про дану подію та в свою чергу страховиком виплачено страхове відшкодування згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності у розмірі 49500 грн. шляхом переказу коштів на банківський рахунок підприємства. Крім того, позивач зазначає, що ним понесені інші збитки, які були зумовлені необхідністю проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1000 грн., та за направлення відповідних телеграм для виклику відповідача та страхової компанії в сумі 127,00 грн. Позивач вважає, що оскільки різниця між фактичним розміром заподіяної підприємству шкоди і страховою виплатою становить 178 810 грн., то цю різницю має відшкодувати відповідач ОСОБА_1, як винуватець даної ДТП.

На підставі вищенаведеного, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 172 810, 03 грн., витрати на оплату послуг експерта-оцінювача в розмірі 1000 грн., та вартість відправлення телеграм в сумі 127,00 грн. та судові витрати за сплату судового збору.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань від них не надходило.

Третя особа - в судове засідання представник страхової компанії не прибув, надіслав суду свої письмові пояснення, в яких зазначив, що згідно звіту №1794 від 20.11.2014 року про визначення вартості матеріального збитку, проведеного ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» на замовлення страхової компанії , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу становить 105 097,17 грн. 31.03.2015 року позивач подав заяву про виплату страхового відшкодування та 03.04.2015 року позивачу відшкодовано 49 500 грн. за пошкоджений автомобіль з вирахуванням франшизи в розмірі 500 грн., атому просить розглядати справу у їх відсутність.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути у відсутність відповідача на підставі наявних доказів у загальному порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 листопада 2014 року приблизно о 16 годині 40 хвилин в с.Раківка Вишгородського району Київської області трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, що належить ПП «Автомагістраль» та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_1 Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до довідки виданої відділенням ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, а саме: передній бампер, капот, переднє праве крило, переднє ліве крило, передня права фара, лобове скло, подушки безпеки (а.с.17).

Відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн.(а.с.41).

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , який керував автомобілем НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ « Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» відповідно до ОСОБА_3 № АІ/2748970. Строк дії ОСОБА_3 з 02.09.2014 року по 03.09.2015 року

ОСОБА_6 № АІ/2748970. яким під час ДТП було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 франшиза за цим полісом становить 500 грн.

ОСОБА_6 звіту №1794 від 20.11.2014 року про визначення вартості матеріального збитку , проведеного ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» на замовлення страхової компанії, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу становить 105 097, 17 грн.

31.03.2015 року позивач подав заяву про виплату страхового відшкодування та 03.04.2015 року позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 49 500 грн. за пошкоджений автомобіль з вирахуванням франшизи в розмірі 500 грн.

ОСОБА_6 ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому уповноваженим органом.

Крім того, відповідно до ст.12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

ОСОБА_6 з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

ОСОБА_6 з п.34.1 зазначеного Закону, страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмово повідомлення про страховий випадок), зобов`язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та /або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розмірів збитку.

Судом встановлено, що в порядку встановленому вищезазначеним Законом, проведений огляд пошкодженого транспортного засобу позивача за його участю, за результатами якого складений звіт № 1794 про оцінку вартості нанесеного збитку .

Зазначені обставини в ході розгляду справи представником позивача не оспрювались.

Проте, вказав на те, що позивач звернувся до оцінювача ОСОБА_3 з метою визначення вартості матеріального збитку, оскільки вважає, що автомобіль повинен бути відремонтований саме відповідно до калькуляції робіт, складеною даним оцінювачем, оскільки розмір страхової виплати не є достатнім.

ОСОБА_6 з ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст.57 ,58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до Закону України 15 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» висновок про оцінку- це документ, засвідчений підписом та печаткою оцінювача (оціночної фірми ), який складається у встановленому порядку за наслідками проведення оцінки і містить в собі висновок щодо вартості об`єкта оцінки.

ОСОБА_6 з ст.54 зазначеного Закону оцінювач ( оціночна фірма) несе відповідальність, передбачену договором про проведення оцінки за невиконання або неналежне виконання умов договору,і, зокрема, за недостовірність чи неправильність висновку про оцінку.

Судом встановлено, що звіт № 1794 від 12.10.2014 року щодо вартості матеріального збитку складений оцінювачем Половинчак ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» який має сертифікат № 14566/13 суб`єкта оцінювача, видане Фондом державного майна України 13.04.2013 року.

Звіт має відповідні посилання на використану літературу та норми чинного законодавства, які використовувались для проведення оцінки.

Вартість матеріального збитку визначена за формулою яка чітко наведена у звіті.

ОСОБА_6 з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, суд вважає, що даним звітом повністю підтверджується розмір фактичного матеріального збитку , в якому зазначені його складові, віднесені експертом до розміру майнової шкоди. Крім того, під час проведення оцінки був присутній представник позивача, який підписав протокол огляду транспортного засобу та від нього не надійшло заяв чи клопотань.

Посилання представника позивача на надану калькуляцію ФОП оцінювачем ОСОБА_3 судом до уваги не береться, оскільки це не є належним доказом в розумінні їх належності та допустимості, є значно завищеним по відношенню до звіту проведеному за замовленням страхової компанії.

Таким чином, враховуючи те, що різниця між оціненими збитками згідно із звітом № 1794 та здійсненою страховою виплатою становить 55 597, 17 грн. ( 105097,17 49500=55 597,17) суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 55 597,17 грн.

Відповідно до ст. 34.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

За таких обставин , суд вважає, що понесені витрати позивачем за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1000 грн. та вартість відправлення телеграм не підлягають стягненню з відповідача.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково.

ОСОБА_6 ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Автомагістраль» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Автомагістраль» матеріальну шкоду в розмірі 55597,17 грн. та судові витрати , понесені за сплату судового збору в сумі 555, 97 грн.

В решті задоволення вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя О.І.Скарлат