Справа № 2-60/12
Провадження №: 2/752/1307/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретарів судового засідання Коноплястої О.Д., Билиці Т.І., Тарковської Л.І., Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу фіктивним,

в с т а н о в и в :

09.06.2009 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом. до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського РУЮ у м. Києві про визнання шлюбу фіктивним.

В обгрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_3 та покійний ОСОБА_4 перебували в офіційно зареєстрованому шлюбі, однак зазначений шлюб є фіктивним, оскільки ОСОБА_3 не мала наміру створювати сім»ю та набувати права і обов»язки подружжя. Єдиною її метою була приватизація та продаж трикімнатної квартири покійного ОСОБА_4 Протягом всього недовгого подружнього життя ОСОБА_3 та покійного ОСОБА_4, останній хворів на туберкульоз у зв»язку з чим постійно знаходився на стаціонарному лікуванні в міській протитуберкульозній лікарні № 2. Відповідач ОСОБА_3 не відвідувала свого чоловіка у лікарні та після його смерті не просила їй видати тіло ОСОБА_4 для поховання. Цим займався ОСОБА_5, від якого ОСОБА_3 у 2005 році народила дитину, а також мешкає за однією адресою з ним. ОСОБА_5 займався випискою ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу спірної квартири підписували також за відсутності ОСОБА_4 Просила визнати шлюб укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 фіктивним з моменту укладення.

01.11.2010 року представник позивача уточнила позовні вимоги, зазначивши, що реєстрація шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбулась у той час, як колишній чоловік ОСОБА_1 хворів на тяжку хворобу туберкульоз легенів та безперервно стаціонарно лікувався в Київській протитуберкульозній лікарні № 2, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт Гостомель. Заява, згідно якої 25.08.2007 року відбулась реєстрація шлюбу, не підписана відповідальною посадовою особою відділу РАЦС Голосіївського управління юстиції м. Києва. Крім того, реєстрація шлюбу відбулась на наступний після подання заяви день, а заява про реєстрацію шлюбу зі скороченням місячного строку написана тільки нареченною та не підписана нареченим, а документи, що підтверджують поважність причини для скорочення строку реєстрації шлюбу нареченими не наддавались до відділу реєстрації актів цивільного стану. Представник позивача також стверджувала, що ОСОБА_3 не мала наміру створювати сім»ю з покійним ОСОБА_4, основною метою укладення шлюбу для ОСОБА_3 було позбавлення малолітньої дитини конституційного права на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 з метою подальшого її продажу. Просила визнати шлюб укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 фіктивним з моменту укладення.

У судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримували, просили позов задовольнити.

Будучи присутньою у судовому засіданні позивач пояснила суду, що вона перебувала у шлюбі з покійним ОСОБА_4, від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дочку ОСОБА_2, батьком якої є ОСОБА_4. Шлюб з останнім було розірвано, вона з малолітньою дочкою повернулася до м. Донецька, оскільки ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями, приводив до квартири сторонніх осіб. Спілкувалася з ОСОБА_4 по телефону, останній повідомив їй, що перебуває на стаціонарному лікуванні, оскільки хворий на туберкульоз, про наміри створити сім»ю не повідомляв. Потім їй стало відомо про реєстрацію шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_3 у 2007 році. Відповідач зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, який страждав на тяжку хворобу та перебував на постійному стаціонарному лікуванні, незадовго після реєстрації шлюбу помер. Зареєстрований між її колишнім чоловіком та ОСОБА_3 шлюб є фіктивним, ОСОБА_4 не був присутнім при реєстрації цього шлюбу і свого підпису не ставив. ОСОБА_3 не мала наміру створювати сім»ю з ОСОБА_4, реєстрація їх шлюбу була проведена з порушенням закону та порядку реєстрації, а тому просила визнати шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 фіктивним.

Представник позивача ОСОБА_7 також пояснювала у судовому засіданні, що ОСОБА_4 не був присутнім при реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, підписи в актовому записі про реєстрацію зазначеного шлюбу були вчинені іншою особою, оскільки підписи нареченного в заяві про реєстрацію шлюбу та в актовому записі про реєстрацію шлюбу є різними, у день реєстрації шлюбу ОСОБА_4 перебував у лікарні. Крім того наполягала на тому, що реєстрація шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 була дуже поспішною. ОСОБА_3 перебувала у зговорі з ОСОБА_5, з яким мають спільну дитину. Також стверджувала, що всі питання щодо квартири померлого ОСОБА_4 вирішував ОСОБА_5 на підставі довіреності. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 завжди проживали за однією адресою про, що свідчать їх заяви в судових справах, що в свою чергу свідчить про їх проживання однією сім»єю та є підтвердженням того, що ОСОБА_3 не мала наміру створювати сім»ю з ОСОБА_4 Зареєструвавши шлюб з ОСОБА_4, відповідач порушила права та інтереси малолітньої ОСОБА_2, оскільки рішенням суду вона була визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, після чого квартиру було приватизовано на ім»я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та одразу ж продано. Питаннями про позбавлення дочки ОСОБА_4 права на проживання у квартирі АДРЕСА_1, також займався ОСОБА_5 Зі слів медперсоналу лікарні, де перебував на лікуванні ОСОБА_4 їй відомо, що відповідач не відвідувала чоловіка в лікарні, не отримувала його тіло на поховання, тіло померлого ОСОБА_4 було видано ОСОБА_5, як брату, однак ОСОБА_5 не був братом ОСОБА_4

ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали.

ОСОБА_3 пояснювала суду, що ОСОБА_4 був її другом у дитинстві, вони зустрілися у 2004 році, коли розпочали спілкуватися, то він не зловживав спиртними напоями, з 2005 року стали проживати однією сім»єю проживали з ОСОБА_4 у її квартирі по АДРЕСА_4, а його квартиру мали намір продати для того, щоб придбати в іншому місці з іншим кліматом. За час спільного проживання придбавали речі, мали намір зареєструвати шлюб. У 2005 році ОСОБА_4 кодувався по системі Довженка, оскільки курив. З 2004 року ОСОБА_4 був хворий на туберкульоз, проходив курс лікування на стаціонарі. В лікарню до нього не їздила тому, що він приїжджав додому на вихідні дні. Також не заперечувала, що у жовтні 2005 року народила дочку батьком якої є ОСОБА_5. Пояснила, що ОСОБА_5 був троюрідним братом ОСОБА_4, останньому було відомо, що батьком її дитини був ОСОБА_5 ОСОБА_5 також представляв інтереси ОСОБА_4 та її по довіреності, як у судах так і в інших органах.

У судове засідання 22.06.2015 року відповідач та її представник не з»явилися, судову повістку повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання.

Представник третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з»явився, на адресу суду направлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача - ОСОБА_7, суд ухвали завершувати судовий розгляд справи за відсутності відповідача та її представника, а також представника третьої особи.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.ст. 10,11 ЦПК України: цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що 25 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського РУЮ у м. Києві зареєстровано шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації шлюбів 2007 року липня місяця 25 числа зроблено відповідний актовий запис № 710. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_4, дружини - ОСОБА_3. (а.с.15).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 40 років. (а.с.13).

ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.67).

Відповідно до правил ст. 42 СК України, право на звернення до суду з позовом про визнання шлюбу недійсним мають дружина або чоловік, інші особи, права яких порушені у зв»язку з реєстрацією цього шлюбу, батьки, опікун, піклувальник дитини, опікун недієздатної особи, прокурор, орган опіки та піклування, якщо захисту потребують права та інтереси дитини, особи, яка визнана недієздатною, або особи, дієздатність якої обмежена.

Позивач ОСОБА_1 є матір»ю ОСОБА_2 (а.с.13).

Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що ОСОБА_3, зареєструвавши шлюб з ОСОБА_4, порушила законні права та інтереси малолітньої на той час дочки ОСОБА_4 - ОСОБА_2. Порушення прав та інтересів ОСОБА_2 мало місце тому, що після реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, ОСОБА_3 позбавила дочку ОСОБА_4 права на житло.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 визнала, що після реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 вона була зареєстрована на житловій площі чоловіка, разом з ОСОБА_4 вони приватизували квартиру АДРЕСА_1, яка була продана нею 06.02.2008 року. Після продажу зазначеної квартири, вона зареєструвала своє місце проживання за попередньою адресою, а проживання ОСОБА_4 не реєструвала.

Наразі, твердження позивача, що реєстрація шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вплинуло на права та інтереси ОСОБА_2, в інтересах якої заявлено спір є підставою для вирішення судом заявленного спору.

В обгрунтування позовних вимог про визнання шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фіктивним позивач послалася на те, що: реєстрація зазначеного шлюбу мала місце з порушенням Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, оскільки не витримано місячного строку з дня звернення останніх з заявою про реєстрацію шлюбу та за відсутності документів, які підтверджували б наявність причин для скорочення зазначеного строку та написання заяви про скорочення строку тільки нареченною, вчинення підпису в актовому записі про шлюб від імені ОСОБА_4 іншою особою; відсутність у ОСОБА_3 наміру створення сім»ї з ОСОБА_4 та набуття прав та обов»язків подружжя, оскільки переслідувала мету приватизації та продажу квартири ОСОБА_4

Статтею 40 СК України передбачено, що шлюб визнається недійсним за рішенням суду , якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка. Згода особи не вважається вільною, зокрема, тоді, коли в момент реєстрації шлюбу вона страждала тяжким психічним розладом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп»яніння, в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і (або) не могла керувати ними, або якщо шлюб зареєстровано в результаті фізичного чи психічного насильства. Шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності. Шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім»ї та набуття прав та обов»язків подружжя. Шлюб не може бути визнаний недійсним, якщо на момент розгляду справи судом відпали обставини, які засвідчували відсутність згоди особи на шлюб або її небажання створити сім»ю.

Відповідно до змісту статей 3,32,36,55 СК України: сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки. Подружжя вважається сім»єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв»язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно; шлюб реєструється після спливу одного місяця від дня подання особами заяви про реєстрацію шлюбу. За наявності поважних причин керівник державного органу реєстрації актів цивільного стану дозволяє реєстрацію шлюбу до спливу цього строку; шлюб є підставою для виникнення прав та обов»язків; дружина та чоловік зобов»язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім»ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 24.07.2007 року звернулися до Голосіївського в/РАЦС м. Києва про реєстрацію шлюбу (а.с.49).

Як видно зі змісту зазначеної вище заяви вона містить викладене ОСОБА_3 та підписане нею ж і ОСОБА_4 звернення з приводу того, що просять скоротити термін реєстрації шлюбу у зв»язку з довгостроковим відрядженням нареченої та зареєструвати його 25.07.2007 року. Начальник відділу Зелінська М.Б. скоротила місячний термін реєстрації шлюбу, призначила реєстрацію шлюбу на 25.07.2007 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 також стверджувала про необхідність реєстрації шлюбу до спливу одного місяця з моменту подання заяви про реєстрацію шлюбу, посилаючись на її довгострокове відрядження, однак доказів на підтвердження того, що нею подавалися до Голосіївського в/РАЦС м. Києва підтвердження про її довгострокове відрядження, або ж про те, що таке відрядження мало місце, суду не надано.

25 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського РУЮ у м. Києві зроблено актовий запис про шлюб № 710, яким зареєстровано шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Звертаючись в суд з позовом, позивач та її представник стверджували, що в актовому записі про реєстрацію шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підпис від імені нареченого ОСОБА_4 вчинено іншою особою.

На підтвердження зазначених обставин суду було надано висновок № 1527/11-11 експертного дослідження, складеного 24.02.2011 року експертом Київського НДІСЕ за зверненням представника позивача про почеркознавче дослідження однією чи різними особами виконано підписи від імені ОСОБА_4 в електрофотокопії актового запису про шлюб №710 від 25.07.2007 року та в заяві про реєстрацію шлюбу від 24.07.2007 року. За результатами проведеного дослідження експертом були зроблені висновки про те, що: будь-яких ознак виготовлення копії заяви про реєстрацію шлюбу від 15.08.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та копії актового запису про шлюб №710 від 25.07.2007 року шляхом монтажу не спостерігається. Остаточно встановити, чи мав місце монтаж при виготовленні вказаних документів, можливо лише за наявності оригіналів документів.; підписи від імені ОСОБА_4, електрофотографічне зображення яких містяться в графі: «Наречений» після слів: «Підписи осіб, що зареєстрували шлюб» та праворуч зображення відбитку гербової печатки в актовому записі про шлюб №710 від 25.07.2007 року та підпис, електрофотографічне зображення якого міститься в графі: «Він» після слова «ОСОБА_4» на звороті електрофотокопії заяви про реєстрацію шлюбу від 24.07.2007 року виконані різними особами. (а.с.115-117).

Для проведення почеркознавчого дослідження підписів ОСОБА_4 у заяві про реєстрацію шлюбу та в актовому записі про шлюб судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу, однак експерту було надано на дослідження тільки оригінал актового запису про шлюб, оскільки оригінал заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про реєстрацію шлюбу було знищена у 2011 році так, як термін зберігання таких заяв складає три роки.

За результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів на виконання ухвали суду від 20.12.2013 року експертами КНДІСЕ 14.04.2014 року зроблено висновок № 808/14-32/809/810/14-33 за даними якого: 1. У копії паспорту (сторінки 1,2) громадянина України ОСОБА_4 серії НОМЕР_1, виданого Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 10.10.2006 (а.с.68 том 1) та копії заяви про реєстрацію шлюбу від 24.07.2007 до Голосіївського відділу РАЦС м. Києва між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.49 том 1) ознаки монтажу не виявлені, проте встановити, чи виготовлені ці копії (а.с. 49, 68 том 1) шляхом монтажу, не виявляється можливим тому, що специфіка виготовлення електрофотографічних копій дозволяє виготовити копію документу шляхом монтажу з використанням фрагментів декількох документів без залишення ознак монтажу; 2) підписи від імені ОСОБА_4, які містяться в актовому записі про шлюб № 710 від 25.07.2007 у рядку «10 Підписи осіб, що зареєстрували шлюб» графи «Наречений» та під текстом «Відмовились від направлення на медичне обстеження» (праворуч відтиску гербової печатки) виконані рукописним способом кульковою ручкою без застосування попередньої технічної підготовки та технічних засобів; 3,4) підписи від імені ОСОБА_4, які містяться в графі «Наречений» після слів: «Підписи осіб, що зареєстрували шлюб» та праворуч зображення відбитку гербової печатки в актовому записі про шлюб № 710 від 25.07.2007 року, виконані однією особою. Ці підписи виконані - ОСОБА_4

Представник позивача заявила, що вона не погоджується з висновками експертів з огляду на те, що останні у своїх висновках поставили відповіді на питання, які не ставилися на їх вирішення судом та не надали відповіді на питання, що були поставлені на їх вирішення. Крім того, стверджувала, що експертами були досліджені документи, які не надавалися їм для дослідження, а таблиця № 2, що є додатком до висновку експерта почеркознавця не містить посилання на те з яких досліджуваних документів використано підписи для порівняння. Також вказала на те, що нею було оскаржено дії експертів до Міністерства юстиції України, однак отримала відповідь, що оцінку висновкам експертів має надати суд та вирішити питання про наявність або ж відсутність підстав для призначення повторної експертизи.

14.11.2014 року судом було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, яка не була проведена, оскільки позивач не оплатила послуги експертів.

При вирішенні заявленого спору, суд не приймає до уваги зроблений експертами КНДІСЕ 14.04.2014 року висновок № 808/14-32/809/810/14-33, оскільки, призначаючи судово-почеркознавче дослідження судом було надано на дослідження оригінал актового запису про шлюб № 710 від 25 липня 2007 року; копію заяви про реєстрацію шлюбу від 24.07.2007 року до Голосіївського в/РАЦС м. Києва між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що на аркуші № 49, том 1 справи № 2-60/12, провадження № 2/752/16/1349; матеріали цивільної справи № 2-60/12, провадження №2/752/16/13; для використання з метою порівняльного дослідження підписи ОСОБА_4, що містяться в - книзі обліку оприбуткування й витрачання бланків свідоцтв про шлюб (наряд № 02-68) з підписом № 883; оригіналі форми № 1 на громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, документованого паспортом громадянина України серії НОМЕР_1, виданим Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 19.10.2006 року; оригіналі форми № 1 на громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, документованого паспортом громадянина України серії НОМЕР_2, виданим Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 29.04.1999 року; копії першої - другої сторінок паспорту громадянина України ОСОБА_4, серії НОМЕР_1, виданого Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 19.10.2006 року (що на аркуші справи 68 том 1).

Як видно зі змісту висновку експертів № 808/14-32/809/810/14-33, зробленого 14.04.2014 року, в його описовій частині йдеться про те, що «в результаті дослідження наданих копій документів (а.с.49,69 том 1) ознаки (залишки штрихів інших записів, наявність відображень від країв інших документів, використаних для монтажу, та інших), які могли би свідчити про виготовлення цих копій шляхом монтажу, не виявлені. Слід зазначити, що при виготовлені електрографічних копій за допомогою копіювально розмножувальної техніки, ознаки монтажу тексту можуть не відобразитися і маскуватися. Тобто, специфіка виготовлення електрографічних копій дозволяє виготовити копію документу шляхом монтажу з використанням фрагментів декількох документів без залишення ознак монтажу». У резолютивній частині експертного дослідження, експертом зроблено висновок про те, що - у копії паспорту (сторінки 1,2) громадянина України ОСОБА_4, серії НОМЕР_1, виданого Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 10.10.2006 (а.с.68 том 1), та копії заяви про реєстрацію шлюбу від 24.07.2007 до Голосіївського відділу РАЦС м. Києва між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( а.с. 49 том 1) ознаки монтажу не виявлені.

За наявності зазначеного висновку, експерти, виконуючи ухвалу суду, мали б вирішити наступне питання, що поставлено судом, а саме - чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4, який міститься в графі «Наречений» після слів: «Підписи осіб, що зареєстрували шлюб» та праворуч зображення відбитку гербової печатки в актовому записі про шлюб № 710 від 25 липня 2007 року ОСОБА_4 чи іншою особою; чи однією особою виконаний підпис, який міститься в графі: «Він» після слова «ОСОБА_4» на заяві про реєстрацію шлюбу від 24 липня 2007 року та підпис ОСОБА_4, який міститься в графі «Наречений» після слів: «Підписи осіб, що зареєстрували шлюб» та праворуч зображення відбитку гербової печатки в актовому записі про шлюб № 710 від 25 липня 2007 року.

Однак, посилаючись на неможливість встановлення чи виготовлені копії на аркушах справи 49, 68 том 1 шляхом монтажу, оскільки специфіка виготовлення електрографічних копій дозволяє виготовити копію документів шляхом монтажу з використанням фрагментів декількох документів без залишення монтажу, експерти не дають відповіді на зазначені вище питання у той же час при вирішенні питання, яке було поставлено перед ними судом у випадку висновку про наявність ознак монтажу на копіях сторінок паспорта ОСОБА_4 та заяві про реєстрацію шлюбу, експертом для порівняльного дослідження використано зразки підпису ОСОБА_4: - вільні в електрофотокопії паспорта серії НОМЕР_1. Крім того, експерт використовує для порівняння вільні підписи ОСОБА_4 у листах лікарських призначень та умовно-вільні в електрофотокопіях довіреностей від 24.05.2007, в електрофотокопії заяви від 20.11.2007, які відповідно до ухвали суду не надавалися експертам для порівняльного дослідження.

Крім того, суд звернув увагу на те, що ілюстративна таблиця № 2 до висновку експертів № 808/14-32/809/810/14-13 не містить даних про те з яких документів досліджувалися зразки підписів ОСОБА_4, які містяться на зображеннях 5 - 11.

Зазначені обставини, є підставою для сумнівів у достовірності зроблених висновків.

Що ж стосується зазначених позивачем підстав для позову, що відповідач у справі, укладаючи з ОСОБА_4 не мала наміру створювати сім»ю та набувати прав та обов»язків подружжя, то вони знайшли своє підтвердження у судовому засіданні з огляду на наступне.

На запити АО «Голосіївська колегія адвокатів м. Києва адміністрація Київської міської туберкульозної лікарні №2 з приводу ОСОБА_4 повідомляла: хворий ОСОБА_4 перебував безперервно на стаціонарному лікуванні туберкульозної лікарні №2 з 03.04.2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу правобічної казеозної пневмонії та помер від прогресування туберкульозу ІНФОРМАЦІЯ_3; протягом лікування (з 05.04.2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_3) ОСОБА_4 систематично відвідував ОСОБА_5 (зі слів померлого його двоюрідний брат); лікарське свідоцтво про смерть на ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в Київській міській туберкульозній лікарні №2 було видано брату померлого ОСОБА_5, який мешкає в АДРЕСА_2; тіло ОСОБА_4 було видано 22.04.2008 року брату померлого ОСОБА_5, родство та адреса якого зафіксовані на титульному листку історії хвороби №283; про звернення ОСОБА_3 з приводу видачі тіла померлого ОСОБА_4 адміністрації лікарні нічого не відомо (а.с.5-6).

Як видно зі змісту, інформації наданої адміністрацією Київської міської туберкульозної лікарні №2 зі слів хворого ОСОБА_4, ОСОБА_5 приходився йому двоюрідним братом, а відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні стверджувала, що останні є троюрідними братами.

Наявність родинних зв»язків між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечувала позивач, однак ОСОБА_3 не надала суду та не вказала на докази, які б підтверджували наявність родинних відносин у ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Твердження відповідача ОСОБА_3 про те, що вона відвідувала чоловіка в лікарні, цікавилася у лікаря прогнозами його захворювання, а також про те, що він на вихідні дні приїжджав додому спростовані адміністрацією Київської міської туберкульозної лікарні №2, якою було надано інформацію, що ОСОБА_4 проходив лікування безперервно, а також про те, що хворого систематично відвідував ОСОБА_5

Крім того, при встановленні факту, що ОСОБА_3 реєструючи з ОСОБА_4 шлюб, не мала наміру створювати сім»ю та набувати прав і обов»язків подружжя, суд приймає до уваги визнані у судовому засіданні ОСОБА_3 обставини про те, що: вона з 2004 року зустрічалася, а з 2005 року проживала з ОСОБА_4 однією сім»єю у своїй квартирі у той же час у жовтні 2005 року народила дитину, батьком якої є ОСОБА_5; представництво ОСОБА_5 інтересів ОСОБА_4 у судах та інших органах, а також і її інтересів; перереєстрацію тільки свого місця проживання у зв»язку з відчуженням квартири, що перебувала у користуванні ОСОБА_4, а після її приватизації у їхній спільній частковій власності.

При зверненні до Голосіївського районного суду м. Києва в інших справах ОСОБА_3 вказувала адресу місця свого проживання - АДРЕСА_3, що в той же час є і адресою проживання ОСОБА_5 (а.с.134,135).

Наразі, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, що: ОСОБА_3, яка пояснила у судовому засіданні, що з 2005 року проживала з ОСОБА_4 однією сім'єю, у жовтні 2005 року народила дочку, батьком якої є ОСОБА_5; не відвідувала хворого чоловіка в лікарні, не цікавилася станом його здоров»я; після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 тільки на третій день тіло останнього забрав з лікарні ОСОБА_5 у той час, як ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснювала що вранці ІНФОРМАЦІЯ_3 їй повідомили з лікарні про смерть чоловіка; участь ОСОБА_5, на підставі довіреності від імені ОСОБА_4, у вирішенні питань щодо усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації місця проживання за цією ж адресою малолітньої дочки ОСОБА_4; оформлення документів щодо отримання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у спільну часткову власність шляхом приватизації квартири АДРЕСА_1, що мало місце 04.12.2007 року; після відчуження 06.02.2008 року квартири, що була отримана у спільну часткову власність ОСОБА_4 та ОСОБА_3, реєстрацію останньою тільки свого місця проживання за попередньою адресою АДРЕСА_4, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, реєструючи шлюб з ОСОБА_4 не мала наміру створювати сім»ю та набувати прав і обов»язків подружжя.

Отже, встановлені судом обставини є підставою для висновку, що укладений 25.07.2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 шлюб є фіктивним з моменту його реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,32,36,40,42,55 СК України, ст.ст. 3,10,11,31,60,61, 79,84,86,88,212,213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу фіктивним, задовольнити.

Визнати недійсним шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 липня 2007 року двадцять п»ятого липня 2007 року про що в Книзі реєстрації шлюбів 2007 року липня місяця 25 числа зроблено відповідний актовий запис за №710 відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Плахотнюк К.Г.