РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Сушко Я.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Посилався на те, що 23.08.2011 відповідач внаслідок ДТП завдав йому тяжкі тілесні ушкодження, а його мопеду - технічні пошкодження. Завдана матеріальна шкода складається з наступного: у зв'язку з тривалим лікуванням ним було витрачено 18955 грн., з яких 17755 грн. було компенсовано страховою компанією «Провідна» та 1200грн. ОСОБА_4 Крім того, увесь час, що він був прикутий до ліжка, за ним доглядала доглядальниця, якій він заплатив 2500 грн. Також були витрачені гроші на придбання бензину для поїздок в лікарні м.Донецька на суму 5837 грн. 50 коп. В результаті ДТП були пошкоджені речі, в яких він був одягнений: шкіряна кепка - 250 грн., шкіряна куртка - 1 500 грн. футболка - 150 грн., джинси - 300 грн., шкіряні кросівки - 350 грн., а всього речей на суму 2550 грн. Також, в нього пропали золотий браслет та золотий ланцюжок з хрестиком, що знаходилися на ньому в момент ДТП, на суму 13719 грн. 32 коп. На придбання додаткового харчування ним було витрачено 1631 грн. 20 коп.

Моральна шкода полягає в наступному: до заподіяння йому тяжких пошкоджень він працював помічником машиніста в локомотивному депо ст. Волноваха. Після лікування його перевели на нижче оплачувану посаду, в результаті чого він зазнав величезні матеріальні збитки із заробітної плати. По теперішній день він боїться за своє здоров'я та невідомо скільки ще операцій йому необхідно буде перенести. Тому просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 147500 грн., матеріальну шкоду в сумі 27438,02 грн., та з ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» моральну шкоду в сумі 2500 грн.

19.12.2014 позивач надав суду уточнені позовні вимоги, в яких просив стягнути на його користь з ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 147500 грн., матеріальну шкоду в сумі 23688,02 грн., з ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» моральну шкоду в сумі 2500 грн., матеріальну шкоду в сумі 77 537,69 грн., яка складається з шкоди, пов'язаної пошкодженням транспортного засобу в сумі 7653,22грн. та втраченого доходу внаслідок каліцтва в сумі 67424,47грн., а також пошкодженням власних речей 2550грн.

13.01.2015 в судовому засіданні позивач надав уточнену позовну заяву, просив стягнути на його користь з ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 147500 грн., матеріальну шкоду в сумі 23688,02 грн., з ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» моральну шкоду в сумі 2500 грн., матеріальну шкоду в сумі 46110,09 грн., зменшивши розмір втраченого доходу внаслідок каліцтва, який складає 35907,68грн.

У судовому засіданні позивач на зменшених уточнених позовних вимогах наполягає.

Представник позивача ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, за участю його представника ОСОБА_3 Позов не визнав повністю.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що позивач просить стягнути з відповідача вартість золота, але ніде в протоколах огляду місця ДТП не зазначено, що на ньому було золото, а також ті речі, вартість яких він вказує в позові. Також позивач просить стягнути вартість бензину на поїздки в м.Донецьк на лікування, проте з наданих квитанцій однозначно не можна встановити, чи дійсно цей бензин було витрачено на поїздки до м.Донецька і чи дійсно бензину було витрачено на вказану суму. До того ж, як сказав позивач, він викликав таксиста з м.Волноваха, щоб пересуватися по м.Донецьку, що є марнотратством і призводить до додаткових витрат. Що стосується додаткового харчування, то не надано жодних рецептів чи інших доказів, що він потребував саме такого харчування, яке зазначено в наданих квитанціях. Навряд чи для його лікування йому прописували коньяк, який міститься в чеках та інші продукти харчування. Стосовно оплати послуг доглядальниці, коли позивач знаходився у лікарні, то це його особисте рішення, за яке відповідач не зобов'язаний платити. Крім того, відповідач вже сплатив позивачу моральну шкоду в розмірі 8000 грн.

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що вироком Волноваського районного суду від 06.12.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст.286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 2 роки та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком на 2 роки.

З вироку вбачається, що 23.08.2011 року на вул. Губенко в м. Волноваха сталося ДТП за участю автомобіля «Рено» держ. номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_5, який при об'їзді вибоїни на проїжджій частині, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, будучи неуважним, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з мопедом «Навігатор» під керуванням ОСОБА_1, який здійснював рух по зустрічному йому напрямку по своїй смузі руху. В результаті зіткнення ОСОБА_1 були заподіяні тяжкі тілесніушкодження (а.с.3-7).

Згідно витягу з історії хвороби позивача №1650/669, він знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Вузлової лікарні станції Волноваха з 23.08.2011 по 29.08.2011 (а.с.25), далі його було направлено на лікування в м.Донецьк.

Згідно витягу з історії хвороби позивача №75898 він знаходився на стаціонарному лікуванні в ОТБ ОТО №5 з 05.09.2011 по 10.10.2011 року (а.с.24)

Згідно витягу з амбулаторної карти позивач 11.10.2011знаходився на амбулаторному лікуванні (а.с.26)

Згідно витягу з історії хворобі №156/34 з 17.01.2012 по 07.02.2012 позивач отримував стаціонарне лікування в ДОБВЛ (а.с.26з)

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, відповідач ОСОБА_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПАТ "Страхова Компанія "Провідна"(а.с.53).

За лікування з приводу розладу здоров'я внаслідок ДТП, фіскальні та товарні чеки за придбання лікарських препаратів позивачем були пред'явлені в ПАТ "Страхова Компанія "Провідна", яка згідно повідомлення від 05.06.2012 відшкодувала витрати на лікування у розмірі 17755 грн. 94 коп. за винятком відшкодованих ОСОБА_4 1200грн.(а.с.52).

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

2500 грн. позивач просить стягнути з відповідача за те, що він наймав собі доглядальницю. Свідок ОСОБА_6 підтвердила, що вона дійсно доглядала за позивачем в період його лікування в ОТБ ОТО №5 з 05.09.2011 по 10.10.2011 року, але в матеріалах справи не міститься жодного доказу про те, що позивач дійсно потребував додаткового догляду доглядальниці.

1631,20 грн. позивач просить стягнути з відповідача за додаткове харчування, яке було йому необхідне під час лікування. Позивачем надані квитанції на продукти харчування, проте при їх дослідженні суд дійшов висновку, що їх не можна брати до уваги, оскільки вони містять в собі продукти, які, на думку суду, не можна вважати необхідними для лікування, а саме: коньяк, пиво, сушені кальмари та ін. (а.с.31-41). Не надано жодних рецептів, висновків лікаря чи інших доказів, що позивач потребував саме такого додаткового харчування, яке зазначено в наданих квитанціях.

5837,50 грн. позивач просить стягнути з відповідача компенсацію за бензин, який він витрачав на поїздки в м.Донецьк в лікарню. Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що він дійсно возив позивача до лікарні. В матеріалах справи містяться чеки на придбання бензину та дизпалива (а.с.19-23), але суд не може однозначно переконатися в тому, що існувала необхідність таких поїздок, вказана кількість бензину дійсно було витрачено на поїздки саме до лікарні.

2550 грн. позивач просить стягнути з відповідача за пошкоджені речі, в яких він був одягнений під час ДТП. На підтвердження цих вимог позивач надав довідку про їх придбання (а.с.17з). В матеріалах справи немає жодного підтвердження того, що ці речі були одягнені на позивачеві під час ДТП та що вони були пошкоджені.

13719,32 грн. позивач просить стягнути з відповідача за золоті прикраси, в яких він був під час ДТП і які зникли. На підтвердження цих вимог позивач надав квитанції на їх придбання (а.с.18). В матеріалах справи немає жодного підтвердження того, що ці прикраси були на позивачеві під час ДТП та що вони зникли. До того ж, в протоколі огляду місця ДТП від 23.08.2011 року, який міститься в матеріалах кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 на а.с.7, в графі (наявність на проїжджій частині особистих речей), золоті прикраси не зазначені.

7653,22 грн. позивач просить стягнути з відповідача за шкоду, заподіяну пошкодженням транспортного засобу мопеда Navigator TXM50QT-B.

Згідно висновку експерта судової авто товарознавчої експертизи за №222 від 28.09.2011, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику мопеда Navigator TXM50QT-B на момент дослідження складає 2503,31 грн., а вартість відновлювального ремонту 7653,22 грн., тому відновлювати транспортний засіб економічно недоцільно (а.с.8-12)

Згідно протоколу огляду транспортного засобу та пояснень позивача власником мопеду Navigator TXM50QT-B є ОСОБА_8 - батько позивача. Документів, які підтверджують власність позивача, суду не надано, тому відсутні підстави для стягнення вказаної суми на користь позивача.

35907,68 грн. позивач просить стягнути з відповідача як заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок зменшення працездатності та переведення на нижче оплачувану роботу. На підтвердження надав розрахунок, зроблений ним на підставі довідок про переведення на іншу роботу та про доходи за №123 та №124 від 03.04.2014, згідно яких ОСОБА_1 за період роботи у ДП «Донецька залізниця» Локомотивне депо Волноваха з листопада 2012 по квітень 2013 року, перебуваючи на посаді помічника машиніста електровозу, отримав загальну суму доходу 16163,59 грн., за період роботи з вересня 2013 по лютий 2014 року, перебуваючи на посаді помічника машиніста електровозу, отримав загальну суму доходу 31106,70 грн.(а.с.16, 16з).

Згідно довідки Локомотивного депо м.Волноваха за №02/60 від 02.04.2014, ОСОБА_1 з 03.11.2006 працював помічником машиніста електровозу (а.с.17).

Згідно наказу про переведення на іншу роботу №93-ос від 28.04.2012 позивача було переведено на постійну роботу слюсарем-електриком з ремонту електрообладнання з виплатою середньомісячної заробітної плати за попереднім місцем роботи протягом останніх 6 місяців згідно заяви від 27.04.2012 року (а.с.76).

Згідно наказу про переведення на іншу роботу №79-к від 14.05.2013 позивача переведено помічником машиніста електровозу на підставі його заяви від 14.05.2013 (а.с.77).

Отже, жодних доказів того, що позивач змушений був перевестися на іншу роботу внаслідок зменшення працездатності та що він втратив заробіток за вказаних причин, він не надав.

Тому суд вважає заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди необґрунтованими, в зв'язку з чим, в їх задоволенні необхідно відмовити.

Згідно ст. 22.3. ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 9.3. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51000 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю і стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. з наступними змінами "Про судову практику в справах за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в залежності від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) і при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Внаслідок вищеназваних неправомірних дій відповідача позивачу були завдані тяжкі тілесні ушкодження, він тривалий час вимушений був терпіти фізичний біль та моральні страждання, чим йому завдано моральну шкоду, яку суд визначає в розмірі відшкодованої матеріальної шкоди в сумі 19000грн.(17756+1200)

Враховуючи те, що позивачу було відшкодовано відповідачем ОСОБА_4 8000 грн. моральної шкоди (а.с.55), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» 2500 грн. та з відповідача ОСОБА_4 різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, тобто 8500 грн. (19000грн.-8000грн.-2500грн.)

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне судові витрати між сторонами розподілити пропорційно задоволених вимог, з ОСОБА_4 188,24 грн., з ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" 55,36 грн.

На підставі ст.ст. 23, 1195, 1197 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 60, 61, 80, 88, 212-214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 8500 грн.

Стягнути з ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2500 грн.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_4 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 188,24 грн. та з ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" 55,36 грн. за вирішення позову про стягнення моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Троян Л.Г.

13.01.2015