Справа № 643/4512/15-ц
Номер провадження 2/643/2465/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

за участю представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на житловий будинок та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що наряду з відповідачами є співвласником житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Академіка Павлова, 42 в м. Харкові, при цьому ОСОБА_2 є власником 13/100 частин житлового будинку за вказаною адресою, ОСОБА_4 володіє 1/2 часткою домоволодіння, а позивач часткою у 37/100. Ідеальна доля приміщень, що фактично знаходяться у власності позивача, згідно довідки КП «Харківське міське БТІ» складає 56/100 частин домоволодіння, тоді як останній фактично користується земельною ділянкою, що надана на 37/100 частин домоволодіння.

Спір щодо користування спільною земельною ділянкою неодноразово розглядався в судах та рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.06.2011, яке набрало чинності, вирішений шляхом визначення певного порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою, разом з тим на теперішній час демонтовано вигрібний туалет, розташований на земельній ділянці, виділеній ОСОБА_2, тоді як рішення про визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Академіка Павлова, 42 в м. Харкові приймалось з урахуванням цього туалету.

Позивач просить визначити ідеальні частки в праві спільної сумісної власності на житловий будинок по вул. Академіка Павлова, 42 в м. Харкові між всіма співвласниками та, враховуючи зміну обставин, а саме демонтування вигрібного туалету, визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою з урахуванням встановлених ідеальних часток.

В суді представник позивача заявив клопотання про призначення комісійної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити питання: - який розмір часток кожного з співвласників домоволодіння за вказаною адресою відповідно до рішення народного суду Московського району м. Харкова від 18.03.1968; - який загальний розмір земельної ділянки, що перебуває у користуванні сторін та якими частками земельної ділянки фактично користуються ОСОБА_4 та ОСОБА_7; - чи відповідають розміри цих земельних ділянок розміру їх часток в домоволодінні, встановлених рішенням суду від 18.03.1968; - які можливі варіанти поділу земельної ділянки між співвласниками пропорційно їх часток в домоволодінні та чи можливий такий поділ без встановлення спільного користування. Для проведення експертизи просив витребувати матеріали інвентаризаційної справи

Відповідачі проти призначення експертизи заперечували, разом з тим представник ОСОБА_4 просив, в разі прийняття судом рішення про призначення експертизи, поставити на розгляд експертів додатково два питання, які виклав у письмовій заяві, долученій до матеріалів справи.

Представник третьої особи проти призначення експертизи не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступного: згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, як зазначено в ч. 2 ст. 57 ЦПК України, встановлюються, крім іншого, на підставі висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Будь який доказ, в тому числі встановлений в наслідок проведення експертизи, має відповідати ознакам належності, тобто містити інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається зі змісту позову, його предметом є вимоги про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на житловий будинок по вул. Академіка Павлова, 42 в м. Харкові між його співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою з урахуванням ідеальних часток кожного співвласника у праві спільної сумісної власності на зазначений будинок, при цьому друга вимога є похідною від першої.

Враховуючи той факт, що на теперішній час спільної сумісної власності на житловий будинок по вул. Академіка Павлова, 42 в м. Харкові не існує, так як сторони володіють ним на праві спільної часткової власності, суд вважає, що обставини, які просить зясувати представник позивача шляхом експертного дослідження та отримані таким чином докази не матимуть значення для справи що розглядається, так як не зможуть бути покладені в обґрунтування позовних вимог в тому вигляді, в якому вони заявлені.

З погляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення комісійної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, і, як наслідок, про витребування доказів для її проведення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 143, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення комісійної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар