АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шульги А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування», Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві про визнання незаконним рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ЕССО Страхування», Реєстраційної служби ГУЮ в м. Києві про визнання незаконним рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «ЕССО Страхування» від 15.09.2014, оформлені протоколом №3 в частині дострокового припинення повноважень ОСОБА_3 на посаді керівника Товариства та обрання керівником ОСОБА_4 Поновити ОСОБА_3 на посаді Голови Правління ПАТ «ЕССО Страхування». Зобов'язати реєстраційну службу ГУЮ у м. Києві внести зміни до відомостей про юридичну особу ПАТ «ЕССО Страхування», що містяться в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: вказати керівником ПАТ «ЕССО Страхування» позивача. Стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та заподіяну позивачу внаслідок незаконного звільнення моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2014 відкрито провадження за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЕССО Страхування» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою повернути заяву позивачеві. Апелянт посилається на порушення судом правил підсудності. В обґрунтування своїх доводів вказує, що місцезнаходження відповідача відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Справа № 753/18553/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/661/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції посилався на вимоги ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 здійснював повноваження Голови Правління ПАТ «ЕССО Страхування». 16.07.2014 року протоколом №2 загальних зборів акціонерів ПАТ «ЕССО Страхування» його було призначено головою комісії з припинення товариства (а. с. 10-13). Відповідно до протоколу №3 загальних зборів товариства від 15.09.2014 року було прийнято рішення про дострокове припинення вказаних повноважень ОСОБА_3 та обрано керівником Товариства ОСОБА_4 (а. с. 14). Позивач вважає, що його було звільнено незаконно. У зв'язку з чим, він звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

На підставі викладеного можливо зробити висновок, що позови, які виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, що і було зроблено ОСОБА_3, оскільки матеріали справи свідчать про те, що позивач зареєстрований АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Доводи апелянта ґрунтуються на хибному розумінні вимог процесуального законодавства, а тому не можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апелянтом не надано переконливих доказів, які б спростовували правильність висновків суду.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЕССО Страхування» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук