233 № 233/66/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
20 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Михайловій А.О.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -
Вона прийняла спадщину, оскільки фактично проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а відповідачка ОСОБА_3, яка є рідною дочкою спадкодавця, прийняла спадщину шляхом подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.
Вона проживала разом із матір'ю та батьком, ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши на її ім'я заповіт на житловий будинок АДРЕСА_1, свідоцтво про право на спадщину на який вона отримала 8 квітня 2010 року. Після смерті батька вони проживали у вказаному будинку разом із матір'ю, яка тяжко хворіла, з 1971 року страждала деформуючим остеообмінним поліартритом інфекціонного походження в стадії загострення, церебральним атеросклерозом, гіпертензією, артро-артритом великих суглобів у фазі ремісії, потребувала постійного догляду та регулярного, 2-3 рази на рік, стаціонарного лікування. Останні три роки мати взагалі була лежачою хворою. Всі ці роки вона доглядала її, забезпечувала всім необхідним для нормальної життєдіяльності, одягом, продуктами, ліками тощо, а також самостійно несла витрати по похованню.
Відповідачка ОСОБА_3, як і вона, є спадкоємицею першої черги після смерті спадкодавця. Позивачка ОСОБА_1 просила усунути відповідачку ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті матері, ОСОБА_4, оскільки вона не піклувалась за нею, не відвідували її та не надавала допомоги, якої та потребувала в силу стану здоров'я та неналежного матеріального забезпечення, тобто була в безпорадному стані.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на ті ж обставини, що викладені у позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_3 на повторний виклик в судове засідання не явилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи судом і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.1269 ЦК України із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 у встановлений ст.1270 ЦК України строк до Другої Костянтинівської державної нотаріальної контори звернулась донька померлої - відповідачка ОСОБА_3 (а.с.17), а позивачка прийняла спадщину, оскільки фактично проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.4). У відповідності до ст.1261 ЦК України вони є спадкоємцями за законом першої черги.
Відповідно до ч.5ст.1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Суд вважає, що відповідачку ОСОБА_3, яка є спадкоємцем за законом першої черги, слід усунути від права на спадкування за законом, оскільки вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_4, яка через тяжку хворобу була у безпорадному стані.
Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_4 перебувала у безпорадному стані, коли через тяжку хворобу була неспроможна своїми силами фізично та матеріально самостійно забезпечувати умови свого життя, а тому потребувала стороннього догляду та допомоги.
Ці обставини підтверджуються наявними у справі медичними документами (а.с.24-29), оглянутою судом карткою амбулаторного хворого, згідно яких ОСОБА_4 страждала деформуючим остеообмінним поліартритом інфекціонного походження в стадії загострення, церебральним атеросклерозом, гіпертензією, артро-артритом великих суглобів у фазі ремісії.
Останні три роки життя ОСОБА_4 була лежачою хворою і постійний сторонній догляд за нею здійснювала позивачка ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7
У свою чергу, відповідачка ОСОБА_3 ухилялась від надання допомоги спадкодавцю ОСОБА_4, яка потребувала допомоги, що виявилось у її бездіяльності, спрямованої на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу ОСОБА_4 Це ухилення було пов'язане з винною поведінкою указаної особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій, що підтвердили вказані вище свідки. Протилежне відповідачкою не доведено, доказів цьому суду нею не надано. Вона ж мала можливість виконувати обов'язок по підтримці ОСОБА_4, отримуючи пенсію, розмір якої є достатнім для цього.
Керуючись ст.ст.212-215,224,226 ЦПК України, ст.ст.1224,1261,1269,1270 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування задовольнити.
Усунути ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Артема Костянтинівського району Донецької області.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки, яка може бути нею подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя