overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/1182/14-ц
Провадження № 2/590/11/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що вони з відповідачем разом не проживають, шлюб фактично припинений, причиною цього стали непорозуміння та суперечки, існують великі розбіжності в поглядах на життя, внаслідок чого подальше спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим. Вважає шлюб формальним, наполягає на розірванні шлюбу, прізвище просить залишити «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав на розірвання шлюбу не згоден.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб року у відділі ДРАЦС Ямпільського РУЮ у Сумській області, актовий запис № 20, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 19.11.2010 року (а.с.10).

Від спільного шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 05.07.2011 року (а.с. 11).

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють один одного, внаслідок чого між ними виникають постійні сварки, що негативно впливають на виховання дитини.

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що сім`ю ОСОБА_2 зберегти неможливо, оскільки сторони не розуміють одне одного, внаслідок чого між ними постійно виникали непорозуміння і сварки, що привело до розпаду сім`ї.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дітей, тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.11.2010 року у відділі ДРАЦС Ямпільського РУЮ у Сумській області, актовий запис № 20.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Рішення станом на 27.02.2015 року набрало законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з В.Г.Кубрак
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/95/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього 46846,79 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 24500,00 грн. - боргу за кредитом, 13000,08 грн. - боргу по процентах за користування кредитом, 2866,50 грн. - боргу по комісії за користування кредитом, 6480,21 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань, посилаючись на те, що відповідач, будучи фізичною особою-підприємцем, діяльність якого 15 липня 2014 року була припинена, 10 березня 2011 року через систему інтернет-клієнт-банкінг приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів банку, які разом складають Договір банківського обслуговування №б/н, після чого йому було надано кредитний ліміт в сумі 24500 грн., але він свої зобов'язання по сплаті кредиту, процентах та комісії виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вказаного боргу.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання на 09 лютого 2015 року о 11-00 год. представника не направило, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялося належним чином в електронному вигляді згідно поданої заяви, про причини неприбуття суду не повідомило, заяви про розгляд справи в їх відсутність не подало.

На 13 лютого 2015 року о 12-00 год. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повторно в судове засідання представника не направило, хоча було повідомлене про дату, час і місце слухання справи належним чином в електронному вигляді згідно поданої заяви, про причини неявки суду не повідомило, заяви про розгляд справи в їх відсутність не подало.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Номер провадження 22-ц/788/457/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

13 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Семеній Л. І.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 січня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 липня 2012 року

у справі за позовом прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Сумській області, Державної інспекції сільського господарства в Сумській області до Сумської міської ради, ОСОБА_3,

третя особа - Управління Держкомзему в м.Суми,

про скасування рішення міської ради про надання земельної ділянки у приватну власність, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, анулювання запису про його реєстрацію та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У порядку досудової підготовки потрібно зобов'язати Головне управління Держземагентства у Сумській області надати відомості про його правонаступництво після Головного управління Держкомзему у Сумській області щодо прав і обов'язків відносно предмета даного позову.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги Прокуратурі Сумської області, Держземагентству у Сумській області, Державній інспекції СГ в Сумській області, Сумській МР, Управлінню Держземагенства у Сумському районі, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 лютого 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Прокуратуру Сумської області, ГУ Держземагенства у Сумській області(т.3 а.с.71), Державну інспекцію СГ в Сумській області (т.3 а.с.56);

відповідачів - Сумську міську раду, ОСОБА_3 (т.3 а.с.71);

третю особу - Управління Держземагенства у Сумському районі (т.3 а.с.71),

представника відповідача - ОСОБА_4 (т.3 а.с.26).

Зобов'язати Головне управління Держземагентства у Сумській області надати до 24 лютого 2015 року апеляційному суду Сумської області надати відомості про його правонаступництво після Головного управління Держкомзему у Сумській області щодо прав і обов'язків відносно предмета даного позову:

Копію ухвали направити для виконання Головному управлінню Держземагентства у Сумській області.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 223 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 223 грн. 11 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.02.2015 року Справа № 525/146/15-ц
Провадження №2-н/525/23/2015
Cуддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" ( представник керуючий Решетилівським РГП ПАТ "Полтавагаз" ОСОБА_1О.) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 16, 526,530 ЦК України, ч.2 ст. 95, п.3 ч.1 ст. 96, ст. 98, ст. 99 ЦПК України, ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________Н.В.Лисенко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 536/2785/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренка О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а но в и в :

Публічне Акціонерне Товариство КБ « Приват Банк» звернусвя в суд з заявою до ОСОБА_1 про забезпечення позову, посилаючись на те, що ним подано в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 29758,49 гривень.

Приймаючи до уваги , що у порушення статтей 526, 527,530 Цивільного кодексу України та умов договору відповідач зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював , внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом , тому неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов»язання та не здійснює щомісячних погашень кредиту , внаслідок чого виникла заборгованість.

У банку відсутні підстави вважати , що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо невиконання обовязків перед кредитором .

Прохає накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 29758,49 гривень на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно , яке належить ОСОБА_1 ( 39764, Полтавська обл., АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження .

Вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Справа розглядається згідно статті 153 ЦПК України - за відсутності сторін.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову перелічені в ст. 152 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Представник ПАТ КБ « Приват Банк» не зазначив на яке саме рухоме та нерухоме майно та на які рахунки в якому банку накласти арешт та заборонити відчужувати рухоме та нерухоме майно.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що в задоволенні вищезазначеної заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити .

Копію ухвали направити сторонам для інформування .

Ухвала Кременчуцького районного суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня проголошення .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 599/193/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/104/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Висиповецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Висиповецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом, на житловий будинок, який належав його матері, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 мати позивача, якій належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на майно. Однак встановлено, що позивач прийняв спадщину, так як постійно проживав зі спадкодавцем до її смерті і проживає в спадковому будинку в даний час.

Інший спадкоємкць - боат позивача ОСОБА_3 не бажає спадкувати дане майно, про що надав суду відповідну заяву.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268, 1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 599/75/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/57/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

16 лютого 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про визнання його таким, що втратив право на користування житловим будинком, що по АДРЕСА_1.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що відповідач ОСОБА_2 - зять позивача, залишив сім'ю та більше одного року в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, проте суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1,

Згідно довідки Кобзарівської сільської ради, відповідач зареєстрований АДРЕСА_1, однак більше року за вказаною адресою не проживає .

Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном, а саме усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднанні із позбавленням володіння.

Частиною 2 ст.405 ЦК України визначено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, суд вважає, що відповідач більше року не проживає по місцю реєстрації, без поважних причин, отже позов підлягає задоволенню

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,169,212-215,224-233 ЦПК України, ст.405 Цивільного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 599/187/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/101/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, яка належала його дружині , мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої позов визнає, просить розглянути справу без його участі, не має претензій до позивача.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 - дружина позивача, якій, в порядку спадкування за заповітом, належала земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,16 га (в тому числі 0, 19 га - пасовища, 2,97 га - рілля), які розташовані на території Заруддянської сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 656550 від 15 квітня 2003 року виданого на ім'я ОСОБА_4

Увидачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено, у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно. Однак встановлено, що позивач прийняв спадщину, оскільки постійно проживав спільно зі спадкодавцем.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268, 1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,16 га (в тому числі 0,19 га - пасовища, 2,97 га - рілля), які розташовані на території Заруддянської сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 656550, виданого Заруддянською сільською радою 15 квітня 2003 року на ім'я ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський