УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Мартинюка В.І.,Наумчука М.І.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за її позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Рішенням суду від 09 липня 2013 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири ОСОБА_10, укладений нею з ОСОБА_7, а також визнано право власності на спірне майно за ОСОБА_10 У квітні 2011 року ОСОБА_10 померла, після чого позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено, оскільки позивач не надала правовстановлюючих документів на спадкове майно.

З огляду на викладене та з урахуванням уточнень ОСОБА_6 просила суд визнати за нею у порядку спадкування за законом права власності на квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати відомості про обтяження спірного майна та зареєструвати її право власності.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року, позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_6 право власності у порядку спадкування за законом після ОСОБА_10, на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості (реєстраційний номер обтяження - 6291519) про реєстрацію обтяження на підставі договору іпотеки віл 24 грудня 2007 року № 2007-267, укладеного між ОСОБА_11 та ПАТ «Приватбанк», посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_12

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» порушує питання про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач прийняла спадкове майно та є єдиним спадкоємцем за померлою ОСОБА_10 Запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження спадкового майна у зв'язку з передачею його в іпотеку є безумовною перешкодою для реалізації позивачем її права власності.

Крім того, судами зазначено, що договір іпотеки, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_13 є нікчемним, оскільки на момент його укладення остання не була власником спірного майна.

Проте, повністю погодитися із такими висновками судів не можна, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що позивач доводиться онукою ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та якій за життя належала квартира АДРЕСА_1.

12 квітня 2005 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу, за яким останній придбав спірну квартиру.

08 листопада 2005 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу, за яким останній придбав спірну квартиру.

20 квітня 2007 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу, за яким остання придбала спірну квартиру. Згодом ОСОБА_9 було видано дублікат договору купівлі-продажу від 23 жовтня 2007 року.

24 грудня 2007 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 було укладено договір купівлі-продажу, за яким остання придбала спірну квартиру.

Того ж дня між ОСОБА_13 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки № 2007-267, за яким ОСОБА_13 передала, а ПАТ КБ «ПриватБанк» прийняло в іпотеку спірну квартиру, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 25122930 від 04 серпня 2014 року.

27 квітня 2011 року ОСОБА_6 звернулася до П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10 Інші особи до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини не зверталися.

31 липня 2013 року постановою П'ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що остання не надала правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року договори купівлі-продажу від 12 квітня 2005 року, 08 листопада 2005 року, 20 квітня 2007 року, а також дублікат договору купівлі-продажу від 23 жовтня 2007 року були визнані недійсними із скасуванням реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_9 та визнанням права власності на неї за ОСОБА_10

19 грудня 2013 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року було скасовано в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 08 листопада 2005 року, 20 квітня 2007 року, скасування реєстрації права власності за ОСОБА_9 та відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суди попередніх інстанцій вважали, що позов заявлено до належних відповідачів.

Однак, такі висновки судів є передчасними, оскільки як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, власником спірної квартири на момент розгляду справи є ОСОБА_9

За таких обставин, суди всупереч ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України не з'ясували всі фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, у достатньому обсязі не визначилися із суб'єктним складом сторін та не перевірили доводів банку з цього приводу, у зв'язку з чим не визначилися з характером спірних правовідносин, а тому судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду судам слід врахувати, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова
В.І. Мартинюк
М.І. Наумчук