Справа № 185/7494/15-ц
Провадження № 6/185/180/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду від 02 квітня 2014 року по справі № 8/161 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 223 276, 00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду від 02 квітня 2014 року по справі № 8/161 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 223 276, 00 грн.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду даної заяви визначено суддю Бондаренко В.М.

При ознайомленні з поданою заявою ОСОБА_1 було встановлено, що в провадженні судді Бондаренко В.М. знаходиться цивільна справа № 185/4285/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні Інвестиційні Проекти» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду від 02 квітня 2014 року по справі № 8/161 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 223 276, 00 грн.

Стаття 20 ЦПК України містить перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, п. 4 даної статті вказує на те, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики від 22 лютого 2013 року зазначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Враховуючи викладене, суддя не вправі ігнорувати свій обов'язок - неупереджений розгляд справи, а тому вважаю, що не можу брати участь у даній справі.

У зв'язку з зазначеним, з метою уникнення в подальшому проявів недовіри до суду в цілому з боку учасників процесу, уникнення в подальшому заяв про відвід судді і як наслідок затягування розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне заявити та задовольнити самовідвід.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 25 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Бондаренко Вікторії Михайлівні при розгляді цивільної справи №185/7494/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду від 02 квітня 2014 року по справі № 8/161 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 223 276, 00 грн.

Справу передати апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко