АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1654/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 215/5259/14-ц інстанції - Мельник Ю.П.
Категорія 19 (2) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

при секретарі - Масловій К.В.,

за участю - представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору, в обґрунтування якого зазначила, що умови укладеного 31.08.2011 року між нею та відповідачем спадкового договору останнім не виконуються, а тому вважала, що він підлягає розірванню.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 рокупровадження у справі закрито у зв'язку із смертю позивача (п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розглядуіз залученням її до участі у справі в якості правонаступника позивача. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона є онукою позивача ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки інші правонаступники за законом у спадкодавиці відсутні, вона звернулась до Шостої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Тому вважає, що суд зобов'язаний був притягнути її до участі у справі в якості правонаступника.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2011 року між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5 укладено спадковий договір, відповідно до якого набувач зобов'язується виконувати передбачені у ньому розпорядження відчужувача і в разі її смерті набуває право власності на належне відчужувачу майно: домоволодіння АДРЕСА_1, земельну ділянку площею: 0,0674 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд (а.с. 4-5).

29 серпня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла (а.с. 69).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.6 ч.1ст. 205 ЦПК України та виходив із того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанцїї з наступних підстав.

Як передбачено ст. 1302 ЦПК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

У абзаці п'ятому п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснено, що згідно зі ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано на вимогу відчужувача або набувача.

Стаття 1216 ЦК України зазначає, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 ЦК України встановлений виключний перелік прав та обов'язків, які не входять до складу спадщини.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував те, що спірні правовідносини входять до складу спадщини та допускають правонаступництво, оскільки позивач ОСОБА_4, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору,зробила своє волевиявлення за життя як відчужувач за спадковим договором.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦІІК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З аналізу вказаної норми витікає, що підставою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальних правовідносинах. У зв'язку з чим, вступаючи у цивільний процес, особа повинна підтвердити своє правонаступництво.

Під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що після смерті ОСОБА_4 25.05.2015 року до Шостої нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулась онука померлої - ОСОБА_2, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 70).

Таким чином, не врахувавши вищевикладені норми закону, суд першої інстанції, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, не вирішив питання про зупинення провадження у справі, встановлення кола спадкоємців позивача та притягнення їх до участі у справі в якості правонаступників померлої.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для закриття провадження у справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦІІК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року скасувати.

Справу направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

Я.М. Бондар