АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6793/15 Справа № 0418/2899/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2015 року по справі за заявою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенка Дмитра Борисовича, заінтересовані особи - ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа суду таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року начальник Кіровського ВДВС ДМУЮ Лисенко Д.Б., як боржник за виконавчим провадженням ВП №47034546 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист суду від 23 квітня 2014 року, виданий на ухвалу суду від 26 березня 2014 року по справі №203/1266/14-ц (провадження №4с/0203/13/2014).

Свої вимоги заявник мотивував тим, що ухвали суду, винесені судом за наслідками розгляду в порядку Розділу VII ЦПК України скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дії/бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи ДВС, у відповідності до ст.ст.208, 210, 368, 389 ЦПК України виконуються самостійно як виконавчі документи, тобто без видачі виконавчого листа на такі ухвали.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2015 року у задоволенні заяви начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенка Д.Б. про визнання виконавчого листа суду таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявника, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 березня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду по суті цивільної справи №203/1266/14-ц (провадження №4с/0203/13/2014) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ винесено ухвалу, якою, окрім іншого, зобов'язано начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ Неклесу М.М. направити ОСОБА_3 письмову відповідь за результатами розгляду скарги від 20 грудня 2013 року, поданої у ВП №35239138 з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року, ухваленого у цивільній справі №0418/2899/2012.

23 квітня 2014 року після набрання законної сили вищевказаною ухвалою суду від 26 березня 2014 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська видано ОСОБА_3 виконавчий лист, за яким державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 26 травня 2014 року відкрито виконавче провадження №43429516, здійснення якого триває досі за №47034546.

12 листопада 2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено заяву відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та замінено Неклесу М.М. у виконавчому провадженні про зобов'язання начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ Неклеси М.М. направити ОСОБА_3 письмову відповідь за результатами розгляду скарги від 20 грудня 2013 року, поданої у ВП №35239138.

Відмовляючи у задоволенні заяви начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ, суд послався на те, що виконавчий лист видається на кожне судове рішення, яке набрало законної сили і яким закінчено розгляд цивільної справи по суті, не залежно від виду цивільного судочинства, в порядку якого справу розглянуто. При цьому, оскільки ухвала суду поряд із рішенням суду та постановою є різновидом судового рішення, виконавчий лист видається і на ухвалу суду. Виключення становлять лише ухвали, якими вирішено процесуальні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання учасників розгляду справи тощо, тобто які не стосуються вирішення справи по суті, а також ухвали суду, які мають силу виконавчого документу та підлягають виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень. Ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року, на яку судом видано спірний виконавчий лист, винесена за наслідками розгляду по суті скарги на бездіяльність начальника ВДВС, а оскільки норми Розділу VII ЦПК України (ст.ст.383-389), які регулюють порядок та наслідки розгляду судом скарг на рішення, дії/бездіяльність державного виконавця/посадової особи органу ДВС, не встановлюють, що ухвала суду, винесена за наслідками розгляду скарги по суті, має силу виконавчого документу, у звязку з чим суд прийшов до висновку про правомірність видачі судом спірного виконавчого листа, а отже і про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання цього виконавчого листа суду таким, що не підлягає виконанню.

Але з таким висновком погодитися не можна, оскільки судовим рішенням у справі про оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі є ухвала (стаття 387 ЦПК).

При цьому згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України ухвала може мати силу виконавчого документу.

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця не є окремим видом судового провадження, так як суд здійснює лише контроль за виконанням уже прийнятого ним рішення, тобто в рамках вже існуючого процесу, який є завершальною стадією цивільного процесу.

Так рішення - це судовий акт, яким по суті вирішується матеріально-правовий спір між сторонами цивільних або інших правовідносин. Тоді як між сторонами виконавчого провадження і державним виконавцем чи іншою посадовою особою ДВС існують виключно процесуальні відносини.

Ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2014 року винесена в порядку ст..ст. 383-387 ЦПК України. На підставі Закону України «Про звернення громадян» , зобов'язано начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ Неклесу М.М. направити ОСОБА_3 письмову відповідь за результатами розгляду його заяви від 20 грудня 2013 року, поданої у ВП №35239138 з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року, ухваленого у цивільній справі №0418/2899/2012. Правових підстав для видачі виконавчого листа на виконання вищевказаного зобов'язання не було.

За таких обставин,колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду необхідно скасувати та постановити нову про задоволення заяви заявника.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2015 року скасувати.

Заяву начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року, виданий на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2014 року по справі №203/1266/14-ц (провадження №4с/0203/13/2014).

Ухвала чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко