Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/1549/15-ц
Провадження №2/503/282/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18 серпня 2015 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» (далі-СТОВ) про визнання протиправним та скасування рішення Загальних зборів учасників товариства 10 серпня 2015 року про звільнення з роботи, поновлення на посаді директора СТОВ «Перемога», шляхом: заборони ОСОБА_2 будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії від імені СТОВ «Перемога», а саме: вчиняти будь-які дії щодо розпорядження будь-яким майном та грошовими коштами СТОВ «Перемога», укладати від імені СТОВ «Перемога» будь-які угоди чи договори; підписувати від імені СТОВ «Перемога» платіжні та інші документи, пов»язані з розпорядженням майном та грошовими коштами СТОВ «Перемога», відкривати рахунки в банках; скликати і проводити загальні збори учасників СТОВ «Перемога», видавати будь-які довіреності від імені СТОВ «Перемога», представляти СТОВ «Перемога» у відносинах з організаціями, підприємствами та установами, а також в судах усіх інстанцій і в правоохоронних органах, видавати та підписувати накази по СТОВ «Перемога»; укладати від імені СТОВ «Перемога» трудові договори (угоди, контракти); призначати на посади та звільняти з посад в СТОВ «Перемога» та вчиняти від імені СТОВ «Перемога будь-які інші дії без виключень, які передбачені Статутом СТОВ «Перемога» та чинним законодавством України; накладення арешту на кошти СТОВ «Перемога» на всіх рахунках, відкритих в банківських установах; накладення арешту на врожай кукурудзи та соняшника СТОВ «Перемога», який знаходиться на земельних ділянках, що перебувають у користуванні СТОВ «Перемога»; заборони СТОВ «Перемога» вчинять будь-які дії щодо збору, зберігання та відчуження у будь-який спосіб майбутнього врожаю кукурудзи та соняшника; заборони державним реєстраторам реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про керівні органи управління та похідні від цього щодо СТОВ «Перемога»; заборони реєстраційній службі Кодимського районного управління юстиції в Одеській області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно СТОВ «Перемога» та відомостей про нього.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як убачається із заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах - працював керівником (директором) СТОВ «Перемога» Кодимського району Одеської області с. Пиріжна. Рішенням загальних зборів учасників товариства від 10 серпня 2015 року, оформленого протоколом №10/15, заявник звільнений із займаної посади. Вважаючи прийняте рішення незаконним, хоче звернутися до суду з позовом про поновлення на роботі.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Згідно частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На думку суду, заявлені ОСОБА_1 вимоги про забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами про поновлення на роботі.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України у постанові №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову» (п.п.4,5) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб»єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов»язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Відтак, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не співмірна із заявленими в майбутньому вимогами, а заходи забезпечення позову містять ознаки втручання у внутрішню діяльність господарського товариства (СТОВ «Перемога»), а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура