АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1099/15 Справа № 2-1509/11 Головуючий у 1 й інстанції - Леонов А. А. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

03 липня 2014 року публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі: ПАТ «ПУМБ») звернулися до суду із зазначеною заявою, за якою просили видати дублікат виконавчого листа № 1509/11 відносно боржника ОСОБА_2 по стягненню заборгованості за кредитним договором № 370536271 від 16 листопада 2008 року у розмірі 1 102 318,03 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн. по судовому рішенню від 11.05.2011 року по справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2011 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2011 року було стягнуто з ОСОБА_2 на їх користь 1 102 318,03 грн. Представником банку 30 січня 2012 року було отримано виконавчий лист № 2-1509/11, виданого 30.01.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5856612 від 16.11.2007 року з ОСОБА_2 суми коштів у розмірі 1 102 318,03 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн. 18.12.2012 року державним виконавцем Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого листа та було здійснено примусові заходи в реалізації майна боржника у зв'язку з чим була частково погашена заборгованість на суму 165 307,28 грн. Постановою ВДВС Новомосковського МУЮ від 21.06.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа банку не повертався та у банку і в Красногвардійському ВДВС Дніпропетровського МУЮ - відсутній. У зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа звернулись до суду про видачу дублікату зазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року ухвалено видати дублікат виконавчого листа № 2-1509/11 від 30 січня 2012 року по цивільній справі № 2-1509/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» у видачі дублікату виконавчого листа, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «ПУМБ», суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого документу № 2-1509/11 від 30 січня 2012 року був втрачений.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки висновки суду не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на припущеннях.

Згідно до вимог статті 370 ЦПК України ч.1 - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказусуд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавцявидати його дублікат; ч.2 - заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторіні заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З аналізу вказаної норми закону випливає, що дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець. Сторони та заінтересовані особи викликаються в судове засідання, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання та постановленню відповідної ухвали.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Судова колегія, переглядаючи справу в апеляційному порядку, дійшла висновку, що судом першої інстанції не виконані вимоги зазначеного закону.

Суд першої інстанції надав в Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ та в Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ запит від 09.07.2014 року (а.с.95) щодо знаходження спірного виконавчого документу та його виконання, однак не дочекавшись відповіді на запит виніс ухвалу про видачу дубліката цього виконавчого листа.

Матеріалами справи підтверджено, що 29 липня 2014 року до суду першої інстанції надійшла відповідь на запит суду від начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ згідно якої оригінал виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документу представник ПАТ «ПУМБ» Мальцев В.Б. 11.12.2012 року отримав особисто (а.с.105-106).

Ці обставини не були розглянуті судом першої інстанції за розглядом питання про видачу дубліката виконавчого листа та судом не надана їм оцінка.

Доказів втрати банком оригіналу виконавчого листа заявником суду не надано та в матеріалах справи вони відсутні.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа банк посилається на різні кредитні договори, які укладені між ним та ОСОБА_2, оскільки просять видати дублікат виконавчого листа на виконання одного кредитного договору, а посилаються на отримання та втрату оригіналу виконавчого листа на виконання іншого кредитного договору. Ці обставини залишені судом поза увагою.

Справа розглянута за відсутністю боржника ОСОБА_2 і без належного його повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи, і хоча відповідно до вимог статті 370 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, однак неналежне повідомлення сторін у справі щодо судового розгляду цього питання, відсутність в матеріалах справи доказів направлення судом заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідачу є порушенням прав останнього щодо змагальності сторін у цивільному судочинстві, що передбачено ст. 10 ЦПК України.

Згідно до ч.1 п.п.2,4 статті 311 ЦПК - підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 74, 75, 76, 370 ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у відсутності наявності доказів належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду справи, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року про видачу дублікату виконавчого листа - скасувати, справу направити на продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь