АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/24/15 Справа № 201/1650/13 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2, стягнуто на його користь з ОСОБА_1 на відшкодування шкоди 233 824,40 грн. та судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року зазначене рішення змінено. Зобов'язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 автомобіль "Хонда легенд" реєстраційний номер НОМЕР_1 після відшкодування шкоди у розмірі 233 824,40 грн. На ОСОБА_1 покладено витрати пов'язані з переоформленням права власності. В іншій частині рішення залишено без змін.

28 вересня 2014 року ОСОБА_2 помер, а тому при вирішенні судом питань, пов'язаних з виконанням вказаного рішення до участі у справі було залучено ОСОБА_3 - правонаступника померлого.

16 липня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду від 04 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, посилалась на обставини, що мають істотне значення для справи, які не були відомі на час її розгляду, а саме на неможливість отримання автомобіля від спадкоємців померлого ОСОБА_2

Вивчивши доводи заяви, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, викладених у п.п.3, 4 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони не входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомі тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, а саме на неможливість отримання автомобіля від спадкоємців померлого ОСОБА_2, не можуть вважатись такими, оскільки вони є новими обставинами, що виникли після смерті позивача у справі.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити у зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Болтунова Л.М.

Козлов С.П.