Справа № 638/302/15-ц
Провадження № 2-во/638/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Погорєлова Ігоря Сергійовича про виправлення помилки у виконавчому листі та видачу виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» - Погорєлов І.С. звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 2-13183/10 виданому Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 витрат на сплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. на користь АТ «Ощадбанк». Видати виконавчий лист по справі № 2-13183/10 на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2010 р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. на користь АТ «Ощадбанк».

В обґрунтування зазначеної заяви представник посилається на те, що у виконавчому листі вказаний не вірний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3

В судове засідання стягувач та боржник не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи № 2-13183/10 дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У виконавчому листі виданому 25.02.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-13183/10 р. про стягнення з ОСОБА_3 витрат за сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. зазначено наступний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1, про що свідчить копія виконавчого листа додана до заяви про виправлення помилки у виконавчому листі та видачу виконавчого листа.

З копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера Чугуївської міжрайонної державної податкової інспекції вбачаться, що ОСОБА_3 отримав ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с. 8).

Таким чином, заява представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» - Погорєлова І.С. в частині виправлення помилки підлягає задоволенню.

Заява в частині видачі виконавчого листа не підлягає задоволенню оскільки нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено видача виконавчого листа після виправлення помилки, а посилання представника Погорєлова І.С. про видачу виконавчого листа на підставі ст. 368 ЦПК України є помилковими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Погорєлова Ігоря Сергійовича про виправлення помилки у виконавчому листі та видачу виконавчого листа - задовольнити частково.

Внести виправлення у виконавчий лист виданий 25 лютого 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 витрат за сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., а саме:

· ідентифікаційний номер ОСОБА_3 зазначити НОМЕР_2, замість помилково зазначеного НОМЕР_1.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ - Д.М.Цвіра