Справа № 401/3198/14-ц; 4с/401/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ Височина Р.М. та просить скасувати постанову про накладення на нього, штрафу від 06.01.2015 року у виконавчому провадженні ВП № 45943215.

Скаргу мотивує тим, що відносно нього, як фізичної особи, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Житлосвіт 2012», Світловодської міської ради, Світловодського міського голови, та було зобов'язано його, як фізичну особу поновити ОСОБА_4 на посаді директора КП «Житлосвіт 2012». Вважає, що оскільки він, як фізична особа, не брав участі у даній справі, то відповідно не може бути боржником у справі у розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак не може бути притягнений до відповідальності за невиконання рішення суду. Оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог закону, та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник скаржника доводи скарги підтримав, пославшись на докази що їх стверджують, просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник КП «Житлосвіт - 2012» підтримав позицію представника скаржника та просив скаргу задовольнити.

Представник ВДВС Світловодського МРУЮ Височин Р.М. у судове засідання не з'явився, надавши письмові заперечення у яких пояснив, що у постанові про накладення штрафу була допущена технічна помилка та не повністю вказано найменування боржника. Вказана помилка була виправлена постановою начальника ВДВС Світловодського МРУЮ, та винесена постанова про накладення штрафу від 06.01.2015 року відносно боржника Світловодського міського голови ОСОБА_1.

Стягувач ОСОБА_4 про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 6 січня 2015 року державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ Височин Р.М. була винесена постанова про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № ВП № 45943215, за виконавчим листом № 401/3198/14-ц, виданим Світловодським міськрайонним судом у справі позовом ОСОБА_4 до КП «Житлосвіт 2012», Світловодської міської ради, Світловодського міського голови, у якій боржником вказаний ОСОБА_1 (а.с. 3).

Постановою начальника ВДВС Світловодського МРУЮ від 13 січня 2015 року була виправлена помилка у постанові про накладення штрафу у виконавчому провадженні № ВП № 45943215 в частині найменування боржника. У постанові, зокрема зазначено, що виправлені процесуальні документи необхідно направити сторонам виконавчого провадження (а.с. 21).

На виконання вказаної постанови державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ Височин Р.М. була винесена постанова від 06.01.2015 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № ВП № 45943215, за виконавчим листом № 401/3198/14-ц, виданим Світловодським міськрайонним судом у справі позовом ОСОБА_4 до КП «Житлосвіт 2012», Світловодської міської ради, Світловодського міського голови, у якій боржником вказаний Світловодський міський голова ОСОБА_1 (а.с.24).

Таким чином, судом встановлено, що у виконавчому провадженні № 45943215, державним виконавцем винесено дві постанови про накладення штрафу за одним і тим же виконавчим документом стосовно боржників ОСОБА_1, як фізичної особи та Світловодського міського голови ОСОБА_1, як посадової особи, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Вказане порушення державного виконавця не було усунуте у передбаченому законом порядку.

Оскільки, ОСОБА_1, як фізична особа, не був стороною у справі за позовом ОСОБА_4, то він не може бути боржником у виконавчому провадження, а відтак постанова про накладення штрафу щодо нього підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавцяабо іншу посадову особу державної виконавчої службизадовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 209,210, 383-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Височина Р.М. протиправними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Височина Р.М. ВП № 45943215 від 6 січня 2015 року про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш