overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6446/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

УСТАНОВИВ:

31.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, до досягнення дитиною: сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, вказуючи, що відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на її утримання не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити із слідуючих обставин.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити у відповідності з ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів.

На підставі ст. 84 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, починаючи з 31.10.2014 року щомісяця до досягнення сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 3-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого-судді - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Новотроїцьке подання відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року Новотроїцький ВДВС звернувся до Новотроїцького райсуду Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що на контролі Новотроїцького ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-405 від 16.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

25.05.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, яка направлена сторонам.

По 18.07.2013 року аліменти утримувались щомісячно з заробітної плати боржника.

З моменту звільнення та до теперішнього часу докази сплати аліментів боржником не надавалися, на виклики державного виконавця Овчинник Г.В. жодного разу не зявлявся.

30.04.2015 року з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем перевірено фактичне місце проживання боржника у смт. Сиваське, вул. Тельмана, 42 в ході чого виявлено, що за даною адресою він не проживає, та точне місце його знаходження встановити неможливо, про що складено акт державного виконавця.

Просить суд оголосити розшук боржника.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати подання без її участі, наполягає на оголошенні в розшук боржника ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Місце перебування його невідоме.

Враховуючи вищевикладене, оскільки місце знаходження боржника виявити не представилось можливим, та він не виконав зобовязання щодо сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 97 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_1 інформувати Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області.

Суддя О.В. Марківський
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/5278/15-ц
пр. № 2-н/759/199/15
28 квітня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за використану електричну енергію в розмірі 5 742 грн. 73 коп. та судових витрат по справі, керуючись ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Мазур І.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2015 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ________________ Мазур І.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження на виконанняНайменування установи в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1544/15
Єдиний унікальний номер справи: 650/1288/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовомЗа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 травня 2015 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 28 травня 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 27.04.2015
Справа № 334/2268/15-ц
Провадження № 2/334/1430/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді - Лисенко Л.І.,

при секретарі Піка А.А.

розглянув у відкритому досудовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 07.12.2013р., шлюб зареєстрований у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 736.

Від даного шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з листопада 2014 року через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, небажання відповідача забезпечувати сімю.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС просить залишити шлюбне прізвище ОСОБА_3, стягнути з відповідача розходи по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., розглянути справу в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений, направив до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася з листопада 2014р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують, мешкають окремо.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Підлягають відшкодуванню і витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112,113,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 07.12.2013р. у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 736.

ОСОБА_1 надалі іменується прізвищем ОСОБА_1, яке отримала при укладанні шлюбу 07.12.2013р. у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 324/434/15-ц
Провадження № 2-о/324/21/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

народних засідателів Бойко О.В., Сизоненко Ю.М.,

при секретарі Савченко Н,В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним так як він страждає психічним захворюванням та не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, є інвалідом дитинства другої групи.

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтримавши заяву і давши пояснення по справі, просить визнати сина ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, але подала заяву в якій вважає, що заяву слід задовольнити. Справу представник Пологівської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, просить розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними.

Заявник ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про його народження серії НОМЕР_1, яке було видане 10.01.1997 року Інженерненською сільською радою Пологівського району , Запорізької обл.

Мати ОСОБА_2 рішенням Пологівського районного суду, Запорізької обл.. від 22.02.2011 року позбавлена батьківських прав.

Відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Пологівської районної державної адміністрації Запорізької обл.. за №114/11 від 13.01.2015 року ОСОБА_2 є інвалідом другої групи з дитинства.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи за №170 від 19.03.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в наслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування №05-02/354 від 14.05.2015 року заявник ОСОБА_1 може бути призначений опікуном над сином ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку зібраним доказам, суд знаходить заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 39, 60 ЦК України, керуючись ст., ст. 10, 11, 212, п.1, ч.1 ст. 234, ч.1 ст. 241 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:

Народні засідателі:
Дата документу 28.04.2015
Справа № 320/3077/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ЗИМОГЛЯД В.В.

при секретарі ГАЛИКІНОЇ Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, та просить встановити факт, що трудова книжка б/н від 22 серпня 1975 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання не з′явилася заявниця, але надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та що підтримує заявлені вимоги /а.с. 15/.

Представник заінтересованої особи УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області у судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, та що не заперечує проти задоволення заявлених вимог./а.с. 13/.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що заявлена вимога підлягає задоволенню на наступних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи у даний час заявник звернувся до Пенсійного фонду у Мелітопольському районі для оформлення пенсії, та надав трудову книжку, копія якої є в матеріалах справи /а.с. 5-7/.

При оформлені трудової книжки була вказане імя заявниці як «Васпіє», замість «Валіє».

Як вбачається з наданих заявником суду документів, імя заявниці «Валіє», що підтверджується копією паспорту /а.с. 4/.

Крім того, організацією що видала трудову книжку б/н від 22 серпня 1975 року, було зроблено виправлення, а саме прізвище «Сеттарова» змінено на «Конотоп», оскільки заявниця уклала шлюб, та змінила прізвище, та імя «Васпіє» виправлено на «Валіє», про що зроблено відповідний запис у вищевказаній трудовій книжці. /а.с. 5/

Таким чином, вивчивши всі докази по справі, суд вважає необхідним задовольнити заявлену вимогу заявниці та встановити, що трудова книжка б/н від 22 серпня 1975 року належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10, 60, 197, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки- задовольнити.

Встановити, що трудова книжка б/н, яка видана 22 серпня 1975 року, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В. ЗИМОГЛЯД
Дата документу 28.04.2015
Справа № 320/8863/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.

при секретарі Галикіній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по справі № 320/8863/13-ц вказавши стягувачем ОСОБА_1, оскільки стягувач ОСОБА_2 помер, а вона є його правонаступником.

У судове засідання сторони не з′явилися, проте надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність та, що не заперечують проти задоволення заявлених вимог.

Крім того, у звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 119895,00 грн. /а.с. 41/ На підставі якого 19 вересня 2013 року виданий Мелітопольським міськрайонним судом виконавчий лист.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2013 року ОСОБА_4 є стороною виконавчого провадження стягувачем. /а.с. 44/

16.06.2014 року помер ОСОБА_2, про що свідчить копія свідоцтва про смерть /а.с. 46/

Спадкоємицею після смерті ОСОБА_2, яка прийняла спадщину є його дружина ОСОБА_1, що підтверджується спадковою справою /а.с. 63-126/

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником

За таких підстав, суд вважає необхідним замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу № 320/8863/13-ц стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відкликати виконавчий лист № 320/8863/13-ц виданий Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 119895,00 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд