Провадження № 22-ц/779/210/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медіасофт», третьої особи Територіальної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області про стягнення заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 01.03.2013 року по 21.05.2013 року заборгованість ТОВ «Медіасофт» по виплаті заробітної плати склала 3366,35 грн, у зв'язку з чим йому завдано моральну шкоду. Збільшивши позовні вимоги, просив стягнути на його користь 3 366,35 грн невиплаченої заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 22.05.2013 року по 04.02.2014 року в сумі 12 855,60 грн та 3000 грн моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2014 року в позові ОСОБА_3 до ТОВ «Медіасофт», третьої особи територіальної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області про стягнення заробітної плати відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що наказом № 130 від 28.02.2013 року він прийнятий на посаду системного адміністратора ТОВ «Медіасофт» з посадовим окладом 1500 грн. Посилаючись у рішенні на відомість про отримання ним грошових коштів, суд не врахував, що такий документ не є належним доказом, оскільки на ньому відсутні будь-які реквізити фізичної чи юридичної особи. Не враховано судом і те, що в постанові Івано-Франківського міського суду від 06.06.2014 року про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 вказується про скасування стягнення за не допуск відповідачем працівників територіальної інспекції з праці до проведення перевірки. Жодних даних стосовно виплати чи невиплати заробітної плати в цій постанові немає. Тому просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з ТОВ «Медіасофт» на його користь 2983,40 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, представник ТОВ «Медіасофт» доводи апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу № 130 від 28.02.2013 року ОСОБА_3 було прийнято на роботу на посаду системного адміністратора ТОВ «Медіасофт» з посадовим окладом 1500 грн. Заробітна плата, яка підлягала виплаті позивачу становила 2983,40 грн. Згідно платіжної відомості позивач отримав 07.03.2013 р., 25.03.2013 р., 01.04.2013 р. по 1000 грн, а 30.04.2013 року - 900 грн. 21.05.2013 року ОСОБА_3 звільнено з роботи за власним бажанням.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив із того, що позивачем не спростовано доказ відповідача про отримання ним грошових коштів як заробітної плати, тому підстав для стягнення заробітної плати немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з 28.02.2013 року по 21.05.2013 року працював системним адміністратором ТОВ «Медіасофт» з посадовим окладом 1500 грн, 21.05.2013 року звільнений з роботи за власним бажанням.

Згідно довідки ТОВ «Медіасофт» від 07.04.2014 року заробітна плата, яка підлягала до виплати позивачу становила 2983,40 грн.

Відповідно до платіжної відомості ОСОБА_3 отримав від відповідача по 1000 грн 07.03.2013 року, 25.03.2013 року, 01.04.2013 року та 30.04.2013 року отримав 900 грн.

За клопотанням сторін ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2014 року у справі призначено почеркознавчу експертизу з метою встановлення належності ОСОБА_3 підписів на вказаній платіжній відомості.

Повідомленням судового експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Івано-Франківській області від 13.06.2014 року № 09/03-195 відмовлено у проведенні експертизи про належність ОСОБА_3 підпису на платіжній відомості, оскільки не надано вільних та експериментальних зразків підписів позивача.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи даних стосовно виплати чи невиплати заробітної плати позивачу, а на відомості відсутні будь-які реквізити фізичної чи юридичної особи, з огляду на наступне.

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК).

Частиною 1 статті 146 ЦПК України визначено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки саме для позивача вказана експертиза має значення і ним не надано відповідних документів для її проведення, судом першої інстанції вірно визнано факт його підпису на платіжних документах.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанції зібраним доказам дана належна оцінка.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Малєєв А.Ю.

Меленко О.Є.