Номер провадження: 22-ц/785/8522/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Борщенко Костянтина Юрійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишена без розгляду

На вказану ухвалу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Борщенко К.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України на яку в ухвалі посилається суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача, необхідно щоб він повторно не з'явився в судове засідання, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

В матеріалах справи є дані про те, що сповіщене про розгляд справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 16.12.2013 року, 05.02.2014 року, 13.03.2014 року.(т. 1 а.с. 242, 245, т. 2 а.с. 11)

Журналом судового засідання 16.12.2013 року, 05.02.2014 року, 13.03.2014 року підтверджується, що сторони в судове засідання не з'явилися. (т. 1 а.с. 244, т. 2 а.с. 4)

Між тим в матеріалах справи відсутні докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було допущено до розгляду справи в якості позивача.

Більш того в матеріалах справи є ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року, якою Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відмовлено в задоволення заяви про заміну позивача у справі.

Що стосується позивача Публічного акціонерного товариства в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», то в матеріалах справи є тільки сповіщення належним чином його про розгляд справи 13.03.2014 року.(т. 2 а.с. 7)

Будь-яких інших доказів про належне сповіщання позивача про слухання справи на вказані дати в матеріалах справи не має.

Таким чином, судова колегія, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 13 березня 2014 року про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» без розгляду, постановлена з порушенням норм процесуального права, і порушує право позивача на захист своїх прав та інтересів в судовому порядку.

На підставі викладеного, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Борщенко Костянтина Юрійовича - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати, справу направити для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков