Справа № 303/4354/14-ц
Провадження № 8/303/11/15
Ряд. стат. звіт. - 6
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Котубей І.І.,

при секретарі Панас М.В.,

з участю представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_4, яка діє від себе особисто та в інтересах дитини ОСОБА_5, про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, яка діє від себе особисто та в інтересах дитини ОСОБА_5, звернулася до суду із заявою про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності. Заяву мотивує тим, що підставою для постановлення рішення суду від 17 вересня 2014 року було заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відповідно до якого було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 06 липня 2013 року між ОСОБА_2, від імені якого діяв ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Клімішева О.В., та ОСОБА_4 Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року заочне рішення від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - скасовано. Оскільки рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 червня 2014 року було підставою для прийняття рішення суду від 17 вересня 2014 року, то відповідно його скасування є обставиною для перегляду даного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та поставлення нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримала заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, просила її задовольнити, рішення суду від 17 вересня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви та пояснила, що дійсно ухвалою суду від 27 лютого 2015 року скасовано заочне рішення від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яке фактично було підставою для прийняття рішення, що переглядається. Однак, після скасування заочного рішення справа призначена до розгляду в загальному порядку, на даний час по ній ще не прийнято кінцевого рішення, а тому до вирішення тієї справи неможливо розглянути заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Позивач повністю підтримав позицію свого представника і просив в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявника (відповідача), позивача та його представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 361, 363 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення.

Однією з підстав перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діяла від себе особисто та в інтересах дитини ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності. Даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, витребувано від ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 та визнано за ним право власності на вказану квартиру.

Підставою ухвалення такого рішення було те, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 06 липня 2013 року між ОСОБА_2, від імені якого діяв ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Клімішева О.В., та ОСОБА_4

Саме в зв'язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вправі ставити питання про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Однак, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2015 року заочне рішення від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - скасовано, справу призначено до розгляну в загальному порядку.

Таким чином, станом на даний час рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.06.2014 року, яке стало підставою для ухвалення рішення від 17.09.2014 року, що переглядається, скасовано, що є підставою для перегляду вищевказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Рішення суду, що переглядається, повністю ґрунтується на скасованому судовому рішенні, на нього йде посилання, наслідком його скасування є зовсім інше за змістом вирішення спору.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

В зв'язку з тим, що судове рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 06 липня 2013 року між ОСОБА_2, від імені якого діяв ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Клімішева О.В., та ОСОБА_4, скасовано, даний договір залишається чинним, відповідно ОСОБА_2 не являється власником вказаної квартири і не праві ставити питання про витребування цього майна на його користь.

Це дає підстави суду зробити висновок, що рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності підлягає скасуванню у зв'язку з нововиявленими обставинами, а у справі слід прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника позивача про неможливість перегляду судового рішення від 17.09.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним виходячи з наступного.

Дійсно, в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яка розглядається судом після скасування заочного рішення від 10 червня 2014 року. Однак, незалежно від прийнятого судом рішення у даній справі, судове рішення від 10.06.2014 року являється скасованим і залишеним в силі вже бути не може. По справі може бути прийняте тільки інше судове рішення по суті позову, а не залишення в силі попереднього рішення. Навіть у разі задоволення позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в нього виникне право ставити вимогу про витребування свого майна вже на підставі того рішення, яке буде прийняте у справі, а не рішення від 10.06.2014 року.

Питання щодо розподілу судових витрат у справі суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 88, 361, 363, 365 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє від себе особисто та в інтересах дитини ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Прийняти у справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє від себе особисто та в інтересах дитини ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 830,00 грн. за подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1660,00 грн. за подання позовної заяви віднести на рахунок позивача ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей