Справа № 185/9463/15-ц
Провадження № 6/185/225/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 6-255/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документа для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" від 18.05.2009 року у справі № 7/35 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 316,68 грн., суд -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" Південкомбанк" з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 6-255/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документа для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" від 18.05.2009 року у справі № 7/35 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 316,68 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 18 травня 2009 року Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Юристи Донбасу" ухвалив рішення у справі № 7/35 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 316,68 грн. 31 липня 2009 року Київським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Південкомбанк" 1 638,48 доларів США та 700,00 грн. штрафу за несвоєчасне виконання умов договору, що разом в гривневому еквіваленті станом на день ухвалення рішення дорівнює 13 316,68 грн. та суму третейського збору в розмірі 1 000,00 грн. Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було пред'явлено до виконання до Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Стягувач не отримував жодних документів від Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження, про результати його здійснення. 13.05.2015 року за вх. № 1219 стягувач отримав лист від Криворізького міського управління юстиції від 30.04.2015 року за № 612/02.01-26/342, в якому зазначено інформацію по виконавчому провадженню лише щодо боржника ОСОБА_1, а саме, що виконавче провадження завершено на підставі п. 10 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий лист на виконання повторно не надходив. У зв'язку з зазначеним, стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Тому, заявник просить задовольнити його заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність Київського районного суду м. Донецька.

З Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила справа за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документа для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" від 18.05.2009 року у справі № 7/35 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 316,68 грн. Питання про відновлення втраченого судового провадження заявником не ставилося.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності ухвали суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, її зміст, відомості про набрання ухвалою законної сили, а також факт втрати виконавчого листа.

Отже, належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа, у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку, суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом, тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відсутність відомостей про судове рішення, на підставі якого видавався виконавчий документ, набрання ним законної сили, а також про пред'явлення виконавчого листа до виконання позбавляє суд можливості вирішити питання щодо переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та наявність поважних причин його пропуску.

Приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи та те, що не вирішувалося питання щодо відновлення втраченого провадження, а також відсутність відомостей про зміст судового рішення та про втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 6-255/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документа для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" від 18.05.2009 року у справі № 7/35 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 316,68 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Бондаренко