УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 на постанову ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження та постанову ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ,-

в с т а н о в и в :

13.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 43816242 від 27.06.2014 року та постанову ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43816242 від 25.07.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що ним 06.08.2014 року було отримано поштове відправлення - супровідний лист ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві з копією постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Дніпровського районного суду м. Києва №755/2588/14-ц від 02.04.2014 року. Також з ідентифікатору доступу до ЄДРВП вбачалося існування постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ВП № 43816242 від 25.07.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Виконавчим документом на виконання якого відкрито виконавче провадження є ухвала Дніпровського районного суду м. Києва № 755/2588/14-ц від 02.04.2014 року про визнання мирової угоди. Однак дана ухвала не є виконавчим документом, який може виконуватись відповідно до Закону України ,,Про Виконавче провадження". Крім того зазначена ухвала не містить обов'язкові реквізити виконавчого документа, а саме: ПІП стягувача і боржника, їх місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, строк предявлення виконавчого документа до виконання. Згідно оскаржуваних постанов місце проживання боржника є АДРЕСА_1. На території Дніпровського району м. Києва відсутне будь- яке майно боржника на яке можна накласти арешт, що виключає можливість відкриття виконавчого провадження ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Скаржник та представник скаржника в судовому засіданні підтримали скаргу, з підстав викладених у скарзі та просили задовольнити вимоги.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог скаржника подавши в судовому засіданні заперечення.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, доводи представника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого листа, що видається судом (п. 1 ч. 2 ст. 17 Цього Закону) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 27.06.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Макаренко С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва №755/2588/14-ц від 02.04.2014 року про визнання мирової угоди та повернення грошових коштів в сумі 16000 дол. США, строк для добровільного виконання наданий в семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

25.07.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Макаренко С.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаржник, мотивуючи скаргу про неправомірність дій державного виконавця та необхідність скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, та постанови про арешт боржника, оголошення заборони на його відчуження, вказує на невідповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а саме на те, що ухвала про затвердження мирової угоди не є виконавчим документом, який може виконуватись відповідно до Закону України ,,Про виконавче провадження", ухвала не містить обов'язкові реквізити виконавчого документа, а саме: ПІП стягувача і боржника, їх місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, місцем проживання боржника є АДРЕСА_1, на території Дніпровського району м. Києва відсутнє будь - яке майно боржника на яке можна накласти арешт, що виключає можливість відкриття виконавчого провадження ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

За правилами ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Нормою ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 25 цього Закону у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

В судовому засіданні боржник повідомив, що він проживає в АДРЕСА_1, майно на території Дніпровського району м. Києва відсутнє.

Відповідально до ч.1 ст. 20 Закону України ,,Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Однак, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Макаренко С.В. в порушення вимог Закону України ,,Про виконавче провадження" неправомірно з порушенням підвідомчості виконавчого органу була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження.

Так, державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів звернення до Державної реєстраційної служби України з метою отримання відомостей щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання/перебування боржника ОСОБА_1 Державний виконавець керувався лише заявою стягувача відповідно до якої боржник проживає у АДРЕСА_2.

Однак, листи боржнику державним виконавцем направлялися на адресу АДРЕСА_1, про що свідчать копії конвертів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Макаренко С.В. постанови винесені не правомірно з порушенням підвідомчості виконавчого органу.

Керуючись ст.ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України ст.ст. 19, 20,25 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 на постанову ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження та постанову ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - задовольнити.

Скасувати постанову ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 43816242 від 27.06.2014 року.

Скасувати постанову ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43816242 від 25.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

С у д д я :