Справа № 635/9326/14-ц
Провадження № 2/635/295/2015
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гобленко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову посилалась на те, що 31 жовтня 2011 року між нею та відповідачем був укладений договір позики грошових коштів на суму 104 000 доларів США. На підтвердження укладення договору позики відповідач написав розписки, відповідно до яких зобовязався повернути їй борг в строк до 24 травня 2012 року. Проте, суму позики у встановлений договором строк не повернув.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь за договором позики суму боргу в розмірі 1 346 926 грн. 88 коп., що дорівнює грошовому еквіваленту 104 000 доларів США.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, , в тому числі на частку у розмірі 50 % у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр «Апостиль», що відповідає внеску в розмірі 15500 грн., та частку у розмірі 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Олівія», що відповідає внеску у розмірі 10250 грн.;заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії з метою відчуження частки у розмірі 50 % у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр «Апостиль», що відповідає внеску в розмірі 15500 грн., та частки у розмірі 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Олівія», що відповідає внеску у розмірі 10250 грн.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_4, який заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК Українимістить перелік видів забезпечення позову, зокрема заборону вчиняти певні дії.

З огляду на наведене, враховуючи, що між сторонами виник майновий спір, суд приходить до висновку про обґрунтованість припущення представника позивача щодо того, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, та вважає, що видом забезпечення позову відповідним заявленим позовним вимогам та таким, що не буде перешкоджати господарській діяльності юридичних осіб, а також порушувати права інших осіб, є саме заборона вчиняти дії щодо відчуження майна, що належить відповідачу, зокрема часток у статутному капіталі товариств з обмеженою відповідальністю, в межах суми позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 (ідн. НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, 10 червня 1976 року, ідн. НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в тому числі частки у розмірі 50 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр «Апостиль», , 03058, м. Київ, вул. Борщагівська,182-В, що відповідає внеску у розмірі 15500 грн., та частки у розмірі 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Олівія», , 04119, м. Київ, вул. Якіра, 8, нежитлове приміщення №109, що відповідає внеску у розмірі 10250 грн. в межах позовних вимог в розмірі 1 346 926 (один мільйон триста сорок шість тисяч девятсот двадцять шість) гривень 88 копійок.

Накласти арешт на транспортні засоби, що зареєстровані за ОСОБА_3, 10 червня 1976 року, ідн. НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині клопотання відмовити.

Розяснити ОСОБА_3, що він має право звернутися з заявою до Харківського районного суду Харківської області про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України.

Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області, Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції Харківської області, УДАІ ГУМВС України в Харківській області - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - І.В. Березовська