Справа № 236/2338/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.

за участі заявника (боржника) ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області 03.07.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краснолиманська тепломережа» заборгованості за теплопостачання в розмірі 13027,98 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 року суддею Краснолиманського міського суду Донецької області було видано судовий наказ № 236/2170/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краснолиманська тепломережа» заборгованості за теплопостачання в розмірі 13027,98 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Як вбачається з довідки відділення поштового звязку м. Красний Лиман, вказаний судовий наказ боржником було отримано 10.07.2015 року (а.с.30).

20.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, подана в межах строку, визначеного ст. 105 ЦПК України. 23.07.2015 року він надав до суду уточнену заяву.

ОСОБА_1 просить скасувати зазначений судовий наказ, вказує на наявність спору про право, оскільки заборгованість перед ОКП «Донецьктеплокомуненерго» виникла не з його вини, квартирою, за якою обраховується заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, протягом тривалого часу користувались інші особи.

В судовому засіданні боржника заяву про скасування судового наказу підтримав, просив її задовольнити. Представник стягувача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення цієї заяви, зазначила, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» раніше не були відомі обставини, на які посилається ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1. Із змісту заяви ОСОБА_1 та доданих документів вбачається, що квартира за адресою АДРЕСА_1, тривалий час належала іншим особам (а.с.39-40), рішенням суду від 08.07.2013 року ОСОБА_1 повернуто право власності на ? частину вказаної квартири (а.с.17-18),з цього часу він має відокремлений особовий рахунок для сплати вартості послуг з теплопостачання № 12346 (а.с.41), регулярно вносить абонплату (а.с.20-28).

Отже, в даному випадку наявний спір про право, а судовий наказ згідно із п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України не може бути виданий у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин виданий 03.07.2015 року судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 236/2170/15-ц, виданий Краснолиманським міським судом Донецької області 03.07.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краснолиманська тепломережа» заборгованості за теплопостачання в розмірі 13027,98 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -