АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного су чу Харківської

області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М. суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору поставки та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти сплачені позивачем за договором поставки в сумі 118 955 грн. 20 коп. та на відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Одночасно було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне відповідачу, а саме: автомобіль «Сузуки ОСОБА_5» держ.№ АХ6274ВМ та майно, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Бджілостанція, 32-Л.

Ухвалами судді Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі та заяву про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_3 просить ухвали суду першої інстанції від 28 жовтня 2010 року скасувати як ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Скарги містять посилання на те, що позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності.

Підстави для забезпечення позову відсутні.

З наданих позивачем матеріалів не вбачається порушень прав ОСОБА_4

Обраний судом спосіб забезпечення позову не є співмірним заявленим вимогам, оскільки вартість майна, на яке накладено арешт, значно перевищує розмір позовних вимог.

Апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання позивача є АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Московському районі м. Харкова.

За вказаних обставин суддею Московського районного суду м. Харкова обгрунтовано було відкрито провадження у справі.

Обираючи спосіб забезпечення позову суд вважав співмірним заявленим вимогам накладення арешту на автомобіль, належний відповідачу та майно, розташоване у приміщенні, власником якого є відповідач.

Доводи скарги про те, що вартість майна, на яке накладено арешт, значно перевищує суму позовних вимог, не грунтуються на матеріалах справи.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що арешт накладено на автомобіль «Сузуки ОСОБА_5» та майно відповідача, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Бджілостанція, 32-Л.

Таким чином, не можуть бути взяті до уваги посилання скарги на те, що вартість будівель та споруд, розташованих за вказаною адресою, має більшу вартість, ніж позовні вимоги, оскільки арешт накладено на майно, що знаходиться в них.

Оскільки доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, судова колегія з огляду на вимоги н. і ст. 312 ЦПК України не вбачає підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги відхилити.

Ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: