АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1959/15 Справа № 202/3920/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Городничої В.С.,

суддів: Варенко О.П., Куценко Т.Р.,

при секретарі: Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, КЖЕП № 53, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товарна біржа "Біржа нерухомості Центральна" про визнання права користування житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_2 до виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, КЖЕП № 53, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товарна біржа "Біржа нерухомості Центральна" про визнання права користування житловим приміщенням та вселення залишена без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та просить скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивачі та представник позивачів у судові засідання 03.06.2014 р., 20.08.2014 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості щодо належного повідомлення позивачів та представника позивачів на 03.06.2014 р., 20.08.2014 р. матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 (а.с. 40), в якому він просить перенести судове засідання призначене на 03.06.2014 року на інший термін у зв'язку з його відрядженням, що виключає повторність неявки позивачів та їх представника у судове засідання та можливість застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Також, судом не було враховано те, що п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищезазначене, ухвала суду першої інстанції від 20 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

Т.Р. Куценко