Справа №642/7415/15-ц
Провадження №2/642/2177/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

28.10.2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

за участю секретаря - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.06.2007 року між ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CL-703/074/2007 року, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 61241,00 доларів США строком до 19.06.2013 р., а останній зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором.

Відповідач порушив свої зобов'язання щодо здійснення своєчасного внесення щомісячних платежів, у звязку з чим станом на 10.08.2015 року має заборгованість у загальному розмірі 6670667,47 грн. Посилаючись на викладене, умови договору та норми діючого законодавства представник позивача просить задовольнити позов та стягнути з відповідача зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути вищевказану справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

19.06.2007 року між ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CL-703/074/2007 року, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 61241,00 доларів США строком до 19.06.2013 року, а останній зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором.

Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит в сумі 61241,00 доларів США, натомість як останній порушив свої зобов'язання щодо здійснення своєчасного внесення щомісячних платежів, у звязку з чим станом на 10.08.2015 року у нього утворилась заборгованість за кредитним договором № CL-703/074/2007, що складається з:

- заборгованість по тілу кредиту в сумі 51489,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 10.08.2015 року (1 долар США= 21,089882) становить 1085897,36 грн.;

- по відсоткам в сумі 16531,85 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на вказану дату становить 348654,77 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту в сумі 5236115,34 грн.

Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

За статтями 526, 612 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Свої зобовязання за договором щодо своєчасного повернення кредиту та виплати процентів, як визначено умовами договору, відповідач не виконує.

Згідно ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити борг, а також відсотки.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, а тому позивач має право вимагати від боржника погашення боргу та процентів.

За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, сума боргу по пені значно перевищує суму боргу за тілом кредиту та нарахованим відсоткам, тому, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України суд зменшує розмір неустойки до 1434552,13 грн. (до суми боргу за тілом кредиту та відсотками), адже він значно перевищує розмір збитків.

Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав до суду жодного доказу і не спростував надані позивачем докази.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором №CL-703/074/2007 року від 19.06.2007 року в розмірі 2869104,26 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог.

На підставі викладеного, кереючись ст.ст. 526, 551, 554, 611, 612, 625, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Алуштінський, буд. 15, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (адреса: 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, код 36789421, розрахунковий рахунок 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором №CL-703/074/2007 року від 19.06.2007 року в сумі 2869104(два мільйони вісімсот шістдесят дев'ять тисяч сто чотири ) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Алуштінський, буд. 15, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (адреса: 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, код 36789421, розрахунковий рахунок 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) судовий збір в сумі 3654,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Сватіков