АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/338/15 Справа № 183/2482/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акіонерного товариства "Страхова компанія Еталон" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" до ОСОБА_4 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу , -

в с т а н о в и л а:

24 вересня 2014 року Новомосковським міськрвйонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ "СК "Еталон" до ОСОБА_4 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ "СК Еталон" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Вказані вимоги ЦПК України суд першої інстанції не врахував.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції ї ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/1903363, відповідач застрахував у позивача на період з 25.01.2011 року по 24.01.2012 року свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами при використанні транспортного засобу «ВАЗ 2115» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.5).

01.05.2011 року о 18-30 год. в м. Дніпропетровськ на вул. Калиновій сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2115» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля «ДЕУ Нубіра» реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5, власником якого є ОСОБА_6 (а.с.6)

Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2011 року у кримінальній справі №1п-863/2011 встановлено, що ОСОБА_4 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Втративши контроль над керуванням автомобілем, виїхав на смугу для зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ Нубіра» реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_8, після чого, продовжуючи рух здійснив наїзд на електроопору №79, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України (а.с.7). Вказаною постановою кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було припинено у зв'язку із примиренням з потерпілим.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті ДТП власнику автомобіля «ДЕУ Нубіра» реєстраційний номер НОМЕР_2 завдано матеріальної шкоди, розмір якої, згідно із висновком експертного дослідження № 0610/11/СК від 23.06.2011 року, становить 18 443,05 грн. (а.с.17-32).

Згідно страхового акту №712-5109 від 16.11.2011 року та розпорядження №09-05-5109 від 16.11.2011 року ПАТ «Страхова компанія «Еталон», сума страхового відшкодування, яка підлягала виплаті ОСОБА_6, склала 17 943,05 грн. (а.с.10-12).

Згідно п.п. «а» п. 38.1.1 ст. 38 Закону, страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що згідно абз. 3 п. 36.4 ст. 36 Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують фактичну виплату позивачем страхового відшкодування в зазначеній сумі. Надані позивачем страховий акт та розпорядження (а.с.10-12) не можуть розглядатися в якості таких доказів, оскільки свідчать лише про прийняте позивачем рішення про виплату страхового відшкодування, а не про її фактичне здійснення на користь потерпілої особи.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, суд першої інстанції не врахував та не виконав вимоги ч.4 ст. 10 ЦПК, відповідно до якої, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та не з'ясував у позивача чи було здійснено фактичне перерахування суми відшкодування.

До апеляційної скарги апелянтом надано платіжні доручення про перерахування суми відшкодування 16 листопада 2011 р. та 25 листопада 2011 р. відповідно 10000 грн. та 7943 грн. 05 коп. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими.

За таких обставин не можна вважати, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.ст. 213, 214 ЦПК, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню із задоволенням позовних вимог. В зв'язку із задоволенням вимог щодо стягнення страхового відшкодування, також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за подачу позовної заяви в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акіонерного товариства "Страхова компанія Еталон" задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" до ОСОБА_4 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регрессу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" 17943,05 грн. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: