Провадження № 2/235/1696/15
Справа № 235/2835/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року місто Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Гайдаржи Н.І.

за участю позивачки Куницької ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька; третя особа Виконавчий комітет Артемівської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України до Франції та на зворотній вїзд в України малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: вулд Перемоги, 16/3, м. Артемівськ Донецької області, у супроводі матері ОСОБА_5 без згоди батька -ОСОБА_3 протягом пяти місяців у період з 01 липня 2015 року по 1 січня 2016 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що від шлюбу з відповідачем, в якому вони перебували з 14 лютого 2009 року по 29 травня 2012 року, мають сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. З метою найкращого розвитку дитини, розширення її кругозору та оздоровлення дитини, позивачка має намір звозити сина на відпочинок до Франції, в звязку з чим звернулась за дозволом до відповідача. Відповідач їй відмовив, вважаючи її прохання необґрунтованим. Вона на теперішній час заміжня за громадянином ОСОБА_8ОСОБА_1. У Франції позивачка забезпечена благоустроєним житлом, де і буде проживати дитина під час перебування у Франції в цій країні. Вона бажає і має фінансову можливість організувати дитині відпочинок за кордоном, який буде супроводжуватися й оздоровленням, духовним розвитком, збільшенням загального кругозору дитини, чому перешкоджає відповідач. Такими діями відповідач порушує інтереси дитини та права позивачки, як матері, тому вона вимушена звернутися до суду про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити та пояснила, що має намір виїхати на відпочинок з сином, де збирається організувати йому як літній відпочинок, так і зимовий. Дитина буде забезпечена житлом, всіма необхідними речами, дитина застрахована. Сина вона записала до школу на наступний рік за рекомендацією лікарів. Також відповідач в цей період буде мати можливість спілкуватися з дитиною за допомогою телефону, скайпу. Тому вважає, що для повноцінного відпочинку дитини потрібен саме період пять місяців. У її нинішнього чоловіка добрі стосунки з її сином, вони разом відпочивали в Одесі, в Карпатах.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 24 квітня 2015 року, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити і пояснив....

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згоден надати дозвіл на виїзд дитини на 1 місяць, тобто до 30 липня 2015 року, або максимум до 10 серпня 2015 року, у разі необхідності оформлення документів для візи. В серпні він сам має намір провести відпочинок з сином, провести його лікування в санаторії Соляна симфонія в м.Соледар. Крім того, він не згоден, щоб дитина пропустив рік навчання в школі. Пятимісячна відсутність сина, не можливість спілкування з ним порушує його права як батька, оскільки він з ним спілкується кожні два тижня, оскільки працює вахтовим способом.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, позов визнав частково, пояснив, що тривалий виїзд дитини за кордон порушить права батька на особисту участь вихованні дитини. Крім того, вважає, що позивачкою не зазначено відповідний часовий проміжок перебування дитини у державі, маршруту, умов проживання та пересування дитини за кордоном, і надання такого дозволу є незаконним. Однак вважає, що дання такого дозволу можливе на період з 01 липня 2015 року по 30 липня 2015 року, або до 10 серпня 2015 року.

Представник третьої особи виконавчий комітет Артемівської міської ради, що є органом опіки та піклування, в судове засідання не зявився, надано заяву про розгляд справи за відсутності представника та зазначено, що орган опіки та піклування не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2009 року по 29 травня 2012 року, від шлюбу мають сина - ОСОБА_7, 24 липня 2009 року. Дитина проживає разом з позивачкою, відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання дитини.

Позивачка уклала шлюб 31 жовтня 2013 року з громадянином ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10, змінила прізвище з ОСОБА_7 на Куницька ОСОБА_10.

Відповідно до нотаріально посвідченої довідки, чоловік позивачки заявив, що дитина ОСОБА_7 після прибуття до Франції буде проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і буде мати в своєму розпорядженні власну кімнату та ванну кімнату, і для дитини буде зроблено все для перебування дитини і доброму психічному та фізичному стані. Будинок відповідає чинним санітарно-гігєнічним нормам, Будівництво будинку завершено в 2010 році.

Позивачкою застраховано дитину ОСОБА_7 для подорожі у Францію у період з 01 травня 2015 року по 29 квітня 2016 року, що підтверджується копією страхового полісу Страхової групи ТАС. Також чоловік позивачки має страховку на випадок хвороби, дія якої розповсюджується на позивачку і її дитину, строк дії з 22 травня 2015 року по 21 листопада 2015 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом.

Відповідно до абзацу третього ч.3 статті 313 ЦК України фізична особа. Яка не досягла шістнадцяти років, має право на виїзд за межі України лише за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальників та в їхньому супроводі або супроводі осіб, які уповноважені ними.

Порядок виїзду за кордон дітей громадян України визначено Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадянинаУкраїни» від 21 січня 1994 року, Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» оформлення проїзного документа дитини проводиться на підставі нотаріально засвідченого клопотання батьків або законних представників. За відсутності згоди одного з батьків, виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволений на підставі рішення суду.

Відповідно до п.5 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року, виїзд з України громадян, які не досягли 16-річного віку, в супроводі одного з батьків або інших осіб, уповноважених одним з батьків за нотаріально посвідченою згодою, здійснюється за нотаріально посвідченою згодою другого з батьків із зазначенням у ній держави прямування та відповідного часового проміжку перебування у цій державі, якщо другий з батьків відсутній у пункті пропуску; або без нотаріально посвідченої згоди другого з батьків у разі пред'явлення документів або їх нотаріально засвідчених копій рішення суду про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Відповідно до ч.2 ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Частиною 1 статті 3 Конвенції ООН про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

У дитини склалися добрі стосунки з чоловіком позивачки, проти чого не заперечують сторони та підтверджується наданими позивачкою фотографіями.

Відповідач приймає участь в вихованні сина, піклується ним, проводить з ним час, проти чого не заперечувала позивачка, а також підтверджено фотографіями, наданими відповідачем, листом відділу освіти Артемівської міської ради.

Таким чином, суд вважає, що поїздка до Французької республіки, яка дозволить дитині отримати нові позитивні враження, розширити кругозір, відпочити, при цьому будуть забезпечені належні умови проживання дитини, а також медичне страхування як в період подорожі, так і перебування за кордоном, відповідає інтересам дитини.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, який не надавав згоду на виїзд дитини за кордон України на відпочинок, безпідставно зловживає своїми правами і обмежує права дитини на оздоровлення, а тому позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки це відповідає інтересам дитини.

Сторони фактично дійшли згоди в судовому засіданні щодо доцільності поїздки дитини за кордон, але не змогли вирішити питання щодо строків перебування дитини за кордоном.

Так, позивачка наполягає на терміні перебування дитини за кордоном у період з 01 липня 2015 року по 01 січня 2016 року, в той час відповідач погоджується на виїзд дитини у період з 01 липня 2015 року по 10 серпня 2015 року.

Суд, заслухавши позиції кожної сторони з цього питання, вважає, що вони заслуговують на увагу, але в повному обсязі не може погодитися ні з позицією позивачки, ні відповідача.

Період в 5 місяців, на якому наполягає позивачка, на думку суду є необґрунтовано тривалим. Перебування дитини за кордоном 5 місяців позбавить батька, який має рівні права та обовязки щодо дитини, що передбачено ч.1 ст.141 СК України, та порушить його право спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні.

Крім того, у сторін є спір щодо віку дитини для зарахування до 1 класу школи, відповідач наполягає на навчальному році 2015-2016 років, а позивачка, керуючись рекомендацією ЛКК Амбулаторії № 3, написала заяву про зарахування дитини до 1 класу на навчальний рік 2016-2017 р. Таким чином, відсутність дитини на початок навчального року позбавить батьків вирішити спір щодо часу вступу дитини до школи.

Таким чином, суд вважає за потрібне обмежити час перебування дитини за кордоном 31 серпня 2015 року.

В цій частині суд не може погодитися з запропонованим терміном відповідачем, а саме 10 серпня 2015 року, який обґрунтував таку дату необхідністю проходження лікування дитини в ТОВ Спелеосанаторії «Соляна Симфонія». Відповідач не довів в судовому засіданні необхідність проходження такого лікування дитиною, так і взагалі можливість проходження лікування в зазначеному закладі, оскільки заклад тимчасово не працює, що також підтвердив в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2, допитаний за його згодою як свідок, який пояснив, що адміністрацією закладу, на його звернення, було повідомлено, що час відновлення роботи закладу, який зупинив свою роботу із-за знаходження адміністративної будівлі на території, що не контролюється Українською владою, не відомий.

Крім того, суд вважає, що надання дозволу на виїзд з дитини 1 липня 2015 року, який є наступним днем після ухвалення рішення, а тому не дозволить виконати рішення, у разі набрання ним законної сили, оскільки набрання рішенням законної сили строк початку виїзди дитини за кордон вже сплине.

Суд вважає доцільним встановити строк початку дозволу на виїзд дитини з дня набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, суд вважає за потрібне надати позивачці дозвіл на виїзд дитини до Французької республіки на термін з дня набрання законної сили цим рішенням по 31 серпня 2015 року.

Керуючисьст.34 Конвенції ООН про права дитини, ст..313 ЦК України, ст. ст. 141, 150, 155 СК України, ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п. 5 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року, ст.ст. 15, 81, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Надати ОСОБА_11 дозвіл на короткочасний виїзд малолітньої дитини сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Артемівськ, за межі України до Французької республіки, без згоди та супроводу батька ОСОБА_3 в супроводі матері ОСОБА_5, на термін з дня набрання законної сили цим рішенням по 31 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.І.Карабан