АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2453/13-ц 22-ц/774/306/К/15
Справа № 215/2453/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
№ провадження 22-ц/774/306/К/15 суддя - Мельник Ю.П. Категорія - 20 ( ІV ) Доповідач - Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

за участі: представника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" - Мостової Дарї Станіславівни;

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" (надалі - ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго") звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 21170 грн. 78 коп. та судових витрат по справі в розмірі 229 грн. 40 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що ОСОБА_2 у відповідності із Законом України „Про електроенергетику", Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів", є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

10.01.2013 р. за адресою АДРЕСА_1 представниками позивача, у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: використання безоблікової електроенергії за допомогою самовільного підключення до електричних мереж повз прилад обліку прихованим способом.

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Д № 019486 від 10.01.2013 р., який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та самим споживачем.

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 10.01.2010 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 10.01.2013 р. на суму 21 170 грн. 78 коп.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2014 року позов ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" 5872 грн. заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що судом першої інстанції безпідставно нарахована сума збитків за 6 місяців, оскільки розрахунок збитків має бути проведений за три роки, відповідно до п.3.3 пп. "а" абз.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оскільки споживач "вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, чи набуття права власності на приміщення, але не пізніше ніж за три роки". Технічна перевірка за три роки до складання акту у споживача не проводилась.

Крім того, обставина, на яку було зроблено акцент, а саме: відсутність зафіксованої точки підключення, відсутня в Методиці визначення обсягу та вартості неблокованої електричної енергії як фактор, який би впливав на визначення періоду нарахування суми збитків, завданих порушенням ПКЕЕН, а тому суттєвого значення при вирішенні питання правомірності і законності складеного Акту та застосованих нарахувань не має.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову посилаючись на те, що позивачем не доведено того, що відповідач користувалась не облікованою електричною енергією та порушувала ПКЕЕН, оскільки місце підключення приладу, або приладів позивачем не виявлене, напруга від приладу нікуди не поступає, прилад знаходиться на горищі в будинку, де мешкають декілька сімей, горище не замикається і вхід на нього вільний для будь-кого.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно акту № Д 019486 від 10.01.2013 року працівниками позивача було встановлене порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення, а саме: використання безоблікової електроенергії за допомогою самовільного підключення до електричних мереж повз прилад обліку прихованим способом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, згідно акту Д № 019486 від 10.01.2013 року позивачу завдано збиток, який вірно розрахований позивачем відповідно до методики визначення обсягу та вартості енергії.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спір виник з приводу стягнення з відповідача збитків, заподіяних унаслідок безоблікового використання електроенергії.

Як вбачається з матеріалів справи акт Д № 019486 від 10.01.2013 року про порушення ПКЕЕН (а.с.16,17) підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_2, яка від підписання зазначеного акту не відмовлялася та зауважень до нього не вносила, тим самим визнавши факт порушення нею ПКЕЕН.

Оскільки факт порушення ПКЕЕН споживачем встановлений актом, який є дійсним, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 повинна відшкодувати збитки, завдані енергопостачальникові, що відповідає нормам діючого законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Проте колегія суддів не може погодитися із розміром завданих енергопостачальнику збитків, що стягнутий судом першої інстанції з огляду на наступне.

Розраховуючи розмір завданих збитків позивачу суд першої інстанції виходив з того, що обчислення розміру відшкодування збитків має бути проведено за період з 18.07.2012 року - остання перевірка приладу обліку електричної енергії, по 10.01.2013 року - виявлення порушення.

Однак в цій частині суд першої інстанції дійшов помилкового висновку.

Відповідно до ч.3, 4 п. 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.

Абзацом другим пп. "а" п. 3.3 Методики передбачено, що якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але

не більше ніж за три роки.

Із акту № Д 019486 від 10.01.2013 року вбачається, що в домоволодінні відповідача було виявлено порушення, проте в акті і на схемі не вказано саме місце самовільного підключення, тому саме формулювання в акті про неможливість знайти конкретне місце самовільного підключення споживача вказує на здійснення такого підключення прихованим способом, та таким, яке при контрольному знятті показань приладу обліку електроенергії виявити неможливо.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що в даному випадку, розраховуючи збитки, заподіяні енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення необхідно за три роки, що передували виявленню порушення, а саме за період з 10.01.2010 року по момент виявлення порушення - 10.01.2013 року, що згідно розрахунку позивача (а.с.8) становить 21170 грн. 78 коп.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивачем не доведено того, що відповідач користувалась не облікованою електричною енергією та порушувала ПКЕЕН, оскільки місце підключення приладу, або приладів позивачем не виявлене, напруга від приладу нікуди не поступає, прилад знаходиться на горищі в будинку, де мешкають декілька сімей, горище не замикається і вхід на нього вільний для будь-кого не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки згідно п.53 Правил в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову від підпису.

Оскільки Акт Д № 019486 від 10.01.2013 року підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем, він відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН та є дійсним.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" щодо відшкодування збитків з ОСОБА_2 обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, а рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2014 року скасуванню с ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 351 грн.20 коп. (229 грн.40 коп. + 121 грн.80 коп.)

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308,309,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" заборгованість за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за період з 10 січня 2010 року по 10 січня 2013 року в розмірі 21 170 (двадцять одна тисяча сто сімдесят) грн. 78 коп., судовий збір за подачу позову в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. та судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп., а всього стягнути 21 521 (двадцять один п'ятсот двадцять один) грн. 98 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: