Справа № 755/5722/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Варіант-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зобов'язання передати квартиру в іпотеку,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа. Представник позивача надав заяву про забезпечення позову та доповнення до заяви про забезпечення позову. Згідно даних заяв представник просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 Своє клопотання обґрунтував тим, що 02.10.2013 року між товариством та ОСОБА_2 було укладено договір позики на суму 156 000,00 грн. Відповідач - ОСОБА_1 є поручителем по зобов'язанню ОСОБА_2 згідно договору поруки № 1/66/10-13. Позичальник взяті на себе зобов'язання не виконав, що спричинило утворення боргу. Крім того,позичальником та поручителем було порушено умови договору щодо передачі в іпотеку квартири АДРЕСА_1. Як стало відомо товариству, поручителем було порушено домовленості з позичальником щодо оформлення вказаної квартири в спільну власність (так як кошти отримані позичальником призначалися для часткової оплати даної квартири), у зв'язку з чим на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа про визнання квартири спільною сумісною власністю. Крім того, відповідач на сьогоднішній день не має постійного місця роботи, неодноразово порушував умови договору. Маючи усі правовстановлюючі документи відповідач може в будь-який продати квартиру, передати її в іпотеку третім особам, що призведе до реальної небезпеки утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у даній справі. 26.06.2015 року представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно яких просить суд стягнути з відповідача на їх користь борг в сумі 90 478,77 грн. та зобов'язати відповідача передати товариству в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. В той же час, відповідач розмісти оголошення на провідних інтернет-порталах нерухомості про продаж вказаної квартири. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду щодо стягнення боргу у розмірі 90 478,77 грн. та передачі квартири в іпотеку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Забезпеченням позову є заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони мають гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, та захищати законні інтереси позивача на той випадок, якщо відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову носить тимчасовий характер і зберігає свою дію до фактичного виконання судового акту, яким закінчується вирішення спору по суті.

В даному випадку позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача, як поручителя ОСОБА_2, боргу в розмірі 90 478,77 грн., та зобов'язання ОСОБА_1 передати товариству в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з роздруківок з інтернету квартира АДРЕСА_1 виставлена на продаж з відміткою «терміново».

Вказані обставини дають підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Варіант-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зобов'язання передати квартиру в іпотеку - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: