АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Борисової О.В.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про витребування правовстановлюючих документів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року позивач звернувся із зазначеним позовом на обґрунтування якого зазначив, що 08 квітня 2008 року ним був укладений договір № 57789 із АКБ «Аркада» про участь у Фонді фінансування будівництва за яким позивач сплатив 1034208.06 грн. за інвестування будівництва квартири АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат загальною площею 105.04 кв.м.

24 червня 2009 року між позивачем та АКБ «Аркада» був укладений договір про уступку майнових прав.

11 листопада 2010 року сторонами був складений акт прийому передачі вищевказаної квартири.

Зазначаючи, що виконав усі умови договору інвестування проте відповідач відмовляється видати правовстановлюючі документи, позивач просив витребувати у відповідача правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я позивача ОСОБА_1, у відповідності з розмірами зазначеними у технічному паспорті на вищевказану квартиру. (а.с.1-40)

Відповідач проти позову заперечував, звернувся із зустрічним позовом в якому не заперечуючи вищевказаних позивачем фактичних обставин, зазначив, що після будівництва проведеними обмірами було встановлено збільшення на 2.86 кв.м. фактичної площі побудованої квартири порівняно із зазначеною у договорі інвестування. Тому, на підставі пп. 5 п. 9.5 цього Договору ОСОБА_1 мав доплатити 28159.13 грн., а вказану суму просив стягнути на свою користь із ОСОБА_1, судові витрати покласти на останнього. (а.с.48-65)

ОСОБА_1 заперечував проти зустрічного позову. (а.с.75-77)

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» видати на ім'я ОСОБА_1 правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на квартиру, в решті позовних вимог відмовлено, стягнуто з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь держави судовий збір 243,60 грн., зустрічний позов ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» вартість об'єкту інвестування, на яку збільшилась загальна площа об'єкту інвестування, яка становить 28 159,13 грн., судові витрати в розмірі 281,60 грн. понесені ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» компенсовано за рахунок держави.(а.с.152, 154-157)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове яким задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову. Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначив, що суд не звернув уваги на обставини та наявні у справі докази та дійшов помилкових висновків по справі. (а.с.161-168)

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» - Єфімова Т.В. заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникає з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Пунктом 2 частини 2 вказаної статті визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Між сторонами виникли правовідносини, які повністю регулюються Законом України "Про інвестиційну діяльність" від 18.09.1991р. № 1560-ХІІ(із змінами) та відповідно до ст. 9 цього Закону, договором (угодою), який є основним правовим документом, що регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності.

Судом встановлено, що 08 квітня 2008 року ОСОБА_1 був укладений договір № 57789 із АКБ «Аркада», та 14 грудня 2009 року Додаткова угода № 2 про участь у Фонді фінансування будівництва за яким позивач зобов'язувався сплатити гроші, а Банк прийняти їх, зарахувати на рахунок ФФБ, використати кошти ФФБ відповідно до правил ФФБ та цього Договору. (а.с.7-9, 11)

За пунктом 9. 5 цього Договору сторони визначили, що після введення об'єкта будівництва в експлуатацію Довірителю, для отримання у власність відповідного об'єкта інвестування, необхідно здійснити остаточні розрахунки з Банком за наданими Забудовником даними БТІ на таких умовах:

1) у разі, якщо фактична загальна площа об'єкта інвестування менша, ніж загальна площа за проектом, і ця різниця становить більше 0.5 кв.м., Банк повертає Довірителю кошти з ФФБ в обсязі, що відповідає вартості відповідної кількості вимірних одиниць об'єкта інвестування, на яку зменшилась загальна площа об'єкта інвестування;

2) у разі, якщо фактична загальна площа об'єкта інвестування більше, ніж загальна площа за проектом, і ця різниця становить більше 0.5 кв.м., Довіритель вносить до ФФБ кошти в сумі, що відповідає вартості відповідної кількості вимірних одиниць об'єкта інвестування, на яку збільшилась загальна площа об'єкта інвестування;

3) остаточні розрахунки за даними БТІ здійснюються за поточною ціною вимірної одиниці об'єкта інвестування, закріпленого за Довірителем;

4) у випадках, коли зменшення площі є наслідком встановлення додаткових перегородок за ініціативою Довірителя, такі розрахунки не здійснюються;

5) у разі, якщо Забудовник не надав Банку дані БТІ щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування, Довіритель остаточні розрахунки за даними БТІ здійснює із Забудовником. (а.с.9)

24 червня 2009 року між позивачем та АКБ «Аркада» був укладений договір про уступку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат загальною площею 105.04 кв.м. (а.с.10)

11 листопада 2010 року сторонами був складений акт прийому передачі вищевказаної квартири. (а.с.15)

11 лютого 2011 року на ім'я ОСОБА_1 оформлене Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат загальною площею 107.90 кв.м. та 12 березня 2011 року оформлений витяг про державну реєстрацію прав ОСОБА_1 Такий розмір загальної площі квартири визначений на підставі технічного паспорту на вищевказану квартиру, складеного Київським МБТІ 20 травня 2010 року. (а.с.53-55)

За п. 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28 жовтня 2014 року № 4549/14-43 проведеного експертом Київського НДІСЕ МЮ України, встановити за результатами натурного обстеження площу приміщень квартири АДРЕСА_1 без опоряджувального шару не вбачається за можливе, оскільки станом на момент проведення дослідження в квартирі проведено будівельні роботи по влаштуванню опоряджувальних покриттів. Відповідно до результатів візуально-інструментального обстеження площа квартири становить 104.4 кв.м. (а.с.122-141)

При цьому можливість проведення обстеження площі приміщень вищевказаної квартири без опоряджувального шару на час розгляду справи судом втрачено у зв'язку із проведенням ОСОБА_1 будівельних робіт по влаштуванню таких опоряджувальних покриттів у квартирі. Виконання опоряджувальних покриттів у квартирі ОСОБА_1 не заперечував і в апеляційному суді.

Вищевказане свідоцтво від 11 лютого 2011 року про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 107.90 кв.м. сторони не оспорювали, воно є чинним і доказів визнання його недійсним або скасування до суду не надано.

Доводів що ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» неправильно нарахував розмір 28 159.13 грн. вартості збільшення загальної площі об'єкту інвестування апеляційна скарга не містить.

Оскільки судовий експерт дійшов висновку про неможливість встановити площу приміщень вищевказаної квартири без опоряджувального шару, а свідоцтвом про право власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру та технічним паспортом від 20 травня 2010 року складеному на підставі обмірів визначено загальну площу квартири в розмірі 107.90 кв.м., то зважаючи на положення ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» і підпункту 5 пункту 9.5 Договору від 08 квітня 2008 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення зустрічного позову і стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» 28159.13 грн. вартості збільшення загальної площі об'єкту інвестування.

За таких обставин доводи апелянта, що він сплатив вартість об'єкту інвестування у повному розмірі колегія суддів визнала не спроможними та відхилила.

Встановивши, що ОСОБА_1 сплатив 1034208.06 грн. за інвестування будівництва квартири АДРЕСА_1, а різниця вартості збільшення загальної площі об'єкту інвестування має бути стягнута із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», суд першої інстанції дійшов підставного висновку про зобов'язання останнього видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/399/2015

Унікальний номер 753/518/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ЛеонтюкЛ.К.

Доповідач Левенець Б.Б.