АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7422/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Абдуллаєвій Е.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" на підставі Договору про передавання в управління непроданих активів № 31-Л від 05 вересня 2013, укладений з ТОВ «Укрпромбанк», набувши право вимоги, звернувся до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_1, уточнивши його вимоги, просив стягнути з останнього заборгованість за Кредитним договором від 25 грудня 2008 року суму у розмірі 433 560,63 доларів США, яка згідно із офіційних ставок НБУ станом на 02 квітня 2015 становить 10 180 846,43 грн..

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" заборгованість за кредитним договором № 1808-100/ФКВ-08 від 25.12.2008 станом на 02.04.2015 у розмірі 10 180 846 грн. 43 коп. та у відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 3 654 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, постановлення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апелянт зазначає, що суд позивач пропустив строк позовної давності для звернення в суд, що є підставою для його скасування

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, представник ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» - Муха Д.О. скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 25 грудня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1808-100/ФКВ-08, далі Договір, відповідно до якого Банк надав Позичальнику у кредит кошти у розмірі 320 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних та встановленою датою повернення Кредиту 24 грудня 2013 року.

05 вересня 2013 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «ІК "ІФГ Капітал» укладено Договір № 31-Л про передавання в управління непроданих актів, відповідно до якого позивач набув право вимоги за Кредитним договором № 1808-100/ФКВ-08 від 25 грудня 2008 року. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором, утворилась заборгованість розрахована позивачем станом на 17 вересня 2014 року у загальному розмірі 433 560,00 доларів США, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 320 000,00 доларів США; простроченої заборгованості по сплаті процентів у розмірі 113 560,63 доларів США., відповідно офіційних ставок НБУ станом на 02 квітня 2015 року становить 10 180 846,43 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копією договору про передавання в управління непроданих активів, копія акту прийому-передачі непроданих активів, копією кредитного договору, копією заяви про видачу готівки, розрахунком заборгованості.(а.с.5-11, 12-14, 18-23, 24, 28).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 261 ЦК України судова колегія погоджується з висновком суду, що не має підстав для застосування позовної давності до заявлених вимог, оскільки строк повернення грошах коштів за кредитним договором до 24 грудня 2013, а відтак доводи про сплив строку позовної давності є безпідставними.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до встановлених судом обставин, ОСОБА_1 в порушення вимог чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини та умов Кредитного договору, взяті на себе зобов'язання з погашення заборгованості за Кредитним договором № 1808-100/ФКВ-08 від 25 грудня 2008 року станом на момент розгляду справи не виконав, у зв'язку з чим, утворилась заборгованість у загальному розмірі 433 560,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 02 квітня 2015 року становить 10 180 846,43 грн.

Не впливають на правильність висновку суду першої інстанції доводи скарги стосовного того, що позивач не був повідомлений про заміну первісного кредитора, оскільки відповідно до положення ст..516 ЦК України заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов*язанні ризик настання несприятливих наслідків несе новий кредитор.

Матеріалами справи містять належним чином посвідчені копії договору про передання в управління непроданих активів; акт прийому-передачі непроданих активів, а тому не вбачалось підстав для дослідження оригіналів вказаних документів.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається; висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи; доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: