Провадження № 2/750/115/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мирошниченко Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального медичного закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Чернігівської обласної ради при Управлінні охорони здоров'я Чернігівської облдержадміністрації про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить визнати незаконними та скасувати рішення МСЕК № 563 від 02.04.2012, витяг з акта огляду у МСЕК разом з довідкою сер. МСЕ-ЧНВ № 205821 від 02.04.2012 та акт оглядуу МСЕК № 126 від 22.01.2013,витяг з акта огляду у МСЕК разом з довідкою сер. МСЕ-ЧНВ № 220134 від 22.01.2013; акт огляду сер. МСЕ-ЧНВ № 339099 від 06.01.2010 - залишити в силі; стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану неправомірними рішеннями МСЕК № 1 в сумі 2850 грн. 40 коп. В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуване рішення прийнято з грубим порушенням чинного законодавства України, без обстеження позивача та проведення необхідних медичних досліджень.

Ухвалою суду від 17.12.2014 позов ОСОБА_3 до КМЗ "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Чернігівської обласної ради при Управлінні охорони здоров'я Чернігівської облдержадміністрації про відшкодування матеріальної шкоди залишений без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала, вважала вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню через їх безпідставність.

Позивач до суду не з'явився, про та місце розгляду справи оповіщений, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 20 Положення про медико соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 11317, комісія під час встановлення інвалідності керується Інструкцією про встановлення груп інвалідності, затвердженою МОЗ за погодженням з Мінсоцполітики та Радою Федерації незалежних профспілок України.

Відповідно до п. 7 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого цією ж постановою, комісія проводить огляд тимчасово непрацездатної особи, що звернулася для проведення медико-соціальної експертизи, протягом п'яти робочих днів з дня надходження направлення лікарсько-консультативної комісії та приймає рішення про наявність чи відсутність інвалідності.

Відповідно до п. 16, комісія визначає ступінь втрати здоров'я, групу і час настання інвалідності та їх причинний зв'язок з Чорнобильською катастрофою на підставі експертного висновку, визначеного в установленому порядку МОЗ лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я, міжвідомчої експертної ради чи постанови військово-лікарської комісії про причинний зв'язок захворювання з Чорнобильською катастрофою та за наявності:посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції з відміткою про перереєстрацію або посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи;посвідчення потерпілої дитини серії "Д" та вкладишу до нього для потерпілих дітей-інвалідів при досягненні ними 18 років.

Позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Чернігові. З 2010 року йомубула встановлена ІІІ група інвалідності внаслідок захворювання пов'язаного з впливом наслідків аварії на ЧАЕС.

При черговому переогляді в 2012 році група інвалідності ОСОБА_3 не змінювалась. Комісія визначає ступінь втрати здоров'я, групу, час настання інвалідності та їх причинний зв'язок з Чорнобильською катастрофою на підставі експертного висновку, визначеного в установленому порядку МОЗ лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я, міжвідомчої експертної ради чи постанови військово-лікарської комісії про причинний зв'язок захворювання з Чорнобильською катастрофою та при наявності необхідних документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав дозу опромінення щитовидної залози радіаційним йодом, яка перевищує рівні, встановлені Міністерством охорони здоров'я України, у зв'язку із чим видано посвідчення серії НОМЕР_1 від 28.01.2010.

Рішенням Чернігівської обласної спеціалізованої лікарсько-консультативної комісії для дорослих по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС від 25.02.2012, оформленим протоколом № 6, було скасовано попереднє рішення про встановлення ОСОБА_3 причинного зв'язку захворювання на рак щитоподібної залози.

Зазначене вище рішення комісії було скасовано рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.10.2013у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального лікувального закладу "Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення" Управління охорони здоров'я Чернігівської обласної державної адміністрації, яке набрало законної сили.

Враховуючи те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для всіх державних установ, організацій, фізичних та юридичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, і воно впливає на вирішення даної справи, висновки МСЕК від 02.04.2012та від 22.01.2013 про те, що захворювання позивачки не пов'язано з впливом аварії на ЧАЕС, є незаконними.

Крім того, 06.02.2013 Центральною міжвідомчою експертною комісією МОЗ та МНС України складений експертний висновок, яким позивачеві був встановлений причинний зв'язок захворювання з впливом аварії на ЧАЕС.

Відповідно до Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, встановлення інвалідності заочно не проводиться за п'ятьма найбільш поширеними нозологічними формами захворювань, визначеними у переліку, що затверджується МОЗ, а також у разі, коли вона спричинена: нещасним випадком на виробництві (трудове каліцтво чи інше ушкодження здоров'я); професійним захворюванням; захворюванням, одержаним під час проходження військової служби чи служби в органах внутрішніх справ, державної безпеки, інших військових формуваннях; захворюванням, пов'язаним з впливом радіоактивного опромінення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991, до потерпілих від Чорнобильської катастрофи належать: особи, які досягли повноліття, з числа зазначених у ст. 27 цього Закону, та яким в дитячому віці встановлено причинний зв'язок інвалідності з наслідками Чорнобильської катастрофи, за умови проходження переогляду у спеціалізованій медико - соціальній експертній комісії відповідно до частини 5 ст. 17 цього Закону.

Статтею 6 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" передбачено, що захист прав, свобод і законних інтересів інвалідів забезпечується в судовому або іншому порядку, встановленому законом.

Громадянин має право в судовому порядку оскаржувати рішення органів медико-соціальної експертизи про визнання чи невизнання його інвалідом.

Відповідно до п. 25 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, голова або члени комісії, винні у прийнятті неправильного рішення і незаконній видачі документів про інвалідність, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення;5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення;7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Позивач просив скасувати акти огляду у МСЕК № 563 від 02.04.2012, витяг з акта огляду у МСЕК разом з довідкою сер. МСЕ-ЧНВ № 205821 від 02.04.2012 та акт оглядуу МСЕК № 126 від 22.01.2013,витяг з акта огляду у МСЕК разом з довідкою сер. МСЕ-ЧНВ № 220134 від 22.01.2013, якими була встановлена 3 група інвалідності загального захворювання та змінена причина захворювання, яке пов'язано з впливом аварії на ЧАЕС, проте, огляд інваліда у МСЕК відповідно до Положення про медико соціальну-експертизу проводиться комісією колегіально, підписується головою комісії МСЕК, а тому вони не можуть бути скасовані, а відповідно до норм закону можуть бути визнані незаконними.

Також відсутні підстави для задоволення вимоги позивача щодо залишення в силі актаогляду у МСЕК №15 від 06.01.2010, витягу з акта огляду разом з довідкою сер. МСЕ-ЧНВ №339099 від 29.01.2010, оскільки вказані документи не скасовані, не визнані не дійсними і такий спосіб захисту судом цивільного права як залишення в силі певного документу не передбачено чинним законодавством.

За таких обставин, проаналізувавши сукупність доказів, наданих сторонами, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 до Комунального медичного закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Чернігівської обласної ради при Управлінні охорони здоров'я Чернігівської облдержадміністрації про визнання незаконними та скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати незаконними акти огляду ОСОБА_3 у МСЕК № 563 від 02.04.2012, витяг з акта огляду у МСЕК разом з довідкою сер. МСЕ-ЧНВ № 205821 від 02.04.2012 та акт оглядуу МСЕК № 126 від 22.01.2013,витяг з акта огляду у МСЕК разом з довідкою сер. МСЕ-ЧНВ № 220134 від 22.01.2013.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального медичного закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Чернігівської обласної ради при Управлінні охорони здоров'я Чернігівської облдержадміністрації на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.П. Супрун