Провадження № 4-с/127/119/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2014 року, одночасно подавши заяву про поновлення строку. Дана заява мотивована тим, що заявник не отримувала цієї постанови, про неї дізналася нещодавно, а тому просить поновити строк.

В судове засідання заявник не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Державний виконавець Ленінського відділу ДВС заперечував щодо задоволення заяви, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 було відомо про вказану постанову, в травні 2015 року вона надавала пояснення по виконанню рішення суду, тому підстави для поновлення строку відсутні.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.73 ЦПК України питання про поновлення строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ; суд поновлює або продовжує трок, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Про місце, час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Як вбачається зі скарги та документів доданих до неї, а також з матеріалів виконавчого провадження, оглянутих в судовому засіданні, докази про направлення копії оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» відсутні. Матеріали виконавчого провадження містять пояснення боржника від 26.05.2015 року, однак відомостей про отримання нею копії оскаржуваної постанови - не містять. Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку заявником для звернення зі скаргою до суду на постанову про відкриття виконавчого провадження є поважними, а строк звернення підлягає поновленню. При цьому суд зауважує, як свідчить практика Європейського суду з прав людини, право на суд не є абсолютним правом і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Подана скарга в решті відповідає вимогам ст. 385 ЦПК України.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Щодо заяви заявника про зупинення стягнення за виконавчим листом, то суд звертає увагу, що таке право суду в порядку розгляду процесуальних питань, повязаних з виконанням судового рішення, визначено положеннями ст.369 ЦПК України, при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Наразі, заявником подано скаргу на дії ДВС України. Разом з тим, суд розцінює вказану вимогу як забезпечення скарги. Відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства України суд може вжити заходи забезпечення скарги, оскільки виконання рішення суду є стадією цивільного процесу. Відповідно до роз'яснень наданих у пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону «Про виконавче провадження»). Суд також звертає увагу, що забезпечення скарги це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації вимог у разі задоволення скарги. Заходи забезпечення захищають законні інтереси (права) особи на той випадок, коли інша сторона буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заявник, звертаючись із вказаною заявою, підстав для зупинення стягнення не зазначив та доказів щодо цього не надав. Заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.72,73, 384, 385 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 13 жовтня 2014 року

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 13 жовтня 2014 року, за участі заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Призначити судове засідання на 16.07.2015 року на 09. год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Запропонувати державному виконавцю Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції надати до 16.07.2015 року свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заяву про зупинення стягнення залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині залишення заяви про зупинення стягнення без задоволення в пятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги, в решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: