Справа № 161/3003/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/805/15 Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника відповідача - Зленко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання прострочення кредитора за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19.03.2015 року відкрито провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Дельта Банк», покликаючись на необґрунтованість та невідповідність нормам процесуального права оскаржуваної ухвали, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу у відповідності до ст. 115 ЦПК України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Із тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернулася в суд із вимогою про визнання прострочення виконання зобов'язання відповідача ПАТ «Дельта Банк», до якого перейшли права кредитора за договором купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, за кредитним договором № 14/2/07-КМК від 20.11.2007 року, з наступними змінами та доповненнями, укладеного між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в особі Луцького центрального відділення Волинської філії ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 (а.с.1-3).

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Адреса місцезнаходження Волинської філії ПАТ «Кредитпромбанк», з яким позивачем було укладено вказаний кредитний договір - вул. Винниченка, 24/3, м. Луцьк, Волинська область. Адресою місцезнаходження кредитора Волинського відділення ПАТ «Дельта Банк», до якого перейшло право вимоги за згаданим кредитним договором, є вул. Словацького, 12, м. Луцьк, Волинська область.

Оскільки між сторонами існує спір, який виник з діяльності філії банку, суддя Луцького міськрайонного суду обґрунтовано відкрив провадження у даній справі, не порушивши при цьому правил підсудності.

Доводи апелянта про те, що даний позов повинен розглядатись за місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «Дельта Банк» не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку діють правила виборної, а не загальної підсудності.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, яка постановлена з додержанням наведених норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: