Справа №2-3315/11 08.04.2015
Провадження №22-ц/784/686/15
Провадження №22-ц/784/686/15 Головуючий у 1 - й інстанції: ОСОБА_1
Категорія 39 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Кутової Т.З.,Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Харитоновою І.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року позов Банку задоволено.

Постановлено:

- визнати недійсним заповіт, посвідчений 17 березня 2005 року державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 4-137, відповідно якого ОСОБА_8, на випадок своєї смерті заповів належну йому квартиру АДРЕСА_1 О.М.

- стягнути з відповідача на користь позивача 2472 грн. 56 коп. судових витрат.

Відповідачка звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення.

При розгляді апеляційної скарги представник відповідача. звернувся з клопотанням про призначення у справі повторної судової - почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання: чи виконано текст та підпис від імені ОСОБА_8 в графі «підпис» на заповіті від 17 березня 2005 року ОСОБА_8 чи іншою особою?

Свої вимоги представник відповідача обґрунтовував тим, що підпис ОСОБА_8, вчинений на оскаржуваному заповіті та в журналі приймання передачі змін по базі РСУ 4, експерт порівнював лише із вільними зразком підпису спадкодавця виконаним у вигляді транскрипції «В + без літерні штрихи + розчерк додаткові штрихи». ………Однак для проведення судової почеркознавчої експертизи експерту були надані вільні зразки підпису спадкодавця ОСОБА_8 у заявах начальнику АП РСУ - 4 від 01 листопада 2005 року, від 28 жовтня 2005 року, 01 березня 2005 року, 13 вересня 2005 року, 01 серпня 2005 року, в платіжній відомості за грудень 2004 року, семи платіжних відомостях за 2005 рік, журналі приймання передачі змін по базі РСУ 4.

Але у висновку експертизи не зазначено чому вільні зразки підпису спадкодавця виконані в іншій транскрипції не порівнювались експертом із підписом спадкодавця на оспорюваному заповіті.

Наведене свідчить, що висновок експерта не відповідає наявним у справі доказам.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки для встановлення обставин, вказаних у клопотанні відповідача, необхідні спеціальні знання, то колегія на підставі ст. 143 ЦПК України приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у справі повторну судову - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Науково дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи виконано підпис, прізвище ім`я по батькові, від імені ОСОБА_8 в графі «підпис» на заповіті, посвідченому 17 березня 2005 року державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_8 чи іншою особою?

В розпорядження експерта надати цивільну справу № ………. За позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним на …….. арк. та оригінали документів, а саме:

- заява ОСОБА_8 від 01 березня 2005 року начальнику АП РСУ-4 про надання відпустки;

- заява ОСОБА_8 від 01 серпня 2005 року начальнику АП РСУ-4 про надання відпустки;

- заява ОСОБА_8 від 13 вересня 2005 року начальнику АП РСУ-4 про надання відпустки;

- заява ОСОБА_8 від 28 жовтня 2005 року начальнику АП РСУ-4 про надання відпустки;

- заява ОСОБА_8 від 01 листопада 2005 року начальнику АП РСУ-4 про надання відпустки;

- платіжна відомість № 87 за грудень 2004 року на 4 х сторінках;

- платіжна відомість № 90 за лютий 2005 року на 4 х сторінках;

- платіжна відомість № 100 за квітень 2005 року на 4 х сторінках;

- платіжна відомість № 110 за червень 2005 року на 4 х сторінках;

- платіжна відомість № 113 за червень 2005 року на 4 х сторінках;

- платіжна відомість № 122 за липень 2005 року на 4 х сторінках;

- платіжна відомість № 130 за вересень 2005 року на 4 х сторінках;

- платіжна відомість № 132 за вересень 2005 року на 4 х сторінках;

- журнал прийому передач змін (в журналі прошито та пронумеровано 90 арк.)

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: