Справа № 536/2037/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1, яка діє по довіреності в інтересах ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа № 2-329/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки в розмірі третини заробітку таким, що підлягає частковому виконанню, зокрема, до 11 липня 2014 року та зупинення виконання за виконавчим листом,

В С Т А Н О В И В :

До Кременчуцького районного суду Полтавської області суддею Степаненко Ю.І. подана заява про самовідвід.

Заява обгрунтована тим, що 03 вересня 2015 року в порушення ч.3 статті 11-1 ЦПК України у період перебування цього судді у відпустці була розподілена автоматизованою системою документообігу суду та після виходу його з відпустки 18 вересня 2015 року передана йому до провадження заява представника боржника ОСОБА_2. по довіреності ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-329/2011 таким, що підлягає частковому виконанню, тобто до 11 липня 2014 року, зупинення виконання за виконавчим листом для розгляду по суті в порядку статті 369 ЦПК України..

Крім цього, під головуванням цього судді 17 квітня 2015 року Кременчуцьким районним судом була постановлена ухвала про задоволення поданої цим же заявником 08 квітня 2015 року заяви в порядку статті 369 ЦПК України, визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та витребувано його з ВДВС без виконання для приєднання до матеріалів цивільної справи. Тобто у судді вже була сформована думка в цій справі, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У подальшому, 28 липня 2015 року Апеляційним судом Полтавської області вказана ухвала місцевого суду була скасована, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Тому, суддя з підстав п.5 ч.1 статті 20, ч.1 статті 21, ч.1 статті 23 ЦПК України заявив самовідвід у повторному розгляді заяви.

Вмотивована заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.1 статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають можливість повторного розгляду цієї заяви суддею Степаненко Ю.І.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 20, ч.1 ст.21, ч.1 ст. 23, ст.24, ч.1 ст.25, статтями 209, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Степаненка Ю. І. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко