АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/3511/15-ц Головуючий в І інстанції: СтроіловС.О.
Номер провадження: 22-ц/791/2978/15 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
При секретарі: Сікорі О.В.

За участю прокурора: Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргоюпрокурора Білозерського району Херсонської області на ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року у справі за заявою прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі комунального підприємства «Білозерська центральна районна лікарня», заінтересовані особи : ОСОБА_5, Кізомиська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про примусове направлення на госпіталізацію до протитуберкульозного закладу , -

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2015 року прокурор Білозерського району Херсонської області звернувся до суду з заявою про примусове направлення ОСОБА_5 на примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - Херсонського протитуберкульозного диспансеру строком на три місяці.

Ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року заяву прокурора визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, прокурор в апеляційній скарзі вказує, що заява прокурора відповідає вимогам зазначеним у ст.119 ЦПК України і у суду не було підстав для залишення її без руху. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора та представника КП «Білозерська центральна районна лікарня», перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільно-процесуального законодавства, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що 23 вересня 2015 року прокурор Білозерського району Херсонської області звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_5.

24 вересня 2015 року заява прокурора залишена без руху та надано заявнику строк для виправлення вказаних судом недоліків. При цьому судом зазначено, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,284 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначено представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію із зазначенням його місця проживання та засобів зв'язку;

- заява не містить обґрунтувань передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для здійснення прокурором представництва держави в суді, в тому числі подання прокурором заяви в інтересах комунального підприємства;

- до заяви не додано мотивованого висновку лікарської комісії про необхідність обов'язкової госпіталізації особи до протитуберкульозного закладу із зазначенням строку, протягом якого буде проведено її лікування;

- до заяви не додано доказів того, що КП «Білозерська центральна районна лікарня» є протитуберкульозним закладом, який повинен здійснювати нагляд за хворими на туберкульоз;

- заява не оплачена судовим збором в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

На виконання вказаної ухвали на адресу суду прокурором направлено листа зі змісту якого він вважає, що заява відповідає вимогам процесуального закону.

Ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року заяву прокурора визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановляючи вказану ухвалу про повернення заяви заявникові, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що прокурором не виправлені зазначені судом недоліки, що унеможливлює розгляд заяви в передбачений законодавством строк.

Судом правильно встановлено, що ні заява прокурора ні його лист не містять обґрунтувань передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» належних підстав для здійснення прокурором представництва держави в суді та повідомлення про це відповідний суб'єкт владних повноважень в порядку передбаченому ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Також прокурором не обґрунтовано подання заяви в інтересах комунального підприємства (Білозерської центральної районної лікарні) та відсутні докази віднесення його до протитуберкульозного закладу, що може бути заявником по даній справі. В заяві не зазначено представника особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію.

Судом встановлено, що прокурором не додано передбачений ст. 284 ЦПК України мотивований висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу. Подання лікаря-фтизіатра, адресоване юристу КП «Білозерської ЦРЛ» не є таким висновком, крім того дане подання не має дати його написання, а з його змісту слідує, що ОСОБА_5 була виписана з Херсонського обласного протитуберкульозного диспансеру 06 травня 2015 року, в зв'язку з чим не можливо встановити актуальність заяви прокурора про примусову госпіталізацію, яка відповідно до ст. 11 ЗУ «Про протидію захворюванню на туберкульоз» має бути подана до суду представником протитуберкульозного закладу, що здійснює відповідне лікування хворого, протягом 24 годин з моменту виявлення порушення хворим протиепідемічного режиму.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді є законною, постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги на вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Білозерського району Херсонської області відхилити.

Ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 06 листопада 2015 року

Ухвала набирала законної сили 02 листопада 2015 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: О.В. Сікора