Справа № 750/2335/15-ц Провадження № 22-ц/795/1576/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Покладу Д.В.,
за участю:представників: позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України - головного спеціаліста адміністративного сектору Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернігівській області ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні будинком, треті особи: Чернігівська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 р. ОСОБА_5 пред'явила позов до ОСОБА_9, у якому, після уточнення позовних вимог, остаточно просила зобов'язати останню протягом 1 місяця після набрання рішенням суду законної сили знести самовільно збудовану прибудову АДРЕСА_1, усунути перешкоди в обслуговуванні та користуванні стіною й вікнами з боку вулиці належної їй частини будинку та прибрати лічильник зі стіни, тумби, столи, сумки і мотузки для білизни. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 належить 1/4 частина будинку й надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач у відсутність позивача та без її згоди прибудувала веранду, внаслідок чого вікно з належної позивачеві кімнати площею 13,5 м2 виходило на цю веранду. Державна архітектурно-будівельна інспекція м. Чернігова винесла припис, яким зобов'язала ОСОБА_9 знести, серед іншого, вказану веранду а3-1. На виконання цього припису остання лише зняла двері з веранди й частково розібрала її фронтальну стінку. На повторне звернення позивача до згаданої інспекції вона надала відповідь, що зняття з веранди дверей та розібрання частини її фронтальної стіни змінило статус цієї споруди й перетворило її з веранди у незаконну прибудову такого ж розміру. Оскільки у приписі мова йшла про знесення веранди, то Державна архітектурно-будівельна інспекція м. Чернігова вважає, що припис в частині знесення веранди відповідач виконала. Споруда, про яку йдеться, повністю закриває доступ сонячного світла до належної ОСОБА_5 кімнати, чим порушуються протипожежні та архітектурно-будівельні норми. Деснянська районна у м. Чернігові рада повідомила позивача про те, що вона не давала ОСОБА_9 дозволу на будівництво спірної споруди. На належній ОСОБА_5 стіні будинку відповідач встановила лічильник. Крім того, остання змінила петлі на дверях належної їй частини будинку, внаслідок чого вони при відкритті закривають доступ денного світла до належної позивачеві кімнати. Під вікном цієї кімнати ОСОБА_9 поставила речі, які заважають позивачеві обслуговувати належну їй частину будинку з вулиці.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення і постановити рішення по суті позовних вимог. Доводи скарги є ідентичними доводам позовної заяви.

У судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для підтвердження позовних вимог.

Представник третьої особи проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Для перевірки викладених у позовній заяві доводів необхідні спеціальні знання у галузі будівництва й техніки, а наявні у справі докази містять суперечливі дані про права, обов'язки та взаємини сторін.

Запропоновані представником позивача ОСОБА_7 питання на вирішення експертизи - судовому експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 сформульовано юридично некоректно, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне викласти їх у належній редакції.

Оскільки по справі виконано всі можливі з необхідних процесуальні дії, то провадження у справі до отримання висновків експертизи підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143-145, 202 ч. 1 п. 5, 304 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представників ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 (АДРЕСА_2, тел.: НОМЕР_1, НОМЕР_2).

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1) Чи порушується право користування ОСОБА_5 належною їй частиною АДРЕСА_1 внаслідок спорудження ОСОБА_9 прибудови до цього будинку, яка позначена на плані на будівлю літер «А-1» вказаного будинку літерою «а3-1»? Якщо так, то у чому виразилося порушення прав ОСОБА_5?

2) Чи порушується право користування ОСОБА_5 належною їй частиною вказаного будинку внаслідок улаштування на її стіні ОСОБА_9 лічильника газу? Якщо так, то у чому виразилося порушення прав ОСОБА_5?

3) Якщо при дослідженні вищевказаних питань буде встановлено порушення прав ОСОБА_5, то запропонувати всі можливі способи їх відновлення.

У розпорядження експерта надати матеріали справи.

Дозволити експертові у разі необхідності вийти на місце для проведення обстеження; зобов'язати сторони забезпечити (надати) експертові доступ до всіх спірних об'єктів.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_5.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що частина 1 ст. 146 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про те, що за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання даної ухвали настає кримінальна відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами).

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: