Провадження № 2/554/1026/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 02.12.2013 року між ним та відповідачем 1 укладено кредитний договір № 394-Т за умовами якого відповідачу 1 надано кредит у розмірі 6000 гривень строком на 24 місяці та терміном повернення 02.12.2015 під 55 % річних, які нараховуються з наступного дня після надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язувалася щомісячно погашати заборгованість за кредитом, однак станом на 15.12.2014 року внаслідок неналежного виконання боргових зобов'язань останньою виникла заборгованість в розмірі 17614,45 гривень. В забезпечення виконання умов кредитного договору 02.12.2013 між позивачем та відповідачем 2 укладено договір поруки до кредитного договору 394-Т, за умовами якого відповідач 2 взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, пені, штрафних санкцій. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути на свою користь солідарно, з відповідачів заборгованість по кредитному договору в розмірі 17614 гривень 45 копійок, яка складається із: 6000 грн. - залишок несплаченого кредиту; 3417.49 грн. - заборгованість по відсотках; 6834,98 грн. - подвійні відсотки згідно тп.5.3 даного договору; 185, 98 грн. - нарахування 3% ; 1176 грн. - донарахування суми з урахуванням інфляції.

У судове засідання прибула представник позивача Діткевич Н.І., яка просить позов задовольнити з підстав викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала частково пояснила, що погоджується погасити заборгованість, яка складається із 6000 грн. - залишку несплаченого кредиту; 3417,49 грн. - заборгованості за відсотками; 185,98 ; - нарахування 3 %. В іншій частині не визнає, так як нараховані протиправно.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату у час слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача - 1, дослідивши наявні докази у справі прийшов до наступного висновку:

02.12.2013 року між кредитною спілкою «Турбота-Полтава» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 394-Т, за умовами якого останніц було надано кредит у розмірі 6000 гривень під 55 % річних, строком на 24 місяці, а саме з 02 грудня 2013 року по 02 грудня 2015 року.

Відповідно до пункту 4.2.2. договору позичальник зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки в порядку визначеному цим договором.(а.с. 5-6).

02.12.2013 року між кредитною спілкою «Турбота-Полтава», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки до кредитного договору № 394-Т, за умовами якого поручитель зобов'язалася перед кредитором відповідати в солідарному порядку за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором у повному обсязі, що виникли з кредитного договору 394-Т від 02.12.2013, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 02.12.2014 року внаслідок неналежного виконання боргових зобов'язань відповідачами виникла заборгованість в розмірі 17614 грн. 45 коп., яка складається з: 6000 грн. - тіло кредиту; 3417,49 грн - заборгованість за відсотками; 6834,98 грн. - подвійні відсотки, нараховані згідно п.5.3 кредитного договору; 1176 грн. - нарахування індексу інфляції (2013-2014 роки), 185,98 грн. нарахування 3 % річних від простроченої суми (ставка НБУ).

Згідно даних видаткового касового ордера від 02.12.2013 - видано кредит згідно договору № 394-Т від 02.12.2013 року в сумі 6000 гривень.

12.03.2013 на адресу відповідача 1 ОСОБА_1 позивачем направлялося попередження про необхідність погасити заборгованість за кредитним договором № 394-Т від 02.12.2013..

За змістом ст.ст. 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно частини 1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники в тому ж обсязі що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 549 ч.1,3 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 552 ЦК України передбачено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

Відповідно до п. 5.3 кредитного договору при порушенні строків сплати кредиту та процентів позичальник зобов'язується сплачувати проценти в подвійному розмірі від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Аналіз вимог діючого законодавства та п. 3.3. договору вказує на те, що сторони договору передбачили відповідальність у разі порушення боржником зобов'язання у вигляді сплати процентів в подвійному розмірі від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

По своїй правовій природі проценти за п. 3.1 договору є плата за користування кредитними коштами, а за п. 3.3. договору - відповідальність за порушення зобов'язання (неустойка).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи, що відповідачі не виконали свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором в установлені договором строки, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки за користування кредитом, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з чим з відповідачів, солідарно, на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 394-Т від 02.12.2013, яка виникла станом на 31.07.2014 року, в розмірі 17614,45 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 530 , 1049 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Турбота-Полтава» заборгованість за кредитним договором № 394-Т від 02.12.2013 в розмірі 17614 (сімнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Турбота-Полтава» суму сплаченого судового збору в розмірі 122 ( сто двадцять дві) грн. 80 коп. з кожної.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Повен текст рішення виготовлено 06.02.2015

СуддяТ. О. Січиокно