overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2537/15-ц
У х в а л а

іменем України

"13" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМС у Харківській області про виселення

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМС у Харківській області про виселення.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. До позовної заяви також додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позові не зазначені поштові індекси сторін, номери засобів зв'язку, виклад позовних вимог є неконкретизованим, без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, суд звертає увагу на те, що на підтвердження повноважень представника на подачу позову надана копія довіреності від 11.02.2014 року, однак вона не в повному обсязі, без підписів, дати її дії, номеру реєстру.

Крім того, третьою особою зазначено - Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМС у Харківській області, однак не конкретизовано, яке має відношення даний відділ до розгляду цієї справи в Київському районному суді м. Харкова.

Судовий збір за подачу позову в розмірі 243,60 грн. також сплачено не на рахунок УДКСУ в Київському районі м, Харкова в порушення вимог Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву без руху для усунення вищевикладених недоліків та оплати судового збору, надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМС у Харківській області про виселення - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків позову - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/2893/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого по справі - судді Губської Я.В., при секретарі - Приблуда І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто. Питання щодо повернення позивачеві судових витрат не було вирішено у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи оригіналу квитанції.

17.02.2015 року на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та оригінал платіжного доручення, в якій заявник просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути судовий збір Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Відповідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення, який додано до заяви про повернення судового збору, кошти у розмірі 3441,00 грн. перераховані 29.01.2013 року за реквізитами: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником вказано: слова "судовий збір" за позовом до громадянина ОСОБА_1, код ЄДРПОУ суду: 02893746.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м.Харкова повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» ( АТ «Дельта Банк» р/р , МФО 380236, , адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) сплачені кошти: судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 копійок), сплачені ним згідно платіжного доручення № 5446675 від 29.01.2013 року на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/359/2015 Справа № 641/1384/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року у сумі 1237, 15 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: І. М. Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" лютого 2015 р.Справа № 405/909/15-ц 2-н/405/42/15
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь КП «Теплоенергетик»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача понесений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя______________Циганаш І.А.
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності " " _________________ 20 ____ року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ Циганаш І.А.
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу " " __________________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/8327/14-ц
Провадження № 2/0182/910/2015
06.01.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: Рунчевої О.В.
при секретарі: Снєгульскій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
ПАТ КБ «Акцент- Банк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.
Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.
· 6906,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
· 1049,15 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
а також штрафи відповідно п.8.6 умов кредитного договору:
· 500,00 грн. - штраф (фіксована частина).
· 1062,75 грн. - штраф (процентна складова).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд на підставі ст. 224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача на підставі ст.ст. 526, 546, 549, 610-612, 625, 629, 1048-1050 ЦК України підлягають задоволенню.
Судом встановлено наступне.
Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачений останнім при подачі позову (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 610-612, 625, 629, 1048-1050 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 681/100/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, та понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивував тим, що між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі Банк) та ОСОБА_1 21.12.2011 року було укладено кредитний договір № 002-28200-211211, за яким відповідачу було надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії (карткового рахунку № НОМЕР_2) на загальну суму 30 000 грн. із встановленим лімітом на день укладання договору в сумі 2000 грн. Але вимоги кредитного договору щодо дотримання строків сплати суми заборгованості ОСОБА_1 не виконав та станом на 08.11.2014 року має прострочену заборгованість по тілу кредиту в сумі 2740 грн. 13 коп.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив слухання справи проводити у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи у відповідності з положенням ч.5 ст.74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином, оскільки за зареєстрованою адресою проживання він не проживає, про що свідчить довідка відділення Укрпошти. Тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимог кредитного договору № 002-28200-211211, який він уклав з Банком 15.08.2007 року, зокрема, допустив систематичне прострочення сплати періодичних платежів. Станом на 21.12.2011 року сума заборгованості, а саме прострочене тіло кредиту становить 2740 грн. 13 коп.

Відповідно до розділу 3 вказаного кредитного договору, а також ст.1050 ЦК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню неповернута сума кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України позивачу суд присуджує з відповідача понесені ним документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 70, ч.1 ст.88, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по простроченому тілу кредиту в сумі 2740 (дві тисячі сімсот сорок) грн. 13 коп., та 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий_______________
Справа № 681/68/15-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 лютого 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді - Дідек М.Б.,

при секретаря - Богданевич О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду м. Полонного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що шлюб з відповідачем був укладений 01 листопада 1992 року Воробіївською сільською радою Полонського району, Хмельницької області, актовий запис №7.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не має, відповідач відмовляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Подружнє життя не склалось, оскільки різні за характерами, зокрема, психологічна несумісність, на ґрунті чого постійно виникають сварки, скандали, відповідач зловживає спиртним, ображає та застосовує фізичне насильство, що призвело до фактичного розпаду сім'ї.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, в заяві поданій до суду, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, за згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення за наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 листопада 1992 року Воробіївською сільською радою Полонського району, Хмельницької області, актовий запис №7.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони не підтримують подружні відносини, що призвело до неприязності і неможливості сумісного проживання.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сім'ї немає.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст.ст. 10,60,213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 110 Сімейного кодексу України,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 01 листопада 1992 року Воробіївською сільською радою Полонського району Хмельницької області, про що зроблений актовий запис №7- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.Б. Дідек
копія 2-678-60/15
Справа № 678/13/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Курнос С.О.
з участю секретаря - Іськової Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В судове засідання представник позивача заявив про розгляд справи за його відсутності, вимоги задоволити, не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про розгляд справи за його відсутності не заявляв.
Справу розглянуто в порядку ст. 224 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а відповідач в судове засідання не з'явився та суду не повідомив про причину неявки і не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.
На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте Летичівським районним судом за заявою відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Летичівського
районного суду С.О.Курнос