Справа № 316/299/15-ц
Провадження № 2/316/287/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, ВАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Кам'янсько-Дніпровського РЕМ про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 проживає за адресою: у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить їй та її родині на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 січня 2007 року, виданого виконавчим комітетом Енергодарської міської ради.

22.01.2013 року, між позивачкою та КП «Підприємство комунальної власності» був укладений договір про надання комплексних послуг, які входять до тарифу.

Відповідно до розділу 3, п. 3 зазначеного договору від 22 січня 2013 року, КП «Підприємство комунальної власності» зобов'язалося, забезпечити своєчасне надання послуг належної якості, зокрема: утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені строки;

Відповідно до розділу 3, п. 11 зазначеного Договору від 22 січня 2013 року позивачка зобов'язалась прийняти наданні послуги і щомісячно оплачувати їх у розмірі 185 грн. 00 коп. (сто вісімдесят пять гривень 00 копійок).

Прийняті на себе зобов'язання позивачкою виконуються належним чином, що підтверджується квитанціями і претензій до оплати з боку відповідача не має.

23.01.2013р. між позивачкою та ВАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Кам'янсько-Дніпровського РЕМ, був укладений договір про користування електричною енергією.

Згідно п.11.3 Договору від 23.01.2013р., ВАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Кам'янсько-Дніпровського РЕМ зобовязується гарантувати безпечне користування послугами, повязаними з електропостачанням.

Згідно п.23 Договору від 23.01.2013р., ВАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Кам'янсько-Дніпровського РЕМ несе відповідальність за шкоду, заподіяну Споживачу або його майну в розмірі й порядку, визначених законодавством.

Згідно п.23,5. Договору від 23.01.2013р., ВАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Кам'янсько-Дніпровського РЕМ не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електроенергії, відпуск електроенергії, параметри якості якої не відповідають показникам, визначеним Держстандартом України, або за шкоду заподіяну Споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що відносини у цій сфері повинні здійснюватися виключно на договірних засадах.

Оскільки договори про надання житлово комунальних послуг та постачання електричної енергії між позивачкою та Відповідачами є такими, що відбулися та частково виконані, вона набуває статусу споживача цих послуг, а Відповідачі набувають статусу субєкта господарювання, що надає такі послуги.

Таким чином до правовідносин, що виникли між сторонами, застосовуються також норми Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги, у разі порушення виконавцем умов договору, споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Представник виконавця повинен зявитись на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.

28 грудня 2014 року в підїзді будинку № 18 по вул. В-Інтернаціоналістів у м. Енергодар, працівники КП «Підприємство комунальної власності» здійснювали аварійний ремонт електрощитка.

Після проведення цих робіт, електрична варочна поверхня в квартирі не працює, вона згоріла в результаті високої перенапруги електрики, що викликало великі побутові незручності та від чого також погіршився стан здоровя позивачки.

В цей день, у сусідів також погоріли електричні прилади.

Зокрема, в квартирі № 72 - вийшов з ладу телевізор, в кв. № 69 перегорів електронний годинник, в кв. № 67 перегоріла мікрохвильова піч, в кв. № 64 перегорів музикальний центр, в кв. № 63 згорів вайфай роутер, вийшло з ладу табло духової шафи, в кв. № 58 згоріла пральна машинка.

В цей день, 28.12.2014 року, позивачка зверталася до КП «Підприємство комунальної власності» в диспетчерську службу з метою складання Акту відповідно до ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги».

Працівники КП «Підприємство комунальної власності» їй відмовили у цьому, тому вона звернулась до Центру сервісного обслуговування «Доктор Технік», яким було зафіксовано аварійну ситуацію та складено дефектний акт.

Згідно акту технічної експертизи обладнання № 1870 від 30.12.2014 року, складеному Центром сервісного обслуговування «Доктор Технік», встановлено сліди замикання та вздувшийся конденсатор.

Доказом того, що відбулася аварійна ситуація на електромережі будинку є лист направлений на її адресу проживання № 44 від 26.01.2015 року.

Після демонтажу варочної поверхні, у позивачки також пошкоджено поверхню кухонного робочого столу, заміна якої коштує 5 000,0 (пять тисяч) грн.

Згідно довідки, наданої ПП ОСОБА_2, вартість варочної поверхні ARISTON 642 станом на 07.02.2015 року становить 5595,0 грн.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, та надали відповідні пояснення.

Представник КП «Підприємство комунальної власності» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно проводились аварійні роботи, однак побутові прилади вийшли з ладу у звязку з тим, що стара мережа кабелів та вона не витримує напруги. Просять в задоволенні позову відмовити.

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Кам'янсько-Дніпровського РЕМ у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що перенапруги в день заподіяння шкоди не було, а тому шкода могла бути заподіянна при виконання аварійних робіт працівниками КП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, пояснення свідків, дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилались позивач та його представник, як на підставу вимог, а відповідач та його представник як на підставу своїх заперечень, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так у судовому засіданні встановлено, та не оспорюються сторонами по справі, що саме 28 грудня 2014 року в підїзді будинку № 18 по вул. В-Інтернаціоналістів у м. Енергодар, працівники КП «Підприємство комунальної власності» здійснювали аварійний ремонт електрощитка. Також сторонами по справі не оспорюється факт пошкодження варочної поверхні ARISTON 642, яка належить позивачці.

Сторонами також не оспарюється наявність укладеного договору про надання послуг між позивачкою та КП «Підприємство комунальної власності», що дає підстави вважати наявність договірних відносин та наявність правовідносин про надання послуг споживачу.

Відповідно статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно статті 610 ЦК України, передбачено що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, наступають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до розділу 3, п.8 Договору від 22.01.2013 року, укладеному між позивачкою та КП «Підприємство комунальної власності», останній зобовязався відшкодовувати споживачу шкоду та збитки, завдані його майну внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості.

З цих обставин справи. суд прийшов до висновку, що при здійсненні аварійних робіт працівниками КП «Підприємство комунальної власності» було допущено порушення їх виконання, здійснено коротке замикання, що призвело до підвищення напруги електричного струму у мережі, та як результат, пошкодження побутових приладів. Таким чином, суд вважає, що шкода була заподіяна внаслідок роботи працівників КП «Підприємство комунальної власності», що тягне за собою цивільну відповідальність.

При цьому відповідач КП «Підприємство комунальної власності» у судовому засіданні так і не надав суду дані про робітників, які здійснювали аварійні роботи, з метою їх залучення до розгляду справи в якості третіх осіб, що свідчить про бажання скрити від суду фактичні обставини справи.

Суд не переконали пояснення інженера КП «Підприємство комунальної власності», допитаного як свідка про причини підвищення напруги в електричній мережі, яка намагалася переконати суд, що пошкодження побутових приладів відбулося з вини власників. А саме, слабкості електричної проводки.

Обґрунтування представника ВАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Кам'янсько-Дніпровського РЕМ та данні про відсутність зовнішнього впливу на напругу в мережі, виключають відповідальність ВАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Кам'янсько-Дніпровського РЕМ у заподіянні шкоди.

За результатами оцінки доказів та обставин справи суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково.

Розглядаючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн, суд вважає вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачки понесла моральні страждання, які проявилися в порушення нормального образу життя, погіршенням стану здоровя, незручностями, які були викликані пошкодженням побутового приладу, а саме варочної плити, що позбавляло можливості готувати їсти, достойно харчуватися та підтримувати свій стан здоровя.

Відповідно до частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про захист прав споживачів»», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до частини 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 р. "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", вирішуючи справи про захист прав споживачів, суди мають виходити з того, що відповідно до ст. 4 Закону держава забезпечує громадянам захист їх інтересів як споживачів, під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб які мають право, зокрема, на захист своїх прав державою, належну якість послуг, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про послуги, а також відшкодування шкоди (збитків), завданих продукцією (послугою) неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди.

Крім позовних вимог про відшкодування збитків, ОСОБА_1 заявила вимоги про відшкодування судових витрат, а саме за послуги адвоката у розмірі 1900 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України «Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». До судових витрат згідно зіст.79 ЦПК України відносяться «Судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи».

Таким чином, суд вважає за можливо задовольнити ці вимоги оскільки вони в повному обємі підтверджуються наданими актами виконання робіт.

Керуючись ст. 10, 61, 88 209, 212-215 ЦПК України, ст. 23, 526, 610, 611, 1167 ЦК України, ст. ст. 4, 15, 22, 24 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 4, 18, 22,24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 15 січня 2009 року № 882-VІ, Постановою ПВСУ № 5 від 12.04.1996 р. "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", Постановою ПВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами внесеними згідно Постанови ПВСУ № 5 від 25.05.2001 року, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 10 595,0 (десять тисяч пятсот девяносто пять ) гривен.

Стягнути з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000,0 (три тисячі) гривен.

Стягнути з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати, понесені останньою у зв'язку з судовим розглядом справи, а саме суму 1900 грн, за надання юридичної допомоги адвоката.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко