Справа № 461/6149/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6436/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року у справі за заявою ПАТ «Ідея Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Галицького районного суду міста Львова від 03 червня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на предмет застави - транспортний засіб GEELY MK ЗНГ, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_2, який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві приватної власності, і знаходиться у нього або в інших осіб.

Постановлено вилучити предмет застави - транспортний засіб GEELY MK ЗНГ, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або в інших осіб, та передати цей транспортний засіб на зберігання Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

В решті вимог заяви відмовлено за безпідставністю.

Ухвалу судді оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі покликається на те, що така постановлена з порушенням норм чинного законодавства, є необґрунтованою. Звертає увагу, що вартість предмету застави та ціна позову не є співмірними. Просить ухвалу судді скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки у відповідності до заявлених вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Як вбачається з норм статті 151 цього Кодексу законодавець не пов'язує забезпечення позову з обов'язковим наданням заявником письмових доказів про намагання відповідача відчужити тим чи іншим способом наявне у них майно.

Судом встановлено, що 02.06.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб GEELY MK ЗНГ, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_2, який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, та додав до позову заяву про забезпечення позову - шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, оголошення його в розшук, вилучення і передачу заставодержателю на відповідальне зберігання.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, суддя вірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки забезпечення боргу заставою, предметом якої визначений спірний транспортний засіб не перешкоджає забезпеченню позову шляхом арешту транспортного засобу, його вилучення і передачу на зберігання позивачу (заставодержателю). Відповідач ОСОБА_2 без відповідного забезпечення позову зможе далі користуватися ним та передавати його користування іншим особам, що може привести до пошкодження транспортного засобу, його знецінення, тощо. Також враховано, що вартість предмета застави складає 83900 гривень, а сума боргу -7438,35 гривень.

Колегія суддів приходить до висновку, що суддею першої інстанції вжиті заходи забезпечення позову згідно з видами, передбаченими ст. 152 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суді першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.