Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання - Турецька Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 подану в особі представника позивача - ОСОБА_2 до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника позивача - ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, що належить позивачу ОСОБА_1 Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що на примусове виконання виконавчого листа № 2/712/3532/12 виданого 21.01.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 300,00 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи з 26.04.2012 року- державним виконавцем Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ було відкрито виконавче провадження. У межах даного провадження головним державним виконавцем районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ 13.02.2015 року було накладено арешт на все майно, що належить позивачу по справі ОСОБА_1 та встановлено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить йому, як боржнику. Відповідний арешт був накладений на підставі постанови головного державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015 року.

Вказує на те, що на даний час заборгованість по аліментам перед стягувачем ОСОБА_3 відсутня, сума заборгованості погашена, а тому відпали підстави подальшого перебування майна позивача під арештом. Крім того зазначає про відсутність претензій до нього з боку стягувача ОСОБА_3 З посиланням на вищевикладене, а також на норми ст.ст.16,391,392 ЦК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» позивач просить суд звільнити з-під арешту все майно, що належить йому, в тому числі з автомобіля марки ГАЗ-5312, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіля марки ГАЗ-2410, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки ВАЗ-211440, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява у якій він просить розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача - Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надіслав на адресу суду заяву у якій просить розглянути справу без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Подала до суду заяву у якій просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено по справі, на примусовому виконанні головного державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Созанська М.Г. перебуває виконавчий лист № 2/712/3532/12 від 21.01.2013 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 300,00 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи з 26.04.2012 року.

По справі встановлено, що головним державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ було винесено постанову від 13.02.2015 року в межах виконавчого провадження ВП №46173123 про арешт майна належного боржнику ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, оскільки, у боржника ОСОБА_1 виникла заборгованість за виконавчим листом № 2/712/3532/12 від 21.01.2013 року, копія якої приєднана до матеріалів справи./а.с.5/

25.06.2015 року головним державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ було винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1, копія якої приєднана до матеріалів справи./а.с.4/

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 16.02.2015 року за №46362711 постановою РВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 13.02.2015 року було накладено арешт на все рухоме майно належне боржнику ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження./а.с.6/

Відповідно до вимог ч.1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 станом на 29.09.2015 року не має заборгованості по аліментних зобов'язаннях за виконавчим листом № 2/712/3532/12 від 21.01.2013 року , що стверджується довідкою від 29.09.2015 року №3-699/15 виданою начальником РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Когутич Є.Д./а.с.7/.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи та виконавчого проваження, суд приходить до висновку про відсутність необхідності у накладені арешту на майно, що належить позивачу ОСОБА_1 оскільки, судом встановлена відсутність заборгованості позивача по сплаті аліментів в межах виконання виконавчого листа № 2/712/3532/12 від 21.01.2013 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області .

Зокрема, суд враховує заяву стягувача ОСОБА_3 від 21.12.2015р. згідно якої остання не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Окрім того, суд зазначає, що на теперішній час немає необхідності у накладені арешту на майно, що належить позивачу, так як на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Однак, у разі наявності у подальшому заборгованості позивача перед стягувачем ОСОБА_3 така не позбавлена можливості звернутися із відповідною заявою до державного виконавця.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин справи, а також те, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку , що вимоги позову є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки позивач належними і допустимими доказами довів ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, зважаючи на ту обставину, що аліменти позивач зобов'язаний сплачувати до моменту досягнення його дітьми повноліття, при цьому доньці ОСОБА_6 виповнилося 18 років, а ОСОБА_7 тільки 11 років, то він, у разі відмови судом у задоволені позову, не зможе розпоряджатися майном ще досить тривалий час, що порушує його конституційне право власності та розпорядження належним на праві власності майном за умови відсутності заборгованості по аліментним зобов'язанням, а тому позов ОСОБА_1 поданий в особі представника позивача - ОСОБА_2 до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зняття арешту з майна є обгрунтованим, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК України, ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі представника позивача - ОСОБА_2 до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, в тому числі з автомобіля марки ГАЗ-5312, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіля марки ГАЗ-2410, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки ВАЗ-211440, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, накладений 13.02.2015 року постановою головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах ВП №46173123.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца