АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кар'єр Індастрі Груп» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року призначено експертизу по справі.

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року заява ОСОБА_5 про виправлення описки задоволена частково. Виправлена описка в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року, а саме: замість «Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз» зазначити вірно «Призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз». В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає про те, що ухвала в частині відмови у задоволенні заяви є необґрунтованою, постановлена з порушенням процесуального законодавства, тому просив її скасувати та постановити ухвалу, якою задовольнити заяву в цій частині.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасуванню ухвали суду з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі в частині визначення експертної організації, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в зазначеній частині ухвали описок не допущено, оскільки заявлено клопотання про проведення відповідної експертизи в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відмови у виправленні описки, в частині визначення експертної установи, є обґрунтованими, оскільки заявник фактично ставить питання не про виправлення описки, а внесення змін в ухвалу про призначення експертизи.

Позивач в своєму клопотанні про призначення експертизи просив доручити проведення експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а не Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 57)

Доводи апеляційної скарги, що додаткову експертизу повинен проводити той же експерт, що проводив експертизу, не може бути прийнято до уваги, оскільки, в даному випадку, оскаржується ухвала про виправлення описки, а не ухвала про призначення відповідної експертизи, яка в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині, залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

Л.О. Каратаєва