Справа № 729/1356/14 Провадження № 22-ц/795/414/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Демченко Л. М. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:КУЗЮРИ Л.В., ХАРЕЧКО Л.К.
при секретарі:ПОКЛАДІ Д.В.
за участю:ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» про відшкодування шкоди, завданої працівниками під час виконання ними своїх службових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бобровицького районного суду від 09 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з АТОВ «Дніпро» на користь ОСОБА_4 у відшкодування шкоди 18278 грн. 64 коп. Стягнуто з АТОВ «Дніпро» на користь ОСОБА_4 в повернення судового збору 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції АТОВ «Дніпро» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд неповно з'ясував і дослідив обставини справи, визнав відповідача винним у заподіянні позивачеві шкоди. Апелянт вважає, що у зв'язку з тим, що теперішнє керівництво відповідача не має відношення до втрати чи знищення первинних документів та наказів і у зв'язку з цим не завдало шкоди позивачеві та іншим колишнім працівникам, а тому 06.01.2015 року представниками АТОВ «Дніпро» було подано до Бобровицького РВ УМВС України заяву для встановлення та притягнення до відповідальності винних осіб, причетних до знищення чи втрати первинних документів та наказів на які наголошує позивач.

Апелянт вказує на те, що ОСОБА_4 не звертався із заявою про надання інформації про його роботу на підприємстві трактористом. Позивач не вимагав у апелянта та не отримував від нього первінні документи.

Відповідач вважає, що у діях керівництва відсутня протиправна поведінка щодо підтвердження стажу позивача в спірний період, а за період роботи ОСОБА_4 2009-2010 рік, АТОВ «Дніпро» було надано довідку про спеціальний трудовий стаж.

На думку апелянта предметом розгляду справи є відшкодування шкоди завданої працівниками під час виконання ними своїх службових обов'язків. Фактично позов повинен був пред'явлений до працівників підприємства, а не до самого підприємства.

Вислухавши суддю доповідача, заперечення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що знайшов своє підтвердження факт завдання позивачу матеріальної шкоди.

Даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи з 14.02.2000 року по 03.11.2008 року, з 17.08.2009 року по 27.02.2010 року ОСОБА_4 працював трактористом у АТОВ «Дніпро», а з 01.03.2010 по 05.10.2010 року ОСОБА_4 працював трактористом у ТОВ «Наташа-Агро», про що свідчать записи № 19,20,23,24,25, та 26 в трудовій книжці позивача, яка відповідно до ч. 1 ст. 48 КЗпП України є основним документом про трудову діяльність працівника.

З довідки УПФ України в Бобровицькому районі Чернігівської області від 30.12.2014 року № 4222/04, вбачається, що за умови підтвердження пільгового стажу тракториста-машиніста з 14.02.2000 року по 02.11.2008 року в АТОВ «Дніпро» та надання заявником відповідних документів у визначений законодавством термін, позивачу з 18.10.2012 року була б призначена пенсія за віком на пільгових умовах в розмірі: з 01.05.2013 року - 1015,48 грн.; з 01.12.2013 року - 1016,58 грн.

В довідці АТОВ «Дніпро» від 19.02.2013 року № 04 зазначено, що у зв'язку з відсутністю на підприємстві первинних документів та наказів надати підтвердження про трудовий стаж трактористом ОСОБА_4 в АТОВ «Дніпро» в період 14.02.2000 року по 03.11.2008 року не має можливості.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ненадання відповідачем первинних документів для підтвердження пільгового стажу позивача, позбавило останнього на отримання пільгової пенсії, завдавши цим йому матеріальної шкоди, відшкодування якої передбачено ст. 1166 ЦК України, розмір якої суд судом правомірно визначений за період з травня 2013 року по жовтень 2014 року в сумі 18278 грн. 64 коп.

Доводи відповідача про те, що відсутність у відповідача первинних документів пов'язана зі зміною власника у 2009 році, не є підставою для звільнення його від відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, рішення суду є законним і обґрунтованим, прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» - відхилити.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: