АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2216/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ «Європейський страховий альянс» на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 20 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_6, моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування збитків в порядку регресу

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Європейський страховий альянс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування збитків в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.03.2014 р. між позивачем та ТОВ фірма «Бріс ЛТД» був укладений договір страхування транспортних засобів, відповідно до умов якого страховик зобовязувався відшкодувати збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Шевроле» д.р.н. АС 9807 АО.

26.09.2014 р. у м. Києві відбулася дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Шевроле» та автомобіля «Мерседес» д.р.н. АС 9807 АО під керуванням ОСОБА_6 Постановою Подільського районного суду м. Києва від 17.10.2014 р. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Вартість відновлювального ремонту, що настав у звязку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті ДТП, склала 9997,68 грн.

Позивач на виконання умов договору страхування виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 9997,68 грн, в звязку з чим страховій компанії завдано збитки, тому просив суд в порядку регресу стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача суму збитків у розмірі 9997,68 грн.

25.05.2015 р. позивач подав до суду заяву про уточнення своїх позовних вимог та просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_6 та моторно-транспортного страхового бюро України на його користь 9997,68 грн.

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 20 липня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Європейський страховий альянс» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ПАТ «Європейський страховий альянс» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 20 липня 2015 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_6, моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування збитків в порядку регресу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач не набув права на отримання страхового відшкодування, оскільки не подав до МТСБУ відповідної заяви, як передбачає ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Однак, колегія суддів судової палати з такими висновками суду першої інстанції не погоджується.

Встановлено, що 31.03.2014 р. між ПАТ «Європейський страховий альянс» та ТОВ Фірма «Бріс ЛТД» був укладений договір страхування транспортних засобів, відповідно до умов якого страховик зобовязувався відшкодувати збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Шевроле» д.р.н. АС 9807 АО.

26.09.2014 р. у м. Києві відбулася дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Шеврове» та автомобіля «Мерседес» д.р.н. СА 4774 АВ під керуванням ОСОБА_6 Постановою Подільського районного суду м. Києва від 17.10.2014 р. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення. Вартість відновлювального ремонту, що настав у звязку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті ДТП, склала 9997,68 грн.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (частина 4 статті 61 ЦПК України).

На підставі заяви ТОВ Фірма «Бріс ЛТД» про подію з застрахованим автомобілем, ПАТ «Європейський страховий альянс» на виконання умов договору страхування виплатив ТОВ Фірма «Бріс ЛТД» суму страхового відшкодування у розмірі 9997,68 грн.

Згідно з ст.. 1191 ЦК України, ПАТ «Європейський страховий альянс» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, або до особи яка несе за нього цивільно-правову відповідальність.

На підставі заяви ТОВ Фірма «Бріс ЛТД» про подію з застрахованим автомобілем, ПАТ «Європейський страховий альянс» на виконання умов договору страхування виплатив ТОВ Фірма «Бріс ЛТД» суму страхового відшкодування у розмірі 9997,68 грн.

Відповідач ОСОБА_6 належить до пільгової категорії громадян, учасник бойових дій і тому відповідно до п.13.1 статті 13 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" цивільно-правову відповідальність за нього несе МТСБУ.

Посилаючись на те, що позивач ПАТ «Європейський страховий альянс» не повідомив МТСБУ про страховий випадок у строки визначені законом, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог.

Закон України від 1 липня 2004 р. N 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Системний аналіз положень цього Закону дає підстави для висновку, що в момент укладення договору обов'язкового страхування страховик бере на себе зобов'язання відповідати перед невизначеним і невідомим заздалегідь колом осіб за майнову шкоду, завдану цим особам страхувальником відповідальності, тобто приймає на себе фінансові ризики виплати відшкодування завданої страхувальником іншій особі майнової шкоди.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, відповідно до ст. 993 цього Кодексу та ст. 27 Закону України від 7 березня 1996 р. N 85/96-ВР "Про страхування" (далі - Закон N 85/96-ВР) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто в таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого.

Особою, відповідальною за завдані збитки, може бути як безпосередній заподіювач шкоди, так і відповідальна за нього страхова компанія.

Разом з тим за правилами п. 35.1 ст. 35 Закону України від 1 липня 2004 р. N 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон N 1961-IV) для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Наведена норма матеріального права регулює порядок страхового відшкодування у правовідносинах між потерпілим (або особою, яка має право на отримання відшкодування) і страховиком, які відбуваються до заміни кредитора.

З урахуванням викладеного обов'язок подачі заяви не перейшов і не міг перейти до нового кредитора, оскільки для нього відповідач у справі є не страховиком у розумінні наведеної норми, а особою, відповідальною за завдані збитки в порядку ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону N 85/96-ВР.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з тих підстав, що страхова компанія-позивач не звернулася до страхової компанії-відповідача із заявою в порядку, передбаченому п. 35.1 ст. 35 Закону N 1961-IV, є помилковим (постанова Верховного Суду України від 4 листопада 2014 р. у справі N 3-165гс14).

За таких обставин рішення суду першої інстанції, як постановлене з порушенням норм матеріального права підлягає до скасування з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги про відшкодування шкоди до МТСБУ підлягають до задоволення.

Так як позовні вимоги задоволені, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати за першу та апеляційну інстанцію (243,60 + 121,80) = 375,40 гривни.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Європейський страховий альянс» на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 20 липня 2015 року задоволити, а рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 20 липня 2015 року скасувать.

Позовні вимоги ПАТ «Європейський страховий альянс» до моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування збитків в порядку регресу задоволить.

Стягнути з моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ПАТ «Європейський страховий альянс» в рахунок відшкодування збитків в порядку регресу 9997,68 гривни.

Стягнути з моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ПАТ «Європейський страховий альянс» судові витрати по справі в сумі 375,40 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу його проголошення.

Головуючий :

Судді :