Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

за участю: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

02.09.15 р. цей позов заявлено до суду.

У змінених позовних вимогах порушується питання про стягнення із відповідача матеріальної шкоди у розмірі 8100 грн., яка завдана відповідачем пошкодженням вітрового скла автомобіля НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. У позові вказано, що позивач домовився із відповідачем про виконання малярних робіт по автомобілю та у визначений час доставив свій автомобіль до майстерні відповідача, яка знаходиться в с. Сосни Літинського району. Коли він доставив автомобіль, то вітрове скло було ціле, а коли приїхав його забирати, то вітрове скло було пошкоджено та потребує заміни. Відповідач відмовився відшкодувати заподіяну шкоду та він змушений був звертатися до ОВС та до суду.

Під час розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав повністю та вимагав їх задовільнити.

Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомив про причину неявки та не надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Свідок у справі ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він є братом позивача та разом із ним доставляли автомобіль до майстерні відповідача для виконання малярних робіт. Автомобіль брат залишив із цілим вітровим склом і це він бачив, так як їхав разом із ним. Коли через деякий час приїхали забирати автомобіль, то виявили, що розбите вітрове скло та на ньому видно сліди дії стороннього предмету.

З»ясувавши позицію позивача, пояснення свідка, дослідивши докази, що надані до справи, суд рахує, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що власником автомобіля НОМЕР_2 є позивач.

Протоколом огляду та фототаблицею, які містяться у матеріалах перевірки Літинського РВ УМВС ( а.с. 11-15) стверджується, що вітрове скло має механічне пошкодження у нижній частині у виді вмятини розміром 3х4 см., від якої в праву та в ліву сторони відійшли тріщина довжиною 120 см.

Листом та квитанціями ( а.с. 22-23) підтверджується, що позивач звертався до відповідача з претензією про відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до рахунку, виданого ТОВ « Преміум Моторс» ( а.с. 3) вартість вітрового скла із заміною складає 19177,00 грн.

Оцінивши у сукупності надані докази, суд рахує, що позов є обґрунтованим, а тому з метою захисту майнових прав позивача, із відповідача на його користь слід стягнути заподіяну майнову шкоду та підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору, витрат на правову допомогу та виклик відповідача через засоби масової інформації.

Керуючись ст.ст. 212-215,226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, а саме:

- завдану матеріальну шкоду - 8100,00 грн. та судові витрати: витрати за надання правової допомоги -500 (п'ятсот) гривень; судовий збір в розмірі 243,60 гривень та 180 грн. витрат, повязаних з наданням оголошення в засоби масової інформації про виклик відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Літинського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович