справа № 566/370/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року Млинівський районнний суд
одноособово судді Лободзінського А.С.
при секретарі Драган Л.М.
провівши заочний розгляд у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ПП СЕБ - Фармація до ОСОБА_1 про стягнення штрафу і сплаченого авансу за невиконання договору по наданню послуг та виконання робіт,-
Приватне підприємство СЕБ- Фармація (далі - ПП СЕБ - Фармація) звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача штраф за невиконання робіт і попередньої оплати ( авансу) відповідно до укладеного договору про надання послуг.
- попередня оплата (аванс) - 5400 гривень.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, хоча подав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги ПП СЕБ - Фармація підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві. ( а.с.21-24, 33)
Разом з тим представник позивача ОСОБА_3, який був присутнім в судовому засіданні 21.04.2015 року проти заочного судового розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.(24-25)
Відповідач на розгляд справи повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, хоча завчасно був повідомлений про час і дату розгляду справи в суді судовою повісткою (а.с. 32 ).
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач не зявився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.
Як видно з матеріалів справи, 13 жовтня 2014 року між ПП "СЕБ - Фармація" та ОСОБА_1 був укладений договір, на проведення робіт по виконанню та встановленню пергол, за яким останній отримав попередню оплату в розмірі 5400 гривень ( а.с.12), та зобов'язався в строк до 22 грудня 2014 року виконати вказані роботи, вартість яких по договору складає 18 000 гривень. Крім цього, 7 листопада 2014 року між ПП "СЕБ - Фармація" та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до договору на проведення робіт на виготовлення і установку в габіонних конструкціях чотирьох декоративних дерев з установкою на них електричних гірлянд, за яким відповідач збов'язався в строк до 20 листопада 2014 року доставити їх на об'єкт та здійснити монтаж виробу. Вартість вказаних робіт становить 2400 гривень (а.с. 3-7)
Згідно ч.1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За правилом ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.
Взяті на себе зобовязання за договорами відповідач не виконав, що призвело до нарахування пені за прострочення виконання робіт, яка відповідно до пункту 4.2. договору на проведення робіт від 07.11.2014 року становить 5% від вартості робіт за кожен день прострочки і складається з наступного:
- попередня оплата ( аванс) - 5400 гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню також понесені позивачем витрати по справі.
Враховуючи вище викладене, на підставі 525- 526, 551, 612 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 159, 208-210, 213- 215, 217, 224 ЦПК України,-
Позов Приватного підприємства СЕБ - Україна до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за невиконання робіт і сплаченого авансу - задовольнити.
- аванс - 5400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства СЕБ - Україна судовий збір у розмірі 918,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.
СУДДЯ: