Справа № 204/3383/14-ц
Провадження № 2-р/204/17/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та виселення сторонніх мешканців, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та виселення сторонніх мешканців.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та виселення сторонніх мешканців, було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року, було скасовано та питання передано до суду на новий розгляд.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що у розясненні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року та додаткового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі», № 14 від 18 грудня 2009 року, розяснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали , можливе лише тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну у рішення або винесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розяснення рішення.

У своїй заяві представник позивача просить надати розяснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2014 року та додаткового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2014 року, а саме: чи складається визнане за позивачкою на праві власності домоволодіння № 13 по вул. Дивізіонна у м. Дніпропетровську з житлових будинків А-1, житловою площею 44,7 кв.м, загальною площею 55,7 кв.м., житлового будинку Б-1, житловою площею 21,7 кв.м., загальною площею 42,5 кв.м., В-гараж, Д,Е,Ж сараї, 3 навіс, Л убиральня, 1-7 огорожа, 8 водо колонка, 1 мостіння, з урахуванням обєктів самочинного будівництва чи без них. Як бачається з поданої заяви, заявниці дане розяснення необхідне для реєстрації прав власності, оскільки рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно їй було відмовлено в державній реєстрації прав власності, оскільки в описовій частині наданого для проведення державної реєстрації права власності рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ звернуто увагу судом на наявність обєктів самочинного будівництва, однак в резолютивній частині технічний опис відсутній.

Враховуючи те, що надання розяснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2014 року та додаткового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2014 року, змінить зміст самого рішення, суд вважає, що у даному розясненні необхідно відмовити.

Крім того, як вбачається з позовної заяви позивач ставив питання у позові про визнання права власності на спірну частину домоволодіння з зазначенням технічного опису будівель та споруд. Суд в мотивувальній частині рішення зазначав технічний опис обїктів, а саме, що спірне домоволодіння складається: з житлового будинку А-1, житловою площею 44,7 кв.м, загальною площею 55,7 кв.м., житлового будинку Б-1, житловою площею 21,7 кв.м., загальною площею 42,5 кв.м., В-гараж, Д,Е,Ж сараї (самочинне будівництво), 3 навіс, Л убиральня, 1-7 огорожа, 8 водо колонка, 1 мостіння. Однак в резолютивній частині рішення не зазначив технічний опис обїктів, що може бути усунено лише ухваленням додаткового рішення на підставі ч. 1, п. 2 ст. 220 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та виселення сторонніх мешканців відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.О. Дубіжанська