№ 4-с/243/17/2015
№ 243/3618/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, обгрунтував свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у Микитівському відділі державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області в період з 11.04.2013р. по 24.12.2013р. перебувало виконавче провадження ВП №37356844 з примусового виконання виконавчого документу за № 0551/5571/2012, виданого Центрально-міським районним судом м. Горлівки 20.02.2013р., про стягнення на його користь з Державного підприємства «Шахта ім. Ю.О.Гагаріна» відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я у розмірі 19500 грн. Після чого виконавчий документ був переданий на виконання ліквідатору ДП «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна». Дані обставини підтверджуються постановами про відкриття та про закінчення виконавчого провадження ВП № 37356844 та листом Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області. Йому достовірно відомо про те, що вказаний виконавчий лист ще не був виконаний ані повністю ані навіть частково, оскільки йому не були перераховані грошові кошти по рішенню суду.

Він звертається до суду з цією скаргою з метою визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Коцюбенко Ю.М. Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області для того, щоб рішення суду було виконане якомога швидше. Вважаю в період находження вказаного виконавчого провадження ВП № 37356844 в період з 11.04.2013р. по 24.12.2013р. у Микитівському відділі державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області мала місце триваюча бездіяльність державного виконавця по невиконанню рішення суду, яка полягає у несвоєчасності здійснення виконавчих дій, у не здійснення певних виконавчих дій, тобто у неповноті здійснення виконавчих дій, зокрема державний виконавець:

1) своєчасно не організував виконання рішення суду по його цивільній справі за рахунок коштів державного бюджету України у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Згідно вимог вказаного Закону, можливість такого виконання рішення суду за рахунок коштів державного бюджету України відкривається у разі невиконання рішення суду через 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якщо боржником є державне підприємство. В його випадку минуло 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а виконання рішення суду по його цивільній справі не було організоване за рахунок коштів державного бюджету України у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

2)своєчасно не перевіряв те, чи відкривав боржник нові рахунки у банківських установах на Україні ;

3)своєчасно не направляв до банківських установ платіжні вимоги на списання арештованих грошових коштів з усіх без винятку арештованих рахунків боржника та у необхідних випадках не звертався до суду для розкриття відповідної інформації (банківської таємниці) судом ;

4) з метою виявлення активів підприємства (за рахунок реалізації яких можливо було б виконати рішення суду) не витребував у боржника бухгалтерський баланс та не звертався до суду для розкриття відповідної інформації судом ;

5) не звертався до правоохоронних органів для вжиття передбачених законом заходів щодо невиконання боржником законних вимог державного виконавця ;

6) не арештовував касу підприємства ;

7) своєчасно не арештував та не описав усе майно, яке боржнику належить згідно бухгалтерського балансу ;

8) своєчасно не робив до суду подання про заборону керівнику боржника виїзду за межі України ;

9) своєчасно не робив до правоохоронних органів подання по притягнення керівництва боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду ;

10) своєчасно не виносив постанову і не виніс постанову про арешт майна боржника. У Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень по його справі відсутня постанова про арешт майна боржника;

своєчасно не виносив постанову про арешт та розшук автотранспорту боржника. У Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень по його справі відсутня постанова про розшук автотранспорту боржника;

своєчасно не перевіряв, чи були отримані Постанови державного виконавця, у його виконавчому провадженні відповідними установами, куди вони направлялися і не контролював хід та стан виконання своїх Постанов державного виконавця відповідними установами, куди вони направлялися.

Тобто, державний виконавець у його виконавчому провадженні ВП №37356844 не своєчасно та не у повній мірі використовував свої можливості та не своєчасно та не у повній мірі виконував свої обов'язки, передбачені Законами України «Про виконавче провадження», "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", чим порушив його права на виконання рішення суду та вимоги ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що призвело до необґрунтовано тривалого невиконанні рішення суду по його справі та пропуску строку шість місяців на виконання рішення суду по моїй справі. Усі необхідні виконавчі дії не були проведені протягом шести місяців, як встановлено Законом. Таку бездіяльність державного виконавця, як він вважає, необхідно визнати незаконною.

При таких обставинах, цій справі необхідно констатувати порушення його прав і ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

В обґрунтування вищевикладеного посилався на застосоване зовнішньодержавне право і Практику Європейського суду з прав людини. Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 17 липня 1997р.

Отже, він стверджує, що тривалою бездіяльністю державного виконавця по невиконанню з 14.11.2013р. по даний час рішення суду у виконавчому провадженні ВП №40705883 по його справі, були порушені його права і ст.6, ст. 13, ст. 1 Протоколу №1 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тобто право на справедливий судовий розгляд, на внутрішні ефективні засоби правового захисту, а також право на володіння і безперешкодне користування ним своїм майном, а саме належними йому грошима та борговими вимогами, згідно рішення суду.

При таких обставинах, необхідно визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 з період з 11.04.2013р. по 24.12.2013р. у виконавчому провадженні ВП №37356844 з примусового виконання виконавчого документу № 0551/5571/2012, виданого Центрально-міським районним судом м.Горлівки 20.02.2013р., про стягнення на його користь з Державного підприємства «Шахта ім. Ю.О.Гагаріна» відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я у розмірі 19500 грн.

Відмову суду у повному з'ясуванні обставин, які мають значення для його справи по причині проведення АТО, відмову суду у захисті його прав по причині проведення АТО або по причині проблем у виконавчій служби з доступом до реєстрів по причині проведення АТО він буде сприймати як дискримінацію судом його та його прав за територіальною ознакою та як грубе порушення його прав на доступ до правосуддя, тобто низки статей Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини і подасть позов проти Держави Україна у Європейський суд з прав людини, вимагаючи справедливої компенсації 100 тисяч євро.

Обґрунтовуючи поважності причин пропуску строку, посилається на те, що:

- він не отримував поштою копію постанови про відкриття виконавчого провадження та усі інші постанови, отже йому достовірно не відомо з належних доказів про факти здійснення державним виконавцем усіх необхідних виконавчих дій;

- він вимушений був із сімєю виїхати з місця проживання з м. Горлівка у звязку з початком АТО та бойовими діями і тривалий час не знаходився за місцем проживання, пошта за місцем проживання вже не працює більше півроку. Микитівський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області також більше півроку не працює по причині АТО, тож отриманими відомості щодо стану виконавчого провадження зараз йому неможливо.

Просив суд:

· поновити йому строк звернення до суду з цією скаргою;

· задовольнити цю скаргу та визнати незаконною бездіяльність в період з 11.04.2013 р. по 24.12.2013 р. державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області у виконавчому провадження ВП № 37356844 з примусового виконання виконавчого документу за № 0551/5571/2012, виданого Центрально-міським районним судом м. Горлівки 20.02.2013 р., про стягнення на користь ОСОБА_1 з ДП «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна» відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя у розмірі 19500 грн.;

· визнати і констатувати порушення його прав у розумінні ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини та ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1І не був присутній, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути дану скаргу без його участі, підтримав заявлені вимоги.

В суді представник Микитівської ВДВС Горлівського міського управління юстиції Донецької області не був присутній, але надав до суду заяву, у якій просив справу розглянути без його участі та заперечення на скаргу, в якому вказав, що згідно відповіді за вих.№863/04.34/6285 від 25.03.2014р. Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, надісланої на адресу заявника ОСОБА_1, значено наступне:

03.04.2013р. на виконання до Микитівського відділу ДВС надійшов виконавчий лист №0551/5571/2012 від 20.02.2013р., виданий Центрально-міським районним судом м. Горлівки, про стягнення з ДП «Шахта ім. Ю.О.Гагаріна» на користь ОСОБА_1 заборгованості на суму 19500,00грн., того ж дня державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії якої надіслані сторонам виконавчого провадження;

11.04.2013р. державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 % суми, що підлягає стягненню, а саме 1950, 00 грн.;

11.04.2013 року виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ДП «Шахта ім. Ю.О.Гагаріна» на користь фізичних та юридичних осіб.

При примусовому виконанні вищезазначених документів державним виконавцем були зроблені запити до обліково-реєстраційних установ міста. При отриманні відповіді з ОДПІ було накладено арешт на рахунки підприємства боржника, які вказані у постанові від 16.04.2009 року, але кошти на цих рахунках відсутні.

30.08.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта-суб'єкта оціночної діяльності спеціаліста для визначення вартості описаного та арештованого майна боржника, з метою подальшої примусової реалізації та розподілу грошових коштів за зведеним виконавчим провадженням.

Відповідно до наказу Міненерговугілля України від 30.07.2012р. №549 «Про внесення змін до наказу Мінвуглепрому від 28.04.2006р. №261 «Про утворення ліквідаційної комісії та здійснення заходів з ліквідації ДП «Шахта ім. Ю.О.Гагаріна» головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_3. Виконавчі документи не було передано до ліквідатора, оскільки останній самоусунувся від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про внесення змін до наказу Мінвуглепрому від 28.04.2006р. №24.12.2013 №1000, Головою ліквідаційної комісії ДП «Шахта ім. Ю.О.Гагаріна» призначено ОСОБА_4.

26.12.2013р. виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення моральної шкоди, заподіяної втратою здоров'я на виробництві у зв'язку із професійними захворюваннями в розмірі 19500,00 грн. на користь ОСОБА_1 закінчено на підставі п. З ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист надісланий голові ліквідаційної комісії за адресою: м. Горлівка, вул. Плеханова, буд. 43.

Постанова про закінчення виконавчого провадження по вищезазначеному виконавчому документу винесена 26.12.2013р., не зважаючи на той факт, що стягувач був повідомлений про це, він не скористався своїм правом, згідно ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», жодні дії державної виконавчої служби не оскаржував.

Також, 25.03.2014р. вих. №863/04.34/6285 ОСОБА_1 державною виконавчою службою надана відповідь на його звернення, у якій було зазначено хід виконання виконавчого провадження, стягувачем повторно дії державної виконавчої служби оскаржені не були.

У зв"язку з чим, стягувачем ОСОБА_1 пропущені строки для оскарження дій державної виконавчої служби, згідно чинного законодавства.

07.11.2014р. розпорядженням Кабінету міністрів України №1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Зазначений виконавчий документ перебуває у складі зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ДП «Шахта їм. ОСОБА_5» та належить до другої черги за ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження».

Останнє приєднання до зведеного виконавчого провадження 03.10.2013 року. На сьогоднішній день в складі зведеного виконавчого провадження перебуває 346 виконавчих проваджень на загальну суму 46993876,81грн.

Державне підприємство «Шахта ім. Ю.О.Гагаріна» за період з 10.11.2005 року по 22.07.2008 року знаходилось у реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2008 року позов ДП «Шахта ім. Ю.О.Гагаріна» до Міністерства палива та енергетики України про визнання недійсним наказу від 22 липня 2008р. №389 в частині виключення з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», задовольнити повністю.

Згідно відповіді від 08.04.2009р. з розрахункового центру державного підприємства «Енергоринок» на даний час не знаходиться в Реєстрі, згідно наказу Міністерства палива та енергетики від 25.07.2008р. №389.

16.04.2009р. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, згідно чого поновлено зведене виконавче провадження про стягнення з ДП «Шахта ім. Ю.О.Гагаріна» на користь фізичних і юридичних осіб заборгованості. При отриманні відповіді з ОДНІ державним виконавцем накладено арешти на рахунки підприємства боржника, але кошти на цих рахунках не накопичуються.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем не одноразово зверталися стягнення на нерухоме, рухоме майно боржника. Кошти які отримані від реалізації арештованого майна були розподілені відповідно до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема державним виконавцем було виявлено майно, яке належить підприємству-боржнику на праві власності.

31.07.2013 року здійснено опис та арешт майна, а саме: будівля електрогаражу, будівля (прибудова до електро гаражу), будівля МДО (гараж).

Керуючись ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» Микитівським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції було спрямовано повідомлення до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про факт опису та арешту.

У зв'язку з находженням матеріально-технічної бази та документації Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції на території тимчасово не підконтрольній Україні, не є можливим надати будь-які документи, копії, виписки, так як відсутній оригінал виконавчого документу, на підставі якого відкрито виконавче провадження та інші матеріали виконавчого провадження.

Просить суд відмовити заявнику ОСОБА_1 у задоволенні скарги за відсутністю підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Заявник в своїх вимогах просив суд поновити йому пропущений з поважних причин строк для подання скарги, вказуючи при цьому наступні причини:

- заявник не отримував поштою копію постанови про відкриття виконавчого провадження та усі інші постанови, отже йому достовірно не відомо про факти здійснення державним виконавцем усіх необхідних виконавчих дій;

- заявник вимушений був із сімєю виїхати з місця проживання з м. Горлівка у звязку з початком АТО та бойовими діями і тривалий час не знаходився за місцем проживання, пошта за місцем проживання вже не працює більше півроку. Микитівський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області також більше півроку не працює по причині АТО, тож отриманими відомості щодо стану виконавчого провадження зараз йому неможливо.

Суд не може прийняти до уваги посилання заявника на те, що, в звязку з проведенням АТО в м. Горлівка, де він проживав, та то теперішній час, він був вимушений виїхати з міста, а тому пропустив строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця, оскільки тільки 07.11.2014 року розпорядженням Кабінету міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Крім цього, як свідчать залучена заявником відповідь Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 08.11.2013р. (а.с.7), саме на звернення ОСОБА_1 від 20 жовтня 2013 року, останньому стало відомо про дії державного виконавця даної ДВС і на той час ніяких дій АТО на території міста Горлівка не було.

Також, 25.03.2014р. за вих.№863/04.34/6285 ОСОБА_1 державною виконавчою службою надана ще одна відповідь на його звернення, у якій було зазначено хід виконання виконавчого провадження ВП№ 37356844, і де ще раз було вказано, що у разі незгоди з діями державного виконавця, заявник також має право оскаржити їх у порядку, визначеному ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», начальнику відділу державної виконавчої служби або суду. (а.с.8-9).

Згідно відповіді вих.№863/04.34/6285 від 25.03.2014 року Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції надісланої на адресу заявника ОСОБА_1, зазначено наступне:

- 03.04.2013 року на виконання до Микитівського відділу ДВС надійшов виконавчий лист №0551/5571/2012 від 20.02.2013, виданий Центрально-міським районним судом м. Горлівки, про стягнення з ДП «Шахта ім. Ю.О.Гагаріна» на користь ОСОБА_1 заборгованості на суму 19500,00 грн., того ж дня державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії якої надіслані сторонам виконавчого провадження;

- 11.04.2013 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 % суми, що підлягає стягненню, а саме 1950, 00 грн.;

- 11.04.2013 року виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ДП «Шахта ім. Ю.О.Гагаріна» на користь фізичних та юридичних осіб. (а.с.8-9)

Вищевказані обставини підтверджують той факт, що заявнику ще у листопаді 2013р. був проінформований про хід виконання виконавчого провадження ВП№ 37356844, однак ОСОБА_1 не скористався своїм правом, починаючи з листопада 2013 року і лише 22 квітня 2015 року звернувся з даною скаргою до суду, таким чином пропустивши без поважних причин, визначений ст. 385 ч. 1 ЦПК України строк на подачу скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подану до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Зважаючи на вищевикладене та на те, що заявник пропустив строк для подання скарги та причини пропуску не є поважними, то суд вважає необхідним у задоволенні скарги заявника відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Запорізької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: