overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/164/2015 Справа № 641/770/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.03.2010 року по 31.12.2014 року утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 2532,25 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ видано "_____" ______________________2015 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/343/2015 Справа № 641/1346/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6336,64 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2001 по 31.12.2014 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 4187,28 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 1459,35 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 567,76 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 122,25 грн., а всього 6336,64 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих та ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року позов ПАТ «Банк «Демарк» до Чернігівського УВП УТОС та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду Чернігівське УВП УТОС та ОСОБА_1 звернулись з апеляційними скаргами.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 19 п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів, з якими вони звертаються до суду, звільнення відповідачів від сплати судового збору за даною статтею ЗУ «Про судових збір» не передбачено.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, за подання апеляційних скарг на рішення суду по даній справі Чернігівському УВП УТОС та ОСОБА_1 необхідно сплатити по 817 грн. 68 коп. судового збору (1635,36*50%) на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінали відповідних квитанцій.

За підстав, наведених вище, апеляційні скарги Чернігівського УВП УТОС та ОСОБА_1 підлягають залишенню без руху з наданням апелянтам строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційні скарги Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих та ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року залишити без руху та надати апелянтам п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянтам, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяВ. М. Вінгаль
Провадження №2/748/250/15
Єдиний унікальний №748/464/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну договору найму жилого приміщення, третя особа: Комунальне підприємство «Гончарівське», вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять змінити існуючий договір житлового найму на квартиру АДРЕСА_1 та зобов»язати наймодавця - Комунальне підприємство «Гончарівське» одноіменної селищної ради укласти з ОСОБА_1 окремий договір житлового найму на ізольовану кімнату № 4 площею 14,4 кв.м, а з відповідачем ОСОБА_4 - на ізольовану кімнату № 6 площею 13,7 кв.м, а кухню, коридор, ванну і туалет залишити у спільному користуванні цих сторін, позивачки ОСОБА_2 та її малолітньої дочки - ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, третіх осіб, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування та зміст позовних вимог, оскільки під час розгляду справи можуть виникнути питання про зміну підстав або предмета позову та про межі захисту відповідача проти позову. Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач звертаючись до суду з позовом чітко не визначився з позовними вимогами, що позбавляє суд можливості визначити межі заявлених позовних вимог, а відповідачу межі захисту проти позову. Так, заявляючи вимоги про зобов»язання КП «Гончарівське» вчинити певні дії, позивачі визначають в позові останніх як третю особу, що не заявляє самостійних вимог. З заявленого позову не вбачається, які позовні вимоги заявляє позивач ОСОБА_2, яка має діяти при цьому в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну договору найму жилого приміщення, третя особа: Комунальне підприємство «Гончарівське» - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода

Суддя С. М. Майборода
Справа № 372/5242/14ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1323/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько
Категорія 18 23.02.2015
УХВАЛА

23 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними та застосування наслідків недійсності, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року в задоволені позову відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Зазначена ухвала двічі направлялась апелянту за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, однак поштові конверти повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у відповідності до ст. 74, 77 ЦПК України вважається врученою, а недоліки вказані в ухвалі суду апелянтом не виконані.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Провадження 2п/712/30/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.10.2014року, ухваленому в цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені. Стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу в сумі 6176,45 доларів США та 799,85 грн. судового збору.

Відповідач ПАТ « ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі, вказуючи про те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» , у відповідності до п.5 ст.36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється , зокрема задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням доводів заяви про перегляд заочного рішення, заслухавши представників сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність відповідача, який був відсутній під час розгляду справи та посилається на докази, що можуть мати істотне значення по справі.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.10.2014року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ВіЕйБі Банк» про стягнення банківського вкладу - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.03.2014р. о 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2655/14-ц Номер провадження 22-ц/786/583/15Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Хіль Л.М.

Суддів : Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 грудня 2014 року

в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначав, що 13.08.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу.

Оскільки відповідач добровільно відмовляється виплатити йому належні за Договором банківського вкладу кошти, достроково розірвавши даний договір, прохав задовольнити його позовні вимоги: стягнути із ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь 35 000 грн. суми вкладу, 2740, 87 грн. нарахованих процентів за договором вкладу та 4 781,44 грн. процентів за банківським вкладом за період з 14.02.2014 року по 13.11.2014 року.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 грудня 2014 року у справі було відкрито провадження.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» прохали ухвалу суду скасувати вказуючи на порушення судом вимог ст. 109 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з поданої позовної заяви , позов ґрунтується на правових нормах, закріплених Цивільним кодексом України, безпосередньо пов»язаний із захистом прав споживача банківських послуг, зареєстрованим місцем проживання позивача є вул. Дніпровська, 4, с. Чечелеве, Кременчуцький район, Полтавська область.

Подавши позов до суду за місцем своєї реєстрації , тобто в Кременчуцький районний суду Полтавської області, ОСОБА_2 скористався своїми процесуальними правами передбаченими ст. 110 ЦПК України.

Доводи апелянта про порушення вимог ст. 109 ЦПК України є безпідставними.

Керуючись ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) Л.М. Хіль

Судді: (підписи О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв

З оригіналом згідно:
Справа № 392/3/15-ц
Провадження № 2/392/157/15
10 лютого 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,
при секретарі Стець Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 25 серпня 2011 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 25 серпня 2011 року між сторонами укладено договір кредитний договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки шляхом встановлення ліміту на платіжну картку, що підтверджується копією договору та додатком з тарифами на обслуговування платіжних карток.
Відповідач порушила умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 5 вересня 2014 року складає 4205 гривень 33 копійки, що підтверджується розрахунком.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - 4205 гривень 33 копійки кредитної заборгованості станом на 5 вересня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - 243 гривні 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя