Ухвала

іменем україни

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Шулікою Аліною Володимирівною, на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого

2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, як спадкоємця після смерті ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Новогригорівської Другої сільської ради Долинського району Кіровоградської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, як спадкоємця після смерті ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Новогригорівської Другої сільської ради Долинського району Кіровоградської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2015 року заочне рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог з інших підстав.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із відсутності спадкового майна у відповідача.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позовні вимоги заявлено не до всіх осіб, а саме не залучено ОСОБА_5 та її онуку Карину.

Суд апеляційної інстанції встановив, що судом першої інстанції до участі у справі не залучено всіх осіб, дійшов правильного висновку про скасування заочного рішення суду першої інстанції та відмову в задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що позов предʼявлено не до всіх осіб, оскільки апеляційний суд не наділений правом на заміну відповідача належним або залученням до участі у справі співвідповідача.

Що стосується оскарження заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2014 року, то воно не може бути предметом касаційного оскарження, оскільки скасовано рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2014 року.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, як спадкоємця після смерті ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Новогригорівської Другої сільської ради Долинського району Кіровоградської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко