Провадження № 2/225/335/2015
Справа № 225/219/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1, в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 50786 грн. 00 коп.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 06.08.2012 року між ПАТ « ОСОБА_2 Фінансування» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладени договір купівлі-продажу кредитних портфелів, згідного якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 6 від 21.02.2012 року, що було укладено між ПАТ «ОСОБА_2 Фінансування» та ОСОБА_1, на користь ПАТ «Альфа-Банк». Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору , ОСОБА_2 зобовязується надати відповідачу кредит у сумі 88875,87 грн., а відповідач зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, відповідно до цього станом на 22.11.2014 року утворилась прострочена заборгованість за кредитом 46 562,45 грн., за відсотками 1,95 грн., по комісії 4221,60 грн. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Так, відповідно до договору № 6 від 21.02.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 88875,87 грн. 00 коп., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 0,01% річних від непогашеної суми кредиту та щомісячну комісію за управління кредитом в розмірі 0,95% від суми кредиту (а.с. 5-12). Однак, в порушення умов договору ОСОБА_1 не сплачувала суми кредиту та відсотки за його користування, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість. Суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № 6 від 21.02.2012 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Фінансування» та ОСОБА_1 встановив, що станом на 22.11.2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 50786,00 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 46 562,45 грн., за відсотками 1,95 грн., по комісії 4221,60 грн. (а.с. 37).

Однак, станом на 02.03.2015 року суму заборгованості відповідачем частково сплачено, а саме в сумі 18500 грн. (а.с.50). Таким чином станом на момент розгляду справи судом кредитна заборгованість складає 28062,45 грн. (із розрахунку 46562,45 грн.-18500 грн.)

Згідно до ст. 25 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача ОСОБА_1

Крім цього, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку. Як вбачається із розрахунку заборгованості, який суд перевірив та зазнав правильним, відповідно була нарахована комісія в сумі 4221,60 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги доведеними, тому підлягають частковому задоволенню з урахуванням сплачених відповідачем сум.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10 60, 212, 224 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 297780387 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 32286 (тридцять дві тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 297780387 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк судовий збір у розмірі 507 (пятсот сім) грн. 86 коп.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: