Справа № 301/3204/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2015 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Горянській З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина. Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем Брідської сільської ради Іршавського району 19.12.2011 року за №51, ОСОБА_3 заповідав усе належне йому майно позивачу. На момент смерті спадкодавець проживав один, однак позивач фактично вступив у володіння спадковим майном.

На даний час позивач не може оформити своє право на спадщину, оскільки у встановлений законом строк, тобто до 24.09.2014 року, не подав заяви до Іршавської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, тому що проживає в іншій області і по причині значного погіршення стану здоров'я, у зв'язку з чим з 22.09.2014 року по 03.10.2014 року він знаходився на амбулаторному лікуванні в центрі первинної медико-соціальної допомоги.

Право на обов'язкову частку у спадщині має після смерті батька як пенсіонерка має також ОСОБА_2 - відповідачка по справі. Спадкоємцями за законом є також ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Всі вони відмовилися від спадщини, тому позивач є єдиним спадкоємцем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву, якою позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути по суті в його відсутності (а.с. 19, 20, 21).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала заяву, якою позов визнала, не заперечила проти його задоволення, справу просила розглянути по суті в її відсутності (а.с. 22).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько позивача ОСОБА_3, про що виконавчим комітетом Брідської сільської ради Іршавського району видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 та зроблено відповідний актовий запис №07 (а.с. 5). Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно, в тому числі і на житловий будинок з надвірними спорудами, розташованими в АДРЕСА_1, належного спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №927440 від 26.08.2010 року (а.с. 7).

За життя спадкодавець залишив заповіт, яким все своє майно заповів позивачу. Заповіт складено 19.12.2011 року, посвідчено секретарем виконкому Брідської сільської ради Іршавського району Лендєл Н.М. та зареєстровано в реєстрі за №51 (а.с. 8). На даний час заповіт не змінено та не скасовано.

На момент своєї смерті ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, проживав один, що стверджується довідками виконкому Брідської сільської ради Іршавського району №1146 від 18.11.2010 року, №1273 від 26.11.2014 року (а.с. 11, 12).

Право на обов'язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_3 як пенсіонерка має ОСОБА_2 - відповідачка по справі. Спадкоємцями першої черги за законом є також ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Всі вони відмовилися від спадщини, таку не прийняли і на неї не претендують, про що свідчить подана ними 06.12.2014 року заява до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с. 9)

Позивач фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не подав у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини до Іршавської державної нотаріальної контори, оскільки проживає в іншій області та через значне погіршення стану здоров'я, у зв'язку з чим з 22.09.2014 року по 03.10.2014 року знаходився на амбулаторному лікуванні в центрі первинної медико-соціальної допомоги, що стверджується довідою №685 від 23.12.2014 року (а.с. 10).

З письмової заяви відповідачки вбачається, що позовні вимоги вона визнає у повному обсязі і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оцінивши в сукупності докази по справі, суд вважає що позивач обґрунтовано просить визначення йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і такі обставини встановлені в судовому засіданні, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк терміном в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М. М. Золотар