Солом'янський районний суд м. києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулося до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), в сумі 11665,36грн. та сплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, 20.09.2013 в м. Києві по вул. Київський шлях сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1

21.10.2013 постановою Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні даної ДТП.

На момент ДТП майнові інтереси потерпілого ОСОБА_2 були застраховані позивачем за договором добровільного страхування, забезпечений транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1.

Позивач виплатив 12200,48 грн. страхового відшкодування.

Посилаючись на норми ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», просить стягнути з відповідача вищезазначену суму страхового відшкодування (а.с.2-4)

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, натомість подали заяви, з яких вбачається, що вони просять розглядати справу без їх участі, представник позивача окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач - що відповідно їх визнає. (а.с.59, 62)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, судом встановлено, що 21.10.2013 постановою Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме в тому, що 20.09.2013 року о 17.40 годині він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Київський шлях в м. Києві, порушив Правила дорожнього руху України, а саме не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Джилі», д.н.з НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с.8). Остання відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль «Джилі», д.н.з НОМЕР_4, належить ОСОБА_2, який 24.10.2012 уклав договір добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави. В свою чергу, предметом договору виступили майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, та пов`язані з володінням, користуванням та розпоряджанням наземним транспортним засобом та додатковим обладнанням, забезпечений транспортний засіб автомобіль «Джилі», д.н.з НОМЕР_4 (а.с.14-23)

23.09.2013 ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про подію, що має ознаки страхової (а.с.12)

07.10.2013 ОСОБА_2 подав заяву про виплату страхового відшкодування, в якій зазначив, що виплату страхового відшкодування просить позивача по справі здійснити шляхом перерахування грошових коштів на рахунок СТО АІС «Столиця» (а.с.11)

18.10.2013 позивачем складено страховий акт про виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування в сумі 12200,48 грн. і надано суду відповідний розрахунок суми страхового відшкодування (а.с.9-10)

22.10.2013 позивач перерахував дану суму на вимогу ОСОБА_2 СТО АІС «Столиця», що підтверджується платіжним дорученням №13823 (а.с.48)

Згідно ж звіту №935 про оцінку автомобіля НОМЕР_1, складеного суб`єктом оціночної діяльності СПД-ФОП ОСОБА_3 27.09.2013 на замовлення позивача матеріальний збиток, завданий власнику зазначеного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 11665,36 грн. (а.с.25-30)

Однак згідно розширеної довідки ДАІ №9181044 у відповідача на момент ДТП був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страховий сертифікат «Зелена картка» (а.с.6-7)

Так, статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

В такому випадку, суд приходить до висновку, що позивач звертається до суду із даним позовом в порядку суброгації, відтак назва останнім позову «про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу» в даному випадку є такою, що ґрунтується на положеннях закону (а.с.2)

Роз`яснення про застосування вищезазначених понять також наведені у п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013, згідно з яким при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика слід розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права, зокрема, ст. 1191 ЦК України, а також ст. 38 Закону України №1961-ІV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За викладених судом обставин, приходжу до висновку про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» і стягнення з відповідача на користь позивача в порядку суброгації 11665,36 грн.

Крім того, в силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 158, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 979 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Код , яке знаходиться за адресою м. Київ, пров. Балтійський, 20 (поточний рахунок №9882 в ПАТ КБ «Правекс Банк», МФО 380838) в порядку суброгації суму страхового відшкодування в розмірі 11665 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят п`ять) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Код , яке знаходиться за адресою м. Київ, пров. Балтійський, 20 (поточний рахунок №9882 в ПАТ КБ «Правекс Банк», МФО 380838) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя: Кицюк В.С.