АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8349/15 Справа № 175/1515/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

08 квітня 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-4234/11, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений, оскільки відсутній в господарському суді Дніпропетровської області та відсутній у ВДВС Дніпропетровського РУЮ.

Справа розглядалась неодноразово судовими інстанціями.

Останньою ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року ухвалено: видати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа по рішенню Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2011 року за № 2-4234/11.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд першої інстанції виходив з того, що як вбачається з заяви представника позивача та підтверджується довідкою ВДВС Дніпропетровського РУЮ від 24.12.2013 року та листом із Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2013 року, виконавчі листи були втрачені при пересилці. Враховуючи те, що виданий позивачеві виконавчий лист втрачений, у суду є підстави видати його дублікат.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 16 лютого 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (а.с.2-4).

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/3105/145321/73 від 06 березня 2008 року в сумі 571 598 грн. 53 коп., судовий збір в сумі 1 700 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.49, 50).

22 вересня 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було отримано виконавчі листи по даній цивільній справі.

Згідно довідки ВДВС Дніпропетровського РУЮ від 24.12.2013 року виконавчий лист № 2-5746, що виданий 30.01.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» разом з постановою від 28.08.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження 12.09.2013 року відповідно до реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції № 2913732 через відділення Укрпошти по вул. Теплична,11 був направлений до Господарського суду Дніпропетровської області за вихідним номером 14373. Станом на 24.12.2013 року виконавчий документ повторно до ВДВС Дніпропетровського РУЮ не пред'являвся та станом на 24.12.2013 року на примусовому виконанні не перебуває (а.с.59).

Згідно листа господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2013 року, від ВДВС Дніпропетровського РУЮ до господарського суду Дніпропетровської області надійшли постанови про закінчення виконавчого провадження разом з оригіналами виконавчих листів Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-4234/11 виданий 22.09.2011 року та у справ № 5746/2011 виданий 30.01.12 року. У зв'язку із скасуванням Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.12 року у справі №38/5005/5057//2012 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, та припинення провадження у справі зазначені оригінали виконавчих листів 20.08.2013 року надіслані до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції (а.с.60).

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що виконавчі листи були втрачені при пересилці.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судова колегія, переглядаючи справу в апеляційному порядку, дійшла висновку, що судом першої інстанції виконані вимоги зазначеного закону. За встановленими судом першої інстанції обставинами, яким судом надана належна оцінка, вірно визначено, що має місце втрата виконавчого документу заявником, що є підставою для задоволення вимог за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа.

Аналізуючи докази у справі, судова колегія не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, стосуються переоцінки доказів у справі та невірного толкування норм закону, що не є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.М. Пищида

З.М. Пономарь