overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

3 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, прокуратура м. Чернігова, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко Р.О., про визнання недійсним договору дарування Ѕ частини квартири,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2015 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на судові рішення у справі.

До касаційної скарги заявником не додано доказів оплати судового збору. У касаційній скарзі зазначено, що вона звільнена від сплати судового збору як інвалід ІІ групи, а відповідні докази знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції документи на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору, або надати докази про оплату судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду повинен становити 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із рішення суду першої інстанції, при поданні позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 243 грн 60 коп.

Таким чином, у разі відсутності пільг при сплаті судового збору, при поданні касаційної скарги заявнику необхідно сплатити 292 грн 32 коп. судового збору за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Печерському районі м. Києва, код єдрпоу - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКСУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253; у графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення»; та надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 3 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7792/15 Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 639/1554/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.6 п.1 ч.2. ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п.п.6 п.1 ч.2. ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4019 грн. 40 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/5908/15-ц
Провадження № 2/206/1543/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації», Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання квартири індивідуальним окремим домоволодінням,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2015 року позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк недоліки було усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Втраховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації», Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання квартири індивідуальним окремим домоволодінням.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 19 листопада 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/1590/11 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАІНИ

19 липня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в

складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмлинарго» про визнання договору руки припиненим, -

ВСТАНОВИЛ А:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмдинарго» про визнання договору поруки припиненим.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПроКредитБанк» просить вказану ухвалу скасувати, якпостановлену з порушенням правил підсудності та постановити нову ухвалу про повернення заяви для подання до належного суду.

В обгрунтування скарги вказано, що юридичною адресою ПАТ «ПроКредитБанк» є: м. Київ, пр -т Перемоги, 107-А.

Підстави для розгляду справи у Московському районному суді м. Харкова позивач не навів.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За правилами ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що позов предявлено до юридичної особи місцезнаходженням якої є. м. Київ, пр -т Перемоги, 107-А

Будь-яких посилань на те, що справа може бути розглянута за іншими правилами підсудності, ніж передбачені ч.2 ст. 109 ЦПК України позовна заява ке містить.

З урахуванням викладеного судова колегія зважає, що у судді не було підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5

Разом з тим, вирішення питання про повернення позовної заяви для подання до належного суду належить згідно ст. 115 ЦПК України до компетенції суду першої інстанції, а тому апеляційним судом вирішено бути не може.

За правилами п.З ст. ЗТ2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 п. З, З15, 317, 319 ЩЖ України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2011 року скасувати. Позовну заяву ОСОБА_4 повернути до того ж суду для

вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 630/702/15-ц
Провадження № 2-во/630/11/15
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про виправлення описки.

Люботинським міським судом Харківської області 19 листопада 2014 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області позовні вимоги задоволено повністю.

Від позивача надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення, щодо виправлення в адресі обєкта нерухомого майна.

Розгляд справи призначено на 05 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. Сторони в судове засідання не зявилися. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено у резолютивній частині рішення судом зазначена адреса спірного майна м. Люботин, вул. Раднаркомівська, 1 ж,кв.8,замість вірної АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені в судовому рішенні описки після прийняття та оголошення судового рішення. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Неявка осіб, які приймали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Викласти резолютивну частину рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 листопада 2014 року по цивільній справі № 630/842/14ц в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 50,70 кв.м, в тому числі житловою площею 29,60 кв.м, в порядку розподілу майна подружжя».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/309/15-ц

Провадження № 2/700/172/15

22 квітня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Пічкур С.Д.

при секретарі: Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 1989 року, який зареєстрований відділом ЗАГС Лисянського райвиконкому Черкаської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 72. Від шлюбу мають сина, який в даний час повнолітній.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що між нею та відповідачем втрачено почуття любові та взаємоповаги одне до одного. Понад 10 років не проживають разом як подружжя, шлюб існує лише формально. Вважає, що примирення між ними неможливе, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином , що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки сторони не проживають як подружжя, шлюб існує формально, на примирення категорично не згідні.

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, наявність реєстрації шлюбу між сторонами без його фактичного збереження суперечить їх інтересам, відтак шлюб потрібно розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 76, 213, 214, 215, ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 1989 року відділом ЗАГС Лисянського райвиконкому Черкаської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис № 72 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя С. Д. Пічкур
Справа №: 653/221/15-ц
Провадження № 2/653/262/15
УХВАЛА

08.05.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до відповідача ДП «Альфа Фарм» про визнання недійсним додаткових угод до договорів оренди землі та скасування їх держреєстрації.

02.03.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів по даній справі шляхом витребування з Генічеського управління водного господарства документів зі зразками підпису (в кількості 10-15 штук, за весь період роботи) колишнього машиніста насосної установки 4 розряду ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працював в період 18.04.2002 року пол. 10.09.2013 року.

Витребувати з ППзП «Емапуіл фарм Юг» 1 документ зі зразками підпису (в кількості 10-15 штук, за весь період роботи) колишнього охоронника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працював в період з 01.09.2007 року по 15.10.2013 року.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів у Генічеського управління водного господарства та ППзП «Емапуіл фарм Юг».

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що представником позивачів було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів у Генічеського управління водного господарства та ППзП «Емапуіл фарм Юг», суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивачів - задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Генічеське управління водного господарства (), місце знаходження: 75560, Херсонська область, Генічеський район, смт. Н.Олексіївка, вул.. Тітова, 96, надати: документи зі зразками підпису (в кількості 10-15 штук, за весь період роботи) колишнього машиніста насосної установки 4 розряду ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працював в період 18.04.2002 року по 10.09.2013 року.

Зобовязати ППзП «Емапуіл фарм Юг» місце знаходження: 74612, Херсонська область, Горностаївський район, с. Каїри, вул.. Кооперативна,1, надати: документи зі зразками підпису (в кількості 10-15 штук, за весь період роботи) колишнього охоронника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працював в період з 01.09.2007 року по 15.10.2013 року.

Ухвала Генічеського районного суду Херсонської області може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 630/656/15-ц
Провадження № 2/630/410/15
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», інтереси якого представляє ОСОБА_1 , звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 24 квітня 2013 року в сумі 46590,04 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 465,90 грн.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності,у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 24 вересня 2015 року, 05 жовтня 2015 року не зявився, про причини неявки до суду не повідомив. Поштові конверти, направлені на адресу відповідача з судовими повістками, повертаються із зазначенням «за закінченням строку зберігання».

Як вбачається з положень ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою реєстрації, вважається, що судова повістка вручена їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3