Справа № 132/3921/14-ц Провадження № 22-ц/772/1350/2015Головуючий в суді першої інстанції Копчинський В. І.
Категорія 58 Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Стеблюк Л.П.

При секретарі : Кирилюк Л.М.

За участю : представника ОСОБА_2 по довіреності - ОСОБА_3, представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області по довіреності - Калинчука С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту, за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 03 березня 2015 року, встановила :

У грудні 2014 р. представник по довіреності ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою головного державного виконавця ДВС Калинівського РУЮ від 15.10.2014 р. було накладено арешт на рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «КБ» Хрещатик МФО 300670. У зв'язку з тим, що покладені кошти на даному рахунку не належать власно позивачу, а використовується ним, як професійним нотаріусом у якості депозиту при вчиненні нотаріальних дій, передбачених чинним законодавством, в тому числі й нормами Закону України «Про нотаріат», позивач просив скасувати зазначений арешт державної виконавчої служби.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 03.03.2015 р. позов задоволений та знято арешт накладений Відділом ДВС Калинівського РУЮ у Вінницькій області на рахунок НОМЕР_1, відкритий у ПАТ «КБ» Хрещатик МФО 300670, який належить ОСОБА_2, як приватному нотаріусу Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області.

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області, в особі представника по довіреності Калинчука С.І., посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема підстав неповного з'ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим ставлять питання про скасування рішення і відмовлення у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в апеляційну інстанцію, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвалене у справі рішення не відповідає.

Судом установлено, що позивач працює нотаріусом Калинівського нотаріального округу Вінницької області й під час виконання професійних обов'язків використовує рахунок НОМЕР_1, відкритий у ПАТ «КБ» Хрещатик МФО 300670, як нотаріальний депозит.

Стаття 537 ЦК України встановлює випадки виконання зобов'язання внесенням боргу в депозит нотаріуса.

Прийняття в депозит грошей або цінних паперів можуть здійснювати як державні нотаріальні контори, так і приватні нотаріуси (п. 18 ст. 34 Закону України «Про нотаріат») та консульські установи України (п. 12 ст. 38 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно ст. 85 Закону України, від 02.09.1993 р., № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріус у передбачених законодавством України випадках приймає від боржника в депозит грошові суми і цінні папери для передачі їх кредитору. При надходженні грошових сум і цінних паперів нотаріус повідомляє кредитора і на його вимогу видає йому грошові суми і цінні папери. Прийняття нотаріусом грошових сум і цінних паперів провадиться за місцем виконання зобов'язання.

Порядок прийняття нотаріусами грошових коштів або цінних паперів в депозит встановлюється Главою 21 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р.

№ 295/5.

Стаття 86 згаданого Закону № 3425-XII передбачає, що повернення грошових сум і цінних паперів особі, яка внесла їх у депозит (дебітору), допускається лише за письмовою згодою на те особи, на користь якої було зроблено внесок (кредитора), або за рішенням суду.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що даний конкретний рахунок не може бути арештований державним виконавцем і його слід зняти.

Проте, з таким висновком, зробленим всупереч закону та без урахування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, колегія суддів погодитись не може.

Так, з матеріалів справи убачається, що спірний арешт накладений державним виконавцем постановою від 15.10.2014 р. у виконавчому провадженні №44634181 з примусового виконання виконавчого листа №132/342/14-ц, виданого Калинівським районним судом Вінницької області 01.09.2014 р. про стягнення з фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 коштів у розмірі 1197808,20 грн.

Суд не звернув належної уваги на те, що позивач, який звернувся із заявою до суду як фізична особа, обґрунтовує вимогу про скасування арешту коштів, які йому не належать.

Застосовуючи передбачений п. 1 ст. 2, ст. 16 ЦК України спосіб захисту цивільного права чи інтересу у справі за позовом про скасування (зняття) арешту з майна, судом не враховано положень ст. 60 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-XIV «Про виконавче провадження» і роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 4 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (зі змінами), що ці вимоги мають ґрунтуватися на праві власності або володіння, у зв'язку з чим безпідставно задоволено позов ОСОБА_2 - не власника і не володільця спірного майна.

У листі Верховного Суду України від 01.04.2014 р. «Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України» роз'яснено, що у таких випадках повинні застосовуватись інші відповідні способи судового захисту, в тому числі й оскарження постанови державного виконавця про арешт майна згідно зі ст. 383 ЦПК України.

Таким чином, оскільки позивач не довів право власності на майно, а крім того предмет позову не відповідає встановлених законом способом захисту прав, у задоволенні позову слід відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга задовольняється частково, так як у ній наведені інші доводи щодо незаконності та необґрунтованості рішення, за межі яких апеляційний суд, згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України, вправі вийти у випадку встановлення неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Розподіл судових витрат, зокрема у виді стягнення з відповідача судового збору з апеляційної скарги на користь відповідача - Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області, здійснюється апеляційним судом за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів вирішила :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області - задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 03 березня 2015 року скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору з апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.О.Чуприна

Судді : /підпис/ В.І.Чорний

/підпис/ Л.П.Стеблюк

З оригіналом вірно: