Справа № 152/1277/15-ц
01 жовтня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючого судді - Славінської Н.Л.,
секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,
представника позивача - Барбой О.В.,
відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду ухвалу судді Шаргородського районного суду Вінницької області Славінської Н.Л. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості за договором поруки,
16.09.2015 року суддею Шаргородського районного суду Вінницької області Словінською Н.Л. у справі за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості за договором поруки, постановлено ухвалу, відповідно до якої призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення у справі суд не вирішив питання про розірвання кредитного договору між КС «Метроном» та ОСОБА_2 Це питання може бути вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.
Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в судове засіданні викликалися сторони та їх представники.
Представник позивача Барбой О.В. в судовому засіданні не заперечував щодо ухвалення додаткового рішення у цій справі.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували щодо ухвалення додаткового рішення про розірвання кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2
Розглянувши ухвалу судді Шаргородського районного суду Вінницької області Славінської Н.Л. від 16.09.2015 року, суд прийшов до наступного висновку.
При цьому, при ухваленні судового рішення не прийнято рішення щодо позовної вимоги КС «Метроном» про розірвання кредитного договору №К551/13 від 09.07.2013 року, укладеного між КС «Метроном» та ОСОБА_2, тоді як позивачем з приводу цієї позовної вимоги надавалися докази, а відповідачами подавалися до суду заяви про визнання позовних вимог КС «Метроном» в повному обсязі. Докази з приводу позовної вимоги про розірвання кредитного договору досліджувалися судом при ухваленні судового рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.
Оскільки судом при ухваленні рішення в означеній справі не ухвалено рішення щодо однієї з позовних вимог, то слід винести додаткове рішення у справі з цього питання.
Керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суд
Доповнити резолютивну частину рішення Шаргородського районного суду від 03.09.2015 року у цивільній справі №152/1277/15-ц за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості за договором поруки наступним абзацом: «Розірвати укладений між Кредитною спілкою «Метроном» та ОСОБА_2 кредитний договір від 19.07.2013 року за №К551/13», виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
«Позов Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості за договором поруки - задовольнити.
Розірвати укладений між Кредитною спілкою «Метроном» та ОСОБА_2 кредитний договір від 19.07.2013 року за №К551/13».
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах на користь КС «Метроном» судовий збір в сумі 330,78 грн., тобто по 165 (сто шістдесят п'ять) гривень 39 копійок з кожного.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом».

Додаткове рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя