Справа № 363/4114/14 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/5080/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 42 15.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Мельника А.Я.

при секретарі - Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та встановлення порядку користування спірною квартирою, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулась з даним позовом до суду в якому після уточнень позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач не пускає її в квартиру, яка являється їх спільною сумісною власністю, змінив без її відома замки від вхідних дверей, а ключі від замків їй не надав, просила зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не перешкоджати їй у користуванні та вселити її в квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, просила встановити порядок користування спірною квартирою, виділивши їй в користування житлову кімнату розміром 17,6 кв.м., а відповідачу ОСОБА_2 житлову кімнату розміром 12,8 кв.м., підсобні приміщення залишити у загальному користуванні.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06.03.2015 року позов задоволений.

Зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 користуватись квартирою АДРЕСА_1

Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_3 житлову кімнату розміром 17,6 кв.м., ОСОБА_2 житлову кімнату розміром 12,8 кв.м., кухню, ванну, коридор та підсобні приміщення залишити у загальному користуванні.

Не погоджуюсь з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та закрити провадження у справі. Апелянт посилається на те, що він не чинить ніяких перешкод у користуванні квартирою, а встановлювати порядок користування немає необхідності, оскільки такий порядок давно склався і ними погоджений.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік можливих способів захисту міститься в ст.16 ЦК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судами першої інстанції встановлено, що сторони являються співвласниками квартири АДРЕСА_1 (ас.5).

Відповідач ОСОБА_2 перешкоджає позивачці ОСОБА_3 в користуванні спірною квартирою , без її відома змінив замки вхідних дверей до квартири, в зв'язку з чим вона не має доступу до неї (ас.11).

Ухвалюючи у справі судове рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що право власності ОСОБА_3 на квартиру є непорушним і ніхто не може позбавити чи обмежити його у здійсненні такого права., проте відповідач перешкоджає їй користуватись квартирою та не допускає ОСОБА_3 до квартири, а тому необхідно зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не чинити позивачці ОСОБА_3 перешкод користуватись спірною квартирою та вселити її в квартиру. В зв'язку з професійною діяльністю позивачки ОСОБА_3, їй необхідно виділити в користування житлову кімнату розміром 17,6 кв.м. , а відповідачу ОСОБА_2 житлову кімнату розміром 12,8 кв.м., підсобні приміщення залишити в спільному користуванні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

У пункті 14 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності" роз'яснено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщенням квартири, якщо про це заявлено позов.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення з'ясував всі обставини справи, перевіривши їх доказами, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки вселення позивачки та встановлення порядку користування спірною квартирою між сторонами не буде порушувати права та інтереси відповідача, як співвласника спірної квартири.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :