Справа № 545/4749/14-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Бутирін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову про захист права на повагу до гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, в якій просила зобовязати ОСОБА_1 спростувати поширену інформацію щодо посадової особои начальника відділу Держземагенства у Полтавському районі ОСОБА_2 у той самий спосіб, яким її було поширено, а саме на найближчій сесії Полтавської районної ради та одночасно зобовязатись вибачитись; стягнути з відповідача на її користь відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті предявив зустрічний позов, про захист права на повагу до гідності, честі, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, в якому просив визнати інформацію поширену державним службовцем посадовою особою начальником відділу Держземагенства у Полтавському районі ОСОБА_3 у скарзі на адресу голови Політичної партії «ВО «Батьківщина» ОСОБА_4 відносно депутата Полтавської районної ради ОСОБА_1 недостовірною. Зобовязати ОСОБА_2 спростувати поширену нею у скарзі на адресу голови Політичної партії «ВО «Батьківщина» ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію у той самий спосіб, яким було її поширено, а саме, направити на адресу ОСОБА_4 лист-спростування та одночасно зобовязати вибачитись; стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн, та просив обєднати його із первісним позовом, вважаючи за доцільне їх спільний розгляд.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Суд заслухавши пояснення сторін дійшов висновку, що зустрічний позов не підлягає обєднанню із первісним, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлений зустрічний позов не є взаємоповязаним із первісним, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, ці позови виникають із різних правовідносин.

Так, інформація, яку просить визнати недостовірною відповідач ОСОБА_1 у поданому ним зустрічному позові, поширена в іншій спосіб та при інших обставинах, аніж ті, про які йдеться у первісному позові ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає, що заявлені відповідачем ОСОБА_1 позовні вимоги повинні бути предметом окремого судового провадження, спільний розгляд цих позовів може ускладнити розгляд справи та є недоцільним, а отже в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову та його обєднання із первісним слід відмовити

Керуючись ст.ст.123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В обєднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на повагу до гідності, честі, ділової репутації, стягненні моральної шкоди та прийняття його до спільного розгляду із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1 про його право звернення із вказаними позовними вимогами у порядку, визначеному ст.ст.118-120 ЦПК України.

Ухвала у відповідності до вимог ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5