Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/4054/14-ц
Справа № 22-ц/778/3218/15 Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мир», Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мир» до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення 850 816 грн. заборгованості за кредитним договором № 57-11/0045-К від 20 грудня 2011 року, укладеним між Банком і ВАТ «Вільнянський маслозавод», поручителями за яким являються ОСОБА_3 і ТОВ «ТД МИР».

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 322/330/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Торговий Дім «Мир», ПАТ «МетаБанк» третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, що знаходиться у провадженні Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «МетаБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що предметом позову по даній справі є стягнення заборгованості за укладеними сторонами кредитним договором від 20.12.2011 року і договором поруки. Враховуючи, що 26 березня 2015 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Торговий Дім Мир», Пат «Мета Банк» про визнання договору поруки недійсним, а підставою для стягнення заборгованості з поручителя є договір поруки, дійсність якого у даний час оспорюється, суд дійшов висновку, що розгляд справи за позовом Банку неможливий до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_5

З висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справ у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, вирішуючи питання про зупинення провадження у цій справі, суд належним чином не перевірив, чи дійсно від наслідків розгляду іншої справи за позовом особи, яка не являється учасником спірних правовідносин і яка оспорює договір поруки, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Мир» задовго до набуття нею права власності на частку у статутному капіталі товариства, залежить вирішення позову про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже за вказаних обставин висновок суду про зупинення провадження у справі не погоджується з вимогами процесуального права щодо підстав для застосування такого зупинення, а тому оскаржувана ухвала на підставі ст.311 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,311 п.4, 313,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: