У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7102/13-ц

№ 2-р/183/10/15

07 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсною реєстрації, вселення, зобовязання вчинити дії, а саме, розяснити, чи поширюється рішення про вселення в будинок на прибудинкові будівлі (гаражі, літня кухня, баня, сарай), що знаходяться на подвірї спірного будинку чи ні, та якими житловими кімнатами будинку (коридорами, кухнями, вбиральнями) обмежене його право володіння, користування та розпорядження згідно даного рішення, якщо таке обмеження існує.

Заява мотивована тим, що у звязку з не зазначенням у рішенні суду вищевказаних обставин, існують перешкоди у подальшому виконанню рішення суду з боку відповідача ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

04.11.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсною реєстрації, вселення, зобовязання вчинити дії, яким ОСОБА_1 вселено в будинок № 27, розташований по вул. Мала Ковалівка в м. Новомосковську Дніпропетровської області (а.с.131-133).

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, суд роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, предметом судового розгляду, стосовно якого ухваленого рішення, було вселення позивача у спірний будинок. Питання, яке ставить ОСОБА_1 у своїй заяві про розяснення судового рішення фактично стосується порядку користування спірним будинком з урахуванням розміру часток, належних сторонам на праві власності. Однак, визначення порядку користування спірним будинком не було предметом розгляду у справі, рішення по якій просить розяснити ОСОБА_1, з приводу даних позовних вимог сторони докази не подавали і пояснення не давали.

Не ставилися ОСОБА_1 і позовні вимоги про виділення позивачу в натурі ? частки у праві власності на спірний будинок, а відтак питання поставлені позивачем складають фактично новий предмет позовних вимог, які у разі наявності спору можуть бути вирішені у судовому порядку.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що заява про розяснення рішення суду поставлена позивачем перед судом задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Березюк