Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод», ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення загальних зборів трудового колективу підприємства і виписки з протоколу зборів, визнання недійсним повноважень керівника, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2, яка містила клопотання про звільнення його від оплати судового збору, посилаючись на те, що він тривалий час знаходиться на інвалідності, на його утриманні знаходиться малолітня дитина та дружина у декретній відпустці, на даний час скрутне матеріальне становище, а тому він позбавлений можливості сплатити судовий збір.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий устрій» передбачено, що суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (враховуючи майновий стан сторони).

Із доданих заявником матеріалів вбачаються підстави для задоволення його клопотання.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що у 2011 році трудовим колективом засновників Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» (далі - ОП «Ужгородський коньячний завод») збори з обрання директора зазначеного підприємства не проводилися і позивач у таких зборах участі не брав. 30 вересня 2001 році припадає на вихідний день - неділю. Рішення про обрання ОСОБА_3 директором ОП «Ужгородський коньячний завод» приймали не власники підприємства, а наймані працівники. Протокол загальних зборів трудового колективу ОП «Ужгородський коньячний завод» від 30 вересня 2001 року підроблений, про що позивачу стало відомо у вересні 2011 року. Крім того, діями ОСОБА_3 позивачу заподіяно моральну шкоду.

На підставі наведеного вище ОСОБА_2 просив суд визнати: недійсним рішення загальних зборів трудового колективу ОП «Ужгородський коньячний завод» від 30 вересня 2001 року щодо обрання директором ОСОБА_3; недійсною виписки (витяг) з протоколу загальних зборів трудового колективу підприємства від 31 травня 2011 року щодо обрання директором ОСОБА_3; недійсними повноваження керівника підприємства ОСОБА_3, починаючи з 30 вересня 2001 року; зобов'язати засновників (власників) підприємства провести загальні збори щодо обрання керівника у відповідності до вимог ч. 3 ст. 65 ГК України; стягнути з

ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20 тис. грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір в межах заявлених позовних вимог з урахуванням конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 82, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод», ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення загальних зборів трудового колективу підприємства і виписки з протоколу зборів, визнання недійсним повноважень керівника, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська