ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/576/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарях Єфремову В.В., Черленюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, про поділ майна. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сторони перебували у шлюбі з 2004 року, який був розірваний рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2013 року. У період шлюбу сторонами було придбано автомобіль марки "Nissan X-Trail" 2007 року випуску, для придбання якого батьком позивача було надано 60 000 грн. та який у подальшому у 2012 році був проданий і одразу ж придбаний новий автомобіль марки "Nissan X-Trail", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у ВРЕВ-13 УДАІ в м. Києві 29.05.2012 року. Даний автомобіль відповідач продала одразу після розлучення. Суму отриману з продажу автомобіля не повідомляла.

Крім того, на момент розлучення на рахунку у ПАТ "ВАБ Банк" відкритого на ім'я відповідача, які були накопичені під час шлюбу.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію 1/3 частки майна, а саме з проданого відповідачем автомобіля згідно незалежної експертної оцінки, а саме 121337,66 грн., 1/3 частину коштів на рахунку в банку, які були у відповідачки на момент розлучення, а саме 59000,00 грн., витрати пов'язані із проведенням дослідження в сумі 350 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач та представник останнього позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з урахуванням уточнень та просили задовольнити посилаючись на вищевказані обставини.

Представник відповідача позов не визнала в частині вартості автомобіля та просила призначити експертизу для визначення вартості, яка була призначена судом 24.12.2014 року, проте в подальшому 26.01. 2015 року направила до суду заяву про відмову від проведення експертизи за браком коштів у відповідача для її проведення. В подальшому представник відповідача в судові засідання не з'являлась. Відповідач також була неодноразово повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'являлась, заявляла клопотання про відкладення судового розгляду через зайнятість навчання, в подальшому належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явилась та не надала клопотань про поважність причин неявки або відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах вбачається правильним, що неявка відповідача в судове засідання після оголошеної перерви, зупинення провадження у справі та поновлення її слухання не дає підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки відповідач брав участь у попередніх засіданнях, йому роз'яснювали його права та обов'язки, він висловлював свою думку і ставлення до позовних вимог. У випадку явки в судове засідання представника відповідача з належно оформленими повноваженнями суд не вправі ухвалювати заочне рішення. Це випливає зі змісту ст. 38 ЦПК про те, що сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника, і ст. 44 ЦПК щодо можливості вчинення представником усіх процесуальних дій від імені особи, яку він представляє, а також того, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи.

Враховуючи те, що участь у справі брала представник відповідача, останній оголошувалися права, висловлюючи заперечення проти позову щодо розміру компенсації, представник відповідача заявляла клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у загальному.

Вислухавши пояснення позивача представника останнього, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 2004 року, про що зроблено актовий запис № 1223 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї (а.с.41).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2013 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 4).

За змістом положень ст.ст. 60, 61 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

За час перебування сторін у шлюбі останніми було придбано наступне майно: автомобіль марки "Nissan X-Trail", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований у ВРЕВ-13 УДАІ в м. Києві 29.05.2012 року.

Згідно наданого звіту № 97/09/14 про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу вартість автомобіля "Nissan X-Trail", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 303344,17 грн. (а. с. 20 - 25).

В процесі розгляду справи, ухвалою суду від 24 грудня 2014 року, за клопотанням представника відповідача, було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання яка ринкова вартість транспортного засобу марки "Nissan X-Trail", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.77). В подальшому, в зв'язку з неможливістю оплати відповідачем в зв'язку з скрутним матеріальним становищем за проведення судової автотоварознавчої експертизи, ухвала суду від 24 грудня 2014 року залишена без виконання.

Враховуючи вимоги ст. 146 ЦПК України, суд вважає встановленою обставину щодо вартості транспортного засобу, визначеної позивачем.

Крім того, листом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" від 07.11.2014 року № 03-781 Бт (а.с. 53), поданого на виконання ухвали суду від 24.10.2014 року по зазначеній цивільній справі щодо надання інформації про стан рахунків (депозитів), відкритих на ім'я ОСОБА_3 , станом на 07.11.2013 року повідомлено наступне, на ім'я ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) станом на 07.11.2013 року був відкритий рахунок

№ НОМЕР_4, залишок коштів на якому становив 177000 грн. (а. с. 53).

Відповідач та представник останньої вище вказані обставини не оспорювала, із запереченнями до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У відповідності до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення грошової компенсації в розмірі 1/3 ( в сумі 121337 грн. 66 коп.) частини ринкової вартості автомобіля "Nissan X-Trail", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований у ВРЕВ-13 УДАІ в м. Києві 29.05.2012 року, яка відповідно звіту № 97/09/14 про оцінку становить 303344,17 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того підлягають стягненню з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 1/3 частини, які станом на 07.11.2013 року перебували на рахунку № НОМЕР_4, відкритого у ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ім'я ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в сумі 59000 грн., (загальна сума рахунку 177000 грн.)

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, сторони мають рівні права щодо надання доказів, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи те, що відповідач здійснила відчуження транспортного засобу /а.с. 92/ та не надала позивачу частину коштів, як співвласнику майна набутого за час шлюбу, чим порушила права останнього, позивач повинен був звернутися до суду і замовити проведення дослідження із встановлення вартості транспортного засобу для визначення компенсації, за що сплатив 350 грн. (а. с. 68), які підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1806 грн. 87 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88,164, 209, 212 - 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 364 ЦК України, ст. ст. 60,61,69, 70, 71 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 компенсацію за 1/3 частину автомобіля в сумі 121337 грн. 66 коп., 1/3 частину грошового вкладу в сумі 59000 грн., витрати пов'язані із проведення дослідження в розмірі 350 грн., судові витрати в розмірі 3861 грн. 78 коп., а всього стягнути 184549 /сто вісімдесят чотири тисячі п'ятсот сорок дев'ять/ грн. 44 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: