Справа № 428/8478/14-ц
Провадження №2/428/515/2015
10 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого суддіКордюкової Ж.І.,
при секретаріКомм Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту,-
Позивач кредитна спілка «Компаньйон» (далі - КС «Компаньйон») звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредиту. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.09.2013 р. з відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредитування №КС-7777/25.09.2013-Кр, відповідно до якого вона отримала кредит у сумі 4400 грн. Внаслідок неналежного виконання умов договору кредитування у відповідача станом на 23.12.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 6583,66 грн., з яких заборгованість по основній сумі кредиту складає 3684,75 грн., заборгованість за відсотками складає 2898,91 грн. Відповідач добровільно погасити заборгованість відмовляється, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг за договором №КС-7777/25.09.2013-Кр в сумі 6583,66 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
Під час розгляду справи позивач КС "Компаньйон" зменшив позовні вимоги в зв'язку з частковою оплатою боргу відповідачкою та просив суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором №КС-7777/25.09.2013-Кр в сумі 6483,66 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
Представник позивача КС «Компаньйон» Ремігайло А.Д. в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити позов. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.
Оскільки представник позивача КС «Компаньйон» Ремійгало А.Д. у наданій суду письмовій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 10.02.2015 р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.
Судом встановлено, що 25.09.2013 р. між КС «Компаньйон» (далі - Кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) був укладений договір кредитування №КС-7777/25.09.2013-Кр (далі - Договір), відповідно до умов якого, позичальник отримала кредит строком на 30 місяця з 25.09.2013 р. по 25.03.2016 р. в сумі 4 400 грн. під 49% річних, що підтверджується копією договору кредитування від 25.09.2013 р. №КС-7777/25.09.2013-Кр та копією видаткового касового ордеру від 25.09.2013 р.
Згідно п. 1.1., 2.3. Договору позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором.
На підставі п. 6.1. Договору сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно чинного законодавства України.
У відповідності до вимог п. 5.4.2. Договору кредитодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї з зазначених обставин:
використання позичальником кредиту не за призначенням;
затримання сплати позивальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць;
перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків;
несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків від суми кредиту.
25.09.2013 р. між КС «Компаньйон» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору кредитування від 25.09.2013 р. №КС-7777/25.09.2013-Кр. Цією додатковою угодою було збільшено плату за користування кредитом (відсотки) до 135% річних та передбачено, що вона набирає чинності у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково, обов'язково за рішенням кредитного комітету кредитної спілки.
За рішенням кредитного комітету КС «Компаньйон» від 22.12.2014 р. додаткову угоду від 25.09.2013 р. до договору від 25.09.2013 р. №КС-7777/25.09.2013-Кр було визнано такою, що набрала чинності.
Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за договором кредитування станом на 23.12.2014 р. складає 6583,66 грн., з яких заборгованість по кредиту складає 3684,75 грн., заборгованість за відсотками складає 2898,91 грн.
Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 частково погасила борг в сумі 100 грн., на яку позивач зменшив заборгованість по тілу кредиту.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно не виконала свої зобов'язання за договором належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 6483,66 грн., яка в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., у зв'язку з їх документальним підтвердженням.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-214, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 553, 554, 610, 611, 629, 1054 ЦК України суд,-
Позовні вимоги КС «Компаньйон» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Компаньйон» заборгованість за договором кредитування від 25.09.2013 р. №КС-7777/25.09.2013-Кр по кредиту в сумі 3584 (три тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 75 коп., по відсоткам за користування кредитом в сумі 2898 (дві тисячі вісімсот дев'яносто вісім) грн. 91 коп., а всього 6483 (шість тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 66 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова