У Х В А Л А

Справа № 183/2476/14-ц

№ 2/183/171/15

09 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в особі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Комісія з розгляду сімейних спорів виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про знесення самочинно збудованої господарської будівлі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про відповідність виконаних будівельних робіт по будівництву господарської будівлі (надбудови над погребом), вимогам ДБН України.

Представники відповідача не заперечували щодо задоволення клопотання і призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання має бути задоволене, оскільки визначення відповідності виконаних будівельних робіт по будівництву господарської будівлі (надбудови над погребом), вимогам ДБН України є важливими обставинами для вирішення справи по суті, і для їх встановлення необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. 143-145, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи відповідає збудована господарська будівля (надбудова над погребом), розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Івана Кутового, 38, проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельним нормам (ДБН), включаючи протипожежні і санітарні норми, і правилам, заяві замовника про введення в експлуатацію обєкта будівництва та акту готовності обєкта до експлуатації? Якщо не відповідає, то які є відступи та в якій частині?

-Чи відповідає збудована споруда погребу (заглиблена частина споруди), розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Івана Кутового, 38, проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельним нормам (ДБН), включаючи протипожежні і санітарні норми, і правилам, заяві замовника про введення в експлуатацію обєкта будівництва та акту готовності обєкта до експлуатації? Якщо не відповідає, то які є відступи та в якій частині?

-Які геометричні розміри має надбудова над погребом, а саме:

площу забудови (м2);

внутрішню загальну площу (м2);

внутрішню кубатуру (м3);

внутрішні розміри (ширина, довжина, висота, м);

-Які геометричні розміри має споруда погребу (заглиблена частина споруди), а саме:

внутрішню загальну площу (м2);

внутрішню кубатуру (м3);

внутрішні розміри (ширина, довжина, висота, м);

-Які будівельні роботи необхідно провести для перебудови господарської будівлі (надбудови над погребом) та споруди погребу (заглибленої частини споруди), щоб привести їх в технічний стан відповідно до вимог будівельних норм і правил з урахуванням пожежних та санітарних норм?

-Чи об лаштована господарська будівля гідроізоляційним вимощенням («отмосткой» російською мовою)? Яка ширина гідроізоляційного вимощення?

-Визначити, в якому році вперше була побудована надземна частина будівлі, а саме погрібу В, який є предметом спору, і в яких розмірах відповідно до технічної документації?

-Чи збільшилася і, якщо так, то на скільки збільшилася надземна частина погрібу, яка існує на сьогодні, порівняно з розмірами, які існували до реконструкції?

-Якщо розміри надземної частини збільшилися, то за рахунок чиєї земельної ділянки (з урахуванням того, що обидві ділянки знаходяться у користуванні)?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 183/2476/14.

Затрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Березюк