"17" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Гаврилової О.В.,
при секретарі Неділько Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача ПАТ „Банк Форум" в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяв чи клопотань не подали.
На підставі ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
На виконання вимог Закону України „Про акціонерні товариства" № 514-VI від 17.09.2008 року Акціонерний комерційний банк „Форум" 19.04.2010 року змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство „Банк Форум".
Відповідно до положення статті 55 Закону України „Про Національний банк України", головна мета банківського регулювання і нагляду - безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів. Національний банк здійснює функції банківського регулювання і нагляду на індивідуальній та консолідованій основі за діяльністю банків та банківських груп у межах та порядку, передбачених законодавством України.
На підставі Постанови Правління Національного банку України № 355 від 13.06.2014 року „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Банк Форум", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №49 від 16.06.2014 року „Про початок ліквідації ПАТ „Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію, згідно з яким розпочато ліквідацію ПАТ „Банк Форум" відповідно до плану врегулювання з 16.06.2014 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" Соловйову Наталію Анатоліївну.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №10 від 19.01.2015 року призначено з 19.01.2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" Ларченко Ірину Миколаївну, а рішенням №106 від 28.05.2015р. продовжено строк здійснення процедури ліквідації на один рік до 16.06.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 30.05.2007 року між АКБ „Форум", правонаступником якого є ПАТ „Банк Форум", та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №0149/07/21-КЕ, згідно умов якого Банк відкриває позичальнику кредитну лінію з лімітом в розмірі 50000,00 доларів США., строком по 30.05.2012 року, із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних, поверненням відповідно до графіку, встановленого Додатковою угодою № 1 від 30.05.2007 року. (а.с. 15-18, 19-20)

Згідно п. 4.1 Кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 проценти, що обчислюються від суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення.

Позивачем виконано умови Кредитного договору № 0149/07/21-КЕ від 30.05.2007 року та надано відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 50000,00 доларів США, що підтверджено Заявою на видачу готівки № 35859 від 30.05.2007 року. (а.с. 14а)

У разі зміни договору, як зазначено в частині третій статті 653 Цивільного кодексу України, зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207, 640 Цивільного кодексу України та уклали кредитний договір, в якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватись і свідчать про те, що момент досягнення домовленості настав.

18.12.2007 року між АКБ „Форум" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору № 0149/07/21-КЕ від 30.05.2007 року, якою доповнено Кредитний договір п. 3.1.2, 3.2.6 щодо встановлення додаткових обов'язків Банку перед позичальником. (а.с. 21)

25.11.2009 року між АКБ „Форум" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 4 до Кредитного договору № 0149/07/21-КЕ від 30.05.2007 року, якою внесено доповнення до п. 2.1, 8 Кредитного договору щодо забезпечення повернення траншів та адрес сторін. (а.с. 22-23)

25.11.2009 року між АКБ „Форум" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 5 до Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № 0149/07/21-КЕ від 30.05.2007 року, якою внесено зміни до п. 2 Кредитного договору та викладено Графік погашення 1-го траншу по Кредитному договору в новій редакції. (а.с. 24-26)

16.12.2010 року між АКБ „Форум" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 6 до Кредитного договору № 0149/07/21-КЕ від 30.05.2007 року, якою внесено доповнення до умов Кредитного договору в частині номерів відкритих рахунків за видами погашення кредитної заборгованості. (а.с. 27-28)

28.12.2011 року між ПАТ „Банк Форум", який є правонаступником АКБ „Форум" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 7 до Кредитного договору №0149/07/21-КЕ від 30.05.2007 року, відповідно до умов якої сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника та змінити валюту зобов'язання за Кредитним договором з долара США на гривню за курсом міжбанківського валютного ринку України, шляхом проведення конвертації залишку основної заборгованості за Кредитним договором в сумі 23157,42 доларів США за курсом 8,045 грн. за 1 долар США, що становитиме 186301,44 грн. У зв'язку з цим, було викладено в новій редакції пункт 1.1. Кредитного договору щодо суми кредиту, яку встановлено у розмірі 186301,44 грн., на строк до 24.11.2014 року, зі сплатою 15,00% річних за користування кредитними коштами та викладено графік в новій редакції. (а.с. 29-31)

Згідно зі статтями 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Поняття поруки закріплено у ст. 553 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за Кредитним договором № 0149/07/21-КЕ від 30.05.2007 року, між АКБ „Форум» та ОСОБА_2 30.05.2007 року укладено Договір поруки б/н, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором № 0149/07/21-КЕ від 30.05.2007 року, який був укладений між кредитором і боржником, за умовами якого боржник зобов'язана повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 50000,00 доларів США, з кінцевим строком повернення 30.05.2012 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13,5% річних. (а.с. 33)

Також, в забезпечення виконання кредитних зобов'язань за Кредитним договором №0149/07/21-КЕ від 30.05.2007 року, між АКБ „Форум» та ОСОБА_3 25.11.2009 року укладено Договір поруки б/н, відповідно до умов якого поручитель поручилась перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором № 0149/07/21-КЕ від 30.05.2007 року, який був укладений між кредитором і боржником, за умовами якого боржник зобов'язана повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 50000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 30.05.2012 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13,5% річних. (а.с. 36-37)

Відповідно до умов вищезазначених Договорів поруки, поручителі зобов'язалися в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. У випадку невиконання зобов'язань по Кредитному договору та цьому Договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У разі невиконання поручителем своїх зобов'язань за цим Договором, останній сплачує кредитору пеню за кожний день прострочення виконання зобов'язань, яка обчислюється у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який проводилося стягнення від суми невиконаного зобов'язання. При внесенні змін у Кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя.

28.12.2011 року між ПАТ „Банк Форум", який є правонаступником АКБ „Форум", та ОСОБА_2 укладено Додатковий договір до Договору поруки б/н від 30.05.2007 року, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором № 0149/07/21-КЕ від 30.05.2007 року та всіма додатковими договорами (угодами) до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому між кредитором та боржником, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти у розмірі 186301,44 грн., з кінцевим терміном повернення 24.11.2014 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 15% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором. Поручитель зобов'язаний у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість за кредитним договором в розмірі 186301,44 грн., нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченому боргу, можливі неустойки та інші платежі, передбачені Кредитним договором. (а.с. 34)

Також 28.12.2011 року між ПАТ „Банк Форум", який є правонаступником АКБ „Форум" та ОСОБА_3 укладено Додатковий договір до Договору поруки б/н від 25.11.2009 року, умови якого є аналогічними умовам, що містить Додатковий договір до Договору поруки б/н від 30.05.2007 року, укладений між ПАТ „Банк Форум" та ОСОБА_2. (а.с. 38)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України)

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України)

Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Якщо договір не містить умови про розмір процентів, він визначається обліковою ставкою банківського процента (ставкою рефінансування), встановленою Національним банком України. У разі відсутності іншої угоди проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми кредиту.

Позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов'язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору.

Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

З огляду на викладене, в розрізі даного спору вбачається, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються укладеними Кредитним договором та Договорами поруки, тау зв'язку із неналежним виконанням боржником умов Кредитного договору № 0149/07/21-КЕ від 30.05.2007 року, із змінами і доповненнями, внесеними Додатковими угодами, а поркчителями Договору поруки б/н від 30.05.2007 року та Договору поруки б/н від 25.11.2009 року, із змінами і доповненнями, внесеними Додатковими угодами до договорів поруки, у позивача виникло право вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту, по відсоткам за користування кредитом, а також передбачених Договорами санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, при солідарному обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язків частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов'язання, виникає кілька самостійних зобов'язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов'язані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є.

Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою.

За таких обставин кредитор, керуючись статтею 543 Цивільного кодексу України, має право на свій розсуд пред'явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі або частково, але поручитель, що виконав зобов'язання, не має права пред'явити вимогу до іншого поручителя щодо розподілу відповідальності перед кредитором. (правова позиція Верховного Суду України у Справі № 6-511цс15 від 11.11.2015 року)

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1 порушено умови Кредитного договору № 0149/07/21-КЕ від 30.05.2007 року, забезпечені порукою ОСОБА_2 за Договору поруки б/н від 30.05.2007 року, та порукою ОСОБА_3 за Договором поруки б/н від 25.11.2009 року, в частині своєчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та пені, у зв'язку з чим станом на 03.08.2015 року сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед Банком позивача становить 84631,57 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 44146,99 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 8345,60 грн.; поточна заборгованість за нарахованими процентами - 36,29 грн.; пеня із розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами - 32102,69 грн., що підтверджено наявними в матеріалах справи розрахунками. (а.с. 7-10)

З огляду на те, що предметом спору в межах розгляду даної справи є різні самостійні договори поруки, за якими кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники за порушення умов одного й того ж кредитного договору, за відсутності положень Договорів про солідарну відповідальність поручителів, суд дійшов висновку про солідарну відповідальність кожного з поручителів та позичальника.

Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, а саме підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 прострочена заборгованість за Кредитним договором № 0149/07/21-КЕ від 30.05.2007 року на загальну суму 84631,57 грн.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 846,32 грн., тобто по 282,11 грн. з кожного відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 525, 526, 530, 543, 549, 554, 610, 611, 625, 629, 640, 653, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 179, 197, 208-210, 212-215, 218, 223-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0149/07/21-КЕ від 30.05.2007 року в розмірі 84631,57грн. (вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять одна гривня п'ятдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 282,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в дохід держави судовий збір у розмірі 282,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, в дохід держави судовий збір у розмірі 282,11 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я: