Справа № 359/9921/14-ц
Провадження № 2/359/128/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

09 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

30.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 31.08.2014 року близько 10 год. 00 хв. відповідач ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані, пошкодила належний їй автомобіль марки «OPEL» моделі «OMEGA 2.3 D», д.н.з. НОМЕР_1, в якому в цей час знаходились вона, її чоловік та їх донька, оскільки повернулись з медичного закладу, де донька перебувала на лікуванні, завдавши їй матеріальні збитки в розмірі 5562,0 гривні та моральну шкоду, яку вона оцінює в 15000,0 гривень.

Проте, відповідач в порушення норм ЦК України не відшкодовує завдані збитки та шкоду в добровільному порядку. Тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердивши викладені в позову обставини, просив їх задовольнити.

Відповідач до суду не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, свого представника не направила, причини неявки не повідомила, заяви про слухання справи в свою відсутність та письмових заперечень не надала.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 31.08.2014 року близько 10 год. 00 хв. відповідач пошкодила належний позивачу автомобіль марки «OPEL» моделі «OMEGA 2.3 D», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував її чоловік ОСОБА_4, а саме залізла на капот та вдарила кулаком у переднє вітрове скло, внаслідок чого пішла тріщина у вигляді «павутини». Дані обставини підтверджуються висновком за результатами перевірки звернення ОСОБА_4.

Як вбачається зі Звіту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу субєкта оціночної діяльності ПП «АВТО-ЕКСПРЕС» від 12.09.2014 року, внаслідок протиправних дій відповідача позивачу було завдано матеріальних збитків на суму 5062,0 гривні.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Внаслідок протиправних дій відповідача позивачу було завдано також моральної шкоди, так як порушення її законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя, так як вона хвилювалася через стан своєї дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходилася в автомобілі під час зазначеної вище події та тільки повернулася з медичного закладу, де перебувала на лікуванні, що негативно позначається на способі її життя та призвело до нервового перенапруження, вона була змушена витратити багато часу на підготовку матеріалів позовної заяви, займатися ремонтом автомобіля, нести додаткові витрати, що вплинуло на її настрій та самопочуття.

Разом з тим, заявлений позивачем розмір компенсації завданої моральної шкоди, суд вважає завищеним і виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, оскільки значних вимушених змін в її життєвих і виробничих стосунках не наступило.

Компенсацію моральної шкоди в сумі 2000,0 гривень суд вважає достатньою для відновлення її нормальних життєвих зв язків та організації свого життя.

Тому, на підставі вищевикладеного, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути завдані матеріальні збитки та моральну шкоду.

З відповідача на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України, також підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок та витрати пов язані з залученням спеціаліста в сумі 500,0 гривень.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.23, 1166 ч.1, 1167 ч.1 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., проживаючої: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5562 гривні 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., проживаючої: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський