Провадження № 2/127/374/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 м. Вінниця

в складі: головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення боргу зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль, про зміну умов кредитного договору суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ПАТ ОСОБА_1 Аваль з вимогами стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції ( р/р.: 29092014 МФО:302247 адреса м. Вінниця вул. 50-річчя Перемоги 35) достроково заборгованість за кредитним договором №014/035-15/30207 від 10.05.2006р. в сумі 35 549,80 дол. США ( 465 073,68 грн.), в тому числі заборгованість за кредитом- 32 263,29 дол. США ( 422 078,52 грн.), заборгованість по сплаті відсотків 1 809,96 дол. США ( 23 678,47 грн.) пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 1 476,55 дол. США ( 19316,69 грн.) та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Первісний позов мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору №014/035-15/40207 від «10» травня 2006 р. та додаткової угоди №1 від «11» лютого 2009 р. АКІБ «Аваль» було надано громадянину ОСОБА_2 споживчий кредит у сумі 40 000,00 дол. США строком до 9 січня 2029 року із сплатою 11% річних, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначенні договором. Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог ст. 3.2. кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 «11» лютого 2009 року була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, відповідно до якого збільшено строк надання кредиту та Графік погашення кредиту та сплати інших платежів було викладено в новій редакції в Додатку №1,2, який є невід'ємною частиною додаткової угоди. Відповідно до п.п. 1, 3 додаткової угоди №1 від 11.02.2009р. відповідач зобовязався щомісячно повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 09.01.2029р. Крім того, відповідач зобовязався щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 11% річних.

Позивач зазначає, що з укладенням додаткової угоди у позичальника виник обовязок повернути кредит та відсотки за кредитним договором у строки та розмірах чітко встановлених новою редакцією Графіка погашення, у разі прострочення якого кредитор має право дострокового стягнути заборгованість за кредитом, відсотками та пеню. Однак, ОСОБА_2 не виконуються вищезазначені умови, а саме не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в звязку з чим станом на 17.09.2014 р. заборгованість по кредиту становить 32 263,29 дол. США (422 078,52 грн.), в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 399,35 дол. США. Також відповідачем ОСОБА_2 не виконуються умови щодо сплати відсотків та станом на 17.09.2014 р. заборгованість по сплаті відсотків становить 1 809,96 дол. США (23 678,47 грн.), пеня за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків, становить 1 476,55 дол. США (19 316,69 грн.).

Позивач вказує, що в забезпечення належного виконання ОСОБА_2, умов кредитного договору було укладено договір поруки №014/035-15/40207 від 10 травня 2006 р., згідно яких ОСОБА_3 виступив поручителем ОСОБА_2, і взяв на себе зобовязання перед банком АТ РБ Аваль відповідати по зобовязанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим мотивований тим, що згідно умов п. 1.3 даного договору ОСОБА_3, як поручитель, зобовязався перед банком, як кредитором, відповідати за виконання ОСОБА_2 в усіх його зобовязань перед Банком по сплаті останньому будь- яких сум, що виникають згідно з положеннями кредитного договору, як це визначено кредитним договором, в т.ч. щодо повернення суми кредиту, а саме 15150,00 грн., сплатити проценти за його користування, комісійної винагороди, неустойки.

Відповідач- позивач вказує, що в порушення зазначених вимог законодавства без його згоди як поручителя був змінений розмір кредиту, а також збільшено строк його повернення з 9.05.21р. на 9.01.29р., про що між відповідачами була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору. Внаслідок цих змін було збільшено обсяг його відповідальності. Згоди, як поручитель, він на укладення цієї додаткової угоди не надавав.

В зустрічному позові відповідач- позивач просить суд визнати договір поруки №014/035-15/40207 від 10.05.2006р. укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» припиненим.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль, про зміну умов кредитного договору мотивований тим, що з дня укладення кредитного договору до травня 2014 року ОСОБА_2 належним чином виконувались всі зобовязання за кредитним договором. Внаслідок політичної та фінансової кризи, які сталися на початку 2014 року відбулась значна девальвація національної валюти.

Відповідач- позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору його щомісячний платіж за кредитним договором складає 370 доларів США. Станом на 1.01.14р. це складало 370X7,99 = 2956,30 грн. На даний час це становить 370 X 15,81 = 5849,70 грн. Отже розмір щомісячного платежу збільшився практично в два рази. При цьому розмір доходів залишився незмінним.

Згідно п. 7.1. кредитного договору позичальник має право порушувати перед кредитором питання про перенесення строків платежів за цим договором (строків повернення кредиту, здійснення чергових платежів або сплати відсотків) у разі виникнення тимчасових фінансових або інших ускладнень з незалежних від нього причин.

Відповідач- позивач вказує, що в звязку з тим, що позивач -відповідач відмовляється змінити умови договору в добровільному порядку, він просить суд змінити кредитний договір №014/035-15/40207 укладений між ним та AT «ОСОБА_1 Аваль» виклавши нижче зазначені пункти кредитного договору у наступній редакції: пункт 1.1 розділу 1 кредитного договору: 1.1 Сума наданого кредитором позичальнику кредиту складає 510082,62 грн. пункт 5.1. розділу 5 кредитного договору: здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу кредитора щомісячно, до 15 числа кожного місяця часткове погашення кредиту та сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів, рівними платежами в розмірі 2956,30 грн. починаючи з місяця, наступного за місяцем ухвалення рішення до погашення кредиту в сумі 257783,69 грн. Доповнити Розділ 4 кредитного договору пунктом 4.2. наступного змісту: 4.2. У випадку належного виконання позичальником умов кредитного договору щодо погашення кредиту в сумі 257783,69 грн. залишок кредиту в розмірі 252298,93 грн. підлягає прощенню та стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на користь відповідача- позивача судових витрат повязаних з розглядом даної справи.

Представник позивача-відповідача в судовому засіданні первісний позов підтримала в повному обсязі, проти визнання зустрічого позову ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим заперечувала з тих підстав, що оскільки поручитель є батьком позичальника то ОСОБА_3 мав всі підстави проінформувати поручителя про укладення додаткової угоди до кредитного договору, представник позивача також вказав, що відсутні правові підстави для припинення поруки, оскільки на думку позивача укладення додаткової угоди до кредитного договору не свідчить про зміну основного зобов?язання, проти визнання зустрічного позову ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору заперечував в повному обсязі.

Відповідач позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти визнання первісного позову заперечував, поданий ним зустрічний позов підтримав в повному обсязі, щодо задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 не заперечував.

Відповідач- позивач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні проти визнання первісного позову заперечував, поданий ним зустрічний позов підтримав в повному обсязі, проти задоволення ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим не заперечував.

В судове засідання відповідачі не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до кредитного договору №014/035-15/40207 від «10» травня 2006 р. та додаткової угоди №1 від «11» лютого 2009 р. АКІБ «Аваль» було надано громадянину ОСОБА_2 споживчий кредит у сумі 40 000,00 дол. США строком до 9 січня 2029 року із сплатою 11% річних, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначенні договором. Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог ст. 3.2. кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 «11» лютого 2009 року була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, відповідно до якого збільшено строк надання кредиту та Графік погашення кредиту та сплати інших платежів було викладено в новій редакції в Додатку №1,2, який є невід'ємною частиною додаткової угоди. Відповідно до п.п. 1, 3 додаткової угоди №1 від 11.02.2009р. відповідач зобовязався щомісячно повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 09.01.2029р. Крім того, відповідач зобовязався щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 11% річних. ( а. с. 6-12, 17-24,)

В забезпечення належного виконання ОСОБА_2, умов кредитного договору було укладено договір поруки №014/035-15/40207 від 10 травня 2006 р., згідно яких ОСОБА_3 виступив поручителем ОСОБА_2, і взяв на себе зобовязання перед банком АТ РБ Аваль відповідати по зобовязанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. ( а. с.13-16, )

Згідно розрахунку заборгованості відповідачів становить 32 263,29 дол. США (422 078,52 грн.), в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 399,35 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків становить 1 809,96 дол. США (23 678,47 грн.), пеня за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків, становить 1 476,55 дол. США (19 316,69 грн.). ( а. с. 27-31)

Як вбачається з листа АТ ОСОБА_1 Аваль від 24.02.2015р. №3/215 суду повідомлено, що оригінал заяви на видачу готівки ( кредиту ) ОСОБА_2 знищено в зв?язку з закінченням строків зберігання касових документів, на підтвердження чого надано витяг з акту №16 про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду від 20.12.2011р. ( а. с. 107-108) В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що ним отримано кредитні кошти за вказаним вище кредитним договором в сумі близько 40 000, 00 дол. США, точної суми він не пам?ятає.

Судом встановлено, що на адресу відповідачів позивачем направлялись досудові вимоги: щодо відповідача ОСОБА_2 про дострокове виконання зобов?язань за кредитним договором, щодо відповідача ОСОБА_3 вимога про виконання грошових зобов?язань за договором поруки, що підтверджено матеріалами справи. ( а. с. 25-26, )

ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

ч.1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання, строк, якого не визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.1 та ч. З ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Зазначені положення відображені в Договорі поруки

ст. 610 ЦК України встановлено, що порушення зобовязання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що первісний позов підялгає частковму задоволенню, а тому суд вважає, стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції ( р/р.: 29092014 МФО:302247 адреса м. Вінниця вул. 50-річчя Перемоги 35) достроково заборгованість за кредитним договором №014/035-15/30207 від 10.05.2006р. в сумі 35 549,80 дол. США ( 465 073,68 грн.), в тому числі заборгованість за кредитом- 32 263,29 дол. США ( 422 078,52 грн.), заборгованість по сплаті відсотків 1 809,96 дол. США ( 23 678,47 грн.) пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 1 476,55 дол. США ( 19316,69 грн.)

Разом з тим , вимога про стягненння з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача кредитних коштів задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

П. 22. Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Якщо в договорі поруки не передбачені умови зміни основного зобовязання без згоди поручителя, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Судом встановлено, що між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 «11» лютого 2009 року була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, відповідно до якого збільшено строк надання кредиту та Графік погашення кредиту та сплати інших платежів було викладено в новій редакції в Додатку №1,2, який є невід'ємною частиною додаткової угоди. Відповідно до п.п. 1, 3 додаткової угоди №1 від 11.02.2009р. відповідач зобовязався щомісячно повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 09.01.2029р. Крім того, відповідач зобовязався щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 11% річних. ( а. с. 17-24,), як вказав, в судовому засіданні ОСОБА_3 як поручитель згоди на укладення даної угоди він не давав, представник позивача в судовому засіданні підтвердив, те, що позивач не повідомляв поручителя про укладення додаткової угоди з ОСОБА_2 «11» лютого 2009 року.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється в разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Враховуючи вищевказане та те, що законом передбачено обовязковість надання поручителем згоди у разі зміни основного зобов'язання, що відбулось при укладенні додаткової угоди №1 до кредитного договору між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 «11» лютого 2009 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання договору поруки №014/035-15/40207 від 10.05.2006р. укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» припиненим, а відповідно вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача кредитних коштів є необгрунтованими та непідтвердженими матеріалами справи.

Щодо вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль, про зміну умов кредитного договору в якому відповідач- позивач просить суд змінити кредитний договір №014/035-15/40207 укладений між ним та AT «ОСОБА_1 Аваль» виклавши нижче зазначені пункти кредитного договору в іншій редакції та простити частину боргу, суд вважає вимоги зустрічного позову необгрунтованими та непідтвердженими доказами враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів зустрічного позову однією з підстав змін кредитного договору відповідач- позивач вказує, виникнення політичної та фінансової кризи в країні, проте, як визначено п. 16. Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору, й позичальник при належній завбачливості міг виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

Суд звертає увагу, що відповідач- позивач в прохальній частині зустрічного позову вказує, що частина боргу за кредитним договором, підлягає прощенню відповідно до норм ЗУ «Про захист прав споживачів», проте, даним Законом не передбачено прощення боргу позичальнику за кредитним договором.

Суд бере до уваги, що відповідач- позивач зазначає про заборону надання споживчого кредиту в іноземній валюті відповідно до норм ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», проте дана норма закону вступила в дію 22.09.2011р. відповідно до Закону № 3795-VI від 22.09.2011р., а кредитний договір між сторонами спору укладено 10.05.2006р.

Суд критично оцінює посилання відповідача- позивача на норми проекту Закону « Про реструктуризацію кредитних зобовязань з іноземної валюти в гривню», оскільки даний документ, що не прийнятий Верховною Радою України, а тому на даний час не може вважатись законом України.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач за первісним позовом сплатив судовий збір у розмірі 3654 грн., який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача за первісним позовом, також підлягає пропорційному стягненню з ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60грн.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 546, 549, 554, 589, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, п. 16, 22, Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції ( р/р.: 29092014 МФО:302247 адреса м. Вінниця вул. 50-річчя Перемоги 35) достроково заборгованість за кредитним договором №014/035-15/30207 від 10.05.2006р. в сумі 35 549,80 дол. США ( 465 073,68 грн.), в тому числі заборгованість за кредитом- 32 263,29 дол. США ( 422 078,52 грн.), заборгованість по сплаті відсотків 1 809,96 дол. США ( 23 678,47 грн.) пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 1 476,55 дол. США ( 19316,69 грн.)

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції ( р/р.:29092014 МФО:302247 адреса м. Вінниця вул. 50-річчя Перемоги 35) судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

В решті вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати договір поруки №014/035-15/40207 від 10.05.2006р. укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» припиненим.

Стягнути пропорційно з ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль, про зміну умов кредитного договору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: