Головуючий суду 1 інстанції - Пелих О.О.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 431/305/15-ц
Провадження № 22ц/782/469/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Карайван Т.Д., Заіки В.В.

за участю секретаря Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк - Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ Райффайзен Банк Аваль) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/304007/0134639 від 15.05.2013 року у сумі 4 617 352 грн.78 коп., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 3 600000,000 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 579 353 грн.43 коп., заборгованості за пенею по кредиту у сумі 194 822 грн. 98 коп., заборгованості за пенею по відсотках у сумі 45 176 грн.37 коп., неустойки за відсутність договорів страхування заставного майна у сумі 144 000,00 грн., неустойки за ненадання фінансової звітності у сумі 54000 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у сумі 3654 грн.

Позов обґрунтований тим, що в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/01-09-2/03/54 від 15.05.2013 року, укладеного між ТОВ «Білолуцьк - Агро» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір №011/304007/0134639 від 15.05.2013 року, за умовами якого ТОВ «Білолуцьк - Агро» отримало кредитну лінію з лімітом 5000000,00 грн. з кінцевим терміном користування до 09.05.2014 року. Позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту відповідно до Графіку та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 21,5%. Додатковою угодою № 2 від 07.04.2014 року до кредитного договору № 011/304007/0134639 від 15.05.2013 року було внесено зміни в частині збільшення відсоткової ставки за кредитом з 21,5% до 22% річних, та встановлений новий термін ліміту кредитної операції до 25.12.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 01/01-09-2/03/54 від 15.05.2013 року та кредитного договору №011/304007/0134639 від 15.05.2013 року, 15.05.2013 року між фізичною особою ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений договір поруки № 22589/304007/304007.

Згідно п.6.2 Генерального договору ТОВ «Білолуцьк - Агро» зобов'язалося забезпечити страхування заставного майна протягом всього строку дій Генерального договору. Відповідно до п.8.1 Генерального договору ТОВ «Білолуцьк - Агро» зобов'язалося самостійно надавати кредитору щоквартально, не пізніше 25-го числа місяця після закінчення відповідного звітного кварталу, а за звітний фінансовий рік - не пізніше двох місяців після закінчення відповідного календарного року - свій бухгалтерський баланс та звіт про фінансові результати.

У зв'язку з порушенням ТОВ «Білолуцьк - Агро» зобовя*зань за кредитним договором, станом на 21.01.2015 року утворилася заборгованість в сумі 4 617 352,78 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 3 600000,000 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 579 353 грн.43 коп., заборгованості за пенею по кредиту у сумі 194 822 грн. 98 коп., заборгованості за пенею по відсотках у сумі 45 176 грн.37 коп., неустойки за відсутність договорів страхування заставного майна у сумі 144 000,00 грн., неустойки за ненадання фінансової звітності у сумі 54000 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як з фінансового поручителя, а також понесені судові витрати у розмірі 3654 грн.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 09 липня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 011/304007/0134639 від 15.05.2013 року у розмірі 4 617 352,78 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити по справі нове рішення, яким закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В судове засідання відповідач не з»явився, причини неявки не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Третя особа ТОВ «Білолуцьк-Агро» надіслало письмову заяву, в якій просило розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Представник позивача в режимі відео конференції, апеляційну скаргу не визнав, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/01-09-2/03/54 від 15.05.2013 року, укладеного між ТОВ «Білолуцьк - Агро» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір № 011/304007/0134639 від 15.05.2013 року, за умовами якого ТОВ «Білолуцьк - Агро» отримало кредитну лінію з лімітом 5000000,00 грн. з кінцевим терміном користування до 09.05.2014 року. Позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту відповідно до Графіку та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 21,5%.

Додатковою угодою № 2 від 07.04.2014 року до кредитного договору № 011/304007/0134639 від 15.05.2013 року було внесено зміни в частині збільшення відсоткової ставки за кредитом з 21,5% річних до 22% річних, та встановлений новий термін дії ліміту кредитної операції.

В забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 01/01-09-2/03/54 від 15.05.2013 року та кредитного договору №011/304007/0134639 від 15.05.2013 року між ТОВ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 22589/304007/304007 від 15.05.2013 року.

Відповідно до п.1.1.1 ст. 1 Договору поруки поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору, за умовами якого позичальник зобов'язаний у строк до 09 травня 2014 року повернути кредит в розмірі 5000000,00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 07 квітня 2014 року до договору поруки № 22589/304007/304007 від 15 травня 2013 року було внесено зміни в частині строку повернення кредиту до - 25 грудня 2014 року, та в частині збільшення відсоткової ставки до 22% річних.

Відповідно до п.2 Кредитного договору на взаємовідносини сторін за цим Договором поширюється положення Генерального договору. Сторони зобов'язуються дотримуватися умов Генерального договору та умов проведення операцій, зокрема, тих положень умов, що регламентують умови надання кредитів.

Згідно п.6.2 Генерального договору позичальник зобов'язаний забезпечити страхування заставного майна протягом строку дії Генерального договору. Щорічно, за 20 календарних днів до закінчення дії діючого договору страхування або періоду, за який сплачено попередній страховий платіж, позичальник зобов'язаний подовжити дію діючих договорів страхування або укласти новий договір страхування та сплатити річні страхові платежі на наступний період на визначених Генеральним договором умовах. У підтвердження виконання цього обов'язку позичальник має надати кредитору копії договорів страхування та платіжних документів про сплату відповідних річних страхових платежів у повному обсязі.

Відповідно до п.7.1 Генерального договору позичальник зобов'язаний виконати зобов'язання за цим Генеральним договором та кредитними договорами (в. т.ч. здійснити погашення основної заборгованості позичальника, сплатити проценти, комісії, пеню, штрафи та інші платежі) в порядку, визначеному цим Генеральним договором та кредитними договорами, не пізніше останнього дня строку дії ліміту відповідної кредитної операції, а зобов'язання щодо сплати комісії за встановлення та обслуговування загального ліміту за цим Генеральним договором не пізніше останнього дня строку дії загального ліміту.

Пунктом 8.1 Генерального договору передбачено, що позичальник зобов'язаний самостійно надавати кредитору щоквартально, не пізніше 25 числа місяця після закінчення відповідного звітного кварталу, а за звітний фінансовий рік - не пізніше двох місяців після закінчення відповідного календарного року - свій бухгалтерський баланс та звіт про фінансові результати.

Відповідно до п.15.3 Генерального договору за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим Генеральним договором та договорами позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла за час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу. Розрахунок пені здійснюється, починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконаним, і по день виконання позичальником зобов'язання включно.

Пунктом 15.5 Генерального договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання позичальником обов'язків, передбачених статтею 6 (обов'язок позичальника здійснити страхування предмета застави та цивільно-правової відповідальності власника предмета застави), 8.1 (обов'язок позичальника надавати кредитору свій бухгалтерський та звіт про фінансові результати), 9.1 (обов'язок позичальника письмово узгоджувати з кредитором будь-які дії спрямовані на отримання позичальником грошових позик, кредитів від інших осіб, в тому від банків), 10.1 (обов'язок позичальника зберігати обсяги безготівкових находжень на всі поточні рахунки позичальника, відкриті у кредитора, за звітній квартал на рівні не меншому 100%) та обов'язок 10.3(обов'язок позичальника надати у додаткову заставу у строк до 30.05.2013 року майбутні врожай соняшника не менш ніж на 150000 грн.) договору, позичальник на вимогу кредитора сплачує останньому неустойку в розмірі 0,5% від суми кредиту за кожне порушення обов'язку (але не менше 500 грн.). Сплата неустойки не звільняє позичальника від виконання порушеного (невиконаного) обов'язку.

У зв»язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором третя особа - ТОВ «Білолуцьк - Агро» станом на 21.01.2015 р. має заборгованість в сумі 4617352,78 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 3 600000,000 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 579 353 грн.43 коп., заборгованості за пенею по кредиту у сумі 194 822 грн. 98 коп., заборгованості за пенею по відсотках у сумі 45 176 грн.37 коп., неустойки за відсутність договорів страхування заставного майна у сумі 144 000,00 грн., неустойки за ненадання фінансової звітності у сумі 54000 грн.

27.11.2014 року ОСОБА_2 та ТОВ «Білолуцьк -Агро» направлялися претензії - вимоги про усунення порушення зобов'язання за кредитним договором № 011/304007/0134639 від 15.05.2013 року з вимогами щодо погашення суми кредиту, відсотків, нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк -Агро», Фермерського господарства «Максагро» про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4617352,78 грн. був задоволений. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк -Агро» та Фермерського господарства «Максагро» заборгованість за кредитним договором № 011/307007/0134639 від 15.05.2013 року у розмірі 4627352,78 грн., що складається з 3600000,00 - заборгованості по тілу кредиту, 579353,43 грн. - заборгованості за відсотками, 194822,98 грн. - пеня по кредиту, 45176,37 грн. - пеня по відсотках, 144000, 00 - неустойка за відсутність договорів страхування заставного майна, 54000,00 грн. - неустойка за ненадання фінансової звітності. (а.с.122-127).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 цього Кодексу. Якщо договором передбачений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що відповідач ТОВ «Білолуцьк - Агро» не виконувало належні взяті за договором кредиту зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача суму заборгованості, однак помилково не зазначив у резолютивній частині рішення про солідарне стягнення з поручителя та боржника заборгованості, оскільки відповідно до закону та умов договору поруки відповідач несе солідарну відповідальність за невиконання ТОВ «Білолуцьк - Агро» кредитних зобов'язань. У зв'язку з чим, рішення суду в цій частині підлягає зміні, з викладенням абзацу другого рішення про солідарне стягнення з ТОВ «Білолуцьк -Агро» та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції повинен був розглянути справу у порядку заочного провадження до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ст.. 224 ЦПК України, це право суду, а не обов'язок.

Доводи апелянта про закриття провадження у справі, у зв'язку з наявністю рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2015 року, судова колегія до уваги не бере, з огляду на наступне.

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У випадках укладання між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобов'язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

Відповідно до ст. 16 ЦК України не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, поручителями боржника ТОВ «Білолуцьк - Агро» за кредитним договором № 011/304007/0134639 від 15.05.2013 р., укладеним з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є юридична особа Фермерське господарство «Максагро»(а.с.124) та фізична особа ОСОБА_2, якими укладені різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники, хоча і за порушення умов одного й того ж кредитного договору.

Отже, розгляд позовних вимог кредитора до зазначених поручителів проводиться за правилами різних видів судочинства.

За таких обставин кредитор ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль», керуючись ст..543 ЦК України, має право на свій розсуд пред»явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, тому доводи апелянта щодо закриття провадження у справі на підставі п.2.ч.1 ст. 205 ЦПК України є безпідставними.

Надані апелянтом платіжні доручення від 15.07.2015 року та 31.07.2015 року про сплату боргу за кредитним договором № 011/304007/0134639, судова колегія не враховує, оскільки суд повинен враховувати попередньо здійснені боржником платежі. Доказів тому, що під час судового розгляду справи відбулося погашення заборгованості за кредитом, апелянтом не надано.

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, а тому, на підставі ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 липня 2015 року змінити, виклавши абзац другий наступного змісту: Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Білолуцьк - Агро» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзан банк Аваль» заборгованість у розмірі 4627 352,78 грн., яка стягнута з Публічного акціонерного товариства «Райффазейн банк Аваль» рішенням Господарського суду Харківської області від 23 березня 2015 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Апеляційного суду Луганської області за подання апеляційної скарги 1827 грн. ( отримувач ГУ ДКСУ у Луганській області УК у м. Сєвєродонецьку /Апеляційний суд Луганської області 22030001, р/р 0080, код 37944909, МФО 804013).

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: