Провадження № 2/359/3272/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради Бориспільського району київської області про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

26.12.2014 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить: визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача, відомості, викладені у стінгазетах Любарецької сільської ради №19 та №26 та поширені відносно позивача у серпні 2013 року та листопаді 2014 року;

- зобовязати Любарецьку сільську ради Бориспільського району Київської області спростувати відомості, поширені відповідачем в серпні 2013 року та листопаді 2014 року у стінгазетах №19 від серпня 2013 року та № 26 від листопада 2014 року, які були розміщені на дошці біля будинку Любарецької сільської ради по вул.Леніна, 67, в с.Любарці Бориспільського району Київської області у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом розміщення офіційного вибачення у вигляді випуску чергової стенгазети та розміщення на дошці перед позивачем голови Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_2 та автора цієї статті про те, що ними поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1, опублікована у стінгазетах №19 та №26 не пізніше пятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено номер засобів звязку відповідача. В позовні заяві не наведено обставини та не зазначено докази, якими позивач обґрунтовує свою вимогу щодо спростування недостовірної інформації шляхом розміщення офіційного вибачення голови Любарецької сільської ради ОСОБА_2. При цьому зазначена позивачем посадова особа не залучена в якості співвідповідача із зазначенням імя та по-батькові, адреси місця проживання та місцезнаходження, поштового індексу та номеру засобів звязку, з додаванням копії позовної заяви та доданих матеріалів для вручення співвідповідачу.

Вимога щодо розміщення офіційного вибачення автора статті заявлена неконкретно та не відповідає розясненням, викладеним в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Так, згідно з розясненнями Верховного Суду України відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.

З урахуванням наведеного, якщо позивачу відомий автор статті, вказана особа має бути зазначена в якості співвідповідача із зазначенням повного імені, адреси місце проживання та місцезнаходження, поштового індексу та номеру засобів звязку, з додаванням копії позовної заяви та доданих матеріалів для вручення співвідповідачу. Відповідні обставини мають бути викладені в позовній заяві із зазначенням доказів, які ці обставини підтверджують.

Також, неконкретно заявлена позовна вимога в частині розміщення офіційного вибачення у вигляді випуску чергової стенгазети та розміщення на дошці перед позивачем голови Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_2 та автора цієї статті.

Відповідно до розяснень, наведених в п. 14 вищезазначеної постанови Пленуму ВСУ, в позовній заяві має бути зазначено спосіб захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Проте, виходячи зі змісту заявленої позивачем вимоги щодо спростування недостовірної інформації, позивачем фактично не зазначено де саме має бути розміщений відповідачем випуск чергової стенгазети із офіційним вибаченням та спростуванням поширених відомостей.

Крім того, заява про виклик свідків не відповідає вимогам ст..135 ЦПК України, а саме: викладена не у формі окремої заяви, не зазначено повну адресу свідка ОСОБА_3, а атож не зазначено обставини, які можуть підтвердити свідки.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради Бориспільського району київської області про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Муранова-Лесів