У Х В А Л А

Справа № 183/5370/15

№ 2/183/2988/15

22 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Литвиновій У.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилалася на те, що 07 травня 2011 року уклала шлюб з відповідачем від якого вони мають двох малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з чим з березня 2015 року вони перестали разом мешкати та вести спільно господарство. Вважає, що спільне подружнє життя з відповідачем неможливе, у звязку з чим просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач в повному обсязі підтримала позовну заяву та, посилаючись на ті ж підстави, просила суд задовольнити її в повному обсязі. Також зазначила, що збереження сімї є неможливим через те, що відповідач здійснив незаконні дії стосовно її старшої дочки від першого шлюбу. З цього приводу вона зверталася до правоохоронних органів, однак до цього часу відомостей щодо внесення її заяви до ЄРДР не має. Вона до певного часу мирилася із зрадами чоловіка, однак після того, як він протримав дітей у себе і вона від старшої дочки дізналася щодо протиправних дій відповідача стосовно неї, вона вважає, що збереження шлюбу є неможливим. Що стосується відомостей наданих нею на підтвердження того, що відповідач здійснив насильницькі дії стосовно її дочки то вважає їх достатніми, так це звернення до міліції, а також висновок спеціаліста психолога копію якого нею долучено до матеріалів справи. Також зазначила, що вона зверталася до лікарні на ж/м Ігрень де дитину обстежили спеціалісти, за висновком яких дитина психічно здорова, будь-яких відхилень не має.

Представник позивача також підтримав вимоги позивача та наполягав на ухваленні рішення щодо розірвання шлюбу між сторонами.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, та наполягав на збереженні сімї. Вважає, що чисельні звернення позивача до правоохоронних органів з надуманими заявами, є результатом того, що позивач заплуталася, у звязку з її релігійними переконаннями. Він не зраджує своїй дружині і не зраждував, діти і позивача і їх спільні його люблять, як і він їх. Він бажає зберегти сімю як заради дітей так і заради них з позивачкою. Вважає, що шлюб може бути збережений, просив суд надати строк для примирення щонайменше 6 місяців.

Представник відповідача також в судовому засіданні підтримав відповідача та наполягав на тому, щоб судом був наданий строк для примирення сторін 6 місяців.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає усіх заходів для збереження сімї.

Враховуючи, що подружжя має двох малолітніх дітей, відповідач вважає можливим зберегти сімю, а також з урахуванням того, що на час розгляду справи позивачем не надано доказів того, що відповідач здійснює стосовно неї або її дітей будь-які протиправні дії, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10-12, 27, 31, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк на примирення шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про розірвання шлюбу зупинити до 22 березня 2016 року.

Суддя І.Г.Дубовенко