АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/514/14-ц Номер провадження 22-ц/786/730/15Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 08 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_2 до Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Рудківське" про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та зобов'язання виділити земельну ділянку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 08 вересня 2014 року, відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилася позивач, яка в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції та перегляд його за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що після ухвалення судового рішення по даній справі вона повторно звернулася до архіву Гребінківської РДА, працівниками якого була знайдена пенсійна справа її матері ОСОБА_4, в якій наявні документи про членство матері у колгоспі ім. Чапаєва.

Вважає ці обставини істотними, та такими, що існували на час розгляду справи про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та зобов'язання виділити земельну ділянку, проте не були предметом розгляду, оскільки не були надані архівом через їх відсутність.

У судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримала та прохала її задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, вислухавши пояснення заявника, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її матері, ОСОБА_4, вона прийняла спадщину та отримала Свідоцтво про право на спадщину (житловий будинок).

Зазначає, що на час смерті мати була членом колгоспу ім. Чапаєва Гребінківського району Полтавської області, в якому працювала постійно з 1930р. по 1968 рік, після чого ї була призначена пенсія члена колгоспу, однак не була включена до списку членів КСП на одержання земельної частки (паю).

У зв»язку з цим, з урахуванням уточнених позовних вимог остаточно прохала : визнати за ОСОБА_4, як за членом КСП ім. Чапаєва Гребінківського району Полтавської області право на земельну ділянку (пай) розміром 4,05га вартістю 98454,00грн. ; визнати за нею (ОСОБА_2.) право власності на земельну ділянку (пай) розміром 4,05га та вартістю 98454,00грн. в порядку спадкування майна та прав померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_4; зобов»язати Рудківську сільську раду Гребінківського району Полтавської області наділити ОСОБА_2 земельну ділянку вказаного розміру та вартості.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 08 вересня 2014 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовляючи у позові, місцевий суд виходив із того, що позивач не надала доказів на підтвердження того, що її мати спадкодавець ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за життя була членом колгоспу ім. Чапаєва та мала у власності земельну ділянку, а не право на неї. Також суд виходив із того, що позивач прохала визнати право власності на земельну ділянку, яка належить до земель державної власності, розпорядником яких не є Рудківська сільська рада Гребінківського району Полтавської області та не заявляла клопотання про заміну неналежного відповідача (а.с.132-133).

Додатковим рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 16 вересня 2014 року доповнено рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 08.09.2014 абзацом: судові витрати у справі компенсувати за рахунок держави (а.с.138).

30.09.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення суду від 08 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та повторно розглянути цю цивільну справу; при повторному розгляді залучити у якості відповідача Гребінківську районну державну адміністрацію (а.с.141-142).

Заяву обґрунтовує тим, що у ході розгляду справи архівним відділом Гребінківської РДА їй було надано лише архівний витяг із пенсійної справи матері - розпорядження Гребінківського райсобезу про суму пенсії, призначеної матері, у якому не було вказано, членом якого колгоспу вона була.

Однак, після ухвалення судового рішення вона повторно звернулася до архівного відділу, де була знайдена пенсійна справа матері НОМЕР_1 та у наданих їй копіях документів справи наявні докази про членство матері у колгоспі ім. Чапаєва, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час розгляду справи, проте не були їй надані архівом і про які їй стало відомо лише після розгляду справи.

Як зазначено вище, ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 27.01.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 08 вересня 2014 року, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви місцевий суд обґрунтовано виходив із того, що обставини, на які заявник посилається як на підставу для перегляду рішення суду, не є нововиявленими обставинами та що надані суду документи, які містять посилання на те, що ОСОБА_4 є членом колгоспу ім. Чапаєва та сільськогосподарської артілі ім. Чапаєва не є первинними документами, що підтверджують цей факт, а тому не можуть свідчити про членство спадкодавця у колгоспі ім. Чапаєва.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктами 3,4 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як роз»яснено у п.11 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 N7, при вирішенні спору про спадкування права на земельну частку (пай) основним документом, що посвідчує таке право, є сертифікат про право на земельну частку (пай).

Якщо спадкодавець мав право на земельну частку (пай), але за життя не одержав сертифіката на право власності на земельну частку (пай) або помилково не був включений (безпідставно виключений) до списку, доданого до державного акта про колективну власність на землю відповідного сільськогосподарського підприємства, товариства тощо, при вирішенні спору про право спадкування на земельну частку (пай) суд застосовує положення чинного на час існування відповідних правовідносин Земельного кодексу України 1990 року (561-12), Указу Президента України від 8 серпня 1995 року N 720/95 (720/95) "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" та відповідні норми ЦК УРСР (1540-06). У цьому разі слід ураховувати, що згідно з пунктом 17 Перехідних положень Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року (2768-14 ) сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам таких часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю.

З огляду на те, що надані позивачем після ухвалення судового рішення копії документів пенсійної справи, зокрема, заява ОСОБА_4 про призначення пенсії по старості від 01.12.1967р., довідки про перебування членом колгоспу ім. Чапаєва від 28.11.1967р., представлення №226 від 28.11.1967р. на призначення пенсії, виписки з протоколу засідання комісії Гребінківської районної ради соціального забезпечення колгоспників та розпорядження про призначення пенсії (а.с.143-147), існували на час розгляду справи та ці обставини могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

Окрім того, місцевий суд вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що надані заявником документи, які містять посилання на те, що ОСОБА_4 є членом колгоспу ім. Чапаєва, не є первинними документами, що підтверджують даний факт.

Дані обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Також, при розгляді даної справи у суді першої інстанції позивачем не було надано доказів про те, що її мати ОСОБА_4 за життя зверталася до суду з відповідним позовом про захист порушеного права на земельну частку (пай) внаслідок паювання земель колгоспу ім. Чапаєва у відповідності до Указу Президента України від 08.08.1995 року № 720/95, та що її не було включено в списки колгоспників відповідно до рішення загальних зборів КСП ім. Чапаєва Гребінківського району від 17.01.1997 року.

З матеріалів справи вбачається, що документ, який посвідчує право ОСОБА_4 на земельну частку (пай), а саме сертифікат про право на земельну частку (пай), який є основним документом при вирішенні спору про спадкування права на земельну частку (пай) спадкодавцю не видавався.

З урахуванням вищевикладеного місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що зазначені ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими, у розумінні ст.361 ЦПК України, та не дають підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин доводи заяви та аналогічні доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нововиявлених обставинах.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги є неспроможними та не спростовують висновку суду першої інстанції.

Ухвала місцевого суду постановлена у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не дають підстав для її скасування.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ П.М. Карнаух /підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун