overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1377/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2012 року за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1039 грн. 17 коп. за отриману та використану теплову енергію та судового збору на користь держави в розмірі 107 грн. 30 коп.

25.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу за № 402/2232/12 від 09.08.2012 року. У поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки приміщення за адресою: м. Зеленодольськ, вул. Леніна, 16/3, не є житловим приміщенням, вона в ньому не мешкала і теплову енергію ніколи не отримувала. В технічному паспорті на квартиру зазначено, що станом на 23.09.2009 року в квартирі відсутнє опалення та гаряче водопостачання.

Заявник ОСОБА_1 та представник ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Таким чином, судом встановлено, що 09.08.2012 року Апостолівським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію в сумі 1039 гр.17 коп., але судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки із заяви ОСОБА_1 і наданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ № 402/2232/12 від 09.08.2012 року виданий за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1039 грн. 17 коп. за отриману та використану теплову енергії та судового збору на користь держави в розмірі 107 грн. 30 коп.

Роз"яснити ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 200/9832/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 липня 2015 року о 08:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження № 2/727/186/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 11 травня 2011 року був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії і був встановлений ліміт лінії на рахунку в сумі 7 000 грн.

Вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав, в звязку з чим у нього станом на 9 жовтня 2014 року є прострочена заборгованість, у сумі 10182,08 грн., яка до даного часу позичальницею не погашена: тіло кредиту 5267,38 грн., прострочене тіло кредиту 1582,06 грн., заборгованість за комісіями 3332,64 грн., які і просив стягнути на свою користь та судові витрати в сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом приймалися міри для належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що стверджено довідкою АДБ, поштовою довідкою, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без його участі відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось.

Вказані обставини стверджені копіями договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки тарифів на обслуговування цієї картки №001-25002-110511, тарифів на обслуговування платіжних карток, анкети позичальника, опитувальника клієнта-фізичної особи, розрахунку ціни позову.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Керуючись статтями 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10182,08 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів, починаючи з наступного, після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 729/351/14
У Х В А Л А

12 травня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Шлапак Н.А.

стягувача ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

представника ВДВС ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою в якій просить відстрочити виконання рішення Бобровицького районного суду від 25.09.2015 року по справі № 729/351/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства в частині стягнення з неї витрат на проведення судово-генетичної експертизи в сумі 4401 грн. 60 коп. на 12 місяців.

Свою вимогу обгрунтовує тим, що на даний час вона не має можливості виконати рішення суду та сплатити кошти так як є багатодітною матір"ю і має на утриманні трьох неповнолітніх дітей , яких виховує сама, не має постійного місця роботи , так як вимушена доглядати за дітьми , її син ОСОБА_5 петрович батьком якого визнано позивача ОСОБА_1 є хворим , інвалідом та потребує постійного догляду та придбання необхідних ліків. В зв"язку з вказаними обставинами подала заяву про оформлення їй соціальної допомоги як малозабезпеченій сім"ї та позов про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

В судове засідання заявниця не з"явилася , подала заяву про слухання справи в її відсутність . Заявниця вимогу підтримала в повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимогу не визнали та пояснили , що стягувач має намір вирішити питання з заявницею мирним шляхом. Стягувач буде добровільно сплачувати всі кошти на утримання дитини . Крім того так як майно та кошти в боржниці відсутні, то рішення і так не виконується.

Представник ВДВС в судовому засіданні пояснив, що в ході виконання в ОСОБА_4 не виявлено майна та доходів з яких можливо проведення відрахування, а тому після додаткової перевірки виконавче провадження буде закрито з цих підстав, а стягувачу роз"яснено , що він може повторно пред"явити виконавчий лист до виконання.

Розглянувши подану заяву та додані до неї докази , заслкухавши учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.373 ЦПК України , за наявності обставин , що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд , який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до пояснень наданих учасниками на даний час рішення не виконане і його виконання на даний час взагалі не можливе з причини відсутності у боржника особистих доходів , з яких можливе відрахування , відсутнє і майно , стягувач просить не виконувати рішення за рахунок майна , а тому ВДВС буде закрито провадження . Отже підстав для відстрочки виконання суд не вбачає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 373 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 16 червня 2015 року на 08 год 10 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 534/1270/15-ц
№ 2-н/534/157/15
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2015 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву прокурора м. Комсомольська, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рижівський гранітний карєр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5 399 грн. 78 коп.,
ОСОБА_2 працює на ПАТ «Рижівський гранітний кар'єр» на посаді підсобного працівника, починаючи з 18.02.2013 року. Станом на 25.05.2015 року заборгованість підприємства із виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період із січня 2015 року по квітень 2015 року становить 5 399 грн. 78 коп., що підтверджується відповідною довідкою ПАТ «Рижівський гранкар'єр» за № 35 від 25.05.2015 р.
Виходячи із змісту ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не менше двох разів на місяць. Беручи до уваги, закріплене Конституцією України право працівника на своєчасне одержання винагороди за працю, суд вважає, що сума заборгованості із заробітної плати підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 у повному обсязі.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Питання про судові витрати вирішено судом відповідно до ст.88 ЦПК України.
З огляду на викладене та керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.
Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/1171/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, що його було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 22 серпня 2009 року за актовим записом № 245. Від цього шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із матірю.

В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю та просила про його задоволення. Після розірвання шлюбу її прізвище просила залишити ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов ОСОБА_1 визнав повністю.

Судом встановлено, що 22 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області було зареєстровано шлюб між сторонами за актовим записом № 245 (а.с. 3). З вересня 2014 року вони припинили подружні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4), яка проживає разом із матірю (а.с. 5). Миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалась. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.113 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 245 розірвати.

При розірванні шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення буде проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/1220/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 р. м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача - не зявився, розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Равильєвича про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить поділити належній ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі спільної сумісної власності жилий будинок літ. «А» загальною площею 55,5 кв.м. та решту будівель згідно технічного паспорту, що розташовані за адресою: с. Кузьменки, вул. Степова, 17, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині вказаного майна.

Через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив свою позицію та просив залучити його у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Позивач заперечував, щодо задоволення зазначеного клопотання, зокрема зазначивши, що свого дозволу на отримання ОСОБА_2 грошей у борг від ОСОБА_3 не давала, гроші в інтересах сімї не використовувались, третьою особою у спорі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не залучалась.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив ту обставину, що ОСОБА_1 свого дозволу на отримання ОСОБА_2 грошей у борг від ОСОБА_3 не давала.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Разом з тим суд вказує, що вимоги за позовом є поділ спільного майна подружжя, а вимоги ОСОБА_3, який подав клопотання про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору є іншими.

У контексті ст.123 ЦПК України суд вказує, що вимоги за позовом та вимоги за заявою про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є недоцільним та призведе до затягування розгляду справи.

Крім того суд зазначає, що ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення від 15.09.2014р. у справі №534/795/14-ц та ухвали від 02.04.2015р. у справі №534/795/14-ц ОСОБА_1 не було залучено до справи у якості третьої особи і її права та обовязки згаданими рішеннями судів не вирішувались.

Керуючись ст. 34, 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Дата документу 26.06.2015
Справа № 334/5087/15-ц
Провадження № 2-н/334/536/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка станом на 01.04.2015р. склала 4694,07 грн.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Лисенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу 26.06.2015
Справа № 334/5080/15-ц
Провадження № 2-н/334/533/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка станом на 01.04.2015р. склала 6504,37 грн.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Лисенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя: Лисенко Л. І.