АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 753/15542/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1708/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

18 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-3» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано всі обставини, що мають значення для справи

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у серпні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії. Просила суд визнати дії ЖБК «Ромашка-З», щодо зазначення в графі «борг» суми заборгованості попереднього власника квартири та застосування до квартири АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1 тарифів «після 20 числа», незаконними; зобов'язати ЖБК «Ромашка-З» вилучити запис в графі «борг» про наявність боргу з рахунків на сплату комунальних та інших платежів відносно спірної квартири; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок сум за житлово-комунальні послуги за період з січня 2013 року по серпень 2014 року, по особовому рахунку НОМЕР_1, згідно тарифів, які діють до 20-го числа.

30 вересня 2014 року позивачем подано доповнення до позовної заяви у якій позивач просить суд зобов'язати ЖБК «Ромашка-З» відкрити новий особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я її власника - ОСОБА_3, закривши попередній особовий рахунок та розпочавши нарахування за житлово-комунальні послуги з нуля, посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1. З моменту купівлі квартири позивач отримує рахунки по оплаті житлово-комунальних послуг, в яких разом з нарахованими сумами до сплати в графі «борг» зазначається сума 23 665,87 грн. Зазначила, що дана обставина порушує її право на нарахування за тарифами, передбаченими п. 2.3 Розпорядження виконавчого органу київської міської ради №140 від 3 лютого 2011 року, на яке вона має право, так як сплачує всі платежі до 20 числа звітного місяця.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ЖБК «Ромашка-3» в частині визнання дій відповідача протиправними, зобов'язання вилучити запис в графі «борг» з розрахунку сплати за користування житлово-комунальними послугами, зобов'язання здійснити перерахунок оплати закрито у зв'язку із відмовою позивача від частини позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу серії ВТВ №889662 від 24 січня 2013 року.

Вищезазначений будинок знаходиться на балансі ЖБК «Ромашка-3».

2 липня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання житлово-комунальних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з моменту купівлі квартири отримує рахунки по оплаті житлово-комунальних послуг, в яких разом з нарахованими сумами до сплати в графі «борг» зазначається сума 23 665,87 грн.

Вказана сума боргу належить попередньому власнику квартири та числиться на особовому рахунку НОМЕР_1, який закріплено за квартирою АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16 липня 1999 року , бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Для забезпечення ведення бухгалтерського обліку розрахунків за житлово-комунальні послуги на кожен об'єкт обліку (квартиру) відповідач відкриває один особовий рахунок.

Так як виділу чи поділу квартири АДРЕСА_1 не відбулося, то у відповідача були відсутні підстави для відкриття нового особового рахунку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання щодо закриття попереднього особового рахунку та нарахування за житлово-комунальні послуги з нуля чинним законодавством не передбачено.

Доводи апеляційної скарги, що вимоги позивача про відкриття нового особового рахунку, закриття попереднього особового рахунку та нарахування сплати за користування житлово-комунальними послугами з нуля неправомірно відхилені судом першої інстанції, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки у відповідача відсутні підстави для відкриття нового особового рахунку, так як виділ чи поділ вищезазначеної квартири не відбувався.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не заявлено жодної вимоги щодо стягнення суми боргу у розмірі 23 665,87 грн. з позивача.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді