Номер провадження: 22-ц/785/5184/15
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права спадкування, визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок,

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права спадкування, визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення від права на спадкування задоволений.

На рішення суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

10 квітня 2015 року, ОСОБА_3, звертаючись до суду з апеляційною скаргою додав до неї копію договору №4/15 про надання правової допомоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак, як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не можуть погодитися з рішенням суду та просять його скасувати, а також, що судом порушені законні права та інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Тобто, з тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 діє не тільки в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, а і ОСОБА_7

Також з матеріалів справи вбачається, що 11.03.2015 року ОСОБА_7 надав довіреність для представництва його інтересів в судових закладах ОСОБА_8, строк дії довіреності до 10.03.2016 року.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_7 16 квітня 2015 року звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення суду в своїх інтересах, також 24 квітня 2015 року до суду з апеляційною скаргою на рішення суду звернулася в своїх інтересах і ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 необхідно уточнити саме в чиїх інтересах він звернувся до суду з апеляційною скаргою та надати докази надання правової допомоги ОСОБА_7, або довіреність на представництва його інтересів.

Крім того при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянтом не був сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з позовної заяви майнового характеру, яка була подана до суду першої інстанції, сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, однак не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується рішення суду про усунення від права спадкування, визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, з зазначенням в позовній заяві ціни позову в розмірі 28 180 грн.

Оскільки, апелянтом оскаржується рішення суду з ціною позову 28 180 грн., апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 140 грн. 50 коп., в зв'язку з чим апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 140 грн. 50 коп., виходячи з мінімальної ставки за подання позовної заяви майнового характеру.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом__________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, ОСОБА_5, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, ОСОБА_5, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева