У Х В А Л А

10.02.2015 Справа №607/2326/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача. Позивач просить зобов'язати відповідача здійснити перегляд суми списання операції від 18 січня 2015 року з купівлі іноземної валюти 103201,60 чеських крон та здійснити списання на поточному (картковому) рахунку позивача НОМЕР_1 по операції щодо купівлі 103201,60 чеських крон за готівковим курсом, встановленим банком до 20 січня 2015 року, а саме до введення окремого курсу - «курсу конвертації за платіжними картками».

10 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про забезпечення даного позову шляхом заборони ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які нарахування (проценти, штрафні санкції, пеня) на від'ємний залишок на поточному (картковому) рахунку НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 В обґрунтування поданої заяви зазначив, що у випадку відсутності забезпечення позову та подальшого нарахування банком штрафних санкцій зобов'язання позивача можуть збільшитись вдвічі протягом судового розгляду позовної заяви. Окрім цього, зупинення нарахувань на поточному (картковому) рахунку не буде мати негативних наслідків для банку, оскільки жодних збитків банк не несе, а у випадку відмови в позові банк зможе дорахувати всі необхідні суми (штрафні санкції) за попередній період.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову, згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами України цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, згідно п.4 вказаної постанови, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір з приводу односторонньої, на думку позивача, зміни банком порядку та умов здійснення операцій за банківськими поточними (картковими) рахунками, зокрема застосування банком з 20 січня 2015 року окремого курсу конвертації за платіжними картками.

Водночас, вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що подана представником позивача заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки немає фактичних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення по даній справі, або про те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. Викладені в заяві про забезпечення позову вимоги свідчать про необхідність їх доведення в судовому засіданні та фактично дублюють позовні вимоги, а тому задоволення заяви такого змісту призведе до передчасного вирішення спору по суті, що є неприпустимим та суперечить вимогам Закону.

За вказаних вище обставин, проаналізувавши подану представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову та підстави в ній зазначені, а також матеріали справи, приходжу до висновку про те, що у її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами України цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська