провадження №2/756/966/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Маринченко М.М.,
при секретарі Приголовкіну В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,
ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в розмірі 1140 грн. 63 коп.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та ОСОБА_2 21 лютого 2014 року укладено договір №ПКД 1400494 добровільного страхування транспортного засобу, згідно якого було застраховано належний ОСОБА_2 автомобіль «Шевроле», державний номер НОМЕР_1. Внаслідок ДТП, яка сталася 23 травня 2014 року в м. Києві по пр. Оболонському, було пошкоджено застрахований автомобіль «Шевроле», державний номер НОМЕР_1. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року визнано винною у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
25 червня 2014 року відповідно до складеного страхового акту позивачем прийнято рішення про виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 1140 грн. 63 коп. Частину страхового відшкодування в розмірі 1058 грн. 65 коп. було зараховано у сплату недоплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із Центром продажів №10, а іншу частину в розмірі 81 грн. 98 коп. виплачено страхувальнику.
На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача, як з особи, з вини якої сталася ДТП, суму виплаченого страхового відшкодування.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 лютого 2014 року між АТ «ПРОСТО-страхування» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №1400494 серії ПКД, за умовами якого було застраховано належний страхувальнику автомобіль «Шевроле», державний номер НОМЕР_1. Вигодонабувачем за умовами договору є ОСОБА_2 Строк дії договору встановлено з 22 лютого 2014 року по 21 лютого 2015 року.
Згідно відомостей №9390409 про дорожньо-транспортну пригоду, 23 травня 2014 року о 8 год. 40 хв. у м. Києві по пр. Оболонському сталася ДТП за участю автомобіля «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Пежо», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль «Шевроле», державний номер НОМЕР_1.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні ДТП, яка сталася 23 травня 2014 року у м. Києві по пр. Оболонському, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до акту виконаних робіт №3А-1411415 від 10 червня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, становить 1568 грн. 76 коп.
Частину страхового відшкодування в розмірі 1058 грн. 65 коп. було зараховано 25 червня 2014 року у сплату недоплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із Центром продажів - 10 АТ «ПРОСТО-страхування».
Іншу частину страхового відшкодування у розмірі 81 грн. 98 коп. згідно видаткового касового ордера № 3920 від 01 липня 2014 року на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 19 червня 2014 року позивач виплатив ОСОБА_2
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
З відповіді МТСБУ №7/2-28/2309 від 26 січня 2015 року, отриманої на запит суду, вбачається, що цивільного-правову відповідальність відповідача на час скоєння ДТП застраховано не було.
Таким чином з відповідача, як з особи, з вини якої сталася ДТП, на користь позивача підлягає стягненню виплачене страхове відшкодування в розмірі 1140 грн. 63 коп.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" 1140 (одну тисячу сто сорок) грн. 63 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко