АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа №636/633/15. Головуючий І інстанції: - Бондар С.Б.
Провадження №22-ц/790/3533/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Чишинської Анни Володимирівни на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_7 - про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2015 року позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_7 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, визнана неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - Чишинська А.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суд виходив з того, що Моторне (транспортне) страхове бюро України не виконано вимоги ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без руху та не надало до суду належним чином оформлену позовну заяву з зазначенням в ній правильного місця проживання відповідача, поштового індексу, номеру засобу зв'язку, коду, належним чином завірених документів доданих до позовної заяви.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положення ст. 121 ЦПК України щодо повернення позовної заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений судом строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 8 253 грн. 11 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. ( а. с.1-2).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк п'ять діб з дня отримання копії ухвали для надання до суду оформленої позовної заяви з посиланням на закон, що регламентує правовідносини між сторонами, з зазначенням правильного місця проживання відповідача, поштового індексу, номеру засобів зв'язку, коду, тощо (а. с.6).

Копію ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України отримало16 березня 2015 року, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення ( а. с. 8).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2015 року позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_7 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, визнана неподаною та повернута позивачеві (а. с.9).

Згідно ст. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Матеріали справи свідчать, що на виконання ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України надіслало до суду рекомендованим листом уточнену позовну заяву та додатки до неї, які надійшли до цього ж суду 24 березня 2015 року, що стверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі позивача від 20 березня 2015 року (а. с. 11).

З оригіналу конверта та копії квитанції вбачається, що їх було здано на пошту представником Моторного (транспортного) страхового бюро України 20 березня 2015 року ( а. с. 16, 31).

Таким чином, вимоги ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року про залишення позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_7 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування без руху, були виконані позивачем у встановлений судом строк.

Суд першої інстанції на викладене уваги не звернув, належним чином не перевірив чи усунуто позивачем недоліки позовної заяви, не врахував, що в разі направлення позивачем матеріалів на усунення недоліків позовної заяви поштою, необхідний певний час для її надходження до суду та для опрацювання канцелярією суду, а тому дійшов передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною і обґрунтованою та піддягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Чишинської Анни Володимирівни - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2015 року - скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: