Справа № 362/3953/15-ц
Провадження № 2-о/362/87/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатричне-наркологічне медичне обєднання» про поновлення його цивільної дієздатності, постановлення судом окремих ухвал кримінального та адміністративного провадження, стягнення на його користь моральної шкоди, витребування виписки та історії хвороби, зобовязання надання медичної довідки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до медичного психіатричного закладу про поновлення його цивільної дієздатності, постановлення судом окремих ухвал кримінального та адміністративного провадження, стягнення на його користь моральної шкоди, витребування виписки та історії хвороби, зобовязання надання медичної довідки.

Проте, 1 липня 2015 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам цивільного процесуального та цивільного кодексів України.

Так, у відповідності до вимог ст.234 та Глави 2 Розділу ІУ ЦК України, питання цивільної дієздатності фізичної особи розглядаються лише в порядку окремого, а не позовного провадження.

Крім того, у відповідності до положень ч.4 ст.241 ЦПК України, поновлення цивільної дієздатності стосується лише щодо фізичної особи, яка була визнана недієздатною за заявою опікуна, органу опіки та піклування.

Відповідно до положень п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідних доказів, що підтверджують таки обставини, заявником в позові не зазначені.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, заявник недодав до позову копії всіх документів, що додаються до неї.

Суд також звертає увагу, що в супереч положень ч.2 ст.119 ЦПК України, виклад обставин в заяві не відповідає змісту її вимог.

В них зазначені установи та їх посадові особи, які не залучені до участі до справи, а відповідальність медичного психіатричного закладу в загалі не визначена.

Також слід звернути увагу, що положення ст.16 ЦК України визначають способи захисту цивільних прав та інтересів кожної особи.

Проте, витребування виписки та історії хвороби, зобовязання надання медичної довідки до них не відносяться.

На думку суду, порушені в заяві питання могли бути вирішені у позасудовому порядку, згідно з вимогами відповідного законодавства.

Порядок постановлення судом окремої ухвали, визначений положеннями ст.211 ЦПК України, який не передбачає винесення окремих ухвал кримінального та адміністративного провадження.

6 липня 2015 року позивач на усунення вищезазначених недоліків подав нову заяву, виклавши її в іншій редакції.

З огляду до наданих заявником документів необхідно прийти до висновку, що недоліки позовної заяви від 24 червня 2015 року, крім копій додатків, фактично не усунуті.

Так, не зважаючи на звернення до суду з заявою в порядку окремого провадження, процесуальне становище заявника в порушення вимог ст.234 та Глави 2 Розділу ІУ ЦК України, зазначене як «позивач», відомості щодо відповідача або заінтересованої особи взагалі відсутні.

Крім того, в резолютивній частині заяви заявник вимагає заміни первісного відповідача на фізичних осіб лікарів психіатрично-медичного закладу, та вимогами про встановлення факту місця їх реєстрації.

Тобто, значення вимог заяви, що можуть бути розглянути в порядку окремого провадження, в загалі відсутнє.

При таких обставинах, позовну заяву від 24.06.2015 року слід вважати неподаною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 і 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатричне-наркологічне медичне обєднання» про поновлення його цивільної дієздатності, постановлення судом окремих ухвал кримінального та адміністративного провадження, стягнення на його користь моральної шкоди, витребування виписки та історії хвороби, зобовязання надання медичної довідки від 24 червня 2015 року та вважати неподаними.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.