overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2097/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву боржника по справі за заявою Смілянського комунального підприємства „Наш дім про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг житлово-комунальних послуг,

встановив:

Судовим наказом Смілянського міськрайсуду від 6 квітня 2015 року з ОСОБА_1 на користь СКП «Наш дім» стягнуто борг за житлово-комунальні послуги за період з травня 2012 року по лютий 2015 року в сумі 943,37 грн., а також витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник просить скасувати судовий наказ, оскільки він не згоден з визначеним розміром боргу.

На підтримку своїх вимог заявник зазначив, що мешканці будинку № 36 по вул. Б.Хмельницького в м. Сміла, де він проживає, протягом 2012-2015 р.р. неодноразово звертались до керівництва СКП «Наш дім» з актами-претензіями з приводу здійснення перерахунку квартплати, оскільки послуга у вигляді виконання робіт з поточного ремонту не надається. Також неналежним чином надавалися послуги по вивезенню твердих побутових відходів та по поточному ремонту конструктивних елементів внутрішньо-будинкових мереж та елементів зовнішнього упорядження. В зв'язку з цим сума боргу не є безспірною та повинна бути доведена підприємством у судовому засіданні. Крім того з наданих до заяви про видачу судового наказу документів не можливо визначити час, з якого утворилась заборгованість, а тому неможливо визначитися із застосуванням строків позовної давності. Також заявник не вимагав стягнення на його користь витрат по справі, хоча судом це було здійснено. Таким чином вважає наявним спір між сторонами, оскільки за ті послуги, що реально надаються він оплату проводить щомісячно, а тому вимоги підприємства повинні розглядатися в позовному провадженні.

Представник товариства в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Боржником дотримано строків подання заяви про скасування судового наказу.

При вказаних обставинах суд вважає, що між сторонами на даний час фактично існує спір, а при його наявності він повинен бути вирішений в позовному провадженні з наданням сторонами доказів на підтримку своїх вимог чи заперечень на них.

Керуючись ст. ст. 105, 1051 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Смілянського міськрайсуду від 6 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь СКП «Наш дім» боргу за житлово-комунальні послуги за період з травня 2012 року по лютий 2015 року в сумі 943,37 грн., а також витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: І. А. Зайончковська
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/22/15-ц
Провадження № 2/327/21/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20.02.2015 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02 лютого 2015 року була залишена без руху.

13 лютого 2015 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від повноважного представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 02 лютого 2007 року в розмірі 23205 грн. 94 коп., де заборгованість по процентам за користування кредитом 17823 грн. 90 коп., заборгованість з комісії за користування кредитом 3800 грн. 81 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 1081 грн. 23 коп.. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 13 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 20 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 20 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 20 лютого 2015 року, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 03 березня 2015 року об 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/27/15-ц
Провадження № 2/327/26/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

16.03.2015 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання спільної неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є дитиною інвалідом . У позові зазначила, що з відповідачем з 07 червня 2011 року перебувала в зареєстрованому шлюбі. З 06 вересня 2014 року сторони припинили подружні стосунки між собою та з вказаного часу проживають окремо, дитина знаходиться на утриманні позивача. Враховуючи те, що відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, позивач вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу).

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року провадження у справі було відкрито, попередній розгляд справи було призначено на 06 березня 2015 об 11 год. 00 хв. та відкладено на 16 березня 20015 року об 11 год. 30 хв..

В попереднє судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: зясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; зясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа №743/463/15-ц
Провадження №2/743/170/15
У Х В АЛ А

14 травня 2015 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
за участю:представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду цивільну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»)
до ОСОБА_5
простягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_5 на їх користь заборгованість в сумі 9850 грн. 49 коп..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з реструктуризацією боргу.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача та його представника на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи. Це право належить і представнику позивача, при умові якщо у виданій йому довіреності не міститься застереження про неможливість заявлення відповідного клопотання.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3, користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, що не обмежено у виданій їй довіреності від 26.06.2014 р., звернувся до суду з усним клопотанням, в якому просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити та позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення, а особами, які приймали участь в справі, але не були присутніми під час проголошення в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.Сташків
пр.№2-во/756/82/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.12.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, управління громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського району м. Києва про надання дозволу на виїзд дитини за кордон , -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року було надано ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на виїзд малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька, ОСОБА_2 до досягнення ОСОБА_3 16 річного віку з поверненням дитини на територію України та надано ОСОБА_1 дозвіл на оформлення проїздних документів для тимчасового виїзду за межі України малолітньої ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1

13.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення суду, а саме вказавши замість невірно ім'я позивача «ОСОБА_1» вірну «ОСОБА_1».

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала.

Інші сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися.

Таким чином суд приходить до висновку, що в описовій та резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року дійсно міститься описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Усунути описку в рішенні суду від 18.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, управління громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського району м. Києва про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

У частині рішення суду замість „ ОСОБА_1 ", виправити на правильне „ ОСОБА_1. "

Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошені.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 444/1014/15-ц
Провадження № 2/444/538/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

14 травня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1 в користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 - для погашення заборгованості, МФО 305299) заборгованість у розмірі 14217,97 грн. за кредитним договором № б/н від 28.04.2011 року, що складається з 5743,12 грн. - заборгованість за кредитом; 6421,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 900 грн. - заборгованість за пенею та комісії; 500 грн. штраф фіксована частина; 653,24 грн. штраф процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1 в користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 - для погашення заборгованості, МФО 305299) судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.

Оригінал. Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Провадження № 2/369/156/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, задоволено.

29.04.2015 р. відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про роз»яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2015 р. у вищевказаній цивільній справі.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі приписів ч.1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

На думку суду, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року є чітким і роз»ясненню не підлягає. Крім того, заявником не вказано в її заяві, що саме для неї в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2015 р. є не зрозумілим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення судової автотехнічної експертизи

07 травня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що відповідач керуючи автомобілем здійснив наїзд на її бетонний паркан в результаті чого було пошкоджено 6 бетонних плит та 1 бетонний стовп, які не можуть в подальшому бути використані за призначенням, чим завдано їй матеріальну та моральну шкоду. Добровільно відповідач відшкодовувати збитки відмовляється.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для встановлення факту винуватості відповідача у пошкодженні її майна.

Відповідач проти заявленого клопотання заперечував.

Приймаючи до уваги, що для правильного вирішення спору по-суті необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідні. ідентичні за хімічним складом зразки фарби вилучені на місці дорожньо-транспортної пригоди під час складання протоколу огляду місця події від 23.01.2015 року з фарбою автомобіля НОМЕР_1;

- чи відповідає даті ДТП ( 18.01.2015 року). пошкодження автомобіля НОМЕР_1 в нижній частині переднього правого крила та нижньої частини панелі бризговика.

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати ОСОБА_2 надати автомобіль НОМЕР_1, експерту для проведення експертизи та не перешкоджати йому в її проведенні.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи (№ 2/381/429/15).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Соловей