Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є. у. № 336/4101/14 Головуючий у 1 інстанції: Іжевська Н.Г.
№ 88-ц/778/18/15 Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І., Панкеєва О.В.,

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству.

В позовній заяві зазначало, що з 08.04.2011 року по 25.05.2013 року відповідач працював водієм вантажного автомобіля в відокремленому госпрозрахунковому підрозділі «Автотранспорт» ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод».

Рішенням зборів акціонерів від 11.04.2011 року ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» перейменовано в ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод».

Підприємством в результаті звірки фактичного залишку пального в паливних баках та залишку пального, згідно подорожніх листів та чеків АЗС, за відповідачем було виявлено недостачу дизельного палива - за період 2012 - 2013 р. р.

25.05.2013 року відповідач звільнився з відокремленого госпрозрахункового підрозділу «Автотранспорт» ПАТ «ЗАЗ» за власним бажанням.

Позивач вказував, що з лютого 2012 року по жовтень 2013 рік з заробітної плати відповідача за його заявою в рахунок погашення нестачі було утримано 9 303 грн. 91 коп. Після його звільнення відрахування завданої шкоди припинено.

Посилаючись на те, що відповідач був звільнений з підприємства з 25.05.2013 року і до цього часу добровільно не відшкодував збитки підприємству завдані в результаті нестачі дизельного палива, позивач просив суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну в результаті недостачі дизельного палива в сумі 19 147 грн. 61 коп. та судові витрати по справі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Чепель Максима Ігоревича на користь ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» в рахунок відшкодування шкоди 2 246 грн. 86 коп., і судовий збір 243 грн. 60 коп.

В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року апеляційна скарга ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» задоволена частково, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1. на користь ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» в рахунок відшкодування шкоди, заподіяною нестачею дизельного палива 18887 грн.52 коп., судові витрати в сумі 365 грн. 40 коп.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

У серпні 2015 року ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник вказав, що станом на 24.11.2014 року, тобто, на час ухвалення рішення апеляційним судом Запорізької області, середня вартість 1 літра дизельного палива в Запорізькій області складала 16,82 грн., а тому загальна сума матеріальної шкоди склала 31958 грн. Посилаючись на те, що на момент ухвалення рішення позивачу не були відомі ці обставини, про них позивач дізнався лише наприкінці липня 2015 року, коли Запорізькою Торгово-промисловою палатою був складений звіт про незалежну оцінку майна ОЦ-24, заявник просив переглянути рішення апеляційного суду Запорізької області від 24.11.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати це рішення та ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_1. на користь ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» матеріальну шкоду в сумі 31958 грн. та судові витрати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод», дослідивши матеріали справи та надані заявником докази щодо наявності підстав для перегляду рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» має бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Згідно приписів пункту 3 частини 2 статті 361 ЦПК підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

У відповідності до вимог статті 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Так, в пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вказано, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Також судова колегія бере до уваги роз'яснення пункту 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», в якому зазначено: Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно пункту 5 цієї Постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судова колегія враховує також, що за змістом пункту 7 Постанови обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Суд апеляційної інстанції, постановивши 24.11.2014 року рішення, яким було скасоване рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2014 року, задоволено частково позовні вимоги «Запорізький автомобілебудівний завод» та стягнуто з ОСОБА_1. на користь ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» в рахунок відшкодування шкоди, заподіяною нестачею дизельного палива 18887 грн.52 коп., судові витрати в сумі 365 грн. 40 коп., виходив з того, що позовні вимоги заявлено в розмірі 19 147 грн. 61 коп.

В заяві про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами вказано, що станом на 24.11.2014 року, тобто, на час ухвалення рішення апеляційним судом Запорізької області, середня вартість 1 літра дизельного палива в Запорізькій області вже була більшою та складала 16,82 грн., а тому загальна сума матеріальної шкоди склала 31958 грн.

Посилаючись на те, що на момент ухвалення рішення позивачу не були відомі ці обставини, про них позивач дізнався лише наприкінці липня 2015 року, коли Запорізькою Торгово-промисловою палатою був складений звіт про незалежну оцінку майна ОЦ-24, заявник просив переглянути рішення апеляційного суду Запорізької області від 24.11.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати це рішення та ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_1. на користь ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» матеріальну шкоду в сумі 31958 грн. та судові витрати.

Як вбачається зі звіту Запорізької Торгово-промислової палати про незалежну оцінку майна ОЦ-24, на який посилається заявник, вартість дизпалива в тому обсязі, що був нестачею, з урахуванням ПДВ станом на 08.10.2014 року складала 30818 грн., а станом на 24.11.2014 року - 31958 грн. (а. с. 115-122).

Судова колегія вважає, що обставини, на які посилається ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» у заяві про перегляд судового рішення, не являються нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, оскільки обставини щодо збільшення вартості палива є загальновідомими. Підвищення цін на пальне відбувалося на загальнодержавному рівні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року у зв'язку з ново виявленими обставинами зводиться до вимоги скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити рішення про задоволення уточнених (збільшених) позовних вимог, проте, такі вимоги щодо ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції є неспроможними.

Згідно частини 2 статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Термін «протягом усього часу розгляду справи» означає, що такі дії позивач вправі здійснити лише протягом розгляду справи в суді першої інстанції , оскільки всі процесуальні дії щодо розгляду справи в суді апеляційної інстанції відносяться до розділу V ЦПК України «Перегляд судових рішень».

Таким чином, позивач мав право збільшити позовні вимоги до ухвалення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя рішення від 08 жовтня 2014 року. В стадії апеляційного перегляду судового рішення позивач не в змозі збільшувати або зменшувати позовні вимоги, а в силу положень частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При такому положенні відсутні підстави для застосування особливого процесуального порядку перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки все зазначене заявником не визнається істотними для справи обставинами у сенсі статті 361 ЦПК, а заявник фактично намагається ініціювати питання про повторний перегляд судового рішення у спосіб, не передбачений законом.

За таких обставин судова колегія вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: