АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Печерської районної в м. Києві державної адміністрації на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, який також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама», Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 р. ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що на підставі ордеру, виданого КП СПБ «Арсенал», він поселився та проживає у АДРЕСА_1.

Зазначав, що зареєстровані у зазначеній кімнаті відповідач та його малолітня донька, в ній понад шість місяців не проживають, витрат по оплаті житлово-комунальних послуг не несуть.

Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати ОСОБА_1 та його малолітню доньку - ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 р. позов задоволено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши представника ОСОБА_2, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі спільного рішення адміністрації та профкому КП СПБ «Арсенал» від 20 жовтня 2011 р. за протоколом №48 дозволено видачу ордеру на зайняття ліжко-місця в кімн.АДРЕСА_1 оператору верстатів з ЧПУ ПТК-7 - ОСОБА_2 /а.с.10/.

В подальшому, на підставі зазначеного рішення КП СПБ «Арсенал» 27 жовтня 2011 р. ОСОБА_2 видано ордер на жилу площу в гуртожитку за №79 /а.с.11/.

На підставі спільного рішення адміністрації та профкому КП СПБ «Арсенал» від 13 червня 2013 р. за протоколом №95 дозволено видачу ордеру на зайняття ліжко-місця в кімн.АДРЕСА_1 регулювальнику НПК-3 - ОСОБА_1, й у подальшому - 17 червня 2013 р. видано ордер за №135 /а.с.67, 186/.

Відповідно до п.1.1 Положення про порядок надання, переселення, виселення, оплати, а також правила проживання в гуртожитках КП СПБ «Арсенал», затверджених директором-головним конструктором підприємства 15 грудня 2011 р., жила площа в гуртожитках надається працівнику за спільним рішенням адміністрації та відповідного профспілкового комітету КП СПБ «Арсенал», членом якого є працівник, за узгодженням з начальником ВЗУП, начальником підрозділу, на підставі заяви співробітника КП СПБ «Арсенал». В разі, якщо працівник не є членом профспілки, жила площа в гуртожитку надається за рішенням постійно діючої комісії та адміністрації КП СПБ «Арсенал» /а.с.68-71/.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що ліжко-місця у кімн.АДРЕСА_1 було надано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 КП СПБ «Арсенал», у зв'язку із виконанням ними трудових обов'язків на підприємстві.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом з неповнолітніми дітьми зареєстровані у гуртожитку по АДРЕСА_1 /а.с.9,47/.

Згідно з розпорядженням голови Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 жовтня 2012 р. за №1724 гуртожиток у буд.АДРЕСА_1, передано безоплатно до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передано до сфери управління Печерської районної в м. Києві державної адміністрації /а.с.191-194/.

В подальшому, у відповідності до розпорядження Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 19 липня 2013 р. за №390 гуртожиток у буд.АДРЕСА_1 закріплено за комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» на праві господарського відання /а.с.195/.

Відповідно до вимог ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.18 ЖК УPCP управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Положеннями ст.770, 814 ЦК України встановлено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Відтак, особою, яка наділена правом на звернення у суд з вимогами про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є саме власник гуртожитку або уповноважений ним орган.

Між тим, в порушення зазначених вимог закону суд першої інстанції не перевірив та не встановив, чи наділений позивач як особа, що займає ліжко-місце в гуртожитку, правом звернення у суд із вказаним позовом.

Матеріалами справи безспірно доведено факт перебування гуртожитку по АДРЕСА_1 у комунальній власності територіальної громади м. Києва та віднесення його до сфери управління Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.

Отже, ОСОБА_2, який має право користування ліжко-місцем у гуртожитку, не уповноважений діяти в інтересах власника гуртожитку, й відтак не наділений за законом правом звернення із позовом про визнання ОСОБА_1 разом з його неповнолітньою дитиною такими, що втратили право користування жилим приміщенням гуртожитку.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції, як постановлене з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, слід скасувати, а по справі ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Печерської районної в м. Києві державної адміністрації задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, який також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама», Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Судді:

Справа № 757/15885/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2508/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.