ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції КУМЕЧКО Марини Сергіївни, заінтересована особа - ОСОБА_3, суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник в особі ПАТ «Банк Форум» в порядку ст. 383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції КУМЕЧКО М.С., заінтересована особа - ОСОБА_3 Мотивуючи свої вимоги тим, що на виконання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції КУМЕЧКО М.С. надійшло виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-992/11, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 02.09.2011 року про стягнення заборгованості в сумі 2 240 грн. 00 коп. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум», щодо якого винесено постанову від 25 листопада 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з підстав, як вважав державний виконавець, що оскільки в резолютивній частині виконавчого листа № 2-992/11 зазначено два види стягнення на одну й ту ж суму стягнення, а предемет іпотеки реалізовано шляхом проведення прилюдних торгів, й оскільки виконавчий документ виконано, виконавчий лист не підлягає пред»явленню до виконання. Проте, з такою позицією погодитися не можна, оскільки рішенням Дарницького районного суду м. Києві від 13 січня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 1 619 955 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також судові витрати - 2 240 грн. 00 коп. Наразі рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки виконано; квартиру реалізовано за 686 000 грн. 00 коп., відповідно, частка боргу складає 933 955 грн. 36 коп. й судові витрати - 2 240 грн. 00 коп., відносно яких рішення суду не виконано й підлягає виконанню. Відповідно, державний виконавець безпідставно застосував положення п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконаче провадження» й відмовив у прийнятті виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника Гелуненко В.І., діючий на підставі довіреності від 11 серпня 2014 року (а.с.24), скаргу підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити, тим самим, поновивши права скаржника в межах виконавчого провадження.

В судове засідання державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа. Звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутності, надавши письмові заперечення проти скарги (а.с.25, 26-27).

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності державного виконавця на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, й за погодженням скаржника.

Вислухавши скаржника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції КУМЕЧКО М.С. надійшло виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-992/11, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 02.09.2011 року про стягнення заборгованості в сумі 2 240 грн. 00 коп. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум», щодо якого винесено постанову від 25 листопада 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з підстав, як вважав державний виконавець, що оскільки в резолютивній частині виконавчого листа № 2-992/11 зазначено два види стягнення на одну й ту ж суму стягнення, а предемет іпотеки реалізовано шляхом проведення прилюдних торгів, й оскільки виконавчий документ виконано, виконавчий лист не підлягає пред»явленню до виконання (а.с.4, 5, 6, 7, 8, 13).

Проте, з такою позицією погодитися не можна, оскільки рішенням Дарницького районного суду м. Києві від 13 січня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 1 619 955 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також судові витрати - 2 240 грн. 00 коп.

Суд вважає, що державним виконавцем на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» безпідставно винесено постанову від 25 листопада 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), оскільки рішенням Дарницького районного суду м. Києві від 13 січня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 1 619 955 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором шляхом зверення стягнення на предмет іпотеки, а також судові витрати - 2 240 грн. 00 коп. Наразі рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки виконано; квартиру реалізовано за 686 000 грн. 00 коп., відповідно, частка боргу складає 933 955 грн. 36 коп. й судові витрати - 2 240 грн. 00 коп., відносно яких рішення суду не виконано й підлягає виконанню. Відповідно, державний виконавець безпідставно застосував положення п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконаче провадження» й відмовив у прийнятті виконавчого провадження.

За таких підстав, державний виконавець, прийнявши рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), діяв всупереч Закону України «Про виконавче провадження», відтак, відповідно до ст. 387 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати такі дії державного виконавця неправомірними й зобов"язати його вжити заходів до вчинення процесуальної дії щодо скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Аналізуючи зібрані по скарзі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.ст. 88, 388 ЦПК України.

Судові витрати, пов»язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386, 387, 388, 389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції КУМЕЧКО Марини Сергіївни, заінтересована особа - ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції КУМЕЧКО Марини Сергіївни, які виявилися у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25 листопада 2014 року (провадження ВП № 45524465) по виконанню виконавчого листа № 2-992/11, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 02.09.2011 року про стягнення заборгованості в сумі 2 240 грн. 00 коп. з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», неправомірними.

Зобов"язати державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції вжити заходів до скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25 листопада 2014 року (провадження ВП № 45524465) по виконанню виконавчого листа № 2-992/11, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 02.09.2011 року про стягнення заборгованості в сумі 2 240 грн. 00 коп. з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.