г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2986/15-ц
Номер провадження 2/213/1000/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевої Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

заочно розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди та потреб на сплату послуг адвоката,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом. Просить стягнути з відповідача кошти, сплачені за договором на виконання робіт по виготовленню і доставці ПВХ конструкцій від 20.09.2014 року в сумі 7000 грн, неустойку у розмірі 20790 грн, моральну шкоду в розмірі 2000 грн та витрати на сплату послуг адвоката в розмірі 500 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір на виконання робіт по виготовленню і доставці ПВХ конструкцій. Відповідач зобовязався виконати роботу та доставити товар протягом 28 робочих днів після сплати вартості товару, що становить 7607 грн. 20.09.2014 року позивачем сплачено на рахунок відповідача 7000 грн шляхом безготівкового переказу через переносний термінал ПАТ КБ «Приватбанк». При переказі грошових коштів позивач користувався кредитними коштами. Відповідач товар позивачу не доставив. 12.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з претензією повернути грошові кошти у сумі 7000 грн, проте відповіді не отримав. У листопаді 2014 року дружина позивача їздила за юридичною адресою відповідача, але їй повідомили, що відповідач змінив своє місце розташування і де знаходиться його офіс невідомо. Незаконними діями відповідача позивачу завдану моральну шкоду в розмірі 2000 грн, що полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок порушення його прав і неможливістю користуватися товаром. Ці всі обставини негативно вплинули на взаємовідносини в його родині. Вважає, що відповідач повинен сплатити на його користь також неустойку у розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день просторочення виконання зобов»язання за 297 днів в сумі 20790 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у позові. Пояснив, що згідно договору він сплатив 7000 грн, суму 607 грн не сплачував. Строк передачі товару мав бути 18.10.2014 року. Оскільки вчасно не було передано товар, він за 297 днів нарахував пеню в сумі 20790 грн. На численні телефоні дзвінки відповідач не відповідає та за місцем офісного приміщення на даний час не знаходиться. За складення позову сплатив адвокату 500 грн. Розрахунок затрачених годин адвокатом на складення позову він надати не може. Адвокат ніяких документів йому більше не надавав. Завдані моральні страждання оцінює в розмірі 2000 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 224-225 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів за відсутності відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини суд неявки не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає встановленими такі обставини.

20 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вул. Телевізійна, 8 укладено договір на виконання робіт по виготовленню і доставці ПВХ конструкції. Відповідач зобовязався виготовити та доставити ПВХ конструкції вартістю 7607 грн протягом 28 робочих днів. Позивачем сплачено відповідачу 7000 грн, борг складає 607 грн (а.с. 4, 35-36). Оплата здійснена шляхом перерахування коштів з кредитної картки позивача (а.с. 5, 11-14).

Відповідно до п. 3.1 вищевказаного договору замовник зобовязався сплатити повну вартість замовлення, що складає 7607 грн.

Відповідно до п.3.2 договору після виконання п.3.1 Договору, тобто після повної сплати вартості замовлення Виконавець зобовязався виготовити та доставити вироби у строк 28 робочих днів.

Пунктом 3.8 договору передбачено, що договір діє від дня його підписання до повного виконання зобовязань.

Згідно п. 4.1 Договору передбачено, що в разі невиконання замовником пункту 3.1 даного Договору, вказаний договір вважається розірваним і всі його додатки не дійсними. Остаточний строк оплати за товар в договорі не обумовлено.

Встановлено, що позивачем повна сума за товар не сплачена.

Відповідачем товар позивачу не доставлено.

12.08.2015 року позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу про повернення сплачених коштів за замовлені вироби з ПВХ за договором від 20.09.2014 року у розмірі 7000 грн (а.с. 15). Відповідь на вимогу позивач не отримав.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.07.2015 року кримінальне провадження за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, що належать ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення (а. с. 10).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.08.2015 року ОСОБА_2 з 31.01.2011 року є фізичною особою-підприємцем, видом діяльності якого є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (а. с. 8).

Викладеним обставинам відповідають правовідносинам, які випливають з належного виконання зобовязання, прав та обов'язків сторін у зобовязанні.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належне обслуговування, необхідну, доступну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивачем при укладенні договору проведена оплата в сумі 7000 грн, яка відповідно до статті 693 ЦК України є попередньою оплатою, вимоги позивача про стягнення з відповідача 7000 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем не виконано у повному обсязі зобов»язання за договором, отже положення ст. 611 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови Пленуму № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснив, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Таким чином, якщо сторони при укладенні договору передбачили відповідальність за порушення зобов'язання у вигляді моральної шкоди, відповідна вимога підлягає задоволенню з урахуванням положень ст.23 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами договору, укладеного між позивачем та відповідачем, не передбачено відшкодування виконавцем моральної шкоди у разі порушення ним зобов'язань.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про стягнення витрат на сплату послуг адвоката суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Для визначення критеріїв розумності понесених позивачем витрат на правову допомогу суд враховує: обсяг роботи, виконаної особою, яка надавала правову допомогу, результати роботи, досягнуті ним; складність справи, що розглядається.

Однак, позивачем не надані належні докази для підтвердження обсягу виконаної роботи, пов'язаної з наданням правової допомоги позивачу ОСОБА_1, не надано розрахунок погодинної роботи, пов'язаної з наданням правової допомоги, не надано доказів на підтвердження того, що особа, яка надала правову допомогу є адвокатом, квитанція № 000575 від 13.08.2015 року не містить інформації про прізвище, ім»я та по батькові адвоката. Крім того відповідно до даної квитанції позивачем сплачено 500 грн за складання претензії і позову до суду, предмет позову не конкретизовано (а. с. 16).

Таким чином, вимоги про стягнення витрат на сплату послуг адвоката не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди та витрат на сплату послуг адвоката необхідно відмовити.

Також підлягає стягненню з відповідача в доход держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10 Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 526, 611, 655, 665, ч. 2 ст. 693 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 208-210, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди та витрат на сплату послуг адвоката задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, сплачені за договором від 20.09.2014 року на виконання робіт і доставці ПВХ конструкції у розмірі 7000 (сім тисяч) грн.

У іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Я.Соловйова