Справа № 521/9177/15-ц
Провадження № 2/521/4183/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Гресько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк» про зняття майна з-під арешту, -
Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк» про зняття майна з-під арешту.
Третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк» надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 30 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 2008/13-1-08/274. Позивач в повному обсязі виконав зобов'язання по вищезазначеному договорам кредиту, що підтверджується довідкою від 05 червня 2015 року за вих. № 10.1-186/96-8569. ПАТ «Укрсоцбанк» заперечень, щодо заявлених позовних вимог, не має, та просив розглядати справу за його відсутністю.
Відповідач ОСОБА_2 Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, та третьої особи ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів.
Судом встановлено, що 30 травня 2008 року між Публічним акціонерним банком «УкрСоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2008/13-1-08/274, відповідно якого Банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредитні кошти, а останній зобов'язався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором.
В забезпечення виконання зобовязань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, повязаних із порушенням умов кредитного договору, банк уклав в день укладення цього договору з ОСОБА_3 договір поруки.
Відповідно до договору поруки поручитель поручилася за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань у повному обсязі, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по кредитному договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання умов договору.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСоцбанк» заборгованість за договором кредиту №2008/13-1-08/274 від 30 травня 2008 року в сумі 92922,46 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13 травня 2011 року становить 741381,85 гривень, а також витрати повязаних з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 7793,45 гривень.

21 жовтня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №6-3672/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСоцбанк» заборгованість за договором кредиту №2008/13-1-08/274 від 30 травня 2008 року в сумі 92922,46 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13 травня 2011 року становить 741381,85 гривень, а також витрати повязаних з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 7793,45 гривень.

23 листопада 2011 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, на підставі ст. ст. 17 19, 21, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження ВП №30005395 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрати повязаних з вирішенням спору Третейським судом, та надано строк для добровільного виконання. Боржником у наданий строк рішення не виконано.

05 грудня 2011 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, на підставі ст. ст. 19, 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на все нерухоме майно, та рухоме майно (транспортні засоби), що належать боржнику ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення 749175,30 гривень, та заборонено здійснювати відчуження майна, яке належить боржнику.

25 січня 2012 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 було складено акт опису й арешту майна.

28 листопада 2013 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 було направлено на адресу Банку лист с пропозицією в 20-денний термін здійснити авансування витрат для виготовлення технічної документації нерухомості та відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» призначити суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення характеру та вартості майна. Банк, в свою чергу, авансування не здійснив, внаслідок чого виконавчий лист був повернутий стягувану.

31 грудня 2013 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Боргові зобов'язання перед стягувачем за кредитним договором №2008/13-1-08/274 від 30 травня 2008 року, що були предметом спірного виконавчого провадження, були виконані ОСОБА_1 добровільно, поза офіційного виконавчого провадження та без участі виконавчої служби, тобто позивач в повному обсязі виконав зобов'язання по вищезазначеному кредитному договору, про що свідчить довідка ПАТ «УкрСоцбанк» від 05 червня 2015 року за №10.1-186/96-8569, на адресу ТОВ «Житлопромбуд» було надіслано повідомлення зняття заборони на відчуження облігацій, що підтверджується довідкою від 15 травня 2015 року за вих. №08.506-297/67-9535.

19 травня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_2 Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою про зняття арешту з його майна, але позивачу було відмовлено та розяснено, що арешт з майна боржника зняти не уявляється можливим оскільки виконавче провадження було завершено 31 грудня 2013 року згідно п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до листа ОСОБА_2 Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 28 травня 2015 року за №14066.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 боргові зобовязання виконав у повному обсязі, а накладений арешт ОСОБА_2 Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знятий не був, чим порушені законні права та інтереси позивача.

Відповідно до п.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до абзацу 4 пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити та зняти арешт зі всього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, обтяження якого накладено постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 грудня 2011 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 387 ЦК України, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Зняти арешт зі всього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, обтяження якого накладено постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 грудня 2011 року (р/№ виконавчого провадження 30005395).

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.