Справа № 2-680/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 02.02.2010 року з позовом до ОСОБА_2 та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь суму заподіяних в результаті дорожньо транспортної пригоди матеріальних збитків, яка складається з матеріальної шкоди у сумі 82716 грн., моральної шкоди 20000 гривень, а всього 102716 гривень.

При цьому зазначив, що 16 листопада 2007 року біля 17 годин 30 хвилин ОСОБА_2 керуючи, належним йому на праві власності автомобілем Форд «Ескорт» держ.номер АХ 0677ХА, рухався по проспекту Московському у м. Харкові з боку вул. Плиточної, у напрямку виїзду із м. Харкова, та допустив зіткнення з автомобілем Опель «Вектра» держ.номер 84827 ХА, під керуванням ОСОБА_1, після чого останньому були спричиненні середні тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 22 грудня 2009 року ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «Д» ст. 1 «Закону України про амністію».

В результаті зіткнення транспортних засобів належному ОСОБА_1 автомобілю, були завдані суттєві пошкодження, матеріальний збиток від яких, згідно висновку авто товарознавця № 198/2008 від 14 травня 2008 року, складає 19546 грн. Крім того, після дорожньої пригоди, ОСОБА_1 були понесені витрати на сплату висновку авто товарознавцю 430 грн.

Крім того позивач вказує, що в результаті пошкодження автомобіля, яким він керував, йому завдана також значна моральна шкода, компенсацію якої з урахуванням характеру, ступіні і тривалості його моральних страждань, він визначає у сумі 20000 грн. і повязує з наступними обставинами. Придбання багатофункціонального автомобіля Опель «Вектра» довгий час було єдиною метою його існування, заради досягнення якої, він відмовляв собі у задоволенні інших життєвих потреб, тому звістка про його пошкодження призвела до виникнення в нього глибокого стресового стану та погіршення стану здоровя. Після ДТП, замість ведення звичайного образу життя він, перемагаючи післяопераційний стан, вимушений був займатися ремонтом свого автомобіля, який в попередній час активно використовувався ним для вирішення наявних у жителя сільської місцевості транспортних проблем. Відповідач після дорожньої пригоди, всяко ухиляється від добровільного відшкодування завданих йому збитків, що викликає у нього гостре почуття несправедливості і завдає додаткових душевних страждань, які призвели до виникнення стабільно пригніченого настрою і погіршення стосунків в сімї. Ситуація, що склалася, вимагає від нього багаторазового відвідування органів ДАІ, суду, експертної установи, юридичної консультації, на що він витрачає увесь свій вільний час та зайві гроші, які йому вкрай необхідні сьогодні для реабілітації свого здоровя.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити, пояснив як наведено вище.Відповідач у судовому засіданні пояснив що він є власником автомобіля Форд «Ескорт» держ.номер. АХ 0677 ХА, на якому він рухався 16 листопада 2007 року по просп. Московському у м. Харкові зі сторони вул. Плиточної, та допустив зіткнення з автомобілем Опель «Омега» під керуванням ОСОБА_1

Відповідач і його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позову посилаючись на те що, у позовній заяві вимоги позивача необґрунтовані, а саме: матеріальні збитки від ДТП склали 19546 грн., на їх думку ця сума не відповідає дійсним механічним пошкодженням автомобіля, також позивачем не надано обґрунтування моральної шкоди.

Допитаний у судовому засідання у якості експерта ОСОБА_4 пояснив суду що він проводив автотаровознавську експертизу висновки якої він підтвердив та матеріальна шкода заподіяна автомобілю опель «Вектра» склала 16742 грн. 27 коп. на момент на момент ДТП. Вказана експртиза проводилась з дотриманням вимог методики яка затверджнена відповідно до чинного законодавства

Допитаний в судовому засідання в якості спеціаліста ОСОБА_5 підтвердив висновки свого висновку та пояснив суду що заподіяна шкода на момент проведення досліджень 24 травня 2009 року складає 32097 грн. в звязку з тим що збільшився курс долара США відносно до гривні.

Суд, вислухав думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 листопада 2007 року біля 17 годин 30 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем Форд «Ескорт» держ.номер АХ 0677, рухався по просп. Московському у м. Харкові зі сторони вул. Плиточної, та допустив зіткнення з автомобілем Опель «Вектра» під керуванням ОСОБА_1

Даний факт підтверджується постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 22 грудня 2009 року, згідно якої водій ОСОБА_2 був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, причиною даної ДТП стало порушення з боку відповідача вимог п.п.1.5, 12.3 ПДР України.

У відповідності з ст.1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, який підлягає відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку спеціаліста автотовароведа за № 198/2008 від 14.05.2008 року, сума матеріальних збитків спричинених володільцю автомобіля Опель «Вектра», держ.номер 84-827 ХА в наслідок ДТП, складає 19546 гривень.

Крім того, в результаті ДТП, позивачу заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в тому, що придбання багатофункціонального автомобіля Опель «Вектра» довгий час було єдиною метою існування для позивача, заради досягнення якої, він відмовляв собі у задоволенні інших життєвих потреб, тому звістка про його пошкодження призвела до виникнення в нього глибокого стресового стану та погіршення стану здоровя. Після ДТП, замість ведення звичайного образу життя він, перемагаючи післяопераційний стан, вимушений був займатися ремонтом свого автомобіля, який в попередній час активно використовувався ним для вирішення наявних у жителя сільської місцевості транспортних проблем. Відповідач після дорожньої пригоди, всяко ухиляється від добровільного відшкодування завданих йому збитків, що викликає у нього гостре почуття несправедливості і завдає додаткових душевних страждань, які призвели до виникнення стабільно пригніченого настрою. Ситуація, що склалася, вимагає від нього багаторазового відвідування органів ДАІ, суду, експертної установи, юридичної консультації, на що він витрачає увесь свій вільний час та зайві гроші, які йому вкрай необхідні сьогодні для реабілітації свого здоровя.

Дані душевні страждання, які зазнав ОСОБА_1 у звязку з пошкодженням його майна він оцінює у 20000 гривень.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, яких зазнав позивач, стан його здоров'я, час та зусилля, необхідні для відновлення психічного стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості моральна шкода спричинена позивачу та відповідно до п.п.1 п.2 ст.1167 ЦК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню у розмірі 10000 грн., при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням ступеня вини відповідача.

Суд вважає, що матеріальна шкода, заподіяна позивачу складає 16742,27 грн., згідно експертизи № 3189 від 24 червня 2006 р. (а.с. 69-72), витрати на проведення досліджень ТБ «Радар» у розмірі 450 грн. та витратами на юридичну допомогу в розмірі 700 грн.

В іншій частині в задоволенні відшкодування матеріальної шкоди суд ставиться критично, так як позивач не надав доказів щодо спричинення завданої йому, внаслідок ДТП, матеріальної шкоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави суд стягує судові витрати по оплаті державного мита та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись: ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 16742 (шістнадцять тисяч сімсот сорок дві) грн. 27 коп., витрати на проведення автотоварознавського дослідження ТБ «Радар» в сумі 450 (чотириста пятдесят) грн., витрати на надання юридичної допомоги в сумі 700 (сімсот) грн.; а всього 17892 (сімнадцять тисяч вісімсот девяносто дві) гривні 27 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати державне мито у розмірі 178 (сто сімдесят вісім) гривень 92 копійки та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -