overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2015 року Справа № 370/925/14-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю. Устимчук
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя М.Ю. Устимчук
Дата документу 24.12.2015
Провадження № 2/334/4011/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 14.07.2001 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції, актовий запис № 354.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок, різних поглядів на життя. Вони проживають в одній квартирі, однак, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Питання про місце проживання дитини між сторонами ще не вирішувалося.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась, вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, примирення вважають неможливим.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливать на виховання дитини, то їх шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції, актовий запис № 354.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 490/9888/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Миколаївска державнв нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин .

09 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді. 12 жовтня 2015 року ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва данну заяву залишено без руху, заявнику запропоновано в строк передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення заяви без руху.

29 жовтня 2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої заявник усунув недоліки що стали підставою для залишення заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву такою, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Миколаївска державнв нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин .

Судове засідання по справі відбудеться 02.12.2015 року на 14:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 490/60/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрального районного суду по справі №2-823/11 від 11.02.2011 року за зустрічним позовом в зв*язку з нововиявленними обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд його зустрічного позову за нововиявленними обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.02.2011 р., визнати за ним право користування часткою землі відповідно до частки власності , вказаної в договорі купівлі-продажу будинку по вул. 8 Воєнній 36 в м. Миколаєві, рівної 20,56 кв.м сміжною з стіною його будинку; сарай літ. «В» виділити в користування домовласнику будинку літ. «Б»; літню кухню літ. «И» поділити між співвласниками будинків літ. «А» та літ. «Б» порівну на 2 частини по 7 кв.м; визначити право власності на володіння приміщеннями (коридор, житлова, житлова, коридор, ванна, вбиральня, підсобне, коридор, сарай, половина літньої кухні, половина огорожі, огорожа) за ОСОБА_1

11.02.2011 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26.05.2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.09.2011 року рішення від 11.02.2011 року залищено без змін.

Рішення вступило до законної сили.

Відповідно до ч.1 абзацу другого ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

За такого, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.362 ч.1 абзац 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрального районного суду по справі №2-823/11 від 11.02.2011 року за зустрічним позовом в зв*язку з нововиявленними обставинами відмовити .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області в строки, та порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.
"17" ãðóäíÿ 2015 ð. ì. Îäåñà
Ñóääÿ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Øåï³òêî ².Ã., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàò Áàíê» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó ñóäîâîãî íàêàçó òà ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ ïî ñïðàâ³ ¹2-Í-3258/2008, -
Äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàò Áàíê» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó ñóäîâîãî íàêàçó òà ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ ïî ñïðàâ³ ¹2-Í-3258/2008.
Çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò.370 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Êåðóþ÷èñü ñò. 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàò Áàíê» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó ñóäîâîãî íàêàçó òà ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ ïî ñïðàâ³ ¹2-Í-3258/2008.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ íà 25.12.2015 ðîêó î 11-10 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Îäåñè, çàë ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 22.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ï³äñóäíîñò³  íà ïðîòÿç³ 5 äí³â øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè.
Â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини , -

встановив:

02 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з зазначеним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 15 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю в два місяці з моменту набрання рішення суду законної сили для прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом, яка відкрилась у зв`язку зі смертю ОСОБА_5, померлої 24 січня 2003 року.

16 грудня 2015 року на вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначено прохання про поновлення строку.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

- ч.3 ст.297 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію рішення отримав не своєчасно.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2

Призначити судове засідання по справі на 28.12.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6574/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася з позовом, в якому просила стягнути з кожного із відповідачів на користь позивача по 11593,30 грн. понесених витрат по оплаті житлово-комунальних та інших послуг з утримання квартири за період 1999, 2003-2015 роки.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 28.09.2015 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 27.08.2015 року та стали підставою для залишення її без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Крім того, на підставі ч.7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений згідно з квитанцією від 18.08.2015 року на р/р 0010.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат з оплати житлово-комунальних послуг вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений згідно з квитанцією від 18.08.2015 року на р/р 0010.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/870/15
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.,-
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 15, 16, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калініченко О.Б.
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Калініченко О.Б.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________