Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4533/15-ц
Провадження №: 2/332/1643/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТОРСГРУП» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТОРСГРУП» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

15.10.2015 року по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Під час розгляду справи 06.11.2015 р. позивачем та його представником було заявлено про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках № 8500 та № 8503 в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005, або на інших рахунках, відкритих відповідачем в установах банку. Вказане клопотання мотивовано сумою позову та існуванням ризику через недобросовісність здійснення відповідачем підприємницької діяльності, повязану із вчиненням кримінальних правопорушень, що може ускладнити виконання рішення суду у подальшому.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд зазначає, що підстави для забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України, частиною 3 якої встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Одночасно в п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд України зазначив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали (абз. 3 п. 7 зазначеної вище Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року N 9).

Таким чином, виходячи з аналізу норм цивільного законодавства та судової практики, а також з урахуванням обставин, за яких було подано позов, розміру вимог, наявності кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача у банківських установах, оскільки існують обставини, що підтверджують можливість закриття відповідачем рахунків в установах банку, внаслідок чого у суду є достатні підстави вважати, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Також суд враховує, що позивачем не надано достатніх відомостей про реквізити банківських рахунків відповідача на час розгляду заяви про забезпечення позову, та складності отримання такої інформації через наявність банківської таємниці. Проте, вказані обставини відповідно до процесуального закону не перешкоджають забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать і знаходяться на рахунках відповідача, відкритих в банківських установах, в межах суми заявленого у справі позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОМОТОРСГРУП» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3, ідентифікаційний код юридичної особи - 14089073) і знаходяться на його рахунках, відкритих в банківських установах, в межах суми позову 35000 (тридцять пять тисяч) грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Л.Шалпегіна