УХВАЛА

іменем україни

22 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Закропивного О.В., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 6 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 26 квітня 2010 року працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у житловому будинку АДРЕСА_1 у схемі електропостачання було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), а саме безоблікове користування електроенергією, самовільне підключення електродротів до електричної мережі поза приладом обліку споживання електроенергії прихованим способом (розетка), при якому електроенергія споживається, але приладом не обліковується.

Ураховуючи наведене, позивач просив стягнути на його користь з відповідача суму завданих збитків у розмірі 3 331 грн 67 коп. та судові витрати.

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним зустрічним позовом, посилаючись на те, що до виявленої під час перевірки працівниками позивача розетки на вході до їхнього житлового будинку вона ніякого відношення не має і цієї розетки вона не прикручувала. Зазначала що інший співвласник цього житлового будинку - ОСОБА_4 має вільний доступ до спільного горища житлового будинку, самовільно відрізав дроти і зробив окремий вхід до своєї частини житлового будинку восени 2009 року. З урахуванням зазначеного ОСОБА_3 просила суд визнати рішення комісії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду акту від 26 квітня 2010 року про порушення Правил, оформлене протоколом від 27 липня 2012 року № 996, недійсним.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 6 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним рішення комісії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду акту від 26 квітня 2010 року, оформлене протоколом від 27 липня 2012 року № 996. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що факт розкрадання ОСОБА_3 електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку споживання електроенергії прихованим способом (розетка), не знайшов свого підтвердження. Тому визнав указане рішення комісії позивача по розгляду акту про порушення Правил недійсним.

Апеляційний суд погодився з такими висновками районного суду. Також зазначив, що горище житлового будинку, де була виявлена зазначена в акті розетка, є нерозділеним та має вхід з двох сторін і обидва співвласники житлового будинку мали до нього вільний доступ, а у акті про порушення не зазначено, ким із співвласників житлового будинку допущено порушення Правил.

Проте повністю погодитись із такими висновками апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі - Методика).

За положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Судами встановлено, що 26 квітня 2010 року працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у житловому будинку АДРЕСА_1 у схемі електропостачання було виявлено порушення Правил, а саме безоблікове користування електроенергією, самовільне підключення електродротів до електричної мережі поза приладом обліку споживання електроенергії прихованим способом (розетка), при якому електроенергія споживається, але приладом не обліковується.

Внаслідок перевірки було складено акт про порушення Правил, який був затверджений рішенням комісії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», оформлений протоколом № 996 від 27 липня 2012 року.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» посилалось на те, що акт про порушення Правил підписано споживачем ОСОБА_3 без жодних зауважень Також зазначало, що на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 травня 2011 року, яким встановлено факт порушення ОСОБА_3 Правил, повторно розглянуто вказаний акт про порушення Правил та здійснено перерахунок по акту за період з 12 червня 2009 року по 26 квітня 2010 року.

У порушення ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України апеляційний суд на викладене уваги не звернув, зазначених вимог матеріального закону щодо порушення Правил не врахував. Також апеляційний суд не мотивував з посиланням на відповідні норми закону, у зв'язку з чим не взяв до уваги акт від 26 квітня 2010 року, підписаний трьома представники енергопостачальника і ОСОБА_3 без жодних зауважень та встановлений указаним рішенням суду, що набрало законної сили, факт виявлення у ОСОБА_3 підключення поза приладами обліку зазначеної розетки, та порушення нею Правил ( ч. 3 ст. 61 ЦПК України).

За таких обставин, коли не встановлені фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення спору, судове рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: О.В. Закропивний

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко