АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Махлай Л.Д.

при секретарі Хоменку О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва - Папіленкової Тамари Олександрівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі за позовом Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ТОВ «Львівські автобусні заводи» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

25 травня 2015 року начальник управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва - Папіленкова Т.О. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд її скасувати та зобов'язати суд першої інстанції розглянути цивільний позов по суті. В обґрунтування заявлених вимог апелянт, посилаючись на положення ст. 15 ЦПК України, вважає, що справа підвідомча суду загальної юрисдикції. Крім того, судом першої інстанції були порушені вимоги ч.6 ст.122 ЦПК України, оскільки після винесення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, судом не було невідкладно надіслано позивачу копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

У судовому засіданні представник управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва - Заболотна М.О. апеляційну скаргу підтримала та просила суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ «Львівські автобусні заводи» за довіреністю - Гончаров Д.О. заперечував проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Справа № 760/8101/15-ц 25044
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8488/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
20 квітня 2015 року виконувач обов'язків начальника управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва - Фесун І. подав до суду позов до ТОВ «Львівські автобусні заводи», в якому просив визнати дії голови ліквідаційної комісії протиправними; зобов'язати ліквідатора розглянути заяву Управління про визнання вимог кредитора до ТОВ «Львівські автобусні заводи» та визнати кредиторські вимоги управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва по відношенню до ТОВ «Львівські автобусні заводи» в третю чергу; включити до реєстру кредиторів суму боргу у розмірі 4 737 103,93 грн. В обґрунтування вимог позовної заяви вказував на те, що станом на 21.10.2014 року непогашена заборгованість ТОВ «Львівські автобусні заводи» перед Управлінням за період з 01.01.2011 року по 21.10.2014 року зі сплати

страхових внесків становить 4 732 500,71 грн., а незаявлена заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - 4 603,22 грн.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, керуючись ст. 1 ГПК України, прийшов до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що даний спір не підвідомчий судам загальної юрисдикції, оскільки суть спору не відноситься до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, передбаченої ст.15 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з обґрунтуванням суду першої інстанції щодо такого висновку, виходячи з наступного.

Так, відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» №10 від 24.10.2011, не підлягають розглядові в господарських судах справи у спорах, пов'язаних із здійсненням владних повноважень, зокрема, Пенсійним фондом України та його органами у прийнятті рішень про стягнення простроченої заборгованості із страхових внесків до названого Фонду.

Згідно положень п.1 ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа.

Відповідно до постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» №8 від 20.05.2013, відповідно до покладених завдань і функцій, Пенсійний фонд України є суб'єктом владних повноважень у цій сфері правовідносин, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, але помилково сформулював його підстави.

Відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Таким чином, ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року підлягає зміні в частині підстав відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, ст. 307, ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва - Папіленкової Тамари Олександрівни - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року - змінити. Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на ст.1 ГПК України.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді