Справа № 523/1235/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В

Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» (далі філія «Одеське РУ» ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» звернулися до суду з заявою в якій просять поновити строк для предявлення виконавчого документу за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 1527/11554/12 від 23 серпня 2012 року, про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» боргу за договором кредиту та понесених судових витрат.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що рішення суду набрало законної сили 04 вересня 2012 року.

Оскільки у рішенні суду була допущена помилка у прізвищі боржника ОСОБА_2, ними 20 травня 2014 року до суду була подана заява про виправлення описки в зазначеному рішенні суду.

29 травня 2014 року, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси була постановлена ухвала про виправлення описки у рішенні суду, яка набрала законної сили 04 червня 2014 року. 05 вересня 2014 року на підставі заяви, ОСОБА_1 отримав виконавчий лист по цивільній справі №1527/11554/12 про стягнення боргу з ОСОБА_3, а 23 жовтня 2014 року отримав виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2

Разом з тим, у виконавчих листах вказано, що строк предявлення виконавчих листів до виконання становить до 04 вересня 2013 року. Оскільки строк предявлення виконавчих листів до виконання сплив, просять їхню заяву задовольнити.

Сторони про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка належним чином повідомлених осіб не є перешкодою у розгляді заяви.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предьявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущенний строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчив заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи №1527/11554/12 за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2012 року, яке набрало законної сили 04 вересня 2012 року, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь заявника було стягнуто солідарно борг за кредитним договором в загальній сумі 27 757 гривень 67 копійок та судові витрати в сумі 198 гривень 79 копійок.

Після набрання вказанногорішення законної сили, з заявою про видачу виконавчих листів ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до суду в 2012-2013 роках не зверталося.

20 травня 2014 року, ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про внесення виправлення описки в рішенні суду, а саме з вказаного в рішенні прізвища боржника «Долженко» на «Должненко».

29 травня 2014 року, Суворовським районним судом м. Одеси, зазначена заява була розглянута та ухвалою суду було виправлено вказану вище описку.

29 серпня 2014 року представник філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду по цивільній справі 1527/11554/12, ухвали від 29 травня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду та виконавчих листів по справі, які були видані представнику заявника 05 вересня 2014 року, про що свідчить його розписка в матеріалах справи.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи по виконанню судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Прийняте судом рішення по цивільній справі №1527/11554/12 за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 04 вересня 2012 року, про що достовірно було відомо позивачу. Але, в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» без будь-яких поважних причин виконавчі документи не отримало та до виконання не предявляло.

Отримавши виконавчі документи по зазначеній справі лише у вересні та жовтні 2014 року, ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» просить поновити строк для їх предявлення до виконання не зазначивши жодної поважної причини пропуску строку, передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувач не зазначив поважності причин, за яких не звертався з 2012 року по вересень-жовтень 2014 року до суду та виконавчої служби щодо встановлення обставин виконання рішення ухваленого на його користь.

Таким чином, суд вважає, що заява ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» про поновлення строку для предьявлення виконавчого документу до виконання по цивільінй спрві №1527/11554/12, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, виконавчого листа № 1527/11554/12 на підставі рішення суду від 23 серпня 2012 року, про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит в особі філії «Одеське РУ», ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: