АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5066/15 Головуючий 1 інстанції Панас Н.Л.
Справа № 635/3282/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: встановлення факту
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви вказала, що з 01.09.1993 року по 25.06.1997 року вона навчалась у Донецькому економіко-гуманітарному інституті та 05.07.1997 року отримала диплом державного зразку серії НОМЕР_1 та їй було присвоєно кваліфікацію бакалавра з економіки із знанням англійської мови.

З 01.12.2003 року по 12.09.2014 року вона працювала на посаді головного спеціалісту відділу з призначення пенсій УПФУ в Петровському районі міста Донецьку, але через активну стадію АТО вимушена була звільнитися з займаної посади та переїхати до міста Харкова.

На теперішній час проходить стажування в УПФУ в Московському районі міста Харкова, як така, що пройшла за конкурсом на посаду головного спеціаліста-систематехніка у відділі призначення пенсій. Але вона позбавлена можливості самостійно підтвердити факт навчання у Донецькому економіко-гуманітарному інституті, оскільки будівля інституту перебуває на території, тимчасово непідконтрольній Україні, а доля архіву інституту на теперішній час невідома.

Просила встановити факт навчання її в Донецькому економіко-гуманітарному інституті за період с 01.09.1993 року по 25.06.1997 року та достовірності диплому, виданого на її ім'я.

Заявник у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та задовольнити заявлені нею вимоги у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Проти задоволення заяви не заперечував.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт навчання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Донецькому економіко-гуманітарному інституті в період з 01 вересня 1993 року по 25 червня 1997 року.

Встановлено факт достовірності диплому бакалавра серії НОМЕР_1, виданого 05 липня 1997 року Донецьким економіко-гуманітарним інститутом на ім'я ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова просить скасувати рішення в частині залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи УПФУ в Московському р-ні м. Харкова, в іншій частині рішення суду залишити без зміни, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Крім того, зазначали, що вони не погоджуються з рішенням суду в частині залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи УПФУ в Московському р-ні м. Харкова, оскільки заявник на час звернення до суду із заявою не перебував з УПФУ в Московському р-ні м. Харкова в трудових правовідносинах, а тому залучення останніх до участі у справі є передчасним.

В судове засідання сторони не з'явились, повістка на ім'я ОСОБА_1 повернулась із зазначенням «за сплином терміну зберігання», представник УПФУ в Московському р-ні м. Харкова повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить його підпис в явочному аркуші.

Враховуючи, що справа знаходиться в проваджені суду тривалий час, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга,що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У пункті 7 вказаної постанови Пленуму роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.

З аналізу наведених норм закону та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановленню фактів, що мають юридичне значення», вбачається, що справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку, окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету, для якої необхідне його встановлення.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просила встановити факт навчання її в Донецькому економіко-гуманітарному інституті за період с 01.09.1993 року по 25.06.1997 року та достовірності диплому, виданого на її ім'я.

При цьому вона не зазначила мету встановлення даного факту та не вказала яким чином відсутність встановлення цього факту впливає на реалізацію її прав та інтересів.

Представник УПФУ в Московському р-ні м. Харкова в апеляційній скарзі зазначав, що оскільки заявник на час звернення до суду із заявою не перебував з УПФУ в Московському р-ні м. Харкова в трудових правовідносинах, тому не зрозуміло чому в якості заінтересованої особи зазначено саме УПФУ в Московському р-ні м. Харкова невідомо.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з відмовою у задоволені заяви.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова - задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року - скасувати.

Ухвали нове рішення, яким в задоволені заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -