У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Орлан-Транс-Груп» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2015 року, у задоволенні позову ТОВ «Орлан-Транс-Груп» відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Орлан-Транс-Груп» разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

У касаційній скарзі ТОВ «Орлан-Транс-Груп» просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку що відсутності обґрунтованих підстав для задоволення позову, оскільки позивачем у порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження в діях відповідача порушення своїх трудових обов'язків; чи є причинний зв'язок між цим порушенням і шкодою та чи є вина працівника у заподіянні шкоди.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» строк на касаційне оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун