У Х В А Л А

3 липня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд Верховним Судом України рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року, ухвали апеляційного суду м Києва від 19 лютого 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Лессор Груп», треті особи: Компанія «Абаніко-Лімітед», Компанія «Омега Мерчантс ЛТД», Компанія «Бенбері Есетс С.А.» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначало, що договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 18 серпня 2008 року між ним та ОСОБА_1 визнано недійсним, оскільки вказане майно вибуло з володіння позивача поза його волею, що порушує його право власності, а тому підлягає витребуванню у ТОВ «Лессор Груп» як останнього набувача. Внаслідок дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо незаконного відчуження належного йому майна, останньому завдано шкоду у розмірі 10 782 860 грн, що є середньою орендною платою за користування подібними приміщеннями за період з дати укладення недійсного правочину до дати подання позову.

Просило витребувати майно з чужого незаконного володіння, визнати право власності на спірний житловий будинок та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 782 860 грн на відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконних дій на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року, у задоволенні позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на підставі пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» порушує питання про скасування ухвалених рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій та ухвалення нового рішення про задоволення позову з підстави, передбаченої пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме: статей 97, 98, 99, частини 1 статті 159, статей 330, 387, частини 1 статті 388 ЦК України та статті 41 Закону України «Про господарські товариства».

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» посилається на ухвалу Верховного Суду України від 23 лютого 2011 року, постанови Верховного Суду України від 21 листопада 2012 року, 17 грудня 2014 року, постанови Вищого господарського суду України від 19 лютого 2008 року, 9 вересня 2009 року, 25 вересня 2013 року, 3 лютого 2010 року, 3 лютого 2010 року, 6 жовтня 2010 року, 22 березня 2011 року, 21 квітня 2011 року, 11 липня 2011 року, 29 січня 2013 року, 25 червня 2013 року, 12 листопада 2013 року, 3 грудня 2014 року, 17 грудня 2014 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року, .

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тої самої норми матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норми матеріального права.

Заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Лессор Груп», треті особи: Компанія «Абаніко- Лімітед», Компанія «Омега Мерчантс ЛТД», Компанія «Бенбері Есетс С.А. про відшкодування шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та відшкодування збитків.

Направити копію ухвали Шевченківському районному суду м. Києва, надавши строк до 14 липня 2015 року для направлення справи Верховному Суду України.

Доручити відповідним фахівцям Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко