Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2716/14-ц
Провадження № 2/553/687/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої суді - ОСОБА_1,

при секретарі - Моторній М.В,

за участю представника позивача Прокурора м. Полтави ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 про припинення провадження у справі в звязку з неналежністю позивача по цивільній справі за позовом Прокурора м. Полтави в інтересах Територіальної громади м. Полтави, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Полтавська міська ради до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року Прокурор м. Полтави звернувся в інтересах Територіальної громади м. Полтави до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 10 липня 2014 року відкрито провадження по справі.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 05.08.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Полтавську міську раду.

Ухвалою суду від 18 листопада 2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державну інспекцію сільського господарства в Полтавській області.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2014 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради.

Відповідно до ухвали суду від 13.02.2015 року дану цивільну справу направлено до Октябрськогго районного суду м. Полтави для розгляду за підсудністю, яку ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року скасовано, а справу повернуто до місцевого суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року прийнято до провадження дану цивільну справу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 заявив клопотання про припинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що Прокурор м. Полтави є неналежним позивачем у даних правовідносинах та відповідно неможливістю розгляду даної справи у цивільному провадженні, в звязку з чим справа підлягає припиненню на підставі ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України.

Представник позивача Прокурора м. Полтави ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на безпідставність та невідповідність даних тверджень представника позивача вимогам чинного законодавства, яке регулює дані правовідносини.

В судове засідання представники третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, Полтавської міської ради не зявились, про причини своєї невяки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Представники третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області , Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не зявились, але надали суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представників.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 є таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 2 статті 45 ЦПК України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

З матеріалів справи вбачається, що судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі ставилось питання про належність сторони позивача у даному спорі, що і безпосередньо було підставою для залишення позову без руху, згідно ухвали суду 20 червня 2014 року.

Таким чином, питання належності позивача Прокурора м. Полтави, як сторони у даній справі, ретельно зясовувалось та встановлювалось судом при відкритті провадження у даній справі.

При цьому, слід зазначити, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 10 липня 2014 року є такою, що набрала законної сили, та ніким з сторін даної справи у встановленому порядку не оскаржена, зокрема стороною відповідача по справі.

Більше того, слід звернути увагу, що при перевірці апеляційною інстанцією ухвали суду від 13.02.2015 року про направлення справи до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду даної справи за підсудністю, Апеляційним судом Полтавської області не ставились під сумнів висновки суду першої інстанції щодо належності сторін у даних правовідносинах, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження справі.

Судом не приймаються до уваги твердження представника відповідача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 щодо неналежності позивача у даних спірних правовідносинах та щодо неможливості розгляду даного спору в рамках цивільного провадження, що відповідно на думку останнього є підставою для припинення провадження у даній справі, оскільки твердження останнього є безпідставними та такими, що не узгоджуються з нормами чинного законодавства, яке регулює дані правовідносини, обставинами і фактами встановленими судом в ході розгляду даного спору, які відповідно були перевірені на законність апеляційною інстанцією.

При цьому, слід звернути увагу, що будь-яких допустимих та належних доказів на підтвердження своїх тверджень представником відповідача - ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 суду надано не було.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про безпідставність та невмотивованість клопотання представника відповідача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 про припинення провадження у справі в звязку з неналежністю позивача та не можливістю розгляду даної справи в рамках цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись 45, 121, 168, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 про припинення провадження у справі в звязку з неналежністю позивача по цивільній справі за позовом Прокурора м. Полтави в інтересах Територіальної громади м. Полтави, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Полтавська міська ради до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити в звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1