Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №332/6652/13 Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.
Провадження №22ц/778/2346/15 Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Стрелець Л.Г.

суддів: Каракуші К.В.

Гончар М.С.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом порушення банком розпорядження клієнта про скасування грошового переказу та стягнення збитків та пені,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» (далі - Банк) про захист прав споживача шляхом порушення банком розпорядження клієнта про скасування грошового переказу збитків та стягнення пені, який було уточнено.

У позові зазначав, що ОСОБА_3 28 жовтня 2013 року з метою здійснення SWIFT платежу міжнародного характеру на суму 1400 доларів США, що еквівалентно 11 621,61 грн., громадянину іншої держави як попередню оплату для придбання товару, звернувся до відповідача. Платіж здійснювався через карту, видану Банком, операціоніст ОСОБА_5, яка здійснила запит на переказ такого платежу через систему електронних переказів «Приват 24». Запит виявився невдалим і довелося зробити ще один запит на переказ коштів на суму 1400 доларів США, який було здійснено. Того ж дня у 22 годині позивач особисто через «Приват 24» зробив запит на скасування переказу грошових коштів на суму 1400 доларів США. Платіж набув статусу «забракований».

Посилаючись на те, що списання цих коштів відбулось з вини Банку, а перераховані грошові кошти безпідставно списаними, помилково перерахованими та перерахованими внаслідок порушення розпорядження клієнта, просив стягнути вказані кошти у розмірі 11621,61грн., моральну шкоду у зв'язку з понесеними стражданнями у розмірі 5 тис.грн. та витрати на правову допомогу.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 11621,61грн. майнової шкоди, 1500грн. моральної шкоди, 789,40грн. витрат на надання правової допомоги, усього - 13911,01грн. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» у дохід держави судовий збір.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2014 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового судового розгляду ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги та посилаючись на те, що відповідачем було порушено розпорядження клієнта на скасування грошового переказу, просив стягнути з відповідача 11 621,61 грн. завданих збитків, пеню у розмірі 5321,96 грн. та 1000 грн. витрат на надання правової допомоги.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Запорізького регіонального управління на користь ОСОБА_3 11 621,61 грн. на відшкодування матеріальних збитків, пеню в розмірі 5321,96 грн., 1000 грн. на відшкодування витрат на надання правової допомоги та судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Ухвалюючи рішення про задоволення вимог позивача, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог ОСОБА_3 щодо порушення відповідачем його розпорядження про скасування перерахування грошових коштів з його рахунку та стягнув на відшкодування матеріальних збитків 11621,61грн., пеню у розмірі 5321,96грн. та 1000грн. витрат на правову допомогу.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з такого.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є клієнтом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" і між сторонами по справі наявні договірні правовідносини, які склалися 20.12.2012 року на підставі підписаної позивачем Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку та отриманої ним кредитної картки НОМЕР_1. Спірні правовідносин між сторонами регулюються вказаним Договором та Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

«Приват24» - це система інтернет-платежів, яка дозволяє Клієнту керувати своїми рахунками (проводити операції по картці, здійснювати грошові перекази, платежі та внески, погашати кредити, обмінювати валюту та ін.) в ПриватБанку за допомогою Інтернету.

SWIFT (Society for World-Wide Interbank Financial Telecommunications) співтовариство всесвітніх міжбанківських фінансових телекомунікацій є міжнародною системою обміну повідомленнями між банками про грошові перекази задля забезпечення доставки платежу отримувачу.

28 жовтня 2013 р. ОСОБА_3, маючи намір за допомогою кредитної картки НОМЕР_1 перерахувати SWIFT-платіж на суму 1400 доларів США громадянину Греції ОСОБА_7 для чого звернувся за допомогою до працівника відділення ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, буд. 57 та через систему дистанційного обслуговування Інтернет-банку „Приват24" ОСОБА_3 було ініційовано два SWIFT-переказу.

Перший платіж був створений ОСОБА_3 28.10.2013 року о 17 годині, другий - через дев'ять хвилин ( 17.09.), що підтверджується скріншотом з банківського програмного комплексу (т.1, а.с.121-124, 125-126).

У відповідності п.25.2 ст.25 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ініціювання переказу за допомогою спеціальних платіжних засобів має оформлюватися відповідними документами за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, що визначаються правилами платіжних систем.

Розділом 2.9.15 Договору передбачені Правила надання послуг фізичним особам щодо здійснення міжнародних SWIFT-платежів.

Пунктом 2.9.15.2.1 Договору зазначено, що при здійсненні SWIFT-платежів в Приват24, платіж приймається до виконання, при наявності заявки та платіжного доручення Клієнта, яке підтверджується ОТП-паролем.

Пункт 2.9.15.2.16.1 Договору при ініціюванні SWIFT-платежа в Приват24, Клієнту необхідно прикрепити сканкопію платіжного доручення або заповнити реквізити платіжного доручення в Приват24. Платіжне доручення підтверджується ОТП-паролем, який прирівнюється до підпису Клієнта (електронний підпис).

Пункт 2.9.15.2.16.2 Договору Електронний документ на переказ має однакову юридичну силу з паперовим документом.

Пункт 2.9.15.2.16.3 Договору при здійсненні платіжних операцій на сайті http://www.privat24.ua Банк генерує OTP-пароль і відправляє його Клієнту в тілі SMS-повідомлення з вказанням інформації, яка потім буде ним підтверджуватися. Для підтвердження згоди, Клієнт передає отриманий OTP-пароль у відповідь sms-повідомленням або шляхом введення цього пароля у відповідну строку сервісу, що використовується. Платіжне доручення підтверджується електронним підписом Клієнта і доступно для самостійної роздруківки в Приват24 цього Клієнта.

Пунктом 2.9.15.2.16.5 Договору зазначено, що клієнт несе відповідальність за достовірність інформації, яка міститься у реквізитах електронного документу.

Позивачем визнається, що під час ініціювання ним SWIFT-платежу до Греції йому на мобільний телефон двічі надходили SMS-повідомлення з ОТР-паролем і він двічі використовував паролі для здійснення платежу.

Отже сторонами визнається, що 28.10.2013 року ОСОБА_3 здійснив SWIFT-платіж у розмірі 1400 доларів США громадянину Греції ОСОБА_7 за допомогою кредитної картки НОМЕР_1 через систему дистанційного обслуговування Інтернет-банку „Приват24". Платіжним дорученням ОСОБА_3 було повідомлення розміру платежу та банківських реквізитів рахунку отримувача (т.1, а.с.120).

Згідно наданої позивачем виписки за його кредитною карткою НОМЕР_1 28.10.2013 року о 17.12 відбулось списання коштів з його картрахунку за вказаним SWIFT-платежем у розмірі 11621,61грн (т.1, а.с.76).

Після списання коштів з картрахунку ініціатора SWIFT-платежу відповідач ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК", як Банк - платник, повинен перерахувати Банку- кореспонденту, а останній Банку - бенефіціарію вказаний платіж.

За SWIFT-платежем № SW24DASO000PUM від 28.10.2013 року, ініціатором якого був позивач, Банком - кореспондентом виступав DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICA, а Банком - бенефіціарієм - Альфа Банк (Греція), де був відкритий банківський рахунок ОСОБА_7, тобто отримувача вказаного платежу

Як вбачається із відповіді Банку-кореспондента DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICA, SWIFT-платіж № SW24DASO000PUM, ініційований позивачем був завершеним 28.10.2013 р. о 18:44:07 з моменту зарахування переказу коштів на рахунок належного бенефіціарія, тобто отримувача ОСОБА_7 (Альфа Банк/Греція). (т.2, а.с. 122).

Таким чином, з часу списання коштів з кредитної картки позивача о 17:12 год. до перерахування коштів на рахунок належного отримувача (Греція) о 18:44:07 минуло півтори години.

Сторонами визнається, що о 22 годині цього ж дня, тобто через 5 годин після здійснення SWIFT-платежу ОСОБА_3 повідомив співробітників Банку через засоби інтернет-зв'язку про скасування цього переказу.

У відповідності до п.23.1 ст.23 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення може бути відкликане ініціатором переказу в будь-який час до списання суми коштів з його рахунка шляхом подання до банку, що обслуговує цього ініціатора, документа на відкликання.

Пунктом 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Судом першої інстанції не встановлені обставини завершення вказаного SWIFT- платежу, що має значення для правильного вирішення справи, про що зазначав суд касаційної інстанції в своїй ухвалі (т.2, а.с.71-72).

З матеріалів справи вбачається, що ініційований ОСОБА_3 SWIFT-платіж був завершений 28.11.2013 року о 18:44:07 шляхом зарахування суми переказу на рахунок отримувача ОСОБА_7 (Альфа Банк/Греція) і розпорядження про скасування цього платежу, яке здійснив ОСОБА_3 у 22 годині цього дня, тобто вже після завершення платежу відповідачем, як Банком - платником, не могло бути виконано без згоди бенефіціарія ОСОБА_7.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що отримувач грошового переказу громадянин Греції ОСОБА_7 виявився шахраєм і повернути отримані ним кошти у нього не можливо.

Проте, правових підстав для покладання на відповідача цивільно-правової відповідальності у спричиненні матеріальної шкоди позивачу, стягненні пені та витрат на правову допомогу колегія суддів не вбачає, оскільки позивач не довів, що має право на повернення здійсненного ним платежу після його виконання.

Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини та норми закону, що регулюють встановлені правовідносини, тому судове рішення в частині задоволених позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, пені та витрат на правову допомогу підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог. А тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального і процесуального права є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року по цій справі скасувати та ухвалите нове наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача внаслідок порушення банком розпорядження клієнта про скасування грошового переказу та стягнення матеріальної шкоди, пені та витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: