Справа № 296/9163/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"14" серпня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Дідков", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійснм договору купівлі продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «Вектор плюс», ТОВ «Дідков», в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №13, що розташована в м. Житомирі по вул. Театральній, 9/5, укладеного 09 квітня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру майно та квартиру №13, що розташована в м. Житомирі по вул. Театральній, 9/5.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №42124868 від 12.08.2015 року, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить відповідачу ТОВ «Дідков».

Керівні розяснення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказують, що суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Так відповідач може відчужити вказану квартиру АДРЕСА_1, що може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

При цьому, суд приймає до уваги, що вказаний вид забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, і він може бути забезпечений шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.151, 152, 293, 294 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков», .

Копію ухвали для виконання надіслати в Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції Житомирської області.

Копія ухвали негайно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К. В. Шалота