Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 травня 2015 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого-судді: Ваврушак Н.М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 8 240, 00 гривень, та моральної шкоди у розмірі 5 000, 00 гривень, в зв'язку з затопленням квартири.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2, є власником двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 55,1 кв. метрів та житловою площею 32,0 кв. метрів, яка розташована на третьому поверсі чотирьохповерхового житлового будинку. Позивач є власником вказаної квартири на підставі договору дарування від 31 липня 2002 року, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Герасимовою Л.С. та зареєстрований в реєстрі за №3343.

Вказана квартира зареєстрована в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» на праві приватної власності на ім'я позивача ОСОБА_2 та записано в реєстрову книгу 1ДОППВ267 за реєстровим №657.

В вищевказаній квартирі, позивач ОСОБА_2, офіційно зареєстрований та фактично проживає.

Над квартирою позивача ОСОБА_2 в вище вказаному будинку АДРЕСА_1, розташована квартира № 12, яка належить відповідачу по справі ОСОБА_3 та в якій він на теперішній час офіційно зареєстрований та фактично проживає.

На протязі двох років відповідач більше десяті разів затоплював квартиру позивача. Так, останні рази затоплення квартири відбулося 30 липня 2014 року та в серпні 2014 року, а саме затоплення квартири позивача відбулося водою зз'єднання трубопроводу каналізації з сифоном, яка розташована в приміщенні ванної кімнати квартири відповідача.

02 вересня 2014 року, квартира позивача була оглянута представниками ТОВ «Житлокомцентр», внаслідок чого був складений акт, з якого слідує, що при обстеженні квартири за адресою: АДРЕСА_1 на предмет затоплення було встановлено, що внаслідок затоплення приміщення коридору були виявлені сліди затоплення на стені розміром 2,5 кв. метрів, в кімнаті були виявлені сліди затоплення на стіні розміром 3 кв. метрів, а також плісень, на стелі - сліди затоплення розміром 0,5 кв. метрів, в приміщенні кухні були виявлені сліди затоплення на стелі розміром 2 кв. метрів, в ванної кімнаті виявлені сліди затоплення на стелі по всьому периметру, відшарування штукатурного шару.

06 листопада 2014 року знову відбулося затоплення квартири позивача, водою з відкритого крану на грубі центрального опалення в приміщенні ванної кімнати квартири відповідача, яка розташована над позивача квартирою та набору ванної водою, яка сталася з причини недбалості відповідача.

06 листопада 2014 року, квартира позивача вдруге була оглянута представниками ТОВ «Житлокомцентр», внаслідок чого був складений акт, з якого слідує, що при обстеженні квартири за адресою: АДРЕСА_1, на предмет затоплення були встановлені мокрі сліди затоплення в коридорі на стелі, мокрі сліди затоплення в спальної кімнаті на стелі розміром 1,5 кв. метрів, на стінах розміром 2 кв. метрів, мокрі сліди затоплення в кімнаті на стене розміром 6 кв. метрів, на стелі - розміром 3 кв. метрів, мокрі сліди затоплення в приміщенні кухні розміром 1,5 кв. метрів, в ванної кімнаті зі стелі тече вода, відпадає штукатурний шар зі стелі, на полу шар води 5-7 см., в приміщенні коридору підлога з деревини мокра та набрякла.

У зв'язку з затопленням приміщення квартири позивача, йому була нанесена матеріальна шкода в розмірі 8240, 00 гривень, що підтверджується кошторисом на ремонт квартири АДРЕСА_1.

В добровільному порядку відповідач ОСОБА_3 відмовився відшкодувати завдану шкоду, та продовжує затоплювати квартиру позивача.

Дослідивши письмові матеріали справи: договором дарування квартири від 31 липня 2002 року (а. с. 7), довідкою №49 ДІС "НоваКом" від 04 грудня 2014 року (а. с. 8), актом обстеження квартири від 02 вересня 2014 року (а. с. 9), актом обстеження квартири від 06 листопада 2014 року (а. с. 10), актом від 13 листопада 2014 року (а. с 11), кошторисом на ремонт квартири від 11 грудня 2014 року (а. с. 12), суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На думку суду, з відповідача на користь позивача треба стягнути 8 240, 00 гривень.

Суд вважає, що позивачу затопленням квартири завдано моральну шкоди. Суму, заподіяної моральної шкоди, позивач оцінює в 5 000, 00 гривень, так як діями відповідача був порушений нормальний уклад життя позивача, що причинило йому страждання, хвилювання та нервові переживання. Розмір моральної шкоди повинен бути розмірний з переживанням, стражданням. Вказана сума моральної шкоди відповідає моральним переживанням, та підлягає стягненню на користь позивача сума у розмірі 5 000, 00 гривень.

На думку суду з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь позивача треба стягнути судові витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 243, 60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8 240, 00 гривень, моральної шкоди в сумі 5 000, 00 гривень, та судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: Н. М. Ваврушак