Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/6632/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Герасименко С.Г.
Провадження № 22-ц/778/5182/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року про відмову в задволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2014р. у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя було задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, з якого стягнуто на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 316, 26 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Заявник вважає, що заочне рішення суду необхідно переглянути та скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки судом не було досліджено договір з надання банківських послуг від 29.05.2006р., де зазначено, що ОСОБА_2 отримав в кредит грошові кошти в розмірі 2000 грн., а не 2600 грн., як зазначено в позові ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що, на думку заявника, потягло за собою прийняття судом незаконного та необґрунтованого рішення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, просив переглянути та скасувати ухвалу суду першої інстанції від 16 липня 2015 року, та за нововиявленими обставинами переглянути та скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2014 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у

справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить

до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається заявник, не являються нововиявленими і не тягнуть за собою скасування судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень п.п. 3-5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у в'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могла бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи: ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновок суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясування судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, предметом доказування у спорі, що виник між сторонами, були саме обставини невиконання кредитних зобов'язань, які досліджувалися судом з наданням їм відповідної правової оцінки.

Так, заява позичальника ОСОБА_2, згідно з якою останній отримав кредит, була додана до позовної заяви Банку та весь час знаходилась у матеріалах справи, а також була предметом дослідженя суду першої інстанції ( а.с. 9).

Із мотивувальної частини заочного рішення слідує, що суд першої інстанції дослід-

жував цю заяву та указав, що відповідно до договору б/н від 29.05.2006р., маючи на увазі саме вказану заяву, яка є складовою частиною кредитного договору між сторонами у справі, ОСОБА_2 отримав кредит ( а.с. 36).

Той факт, що в заяві ОСОБА_2 зазначено, що ліміт кредитування складає 2000 грн., а Банк в позовній заяві зазначає, що відповідач отримав кредит у сумі 2600 грн., був предметом дослідження в ході розгляду справи. Крім того, Банк в позовній заяви посилається на п.п. 3.2, 3.3 Умов та правил надання банківських послуг, якими передбачено, що Банк може змінити кредитний ліміт в будь-який момент.

Те, що ОСОБА_2 до ухвалення судом заочного рішення не ознайомлювався з матерілами справи, і тому узнав про вказані розбіжності у ліміті кредитування тільки тепер, не є підставою для скасування рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини за критеріями, які зазначені ст. 361 ЦПКУкраїни, як правильно з»ясував суд першої інстанції, не відносяться до нововиявлених.

Також не відноситься до категорії нововиявлених обставин і той факт, що судом не застосовано строк позовної давності, оскільки це питання є обов»язковим для вирішення судом в ході розгляду справи у випадку подання такої заяви стороною у справі до ухвалення рішення, проте такої заяви від відповідача не надходило.

Отже, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви, виходячи з відсутності передбачених ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів, які мались весь час у справі та враховані судом, і на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують. Позиція апелянта ґрунтується на невірному розумінні законодавства в частині тлумачення поняття «нововиявлених обставин».

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і передбачених законом підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.