АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-860/2011 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Провадження № 22ц/790/6519/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

19 серпня 2015 року Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ квартири, третя особа: Харківська міська рада та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року, вищевказаний позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2, задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позову майнового характеру ставка судового розміру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 1, 4, 9, 10 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ч. 1 ст. 88, п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 2, 4 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах про строкові платежі і видачі - сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. У разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до частини першої статті 83 цього Кодексу.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.п. 4 п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», після закінчення розгляду справи витрати, повязані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому постановою Кабінету міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» встановлено граничний розмір компенсації витрат, повязаних із проведенням судових експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи судом частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2. Виділено ОСОБА_3 у власність у натурі у квартирі №4 у житловому будинку 11/1 по пров. Сількорівському в м. Харкові, що є у спільній частковій власності: житлові кімнати №5, площею 11,0 кв.м. та №7, площею 9,1 кв. м., що на 5,05 кв. м. більше, ніж припадає на його ідеальну частку. Усього ОСОБА_3 виділено 20, 1 кв. м. загальної площі квартири №4, що на 3,9 кв. м. менше, ніж припадає на його ідеальну частку.

Виділено ОСОБА_2 у власність у натурі у квартирі №4 у житловому будинку 11/1 по пров. Сількорівському в м. Харкові, що є у спільній частковій власності: житлову кімнату №6, площею 10,0 кв.м., що на 5,05 кв.м. менше, ніж припадає на його ідеальну частку та службові приміщення: кухню №4, площею 7,4 кв. м., суміщений коридор з ванною кімнатою №2, площею 6, 4 кв. м., вбиральню №3, площею 0,9 кв. м., коридор №1, площе. 2,4 кв. м., тамбур №1, площею 0,7 кв. м.. Усього ОСОБА_2 виділено 27, 9 кв. м. загальної площі квартири №4, що на 3,9 кв. м. більше , ніж припадає на його ідеальну частку. Ухвалено, що для здійснення запропонованого варіантну поділу необхідно провести наступні переобладнання: зачинити дверні отвори між приміщеннями №4 і №5,№6 і №7; замість вікна в приміщенні №5 обладнати дверний отвір для виходу в прибудову, яку необхідно прибудувати до приміщень, які виділені ОСОБА_3; прибудувати до приміщень , які виділені ОСОБА_3 прибудову, яка складається з чотирьох приміщень коридору, кухні, санвузла і тамбуру, загальною площею 14,0 кв. м. Варіант розподілу квартири позначений в Додатку А-1 приведено в додатку №1 до даного висновку.

Однак, судом першої інстанції, під час ухвалення рішення, не вирішено питання про судові витрати.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення у порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України.

Також звертаю увагу суду першої інстанції, про необхідність виконання вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України та ст. 222 ЦПК України, а саме: належним чином повідомити осіб, які приймають участь у справі про час та місце судового засідання щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду, а також щодо вручення/направлення. цим особам, копій додаткового судового рішення.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ квартири, третя особа: Харківська міська рада та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати Жовтневому районному суду м. Харкова строк пятнадцять днів з дня отримання справи, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя