Номер провадження: 22-ц/785/2157/15
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів -Артеменка І.А., Сватаненка В.І.,

З участю секретаря - Абалдової О.С. ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 14.10.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

22.09.2014р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 75500 грн.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 14.10.2014р. за заявою позивача його позов був забезпечений шляхом накладення арешту на нежилі приміщення літ «Б» та літ «З» площею 1139,2 кв.м ,які знаходиться по АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить про скасування ухвали,мотивуючи тим,що арештовані приміщення знаходиться в іпотеці ПАТ «ОТП Банк»,який 26.11.2010р. відступив права кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,і застосованим судом арештом порушуються права банка.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги ,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п 1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти,що належать відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Відповідно до ст.1 Закону «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її /иникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Оскаржуючи ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 14.10.2014р. про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежилі приміщення літ «Б» та літ «З» площею 1139,2 кв.м ,які знаходяться по АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_3,апелянт посилався на те,що 24.03.2008р. між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір кредиту та договір іпотеки,відповідно до якого в іпотеку було передано зазначене майно.

26.11.2010р. ПАТ «ОТП Банк» відступив права вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Постановами державного виконавця виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області від 10.07.2014р. відкриті виконавчі провадження за виконавчим написом нотаріуса від 05.08.2009р. та виконавчим листом Саратського районного суду Одеської області від 13.07.2011р.

Наявність арешту на іпотечне майно порушує права ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,оскільки робить неможливим задовольнити вимоги іпотекодержателя,який має переважне право на забезпечення іпотекою вимог перед іншими особами,та виконати рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При таких обставинах колегія суддів вважає,що судом неправильно застосована ст.ст.151,152 ЦПК України,тому ухвала,яка оскаржується, підлягає скасуванню на підставі п.2 ст.312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову ОСОБА_2 в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2.п.2,312 ч.1.п.2 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовільнити.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 14.10.2014р. скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: І.А.Артеменко В.І.Сватаненко