Номер провадження: 22-ц/785/873/15
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, забов"язання надати інформацію, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 7 листопада 2014 року,

встановила:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 липня 2014 року він купив у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" планшет UNI Pad 7 LM-UDPO9A-14QAF вартістю 1280 грн. На планшеті відсутня необхідна інформація. В інструкції до планшету відсутня інформація з техніки безпеки.

18 вересня 2014 року позивач надіслав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 лист, в якому просив надати йому необхідну інформацію, однак відповідь не отримав.

Позивач просив визнати дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, які виразилися у прихованні інформації щодо планшету, неправомірними та забов"язати відповідача надати у письмовому вигляді інформацію з техніки безпеки планшету та інформацію щодо найменування, адреси та телефону постачальника планшету.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 7 листопада 2014 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивача ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу при придбанні товару була надана необхідна інформація.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на законі та підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2014 року позивач купив у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" планшет UNI Pad 7 LM-UDPO9A-14QAF вартістю 1280 грн. Разом з планшетом позивач отримав інструкцію з експлуатації та гарантійний талон.

В зв'язку з тим, що 15 серпня 2014 року в процесі експлуатації планшету відбулося руйнування сенсорного дисплею, позивач пред'явив до відповідача позов про повернення коштів за придбаний товар. Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 17 вересня 2014 року в позові відмовлено(а.с.25-27). Зазначеним рішенням встановлено, що при покупці планшету позивач отримав інструкцію до планшету, однак в цій інструкції були відсутні відомості про те, "…які зусилля треба прикладати при натиску на сенсорний дисплей…". Суд визнав, що відсутність такої інформації в інструкції не є істотним недоліком, який неможливо усунути шляхом гарантійного ремонту, а тому відмовив в поверненні коштів за товар.

Після ухвалення цього рішення, позивач звернувся з позовом про забов"яння відповідача надати інформацію з техніки безпеки та про постачальника товару. При розгляді цього позову суд також встановив, що при продажу планшету відповідач відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" передав позивачу інструкцію, і інших інструкцій, в тому числі інформації з техніки безпеки, у відповідача не має. Тому суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог про забов"язання надати інформацію з техніки безпеки.

Суд першої інстанції також прийшов до обґрунтованого висновку про те, що оскільки інформація про виробника планшету міститься на упаковці планшету, тому вимога про надання позивачу додаткової інформації про постачальника планшету є безпідставною та не передбачена п.12 ч.1 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів".

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не перевірив наявність товарно-транспортних накладних, та господарських договорів на поставку планшету, оскільки встановлення цих обставин не відноситься до предмету спору.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 7 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирав законно сели З. моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська