АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Новак Р.В.
№ 22-ц/796/5926/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» (далі - ПАТ «КБ «Правекс Банк») про визнання поруки припиненою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати та припинити договір поруки №1399-071/08Р. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення його позовної заяви без розгляду з тих підстав, , що договір поруки містить третейське застереження. Наголошує на тому, що позов заявлений про захист прав споживача банківських послуг.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ «КБ «Правекс Банк» не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Правекс Банк» про визнання припиненою поруку за укладеним з ПАТ «КБ «Правекс Банк» договором поруки №1399-071/08Р від 06 серпня 2008 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 було відкрито

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, укладеним між ПАТ «КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_1 договором поруки №1399-071/08Р від 06 серпня 2008 року було передбачено третейське застереження. Згідно з п. 3.1. договору шляхом підписання даного договору, сторони домовились та підтвердили свою згоду на те, що всі спори та розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або у зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсними, підлягають в Постійно діючому Незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у відповідності з його регламентом.

28 січня 2015 року представник ПАТ «КБ «Правекс Банк» подав до суду заяву, в якій, заперечуючи проти вирішення спору в суді, просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи заяву ПАТ «КБ «Правекс Банк», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Колегія суддів вважає безпідставними та відхиляє посилання апелянта на те, що його позов пов'язаний із захистом прав як споживача банківських послуг.

Відповідно до положень ст. ст. 546, 553 ЦК України порука є одним із видів забезпечення виконання зобов'язань, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Отже, в даному випадку, ОСОБА_1 не є споживачем банківських послуг.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді