Справа № 2-7410/11
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Бедьо В.І.,
при секретарі: Холмогоровій Л.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3О
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,-
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2015 року позовну заяву задоволено частков: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 9108, 89 грн. завданої матеріальної шкоди; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 664, 56 грн. завданої матеріальної шкоди; стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з оплатою аудитора в розмірі 6500 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області витрати на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 900, 48 грн. В решті позову відмовлено.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 23.07.2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовну вимогу щодо стягнення з відповідачів на її користь понесені нею судові витрати у розмірі 981 грн. 06. грн..

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даної вимоги.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи приходить до наступного

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні встановлено, що стороною позивача до матеріалів цивільної справи долучено докази понесення позивачем судових витрат у розмірі 981 грн. 06. грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Однак з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2013 року вже вирішувалось питання розподілу судових витрат і з ОСОБА_4 судом стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 981.06 грн.

Рішеннями вищих інстанції рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2013 року в цій частині не змінювалось і відповідно є чинним.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів суми понесених нею судових витрат.

Керуючийсь ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків в частині стягнення судового збору - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скаргана протягом 10 днів з дня його проголошення (стороною, яка не була присутньою на оголошенні, протягом 10 днів з дня отимання його копії).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5