АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1156/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Коваль А. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівЮвшина В. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2015 року за заявою ОСОБА_7 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_7 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_8, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з 2 житлових будинків та земельної ділянки, з належними до будинків надвірними будівлями, розташовані за адресоюАДРЕСА_1За життя матері, він особисто, за власний кошт побудував один із житлових будинків, який належить йому. Однак, відповідно до залишеного після смерті матері заповіту до спадкового майна було включено і вищевказаний будинок і спадкова маса залишена іншій особі. На цей час виникли підстави і обставини для оскарження заповіту.

Просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлові будинки та земельну ділянку, з належними до будинків надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорту на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 в м. Умань Черкаської області, що виконаний Черкаським об'єднаним бюро технічної інвентаризації, інвентаризаційна справа № 1315, реєстровий № 3941.

До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлових будинків та земельної ділянки, з належними до будинків надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 м. Умань Черкаської області, що виконаний Черкаським об'єднаним бюро технічної інвентаризації, інвентаризаційна справа № 1315, реєстровий № 3941.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Постановлено накласти арешт на житлові будинки та земельну ділянку, розміром 0,0629 га, з належними до будинків надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорту на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 в м. Умань Черкаської області, що виконаний Черкаським об'єднаним бюро технічної інвентаризації, інвентаризаційна справа № 1315, реєстровий № 3941.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлових будинків та земельної ділянки, з належними до будинків надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 м. Умань Черкаської області, що виконаний Черкаським обєднаним бюро технічної інвентаризації, інвентаризаційна справа № 1315, реєстровий № 3941.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність заборонити вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки та житлових будинків з належними до будинків надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 м. Умань Черкаської області, що виконаний Черкаським об'єднаним бюро технічної інвентаризації, інвентаризаційна справа № 1315, реєстровий № 3941, оскільки що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та призвести до порушення прав позивача.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України встановлює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо, а забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України допускається забезпечення позову до подання позовної заяви та відкриття провадження у справі тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

З матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2015 року ОСОБА_7 подав до суду заяву про забезпечення позову без подачі позовної заяви. 23 березня 2015 було винесено ухвалу про забезпечення позову, тобто ухвала суду про забезпечення позову була винесена без подання позовної заяви та відкриття провадження по справі.

Оскільки заходи забезпечення позову були застосовані судом до відкриття провадження у справі, а позов не стосується порушення права інтелектуальної власності, тому суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення цього питання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановлює ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2015 року про забезпечення позову необхідно скасувати. ОСОБА_7 в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2015 року за заявою ОСОБА_7 про забезпечення позову -скасувати.

Відмовити ОСОБА_7 в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на житлові будинки, земельну ділянку та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії стосовно цього майна, з належними до будинків надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорту на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 в м. Умань Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :