АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7369/15 Справа № 175/2956/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєвої Любов Віталіївни про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєвої Л.В. про визнання права власності - залишена без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду - залишити без змін, з таких підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції керувався положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та посилався на те, що 18.06.2015 року від заявників надійшла до суду заява прозалишення їх заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинамита просили розглядати вказане питання у їх відсутність (т. 2 а.с. 113).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що апелянт, як сторона у справі, не була повідомлена про місце та час судового засідання, і відповідно, не була присутня у судовому засіданні, в якому було розглянуто заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 Крім того, судом першої інстанції не було з'ясовано думку ОСОБА_2 щодо залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду. А тому апелянт вважає, що задовольняючи клопотання заявників про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції порушив її право на судовий захист прав та інтересів.

Проте такі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦПК України виключне право розпоряджатися правами щодо предмету спору належить позивачу.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд.

Тому, якщо ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з клопотанням про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду, питання про залишення заяви без розгляду є обов'язком, а не правом суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена у відповідності з вимогами закону та немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова