24 листопада 2015 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Марюхни Л. А.
при секретарі Великородній Л.Ф.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк» про зменшення суми штрафу, збитків банку за кредитним договором та встановлення іншого порядку сплати суми кредиту
В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулась з ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк» про зменшення суми штрафу, збитків банку за кредитним договором та встановлення іншого порядку сплати суми кредиту. В позові згідно уточнень позивач зазначила що , 05.02.2014 ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» уклали Додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка»),
Сума кредиту, що була доступною клієнту на момент видачі клієнту картки, тобто на 5 лютого 2014 року складала 5000 гривень 00 копійок. Процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складала 21 % річних на торгові операції та на операції зняття коштів.
У зв'язку з тим, що позивачку було звільнено з роботи, відсутністю будь-якого даткового заробітку, погіршення матеріального стану, все це призвело до того, що зивачка не в змозі належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором, і як наслідок, за вище вказаним договором виникла заборгованість.
Внаслідок чого позивачка вимушена сплачувати щомісячну комісію за страховий від нещасного випадку, що є надто затратним для неї через власний матеріальний стан, виник після втрати роботи та будь-якого додаткового заробітку.
Внаслідок політичної та економічної ситуації, яка склалася в країні, позивачка досі не може знайти роботу, вимушена самостійно виховувати та утримувати малолітню дитину, до того ж суттєво зросли ціни на продукти харчування, на комунальні послуги, тому достовірно знаючи свою неспроможність по сплаті кредиту, позивачка 01.07.2015 письмово зверталася до відповідача з проханням переглянути розмір заборгованості і надати можливість сплатити основну частину боргу (тіло кредиту), розбивши строки виплат на певний період часу в рівних частках.
Так, відповідно до п. 3.2. Постанови Правління Національного Банку України «Про заходи щодо забезпечення погашення кредитів» від 06.08.2009 №461, під час роботи з позичальником, який потрапив у скрутне фінансове становище, банкам рекомендується вживати заходів, спрямованих на створення прийнятних умов для забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, а саме: пояснити позичальнику ставлення банку до його фінансових проблем, зокрема, що обходитимуться з позичальником з розумінням, намагаючись спільними зусиллями знайти прийнятне для обох сторін рішення щодо забезпечення повернення позичальником заборгованості; у разі досягнення домовленостей між банком та позичальником щодо реструктуризації та/або зміни валюти заборгованості позичальника розробити разом з позичальником прийнятну як для позичальника, так і для банку програм погашення заборгованості позичальника.
Не дивлячись, на виниклу ситуацію по неплатоспроможності клієнта та не врахувавши звернення, відповідач у відповіді на заяву позивачки від 01.07.2015 лише зазначив, шо підписання договору свідчить про те, що клієнт ознайомився з його умовами та взяв зобов'язання своєчасно повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за користування ним, належно виконувати усі умови, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань. Банк враховував лише істотні умови договору, але не врахував безпосередньо матеріальний стан позивачки.
Банк не може не звертати увагу на фінансове становище власних клієнтів, оскільки, навіть безпосередньо при укладанні кредитного договору, банк повинен перевіряти матеріальне становище клієнтів. Відповідно до абзацу 10 ст. 49 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», банк зобов'язаний при наданні кредитів додержуватись основних принципів кредитування, у тому числі перевіряти кредитоспроможність позичальників та наявність забезпечення кредитів, додержуватись встановлених Національним банком України вимог концентрації ризиків.
Тому, не зрозуміло, чому відповідач ігнорує всі звернення, тим самим ще більш погіршує фінансове положення позивачки.
Одночасно слід зазначити, що позивачка не є злісним боржником, а навпаки намагалася як найшвидше виплатити кредит.
Тобто, якби не виникли непередбачені обставини, що спричинили негативний вплив на здатність позичальника забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання своїх обов'язків, а саме: звільнення з роботи, відсутність можливості отримати постійного і достатнього заробітку, утримання малолітньої дитини, систематичне підвищення цін на ринку товарів та послуг, тоді б позивачка належним чином та в зазначені строки виконала б зобов'язання за кредитним договором.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1.2. Постанови Правління Національного Банку України «Про заходи щодо забезпечення погашення кредитів» від 06.08.2009 №461, непередбаченими обставинами, що спричинили негативний вплив на здатність позичальника забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання своїх обов'язків за споживчим кредитом, можуть бути: зменшення заробітної плати та/або інших надходжень; втрата пільг, роботи; тяжке захворювання та/або отримання інвалідності; розлучення; смерть членів сім'ї або інше, якщо ці обставини спричинили втрату доходів або їх зниження до рівня, за яким щомісячні сукупні платежі за кредитом перевищують 30 % місячного доходу позичальника.
Тобто, втрата роботи та втрата доходів позивачки є обставиною, яка має негативний вплив на здатність позичальника забезпечувати виконання своїх зобов'язань, яка прямо передбачена постановою НБУ, як такою.
Однак, не дивлячись на вищезазначене, відповідач ніяким чином не врахував складне фінансове положення позивачки, хоча у рекомендаціях НБУ, передбачається можливість компромісних рішень задля захисту інтересів клієнтазавідомо слабшої сторони у відносинах «банк-клієнг». Так, відповідно до п. 3.3. Постанови Правління Національного Банку України «Про заходи щодо забезпечення погашення кредитів» від 06.08.2099 №461, під час обговорення з позичальником, який потрапив у скрутне фінансове становище, шляхів погашення його заборгованості рекомендується надати позичальнику повну і доступну інформацію щодо кожного з наступних шляхів з метою усвідомлення позичальником механізму дії та усіх наслідків кожного з них. Одним з шляхів погашення є здійснення реструктуризації та/або зміна валюти заборгованості позичальника на прийнятих для обох сторін умовах згідно з принципами, рекомендованими Національним банком України.
Реструктуризація кредиту означає внесення змін до раніше укладеного з банком кредитного договору шляхом укладення додаткового договору про продовження строку дії договору, зміни графіка платежів, зміни процентних ставок тощо. Умови реструктуризації кредиту визначаються банком для кожного позичальника індивідуально на підставі об'єктивних та беззаперечних доказів неможливості виконувати умови раніше укладеного кредитного договору.
Однак, жодного з компромісних рішень банк не запропонував. Банки повинні з розумінням ставитися до того, що клієнт може наразитися на непередбачені обставини, які можуть негативно вплинути на фінансовий стан і здатність своєчасно та в повному обсязі погашати кредит (Пам'ятка позичальника, який має заборгованість перед банком за споживчим кредитом і потрапив у скрутне фінансове становище, схвалена Постановою Правління Національного банку України від 06.08.2009 №461).
Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку (ч. 2 ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»).
Для захисту прав позивачки та для надання реальної можливості виконання нею зов'язання за кредитним договором, необхідно відповідача зобов'язати внести зміни до уклааденого кредитного договору, шляхом укладення додаткового договору, змінивши графік атежів, знизивши поточну суму заборгованості, зменшити ставку списання процентів за ристування кредитом, процентів за овердрафт, щомісячної комісії за страховий пакет від нещасного випадку та розрахункове-касове обслуговування картки. Оскільки, у іншому випадку позивачка не спроможна сплачувати заборгованість за кредитом.
Вважаємо, що відсутність заробітку, неможливість протягом тривалого часу влаштуватися на роботу, перебування на утриманні малолітньої дитини є обставинами, які мають істотне значення для виконання зобов'язання, а тому є безпосередніми обставинами для зменшення суми пені, ставки списання процентів за користування кредитом, процентів за овердрафт, щомісячної комісії за страховий пакет від нещасного випадку та розрахункове-касове обслуговування картки, оскільки такі обставини не залежали від волі позивачки і на момент укладання кредитного договору, вона не могла передбачити їх настання.
Окрім цього, відповідачем порушено вимоги Постанови Правління Національного анку України «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» від 10.05.2007 №168. Зокрема, відповідно до п. 2.1. зазначеної постанови, банки зобов'язані перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, зазначивши таке: умови кредитування (можливу суму кредиту; строк, на який кредит може бути одержаний; мету, для якої кредит може бути використаний; форми та види його забезпечення; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі між зобов'язаннями споживача; тип процентної ставки; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування); орієнтовану сукупну вартість кредиту (з урахуванням: процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту; варіантів погашення кредиту, уключаючи кількість платежів, їх періодичність та обсяги). Чого відповідачем зроблено не було, всупереч вимогам законодавства.
Так, у додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.02.2014 лише зазначено, що платежі з повернення кредиту, наданого у вигляді відновлювальної кредитної лінії здійснюватимуться відповідно до договору, примірний графік та розрахунок сукупної вартості наведений в тарифах, які розміщені на сайті банку та є невід'ємною частиною договору. Що лише може підтверджувати можливе недобросовісне ставлення банку до своїх клієнтів.
Відповідно до п. 3.2. Постанови Правління Національного Банку України «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» від 10.05.2007 №168, кредитний договір має містити графік платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до цих Правил. У графіку платежів має бути докладно розписана сукупна вартість за кожним платіжним періодом. Чого відповідачем також не було виконано, всупереч інтересам клієнта банку.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, але надала до суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просить їх задовольнити, слухання справи провести без участі представника позивача.
Відповідач був належним чином викликаний в судове засідання до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується не надав.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 05.02.2014 ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» уклали Додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка»).
Сума кредиту, що була доступною клієнту на момент видачі клієнту картки, тобто на 5 лютого 2014 року складала 5000 гривень 00 копійок. Процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складала 21 % річних на торгові операції та на операції зняття коштів.
У зв'язку з тим, що позивачку було звільнено з роботи, відсутністю будь-якого даткового заробітку, погіршення матеріального стану, все це призвело до того, що зивачка не в змозі належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором, і як наслідок, за вище вказаним договором виникла заборгованість.
Позивач 01.07.2015 письмово зверталася до відповідача з проханням переглянути розмір заборгованості і надати можливість сплатити основну частину боргу (тіло кредиту), розбивши строки виплат на певний період часу в рівних частках, але їй було відмовлено.
Відповідно до п. 15-16 ч. 3 ст. ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», несправедливими є, зокрема, умови договору про обмеження відповідальності продавця (виконавця, виробника) стосовно зобов'язань, прийнятих його агентами, або обумовлення прийняття ним таких зобов'язань додержанням зайвих формальностей;встановлення обов'язку споживача виконати всі зобов'язання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх.
Відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів», слід стверджувати про істотний дисбаланс прав і обовязків, передбачених кредитним договором стосовно відповідальності за зобовязанням, що суттєво порушує права позивача.
Також відповідачем порушено вимоги Постанови Правління Національного Банку України «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» від 10.05.2007 №168. Зокрема, відповідно до п. 2.1. зазначеної постанови, банки зобовязані перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про орієнтовану сукупну вартість кредиту з урахуванням: процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, також інших фінансових зобовязань споживача, які повязані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, чого на момент укладання кредитного договору 18.08.2014 зроблено відповідачем не було, що може підтверджувати можливе недобросовісне ставлення банку до своїх клієнтів.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч. 3 ст. 551 ЦК України).
Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнову, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання (абзац 2 п. 27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 №5).
Положення статті 616 ЦК України передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.
Суд вважає, що відсутність заробітку, неможливість протягом тривалого часу влаштуватися на роботу, перебування на утриманні малолітньої дитини є обставинами, які мають істотне значення для виконання зобовязання, а тому є безпосередніми обставинами для зменшення суми пені та комісії за кредитним договором, та задоволенням позовних вимог позивача в повному обсязі.
Керуючись вимогами ст.ст. 15, 30, 45, 57-62,88 208 - 209, 224-226 ЦПК України, ЗУ «Про банки і банківську діяльність»; ППНБУ«Про заходи щодо забезпечення погашення кредитів» від 06.08.2009 №461; ППВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 №5; ЗУ «Про захист прав споживачів»; Памятки позичальника, який має заборгованість перед банком за споживчим кредитом і потрапив у скрутне фінансове становище, схвалена Постановою Правління Національного банку України від 06.08.2009 №461; ППНБУ «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» від 10.05.2007 №168; ч. 1 ст. 549, ч. 3 ст. 551, ст. 616 ЦК України суд, -
Позовні ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк» про зменшення суми штрафу, збитків банку за кредитним договором та встановлення іншого порядку сплати суми кредиту - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя