Справа № 487/7544/14-ц
Провадження № 2-п/487/85/15
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2015 року Заводський районний суд м. миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., за участю заявника - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2015 р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

18.08.2015 р. відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не з'явилась в судове засідання оскільки не була повідомлена належним чином та не враховані істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник підтримала обставини, викладені в заяві, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заперечував проти задоволення заяви посилаючись на те, що обставини на які посилається заявник, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово та відповідачу ОСОБА_4 направлялись судові повістки, які повертались за минуванням строку зберігання, що свідчить про ухилення відповідача від їх отримання.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що зареєстрована та проживає за адресою зазначеною у позовній заяві, але дуже часто, у зв'язку з роботою, відсутня за місцем проживання, у зв'язку з чим всю просту кореспонденцію отримують її родичі, а заказні та рекомендовані листи не отримують.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 не надано доказів та не доведено, що докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, у зв'язку з чим заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Одночасно, суд вважає необхідним розяснити відповідачу положення ч.4 ст. 231 ЦПК України, відповідно до якої у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_4 право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ст..ст. 294, 296 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич