Провадження № 2/520/4634/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінекперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.15 року ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ПУ-5 від 26.02.2014 року у загальному розмірі 13267,83 гривень та судові витрати.

Представник позивача посилається на те, що 26.02.14 року між ТОВ «пройм Інвест Україна» правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір ПУ-5, відповідно до якого відповідачці надано кредит у сумі 1000,00 гривень, строком до 31.03.14. року з відсотковою ставкою за користування кредитом 730 % річних. У результаті невиконання умов зазначеного договору, згідно наданих позивачем розрахунків, у відповідача станом на 17.06.2015 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором яка становить 13267,83 гривень, з яких 1000 грн.- заборгованість по кредиту ( в тому числі прострочений), 11075 грн. пені, 320 грн.- заборгованість по процентам ( в тому числі простроченим), 100 грн. штраф, 724,68 грн. інфляційні витрати, 48,15 грн. три відсотки річних, яку позивач вимагає стягнути з відповідача. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У судове засідання, відповідно до ст. 158, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та наполягала на задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового зсідання надала заяву в якій позовні вимоги визнала та просила справу розглядати за її відсутністю.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов ТОВ «Смарт Фінексперт» підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 26.02.14 року між ТОВ «пройм Інвест Україна» правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір ПУ-5, відповідно до якого відповідачці надано кредит у сумі 1000,00 гривень, строком до 31.03.14 року з відсотковою ставкою за користування кредитом 730 % річних та з відповідними умовами його повернення. Кредитодавець виконав всі зобовязання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти сумою 1000 гривень, що підтверджено видатковим касовим ордером ( а.с. 10). Відповідач в свою чергу порушив умови договору зазначені у п. 1.3 та 3.1 Кредитного договору від 26.02.2014 року, а саме не здійснює оплату послуг позивача згідно тарифів, не сплачує відсотки за користування грошовими коштами, у звязку з чим у відповідача перед банком утворилась заборгованість яка станом на 17.06.2015 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором яка становить 13267,83 гривень, з яких 1000 грн.- заборгованість по кредиту ( в тому числі прострочений), 11075 грн. пені, 320 грн.- заборгованість по процентам ( в тому числі простроченим), 100 грн. штраф, 724,68 грн. інфляційні витрати, 48,15 грн. три відсотки річних.

У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір, що підтверджено відповідною вимогою ( а.с. 11) однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена.

Таким чином, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобовязань по договору від 21.11.12 року в частині погашення основного боргу і нарахованими відсотками.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року, яка діяла на момент виникнення правовідносин та діє на момент ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ст. 625 ЦК України, наголошує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд приймає до уваги той факт, що ТОВ «Прайм Інвест Україна» відступило право вимоги за Кредитним договором на підстав договору факторингу №26/09 від 26.09.2014 року на користь нового кредитора , яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт».

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе задовольнити у повному обсязі, стягнувши на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором.

У зв`язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., про що документально підтверджено доданою до матеріалів справи квитанцією (а.с.1).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає, що судові витрати, які витратив позивач мають бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідача ОСОБА_1 у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 524, 525, 526, 530, 554, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 31, 88, 213, 214, 217, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінекперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» ( , 54017 м.Миколаїв, вул. Декабристів, 38А/9 п/р 1 в ПАТ «Марфін Банк» м. Іллічівськ МФО 328168) заборгованість за Кредитним договором № ПУ-5 від 26.02.14 року в розмірі 13267,83 ( тринадцять тисяч двісті шістдесят сім грн. 83 коп.) гривень, з яких 1000 грн.- заборгованість по кредиту ( в тому числі прострочений), 11075 грн. пені, 320 грн.- заборгованість по процентам ( в тому числі простроченим), 100 грн. штраф, 724,68 грн. інфляційні витрати, 48,15 грн. три відсотки річних.

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» ( , 54017 м.Миколаїв, вул. Декабристів, 38А/9 п/р 1 в ПАТ «Марфін Банк» м. Іллічівськ МФО 328168) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луняченко В. О.