Справа № 359/2767/15-ц Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.
Провадження № 22-ц/780/4672/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 28.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», що діє від свого імені в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестініціативи» недиверсифікованого виду закритого типу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, стягувач: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» (далі - ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал») звернулось до суду з вказаною скаргою та просило визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Плотнікової М.С. (далі - ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві) щодо накладення арешту на майно Пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестініціативи» недиверсифікованого виду закритого типу, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал», неправомірними та визнати протиправною постанову ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 червня 2014 року за виконавчим листом від 17 травня 2013 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 1 111 820 грн., зобов'язавши старшого державного виконавця Плотнікову М.С. скасувати дану постанову, а також зняти арешт з наступного майна:

- 2 860 349 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Землетрансугіддя» (), номінальною вартістю цінного паперу 715 087 грн. 30 коп.;

- 55 660 штук цільових іменних облігацій емітента ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд» (), номінальною вартістю 3339 600 грн.;

- 262 505 штук цільових іменних облігацій емітента ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» (), номінальною вартістю 2250 100 грн.;

- 2 штуки цільових іменних облігацій емітента ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд» (), номінальною вартістю 118 920 грн.

В обґрунтування скарги заявник послався на те, що ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» є компанією з управління активами і здійснює діяльність, пов'язану з управлінням активами пайових інвестиційних фондів, і фонди не можуть відповідати за діяльність ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал», оскільки активи фонду, в тому числі грошові кошти, є власністю інвесторів фонду, а не власністю ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал».

Заявник вважає, що оскаржувана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 червня 2014 року є неправомірною, оскільки арешт накладено на майно, яке не є власністю заявника.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2014 року в задоволенні скарги ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» відмовлено (а.с. 37-39, 82-85).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» є компанією з управління активами і здійснює діяльність, пов'язану з у правління активами пайових інвестиційних фондів. Цінні папери, на які накладено арешт належать не боржнику, а Пайовому венчурному інвестиційному фонду «Інвестініціативи» недиверсифікованого виду закритого типу, активами якого управляє боржник. Суд, відмовляючи в задоволенні скарги, вказаних вимог закону не врахував та прийшов до помилкового висновку, що права чи свободи ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» не порушені, так як держаним виконавцем накладено арешт на майно, яке йому не належить, не звернувши уваги на те, що державний виконавець, здійснюючи виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал», наклав арешт на майно, не переконавшись, що вказане майно дійсно належить боржнику, а не перебуває в його управлінні (а.с.107-109).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року скаргу ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» задоволено частково.

Визнано незаконними та неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Плотнікової М.С. щодо накладення арешту на майно пайового венчурного інвестиційного фонду «ІнвестІніціативи» недиверсифікованого виду закритого типу (код ЄДРІСІ 233618), в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал».

Визнано протиправною та скасовано постанову ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 червня 2014 року, за виконавчим листом №1005/11235/2012, виданого 17 травня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмір 1 111 820 грн., в частині накладення арешту на: 2 860 349 штук простих іменних акцій емітента публічного акціонерного товариства «Землетрансугіддя» (), номінальною вартістю цінного паперу 715 087 грн. 30 коп.; 55 660 штук цільових іменних облігацій емітента товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбауд» (), номінальною вартістю 3 339 600 грн.; 262 505 штук цільових іменних облігацій емітента товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» (), номінальною вартістю 2 250 100 грн.; 2 штуки цільових іменних облігацій емітента товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд» ().

Постанову ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 червня 2014 року в частині заборони відчуження будь-якого майна, яке належить ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» лише в межах суми боргу, визнано правомірною та залишено без змін.

Зобов'язано старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Плотнікову М.С. зняти арешт із зазначеного вище майна, що належить до активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІнвестІніціативи» не диверсифікованого виду закритого типу (код ЄДРІСІ 233618).

В апеляційній скарзі ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с. 150-156).

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи частково скаргу та скасовуючи постанову ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 18 червня 2014 року в частині накладення арешту на цінні папери, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» здійснює діяльність, пов'язану з управлінням активами шести пайових інвестиційних фондів, активи яких є власністю інвесторів фонду, а не власністю боржника. Тому суд зазначив, що задоволення вимог стягувача за рахунок коштів фондів, які перебувають в управлінні ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» та кошти яких не є його власністю, а лише знаходяться в його управлінні, є порушенням прав Пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестініціативи» недиверсифікованого виду закритого типу, оскільки даний фонд не був стороною договорів, що розірвано за рішенням апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2013 року, а сам Пайовий венчурний інвестиційний фонд «Інвестініціативи» згідно зі ст. 41, 43, 63 Закону України «Про інститути спільного інвестування» не несе відповідальність за дії ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» та не сплачує борги товариства.

З таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що старший державний виконавець під час виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал», виніс неправомірну постанову в частині накладення арешту на цінні папери, оскільки вони є активами Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІнвестІніціативи» недиверсифікованого виду закритого типу, які не належать ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал», а перебувають в його управлінні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 та розірвано договір бронювання об`єкта нерухомості від 17 квітня 2008 року №1-Е/В/1, укладений між ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд» та ОСОБА_4 Розірвано договір купівлі-продажу цінних паперів №34-Б/42-В від 17 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_4, ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» та ТОВ «Українська мандатна компанія». Стягнуто з ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» на користь ОСОБА_2 1 106 880 грн., сплачених за договором та 4 949 грн. судового збору, а всього 1 111 820 грн. (а.с.29-35).

На виконання вказаного рішення апеляційного суду Бориспільським міськрайонним судом Київської області 17 травня 2013 року видано виконавчий лист № 1005/11235/2012 (а.с. 131-132).

29 травня 2013 року постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1005/11235/2012 про стягнення з ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 1 111 820 грн. (а.с. 6).

18 червня 2014 року старшим державним виконавцем Плотніковою М.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою накладено арешт на таке майно:

- 2 860 349 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Землетрансугіддя» (), номінальною вартістю цінного паперу 715 087 грн. 30 коп.;

- 55 660 штук цільових іменних облігацій емітента ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд» (), номінальною вартістю 3 339 600 грн.;

- 262 505 штук цільових іменних облігацій емітента ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» (), номінальною вартістю 2 250 100 грн.;

- 2 штуки цільових іменних облігацій емітента ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд» (), номінальною вартістю 118 920 грн.

Також вказаною постановою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» лише в межах суми боргу (а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Пунктом 1 ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про інститути спільного інвестування», пайовий фонд - сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів її господарської діяльності.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» є компанією з управління активами і здійснює діяльність, пов'язану з управління активами шести пайових інвестиційних фондів, а саме: пайовий венчурний інвестиційний фонд «Добробут» недиверсифікованого виду закритого типу (код ЄДРІСІ 233331); пайовий венчурний інвестиційний фонд «Інвестбудпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу (код ЄДРІСІ 233433), пайовий венчурний інвестиційний фонд «Інвестиційні Ініціативи» недиверсифікованого виду закритого типу (код ЄДРІСІ 233585), пайовий венчурний інвестиційний фонд «ІнвестІніціативи» не-диверсифікованого виду закритого типу (код ЄДРІСІ 233618), пайовий венчурний інвестиційний фонд «Будінвестпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу (код ЄДРІСІ 233619), пайовий венчурний інвестиційний фонд «Відкриті Інвестиції» недиверсифікованого виду закритого типу (код ЄДРІСІ 233791), що підтверджується свідоцтвами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (а.с.10-15).

Пайовий венчурний інвестиційний фонд «Інвестініціативи» недиверсифікованого виду закритого типу, в інтересах якого діяло від власного імені ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» , є власником рахунку в цінних паперах у ПАТ «КБ «Хрещатик», в системі депозитарного обліку ПАТ «Розрахунковий центр» №004550 та в системі депозитарного обліку «Національний депозитарій України» №300772-UA40004550 (а.с.9)

Згідно листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25 березня 2014 року акції та векселі, на які накладено арешт, перебувають в активах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестініціативи» недиверсифікованого виду закритого типу (а.с.133)

Фонди не можуть відповідати за діяльність компанії з управління активами, так як активи фонду є власністю інвесторів фонду, а не власністю компанії з управління активами. Відповідно, якщо через укладений договір боржником є фонд, який перебуває в управлінні компанії з управління активами, то саме за рахунок такого фонду може бути здійснена оплата, а не за рахунок інших фондів, які перебувають в управління компанії з управління активами чи самої компанії з управління активами.

Як правильно зазначив суд, задоволення вимог стягувача за рахунок коштів фондів, які перебувають в управлінні ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» та кошти яких не є його власністю, а лише знаходяться в його управлінні, є порушенням прав Пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестініціативи» недиверсифікованого виду закритого типу, оскільки даний фонд не був стороною договорів, що розірвано за рішенням апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2013 року, а сам Пайовий венчурний інвестиційний фонд «Інвестініціативи» згідно зі ст. 41, 43, 63 Закону України «Про інститути спільного інвестування» не несе відповідальність за дії ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» та не сплачує борги товариства.

Таким чином, постановою старшого державного виконавця від 18 червня 2014 року в частині накладення арешту на цінні папери порушуються права та інтереси Пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестініціативи» недиверсифікованого виду закритого типу, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал», на вільне володіння, користування та розпорядження коштами, що належать фонду на праві приватної власності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що старший державний виконавець під час виконання вказаного вище виконавчого листа №1005/11235/2012 про стягнення заборгованості з ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал», виніс неправомірну постанову в частині накладення арешту на цінні папери, оскільки вони є активами Пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестініціативи» недиверсифікованого виду закритого типу, які не належать ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал», а перебувають в його управлінні.

Тому суд першої інстанції правильно визнав протиправною і скасував постанову старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Плотнікової М.С. від 18 червня 2014 року в частині накладення арешту на цінні папери та, відповідно, зобов'язав старшого державного виконавця зняти арешт із них.

Таким чином ухвала суду першої інстанції в цій частині є законною та обґрунтованою і не свідчить про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не звернув уваги на те, що в провадженні ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 41939283 про стягнення заборгованості з боржника ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» не тільки на користь ОСОБА_2, а й на користь інших фізичних осіб (стягувачів), на загальну суму 5 291 291 грн. 21 коп., а тому старший державний виконавець правомірно наклав арешт на цінні папери боржника, є необґрунтованими, оскільки вказані обставини не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність законних підстав для визнання протиправною постанови старшого державного виконавця Плотнікової М.С. від 18 червня 2014 року про накладення арешту на цінні папери.

При цьому, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду першої інстанції в частині задоволення скарги ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» та висновків суду не спростовують.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» фактично не оскаржується, тому апеляційним судом відповідно до положень ст.303 ЦПК України не перевіряється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді