Справа № 570/102/15-ц
Номер провадження 2/570/380/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника адвоката ОСОБА_4,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши заяву позивача про відвід судді Кушнір Н.В. при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

згідно вимог позовної заяви позивач просить визнати за ОСОБА_5 як єдиною спадкоємицею свого батька ОСОБА_6 право власності за домоволодіння № 7 по вул.Гайова в с.Грушвиця Рівненського району Рівненської області та земельні частки ( паї) площею 3.31 та 5.14 га.

14 вересня 2015 року через канцелярію Рівненського районного суду Рівненської області позивачем подана заява про відвід судді Кушнір Н.В., оскільки та порушує строки розгляду справи.

В судовому засіданні сторона позивача заяву підтримала повністю і по аналогічних мотивах.

Сторона відповідача просить у її задоволенні відмовити, оскільки головуюча вживає всі заходи для повного розгляду справи, а її відкладення було з об»єктивних причин.

Заслухавши думку учасників розгляду заяви, ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до таких висновків.

Справа надійшла до суду 31 грудня 2014 року. 04 лютого 2015 року відкрито по ній провадження і призначена до розгляду на 10 березня 2015 року, коли судове засідання не відбулося за клопотанням сторони відповідача. 08 квітня 2015 року справа слуханням відкладена у зв»язку з хворобою судді.

12 травня та 11червня 2015 року справа слухалася по суті, заслухані пояснення сторін та показання свідків по справі. 24 липня 2015 року судове засідання не відбулося у зв»язку з неможливістю відповідача бути присутнім особисто на розгляді цивільної справи.

За п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді. Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо у сторони позивача по даній справі виникли сумніви щодо об'єктивності і неупередженості судді, то у них, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід. Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Разом з тим, суд розглядає справу керуючись, зокрема, ч.4 ст.10 ЦПК України, сприяючи повному, обєктивному та всебічному її розгляду. Суд приймає до уваги букву і дух закону, зокрема ЦПК України, щодо підстав для відводу судді.

За таких умов, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Кушнір Н.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Продовжити слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_7