Справа № 2/463/323/14 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/5792/14 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

позивача ОСОБА_2, адвоката Козак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи Головного Управління юстиції у Львівській області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та постановлено рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 червня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо застосування наслідків недійсності нікчемної угоди - договору про співпрацю від 28.10.2009 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і усунення перешкод у здійсненні права власності майном шляхом звільнення ОСОБА_6 приміщень: 3-1, 3-2, квартири 3; 5-1, 5-2 квартири 5 і частини приміщення 5-4 квартири АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту від 19.06.1995 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

21 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року , а саме роз'яснити резолютивну частину рішення, в якій саме частині залишено рішення першої інстанції без змін і відповідно в якій частині підлягає виконанню, які саме приміщення повинні бути звільненні ОСОБА_6

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 та адвоката Козак О.В. на обґрунтування заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз'яснення рішення апеляційного суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання

Виходячи із встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи при постановленні рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити, що вказаним судовим рішенням колегії суддів фактично відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо звільнення ОСОБА_6 приміщень: 3-1, 3-2, квартири 3; 5-1, 5-2 квартири 5 і частини приміщення АДРЕСА_1 у м.Львові згідно технічного паспорту від 19.06.1995 року, оскільки позивачем не доведено того, що на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення відповідач ОСОБА_6 фактично займав ці приміщення.

В той же час, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 червня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо застосування наслідків недійсності нікчемної угоди - Договору про співпрацю від 28.10.2009р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та усунення перешкоди у здійсненні ним права розпорядження належним йому майном, шляхом звільнення ОСОБА_6 належного ОСОБА_2 приміщення 5-5 АДРЕСА_2 згідно технічного паспорту від 19.06.1995р. і відповідних правовстановлюючих документів залишено без змін, а от же, в цій частині підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст.221, 304 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року фактично залишено без змін рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 червня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи Головного Управління юстиції у Львівській області щодо застосування наслідків недійсності нікчемної угоди - Договору про співпрацю від 28.10.2009 р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та усунення перешкоди у здійсненні ним права розпорядження належним йому майном, шляхом звільнення ОСОБА_6 належного ОСОБА_2 приміщення 5-5 АДРЕСА_2 згідно технічного паспорту від 19.06.1995р. і відповідних правовстановлюючих документів. А в решті задоволених позовних вимог це рішення суду першої інстанції скасовано і у задоволенні цих вимог відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Береза В.І.