Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у. № 311/4586/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Носик М.А.
№ провадження
22-ц/778/3541/15 Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Коваленко А.І., Каракуші К.В.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року закрито провадження у справі у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Основні доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 полягають в тому, що суд не направляв на її адресу судову повістку про час і місце розгляду справи, вона взагалі не знала, що судове засідання відбудеться 10.03.2015 року. Також вона не просила свого представника - ОСОБА_4 подавати заяву про відмову від позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи видно, що 10.03.2015 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - подав до суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження в даній справі. В цій заяві він зазначив, що після відкриття провадження в справі спір між сторонами врегульовано.

Постановивши 10.03.2015 року ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції посилався на пункт 3) частини 1 статті 205 ЦПК України та виходив з того, що представник позивача відмовився від позову.

В засіданні суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2, яка є людиною похилого віку, суду пояснила, що вона не мала наміру відмовлятися від позову, це питання з представником - ОСОБА_4 вона не обговорювала. Ніяких дій по врегулюванню спору відповідач не здійснив, оплату орендної плати не проведено.

У пункті 3) частини 1 статті 205 ЦПК України вказано, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Таким чином, законодавством передбачена така процесуальна дія суду, як прийняття відмови від позову. З огляду на судову практику та виходячи зі змісту заяви представника позивача щодо врегулювання спору, судова колегія вважає, що суд, вирішуючи питання про прийняття відмови представника позивача від позову, мав пересвідчитися, чи відповідає така заява волевиявленню позивача ОСОБА_2., чи дійсно спір між сторонами врегульовано і яким чином.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила (а. с. 67 - на звороті).

Проте, такий висновок суду першої інстанції не відповідає дійсності.

Частиною 1 статті 74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. За змістом частини 5 цієї статті судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В матеріалах справи взагалі відсутні відомості щодо направлення судом судових повісток поштою рекомендованим листом із повідомленням на адресу позивача ОСОБА_2 Тобто, розглянувши питання про закриття провадження у справі, без наявності відомостей про те, що позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, суд порушив порядок, встановлений для його вирішення, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: