Провадження № 4-с/234/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 при виконанні судового рішення (у виконавчому провадженні №ВП 40358447),

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ Донецької області Тарасова Антона Григоровича при виконанні судового рішення (у виконавчому провадженні №ВП 40358447), обґрунтовуючи тим, що постановою від 23.01.2014 року державного виконавця Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ ОСОБА_2 було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1, зокрема на автомобіль НОМЕР_1(вантажний фургон) державний номер НОМЕР_2. Копію зазначеної постанови він отримав 08.12.2014 року. Межі суми звернення стягнення та оскаржуваною постановою визначені судовим виконавцем у 510 грн., вартість арештованого майна не вказана. З договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1(вантажний фургон) державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 складає 109080,00 грн.. Скаржник вважає, що оскаржувана постанова не відповідає принципу співмірності, визначеному ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», та просить поновити строк для звернення до суду зі скаргою, скасувати постанову від 23.01.2014 року державного виконавця Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №40358447 про накладення арешту на все рухоме майно ОСОБА_1, зокрема на автомобіль НОМЕР_1(вантажний фургон) державний номер НОМЕР_2.

Скаржник у судове засідання не з'явився, у скарзі просив її розглянути за його відсутності

Представник ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В судовому засіданні встановлено, що 15.10.2013р. державним виконавцем Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40358447 на підставі постанови АА №595396 від 08.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 510 грн.. (а.с.3)

23.01.2014р. державним виконавцем Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1, зокрема на автомобіль НОМЕР_1(вантажний фургон) державний номер НОМЕР_2.(а.с.4)

Відповідно до штампу на конверті, який доданий до скарги (а.с.12), ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою 11 грудня 2014 року, тобто зі спливом строку, передбаченим діючим законодавством.

Суд вважає, що ОСОБА_1В не надав суду доказів отримання оскаржуваної постанови про накладення арешту саме 08 грудня 2014 року, а також не надав доказів поважності пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії держаного виконавця.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 при виконанні судового рішення (у виконавчому провадженні №ВП 40358447) задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 385, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 при виконанні судового рішення (у виконавчому провадженні №ВП 40358447) відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Клімов