Справа № 752/9183/13-ц
Провадження по справі № 2/752/2627/15
РІШЕННЯ

Іменем України

12.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.04.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № 06 101015К, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит в сумі 7972 грн 50 коп в безготівковій формі як оплата за товар шляхом перерахування на рахунок продавця згідно виставлених рахунків, а позичальник зобов'язався погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п.1.2 договору повернення кредиту, процентів, винагород, а також неустойок та інших штрафних санкцій, передбачених даним договором, витрати, понесені банком у випадку звернення стягнення на заставлене майно забезпечується заставою, яка надається позичальником та/або іншими видами забезпечення виконання зобов'язань, передбаченими чинним законодавством України, які встановлюються за згодою сторін.

Предметом застави за даним договором є TV «PANASONIK» плазмовий. Позивач належним чином виконав свій обов'язок шляхом надання кредитних грошових коштів в сумі 7972 грн 50 коп.

Відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 02.04.2013 року утворилась заборгованість в сумі 22924 грн 09 коп, з яких: прострочена заборгованість по кредиту становить 5944 грн 34 коп, комісія - 1969 грн 16 коп та пеня - 12982 грн 43 коп.

Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 22924 грн 09 коп та судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги і просять їх задовільнити.

Відповідач з позовом не згідний і пояснив, що ніяких коштів від позивача він не отримував, ніяких угод з ним не підписував. Кому позивач перерахував кредитні кошти, невідомо.

Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши представників позивачів, відповідача, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 11.04.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № 06 101015К, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит в сумі 7972 грн 50 коп строком на 24 місяці за процентною ставкою 0,001% річних.

Відповідно до п.1.2 договору повернення кредиту, процентів, винагород, а також неустойок та інших штрафних санкцій, передбачених даним договором, витрати, понесені банком у випадку звернення стягнення на заставлене майно забезпечується заставою, яка надається позичальником та/або іншими видами забезпечення виконання зобов'язань, передбаченими чинним законодавством України, які встановлюються за згодою сторін.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що предметом застави за даним договором є TV «PANASONIK» плазмовий.

Відповідно до п.1.4 сторони договору оцінюють предмет застави у 8972 грн 50 коп.

Згідно п.2.2 договору кредит видається позичальнику в безготівковій формі як оплата за товар шляхом перерахування на рахунок продавця згідно виставлених рахунків.

З копії меморіального ордеру №5 від 12.04.2007 року вбачається, що позивач перерахував на рахунок СПД-ФО ОСОБА_2 суму кредиту в розмірі 7972 грн 50 коп за договором №06/10101 5К від 11.04.2007 року для оплати за меблі згідно рахунку 101016 від 11.04.2007 року в тому числі ПДВ 1328 грн 75 коп.

Згідно ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.628 ч.2 ЦК України передбачено право сторін укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що договір № 06 101015К про кредитування на умовах надання забезпечення від 11.04.2007 року за своєю природою є змішаним.

Умовами договору передбачалося, що кредит видається позичальнику в безготівковій формі як оплата за товар шляхом перерахування на рахунок продавця згідно виставлених рахунків.

Разом з тим ні продавець товару, ні його реквізити у договорі не зазначені.

Представники позивача в судовому засіданні не пояснили, з яких підстав кредитні кошти були перераховані на рахунок СПД ФО ОСОБА_2; ні кредитну справу, ні документів, що підтверджують наявність будь-яких правовідносин між позивачем, відповідачем та СПД ФО ОСОБА_2, ні рахунків за товар, передбачених п.2.2 договору на вимогу суду не надали, що позбавляє суд можливості зробити висновок про отримання кредитних коштів відповідачем.

За таких обставин суд в задоволенні позовних вимог відмовляє.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 628, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: