Справа №591/166/13- ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1589/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 липня 2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 липня 2015 року заяву ОСОБА_5 задоволено.

У виконавчому провадженні ВП № 38718723 з виконання виконавчого листа № 2/591/685/13 виданого 17 червня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованості замінено вибулого боржника ОСОБА_6 на ОСОБА_3 , зареєстрованого у АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 та ОСОБА_7, зареєстрованого у АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_2 в межах вартості майна, одержаного ними в спадщину після ОСОБА_6

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального прав, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну боржника у зв'язку з необґрунтованістю.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та його представника, представника ДВС, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 у січні 2013 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь 96 355 грн. 62 коп. суми боргу з врахуванням 3 відсотків річних та 963 грн. 55 коп. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2013 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошові кошти за борговою розпискою від 16 березня 2010 року в сумі 12 000 доларів США, що еквівалентно 95 916 грн. та 3 відсотки річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 10 листопада 2012 року по 25 грудня 2012 року в сумі 45,08 доларів США, що еквівалентно 360 грн. 32 коп., а всього 12 045, 08 доларів США, що еквівалентно 96 276 грн. 32 коп. Вирішено питання судових витрат. 04 квітня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми був виданий виконавчий лист.

25 березня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 померла, а 23 грудня 2014 року старшим державним виконавцем Товстим В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю боржника.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до спадкової справи ОСОБА_3 та ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_6 ніякого майна у спадок не отримали, а тому у суду не було підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні є такими, що спростовують висновки суду першої інстанції.

В ухвалі судом зазначено, що після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на належне померлій майно, вказано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 прийняли спадщину.

В той же час, вказані обставини судом не перевірені, в матеріалах справи відсутні будь - які докази прийняття останніми спадщини та її розміру.

Таким чином ухвала про заміну сторони у виконавчому провадженні у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304, п.3 ч.1 ст.312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 липня 2015 року ро заміну сторони у виконавчому провадженні у даній справі скасувати та передати це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -