overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/362/15-ц
Провадження № 2/638/2365/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити о 12 годині 00 хвилин 24 лютого 2015 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/82/15-ц
Номер провадження 2-н/341/6/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 5014 (п'ять тисяч чотирнадцять) грн 73 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2) Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного судовий збір на користь комунального підприємства «Житловик».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Ю.Д. Максимчин
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2015 року
Суддя Ю.Д. Максимчин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
_______________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 324/418/15-ц
№ 6/324/7/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши подання начальника державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Начальник державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1

Подання подане з додержанням вимог ст. 375 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2015 року о 13год.00хв..

В судове засідання викликати державного виконавця, зацікавлених осіб.

Суддя:
Провадження №2/761/1212/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 лютого 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 11 червня 2010 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 пред'явила позов про розірвання шлюбу посилаючись на те, що останні роки їх стосунки погіршились; вони не можуть проживати разом як сім'я та виконувати сімейні обов'язки; постійно сперечаються та принижують один одного; останнім часом відповідач почав піднімати на неї руку в присутності дітей; сварки між ними стали нестерпними; відповідач постійно вчиняє по відношенню до неї та їх дітей психологічний тиск; в присутності дітей відповідач допускає її приниження; біля двох років вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, а на теперішній час відповідач проживає окремо.

Судом подружжю надавався строк для примирення, але після закінчення цього строку стосунки між сторонами не змінилися.

В судовому засідання позивачка зазначила, що примирення між нею та відповідачем неможливе; вона не бажає та не має наміру на збереження сім'ї з відповідачем, а тим більше, спільного проживання. Також звернула увагу суду, що після залишення відповідачем квартири, атмосфера у їх сім'ї стала набагато спокійнішою.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову зазначивши, що він зі свого боку вчиняв дії для збереження сім'ї, однак позивачка своєю поведінкою дає зрозуміти, що не має наміру на збереження та проживання однією сім'єю.

Суд, заслухав пояснення сторін, представників позивачки, дослідив матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя ( ч. 1 ст. 110 СК України ).

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення ( ч. 2 ст. 112 СК України ).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам і стало неможливим, а тому їх шлюб, відповідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, розривається.

На підставі ст.10, 110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за № 455, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 346/552/15-ц
12 лютого 2015 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,
з участю - секретаря - Лейб»юк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Коломийської міської ради, третя особа - управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно, -
Позивачі звернулися до суду з позовом, мотивуючи тим, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно розпорядження начальника бюро по приватизації від 05 липня 1993 року за № 1417 та зареєстрованого в Коломийському МБТІ у реєстрову книгу за № 4451.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Після її смерті відкрилась спадщина за законом, яка складається з 1/5 частини квартири АДРЕСА_1
Спадщину після її смерті прийняла позивач - ОСОБА_1.
При зверненні в нотаріальну контору їй відмовили у оформленні спадщини через відсутність правовстановлюючого документа на квартиру. Однак, надати даний документ вона не взмозі в зв»язку з проведенням реконструкції в квартирі, тому просить суд визнати за нею право власності на 2/5 частини, ОСОБА_2 право власності на 1/5 частину, ОСОБА_3 на 1/5 частину та ОСОБА_4 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 53, 20 кв.м., житловою - 34, 30 кв.м.
Позивачі в судове засідання не з»явилися, однак подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позов підтримали повністю. Проти заочного розгляду справи не заперечили.
Представник відповідача - Коломийської міської ради в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує та клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду із заявою в якій проти задоволення позову не заперечив.
На підставі викладеного та ст. 319, 328, 331, 346, 382, 391, 392, 1268 ЦК України, керуючись ст. 197 ч. 2, 213-215, 224-229, 218 ЦПК України, -
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, 1955 р.н., жителькою: АДРЕСА_1 право власності на 2/5 частини, ОСОБА_2, 1948 р.н., жителем: АДРЕСА_1 право власності на 1/5 частину, ОСОБА_3, 1976 р.н., жителькою: АДРЕСА_1 право власності на 1/5 частину та ОСОБА_4, 1978 р.н., жителькою: АДРЕСА_1 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 53, 20 кв.м., житловою - 34, 30 кв.м.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення, через Коломийський міськрайонний суд.
Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №2/205/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до завідуючої державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області Тітової Г.М. про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою суду від 16 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подання позову щодо кожної із вимог немайнового характеру, за ставкою у розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати, а саме у сумі по 243,60 грн. Надати до суду платіжні документи у підтвердження цих оплат за формою, встановленою Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Національного банку України за № 22 від 21.01.2004 року, із зазначенням у платіжних дорученнях обов'язкових для заповнення реквізитів як то: підписів відповідального виконавця, відбитків штампа банку, відмітків про дату реєстрації банком платіжного доручення про сплату платежів до бюджету, яким незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення, є заповнення в платіжному документі реквізиту "Дата надходження".

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання позивачем копії ухвали від 16.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення адресату 15 січня 2015 року в матеріалах справи (а.с.7).

Але, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивач так і не усунув, у зв'язку із чим, на підставі ст.121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає її разом із усіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до завідуючої державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області Тітової Г.М. про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 350/113/15-ц
Номер провадження 2/350/150/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року смт.Рожнятів.

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

у своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 17 серпня 2004 року у виконавчому комітеті Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області за актовим записом № 20, неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити на проживання з нею. Після розірвання шлюбу прізвище їй не змінювати. Судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивачка свій заявлений позов підтримала та пояснила, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача, який не поважає її як дружину, наносить їй побої, ображає. На даний час шлюбні відносини між ними існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судовому засіданні відповідач позов визнав та пояснив, що він згідний з вимогою позивачки про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що їхня сім»я розпалася.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, прізвище позивачці залишити попередньо обране. Неповнолітню дитину залишити на проживання з позивачкою.

Питання судових витрат по справі суд вирішує у відповідності до ст.ст.84, 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 17 серпня 2004 року у виконавчому комітеті Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області за актовим записом № 20 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1, не змінювати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір»ю.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, 443 гривні 60 копійок судових витрат по справі.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга,яка подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 404/9581/14-ц
Номер провадження 2/404/540/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Григор»євої ОСОБА_1 до Григор»єва ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом Григор»єва ОСОБА_2 до Григор»євої ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання спільною сумісною власністю подружжя Григор»євої ОСОБА_1 та Григор»єва ОСОБА_2 майно, а саме: - гараж № 184, що розташований на території автокооперативу № 7 по вул. Залізнична перша, 1 який був придбаний 19.08.2009 року вартістю - 30000 гривен; автомобіль CHEVROLET AVEO» державний номер, ВА 8704 AT 2011 року випуску - вартістю 250 тисяч гривен; причеп державний номер ВА 2390 XT - вартістю 8 тис. грн.; та інше майно: телевізор Самсунг 2011 року - 1000 грн. крісло 2 шт. - 600 грн., хліб опічка LG - 1500 грн., пилосос 2010 року - 500 грн., стінка для вітальні 2011 року - 3000 грн., холодильник Самсунг 2010 року - 4000 грн.,праска 2010 року - 300 грн., електрочайник 2011 року - 100 грн, тумба під телевізор - 500 грн., стіл-тумба - 1000 грн., перфоратор - 1500 грн., електролобзик - 1000 грн., шуруповерт - 1500 грн., вартість вказаного майна становить - 16 500 грн. Та просить поділити дане майно.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення по справі будівельно- технічної експертизи , щодо визначнення ринкової вартості гаража .

Відповідач заперечує проти призначення даної експертизи , зазначивши , що не є власником даного гаража і не має можливості надати до нього доступу .

Представник позивача зазначила про можливість визначення середньої ринкової вартості гаража.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити будівельно- технічну експертизу , так як для з'ясування обставин , що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Обовязок оплати суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області , вул. Жовтневої революції ,58, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання.

1.Визначити ринкову вартість гаража № 184 , що розташований на території автокооперативу № 7 по. Вул. Залізнична перша 1.

Обов'язок оплати покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3