Провадження №6/235/4/15
Єдиний унікальний номер 235/1226/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог закону, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог закону посилаючись на те, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2014 року було стягнуто з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в розмірі 2000,00грн., три проценти річних у розмірі 33,12грн. та повернуто сплачені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн., а всього в сумі 2276,72грн. Рішення набуло законної сили 22 вересня 2014 року.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист від 25.09.2014 року №2/235/749/14, однак постановою ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області від 10.12.2014 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не вказаний ідентифікаційний номер боржника, тому заявник просить суд привести виконавчий лист від 25.09.2014 року №2/235/749/14 у відповідність до вимог закону шляхом внесення до виконавчого листа ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні на своїй заяві наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, тому відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог закону не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження"наявність у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номеру і серії паспорту стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номеру, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, є обов'язковою вимогою до виконавчого документу.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника привести виконавчий лист у відповідність з вимогами ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

З метою належного оформлення виконавчого документа та дотримання п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.369 ЦПК України Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 29.12.2014 року було направлено запит до Міністерства доходів і зборів України (а.с.38) з метою повідомлення реєстраційного номера облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2, на який 30.12.2014 року надійшла відповідь, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 немає можливості з тієї причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати (а.с.47-48).

Оскільки судом відповідно до встановленого порядку не отримані відомості про ідентифікаційний номер боржника, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог закону необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа №2/235/749/14 виданого 25.09.2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу в сумі 2276,72грн. з боржника ОСОБА_2 у відповідність до вимог закону, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя