РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2881/15-ц

Пров. №2/668/1075/15

21.12.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Гонтар Д.О.

при секретарі - Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, уточненим в ході розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2013 року відповідачка придбала у нього квартиру №28 по вул.49 Гвардійської дивізії, 2, корп. 5 у м.Херсоні. Після укладення вищевказаного договору відповідачу стало відомо про наявність у позивача перед ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання. За домовленістю з відповідачкою він передав їй грошову суму у розмірі 1500 доларів США, а ОСОБА_2 зобовязалася повернути вказану суму коштів після погашення позивачем заборгованості перед ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» чи вирішення питання щодо цієї заборгованості в судовому порядку, про що власноруч написала розписку.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 13.06.2013 року із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» стягнено грошові кошти у розмірі 7920,45 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з квітня 2010 року по квітень 2013 року включно.

Посилаючись на те, що він почав сплачувати кошти в рахунок погашення заборгованості на підставі рішення суду, в той час як відповідачка грошові кошти не повернула, про що свідчить наявний у нього оригінал розписки, позивач просив суд з підстав, визначених ст.1212 ЦК України, стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 1500 доларів США по курсу НБУ на день ухвалення рішення, а також судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив провести слухання справи без його участі.

Відповідач позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх необгрунованість та безпідставність, надала суду заперечення на позовну заяву.

Оскільки відповідачка, належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 05.06.2013 року між ОСОБА_2, як покупцем, та ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як продавцями, укладено договір купівлі-продажу квартири №28 по вул.49 Гвардійської дивізії, 2, корп. 5 у м.Херсоні.

У звязку з наявністю у позивача заборгованості перед ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання відповідачкою в рахунок реального виконання обовязку щодо погашення заборгованості була утримана сума у розмірі 1500 доларів США з загальної суми за продаж квартири.

Відповідач зобовязалася повернути вказану суму коштів після погашення позивачем заборгованості перед ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» чи вирішення питання щодо цієї заборгованості в судовому порядку, про що власноруч написала розписку.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 13.06.2013 року із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» стягнено грошові кошти у розмірі 7920,45 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з квітня 2010 року по квітень 2013 року включно.

Разом з тим, відповідачка грошові кошти у розмірі 1500 доларів США позивачеві не повернула.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч.1 ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відповідач безпідставно набула майно у вигляді грошових коштів у розмірі 1500 доларів США та на неї законом покладено обов'язок щодо повернення вказаних коштів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 372,31 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 1500 доларів США, що по курсу НБУ на день ухвалення рішення еквівалентно 35319,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 372,31 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_7