overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/1718/15-ц
Провадження по справі №2/538/563/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою, прохаючи визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 3,1199 га, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, Лохвицького району, Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та яка належала померлій 02.03.2007 року ОСОБА_3.

В судове засідання позивач не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнають.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

02.03.2007р. померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після її смерті залишилось спадкове майно земельна ділянка розміром 3,1199 га, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, Лохвицького району, Полтавської області.

Першою Лохвицькою державною нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після померлої, так як відсутній правовстановлюючий документ. Державний акт спадкодавцем було загублено.

Згідно ст.328 ЦК України громадянин набуває права власності на майно на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ст.1268 ЦК України ОСОБА_1, є спадкоємцем за заповітом на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216, 1268 ЦК України, суд

р і ш и в :

Позовну заяву задоволено повністю.

Визнати право власності за ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на земельну ділянку розміром 3,1199 га, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, Лохвицького району, Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:003:0301.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 635/7687/15-ц
Провадження № 2/635/3495/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором позики у розмірі 110 000 гривень.

В позовній заяві, другим пунктом, міститься вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться у власності відповідача на момент розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За частиною третьої цієї статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, при цьому виходить з того, що заявник не вказав причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не вказав на яке саме майно необхідно накласти арешт і взагалі не надав відомостей належності відповідачу будь-якого майна.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 633/394/15-ц
Номер провадження 2/633/175/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила змінити тверду суму про стягнення аліментів з відповідача на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3 з 350 гривень 00 копійок на 600 гривень 00 копійок, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня її звернення із позовом до суду, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана до суду 16 вересня 2015 року з додержанням вимог статей 119 - 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, а саме відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 30 вересня 2015 року ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим на території Харківської області.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови про стягнення аліментів, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засі дання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 15 жовтня 2015 року о 9 годині 40 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1729/15-ц
"02" жовтня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Потетій А.Г.,
при секретарі Боровик Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення завдатку та моральної шкоди,-

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі за її позовом до відповідача- Цебрія ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Свою заяву аргументувала тим, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2015року її позов до відповідача- Цебрія ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково, а саме:
Відмовлено ОСОБА_1 у стягненні моральної шкоди з ОСОБА_2.
Відмовлено ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_2 витрат на оплату правової допомоги.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.
Вказала , що судом при ухваленні вказаного рішення не зазначено конкретно яка саме сума судових витрат повинна бути стягнена на її користь з відповідача.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Відповідач в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність.
Третя особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що дійсно у рішенні суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
За таких обставин суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення яким стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог з ОСОБА_2, оскільки судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст.. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 16 ЦК України, Законом України «Про судовий збір»ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 74, 88, 208, 212, 215, 218, 220 ЦПК України, -
Постановити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення завдатку та моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 151 грн. 00 коп..
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з моменту проголошення, а особами, що не були присутні при проголошенні судового рішення у той же строк з моменту отримання його копії.
Головуючий: А.Г.Потетій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1115/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватної фірми «Капітал - Сервіс», спільного Українсько - Чеського підприємства «ВЕВКО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив в зазначеній справі ухвалу про відкриття провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 відсоток від розміру мінімальної заробітної плати.( п.14 ч.2 ст.4 Закону), що становить 121 грн.80 коп, виходячи з розрахунку 0,1 % від 1218 грн.

Отже, сума судового збору при подачі апеляційної скарги повинна становити 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 та ст.121 ЦПК України у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Для усунення вказаного недоліку апелянту необхідно в строк встановлений законом направити на адресу Апеляційного суду Херсонської області оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з посиланням на номер провадження 22ц-791/1115/15

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0002, "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001.

Роз'яснити апеллянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.09.2015 року Справа № 545/2528/15-ц
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, Постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246 Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання, ЗУ Про житлово-комунальні послуги,керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Потетій А.Г.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати встановленим законом вимогам щодо її форми та змісту.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді (частина 4 статті 105-1 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду даної заяви, не перешкоджає її розгляду ( частина 5 та 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
2.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Потетій А.Г.
підпис
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для предявлення до виконання

_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 1 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 305/1937/15-ц
Провадження по справі № 2/305/1153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для повернення зазначеної позовної заяви з наступних підстав.

Згідно з приписами п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 " Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз'яснено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Як вбачається зі змісту позовної заяви про розірвання шлюбу така подана представником позивача - одного з подружжя за довіреністю, ОСОБА_2.

Таким чином, враховуючи, що діюче сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя за довіреністю, констатую, що представник за довіреністю ОСОБА_2 не має законних повноважень на ведення справи з категорії розірвання шлюбу, тобто в даному випадку, окрім як представництво в судовому розгляді з участю позивача.

В силу ст. 7 Закону України "Про судовий збір" слід повернути сплачений судовий збір в сумі 487,20 гривень, згідно квитанції № 16 від 6 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 109,115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу та її представнику.

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 з доходного рахунку № 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 812016, сплачений судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок згідно квитанції №16 від 6 жовтня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 545/1188/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"15" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Полтави цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Джерело", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.220, 392, 657 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 79, 80, 130, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - молочно - товарної ферми в с. Абазівка № 14, укладений 27 березня 2015 року між ТОВ «АФ «Джерело» і ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, право спільної часткової власності, по 1/3 частині кожному, на нерухоме майно - молочно - товарну ферму в с. Абазівка (з обладнаним), що знаходиться на території Абазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, якому присвоєно адресу: с. Абазівка, вул. Зигіна, 22, Полтавський район Полтавська область, і яке складається з наступних будівель і споруд, зазначених в плані технічного паспорту такими літерами і цифрами:

-Корівник № 4 («А-1», «а», «а1»);

-Корівник № 5 («Б-1», «б»);

-Будівля молокозаводу, доїльний зал № 7(«В-1», «в», «в1» «в2»);

-Корівник № 6 («В 1-1», «в3»);

-Корівник № 19 («Г-1», «г»);

-Телятник № З («Д-1», «д»);

-Телятник № 2 («Е-1», «е», «е1», «е2»);

-Сіносховище № 14 («Е»);

-Кормосховище № 13 («Ж»);

-Літній лагерь № 16 («З», «И», «І»);

-Ворота (№ 1);

-Огорожа (№ 2);

-Башня Рожновського №11 (№ 3);

-Силосна споруда № 9 (№4,5);

-Огорожа (№ 6);

-Ємність 60 куб. м № 3001354 (№ 7);

-Ємність 25 куб. м № 2601383 (№ 8);

-Ємність 100 куб. м № 26013268 (№ 9);

-Ємність 25 куб. м № 2601384 (№ 10);

-Ємність 25 куб. м № 3001355 (№ 11);

-Хвіртка (№ 12);

-Внутріфермерські дороги (І).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_5