РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10809/15-ц

Провадження № 2/643/4032/15

03.09.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Марінової О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про вселення в будинок,

встановив:

Позивач подав до суду позов до Харківської міської ради, в якому просить вселити його в буд. АДРЕСА_1.

Вказує, що у 1987 році він з дружиною поселився у гуртожиток за адресою: АДРЕСА_2, де і проживав з дружиною до 2001 року. Після смерті дружини він за ініціативою керівництва БУ-431 треста 86, якому належав гуртожиток, був переселений в гуртожиток, що належав цьому ж підприємству за адресою: АДРЕСА_1, але проживати в цьому гуртожитку не став, оскільки переніс ряд складних операцій і потребував стороннього догляду, а тому проживав у сина. У 2002 він намагався вселитися в гуртожиток по АДРЕСА_1, але адміністрація йому в цьому відмовила. З того часу він постійно звертається до різних органів влади, прокуратури з відповідними клопотаннями про захист його прав, але до теперішнього часу його в гуртожиток не поселили, у зв'язку з чим він змушений звернутись до суду.

Представник відповідача проти позову заперечував з тих підстав, що вказаний гуртожиток за вказаною адресою був переданий від підприємства ЗАТ «Жилкомсервіс» на баланс Харківської міської ради і у 2012 році за мешканцями будинку була закріплена займаємо ними житлова площа. Позивач з питання закріплення за ним житлової площу не звертався. На теперішній час у вказаному будинку вільної житлової площі немає. Вважає, що Харківська міська рада не порушувала прав позивача, останній не отримував відмови міськради з зазначеного питання, а тому у позивача немає підстав для звернення до суду з зазначеними позовними вимогами.

В судовому засіданні встановлене нас тупне.

Позивач з 01.02.2002 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток. Конкретна житлова площа в гуртожитку за ним не закріплялась, оскільки він в гуртожитку не проживає з дати реєстрації, але право користування житловою площею він не втратив.

Даний гуртожиток належав ЗАТ «Жилкомсервіс», але рішенням виконкому Харківської міської ради від 16.05.2012 року №297 виключений з числа гуртожитку ЗАТ «Жилкомсервіс». Відповідно до наказу ЗАТ «Жилкомсервіс» №32 від 20.08.2012 року за мешканцями будинку АДРЕСА_1 закріплена займана ними житлова площа, визнані наймачі житла. Позивача у реєстрі осіб за якими закріплена житлова площа у вказаному будинку відсутній.

З цього питання, позивач також не звертався ні до ліквідатора ЗАТ «Жилкомсервіс», ні до органів Харківської міської ради.

У зв'язку з ліквідацією районних у м. Харкові рад відповідно до рішення 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про затвердження Положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання» від 24.11.2010 № 07/10, питання закріплення житлової площі за мешканцями гуртожитків, яким змінено статус на житловий будинок, віднесено до компетенції Управління обліку та розподілу житлової площі Харківської міської ради.

Позивач до Управління обліку та розподілу житлової площі Харківської міської ради не звертався з проханням закріпити за ним житлову площу в буд. АДРЕСА_1, що також свідчить про відсутність спору між ним та Харківською міською радою.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач просить вселити його в багатоквартирний житловий будинок, в якому вся житлова площа вже закріплена за наймачами, але не вказує на яку конкретну житлову площу його вселити і з питанням про закріплення за ним конкретної житлової площі в спірному будинку він до Харківської міської ради не звертався і такої позовної вимоги до відповідача не пред'являє.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявленого позову і в задоволенні такого позову відмовляє, оскільки задоволенням цього позову право позивача на виділення і закріплення за ним конкретної житлової площі у спірному будинку захищено не буде, а за захистом такого права він до суду з позовом не звертався.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: