ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/189/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника скаржника ОСОБА_2

представника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві

старшого державного виконавця КРАВЧУК А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дію , бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа : ОСОБА_4 , суд-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року представник ОСОБА_3 за довіреністю від 18 листопада 2013 року ОСОБА_2, який звернувся в інтересах свого довірителя до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дію , бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа : ОСОБА_4, свою скаргу мотивує тим, що Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 27.05.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Кравчук A.C. було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві мотивуюче це тим, що постановою державного виконавця від 26.05.2014 транспортний засіб боржника оголошено в розшук, та станом на 27.05.2015 не розшукано, відповідно до п.7 ч.І ст.47, статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження»

Перед винесенням Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, за результатами розшуку транспортного засобу боржника, державний виконавець не перевірив стан виконання Постанови про розшук та арешт транспортного засобу боржника та виніс незаконне рішення.

Таким чином скаржник просить:

- Скасувати Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.05.2015р. старшого державного виконавця відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук A.C.

- Визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ярушевської Ірини Ігорівни по розгляду скарги представника стягувача від 03 червня 2015 року на бездіяльність державного виконавця по виконанню Рішення Дарницького районного суду м. Києва № 753/19960/13;

- Визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві по виконанню Рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 753/19960/13 від 12 березня 2014 року;

- Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С. провести виконавчі дії щодо звернення стягнення на транспортний засіб боржника в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві за довіреністю від 30.07.2015 року Кравчук Алла Сергіївна заперечила проти задоволення скарги, та просила суд відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2 та державного виконавця Кравчук А.С. , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов висновків щодо часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а ч. 2 ст. 384 цього Кодексу передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справа

Судом встановлено, що 13 березня 2014 року за вх. № 6088 до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва надійшла заява від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 13 березня 2014 року у справі № 753/19960/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 30 977, 26 гривень.Та накладення арешту на все майно боржника у межах суми боргу.

17.03.2014 року державним виконавцем Шугайло А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

17.03.2014 року державним виконавцем направлено запит до Головного управління Держкомзему у м. Києві, ГУ держкомзему у Київській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Начальнику ВРЕР № 7 про наявність майна у боржника ОСОБА_4.

Відповідно до відповіді з ВРЕР № 7 у боржника наявне майно автомобіль марки ЗАЗ.

28.03.2014 року до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва від представника стягувача надійшла заява від представника стягувача про накладення арешту на майно боржника.

22.05.2015 року № 757/15 державним виконавцем Шугайло А.О. направлено запит до УДАІ м. Києва про наявність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_4.

26 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони та оголошення заборони на його відчуження.

26 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

26 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

27 травня 2015 року державним виконавцем Кравчук А.С. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

27 травня 2015 року державним виконавцем Кравчук А. С. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв"язку з тим, що 27.05.2015 року транспортний засіб боржника не розшукано.

Разом з тим в матеріалах виконавчого провадження міститься відповідь державного виконавця 15 ділянки, яка направлена на адресу ОСОБА_3 в якій визначено, що згідно відповіді УДАІ м. Києва за боржником зареєстровано транспортний засіб: AUDI 100, 1991 р.в., днз НОМЕР_1, та НВ IVEKO OOTOOL 1998 р.в., днз НОМЕР_2. Та те, що згідно згідно акту державного виконавця від 16.06.2014, з виходом за адресою: м. Київ, Харківське шосе 59, кВ. 50 перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим, так як двері ніхто не відчинив, однак в матеріалах належним чином завіреної копії виконавчого провадження № 42575362 відсутні відповідь з УДАІ м. Києва та акт державного виконавця.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов»язок державного виконавця вживати передбачені цим законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі .

Згідно ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1. звернення стягнення на майно боржника;

2. звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3. вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;

4. інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ст. 50 Закону „Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Суд вважає, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення суду: не вжито заходів для розшуку майна боржника та вжиття заходів для його вилучення та примусової реалізації.

Частиною 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження ( крім боржника ) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Отже, повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавцем Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Кравчук А.С. із за відсутності у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника на підставі вимог п.6 ч.1 ст. 26 Закону України " Про виконавче провадження", не є законною та обґрунтованою та такою що суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 14, 218, 383, 387 ЦПК України, Закону України " Про виконавче провадження" , суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на дію , бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа : ОСОБА_4, задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві по виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 753/19960/13 від 12.03. 2014 року Кравчук Алли Сергіївни.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.05. 2015 року старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук Алли Сергіївни, в решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07 вересня 2015 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК