Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/868/14-ц
Провадження № 2/506/21/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 року с.м.т.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Яцькову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №002-15302-121011, згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2, кредитну лінію на загальну суму 100000 грн., надав платіжну картку платіжної системи Visa International у користування, із встановленим лімітом кредитної лінії на день укладання договору в сумі 5000 грн. Відповідно до вказаного договору відповідач зобов'язалася щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого визначаються у Тарифах.

Однак, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконала та, станом на 16 вересня 2014 року, заборгованість за кредитним договором склала 4996,71 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту - 4996,71 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність. На задоволенні позову наполягає /а.с.2/.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином /а.с.22/. Тому суд вважає причини неявки відповідача неповажними і тому справа розглянута у її відсутність, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №002-15302-121011, згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2, кредитну лінію на загальну суму 100000 грн., надав платіжну картку платіжної системи Visa International у користування, із встановленим лімітом кредитної лінії на день укладання договору в сумі 5000 грн. /а.с.3-4/.

Відповідно до п.п.3.6 вказаного договору відповідач зобов'язалася щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого визначаються у Тарифах.

Згідно п.п.5.2 договору, цей договір діє з дати його укладання до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

Відповідно до п.п.1.2., 1.3 зазначеного договору, позивач повністю та в строки виконав зобов'язання по договору, відкрив відповідачу картковий рахунок, кредитну лінію та надав платіжну картку із встановленим лімітом кредитної лінії на день укладання договору в сумі 5000 грн.

Однак відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконала і, станом на 16 вересня 2014 року, допустила заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4996,71 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту - 4996,71 грн. /а.с.5/.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до п.п.3.6 зазначеного кредитного договору, ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний належним чином виконувати взяті зобов'язання, повернути кредит та сплатити проценти, в строки та в порядку, що встановлені договором.

При цьому, відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його в строк, передбачений договором. Так як відповідач не виконала зобов'язання за договором у встановлений договором строк, то позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 526, 612 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 212 -215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 4996 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р №, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийО. Л. Чеботаренко