Справа № 750/7099/15-ц Провадження № 22-ц/795/1962/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.
при секретарі:Покладі Д.В.
за участю:відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить відхилити рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2015 року та відмовити у задоволенні позовної заяви за кредитним договором №013-28014-210811 від 17.06.2015 року в повному обсязі.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 4119 грн. 64 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На думку апелянта, у разі невиконання або неналежного виконання клієнтом зобов`язань по сплаті заборгованості за цим договором понад 91 календарний день, банк має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей договір, шляхом відправлення на адресу клієнта відповідного листа. Однак Банк вважаючи її (ОСОБА_5) боржником у зв»язку з припиненням нею 07.05.2013 року виконання кредитних зобов»язань не звернувся до суду про дострокове стягнення грошових коштів, згідно закону та умов кредитного договору, а незаконно нараховує пеню та штраф.

Апелянт також зазначає про необґрунтований розрахунок заборгованості по процентах, відсотки і пеню, яку банк не має права нараховувати на прострочену заборгованість за відсотками. Наданий позивачем розрахунок заборгованості, не обґрунтований жодними належними та допустимими доказами, містить намагання стягнути з відповідача безпідставні борги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка в порушення умов Договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 21 серпня 2011 року та статей 526, 530, 625, 1054 ЦК України не погасила заборгованість, яка виникла внаслідок використання кредитного ліміту по картковому рахунку, відкритому в ПАТ «Дельта Банк» згідно із зазначеним договором у сумі 4119 грн. 64 коп., а тому зазначена сума повинна бути стягнута з відповідачки на користь ПАТ «Дельта Банк».

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону, який регулює спірні правовідносини.

По справі встановлено, що 21.08.2011 року між позивачем і відповідачем був укладений Договір №013-28014-210811 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, за умовами якого ПАТ»Дельта Банк» було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінія в загальному розмірі 100000 грн. та ОСОБА_5 на день укладення договору надано кредит у розмірі 5000 грн. установленого ліміту на платіжну картку НОМЕР_1 з щомісячним погашенням заборгованості, із сплатою 0,0001% річних (позитивний залишок - 3% річних, недозволений овердрафт - 48% річних) за користування кредитом, з кредитуванням рахунку протягом 364 календарних днів.

Строк дії платіжної картки міжнародної платіжної системи VISA закінчився 06. 2014 року, останній платіж відповідачем здійснено 09.04. 2013 року.

Банк свої зобов"язання за вказаним договором виконав в повному обсязі, а позичальник належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 17.06.2015 року виникла заборгованість по договору кредиту на загальну суму 4119 грн. 64 коп. що включає: тіло кредиту - 1355 грн. 84 коп, прострочене тіло кредиту - 928 грн. 81 коп. заборгованість по відсоткам - 1834 грн. 99 коп.

Відповідно до п.2.3 Договору №013-28014-210811 Клієнт сплачує Банку проценти за користування Кредитною лінією та/або Оверрдрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах.

Згідно з п.5.2 Договору №013-28014-210811 такий набуває чинності з дати укладання Сторонами і діє до повного виконання зобов»язань за цим Договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов»язання є прострочення - невиконання зобов»язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Цивільно - правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов»язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов»язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов»язків як заходу цивільно - правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки(пені, штрафу).

Договір є обов»язковим для виконання сторонами(ст.629 ЦК України). У цьому полягає сенс цивільно - правового договору, як правової форми узгодженої волі сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Відповідно до положень ч.1ст.61 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Наданий ПАТ "Дельта Банк" розрахунок заборгованості ОСОБА_5 за кредитним Договором №013-2814-210811(ас.3), здійснений банком, перевірений колегією суддів та відповідає положенням п.1.2 Договору за яким обслуговування Клієнта здійснюється відповідно до умов викладених в Тарифному пакеті Кредитна картка №1, що міститься в Додатку №1 до цього Договору, та згідно з умовами Договору, умовами надання Картки і Правил.

Сума нарахованих банком прострочених відсотків відповідає п.п. 2.3 2.4 Договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки.

Договір укладений між сторонами є процентним, у договорі визначений розмір відсотків, за яким позичальник за надання банком йому коштів в розпорядження зобов»язаний, сплатити відсотки кредиторові без будь-яких обмовок. І тому виходячи з Тарифів на обслуговування платіжних карток і було нараховано поточних відсотків 53,56 грн., (період з 02.03.2015 р. по 17.06.2015р.), а прострочених відсотків 1781,43 грн.(період з 02.03.2015 р. по 17.06.2015р.).

Є безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо нарахування банком пені прихованих штрафів комісії, оскільки як вбачається із зазначеного розрахунку зазначений спосіб забезпечення виконання зобов»язань - пеня хоча і передбачений в п.5.4 зазначеного Договору від 21 серпня 2011 року, однак не обчислювався до сплати, як і комісія, а в розрахунок заборгованості ввійшли: заборгованість по тілу кредиту, прострочений кредит, поточні відсотки, прострочені відсотки. Враховуючи зазначене є безпідставними посилання в апеляційній скарзі , що банк намагається притягнути відповідача до одного виду юридичної відповідальності(штраф, пеня) за одне й те ж саме правопорушення.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання ОСОБА_5. на ту обставину що у зв»язку із сплатою нею банку 6727 грн., наданий позивачем розрахунок заборгованості є необґрунтованим. Оскільки як вбачається із розрахунку заборгованості, банком враховувались здійснені відповідачем платежі на які вона посилається і такі здійснювалися з порушенням строків сплати чергових платежів передбачених договором та тарифами.

Апеляційний суд виходячи з положень ч.4ст.10 ЦПК України та предмету доказування у справі, роз'яснював ОСОБА_5 її право щодо надання власного розрахунку за кредитним договором №013-2814-210811 так і можливості призначення експертизи по справі, однак відповідач, не скористалася наданим їй процесуальним правом яке безпосередньо випливає з принципу змагальності, який покладає тягар доказування на сторони і не спростувала наданий позивачем розрахунок заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, фактичні обставин справи, правову суть спору, колегія суддів вважає, що у зв»язку із неналежним виконанням ОСОБА_5 зобов»язань за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов ПАТ»Дельта Банк» та стягнув на його користь із ОСОБА_5 заборгованість на загальну суму 4119,64 грн.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права та ґрунтується на підтверджених обставинах, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: