УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу 19 окремого мостового загону 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0310) на рішення апеляційного Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом 19 окремого мостового загону 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0310) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, Дніпропетровська міська рада, про заборону вчиняти перешкоди у користуванні службовою квартирою, зобов'язання не створювати перешкоди та не чинити перешкоди у здійсненні права користування службовим житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року 19 окремий мостовий загін 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0310) звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 створювати будь-які перешкоди позивачу у користуванні та використанні службової квартири АДРЕСА_1, та зобов'язати відповідачів не створювати та не чинити перешкод позивачу використовувати своє право користування службовим житловим приміщенням.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 станом на 2007-2009 роки проходив військову службу і як діючий військовослужбовець, мав потребу на вселення у службове житло, у зв'язку з чим на підставі наказу командира 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України (військова частина Т0310) від 13 березня 2009 року «Про розподіл службової житлової площі 44-х квартирного житлового будинку» ОСОБА_2 було видано ордер №4 на склад сім'ї із чотирьох осіб, на право зайняття двохкімнатної квартири АДРЕСА_1. У подальшому, наказом Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України від 07 жовтня 2009 року ОСОБА_2 був звільнений з військової служби. Наказом командира 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України від 13 травня 2013 року проведено перерозподіл спірної службової квартири, про що ОСОБА_2 було повідомлено, однак останній на протязі тривалого часу створює балансоутримувачу службового житла протиправні перешкоди у користуванні службовим житлом. Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що ОСОБА_2 та члени його сім'ї не були зареєстровані у спірній квартирі, фактично в ній не проживали, мають заборгованість за комунальні послуги, в трудових відносинах з військовою частиною не перебувають, позивач просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 створювати будь-які перешкоди 19 окремому мостовому загону 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0310) у користуванні та використанні за призначенням службовим житловим приміщенням квартирою №4 будинку №9 по вул. Військових Залізничників у м. Дніпропетровську. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2014 року скасовано в частині задоволених позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення, яким ці позовні вимоги залишено без задоволення.

У касаційній скарзі 19 окремий мостовий загін 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0310) посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, оскільки позивачем було обрано невірний спосіб захисту цивільного права та інтересу, як це передбаченого положеннями ст. 16 ЦК України.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити 19 окремому мостовому загону 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0310) у відкритті касаційного провадження у справі за позовом 19 окремого мостового загону 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0310) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, Дніпропетровська міська рада, про заборону вчиняти перешкоди у користуванні службовою квартирою, зобов'язання не створювати перешкоди та не чинити перешкоди у здійсненні права користування службовим житловим приміщенням.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук