АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Соколової В.В., Шахової О.В.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Златобанк», третя особа: ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» про визнання договору поруки припиненим.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що 11.10.2013 р. між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» укладено кредитний договір № 282/1/13-КL.

З метою забезпечення виконання ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс зобов'язань за вказаним кредитним договором, 11.10.2013 р. між ПАТ «Златобанк» та позивачем укладено договір поруки № 282/1/13- КL/Р-2, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором та зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Посилаючись на те, що істотні умови кредитного договору неодноразово змінювалися, а згоди на зміну основного зобов'язання він не надавав, чим фактично було збільшено обсяг його відповідальності перед Банком, просив суд визнати договір поруки № 282/1/13- КL/Р-2 від 11.10.2013 р. припиненим.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києві від 23.06.2015 р. відкрито провадження у справі.

Справа № 761/17538/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10813/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк» просила зазначену ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням правил підсудності.

Зазначала, що відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцем знаходженням.

Оскільки у розгляді справи бере участь і третя особа ТОВ «Сільськогоспордарське підприємство «Адонікс», місцезнаходження якого є: Житомирська область, м. Баранівка, провулок Кооперативний, будинок 2, то вважав, що зазначена справа підлягає розгляду в Баранівському районному суді Житомирської області.

В судове засідання позивач, представник відповідача та третьої особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що вона відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України і підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Такий висновок ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

З матеріалів справи убачається, що місцезнаходженням відповідача ПАТ «Златобанк» є м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 17/52, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Посилання в апеляційні скарзі на те, що суд порушив правила підсудності є безпідставним, оскільки позов пред'явлено за місцезнаходженням відповідача ПАТ «Златобанк» відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України.

ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Адонікс» є третьою особою. Оскільки нормами ЦПК України не передбачено визначення підсудності розгляду справи за місцезнаходженням третьої особи, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил підсудності є безпідставними.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» відхилити, а ухвалуШевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: