ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/378/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно з яким Банк надав відповідачеві кредит в сумі 34 350 доларів США 00 центів, а ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі до 02.07.2015 року та сплачувати проценти в розмірі 14% річних. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позичальником передано в заставу Банку рухоме майно, а саме - транспортний засіб KIA Sorento, 2008 року випуску. Позичальник всупереч умов кредитного договору, свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконує, тому Банк просить стягнути з нього на свою користь суму заборгованості, пеню та судові витрати.

29 жовтня 2013 року Дарницьким районним судом в м. Києві ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості договором про надання споживчого кредиту задоволено.

20.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2014 року заочне рішення у справі скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

12 грудня 2014 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи № 753/12920/14 з повідомленням про неможливість надання висновку у цивільній справі № 753/12920/14, у зв'язку з несплатою вартості дослідження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року провадження відновлено.

В судове засідання, призначене на 18.02.2015 року представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 02.07.2008 року в сумі 55 537 доларів США 94 центи, з яких: 31 942 долари США 25 центів - кредитна заборгованість; 23 595 доларів США 69 центів - заборгованість по процентам; 17 079 грн. 54 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту; 22 639 грн. 29 коп. - пеня за прострочення сплати процентів.

В судове засідання, призначене на 18 лютого 2015 року відповідач не з'явився, надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, проте будь-яких належних доказів на підтвердження вказаних обставин не надав.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 157 ЦПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень судом встановлено наступне.

02.07.08 року між АКІБ "УкрСиббанк" (яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 (далі - кредитний договір) (а.с. 5 - 9).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк надав позичальнику кредит в розмірі 34 350 доларів США 00 центів, що еквівалентно 166 573 грн. 46 коп. за курсом НБУ на день укладення договору (а.с. 5).

Згідно п. 1.2.2 кредитного договору позичальник зобов'язалася повернути позивачеві кредитні кошти у повному обсязі не пізніше 02.07.2015 року Крім цього, п. 1.3.1 кредитного договору передбачено, що процентна ставка за кредитними коштами встановлюється у розмірі 14% (а.с. 5).

Як вбачається з матеріалів справи, п. 2.1 кредитного договору передбачено, що виконання зобов'язань позичальника за договором забезпечується транспортним засобом, а саме автомобілем марки KIA Sorento, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 (а.с.5).

Позичальник всупереч умов кредитного договору, свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконує, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання, внаслідок чого станом на 20.05.2013 р. заборгованість позичальника за кредитним договором складає 55 537 доларів США 94 центи, з яких: 31 942 долари США 25 центів - кредитна заборгованість; 23 595 доларів США 69 центів - заборгованість по процентам; 17 079 грн. 54 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту; 22 639 грн. 29 коп. - пеня за прострочення сплати процентів (а.с. 14 - 22).

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання, у добровільному порядку виконати умови договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу відмовляється, посилаючись на те, що не підписував договір про надання споживчого кредиту, проте належних та допустимих в розумінні ст. 60 ЦПК України не надає.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, сторони 02 лютого 2009 року уклали Додаткову угоду № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 02 липня 2008 року, якою сторони сторони дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту та передбачили обов'язок Позичальника повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтентних платежів в день сплати ануїтентного платежу, розмір якого складає 635 доларів США 25 числа кожного місяця.

Таке укладення Додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 02 липня 2008 року, підписаної Позичальником, свідчить про наявність зобов'язальних відносин між сторонами та згоду ОСОБА_2 з умовами повернення кредиту.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення траншу (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті.

У випадках невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за цим договором Банк має право звернути стягнення на предмет застави (розділ 8 кредитного договору).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України таінших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність його вини у невиконанні зобов'язань за кредитним договором, іншому їх розмірі. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд, керуючись принципом змагальності, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що ОСОБА_2 належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань за кредитним договором тому, позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3 441 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (місцезнаходження: 61050, м. Харків, просп. Московський, 60, рахунок № 0113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 02.07.2008 року в сумі 55 537 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот тридцять сім) доларів США 94 центи, з яких: 31 942 (тридцять одна тисяча дев'ятсот сорок два) долари США 25 центів - кредитна заборгованість; 23 595 (двадцять три тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) доларів США 69 центів - заборгованість по процентам та 17 079 (сімнадцять тисяч сімдесят дев'ять) гривень 54 копійки - пеня за прострочення сплати кредиту; 22 639 (двадцять дві тисячі шістсот тридцять дев'ять) гривень 29 копійок - пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (місцезнаходження: 61050, м. Харків, просп. Московський, 60, рахунок № 0113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 09807750) судовий збір у сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА