АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/6330/13-ц
Провадження № 22-ц/792/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ярмолюка О.І.

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/10/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 25.02.2012 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб, від якого, ІНФОРМАЦІЯ_1, у подружжя народилась дочка ОСОБА_4. Під час розгляду справи про стягнення з нього аліментів на утримання дочки стало відомо, що відповідач є інвалідом дитинства, багато років тяжко хворіє, за станом здоров'я не може належним чином займатись донькою. До реєстрації шлюбу ОСОБА_3 не повідомила його про свій стан здоров'я, приховавши тяжку хворобу. За таких обставин позивач просив визнати недійсним шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_3 25.02.2012 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 серпня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 листопада 2013 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 серпня 2013 року скасовано та закрито провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Приступа Д.І. Провадження № 22-ц/792/10/15

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № 48

кримінальних справ від 14 травня 2014 року ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21 листопада 2013 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи в апеляційному суді за клопотанням позивача ОСОБА_1 була призначена комісійна судово-медична експертиза, з метою встановлення тяжкості та небезпечності для нащадків і (або) другого з подружжя хвороб наявних у відповідача - ОСОБА_2 Проведення експертизи доручено ДУ "Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України".

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2014 року провадження у справі відновлено, у зв'язку неможливістю проведення експертами ДУ "Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України" комісійної судово-медичної експертизи в розумні строки, а тому ухвалою суду від 26 листопада 2014 року проведення експертизи було перепризначено іншій установі. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27 січня 2015 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта № 90 від 19.01.2015 року, провадження у справі відновлено ухвалою суду від 28.01.2015 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України, рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Встановлено, що з 25 лютого 2012 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.7).

Від шлюбу, у них, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.8).

Згідно з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.1013 року (а.с.9,10), для подружжя встановлено режим окремого проживання.

Встановлено також, що в січні 2013 року ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини та на утримання її як матері (а.с.12).

В позовній заяві про визнання шлюбу недійсним позивач ОСОБА_1, що під час розгляду справи про стягнення аліментів, йому стало відомо, що відповідач є інвалідом дитинства, багато років хворіє, за станом здоров`я не може брати дитину на руки. Оскільки вважає хвороби відповідача, про які йому стало відомо тільки в січні 2013 року, тяжкими, він звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з листом управління охорони здоров`я Хмельницької міської ради № 1059 від 30.07.2013 року (а.с.95), встановлено, що згідно з інформацією Хмельницької міської поліклініки № 1, 21.02.2011 року ОСОБА_2 була направлена на МСЕК з діагнозом:

недиференційований спондилоартрит, прогресуючий перебіг, активність ІІІ ст. з ураженням грудного та поперекового відділів хребта;

асиметричний сакроілеїт, виражений больовий синдром, рентгенологічна стадія І, функціональна недостатність І-ІІ;

хронічна вертеброгенна тораколюмбалгія, стійкий помірно виражений больовий синдром;

розповсюджений остеохондроз грудного та поперекового відділів хребта ІІ ст. S-подібний скаліоз, порушення статико - динамічної функції хребта;

вегето-судинна дистонія;

хронічний гастродуоденіт;

хронічний панкреатит;

хронічний безкам`яний холецистит;

дуоденогастральний рефлекс.

Згідно з довідкою Хмельницької міської лікарні від 26.07.2013 року (а.с.96), встановлено, що ОСОБА_2 - ОСОБА_6, 1991 року народження, важкими хворобами, які небезпечні для другого подружжя та нащадків не хворіла.

З висновку експерта № 90 від 19.01.2015 року (а.с.68-72) встановлено, що захворювання, які ОСОБА_2 мала на момент реєстрації шлюбу не є небезпечними для другого із подружжя та дітей, тобто не передаються при побутовому та близькому контакті. Захворювання, що були виявлені у ОСОБА_2 є мультифакторними захворюваннями, які обумовлені взаємодією спадкових факторів і різноманітних факторів зовнішнього середовища. Якщо у дитини є спадкова схильність до захворювання, то це не обов`язково, що у неї дане захворювання реалізується, тобто буде мати клінічні прояви. Емпіричний ризик розвитку анкілозуючого спондилоартриту (хвороби Бехтерева) у дитини, в якої хворий один із батьків, становить 5-7%. Інші захворювання не мають спадкової схильності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 41 СК України, шлюб може бути визнаний недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований з особою, яка приховала свою тяжку хворобу або хворобу, небезпечну для другого з подружжя і (або) їхніх нащадків.

Згідно з п. 13 Постанови Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" встановлено, що згідно з СК шлюб може бути визнано недійсним за рішенням суду або за заявою заінтересованої особи до органу РАЦС. При розгляді судом справ про визнання шлюбу недійсним слід мати на увазі, що за наявності одних підстав суд зобов`язаний, а за наявності інших суд може визнати шлюб недійсним. У випадках, передбачених ст. 41 СК, шлюб за рішенням суду може бути визнаний недійсним. У даному разі вирішення цього питання залежить від встановлених судом обставин. Таким чином, вирішуючи справу, судам слід брати до уваги те, наскільки цим шлюбом порушено права та інтереси особи, тривалість спільного проживання подружжя, характер їх взаємин, а також інші обставини, що мають значення для справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що правильним є висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і необгрунтованими, оскільки позивачем не було надано суду жодного належного доказу на підтвердження його позовних вимог, а тому є законні підстави для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно неотримання інформації з Хмельницької МСЕК відносно стану здоров`я ОСОБА_2 вирішений апеляційним судом, оскільки при призначенні по справі комісійної судово - медичної експертизи були витребувані всі оригінали медичних документів відносно ОСОБА_2, в тому числі і з КЗОЗ "Хмельницького обласного центру медико-соціальної експертизи", які були предметом дослідження експертів.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко