АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано апеляційну скаргу в якій вони просять скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року, у зв'язку з тим, що вона постановлена з недотриманням правил підсудності.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.48,49), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа № 761/12933/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9106/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі, вважав, що позивача ОСОБА_2 звертаючись з вказаним позовом скористався своїм правом на загальну підсудність, а саме подав позов за місцезнаходженням юридичної особи.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви убачається, що позивач ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним кредитний та іпотечний договори. Предметом оспорюваного договору іпотеки від 18 липня 2008 року, являється квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до абз. 4 п. 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним, тощо).

Отже, суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог які випливають із приводу нерухомого майна.

Отже, до даної категорії справ законом встановлена виключена підсудність.

За викладених обставин судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення даного питання, ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд, у зв'язку із чим апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: