Справа №591/4839/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/15/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16 вересня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3

про виселення із житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 16 вересня 2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Виселено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з житлового будинку №160/8-а, що знаходиться по вул.Кондратьєва в м.Суми.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 10 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16 вересня 2014 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому доводить, що позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідачів вимоги про виселення, так як в матеріалах справи не міститься опису вкладення в цінний лист чи інших доказів направлення вимоги на адресу відповідачів, а є лише відомості про надсилання рекомендованого листа.

Крім того вказує, що наявні в матеріалах вимоги про виселення підписані ОСОБА_5, однак позивачем не надані докази про те, що вказаній особі надано право підписувати вимоги від імені банку, право представляти банк у відносинах з фізичними особами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача ОСОБА_6, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на письмову вимогу позивача в добровільному порядку у встановлений законом строк житло позивачі не звільнили, чим порушено право позивача як іпотекодержателя, а тому відповідачі підлягають виселенню з житлового будинку №160/8-а, що знаходиться по вул.Г.Кондратьєва в м.Суми, на який як на предмет іпотеки звернуто стягнення за рішенням Зарічного районного суду м.Суми.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно зясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Відповідно до положень першого речення ч.3 ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.

Аналогічні положення передбачені і ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку».

Судом першої інстанції встановлено, що 16 березня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення по справі № 2-412/2009 року, яким позовні вимоги ПАТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави задоволено в повному обсязі, а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок на земельну ділянку при ньому, що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Кірова, 160/8 а, що належить ОСОБА_7 на праві власності для погашення загальної заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «ОТП Банк» по кредитному договору ML-C00/395/2007 від 28 грудня 2007року, а саме:

- заборгованість за наданим кредитом її розмірі 2021643 грн. 51 коп., що складає еквівалент 288896,97 швейцарських франків,

- заборгованість за відсотками в розмірі 104786 грн. 05 коп., що складає еквівалент 14974,14 швейцарських франків.

- пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту та несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 51167 грн. 99 коп.

- судовий збір в розмірі 1700 гри.00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 250 грн.00 коп. та застосувати спосіб реалізації житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0383 га. що знаходяться за адресою : м. Суми, вул. Кірова, будинок 160/8-а шляхом продажу ПАТ «ОТП Банк» з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом укладання договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, ВЖРЕУ, нотаріату, тощо), необхідних для здійснення такого продажу, за початковою ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності та в порядку, як це вказано в договорі іпотеки №PML-COO/395/2007 (майнова порука), що посвідчений 28 грудня 2007 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за р. № 7421.

Дане рішення суду набрало законної сили 29 березня 2010 року й у встановленому процесуальним законом порядку не змінено і не скасовано.

Згідно з договором про відступлення права вимоги б/н від 24 грудня 2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, який зареєстровано в реєстрі №9966, ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором іпотеки, в тому числі право на звернення стягнення на заставлене майно.

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги за договором іпотеки, як іпотекодержателя, в тому числі і на примусову реалізацію предмета іпотеки у відповідності з вищезазначеним рішенням суду від 16 березня 2010 року.

13 травня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з вимогою про добровільне звільнення житлового будинку у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання цієї вимоги на підставі та керуючись ст.40 Закону України «Про іпотеку», ч. 3 ст. 109 ЖК України. Однак, на даний час відповідачі добровільно не виселилися.

Матеріали справи не містять належних і допустимих письмових доказів виконання ОСОБА_4 зобовязання з погашення в повному обсязі заборгованості за кредитним договором, відтак і припинення іпотеки.

Доводи апеляційної скарги щодо недотримання позивачем процедури письмового попередження про добровільне звільнення житлового приміщення не ґрунтуються на згаданих вище нормах матеріального права, оскільки дотримання процедури письмового попередження є обовязковою умовою лише при позасудовому врегулюванні питань щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців.

В даному випадку звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є житловий будинок, й виселення з нього мешканців здійснюється у судовому порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16 вересня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -