УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Боденко Д.О.,

за участі представника

ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1,

представника Державної виконавчої служби України ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання виконавчого документу (виконавчого листа №2018/16906/2012, виданого 25.07.2013 Київським районним судом м. Харкова) таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 01.12.2014 надійшла заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, у якій заявник просить визнати виконавчий лист №2018/16906/2012, виданий 25.07.2013 Київським районним судом м. Харкова таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви зазначив наступне. 21.09.2006 між АКІБ «УкрСиббанк», яке в даний момент іменується «Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»» та ТОВ «Інвестиційна компанія «Бестселлер»» був укладений кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії №78-06-мв/840-хркц.

21.03.2007 з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Інвестиційна компанія «Бестселлер»», між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 був укладений договір поруки № П1-7-06-мв/840-хркц, згідно з п. 1.1 якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання ТОВ «Інвестиційна компанія «Бестселлер»» усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №78-06-мв/840-хркц від 21.09.2006 року, укладеного між Кредитором та ТОВ «Інвестиційна компанія «Бестселлер»», в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно з п. 2.2. Договору поруки № П1-7-06-мв/840-хркц у випадку невиконання ТОВ «Інвестиційна компанія «Бестселлер»» своїх зобов'язань за Основним договором Кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими до виконання Поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги.

15.11.2012 ухвалою Київського районного суду м. Харкова було відкрито провадження в цивільній справі № 2018/16906/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Бестселлер»», про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором. Рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі № 2018/16906/2012 від 31.01.2013 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг у розмірі 3.910.896 (три мільйони дев'ятсот десять тисяч вісімсот дев'яносто шість) дол. США 79 центів та 2.195.538 (два мільйони сто дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 11 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 3.219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.03.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2013 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.04.2013 відмовлено у відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_3, у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «Інвестиційна компанія «Бестселлер»», про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду Харківської області від 18.03.2013 про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2013 набула законної сили 18.03.2013.

24.03.2014 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого листа № 2018/16906/2012, виданого 25.07.2013 Київським районним судом м. Харкова.

27.08.2014 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 виніс постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розшук майна боржника на підставі виконавчого листа № 2018/16906/2012, виданого 25.07.2013 Київським районним судом м. Харкова.

26.06.2013 представником ОСОБА_3, адвокатом ОСОБА_4 до Червонозаводського районного суду м. Харкова було подано позовну заяву про визнання поруки за Договором поруки № П1-7-06-мв/840-хркц припиненою, починаючи з 16.04.2007 року. Вказаний договір поруки є похідним договором відносно кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №78-06-мв/840-хркц , що був укладений 21.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інвестиційна компанія «Бестселлер»».

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 по справі № 646/5937/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ТОВ «Інвестиційна компанія «Бестселлер»», про визнання поруки припиненою, починаючи з 16.04.2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

05.08.2014 апеляційний суд Харківської області ухвалив рішення по справі № 646/5937/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ТОВ «Інвестиційна компанія «Бестселлер»», про визнання поруки припиненою, починаючи з 16.04.2007 року, яким задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_3, скасував рішення Червонозаводського районного суду від 22.05.2014 року та ухвалив нове рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ТОВ «Інвестиційна компанія «Бестселлер»», про визнання поруки припиненою, починаючи з 16.04.2007 року.

Заявник вказав, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України). Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України) . В даному випадку зобов'язання ТОВ «Інвестиційна компанія «Бестселлер»» перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним поговором про надання мультивалютної кредитної лінії №78-06-мв/840-хркц були забезпечені порукою, а саме договором поруки № П1-7-06-мв/840-хркц, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 Тобто ОСОБА_3 як поручитель брав участь у цих правовідношеннях між кредитором і боржником та мав обов'язок відповідати перед кредитором за неналежне виконання боржником свого зобов'язання. До нього, як до поручителя були пред"явлені Кредитором вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, які він мав обов'язок виконати.

Порука, починаючи з 16.04.2007 була припинена за рішенням Апеляційного суду Харківської області від 05.08.2014, тобто ще 16.04.2007 його участь у правовідношеннях між боржником і кредитором була припинена і ніяких прав чи обов»язків, що випливають із цих правовідношень він не мав і не міг мати.

Тобто, факт припинення поруки за Договором поруки №П1-7-06-мв/840-хркц починаючи з 16.04.2007 року виключає можливість стягнення заборгованості за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №78-06-мв/840-хркц з ОСОБА_3 як поручителя ТОВ «Інвестиційна компанія «Бестселлер» за порушення умов Кредитного договору.

Припинення зобов»язання щодо забезпечення виконання іншого зобов»язання не спричиняє недійсність основного зобов»язання. Тобто фактично зобов»язання боржника залишилося незмінним, але в цих правовідношеннях він більше не виступає поручителем, бо порука припинена, і ніяких зобов»язань перед кредитором щодо предмету судової справи № 2018/16906/2012 він не має, тому вважає необхідним визнати виконавчий лист №2018/16906/2012, виданий 25.07.2013 Київським районним судом м.Харкова таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з»явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав. У відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 03.12.2014 скасовано повністю рішення Апеляційного суду Харківської області від 05.08.2014 по справі №646/5937/13-ц (провадження №22ц/790/4732/14) та залишено в силі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.05.2014 у цій справі, яким у позові було відмовлено повністю. Таким чином, Договір поруки №П1-7-06-МВ/840-хркц від 21.03.2007, укладений між відповідачем та АТ «УкрСиббанк» є чинним. Отже, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні. На підставі викладеного, просила відмовити у задоволенні заяви.

Представник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, з тих же підстав, що й представник ПАТ «УкрСиббанк».

Суд, заслухавши представників ПАТ «УкрСиббанк» та відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, дослідивши заяву та надані матеріали, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом достовірно встановлено та не заперечувалося сторонами у судовому засіданні, що рішенням Київського районного суду м.Харкова по справі № 2018/16906/2012 від 31.01.2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг у розмірі 3.910.896 (три мільйони дев'ятсот десять тисяч вісімсот дев'яносто шість) дол. США 79 центів та 2.195.538 (два мільйони сто дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 11 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 3.219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. (т.1 а.с.151-154).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.03.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2013 залишено без змін (т.1 а.с.206-207).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 від 24.03.2014 відкрито виконавче провадження (т.1 а.с.225).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 від 24.03.2014 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження на підставі виконавчого листа № 2018/16906/2012, виданого 25.07.2013 Київським районним судом м. Харкова (т.1 а.с.226-227).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 від 27.08.2014 стягнуто з боржника ОСОБА_3 виконавчий збір (т.2 а.с.21).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 від 27.08.2014 оголошено про розшук майна боржника на підставі виконавчого листа № 2018/16906/2012, виданого 25.07.2013 Київським районним судом м. Харкова (т.2 а.с.22).

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 у по справі № 646/5937/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ТОВ «Інвестиційна компанія «Бестселлер»», про визнання поруки припиненою, починаючи з 16.04.2007 року, у задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.23-25).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.08.2014 рішення Червонозаводського районного суду від 22.05.2014 скасовано, ухвалено нове рішення, про задоволення позову ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ТОВ «Інвестиційна компанія «Бестселлер»», про визнання поруки припиненою, починаючи з 16.04.2007 року (т.2 а.с.26-30).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014 рішення Апеляційного суду Харківської області від 05.08.2014 скасовано та залишено в силі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.05.2014.

Отже, судом достовірно встановлено, що Договір поруки №П1-7-06-МВ/840-хркц від 21.03.2007, укладений між відповідачем та АТ «УкрСиббанк» на теперішній час є чинним.

З матеріалів справи та матеріалів, наданих до суду, вбачається, що виконавчий лист, виданий на виконання судового рішення яке є чинним, на теперішній час в повному обсязі не виконаний, тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа №2018/16906/2012, виданого Київським районним судом м.Харкова 25.07.2013 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу (виконавчого листа №2018/16906/2012, виданий 25.07.2013 Київським районним судом м.Харкова) таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колесник С.А.