АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер сп. 759/3303/15-ц Головуючий в І ін.- Зарицька Ю.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6677/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Крижанівській Г.В., Корчевного Г.В.,

при секретарі - Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року заапеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні приміщенням, усунення перешкоди у користуванні правом власності домоволодінням, виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 20 січня 2015 року позов задоволено (т.1, а.с.83-86). Зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкоди у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 ОСОБА_3; усунути перешкоди в користуванні правом власності домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 без надання іншого житла; вселено ОСОБА_3 в житлове приміщення під № 2 поверхового плану житлового будинку АДРЕСА_1.

На заочне рішення суду першої ОСОБА_6, діючи в інтересах відповідачів, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року заочне рішення Подільського районного суду від 20 січня 2015 року залишено без змін (Т,1, а.с.112-114).

В липні 2015 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав заву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року (Т.2, а.с.119).

Заявник зазначає, що у вступній та резолютивній частинах проголошеного та повного тексту ухвали допущені описки, а саме: не вірно зазначено дату заочного рішення Подільського районного суду м. Києва, яке було предметом оскарження, а саме:зазначено дату «29 січня», тоді як вірно «20 січня».

Крім того вказує, що в мотивувальній частині ухвали суд здійснив описку, вказавши; «Право колишнього власника будинку на користування житлом є похідним від права власності на будинок, а тому після смерті ОСОБА_8, який первинно був власником домоволодіння, відповідачі втратили право користування вказаним жилим приміщенням.» замість «Право колишнього власника будинку на користування житлом є похідним від права власника на будинок, а тому, після смерті ОСОБА_9, який первинно був користувачем домоволодіння, відповідачі втратили право користування вказаним житловим приміщенням. » (Т.2, а.с.29-30).

В судовому засіданні представники ОСОБА_10 - ОСОБА_2 та ОСОБА_11 заяву підтримали.

Розглянувши заяву межах заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 20 січня 2015 року позов задоволено (т.1, а.с.83-86).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року заочне рішення Подільського районного суду залишено без змін (Т,1, а.с.112-114).

Під час технічного виготовлення ухвали, у вступній та резолютивній частинах проголошеного та повного тексту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року допущено описку ( а.с.112), а саме помилково зазначено дату оскаржуваного заочного рішення Подільського районного суду м. Києва «29 січня» замість вірного «20 січня».

Інші заявлені вимоги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, щодо виправлення описок а саме, що в мотивувальній частині ухвали суд здійснив описку, вказавши; «Право колишнього власника будинку на користування житлом є похідним від права власності на будинок, а тому після смерті ОСОБА_8, який первинно був власником домоволодіння, відповідачі втратили право користування вказаним жилим приміщенням.» замість «Право колишнього власника будинку на користування житлом є похідним від права власника на будинок, а тому, після смерті ОСОБА_9, який первинно був користувачем домоволодіння, відповідачі втратили право користування вказаним житловим приміщенням.» не є виправлення в розумінні статті 219 ЦПК України, а тому не підлягають задоволенню. Заявлені вимоги щодо зазначеного виправлення фактично тягнуть за собою зміну рішення, що є недопустимо у розумінні ст. 219 ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

Керуючись ст.219,313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково .

Виправити допущені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року описки.

У вступній та резолютивній частинах проголошеного та повного тексту ухвали замість дати заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від «29» січня 2015 року вказати «20» січня 2015 року.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: