АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/3119/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця «17»дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсонавід 13 серпня 2015 року закрито провадження по цивільній справі, з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»роз'яснено право на звернення з вказаним позовом до належного суду.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить її скасувати і передати питання до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При закритті провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що позивач заявив вимогу до ФОП ОСОБА_5 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно - спір, що виник між ними підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Проте такого висновку суд дійшов у порушення норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Даний висновок кореспондується з правовою позицією Верховного суду України, висловленою у своїй постанові від 04 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_5 була припинена 17 січня 2015 року, тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вище викладеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати і направити справу до Дніпровського районного суду міста Херсона для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 серпня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: