Справа № 616/503/15-ц
Провадження № 2/616/203/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22 вересня 2015 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області в складі

головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- в с т а н о в и в:

В провадженні Великобурлуцького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 11 100 грн. 10 коп. та покладення на відповідача обовязку відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп.

Судовий розгляд по даній справі було призначено на 28 серпня 2015 року. В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання банком «Кредекс фінанс» розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 26 червня 2015 року, так як відповідач визнала позов частково, лише в частині заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9 387 грн. 00 коп. В звязку з клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено.

21 вересня 2015 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що згідно п.5.1 кредитного договору між сторонами від 13.02.2012 року, який є предметом спору, сторони домовились про передачу будь-якого спору стосовно даного договору на розгляд третейського суду.

Представник позивача про розгляд справи був повідомлений належним чином, на адресу суду подана заява, в якій позов підтримують в повному обсязі, просять розглядати справу без їх участі. Також не заперечують проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути даний позов без представника позивача.

У судовому засіданні відповідач підтримала надані заперечення проти вирішення даної справи у районному суді, оскільки договір має третейське застереження та просила залишити позов без розгляду.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали, суд дійшов, висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно договір, укладений між сторонами, містить в п.5.1 третейське застереження.

Між тим, відповідно до ст.6 ЗУ «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах щодо захисту прав споживачів.

Згідно п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Проте, судом встановлено, що по даній справі вже почато судовий розгляд, від ОСОБА_1 до початку з'ясування обставин по справі на адресу суду заперечень проти вирішення спору в районному суді не надходило, навпаки відповідач позов визнала частково, в ході судового розгляду даною особою було заявлене клопотання про витребування розрахунків заборгованості, яке судом було задоволено.

Таким чином, даний спір повинен бути вирішеним по суті, оскільки залишення даного позову без розгляду, фактично позбавить права позивача на судовий захист його права, гарантований ст.55 Конституції України.

Згідно ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, ст.ст.55, 124 Конституції України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про залишення позову без розгляду.

Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий - суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2