справа №176/503/15-ц
провадження №2-н/176/150/15
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1899 грн. 20 коп. При цьому, у заяві та розрахунку заборгованості зазначено період утворення боргу з 01 березня 2012 року по 28 лютого 2015 року.

Однак, до суду заявник звернувся лише 19 березня 2015 року, тобто поза межами строку позовної давності, що може свідчити про наявність між сторонами спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, має враховуватись обставина, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, тому така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, із доданих документів вбачається спір про право й відповідно наявність підстав, передбачених п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі відмови у відкритті провадження у справі, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, у відповідності зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути комунальному підприємству «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» сплачений, згідно платіжного доручення №231 від 04 березня 2015 року, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська