Справа № 589/2426/15-ц
Провадження № 2/589/658/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Лях В.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_6

- про відшкодування витрат здійснених добросовісним набувачем на утримання та покращення майна-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_6, у якому просять:

- стягнути з відповідача кошти витрачені на поліпшення та утримання житлового будинку, поліпшення господарсько-побутових будівель та земельної ділянки для будівництва та обслуговування даного будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, на загальну суму 19148 гривень 75 копійок.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 03.12.2013 вони разом зі своїми малолітніми дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були власниками будинку за вищезазначеною адресою. Крім того, рішенням Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області від 25.07.2014 позивачам передано у спільну часткову власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку господарчих будівель і споруд площею 0,15 га за кадастровим номером НОМЕР_1 та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,027 га. В Реєстраційній службі Шосткинського міськрайонного управління юстиції позивачами було отримано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Після оформлення всіх необхідних документів позивачі за власні кошти, своїми силами та із залученням фахівців привели будинок у придатний стан для проживання, а земельну ділянку - у стан придатний для її використання. За проведені ремонтні роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 понесли витрати на суму 19148 гривень 75 копійок.

Однак, 25 листопада 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області, виконкому Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області, Реєстраційної служби

Шосткинського міськрайонного управління юстиції, про визнання незаконними та скасування рішень Воронізької селищної ради, рішення виконкому Воронізької селищної ради, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання ордеру недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння, звернувся ОСОБА_6 Третіми особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у цій справі були ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та Управління Держземагенства у Шосткинському районі.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2015 року по справі №589/6300/14-ц позовні вимоги ОСОБА_6 було задоволено частково.

Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перестали бути власниками вищезазначених житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями та земельних ділянок.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та додатково пояснила, що за час проживання у АДРЕСА_2, зробили наступні поліпшення - зробили огорожу, повбирали сміття з двору та городу, зробили вікна, провели електричний кабель та підключили його до лічильника.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав та додатково пояснив, що коли всилялися до будинку, він був не придатний для проживання, оскільки у вікнах було вибито скло, піч в будинку була в аварійному стані, огорожі не було, а тому через город проходила стежка по якій ходили місцеві жителі. Із поліпшення також зробили наступне, вставили в будинок замок, засклили вікна, повбирали із двору та городу сміття, викорчовували дерева, убрали веранду яка була в аварійному стані, а також піч, поставили огорожу. На все це було витрачено особисті гроші. Поліпшення було зроблено в період з осені 2013 року до літа 2014 року. В подальшому, коли стало відомо, що ОСОБА_6 є власником цього будинку припинили проводити будь-які поліпшення. Крім того, ОСОБА_3 в подальшому було демонтовано огорожу та електричну проводку всередині будинку.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, окрім пояснень які аналогічні поясненням позивачів додатково зазначив, що розрахунок вартості поліпшення, що було зроблено позивачами, робив відповідний спеціаліст в цінах 2015 року.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений. (а.с.76).

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що у серпні 2014 року разом з онуком поїхала до селища Вороніж де побачила, що у будинку АДРЕСА_2, що належить відповідачу проживає інша сім'я. Будинок був засклений, територія садиби була обнесена огорожею, але була відсутня веранда, а в середині будинку піч. В подальшому коли позивачі перестали проживати в будинку та були зняті з реєстрації, відповідач пропонував забрати майно, що було витрачено на поліпшення, а саме, на огорожу, а також забрати вікна та електропроводку, оскільки їх можливо зняти без шкоди для будинку.

Представник відповідача ОСОБА_4.в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідач потреби у поліпшенні будинку не мав. Піч була розібрана, але залишено трубу, яка висить на балках даху. Після поліпшення відсутня веранда будинку, а також викорчовувано плодоносні дерева.

Суд, вислухавши позивачів та їх представника, представників відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що є дочкою відповідача ОСОБА_6 Будинок АДРЕСА_2 належить на праві власності її батьку. До 2005 року батьки свідка постійно доглядали за будинком, а потім у зв'язку із сімейними обставинами перестали це робити. Бачила подвір'я разом із будинком у 2015 році. Була відсутня огорожа, а у будинку була відсутня піч. Город був у занедбаному стані.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що позивачі отримали від Воронізької селищної ради будинок у селищі Вороніж і в кінці 2013 року та на початку 2014 року почали його облагороджувати, оскільки будинок був у зруйнованому стані. Веранда будинку зазнала

деформації, від'єдналась від будинку. Будинок був від'єднаний від системи електропостачання. Системою опалення в будинку користуватися було неможливо. Тому веранду було вирішено розібрати, викорчовували дерева, та зачищали територію навколо будинку, виносили сміття.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що в кінці жовтня 2013 року допомагав позивачам робити огорожу у садибі у селищі Вороніж. Двір та город був у занедбаному стані, через город проходила стежка.

Із рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 09 квітня 2015 року вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_6 до Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області, Виконкому Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області, Реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Управління Держземагенства у Шосткинському районі та орган опіки та піклування Шосткинської райдержадміністрації про визнання незаконними та скасування рішень Воронізької селищної ради від 14.10.2013 року та 25.07.2014 року, рішення виконкому Воронізької селищної ради від 31.10.2013 року №110, визнання недійсними Свідоцтв про право власності на будинок, земельні ділянки, визнання ордеру недійсним, скасування державної реєстрації на будинок, земельні ділянки задоволено частково, а саме:

- визнано незаконним та скасовано рішення Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області від 14.10.2013 року про прийняття у комунальну власність територіальної громади смт. Вороніж житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 і передачу його на баланс КП «Добробут»;

- визнано незаконним та скасовано рішення Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області від 25.07.2014 року в частині передачі у спільну часткову власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,15 га кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 (по 1/4 ч. кожному) громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9;

- визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області від 31.10.2013 року № 110 про видачу ордеру на житловий будинок АДРЕСА_2 ОСОБА_1;

- визнано недійсним ордер № 272 на житловий будинок АДРЕСА_2 виданий ОСОБА_1 від 31.10.2013 року;

- визнано недійсним Свідоцтво про право власності на житловий будинок, яке видано КП «Добробут» Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області 03.12.2013 року про право власності на будинок АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9;

- скасовано державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер об'єкту 53 здійснену реєстраційною службою Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області за індексним номером 18670523 від 06.03.2014 року, номери запису про право власності: 4893581, 4893601, 4893623, 4893655 права приватної спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 37 по вул. Садова в селищі Вороніж, Шосткинського району Сумської області (по 1/4 ч. кожному) за власниками ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9;

- визнано недійсними Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія та номер: НОМЕР_2, НОМЕР_3, що видане реєстраційною службою Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області 09.09.2014 року на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,15 га кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, (по 1/4 ч. кожному) ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9;

- скасовано державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер об'єкту 53, здійснену реєстраційною службою Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області 09.09.2014 року, номери запису про право власності: 6929706, 6929726, 6929747, 6929763, право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,15 га кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9. (а.с.4-7).

Із Свідоцтва про право на спадщину за заповітом зареєстрованого 17 травня 1994 року в реєстрову книгу за №15 за реєстровим №2081, вбачається, що 15 квітня 1994 року державний нотаріус Шосткинської районної державної нотаріальної контори Бутко І.Е., засвідчив, що на підставі заповіту, посвідченого Шосткинською державною нотаріальною конторою 04 грудня 1992 року і зареєстрованого в реєстрі за №І-320І спадкоємцями зазначеного в заповіті майна ОСОБА_15 померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 є син - ОСОБА_6, що мешкає у АДРЕСА_1. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з: житлового будинку з надвірними будівлями, житлова площа якого 16,1 кв. метрів, що знаходиться у селищі Вороніж, вулиця Садова, будинок №37 та розташований на земельній ділянці розміром 1500 кв.м, на якій також знаходиться два сараї - зазначені у плані літерами «Б, В», погреб зазначений у плані літерами «Пг», огорожа, що належить померлому ОСОБА_15 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Воронізькою селищною Радою 28.05.1991 р. за №545 та зареєстрованого у Конотопському МБТІ 28.05.1991 за №2081. Крім того в Свідоцтві зазначено, що дане Свідоцтво підлягає реєстрації в Конотопському МБТІ. (а.с.37).

Із паспорта громадянина України НОМЕР_4 виданого Шосткинським РВ УМВС України в Сумській області 05 вересня 2000 року вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі Вороніж Шосткинського району Сумської області. (а.с.42).

Із паспорта громадянина України НОМЕР_5 виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 11 грудня 2000 року вбачається, що ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у сел. Петровськ Мамонтовського району Алтайського краю. (а.с.43).

Із паспорта громадянина України НОМЕР_6 виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 27 вересня 1995 року вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Шостка Сумської області. (а.с.44).

З довідки №660 виданої 01.07.2015 КП «Шосткинське МБТІ» вбачається, що загальна площа житлового будинку по АДРЕСА_2 46,7 кв.м, житлова - 16,1 кв.м. Сіни «а-1», опалювальна піч демонтовані що, не є самочинним згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації нерухомого майна №127. (а.с.66).

Відповідно до ч.3 ст.388 Цивільного кодексу України №435-IV від 16 січня 2003 року (далі - ЦК України), якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Відповідно до ч.2, 3 ст.390 ЦК України, власник майна має право вимагати від добросовісного набувача передання усіх доходів від майна, які він одержав або міг одержати з моменту, коли дізнався чи міг дізнатися про незаконність володіння ним, або з моменту, коли йому було вручено повістку до суду у справі за позовом власника про витребування майна.

Добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів.

Необхідними вважаються витрати на утримання будинку і підтримання його в нормальному стані. Наприклад, це можуть бути витрати на поточний і капітальний ремонт, технічне обслуговування і таке інше. Оскільки від добросовісного набувача доходи можуть бути витребувані лише з того часу, коли він дізнався про неправомірність свого володіння, то необхідні витрати до цього моменту повинні покриватися за рахунок отриманого доходу. Таким чином стягнення доходів і витрат взаємозалежні.

Під поліпшенням маються на увазі такі витрати на майно, що, з одного боку, не диктуються необхідністю його збереження, але з іншого боку, носять обґрунтований, корисний характер, тому що поліпшують експлуатаційні властивості будинку, підвищують його якість, збільшують вартість.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що усі витрати на утримання садиби АДРЕСА_2, а також на її поліпшення були здійсненні позивачами до часу коли вони дізналися, що у садибі є інший власник.

Керуючись, ч.3 ст.388, ч.2, 3 ст.390 ЦК України, ст.3, 5, 10, 11, 57 - 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування витрат здійснених добросовісним набувачем на утримання та покращення майна - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша