Справа №345/1203/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Микитин Р.І.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В:

Що позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що на початку липня 2009 року вона у власних справах була в с.Лука Городенківського району, де побачила в одному господарстві ворота, які їй сподобалися по дизайну. Власник даних воріт дав позивачці дані фірми , де вони придбали ворота. Позивачка зв'язалася із відповідачем , домовилися про зустріч. Відповідач приїхав до позивачки в с.Рашків Городенківського району , провів заміри воріт, домовилися про дизайн і вартість воріт . В усній формі між позивачкою та відповідачем був укладений договір , за яким відповідач зобов'язався у термін двох місяців виготовити господарські ворота . В той же день позивачка дала відповідачу аванс грошима в сумі 600 доларів США за виготовлення воріт. Однак , відповідач господарські ворота не виготовив та не встановив. На неодноразові звернення позивачки відповідач запевняв , що ворота скоро виготовить. Це тривало близько одного року. Однак, до цього часу господарські ворота відповідач не виготовив і відмовляється повернути аванс в сумі 600 доларів, а тому позивач і звернулася з даним позовом та просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі 3 проценти річних від простроченої суми вартості замовлення за п'ять років в сумі 2088 гривень та суму проплачену відповідачу в розмірі 13 920 грн.

В судове засідання позивачка не з»явилася , однак подала суду заяву про підтримання позовних вимог та слухання справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився , хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав .

Згідно ст..526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, на початку липня 2009 року між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в усній формі був укладений договір , за яким відповідач зобов'язався у термін двох місяців виготовити господарські ворота. В той же час позивачкою ОСОБА_1 відповідачу було передано аванс грошима в сумі 600 доларів США.

Однак, відповідач ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед позивачкою до цього часу не виконав , пояснюючи це своїми особистими проблемами.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На неодноразові звернення позивачки виготовити замовлення й врегулювати даний спір в добровільному порядку , відповідач не реагує.

Позивачка ОСОБА_1 зверталася до Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області із заявою про правопорушення, проте їй повідомлено , що це є цивільно-правові відносини й вони повинні вирішуватись порядку цивільного судочинства ( а.с.6).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснила, що вона була присутня, коли позивачка та відповідач в усній формі домовилися про виготовлення господарських воріт. Позивачкою було надано відповідачу аванс грошима в сумі 600 доларів США. Однак , до цього часу відповідач замовлення не виготовив, а повернути гроші відмовляється.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України « Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором , за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку у розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Оскільки на даний час відповідач не виконав договору , то суд вважає , що позов підлягає до задоволення й слід стягнути із ОСОБА_2 проплачену суму 600 доларів США, що станом на 23.03.2015 року згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют Національного банку України, становить 13 920 гривень та неустойку у розмірі три проценти річних від простроченої суми вартості замовлення за п'ять років в сумі 2088 гривень та судові витрати.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 526, 530, 611,623, 625, Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 проплачену суму 600 доларів США, що станом на 23.03.2015 року згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют Національного банку України, становить 13 920 гривень та неустойку у розмірі три проценти річних від простроченої суми вартості замовлення за п'ять років в сумі 2088 гривень, всього 16008 грн. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення .

ГОЛОВУЮЧА: