АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/5146/13-ц Номер провадження 22-ц/786/46/15Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Кривчун Т.О.; Пилипчук Л.І. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю: позивача ОСОБА_2 пр-ка позивача ОСОБА_3 пр-ка відповідача адвоката ОСОБА_4 третьої особи ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», треті особи - Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання частково недійсним дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, заслухавши доповідь судді-доповідача Дряниці Ю.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та померлого ОСОБА_8 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 23 квітня 1987 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 8 грудня 2014 року, яке сторонами не оскаржено, стягнута з відповідачів ОСОБА_6, Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» на користь позивача судовий збір в розмірі 114,70грн., тобто по 38,23грн. з кожного.

В апеляційній скарзі на основне рішення ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні її позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовільнити в цій частині її позовні вимоги, в іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

При цьому апелянт посилався на неповне дослідження доказів по справі, невірне застосування норм процесуального права, порушення норм матеріального права.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої докази.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_8 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1).

Згідно заповіту від 9.08.2013р. все рухоме майно ОСОБА_8 заповів позивачці ОСОБА_2

Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 3.06.1988р., виданого на підставі рішення виконкому Полтавської районної ради народних депутатів № 69 від 18.02.1988р., в цілому жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 на праві особистої власності.

Адреса домоволодіння неодноразово змінювалась.

Також відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку № 690102 від 5.02.2008р. та державного акту на право власності на земельну ділянку № 690103 від 5.02.2008р. ОСОБА_6 на підставі рішення виконавчого комітету Супрунівської сільської ради від 14.11.2003р. № 217 належить на праві власності земельна ділянка 0,10 га для ведення особистого селянського господарства та 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Супрунівської сільської ради Полтавського району від 24.11.2008р. № 263 за ОСОБА_6 легалізовано будівлі, що самочинно збудовані на земельній ділянці, на якій розташоване спірне домоволодіння, що належить їй на праві особистої приватної власності.

Згідно рішення Супрунівської сільської ради Полтавського району від 7.11.2013р. ОСОБА_6 видано дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що знаходиться в спірному домоволодінні, замість втраченого, частка 1/1.

Встановивши зазначені обставини, місцевий суд дійшов до висновку, що спірне майно, на яке претендує позивачка до складу спадщини, за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_9, не входило. Спірне майно, на час смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1., йому не належало та не охоплюється складом спадщини, яку він заповів позивачці ОСОБА_2

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що вищезазначені обставини та висновки місцевим судом були встановлені вірно і їм дано належну правову оцінку.

Відповідно до вимог ст. 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з ним спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, колегія суддів вважає, що вищезазначені норми права місцевим судом були застосовані правильно, тому висновок місцевого суду, щодо неналежності ОСОБА_8 на час його смерті спірного майна та не охоплення його складом спадщини, є правильним. Крім того, вірним є висновок суду, що участь померлого в будівництві в домоволодінні матері та понесення в цьому зв'язку втрат не створюють для позивачки ОСОБА_2 набуття права власності на нерухоме майно, яке належало до домоволодіння ОСОБА_6

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення місцевого суду, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303; 308; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: (підпис) Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис) Т.О. Кривчун

(підпис) Л.І. Пилипчук

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця