Справа № 591/9228/14-ц
Провадження № 2/591/311/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

за участю секретаря - Бузової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - агенція нерухомості "Ірєн" в особі фізичної особи-підприємець ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 19.09.2014 р. з агенцією нерухомості "Ірєн" вона уклала договір про надання інформаційних послуг з приводу купівлі об'єкту нерухомості. 22.09.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено угоду про завдаток та передано 15000 грн. в рахунок майбутніх платежів за договором купівлі-продажу кімнати у гуртожитку, який вони повинні були укласти у майбутньому, згідно якого позивачка передала відповідачці 15 000 грн. завдатку. Згідно п. 2 угоди у разі неможливості здійснення угоди в строк до 15.11.2014 р. з вини продавця або відмова від укладення договору на відчуження об'єкту нерухомості, продавець сплачує подвійну суму завдатку. 01.12.2014 р. позивачка надіслала лист ОСОБА_2 з вимогою укласти договір купівлі-продажу кімнати в гуртожитку або повернути сплачений аванс, але на даний час сума авансу не повернута, тому просить стягнути з відповідача на її користь сплачений аванс в сумі 15 000 грн. та судові витрати.

Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

В письмовій заяві відповідачка позов визнала повністю, просить справу слухати у її відсутність

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що 19.09.2014 р. з агенцією нерухомості "Ірєн" вона уклала договір про надання інформаційних послуг з приводу купівлі об'єкту нерухомості, що підтверджується його копією /а.с. 6-7/.

22.09.2014 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено угоду про завдаток та передано 15000 грн. в рахунок майбутніх платежів за договором купівлі-продажу кімнати у гуртожитку, який вони повинні були укласти у майбутньому, згідно якого позивачка передала відповідачці 15 000 грн. завдатку /а.с. 8/.

01.12.2014 р. позивачка надіслала лист ОСОБА_2 з вимогою укласти договір купівлі-продажу кімнати в гуртожитку або повернути сплачений аванс /а.с.9/.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до змісту вказаної норми ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає способом платежу, способом забезпечення виконання зобов'язання обома його сторонами, а також доказом факту укладення договору.

Згідно з ч. 2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Отже, внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, тобто договору між сторонами, яким визначено предмет та істотні умови і який укладено з дотриманням обов'язкової для таких правочинів нотаріальної форми. На відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати. У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформи, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Договір купівлі-продажу житлової кімнати у гуртожитку між нами укладено не було, ніякого зобов'язання у позивачки з виплати відповідачу вартості цієї кімнати не виникло. Відповідач не є кредитором, а я не є боржником. Тому, виходячи зі змісту ч.2 ст.570 ЦК України, передані відповідачу гроші у сумі 15000 грн. є авансом.

Підстави для залишення коштів в сумі 15000 грн. у відповідачки відповідно до ч. 1 ст. 571 ЦК України відсутні, а сума авансу 15000 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Таким чином, відповідач володіє грошовими коштами, що належать позивачці без достатніх правових підстав.

Право позивача порушене і підлягає захисту в суді.

Тому, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 386, 387, 526, 530, 570, 571, 635, 1212 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти передані в якості авансу в розмір 15 000 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Міліціанов