233 № 233/3822/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Орчелоти А.В.

при секретарі Махоті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Костянтинівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, «про стягнення заборгованості за кредитним договором» , -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з них заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно договору № 84Б/07-М від 20 листопада 2007 року, укладеного між банком і ОСОБА_2, остання отримала кредит у розмірі 5500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном користування до 18 листопада 2010 року. Відповідно до умов укладеного договору він складається з заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

20 листопада 2007 року в якості подальшого забезпечення виконання відповідачкою ОСОБА_2 своїх зобов»язань щодо погашення кредиту між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки , відповідно до якого він зобов»язався солідарно відповідати перед банком за виконання відповідачкою ОСОБА_2 зобов»язань у повному обсязі за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кредитні зобов'язання не виконують, у зв'язку з чим станом на 12 червня 2015 року утворилася заборгованість: за кредитом в сумі 0 грн. 00 коп., по відсоткам в сумі 30 грн. 95 коп., по комісії з за РО в сумі 0 грн. 00 коп., штрафу / пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 4 грн.07 коп., а всього в сумі 35 грн. 02 коп. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів вказану заборгованість.

Представник позивача, повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомлені належним чином відповідно до ст. 74-76 ЦПК України, в судове засідання не зявились, відомостей про причини неявки, заяв та клопотань суду не надали. У звязку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, з дослідженням яких вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 20 листопада 2007 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 84Б/07-М, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5500 ,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном користування до 18 листопада 2010 року. Відповідно до умов укладеного договору він складається з заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с. 5-9). 04 листопада 2008 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2 була укладе на додаткова угода б/н до договору № 85 А/07-М від 20.11.2007 року, відповідно до якого сторони домовилися викласти пункт 1.3 договору від 20 листопада 2007 року в наступній редакції: «За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 17,5 % річних» (а.с.14)

19 листопада 2007 року в якості подальшого забезпечення виконання відповідачкою ОСОБА_2 своїх зобовязань щодо погашення кредиту між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки , відповідно до якого він зобовязався солідарно відповідати перед банком за виконання відповідачкою ОСОБА_2 зобовязань у повному обсязі за кредитним договором (а.с.15)

Відповідно до договору поруки поручитель добровільно взяв на себе зобов»язання перед позивачем відповідати за зобовязаннями відповідачки ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобовязань, незалежно від отримання або неотримання вимоги про погашення кредиту.

Відповідно до п.3.1 договору поруки у випадку невиконання зобовязаннь по кредитному договору позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Відповідно до п.2.5.1 кредитного договору позичальник зобовязався щомісячно до дати встановленої в графіку, наведеному в додатку до кредитного договору, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не менш суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших плат встановлених в графіку.

Згідно з п.3.3.3 кредитного договору позичальник зобовязаний щомісячно повертати частини кредитних коштів. Згідно з умовами визначеними п.2.5.1 кредитного договору, а також сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, кошти за відкриття позичкового рахунку та на вимоги банку сплачувати штраф та пеню.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Із пункту 3.2 Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що клієнт зобовязується використовувати кредит на цілі, зазначені у заяві, погашати кредит у порядку та строки відповідно до заяви, сплачувати відсотки за користування кредитом відповідно до заяви та п.п.41.,4.2 даних умов та тарифів, сплати банку винагороду у строки та розмірі згідно тарифів, заяви та даних умов.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 погодилась з умовами та правилами надання банківських послуг, про що свідчать її підписи, факт отримання кредиту, а відповідач ОСОБА_3 погодився з умовами договору поруки, про що свідчать його підписи.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 кредитні зобов'язання не виконали, у зв'язку з чим станом на 12 червня 2015 року утворилася заборгованість: за кредитом в сумі 0 грн. 00 коп., по відсоткам в сумі 30 грн. 95 коп., по комісії з за РО в сумі 0 грн. 00 коп., штрафу / пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 4 грн.07 коп., а всього в сумі 35 грн. 02 коп., а всього в сумі 35 грн. 02 коп., що стверджується розрахунком позивача, який відповідачами не спростований (а.с.16-18).

Тому, з винних в невиконанні зобов'язань відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід стягнути заборгованість по погашенню кредиту станом на 12 червня 2015 року в розмірі 35 грн. 02 коп.

В звязку з задоволенням позову з відповідачів слід стягнути судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.88,212-215, 216,224,226 ЦПК України, ст.ст.6,525,526,553, 610,611,614,625,626,629,1049,1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженца м.Макіївка Донецької області, ІПН-, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на рахунок № 1 у ГУ НБУ України по м.Києву і Київський області, МФО 380537, код у ЄДРПО 19017842, заборгованість за кредитним договором № 85 А/07-М від 20 листопада 2007 року станом на 12 червня 2015 року: по відсоткам в сумі 30 грн. 95 коп., штрафу / пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 4 грн.07 коп., а всього в розмірі 35 (тридцять пять) гривень 02 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя