Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/162/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Дьомич Л. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Письменного О.Л.; Фомічова С.Є.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про:

- визнання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2;

- внесення зміни в актовий запис № 201 від 16 червня 2011 року в Книгу реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міського управління юстиції в Кіровоградській області, де в графі батьки замість батько ОСОБА_6, внести зміни та записати ОСОБА_4.

В обгрунтувапння позовних вимог зазначила, що в 2006 році познайомилася з ОСОБА_4, який був одружений та проживав у шлюбі з ОСОБА_2.

З 2007 року без укладення шлюбу проживала однією сім'єю з ОСОБА_4, мали намір в подальшому створити повноцінну сім'ю. Проте, дружина ОСОБА_4 постійно погрожувала ОСОБА_3, тому ОСОБА_4 періодично повертався до своєї дружини. Про її проживання з ОСОБА_4 знали батьки позивача і спільні друзі.

В 2010 році народила сина, батьком якого був ОСОБА_4, але хлопчик помер в шестимісячному віці.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сина ОСОБА_7, батьком якого також є ОСОБА_4. Дитина мала вади здоров'я, тому протягом місяця після пологів проходила лікування в Кіровоградській обласній дитячій лікарні. Через хворобу хлопчика посварилася з біологічним батьком дитини та у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області батько записаний з її слів.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 раптово помер. Позивач зазначає, що спочатку через сварку з ним, а потім через хворобу сина вони не могли виправити в законному порядку у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області запис в свідоцтві про народження сина ОСОБА_7 на дійсне ім'я біологічного батька.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2014 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_4 батьком ОСОБА_5.

Внесено зміни до актового запису про народження № 201, складеного 16 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області та виключено відомості про ОСОБА_6, як про батька дитини: зазначивши батьком дитини ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 229,40 грн. судового збору.

Дружина померлого ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, в задоволення позову судом взято покази свідків, які не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 її представника ОСОБА_8, пояснення відповідача ОСОБА_2 її представника ОСОБА_9, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 та померлий ОСОБА_4 мали тривалі близькі стосунки від яких у 2011 році народився син, що підтверджується показами свідків та бажанням позивача провести судово-генетичну експертизу на наявність кровного споріднення між ОСОБА_4 та дитиною.

З такими судовими висновками, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області погодитись не може за наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_5, про що в Книизі реєстрації народжень 16 червня 2011 року зроблено актовий запис № 201. Батьками дитини записано ОСОБА_6 (зі слів матері) та ОСОБА_3 (а.с.4).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 47 років помер ОСОБА_4 (а.с.10).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2014 року за клопотанням ОСОБА_3 у справі призначено судово-генетичну експертизи (а.с.81-82).

Згідно висновку експерта № 161 від 22 вересня 2014 року, препарати

ДНК, виділені з гістологічних препаратів внутрішніх органів померлого ОСОБА_4, що знаходяться в парафінових блоках, являють собою ДНК чоловічої належності. Генотип цих препаратів встановлений частково через деградаційні зміни ДНК, що роблять їх непридатними для порівняльного молекулярно-генетичного дослідження. Тому питання про кровну спорідненість між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, народженим ОСОБА_3, в умовах даної експертизи не може бути вирішено (а.с. 98-101).

За ч.2 ст.128 Сімейного кодексу України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Як докази для встановлення батьківства в суді можуть бути досліджені листи, телеграми відповідача, в яких він повідомляє про можливість народження чи народження його дитини певною жінкою; заява відповідача за місцем роботи про надання йому відпустки у зв'язку з народженням дитини; показання свідків про виявлення відповідачем турботи про дитину та її матір, обрання імені дитини тощо. При підготовці справ про встановлення батьківства до судового розгляду і під час їх розгляду суд вправі з урахуванням думки сторін і обставин справи призначити експертизу. Висновок експертизи у справі про народження дитини, в тому числі експертизи, проведеної методом генної дактилоскопії, повинен бути оцінений судом у сукупності з іншими доказами у справі.

Заява про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст.135 цього Кодексу.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог й заперечень.

На підтвердження своїх позовних вимог про те, що ОСОБА_4 являвся батьком малолітнього ОСОБА_5, позивач посилається на покази свідків. При цьому покази свідків ґрунтувались на їх особистих висновках чи сприйнятті певних обставин, а не посилань на конкретні фактичні данні, які б вказували на сімейні відносини, тобто ведення спільного господарства (спільне придбання майна, сумісне будівництво для поліпшення житлових умов тощо). Також свідки не посилались на фактичні дії, вчинки ОСОБА_4, які б вказували на те, що він визнавав ОСОБА_5 своїм сином, приймав участь в його вихованні, чи систематично утримував його матеріально (зазначав себе батьком дітей в медичних чи будь яких інших установах, купував для нього, як батько, одяг чи будь-які інші речі тощо). Крім того, допитані в судовому засіданні свідки знаходяться в дружніх та родинних відносинах з позивачем зокрема, ОСОБА_10 (мати позивача), ОСОБА_11 (брат), ОСОБА_12 (тітка), ОСОБА_13 ( подруга матері), ОСОБА_14 (приятель ОСОБА_4), ОСОБА_15 (приятелька), ОСОБА_16 (подруга), пояснювали про наявність стосунків, деякі вказували, що знають про батька дитина тільки зі слів або самої позивача чи її рідних.

Матеріали справи не містять фактичних даних про існування стосунків між ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_4, останній весь час до смерті перебував у шлюбі. Визнання батьківства не може ґрунтуватися лише на показах свідків. Крім того, згідно висновку експерта генетичною експертизою не може бути встановлено кровну спорідненість між ОСОБА_4 та малолітнім ОСОБА_5.

За таких підстав позивачем не надані беззаперечні об'єктивні докази, які б достовірно вказували на батьківство ОСОБА_4, у зв'язку з чим, судове рішення згідно ст. 309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст. 313, ст. 314, ст. 316, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2014 - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини - відмовити.

Рішення апеляційного суд набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: