Справа № 661/5617/14-ц
Провадження № 6/661/90/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сапронової Л.В.,

при секретарі Шашликовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховку, Херсонської області подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про визнання та виділення частки зі спільної сумісної власності боржника, -

встановив:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням в порядку ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», в якому зазначила, що на примусовому виконанні ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні з 28.10.2013 р. перебуває виконавчий лист № 661/1079/13, виданий 04.06.2013 р. Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Селянського (фермерського) господарства «Южна Еліта» вартості комбайну СК-5 «Нива», 1993 року випуску в розмірі 47958 грн. Боржник вказане рішення добровільно не виконує, майно, на яке може бути звернено стягнення, у ОСОБА_2 не виявлено. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_2 з 21.08.1993 р. перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, яка 03.12.1999 р. придбала у власність майно - квартиру №149; по вул.Карбишева, 2, у м. Херсоні. Просила визнати спільною сумісною власністю квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для подальшого звернення стягнення на вищезазначене майно. Виділити частку майна з переліку вищезазначеного; з метою подальшої реалізації у рахунок погашення боргу.

В судове засідання представник ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні повторно не звявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник - ОСОБА_2, у судове засідання не зявився з невідомих причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник селянського (фермерського) господарства «Южна Еліта» в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у звязку з погіршенням стану здоровя, проте жодного документу на підтвердження поважності своєї неявки в судове засідання суду не надала.

Відповідно до ч. 2ст.379 ЦПК України неявка сторін та інших осбі не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні з 28.10.2013 року перебуває виконавчий лист № 661/1079/13, виданий 04.06.2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Селянського (фермерського) господарства «Южна Еліта» заборгованості в розмірі 47958 грн.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.04.2013 року змінено спосіб виконання заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22.10.2010 р., яким витребувано у ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння на користь С(Ф)Г «Южна Еліта» комбайн СК-5 «Нива» 1993 року випуску, заводський номер 152015, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер 00657ЕН; на стягнення з ОСОБА_2 на користь С(Ф)Г «Южна Еліта» ринкову вартість комбайну СК-5 «Нива», 1993 року випуску, заводський номер 152015, номер двигуна НОМЕР_1 в розмірі 47958 грн.

На даний час рішення судів боржником не виконано, майно, на яке може бути звернено стягнення за ОСОБА_2 не виявлено.

При перевірці майнового стану боржника було встановлено про наявність актового запису про шлюб від 21.08.1993 року, складеного виконавчим комітетом Ольгівської сільської ради Бериславського району, Херсонської області на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шлюб не розірваний, що підтверджується інформацією ВДРАЦС РС Бериславського РУЮ у Херсонській області від 13.09.2013 р.

Згідно Довідки № 10608912 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданої реєстраційною службою Бериславського РУЮ Херсонської області, ОСОБА_3 належить на праві приватної власності згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу АВЕ 493548 від 03.12.1999 р. 1/1 в цілому, квартира №149, по вул. Карбишева,2, у м. Херсоні.

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Виходячи з приписів даних норм права, лише співвласник майна має право на виділ у натурі його частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Як вбачається із подання, державний виконавець звернувся до суду з поданням про виділення частки із майна, яке зареєстроване за ОСОБА_3, - квартири №149, по вул. Карбишева, 2, у м. Херсон, яка знаходиться у спільній власності. Однак при цьому, державним виконавцем суду не надано документів на підтвердження того, що безпосередньо ОСОБА_2 уповноважив ДВС Суворовського РУЮ в м. Херсон звернутися до суду в його інтересах про виділення його частки у квартирі , яка перебуває у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

За приписами ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 379 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, при цьому питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Таким чином даними нормами права чітко визначено, що суд може визначити частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Однак дані норми права не передбачають виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд також звертає увагу, що крім питання про виділення частки в майні, держаним виконавцем в поданні також ставиться питання про визнання спільною сумісною власністю вищевказаної квартири, однак вимоги про визнання спільним сумісним майном можуть предявляти один або обоє з подружжя при наявності між ними спору стосовно набутого в шлюбі майна, а не державний виконавець при виконанні рішення суду про стягнення боргу з одного з подружжя.

Оскільки питання про виділ частки у спільному майні не вирішуються в порядку, встановленому ст. 379 ЦПК України, державний виконавець заявлених вимог на день розгляду подання не уточнив, а тому подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.379 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про визнання та виділення частки зі спільної сумісної власності боржника відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова