Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №811/580/12
Справа № 22-ц/778/2284/15 Головуючий у 1-й інстанції: Петров В.В.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати ОСОБА_4, після якої залишилася земельна ділянка, площею 0,21 га, розташованої на території Іванівської сільської ради. Інших спадкоємців не має. Посилаючись на те, що своєчасно не подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через тяжкий психологічний стан у зв'язку із втратою близької людини, брак коштів і юридичну необізнаність, просив на підставі ст.1272 ЦК України визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 березня 2012 року позовні вимоги задоволено. Визначено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк на прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тривалістю два місяці.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у позові ОСОБА_3 зазначає, що також являється спадкоємцем першої черги після померлої ОСОБА_4, фактично прийняв спадщину, проте суд першої інстанції не залучив його до розгляду справи, хоча вирішував питання про його права і обов'язки.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст.1270,1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Згідно із роз'ясненнями, наданими в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272), а також за відсутності інших спадкоємців, які б могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_4, після смерті якої залишилося спадкове майно - присадибна земельна ділянка. Спадкоємцями першої черги являлися діти померлої: позивач ОСОБА_2 і апелянт ОСОБА_3 До участі у справі апелянт ОСОБА_3 залучений не був, хоча суд вирішував питання про його права і обов'язки.

Як зазначено у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено право апеляційного суду залучати до участі у розгляді справи в порядку ст.33 ЦПК України належних відповідачів.

Зважаючи на те, що спір про спадщину фактично виник між позивачем і спадкоємцем, який не був залучений до участі у справі, а Іванівська сільська рада являється неналежним відповідачем, оскільки права позивача на спадкове майно не оспорює, оскаржуване рішення відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у позові.

Вказане судове рішення не позбавляє ОСОБА_2 права пред'явити аналогічний позов до належного відповідача.

Керуючись ст. ст.307, 309,313,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 березня 2012 року по цій справі скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: