Малиновський районний суд м.Одеси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1)5 листопада 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі: головуючого - судді Вербицькій Н.В.. при секретарі судового засідання Солтис О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 де ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адмь іетоації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТА)ОВИВ

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської місько' ради про позбавлення батьківських прав, з якому зазначила, шо 11.01.1994р. між нею а ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, в якому у с горін народилися діти: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3). З 2006р. сторони перестали проживати разом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси, илюб між сторонами був розірваний та визначено місце проживання дітей разом з ОСОБА_1

У позові ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, не займається їх навчанням, підготовкою до самостійного житгя, нехтує їх медичним доглядом, лікуванням дітей, що негативно впливає на їх фізичний розвиток, взагалі не спілкується з дітьми не цікавиться їхнім життям, становленням та розвитком їх особистості, не забезпечує дітям досту пу до культурних та інших. духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, не створює умов для отримання ними освіти.

Своїми діями та поведінкою, у зв'язку зі вжизадгям наркотичних засобів, відповідач негативно впливає на душевний стан дітей, руйнує їх психіку', змінює ставлення до суспільства та встановлених в ньому правил ОСОБА_2 не піклується про ма і е пальне забезпечення своїх дітей та їх статок.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх

задовольнити.

П редставник ОСОБА_2 і юзов не визнав виходячи з того, що відповідач виконує покладені на нього батьківські обов'язки, п ьлується про своїх дітей, виховує їх та допомагає матеріально. Натомість позивач навмисно змінила місце проживання, про яке не повідомила відповідачеві, забрала з собою дітей та не дає можливості батькові спілкуватися з ними. 24.10.2008р. за результатами розгляду питання щодо позбавлені і батьківських прав ОСОБА_2 орган опіки а піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ухвалив висновок, яким відмовив позивачеві у задоволенні заяви про поібявлення ОСОБА_2 батьківських прав з визначив порядок участі ОСОБА_2 у вихованні дітей.

Заперечуючи проти: позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми. Ухвалою

Малин енського районного суду м.Одеси від 05.1 і .29 3 року в зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання позовні в є, еги ОСОБА_2 залишені без розгляду.

:іі останні судові засідання відповідач та йоле представник не з'явились, про день слухання

справи повідомлені, про причини неявки не сповістити

Представник органу опіки та піклування Мал иновської районної адміністрації Одеської міської ради і езовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на те, що відповідач має позитив и характеристики з місця роботи, в зв'язку в їйVI від;уші підстави для позбавлення його батьківських прав. Враховуючи надані відповідачем докумен т цс ор ану опіки та піклування, він не має обмежень у спілкуванні з дітьми. В останнє су тої : засідання представник третьої особи не з*вився, про день слухання справи повідомлений, про причині неявки не сповістив.

1

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів про взаємовідносини сторін, суд розглядає

справу за відсутності осіб, що не з'явились.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивш і матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.01.1994 року до 06.07.2007 року,

що підтверджується відповідною копією свідоцтва про ш.г юб та копією рішення суду про розлученні:

(а.с.5, 6-10). 22.08.2007 року розірвання шлюбу ОСОБА_2 зареєстровано в органах РАЦС (а.с.23).

Від шлюбу у сторін народились діти:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5, ідо підтверджується копіями відповідних

свідоцтв про народження (а.с.17-19).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2007р., яке набрало законної сили

06 08 2007 року, при розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначено місце

проживання дітей разом з матір'ю (а.с.6-10).

Статтею 141 Сімейного кодексу України (надалі - с К) визначено, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх

прав І не ЗВІЛЬНЯЄ від обов'язків ЩОДО ДИТИНИ.

Відповідно до ст.150 СК батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод

інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини. її фізичний, духовний та моральний

розвиток.

Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною погної загальної середньої освіти, готувати її

до самостійного життя.

Батьки зобов'язані поважати дитину.

Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів

покарань, які принижують людську гідність дитини.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» також визначено, що виховання в сім'ї є

першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова

відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють,

мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей,

поважати гідність дитини, готувати її до самостійного жиїтя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших

народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру,

милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами,

етнічними, національними, релігійними групами.

З матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_2 не: виконує покладені на нього чинним

законодавством обов'язків стосовно своїх дітей.

Так, згідно довідок приватної середньої загальноосвітньої школи «Крок» №35 та №36 від

11.04 2007р. діти сторін: ОСОБА_3 та ОСОБА_4., станом на момент видачі довідок, навчатись

в цьому учбовому закладі. За час навчання в школі всі обов'язки з виховання дітей виконувала ОСОБА_1, яка створювала дітям необхідні умови для здобуття ними освіти, слідкувала за

успішністю їх навчання, відвідувала батьківські збори та оплачувала вартість навчання. Натомість. батько дітей їх навчанням не цікавився (а.с.24).

Відповідно до довідки №7-12 від 03.09.2008р. ОСОБА_3 є студентом першого курсу денної

ферми навчання економіко-правового коледжу Міжнародного гуманітарного Університету

контрактної форми навчання.

Згідно довідки ПСЗОШ «Крок» №152 від 01.09.21 08р., ОСОБА_2 не відвідує школу, де навчається його донька, не здійснює оплату за навчання, не цікавиться успіхами дитини. Всіма

питаннями з виховання ОСОБА_4 займається її мати

З довідці №275 від 12.07.2007р. комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №3»

зазначено, ще в цій установі медичне обстеження, а за н: дохідності й лікування, проходять ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 За станом їх здоров'я, своєчасністю проходження всіх необхідних медичних обстежень та процедур слідкує мати. Батько дітей не приймав участі в забезпечені медичних оглядів дітей, не звертався разом з ними на амбулаторний прийом в

поліклініку, не цікавився станом здоров'я своїх дітей. Під час обстежень, які проводились за місцем проживання дітей, присутньою була тільки ОСОБА_1, (а.с 20).

Під час розгляду справи був допитаний свідок ОСОБА_12, яка повідомила, що з 2003р. вона допомагає сім'ї ОСОБА_2 у догляді за їхніми дітьми, у зв'язку з чим проживала разом з цією сім'єю, а після розірвання шлюбу - разом з ОСОБА_1 та дітьми. За час перебування свідка в сім'ї ОСОБА_2 розвитком дітей, їх вихованням та освітою, забезпеченням необхідними для нормальної о існування речами, доглядом за здоров'ям турбувалась тільки ОСОБА_1

ОСОБА_2 дома бував дуже рідко, а коли приходив додому, то частко перебував у нетверезому стані, під час якого кричав на дітей та бив їх. З самими дітьми ОСОБА_2, у вихідні дні часу не проводив, їх освітою та навчанням не ту) збувався.

Зі слів ОСОБА_12 ОСОБА_2 був для дітей поганим прикладом, оскільки він вживав наркотичні засоби, про що знали діти. Батько, в свою чергу, не скривав цього від дітей.

Так., відповідно до виписки з медичної картки стаціонарного хворого від 11.05.2006р., виданої медичним центром «Псшінар», ОСОБА_2 був г оставлений діагноз: кокаїнова залежність, стан абстиненції; Дизциркуляторна токсична енцефалегатія ІІ-ІП ступеню; Токсична кардіоміолатіч; Хронічний гепатит токсичного генезу; Хронічний гастро дуоденіт в стадії ремісії (а.с,16).

Рішенням Приморського районного руду м. О деси від 05.07.2007р.. яке набрал о законної сил і, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановлено, що 20.04.2006р. під час санкціонованого обшуку, яким проводився в кварти зі, де проживали сто зони з дітьми, а саме по АДРЕСА_1, були вияв пені та вилучені 1,5 граь и ц і оцет и л м орф і ну (героїну).

Цим рішенням встановлені обставини зловжі гати ОСОБА_2 наркотичними засобам і, що негативно впливає на розвиток дітей, їх духовний та моральний стан. Вирішуючи питання про визначення місця проживання дітей суд зазначив, що враховуючи моральні якості батька, вважає неприпустимим залишати дітей у нього на вихованні.

Враховуючи те, що відповідно до ч.З єт.61 Цгнільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються ри розгляді інших справ, у яких беруть участь і самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд вважає доведеними обставини вживання відповідачем наркотичних засобів, що. виходячи з засад моралі і загальноприйнятих в суспільстві правил поведінки, не може розцінюват ісь як належне виховання дітей через особистий приклад для них.

Суд звертає увагу на показання дітей стогін ОСОБА_3, 1992 р.н., та ОСОБА_4, 1997 р.н., які під час розгляду справи, , присутності матері та представника органу опіки га піклування, були допитані як свідки.

В своїх показаннях неповнолітні свідки повід з пили суду, що в даний час вони, разом зі своїм найменшим братом Даніілом, проживають разом з . агір'ю. Батько останні чотири роки не піклується їхнім життям, здоров'ям, навчанням. ОСОБА_2 і іє зустрічається з ними, матеріально не допомагає га не забезпечує необхідними речами. В день народження не поздоровляє своїх дітей. Всі обов'язки щодо забезпечення дітей необхідними для життя речами виконує мати, яка виховує їх, слідкує за їхнім здоров'ям, належним навчанням та розвитюм і. До розлучення, тоді, коли батьки жили разом, батько часто приходив додому е. нетверезому стан та часто бив мати, у зв'язку з чим діти бояться свого батька, який неодноразово бив їх. У зв'язну і цим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 де заперечували проти позбавлення ОСОБА_2 бат ,ь чеських прав відносно них.

Разом з викладеним суд враховує те, що ОСОБА_2 жодного разу не з'явився у судові засідання, хоча був належними чином сповиті,єн ні про них, що вказує на його незапік гилене відношення до вирішення питання про позбавлення ного батьківських прав та на байдуже ставлення до власних дітей.

Суд вважає недоведеними повідомлені пре,де глечиком ОСОБА_2, обставини, згідно яки х відповідач не виконує своїх батьківських обов'язк *, оскільки не знає місця проживання дітей, яких забрала мати та не повідомила про місце їх проживи ч -:я.

Так, під час чергового судового засідання, в чолу був присутній представник ОСОБА_2 ОСОБА_6, судом були встановлені обставини ще до місця мешкання ОСОБА_1, яка разом з дітьми проживає в будинку, який вона наймає. Гідоцставниісом ОСОБА_1 була повідомлена адреса цього будинку. ОСОБА_1 повідом да також, що її колишній чоловік завжди знав про її з дітьми місце проживання, оскільки такі, відомості ні приховувались від нього.

Однак, під час наступних допитів дітей сторі і. та пояснень, які дала позивач, з'ясувалось, її,о ОСОБА_2, навіть після повідомлення під час у.ювого засідання адреси, за якою проживаю' ь діти, жодного разу з ними не зустрівся та не спілку вийся.

Виходячи з того, що відповідач звертався до органі опіки та піклування з заявою, а згодом до суду з позовом, який у зв'язку з неодноразових! неприбуттям ОСОБА_2 у судові засідання був залишений судом без розгляду, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, суд доходить до висновку, шо ОСОБА_2 знав про свій обов'язок щодо виховання дітей та усвідомлював необхідність піклування про них, їх фізичних та духовний розвиток, навчання, забезпечення необхідними із житті дітей речами, їх харчування, медичний догляд, лікування.

Проте, окрім формального звернення з заявою та по іс вом ОСОБА_2 не вчинив жодних дій в фактичного виконання батьківських обов'язків, хоча от ективяо мав таку можливість, що в свою нерп/ вказує на нехтування ними. Самі по собі звернення ге можуть вказувати на прояв батьківської поваги та любові до дітей, вони не можуть замінити безпосереднє виконання обов'язків з виховання дітей,, забезпечення їх існування та розвитку.

За невиконання обов'язків стосовно дітей статтею 164 СК передбачена відповідальність мати, батька, які можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо хтось з них, зокрема, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини або жор; і око поводиться з дичиною.

І Разом з зазначеним суд не погоджується з висновком Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №5573/01-20 від 24.10.2008р., ч якому вказано на безпідставність заяви ОСОБА_1 про надання висновку щодо можливості позбавлення ОСОБА_2 батьківський прав і а.с. 116-117).

'Відповідно до чі.І.З. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики Vкраїни від 26.05.1999р. №34/166/131/88, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 1 7.06.195 їр. за №387/3680, органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районну п містах Києві та Севастополі державні адміністрації', виконавчі комітети міських, районних у міс тх сільських, селищних рад.

Згідно п.3.2.12. Положення про Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 22.92.2010р. №4943-У, у галузі забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян до компетенції райадміністрації входить створення ради з опіки та піклування, вирішення питання опіки та піклування, зміни прізвища неповнолітніх, позбавлення батьківських прав.

Виходячи з правового аналізу положень Закочу У країни «Про охорону дитинства» та Правил опіки та піклування, метою діяльності та головним і: визначенням органів опіки та піклування являється забезпечення реалізації прав дитини на життя, час ролу здоров'я, освіту, соціальний захист га всебічний розвиток, забезпечення фізичного, інтеле.дучільного, культурного розвитку молодого покоління, створення соціально-економічних і правових, інститутів з метою захисту прав та законних інтересів дитини в Україні.

Пунктом 1.5. Правил опіки та піклування зобов'язано органи опіки та піклування здійснювати свою діяльність відповідно до чинного законодавства.

.Відповідно до частин 4 та 5 ст.19 СК України при том ляді судом спорів,, зокрема, щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подав суду письмовий г коновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов іг: оживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихован і. а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Як випливає з висновку Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №5573/01-20 від 24.10.2008р. він був зроблений на гідставі відповідної заяви ОСОБА_1, надайлх нею документів, відомостей, повідомлених представником ОСОБА_2 та дітьми, щодо яких вирішувалось питання про позбавлення відповідача : атьківських прав.

Однак у висновку не зазначено будь-якої і оформ зі ії про безпосереднє обстеження умов проживання дітей, батьків, про кількість та час таких ебсічзжень та виявлені під час них обставин співжиття сторін зі своїми дітьми.

Виходячи з висновку він був зроблений під час засідання органу опіки та піклування в якому ОСОБА_2 участі не приймав, направивши туди свого і редставника.

ЗІдсутн і у висновку також обставини, виходячи з яг: те орган опіки та піклування не погодився з думкою опитаних дітей, які підтримали заяву ОСОБА_1 про позбавчення ОСОБА_2 батьківських прав.

З цього суд вважає, що висновок: зроблено без проведення повного та всебічного дослідження умов проживання дітей та їх батьків, без проведення їелд з дітьми в їх звичайному життєвому се:-едовиші, що є необхідним для об'єктивного вирішень* питання про можливість позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.2 п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007р. Лге 3 «Про ктику застосування судами законодавства, при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення ьківських прав» (далі - постанова Пленуму) ухилення батьків від виконання своїх обов'язків мас сце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного житія, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, ¦кувандя дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов хтя отримання неї освіти. Зазначені фактори, як кожен окреме, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови епінної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт свідомого ухилення ОСОБА_2 від виконання батьківських обов'язків щодо виховання дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (п.2 ч. 1 ст. 164 СК України).

Разом з тим, відповідно до ч.І п.16 постанови Пленуму особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років. На момент прийняття рішення по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 виповнилося 18 років, тому вимоги позивачки щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не можуть бути задоволені.

Суд роз'яснює, що згідно зі ст. 204 СК України дочка, син можуть бути звільнені судом віл обов'язку утримувати матір, бат ька та обов'язку брати участь у додаткових витратах, якщо буде встановлено, що мати, батько ухилялися від виконання своїх батьківських обов'язків. Оскільки такі обставини вже встановлені судом цім рішенням, то відмова в позові, не призводе до порушення прав та законних інтересів позивачки та її сина ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 208. 209. 212, 213. 214 215, 218 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 19, 150, 164 СК України, суд

В И Р [ Ш И В :

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Одеси, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малинозський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, яки брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

С уддя

Н.В. Вербицька