Справа № 589/2233/14-ц р.
Провадження № 2-п/589/6/15
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

12 січня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування коштами отриманими в борг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про перегляд заочного рішення від 11.06.2014 року ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування коштами отриманими в борг, мотивуючи тим, що про наявність цього рішення вона дізналась лише 23 вересня 2014 року, яке було прийняте на підставі іншого судового рішення по цивільній справі № 1819/6518/12 (провадження № 2/589/104/13), (суддя Шпак З.П.), згідно якого з неї та її чоловіка ОСОБА_3, стягнуто кошти загальною сумою 495 720 грн., та судові витрати в сумі 1774, яке також ухвалено без її участі і про нього вона також дізналась лише у вересні 2014 р., а отримала його 02.10.2014 року.

Як зазначає заявниця вона не могла взяти участь у розгляді справи. Вважає, що рішення суду є неправильним по суті, бо воно не ґрунтується на фактичних обставинах, а тому суперечить вимогам норм матеріального права та при цьому послалась на ст. 65, 73 СК України.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2014 року, ухвалене вищезазначене рішення від 16.04.2014 року під головуванням судді Шпак З.П. скасовано та розгляд справи призначений в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 Володимирівни- адвокат ОСОБА_4, а також і відповідач ОСОБА_3 вимоги підтримали, мотивуючи тими ж самими обставинами. Пояснили, що Позивач ОСОБА_2, вже вдруге не зявляється для розгляду поданої відповідачами заяви, посилаючись на причини, які ніяким чином не підтверджені. Крім цього, позивач ставить вимоги, які вже були задоволені у первинному позові під головуванням судді Шпак З.П.

Тому, сторона відповідачів, враховуючи обставини справи, вважають доцільним розглядання заяви про скасування заочного рішення без участі позивача, який належним чином повідомлений про судове засідання.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання по розгляду зави про перегляд заочного рішення не зявився. В заяві просить суд перенести питання щодо перегляду заочного рішення, посилаючись на відсутність його представника, який знаходиться на лікуванні за межами області до 13.01.2015 р.

Також надав заперечення щодо перегляду заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи, а також відповідачка ОСОБА_1, достовірно знала про те, що її чоловік - відповідач по справі ОСОБА_3, взяв у позивача гроші, тому їх посилання є необґрунтовані.

Суд, вислухавши сторону відповідачів, розглянувши матеріали справи та надану заяву позивача про відкладання розгляду питання щодо перегляду заочного рішення, вважає на підставі ст. 231 ЦПК України розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі позивача, оскільки про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення позивач повідомлений належним чином, вдруге не зявився в судове засідання та не надав належного підтвердження обставинам зазначеним ним як у першій заяві про перенос розгляду вказаного питання так і в другій.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, відповідно до вищевказаної статті, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи дійсно відповідачка ОСОБА_1 була не належним чином повідомлена, оскільки виклик до суду на розгляд справи надсилався за адресою вказаною позивачем у позовній заяві за адресою вул. Баумана, б. № 6-а кв. 223, але вона фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цього як вбачається, заочне рішення від 16.04.2014 року під головуванням судді Шпак З.П., ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2014 року, скасовано та розгляд справи призначений в загальному порядку.

Тому враховуючи, викладені обставини справи, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду від 11 червня 2014 року ухваленому в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування коштами отриманими в борг та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 січня 2015 року на 10 год.30 хв.

Направити зазначену ухвалу суду позивачу ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5