Провадження № 2-1458/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Демидовська А.І.

при секретарі - Ковальчуку В.Л., Малютіні А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімеойл» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімеойл» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від Солом'янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Глобус» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Демейол» про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення Оболонським районним судом м. Києва справи № 756/2602/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Комерційний банк Глобус» , третя особа: ТОВ « ДІМЕЙОЛ» про визнання поруки припиненою та набрання законної сили рішення суду по вказаній справі.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 02 червня 2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімеойл» про стягнення заборгованості за кредитним договором було відновлено та призначено до слухання на 16.06.2015 року, однак слухання справи було перенесено на 24 червня 2015 року у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання.

Через чергову неявку позивача, слухання справи було перенесено на 01 липня 2015 року, про що позивач та його представник були повідомлені належним чином в судове засідання не з'явилися, про час і дату судового засідання належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомляли.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначена судом до судового розгляду, але на призначений судом час позивач в судове засідання не з'явився двічі, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

За таких обставин судовий розгляд справи без участі позивача та/або його представника суперечить наданим законом правам позивача, які відповідно до ст.ст. 11, 31 ЦПК України мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, укласти мирову угоду, до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет або підставу позову, розпоряджаючись своїми права щодо предмету спору на власний розсуд. А суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки позивача та не надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, що позивач (або його представник) не надав заяву про розгляд справи за його відсутності і повторно не з'явився у судове засідання, а неодноразове перенесення судового засідання по справі приводить до затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивача та/або його представника, та вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу відповідно до ст. 207 ЦПК України право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімеойл» про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська