АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача СтрижеусаА.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача Кайдашова В.С.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Держаний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький лікеро-горілчаний завод «ЛІК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Донецький лікеро-горілчаний завод «ЛІК», третя особа: ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» про звернення стягнення на предмет застави.

Справа № 757/854/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9287/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький лікеро-горілчаний завод «ЛІК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАИМ» про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року та постановити ухвалу, якою справу повернути до Печерського районного суду м. Києва для подальшого розгляду.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача Кайдашов В.С., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «ДЖержавний експортно - імпортний банк України», підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, заперечувала проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, оскільки позивач був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутності позивача в матеріалах даної цивільної справи не міститься, позов залишено без розгляду.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, позивач у січні 2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року по даній справі було відкрито провадження та справа була призначена до судового розгляду.

Справа призначалася до розгляду неодноразово.

Крім того, 07 квітня 2015 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 161).

Разом з тим, від представника позивача надішло електронне повідомлення про неможливість бути присутнім у судовому засіданні та клопотання про відкладення розгляду справи на інший робочий день.

У зв'язку з чим, суд відклав розгляд справи на 21 травня 2015 року на 10.00 годину, про що належним чином був повідомлений представник позивача (а.с. 192).

Однак в судове засідання призначене на 21 травня 2015 року представник позивача повторно не з'явився та повторно надав суду через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду судового засідання у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У зв'язку з чим розгляд справи також не відбувся внаслідок повторної неявки сторони позивача

У зв'язку з наведеними обставинами судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з двома поспіль неявками представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вірно враховані судом першої інстанції в системному та логічному зв'язку із положеннями ст.169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до матеріалів справи, представник позивача двічі повідомлявся про розгляд справи.

Посилання представника позивача на те, що належним чином повідомляли суд про неможливість своєї участі на черговому засіданні та про поважність причин неявки, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки дана неявка представника позивача є другою поспіль.

Виходячи з викладеного, згідно із вимогами ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Держаний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: