Справа № 307/907/15-ц
Провадження № 2/307/755/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю адвоката ОСОБА_1М позивача ОСОБА_2М представника відповідача ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4Ю, представника третьої сторони ДП ЗВВО ОСОБА_5І розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради де третя сторона Державне підприємство Закарпатське вертолітне виробниче обєднання про скасування рішення селищної ради.

В С Т А Н О В И В:

Позивач предявив позов в суд до відповідача про скасування рішеня сесії селищної ради.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом та реєстраційного посвідчення Хустського БТІ від 6 травня 1982 року йому належить дворогосподарство № 7 по вул.. К.Маркса (Заводська) в смт. Дубове.

Актом держаної комісії від 25 червня 1984 року з його земельної ділянки вилучено 0,07 га та передано ДП ЗВВО для будівництва цеху та вело стоянки. На вилученій у нього земельній ділянці було побудовано цех № 10 з грубим порушенням ДБН та був знесений заводом. В січні 2014 року ДП ЗВВО відмовилось від використання 18,25 га земельної ділянки тому розпорядженням голови Тячівської районної державної адміністрації припинено право користування земельною ділянкою в розмірі 18,25 га ДП ЗВВО.

Він звертався у всі інстанції про повернення йому вилученої у нього земельної ділянки, звертався з заявою на сесію селищної ради але йому відмовили у виділенні земельної ділянки.

ОСОБА_2М підтримав заявлені вимоги та доповнив що на даний час вилучена у нього земельна ділянка пустує, раніше там були плодові насадження. Він звертався з заявою на сесію ОСОБА_3 селищної ради про повернення йому вилученої земельної ділянки, але йому було відмовлено тому просить скасувати рішення сесії. № 829 від 1 грудня 2014 року.

Представник ОСОБА_3 селищної ради заявлені вимоги не визнав та пояснив в суді Актом держаної комісії від 1984 року зі згоди ОСОБА_2М у нього було вилучено 170 кв. м присадибної земельної ділянки для будівництва цеха № 10. Що стосується тверджень позивачу що у нього вилучено 0,07 га то вони безпідставні, відповідно до виписок з по господарських книг за дворогосподарством ОСОБА_2М станом на 1978-1979 роки обліковано 0,10 га. Крім того ОСОБА_2М виготовив держаний акт на право власності на земельну ділянку відповідно до якого він являється власником земельної ділянки розміром 0,0909 га по вул.. К.Маркса в смт. Дубове. При виготовленні держаного акту він не піднімав це питання. У ДП ЗВВП є держаний акт на земельну ділянку, земельна ділянку у нього не вилучалась, крім того земельна ділянка належить до земель забудови і не може надаватись для сільськогосподарських потреб. Крім того на земельній ділянці яку просить виділити ОСОБА_2М йому, знаходиться сквер та бюст першому директору ДП ЗВВП.

Просить суд в позові відмовити.

Представник ДП ЗВВО позовні вимоги не визнав та пояснив у 1984 році зі згоди ОСОБА_2М була вилучена земельна ділянка площею 170 кв. м для будівництва цеха № 10 та вело стоянки. З того часу ОСОБА_2М не піднімав жодних питань. Що стосується припинення права користування 18,25 га земельної ділянки то припинено право користування земельною ділянкою та передано у запас ОСОБА_3 селищної ради зовсім у іншому місті. ОСОБА_2М претендує на земельну ділянку перед адміністративною будівлею де знаходиться погруддя першому директору завода.

Просить суд в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_6І в судовому засіданні пояснила що до 1984 року сімя ОСОБА_2М користувалась земельною ділянкою розміром 0,17 га. Частину земельної ділянки відібрав завод і залишилось тільки зараз у ОСОБА_2М залишилось у користуванні тільки 0,09 га

Аналогічні покази в судовому засіданні дали ОСОБА_7П, ОСОБА_8М, ОСОБА_9

Заслухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає що в позові слід відмовити.

Відповідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно частини 4 статті 10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, для чого роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дії і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обовязок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 6 ЗК України, громадяни України мають право на одержання у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка). Передача земельних ділянок у власність громадян провадиться місцевими Радами народних депутатів відповідно до їх компетенції за плату або безплатно.

Частиною 1 ст. 9 ЗК України встановлено, що до відання сільських, селищних і міських районного підпорядкування Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин на їх території належить: 1) передача земельних ділянок у власність, надання їх у користування, в тому числі на умовах оренди, у порядку, встановленому статтями 17 і 19 цього Кодексу; 2) реєстрація права власності, права користування землею і договорів на оренду землі.

Згідно ч. 1 ст. 17 ЗК України передача земельних ділянок у колективну та приватну власність провадиться Радами народних депутатів, на території яких розташовані земельні ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Як вбачається з акту відводу земельної ділянки від 25 червня 1984 року у ОСОБА_2М вилучено частину земельної ділянки площею 170 кв. м для будівництва цеху.

Як вбачається з держаного акту на право постійного користування землею 1-ЗК № 002357Закарпатському вертолітному виробничому обєднанню надано у постійне користування земельну ділянку площею 23,25 га .

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЗК України право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів.

Як вбачається з довідки ОСОБА_3 селищної ради № 02-06/109 від 2 червня 2015 року відповідно до по господарської книги ОСОБА_3 селищної ради 1978-1979 роки за дворогосподарством № 7 по вул.. К.Маркса в смт. Дубове обліковано 0,10 га.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 на підставі рішення ОСОБА_3 селищної ради № 56 від 2 листопада 2006 року є власником земельної ділянки площею 0,0909 га.

Державний акт виданий 14 лютого 2002 року, невідомо з яких причин держаний акт видавався на чотири роки раніше ніж приймалось рішення про виділення земельної ділянки.

Відповідно до рішення № 829 від 1 грудня 2014 року ОСОБА_2М відмовлено у заяві про повернення частини земельної ділянки.

Відповідно до ст. 116, 131 Земельного Кодексу України громадяни набувають право власності на земельні ділянки із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади в межах їх повноважень; громадяни мають право набувати у власність земельні ділянки на підставі успадкування.

Суд не вважає обґрунтованими доводи сторони позивача, що підставою для задоволення позовних вимог є покази свідків про те що позивач користувався земельною ділянкою розміром 0,17 га та 0,07 га в нього було вилучено не надавши жодних підтверджуючих документів .

За таких обставин в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 125, 136 ЗК України, суд, -

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради де третя особа Державне підприємство Закарпатське виробниче вертолітне обєднання про скасування рішення ОСОБА_3 селищної ради № 829 від 1 грудня 2014 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник