АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Даниленко В.В.
№22-ц/796/8082/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Гаращенка Д.Р., Саліхова В.В.

при секретарі: Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс» - АнцуповаІгоря Валерійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичний офіс» про повернення грошових коштів та стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «І-Тревелс», третя особа: ТОВ «Туристичний офіс», в якому просили суд стягнути з відповідача на їх користь повну вартість квитків в сумі 8140,26 грн. та компенсацію в сумі 13115,16 грн. посилаючись на те, що 21 серпня 2014 року ними було придбано за допомогою сервісу ТОВ «І-Тревелс» авіаквитки, сполученням Київ-Тіват-Київ, із датою вильоту 14 вересня 2014 року та датою повернення 21 вересня 2014 року.

05 вересня 2014 року їм стало відомо що рейси скасовано, а тому позивачам повинні бути повернуті грошові кошти сплачені за вказані квитки, а також виплаченено компенсацію в сумі 400 євро кожному.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «І-Тревелс», третя особа: ТОВ «Туристичний офіс» про повернення грошових коштів та стягнення компенсації - задоволено.

Стягнуто з ТОВ «І-Тревелс» на користь ОСОБА_2 8140,26 грн. відшкодування вартості квитків та 6557,58 грн. компенсації.

Стягнуто з ТОВ «І-Тревелс» на користь ОСОБА_3 6557,58 грн. компенсації.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача ТОВ «І-Тревелс» - Анцупов І.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Зазначає, що перевізником є ТОВ «Туристичний офіс», а ТОВ «І-Тревелс» діяло як агент, від імені та за рахунок туроператора, а відповідно до п.1.4. агентського договору № ПК-ТМН-03/18-04-13 сторони не відповідають за зобов'язання один одного, за виключенням випадків, передбачених цим договором або додатками до нього.

Вказує, що грошові кошти, які були отримані від позивачів в рахунок оплати послуг перевезення в сумі 8140,48 грн. було перераховано відповідно до умов договору на розрахунковий рахунок туроператора, свідченням цього є платіжне доручення від 28 серпня 2014 року № 331 та відповідно до п.8.2. договору туроператор в односторонньому порядку відповідає за затримку, скасування рейсу і рівень обслуговування на борту повітряного судна туроператора перед пасажиром.

Також зазначає, що придбане позивачем перевезення є чартерним і відповідно до абз.2 п.1 Розділу XXV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури від 30 листопада 2012 року № 735, квитки не дійсні до моменту сплати перевізнику, що фактично виконує рейс, вартості виконання чартерного рейсу.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Позивачі проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які заявились, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач здійснює свою підприємницьку діяльність на власний ризик і не обмежений у праві звернутись з вимогами до туроператора про стягнення оплачених ним коштів, а тому відповідно до ст.611 ЦК України та ст.32 Закону України «Про туризм» останній зобов'язаний відшкодувати позивачам завдану шкоду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 21 серпня 2014 року ОСОБА_2 придбала за допомогою сервісу ТОВ «І-Тревелс» два авіаквитки, собі та ОСОБА_3, сполученням Київ-Тіват-Київ, із датою вильоту 14 вересня 2014 року та датою повернення 21 вересня 2014 року та отримала відповідні маршрутні листи пасажирів.

Відповідно до копії банківської виписки грошові кошти в сумі 8140,28 грн., як оплата за послугу перевезення, перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «І-Тревелс» з особистої банківської картки ОСОБА_2 в ПАТ КБ «Приватбанк».

05 вересня 2014 року позивачам стало відомо про скасування рейсів, а тому останні направили письмовий запит на ім'я генерального директора ТОВ «І-Тревелс» Хіміченко О.В. із проханням повернути грошові кошти за невикористані авіаквитки.

Листом від 01 жовтня 2014 року № 220/011014 відповідач повідомив позивачу ОСОБА_2, що він є агентом і діє від імені і за рахунок туроператора, ТОВ «Туристичний офіс» на підставі агентського договору № ПК-ТМН-03/18-04-13 про продаж авіаперевезень від 18 квітня 2013 року та рекомендував ОСОБА_2 звернутися до суду з позовом до ТОВ «Туристичний офіс» щодо відшкодування завданих збитків.

За договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт) ( п.1 ст.20 Закону України «Про туризм»).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про туризм» туроператори - це юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Агентські відносини регулюються главою 31 ГК України, відповідно до частин першої, другої статті 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи 18 квітня 2013 року між ТОВ «Туристичний офіс» (туроператор) та ТОВ «І-Тревелс» (агент) укладено агентську угоду № ПК-ТМН-03/18-04-13 про продаж авіаперевезень, згідно з якою ТОВ «І-Тревелс» туроператор доручив, а агент прийняв на себе право продажу авіаперевезень на авіарейси, які виконуються перевізником, які замовлені та оплачені туроператором, тобто ТОВ «Туристичний офіс». Повноваження агента представляти туроператора обмежуються положенням цієї угоди.

Згідно з п. 1.4. вищевказаної угоди, учасники угоди не несуть відповідальність за зобов'язання один одного, за винятком випадків, прямо передбачених даною угодою або визначених в окремих угодах між учасниками.

Відповідно до Доповнення № 1 до Додатку № 3 до агентської угоди відповідачем було надано позивачам відповідні маршрутні листи, в яких зазначено в графі «перевізник» - ТОВ «Туристичний офіс».

Згідно з ч.1 ст.910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення.

Відповідно до п.3.1.7. угоди у випадку відміни рейсів перевізник, туроператор зобов'язаний не пізніше ніж за 24 год. до часу здійснення рейсу за розкладом проінформувати агента усіма можливими шляхами для подальшого інформування агентів дистриб'юторської мережі агента, і запропонувати альтернативний варіант перевезення пасажирів.

Пунктом 6.4. угоди визначено, що усі суми отримані агентом (відповідачем) по продажу перевезень, є транзитними та є власністю туроператора ТОВ «Туристичний офіс», і довірені агенту від імені туроператора на зберігання до тих пір, поки не буде здійснений повний розрахунок за продані авіаперевезення.

Туроператор в односторонньому порядку відповідає за затримку, відміну рейсів і рівень обслуговування на борту повітряного судна туроператора перед пасажиром (п.8.2 угоди).

Платіжним дорученням від 28 серпня 2014 року № 331 та реєстром осіб, кошти яких входять до платіжного доручення № 331, підтверджується факт перерахування відповідачем коштів позивача за авіаперевезення на рахунок ТОВ «Туристичний офіс».

Відповідно до листа Державної авіаційної служби України від 24 вересня 2014 року рейси були скасовані у зв'язку із невиконанням ТОВ «Туристичний офіс» зобов'язань по сплаті послуг по перевезенню перед ТОВ «ЯнЕір». У листі також зазначено, що відповідальність перед пасажирами за скасування рейсів несе ТОВ «Туристичний офіс».

Відповідно до листа ТОВ «ЯнЕір» чартерні рейси Київ - Тиват - Київ, які заплановані з 31 серпня 2014 року по 28 вересня 2014 року були скасовані у зв`язку з невиконанням ТОВ «Туристичний офіс» зобов'язань щодо оплати таких рейсів.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що в силу вимог чинного законодавства та договірних правовідносин, які виникли між ТОВ «Туристичний офіс» та ТОВ «І-Тревелс», відповідач не несе перед позивачами зобов'язань щодо повернення грошових коштів за невикористані авіаквитки та виплати компенсації відповідно до п.1 глави 3 розділу XVI Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури від 30 листопада 2012 року № 735.

Разом з тим, позивачі будь-яких вимог до ТОВ «Туристичний офіс» у даній справі не заявляли, клопотання про залучення даного товариства в якості співвідповідача також не подавали.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «І-Тревелс», третя особа: ТОВ «Туристичний офіс» про повернення грошових коштів та стягнення компенсації.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс» - Анцупова Ігоря Валерійовича - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичний офіс» про повернення грошових коштів та стягнення компенсації - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту йогопроголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: