Справа № 204/5886/15-ц
Провадження № 2/204/2482/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до суду надійшла позовна заява Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2015р. позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

04 вересня 2015 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, проте недоліки вказані в ухвалі суду від 01.09.2015 року не були усунені. Позивачем не надано доказів знаходження майна на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Суд не вбачає підстав для застосування до даної справи аналогії закону та положень ст. 109 ЦПК України, оскільки це призведе до порушень правил виключної підсудності.

Згідно п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, позовну заяву Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез