АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/259/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайоного суду від 10 жовтня 2013 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 17 грудня 2012 року між ним та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого до ТзОВ "Кредитні ініціативи" перейшли права кредитора, а тому заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, згідно виконавчого листа по справі, з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на правонаступника ТзОВ "Кредитні ініціативи".

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2013 року заяву ТзОВ "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», у виконавчому провадженні, відкритому згідно постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції серії ВП № 38293408 від 10 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 66898,12 грн. заборгованості за договором про іпотечний кредит та 668, 98 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити ТзОВ "Кредитні ініціативи" у задоволення його заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги те, що ТзОВ "Кредитні ініціативи" не мало права укладати договір відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, оскільки даний правочин ТзОВ "Кредитні ініціативи" вчинений без відповідного дозволу, ліцензії на здійснення валютних операцій, а відтак ТзОВ "Кредитні ініціативи" не могло прийняти усі права і обов'язки по кредитному договорі укладеному з ОСОБА_1

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 03 вересня 2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 66 898,12 грн. заборгованості за договором про іпотечний кредит та 668, 98 грн. судових витрат.

На підставі цього рішення суду Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист та 10 червня 2013 року Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Згідно з умовами договору відступлення прав вимоги, укладеного 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (новий кредитор) банк відступає новому кредитору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. З моменту відступлення банком новому кредитору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржникам щодо заборгованостей, стають дійсними для нового кредитора та вважаються наданими йому.

Таким чином, відповідно до умов даного договору ТзОВ "Кредитні ініціативи" набуло прав кредитора до боржника ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, твердження апелянта про те, що ТзОВ "Кредитні ініціативи" не може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання заяви суду про заміну сторони виконавчого провадження не грунтується на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, наведене є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2013 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма