Справа № 344/9557/14-ц
Провадження № 6/344/6/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

представника заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заву представника ТОВ ,,Інвестиційна компанія ,,ІФГ Капітал про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів в справі про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 1354174,80 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

до Івано-Франківського міського суду звернулось ТОВ ,,Інвестиційна компанія ,,ІФГ Капітал з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів в справі про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 1354174,80 гривень та судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28/10/2014 р. в задоволенні заяви було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03/12/2014 р. ухвалу скасовано у зв`язку з тим, що відмова в поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів з підстави визнання недійсним кредитного договору та відсутності доказів про припинення зобов`язання з інших підстав не є причиною для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Відповідно до п.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представниками не надано суду жодного доказу того, що договір позики визнано недійсним, або зобов`язання припинено з інших підстав.

Відповідно до п.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Апеляційним судом в цій справі встановлено незаконність ухвали суду про відмову у поновленні строку для пред`явлення до виконання спірних виконавчих листів. Відповідно до ст.61 ЦПК України при повторному розглядові вказані обставини не підлягають доказуванню, оскільки це було б порушенням принципу юридичної визначеності.

В справі ,,Пономарьов проти України (Заява №3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Відповідно до зазначеного та на підставі викладеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити;

поновити ТОВ ,,Інвестиційна компанія ,,ІФГ Капітал строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, в справі за позовом ТзОВ ,,Український промисловий банк до ОСОБА_3 про стягнення з заборгованості за кредитним договором від 17/08/2006 р. №139/КВ/Ф-06.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Бородовський С.О.