УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Слободянюк С.В., Пікуль А.А.,

при секретарі Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін Ап», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Туристична агенція «Відновлення-Україна», про стягнення грошових сум за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року позивачі звернулися до суду із позовом до ПАТ «Авіакомпанія «МАУ», Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін Ап» про стягнення грошових сум.

Свої вимоги обґрунтували тим, що через оператора туристичних послуг Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін Ап» за договором на туристичне обслуговування від 13.03.2014 були придбані чартерні пасажирські квитки та багажні квитанції №656, №657, №658 на рейс Київ - Шарм Єль Шейх. Згідно придбаних квитків позивачі здійснили переліт Київ - Шарм Єль Шейх 14.03.2014, проте рейс №Р8 7054 клас V дата 21.03.2014, час вильоту 18-40 перевізником було скасовано. До Києва позивачі повернулися лише 23.03.2014, час вильоту 08-50.

Вказували, що відповідно до положень Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 № 735, у разі якщо пасажирам відмовлено у перевезені проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію у розмірах 400 євро на кожного пасажира для рейсів дальністю від 1500 до 3500 км. Дальність рейсу від Єгипту до України складає 2503 км.

Справа № 761/6011/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11312/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Крім того, перевізником не виконано обов'язку письмового повідомлення пасажирів про відмову у перевезенні відповідно до вищезазначених Правил.

На подану позивачами вимогу про виплату компенсації, ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» надала відповідь, що відповідальність за скасування рейсу несе туроператор Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін Ап».

Посилаючись на те, що відповідачі не виконують добровільно обов'язки по сплаті компенсації, просили стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 400 євро та судові витрати та на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 800 євро та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Апелянти посилалися на положення ст.ст. 104, 105 Повітряного кодексу України та вказували, що судом при ухваленні оскаржуваного рішення дані норми закони були порушені.

Звертали увагу суду, що відповідачами не надано доказів про проведення опитування щодо виявлення пасажирів, в тому числі серед позивачів, бажаючих відмовитися від свого підтвердженого бронювання. Не надано доказів і того, яка винагорода пропонувалася за добровільну відмову від підтвердження бронювання.

Апелянти також зазначали, що суду першої інстанції надавалися для огляду заяви туристів, в тому числі і позивачів, з вимогою виконати умови перевезення, відповідно до придбаного ваучера, проте судом всі обставини не були взяті до уваги.

Вказували, що доказів про те, що причиною скасування рейсу від 21.03.2014 була дія непереборної сили або надзвичайна ситуація, якої не можна було запобігти, що дає права перевізнику не виплачувати компенсацію, відповідачами надано не було.

Враховуючи наведене, апелянти просили рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивачів просили апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Представники відповідачів проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити з огляду на її безпідставність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в рамках надання туристичних послуг за договором на туристичне обслуговування від 13.03.2014 через туроператора - ДП «А.Е.Т. Джоін АП» позивачі придбали чартерні пасажирські квитки на рейс Київ-Шарм Єль Шейх, згідно яких 14.03.2014 здійснили переліт Київ - Шарм Єль Шейх (Єгипет) (рейс № Р8 7053 клас У). Проте, рейс № Р8 7054 клас V дата 21.03.2014, час вильоту 18-40, перевізником було скасовано, а з Єгипту до України пасажири повернулися рейсом Р58068 лише 23.03.2014 року, час вильоту 08-50.

Відповідно до п. 5 глави 2 розділу XVI Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства Інфраструктури України № 735 від 30.11.2012, якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію у розмірах 400 (чотириста) євро на кожного пасажира для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів.

Позивачі направили до ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» вимоги про виплату компенсації, однак, відповідач зазначив, що він не несе відповідальності за скасування рейсу, а таку відповідальність має нести туроператор Дочірнє підприємство «А.Е.Т.Джоін Ап», оскільки останній є фрахтувальником повітряного судна, що є перевізником за договором (договірним перевізником) і користується всіма правами, обов'язками та обмеженнями відповідальності, які встановлені нормами Варшавської Конвенції-1929 (Конвенція для уніфікації деяких правил, що стосуються міжнародних повітряних перевезень), ратифікована Українською РСР від 14.08.1959 р. за № 995-181: Правилами виконання чартерних рейсів; Правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу та Умовами договору на міжнародне повітряне перевезення.

Також встановлено, що рейси РЗ 7053 - 14.03.14 (Київ - Шарм-Єль-Шейх ), РЗ 7054 -21.03.14 (Шарм-Єль-Шейх - Київ) та РЗ 8068 - 23.03.14 (Київ - Шарм-Єль-Шейх) є чартерними рейсами.

Відповідно до ст. 912 ЦК України за договором чартеру (фрахтування) одна сторона (фрахтівник) зобов'язується надати другій стороні (фрахтувальникові) за плату всю або частину місткості в одному чи кількох транспортних засобах на один або кілька рейсів для перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти або з іншою метою, якщо це не суперечить закону та іншим нормативно-правовим актам

Згідно з розділами XXI, XXIV, XXV «Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу», затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 №735, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 28.12.2012 за № 2219/22531, і умовами договору чартерного міжнародного повітряного перевезення встановлено, що туристичний оператор ДП «А.Е.Т. Джоін Ап» (фрахтувальник, змовник чартерного рейсу), який видає від свого імені авіаквитки та організовує повітряне перевезення туристів є - договірним перевізником, а перевізник ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» виконавець чартерного рейсу.

Туроператором в процесі споживання послуги, з метою оптимізації польотної програми чартерний рейс за маршрутом Шарм Єль Шейх, який мав відбутися 21.03.2013, було скасовано.

Разом з тим, встановлено, що внесення змін до розкладу виконання чартерного рейсу РЗ 7054 на 21.03.14 (Шарм-Єль-Шейх - Київ) відбулося завчасно, а саме 19.03.2014 за заявкою туристичного оператора про внесення ним змін до своєї програми виконання чартерних рейсів з перевезення туристів до/з Єгипту. З Єгипту до України пасажири повернулися 23.03.2014 року, час вильоту 08-50, рейсом Р58068, проживання в Єгипті з 21.02.2014 р. та переліт до України відбувся за рахунок ДП «А.Е.Т. Джоін Ап».

Згідно ч. 1 ст. 105 Повітряного кодексу України у разі скасування рейсу пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до частини другої статті 104 цього Кодексу та компенсацію відповідно до частини п'ятої і шостої статті 104 цього Кодексу. Пасажир має право на компенсацію, якщо його не поінформовано про скасування рейсу: щонайменше за два тижні до запланованого часу відправлення; у період не більше ніж за два тижні і не менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за дві години до запланованого часу відправлення та прибуття у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через чотири години після запланованого часу прибуття; менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за дві години до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через дві години після запланованого часу прибуття.

Частиною 5 ст. 104 ПК України та п. 17.2.5. Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» встановлена компенсація у розмірі 400 євро - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів. Дальність рейсу від Єгипту до України складає 2503 км.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність таких вимог позивачів, оскільки згідно ч. 5 ст. 104 Повітряного кодексу України зазначений розмір компенсації передбачено у тому разі, якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій не надано доказів, що поза волею позивачів їм відмовлено у перевезенні, натомість вони погодились продовжити відпочинок та скористалися пропозицією відповідача (туроператора) повернутися до України на два дні пізніше запланованого часу.

Колегія суддів також надає оцінку і тому, що доказів, які б свідчили про відмову пасажирів запропонованих ДП «А.Е.Т. Джоін Ап» умов, отримано не було.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо стягнення грошових коштів, в якості компенсації за скасування рейсу не ґрунтуються на вимогах закону та суперечать зібраним у справі доказам.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1822/ed_2012_02_21/T041618.html?pravo=1"України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представники позивачів не надали до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, а відтак вони є безпідставними та необґрунтованими.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, про що ухвалив відповідне рішення.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для його скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: А.А. Пікуль

С.В. Слободянюк