Справа № 736/91/15-ц
Номер провадження 2/736/47/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Корха О. І.,

при секретарі - Александровій Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок пожежі, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в ніч з 1 на 2 грудня за адресою АДРЕСА_1, сталася пожежа. В даній квартирі проживав ОСОБА_2, який власником даної квартири не являється, проживав в ній з дозволу його цивільної дружини, ОСОБА_3, яка на той час проживала в с. Рудня, Корюківського району, Чернігівської області. Причиною пожежі було порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електропобутових приладів. Відповідач знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, залишив плитку без нагляду, що і призвело до пожежі.

В наслідок пожежі у вищевказаній квартирі, було пошкоджено стіну, яка межує між квартирами №6 та №7, та потребує ремонту, частково покрівлю над квартирами №6 та №7, яка була повністю відремонтована позивачкою за власні кошти. Відповідач участі в ремонті не приймав. В під'їзді було пошкоджено утеплювач квартири №7, також в наслідок пожежогасіння відбулося затоплення стелі квартири №7 та завдано шкоди майну позивачки.

Згідно висновків будівельно-технічної експертизи вартість матеріального збитку від пожежі житлового будинку АДРЕСА_2 становить 9461 (дев'ять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 00 коп. без урахування ПДВ. Також позивачкою було сплачено послуги будівельно-технічної експертизи в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., в підтвердження чого є квитанція №31 до прибуткового ордера від 19.12.2014 року.

В результаті пожежі позивачці також було нанесено моральну шкоду, всій її сім'ї довелося певний час жити в безладі, позивачка мала погане самопочуття, тому звернулася до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_3, відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9461 (дев'ять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 00 коп., моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. та витрат на експертизу в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Відповідачем не було виконано його обов'язків по оплаті послуг.

Позивачка 04.02.2015 року подала заяву про уточнення її позовних вимог та остаточні позовні вимоги виклала такими: просить суд стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_3, відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9461 (дев'ять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 00 коп., витрат на експертизу в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. та судового збору сплаченого нею при подачі позову до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання 04.02.15 року не з"явилась подала письмову заяву про слухання справи без її участі, остаточний позов підтримала, просить суд остаточний позов задовольнити. Від решти позовних вимог відмовляється.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про слухання справи без його участі, остаточний позов позивачки визнав та не заперечує в його задоволенні, також не заперечує в стягненні з нього судових витрат.

В зв'язку з неявкою до суду сторін фіксація судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Суд, вислухавши, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних обставин. По справі встановлено, в ніч з 1 на 2 грудня за адресою АДРЕСА_1, сталася пожежа. В даній квартирі проживав ОСОБА_2, який власником даної квартири не являється, проживав в ній з дозволу його цивільної дружини, ОСОБА_3, яка на той час проживала в с. Рудня, Корюківського району, Чернігівської області. Причиною пожежі було порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електропобутових приладів. Відповідач знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, залишив плитку без нагляду, що і призвело до пожежі.

В наслідок пожежі у вищевказаній квартирі, було пошкоджено стіну, яка межує між квартирами №6 та №7, та потребує ремонту, частково покрівлю над квартирами №6 та №7, яка була повністю відремонтована позивачкою за власні кошти. Відповідач участі в ремонті не приймав. В під'їзді було пошкоджено утеплювач квартири №7, також в наслідок пожежогасіння відбулося затоплення стелі квартири №7 та завдано шкоди майну позивачки.

Згідно висновків будівельно-технічної експертизи вартість матеріального збитку від пожежі житлового будинку АДРЕСА_2 становить 9461 (дев'ять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 00 коп. без урахування ПДВ. Також позивачкою було сплачено послуги будівельно-технічної експертизи в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., в підтвердження чого є квитанція №31 до прибуткового ордера від 19.12.2014 року.

Позивачка 04.02.2015 року подала заяву про уточнення її позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_3, відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9461 (дев'ять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 00 коп., витрат на експертизу в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. та судового збору сплаченого нею при подачі позову до суду. Від решти позовних вимогпозивач відмовляється.

Відповідачем не було виконано його обов'язків по оплаті послуг.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодованої речі, тощо).

Відповідач остаточний позов позивачки визнав, визнання остаточного позову відповідачем є законним не порушує прав та свобод інших осіб і тому приймається судом.

На підставі вищевикладеного остаточний позов позивача є законним і підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті позивачем судового збору та сплаті витрат за проведення будівельно-технічної експертизи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.22, 1187, 1195 ЦК України, ст.440, 450, 452, 455 ЦК України (1963 р.), п. 2 ППВСУ від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", ст.3, 10, 60, 213-215, 218, 81, 88 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок пожежі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 9461 (дев'ять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. згідно квітанції №31 прибуткового касового ордеру від 19.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги до Корюківського районного суду.

Суддя О. І. Корх