Справа № 487/6938/15-ц
Провадження № 2/487/2713/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської міської ради, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської міської ради, про поновлення строку на оскарження заяви Миколаївської міської ради на предявлення виконавчих документів для виконання та про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

12.10.2015 року приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненою заявою до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської міської ради, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, наполягала на задоволенні позову.

Представник Заводського ВДВС ММУЮ в судовому засіданні не визнала позовних вимог. Пояснила, що виконавчі листи були видані згідно діючого законодавства, а тому підлягали виконанню. Просить суд відмовити в задоволенні заяви приватного нотаріуса ОСОБА_1

Представник Миколаївської міської ради в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову, суду надав відзив по справі, в якому пояснює, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, адже позивачем вибрано невірний спосіб захисту свого права, оскільки позивачу необхідно звернутися до апеляційного суду щодо оскарження ухвал Заводського суду м. Миколаєва від 05.03.2015. Крім того, постановами від 27.05.2015 вищезазначені виконавчі провадження закінчені у зв язку з фактичним та повним виконанням рішення Заводського суду м. Миколаєва від 20.11.2012. Просить суд відмовити в задоволенні позову приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської міської ради, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 лютого 2015 року Миколаївська міська рада звернулася до ОСОБА_1 з листом про виконання рішення Заводського районного суду від 20.11.2012 року, про наявність якого до цього часу їй було не відомо. В цей же день нею, як державним реєстратором, спеціальним суб'єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора відповідно до Закону Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який вступив в дію з 01 січня 2013 року, було надано інформацію про перелік документів, необхідних для здійснення реєстрації прав щодо для зняття заборони та вилучення іпотеки (п.2 ст. 15 зазначеного Закону, відповідно до якого орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов'язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав). Зазначена інформація в цей же день одержана представницею Миколаївської міської ради ОСОБА_2 і в цей же день ОСОБА_1 заведена справа про зняття заборони та вилучення іпотеки згідно із номенклатурою справ за № 02-32 документи (постанови, ухвали, повідомлення тощо про накладенню та зняттю заборони та арештів відчуження нерухомого та рухомого майна. Миколаївською міською радою сплачені усі необхідні платежі, передбачені Законодавством України.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2012 року, ухваленого за позовом Миколаївської міської ради, мне, як приватного нотаріуса зобов'язано зняти заборону та вилучити запис № 5900980 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також виключити запис № 5016776 з Державного реєстру іпотек стосовно будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131-в/6.

Разом з тим, пізніше, з'ясувалося наступне:

11 грудня 2014 року за заявою Миколаївської міської ради судом було видано два виконавчих листа по справі № 2/1412/5131/12 про покладання на ОСОБА_1 обов'язку вчинити згадані дії.

25 лютого 2015 року Миколаївська рада знову звернулася до суду з заявами про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Двома ухвалами Заводського районного суду від 05.03.2015 року суддею Агєєвою JLI. заяви Миколаївської міської ради були задоволені та винесені Ухвали про поновлення міській раді пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2/1412/5131/12 від 11.12.2014 року про зобов'язання ОСОБА_1 вчинити дії, про які йдеться вище.

20 серпня 2015 року ухвалою апеляційного суду за скаргою ОСОБА_1 була скасована ухвала Заводського районного суду від 05 березня 2015 року, як така, що винесена без достатніх підстав, з порушенням її прав, серед іншого, і ч.2 ст.368 ЦПК, якою передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист (належним чином завірена копія Ухвали апеляційного суду від 20 серпня 2015 року додається).

Крім зазначеного вище Заводським районним судом при винесені ухвали 05 березня 2015 року не враховані суттєві зміни до діючого законодавства, а саме: п.5 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону про внесення змін до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень та інших законодавчих актів України від 11.02.2010 року № 1878-V, якими встановлено, що державна реєстрація в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек, надання інформації із зазначених реєстрів здійснюються до 1 січня 2013 року. Заяви чи повідомлення, подані у зв'язку з державною реєстрацією в реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек, а також заяви чи запити, подані у зв'язку з отриманням інформації із зазначених реєстрів, розглядаються до 30 грудня 2012 року. Під державною реєстрацією в даному випадку розуміється і вилучення записів з вказаних реєстрів.

Тобто, з 01 січня 2013 року припинено дію: Реєстру прав власності на нерухоме майно. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, з яких ОСОБА_1 рішенням суду зобов'язано вилучити записи. З цього часу будь-які зміни у цих реєстрах неможливі.

Разом з тим, цим же Законом на приватних нотаріусів покладені додаткові та особливі функції державного реєстратора, як спеціального суб'єкта з правами, обов'язками та відповідальністю, передбаченими Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (п.1 ст. 9 цього ж Закону).

п.4 ст.9 цього ж Закону передбачено: "Державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

З метою гарантії прав державних реєстраторів щодо самостійного прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (під державною реєстрацією в даному випадку розуміється і вилучення записів з вказаних реєстрів), п.4. ст.9 цього Закону передбачено наступне: Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. А це означає, що жодний орган, у тому числі і виконавча служба, не мають право втручання в діяльність державного реєстратора.

Відповідно до п.5 ст.19 цього ж Закону підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень, крім іншого, передбачено і рішення судів, що набрали законної сили.

Разом з тим, отримавши від ОСОБА_3 заяву від 24 квітня 2015 року, що відповідала формі та змісту діючого законодавства та довіреність судді Агєєвої Л.І. на здійснення певних дій, ОСОБА_1 на підставі цієї заяви, в інший спосіб, в цей же день зняла заборону та вилучила іпотеку щодо приміщення гуртожитку розташованого за адресою: місто Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131-в/6.

Отже, при виконанні зазначених дій щодо зняття заборони та вилучення іпотеки, ОСОБА_1 керувалась виключно Законами України - Конституцією України, ст. 14 ЦПК України щодо обов'язкового виконання рішення суду, Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наказами Міністерства юстиції, Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженими Постановою КМУ від 17 жовтня 2013 року № 868, п.8 якого передбачено, що для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусу заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Міністерство юстиції.

Щодо форми та змісту заяви. Форми заяв затверджені наказом Міністерства юстиції України 17.04.2012 року № 595/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року № 1841/5).

Вимоги до заповнення заяв (запитів) у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно затверджені цим же наказом та є такими:

Заява (запит) заповнюються українською мовою розбірливими друкованими літерами кульковою "ручкою синього кольору або за допомогою загальноприйнятих засобів. Дати у заявах (запитах) заповнюються арабськими цифрами у форматі - день, місяць, рік

На підставі зазначеного вище, а також враховуючи зміни в законодавстві, про які йдеться в заяві ОСОБА_1, а також ухвалу апеляційного суду Миколаївської області про скасування ухвали заводського районного суду від 05 березня 2015 року про продовження строку Миколаївській міській раді на пред'явлення виконавчого листа до виконання, виконавчі листи є такими, що не підлягають виконанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-218, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської міської ради, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

Визнати виконавчі листи по справі № 2/1412/5131/12 від 20 листопада 2012 року, які видані 11 грудня 2014 року, такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська