Справа №642/2181/14ц
Провадження №2/642/498/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренка В.В.

За участю секретаря Рижко О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом про стягнення боргу звернулася ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач вказала, що 19 грудня 2008 року до неї з проханням надати грошову допомогу звернувся ОСОБА_3

Йому гроші були потрібні для придбання автомобіля і вона надала йому під розписку, яку ОСОБА_3 написав особисто в присутності двох свідків грошові кошти у розмірі 35200 грн. строком на один рік з виплатою відсотків у розмірі 22% річних, з правом дострокового повернення займу.

В подальшому ОСОБА_3 захворів і ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть №303291 від 22 березня 2011 року.

23 січня 2011 року позивач від знайомих дізналася про смерть ОСОБА_3

Спадщину після смерті ОСОБА_3 у повному обсязі прийняла його дружина ОСОБА_2

З метою урегулювання спору позивач зверталася до відповідачки з мето ю повернути борг, та надіслала претензію до Другої державної нотаріальної контори, що підтверджується відповідним листом. Відповідач усіляко ухиляється від покладених на нього Законом обов'язків повернути борг, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися з відповідною заявою до суду та просить стягнути суму заборгованості у розмірі 75409 гр., яка складається з суми боргу 35200 грн., суми нарахування 22% річних - 16188 грн., суми нарахування 3% річних - 5951 грн., суми знецінювання грошей у зв'язку з інфляцією у розмірі 12333 грн., суми судових витрат у розмірі 5737 грн..

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала, що їй нічого не відомо про наявність боргу зі сторони її померлого чоловіка. Позивачка по справі могла штучно створити докази наявності заборгованості і просила в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача також зазначив, що для даної категорії справ існує шестимісячний строк позовної давності та просив також відмовити в задоволенні позову, застосувавши строки позовної давності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши наявні докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 грудня 2008 року ОСОБА_3 відповідно до розписки (т.1 а.с.4) отримав в борг у ОСОБА_5 35200 грн., строком на один рік під 22% річних з правом дострокового погашення боргу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (т.1 а.с.5)

Відповідно до відповіді другої нотаріальної контори м. Харкова (т.2 а.с.24) 6 січня 2014 року за реєстровим номером 3-7 Другою державною нотаріальною конторою м. Харкова було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 -ОСОБА_6

З цієї ж відповіді вбачається, що 11 липня 2011 року на адресу нотаріальної контори надійшла претензія кредитора після смерті ОСОБА_3, кредитор ОСОБА_1, яка зареєстрована до журналу реєстрації вхідної кореспонденції за №685/01-16.

У судовому засідання допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали, що вони 19 грудня 2008 року були свідками того, що ОСОБА_5 передала в борг ОСОБА_3 кошти в розмірі 35200 грн., про що останній в їх присутності написав розписку на ім'я ОСОБА_5, де вони як свідки також поставили свої підписи.

Допитані у судовому засіданні свідки зі сторони ОСОБА_2 - ОСОБА_9, ОСОБА_10 стосовно предмету судового дослідження не вказали нічого, зате багато розповіли про життя відповідачки ОСОБА_5

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №3512 від 3 червня 2014 року підпис від імені ОСОБА_3 в розписці від імені ОСОБА_3 від 19 грудня 2008 року під текстом розписки, а саме під рукописним записов « досрочного погашения долга» а також рукописний текст в розписці від імені ОСОБА_3 від 19 грудня 2008 року що починається , та відповідно закінчується словами « Расписка Я ОСОБА_3 …» та «… досрочного погашения долга. 19 12 2008 г.» виконано ОСОБА_3.

Даючи оцінку вказаним доказам суд приходить до висновку про те, що розписку про отримання коштів написав особисто ОСОБА_3.

З урахуванням наявності оригіналу розписки, висновків експерта, пояснень свідків та позивачки суд приходить до висновку про те, що дійсно ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 кошти у розмірі 35200 гр.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з договору, яким являється розписка, сторонами встановлений процентів за договором позики, який складає 22% річних, який суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки.

Додатково до цього стягувати 3% річний на думку суду не має законних підстав, оскільки сторонами визначений розмір 22 % річних по договору.

Також суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, що відповідно до розрахунків позивачки, які не протирічать діючому законодавству складають 12333 гр.

Щодо стягнення судових витрат суд також задовольняє позов в цій частині частково, виходячи з того, що позивачка ставить питання про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 4600 гр., але будь-яких розрахунків стосовно наявності даних витрат суду не надано.

Сплата послуг Укрпошти на звернення до нотаріальної контори, до ОСОБА_2, сплата послуг КП «Харківське бюро технічної інвентаризації», сплата судового збору на розгляд справи в апеляційному порядку відповідно до норм ЦПК України не віднесені до судових витрат.

Стосовно застосування строків позовної давності, про які говорили у судовому засіданні відповідачка та її представник на думку суду не відповідають вимогам Закону, оскільки ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності визначається в три роки.

Статтею 1281 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Як вбачається з вимоги кредитора (т.1 а.с. 11) позивач виконав вимоги Закону в цій частині і вимога Закону про пред'явлення претензії ніяким чином не пов'язана зі строками позовної давності.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Ч.1 ст. 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Суд вважає також стягнути судові витрати за проведення експертизи з відповідача на користь позивача, що складає 3567 гр.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11,57,88,209,214-215 ЦПК України, ст. 157,261,625, 1218,1282,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 63721 грн., яка складається із суми простроченої заборгованості 35200 гр., процентів за користування коштами -16188 гр., інфляційними витратами у розмірі 12333 гр.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3768 гр. 32 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя