У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Яреми А.Г., Романюка Я.М., Сімоненко В.М.
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

15 травня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від 28 січня 2015 року з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, в якій міститься клопотання про поновлення строку подання заяви.

На підтвердження зазначеної підстави ОСОБА_4 у вказаній заяві посилався на ухвали суду касаційної інстанції, постановлені у 2011, 2014 роках, та ухвалу суду касаційної інстанції від 25 березня 2015 року, які ОСОБА_4 у порушення п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви не додав.

У зв'язку з ненаданням указаних для прикладу копій різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції; ненаданням копій рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 серпня 2014 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 жовтня 2014 року, за результатами перегляду яких постановлена оскаржувана ухвала суду касаційної інстанції від 28 січня 2015 року; незазначенням у заяві, які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, ухвалою судді Верховного Суду України від 22 травня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд залишено без руху та надано строк до 19 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

У встановлений ухвалою судді від 22 травня 2015 року строк та на виконання цієї ухвали ОСОБА_4 надіслав до Верховного Суду України заяву, зі змісту якої вбачається, які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції. Також, ОСОБА_4 надіслав копії рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 серпня 2014 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 жовтня 2014 року.

На підтвердження наявності підстави подання заяви, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_4 згідно з п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України надіслав для прикладу копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції від 10 грудня 2014 року, від 21 січня 2015 року та від 28 січня 2015 року. Ухвали суду касаційної інстанції від 25 березня 2015 року, на яку ОСОБА_4 посилався як на приклад у заяві про перегляд, останній надіслав.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Ухвали, які надані заявником як приклади, постановлені судом касаційної інстанції 10 грудня 2014 року, 21 січня 2015 року та 28 січня 2015 року. Ухвала суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву, постановлена 28 січня 2015 року. Із заявою про перегляд ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України згідно зі штампом на конверті 15 травня 2015 року. Ухвалу суду касаційної інстанції від 25 березня 2015 року, на яку міститься посилання як на приклад у заяві про перегляд, ОСОБА_4 не надіслав. У заяві, що надіслана на виконання вимог ухвали судді Верховного Суду України від 22 травня 2015 року про залишення заяви про перегляд без руху, ОСОБА_4 на зазначену ухвалу суду касаційної інстанції від 25 березня 2015 року вже не посилається, а посилається на вищевказані ухвали суду касаційної інстанції від 10 грудня 2014 року, від 21 січня 2015 року та від 28 січня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_4 пропущено строк подання заяви про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року, встановлений статтею 356 ЦПК України.

Разом з тим, у заяві ОСОБА_4 про перегляд міститься клопотання про поновлення строку подання заяви.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на поважність причин його пропуску, а саме на те, що ухвала суду касаційної інстанції від 28 січня 2015 року, про перегляд якої подається заява, отримана ним лише 23 лютого 2015 року.

Зазначені в клопотанні причини пропуску строку подання заяви про перегляд не можна визнати поважними, оскільки з доданої ОСОБА_4 копії конверта не вбачається, чи дійсно у цьому поштовому відправленні знаходилася оскаржувана ухвала суду касаційної інстанції.

Крім того, отримання 23 лютого 2015 року ухвали суду касаційної інстанції від 28 січня 2015 не позбавляло ОСОБА_4 можливості подати заяву про перегляд судового рішення в установлений статтею 356 ЦПК України строк.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та статтею 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Я.М. Романюк В.М. Сімоненко