АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справ за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014р. про відкриття провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання заповіту недійсним,

встановила:

у серпні 2014р.позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, який помер 27 червня 2014р., та визнання недійсним заповіту, який склав ОСОБА_4 на користь відповідача.

Ухвалою судді від 10 вересня 2014р. відкрито провадження у справі.

У поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, так як позивачем оспорюється заповіт, відповідно до якого заповідач розпорядився належною йому квартироюАДРЕСА_1 яка не знаходиться на території Подільського району м. Києва.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, її представника та представника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення позивача та її представника, які вважали ухвалу судді законною, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у даній справі, суддя виходив з того, що справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Проте, погодитися з такими висновками судді не можна з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Предметом даного позову є визнання недійсним заповіту ОСОБА_4, яким він розпорядився своєю квартирою АДРЕСА_1, тобто позивач оспорює право відповідача на отримання квартири, яка є нерухомим майном і яка не знаходиться у Подільському районі м. Києва.

У п.41 постанови № 3 від 1 березня 2013р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6340/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що у разі конкуренції правил

підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про

- 2 -

виключну підсудність) мають застосовувати правила виключної підсудності.

На вказані положення норм процесуального права та роз'яснення ВССУ не звернув увагу суддя при відкритті провадження у даній справі і прийшов до помилкового висновку, що даний спір підсудний Подільському районному суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача.

Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів скасовує ухвалу судді та повертає справу до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014р. скасувати, матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання заповіту недійсним повернути до Подільського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: