Справа №592/3542/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1019/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

14 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Кравцової Лариси Андріївни, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6,

про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2015 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії, повернута заявнику.

З вказаною ухвалою ОСОБА_3 не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі він посилається на незаконність і необґрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права та просить ухвалу скасувати, а справу повернути на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя місцевого суду виходив з того, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема не надано її копію для відповідача та третьої особи.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Статтею 151 ЦПК України передбачене право позивача звернутися з відповідною заявою про забезпечення свого позову на будь-якій стадії розгляду справи.

Частина друга цієї статті містить вимоги до змісту такої заяви, а саме: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана одночасно з позовом заява про забезпечення позову відповідає зазначеним вище вимогам ЦПК України.

Посилання судді на відсутність копій заяви про забезпечення позову для відповідача та третьої особи є безпідставними, оскільки в ст. 151 ЦПК України таких вимог до поданої одночасно з позовом заяви про забезпечення позову не передбачено і стосується лише випадків забезпечення позову у справах про захист права інтелектуальної власності (ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

За таких обставин, законних підстав для повернення заяви про забезпечення позову у судді не було.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу судді першої інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -