АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2907/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Прохоровій В.С.

за участю: представника позивача Падалка В.С.

представника відповідача Мицик О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонського міського центру зайнятості на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в справі за позовом Херсонського міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у відкритті провадження у вищевказаній справі було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивачем подано апеляційну скаргу та ставилось питання про її скасування і ухвалення нового рішення про задоволення вимог у повному обсязі. Вказуючи на порушення судом норм процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити у повному обсязі.

Представник ТОВ «ЕКО» не визнала подану апеляційну скаргу, заперечувала проти її задоволення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись з зазначеним вище позовом до ТОВ «ЕКО», позивач ставив питання про відшкодування шкоди у розмірі 1 800 гривень. При цьому вказував, що правовідносини, які виникли між сторонами регламентуються нормами ч. 1 ст. 1166 ЦК України, а відтак справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження виходив з положень ст. 122 ЦПК України, зазначаючи, що справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Так як за правилами ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шо виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Враховуючи положення ст. 1 ГПК, а також сторони спору: позивач -Херсонський міський центр зайнятості, відповідач - ТОВ «ЕКО», суд першої інстанції, правомірно вважав, що розгляд заявленого спору відноситься до компетенції господарського суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження не було взято до уваги постанову Вищого адміністративного суду України від 03.07.2014 року по справі № К/9991/29851/12 за касаційною скаргою Херсонського міського центру зайнятості на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду № 2-а-19224/2670 від 19.01.2012 року, у процесі розгляду якої було встановлено, що спір щодо стягнення з ТОВ «ЕКО» на користь Херсонського міського центру зайнятості суми у розмірі 1800 гривень, третя особа: ОСОБА_5, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства - на думку колегії суддів не ґрунтується на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Так як при зверненні до суду з позовом після розгляду зазначеної вище справи, позивачем було змінено склад учасників спірних правовідносин. Зазначено в позові лише позивача та відповідача, якими виступають юридичні особи, без третьої особи по справі ( ОСОБА_5).

Сторонами у господарському судовому процесі ( позивачами і відповідачами) можуть бути підприємства і організації. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. Право на звернення до господарського суду мають право підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Херсонського міського центру зайнятості відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: