АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6613/15 Головуючий 1 інст. - Нестерцова Н.В.
Справа № 621/1117/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Шалімової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

19 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 у відшкодування шкоди, спричиненої в результаті скоєння ним злочину, тобто крадіжки належного йому майна та його пошкодження в сумі 5 730 грн., а також моральної шкоди у сумі 10 000 грн., а всього у сумі 15 730 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 01 квітня 2015 року ОСОБА_4 здійснив крадіжку його майна з дачного будинку в садовому товаристві «Аврора», розташованому поблизу с. Борова Зміївського району Харківської області, а саме: електричну дриль ТМ «Макіта» вартістю 1600 грн., електроточило ТМ «Томск-УХЛ4» вартістю 3300 грн.; електричний кабель вартістю 700 грн., сокиру вартістю 150 грн., обценьки вартістю 120 грн., гумові чоботи вартістю 230 грн., кросівки чоловічі вартістю 400 грн., чоботи «Берці» вартістю 300 грн., секатори 3 шт. на суму 240 грн.

Також йому спричинено шкоду пошкодженням навісного замка (70 грн.), двух врізних замків (300 грн.), дерев'яної двері (100 грн.), металічна віконна рама (100 грн.), віконного скла (160 грн.).

В ході досудового слідства йому повернуто електричну дриль ТМ «Макіта», чоботи «Берці» та 3 секатори, інше майно не повернуто.

Вироком Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Речовий доказ - електричну дриль ТМ «Макіта», що передана на зберігання потерпілому, визнано йому повернутою.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 340 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. компенсації моральної шкоди, а всього 2 340 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 1801 грн., моральної - 10 000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права,.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 1166, 1167 ЦК України, статей 10, 60, частини 4 статті 61 ЦПК України та тих обставин, що вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13 травня 2015 року доведено факт викрадення відповідачем майна ОСОБА_3, а саме: електроточила ТМ «Томск-УХЛ4» б/в вартістю 340 грн. та електричної дрилі ТМ «Макіта», б/в, яку повернуто потерпілому. Щодо причетності відповідача до протиправного заволодіння іншим майном позивача, а саме: 20 м електричного кабелю, сокири, обценьків, гумових чобіт, кросівок чоловічих, крім того, не підтверджена вартість навісного та врізних замків, металевої віконної решітки та віконного скла, то суд прийшов до висновку, що позивачем таких доказів не надано. Що стосується розміру відшкодування моральної шкоди у сумі 2 000 грн., суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-