№ 317/5082/13-ц
№ /п 2-п/317/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15.04.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП НАФТОГАЗПРОМ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15.04.2014 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП НАФТОГАЗПРОМ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, позов задоволено у повному обсязі, було стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП НАФТОГАЗПРОМ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК , суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №1717 від 12.07.2006 року у розмірі 1216691,15 грн. (один мільйон двісті шістнадцять тисяч шістсот дев»яносто одна гривня 15 копійок) та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП НАФТОГАЗПРОМ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК судовий збір у розмірі 860,25 (вісімсот шістдесят гривень 25 копійок) грн. з кожного.

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що справа була розглянута за його відсутності , з»явитися не зміг, оскільки працює на посаді директора підприємства та під час ухвалення рішення суду перебував у службовому відрядженні, відповідно до наказу №11 к від 11.04.2014 року та посвідчення про відрядження від 11.04.2014 року. Крім того, заявник вважає, що доданий до позовної заяви розрахунок не є належним доказом по справі, оскільки не містить будь-яких розрахунків основного боргу , поточних та прострочених нарахованих процентів, вважає, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, від його представника та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗПРОМ», адвоката ОСОБА_3 надійшла заява у якій він просив суд розглянути справу за його відсутності, при вирішенні спору просив суд врахувати розрахунок від 10.04.2014 року та правову позицію викладену у Постанові ВСУ від 11.11.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася, була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

У судове засідання представник ПАТ ФІДОБАНК, не з»явився, надав суду заяву, у якій просив суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а рішення від 15.04.2014 р. без змін та розглянути справу за її відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін, оскільки їх неявка за вказаними обставинами не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, розгляд справи призначався неодноразово, при цьому відповідач ОСОБА_1 (його представник) у судові засідання, призначені на 26.02.2014 р., 18.03.2014 р., 15.04.2014 р., не з»явився, хоча повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 229 ч.2 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду; а також посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З цього випливає, що заочне рішення може бути переглянуте судом за обов'язкової наявності двох зазначених законом підстав.

Однак, у заяві ОСОБА_1 не наведено, а у судовому засіданні судом не встановлено жодної поважної причини його неявки у судові засідання 26.02.2014 р., 18.03.2014 р., 15.04.2014 р., відповідних доказів цього суду ОСОБА_1 не надав.

Крім того, відповідач і при розгляді справи про перегляд заочного рішення не надав суду жодних доказів, які б підтверджували зворотнє та у будь-який спосіб впливали на суть спору, зокрема не надав документи про його відрядження на які посилається у заяві, а саме Наказ №11 к від 11.04.2014 року, Посвідчення про відрядження від 11.04.2014 року.

Доводи, викладені заявником у заяві, щодо підстав перегляду заочного рішення, суд вважає надуманими та необґрунтованими.

Наданий представником ОСОБА_1 розрахунок є неповним та не обґрунтованим.

Отже, законних та обгрунтованих підстав для задоволення судом заяви про перегляд заочного рішення суду не вбачається, тому, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 229-233, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15.04.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП НАФТОГАЗПРОМ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Суддя: