Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2410/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О., Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року у задоволенні позовууправління Пенсійного фонду України в місті Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, зокрема, що висновок суду про відсутність зловживання з боку відповідачів є необґрунтованим. Суд не взяв до уваги досліджені в судовому засіданні фотознімки, якими підтверджується обізнаність набувачів пенсії про місцеперебування годувальника. Відповідач ОСОБА_2 не виконував покладені на нього обов'язки по утриманню дитини, ОСОБА_4, а визнання його безвісно відсутнім призвело до призначення пенсії по втраті годувальника.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача не з'явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі. Відповідач ОСОБА_4 повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на скаргу ОСОБА_3 та її представника, ОСОБА_5, а також представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, а також обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для її задоволення немає.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 08 травня 2007 року була призначена пенсія по втраті годувальника на неповнолітню дитину, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2007 року батька дитини, ОСОБА_2, було визнано безвісно відсутнім.

Згодом, за заявою від 01 жовтня 2010 року після досягнення повноліття ОСОБА_4 було продовжено виплату пенсії по втраті годувальника та переведено на його ім'я у зв'язки з тим, що він продовжував навчатися в Олександрійському політехнічному коледжі на денній формі навчання.

При перевірці, проведеній позивачем у квітні 2014 року, було встановлено, що дані безвісно відсутнього годувальника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Запоріжжя, які були вказані в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2007 року справа № 2о-88/07, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Запоріжжя, який отримує пенсію по інвалідності в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, - є ідентичні. За рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року (справа №2-о/212/123/14) скасовано рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року про визнання відповідача ОСОБА_2 безвісно відсутнім. Рішення набрало законної сили 18 липня 2014 року. За період з 08 травня 2007 року по 31 березня 2014 року управлінням було виплачено ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пенсію в розмірі 51258 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2007 року про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 вказана дата його народження - ІНФОРМАЦІЯ_4, а не ІНФОРМАЦІЯ_2, як вказано в позовній заяві та в інших розрахункових документах пенсійної справи.

У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що у позивача в травні 2007 року взагалі були відсутні підстави нараховувати відповідачам пенсію по втраті годувальника, оскільки в заяві про призначення пенсії та в рішенні суду були вказані різні дати народження безвісно відсутньої особи - ОСОБА_2, що не давало підстав для нарахування та виплати відповідачам в травні 2007 року пенсії по втраті годувальника.

Положеннями ст.ст.1212, 1215 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, обов'язковою ознакою, необхідною для стягнення виплаченої пенсії, є виплата її в результаті рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; недобросовісність з боку набувача, зловживання з його боку або усвідомлення набувачем подання ним в органи Пенсійного фонду недостовірних даних.

У правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України у постанові від 2 липня 2014 року (справа № 6-91цс14) зазначено, що до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Аналогічна правова позиція висловлена і у постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року (справа № 6-151цс13).

Належних та допустимих доказів наявності передбачених ст.1215 ЦК України підстав для повернення безпідставно набутих коштів позивачем суду не надано.

Доводи відповідача ОСОБА_2 та його представника про те, що він постійно спілкувався з дитиною, суд визнав такими, що спростовуються матеріалами справи, якими підтверджується, що відповідачка ОСОБА_3 отримувала пенсію по втраті годувальника як єдине джерело доходу на дитину, оскільки весь цей час ОСОБА_2 не сплачував аліменти на утримання сина до його повноліття та після досягнення повноліття.

Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам і відповідно до ст.ст.1212, 1215 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що поведінка відповідачів не є недобросовісною в розумінні вказаних норм закону, тому не призвела до матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії по втраті годувальника за період з 08 травня 2007 року до 31 березня 2014 року включно в сумі 51 258 грн. 80 коп.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді