Справа №1414/827/2012 29.09.2015 29.09.2015 29.09.2015
Провадження №22-ц/784/2371/15
Справа № 1414/827/2012 Головуючий у 1-й інстанції Циганок В.Г.
Провадження № 22ц-784/2371/15 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Харитоновою І.В.,

за участю:

- представника заявника ОСОБА_2,

- представника Корабельного ВДВС ММУЮ Топчої О.О.,

- боржника ОСОБА_4,

- представника боржника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року, постановлену у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

10 жовтня 2014 року ОСОБА_6 звернулася в суд із скаргою на дії виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Корабельний ВДВС).

Заявниця зазначала, що на виконанні Корабельного ВДВС перебував виконавчий лист №2/1414/1297 виданий 17 серпня 2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_7 в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 06 березня 2012 року і до закінчення навчання - 30 червня 2013 року, але не більше ніж до 23 років.

28 листопада 2013 року державним виконавцем Корабельного ВДВС Топчою О.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом.

Вважає зазначену постанову не законною, оскільки її донька ОСОБА_7 після закінчення 4-го курсу Миколаївського аграрного університету 30 червня 2013 року, продовжила навчання на 5 курсі у цьому ж вищому навчальному закладі.

Про зазначену постанову їй стало відомо лише 01 жовтня 2014 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що право на отримання аліментів вона має до закінчення навчання доньки, просила суд скасувати постанову державного виконавця від 28 листопада 2013 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати Корабельний ВДВС відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення аліментів.

Ухвалю Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 стягнуто аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_7 16 жовтня1991 року народження, яка навчається у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 06 березня 2012 року і до закінчення навчання - 30 червня 2013 року, але не більше ніж до 23 років.

На виконання вказаного судового рішення 17 серпня 2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2/1414/1297.

27 серпня 2012 року постановою головного державного виконавця Корабельного ВДВС на підставі виконавчого листа та заяви стягувача відкрито виконавче провадження.

21 вересня 2012 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату (інші доходи) боржника та направлена для подальшого виконання до ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» за місцем роботи ОСОБА_4

Після закінчення визначеної у виконавчому листі дати, ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» повернуло на адресу ДВС виконавчий лист №2/1414/1297 та звіт від 08 серпня 2013 року, щодо відсутності у боржника заборгованості зі сплати аліментів за вказаним виконавчим листом.

У зв'язку з цим, 28 листопада 2013 року державним виконавцем ВДВС винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом.

Згідно п. 8 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п.8 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» після закінчення строку, передбаченого законом для стягнення аліментів, у разі відсутності заборгованості із сплати аліментів державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як видно з матеріалів справи, підставою виникнення обов'язку у ОСОБА_4 утримувати повнолітню доньку було її навчання у Миколаївському аграрному університеті по червень 2013 року, що підтверджено довідкою Миколаївського державного аграрного університету №1696 від 08 грудня 2011 року (а.с.5) .

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року визначено період стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, починаючи з 06 березня 2012 року та його кінцева дата до 30 червня 2013 року, але не більше ніж до 23 років.

Отже, після спливу терміну, встановленого рішенням суду, державний виконавець, впевнившись у відсутності заборгованості зі сплати аліментів у боржника, правомірно припинив стягувати аліменти та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного державний виконавець мав передбачені законом підстави для винесення такої постанови.

Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець незаконно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки дочка продовжувала навчання у 2014 році, є безпідставними, оскільки рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року встановлено конкретну дату до якої повинно проводитись стягнення за виконавчим документом.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

За такого, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року залиштит без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді