Справа № 194/1186/14-ц
Провадження № 2/194/12/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ковальчук В.О.,

при секретарі - Антонюк Т.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду в м. Тернівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В :

В пред'явленому до суду первісному позові ОСОБА_1 зазначила, що 10 травня 2005 року вона стала власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджує витягом з реєстру права власності на нерухоме майно.

Також, ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_3 - власник квартири АДРЕСА_1 в цьому ж будинку, в лютому 2014 року без погодження з нею та без її відома, при встановленні до своєї квартири нових металевих вхідних дверей більших розмірів, ніж проріз дверей в стіні, допустила зрізання частини коробки її дверей, встановлення дверей з виступом вперед, внаслідок чого вона, ОСОБА_1 не має можливості повністю відкрити двері своєї квартири та увійти в квартиру з речами, закрити замок на два оберту ключа, та одночасно з відповідачем вийти з квартири.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначила, що її двері втратили в дверній коробці міцність та стійкість, а дверне полотно пошкоджене ручкою дверей відповідача.

Окрім того, ОСОБА_1 в підтвердження зазначених обставин посилається на акт огляду вхідних дверей працівниками КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" та фотографії цих дверей.

В зв'язку з зазначеними обставинами та посиланням на ст.ст.15,321,383,391 ЦК України, просить суд:

1.Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належною на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_2, шляхом демонтажу встановлених нових вхідних металевих дверей в квартиру АДРЕСА_1.

2. Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належною на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_2, шляхом встановлення нею нової дверної коробки (одвірків) та ремонту дверного полотна вхідних дверей її квартири АДРЕСА_2.

3.Стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пред'явлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та в обґрунтування позову дав пояснення, зазначивши в них обставини справи, аналогічним, що в позові.

Окрім того, ОСОБА_2 пояснив, щоб встановити двері, відповідач пошкодив коробку дверей ОСОБА_1, та встановив двері з виступом в коридор, а тому ОСОБА_1 не може повністю відкривати свої двері.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свого представника та доповнила його своїми поясненнями, зазначивши в них, що двері в квартиру ОСОБА_3 установлені в коридор на 15 сантиметрів, що заважає повністю відкривати свої двері та закривати замок на два оберти ключа.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та в обґрунтування заперечень пояснила, що двері ОСОБА_1 встановила раніше, однак, вони відчиняються не в середину квартири, а назовні, що заважає її виходити з квартири.

Також, ОСОБА_3 визнала, що до того, як вона установила двері, суперечок з ОСОБА_1 не виникало.

Окрім того, ОСОБА_3 пред'явила до ОСОБА_1 зустрічний позов, зазначивши, що 20 грудня 2011 року вона, маючи дошлюбне прізвище ОСОБА_3, відповідно до договору дарування, стала власником квартири АДРЕСА_1.

Також, ОСОБА_3 зазначила, що 15 лютого 2012 року вона уклала шлюб та взяла прізвище ОСОБА_3.

Разом з тим, ОСОБА_3 зазначила, що до того, як вона стала власником квартири, ОСОБА_1 замінила в квартирі АДРЕСА_2 вхідні двері, що відкриваються на площадку, а не всередину квартири, як зазначено в поверховому плані.

В зв'язку з цими обставинами, полотно вхідних дверей відповідача повністю закриває прохід до її квартири та вона не може одночасно з відповідачем вийти з своєї квартири чи зайти до неї.

В підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 посилається на акт ЖРЕУ, відповідно до якого, двері квартир за поверховим планом, при здачі в експлуатацію, відкривались всередину квартир, а не на зовнішню сторону.

В подальшому, ОСОБА_3 посилаючись на ст.ст.321,383,391 ЦК України, просить суд:

1.Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належною мені на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_1, шляхом проведення демонтажу вхідних дверей в квартирі АДРЕСА_2, та встановити вхідні двері вищевказаної квартири з відкриттям в середину квартири АДРЕСА_2.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на її користь судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав та пояснив, що планом не передбачено в який бік повинні відчинятись двері, а ОСОБА_1 не чинить перешкод ОСОБА_3 в користуванні квартирою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини.

Відповідно до договору дарування від 10 травня 2005 року ОСОБА_1 стала власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.9,10).

Відповідно до договору дарування від 20 грудня 2011 року ОСОБА_3 (на той час дівоче ОСОБА_3) стала власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.31,32).

В технічних паспортах вказаних квартир не зазначено напрямку відкриття вхідних дверей (а.с.12,32).

З акта працівників ЖРЕУ-1 та ЖРЕУ-3 встановлено, що двері кв.АДРЕСА_1 відповідають технічним нормам, однак із-за того, що винесені вперед, двері кв.АДРЕСА_2 повністю не відкриваються.

Також, зазначено, що на дверях кв.АДРЕСА_2 є вм'ятини від ручки дверей кв.АДРЕСА_1 (а.с.13).

Пред'явлені ОСОБА_1 фотографії дверей підтверджують обставини, що зазначені в акті (а.с.16).

З акта працівників ЖРЕУ-1 встановлено, що двері кв.АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідають технічним нормам, однак, при одночасному відкриванні двох дверей вони зіштовхуються.

Також, зазначено, що в проекті не зазначена правильність установки дверей, а при здачі будинку в експлуатацію, двері відчинялись всередину квартири (а.с.37).

Таким чином, суд встановив, що власник кв.АДРЕСА_1 ОСОБА_3 встановивши вхідні двері до квартири, створила перешкоду власнику кв.АДРЕСА_2 ОСОБА_1 для повного відкривання дверей.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

З врахуванням зазначеного, суд встановив, що первісний позов підлягає до часткового задоволення.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання ОСОБА_3 встановити нову дверну коробку та відремонтувати дверне полотно слід відмовити, оскільки позивач не надав суду доказів щодо зазначених пошкоджень та їх розміру.

Доводи ОСОБА_3 що ОСОБА_1 чинить перешкоди в користуванні квартирою, оскільки двері встановлені всупереч плану, не можуть бути підставою для задоволення зустрічного позову, оскільки проектом будинку не передбачено напрямку відкривання дверей, а інші докази про порушення права відсутні.

Разом з тим, суд встановив, що за час проживання ОСОБА_3 в квартирі, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не вчиняла жодних дій щодо створення перешкод в користуванні квартирою ОСОБА_3.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, сплачений при пред'явлені позову.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10,11,88,213,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.321,391 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати встановленні вхідні металеві двері в квартирі АДРЕСА_1, в такій мірі, щоб усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, пов'язаний з оплатою при подачі позовної заяви.

В решті позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.О. Ковальчук