Справа № 2-1677/11
Провадження № 6/589/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Лях В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області заяву Кредитної спілки «Аккорд»

- про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 24 лютого 2012 року у справі №2-1677/11. Зазначений виконавчий лист було видано 24 лютого 2012 року. Крім того, заявник просить поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання вищезазначеного рішення суду був виписаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості в сумі 5500 гривень 31 копійка, який перебував на виконанні в провадженні Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області. Однак при пересилці з Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції даний виконавчий лист було втрачено, оскільки бву направлений помилково на іншу адресу.

В судове засідання представник Кредитної спілки «Аккорд» не зявився, про час, дату та місце розгляду подання повідомлений належним чином. (а.с.58).

ОСОБА_1 судову повістку було надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання, але лист був повернутий до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тому відповідно до ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV (далі ЦПК України) суд вважає, що ця заінтересована особа повідомлена належним чином. (а.с.59, 60).

Представник Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений. Крім того. суду надав заяву про слухання справи за його відсутності. (а.с.61, 62).

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового засідання не зявились, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, із рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 24 лютого 2012 року у справі №2-1677/11 за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що:

- позов кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено повністю;

- стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь кредитної спілки «Аккорд» (03055, м. Київ, вул. В.Ярмоли, 38, корп. 75А, п/р0260 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 320649, ) заборгованість по кредитному договору №74Шостка від 27 лютого 2008 року у розмірі 5260 (пять тисяч двісті шістдесят) гривень 31 копійки та витрати по сплаті судового збору в сумі 240 (двісті сорок) гривень 80 копійок, всього стягнувши пять тисяч пятсот одну гривню одинадцять копійок. (а.с.30).

Із листа в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції за вихідним №2341-1/23 від 11 березня 2015 року вбачається, що:

- перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень «ВП Виконавець» встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого листа №2-1677/11 виданого 24 лютого 2012 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5500,31 грн;

- 12 вересня 2013 року державним виконавцем у відповідності до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з виконавчим документом було надіслано простою кореспонденцією на адресу кредитної спілки «Аккорд» (м.Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38);

- поштовий лист з виконавчими документами до відділу не повертався. (а.с.54).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

З урахуванням наданих та оцінених судом доказів, заява представника Кредитної спілки «Аккорд» є обґрунтованою та заснованою на нормах діючого законодавства України.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа (листа) до виконання по цивільній справі №2-1677/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки рішення не виконано і строк його виконання пропущений через втрату виконавчого листа. Крім того, вказана причина пропуску підтверджується листом в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції і суд вважає її поважною.

Керуючись ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, ст.208-210, 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1677/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь кредитної спілки «Аккорд» (03055, м. Київ, вул. В.Ярмоли, 38, корп. 75А, п/р0260 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 320649, ) заборгованість по кредитному

договору №74Шостка від 27 лютого 2008 року у розмірі 5260 (пять тисяч двісті шістдесят) гривень 31 копійки та витрати по сплаті судового збору в сумі 240 (двісті сорок) гривень 80 копійок, всього стягнувши пять тисяч пятсот одну гривню одинадцять копійок.

Поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №2-1677/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-1677/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором один рік з дня набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2