Справа № 2/359/10/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.

за участю

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів про відвід головуючому судді Чирці С.С. у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської у м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів, визнання земельної ділянки об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив відвід головуючому судді Чирці С.С. з посиланням на те, що 08.09.2015 року він протокольно постановив ухвалу про приєднання до справи заяви представника позивачів ОСОБА_1 від 12.05.2015 року про внесення змін до предмету позову, чим грубо порушив вимоги ст.ст.4,31 ЦПК України.

Дані зміни до предмету позову є іншим позовом та змінені позовні вимоги пред'являються до нового відповідача ОСОБА_7, клопотання про залучення до справи співвідповідача ОСОБА_7 представник позивача не заявляв, а тому відповідно клопотання про залучення співвідповідача в судовому засіданні не обговорювалось.

Зазначені обставини свідчать про існування обставини які викликають сумнів, щодо об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи суддею Чиркою С.С. та він особисто зацікавлений у її розгляді.

Представник позивачів заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючому судді Чирці С.С.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11--1 цього Кодексу.

Постановлюючи ухвалу про прийняття заяви представника позивачів від 12.05.2015 року судом було враховано вимоги ст.31 ЦПК України, в даній заяві представник позивачів зазначив також відповідачем ОСОБА_7, що є його правом передбаченим чинним ЦПК України.

Враховуючи наведене , суд приходить до висновку що представником відповідачів не надано доказів, що підтверджують підстави для відводу головуючому судді, як і не встановлено судом, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Чирки Станіслава Станіславовича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка