11.09.2015 Справа № 2-818/2010 рік.
06.09.2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Щербань В.П.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця справу за позовом ВАТ ОСОБА_2 «Надра» в особі філії Чернівецького обласного регіонального до ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
- про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що відповідно до кредитного договору №637855 від 30.08.2007 року між позивачем і ОСОБА_3 був укладений договір кредиту відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 9207,92 долара США з остаточним строком погашення суми кредиту 29.08.2012 року.
Поручителями за даним договором виступив ОСОБА_4.
Позивач просить суд стягнути суму боргу солідарно та понесені судові витрати.
В процесі розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту і понесені судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи в їх відсутності в суд не надали.
У зв'язку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст..553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Суд враховуючи, що відповідач порушив зобовязання взяти на себе відповідно до умов складеного кредитного договору а поручитель зобовязався нести відповідальність у разі не повернення суми боргу то суд вважає, що відповідачі зобовязані повернути суму боргу та відшкодувати нанесені збитки солідарно.
Відповідно до ст..88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином суд вважає можливим стягнути з відповідача 770 грн. судового збору і витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., що разом складають 890 грн..
Керуючись ст..10,69,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, і на підставі ст..ст..526,527,536,546,554,611, 612 ЦК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ВАТ ОСОБА_2 «Надра» в особі філії Чернівецького обласного регіонального управління судові витрати в розмірі 890 грн..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 мають право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: