Справа № 309/3663/15-ц
Провадження № 2/309/1552/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року м. Хуст
в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.
при секретарі: Раковці Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1
про розірвання шлюбу
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 10.01.2015 року у відділі РАЦС Хустського РУЮ за а/з №01. За час спільного проживання у сторін дітей не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони є люди різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сімю. Шлюбні стосунки між сторонами припинилися, разом не проживають, шлюб носить суто формальний характер та не виконує свого прямого призначення. Вважає,що примирення та подальше спільне проживання є неможливим та недоцільним. Просить суд шлюб між нею та відповідачем, укладений у відділі РАЦС Хустського РУЮ за а/з №01 розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити їй Вакарова.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. В позовній заяві просить суд провести розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Відповідно до довідок ДППЗ «Укрпошта» від 22.09.2015 р. та 22.10.2015 р. ОСОБА_2 судову повістку не вручено у звязку з його виїздом. Отже, в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутності відповідача або про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Причини неявки відповідача суду не відомі.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за її відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 січня 2015 року, який зареєстровано у відділі ДРАЦС Хустського РУЮ Закарпатської області за актовим записом № 01. За період перебування в шлюбі у сторін дітей не народилося. Дана обставина стверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу. Зі змісту позовної заяви вбачається, що шлюб носить суто формальний характер, сторони є людьми різних характерів та поглядів на життя, шлюб і сімю, сторони разом не проживають, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід розірвати.
Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача, звільнивши від сплати державного мита позивача.
Майнового спору позивачем не заявлено.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 10 січня 2015 року у відділі ДРАЦС Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 01 р о з і р в а т и.
Залишити прізвище ОСОБА_1, яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами Вакарова.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС з ОСОБА_2 17 гривень державного мита, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
На рішення суду відповідач може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до Хустського районного суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3