overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6770/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Крім того позивачка надала заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складне матеріальне становище в звязку з постійним лікуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчив матеріали цивільної справи та додані документи, враховуючи важке матеріальне становище позивачки, вважаю, що заяву слід задовольнити і відстрочити оплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при предявленні до суду позову до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до ухвалення судового рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 15 червня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/4304/15-ц
Провадження № 2-н/644/1495/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат на підставі, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 15,16,526, 623,625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ 201__ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5159/15-ц
провадження № 2/753/3540/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/З А О Ч Н Е/

"20" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Черленюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним.

Позивач до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи безїї участі та ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити за згодою позивача заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.11.2003 року, зареєстрованому Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1927/а.с.4/.

Від шлюбу у сторін є малолітня донькаОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 5/.

Спільне життя між сторонами не склалося із за різних поглядів на життя. Сторони втратили почуття любові один до одного.З серпня 2013 року сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Примирення між сторонами не можливо.

Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер.За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини. Спір про поділ майна та стягнення аліментів на час розгляду справи відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212-218, 224-228 ЦПК України та ст.ст. 110,112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23.11.2003 рокуЛівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1927 між ОСОБА_2 таОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

Справа №668/5425/15-ц

Пров. №2-н/668/526/15

08.05.2015

08.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про призначення судово- почеркознавчої експертизи /

Справа 514/696/13-ц

Провадження по справі № 2/514/124/15

12 травня 2015 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбань Ю. О.

за участю секретаря Волконогло Н.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 45906 гривень 75 копійок, посилаючись на те, що відповідачка порушила істотні умови по зобовязанням за кредитним договором від 23 жовтня 2008 року №ODХRRС12020209.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду клопотання в якому просила призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про те:

1. Чи виконаний рукописний текст в заяві позичальника № ODХRRС12020209 від 23 жовтня 2008 року в усіх трьох графах «підпис» - ОСОБА_1?. Також, просила розглянути дане клопотання за її відсутністю.

В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Беручи до уваги, що перевірка достовірності документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі почеркознавства, тому суд вважає за необхідне призначити у справі судово почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 202 ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконаний рукописний текст в оригиналі заяви позичальника № ODХRRС12020209 від 23 жовтня 2008 року в усіх трьох графах «підпис» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити НДІСЕ, адреса: 65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №514/696/13-ц.

Провадження у справі зупинити у звязку з призначенням експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Тарутинського районного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 523/5548/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, який був укладений та зареєстрований 09 вересня 2006 року у міському відділі РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1496.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого позову, позивачка посилалася на те, що під час спільного проживання останні роки, між ними постійно виникали сварки та суперечки, що привело до нетерпимості одне до одного. Їхні сімейні стосунки припинені і вони однією сім'єю не проживають з 2012 року. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує. Вони обоє прийшли до висновку про неможливість подальшого спільного сімейного життя.

У своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивачка просила розглянути справу за її відсутності, підтримавши свої позовні вимоги.

Відповідач також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позову та проханням розглянути справу за його відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка і відповідач з 09 вересня 2006 року, перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується оригіналом Свідоцтва про шлюб, приєднаного до справи. Від шлюбу позивачка та відповідач мають неповнолітню дочку, вказану вище.

Сторони, як подружжя спільно не проживають тривалий час і зберігати сім'ю категорично не бажають, що вони підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до загальної канцелярії суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у міському відділу РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1496 - розірвати.

Копію рішення направити сторонам.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
07.05.2015 Справа №: 518/436/14-ц Провадження № 2/518/461/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері - ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки, розміром 6,61 га, право на яку посвідчено сертифікатом на право власності на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданим 28.02.1997 року, розташованої на території Осиніської сільської ради Ширяївського району Одеської області, посилаючись на те, що ОСОБА_2 за життя мала на праві власності вказану земельну ділянку. Вона довгий час не знала про наявність вказаної ділянки, так як в документах матері сертифікату не знайшла. Лише в 2014 році випадково знайшла сертифікат на земельну частку (пай) та відразу звернулася до нотаріуса, та їй було запропоновано звернутися до суду з відповідною заявою.

Представник позивача надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Осинівської сільської ради до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Вимоги позивача підтверджуються : копією сертифікату (а.с.9), копією свідоцтва про смерть (а.с.4); копією свідоцтва про народження (а.с.7), копією свідоцтва про шлюб (а.с.8), копією паспорту (а.с.5).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 1272 ЦК України, суд, ст. 61, 73, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері - ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки, розміром 6,61 га, право на яку посвідчено сертифікатом на право власності на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданим 28.02.1997 року, розташованої на території Осиніської сільської ради Ширяївського району Одеської області, в порядку права спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Справа № 278/410/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 травня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 23339,32 грн. за кредитним договором від 26.02.2009 року, укладеного між сторонами, а також судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, представник позивача позов підтримує, а відповідач його визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від Банку кредит у розмірі 14100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 2,5 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, який повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно до договору.

Станом на 31.12.2014 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконав вказаних зобовязань та допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 23339,32 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом 13997,17 грн., з суми заборгованості по процентам за користування кредитом 7104,56 грн., з суми заборгованості по комісії 650 грн. та з суми штрафу 1587,59 грн.

Викладені факти підтверджуються кредитним договором від 26.02.2009 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 6-15).

Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.

Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобовязань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову.

Також, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 24).

Керуючись ст. ст. 526, 551, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 23339,32 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом 13997,17 грн., з суми заборгованості по процентам за користування кредитом 7104,56 грн., з суми заборгованості по комісії 650 грн. та з суми штрафу 1587,59 грн., а також 243,60 грн. на відшкодування судових витрат, а всього 23582 (двадцять три тисячі пятсот вісімдесят дві) грн. 92 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 683/1599/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 8402 грн. 02 коп. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз звернулось із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 8402 грн. 02 коп. та судових витрат в poзмipi 121 грн. 80 коп.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 8402 грн.02 коп. та судових витрат.

Направити копію ухвали стягувачу і боржнику, крім того останньому направити заяву з доданими до неї документами.

Суддя