Справа № 2-3846/11 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/4374/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 1 04.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Савченка С.І.,

за участю секретаря Петленко О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, до якої приєдналось товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Берегиня» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2012 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

У червні 2015 року з апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2012 року звернувся ОСОБА_2, який не приймав участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання щодо його прав. Зокрема, апеляційну скаргу обґрунтував тим, що при постановленні ухвали про затвердження мирової угоди судом не було враховано, що майно, а саме нежитлове приміщення № 1,2 (групи приміщень № 32) в (літ. А) загальною площею 113,40 кв.м, яке знаходиться в АДРЕСА_1, частина якого була одним із об'єктів поділу між подружжям, належало на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 31.08.2007 року. Зазначає, що учасники спільної часткової власності здійснюють свої права на засадах загальної згоди, тому жоден з учасників самостійно не має права укладати правочин щодо спільного майна без згоди інших. Просив ухвалу суду скасувати з підстав порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нову ухвалу.

02 листопада 2015 року ТОВ «Медичний центр «Берегиня» звернулося до апеляційного суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2012 року. Заяву обґрунтовано тим, що нежилі приміщення загальною площею 133,40 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, перебувають у володінні та користуванні ТОВ «Медичний центр «Берегиня» відповідно до Договору оренди нежитлового приміщення від 20.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 з однієї сторони та ТОВ «Медичний центр «Берегиня» з другої сторони, який на даний момент є дійсним та чинним. Вважає, що оспорювана ухвала порушує права та обов'язки ТОВ «Медичний центр «Берегиня» та ОСОБА_2

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про визнання мирової угоди, суд першої інстанції виходив з того, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вчинена в інтересах обох сторін.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись із такими висновками, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спора.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 17 квітня 2012 року визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_3 і ОСОБА_4, зокрема, виділено у власність ОСОБА_4 наступне майно:

1) домоволодіння, яке складається з одного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

2) земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,0867 га, кадастровий номер НОМЕР_1, місцерозташування якої: АДРЕСА_2;

3) домоволодіння, яке складається з одного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

4) земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,0883 га, кадастровий номер НОМЕР_2, місцерозташування якої: АДРЕСА_3;

5) земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, площею 0,0600 га, кадастровий номер НОМЕР_3;

6) однокімнатну житлову квартиру (жила площа 19,30 кв.м., загальна площа 48,60 кв.м), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5;

7) земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,5000 га, кадастрові номери НОМЕР_4 та НОМЕР_5, місцерозташування яких: АДРЕСА_6;

8) земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0200 га, кадастрові номери НОМЕР_6 та НОМЕР_7, місцерозташування яких: АДРЕСА_6;

9) майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, домоволодіння, яке складається з одного жилого будинку з надвірними будівлями і спорудами, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7;

10) гроші в сумі 1 399 560 гривень, отримані від продажу частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Ірша-Граніт», у розмірі 93,30 відсотків, що була зареєстрована на ім'я ОСОБА_4;

11) автомобіль Honda CRV 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_8;

12) автомобіль Gelly, модель JL 7152, 2010 року випуску, колір сірий, д.н. НОМЕР_9.

Виділено у власність та визнано за ОСОБА_3 право власності на наступне майно:

1) ? чотирикімнатної квартири АДРЕСА_8;

2) земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9, площею 0,1349 га, кадастровий номер НОМЕР_10;

3) земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9, площею 0,0520 га, кадастровий номер НОМЕР_11;

4) ? частину нежилого приміщення № 1,2 (групи приміщень № 32) (в літ. А) загальною площею 133,40 кв.м, яке знаходиться в АДРЕСА_1;

5) земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,0752 га, кадастровий номер НОМЕР_12, місцерозташування якої: АДРЕСА_10;

6) майнові права на об'єкт інвестування нежитлового приміщення (1 кімната, площею 176,83 кв.м.), який знаходиться на першому поверсі, № об'єкта будівництва 2 (секція 3), номер об'єкта інвестування 13 (закріплений), який занходиться: АДРЕСА_11;

7) гроші в сумі 407 441 грн., отриманих відпродажу незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_12;

8) гроші в сумі 73600 грн., отримані від продажу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_13, площею 0,05 га, за адресою: АДРЕСА_10;

9) гроші в сумі 275000 доларів США, отримані ОСОБА_3 від ОСОБА_4 відповідно до розписки від 23 квітня 2010 року;

10) ОСОБА_4 не заявляє вимог щодо майна, розташованого на території Арабської Республіки Єгипт, яке придбане та зареєстроване за законодавством Арабської Республіки Єгипет на ім'я ОСОБА_3.

Окрім домовленостей про поділ майна, стороним домовились про таке:

1) ОСОБА_4 виплачує ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 120 000,00 доларів США, що на дату підписання мирової угоди становить 960 000,00 грн. у визначеному сторонами порядку;

2) ОСОБА_4 приймає на себе зобов'язання по сплаті офіційних платежів, пов'язаних із переоформленням на ім'я ОСОБА_3 нерухомого майна відповідно до цієї мирової угоди;

3) сторони підтверджують, що не володіють іншими активами та майном, окрім перелічених в даній угоді.

Таким чином, між сторонами за попередньою домовленістю було врегульовано питання поділу спільного сумісного майна пропорційно до їх часток шляхом визнання за кожним із них права власності на окремі об'єкти нерухомого та рухомого майна, майнових прав, а також виплати грошової компенсаціїї недоодержаного.

Як вбачається з матеріалів справи, одним з об'єктів поділу майна подружжя є ? частина нежитлового приміщення № 1,2 (групи приміщень № 32) в (літ. А) загальною площею 113,40 кв.м, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим 31.08.2007 року приватним нотаріусом КМНО Горобець П.А., ОСОБА_4 та ОСОБА_2 придбали у власність в рівних частках по ? частині кожному у ОСОБА_7 нежилі приміщення №№ 1,2 (групи приміщень № 32) (в літ. А) загальною площею 133,40 кв.м, яке знаходиться в АДРЕСА_1. (а.с. 205, 206)

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Отже, якщо інакше не встановлено законом, учасникі спільної часткової власності здійснюють свої права на засадах загальної згоди, жоден з учасників не має право укладати правочини щодо спільного майна без згоди іншого.

Оскліьки співвласник ОСОБА_2 будь-якої згоди на укладання ОСОБА_4 мирової угоди в частині передачі у власність та визнання права власності за ОСОБА_3, на майно, яке перебуває у їх спільній частковій власності не надавав, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апелянта шодо порушення судом першої інстанції при визнанні мирової угоди його прав щодо спірного майна, а також у зв'язку із незалученням до участі у справі.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає недоцільним скасування ухвали лише в частині спірного майна, оскільки таким чином буде порушено пропорційнійсть поділу спільного сумісного майна, щодо якої у сторін існувала домовленість.

Щодо приєднання ТОВ «Медичний центр «Берегиня» до апеляційної скарги ОСОБА_2 слід зазначити таке.

З матеріалів, доданих до заяви про приєднання до апеляційної скарги вбачається, що на підставі договору оренди нежилого приміщення від 20 вересня 2007 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 передали ТОВ «Медичний центр «Берегиня» в тимчасове платне володіння приміщення №№ 1,2 (групи приміщень № 32) (в літ. А) загальною площею 133,40 кв.м, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Колегія суддів апеляційного суду не вбачає порушення прав чи законних інтересів ТОВ «Медичний центр «Берегиня», які випливають з укладеного договору оренди, у зв'язку з визнанням мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає правильним скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17 квітня 2012 року про визнання мирової з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, до якої приєдналось товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Берегиня» - задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2012 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: