Провадження № 2с/263/88/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 1-ий Кальчик, буд. 129-б, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», розташованого за адресою: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Войніч, буд. 2, (р/р 60 у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління, МФО 335106, ), заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 457 гривень 35 копійок та судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок, а всього 579 гривень 15 копійок.

29.12.2014 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування наказу.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2н/263/1497/2014 з боржника, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 1-ий Кальчик, буд. 129-б, стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 457 гривень 35 копійок та судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок, а всього 579 гривень 15 копійок.

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу, боржник просить скасувати судовий наказ від 22.12.2014 року № 2н/263/1497/2014, оскільки зазначає, що заборгованості перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за спожиту електричну енергію у нього немає.

Без зясування питання про дійсну суму боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, прийняти рішення про правомірність стягнення з нього заборгованості суд не має можливості. Такі питання можливо вирішити тільки під час судового засідання при розгляді в порядку позовного провадження, адже у даному випадку між сторонами вбачається спір про право.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що судовий наказ слід скасувати та розяснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22.12.2014 року № 2н/263/1497/2014, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 1-ий Кальчик, буд. 129-б, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», розташованого за адресою: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Войніч, буд. 2, (р/р 60 у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління, МФО 335106, ), заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 457 гривень 35 копійок та судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок, а всього 579 гривень 15 копійок, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко