УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Івіній М.Ю.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області Закржевського Ю.В. від 25.07.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ПАТ «Фідобанк» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області Закржевського Ю.Ввід 25.07.2014р.., обґрунтована тим, що 31.08.2010 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було ухвалено рішення на користь ПАТ «Ерсте Банк»; 19.01.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №6-1717/1 на примусове виконання вказаного рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованості за договором кредиту в сумі 28367,37 доларів США та 2648,14 грн. третейського збору; в процесі господарської діяльності ПАТ «Ерсте Банк» було перейменовано на ПАТ «Фідокомбанк», а 30.10.2013 року між ПАТ "Фідокомбанк" та ПАТ "Фідобанк" було укладено договір про приєднання, в якому передбачено, що ПАТ "Фідобанк" стає правонаступником усіх прав та обов»язків ПАТ «Фідокомбанка» після підписання передавального акту (з 30.10.2013р.).

23.07.2014 року ПАТ «Фідокомбанк» пред'явило до ВДВС Глобинського РУЮ для примусового виконання виконавчий лист №6-1717/1, виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 19.01.2011 року, разом з заявою про відкриття виконавчого провадження та необхідними документами.

25.07.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи скріплюється печаткою, а довіреність, подана державному виконавцю представником банку печаткою ПАТ "Фідокомбанк" не була скріплена.

Заявник вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки відсутність печатки на довіреності юридичної особи не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, у скарзі просив її скасувати, визнавши неправомірними дії державного виконавця щодо винесення цієї постанови; зобов'язати державного виконавця відкрите виконавче провадження за поданим виконавчим листом, а також просив замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ "Ерсте Банк" (перейменованого на ПАТ "Фідокомбанк") на правонаступника - ПАТ "Фідобанк".

У судовому засіданні представник заявника надав уточнену скаргу, в якій зазначив, що питання про заміну сторони у виконавчому провадженні банк буде вирішувати в порядку ст. 378 ЦПК України.

По суті скарги представник у судовому засіданні, водночас, пояснив, що до заяви про відкритті виконавчого провадження було додано ксерокопію довіреності, тому на ній не відобразилась печатка, що містилась на оригіналі довіреності і державний виконавець мав змогу це перевірити.

Державний виконавець ВДВС Глобинського РУЮ Полтавської області та заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, проте, державний виконавець направив письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні скарги з підстав її необґрунтованості та безпідставності.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

25.07.2014 року державним виконавцем ВДВС Глобинського РУЮ Полтавської області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №6-1717/1, виданим 19.01.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі положень п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із тим, що подана представником ПАТ «Фідокомбанку» довіреність не скріплена печаткою банку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження", повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

За змістом ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не є вичерпним, оскільки згідно з п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно п. 2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); в) рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна. Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження. Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

Оскільки можливість надання ксерокопії довіреності юридичної особи державному виконавцю при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження Законом не передбачена, Інструкція передбачає тільки можливість приєднання до матеріалів виконавчого провадження належним чином засвідченої копії довіреності, а з пояснень самого заявника убачається, що до заяви про відкриття виконавчого провадження була наданалише ксерокопія довіреності (не оригінал, не належним чином засвідчена копія), дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є правомірними.

Отже, правових підстав для задоволення скарги суд не убачає.

Враховуючи викладене і керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на постанову про відмову у відкритті провадження від 25.07.2014р. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області Закржевського Ю.В. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: