Справа № 345/2888/14-ц
Провадження № 22-ц/779/71/2015
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Залізничного районного відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Калуш, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном за апеляційною скаргою Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Калуш, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області на рішення Калуського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Залізничного районного відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Калуш, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Позовні вимоги мотивував тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.05.2014 року є спадкоємцем майна батька ОСОБА_3, зокрема транспортного засобу марки МАN, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. За життя останнього постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області від 23.05.2011 року накладено заборону на проведення реєстраційних операцій щодо окремих транспортних засобів у кримінальній справі, в т.ч. і вказаного автомобіля. Оскільки після оформлення спадкових прав йому відмовлено у перереєстрації автомобіля, що є порушенням його права власності, просив задовольнити позов.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року позов задоволено. Звільнено з-під арешту та скасовано заборону на проведення реєстраційних операцій із транспортним засобом марки МАN, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зобов'язано Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Калуш, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області перереєструвати вказаний транспортний засіб на ОСОБА_2

На дане рішення Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Калуш, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи. Так, 22.05.2014 року позивач звернувся до начальника Центру із заявою про зняття з обліку транспортного засобу із попереднього власника ОСОБА_4 Листом від 22.05.2014 року йому відмовлено у задоволенні заяви у зв'язку із забезпеченням виконання постанови старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області від 23.05.2011 року про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій щодо окремих транспортних засобів у кримінальній справі, в т.ч. і автомобіля МАN 8.174, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Таким чином, заборона зняття з обліку накладена в рамках розслідування кримінальної справи, а відповідно вона повинна бути скасована за нормами КПК, а не в порядку цивільного судочинства.

Крім того, судом не взято до уваги, що відповідно до вимог чинного законодавства забороняється зняття з обліку для подальшого їх відчуження та/або переєстрації на нового власника ТЗ, які зареєстровані без сплати мита та інших податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством під час імпорту автомобілів, без подання документів про внесення зазначених платежів. Автомобіль, що був попередньо ввезений в Україну без сплати (повної або часткової) передбачених законодавством податків та зборів, на підставі пільг, наданих законодавством, може бути відчужений або переданий у володіння, або (та) у користування, або (та) у розпорядження тільки після сплати у повному обсязі всіх податків та зборів, передбачених законодавством України на день ввезення автомобіля на митну територію України (крім випадків, передбачених Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»).

З цих підстав апелянт просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

В засідання апеляційного суду представник апелянта та представник Залізничного районного відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності.

Представник ОСОБА_2 доводів скарги не визнала посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Вислухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Постановляючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 у встановленому порядку прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_4, а отже набув усіх належних спадкодавцеві прав та обов'язків, не є учасником кримінального провадження, а тому його право власності підлягає захисту шляхом звільнення майна з-під арешту.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Згідно ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді), може бути позивачем і відповідачем у суді.

При цьому за змістом ст. 91 ЦК України відокремлені підрозділи юридичної особи (філії, представництва) не є юридичними особами, тобто не наділені цивільною процесуальною дієздатністю, а можуть тільки діяти від імені юридичної особи, якою вони створені. Таке право здійснювати в суді повноваження сторони в справі від імені юридичної особи може бути надане їм статутом, положенням або дорученням.

Встановлено, що звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_4 порушником своїх прав вказував відповідачів - Залізничний районний відділ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, а також Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Калуш, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області.

Однак, зазначені особи не можуть відповідати за позовом, оскільки не є юридичними особами, а територіальними підрозділами, підпорядкованими юридичним особам - відповідно ГУМВС України у Львівській області та УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області.

Тобто, вони можуть діяти тільки від імені юридичної особи, якою створені і таке право здійснювати в суді повноваження сторони в справі від імені цієї юридичної особи може бути надане їм статутом, положенням або дорученням.

Вирішуючи спір суд першої інстанції питання про залучення цих юридичних осіб до участі у розгляді справи в якості відповідачів не вирішував.

Проте, апеляційний суд законодавчо позбавлений права в такому разі скасувати рішення з направленням справи на новий розгляд, відповідно як і залучити цих осіб до участі в справі та вирішити спір як суд першої інстанції.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 303 ЦПК України щодо перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що постановлене рішення не може залишатися в силі та підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Калуш, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Залізничного районного відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Калуш, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський