Справа № 189/1455/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Обрій" до ОСОБА_1, третіх осіб: Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на нежитлову будівлю (комплекс будівель), -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, третіх осіб: Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на нежитлову будівлю (комплекс будівель).

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ агрофірма "Обрій" посилалось на те, що в період часу з 2000 року по 2014 рік між ТОВ агрофірма "Обрій" в особі генерального директора ОСОБА_2 та фізичними особами власниками майнових паїв (співвласниками майна) колишнього колективного сільськогосподарського підприємства імені Дзержинського Покровського району Дніпропетровської області було укладено договори купівлі-продажу, відповідно до яких фізичні особи "ПРОДАВЕЦЬ" продали, а ТОВ агрофірма "Обрій" "ПОКУПЕЦЬ" купило майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємтсва імені Дзержинського Покровського району Дніпропетровської області, всього на загальну суму 5928857,50 грн. Після укладення зазначених договорів купівлі-продажу майнових паїв майно в натурі фізичними особами "ПРОДАВЦЯМИ" ТОВ агрофірмі "Обрій" "ПОКУПЦЮ" не передовалося і строки передачі майна в натурі "ПОКУПЦЮ" у договорах не встановлювались. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, а отже "ПОКУПЕЦЬ" ТОВ агрофірма "Обрій" за зазначеними договорами купівлі-продажу право власності на майно не набув і власниками майна залишились "ПРОДАВЦІ". Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 02.08.2014 року генеральний директор ТОВ агрофірми "Обрій" ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України звернувся до загальних зборів власників майновиї паїв співвласників майна колишнього КСП ім. Дзержинського Покровського району Дніпропетровської області, котрі такими залишились відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України, із заявою про виділення майна в натурі на майнові паї співвласників, придбані у них ТОВ агрофірмою "Обрій" на підставі договорів купівлі-продажу майнових паїв, укладених між власниками майнових паїв членів колишнього КСП ім. Дзержинського Покровського району Дніпропетровської області та ТОВ агрофірмою "Обрій". Згідно рішення загальних зборів власників майнових паїв співвласників майна колишнього КСП ім. Дзержинського Покровського району Дніпропетровської області від 02.08.2014 року на майнові паї власників майнових паїв співвласників майна колишнього КСП ім. Дзержинського Покровського району Дніпропетровської області, придбані у них на підставі договорів купівлі-продажу ТОВ агрофірмою "Обрій", було виділено в натурі майно, перелік якого додається, і в тому числі комплекс будівель та об'єктів обслуговування автогаражу, розташованих на землях Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Транспортна, 2"Г" с. Коломийці Покровського району Дніпропетровської області 53631, що складається з Г-1 нежитлова будівля автогаражу: фундамент бетон, стіни цегляні, кровля шифер, площею 2209 кв.м., вартістю 38002,00 грн.; Б-1 склад ПММ площею 24 кв.м., вартісю 17211,13 грн.; І дворове покриття площею 3338,14 кв.м., вартістю 27047,24 грн.; огорожа металева площею 282,52 кв.м., вартістю 5242,76 грн., фундаменти цегляні 17 штук вартістю 2699,14 грн., загальною остаточною вартістю 90202,27 грн. Цими ж зборами прийнято рішення про передачу зазначеного майна ТОВ агрофірмі "Обрій" за актом прийому-передачі із наданням повноважень представляти інтереси власників майнових паїв співвласників майна колишнього КСП ім. Дзержинського Покровського району Дніпропетровської області, вони ж "ПРОДАВЦІ" згідно договорів купівлі-продажу майнових паїв, щодо передачі вказаного майна та оформлення документів, пов`язаних з цією передачею, а також по всіх питаннях, пов`язаних з подальшим оформленням продажу вказаного майна і представленням інтересів співвласників майна в будь-яких державних органах України, зокрема у судових установах, уповноваженому ОСОБА_1, який представляє інтереси співвласників на підставі розділу 2 Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 01.11.2002 року /представництво на підставі договору відповідно до положень ч. 3 ст. 237 ЦК України"/. Відповідно до зазначених договорів в особі уповноваженого ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України 08.08.2014 року за актом прийому передачі все майно, в тому числі і спірна нежитлова будівля було передано ТОВ агрофірмі "Обрій". Посилаючись на вимоги ст.ст. 656, 361, 655, 316, 328 ЦК України вважають, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. ТОВ агрофірма "Обрій" на майнові паї, придбані ними за договорами купівлі-продажу, отримало в Олександрівській сільській раді 7 свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат). Таким чином, позивач вважає, що все вищезазначене майно ТОВ агрофірмою "Обрій" придбане без порушень чинного законодавства України, і після передання ТОВ агрофірмі "Обрій" вказаного майна за актом прийому-передачі, ТОВ агрофірма "Обрій" набула права власності на все зазначене майно. З метою реалізації майнових прав, набутих після придбання майнових паїв, для державної реєстрації права власності на частину придбаного нерухомого майна, а саме: комплекс будівель та об'єктів обслуговування автогаражу, ТОВ агрофірма "Обрій" звернулось до Реєстраційної служби Покровського РУЮ та отримало відповідь про можливість державної реєстрації права власності за умови подання правовстановлюючого документу на це майно. До цього часу на спірне майно свідоцтво про право власності не видавалось. До того ж, ТОВ агрофірма "Обрій" отримало відмову від ОСОБА_1 в оформленні права власності, через зайнятість останнього. Просили позов задовольнити та визнати право власності за ТОВ агрофірма "Обрій" на комплекс будівель та об'єктів обслуговування автогаражу, розташованих на землях Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Транспортна, 2"Г" с. Коломийці Покровського району Дніпропетровської області 53631, що складається з Г-1 нежитлова будівля автогаражу: фундамент бетон, стіни цегляні, кровля шифер, площею 2209 кв.м., вартістю 38002,00 грн.; Б-1 склад ПММ площею 24 кв.м., вартісю 17211,13 грн.; І дворове покриття площею 3338,14 кв.м., вартістю 27047,24 грн.; огорожа металева площею 282,52 кв.м., вартістю 5242,76 грн., фундаменти цегляні 17 штук вартістю 2699,14 грн., загальною остаточною вартістю 90202,27 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на доводи, викладені в поданому позові, при цьому зазначив, що підстав для заміни відповідача не має та наполягає на тому, що ОСОБА_1 є належним відповідачем по даній справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.07.2015 року позовні вимоги визнав, вказав суду, що він ніколи не заперечував проти визнання за ТОВ агрофірмою "Обрій" права власності на вказаний в позові об'єкт нерухомості.Він є уповноваженим представником колишніх власників майнових паїв по КСП ім. Дзержинського. В подальші судові засідання відповідач не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутності.

Треті особи: Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області та Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області направили до суду заяви в яких просили справу розглядати в їх відсутності. Рішення винести на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлене наступне:

Згідно копії договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 01.11.2002 року, громадяни співвласники майнових паїв колишнього КСП ім. Дзержинського домовилися володіти, користуватись і розпоряджатись Майном, що перелічене у Додатку № 2 на праві спільної власності єдиним майновим комплексом, у відповідності з цим договором і іншими угодами, укладеними за згодою Співвласників. Співвласники домовились виділити майно, що перелічене у Додатку № 2 з колективної власності КСП ім. Дзержинського єдиним майновим комплексом (том 1 а.с. 32-79).

Згідно копії договорів купівлі-продажу майнового паю, укладеного між ТОВ агрофірмою "Обрій" ПОКУПЦЕМ та ПРОДАВЦЯМИ: ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27, що діє від імені ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34; ОСОБА_35; ОСОБА_36; ОСОБА_37; ОСОБА_38; ОСОБА_39; ОСОБА_40; ОСОБА_41; ОСОБА_42; ОСОБА_43; ОСОБА_43; ОСОБА_44; ОСОБА_45; ОСОБА_46; ОСОБА_47 ОСОБА_48; ОСОБА_47; ОСОБА_49; ОСОБА_50; ОСОБА_51; ОСОБА_52; ОСОБА_53; ОСОБА_54; ОСОБА_55; ОСОБА_56; ОСОБА_57; ОСОБА_58; ОСОБА_59; ОСОБА_60; ОСОБА_61; ОСОБА_62; ОСОБА_41; ОСОБА_63; ОСОБА_64; ОСОБА_65; ОСОБА_66; ОСОБА_67; ОСОБА_68; ОСОБА_69; ОСОБА_70; ОСОБА_71; ОСОБА_72; ОСОБА_73; ОСОБА_74; ОСОБА_75; ОСОБА_76; ОСОБА_77; ОСОБА_78; ОСОБА_79; ОСОБА_80; ОСОБА_81; ОСОБА_82; ОСОБА_83; ОСОБА_84; ОСОБА_15; ОСОБА_27; ОСОБА_85; ОСОБА_86; ОСОБА_87; ОСОБА_88; ОСОБА_89; ОСОБА_90; ОСОБА_91; ОСОБА_92; ОСОБА_93; ОСОБА_93 ОСОБА_94; ОСОБА_95; ОСОБА_96; ОСОБА_97; ОСОБА_98; ОСОБА_99; ОСОБА_100; ОСОБА_101; ОСОБА_102; ОСОБА_103; ОСОБА_104; ОСОБА_104; ОСОБА_105; ОСОБА_106; ОСОБА_107; ОСОБА_108; ОСОБА_109; ОСОБА_110; ОСОБА_111; ОСОБА_112; ОСОБА_113; ОСОБА_114; ОСОБА_115; ОСОБА_116; ОСОБА_117; ОСОБА_118; ОСОБА_119; ОСОБА_120; ОСОБА_121; ОСОБА_122; ОСОБА_123; ОСОБА_61; ОСОБА_124; ОСОБА_125; ОСОБА_126; ОСОБА_127; ОСОБА_128; ОСОБА_129; ОСОБА_130; ОСОБА_131; ОСОБА_132; ОСОБА_133; ОСОБА_134; ОСОБА_135; ОСОБА_136; ОСОБА_137; ОСОБА_138; ОСОБА_139; ОСОБА_140; ОСОБА_141; ОСОБА_141 ОСОБА_142; ОСОБА_143; ОСОБА_144; ОСОБА_145; ОСОБА_146; ОСОБА_147; ОСОБА_148; ОСОБА_149; ОСОБА_150; ОСОБА_151; ОСОБА_152; ОСОБА_153; ОСОБА_154; ОСОБА_155; ОСОБА_156; ОСОБА_157; ОСОБА_138, що діє від імені ОСОБА_158; ОСОБА_159; ОСОБА_160; ОСОБА_161; ОСОБА_162; ОСОБА_163; ОСОБА_160 Дар`єю Іллівною; ОСОБА_164; ОСОБА_165; ОСОБА_166; ОСОБА_167; ОСОБА_168; ОСОБА_169; ОСОБА_170, що діє від імені ОСОБА_171; ОСОБА_170; ОСОБА_172; ОСОБА_173; ОСОБА_174; ОСОБА_175; ОСОБА_176; ОСОБА_177; ОСОБА_178; ОСОБА_179; ОСОБА_180; ОСОБА_181 Івановичем;Мартич ОСОБА_182; ОСОБА_183; ОСОБА_184; ОСОБА_185; ОСОБА_186; ОСОБА_187; ОСОБА_188; ОСОБА_189; ОСОБА_190; ОСОБА_191; ОСОБА_192; ОСОБА_193; ОСОБА_194; ОСОБА_195 ОСОБА_196; ОСОБА_124 Ігнатовичем;Тімоніною ОСОБА_197; ОСОБА_198; ОСОБА_199; ОСОБА_200; ОСОБА_201; ОСОБА_202; ОСОБА_203; ОСОБА_204; ОСОБА_205; ОСОБА_206; ОСОБА_207; ОСОБА_208; ОСОБА_208; ОСОБА_209; ОСОБА_210; ОСОБА_211; ОСОБА_212; ОСОБА_213; ОСОБА_214; ОСОБА_215; ОСОБА_216; ОСОБА_217; ОСОБА_218; ОСОБА_219; ОСОБА_220; ОСОБА_221; ОСОБА_222; ОСОБА_223; ОСОБА_224; ОСОБА_225; ОСОБА_226; ОСОБА_227; ОСОБА_228; ОСОБА_92; ОСОБА_229; ОСОБА_230; ОСОБА_154; ОСОБА_231; ОСОБА_134; ОСОБА_232; ОСОБА_1; ОСОБА_160; ОСОБА_73; ОСОБА_73; ОСОБА_233; ОСОБА_233; ОСОБА_234; ОСОБА_235; ОСОБА_236; ОСОБА_236; ОСОБА_200; ОСОБА_237; ОСОБА_238; ОСОБА_239; ОСОБА_236 Дар`єю Іллівною; ОСОБА_240; ОСОБА_241; ОСОБА_242; ОСОБА_242; ОСОБА_243; ОСОБА_244; ОСОБА_245; ОСОБА_245; ОСОБА_246; ОСОБА_247; ОСОБА_248; ОСОБА_249; ОСОБА_250; ОСОБА_165; ОСОБА_251; ОСОБА_252; ОСОБА_253; ОСОБА_254; ОСОБА_88; ОСОБА_88; ОСОБА_168; ОСОБА_255; ОСОБА_256; ОСОБА_257; ОСОБА_29; ОСОБА_258; ОСОБА_259; ОСОБА_259; ОСОБА_260; ОСОБА_261; ОСОБА_262; ОСОБА_262; ОСОБА_263; ОСОБА_263; ОСОБА_264; ОСОБА_265; ОСОБА_266; ОСОБА_267; ОСОБА_268; ОСОБА_269; ОСОБА_270; ОСОБА_98; ОСОБА_207; ОСОБА_271; ОСОБА_271; ОСОБА_272; ОСОБА_273; ОСОБА_274; ОСОБА_275; ОСОБА_276; ОСОБА_276; ОСОБА_277; ОСОБА_277; ОСОБА_278, ОСОБА_279; ОСОБА_51; ОСОБА_108; ОСОБА_280; ОСОБА_281; ОСОБА_282; ОСОБА_283; ОСОБА_284; ОСОБА_284; ОСОБА_285; ОСОБА_114; ОСОБА_286; ОСОБА_286; ОСОБА_180; ОСОБА_287; ОСОБА_288; ОСОБА_289; ОСОБА_289; ОСОБА_290; ОСОБА_291; ОСОБА_292; ОСОБА_292; ОСОБА_293; ОСОБА_294; ОСОБА_295; ОСОБА_296; ОСОБА_297; ОСОБА_155; ОСОБА_298; ОСОБА_299; ОСОБА_300; ОСОБА_301; ОСОБА_302; ОСОБА_303; ОСОБА_304; ОСОБА_192; ОСОБА_305; ОСОБА_306; ОСОБА_307; ОСОБА_307; ОСОБА_308; ОСОБА_195; ОСОБА_309; ОСОБА_126; ОСОБА_310; ОСОБА_311; ОСОБА_312; ОСОБА_313; ОСОБА_314; ОСОБА_315; ОСОБА_66; ОСОБА_132; ОСОБА_316; ОСОБА_317, що діє від імені ОСОБА_318; ОСОБА_319; ОСОБА_320; ОСОБА_320; ОСОБА_321; ОСОБА_169; ОСОБА_322; ОСОБА_322; ОСОБА_323; ОСОБА_324; ОСОБА_325; Колиніділя Пантілієм Андрійовичем; ОСОБА_326; ОСОБА_327; ОСОБА_328; ОСОБА_115; ОСОБА_181; ОСОБА_329; ОСОБА_330; ОСОБА_331; ОСОБА_332; ОСОБА_1; ОСОБА_333; ОСОБА_334; ОСОБА_335; ОСОБА_336; ОСОБА_337; ОСОБА_338; ОСОБА_338; ОСОБА_339; ОСОБА_340; ОСОБА_341; ОСОБА_342; ОСОБА_82; ОСОБА_343; ОСОБА_344; ОСОБА_345; ОСОБА_346; ОСОБА_346; ОСОБА_347; ОСОБА_348; ОСОБА_349; ОСОБА_350; ОСОБА_351; ОСОБА_352; ОСОБА_353; ОСОБА_354; ОСОБА_354; ОСОБА_355; ОСОБА_356; ОСОБА_357; ОСОБА_358; ОСОБА_359; ОСОБА_359; ОСОБА_360; ОСОБА_361; ОСОБА_362 ТОВ агрофірма "Обрій" купило майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємтсва імені Дзержинського Покровського району Дніпропетровської області (том 1 а.с. 80 том 2 а.с. 247).

На підставі вищевказаних договорів купівлі-продажу майнових паїв ТОВ агрофірмі "Обрій" Олександрівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області було видано свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат).

Так, згідно копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії Б № 699 виданого Олександрівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області, ТОВ агрофірмі "Обрій" видано сертифікат на право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ксп ім. Дзержинського в с. Коломийці на суму 10028 грн., або 0,102 % (том 2 а.с. 248).

Згідно копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії Б № 865 виданого Олександрівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області, ТОВ агрофірмі "Обрій" видано сертифікат на право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ксп ім. Дзержинського в с. Коломийці на суму 81801 грн., або 0,864 % (том 2 а.с. 249).

Згідно копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії Б № 938 виданого Олександрівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області, ТОВ агрофірмі "Обрій" видано сертифікат на право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ксп ім. Дзержинського в с. Коломийці на суму 386266,5 грн., або 3,9 % (том 3 а.с. 1).

Згідно копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії Б № 973 виданого Олександрівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області, ТОВ агрофірмі "Обрій" видано сертифікат на право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ксп ім. Дзержинського в с. Коломийці на суму 514291 грн., або 5,244 % (том 3 а.с. 2).

Згідно копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії Б № 1074 виданого Олександрівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області, ТОВ агрофірмі "Обрій" видано сертифікат на право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ксп ім. Дзержинського в с. Коломийці на суму 4455073,50 грн., або 45,4 % (том 3 а.с. 3).

Згідно копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії Б № 1075 виданого Олександрівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області, ТОВ агрофірмі "Обрій" видано сертифікат на право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ксп ім. Дзержинського в с. Коломийці на суму 90807 грн., або 0,93 % (том 3 а.с. 4).

Згідно копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії Б № 1078 виданого Олександрівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області, ТОВ агрофірмі "Обрій" видано сертифікат на право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ксп ім. Дзержинського в с. Коломийці на суму 390590,50 грн., або 3,98 % (том 3 а.с. 5).

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Обрій" володіє 60,42% від загальної вартості майна колишнього КСП ім. Дзержинського.

Згідно копії протоколу загальних зборів власників майнових паїв співвласників майна колишнього КСП ім. Дзержинського Покровського району Дніпропетровської області від 02.08.2014 року було вирішено, в тому числі, виділити на майнові паї, придбані ТОВ агрофірмою "Обрій" у співвласників майнових паїв колишнього КСП ім. Дзержинського наступне майно: … комплекс будівель та об`єктів обслуговування автогаражу, розташованих за адресою: вул. Транспортна, 2 "Г" в с. Коломийці Покровського району Дніпропетровської області. Надано уповноваженому ОСОБА_1 повноваження на представлення інтересів власників майнових паїв співвласників майна колишнього КСП ім. Дзержинського Покровського району Дніпропетровської області щодо передачі ТОВ агрофірмі "Обрій" майна, придбаного ТОВ агрофірмою "Обрій" у власників майнових паїв за договорами купівлі-продажу, та оформлення всіх документів, пов`язаних з цією передачею, а також по всіх питаннях, пов`язаних з подальшим оформленням продажу вказаного майна і представленням інтересів співлласників майна в будь-яких державних органах України, зокрема у судових установах (том 3 а.с. 6-13).

Згідно копії акту приймання-передачі майна від 08.08.2014 року, громадяни співвласники майнових паїв співвласники майна колишнього КСП ім. Дзержинського в особі уповноваженого ОСОБА_1 з однієї сторони та товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Обрій" з іншої сторони, склали цей акт приймання-передачі майна про наступне: відповідно до договорів купівлі-продажу майнових паїв, уповноважений громадян ОСОБА_1 передав, а ТОВ агрофірма "Обрій" прийняло в тому числі: комплекс будівель та об`єктів обслуговування автогаражу, розташованих за адресою: вул. Транспортна, 2 "Г" в с. Коломийці Покровського району Дніпропетровської області (том 3 а.с. 14-21).

Згідно копії технічного паспорту на нежитлову будівлю автогаражу по вул. Транспортна, 2 "Г" в с. Коломийці Покровського району Дніпропетровської області, вона складається з: Г-1 нежитлова будівля автогаражу; Б-1 склад ПММ; І дворове покриття; № 1,2 огорожа; № 3-19 фундаменти (том 3 а.с. 22-26).

Згідно копії листа від 03.11.2014 року за № 731 ТОВ агрофірма "Обрій" звернулось до начальника Реєстраційної служби Покровського РУЮ в Дніпропетровській області з прозанням зареєструвати за ними право власності на спірне майно (том 3 а.с. 27-29).

Копією листа № 07-19/1/3 від 07.11.2014 року еєстраційна служба Покровського Рую повідомила про те, що у разі подання ТОВ агрофірмою "Обрій" документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно (тобто правовстановлюючий документ на об`єкт нерухомості попереднього власника), можливо буде здійснити державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (автогараж) що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Коломийці вул. Транспортна, 2-Г за ТОВ агрофірмою "Обрій" (том 3 а.с. 30).

Згідно копій листів від 08.12.2014 року за № 820, від 06.01.2015 року № 1, ТОВ агрофірма "Обрій" звернулось до ОСОБА_1 з проханням зареєструвати право власності на комплекс будівель та об`єктів обслуговування автогаражу, розташованих за адресою: вул. Транспортна, 2 "Г" в с. Коломийці Покровського району Дніпропетровської області за попереднім власником, тобто власниками майнових паїв ( том 3 а.с. 31-34, 35-38).

Згідно відповіді КП "Синельниківське МБТІ" ТОВ агрофірма "Обрій" надала рішення виконкому Олександрівської сільської ради № 113 від 13.12.2011 року про оформлення права власності, але з 01.01.2013 року реєстрацію права власності БТІ не проводить (дані функції передані реєстраційній службі). (том 3 а.с. 53).

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна, що розташований по вул. Транспортна, 2-Г с. Коломийці, Покровський район, Дніпропетровська область в держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні ( том 3 а.с. 65-66).

Згідно відповіді Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 06.07.2015 року № 02-20/ - ТОВ агрофірма "Обрій" із заявою про визнання на ним права власності на комплекс будівель (не на майнові паї) об`єктів обслуговування автогаражу, розташованих за адресою: вул. Транспортна, 2 "Г" в с. Коломийці Покровського району Дніпропетровської області не зверталась; свідоцтво про право власності на комплекс будівель автогаража за адресою с. Коломийці вул. Транспортна, 2 "Г" Покровського району Дніпропетровської області за ТОВ агрофірмою "Обрій" сільською радою не видавалось (том 3 а.с. 81).

Згідно копії витягу з рішення № 113 від 13.12.2011 року видно, що на спірне майно право власності не визнавалось (том 3 а.с. 82).

Згідно копії рішення № 44 від 23.08.2013 року видно, що спірній будівлі присвоєно поштову адресу: с. Коломийці, вул. Транспортна, 2 "Г". (том 3 а.с. 84).

Згідно копії акту прийому-передачі майна видно, що комісія уповноважених представників майнових паїв колишніх членів КСП ім. Дзержинського в особі голови комісії ОСОБА_363 передало спірне майно загальною балансовою вартістю 90643,72 грн. пайновикам ОСОБА_264, ОСОБА_227, ОСОБА_226, ОСОБА_229, ОСОБА_231, ОСОБА_92, ОСОБА_230, ОСОБА_154 (том 3 а.с. 84).

Таким чином, наведені вище документи підтверджують факт придбання ТОВ агрофірмою "Обрій" у пайовиків (власників майнових паїв) саме майнові паї, а не придбання у власність будь-яких об`єктів нерухомості.

Суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Частиною 1 стаття 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Водночас, згідно з вимогами ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі підлягають обовязковій державній реєстрації.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб має відношення до спірного майна, як його колишній власник та зареєстрував своє право власності на вказану нежитлову будівлю шляхом подання до КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» або до Реєстраційної служби Покровського РУЮ відповідних документів, і, таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не набув та не міг набути права власності на спірне майно, тому згадана будівля не є обєктом як обєкт нерухомого майна, на яке зареєстровано право власності.

Крім того, статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушений, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, як встановлено судом позивач не зверталася із заявою до відповідних органів із поданням необхідних документів (Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, КП «Синельниківське МБТІ», Державної реєстраційної служби Покровського РУЮ Дніпропетровської області) із заявою про реєстрацію права власності на житловий будинок з будівельними спорудами та відмови не отримував, а відтак ці особи не порушували, не невизнавали та не оспорювали права позивача.

Слід зазначити, що в даному випадку має місце звернення до суду до неналежного відповідача, оскільки належними відповідачами в даному конкретному випадку мають бути власники майнових паїв, яким було виділено дане майно, а саме: ОСОБА_264, ОСОБА_227, ОСОБА_226, ОСОБА_229, ОСОБА_231, ОСОБА_92, ОСОБА_230, ОСОБА_154

Судом було повідомлено позивачу його право заявити клопотання про заміну неналежного відповідача, але позивач від цього відмовився в ході розгляду справи.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що позивач придбав не нерухоме майно у пайовиків, а лише майнові сертифікати на певну суму, то в даному випадку його права не були порушені діями відповідача особисто.

Також суд при винесенні рішення про відмову в задоволенні позову враховує наступне:

Питання щодо виділення в натурі частки в майні колективного сільськогосподарського підприємства врегульовано, зокрема, Законом України від 14 лютого 1992 року № 2114-XII «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (далі - Закон № 2114-XII), указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» і Рекомендаціями щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств (надалі - Рекомендації), затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315.

За змістом ст. ст. 5, 7 - 9 зазначеного Закону № 2114-XII майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності і його пайовий фонд майна складається з балансової вартості як основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, так і грошових коштів; а майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, визначеним на дату паювання (та скоригований на день вибуття працівника з господарства). Право розпоряджатися своїм паєм на власний розсуд член КСП набуває лише після припинення членства в підприємстві. До припинення членства частка майна члена колективного підприємства є частиною майна колективного підприємства, яке у статуті визначає принципи формування спільної власності та права членів щодо неї, і через свої органи здійснює право власності (володіння, користування, розпорядження).

Спосіб забезпечення цих прав і інтересів члена КСП та підприємства визначений п. 3 ст. 9 Закону № 2114-XII , згідно з яким у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Враховуючи, що майно реорганізованого КСП ім. Дзержинського належить його колишнім членам на праві спільної часткової власності, правовий режим такого майна повинен визначатись із врахуванням відповідних статей 355-367 глави 26 ЦК.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивачем надано витяг з протоколу рішення загальних зборів пайовиків колишнього КСП ім. Дзержинського від 02 серпня 2014 року (а.с. том 3 а.с. 6-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно (п. 2.5. Рекомендацій).

Проте, як вбачається з зазначеного протоколу, на загальних зборах з 725 осіб були присутні лише 484 особи.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав лише 60,42% від загальної вартості майна колишнього КСП ім. Дзержинського, а в зборах повинно було приймати участь 100% співвласників майнових паїв.

Окрім того, відповідно до ст. 364 ЦК співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (п. 4.4. Рекомендацій).

Натомість, позивачем не надано суду належних і допустимих доказів укладення такого договору.

Також, суд не погоджується із доводами позивача про придбання ним майнових прав, які належали ОСОБА_1 як уповноваженому співвласниками майнових паїв.

Зокрема, купівля-продаж Свідоцтв про право власності на майновий пай без узгоджень із співвласниками виходить за межі діючого правового поля України. Так, у відповідності до ст. 361 ЦК співвласник має право самостійно розпоряджатись своєю часткою, проте таке право має бути узгоджене з іншими співвласниками. Зокрема, згідно приписів статті 362 ЦК у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

І лише якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Таким чином, покупець майнових паїв може стати ним лише у разі відмови решти співвласників від права переважного набуття, водночас належних і допустимих доказів цього суду не надано.

З огляду на викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на відхилення позовних вимог судові витрати стягненню з відповідача не підлягають і покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Обрій" до ОСОБА_1, третіх осіб: Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на нежитлову будівлю (комплекс будівель) відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: К.С. Лукінова