02.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1134/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 378 /15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ Приватбанк) через свого представника Сафіра Ф.О. звернулося з позовом до Миронівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 14424 гривні 53 копійки.

В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що на підставі договору приєднання від 15 червня 2012 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5290 гривень 13 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 28 лютого 2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 14424 гривня 53 копійки, що включає заборгованість по кредиту в розмірі 5470 гривень 69 копійок, заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 6141 гривні 84 копійки, заборгованість по пені та комісії в розмірі 1650 гривень 00 копійок та штрафи - 500 грн. (фіксована частина) і 663 гривні 07 копійок (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, якою повідомив суд, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надсилання повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з'явилися всі сторони, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Між позивачем та відповідачем 15 червня 2012 року шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку було укладено договір про видачу кредитної картки «Універсальна»/Gold з кредитним лімітом в розмірі 1000 гривень. З 23.08.2013 кредитний ліміт вказаної кредитної картки збільшено до 5290 гривень (а.с. 5).

Відповідач підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, погодився, що його заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складають договір про надання банківських послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Отже за юридичною природою укладений між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 договір є договором приєднання, тобто договором, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до преамбули Умов і правил надання банківських послуг, ПАТ КБ ПриватБанк публічно запропонував невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого опублікував Умови та правила надання банківських послуг на своєму веб сайті в мережі Інтернет (а. с. 8).

За змістом Умов та правил надання банківських послуг (п. п. 1.1.1.10, 1.1.1. 45, 1.1.1. 46, 1.1.3.1.5.) вбачається, що послугою банку є надання кредиту особі яка приймає ці умови і правила.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки кредитний договір є двостороннім правочином, то права й обов'язки виникають у кожного контрагента.

Із змісту Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, а також самих Умов та Правил надання банківських послуг, що додані до позовної заяви, випливає обов'язок банку надати відповідачу банківську кредитну картку «Універсальна»/Gold (а.с. 5).

Відповідно до п. 2.1.1.1. Умов та Правил надання банківських послуг, ці умови використання кредитних карт ПАТ КБ ПриватБанку встановлюють правила випуску, обслуговування та використання кредитних карток Банку. Дані Умови регулюють відносини між Банком та Клієнтом з випуску та обслуговування Карт. Банк випускає Клієнту Картку на підставі Заяви, належним чином заповненого та підписаного Клієнтом. Випуск Карти та відкриття Рахунки Карти здійснюється в разі прийняття Банком позитивного рішення про можливість випуску Клієнту Картки.

Згідно з п. 2.1.1.2.1. Умов та Правил надання банківських послуг, для надання послуг Банк видає Клієнту Картку. Датою укладення Договору є дата отримання Карти, зазначена в Заяві.

Пунктом 2.1.1.2.3. Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що після отримання Банком від Клієнта необхідних документів, а також Заяви, Банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту.

Відповідно до п. 2.1.1.2.5 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що Банк має право відмовити Клієнту без пояснення причин у видачі або перевипуску Карти в разі надання ним у Заяві невірної інформації, нестійкого фінансового стану або наявності інших даних, що свідчать про неможливість видачі (перевипускати) Карти даній особі.

Вказані норми Умов та Правил надання банківських послуг підтверджують висновок суду, що для реалізації своїх обов'язків за вказаним договором, ПАТ КБ ПриватБанк зобов'язаний був видати відповідачу кредитну картку «Універсальна»/Gold.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Розглядаючи справу, суд повинен звертати особливу увагу на наявність у позовній заяві обставин, передбачених пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, а саме виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, позивач повинен надати суду належні та допустимі докази того, що відповідач внаслідок підписання вищезазначеного договору отримав банківську кредитну картку «Універсальна»/Gold, з якої відповідно до наданого банком Розрахунку заборгованості у період з 23 серпня 2013 року по 28 лютого 2015 року знімались кошти (а.с.4).

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем банківської кредитної картки «Універсальна»/Gold, з якої відповідно до наданого банком Розрахунку заборгованості у період з 23 серпня 2013 року по 28 лютого 2015 року знімались кошти.

Копія Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 15 червня 2012 року (читабельна її частина) не містить відомостей про отримання відповідачем вищезазначеної кредитної картки «Універсальна»/Gold.

Незважаючи на п. 5 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження по справі від 08 липня 2015 року та п. 2 резолютивної частини ухвали про відкладення розгляду справи від 27 липня 2015 року, позивач не надав до суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, зокрема і оригінал Анкети-заяви від 15 червня 2012 року у якій в частині, що не піддається читанню (в наявній у справі копії), можливо містяться відомості про отримання відповідачем кредитної картки.

За таких обставин, суд вважає що докази, які містяться в матеріалах справи не доводять факт отримання відповідачем кредитної картки «Універсальна»/Gold, з якої згідно наданого банком Розрахунку заборгованості у період з 23 серпня 2013 року по 28 лютого 2015 року знімались кошти.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 № 14, у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однією з істотних умов укладання кредитного договору, яка має бути чітко виписана в договорі, є сплата процентів на грошову суму, оскільки проценти, сплачувані позичальником за користування кредитом, за своїм характером є встановленою договором платою за користування грошовими коштами.

Зазначаючи в позовній заяві, що відповідачу був наданий кредит зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 30 відсотків на рік, позивач не надав переконливих доказів того, що згідно договору відсотки за користування кредитом становлять саме 30 відсотків на рік.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Розрахунку заборгованості за договором від 15 червня 2015 року, а саме колонок «відсоткова ставка (поточна заборгованість)» та «відсоткова ставка (прострочена заборгованість)» відсоткова ставка з 23 серпня 2013 року по 31 серпня 2014 року становила 27.6 відсотка, з 01 вересня 2014 року по 28 лютого 2015 року становила 32.4 відсотка (а.с. 4).

Таким чином розрахунок заборгованості за договором від 16 червня 2015 року, за яким відповідачу нараховувалися відсотки за користування кредитними коштами не підтверджує доводів позивача про те, що кредит був наданий під 30 відсотків річних, що відповідач повинен був сплатити за користування кредитом.

Суд не бере до уваги копію Тарифу по «Престижным картам Visa», що міститься в матеріалах справи, оскільки вони не підписані відповідачем (як це передбачено Анкетою-заявою), та суперечать Розрахунку заборгованості за договором від 16 червня 2015 року наданим позивачем. За цим тарифом, базова відсоткова ставка в місяць по кредитній картці Gold/MasterCard gold становить 2,5 відсотки, тобто 30 відсотків на рік, в той час як згідно з Розрахунком заборгованості за договором відсоткова ставка з 23 серпня 2013 року по 31 серпня 2014 року становила 27.6 відсотка, а з 01 вересня 2014 року по 28 лютого 2015 року становила 32.4 відсотка (а. с. 5-6).

Не зважаючи на вимогу п. 3 резолютивної частини ухвали про відкладення судового розгляду від 27 липня 2015 року, представник позивача в судове засідання не з'явився, пояснень щодо вказаних розбіжностей не надав, а тому суд позбавлений можливості з'ясувати причини таких розбіжностей.

Таким чином докази надані позивачем щодо розміру відсотків за договором від 15 червня 2012 року з відповідачем суперечать один одному, а тому суд їх до уваги не бере.

Крім того, судом встановлено, що згідно Анкети-заяви, передбачено надання пам'ятки клієнту що є невід'ємною частиною договору лише у випадку оформлення та видачі платіжної карки за кредитною схемою (а. с. 5-6). Але пам'ятки підписаної відповідачем, до суду у якості доказів не додано, у наслідок чого суд робить висновок про її відсутність.

Також позивач не довів належними та допустимими доказами, що від імені Банку ОСОБА_6 (підписано анкету-заявку) уповноважено укладати договори від імені позивача (а. с. 5-6).

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами. Уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюються печаткою.

За таких обставин, з огляду на те, що позивачем не надано доказів отримання відповідачем кредитної картки, доказів що підтверджують погоджений із відповідачем розрахунок відсоткової ставка за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позов не ґрунтується на наявних у матеріалах справи належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 207, 634, 1054 ЦК України, п. п. 1.12.1.10, 1.1.1.45, 1.1.1.46, 1.1.3.1.5, 2.1.1.1, 2.1.1.2.1, 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.5 Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ ПриватБанком, керуючись ст.ст. 8-11, 57, 60, 74, 212-215, 218, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенню позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15 червня 2012 року у розмірі 14424 гривні 53 копійки - відмовити.

2.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук