Провадження №2/522/6364/15
Справа № 522/9193/15-ц
07 травня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі - Герасименко Ю.С.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариство «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Позивач 05.05.2015 року звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Також представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.
В судове засідання 07.05.2015 року сторони не зявилися.
Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 27.06.2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір «2382-н відповідно до якого Банк надав кредит в розмірі 1 155 000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 19,5 % річних строком до 27.06.2018 року. В забезпечення умов виконання кредитного договору між Банком та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку АТ «Ощадбанк» було передано квартиру АДРЕСА_2, заг. пл.. 88,6 кв.м. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.01.2014р. (справа №522/1894/14) позов банка задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості. Однак в подальшому зясувалось що запис про іпотеку було скасовано за підробленим рішенням суду від 08.04.2013р. та ОСОБА_5 26.03.2015р. продав вказану квартиру ОСОБА_2
Суд розглянувши заяву (клопотання), яка відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного.
Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Твердження представника позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі можливого задоволення позову, вважаються судом обґрунтованими.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи, що предметом позову позивачки є витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання правочину недійсним, суд приходить до висновку щодо співмірності позовних вимог та видами забезпечення позову, які представник позивача просить вжити.
Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про обєкти та субєкти цих прав. Державна реєстрація речових прав є обовязковою, держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно.
Згідно п.4 Постанови Пленума Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, що вимоги є співмірними із заявленими вимогами, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача стосовно застосування способу забезпечення позовних вимог до розгляду справи по суті.
Через це суд вважає, що до вирішення спору між Сторонами по суті необхідно накласти арешт на наступне нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3.
Керуючись ст.ст.. 11, 57, 151-153, 208-210 ЦПК України, -
Клопотання представника позивачка про забезпечення позову - задовольнити.
Забезпечити позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 яка належить ОСОБА_2.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копії ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького 10-А) і заяву відповідного зразка про накладання арешту.

Дана ухвала суду набирає чинності із дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

07.05.2015