АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/2587/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2621/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року про призначення товарознавчої експертизи та зупинення провадження, та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2015 року про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог : служба у справах дітей ХРДА, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року призначено товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року відновлено провадження у справі.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», оскаржив її в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Хмельницької області встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, оскільки судом не виконанні вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 293 ЦПК України, встановлено чіткий перелік ухвал суду, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Пункотом 13 даної статті передбачено оскарження ухвали про зупинення провадження у справі.

В апеляційній скарзі апелянт просить змінити ухвалу від 13 жовтня 2015 року про зупинення провадження в частині визначення матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження в порядку ст.143 та ст.144 ЦПК України та передбачити в ній право експерта отримати необхідні документи для проведення експертизи у позивача, а також першочергово визначити обовязок позивача долучити до матеріалів цивільної справи або надати на вимогу експерта правоустановчаі документи та інші документи, які були підставою для укладення договору іпотеки, який є предметом розгляду у цивільній справі та необхідними для проведення судової експертизи.

Таким чином доводи апеляційної скарги зводяться до оскарження ухвали в частині призначення експертизи.

Також апелянт просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2015 про відновлення провадження. Відповідно до положень ч. 1 ст. 293 ЦПК України, не передбачено оскарження такої ухвали окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

При таких обставинах слід прийти до висновку, що матеріали даної цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного вирішення, а саме постановлення ухвали суду про повернення апеляційної скарги позивачу.

Керуючись ч.2. ст. 293, ч. 1 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог : служба у справах дітей ХРДА, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним,повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка