Справа № 209/2643/15-ц
Провадження № 2/209/1305/15
11 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Решетник Т.О.,
при секретарі Погрібній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 504836,58 грн. за кредитним договором № 0312/1107/98-164 від 09.11.2007 року, а також судовий збір по справі.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач-1 ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову.
Відповідач-2 ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, а також не скористалась правом надання заперечень проти позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У звязку з чим суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п.п.2.1, 3.1 Кредитного договору, позичальник зобов'язується здійснювати погашення заборгованості за кредитом в порядку, передбаченому цим договором, шляхом внесення коштів у сумах та строки, що визначені в Додатку №1 до цього Договору, що є невідємною частиною Договору.
Відповідно до п.3.4 Кредитного договору, проценти за користування кредитом повинні сплачуватися позичальником щомісячно, в період з 01 по 20 число кожного місяця за попередній місяць. Проценти, нараховані за останній календарний місця фактичного користування кредитом, сплачуються позичальником одночасно з погашенням кредиту.
Відповідно до п.5.2 Кредитного договору, у випадку невиконання позичальником зобовязань, передбачених п.п.6.1.1-6.1.9 п.6.1 даного Договору, позичальник сплачує штраф у розмірі 2% від суми, зазначеної в п.1.2 даного Договору.
Судом також встановлено, що 09.11.2007 року між ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 в забезпечення виконання кредитного договору № 0312/1107/98-164 від 09.11.2007 р. було укладено договір поруки № 0312/1107/98-164-П-1, відповідно до якого відповідач-2 як поручитель зобовязувався перед Банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення суми кредиту, наданої банком позичальнику (відповідачу-1), нарахованими процентами, пенями, комісіями та іншими платежами, передбаченими основним зобовязанням (а.с.18-19).
Крім того, судом встановлено, що 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами (а.с.35).
З матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ Альфа-Банк був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 0312/1107/98-164 від 09.11.2007 року (а.с.36-42).
В контексті викладених відносин, судом встановлено, що спірні правовідносини по справі врегульовані Цивільним кодексом України.
Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.
Таким чином, строк повернення кредитних коштів вважається таким, що настав.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватися у відповідності до вимог договору та чинного законодавства у встановленні строки, одностороння відмова від зобов'язань не допускається.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки тощо.
Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до договору поруки №0312/1107/98-164-П-1 від 09.11.2007 р. взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають із Кредитного договору № 0312/1107/98-164 від 09.11.2007 р., суму заборгованості за кредитом, несплаченими процентами за користування кредитом та пеню належить стягнути у солідарному порядку з обох відповідачів у справі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226, 232 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 1827,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 1827,00 грн.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.
Cуддя Т.О. Решетник