АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1878/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/81/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю сторін представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4-ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Кременецького районного суду від 20 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із заявою про відстрочку виконання судового рішення.

Ухвалою Кременецького районного суду від 20 листопада 2014 року заяву задоволено.

Відстрочено виконання рішення Кременецького районного суду від 20.03.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення в термін на 1 рік до 01.11.2015 року.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" просить ухвалу суду скасуватита постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, виходив з того, що тяжке матеріальне становище заявників утруднює виконання судового рішення, хоча заявниками не надано жодного доказу, який підтверджує їх скрутне матеріальне становище. Мотивувальна частина вказаної ухвали суду не містить аналізу доказів на підтвердження доводів заявників. Уважає дану ухвалу безпідставною та такою, що ґрунтується на припущеннях.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" повторно не з'явився в судове засідання, подавши заяву про відкладення розгляду справи з повідомленням про причини неявки в судове засідання, які колегія визнала неповажними.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- ОСОБА_5 апеляційної скарги не визнав і пояснив, що вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, яка також відповідає вимогам ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Апеляційну скаргу просить відхилити.

Апеляційним судом установлено, що рішенням Кременецького районного суду від 20 березня 2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитними договором від 24.07.2008 року в розмірі 43385,42 доларів США, що за курсом 7,99 складає 346649,52 гривень, звернено стягнення предмет іпотеки- будинок загальною площею 99,70 кв.м, житловою площею 64,30 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

10 листопада 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із заявою про відстрочку виконання судового рішення.

ОСОБА_1 вказував, що є офіційно працевлаштованим і отримує заробітну плату через ПАТ КБ "Приватбанк", який у безспірному порядку відраховує половину його заробітної плати на погашення кредиту. Його матеріальне становище є скрутним, оскільки на його утриманні перебувають двоє синів, які навчаються, дружина не працює, а половина заробітку списується банком на погашення кредиту. Зазначає, що єдиним житлом для його сім'ї є будинок за адресою: АДРЕСА_1, на який звернено стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № TEK0GA від 24.07.2008 року. Заявник посилався на те, що у випадку відстрочення виконання рішення, він буде мати можливість отримати роботу за кордоном та повернути борг за кредитним зобов'язанням.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасника апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" слід відхилити.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з наявності обставини, які утруднюють виконання рішення, що в силу ст. 373 ЦПК України є підставою для відстрочки виконання рішення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що з таким висновком суду слід погодитись.

Відповідно до вимог ст. 312, ч. 1, п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Крім того, колегія суддів бере до уваги положення ч. 1, п. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року, у якому зазначено, що протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

Та за умови, якщо таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Оскільки будинок за адресою: АДРЕСА_1 виступає як забезпечення зобов'язання ОСОБА_1 за споживчим кредитом, наданим йому ПАТ КБ "Приватбанк" в іноземній валюті, та використовується заявниками як місце постійного проживання, його площа не перевищує 250 кв.м, колегія суддів, виходячи із визначених ст.3,ч.1,п.6 ЦК України засад розумності і справедливості вважає, що суд першої інстанції підставно відстрочив на 1 рік до 01.11.2015 року виконання рішення Кременецького районного суду від 20.03.2014 року в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Таким чином, ухвала Кременецького районного суду від 20 листопада 2014 року постановлена у відповідності з вимогами закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, ч. 2, п. 1; 312, ч. 1, п. 1; 314; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" відхилити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько