У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»), на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 21 грудня 2006 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 395 доларів США, що еквівалентно 14 229 грн 97 коп. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 31 березня 2014 року у нього утворилася заборгованість у розмірі 1 299,54 доларів США, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 394,65 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом - 564,68 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 234,84 доларів США, а також штрафу (фіксована частина) - 45,66 доларів США та штрафу (процентна складова) - 59,71 доларів США. З огляду на вищевказані обставини банк просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з відповідним позовом до суду, а враховуючи, що відповідачем під час розгляду справи було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності суд, враховуючи вимоги ст. 267 ЦК України, обґрунтовано вважав це підставою для відмови у задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»), на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін