01.09.2015 Справа № 756/2006/15-ц
Номер провадження 2/756/2215/15
Номер справи 756/2006/15-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з вищезазначеним позовом до відповідача, згідно якого просив визнати договорів поруки № 490055628-П від 28.01.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 таким, що припинив свою дію.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.01.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 490055628. В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем 28.01.2008 року було укладено договір поруки 490055628-П, згідно умов якого позивач поручився за виконання ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору № 490055628. Позивач та третя особа проживали однією сім'єю, проте з травня місяця 2008 року сторони стали проживати окремо. У грудні 2009 року позивач офіційно оформила розірвання шлюбу, про що свідчить свідоцтво серії НОМЕР_1 від 10.12.2009 року. З метою стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.01.2008 року до поручителя було подано позов до суду із вимогою повернути 10221,05 доларів США кредиту, заборгованості за відсотками - 7132,79 доларів США, пені - 62276,91 доларів США. Ознайомившись із матеріалами справи у листопаді 2014 року, позивачка дізналась, що первісну процентну ставку по кредитному договору було змінено з 14,5 % річних до 16,5 % річних у доларах США. ОСОБА_1 як поручителя про зміну процентної ставки проінформовано не було. Обсяг відповідальності ОСОБА_1 суттєво збільшився, на що позивач своєї згоди не давала.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та обґрунтування позову підтримала, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в справі містяться відповідні документи. В запереченнях від 26.03.2015 року представник відповідача А.П. Готіна просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки позов є необґрунтованим. Підписавши договір поруки, позивач підтвердила, що вона повністю ознайомлена з умовами кредитного договору та обов'язками боржника. За умовами кредитного договору, про зміну його умов банк мав повідомити лише позичальника. На виконання умов договору банком було надіслано на адресу позичальника рекомендований лист з повідомленням про зміну умов кредитування. Крім того, згідно п. 5.1 договору поруки позивач ознайомлена з умовами договору кредиту та жодних заперечень щодо його умов не мала. Просила розглядати справу у її відсутності. У зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.01.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та третьою особою ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 490055628, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 11572,28 доларів США, зі сплатою 14,5% річних за користування кредитом, строком до 28.01.2015 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору того ж дня між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та позивачкою укладено договір поруки № 490055628-П, згідно умов якого поручитель поручається за виконання боржником обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому. Відповідно до п. 5.4 зазначеного договору у разі збільшення обсягу відповідальності боржника за основним договором передбачена цим договором порука діє тільки у випадку, якщо поручитель надасть свою згоду на таке збільшення. (а.с. 4)

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Зі змісту ст. 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст.555 цього Кодексу).

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Отже, збільшення процентної ставки за кредитним договором, яке у порушення умов договору поруки відбулося без згоди поручителя, внаслідок чого відбулося збільшення обсягу його відповідальності, є підставою для припинення поруки відповідно до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України.

Як вбачається з копії кредитного договору та розрахунку заборгованості за кредитом ( а.с.5) процентна ставка за кредитним договором № 490055628 становила 14,5 % річних, однак з 01.09.2008 року розмір її було збільшено та становить 16,5 % річних.

Представник відповідача в наданих запереченнях також зазначив, що повідомлення про збільшення розміру процентної ставки направлялось лише позичальнику ОСОБА_2, що свідчить про те, що позивач не була повідомлена про збільшення зобов'язання за кредитним договором, яке відбулось у зв'язку із збільшенням розміру процентної ставки за користування кредитом.

Ухвалою суду від 06.05.2015 року судом було витребувано у відповідача докази на підтвердження поінформованості поручителя про зміну процентної ставки за кредитним договором, яка направлялась відповідачу на виконання двічі, однак була ПАТ «Альфа-Банк» проігнорована.( а.с.6, 41, 44, 51, 53)

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України відповідачем будь-яких доказів в спростування обставин зазначених позивачем суду не надано. Крім того, не надано доказів отримання від поручителя згоди на збільшення обсягу відповідальності боржника за кредитним договором, що передбачено п. 5.4 договору поруки.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки порука ОСОБА_1 за договором поруки № 490055628-П від 28.01.2008 року, укладеному між ЗАТ «Альфа-Банк» та позивачкою є припиненою у зв'язку із зміною основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 553, 554, 559 ЦК України ст. ст. 10, 15, 60, 61, 74, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 490055628-П від 28.01.2008 року, укладеному між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: