Справа № 303/1345/13-ц
Провадження № 8/303/1/15
Ряд. стат. звіт. - 1
РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Котубей І.І.,

при секретарі Панас М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, як представник відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі від 19.03.2013 року.

Заяву мотивує тим, що вказаним рішенням було задоволено позов ОСОБА_1 і стягнуто на його користь з ОСОБА_3 450 000 гривень боргу та 66 000 гривень відсотків за користування грошовими коштами. Підставою для ухвалення такого судового рішення були розписки від 07.01.2011 року та від 11.05.2011 року, а також договір від 05.04.2012 року. Однак, рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2014 року, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, договір від 05.04.2012 року визнаний недійсним. Враховуючи, що всі розрахунки у цивільній справі про стягнення боргу були проведені виходячи з дійсності договору від 05.04.2012 року, який визнаний судом недійсний, просить переглянути рішення суду від 19.03.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підтримав повністю і просив її задовольнити. Пояснив, що після отримання коштів від позивача ОСОБА_1 він йому повернув всю суму, на даний час нічого йому не винен, коли писав розписки, ніяких грошей не брав.

Представник відповідача - ОСОБА_4 також повністю підтримала заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, просила її задовольнити. Пояснила, що у своєму рішенні від 19.03.2013 року суд посилався на договір, який визнано недійсним. В зв'язку з цим слід зробити перерахунок суми боргу, оскільки кошти, які відповідач повертав позивачу, не були відсотками, як стверджує позивач, а поверталася сума основного боргу. Вважає, що відповідач всього повернув позивачу 544 501,39 грн., тобто в більшому розмірі, ніж отримав, а тому на сьогоднішній день він нічого не боргує.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та пояснив, що рішення суду від 19.03.2013 року є законним, воно залишено в силі судом апеляційної інстанції, жодних підстав для його перегляду немає. На даний час ОСОБА_3 рішення суду не виконав, всіляко ухиляється від його виконання. Крім того, з часу ухвалення рішення, яке відповідач просить переглянути, значно змінився курс долара, і якщо зробити перерахунок про курсу на даний час, то борг відповідача становить 1 250 000 грн. При цьому позивач визнає, що після отримання коштів відповідач заплатив йому 278 000 грн., а саме він ще до винесення судового рішення, яке переглядається, заплатив 200 000 грн., а після судового рішення - 78 000 грн. Надані відповідачем 200 000 грн. - це були відсотки за користування коштами, про які між ними була усна домовленість, а із отриманих після судового рішення 78 000 грн. були 43 000 грн. - повернення основного боргу, а 35 000 грн. - оплата відсотків відповідно до договору.

Представник позивача - ОСОБА_2 також заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 361, 363 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення.

Однією з підстав перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_3 450 000 гривень боргу та 66 000 гривень відсотків за користування грошовими коштами.

Підставою для ухвалення такого судового рішення були розписки від 07.01.2011 року та від 11.05.2011 року, а також договір від 05.04.2012 року. Саме виходячи з цих розписок та договору судом розраховано суму заборгованості відповідача перед позивачем та прийняте відповідне рішення.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним визнано недійсним договір, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 05.04.2015 року.

Після перегляду в апеляційному порядку дане рішення залишено без змін, отже набуло законної сили.

Таким чином, станом на сьогоднішній день договір, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 05.04.2015 року, є недійсним.

Оскільки рішення суду про визнання недійсним договору ухвалено 20.03.2014 року, залишено без змін судом апеляційної інстанції тільки 21.05.2015 року, тобто після ухвалення рішення про стягнення боргу, на час розгляду справи відповідачу ОСОБА_3 про недійсність договору відомо не було.

Дана обставина, а саме недійсність договору від 05.04.2012 року, має істотне значення для справи, а тому є всі підстави для перегляду рішення суду від 19.03.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні сторонами визнається, що позивач ОСОБА_1 надав відповідачу ОСОБА_3 кошти в сумі 450 000 грн., про що були відповідачем написані відповідні розписки.

Крім того, позивачем визнається, що після отримання коштів відповідач сплатив йому 278 000 грн. Оскільки вказаний факт визнається позивачем, він не потребує доказування.

Враховуючи недійсність договору від 05.04.2012 року суд приходить до висновку, що сплачені позивачу кошти в сумі 278 000 грн. не слід зараховувати як сплачені відсотки за користування коштами, а як повернення отриманих коштів. В зв'язку з цим, суд вважає, що із отриманих 450 000 грн. відповідач повернув позивачу 278 000 грн., тому залишається борг в сумі 172 000 грн.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що отримані ним 200 000 грн. до судового рішення від 19.03.2013 року та 35 000 грн. після цього рішення слід віднести як сплачені відсотки, а із основного боргу він отримав тільки 43 000 грн., оскільки жодних доказів щодо сплати йому відсотків суду не надано, як вже зазначалося, договір від 05.04.2012 року про сплату відсотків є недійсним.

Також суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що він повністю повернув позивачу всю суму боргу, оскільки вказані обставини не підтверджені належними у справі доказами.

З врахуванням викладено суд приходить до висновку, що у справі слід прийняти нове рішення, яким вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнувши на його користь з відповідача 172 000 грн. боргу.

Питання щодо розподілу судових витрат у справі суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 88, 361, 363, 365 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Прийняти у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 172 000 (сто сімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 00 копійок, в іншій частині судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей