АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ПанченкоМ.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого судді Панченка М.М.

Суддів Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетнікової Світлани Іванівни про зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетнікової Світлани Іванівни і просив зобов»язати нотаріуса вчинити нотаріальну дію, зокрема, видати позивачу свідоцтво про право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, на яку відкрилась спадщина після смерті спадкодавця брата позивача - ОСОБА_4 /а.с.2-4/.

Послався на те, що відмова нотаріуса вчинити зазначену нотаріальну дію з підстав відсутності правовстановлюючих документів на ім»я спадкодавця не може бути підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії, оскільки він, позивач, надав достатньо доказів щодо приналежності вище зазначеної квартири спадкодавцю.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 8 липня 2015 року у позові відмовлено /а.с.91-92/.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції послався на дотримання нотаріусом РешетніковоюСвітланою Іванівною вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вирішенні питання спадкування майна спадкодавця ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, пославшись на доводи, викладені в позовній заяві, просить скасувати рішення, як ухвалене з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов /а.с.98-99/.

Крім того, скаржник зазначив, що суд безпідставно не врахував, що 1/3 частка спірної квартири належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло в порядку приватизації від 17.06.1999 року, а 2/3 частки на спірну квартиру належало спадкодавцеві на підставі договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Мальченко Т.В. від 10.05.2003 року за реєстровим №1178.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, клопотання про перенесення судового розгляду не подали, тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Заслухавши доповідь по справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, 25.07.2012 року за реєстровим №3492 приватним нотаріусом КМНО Ніколенком В.С. посвідчений заповіт від імені ОСОБА_4 на ім»я ОСОБА_2, на квартиру АДРЕСА_1 /а.с.49/.

У зв»язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_4, спадкоємець ОСОБА_2 14.12.2012 року звернувся до приватного нотаріуса Решетнікової Світлани Іванівни з заявою про прийняття спадщини /а.с.44/.

На підставі указаної заяви нотаріусом заведена спадкова справа №12/2012.

Між тим, позивач надав нотаріусу правовстановлюючий документ на право власності за спадкодавцем лише на 1/3 частину спадкової квартири АДРЕСА_1, яким є свідоцтво про право власності на житло від 17.06.1999 року за №21086 за підписом керівника органу приватизації, з якого слідує, що спадкодавцю належала1/3 частина спірної квартири поряд з іншим співвласниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Таким чином спадкоємцем ОСОБА_2 не було надано приватному нотаріусу правовстановлюючих документів на інші 2/3 частки спадкової квартири.

В подальшому, на звернення позивача до нотаріуса Решетнікової Світлани Іванівни про видачу свідоцтва про право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1, нотаріус Решетнікова Світлана Іванівна листом за №286/01-24 від 19.11.2013 року відмовила позивачу у видачі свідоцтва з тих підстав, що, відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від спадкоємців обов»язково вимагається правовстановлюючі документи на спадкове майно, оформлені на ім»я спадкодавця.

Відповідно до п.4.18 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (в чинній редакції на час відкриття спадщини та подачі заяви про прийняття спадщини), якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації (за винятком земельної ділянки), нотаріус виготовляє витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус роз»яснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку.

Відповідно до п.4, п/п 4.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованого в Мінюсті 22.02.2012 року за №282/20595, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірку відсутності заборони або арешту цього майна.

Дійшовши висновку про правомірність правової позиції нотаріуса, з якою погодився і суд першої інстанції, колегія суддів вважає за доцільне також послатись на роз»яснення, викладені у п.23 постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», згідно якого свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

В силу ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

З урахуванням викладеного, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судом першої інстанції постановлене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 8 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді