Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/4972/14-ц Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/4095/15 Громов І.Б.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Евальд Д.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого під час шлюбу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з 29.04.1970 року по 22.07.2011 року ОСОБА_5 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 За час шлюбу за спільні кошти ними було придбано об'єкт нерухомості: квартира АДРЕСА_1. Власником квартири згідно свідоцтва про право власності є відповідач. Також за спільні кошти ними було придбано автомобіль HYUNDAI GETS, державний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску та автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т 13110 державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, які також зареєстровані на ім'я відповідача.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, на 1/2 частину автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т 13110 та стягнути з відповідача на її користь частину вартості автомобіля HYUNDAI GETS що складає 78500 грн., а також судові витрати.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 вартість 1/2 частини автомобіля HYUNDAI GETS у розмірі 41000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 2496 грн. 42 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що з 29.04.1970 року по 22.07.2011 року ОСОБА_5 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 За час шлюбу за спільні кошти ними було придбано об'єкт нерухомості: квартира АДРЕСА_1. Власником квартири згідно свідоцтва про право власності є відповідач. Також за спільні кошти ними було придбано автомобіль HYUNDAI GETS, державний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску та автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, які також зареєстровані на ім'я відповідача.

Встановивши, що зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя, суд першої інстанції обґрунтовано визнав по 1/2 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т 13110 державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску. Апеляційна скарга, щодо зазначеного автомобіля не містить ніяких заперечень.

Судом також встановлено, що автомобіль HYUNDAI GETS, державний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, проданий відповідачем ОСОБА_6, вартість якого складає 82000 грн., а тому правильно стягнув половину його вартості з відповідача на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не давав згоди про стягнення з нього половини вартості автомобіля на користь позивача є необґрунтованим, оскільки як вже зазначалось вище його у відповідача в наявності немає. Необгрутованими є і доводи апеляційної скарги в цій частині, що автомобіль було переоформлено на дочку сторін, а тому поділу не підлягає, оскільки за поясненнями представника відповідача відповідачем було укладено саме договір купівлі-продажу, за яким ним було отримано гроші.

Безпідставними є і доводи викладені у апеляційній скарзі, що квартира була відповідачем приватизована, а тому є його особистою власністю, оскільки доказів, щодо приватизації спірної квартири відповідачем не надано. Більш того, представник позивача пояснив у апеляційній інстанції , що квартира не приватизована і зазначений довід є помилкою.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: