Справа № 363/280/15 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/4362/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 03.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» Надра» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ» Надра» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 31.01.2008 року між нею та ВАТ КБ ''Надра'', правонаступником якої є ПАТ ''КБ ''Надра'' було укладено кредитний договір № 33/П/14/2008-840 для забезпечення виконання якого на підставі договору від 31.01.2008 року в іпотеку передано належну позивачу квартиру АДРЕСА_1.

30 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. вчинено виконавчий напис, яким в рахунок заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 1214996,74 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Даний виконавчий напис позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що в порядку ч. 1 ст. 35 Закону Укрїни ''Про іпотеку'' заставодатель не одержував письмову вимогу про погашення заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, встановлений ст. 88 Закону України ''Про нотаріат'' трирічний строк для вчинення виконавчого напису минув.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 березня 2015 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. від 30 вересня 2014 року та зареєстрований в реєстрі за № 1203 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за заявою ПАТ ''КБ ''Надра'' 30 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. вчинено виконавчий напис, яким в рахунок заборгованості за кредитним договором № 33/П/14/2008-840 від 31.01.2008 року, що укладений між сторонами в розмірі 1214996,74 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить іпотекотаделю, який є з боржником в одній особі.

19.08.2014 року позивачу банком цінним листом (який прийнятий відділенням Укрпошти 20.07.2014 року) було направлено досудову вимогу про дострокове погашення вказаної вище кредитної заборгованості за період з 31.01.2008 року по 12.08.2014 року.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що досудову вимогу про погашення заборгованості іпотекодатель не одержувала. Крім того для вчинення виконавчого напису з дня виникнення права вимоги минуло три роки.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України ''Про нотаріат'' нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно ст. 33 Закону України ''Про іпотеку'' підставою вимоги для звернення стягнення на предмет іпотеки є невиконання або неналежне виконання боржником своїх зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що кредитним договором сторони визначили порядок розрахунків у щомісячних платежах (розділ 3 договору), за якими виникла заборгованість починаючи з 31.01.2008 року.

Таким чином, коли право вимоги у банку виникло з моменту прострочення платежу рішення суду є законним і обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір діє до 2018 року за вказаних вище обставин правового значення для вирішення справи не має.

В іншій частині рішення суду також є обгрунтованим та відповідає ч. 1 ст. 35 Закону України ''Про іпотеку'', якою передбачено, що виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки вчиняється після направлення іпотекодателю вимоги у не менш ніж тридцятиденний строк погасити заборгованість. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Вбачається, що досудову вимогу заставодержатель позивачу не вручив. Доказами вручення такої вимоги можуть бути будь-які дані, які встановлять дату, з якої починає відлік час виконання досудової вимоги, а таких доказів у матеріалах справи не має.

Доводи апеляційної скарги про направлення самої вимоги не свідчать про те, що ця вимога вручена та про те, що заставодатель використав своє право таку вимогу оскаржити та що нотаріус пересвідчився про відсутність на час пред'явлення вимоги спору.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» Надра» відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді