Справа № 274/5241/14-ц
пр.№ 2/0274/156/15
Рішення

Іменем України

14.01.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., позивачів, їх представника ОСОБА_1, відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, що перебуває у спільній частковій власності, заборону вчиняти протиправні дії, - Встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом. Просять усунути перешкоди у користуванні належними ним частками квартири АДРЕСА_1 та їх майном, що знаходиться в даній квартирі, шляхом вселення їх у квартиру, заборонити відповідачці в подальшому вчиняти дії, які перешкоджатимуть їм реалізовувати їх право щодо користування, володіння та розпорядження належною часткою квартири та майном, що перебуває у квартирі стягнути з відповідачки на користь кожного по 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати.Свої вимоги позивачі мотивують тим, що вони та відповідачка є співвласниками однокімнатної квартири АДРЕСА_1, з моменту оформлення спадщини між ними склалися неприязні відносини з приводу проживання у квартирі. Виникають конфлікти, відповідачка не допускає їх до квартири, де знаходяться їх особисті речі, ображає, погрожує фізичною розправою, розпоряджається всією квартирою, вселивши без їх згоди своїх родичів. Своїми незаконними діями відповідачка позбавила їх права володіння майном, не пускає в квартиру, принижує честь і гідність, що призводить до нервових стресів, погіршення стану здоров'я, завдає моральних страждань.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в заяві. Суду пояснили, що про шлюб батька з ОСОБА_4 їм стало відомо незадовго до його смерті, після поховання батька вона вселилася в спірну квартиру і проживає там, ключ від квартири вона дала ОСОБА_2, але потім змінила замок у двері та в квартиру не допускає. Вони зверталися до міліції, останній конфлікт був 06.06.2014 року, вона не відкривала двері, викликали дільничного, була бійка.

Відповідачка проти позову заперечила, суду пояснила, що перебувала в шлюбі з ОСОБА_5 з 2000 року, в 2001 році за спільні кошти придбали квартиру АДРЕСА_1, де проживали з чоловіком до його смерті. Спадщину оформляли разом з позивачами, вона дала ОСОБА_2 ключ від квартири, конфлікти почалися, коли вона відмовилася сплатити їм компенсацію за їх частку квартири в розмірі 6 тисяч доларів США. 06.06.2014 року позивачі прийшли у квартиру, побили посуд, телевізор. Замок у дверях змінила за порадою дільничного інспектора з метою власної безпеки, оскільки позивачі погрожують та застосовують насильство. Спільно проживати неможливо, квартира однокімнатна, поділу не підлягає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Сторони у справі є співвласниками однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку. Квартира була придбана відповідачкою ОСОБА_4 під час шлюбу з ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2001 року.(а.с.69) ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Відповідачці ОСОБА_4 належить ? частка спірної квартири на підставі свідоцтва про право власності та 1/6 частка в порядку спадкування за законом.(а.с.21,22) Згідно з довідкою МБТІ за ОСОБА_4 зареєстровано 7/12 частин спірної квартири.(а.с.23) Позивачі є сином та дочкою спадкодавця. ОСОБА_2 належить 2/3 частки від ? частини квартири в порядку спадкування за заповітом(а.с.10), ОСОБА_3 належить 1/6 частка від ? частини квартири в порядку спадкування за законом.(а.с.11)

Відповідачка не зареєстрована, але проживає у спірній квартирі. (а.с.60) Кожний з позивачів має власне житло.

В даний час між сторонами склалися вкрай неприязні відносини.

Як вбачається з пояснень сторін, після смерті спадкодавця відповідачка дала ОСОБА_2 ключ від спірної квартири, в подальшому позивачі запропонували їй сплатити грошову компенсацію в розмірі 6000 доларів США за належну їм частку квартири, відповідачка на таку суму не погодилася, після чого стали виникати конфлікти. ОСОБА_4 змінила замок у дверях квартири, в квартиру позивачів не допускає.

Про наявність між сторонами неприязних відносин свідчать звернення сторін до міліції, відповіді Бердичівського МВ, заступника міського голови, висновок дільничного інспектора від 28.07.2014 року(а.с.78,79,80,81-82,83), покази свідків в судовому засіданні. Конфлікти виникають з приводу користування та розпорядження спірною квартирою.

Згідно інформації Бердичівського МБТІ від 30.07.2014 року квартира є неподільною з визначенням часток в натурі, відсутня можливість добудови та влаштування окремих квартир з ізольованими входами згідно існуючих норм і правил(ДБН В.2.2-15-2005).(а.с.67)

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суду пояснили, що протягом 2013-2014 років діти спадкодавця не можуть зайти у квартиру, ОСОБА_4 їх не допускає, не відкриває їм двері.

Свідок ОСОБА_9 - дільничний інспектор, суду пояснила, що неодноразово до відділку міліції зверталися обидві сторони конфлікту, позивачі приходять у квартиру, але ОСОБА_4 не відчиняє двері. Влітку 2014 року в її присутності відповідачка відчинила двері, позивачі зайшли у квартиру, приїхала дочка ОСОБА_4 з зятем, між сторонами виникла штовханина.

Свідок ОСОБА_10 про даний випадок пояснив, що він проживає в цьому самому будинку, в той день йошов до себе додому, піднявся на п'ятий поверх і побачив людей, які сиділи біля двірей квартири № 73, двері були відчинені, в квартирі був безлад, побитий посуд, розсипана крупа на підлозі, розкидані речі, на столі не було телевізора.

Свідок ОСОБА_11 - дочка відповідачки, суду пояснила, що її мати не відчиняє двері, тому що боїться за своє життя, позивачі їй погрожують та вимагають 6 тисяч доларів. 06.06.2014 року конфлікт був в присутності дільничного ОСОБА_9. ОСОБА_3 схопила на кухні каструлю, стала її забирати, а мати не давала, ОСОБА_2 почав її відштовхувати, вони заступилися за матір, ОСОБА_2 скинув телевізор, бив банки, розкидав крупи на підлогу. Ключ від квартири був у ОСОБА_2 з квітня по грудень 2013 року, після погіршення стосунків дільнична порадила матері змінити замки, що вона і зробила.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. (стаття 358 ЦК)

Згідно із ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок( частину будинку), квартиру, користуються ними для особистого проживання і проживання членів своєї сім'ї і мають право розпоряджатися цією власністю на власний розсуд.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном.

Сторони у справі мають право спільної часткової власності на спірну квартиру, але не досягли згоди щодо порядку володіння та користування своєю власністю. Позивачі мають право проживати у спірній квартирі, способом захисту порушеного права ними обрано - вселення у квартиру. Створення перешкод проживанню позивачів у квартирі порушує їх права як власників майна, які підлягають судовому захисту.

За таких обставин підлягають задоволенню позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення позивачів у спірну квартиру.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Позивачі заявили вимогу про усунення перешкод у користуванні належним ним майном, що знаходиться у спірній квартирі. Проте, не зазначили обсяг цього майна, родових ознак речей, підстави належності їм цього майна, факт знаходження майна у спірній квартирі, не надали жодного доказу на підтвердження цієї вимоги.

Отже, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині усунення перешкод у користуванні належним позивачам майном, що перебуває у спірній квартирі.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Згідно із ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Позивачі визначили розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн. кожному, однак не обґрунтували саме такий її розмір. Також позивачами не надано жодного доказу на підтвердження заподіяння їм відповідачкою моральної шкоди. Конфлікт між сторонами є взаємним, протиправні дії вчинялися також позивачами у спірній квартирі, що ними не заперечується та встановлено дослідженими доказами( побиття посуду, знищення речей тощо), до правоохоронних органів зверталися обидві сторони за захистом своїх інтересів. Відповідачка є одинокою жінкою похилого віку, застосування з її боку фізичного насильства з нанесенням тілесних ушкоджень позивачам, як зазначено в позовній заяві, не встановлено. Моральні переживання мають обидві сторони конфлікту.

Таким чином, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачки моральної шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, що перебуває у спільній частковій власності, заборону вчиняти протиправні дії, задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належними ним частинами квартири АДРЕСА_1 шляхом їх вселення в зазначену квартиру.

Зобов'язати відповідачку ОСОБА_4 не чинити перешкод позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору по 243,60 грн. кожному.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.