Справа № 296/755/12-ц
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання нікчемним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває справа за вказаним позовом про визнання нікчемним заповіту ОСОБА_7 від 11 червня 2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Під час розгляду справи за клопотанням позивача по даній справі призначалися почеркознавча та судово-медична експертизи, висновки яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, за клопотанням відповідача узхвалою суду від 28.11.2013 року призначено почеркознавчу експертизу по листах, датованих 18.12.2006р., 30.01.2007 р., 22.07.2007 р., 26.10.2007 р., 25.08.2008 р., 20.09.2008р., 22.10.2008 р., та по тих конвертах, які відносяться до зазначених листів, з відбитками печаток поштових відділень від 19.12.2006 р., 27.08.2008 р., 30.09.2008р., а також по оригіналах листів, датованих 25.12.2000 р., 26.01.2001 р., 04.12.2005 р., та по оригіналах конвертів, які відносяться до зазначених листів, з відбитками печаток поштових відділень від 18.01.2001р., 14.02.2001р., 10.12.2005 р., ксерокопії яких за клопотанням представника відповідача долучено до матеріалів справи, а оригінали направлялися експерту для проведення експертизи.

01.12.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 1/1848 від 19.11.2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача оголосила письмове клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи для необхідності встановити можливість самостійно прочитати ОСОБА_7 текст заповіту від 11.06.2010 року з урахуванням дати останнього медичного обстеження зору, фактів написання ним самостійно листів та даних з довідки Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф.Гербачевського за вих. № 833 від 18.04.2013 р., за якої встановлена гострота зору 0,17 на обидва ока ОСОБА_8 означає, що збережено біля 20% від нормальної гостроти зору; пересуватися ОСОБА_8 в зв"язку із встановленими захворюваннями очей по вулиці та будинку міг самостійно, читати та підписувати документи міг, якщо вони не були друковані дрібним шрифтом, а тому виникає необхідність у вказаному експертному дослідженні. Відповідач, його представник просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні позивач, його представник заперечували щодо задоволення клопотання за його безпідставністю та затягуванням розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з"явились, в заявах, адресованих суду просили проводити розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимог статті 145 ЦПК, якою визначено вичерпний перелік підстав за яких призначення експертизи є обов'язковим для суду, суд не вбачає наявності підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи та вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню та його задоволення призведе до безпідставного порушення строків розгляду вказаної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова