Справа № 161/9548/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/119/15 Категорія: 58 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Подолюка В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю:

представника заявника - Лавріва В.П.,

представника державної виконавчої служби - Копетюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про поворот виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 6 березня 2014 року в даній справі скасовано заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2013 року і ухвалено нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про звільнення майна з під арешту відмовлено.

ПАТ "Мегабанк" подав заяву про поворот виконання рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року заява відповідача про поворот виконання рішення суду задоволена.

В порядку повороту виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 17 червня 2013 року в даній справі стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" 57800,00грн. в рахунок відшкодування вартості майна.

В поданій на судове рішення апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3, покликаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви банку про поворот виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник ПАТ "Мегабанк" апеляційну скаргу заперечив і просив скаргу відхилити, представник державної виконавчої служби покладається на погляд суду, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглядав справу у його відсутності.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що рішенням Апеляційного суду Волинської області від 6 березня 2014 року в даній справі скасовано заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17 червня 2013 року та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про звільнення мана з під арешту.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 після постановлення заочного рішення, яким було звільнено з під арешту транспортний засіб, відчужив цей транспортний засіб на користь іншої особи за 57800,00грн.

Задовольняючи заяву ПАТ "Мегабанк" про поворот виконання заочного рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду про звільнення майна з під арешту скасовано, а з врахуванням того, що ОСОБА_3 після постановлення рішення відчужив автомобіль, в зв'язку з чим неможливо повернути майно, а відтак до відшкодування підлягає вартість автомобіля в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Стаття 380 ЦПК України передбачає, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. У разі неможливості повернути майно в рішенні або в ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням апеляційного суду скасовано рішення суду першої інстанції і відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту (а.с.81-85).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль повернути неможливо, оскільки він був реалізований, а тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув із ОСОБА_3 на користь банку грошові кошти, одержані від його реалізації.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність судового рішення і не ґрунтуються на вимогах закону.

Ухвала суду постановлена з додержання вимог закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді :