АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2872/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/201/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

23 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., при вирішенні питання прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кременецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа управління земельних ресурсів у Кременецькому районі про визнання недійсними та скасування рішень Кременецької міської ради, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кременецького районного суду від 09 грудня 2014 року позов задоволено:

визнано недійсним та скасувано рішення Кременецької міської Ради від 26 грудня 1996 року про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки для обслуговування житлових і господарських будівель площею 0.10 га землі та для ведення підсобного господарства площею 0.0193 га землі по АДРЕСА_1;

визнано недійсним та скасувано рішення Кременецької міської ради № 251 від 28 серпня 1997 року «Про внесення змін в рішення № 338 від 26 грудня 1996 року» про передачу в приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 0.3032 га по АДРЕСА_1;

визнано недійсним та скасувано державний акт на право приватної власності на землю серії ТР № 89, виданий на ім'я ОСОБА_2;

визнано недійсним договір дарування земельної ділянки від 12 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 4095;

визнано недійсним та скасувано державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 013483, виданий на ім'я ОСОБА_4 (кадастровий номер земельної ділянки 020150085).

визнано недійсним та скасувано державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 013482, виданий на ім'я ОСОБА_4 (кадастровий номер земельної ділянки 020150084);

стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Кременецької міської ради солідарно на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Згідно з вимогами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір за подачу позовної заяви у спорах майнового характеру (п.1 ч.2) оплачується за ставкою 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 1 січня календарного року.

Згідно з вимогами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір за подачу позовної заяви у спорах немайнового характеру (п.2 ч.2) оплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а із апеляційних скарг - 50% встановленої ставки.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року №10 у випадках об'єднання в одній позовній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України №3674-VI підлягає сплаті як за ставками, вставновленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Вбачається, що судом першої інстанції при вирішенні справи про суті та вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, проведено стягнення судового збору із відповідачів в користь держави не у повному обсязі, оскільки судовий збір повинен бути обчислений виходячи із усіх вимог як майнового, так і немайнового характеру.

Наведене відповідано до вимог ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат в розмірі, передбаченому законом.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вказаних обставинах, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу Кременецькому районному суду для ухвалення додаткового рішення про судові витрати в строк до 19 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова