АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5923/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1830/К/15 суддя Літвіненко Н.А.
Категорія - 53 (І) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Масловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_3, третя особа - Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Трофименко Ольга Іванівна, про скасування рішення комісії по трудових спорах,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Майстренко Олександр Сергійович,

відповідача ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6,

третя особа - Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Трофименко Ольга Іванівна,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Голова комісії по трудових спорах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Трофіменко О.І. про скасування рішення комісії по трудових спорах.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_3, який працює менеджером СМК та процесів (внутрішній аудит) департаменту по якості у позивача, звернувся до комісії по трудових спорах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з заявою про вирішення індивідуального трудового спору, в якій просив скасувати розпорядження по департаменту по якості №122 від 15.10.2014 року «Про визначення працівників, які мають

переважне право на залишення на роботі у зв'язку зі змінами в організації виробництва та

праці відповідно до наказу від 01.10.2014р. №1318» та розпорядження №124 від 17.10.2014 року «Про вивільнення працівників».

Рішенням комісії по трудових спорах № 33 від 23.10.2014 року заява ОСОБА_3 була задоволена частково. Пунктом 1 вказаного рішення комісії по трудових спорах адміністрацію підприємства зобов'язано скасувати розпорядження №124 від 17.10.2014 року «Про вивільнення працівників», в частині визначення ОСОБА_3 як працівника, що підлягає вивільненню. В іншій частині у задоволенні заяви відповідача відмовлено. Зазначене рішення комісії по трудовим спорам було отримано позивачем 03.11.2014 року.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не погоджується з рішенням комісії по трудовим спорам, оскільки вважає його необґрунтованим. Відповідно до Протоколу №1 від 16.10.2014 року «Про результати розгляду питання про визначення працівників департаменту по якості, які мають переважне право на залишення на роботі у зв'язку зі змінами в організації виробництва та праці відповідно до наказу по підприємству від 01.01.2014 року», відповідач ОСОБА_3 має меншу кваліфікацію та продуктивність праці ніж інші працівники, що працюють на посаді менеджер СМК та процесів. Для визначення кола працівників з більш високим рівнем кваліфікації та продуктивністю праці відповідно враховувались дані щодо наявності профільної освіти, відповідного рівня кваліфікації, знань, досвіду, стажу роботи на посаді чи по професії більш високої категорії, підвищення кваліфікації, тимчасове виконання обов'язків більш кваліфікованих працівників, ученої степені та ученого звання, якість виконання робіт, відношення до роботи та дисциплінованість.

У зв'язку з тим, що відповідач має найменший рівень продуктивності праці та кваліфікації в порівняні з іншими працівниками, які працюють на аналогічній посаді, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просив суд скасувати пункт 1 рішення комісії по трудових спорах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 33 від 23.10.2014 року, винесеного за заявою ОСОБА_3

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Так, судом було порушено вимоги ст.224 КЗпП України, оскільки у даному випадку комісія по трудовим спорам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не мала права розглядати питання щодо законності видання розпорядження №124 від 17.10.2014 року «Про вивільнення працівників», так як відповідач з роботи звільнений не був, а тому трудового спору не виникало. Крім того, суд не взяв до уваги той факт, що стаж роботи відповідача на посаді менеджера СМК та процесів є найменшим - 2,1 роки, тоді як у інших працівників цього структурного підрозділу він складає 2,5 роки. Також у ОСОБА_3 найменший загальний стаж роботи на підприємстві серед працівників, якій займають таку ж посаду - 10,2 роки. На думку позивача, суд першої інстанції не звернув уваги на факт того, що на відміну від інших працівників його структурного підрозділу, він не виконував тимчасову роботу більш кваліфікованого працівника (безпосереднього керівника), що вказує на наявність у нього меншої кваліфікації.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Майстренко О.С., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_6 та третю особу - голову комісії по трудовим спорам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Трофименко О.І., які кожен окремо заперечували проти апеляційної скарги та просили її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що відповідач ОСОБА_3 працює на посаді менеджера СМК та процесів (внутрішній аудит) департаменту по якості у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Відповідно до наказу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №1318 від 01.10.2014 року «Про внесення змін в організаційну структуру управління департаменту по якості» було внесено зміни до штатного розпису департаменту по якості та виключено з нього штатні одиниці відповідно до додатку 1 до вказаного наказу, зокрема одну посаду менеджера СМК та процесів (а.с.10-13).

Згідно розпорядження департаменту по якості позивача №122 від 15.10.2014 року «Про визначення працівників, які мають переважне право на залишення на роботі у зв'язку зі змінами в організації виробництва та праці відповідно до наказу від 01.10.2014р. №1318» призначено відповідальних осіб для визначення робітників департаменту по якості, які мають переважне право на залишення на роботі у зв'язку зі зміною в організації праці. (а.с.30)

З протоколу №1 від 16.10.2014 року «Про результати розгляду питання про визначення робітників департаменту по якості, які мають переважне право на залишення на роботі зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці відповідно від 01.10.2014р. №1318» (а.с.31-34) вбачається, що комісія, яка складалась з осіб вказаних у розпорядженні департаменту по якості №122 від 15.10.2014 року, визначила, що вивільненню підлягають ряд працівників, зокрема відповідач ОСОБА_3

Відповідно до розпорядження департаменту по якості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №124 від 17.10.2014 року «Про вивільнення працівників» (а.с.36-40) для вирішення питання про подальше працевлаштування ОСОБА_3 та інших працівників посади, яких підлягали скороченню, на наявні на підприємстві вакантні місця з урахуванням їх спеціальності і стану здоров'я або їх можливого вивільнення створено відповідну комісію, яка повинна особисто під підпис повідомити даних робітників про вивільнення, роз'яснити їм причини вивільнення. З вказаним розпорядження відповідач був ознайомлений 21.10.2014 року про, що свідчить його особистий підпис в листі ознайомлення працівників з даним розпорядженням, однак відповідач зазначив, що не згоден з ним, так як має більш високу кваліфікацію, ніж один зі спеціалістів. (а.с.41)

21 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до комісії по трудових спорах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з заявою про вирішення індивідуального трудового спору, в якій просив скасувати розпорядження по департаменту по якості №122 від 15.10.2014 року «Про визначення працівників, які мають переважне право на залишення на роботі у зв'язку зі змінами в організації виробництва та праці відповідно до наказу від 01.10.2014 року №1318» та розпорядження №124 від 17.10.2014 року «Про вивільнення працівників» (а.с.45).

Рішенням комісії по трудових спорах № 33 від 23.10.2014 року (а.с.43-44) заява ОСОБА_3 була задоволена частково та адміністрацію позивача зобов'язано скасувати розпорядження №124 від 17.10.2014 року «Про вивільнення працівників», в частині визначення ОСОБА_3 як працівника, що підлягає вивільненню, так як при визначенні переважного права на залишення на роботі робітників департаменту, не враховано факт того, що ОСОБА_3 має більш високу кваліфікацію в порівнянні з ОСОБА_8 В іншій частині у задоволенні заяви відповідача відмовлено.

З довідки Національної металургійної академії України №23-ст від 17 березня 2015 року (а.с.75) вбачається, що ОСОБА_3 дійсно був студентом заочного факультету Національної металургійної академії України з 01 вересня 2013 року та був відрахований з академії з 27 лютого 2015 року, у зв'язку із закінченням навчання, захистом дипломного проекту та присвоєнням кваліфікації спеціаліста з напрямком підготовки «Якість, стандартизація та сертифікація».

Згідно диплому спеціаліста серії НР №47817417 від 28 лютого 2015 року (а.с.109), ОСОБА_3 закінчив у 2015 році Національну металургійну академію України і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Якість, стандартизація та сертифікація» та здобув кваліфікацію спеціаліста з якості, стандартизації та сертифікації.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не доведено найнижчу кваліфікацію і продуктивність праці відповідача у порівнянні з іншими менеджерами СМК і процесів департаменту по якості, тому рішення комісії про трудовим спорам про скасування розпорядження позивача про вивільнення відповідача, з підстав не врахування його переважного права на залишення на роботі є обґрунтованим та відповідає вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Так положеннями ст.221 КЗпП України передбачено, що трудові спори розглядаються: комісіями по трудових спорах та районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Згідно з ст. 224 КЗпП України комісія по трудових спорах є обов'язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях 222, 232 цього Кодексу.

Трудовий спір підлягає розглядові в комісії по трудових спорах, якщо працівник самостійно або з участю профспілкової організації, що представляє його інтереси, не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з власником або уповноваженим ним органом.

Відповідно до ст.232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: працівників підприємств, установ, організацій, де комісії по трудових спорах не обираються; працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу; керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службових осіб центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян, з питань звільнення, зміни дати і формулювання причини звільнення, переведення на іншу роботу, оплати за час вимушеного прогулу і накладання дисциплінарних стягнень, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу; власника або уповноваженого ним органу про відшкодування працівниками матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації; працівників у питанні застосування законодавства про працю, яке відповідно до чинного законодавства попередньо було вирішено власником або уповноваженим ним органом і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації (підрозділу) в межах наданих їм прав; працівників про оформлення трудових відносин у разі виконання ними роботи без укладення трудового договору та встановлення періоду такої роботи.

Відповідно до п.1 Перехідних положень Конституції України інші трудові спори вирішуються на розсуд заявника безпосередньо судом або після їх попереднього розгляду комісією по трудових спорах. Аналогічні роз'яснення містяться також і у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Враховуючи, що відповідно до наказу №1318 від 01.10.2014 року «Про внесення змін в організаційну структуру управління департаменту по якості» позивач планував внести зміни у штатний розпис департаменту по якості та скоротити посаду на якій працював відповідач, і зважаючи на те, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було винесено розпорядження №124 від 17.10.2014 року, яким передбачалось можливе вивільнення ОСОБА_3, а відповідач не погоджувався з даним розпорядженням, колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст.224 КЗпП України, так як у даному випадку комісія по трудовим спорам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не мала права розглядати питання щодо законності видання розпорядження №124 від 17.10.2014 року «Про вивільнення працівників», так як відповідач з роботи звільнений не був, а тому трудового спору не виникало, оскільки з встановлених судом обставин справи вбачається, що між сторонами виник трудовий спір щодо преважного права відповідача на залишення на роботі. Так як даний трудовий спір не відноситься до переліку трудових спорів, які розглядаються безпосередньо судами, що передбачений ст. 232 КЗпП України, він може бути розглянутий комісією по трудовим спорам.

Положеннями ч.1 ст.42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Звертаюсь до суду з позовом про скасування рішення комісії по трудових спорах, представник позивача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» посилався на те, що вирішуючи питання по заяві ОСОБА_3, комісія по трудовим спорам підприємства не врахувала, що відповідач має меншу кваліфікацію та продуктивність праці, ніж інші працівники, що працюють на посаді менеджера СМК та процесів.

Згідно посадової інструкції менеджера СМК і процесів (внутрішній аудит) департаменту по якості, затвердженої директором департаменту по якості 20.08.2014 року (а.с.100-105), менеджерами СМК можуть бути призначені особи, які мають повну вищу освіту відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст). До професійних знань менеджера СМК відносяться знання зокрема відповідних Законів, міжнародних стандартів та стандартів підприємства.

Відповідно про додатку 1 до протоколу №1 від 16.10.2014 року «Про результати розгляду питання про визначення робітників департаменту по якості, які мають переважне право на залишення на роботі зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці відповідно від 01.10.2014р. №1318» (а.с.123), працівники департаменту по якості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_3 та ОСОБА_9, на момент складання вказаного документу, не мали відповідної профільної освіти.

Разом з тим, кваліфікація - це рівень спеціальних знань та практичних навичок, який дозволяє працівникові виконувати роботу певного ступеню складності. При наданні оцінки кваліфікації працівника обов'язково враховується рівень спеціальних знань робітника, одним із джерел яких є отримання вищої профільної освіти.

Приймаючи оспорюване рішення, комісії по трудовим спорам зазначила, що під час проведення аналізу на предмет визначення переважного права на залишення на роботі, позивачем не було враховано факту навчання ОСОБА_3 у Національної металургійної академії України по профільній спеціальності «Якість, стандартизація, сертифікація» на 6 курсі в стадій захисту дипломного проекту, в то той час як менеджер СМК і процесів (внутрішній аудит) ОСОБА_9 навчається по профільній професії тільки на 1 курсі вищого навчального закладу. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідними письмовими доказами, а саме: довідкою викликом Національної металургійної академії України №12 від 30.10.2014 року для виконання дипломного проекту на ОСОБА_3 (а.с.74), довідкою Національної металургійної академії України №393 від 25.12.2014 року (а.с.73), довідки Національної металургійної академії України №23-ст від 17 березня 2015 року (а.с.75). Дані факти визнані сторонами та не оспорюються позивачем.

Крім того, колегія суддів враховує ту обставину, що на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, відповідач вже отримав повну вищу освіту у вищевказаному навчальну закладі за спеціальністю «Якість, стандартизація та сертифікація», яка є профільною для його спеціальності, що підтверджується копією диплому серії НР №47817417 від 28 лютого 2015 року, виданого на ім'я ОСОБА_3

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 має вищий рівень профільної освіти, ніж інший працівник департаменту ОСОБА_9, який не має профільної вищої освіти, а тому ОСОБА_3 має вищий рівень спеціальних знань, отже і більш високу кваліфікацію. Однак обставини щодо вищого рівня професійної освіти відповідача та більш високої кваліфікації в порівнянні з іншими працівниками департаменту по якості, в порушення вимог ч.1 ст.42 КЗпП України, не були враховані відповідними посадовими особами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час вирішення питання про визначення робітників, які мають переважне право на залишення на роботі про, що правильно було зазначено комісією по трудовим спорам в оскаржуваному рішенні №33 від 23.10.2014 року.

У позові ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» посилались на те, що продуктивність праці менеджера СМК і процесів виражається у кількості проведених аудитів за 2014 рік. Цей показник у ОСОБА_3 є найменшим - 39 аудитів, ОСОБА_9 - 50 аудитів, ОСОБА_10 - 51 аудит, ОСОБА_11 - 55 аудитів.

Однак, діяльність менеджера з якості визначена Стандартом підприємства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» СТП 204-12: 2013 Внутрішні аудити функціонування системи менеджмента якості (а.с.84-99), в якому у п.5.1 визначено, що внутрішні аудити функціонування СМК проводяться періодично відповідно затвердженому графіку (додаток В). У п.5.2 даного Стандарту передбачено, що періодичність аудитів планується з урахуванням інших факторів виробництва, а позапланові аудити проводять за завданням вищестоящого керівництва (п.5.3 Стандарту). На підставі річного графіка аудитів менеджер формує групи для проведення аудитів. Вказаний стандарт є обов'язковим для виконання працівниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з наведеного стандарту вбачається, що менеджер з якості самостійно не планує і не здійснює своє діяльність та не може самостійно, за власною ініціативою, впливати на свою продуктивність праці, тобто твердження, що відповідач ОСОБА_3 має найменшу кількість аудитів, не може прийматися за найнижчу продуктивність праці робітника у виробничому підрозділі.

Крім того, згідно посадової інструкції менеджера СМК і процесів (внутрішній аудит) департаменту з якості, основними функціями менеджера СМК є виконання внутрішніх аудитів на підприємстві відповідно до завдання головного менеджера (п.2.1 посадової інструкції). Пункт 3.1 посадової інструкції визначає як службовий обов'язок - виконання в повному обсязі запланованої програми аудита, а доказів того, що ОСОБА_3 не виконував чи неналежним чином виконував завдання чи плани керівництва щодо аудитів, позивачем ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом того факту, що стаж роботи відповідача на посаді менеджера СМК та процесів є найменшим - 2,1 роки, тоді як у інших працівників цього структурного підрозділу він складає 2,5 роки і факту того, що у ОСОБА_3 найменший загальний стаж роботи на підприємстві серед працівників, якій займають таку ж посаду - 10,2 роки, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки згідно п.3 ч.2 ст.42 КЗпП України перевага в залишенні на роботі надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації, лише за умови рівності продуктивності праці і кваліфікації працівників, однак як правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 має вищий рівень кваліфікації, так як він має вищий рівень професійної освіти.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: