Справа № 2/2506/68/11 Провадження № 22-ц/795/83/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі:Позняк О.М., Сахаровій К.О.
за участю:ОСОБА_6, його представника - ОСОБА_7, представника товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал" - Дешка В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.08.2014 року задоволено заяву ТОВ „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал" про про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2/2506/68/11 за позовом ТОВ „Український промисловий банк"до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача)-товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" на товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал".

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою відмовити заявнику у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача та заміну сторони виконавчого провадження. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт вказує, що умови договору від 05.09.2013 року № 31-Л, укладеного між ТОВ „Український промисловий банк" та ТОВ „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал" про передавання в управління непроданих активів не відповідають вимогам статей 37, 378 ЦПК України, ч. 5 статті 8 Закону України „Про виконавче провадження", статей 512, 514 ЦК України, зі змісту яких вбачається, що у разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор остаточно втрачає всі свої права у зобов'язанні, а до нового кредитора ці права переходять без застережень у часі, крім того, для того, щоб особа вважалась правонаступником кредитора, до неї мають перейти усі права кредитора у зобов'язанні. Апелянт зазначає, що за вказаним договором заміни кредитора у зобов'язанні (правонаступництва) не відбулось, тому зазначення у договорі про те, що ТОВ „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал" має право бути правонаступником ТОВ „Український промисловий банк" у справах та виконавчому провадженні, не має юридичної сили, оскільки питання процесуального правонаступництва та заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами законодавства і положення цивільних правочинів цих норм змінити або замінити не можуть. Також апелянт вказує, що з положень статей 1029, 1034, 1035 1044, 512, 514, 1029 ЦК України, які регулюють правовідносини управління майном, вбачається, що управитель за договором управління діє виключно в інтересах установника управління; наявність такого інтересу теж виключає відступлення права вимоги. Апелянт зазначає, що в судовому засіданні суду першої інстанції 15.08.2014року він присутнім не був, при цьому про час і місце проведення судового засідання суд першої інстанції його не повідомляв.

В судове засідання апеляційного суду представник товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк", належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.143,148), не з'явився. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі положень п.3 ч. 1 статті 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.01.2011 року у справі №2/2506/68/11 задоволено вимоги позову товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто із солідарного боржника ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" заборгованість за кредитним договором №25/КВ/-08 від 18.07.2008 року у розмірі 240 523, 52 долари США та 101 204,92 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" 1820 грн. у відшкодування сплачених судових витрат ( а.с.70 - 71).

По даній справі Деснянським районним судом м. Чернігова видано виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 18.02.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа (а.с. 103).

05.09.2013 року між ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк", товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал" і Національним банком України було укладено договір № 31-Л про передавання в управління непроданих активів, відповідно до якого передано активи, що перебували на балансі товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" в управління товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал" (а.с. 90-96).

23.06.2014року товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал" звернулось до суду із заявою (а.с.89), в якій просить залучити його до участі у справі в якості правонаступника позивача, а також замінити стягувача у виконавчих провадженнях по цивільній справі № 2/2506/68/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до приписів ч.2 статті 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Виходячи з правового аналізу вказаної норми права, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження проводиться в судовому засіданні з викликом сторін.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи (а.с.112,113-115), судове засідання суду першої інстанції 15.08.2014року з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження відбулось у відсутності ОСОБА_6 При цьому згідно матеріалів справи, ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної справи, оскільки на аркуші справи 107 міститься не вручене ОСОБА_6 поштове відправлення з повідомленням про час і місце судового засідання 15.08.2014року, з довідкою ф20 поштового відділення про причини повернення до суду відправлення ''за закінченням терміну зберігання''.

За даних обставин заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відносно того, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не дотримані норми процесуального права, які регламентують спірні правовідносини. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження було порушено порядок, встановлений для вирішення вказаного питання, що відповідно до приписів п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги приписи п.3 статті 303, п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду, - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.3 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: