АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6539/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа №646/508/14-ц Олізаренко С.М..
Категорія: договірні. Доповідач - Міненкова Н.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.

Суддів - Кругової С.С.,Зазулинської Т.П.

За участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за апеляційною ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Червонозаодського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року задоволені позовні вимоги представника позивача . Стягнуто з відповідачів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором солідарно 230104,16 грн. та судові витрати.

Не погодився з рішенням ОСОБА_3 й у апеляційній скарзі просить його скасувати.

Посилається на те, що на день укладення кредиту курс долара до гривні був стабільним, а станом на 2010 рід збільшився вдвічі. Вважає, що настала істотна зміна становища. Вважає, що є необґрунтованим нарахування відсотків та пені після подачі позовної заяви.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що в 2010 році звертався з позовом про визнання кредитного договору недійсним, але після розгляду його апеляційної скарги між ним та Банком була усна домовленість про оцінку заставного автомобіля та його продаж в рахунок погашення заборгованості. Але Банк це питання не вирішив і звернувся до суду в січні 2014 року, що є обманом з боку Банку.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим до нього були застосовані наслідки невиконання зобов'язань. Заборгованість складається із суми заборгованості за тілом кредиту, заборгованості по відсоткам, пені та штрафу.

Посилання апелянта на усну домовленість між ним та Банком про оцінку заставного автомобіля та його продаж в рахунок заборгованості не є підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог. Не є підставою для скасування рішення суду також і посилання апелянта на різке падіння гривні відносно до долара, що призвело до істотних змін та неможливості своєчасного погашення кредиту. Вважає, що умови договору які покладають ризик збільшення курсу долара до гривні лише на боржника є несправедливими.

Судова колегія вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для задоволення скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303,3054,307,308, 313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -