overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. №6/756/388/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали заяви та доданих до неї документів публічного акціонерного товариства Універсал Банк про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2015 року ПАТ Універсал Банк звернулося з заявою про поворот виконання рішення суду.

05 жовтня 2015 року дана справа була передана на розгляд судді Великохацькій В.В.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати в межах позовної давності.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заява про поворот виконання рішення суду розглядається судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Дану заяву ПАТ Універсал Банк подано з порушенням вимог ст.ст.119,120,381 ЦПК України.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ст.ст.119,120,381 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення заявником не долучено належним чином засвідчених копій рішень суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції, яким було скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року у справі №2/756/4509/14.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України заявником не додано до заяви про поворот виконання рішення її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, вказаних у цій заяві.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначена норма застосовується і до заяв про поворот виконання рішення суду.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинен подати до суду заяву з дотриманням вимог ст.ст.119,120,381 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк про поворот виконання рішення суду залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків у термін до 14.10.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви у визначений строк не будуть виправлені, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа пр. №2/756/6105/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

П.1) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

ПАТ КБ "ПриватБанк" хоч і додає до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 243,60 грн., однак, виходячи з вищезазначеного, судовий збір сплачений ним не в повному обсязі та з порушенням вимог ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, позивачеві слід надати докази сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, враховуючи ставки судового збору, встановлені п.1) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків у термін до 15.10.2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 541/43/15-ц
Номер провадження 2/541/224/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 серпня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року в суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімя у них розпалась, шлюбні відносини з відповідачем припинені з листопада місяця 2014 року, спільне господарство не ведеться, а збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Тому просила розірвати шлюб, укладений ними 01.06.2007 року.

В судове засідання позивачка не з'явилася, а звернулася до суду із письмовою заявою, якою просила справу розглянути у її відсутності та підтримувала позов (а.с.21).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, а своєю письмовою заявою просив справу розглянути у його відсутності і не заперечував проти задоволення позову (а.с. 22 ).

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 01 червня 2007 року, і мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), яка, за змістом позовної заяви, проживає з позивачкою (а.с.2, 3).

Подружні і сімейні стосунки сторони не підтримують з листопада місяця 2014 року, про що позивачка зазначала у своїй позовній заяві, а відповідач не заперечував цих обставин. Оскільки, сім'я сторін фактично розпалась через втрату подружніх почуттів одне до одного, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, наданий сторонам 5-місячний строк для примирення до позитивних наслідків не привів, то при таких обставинах суд вважає подальше збереження їх шлюбу неможливим і таким, що суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення. Тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що позивачка ОСОБА_1 в своїх позовних вимогах (а.с.2) просила суд залишити прізвище "Тахтаулова" і після розірвання шлюбу, суд вважає можливим забезпечити їй таке право.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01 червня 2007 року у Ромоданівській селищній раді Миргородського району Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 06 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Тахтаулова".

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в десять діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 6/554/273/2015
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» про видачу дубліката судового наказу № 2-н-2838/09 від 18.09.2009 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-2838/09 від 18.09.2009 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 370 ЦПК, а саме заявником не сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі передбаченому законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить три гривні.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтава; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38019510; Банк отримувача - ГУДКСУ в Полтавській області; Код банку отримувача (МФО) - 831019; Рахунок отримувача - 0005; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір по справі..., .

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя роз'яснює, що у випадку, якщо заявник не виконає усі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, то заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» про видачу дубліката судового наказу № 2-н-2838/09 від 18.09.2009 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 265/7200/15-ц
Провадження № 2/265/2938/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення проїзних документів дитині для виїзду за кордон без згоди батька,

третя особа Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року позивач, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить надати їй дозвіл на оформлення проїзних документів для виїзду за кордон її сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди його батька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також дозволити їй виїзд за межі України з неповнолітнім сином, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без письмової згоди його батька, ОСОБА_3, до досягнення дитиною повноліття.

Ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до наступного.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року з подальшими змінами та доповненнями, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Пунктом 2.13.5 Інструкції користувача компютерної програми «Д-3» (версія 3.14.4) передбачено порядок перевірки платежів оплати (повернення) судового збору з Казначейства, згідно до якого відповідальна посадова особа суду повинна перевірити наявність в обліково-статистичній картці справи підтвердження оплати судового збору.

До позовної заяви на підтвердження сплати судового збору позивачкою додане платіжне доручення № 195 від 21 жовтня 2015 року, з якого вбачається, що за подання даного позову позивачкою було сплачено 487,20 гривень.

Проте підтвердження зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України станом на 05 листопада 2015 року в обліково-статистичній картці відсутнє.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення проїзних документів дитині для виїзду за кордон без згоди батька - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого-судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі,від якого мають малолітню дитину-сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з матір*ю. На даний час сторони сумісно не проживають,так як ,рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року шлюб розірвали, але рішення не набрало законної сили. Позивачка вимушена звернутися до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти , щомісячно, на утримання сина у розмірі ? частки усіх видів заробітку .

Позивачка у судове засідання не з*явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримку позову.

Відповідач у судове засідання не з*явився,надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Позовні вимоги підтверджуються:свідоцтвом про шлюб /а.с.7/, свідоцтвом про народження / а.с.8 /рішенням суду /а.с. 9/, довідкою з місця праці відповідача /а.с. 10/.

Суд, з урахуванням доказів,які є в матеріалах справи, вважає,що підстави для стягнення аліментів є, бо сторони перебувають у шлюбі, від якого мають сина, який мешкає з матір*ю.Відповідач інших стягнень по аліментам не має, працює та має можливість сплачувати аліменти,проти чого сам не заперечує. Тому з відповідача на користь позивачки ,на утримання сина треба стягнути аліменти ,щомісячно, у розмірі 1/4 частки заробітку/доходу/ , але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,до повноліття дитини. З відповідача потрібно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.10,57-66,79-89, 212-215 ЦПК України, ст.ст.84,180-183 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у місті Донецьку, на користь ОСОБА_1 аліменти ,щомісячно , на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки заробітку/доходу/, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 жовтня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487/чотириста вісімдесят сім/гривень 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М.Топузова.
Справа № 310/7287/15-ц
про забезпечення позову
10 серпня 2015 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И В:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК № 911050 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 24 231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про забезпечення позову задовольнити.
Копію ухвали для виконання надіслати до Бердянської районної державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області.
Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя -
Справа № 128/5856/14-ц Провадження № 22-ц/772/516/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 92 100 грн. та судовий збір в сумі 921 грн., а всього 93 021 грн.

5 січня 2014 року відповідач ОСОБА_3 надіслав до суду поштою апеляційну скаргу на рішення суду, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна заява або скарга.

Таким чином, виходячи із ціни позову (оспорюваної суми) 92 100 грн., за подання апеляційної скарги на рішення суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 460,50 грн.

Відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 460,50 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)». У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.8..

Документ про сплату судового збору подати до суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга відповідача не оплачена судовим, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська