Справа № 666/1459/14-ц
Провадження № 2-р/666/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у роз»ясненні рішення суду

16.02.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули М.І.

при секретарі Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про роз»яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 травня 2014 року «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину- задоволено. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Одеська область, Котовський район, с.Олександрівка аліменти на користь ОСОБА_1 на його утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 28.02.2014 року та до закінчення ним навчання. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Одеська область, Котовський район, с.Олександрівка судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн. Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.В задоволенні іншої частини позову відмовити.»

10 лютого 2015 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення суду. Заяву вмотивував тим, що йому незрозуміло, як саме виконувати резотютивну частину рішення суду в частині того, чи підлягають виключенню з періоду, за який необхідно стягувати аліменти, місяці літніх канікул-липень, серпень.

В судове засідання заявник не з»явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України в разі, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення потребує роз»яснення, якщо його зміст викладено недостатньо чітко, містить протиріччя або з інших причин є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Рішення, яке просить роз»яснити заявник, не має недоліків, відповідає критеріям визначеності та ясності, є логічним і зрозумілим. Його резолютивна частина містить достатньо чітке та зрозуміле формулювання в частині стягнення аліментів. Прийняте судом рішення не містить протиріч, розуміння рішення не викликає труднощів.

При належному виконанні рішення суду, що набрало чинності, варіанти тлумачення рішення відсутні.

Відповідно по пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» питання про роз»яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зважаючи на викладене, роз»яснення рішення можливе без зміни його змісту в межах вирішеної судом правової вимоги. Якщо фактично поставлено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і ясно навести ті частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння.

Порядок подальшого виконання рішення суду не входить до предмета судового розгляду та не підлягав викладенню в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про роз»яснення рішення суду Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула