Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 428/7408/14-ц
Провадження № 22ц/782/319/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.

суддів - Матвєйшиної О.Б.,Оробцової Р.І.

при секретарі Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2014 року ОСОБА_2 подано до суду вказану позовну заяву.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 травня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Звернувшись з апеляційною скаргою,позивач посилається на порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заперечення на апеляційну скаргу від відповідача не надано.

Відповідач в судове засідання не заявилася, про час та місце останнього її повідомлено.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що судові повістки про виклик в судові засідання він отримував,однак зявитися в судові засідання він не міг у звязку із хворобою, заяви про розгляд справи за його відсутності суду першої інстанції він не подавав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 січня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину та призначено судове засідання на 28 січня 2015 року на 11.00 годин.

28 січня 2015 року позивачем подано до суду письмову заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 28 січня 2015 року, у звязку із службовою зайнятістю.

З журналу судового засідання від 28 січня 2015 року / а.с.17/ вбачається, що розгляд справи відкладено на 11 лютого 2015 року на 15.00 годин.

Про час та місце судового засідання 11 лютого 2015 року позивача повідомлено належним чином і в установленому законом порядку / а.с.20/.

З довідки секретаря судового засідання від 11 лютого 2015 року вбачається, що у звязку із розглядом кримінальної справи, судове засідання по розгляду даної цивільної справи відкладено на 19 лютого 2015 року на 14 годин 00 хвилин / а.с.22/.

В судове засідання 19 лютого 2015 року судом судові повістки про виклик сторонам не направлялись, судове засідання було відкладено на невизначений час / а.с.23/.

З матеріалів справи вбачається, що у звязку із закінченням строку повноважень судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктової Т.О., дану справу передано судді Юзефовичу І.О. і 11.03.2015 року сторонам у справі були направлені судові повістки про виклик в судове засідання на 09 квітня 2015 року.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на імя позивача у справі / а.с.25/ видно, що 13 березня 2015 року судова повістка в судове засідання на 09 квітня 2015 року направлена позивачу за адресою місця його проживання і отримана ним особисто,про що свідчить підпис і дата отримання.

З журналу судового засідання від 09 квітня 2015 року /а.с.28/ вбачається, що судове засідання 09 квітня 2015 року відкладено на 12 травня 2005 року у звязку з тим, що в судове засідання сторони не зявилися, про час та місце останнього вони повідомлені належним чином.

10 квітня 2015 року судом першої інстанції на імя позивача на адресу місця його проживання направлена судова повістка в судове засідання на 12 травня 2015 року / а.с.29/, яку позивач отримав 14 квітня 2015 року.

По закінченню судового засідання 12 травня 2015 року судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду виходив з того, що належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, позивач не з`явився у судові засідання, призначені на 09 квітня 2015 року, 12 травня 2015 року.

Оскільки, заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності не надходило, на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, місцевий суд залишив позов без розгляду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів визнала, що судом першої інстанції ухвалу постановлено з дотриманням вимог закону, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначених вище норм правом на залишення заяви без розгляду суд наділений в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, зокрема щодо судових засідань, призначених на 09 квітня 2015 року, 12 травня 2015 року, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними в матеріалах справи. Разом з тим, позивач до суду не з`явився, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не направив, що відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

У силу п.1ч.1ст.312 ЦПК України, підставою для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін, є те, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Згідно з вимогами ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, положеннями ч.3 ст.27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано порахував, що про розгляд справи у вищезазначені дні позивач був повідомлений належним чином.

Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі на те, що про причини неявки до суду він повідомив секретаря суду у телефонному режимі судова колегія до уваги не приймає, виходячи з наступного.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Повідомлення працівника суду про причини неявки у судове засідання не передбачено законом.

При викладених обставинах та наведених норм права, апеляційна скарга має бути відхилена, ухвала суду залишена без змін.

Керуючись ч.3 ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: