Справа №597/400/15-ц
Провадження №2/597/171/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

представника позивача Гулик І.В.

відповідачки ОСОБА_2

прокурора Бойчук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом органу опіки і піклування Заліщицької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача просить суд відібрати від відповідачки ОСОБА_2 малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення матері батьківських прав та передати дитину для подальшого влаштування Заліщицькій районній державній адміністрації, як органу опіки та піклування, покликаючись на те, що внаслідок неналежного виконання батьківських обов'язків ОСОБА_2 створились умови, які спричинили безпосередню загрозу для життя і здоров'я дитини, які виразились в наступному: з 27.03.2015 року у відділенні анестезіології з палатами інтенсивної терапії КУТОР "Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні" перебуває на лікуванні дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ведучим синдромом анурії (відсутність сечі). До поступлення в даний лікувальний заклад дитина 6 місяців знаходилась на лікуванні в Київській національній дитячій лікарні "ОХМАТДИТ", звідки була виписана із діагнозом аутоімунне захворювання, невідоме. Протягом всього часу перебування в лікувальних закладах дитина перебувала разом із мамою ОСОБА_2, яка, як здавалось ретельно веде облік випитої дитиною рідини. Періодично у дитини піднімалась температура тіла до 41 градуса при відсутності виражених показників запального і іншого процесу, відсутності клініки набряку мозку і легень, що завжди є при анурії. Також у дитини спостерігалась відсутність стійкого ефекту від протокольно-правильного лікування, згідно виставленого діагнозу. Все це дало підстави лікуючому лікарю сумніватись у достовірності наданої матір'ю інформації відносно облікових показників. Мама приховувала від лікарів дійсну температуру тіла дитини, недостовірно вказувала випиту рідину, викидала памперси у відро для сміття, без обліку сечі. 31.03.2015 року лікарем-урологом лікарні ОСОБА_4 було виявлено перев'язаний ниткою сечовий катетер, про що був складений комісією відповідний акт. Крім цього у тумбочці, якою користувалась мама малолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_2, під час обшуку працівниками міліції було виявлено порожню ампулу з-під препарату "Пірогенал" (препарат для викликання медикаментозної гіпертермії). Дані факти на думку працівників КУТОР "Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні" призводять до погіршення стану дитини і загрози її життю. 03.04.2015 року комісією було складено акт про вилучення ОСОБА_3, 07.04.2015 року рішенням органу опіки і піклування Заліщицької РДА вирішено негайно відібрати малолітню ОСОБА_3 від матері ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні даний позов підтримала, вважає, що його слід задоволити, оскільки внаслідок неналежного виконання батьківських обов'язків ОСОБА_2 створились умови, які спричинили безпосередню загрозу для життя і здоров'я дитини ОСОБА_3

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, згідна на відібрання від неї її малолітньої дочки, але не погодилась з мотивацією, яка наведена в позовній заяві та прозвучала в судовому засіданні. Стверджує, що жодних дій, які б створювали загрозу життю чи здоров'ю її малолітньої дитини не вчиняла.

Заслухавши пояснення сторін, прокурора, свідків - працівників КУТОР "Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні" в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_8, які пояснили суду, зокрема:

ОСОБА_5 - пояснила, що працює заступником головного лікаря з медичної частини "Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні" і знає ОСОБА_2 та її дитину ОСОБА_3, так як вони неодноразово перебували на лікуванні в даній лікарні. Під час останнього перебування відповідачки з дитиною в лікарні, ОСОБА_2 приховувала від лікарів дійсну температуру тіла дитини, недостовірно вказувала випиту рідину, викидала памперси без обліку сечі, перев'язала ниткою сечовий катетер та вводила дитині ін'єкції препарату "Пірогенал", який в лікарню на прохання ОСОБА_2 передала її мама - баба дитини ОСОБА_8. Відповідачка завжди намагалась довести лікарям неправильність лікувальної тактики, проявляла неспівчутливе ставлення до своєї дитини. З часу відлучення дитини від матері, ОСОБА_3 чудово себе почуває, в неї минули всі симптоми хвороби, вона є цілком здоровою дитиною та може бути виписаною з лікарні. Все це свідчить про те, що мати свідомо та цілеспрямовано погіршувала стан здоров'я дочки з корисливою метою, оскільки збирала гроші на лікування дитини через мережу інтернет;

ОСОБА_6 - пояснив, що працює завідувачем відділення анестезіології "Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні" і являється лікуючим лікарем малолітньої ОСОБА_3 31.03.2015 року входив в склад комісії, якою було виявлено перев'язаний ниткою сечовий катетер дитини ОСОБА_3 Після цього працівниками міліції в ході проведення обшуку в тумбочці ОСОБА_2 було виявлено порожню ампулу з-під препарату "Пірогенал". На даний час дитина знаходиться в відділенні інтенсивної терапії закритого типу, оскільки є загроза її викрадення, хоча ОСОБА_3 зараз цілком здорова та підлягає виписці з лікарні. Стан її покращився після відлучення від мами;

ОСОБА_7 - пояснила, що працює доцентом кафедри педіатрії Тернопільського національного медичного університету і знає ОСОБА_2 та її дитину ОСОБА_3 Знає також, що дитина хворіла анурією. До неї неодноразово зверталась відповідачка з проханням допомогти їй поїхати на обстеження за кордон, на що свідок погодилась та знайшла для ОСОБА_2 можливість поїхати в клініку ФРН чи Великобританії. Свідок також входила в склад комісії, якою було виявлено перев'язаний ниткою сечовий катетер малолітньої ОСОБА_3, на її думку цього зробити крім мами не міг ніхто, оскільки їм було виділено окрему палату і мама завжди була біля дочки. На даний час стан дитини кардинально змінився, вона усміхається, грається, бігає, чого не було під час перебування з мамою. Тоді у дитини була постійно висока температура та болів животик;

ОСОБА_4 - пояснив, що працює лікарем-урологом "Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні". Саме він 31.03.2015 року виявив перев'язаний ниткою для вишивання, якою вишивала бісер ОСОБА_2, сечовий катетер дитини ОСОБА_3 Коли ОСОБА_6, який також був присутній при цьому вийшов до мами та спитав її для чого вона це зробила, остання відповіла "докажіть". На думку свідка відповідачка цілеспрямовано зробила це для неможливості виходу сечі з організму дочки, щоб у неї піднялась температура тіла та почався запальний процес. Також йому відомо, що ОСОБА_2 з такою ж метою вводила дитині шляхом ін'єкцій препарат для викликання медикаментозної гіпертермії - "Пірогенал". Вона займалась цим для отримання діагнозу, щоб потім через соціальні мережі в інтернеті збирати гроші від співчутливих громадян для лікування дитини;

ОСОБА_8 - пояснила, що являється мамою відповідачки і відповідно бабою дитини ОСОБА_3 Вона знає, що дитина хворіє, тому всіляко допомагає дочці, в тому числі і матеріально. Чи передавала вона препарат "Пірогенал" дочці в лікарню для лікування дитини вона не пам'ятає, оскільки вона передала дуже багато різних медикаментів, які залишились після лікування дитини в Київській лікарні. Свідок виявила бажання забрати дитину на своє виховання, так як любить її і бажає їй тільки добра,

дослідивши матеріали справи, зокрема фотознімки надані вищевказаними свідками, на яких видно, як змінився стан дитини на даний час, а який був її стан після поступлення в лікувальний заклад, перев'язаний ниткою сечовий катетер та процес виходу сечі з сечового міхура через даний катетер після розрізання нитки, яка унеможливлювала вихід сечі, лист головного лікаря "Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні" прокурору Тернопільськорї області №275-01/03 від 01.04.2015 року, в якому викладено факти протиправної поведінки ОСОБА_2 по відношенню до своєї малолітньої дочки ОСОБА_3, акт складений 03.04.2015 року комісією про факт вилучення ОСОБА_3 на виконання листа ОСОБА_9, яким крім іншого заборонено ОСОБА_2 вступати в контакт з дитиною, довідку про стан здоров'я дитини ОСОБА_3 №360-01/27 від 27.04.2015 року видану КУТОР "Тернопільською обласною дитячою клінічною лікарнею", з якої випливає, що після відлучення дитини від матері її стан одразу, з 06.04.2015 року різко покращився і станом на 27.04.2015 року ОСОБА_3 цілком здорова і може бути виписана з лікарні, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав:

Згідно ст.170 ч.1 Сімейного Кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених ст.164 ч.1 п.2-5 СК України, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Відповідно до ст.170 ч.2 Сімейного Кодексу України у виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров'я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків.

Рішенням органу опіки і піклування Заліщицької районної державної адміністрації №01-612/02-20 від 07.04.2015 року відібрано малолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що внаслідок неналежного виконання батьківських обов'язків ОСОБА_2 створились умови, які спричинили безпосередню загрозу для життя і здоров'я малолітньої дитини ОСОБА_3, що знайшло своє повне підтвердження в судовому засіданні та не заперечувалось відповідачкою, а тому виходячи з цього позов слід задоволити і відібрати від ОСОБА_2 її малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 без позбавлення її батьківських прав та передати дитину для подальшого влаштування Заліщицькій районній державній адміністрації, як органу опіки та піклування.

Суд також вважає, що оскільки позивач орган опіки і піклування Заліщицької районної державної адміністрації звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1 п.7 Закону України "Про судовий збір" з відповідачки в дохід держави слід стягнути 243,60 гривні судового збору (0,2 розміру мінімальної заробітної плати згідно ст.4 ч.2 п.1 пп.2 ЗУ "Про судовий збір"), виходячи із положень ст.88 ч.3 ЦПК України, згідно якої в разі якщо позивача на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.170 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Відібрати від ОСОБА_2 малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 без позбавлення її батьківських прав та передати дитину для подальшого влаштування Заліщицькій районній державній адміністрації, як органу опіки та піклування.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Шутроминці Заліщицького району Тернопільської області в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк