У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Дроботі В. В., Власова С. О.

з участю секретаря - Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє згідно довіреності від імені позивачки ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Великобичківської селищної ради, управління Держкомзему у Рахівському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рахівського районного суду від 12 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою позивачка ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про час та місце його проведення, при цьому від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності.

Такі висновки місцевого суду є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання (ч. 4 ст. 74 ЦПК України).

Встановлено, що розгляд справи було призначено спочатку на 8 грудня 2014 року, а потім на 12 грудня 2014 року.

Судові повістки про виклик на 8 грудня 2014 року позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 отримали 6 грудня 2014 року, тобто за два дні до судового засідання (а.с.125-126, 166).

Судові повістки про виклик на 12 грудня 2014 року позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 отримали 10 грудня 2014 року, тобто знову за два дні до судового засідання (а.с.145-146, 166).

Вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, яка передбачає вручення судової повістки не пізніше ніж за три дні до судового засідання, судом першої інстанції не дотримано. Крім того, згідно довідки амбулаторії смт. Бичків Рахівського центру первинної медико-санітарної допомоги від 6 грудня 2014 року № 173 (а.с.165) слідує, що позивачка ОСОБА_2 в період з 12 грудня по 16 грудня 2014 року знаходилася на лікуванні, а отже не могла з'явитися до суду. ЇЇ представник ОСОБА_1 12 грудня 2014 року перебував на семінарі щодо перспектив розвитку туристичної галузі (а.с.167-169), а отже також не міг з'явитися до суду.

З вказаного слідує, що по-перше суд не виконав вимог законну щодо порядку вручення повісток, а по-друге позивачка та її представник не могли з'явитися до суду з поважних причин. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду не було.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтею 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє згідно довіреності від імені позивачки ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду від 12 грудня 2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ____________

Судді ____________

____________