АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014р. про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання заповіту недійсним,

встановила:

у серпні 2014р.позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., та визнання недійсним заповіту, який склав ОСОБА_4 на користь відповідача.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2014р. у порядку забезпечення позову заборонено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Синьовид І.О. видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на те, що ухвала винесена судом, якому не підсудна дана справа, а також на відсутність законних підстав для забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, її представника та представника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення позивача та її представника, які просили залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя виходив з того, що предметом даного спору є недійсність заповіту ОСОБА_4, тому невжиття заходів забезпечення позову, може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Такий висновок судді відповідає матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6340/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року

- 2 -

«Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. В цей же день ОСОБА_1 склала заяву про прийняття спадщини ОСОБА_4 відповідно до його заповіту від 31 січня 2014р., яку 1 липня 2014р. подала до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синьовид І.О. (с.с.65). На підставі даної заяви була відкрита спадкова справа і нотаріусом здійснювалися дії, необхідні для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

За таких обставин, суддя прийшов до правомірного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4, може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про визнання заповіту недійсним.

Доводи апелянта про те, що ухвала про забезпечення позову постановлена судом, якому непідсудний даний позов, не є підставою для скасування ухвали судді, оскільки на момент постановлення ухвали суддя відкрив провадження у даній справі, тому мав законні підстави для здійснення відповідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Посилання апелянта на те, що позивачем не надано доказів неможливості отримання спадкового майна у нотаріуса, а також, що позивач не є належним, не є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки до вирішення спору по суті суддя не має законних підстав надавати оцінку достатності наданих позивачем доказів у підтвердження своїх позовних вимог, а також встановлювати чи є позивач належним.

Також колегія суддів зазначає, що скасування ухвали про відкриття провадження по справі та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження, не може бути автоматичною підставою для скасування ухвали про забезпечення позову, так як це не передбачено нормами процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді про забезпечення позову постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування не має.

При цьому, у разі неприйняття даного позову до розгляду Подільським районним судом м. Києва, відповідач не позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про скасування забезпечення позову у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: