22-ц/775/528/2015(м)
Категорія 47 Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

судді: Супрун М.Ю., Зайцевої С.А.,

при секретарі Костенко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Микільської сільської ради і просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, площею ріллі 5,7 га, розташовану на території Микільської сільської ради, яка належала ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на землю серія ЯГ № 739856 від 20 грудня 2006 року з кадастровим номером :02:000:0367.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 09 серпня 2013 року позов задоволено і визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею ріллі 5,7 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером -:02:000:0367 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 739856 від 20 грудня 2006 року, яка розташована на території Микільської сільської ради Волноваського району Донецької області. Зобов'язано реєстраційну службу Волноваського районного управління юстиції провести державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею ріллі 5,7 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером -:02:000:0367 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 739856 від 20 грудня 2006 року розташовану на території Микільської сільської ради Волноваського району Донецької області на ОСОБА_1

22 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Судовим рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Волноваського районного суду від 09 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради про визнання права власності задоволено. Скасовано рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради про визнання права власності у звязку з нововиявленими обставинами. Постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Микільської сільської ради відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені, просили розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши письмові заперечення проти апеляційної скарги ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно п.16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини пятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі.

Як вбачається зі справи, рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 9 серпня 2013 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і визнано за нею право власності на земельну ділянку загальною площею ріллі 5,7 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером - :02:000:0367 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 739856 від 20 грудня 2006 року, яка розташована на території Микільської сільської ради Волноваського району Донецької області та зобов'язано реєстраційну службу Волноваського районного управління юстиції провести державну реєстрацію право власності на земельну ділянку загальною площею ріллі 5,7 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:000:0367 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 739856 від 20 грудня 2006 року розташовану на території Микільської сільської ради Волноваського району Донецької області на ОСОБА_1 (головуючий суддя Мохов Є.І.).

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами і судовим рішенням суду від 20 червня 2014 року зазначена заява була розглянута по суті і задоволена шляхом ухвалення рішення (головуючий суддя Мохов Є.І.).

Проте вирішальне значення, в даному випадку, має не форма прийнятого судом першої інстанції процесуального документа, а те, яке рішення по формі підлягало прийняттю за наведеними ОСОБА_3 обставинами, в порядку визначеному ст.366 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, апеляційний має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, зважаючи на те, що заява ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявними обставинами розглянута з порушенням норм процесуального права, а саме, тим же суддею, який вирішував спір, судове рішення від 20 червня 2014 року не може залишатися без змін і підлягає скасуванню з передачею до суду першої інстанції на новий розгляд заяви ОСОБА_3 від 22 січня 2014 року, оскільки порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Згідно п.20 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», за змістом частини другої статті 307 ЦПК апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення

цього питання. Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Судове рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року скасувати і матеріали за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 серпня 2013 року повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: М.Ю.Супрун

ОСОБА_4