печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Міщенко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Пишного А.В.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник (стягувач) ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою і просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Пишного А.В. від 17.02.2015р. про зупинення виконавчого провадження по виконавчому листу №757/25060/14-ц від 21.11.2014р. , а виконавчий лист повернути у відділ ДВС Печерського РУЮ в м. Києві для подальшого виконання. Скарга обґрунтована тим, що виконавче провадження №45565442 було відкрито 24 листопада 2014 року , тобто за місяць до введення в дію п.9 ч1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Отже державний виконавець не мав права застосовувати норму , яка була введена після відкриття виконавчого провадження.

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали скаргу з підстав у ній наведених, просили її задовольнити.

Державний виконавець відділу ДВС Печерського РУЮ в м. Києві Пишний А.В. будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, в судове засідання не з'явився повторно , поважних причин неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши письмові матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року було частково задоволено вимоги позивача ОСОБА_1 , на виконання якого 21 листопада 2014 року видано виконавчий лист.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 732 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 № 124 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК»

24 листопада 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Рижук Л.В. було відкрито виконавче провадження №45565442 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.

17 лютого 2015 року державним виконавцем Печерського районного управління юстиції у м. Києві було зупинено виконавче провадження №45565442 з підстав визначених п.9 ч1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у зв'язку із здійсненням тимчасової адміністрації у ПАТ «Міський комерційний банк» строком до 20.03.2015р.

Згідно п. 9) ч1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» ( якій діяв на момент відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або ліквідації банку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" .

Згідно п. 9) ч1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» ( якій діяв на момент зупинення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: 9) запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника;

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Аналізуючи встановлені обставини з нормами чинного законодавства слід визнати необґрунтованою скаргу заявника, оскільки в даному випадку державний виконавець діяв у відповідності до норми Закону з дня набрання нею чинності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Пишного А.В., залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.