Номер провадження 2/643/5064/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в червні 2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та про захист честі, гідності та ділової репутації.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Довготько Т.М. з підстав передбачених п.1 та п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України та ч.1 ст.21 ЦПК України, посилаючись на те, що ухвалою від 03.07.2015року суддя Довготько Т.М. визнала його позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню, яка була скасована 15.09.2015року ухвалою Апеляційного суду Харківської області. Крім іншого у нього існують сумніви в неупередженості та обєктивності судді. Зокрема, позивач вказує, як на підставу для відводу судді, на той факт, що винесені під час вирішення питання про прийняття його позовної заяви до розгляду ухвала скасована судом апеляційної інстанції, що, на думку заявника, свідчить про упередженість судді при розгляді справи, тощо.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, вислухавши думку позивача, вважає, що заява про відвід судді з підстав, зазначених позивачем, що наведені вище, не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. ст.20, 21 ЦПК України, судом не встановлені.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 20 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М. при розгляді цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько