overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8759/14-ц
Провадження № 2/591/220/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі - Журба А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 08.10.2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 08.10.2010 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 1528, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 8.

Згідно ст.174 ч 4 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.10.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 1528.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/9409/14-ц
Провадження № 2/591/346/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 04 липня 1981 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки припинені з серпня 2007 року, сім"я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнала, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 04 липня 1981 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки припинені з серпня 2007 року, сторони проживають окремо. Сім"я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 липня 1981 року виконкомом Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис №18.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження № 2/750/238/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого -судді Литвиненко І.В.,
при секретарі - Кравченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
14.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 1178 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
Позов мотивовано систематичним невиконання відповідачем умов договору.
Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника і повідомив суду про згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
З письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 06.06.2014 року складає 1178 грн. 00 коп., та складається з: заборгованості за тілом кредиту - 900 грн. 32 коп., заборгованості по відсотках - 19,59 грн., комісії - 258,09 грн.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 4).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення суми боргу в повному обсязі.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 900 грн. 32 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 19,59 грн. - заборгованості по відсотках та 258,09 грн. комісії, а всього - 1178 (одну тисячу сто сімдесят вісім гривень) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в рахунок відшкодування судових витрат 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2216/14-ц
№ 2/733/40/15
Рішення

Іменем України

"12" січня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвська

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2010 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини, на даний час проживають окремо, примирятися не мають наміру. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб та залишити дітей проживати з ним.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.6-7).Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини, на даний час проживають окремо та примирятися не мають наміру. Сім'я розпалася, існує лише формально і подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін. Тому суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 104-105,110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2010 року Виконавчим комітетом Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, актовий запис № 04 від 26 листопада 2010 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Позовні вимоги в частині проживання дітей з одним із батьків залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження № 2/742/36/15
Єдиний унікальний № 742/5595/14
12 січня 2015 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого-судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але при подачі позовної заяви заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причини неявки в судове засідання. У зв'язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення взятих на себе згідно кредитного договору зобов'язань, в обумовлені договором строки, припинив сплачувати відсотки і погашати кредит.
Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати, понесені позивачем при подачі позову у розмірі 243,60 грн. судового збору стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 226, ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 1050, 1054 ЦК України, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з а д о в о л ь н и т и.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" судові витрати по справі у сумі 243,60 грн.
Копію рішення у триденний строк після його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши відповідача, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя: О.Ільченко
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

12.01.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя із врахуванням інтересів чотирьох неповнолітніх дітей, на утримання яких відповідач сплачує аліменти у розмірі, нижчому за прожитковий мінімум для дітей відповідного віку, що є недостатнім для їх розвитку, із відступом від засад рівності часток права власності на 2/3 частки позивачці із дітьми та 1/3 частки - відповідачу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду призначено попереднє судове засідання, у якому спір не вирішено в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача від позову не відмовилась. Судом уточнено позовні вимоги, які представник позивача змінила, зокрема просила поділити спільне майно подружжя в рівних частках між позивачкою та відповідачем по 1/2 ідеальній частці кожному. Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позов визнали повністю, визнали, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя відопідача та ОСОБА_4 та не заперечили щодо варіанту поділу спірної квартири по 1/2 частці кожному.

Клопотання про затвердження мирової угоди суду не заявлено, однак сторони заявили про можливість укладення мирової угоди.

Склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню. Сторони заявили суду, що іншого спільного майна, яке підлягає поділу немає. Позивачем надано всі докази, якими вони обґрунтовують свої вимоги, відповідачем та його представником заперечення на позов не подано.

Представником позивача ОСОБА_1 не підтримано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки як вбачається сторони згодні піти на взаємні поступки та укласти мирову угоду у справі, а тому може відпасти потреба у проведенні експертизи.

Клопотань про витребування доказів та про виклик свідків, призначення експертизи та інших клопотань не надійшло.

Час і місце судового розгляду визначено.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.. 130, 156, ст.208 ч.2, ст.209 ч. ч. 4, 5, 6, 293 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, до судового розгляду на 19.01.2015 року на 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/2633/14-ц
Провадження № 22-ц/772/469/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Суддя: О.В. Ковальчук
Справа № /222/425/14-ц
Провадження № 2/222/5/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, який є її батьком, на свою користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) на час її навчання в Старченківській ЗОШ Володарського району Донецької області до її закінчення та до досягненням нею двадцятитрьохлітнього віку починаючи з дня подачі позовної заяви, оскільки вона навчається в зазначеному навчальному закладі та потребує матеріальної допомоги з боку батька, який в свою чергу після її повноліття виплату аліментів припинив, та матеріальної допомоги не надає, хоча може її надавати, а її мати померла.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 17 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено до виконання компетентним судом Російської Федерації судового доручення.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання на розгляд питання щодо відновлення провадження у справі не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про проведення судового засідання щодо вирішення питання про відновлення провадження у справі у її відсутність.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув питання про відновлення провадження у справі в порядку ст.197 ЦПК України в їх відсутності.

Вирішуючи питання про відновлення провадження у справі, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19.12.2014 року на адресу суду з Благовєщенського районного суду Амурської області РФ надійшли матеріали виконаного судового доручення.

Таким чином, враховуючи, що перестали існувати підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання - відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області на 14 січня 2015 року о 10-00 годин про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 236/48/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, суду надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що суду надав заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.08.1985 року міським Палацом одруження м. Горлівка Донецької області, актовий запис № 2057 (а.с. 6).

Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на утриманні батьків (а.с. 7).

Сім'я сторін розпалася у травні місяці 2009 року з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Майнового спору та спору відносно виховання та місця проживання дитини сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "ОСОБА_1", її клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. 111,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 08.08.1985 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, міським Палацом одруження м. Горлівка Донецької області, актовий запис № 2057 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 - днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -