Дата документу 29.12.2015
Справа № 2-225/01
Провадження № 4-с/334/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., розглянула у судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ОСОБА_2, у якої на виконані перебуває виконавче провадження № ВП 20682018, відкрите на підставі виконавчого листа №2-225/2001 про стягнення на користь ОСОБА_3 суми боргу.

Заявник у скарзі вказує, що виконавчі дії державним виконавцем у даному виконавчому провадженні здійснюються всупереч приписам Закону України « Про виконавче провадження» , зокрема, після втрати оригіналу виконавчого документа, що було виявлено у 2014 році, державний виконавець звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу його дубліката. Отримавши дублікат виконавчого документа державний виконавець не відновила втраченого виконавчого провадження і не відкрила виконавче провадження , не повідомила боржника про відкриття виконавчого провадження, а приступила до вчинення виконавчих дій.

Вказані порушення призвели до порушення її, ОСОБА_1, прав

Заявник просить суд визнати протиправними державного виконавця Ленінського ВДВС ОСОБА_2; визнати дублікат виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню; визнати незаконною та скасувати Постанову № 42639834 від 02.06.2015 року; стягнути на її користь безпідставно утримані з її пенсії грошові кошти.

У судовому засіданні представник заявника уточнила вимоги скарги і просила суд визнати протиправними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ОСОБА_2; визнати незаконною та скасувати Постанову № 42639834 від 02.06.2015 року, підтримала уточнені вимоги скарги та просила їх задовольнити.

Державний виконавець Ленінського ВДВС ОСОБА_2 доводи скарги не визнала і пояснила суду, що діяла виключно в межах наданих їй повноважень, відповідно до приписів закону. Виконавчі дії проводилися нею у рамках відкритого виконавчого провадження, яке не закривалося і не завершувалося, а після виявлення втрати виконавчого документа звернулася до суду за його дублікатом, після чого продовжила проводити виконавчі дії. Вважає, що її дії цілком відповідають нормам діючого законодавства. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечує.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази та матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Згідно ст.1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Згідно ч.1, 3, 5 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до приписів в ст. 31 Закону копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом установлено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2001 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики 27.10.2003 року видано виконавчий лист, на підставі якого 12.07.2010 року відкрито виконавче провадження, яке перебуває у провадженні державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2

У листопаді 2014 року держаний виконавець звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з завою про видачу дубліката виконавчого документа, а саме у звязку з втратою виконавчого листа №2-225/2001, виданого Ленінським районним судом 27.10.2003 року. Згідно ухвали суду від 25.12.2014 року заява державного виконавця задоволена, після чого, як пояснила державний виконавець вона продовжила вчиняти виконавчі дії.

Між тим, з копії витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, наданого заявником та копії скрін-шоту сторінки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, наданого державним виконавцем Гришуновою Т.А. вбачається, що останні виконавчі дії у виконавчому провадженні № ВП 20682018 вчинялися у 2010 році: 11.11.2010 року виконавчий документ повернуто на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - у звязку з неможливістю становити особу боржника, зясувати місце проживання боржника, таким чином виконавче провадження є завершеним.

Інші відомості щодо вчинення виконавчих дій відсутні

Відповідно до п. 1.1. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

Відповідно до приписів Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Відомості про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після винесення відповідних постанов, а про відстрочку або розстрочку виконання рішення - не пізніше

Перевірити заперечення державного виконавця, що виконавче провадження не завершувалося та виконавчий документ стягувачу не повертався суду не виявилося можливим, т.я. державним виконавцем на вимогу суду не надано для огляду оригіналів матеріалів виконавчого провадження, з посиланням на заборону виносу його за межі приміщення відділу, хоча такої заборони не містить ні Закон України «Про виконавче провадження», ні Інструкція з організації примусового виконання рішень.

З наведеного випливає, що у 2010 році виконавче провадження було завершено і виконавчий документ повернуто стягувачеві, але перевірити чи надсилався він стягувачеві неможливо, т.я. суду не надано оригіналу матеріалів виконавчого провадження, а реєстри відправки поштової кореспонденції не збереглися у звязку з закінченням строків їх зберігання.

Що стосується втрати виконавчого документа, то, як пояснила держаний виконавець у суді, дане виконавче провадження було передано їй у 2013 році, а втрату документа вона виявила у жовтні 2014 року, хоча обєктивно перевірити такі доводи також не виявляється я можливим, т.я. суду не надано ОСОБА_3 чи Опису передачі виконавчих проваджень від одного виконавця до іншого, складання яких передбачено Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Згідно приписів розділу ХV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802 ( із змінами) з заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи державного виконавця відновленню підлягає, зокрема. страчене виконавче провадження або його матеріали.

Державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи)/, які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

У разі відновлення виконавчого провадження за ініціативою державного виконавця він у постанові розяснює сторонам право надати документи виконавчого провадження, їх копії, інші документи або відомості, що стосуються втраченого виконавчого провадження.

Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Державний виконавець вказаних приписів не виконав, і після отримання дубліката виконавчого документа не прийняв відповідну постанову про відновлення виконавчого провадження та не надіслав її сторонам виконавчого провадження, у встановленому порядку.

З наданої державним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що за заявою стягувача у квітні 2015 року державний виконавець направила запити до державних органів з метою відшукання майна боржника та джерел доходу, і 02.06.2015 року прийняла Постанову № 42639834 про звернення стягнення на заробітну плату боржника, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та надіслала її на виконання до УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя. Копії вказаної постанови боржнику також надіслано не було.

Дані про вчинення вказаних виконавчих дій , державним виконавцем до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не внесені.

Згідно ст.. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що держаний виконавець Ленінського ВДВС усупереч приписів Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень безпідставно відновила у 2015 році та продовжила вчиняти виконавчі дії за виконавчим провадженням, відкритим у 2010 році, порушила порядок проведення виконавчих дій і не повідомила сторони виконавчого провадження про відновлення виконавчого провадження і його відкриття, а отже, доводи скарги є обґрунтованими.

Оскільки, виконавчі дії державним виконавцем проведені з порушенням закону, то й прийняті процесуальні документи також не відповідають закону та мають бути скасовані, зокрема, Постанова № 42639834 про звернення стягнення на заробітну плату боржника, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Щодо строків звернення до суду з даною скаргою, то суд вважає, що заявником такий строк не пропущений, т.я. про вчинені державним виконавцем дії та про порушення прав боржника, заявникові стало відомо з відповіді начальника Ленінського ВДВС ОСОБА_4 від 20.07.2015 року на її письмове звернення.

Керуючись ст. ст.383-385 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 з приводу проведення виконавчих дій за відновленим у 2015 році виконавчим провадженням, відкритим 12.07. 2010 року на підставі виконавчого листа №2-225/2001 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

Зобовязати державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 вирішити питання щодо відновлення втраченого виконавчого провадження відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, вжити заходів щодо належного виконання рішення суду.

Скасувати, як незаконну, Постанову № 42639834 про звернення стягнення на заробітну плату боржника, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.