Справа № 714/769/15-ц
Провадження № 6/714/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Козловської Л.Д.

секретаря: Овчар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца подання державного виконавця ВДВС Герцаївського РУЮ відносно ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року до суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Герцаївського РУЮ ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Згідно подання державного виконавця на виконанні ВДВС Герцаївського РУЮ знаходиться постанова від 15.01.2013 року Першотравневого районного суду м. Чернівці про стягнення штрафу у сумі - 1300,50грн., та витрати у зв'язку із зберіганням майна на складі митниці в сумі - 11,96 грн., на користь держави; постанова від 26.11.2012 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення штрафу у сумі 1700грн., на користь Чопської митниці; постанова від 09.08.2013 року Адміністративної комісії при виконкомі Шевченківської районної ради у м. Чернівці, про стягнення штрафу у сумі 510 грн., на користь держави з ОСОБА_1 Також боржник повинен сплатити виконавчий збір у сумі 352,25 грн., та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 150,00 грн. Таким чином, загальна сума боргу складає 4024,71 грн. на користь держави.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зазначених зобов'язань, оскільки не сплатив вказану суму боргу на користь держави.

В судове засідання державний виконавець не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі в судовому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 3771 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В звязку з наведеним розгляд справи проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали подання державного виконавця, суд дійшов до висновку, що воно безпідставне та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд виходить з того, що саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

За змістом розяснень ВСУ від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Згідно довідки Байраківської сільської ради № 58 від 27.05.2015 року, інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 53978374 від 14.04.2014 року та довідки ВДВС Герцаївського РУЮ № 929-02-13/04 від 14.04.2014 року у боржника ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майно на праві власності відсутнє.

Згідно відповіді ДПС України № НОМЕР_1 від 09.04.2014 року про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, інформація стосовно боржника ОСОБА_1 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платника податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді ПФ України № НОМЕР_2 від 31.10.2014 року про осіб боржників, які отримують пенсії, інформацію за результатами обробки запиту щодо отримання боржником ОСОБА_1 пенсії, не знайдено.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець не надав до суду будь-яких доказів про повідомлення боржника та його обізнаності щодо відкриття виконавчого провадження та ухилення його від виконання зобов'язань, з наданих письмових доказів вбачається, що у боржника немає рухомого та нерухомого майна, боржник доходи не отримує, державний виконавець не надав до суду доказів на підтвердження наміру боржника виїхати за межі України з метою невиконання рішення суду, не надав доказів на підтвердження наміру боржника ухилятися від виконання зобовязань, а тому суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити за недоведеністю ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов'язань.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Герцаївського РУЮ відносно ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які не були присутніми при проголошені ухвали в той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя: