Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/435/15 Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору № ZPO0R358430055 від 26 березня 2012 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 4604,00 грн. зі сплатою 0,12 % річних з кінцевим терміном повернення 25 березня 2013 року.

У порушення норм діючого законодавства та умов договору відповідач ОСОБА_4 зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 30 липня 2014 року у нього виникла заборгованості у сумі 11099, 32 грн., з якої: 4604,00 грн. - заборгованість за кредитом; 3,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 552,48 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 4934,90 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500.00 грн. - штраф (фіксована частина) та 504,73 грн. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № ZPO0R358430055 від 26 березня 2012 року на загальну суму 11099,32 грн. та судові витрати.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 7 139,60 грн. заборгованості по кредитному договору від 26.03.2012 року та судові витрати.

В іншій частині позову відмовлено

Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення пені за один рік, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції не врахував, що сторони досягли згоди та уклали договір, в якому передбачили збільшену позовну давність щодо повернення кредиту, процентів та пені до п'ятдесяти років, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 259 ЦК України та свідчить про дотримання банком строків позовної давності. Просить змінити рішення суду першої інстанції в частині застосування до позовних вимог про стягнення пені спеціальної позовної давності в один рік та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, а оскільки апелянт оскаржує рішення суду в частині застосування до позовних вимог про стягнення пені спеціальної позовної давності в один рік, у відповідності до ч.3 п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», рішення переглядається лише в цій частині.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині стягнення пені за прострочення оплати за кредитним договором частково та стягуючи з відповідача пеню за один рік передуючий подачі позову до суду у сумі 975,18 грн., суд першої інстанції виходив з того, що в силу ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки, штрафу, пені застосовується позовна давність в один рік.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, оскільки він зроблений з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, що укладений між банком та ОСОБА_4 26 березня 2012 року (а.с.5-17).

Сторонами не заперечується, що 26 березня 2012 року на підставі заяви № ZPO0R358430055 позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав ОСОБА_4 строковий кредит у сумі 4604,00 грн. на строк 12 місяців зі сплатою 0,12% річних з кінцевим терміном повернення 25 березня 2013 року в обмін на зобов'язання Позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, пені у розмірах зазначених в Заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с.8 зв).

За таких обставин, Заява позичальника та Умови і Правилами надання банківських послуг, з якими позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис у заві позичальника, є різновидом кредитного договору. Підпис позичальника на Умовах не передбачений.

За положеннями ст. 257 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Стаття 259 ЦК України визначає, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Як встановлено, між сторонами 26 березня 2012 року укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит з кінцевим терміном повернення 26 березня 2013 року.

У заяві на отримання кредиту відповідач зазначив, що він ознайомився та погодився із Умовами та Правилами, Тарифами надання споживчого кредиту фізичним особам, які були надані йому в письмовій формі, своїм підписом підтвердив факт про надану йому повної інформації про умови кредитування.

Згідно з умовами кредитного договору його складовою є Умови та Правила надання банківських послуг. Пунктом 1.7.31 цих Умов позовну давність за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за сторонами встановлено тривалістю у п'ятдесят років, що відповідає ч.1 ст. 259 ЦК України.

З даним пунктом Умов боржник ознайомився та погодився, про що свідчить його підпис на заяві та вказаний пункт недійсним у встановленому законом порядку не визнавався.

При вирішенні спору судом першої інстанції зазначене залишено поза увагою, а тому безпідставно застосовано до вимог про стягнення пені спеціальний строк в один рік.

Крім того, суд не звернув увагу, що заяву про застосування строку позовної давності відповідач не надавав.

Враховуючи зазначене, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що розмір пені становить 4934.90 грн.(а.с. 3-4).

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України за рішенням суду може бути зменшений розмір неустойки (штраф, пеня), якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судова колегія дійшла думки про стягнення суми пені з відповідача у сумі 1000,00 грн., оскільки розмір пені перевищує розмір заборгованості за кредитом та враховує, що відповідач на даний час є безробітний. Вказані обставини мають істотне значення, тому судова колегія в силу ч.3 ст.551 ЦК України дійшла висновку про зменшення суми пені за користування кредитом.

В іншій частині рішення не переглядається.

Керуючись ст.ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року змінити в частині розміру пені та стягнути з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» пеню в сумі 1000,00 грн. (одна тисяча грн.). Всього стягненню підлягає сума 7164.42 грн. (сім тисяч сто шістдесят чотири грн. 42 коп.).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: