Справа № 357/1517/15-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О. В.
Провадження № 22-ц/780/2574/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 24 14.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом та, у відповідності до норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просив стягнути з відповідача на його користь 12 655 грн. 59 коп. страхового відшкодування в рахунок завданої шкоди та 135 грн. 18 коп. пені.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням ухвали без руху від 09 лютого 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 лютого 2015 року ОСОБА_2 у встановлені строки не усунено.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту ухвали суду від 09 лютого 2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху вбачається, що позивачу необхідно було надати докази на підтвердження того, що спір виник саме з діяльності Білоцерківської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» і що така філія діє на час звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що позивачем не подано документальних підтверджень того, що вказані правовідносини виникли з діяльності Білоцерківської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто».

Однак з наданих позивачем документів, зокрема Полісу № АС/5351944 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що вказаних договір укладений саме між ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» в особі Білоцерківської філії та ТОВ з ІІ «Ропа» як власником транспортного засобу VW Transporter T5, ДНЗ НОМЕР_1. На вказаному полісі стоїть печатка Білоцерківської філії . (а.с. 12).

Крім того згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на автодорозі Біла Церква-Володарка, автомобіль ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2014 року у вчиненні зазначеної ДТП визнано винним ОСОБА_3 Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася на території Білоцерківського району, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Згідно вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України суддя може вирішувати питання про проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Згідно ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд, зокрема, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції з надуманих міркувань залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху та повернув її позивачу у зв'язку з невиконанням останнім недоліків, зазначених в ухвалі суду від 09 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У зв'язку з вищезазначеним колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення позовної заяви позивачу підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 312-313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Т.Ц. Кашперська

В.О. Фінагєєв