Номер провадження: 22-ц/785/7172/15
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт» третя особа - відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 10 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до Приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт», третя особа відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване біля с. Трудове Кілійського району Одеської області - будівлю плотні приблизними розмірами 10х21 м. під розборку , будівлю плотні приблизними розмірами 5х30 м. під розборку, будівлю зерноскладу приблизними розмірами 30х60 м. під розборку, будівлю зерноскладу приблизними розмірами 25х100 м. під розборку, будівлю сторожки приблизними розмірами 4х6 м. під розборку, будівлю вагової з вагами на 30 т. приблизними розмірами 6х7 м. під розборку , на підставі результатів проведення аукціону, - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 липня 2015 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є їх розписки, тому їх неявка відповідно до ст.. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що згідно акту державного виконавця від 09.06.2008 р. про проведення аукціону, 31.05.2008 року Одеської філією ТОВ «Мультисервіс» було проведено аукціон по реалізації майна, на якому було реалізовано майно лот № 13 - будівля сторожки примірними розмірами 4х6 м., власником якої було Приватне багатопрофільне підприємство «Агросвіт», вартість якого складає 867,00 грн. Вказане майно придбав ОСОБА_2 за ціною 900,00 грн.

Згідно акту державного виконавця від 09.06.2008 року про проведення аукціону, 31.05.2008 року Одеської філією ТОВ «Мультисервіс» було проведено аукціон по реалізації майна, на якому було реалізовано майно - лот 14 - будівля вагової з вагами на 30 тонн приблизними розмірами 6х7 м. під розборку , власником якої було Приватне багатопрофільне підприємство «Агросвіт», вартість якого складає 4 898,00 грн. Вказане майно придбав ОСОБА_2 за ціною 5000,00 грн.

Згідно акту державного виконавця від 09.06.2008 р. про проведення аукціону, 31.05.2008 року Одеської філією ТОВ «Мультисервіс» було проведено аукціон по реалізації майна, на якому було реалізовано майно лот № 12 - будівля зерноскладу примірними розмірами 25х100 м., власником якої було Приватне багатопрофільне підприємство «Агро світ», вартість якого складає 2 992,00 грн. Вказане майно придбав ОСОБА_2 за ціною 3100,00 грн.

Згідно акту державного виконавця від 09.06.2008 р. про проведення аукціону, 31.05.2008 року Одеської філією ТОВ «Мультисервіс» було проведено аукціон по реалізації майна, на якому було реалізовано майно лот № 11 - будівля зерноскладу примірними розмірами 30х60 м., власником якої було Приватне багатопрофільне підприємство «Агросвіт», вартість якого складає 3 862,00 грн. Вказане майно придбав ОСОБА_2 за ціною 3950,00 грн.

Згідно акту державного виконавця від 09.06.2008 р. про проведення аукціону, 31.05.2008 року Одеської філією ТОВ «Мультисервіс» було проведено аукціон по реалізації майна, на якому було реалізовано майно лот № 9 - будівля плотні примірними розмірами 10х21 м., власником якої було Приватне багатопрофільне підприємство «Агро світ», вартість якого складає 2337,00 грн. Вказане майно придбав ОСОБА_2 за ціною 2 400,00 грн.

Згідно акту державного виконавця від 09.06.2008 р. про проведення аукціону, 31.05.2008 року Одеської філією ТОВ «Мультисервіс» було проведено аукціон по реалізації майна, на якому було реалізовано майно лот № 10 - будівля плотні примірними розмірами 3х30 м., власником якої було Приватне багатопрофільне підприємство «Агросвіт», вартість якого складає 997,00 грн. Вказане майно придбав ОСОБА_2 за ціною 1100,00 грн.

Згідно листа приватного нотаріуса Кілійського районного нотаріального округу Одеської області Богачової Н.М. наданий позивачем акт державного виконавця про проведення аукціону від 09.06.2008 року не відповідає вимогам п. 3.4 гл. 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 оскільки не містить переліку і короткої характеристики реалізованого майна а також п. 3.6 гл. 12, оскільки в акті не зазначені дані про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності боржника на майно; назва правовстановлюючого документа, ким виданий, посвідчений, дату видачі, посвідчення, номеру за реєстром, органу реєстрації, дата і номер реєстрації.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд, згідно ст.. 11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих судом сторонами доказів.

Відповідно до ст.ст. 57- 60 ЦПК України, кожна сторона, за допомогою належних та допустимих доказів, зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія вважає, що, суд першої інстанції вірно встановивши обставини справи та правовідносини, що склалися , з урахуванням наведених норм права, дійшов вірного висновку про те, що оскільки вказані акти не містять характеристик об'єктів нерухомого майна, не зазначені правовстановлюючі документи , підтверджуючі право власності боржника Приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт» на вказані об'єкти нерухомості, більш того, в актах вказується, що об'єкти придбані під розборку, дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач придбав вказані об'єкти з аукціону не як об'єкти нерухомого майна, а як будівельні матеріали не кореспондуються з матеріалами справи та з заявленими вимогами, тому є неспроможними.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги є надуманими та нічим не обґрунтованими , тому, висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 305,307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт» третя особа - відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова