Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 Справа №607/4809/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.;

- при секретарі Гапій В.А.;

- за участю представника позивача ОСОБА_1;

- представника відповідача відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції - Гриців М.Б.,

- представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

- представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 - ОСОБА_6

- представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПАТ «Універсал Банк» - Кічули В.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПАТ «Універсал Банк», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, визнання протоколу про проведення прилюдних торгів недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_8 звернулась до суду із позовом (з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від 13.01.2015р.) до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, ОСОБА_3 (з урахуванням клопотання позивача від 09.10.2014р. про зміну процесуального статусу), третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 (з урахуванням заяви третьої особи від 17.10.2014р.), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПАТ «Універсал Банк», про визнання такими, що не відбулись прилюдних торгів 24.01.2013р. з реалізації: земельної ділянки площею 0,0576 га, кадастровий номер 020011907, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, що належить ОСОБА_8; земельної ділянки площею 0,0251 га, кадастровий номер 020012513, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с. Великі Гаї на території Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, що належить ОСОБА_8; домоволодіння, загальною площею 161,7 кв.м., житловою площею 74,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8. А також позивач просить визнати протокол проведення публічних торгів №20-0082/12 від 24.01.2013р. по реалізації вищевказаного майна недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.02.2008р. позивач та ВАТ «Банк Універсальний» уклали кредитний договір №022-2008-408, згідно якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 128155,00 доларів США з оплатою 12,45% річних та кінцевим терміном погашення 10.02.2026р. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20.05.2011р. стягнуто з позивача на користь ПАТ «Універсал Банк» 1481261,03 грн. заборгованості за кредитним договором. 12.03.2012 р. державним виконавцем ВДВС Тернопільського РУЮ відкрито виконавче провадження, а 10.04.2012р. проведено опис та арешт майна боржника, а саме земельних ділянок площами 0,0251 га і 0,0576 га та житлового будинку загальною площею 161,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. В подальшому проведено експертну оцінку арештованого майна та передано майно на реалізацію. 24.01.2013р. Тернопільською філією ТзОВ «Укрспецторг груп» на прилюдних торгах з продажу арештованого майна реалізовано вищевказане майно за ціною 510066,00 грн. Переможцем торгів став ОСОБА_5. Однак, останній не сплатив кошти за придбане майно, і переможцем визнано учасника торгів ОСОБА_3, яка запропонувала за майно 509966,00 грн. Позивачу стало відомо про торги 07.02.2013р. Позивач вважає, що прилюдні торги були проведені з порушенням цивільного законодавства, а саме позивача не було повідомлено про оцінку майна, не ознайомлено з висновком експерта, не повідомлено про проведення торгів та не надіслано копії акту про проведення прилюдних торгів, що позбавило позивача можливості скористатись своїм правом прийняти участь в торгах, оскаржити прилюдні торги в судовому порядку. В результаті незаконних, на думку позивача, торгів, арештоване майно позивача реалізоване за заниженою ціною. Зазначена в протоколі інформація, не відповідає характеристиці лоту, а також зазначено учасником торгів особу, яка не приймала участі в торгах (ОСОБА_10). На думку позивача, прилюдні тоги проведені з порушенням Законів України «Про іпотеку», «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р. Із посиланням на правову позицію Верховного Суду України щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу арештованого майна, який оформляється у вигляді протоколу проведення торгів, просить визнати недійсним протокол проведення публічних торгів №20-0082/12 від 24.01.2013р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та наданих суду усних поясненнях. Просив задовольнити позов.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп» подало суду письмове заперечення на позов, вказують про те, що вищезгадані прилюдні торги відбулись із дотриманням чинного законодавства, помилки в протоколі торгів є технічними помилками, які не вплинули на законність проведених торгів. Наведені позивачем відомості про неповідомлення позивача про торги, про не публікацію оголошення про торги у двох засобах масової інформації не відповідають дійсності та спростовуються наданими відповідачем доказами. В судове засідання представник цього відповідача не з'явився, хоча не одноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснивши, що усі дії органу ДВС та торгівельної організації щодо звернення стягнення на вищевказане майно були вчинені відповідно до чинного законодавства, позов безпідставний і в його задоволенні, на думку відповідача, слід відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав суду письмові заперечення на позов, вказав, що викладені позивачем доводи не підтверджені належними доказами, є голослівними та спростовуються матеріалами цивільної справи. Прилюдні торги, на думку відповідача, проведені з дотриманням вимог чинного законодавства, В судовому засіданні представник відповідача також заперечив щодо задоволення позову, просив його відхилити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ПАТ «Універсал Банк» подав суду письмове заперечення щодо позову, також вважає, що прилюдні торги проведені належним чином. В судовому засіданні представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_5 заявив самостійні вимоги щодо предмета спору, а саме просить суд визнати дії відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп» протиправними щодо неналежної підготовки та проведення прилюдних торгів та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп» повернути ОСОБА_5 сплачений гарантійний внесок у сумі 25453,30 грн.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала свої вимоги та позовні вимоги позивача з підстав наведених у заяві від 17.10.2014р. та наданих суду усних поясненнях. Пояснює, що ОСОБА_5 не вніс кошти за майно, тому що, на думку третьої особи, прилюдні торги проведені з порушенням законодавства. Гарантійний внесок, сплачений третьою особою до початку прилюдних торгів, повинен бути повернутий третій особі. Просить задовольнити позов та самостійні вимоги третьої особи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.05.2014р. по справі №607/4814/13-ц за позовом ОСОБА_8 до приватного підприємства «Автоексперт», товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтингова компанія «Роміс», відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання недійсними звітів про оцінку нерухомого майна та земельних ділянок, визнання протиправними дій державної виконавчої служби позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними звіт про експертну грошову оцінку земельних ділянок площею 576 кв.м. розташовану за адресою: с. В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер 020011907, а також площею 251 кв.м. розташовану за адресою: с. В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер 020012513, які належать ОСОБА_8, виконані експертно-консалтинговою компанією «Роміс». Визнано недійсним звіт про оцінку майна - домоволодіння, що належить ОСОБА_8, загальною площею 161,4 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, виконаний приватним підприємством «Автоексперт». В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 05.08.2014р. по цій же справі апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.05.2014р. задоволено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.05.2014р. скасовано в частині задоволення позовних вимог та ухвало нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено за пропуском строку звернення до суду.

Згідно ч. 3 статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 05.08.2014р. встановлено, що 29 лютого 2008 року між ОСОБА_8 та ВАТ «Банк Універсальний» було укладено кредитний договір згідно якого банк надав їй кредитні кошти на споживчі цілі в сумі 128155,00 доларів США. Відповідно до нотаріально-посвідченого договору іпотеки від 29.02.2008р., укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_8, остання передала в іпотеку земельні ділянки площею 0,0251 га та площею 0,0576 га, які розташовані в с. В.Гаї на території Великогаївської сільської ради, а також домоволодіння загальною площею 161,7 кв.м., житловою площею 74,8 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1. 20 травня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення відповідно до якого стягнуто солідарно у користь ПАТ «Універсал Банк» із ОСОБА_8та ОСОБА_12 заборгованість за укладеним кредитним договором в сумі 1481261,03 грн., в тому числі шляхом звернення стягнення на вищевказані предмети іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки спеціалізованими організаціями з аукціонів. 12 березня 2012 року на підставі виданого виконавчого листа, державним виконавцем відділу ДВС Тернопільського РУЮ відкрито виконавче провадження. Як вбачається із постанов про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17 квітня 2012 року, державним виконавцем відділу ДВС Тернопільського РУЮ призначено ОСОБА_13 та ОСОБА_14 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні.

Даним рішенням суду залишено в силі звіти оцінювача ОСОБА_13 від 15.11.2012р. про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 251 кв.м. на суму 31950,00 грн., земельної ділянки площею 576 кв.м. на суму 40516,00 грн. та звіт оцінювача ОСОБА_14 від 31.10.2012р. про ринкову вартість домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на суму 436600,00 грн., а також спростовано доводи ОСОБА_8 про неповідомлення її про результати оцінки арештованого майна.

27.12.2012р. між відділом державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції та Тернопільською філією ТзОВ «Укрспецторг груп» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону (прилюдних торгів) з реалізації вищевказаного арештованого нерухомого майна. Умовами даного договору передбачено, що спеціалізована організація зобов'язана не пізніше 15 днів до дня реалізації майна публікувати інформацію про його реалізацію на веб-сайті http://trade.informjust.ua (п. 2.4.7. договору). Винагороди спеціалізованої організації за цим договором становить 71269,24 грн. або 14 % від суми реалізації (п. 3.1. договору).

04.01.2013р. на веб-сайті http://trade.informjust.ua опубліковано повідомлення про торги №476137. Повідомлення містить інформацію про дату публікації, найменування торгів (прилюдні торги), дата, час проведення торгів (24.01.2013р. 14:00), регіон та місце проведення торгів (м. Тернопіль, вул. Медова, 18 (3 пов.) у приміщенні Тернопільської філії ТОВ «Укрспецторг груп»), організатор торгів (Тернопільська філія ТОВ «Укрспецторг груп», м. Тернопіль, вул. Медова, 18 і телефон), умови участі у торгах (заява на участь у прилюдних торгах, оплата гарантійного внеску), кінцевий термін реєстрації (24.01.2013р., 13:00), порядок і строки розрахунку за придбане майно, реквізити рахунку органу ДВС для сплати коштів, підстава проведення торгів (договір №20-0082/12 від 27.12.2012р.), перелік лотів виставлених на торги (реєстраційний номер лоту - 883439, найменування лоту - земельна ділянка площею 0,0251 га, земельна ділянка площею 0,0576 га, житловий будинок з підвалом та мезоніном, загальною площею 161,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, стартова ціна лота - 509066,00 грн., сума гарантійного внеску - 25453,30 грн.).

Окрім того, оголошення про прилюдні торги з реалізації вищевказаного арештованого майна опубліковано 09.01.2013р. в друкованих виданнях Тижневик «Номер Один» та Газета «Свобода», що підтверджується копіями сторінок цих засобів масової інформації, які містяться в матеріалах справи.

Листом від 08.07.2013р. за №772 Тернопільська філія ТОВ «Укрспецторг груп» повідомила ВДВС Тернопільського РУЮ, ОСОБА_8 та ПАТ «Універсал Банк» про призначені на 24.01.2013р. на 14-00 прилюдні торги з реалізації вищевказаного арештованого нерухомого майна. Відповідно до інформації Укрпошти, даний лист отриманий ОСОБА_8 особисто 11.01.2013р.

23-24 січня 2013р. Тернопільською філією ТОВ «Укрспецторг груп» зареєстровано заяви ОСОБА_15, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про участь в прилюдних торгах з реалізації земельних ділянок площами 0,0251 га і 0,0576 га та житлового будинку з підвалом та мезоніном загальною площею 161,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, стартова ціна 509066,00 грн.

24.01.2013р. ОСОБА_5 сплатив на рахунок ТзОВ «Укрспецторг груп» 25453,30 грн., в якості гарантійного внеску за лот №1 згідно договору №20-0082/12 від 27.12.2012р., про що свідчить квитанція АТ «Сбербанк Росії» від 24.01.2013р.

Згідно протоколу №20-0082/12 складеного 24.01.2013р. ТзОВ «Укрспецторг груп», цього дня о 14.00 год. по вул. Медовій ,18 у м. Тернополі проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна. Номер лоту: №1. Назва лоту: земельна ділянка площею 0,0251 га, земельна ділянка площею 0,0576 га, житловий будинок з підвалом та мезоніном, загальною площею 161,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1. Характеристики лоту: Земельна ділянка площею 0,0251 га, кадастровий номер 020012513, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Земельна ділянка площею 0,0576 га, кадастровий номер 020011907, для ведення особистого селянського господарства. Житловий будинок з підвалом та мезоніном, загальною площею 161,7 кв.м., житловою площею 74,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 Дане нерухоме майно є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 29.02.2008р., укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_8 Місцезнаходження лоту: АДРЕСА_1, стартова ціна: 509066,00 грн. без ПДВ, продажна ціна: 510066,00 грн. без ПДВ, сума сплаченого гарантійного внеску: 25453,30 грн. без ПДВ, зареєстровані учасники прилюдних торгів: ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які розписались про це в протоколі, інші присутні на прилюдних торгах: директор ТФ ТОВ «Укрспецторг груп» Радиця Роман Миколайович, зауважень щодо проведення прилюдних торгів не було, пропозиції покупців: від 509166,00 грн. до 510066,00 грн. з кроком 100,00 грн. При цьому останні пропозиції: ОСОБА_3 - 509966,00 грн., ОСОБА_5 - 510066,00 грн. Переможець прилюдних торгів: ОСОБА_5, який розписався про це в протоколі, суми та номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно протягом 10 робочих днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів: 438656,76 грн без ПДВ на рахунок ВДВС Тернопільського РУЮ, 45955,94 грн. - на рахунок ТОВ «Укрспецторг груп» в якості винагороди за послуги з реалізації, підписи ліцитатора та переможця торгів - ОСОБА_5

Листом від 08.02.2013р. за №2378 ВДВС Тернопільського РУЮ повідомило ТОВ «Укрспецторг груп», що кошти згідно протоколу №20-0082/12 від переможця прилюдних торгів на депозитний рахунок ВДВС Тернопільського РУЮ станом на 08.02.2013р. не надходили.

08.02.2013р. ТзОВ «Укрспецторг груп» склало додаток №1 до протоколу №20-0082/12, згідно якого у зв'язку із несплатою переможцем торгів ОСОБА_5 коштів за придбане майно у встановлений термін, із посиланням на статтю 46 Закону України «Про іпотеку», переможцем торгів визначено наступного учасника торгів, яка запропонувала найвищу ціну, а саме ОСОБА_3 із ціною продажу 509996,00 грн., якій встановлено термін та порядок оплати за майно аналогічний визначеному у первинному протоколі від 24.01.2013р.

25.02.2013р. приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_19, відповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого 21.02.2013р. начальником ВДВС Тернопільського РУЮ, видано три свідоцтва про належність ОСОБА_3 на праві власності вищезгаданих двох земельних ділянок та домоволодіння за адресою АДРЕСА_1

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, третя особа ОСОБА_5 повідомив, що він дійсно сплатив гарантійний внесок та приймав участь 24.01.2014р. у вищезгаданих прилюдних торгах, в яких переміг, так як запропонував найбільшу ціну. Після підписання протоколу про прилюдні торги, ним було зауважено, що у протоколі зазначена інша характеристика лота, ніж та яка мала б бути. Також він отримував телеграму від боржника (позивача) із рекомендацією не купувати вищевказане майно, так як результати торгів будуть оскаржені. Повідомив, що кошти на купівлю майна були не його, кошти дала інша особа. Після виявлення неточностей у протоколі, свідок не звертався до спеціалізованої організації про виправлення помилок. Також не звертався до організатора торгів про повернення гарантійного внеску.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 (на час проведення прилюдних торгів - директор Тернопільської філії ТзОВ «Укрспецторг груп») повідомив, що у вищезгаданих прилюдних торгах були зареєстровані та прийняли участь троє учасників, а саме ОСОБА_15, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Щодо зазначення у протоколі торгів у розділі «характеристики лоту» невірної характеристики і в розділі «пропозиції покупців» ОСОБА_10 пояснив, що мала місце технічна описка (протокол готувався на основі електронної версії протоколу з інших попередніх торгів, які проводила ця ж торгівельна організація), яка жодним чином не вплинула на результати торгів. Пояснив, що четвертий крок із сумою 509466,00 грн. зробив не ОСОБА_10, а ОСОБА_15 Щодо характеристики лоту, то в остаточній версії протоколу характеристика зазначена вірно, оригінал саме цього протоколу залишився в торгівельній організації, копії були надані учасникам торгів, а також органу ДВС для здійснення подальших юридичних дій.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про не обґрунтованість позовних вимог, не підтвердження їх матеріалами справи та необхідність відмовити у задоволенні позову з наступних мотивів.

Згідно із статтею 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. за №512/5.

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 №68/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за №745/4038.

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

При цьому, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку" (п. 1.4. Тимчасового положення).

Ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Статтею 360-7 ЦПК України визначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Верховний Суд України в постанові від 24 жовтня 2012 року по справі №6-116цс12 зробив правовий висновок про те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, і така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Так, в постанові зазначено, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за №745/4838. При вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно було встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Посилання позивача на те, що прилюдні торги проведені з порушенням Тимчасового положення та Закону України «Про іпотеку» і ці порушення вплинули на результати торгів, а також мало місце порушення прав і законних інтересів позивача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної цивільної справи.

Судом встановлено, що при оформленні протоколу від 24.01.2013р. мали місце помилки, однак вони не вплинули на результати торгів та жодним чином не порушили прав і законних інтересів позивача. При цьому сама позивач (її представник) не обґрунтував яким чином вищезгадані помилки у протоколі вплинули на результати торгів та порушили права і законні інтереси позивача.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Аналогічна норма міститься у Тимчасовому положенні (п. 3.11.).

Відповідачем ТзОВ «Укрспецторг груп» виконано вказані вимоги, а саме торги проведені у двомісячний строк (договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів укладено 27.12.2012р., торги проведені 24.01.2013р.), початкова ціна продажу встановлена на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів опублікував за місцезнаходженням предмета іпотеки в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. Також організатор прилюдних торгів листом від 08.01.2013р. сповістив державного виконавця, іпотекодавця (позивача), іпотекодержателя (ПАТ «Універсал Банк») про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Таким чином, факт повідомлення боржника ОСОБА_8 про час та місце прилюдних торгів підтверджується письмовими доказами по справі (лист від 08.07.2013р. за №772 отриманий ОСОБА_8 особисто 11.01.2013р.).

Згідно статті 46 Закону України «Про іпотеку», переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума повертається протягом трьох робочих днів з дня закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися. Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

У зв'язку із тим, що переможець торгів, які відбулись 24.01.2013р. (ОСОБА_5) не сплатив протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу кошти за придбане на торгах майно, на підставі ч. 3 статті 46 Закону України «Про іпотеку» 08.02.2013р. переможцем торгів правомірно оголошено наступного учасника торгів, яка запропонувала найвищу ціну, а саме ОСОБА_3.

Правову оцінку обставинам викладеним позивачем щодо дій державного виконавця, які передували прилюдним торгам, а також які вчинялись після прилюдних торгів, суд не дає, так як, по перше, після уточнення позивачем позову відповідних позовних вимог не було, а по друге, такі дії (бездіяльність) мають самостійний спосіб оскарження у порядку передбаченому розділом 7 ЦПК України та статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, враховуючи вищевказану правову позицію Верховного Суду України, з огляду на положення статті 16 ЦК України, позовна вимога про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів.

Також слід зазначити наступне. Згідно зі ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до п.1.2 Тимчасового положення, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

З аналізу зазначених норм випливає, що сторонами договору купівлі-продажу, яким за своєю природою є прилюдні торги, є орган ДВС в особі торгівельної організації, з якою укладено відповідний договір та переможець прилюдних торгів.

При цьому, протокол лише фіксує хід проведення прилюдних торгів та є його результатом, в якому зазначається визначений покупець - переможець аукціону/прилюдних торгів і не є цивільно-правовою угодою.

Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбаний об'єкт, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання даного об'єкту, при цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу щодо придбання об'єкту законом не передбачено.

Таким чином, сам по собі протокол прилюдних торгів (без акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів, свідоцтва виданого нотаріусом) не є договором купівлі-продажу майна та не може бути визнаний недійсним з підстав визначених ст. 203, 215 ЦК України.

Позовні вимоги про визнання недійсними акта державного про проведення прилюдних торгів, свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, за ініціативою позивача, ухвалою суду від 13.01.2015р. залишено без розгляду.

Також судом встановлено, що прилюдні торги проведені протягом шестимісячного строку (ч. 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження») дії висновків про вартість арештованого нерухомого майна, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01.10.2014р. по справі № 6-147цс14.

Самостійна вимога третьої особи ОСОБА_5 про визнання протиправними дій ТзОВ «Укрспецторг груп» щодо неналежної підготовки та проведення прилюдних торгів задоволенню не підлягає, так як не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

Також не підлягає задоволенню вимога третьої особи ОСОБА_5 до ТзОВ «Укрспецторг груп» про зобов'язання повернути гарантійний внесок в сумі 25453,30 грн., так як в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що ОСОБА_5 відмовився сплачувати кошти за майно. А відтак, в силу ч. 3 статті 46 Закону України «Про іпотеку», гарантійний внесок поверненню не підлягає.

Згідно ч. 3 статті 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 статті 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так як рішення ухвалено не на користь позивача та третьої особи, яка заявляла самостійні вимоги, відповідно до статті 88 ЦПК України, судові витрати із відповідачів не стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60-62, 88, 209, 212-215, 223, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПАТ «Універсал Банк», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, визнання протоколу про проведення прилюдних торгів недійсним - відмовити.

У задоволенні самостійних вимог третьої особи ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп» про визнання дій протиправними та зобов'язання повернути сплачений гарантійний внесок - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий П.Я.Стельмащук