overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/8343/15-ц
Провадження № 2/263/2651/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Домановій І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.09.2010 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис №748. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Подружнє життя з відповідачем не склалося та відносини були припинені у зв`язку з несумісністю характерів, відсутністю порозуміння. Мешкають окремо. Суперечок про місце проживання дитини та поділ майна не мають.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, суду надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Керуючись вимогами ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову, так як відповідачем позов визнаний і для цього маються законні підстави.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

При ухваленні рішення суд бере до уваги те, що чоловік і жінка після припинення шлюбних відносин згоди щодо продовження подружнього життя не досягли, примирення між ними не відбулося. Їх родина фактично розпалася. Розірвання шлюбу не порушує їх інтересів та інтересів їх неповнолітньої дитини. Відмова в розірванні шлюбу може порушити їх право на створення нової сімї.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.10,130,174,197, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.09.2010 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис №748, які мають неповнолітню дитину, - розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.І. Папаценко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі на стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 30 липня 2005 року уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 в Відділі реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 209. Від шлюбу народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2014 року однією сімєю з відповідачкою не проживає через несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обовязків, через що постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати, на примирення не згоден.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Романова».

Суд, враховуючи, що між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а також, приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Керуючись ст.ст.130,174,209,213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Шолохова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 липня 2005 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 209- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Романова».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 234/8433/15-ц
Провадження № 2-н/234/2100/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 4874,54грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 4874,54грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.09.2015 227/4700/15-ц
про повернення позовної заяви
03 вересня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 Євгена Олександровича, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
13 серпня 2015 року до суду від представника позивача Героцького Артура Володимировича надійшла вищевказана позовна заява.
Ухвалою суду від 13.08.2015р. позовну заяву залишено без руху і надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків (незавірена належним чином довіреність та копії деяких документів доданих до позовної заяви).
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, визначені ухвалою суду від 13.08.2015 року, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 Євгена Олександровича, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.
Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявнику з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є.Хоменко
Єдиний унікальний номер:448/883/15-ц
Провадження № 2/448/353/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що 28.10.2000 року він одружився з відповідачкою ОСОБА_2, про що Соколянською сільською радою Мостиського району Львівської області зроблено актовий запис №4.

Зазначає, що під час сімейного життя у них народилося троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Діти проживають з відповідачкою, а на їх утримання він (позивач) сплачує аліменти.

Стверджує, що сімейне життя у них з відповідачкою не склалося. Останнім часом між ними постійні непорозуміння. Вже тривалий час їхній шлюб існує формально. Вони стали чужими однин одному. Вважає, що сім'я розпалась остаточно. Залишатися і надалі у такому шлюбі наміру не має, примирення з відповідачкою не бажає.

З огляду на наведене, просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.2000 року Соколянською сільською радою Мостиського району Львівської області за актовим записом №4.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 10.09.2015р. о 16.00 год., куди викликати позивача та відповідачку.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці - ОСОБА_2, якій запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 10.09.2015р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідачку - ОСОБА_2 надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб, укладений між нею та ОСОБА_1, а також копії свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
09.09.15 Провадження 2/235/3833/15
Справа 235/7928/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Донецький завод мостових конструкцій» про змінення дати звільнення, зобовязання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку, зобовязання провести повний розрахунок при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «Донецький завод мостових конструкцій» про змінення дати звільнення, зобовязання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку, зобовязання провести повний розрахунок при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-місце знаходження відповідача ОСОБА_2 «Донецький завод мостових конструкцій» зазначено: 83038, Донецька область, м. Донецьк, Петровський район, вул. Магдебургська, будинок 1 «Б». Враховуючи, що в умовах припинення УДППЗ «Укрпошта» пересилання поштових відправлень у населенні пункти в райони проведення антитерористичної операції з метою виконання вимог ЦПК України слід використовувати засобі зв»язку учасників судового процесу, зокрема номер телефону або адресу електронної пошти, то позивачу необхідно зазначити в позовній заяві номери засобів з»язку відповідача;

-крім того, відповідач може бути викликаний в суд через оголошення в пресі, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, тому позивачу необхідно надати гарантійну заяву про те, що зазначене оголошення в пресі буде оплачено;

-відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 6 позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тому позивачу необхідно надати докази про розмір заборгованості по заробітній платі, оплаті лікарняного, компенсації за невикористану відпустку, докази заниження заробітної плати на 1700 грн.;

-до позовної заяви позивачем надані «Доповнення до іскової заяви» та «Доповнення до позивної», але зазначені «Доповнення» надані суду лише в одному екземплярі, в них не зазначений відповідач та його місце знаходження, формулювання позовних вимог є незрозумілим, тому позивачу необхідно викласти доповнення до позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, та надати суду в двох екземплярах відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Донецький завод мостових конструкцій» про змінення дати звільнення, зобовязання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку, зобовязання провести повний розрахунок при звільненні та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 236/2599/15-ц
( вступна та резолютивна частина рішення )
09 вересня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченко О.В.
при секретарі Безорчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красний Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. ст. 626, 627, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11 60, 79, 88, 209, 213, 218, 224, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 265/2429/15-ц
Провадження № 2/265/1303/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до нього про визнання заповіту недійсним.

В позові ОСОБА_3 просить визнати заповіт недійсним з тих підстав, що спадкодавець ОСОБА_4, яка померла 27 листопада 2014 року, хоча і була дієздатною особою, проте, на час розпорядження спадковим майном та здійснення нотаріальних дій у нотаріусів,які посвідчували заповіти від 23.03.2012 року та 29.07.2011 року нібито через розлад здоровя не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати, внаслідок чого після її смерті були порушені його цивільні права та інтереси.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з наркологічного диспансеру міста Маріуполя відомості про те, чи зверталася померла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», квартира 21 на протязі її життя за медичною допомогою в зазначений спеціалізований заклад, чи перебувала в ньому на лікуванні, або на обліку, якщо так то витребувати належним чином завірені копії медичних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, але відповідач ОСОБА_2 позбавлений можливості отримати докази самостійно, тому суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з наркологічного диспансеру міста Маріуполя (87500, м.Маріуполь, вулиця Пашковського, 51) відомості про те, чи зверталася померла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, квартира 21 на протязі її життя за медичною допомогою, чи перебувала на лікуванні, або на обліку, якщо так то надати належним чином завірені копії медичних документів.

Докази надати суду в строк до 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Бауер» Поліщука ОлександраГригоровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Бауер» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана до Апеляційного суду Київської області, як і сплачений судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору на рахунок Апеляційного суду м. Києва та наданням нової редакції апеляційної скарги з її копією з зазначенням суду до якого подається апеляційна скарга - Апеляційний суд м. Києва.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Бауер» Поліщука Олександра Григоровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 756/2399/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13027/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа №628/3218/15-ц
Провадження № 2-н/628/178/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015року м.Куп'янськ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 4091грн.90коп. з ДЗ «Відділкова лікарня ст.Куп'янськ СТГО «Південна залізниця».
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів Державний заклад «Відділкова лікарня ст.Куп'янськ СТГО «Південна залізниця» має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 01.09.2015року у розмірі 4091грн.90коп., що підтверджується довідкою № 03/639 від 08.09.2015року та копією трудової книжки, згідно записів у якій Мартовицька Л.М. працює молодшою медичною сестрою буфетниці терапевтичного відділення ДЗ «Відділкова лікарня ст.Куп'янськ СТГО «Південна залізниця» ( а.с. 2-6).
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя :