АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6546/15 Головуючий 1-ї інстанції - Сорока О.П.
Справа № 2/296/09 Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Бездітко В.М.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківське обласне управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управлення, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.09.2009року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.12.2009року, позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (надалі - ВАТ «ДОБУ») задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «ДОБУ» заборгованість за кредитним договором №778051 від 14.08.1995року в сумі 18 972,94грн., судовий збір 101,22грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На підставі вищеназваних судових рішень було видано виконавчий лист №2-296/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «ДОБУ» грошових сум, зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання - до 25.12.2012року.

09.03.2010р. Червонозаводським відділом державної виконавчої служби в м. Харкові за заявою ВАТ «ДОБУ» було відкрито виконавче провадження на підставі вищеназваного виконавчого документу.

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2-296/09 таким, що не підлягає виконанню та повернення незаконно стягнутих коштів, посилаючись на те, що у виконавчому листі не вірно вказані - дата судового рішення, а саме замість 28.09.2009року вказано 28.09.2004року, дата набрання рішенням чинності та строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Також вважає, що виконання судового рішення незаконно здійснювати за рахунок його пенсії, оскільки сума заборгованості складає більше трьох мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» (606-14).

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (ч.ч.1,2 ст.369 ЦПК України).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (з подальшими змінами та доповненнями) (надалі - Закон) у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документу, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача і боржника за його наявності (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача і боржника за його наявності (для фізичних осіб-платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий лист, які ідентифікують стягувача і боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішення; 6) строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова 28 вересня 2009 року виконавчий лист №2-296/09, відповідає переліченим вище вимогам закону, в ньому правильно вказані: дата рішення - 28 вересня 2009 року, дата набрання ним чинності - 24 грудня 2009 року (день винесення апеляційним судом ухвали про залишення рішення суду першої інстанції без змін) та строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 25 грудня 2012 року (протягом трьох років) (а.с. 215-216).

При цьому місцевим судом правомірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, що стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем не може застосовуватися самостійно, а тільки у випадках задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, а також у разі визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -