Справа № 2-з/638/238/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Харків Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

06.08.2015 року від «ОСОБА_3М.», до суду надійшла заява, в якій він просить забезпечити позовні вимоги наступним шляхом: накласти арешт на грошові кошти, належні відповідачеві ОСОБА_2, що є на рахунках, вказаних у заві або будь- яких інших рахунках відповідача.

Заява щодо забезпечення позову від 06 серпня 2015 року, підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

В заяві вказано, що до суду звертається « Тагаев Олексій Миколайович», натомість з позовом звертається « Тагаєв Олексій Миколайович». Тому суд навіть не розуміє хто звертається з вказаною заявою про забезпечення позовних вимог.

Відповідно до ч.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник серед іншого зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а саме неможливість виконання рішення суду. Крім вказаних підстав заявник інших підстав, які вказані в нормах ЦПК необхідних для забезпечення позову не вказує. Навіть не розглядаючи можливості залишення позовних вимог без задоволення, і відсутності перспективи взагалі виконання рішення суду.

Відсутність необхідних відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Ч.3 ст. 152 ЦПК України вимагає щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами .

На разі, суду до заяви, не надано документів, які б свідчили про навіть вказаних рахунків. Суд позбавлений можливості розуміння з приводу яких саме рахунків йде мова. Крім того в прохальній частині заяви рахунки зовсім не зазначені. Відсутність необхідних доказів позбавляє можливості суд прийти до обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позовних вимог.

Суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ЦПК України, повертає її заявникові, з роз'ясненням можливості при усуненні недоліків повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст.151,152 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву «Тагаева Олексія Миколайовича » про забезпечення позову, залишивши її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Штих.