Справа № 513/29/15-ц
Провадження № 2/513/458/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

22 вересня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Саратського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки недійсним.

ОСОБА_1 зазначила, що з позову вбачається, що 13.12.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту, відповідно до якого останньому надано кредитні кошти у розмірі 42 802,16 доларів США.

Того ж дня, 13.12.2007 року, ніби - то між банком та позивачкою ОСОБА_1, укладено договір поруки № 05/12/2007/840/-П/1216, відповідно до умов якого вона виступає поручителем перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 щодо повернення кредитних коштів.

З ОСОБА_2 позивачка не знайома, ніякого відношення до даного договору поруки не має, згоди на його укладення не давала, не виконувала його умов, не підписувала договір, та не поручалася за ОСОБА_2 перед банком за кредитними зобовязаннями.

Підпис на договорі поруки від 13.12.2007 року виконано не позивачкою, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

Вона припускає, що копія паспорту могла попасти в нечесні руки, в результаті чого підпис на договорі поруки від 13.12.2007 року виконано іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

Для встановлення цього факту по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу. Таким чином, просила суд прийняти зустрічну позовну заяву та визнати недійсним договір поруки № 05/12/2007/840/-П/1216 від 13.12.2007 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та мною, ОСОБА_1, відповідно до умов якого вона виступає поручителем перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 щодо повернення кредитних коштів; призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи виконано підпис в договорі поруки № 05/12/2007/840/-П/1216 від 13.12.2007 року, укладений між банком та ОСОБА_1, відповідно до умов якого остання виступає поручителем перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 щодо повернення кредитних коштів, ОСОБА_1 чи іншою особою.

Розглянувши позов, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема до заяви не додано квітанцію про сплату судового збору, зустрічна позовна заява не підписана позивачем.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, ... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне залишити зустрічний позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар