Справа № 353/715/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2064/2015
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича, від імені якого на підставі довіреності діє Духота Ігор Вікторович, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича, від імені якого на підставі довіреності діє Духота Ігор Вікторович, на ухвалу Тлумацького районного суду від 04 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тлумацького районного суду від 04 серпня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст.121 ЦПК України.

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича, від імені якого на підставі довіреності діє Духота Ігор Вікторович на дану ухвалу подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та вказав, що суд першої інстанції повернув позовну заяву з підстав невиконання ухвали суду від 22.07.2015 року про залишення заяви без руху. Даною ухвалою позивача було зобов'язано надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору, оскільки норми пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» (щодо звільнення від сплати судового збору) стосуються лише уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. На думку суду вказана особа повинна звертатися до суду особисто, а не через представника.

Апелянт не погоджується з такою позицією та вказує, що відповідно до ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Отже в розрізі цих статей заходи по стягненню заборгованості нерозривно пов'язані із здійсненням тимчасової адміністрації в банку.

Відповідно до ст.37 Закону, уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Таким чином, уповноважена особа Фонду має право видавати довіреності іншим особам для представництва інтересів Банку, в якому введено тимчасову адміністрацію.

Наведені обставини судом залишені поза увагою, внаслідок чого постановлено помилкову ухвалу, яку апелянт просив скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта Мусієнко М.Б. підтримала доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив із того, що саме уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації наділена особистим правом на пред»явлення позову до суду у справах, пов»язаних на здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільняється від сплати судового збору, а не сам банк в якому здійснюється тимчасова адміністрація.

Однак, із таким висновком не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п.1,2 ч.2, п.1 ч.4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

На виконання своїх повноважень, уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно ч.6 ст.38 Закону, фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Згідно довіреності від 18.05.2015 року, виданої ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича уповноважив Духоту І.В. представляти інтереси банку у ряді організацій в тому числі у загальних місцевих, апеляційних судах з наданням права підпису позовних заяв до суду.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в ред. від 16.07.2015 року, чинній на момент подачі позову до суду), уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку від сплати судового збору звільняється.

Оскільки позов ПАТ «Дельта Банк» пред»явлено представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова В.В. - Духота І.В. (на підставі довіреності), то у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без руху та надання строку для сплати судового збору, оскільки позивач від сплати такого звільнений.

У зв»язку з наведеним, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича задовольнити.

Ухвалу Тлумацького районного суду від 04 серпня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

Г.П. Мелінишин