АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Українець Л.Д.
при секретаріБасюк Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

З урахуванням Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду. /а.с. 1/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України про те, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Не враховано судом першої інстанції зареєстроване його місце перебування, що відноситься до підсудності Подільського районного суду м. Києва та підтверджується проставлено відповідною відміткою у паспорті, копія якого долучена до позову. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Справа №758/14841/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3258/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, на підставі наступного.

Повертаючи позовну заяву для подачі належного суду, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 115 ЦПК України про те, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Враховуючи вимоги ст. 109 ч. 2 ЦПК України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням та ст. 110 ч. 5 ЦПК України, яка передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, суд першої інстанції встановив, що оскільки адреса відповідача вказана: м. Київ, вул. Жилянська, буд. №5, що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва не відноситься, а як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Киві, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що також територіально до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва не відноситься, суд першої інстанції прийшов до висновку про непідсудність вказаної справи Подільському районному суду м. Києва.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

З матеріалів справи, зокрема копії паспорту / а.с. 6/ вбачається, що місце перебування позивача ОСОБА_5 зареєстровано АДРЕСА_2, що відноситься до територіальної підсудності Подільського районного суду м. Києва, на що суд першої інстанції уваги не звернув, та встановивши, що позов подано в порядку захисту прав споживачів, передчасно повернув його позивачу для подачі до належного суду, керуючись даними довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Киві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року - скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: