Справа № 161/6221/15-ц
Провадження № 6/161/295/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Вимоги заяви мотивував тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 березня 2012 року у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, позов задоволено та видано виконавчі листи для примусового виконання рішення суду.

20.04.2015 pоку AT «БМ БАНК» стало відомо з листа ВДВС Луцького РУЮ, що на виконанні виконавчі документи з примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь AT «БМ БАНК» не перебувають.

Зазначені обставини свідчать про втрату ВДВС Луцького РУЮ виконавчих листів, що унеможливлює виконання рішення суду.

А тому, просить суд видати дублікати виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, зокрема щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_5, ОСОБА_6 та поновити строк для їх предявлення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала в повному обсязі. Додатково суду пояснила, що рішення суду в добровільному порядку не виконувалось, банк предявив виконавчі листи до ВДВС Луцького РУЮ для примусового виконання рішення суду, однак стало відомо, що виконавчі документи щодо стягнення з боржників ОСОБА_5, ОСОБА_6 на виконанні відсутні.

Представник ДВС ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вимог заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2012 року позов ПАТ БМ Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 831 498 грн. 55 коп. та понесені витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 2823 грн. 00 коп., по 705 грн. 75 коп. з кожного.

Судом встановлено, що оригінали виконавчих листів у вищевказаній справі були видані 25.06.2012 року уповноваженому представнику АТ «БМ Банк» ОСОБА_1, що підтверджується розпискою останньої в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були скеровані стягувачем для примусового виконання до ВДВС Луцького РУЮ 25.06.2012 року за вих. 30-04/254 (а.с. 210,211).

З повідомлення ВДВС Луцького РУЮ встановлено, що на виконанні у відділі виконавчий лист Луцького міськрайонного суду від 25.06.2012 року про стягнення в користь АТ «БМ Банк» з ОСОБА_5 боргу по кредитному договору №4/50/020408 від 02 квітня 2008 року в сумі 831 498,55 грн. та судового збору в сумі 705,75 грн., не перебуває (а.с. 214).

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заява ПАТ «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки оригінали виконавчих листів були втрачені при пересилці, то суд вважає, що заявник був позбавлений права своєчасного звернення до органів ДВС щодо примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку про предявлення виконавчого документа до виконання заявником, а тому такий строк слід поновити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 368, 370, 371 ЦПК України, на підставі ст.ст.12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення суду від 12 березня 2012 року у справі № 2-7952/11 за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в особі відділення № 4 публічного акціонерного товариства «БМ Банк» м. Луцька до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, щодо боржників ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Поновити строк для предявлення до виконання дублікатів виконавчих листів у справі №2-7952/11 про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в солідарному порядку з ОСОБА_8 в користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором №4/50/020408 від 02 квітня 2008 року в сумі 831 498,55 грн., а також стягнення в користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 судового збору по 705,75 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій