АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Есо-Автотехнікс» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року

в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Есо-Автотехнікс» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 р. приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (надалі - ПрАТ СК «ПЗУ Україна») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Есо-Автотехнікс» (надалі - ТОВ «Есо-Автотехнікс») про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11 квітня 2011 р. між товариствами укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль НОМЕР_1.

02 грудня 2011 р. за участю застрахованого автомобіля, з вини водія ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої останньому завдано механічних ушкоджень.

Вказував, що до страхової компанії звернувся страховик потерпілої особи із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком, на виконання вимоги якої на підставі страхового акту та розрахунку страхового відшкодування, виходячи із рішення Господарського суду м. Києва від 19 грудня 2013 р. позивачем здійснено виплату на користь ПрАТ СК «АХА Страхування», в сумі 13 614 грн. 61 коп.

Посилаючись на викладені обставини та те, що відповідачі письмово не повідомили про настання страхового випадку, чим порушили умови договору страхування, просив суд стягнути з боржників солідарно на його користь в порядку регресу в сумі 13 614 грн. 61 коп., сплачених компанією на виконання рішення Господарського суду м. Києва.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 р. позов задоволено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційних скаргах відповідачі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, 11 квітня 2011 р. між ТОВ «Есо-Автотехнікс» та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль НОМЕР_1, з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну третім особам - 50 000 грн. та франшизою, в сумі 500 грн. Строк дії договору визначено до 11 квітня 2012 р.

Встановлено, що 20 грудня 2011 р. по просп. Правди,80 в м. Києві за участю забезпеченого автомобіля під керуванням ОСОБА_1, який перебував у трудових стосунках з ТОВ «Есо-Автотехнікс» та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 р. обох учасників пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано винними у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 20-ти та, відповідно, 25-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян /а.с.17-18/.

Встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 було застраховано у ПрАТ «СК «АХА Страхування», на виконання якого страховою компанією виплачено власнику зазначеного автомобіля страхове відшкодування, в сумі 12 394 грн. 16 коп.

Рішенням Господарського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 р. стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» суму виплаченого ОСОБА_2 страхового відшкодування, в сумі 11 894 грн. 16 коп. та 1 720 грн. 50 коп. судового збору /а.с.25-27/.

Як свідчить долучена до матеріалів справи копія платіжного доручення за №21189, 13 березня 2014 р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснено перерахування грошових коштів на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування», в сумі 11 894 грн. 11 коп. /а.с.31/

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що відповідачі не виконали вимоги ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час ДТП, письмово не повідомили позивача про страховий випадок, а тому зобов'язані відшкодувати страхове відшкодування в порядку регресу.

Між тим, з такими висновками районного суду погодитися неможливо.

Положеннями ст.17.1-17.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на момент укладення між сторонами договору, встановлено, що страховики зобов'язані укладати договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір «Зелена картка») відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

Долучений до справи поліс обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідає змісту згаданого Закону та положенням ст.ст.979, 982 ЦК України й містить істотні умови договору. Зворотна сторона договору містить інформацію для страхувальника щодо умов страхування, а саме - витяги із Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, чинній на момент укладення такого договору /а.с.70/.

Таким чином, поліс страхування на зворотній стороні містить інформацію щодо умов страхування, й становить у своїй сукупності (лицьова та зворотна сторони) договір страхування.

Та обставина, що викладена на зворотній частині полісу інформація для страхувальника не засвідчена підписом та печаткою посадової особи страхової компанії по суті правового значення не має, остільки зміст викладеної інформації узгоджується з вимогами Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на час виникнення між страховиком і страхувальником правовідносин.

Згідно п.п.33.1.2 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції Закону станом на 11 квітня 2011 р., учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

Зі справи убачається, що на виконання умов договору страхування, в день дорожньо-транспортної пригоди - 02 грудня 2011 р. о 19 год.34 коп. ОСОБА_1 було повідомлено ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про страховий випадок за номером телефону, зазначеному в договорі страхування /а.с.70,71/.

Доказів на спростування вказаної обставини страховою компанією не надано.

Відповідно до ч.2 ст.5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Встановлено, що станом на 02 грудня 2011р.ст.33 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» діяла в новій редакції, у відповідності до якої було розширено перелік обов'язків учасників дорожньо-транспортної пригоди та зобов'язано учасника пригодиписьмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка.

Отже, ст.33 Закону в новій редакції посилено цивільну відповідальність особи, а тому чинність згаданої норми права не поширюється на правовідносини сторін.

Матеріалами справи доведено, що права і обов'язки між страхової компанією та ТОВ «Есо-Автотехнікс» виникли до введення в дію нового закону, а тому з урахуванням характеру спірних правовідносин, підлягає до застосування раніше діюче законодавство, тобто ст.33 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на час укладення договору страхування, а не під час його дії, як помилково визнав районний суд.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції, як постановлене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права підлягає скасуванню, а по справі слід ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Есо-Автотехнікс» задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Есо-Автотехнікс» про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/9691/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/178/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.