26.06.2015 Справа № 756/209/15-ц
Справа № 756/209/15-ц
провадження № 2/756/1651/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарях - Мишковець М.В., Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Марлен Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Мелор» про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ «Леруа Марлен Україна», ТОВ «Мелор» про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування завданої моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у вересні 2014 року позивач придбав у магазині мережі ТОВ «Леруа Марлен Україна» засоби захисту деревини від високих температур та вогню, а саме: вогне-біощит, виробником якого є ТОВ «Мелор». Загальна сума покупки становила 11854 грн. Позивач зазначає, що ним було прийнято рішення про купівлю самого цього товару після консультацій з працівником магазину та представником виробника, які його завірили, що даний товар відповідає усім заявленим на упаковці критеріям та має дуже високу якість. За своїми якостями придбаний позивачем товар повинен був захищати його житло від високих температур та вогню, проте після нанесення на дерев'яні елементи будівлі даних засобів останні стали причиною зміни кольору пофарбованими дерев'яними поверхнями, які стали зеленого кольору. Позивач звернувся до магазину з претензією щодо якості придбаного товару, однак співробітники відповідачів ухилялися від будь-яких контактів та вирішення цієї ситуації у позасудовому порядку. Позивачем самостійно проведено будівельно-технічне експертне дослідження, за результатом якого з'ясовано, що вартість заміни пошкоджених ділянок дерев'яної вагонки та декоративних елементів у будівлях, що розташовані в Київській області, Макарівський район, с. Мотижин, становить 88483,00 грн.

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 88483 грн., витрати на проведення будівельно-технічного експертного дослідження у розмірі 2000 грн. та 5000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Леруа Марлен Україна» заперечував проти задоволення позову, зазначив, що товариство є неналежним відповідачем по справі, оскільки не є виробником товару. Крім того, позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між якостями придбаного товару та фактом завдання шкоди майну позивача.

Представник відповідача ТОВ «Мелор» заперечував проти задоволення позову, зазначив, що придбаний товар сертифікований у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, зібрані у матеріалах справи, суд встановив наступне.

23 вересня 2014 року позивач придбав у будівельному гіпермаркеті ТОВ «Леруа Марлен Україна» вогне-біощит, 2 кг, вартістю 70 грн., що підтверджується чеком. (а.с. 15)

Розчин «Вогне-біощит» є антисептиком, антипіреном для дерева, виробником якого є ТОВ «Мелор». Розчин «Вогне-біощит» призначений для захисту деревини від утворення плісняви, синяви, гниття, грибків, від займання та для знищення комах-шкідників. Даний препарат глибоко проникає в деревину, не змінює колір деревини, не перешкоджає фарбуванню та склеюванню деревини. Такі якості товару вказані на етикетці. (а.с. 50)

У відповідності до ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця - фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно з ст. 700 ЦК України продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання.

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, тощо.

За приписами ст. 15 Закону споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; дані про основні властивості продукції, тощо.

У разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків; заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну споживача - споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) вимоги, передбачені законом, а також вимагати відшкодування збитків, завданих природним об'єктам, що перебувають у його володінні на праві власності або на інших підставах, передбачених законом чи договором.

Положеннями Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» врегульовано відносини щодо відповідальності за шкоду, завдану потерпілому внаслідок дефекту в продукції, яка введена в обіг в Україні.

За правилами ст. 6 Закону потерпілий повинен довести: 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.

Потерпілий має право вимагати від виробника надання документації на продукцію, внаслідок дефекту в якій завдано шкоду, в обсязі, необхідному для доведення обставин, зазначених у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 7 цього закону за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник.

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як убачається з матеріалів справи, позивач придбав товар - розчин антипіренів «Вогне-біощит», виробником якого є ТОВ «Мелор». Як вказує позивач, після застосування зазначеного розчину йому була нанесена матеріальна шкода, оскільки були пошкоджені ділянки дерев'яної вагонки та дерев'яні декоративні елементи у будівлях, що належать ОСОБА_1

В якості обґрунтування позовних вимог позивач посилається на висновок будівельно-технічного (оціночно-будівельного) експертного дослідження № ЕД-1-1-142/14, складеного 23 жовтня 2014 року експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Шкребтій В.Г.

З вказаного висновку вбачається, що експертом досліджувалося питання визначення вартості заміни пошкоджених ділянок дерев'яної вагонки і дерев'яних декоративних елементів у будівлях, що розташовані за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Мотижин. За результатами візуально-інструментального обстеження оздоблення з дерев'яної вагонки і дерев'яних декоративних елементів у будівлях у вказаному домоволодінні експертом було виявлено зміну кольору деревини на нестандартний зеленкуватий відтінок на окремих ділянках дерев'яних елементів у той час як інша частина досліджуваного оздоблення має рівний світлий біло-жовтий відтінок. Під час проведення експертом обстеження позивачем ОСОБА_1 була роз'яснена причина зміни кольору досліджуваного оздоблення, а саме: 28 вересня 2014 року були проведені роботи з часткового покриття дерев'яних елементів оздоблення будівель розчином антипіренів, як підготовчого шару для подальшого лакування деревини, на наступний день виявлено зміну кольору деревини.

За таких обставин, експерт дійшов висновку, що вартість заміни пошкодження ділянок дерев'яної вагонки і дерев'яних декоративних елементів у будівлях, що розташовані за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Мотижин, станом на момент проведення обстеження становить 88483 грн.

Отже, під час зазначеного експертного дослідження експертом не вивчалися причини зміни кольору деревиною, а також не був встановлений причинно-наслідковий зв'язок між такою зміною кольору та застосуванням придбаного позивачем розчину антипіренів «Вогне-біощит». Обставини зміни кольору експертом прийняті до уваги зі слів позивача.

Під час розгляду справи по суті судом було роз'яснено представнику позивача право заявити клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою з'ясування причин зміни кольору деревиною, однак таким своїм правом позивач не скористався.

Також до експертного дослідження позивачем долучено копію державного акту на право власності на земельну ділянку, де розташоване будинковолодіння за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Мотижин. Такий державний акт виданий на ім'я особи, яка не була залучена до участі у справі. Доказів підтвердження того, що позивач є власником пошкодженого майна, останнім не надано.

Представником відповідача ТОВ «Мелор», зі свого боку, долучено до матеріалів справи висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19 липня 2001 року № 05.03.02-04/7514, складеного Державною санітарно-епідеміологічною службою, відповідно до якого засіб захисту деревини «БС-13» відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України. (а.с. 50-52)

Під час розгляду справи судом оглянуті три дощечки, дві серед яких мали зеленкуватий відтінок. Представник позивача пояснив, що ці дві дощечки змінили свій колір внаслідок застосування розчину «Вогне-біощит». Оскільки представниками відповідачів такі обставини заперечувалися, суд не може прийняти такі докази на підтвердження порушених прав позивача як споживача товару неналежної якості.

За таких обставин, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту завдання шкоди майну позивача внаслідок придбання товару неналежної якості, виробником якого є ТОВ «Мелор».

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідач ТОВ «Леруа Марлен Україна» несе відповідальність за продаж товару неналежної якості лише в разі неможливості встановити виробника продукції.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішує відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування завданої моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Марлен Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Мелор» про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко