Справа №591/5860/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/198/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Гранфінресурс »

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду з позовом, який обґрунтовувала тим, що 27 лютого 2014 року між нею та ТОВ «Гранфінресурс» було укладено договір №226907 з метою отримання на умовах програми діяльності «Альянс-Україна» позики у розмірі 15000 грн. за умови попередньої сплати внеску в розмірі 975 грн. Після сплати внеску на рахунок відповідача, їй повідомили, що протягом декількох днів вона отримає обіцяну суму коштів і попередили про графік сплати обов'язкових платежів кожного місяця, після чого позивач сплачувала внески відповідачу на загальну суму 2925 гривень. Вважає, що помилялась щодо природи правочину, а відповідач діяв без відповідної ліцензії і його діяльність містить ознаки пірамідальної схеми та вводить споживачів в оману, тому укладений правочин і додатки до нього позивач просила визнати недійсними і стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди сплачені нею кошти в подвійному розмірі.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним договір № 226907 від 27 лютого 2014 року та додатки до нього, укладений між ТОВ «Гранфінресурс» та ОСОБА_3

Стягнуто з ТОВ «Гранфінресурс» на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 2450,01 грн.

Стягнуто з ТОВ «Гранфінресурс» на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Гранфінресурс», посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

При цьому зазначає, що ТОВ «Гранфінресурс» не надає фінансові послуги і не є фінансовою установою, його комерційна діяльність не підлягає ліцензуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача ОСОБА_3, яка проти апеляційної скарги заперечувала, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що діяльність відповідача носить ознаки пірамідальної схеми, яка є забороненою та вводить споживача в оману. Суд вважав, що права на надання фінансових послуг у відповідача немає.

Колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні в частині мотивів задоволення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3, як на підставу своїх позовних вимог про визнання недійсним договору, посилався на наявність пірамідальної схеми, обману зі сторони відповідача та відсутність у нього ліцензії на управління фінансовими активами і надання їх у позику.

Перевіряючи доводи щодо наявності обманних дій по відношенню до позивача, то колегія суддів не вбачає правових підстав для їх задоволення.

Згідно ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Посилаючись на наявність пірамідальної схеми, позивач не довів наявність обов'язкових ознак цього механізму: а) здійснення оплати за можливість одержання учасником компенсації, б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми, в) відсутність продажу або споживання товару.

Поняття «пірамідальної схеми» викладено у п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», проте в даному випадку зазначені ознаки не встановлені. Позивач підписав всі умови договору, з якими був попередньо ознайомлений, не звертався до відповідача з вимогою про його розірвання у встановлені строки та проводив оплату внесків.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував, тому висновки суду про те, що діяльність відповідача носить ознаки пірамідальної схеми та вводить споживача в оману є необґрунтованими.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2014 року між сторонами було укладено договір №226907 разом з додатками про надання послуг з метою отримання грошової позики в сумі 15 000 грн. на умовах діяльності програми «Альянс Україна» ( далі Програми ) ( а.с. 6-8 ).

Згідно з п. 1.1 вищевказаного договору адміністратор, за згодою учасника, зобов'язується вчинити від імені та за рахунок учасника певні дії, спрямовані на отримання учасником грошової суми на умовах діяльності Програми, в тому числі: сформувати реєстр учасників, забезпечити його адміністрування; організовувати та проводити захід по розподілу грошового фонду, надати учаснику відповідну суму, заявлену для отримання на умовах діяльності Програми; надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами, у порядку та в строки, передбачені цим договором та додатками до нього.

Відповідно до п. п. 2.1.1, 2.1.2 договору, учасник в день підписання договору сплачує одноразовий комісійний внесок та адміністративний платіж, який сплачується не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання дозволу; своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачує загальний платіж, який включає чистий внесок, за рахунок якого адміністратор надає заявлені для отримання грошові суми та адміністративні витрати, що є платою за послуги адміністратора з організації діяльності Програми.

Відповідно до ст. 4 договору, його укладено у двох однакових примірниках, по одному для кожної із сторін. Цей договір не є поворотною фінансовою допомогою. Усі додатки, зміни та доповнення до нього є його невід'ємною частиною. Підписання угоди є свідченням того, що сторони дійшли повного порозуміння і визначили, що повністю розуміють її значення та умови, правові наслідки, що вона не носить характеру фіктивного або удаваного правочину, і що договірні умови є обов'язковими для виконання.

Згідно з п. 1.3 ст. 1 додатку № 2 до договору, його предметом є послуги з формування реєстру учасників Програми, метою яких є отримання відповідної грошової суми.

Після вчасної сплати чергового загального платежу учасник набуває право брати участь у найближчому заході, коли фонд реєстру є достатнім ( п. 4.1 ст. 4 додатку №2 ).

Конкретні умови отримання учасником заявленої суми визначені у ст. 5 цього додатку.

Адміністратор гарантує учаснику надати відповідну грошову суму за умови виконання останнім всіх умов договору і додатків до нього ( ст. 12 додатку №2 ).

Учасник підтверджує, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника адміністратора, уважно прочитав та зрозумів умови додатку №2 та правові наслідки, що засвідчує своїм підписом ( ст. 13 додатку №2 ).

На виконання умов договору, позивач сплатив відповідачу 2450,01 грн. із яких 975 грн. -одноразовий комісійний внесок, три чистих внески по 416,67грн., три платежа адміністративних витрат по 75,00 грн. ( а.с. 6, 9 ).

Перевіряючи підстави заявленого позову про недійсність договору через відсутність у відповідача ліцензії з надання фінансових послуг у вигляді позики, то в цій частині позов підлягає задоволенню, а доводи апелянта про те, що діяльність установи є комерційною та пов'язана з розподілом коштів, що не підлягає ліцензуванню, колегія суддів не може взяти до уваги.

Згідно з пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 1 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» під фінансовою установою слід розуміти юридичну особу, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку.

Такими фінансовими послугами, як зазначено у пунктах 2, 6 ч. 1 ст. 4 цього ж Закону, вважаються довірче управління фінансовими активами, надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту та адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

В даному випадку саме на таких умовах було передбачено надання коштів позивачу.

Водночас, п. 4 ч. 1 ст. 34 даного Закону передбачено, що національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції видає ліцензії для здійснення фінансовими установами діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, а здійснення такої діяльності дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії (ч. 2 ст. 34 вказаного Закону).

За програмою «Альянс Україна» виконання послуг відповідачем полягає в тому, що учасник сплачує передбачені договором кошти, а відповідач формує об'єднання учасників, у даному випадку за схемою 1, яких включає у реєстр № 217, в якому накопичуються кошти цих учасників за рахунок чистих внесків, після чого учасником подається заява на участь в заході по розподілу грошового фонду, потім здійснюється сам захід по розподілу грошового фонду об'єднання учасників, за результатами якого надається дозвіл, тобто право на отримання грошових коштів, якщо їх достатньо у цьому фонді. Право на отримання коштів надається в такому порядку: перевагу має той з учасників, який надіслав заяву, яка містить найбільшу кількість сплачених загальних платежів.

Зі змісту спірного договору вбачається, що відповідачем надаються громадянам грошові суми на умовах відповідної програми «Альянс Україна», за якою такі позики надаються за рахунок внесків, які періодично вносяться іншими громадянами - учасниками цієї програми разом з платою за послуги в порядку, визначеному укладеним договором про отримання грошової суми.

Відповідач від такої діяльності отримує прибуток у вигляді комісійних внесків та адміністративних платежів у розмірі 6,5 % від заявленої грошової суми. (а.с. 6)

За цих умов, не можна вважати, що Товариство є контролером коректного розподілу коштів на умовах безвідсоткового їх повернення, оскільки діяльність відповідача має ознаки фінансової послуги, визначені пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (далі - Закону), оскільки при її проведенні здійснюються операції з фінансовими активами (грошовими коштами) в інтересах третіх осіб (фізичних та юридичних осіб - учасників), за рахунок цих осіб (позика надається за рахунок чистих внесків, сплачених учасниками) з метою отримання прибутку (за надання послуг встановлюється плата).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає надану послугу фінансовою, а діяльність установи - такою, що підлягає ліцензуванню.

Статтею 227 ЦК України передбачено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

За таких обставин, коли відповідач у встановленому законом порядку не отримав ліцензію на здійснення фінансової послуги, суд правильно визнав спірний договір з додатками до нього недійсними та стягнув з відповідача на користь позивача сплачені за цим договором кошти в розмірі 2450,01 грн., а тому апеляційну скаргу слід задоволити частково, а рішення суду - змінити в частині мотивів задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4) ч. 1 ст. 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс" задоволити частково.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2014 року змінити в частині мотивів задоволення позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -