Справа № 357/5052/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин - Агроінвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин - Агроінвест» , 3-я особа Управління Держземагенства у Білоцерківському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Узин Агроінвест» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод по користуванню земельною ділянкою , мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,1300га,, що розташована в межах Узинської міської ради Білоцерківського району, між сторонами було укладено договір оренди землі від 28.12.2012р., який зареєстровано в ДЗК 28.12.2012р., строк дії договору визначений - до 28.12.2015р. Але, не зважаючи на ці обставини, відповідач самовільно здійснив оранку орендованої земельної ділянки та цими незаконними діями перешкоджає позивачу належним чином використовувати земельну ділянку. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд позов задовольнити та зобов»язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкод по користуванню земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позов не визнали повністю, надали до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Узин Агроінвест» в якій послалися на те, що укладений з позивачем договір оренди землі від 28.12.2012р. є недійсним з тих підстав, що цей договір ним не був підписаний, відсутня воля власника земельної ділянки на його укладення. Крім цього, послався на підставу недійсності договору оренди , яка полягає у відсутності в оспорюваному договорі істотних умов договору, а саме: не вказаний кадастровий номер земельної ділянки, відсутні умови про передачу землі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди землі, інші порушення передбачені ст.ст. 4-6,11,17,19 Закону України «Про оренду землі».

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов обґрунтований та підлягає до задоволення, а зустрічна позовна заява до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 4,1300га, що розташована в межах Узинської міської ради Білоцерківського району, Київської області, цільового призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 28.12.2012р. між ТОВ «Узин Агроінвест» та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, предметом якого є надання в строкове платне користування земельної ділянки ОСОБА_1, яка знаходиться в полі НОМЕР_1 ділянка НОМЕР_2 на землях Узинської міської ради Білоцерківського району. Цей договір був зареєстрований в управлінні Держкомзему у Білоцерківському районі 28.12.2012р. , запис № 07767.

Також, 28.12.2012р. між сторонами було укладено акт прийому - передачі земельної ділянки за договором від 28.12.2012р.

ОСОБА_1 листом від 23.05.2013р. звернувся до ТОВ «Узин Агроінвест» про виділення йому земельного паю площею 4,1300га (поля НОМЕР_1 ділянка НОМЕР_2) для ведення підсобного господарства. А листом від 23.07.2013р. № 32 ОСОБА_1 було відмовлено у достроковому розірванні договору оренди, з посиланням на те, що одностороння відмова від зобов»язання не допускається.

21.03.2014р. було складено акт обстеження земельної ділянки, згідно з яким встановлено факт проведення сільськогосподарських робіт ОСОБА_1 на земельній ділянці, переданій в оренду.

При вирішенні спору, суд виходить з вимог ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку на рівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування. На усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об»єднаннями та організаціями.

Статтею 95 ЗК України передбачено права землекористувачів на відновлення їх порушених прав у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 651 ЦК України зміна аюо розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Також, згідно зі статтями 13,15,20 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов»язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов»язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за несплату є істотною умовою договору оренди. А згідно з ст. 32 цього Закону - на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов»язків, передбачених ст.ст.24-25 цього Закону та умовами договору.

Судом з врахуванням вимоги ст.15 ЦК України щодо захисту судом саме порушеного права, встановлено, що право орендаря порушено не виконанням відповідачем свого обов»язку за договором оренди.

На підтвердження цього, суду були надані докази сплати орендної плати за оренду землі, а саме : в 2012р. - 2500грн.( нараховано - 2941,15грн. сплачений податок - 441,15грн.) за видатковими касовими ордерами № 745 від 10.08.2012р. на суму 1500грн.; № 771 від 11.09.2012р. на суму 300грн.; № 881 від 30.11.2012р. на суму 100грн.; № 951 від 28.12.2012р. на суму 600грн.

За 2013р. виплачено 4170грн. (нараховано 4905,88грн., сплачено податку 735,88грн.) за видатковими касовими ордерами №808 від 10.12.2013р. на суму 1600грн., № 822 від 17.12.2013р. на суму 800грн.; № 915 від 30.12.2013р. на суму 200грн.; № 916 від 30.12.2013р. на суму 50грн.; № 917 від 30.12.2013р. на суму 1100грн.; № 918 від 30.12.2013р. на суму 300грн.; № 927 від 30.12.2013р. на суму 120грн.

Дані обставини повністю підтверджуються відомостями розрахунків з власниками земельних паїв ТО «Узин Агроінвест» за 2013р.

В постанові ВСУ від 25.12.2013р. (справа № 6-94 цс 13) висловлена правова позиція у подібних правовідносинах і вказано, що відповідно до ст.15 ЦК України і ст. 3 ЦПК України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, і суд повинен встановити чи дійсно порушуються права орендодавців у зв»язку з відсутністю в договорах оренди умов, передбачених ст.15 Закону України «Про оренду землі», визначити істотність цих умов, а також з»ясувати у чому саме полягає порушення їхніх законних прав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 послався на обставини недійсності договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012р., які пов»язані з відсутністю підпису ОСОБА_1 на вказаному договорі оренди, але при цьому відмовився від оплати призначеної судом судово почеркознавчої експертизи.

Також, крім загального посилання на відсутність в оспорюваному договорі істотних умов договору оренди в розумінні ст. 15 Закону України «Про оренду землі», не надав жодного доказу порушення прав ОСОБА_1 не включенням до спірного договору окремих його умов : кадастрового номеру земельної ділянки, умов про передачу землі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди землі, інші порушення.

Тобто, за відсутності належних доказів, суд приходить до висновку, що зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012р. - до задоволення не підлягає, а первісний позов ТОВ «Узин Агроінвест» ґрунтується на досліджених доказах, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 15,60,212-215,223 ЦПК України, ст.ст.15,27 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.3,15, 396, 651 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин - Агроінвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_1 усунути та не чинити перешкоди у користуванні товариством з обмеженою відповідальністю «Узин - Агроінвест» земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1300га, що розташована в межах Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер :01:014:0004.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин - Агроінвест» , 3-я особа Управління Держземагенства у Білоцерківському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова