АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1610/К/15 Головуючий в суді першої
Справа №408/6110/12 інстанції - Костенко В.В.
Категорія 27 ( ІІ ) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

при секретарі - Масловій К.В.,

за участю - представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про належне повідомлення позивача про час слухання справи 16 квітня 2015 року і 27 травня 2015 року та неправомірно постановив оскаржувану ухвалу без участі позивача та його представника, оскільки судові повістки про слухання справи ні шляхом надсилання їх рекомендованим листом з повідомленням, ні шляхом вручення їх через уповноважену особу ані позивач, ані його представник взагалі не отримували. Крім того, вказує, що в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_5 про розгляд справи, призначеної на 27 травня 2015 року, за відсутністю позивача та його представника.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовнузаяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача без поважних причин не з'явився у судові засідання 16 квітня 2015 року і 27 травня 2015 року та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Однак з таким висновком погодитись не можливо, оскільки він спростовується матеріалами справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вищезазначених норм випливає, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання без поважної причини.

Як убачається із матеріалів справи, розгляд справи відкладено до 16 квітня 2015 року. Відомості щодо належного повідомлення позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про слухання справи 16 квітня 2015 року і 27 травня 2015 року в матеріалах справи відсутні.

Наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання судової повістки представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 25.04.2015 року (а.с. 155) не містить відомостей на яку саме дату призначено розгляд справи, тому не може буте прийняте колегією суддів як належне повідомлення позивача та його представника.

Також не може бути взятою до уваги довідка про доставку СМС-повідомлення (а.с. 152), згідно якої представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 повідомлено про призначення розгляду справи на 16.04.2015 року.

Відповідно до п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді СМС- повідомлення, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику СМС- повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС- повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб - порталі судової влади України.

Між тим, заявка про намір отримання судової повістки за допомогою СМС - повідомлення позивачем та його представником до суду не подавалась, у зв'язку з чим наявні в матеріалах справи судові повістки у вигляді СМС - повідомлення про час і місце розгляду справи 16 квітня 2015 року не є доказом повідомлення позивача та його представника належним чином.

Таким чином, залишаючи позовну заяву позивача ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про належне повідомлення представника позивача про час та місце судового розгляду та його неявку в судове засідання без поважної причини.

У зв'язку із цим розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2015 року скасувати.

Справу направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Я.М. Бондар