АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/667/К/15 інстанції - Водопянов С.М.
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Митрофанової Л.В., Чорнобука В.І.,

при секретарі - Голуб О.О.,

за участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2015 року, якою заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишена без розгляду скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

21 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про роз'яснення вищезазначеної ухвали суду посилаючись на те, що постановляючи 22 квітня 2015 року ухвалу суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції приймаючи до розгляду її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, не застосував вимоги ст. ст. 258, 119 ЦПК України, однак не зазначив, які саме вимоги вказаних статей не застосував суд першої інстанції. Враховуючи те, що станом на 21 вересня 2015 року суд першої інстанції не відкрив провадження по її заяві та не залишив її без руху, що створює їй штучні перешкоди у доступі до правосуддя, вимагала роз'яснити їй, які приписи статей 258, 119 ЦПК України їй необхідно виконати при поданні уточненої заяви на виконання ухвали апеляційного суду від 22 квітня 2015 року.

Заслухавши доводи заявника, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із поданої ОСОБА_2 заяви про роз'яснення рішення вбачається, що заявник фактично просить дати вказівку суду першої інстанції, що робити з її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в той час, як вирішення питання про відкриття провадження належить до повноважень суду першої інстанції, апеляційний же суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У заяві нею також поставлено питання про роз'яснення їй колегією суддів, які конкретно пункти (частини) ст. ст. 258, 219 ЦПК України їй необхідно виконати з метою уточнення її заяви, щоб суд першої інстанції врешті решт відкрив провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яке не входить до компетенції апеляційного суду, оскільки відповідно до ст. ст. 121, 122 ЦПК України залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відкриття провадження у справі чи відмова у відкритті є прерогативою лише суду першої інстанції

Крім того, виходячи з положень ст. 221 ЦПК України та пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз'ясненню підлягають рішення суду ухвалені відповідним судом по відкритій провадженням цивільній справі, яке може бути пред'явлено до примусового виконання і якщо воно ще не було виконане.

Заявник же просить роз'яснити ухвалу апеляційної інстанції по справі, по якій ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не було прийнято рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : Г.О.Савіна

Судді: Л.В.Митрофанова

В.І.Чорнобук