Номер провадження 22-ц/788/142/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2014 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору. При цьому посилається на те, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням, а така послуга, як банківський вклад, не підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки її обов'язковою умовою є отримання вкладником прибутку, а тому даний позов має розглядатись за загальним правилом, за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом про повернення депозитного вкладу, позивачка керувалася положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», а тому відповідно по положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України, якою визначена підсудність справ за вибором позивачів, звернулась з позовом про захист прав споживачів за своїм зареєстрованим місцем перебування.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать зокрема, ті відносини, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

А отже, правовідносини, які виникають із договорів банківського вкладу підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», як фінансова послуга.

Крім того, Конституційний Суд України у Рішенні від 10 листопада 2011 року у справі № 15-рп/2011роз'яснив, що положення пунктів 22, 23 ст. 1, ст. 11 Закону № 1023-XII треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що на відносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян, зокрема договору банківського вкладу, дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на нього як під час укладення, так і його виконання, а отже, даний спір підлягає розглядаду за зареєстрованим місцем перебування позивачки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 проживала в м. Армянськ Автономної Республіки Крим, а з вересня 2014 року - в АДРЕСА_1. (а.с. 14)

За таких умов, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про підсудність справи суду за постійним місцем перебування позивачки та відповідно до вимог цивільного процесуального закону відкрив провадження у справі, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відхилити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -