Справа № 299/1059/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Павліченко С.В., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із вищезгаданим позовом до ОСОБА_2 та просив суд стягнути з нього заборгованість за кредитним договором від 01.08.2011 року в сумі 15061,06 грн., а також витрати по оплаті судового збору. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відповідно до укладеного договору від 01.08.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Положеннями Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невідємних частин договору. Він, позивач, виконав свої зобовязання за договором в повному обсязі, що виявилося у наданні відповідачеві кредиту у розмірі, встановленому договором. Натомість відповідач не виконав зобовязання за кредитним договором в результаті цього станом на 28.02.2015 року у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 15061,06 грн., з яких 7430.07 грн. - заборгованість за кредитом; 5408.69 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1028,92 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 693.38 грн. - штраф (процентна складова). За таких обставин, а також враховуючи те, що відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязань за договором, він, позивач, з метою захисту своїх законних прав вимушений звернутися до суду.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» ставить питання про скасування зазначеного рішення суду першої інстанції із ухваленням нового рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, та не ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні всіх фактичних обставин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах його оскарження та вимог, зазначених у суді першої інстанції колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» суд першої інстанції зазначив, що позивачем в супереч вимогам ЦПК України належними та допустимими доказами не стверджено, що між сторонами в передбаченому законом порядку виникли кредитні правовідносини та докази того, у якому розмірі та на яких умовах відповідачеві було надано грошові кошти (кредит), та зобовязання відповідача щодо повернення кредиту та сплати процентів.

Про те такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, що за змістом ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухваленням нового рішення.

Кредит це правовідносини кредитодавця та позичальника в звязку з виникненням, виконанням, забезпеченням виконання та припинення грошових зобовязань за кредитним договором.

Кредитний договір за своєю юридичною природою є консенсуальним, оплатним і двостороннім. Тобто за змістом ст.638 та ч.1 ст.640 ЦК України такий договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Як стверджено матеріалами справи 01.08.2011 року саме в письмовій формі був укладений кредитний договір у вигляді договору приєднання передбаченого ст. 634 ЦК України між ПАТ КБ «Приватбанк» як кредитодавцем та ОСОБА_2 як позичальником. ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним та працівником Банком анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг «Правила користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» які викладені на відповідному банківському сайті і складає договір про надання банківських послуг.

В силу чого з моменту підписання вказаних документів вказаний кредитний договір вважається укладений і такий в силу ст. 204 ЦК України (презумпція правомірності правочину) є правомірним, та жодною із сторін правочину не оспорений. А тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» належними та допустимими доказами не довів, що між сторонами виникли грошові зобовязання за кредитним договором.

Як вбачається із наданого банком виписки про рух коштів по платіжній картці ОСОБА_2 з 07.06.2000 р. по 07.07.2015 року, як з боку Банку так і з боку ОСОБА_2 мало місце неодноразові банківські операції щодо виникнення грошових зобовязань по даному кредиту та його виконання в тому числі і частково погашення ОСОБА_2 боргу на протязі вказаного періоду часу.

За умовами даного кредитного договору, зокрема, згідно Умов та правил надання банківських послуг, ПАТ КБ «Приватбанк», отримав право зміни (збільшення або зменшення) кредитного ліміту в будь-який момент. За користування кредитом нараховувалися відсотки в розмірі, встановленому "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується "Правилами користування платіжною карткою". Положеннями Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід"ємних частин договору. Зокрема, можливість зміни розміру відсоткової ставки за кредитом за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в Умовах та правилах надання банківських послуг.

Із вказаної виписки про рух коштів, вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» виконав свої зобовязання за договором та угодою в повному обсязі, що виявилося у наданні відповідачеві кредиту у розмірі, встановленому договором з подальшим збільшенням кредитного ліміту. Відповідач ОСОБА_2 згідно Умов та правил надання банківських послуг зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором, у разі невиконання зобовязань за договором на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту овердрафту), оплати винагороди банку, слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, сплатити штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Проте, відповідач ОСОБА_2, як вбачається із виписки про рух коштів не здійснював своєчасно погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, чим у порушення умов кредитного договору, а також вимог законодавства не виконав зобовязання за кредитним договором. В результаті цього станом на 28.02.2015 року у нього виникла заборгованість на загальну суму 15061,06 грн., з яких 7430.07 грн. - заборгованість за кредитом; 5408.69 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1028,92 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 693.38 грн. - штраф (процентна складова). Розмір заборгованості відповідачем не оспорюється.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», є доведеними, такі ґрунтуються на відповідних доказах які наявні в матеріалах справи, узгоджуються з нормами матеріального права та договірними відносинами які виникли та врегульовані між сторонами відповідно до укладених кредитного договору приєднання і такі підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи за подачу позовної заяви Банком сплачено судовий збір в розмірі 243.60 грн. (а.с.1) та за подачу апеляційної Банком сплачено 121.80 грн. судового збору (а.с.69) які у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, за результати розгляду справи апеляційним судом підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 365 грн. 40 коп. (243.60 грн. +121.80 грн.).

За вищенаведених обставин керуючись статями 526, 572, 590, 634, 1954-1055 ЦК України, статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Закарпатської області,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2015 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 15 061(п'ятнадцять тисяч шістдесят одна) грн. 06 копійок та судові витрати в розмірі 365 (триста шістдесят пять) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено на протязі двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Судді: