АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/749/15 Справа № 185/8068/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С. Г. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

14 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року постановлено ухвалу, згідно якої суд відмовив в задоволені заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняти арешт з рухомого майна автомобіля НОМЕР_1 двигун - НОМЕР_3, кузов - НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, що проживає АДРЕСА_1 /а.с. 66/.

З цією ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону / а.с. 73-74/.

Судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року було забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів і якою накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1 двигун - НОМЕР_3, кузов - НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 /а.с. 3/.

У серпні 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані на підставі вищезазначеної ухвали від 05 серпня 2013 року, і просила зняти арешт з рухомого майна автомобіль НОМЕР_2 двигун - НОМЕР_3, кузов - НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, оскільки в задоволені заявлених ОСОБА_3 позовних вимог відмовлено відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року / а.с. 1/.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року в задоволенні зазначеної заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено, посилаючись на положення ч.3 ст.154 ЦПК України враховуючи, що справу, по якій було вжито заходи забезпечення позову передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

При вище викладених обставинах, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 05 листопада 2014 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 151,152,154 ЦПК України, і підстав для скасування заходів забезпечення позову, які визначені ухвалою суду першої інстанції від 05 серпня 2013 року, - не має.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що рішенням Павлоградського міського суду від 02 січня 2000 року з відповідача на її користь були стягнуті аліменти у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною - ОСОБА_5 повноліття та відповідно до довідки ВДВС Павлоградського МРУЮ існує заборгованість по сплаті аліментів за період з 01 червня 2005 року по 03 січня 2012 року у розмірі 33 456 грн.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково, стягнуто з відповідача неустойку (пеню) по сплаті аліментів у сумі 30000 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року змінено, зменшено розмір стягнутої неустойки (пені) по сплаті аліментів до 10 000грн. та судових витрат до 243,60 грн.

Враховуючи те, що відповідач ухиляється від сплати визначених рішенням суду від 02 листопада 2000 року аліментів, в зв'язку з чим позивач звернулася до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, колегія суддів приходить до висновку, що зняття заходів забезпечення позову перешкоджатиме виконанню рішення суду від 12 січня 2015 року, оскільки заходи забезпечення позову діють до виконання рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишивши в силі ухвалу суду від 05 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.