Провадження №2/751/148/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Косач І.А.
при секретарі Летяга М.О.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Архітектурна майстерня комплексного проектування» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до ЗАТ «Архітектурна майстерня комплексного проектування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, який 13.01.14р. уточнила (а.с.33), та мотивує свої позовні вимоги наступним.
З 10.04.2006р. вона була призначена на посаду техніка-будівельника в ЗАТ «Архітектурна майстерня комплексного проектування». 02.01.2009р. в порядку переведення була призначена на посаду старшого техніка-будівельника, а 01.03.2010р. - на посаду інженера. Наказом № 32 від 01.06.2011р. позивачка звільнена з займаної посади за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України.
При звільненні позивачці не було виплачено заробітну плату, яка за її підрахунками становить 3842,42 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку до дня подання позовної заяви у розмірі 4000,00 грн. На її звернення щодо отримання вказаних коштів, отримувала від відповідача відмову.
Крім того, несвоєчасна виплата заробітної плати, затримка кінцевого розрахунку по заробітній платі спричинило втрату нею реальних доходів, матеріальну скруту, позбавило її можливості вирішувати сімейні та побутові питання, що потребували матеріальних затрат, чим спричинили позивачці моральну шкоду, яку вона оцінює у сумі 2000,00 грн.
Просила стягнути з ЗАТ «АМКП» заробітну плату у розмірі 3842 грн. 42 коп. за період з лютого по травень місяць 2011р., а також середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з 1 червня 2011р. в сумі 4000 грн., та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
Позивачка підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити, посилалась на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с.19-20), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України вони вважаються повідомленими про час і місце розгляду даної справи.
Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних матеріалів та у відсутність відповідача, і відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 10.04.2006р. ОСОБА_1 прийнята на посаду техніка-будівельника; наказом від 02.01.2009р. переведена на посаду старшого техніка-будівельника, а 01.03.2010р. - на посаду інженера. Наказом № 32 від 30.05.2011 року вона була звільнена з займаної посади за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.3).
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення; про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно пояснень позивачки вбачається, що при звільненні з вини відповідача з ОСОБА_1 не був проведений повний розрахунок, крім того ЗАТ «Архітектурна майстерня комплексного проектування» не спростували факт не проведення повного розрахунку при звільненні з позивачкою та не надали допустимих доказів про відсутність їх вини в цьому.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню, та відповідно потрібно стягнути з Закритого акціонерного товариства «Архітектурна майстерня комплексного проектування» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 3842 грн. 42 коп.; середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 4000 грн. 00 коп. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача моральна шкода, факт якої доведено, та яка завдана ОСОБА_1 тими негативними наслідками морального характеру, на які вона посилається в позові, в розмірі 2000 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 57-61, 209, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 116, 117, 237-1 КЗпП України, -
Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Архітектурна майстерня комплексного проектування» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Архітектурна майстерня комплексного проектування» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 42 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.А. Косач