06.01.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді: Плохотніченко Л.І.
при секретарі: Іванову А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН- код до картки, здійснив його обслуговування на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний . Шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії , надав держателю кредит відповідно до п.1.3. кредитного договору та відкрив кредитну лінію на загальну суму 10 000 грн. і встановив на день укладання кредитного договору ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 100 000, 00 грн.
Відповідно до вищевказаного договору Держатель картки був зобов'язаний щомісячно в строк, що визначений правилами, здійснювати погашення частини суми боргу за Кредитною лінією за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, а також сплатити всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць при порушенні строків сплати боргу за Кредитною лінією та /або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, виникла прострочена заборгованість.
З урахуванням вищевикладених обставин позивач, вважаючи порушеними свої права та інтереси звернувся з даним позовом до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві виклав прохання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечуєпроти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав.
Відповідно до ст.ст. 158, 169, 224 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності сторін, за наявними доказами, заочно.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні, випустив та надав платіжну картку , а також ПІН- код до картки, здійснив його обслуговування на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний . Шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії , надав держателю кредит відповідно до п.1.3. кредитного договору та відкрив кредитну лінію на загальну суму 10 000 грн. і встановив на день укладання кредитного договору ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 100 000, 00 грн.
Згідно з п.2.1. моментом надання Банком Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя.
Відповідно до вищевказаного договору Держатель картки був зобов'язаний щомісячно в строк, що визначений правилами, здійснювати погашення частини суми боргу за Кредитною лінією за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, а також сплатити всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць при порушенні строків сплати боргу за Кредитною лінією та /або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, виникла прострочена заборгованість у сумі 11 641,84 грн., яка складається з:
-тіло кредиту - 11 641,84 грн.;
-прострочене тіло кредиту -0, 00 грн.;
заборгованість за відсотками - 0, 00 грн.;
заборгованість за комісіями - 0, 00 грн.
Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України,зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк » сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 79, 88, 158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко