overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2864/15-ц
Провадження № 2/648/1046/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після чого відкрилася спадщина на належне їй майно. За життя покійна склала заповіт, яким все належне їй майно заповіла позивачу. Проте ОСОБА_1, будучи громадянкою Російської Федерації, змогла потрапити на територію України тільки після оформлення закордонного паспорту - 02.07.2015 року, тож пропустила визначений законодавством строк для прийняття спадщини. Позивач просила суд визначити їй додатковий строк тривалістю в три місяці для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надала суду заяву, якою позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача надав суду заяву, якою позов визнав та при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до заповіту від 08 лютого 2007 року, посвідченого секретарем Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 заповіла все належне їй майно ОСОБА_1.

Згідно відмітки в закордонному паспорті на ім'я ОСОБА_1, він був виданий 02 липня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні надано достатньо доказів вагомості причин пропуску позивачем строку на прийняття спадщини.

З огляду на те, що позивач пропустив термін прийняття спадщини з поважної причини, суд дійшов висновку про необхідність визначення позивачу додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 57, 212-215 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 134/1655/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 жовтня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Своїм позовом до суду позивач просила винести рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Вказала, що 06 жовтня 2006 року я зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Городківської сільської ради Крижопільського району. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Діти знаходяться на її утриманні, відповідач участі у вихованні дітей не приймає, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоч повинен сплачувати кошти на їх утримання. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, як такий що доведений свідоцтвами про народження дітей, довідкою сільської ради, свідоцтвом про шлюб, обґрунтований вимогами ст.ст. 75-77, 79, 80, 84, 180-183, 191 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.09.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання в межах стягнення за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/947/15-ц
Провадження № 2/650/380/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ „Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 21.07.2010 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та фізична особа резидент України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали кредитний договір № 002-21011-210710.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яку на даний час не погашено.

Таким чином, станом на 10.07.2015 р. за Відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 1094,27 грн.

Представник Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк в судове засідання не зявився, просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за місцем реєстрації. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги банку обгрунтованими.

Ст.526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Ст.1050 ч. 2 ЦК передбачає право позикодавця, в разі прострочення повернення чергової частини позики, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати належних йому відсотків. Відповідачем було порушено умови кредитного договору. Таким чином, станом на 10.07.2015 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 1094,27 грн. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 526, 553-559,611, 615, 1050 ЦК України, кредитним договором № 002-21011-210710, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1094 (одна тисяча девяносто чотири) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/946/15-ц
Провадження № 2/650/379/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ „Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 29.02.2008 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та фізична особа резидент України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали кредитний договір № 003-14961-290208.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яку на даний час не погашено.

Таким чином, станом на 10.07.2015 р. за Відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 27008,00 грн.

Представник Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк в судове засідання не зявився, просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за місцем реєстрації. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги банку обгрунтованими.

Ст.526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Ст.1050 ч. 2 ЦК передбачає право позикодавця, в разі прострочення повернення чергової частини позики, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати належних йому відсотків. Відповідачем було порушено умови кредитного договору. Таким чином, станом на 10.07.2015 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 27008,00 грн. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 526, 553-559,611, 615, 1050 ЦК України, кредитним договором № 003-14961-290208, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 27008 (двадцять сім тисяч вісім ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/945/15-ц
Провадження № 2/650/378/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ „Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 31.08.2007 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та фізична особа резидент України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали кредитний договір № 001-21051-310807.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яку на даний час не погашено.

Таким чином, станом на 10.07.2015 р. за Відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 12648,27 грн.

Представник Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк в судове засідання не зявився, просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за місцем реєстрації. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги банку обгрунтованими.

Ст.526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Ст.1050 ч. 2 ЦК передбачає право позикодавця, в разі прострочення повернення чергової частини позики, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати належних йому відсотків. Відповідачем було порушено умови кредитного договору. Таким чином, станом на 10.07.2015 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 12648,27 грн. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 526, 553-559,611, 615, 1050 ЦК України, кредитним договором № 001-21051-310807, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12648 (дванадцять тисяч шістсот сорок вісім ) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Справа № 324/1338/15-ц
Провадження № 2/324/634/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Таран Т.Л.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Пологівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

12 червня 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

З посиланням на ст.ст.150,116 ЖК України, 15-16,386,391 ЦК України просила постановити судове рішення, яким усунути перешкоди у володінні і користуванні нею, позивачем, належною їй квартирою №24 у будинку №25 по вул.Східній у м.Пологи Запорізької області шляхом визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування зазначеною квартирою як жилим приміщенням, та зняття відповідача з реєстрації у зазначеній квартирі.

Позивач у судове засідання 07 жовтня 2015 року надала письмову заяву про закінчення розгляду справи в її відсутність і про залишення її позову без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України (а.с.69).

Представник позивача адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги (а.с.32-35), у судовому засіданні підтримав заяву свого довірителя і просив задовольнити її.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг адвоката і на підставі заяви відповідача про розгляд справи в його відсутність за присутності його адвоката ОСОБА_2 (а.с.23-25), не заперечував проти залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

Вислухав у судовому засіданні представників сторін, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює цією ухвалою позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.1,207 ч.1 п.5, 207 ч.2,208-210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_3 задовольнити, залишивши її позов до ОСОБА_4, третя особа Пологівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 653/2118/15-ц
Провадження № 2/653/737/15
У Х В А Л А

23.09.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Разумної А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунального підприємства «Генічеське бюро державної інвентаризації», в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 15 липня 2015р. за №22 «Про оголошення догани за порушення трудової дисципліни ОСОБА_1А.»; визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 22 липня 2015р. за №24 «Про оголошення догани»; стягнути судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання до допуск до участі у справі у якості фахівця у галузі права ОСОБА_4.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, з тих підстав, що угода про надання правової допомоги передбачає необхідність виготовлення довіреності.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем , здійснює діяльність у сфері права, про що 01 червня 2013р. внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Крім того, ОСОБА_4 має вищу юридичну освіту, що підтверджується дипломом Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 27 червня 2009р. серії МВ №17005997.

22 липня 2015р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено угоду про надання правової допомоги, згідно умов якої останній взяв на себе зобовязання за плату надати правовому допомогу.

Статтею 56 ЦПК України визначено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_4 отримав диплом про повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію спеціаліст-юрист. Отже, є підстави вважати, що гр. ОСОБА_4 є фахівцем у галузі права.

Проте, суду не надано доказу того, що він за законом має право на надання правової допомоги.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 56, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотанні про залучення ОСОБА_4 в якості фахівця в галузі права у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №326/1498/15-ц р.
Провадження №2/326/666/2015
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

при розгляді у судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 25.08.2015 року подано до суду позов про стягнення з відповідачів на їх користь заборгованості за кредитним договором на загальну суму 122 506,17 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 110 112,87 грн., сума заборгованості за відсотками 12 393,3 грн. Крім того, покласти на відповідачів судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлялися про розгляд справи через Веб-сайт та інформаційну дошку Приморського районного суду Запорізької області.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Враховуючи, що відповідачі по справі зареєстровані на території Тельманівського району Донецької області, а згідно листа поштового відділення №04-19-1330 від 18.09.2014 р. у звязку з суспільно-політичною ситуацією у Донецькій і Луганській області призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Тельманівського району Донецької області, 26.08.2015 року ухвалою про відкриття провадження по цивільній справі суд зобов`язував позивача розмістити виклик в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») відповідачів на вказану дату та надіслати суду підтвердження розміщення виклику. Розяснивши позивачу, що в разі не повідомлення відповідачів про розгляд справи через ЗМІ, позовна заява буде залишена без розгляду.

Примірник газети «Урядовий кур'єр» з розміщеним оголошенням про виклик відповідачів у судове засідання позивач суду не надав.

Тому, суд вважає, що позивача необхідно повторно зобовязати розмістити в газеті «Урядовий курєр» виклик відповідачів до суду.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року о 11.00 годині (резервна дата 09 листопада 2015 року о 11.00 годині) в залі суду Приморського районного суду Запорізької області за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал № 4, поверх-1.

Зобов`язати позивача розмістити в газеті «Урядовий курєр», не пізніше 14 діб до вказаної дати, виклик відповідачів до суду.

Розяснити позивачу, що в разі не повідомлення відповідачів про розгляд справи через ЗМІ, позовна заява буде залишена без розгляду.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 23.10.2015 о 11:00

Причина нерозгляду: з інших підстав

06.10.2015