АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9713/15 Справа № 203/3469/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Безрукавому Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" про стягнення грошових коштів за несвоєчасну доставку поштового відправлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з таким позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача за несвоєчасну доставку реєстрованого поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 006 штраф у розмірі 25% вартості послуги поштового зв'язку, посилаючись на те, що відповідач не доставив йому рекомендований лист зі штрихкодовим ідентифікатором 006, з яким йому згідно даних штемпеля 19 лютого 2015 року нібито надсилалася судова повістка з викликом у судове засідання на 26 лютого 2015 року у справі №203/226/2015 за його скаргою на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська та який не був вручений і повернувся до суду за спливом терміну зберігання, але згідно витягу з електронної бази відповідача (інтернет-адреса: ht1p://services.ukrposhta.com/barclcodesingle/Default.aspx) вказаний рекомендований лист вручений адресату 07 березня 2015 року, в той час коли насправді такого листа він ніколи не отримував, а відповідач вніс до електронної бази недостовірну інформацію щоб приховати свою бездіяльність.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та їх недоведеність, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи і порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про поштовий зв'язок" за порушення законодавства у сфері надання послуг поштового зв'язку оператори несуть відповідальність згідно із законами України. За невиконання чи неналежне виконання послуг з пересилання внутрішніх поштових відправлень, доручень користувачів щодо поштових переказів оператори несуть таку матеріальну відповідальність перед користувачами: за несвоєчасну доставку усіх видів реєстрованих поштових відправлень - штраф у розмірі 25 відсотків вартості послуг поштового зв'язку.

Частинами 4, 7 ст. 18 названого Закону передбачено, що вартість попередньо оплачених користувачем послуг, що фактично не були йому надані, відшкодовується користувачеві у повному обсязі на підставі квитанції чи іншого документа про оплату цих послуг. У разі неможливості вручити адресатам поштові відправлення (поштові перекази) вони повертаються відправникам.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, (далі: Правила) рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому ; пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому ' члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 101 Правил передбачено, що у разі коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до абз. 2 п. 102 Правил в об'єкті поштового зв'язку вручаються рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому.

Згідно абз. 3 п. 116 Правил у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 Розділу II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, (далі: Нормативи) нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д + 2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання, 1,2,3,4,5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно п. 2 Розділу II Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Як правильно встановлено судом, слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в ході розгляду справи №203/762/15-к (провадження №1-кс/0203/226/2015) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, що виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначено судове засідання на 26 лютого 2015 року на 15-00 год., про що рекомендоване поштове відправлення №006 з позначкою «Судова повістка» було прийняте від відправника 19 лютого 2015 року і цього ж дня 19 лютого 2015 року надійшло до відділення поштового зв'язку №101 Поштамту Центру поштового зв'язку №1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта», а 20 лютого 2015 року доставлено листоношею за адресою позивача, але через відсутність адресату вдома, не звернення його до відділення поштового зв'язку за отриманням, закінченням терміну зберігання - 03 березня 2015 року рекомендоване поштове відправлення повернуто за зворотною адресою до відділення поштового зв'язку і 07 березня 2015 року отримано зворотнім адресатом - Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, що підтверджується наданими відповідачем до заперечень витягом з книги ф.8, інформацією з електронної пошукової системи УДППЗ «Укрпошта» відстежень пересилання поштових відправлень, копією поштового конверту, які були дослідженні в судовому засіданні.

Виходячи з того, що відповідачем дотримано встановлених законом строків доставки позивачу рекомендованого поштового відправлення №006 та порядок його вручення, позивачем не представлено відповідного розрахункового документу на підтвердження оплати послуг поштового зв'язку, суд обґрунтовано дійшов правильного висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, відмовивши в їх задоволенні на підставі названих норм закону.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про порушення відповідачем своїх обов'язків стосовно доставки реєстрованого поштового відправлення і наявність законних підстав для стягнення з нього сум за несвоєчасну доставку такого відправлення не ґрунтуються на матеріалах справи, вищенаведених нормах закону і встановлених в судовому засіданні фактичних обставинах справи, правильність зазначених висновків суду не спростовують, а фактично зводяться до одностороннього тлумачення лише на свою користь норм права, яке регулює спірні правовідносини, і повторного обґрунтування заявлених ним вимог з викладенням тих же обставин, яким суд дав належну оцінку у сукупності з наданими сторонами доказами за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, а посилання скаржника на розгляд справи з порушенням розумних строків розгляду таких справ, несвоєчасне складання опису справи з пронумеруванням її аркушів, неправильне зазначення в рішенні висновків суду і залишення без розгляду всіх його клопотань не може бути прийнято до уваги, оскільки згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: