Справа № 663/2098/15-ц
Провадження № 2/663/764/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Кустова О.Ю.

з участю секретаря Кліщ Л.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя під час слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 10.02.2013 року відповідач ОСОБА_3 взяв у нього в борг 30000,00 доларів США, що складало 240000,00 грн., та зобовязався повернути таку ж суму в строк до 26.04.2015 року, проте, до теперішнього часу борг не повернув. В звязку з викладеним просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 673500,00 грн., 3% річних в розмірі 5259,00 грн. та судові витрати.

Під час розгляду вказаної справи ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про залучення її до участі у справі як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до якої додала матеріали її позову до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, а саме автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1 на який ухвалою суду від 05.08.2015 року було накладено арешт в забезпечення позову ОСОБА_4

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_5Є клопотання підтримав, пояснив, що позивач ОСОБА_4 під час розгляду справи за його позовом може змінити предмет спору або укласти мирову угоду щодо автомобіля на який накладено арешт, що безпосередньо вплине на права ОСОБА_2 тому вважає доцільним прийняття позову останньої як третьої особи до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що вказані позови мають різні предмети спору, які не стосуються один одного тому обєднання позову ОСОБА_4 з позовом ОСОБА_2 не ґрунтується на вимогах процесуального закону. Вважає, що остання має право звертатися з позовом про поділ майна подружжя в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, матеріали додані до клопотання ОСОБА_2, вислухавши думку представників позивача та третьої особи з самостійними вимогами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Отже для залучення до справи третьої особи з самостійними вимогами необхідно, щоб її вимоги стосувалися предмета первісного спору.

Предметом спору між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є грошові кошти які згідно доводів позивача відповідач отримав від нього у борг.

З цього приводу у клопотанні ОСОБА_2 зазначено, що вказані кошти ОСОБА_3 отримав у борг не в інтересах сімї.

Предметом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 є поділ майна подружжя, а саме автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1, який не є предметом первісного позову і на який ухвалою суду накладено арешт в забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Таким чином суд не може погодитися з доводами представника ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 має будь-які самостійні вимоги на предмет первісного позову, а саме грошові кошти які ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_3 як борг за договором позики.

Щодо доводів ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 можуть укласти мирову угоду предметом якої буде вказаний автомобіль, вони також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода може стосуватися лише предмета позову, яким є грошові кошти, а не автомобіль. Тому мирова угода між сторонами за первісним спором щодо автомобіля укладена бути не може.

Не оспорюючи прав ОСОБА_2 на відповідну частину автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1, суд зауважує, що за наявними в матеріалах справи відомостями вказаний автомобіль в цілому зареєстровано за ОСОБА_3 і до прийняття рішення судом з цього приводу та набрання вказаним рішенням законної сили утримується від висновку чи є автомобіль обєктом спільної власності подружжя ОСОБА_3 і в яких частках.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки позов ОСОБА_4 та позов ОСОБА_2 не є пов'язаними, їх спільний розгляд не є доцільним, вони випливають з різних правовідносин і результат розгляду позову третьої особи з самостійними вимогами жодним чином не впливає на результат розгляду первісного позову, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позову ОСОБА_2 як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказаний висновок суду не позбавляє ОСОБА_2 права звернутися з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в загальному порядку і у разі підтвердження судом її прав на відповідну частину вищевказаного автомобіля захищати їх в порядку передбаченому чинним законодавством.

Керуючись ст. 34, 123-125 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті її позову до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розяснити позивачці ОСОБА_2 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов