РІШЕННЯ

(заочне) 142/35/15-ц

Іменем України 2/142/43/15

29.04.15 Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя Боднар В.В.

за участю секретаря Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 9500 грн. та судові витрати .

При цьому посилався на те , що 01.04.2014 року позичив відповідачу ОСОБА_2 в борг кошти в сумі 9500 грн. , які останній зобов*язався повернути до травня 2014 року .

У зазначений термін відповідач борг не повернув , пояснюючи , що в даний час грошей не має .

Посилався також на те , що борг відповідача підтверджується даною ним та написаною власноруч розпискою .

В минулому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 вимоги позову підтримав .

Відповідач ОСОБА_2 в минулому судовому засіданні проти задоволення позову заперечував , посилаючись на те , що грошей у ОСОБА_1 не позичав , розписку не писав . Разом з тим визнав , що почерк , яким виконано розписку схожий на його і не заперечував проти проведення експертизи .

Ухвалою суду від 03.02.2015 року було призначено почеркознавчу експертизу , на вирішення якої було поставлено одне питання чи написана розписка від 01.04.2014 року ОСОБА_2 або іншою особою , а розгляд справи було зупинено .

Після отримання висновку експерта , 15.04.2015 року ухвалою суду було відновлено провадження у справі .

В даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 вимоги позову підтримав , наполягаючи також на стягненні з відповідача коштів , витрачених на проведення експертизи .

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належно повідомлений , в судове засідання 22.04.2015 року , як і сьогодні , не з*явився , не повідомивши про причини неявки і не звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність , а тому суд розглянув справу на підставі наявних доказів у відповідності до ч. 4 ст. 169 , 224 ЦПК України .

Аналізуючи наявні докази , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , виходячи з наступного .

У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти … , а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) . Даний договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей .

За ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ , який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей .

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій сумі … , що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку , що встановлені договором .

З наявної в матеріалах справи розписки встановлено , що 01.04.2014 року відповідач ОСОБА_2 позичив в борг у позивача ОСОБА_1 9500 грн. , які зобов*язався віддати до травня 2014 року( а.с. 8 ) .

Згідно висновку експерта № 69-П від 30.03.2015 року рукописний текст , нанесений в розписці від 01.04.2014 року ( а.с. 8 ) , виконаний гр. ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Наявна в матеріалах справи квитанція свідчить про сплату позивачем за звернення до суду судового збору в сумі 244 грн. , а рахунок до висновку експерта та квитанція про вартість послуги в сумі 900.48 грн. та її сплату позивачем .

На підставі викладеного , ст.ст. 1046 , 1047 , 1049 ЦК України , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 88 , 169 , 208 , 209 , 212-215 , 224 225 , 228 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9500 грн. позики , 243.60 грн. судового збору та 900.48 грн. за оплату експертизи .

Рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за заявою відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя