Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 320/3655/15-ц Головуючий у 1 інстанції Колодіна Л.В.
Пр. № 22-ц/778/5611/15 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Осоцького І.І.
суддів:Панкеєва О.В.
Кухаря С.В.
при секретаріБуримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні в ході судового розгляду представник відповідача та третьої особи - ОСОБА_7 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки у цей час в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Пономаренко Л.Е. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Тимченко Євген Семенович, про визнання недійсним іпотечного договору від 11.08.2008 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року зупинено провадження у справі до розгляду вказаної іншої цивільної справи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ст. 311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі за позовом Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки суд керувався тим, що справу неможливо розглянути до вирішення спору, що виник між тими ж сторонами про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2015 року суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Тимченко Євген Семенович, про визнання недійсним іпотечного договору від 11.08.2008 року (а.с. 92)

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Між тим, заявлені вимоги про визнання недійсним кредитного договору не вказують жодним чином на обставини, що унеможливлюють розгляд даної цивільної справи.

На порушення вимог ст. 210 ЦПК України, судом не наведено мотивів та не зазначено, в чому саме полягає необхідність зупинення провадження у справі, та не зазначено чому не можливо розглянути дану справу.

При цьому, суд перед вирішенням питання щодо зупинення провадження у справі повинен був, за наявності вказаних обставин, відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України поставити на обговорення питання щодо об'єднання вказаних справ в одне провадження, що в даному випадку є найбільш доцільною процесуальною процедурою.

У зв'язку з викладеним, вказана ухвала є передчасною а тому підлягає скасуванню з підстав порушення судом норм процесуального права з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року у цій справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: