overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2182/12
Провадження № 2/752/144/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарі - Хмарук Ю.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», третя особа: Голосіївське РУ ГУМВС України в м.Києві про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК.Управління та експлуатація нерухомості», третя особа: Голосіївське РУ ГУМВС України в м.Києві про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, паплюжить ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, викладену в листі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» від 10.01.2012 року за №566, адресованому начальникові Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, а саме такі формулювання вказаного листа:

«В частности, ОСОБА_1 беспричинно вступает в конфликты с работниками нашей компании и жильцами дома, при этом проявляет явно агрессивные признаки завышенной самооценки. Свои слова сопровождает активной жестикуляцией рук, излишней двигательной активностью, которые не соответствуют обстоятельствам беседы и ее содержанию.»;

«Передвигаясь по жилому комплексу «Дипломат Холл», ОСОБА_1 ведет себя неадекватно, зачастую разговаривает сам с собой, жестикулирует, выкрикивает отдельные фразы типа «я лишаю вас мандата», создает видимость озадаченности надуманными проблемами, зачастую пребывает в состоянии глубокой депрессии. Следует учесть, что этот человек практически утратил всякую связь с реальностью.»;

«ОСОБА_1 искренне считает, что его преследуют за «особую миссию», которая состоит в том, что он позиционирует себя единоличным хозяином дома, а также депутатом Верховной Рады, при этом активно апеллирует к окружающим, демонстрируя «мандат депутата».»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 59; ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) моральну шкоду в сумі 500 (п'ятсот) гривень.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 175/4350/15-ц
Провадження № 2/175/1752/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретарі - Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони з 05 листопада 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, видане 05 листопада 2011 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області). Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2015 року та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України, за відповідною заявою ОСОБА_1, судові витрати залишити за нею.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88, ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 05 листопада 2011 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №734, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу, прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 188/1608/15-ц
Провадження № 2/188/88/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 29.12.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/1868/15-ц
Провадження № 2/369/1315/15
У Х В А Л А

іменем україни

17 червня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Нікушина В.В.,

за участю секретаря - Москаленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до відповідача про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, в якому посилаючись на те, що у неї є певні складності в самостійному отриманні відомостей необхідних для зясування кола усіх можливих співвласників спірного нежитлового приміщення та обєктивного вирішення спору та запобігання порушення прав третіх осіб, просила витребувати в Реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області інформацію про те за ким зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Київської області, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 15-а.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В поданому клопотанні представник позивача навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення доказів у спосіб їх витребування.

Керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити;

Витребувати з Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управляння юстиції Київської області інформацію про те за ким зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 15-а.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк зобовязати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали;

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

За правилами, встановленими ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В. Нікушин
Дата документу 29.12.2015
ЄУ № 420/2590/15-ц
Провадження №2/420/1962/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Гречаної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 18420,14 доларів США, що еквівалентно 390238,79 грн. по кредитному договору № 06006-001/07Р від 19.01.2007 року, а також судові витрати, понесені при зверненні до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини не явки суду не пояснили, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У чинність п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новопсковського районного суду Луганської області № 2/1219/86/2012 року від 17.04.2013 року з відповідачів на користь позивача стягнуто у солідарному порядку заборгованість у розмірі 103717 (сто три тисячі сімсот сімнадцять) грн. 18 коп. Рішення суду набрало законної сили.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що провадження в частині стягнення заборгованості за період з 19.01.2007 року по 10.11.2011 року за кредитним договором № 06006-001/07Р від 19.01.2007 року у розмірі 103717,18 грн. необхідно закрити, оскільки це рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в частині стягнення заборгованості за період з 19.01.2007 року по 10.11.2011 року за кредитним договором № 06006-001/07Р від 19.01.2007 року у розмірі 103717,18 грн. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№531/2139/15-ц
Провадження №2-д/531/2/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши доручення Кобеляцького районного суду Полтавської області про вручення процесуальних документів та допит ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року до Карлівського районного суду надійшло доручення Кобеляцького районного суду Полтавської області про вручення процесуальних документів та допит ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 ЦПК України, судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом.

Організацію виконання доручення покладаю на себе.

Керуючись ст. ст. 132, 1581 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручення Кобеляцького районного суду Полтавської області про вручення процесуальних документів та допит ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до виконання.

Викликати ОСОБА_1 до суду на 28 грудня 2015 року на 08 годину 10 хвилин для вручення процесуальних документів та допиту.

Суддя П.Я.Жмурко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3171/15
Справа № 711/9691/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого-судді Колода Л.Д.
при секретарі Гладченко І.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 серпня 2008 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб в м.Черкаси, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №73. Від шлюбу дітей не мають. Сім'я розпалася в березні 2015 року, так як відповідачка виїхала з м.Черкаси. Вважає, що збереження сім'ї неможливе. Просить строк для примирення не надавати. Майнових суперечок між сторонами немає.
На підставі вищевикладеного просить суд розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 14.08.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №73.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання 22.12.2015 р. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи шляхом оголошення в газеті.
Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції сторони зареєстрували шлюб 14 серпня 2008 року, актовий запис №73. Від шлюбу дітей не мають. Спільне господарство не ведуть, оскільки з березня 2015 року проживають окремо. Майнового спору між сторонами немає. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 212, 213, 215, 223, 224 - 228 ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №73 - розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.
Головуючий: Л. Д. Колода
Справа № 462/6355/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Граніт до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „ Граніт звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Граніт до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року Справа № 462/6286/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

14.12.2015 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за вище вказаним позовом, матеріали якої було втрачено. Надалі, ухвалою від 04.03.2015 року по даній справі відновлено втрачене провадження, у ході розгляду якого, судом було постановлено ухвалу від 16.10.2015 року про залишення втраченого провадження без розгляду.

Надалі, до суду надійшла заява представника ПАТ «Кредобанк» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у ході розгляду справи відповідно до ухвали суду від 20.12.2013 року.

Сторони у суд не з'явилися, причини їх неявки невідомі, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності, що не перешкоджає вирішенню даного питання.

Як встановлено судом, ухвалою від 20.12.2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, зупинено дію виконавчого провадження №37428614 відкритого державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 квітня 2013 року про примусове виконання виконавчого листа №2/1326/938/2012 виданого 03.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1В заборгованості за кредитним договором №А240131 від 19.01.2007 року; накладено арешт на автоміль марки Сітроен СЗ, дата випуску 2006 рік, номер кузова УР7РСКРУС28743143 д.н.з.ВС 2350АХ, що переданий в заставу ПАТ КРЕДОБАНК на підставі Договору застави від 19.01.2007 року в забезпечення виконання зобовязаиь за Кредитним договором №А240131, до вирішення спору в суді.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заява про скасування заходів забезпечення позову підставна, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20.12.2013 року слід скасувати.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20.12.2013 року в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.