АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Романюк М.М.,

при секретарі: Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Донецька дирекція Центр оброблення та переведення пошти про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Донецька дирекція Центр оброблення та переведення пошти про стягнення переплати пенсії.

В апеляційній скарзі УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2014 року УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Донецька дирекція Центр оброблення та переведення пошти на свою користь переплату пенсії ОСОБА_2 за період з 01.08.2012 року по 31.03.2013 року в розмірі 19111.91 грн., що виникла з вини підприємства, у зв'язку з недостовірними даними про заробітну плату.

Згідно роз'яснень п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З матеріалів справи вбачається, що спір про право на вказані грошові кошти виник виключно між вказаними юридичними особами.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовив у відкритті провадження у справі щодо вимог УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до іншої юридичної особи Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Донецька дирекція Центр оброблення та переведення пошти про стягнення переплати пенсії з тих підстав, що зазначений спір повинен розглядатися господарським судом.

Доводи УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області в апеляційній скарзі про підсудність його позовної заяви судам загальної юрисдикції не ґрунтуються на матеріалах позовної заяви та нормах діючого процесуального права, регулюючого правила підсудності.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: