Провадження №2/760/9172/15;
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАРЕНТ», третя особа: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з -під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить:

1.зняти арешт накладений постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві № 46617751 від 20.02.2015 року в порядку виконання наказу Господарського суду м. Києва від 26.01.2015 року та постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві № 48325094 від 03.08.2015 року в порядку виконання наказу Господарського суду м. Києва від 29.06.2015 року з рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАРЕНТ», яке перебуває в заставі у ОСОБА_1, а саме транспортних засобів:

-автомобіль марки SUBARU, модель TRIBECA, тип УНИВЕРСАЛ-В, рік випуску 2008, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 05.07.2013 року згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14;

-автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, тип СЕДАН-В, рік випуску 2009, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_11, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 05.07.2013 року згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15;

-автомобіль марки RENAULT, модель LOGAN, тип УНІВЕРСАЛ-В, рік випуску 2010, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований 05.07.2013 року згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16;

-автомобіль марки RENAULT, модель LOGAN, тип УНІВЕРСАЛ-В, рік випуску 2010, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований 05.07.2013 року згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17;

-автомобіль марки RENAULT, модель LOGAN, тип УНІВЕРСАЛ-В, рік випуску 2010, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_18, реєстраційний номер НОМЕР_5, зареєстрований 05.07.2013 року згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19;

-автомобіль марки RENAULT, модель LOGAN, тип УНІВЕРСАЛ-В, рік випуску 2010, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_20 реєстраційний номер НОМЕР_6, зареєстрований 05.07.2013 року згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21

-автомобіль марки RENAULT, модель LOGAN, тип УНІВЕРСАЛ-В, рік випуску 2010, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_22, реєстраційний номер НОМЕР_7, зареєстрований 05.07.2013 року згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_23

-автомобіль марки TOYOTA, модель AVENSIS, тип СЕДАН-В, рік випуску 2007, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_24, реєстраційний номер НОМЕР_25, зареєстрований 05.07.2013 року згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_26

-автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель GL 450, тип УНІВЕРСАЛ-В, рік випуску 2008, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_27, реєстраційний номер НОМЕР_8, зареєстрований 05.07.2013 року згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_28

-автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, тип СЕДАН-В, рік випуску 2011, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_29, реєстраційний номер НОМЕР_9, зареєстрований 23.07.2013 року згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_30

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що вбачається з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, для вірного визначення територіальної підсудності для розгляду даної позовної заяви та дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно чітко вказати місце знаходження всіх зазначених вище автомобілей.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звертається одночасно з десятьма вимогами немайнового характеру, проте сплачено лише за одну.

Пунктом 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривні.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з позовною заявою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАРЕНТ», третя особа: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з -під арешту - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: