Номер провадження: 22-ц/785/7488/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Моргун О.В.,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Моргун О.В., посилаючись на те, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, яким вирішено вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні 1/2 частиною даної квартири.

04.02.2015 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення в частині вселення ОСОБА_3 у зазначену квартиру.

19.02.2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа.

14.04.2015 року старшим державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Моргун О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві через те, що виконати рішення суду не вбачається можливим у зв'язку з відсутністю боржника та стягувача.

Дану постанову заявник вважає неправомірною та такою, що порушує його законні права, в зв'язку з чим просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Моргун О.В.

Представник заявника та заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали.

Державний виконавець Моргун О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року у задоволені скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Моргун О.В. відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, а також постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 року по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, був вселений ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні 1/2 частиною даної квартири.

04.02.2015 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення в частині вселення ОСОБА_3 у зазначену квартиру.

19.02.2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа.

Також судом встановлено, що за час знаходження виконавчого листа на виконанні старшим державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Моргун О.В. проведені всі передбачені законом дії для забезпечення виконання рішення суду.

14.04.2015 року старшим державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Моргун О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві через те, що виконати рішення суду не вбачається можливим у зв'язку з відсутністю боржника та стягувача, на підставі п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не має реєстрації місця проживання в Україні та не має українського паспорту. До липня 2015 року ОСОБА_3 не приїжджав до України та не намагався вселитися у вказану квартиру, постійно проживає і працює в Германії, крім того боржник ОСОБА_5 також не проживає за вказаною адресою і в спірній квартирі не з'являється.

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали суду.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва