overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді - Чумак О.В.

суддів: Кривчун Т.О., Дряниця Ю.В.

при секретарі - Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк2 заборгованість за кредитним договором без номера від 26 травня 2006 року у розмірі 2398,98 грн., у тому числі заборгованість за основною сумою кредиту - 1486 грн., 70 коп., заборгованість по процентам - 321, 85 грн.; штрафи за порушення строків платежів - 500 грн. (фіксована частина) та 90,43грн. (процентна складова). У задоволенні інших вимог відмовлено. Вирішено питання стягнення судових витрат.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 17.09.2015 року справа була призначена до розгляду в апеляційному порядку на 16:20 год. 24.09.2015 року та була відкладена на 14:40 год. 06.10.2015 р. по причині неявки відповідача у судове засідання.

Судова повістка про виклик ОСОБА_2 до суду направлялася на зазначену в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1, та повернута поштовим відділенням на адресу суду без вручення адресату з відміткою про те, що ОСОБА_2 за даною адресою не проживає.

Таким чином, повідомити про дату, час і місце розгляду справи відповідача ОСОБА_2 немає можливості.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виклику ОСОБА_2 як відповідача, останнє відоме місце проживання котрого: АДРЕСА_1, у розгляді даної справи, шляхом розміщення оголошення у пресі - газеті «Зоря Полтавщини», в порядку, передбаченому ч.ч.9,10 ст.74 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 9,10 ст.74, ст.313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик:

ОСОБА_2 як відповідача, останнє відоме місце проживання котрого: 36000, АДРЕСА_1, по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у судове засідання, що відбудеться 03 листопада 2015 року о 09:00 год. у приміщенні Апеляційного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 24/15.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підписи/ О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

Суду Полтавської області П.М.Карнаух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2532/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2964/15Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
06 жовтня 2015 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого: судді Пилипчук Л.І.
суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_4) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24.07.2014 року на період навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки колегією суддів при постановленні зазначеного рішення не вирішено питання щодо стягнення судового збору, необхідно ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, середньомісячна заробітна плата відповідача за 2014 рік становить 4 553,47 грн./ а.с.38 т.1/ Отже щомісячний аліментний платіж складає суму 1 238,37грн. (4553,47 : 4), а ціна позову 6830грн.( 1238,37грн.х6).

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовну вимогу майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меншу 0,4 мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що з 01 вересня 2015 року мінімальна заробітна плата в Україні становить 1 378 грн., з відповідача підлягає стягненню судовий збір по мінімальній ставці, встановленій для позовної заяви майнового характеру, тобто 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Керуючись ст. ст.88, 220, 314,316,317 ЦПК України. колегія суддів,-

В и р і ш и л а :

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

Додаткове рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді: /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2015 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької Волошин С.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги централізованого теплопостачання, встановив наступне, -
Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» є організацією, що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Помешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де проживає боржник, забезпечується послугами централізованого теплопостачання, які надаються КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».
ОСОБА_1 є споживачем послуг централізованого теплопостачання з особовим рахунком № 273681.
КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» свої зобов'язання виконує належним чином, натомість боржник в добровільному порядку відмовляється сплачувати заборгованість за послуги централізованого теплопостачання, яка станом на 19.05.2015 року складає 13 409,70 грн., з яких:
7 506,86 грн. борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання;
5 115,61 грн. сума втрат від інфляції;
787,23 грн. 3% річних.
Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 27 травня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 13 409,70 грн., а також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені стягувачем документально підтверджені судові витрати в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ України від 27 травня 2005 року № 630, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 500/7678/14-ц
Провадження № 2/500/645/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Гончаренко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: В.М.Швець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/6104/15-ц
Провадження № 2-н/500/935/15
06 жовтня 2015 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Справа № 500/8570/14-ц
Провадження № 2/500/700/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Гончаренко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5552грн.09коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10,11,57, 60,88, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в сумі 5552грн.09коп. та судові витрати в розмірі 243грн.60коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: В.М.Швець
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5123/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений 22.08.1992 року між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований Малиновським відділом РАГСу м. Одеси, актовий запис № 625. При цьому позивач посилається на те, що шлюб у сторін перший. На теперішній час сторони спільно не проживають з січня 2015 року, спільне господарство не ведеться, збереження сімї неможливо та суперечить інтересам сторін.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задовольнити, вказала, що причиною звернення до суду є те, що відповідач пішов з сімї до іншої жінки. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «Михайлова».

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу, підтвердив пояснення позивача стосовно наявності у нього іншої сімї.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 22.08.1992 року ОСОБА_2 та Михайлова /до шлюбу Хамюк/ ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Малиновським відділом РАГСу м. Одеси, актовий запис № 625 /свідоцтво серії ІІІ-ЖД № 373746/ /а.с. 7/.

Шлюб у сторін носить формальний характер, подружні стосунки між ними не підтримуються, спільного господарства сторони на теперішній час не ведуть, проживають окремо з січня 2015 року, спорів стосовно поділу спільного майна немає, вказане питання будуть вирішувати мирним шляхом.

Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, з урахуванням того факту, що відповідач визнав позовні вимоги та просить позов задовольнити, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /до шлюбу Хомюк/ ОСОБА_3, зареєстрований 22.08.1992 року Малиновським відділом РАГСу м. Одеси, актовий запис № 625, які від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /до шлюбу Хомюк/ ОСОБА_3, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Михайлова».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Михайлов».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/521/6345/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 06 жовтня 2015 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 4, п. 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ціна позову щодо вимог майнового характеру ; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем зазначено ціну позову 210000,0 грн., виходячи з чого ним було сплачено судовий збір у розмірі 2100,0 грн. Разом із тим, вартість спірного майна, на яке позивач просить визнати право власності, вочевидь не відповідає його ринковій вартості, а позивачем не зазначено доказів, які обґрунтовують вартість спірного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

За таких обставин позивач має подати до суду документ, який свідчить про вартість спірного майна, вказати цю вартість як ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до вимог закону.

Згідно розміру ставок судового збору підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 рокуза подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується, 1% ціни позову, але не менше 0,4% розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн.) та не більше 5% розміру мінімальної заробітної плати (6090,0 грн.).

В іншому випадку, з урахуванням раніше сплачених платежів, позивач повинен доплатити судовий збір в сумі 3990,0 грн. (6090,0 грн. 2100,0 грн. = 3990,0 грн.).

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.