overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7995/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі судді Хомченко Л.І.

при секретарі Халаджи А.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м Артемівськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання .

ВСТАНОВИВ:

27.08..2015 року позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідач мешкає за адресою м. Артемівськ вул. Привокзальная 1-22 послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з 1.10.2008 року по 1.04.2015 року 2963 гривень 39 копійок . Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився ,просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати

З пояснень представника позивача вбачається ,що вона підтримує позовні вимоги ,просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено .

Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:

Відповідач мешкає у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду,вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача ,зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача ,так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно .Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.162 ст.10,60,208 ,226 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2963 ( дві тисячі девятсот шістдесят три ) гривень 39

копійок і за судові витрати 243гриаень 60 копійок .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення .

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження №2/263/3999/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання частково недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Разом з тим, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ПАТ «ПУМБ» про визнання пункту кредитного договору недійсним, посилаючись при цьому на захист прав споживачів, внаслідок чого ним не сплачений судовий збір по причині звільнення даної категорії позивачів.

Проте зі змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини між сторонами врегульовані нормами зобовязального права, на що посилається сам позивач, а тому він не звільняється від сплати судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн. за такими реквізитами: одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок №0052.

Окрім того, статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте ОСОБА_2 не надано копії доданих документів для вручення їх відповідачу.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання частково недійсним правочину залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків до 20.11.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Провадження № 2/229/1449/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Коваленка П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223-226, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 164 166, 180, 181,182, 183, 191 Сімейного кодексу України,

ухвалив:

позов органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис про народження № 5 від 11 вересня 2015 року, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції у Донецької області.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Хутора, Тюкаменського району Омської області, аліменти на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини з усіх видів її доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, а при наявності боргу до повного його погашення, починаючи з 28 вересня 2015 року.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету м.Дружківка судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Копію рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
10.06.2015 Справа № 756/5965/15-ц
номер справи 756/5965/15-ц
номер провадження 2-сз/756/69/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису батьківства повернуто заявнику.

28.05.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, у разі повернення заяви заявнику.

З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 6 від 07.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В., Кабанченко О.А.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 08 травня 2015 року, у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Посилається на те, що проживає в м. СловянськДонецької області, а тому ПАТ «Фідобанк» повинно було звернутись з позовом за місцем його проживання, тобто до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із правил виключної підсудності, передбачених ч. 1 ст. 114 ЦПК України, оскільки нерухоме майно, що є предметом іпотеки, розташовано на території Шевченківського району м. Києва.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу квартири АДРЕСА_1.

Згідно адміністративно-територіального поділу будинок АДРЕСА_1 розташований у Шевченківському районі м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

При відкритті провадження суддею враховані вищенаведені положення закону.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків судді не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 08 травня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В.Болотов

Судді: О.В. Желепа

О.А. Кабанченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1270 грн.20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1270 грн.20 коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 559/3573/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача 92088 грн. пені за несплату аліментів. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачем вона перебувала в шлюбних відносинах. Від подружнього життя мають двоє дітей, які є неповнолітніми. Згідно виконавчого листа № 1705/2436/2012 з відповідача стягнуто аліменти на утримання дітей. Однак, з 03.08.2012 року по 23.10.2014 року аліменти не сплачувались і за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 21600 грн.

Відповідно до ст..196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки.

У судовому засіданні позивачка настоює на своїх вимогах

Відповідач будучи належно повідомленим про день та час слухання справи через ЗМІ, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, тому суд розглядає позов на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що позивачка з відповідачем перебували в шлюбних відносинах. Від подружнього життя мають двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 14.06.2011 року, які є неповнолітніми (а.с.7-8). Згідно виконавчого листа № 1705/2436/2012 з відповідача стягнуто аліменти на утримання дітей. Однак, з 03.08.2012 року по 23.10.2014 року аліменти не сплачувались і за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 21600 грн. (а.с.9-10).

Відповідно до ст.196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суд, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки.

Разом з тим, відповідно до ст.551 ЦК України, розмір пені може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

З урахуванням викладеного, розмір пені суд визначає в сумі 10000 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.196 СК України, ст..551 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 01.07.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с. Тростянець вул. Центральна, 70, Дубенського району Рівненської області 10000 (десять тисяч) грн. пені за несплату аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2216/2015 Справа № 641/6093/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 (ІПН не відомий),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 (ІПН не відомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1034,22 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 (ІПН не відомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 161/7711/14-ц Провадження № 22-ц/773/1065/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 2 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 01 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 305/1989/15-ц
Провадження по справі № 2/305/1177/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 годину 10.11.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.