Справа № 152/547/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3,

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про звернення стягнення.

У судове засідання представник позивача не зявився, проте від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про обєднання в одне провадження позовних вимог у цій справі з позовними вимогами ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки. Клопотання представник позивача просить розглянути без його участі.

У судовому засіданні відповідач та її представник не заперечували проти заявленого клопотання, проте одночасно відповідач подала клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання іпотечного договору недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Шаргородського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5, Закрите акціонерне товариство «Приватбанк».

Клопотання обґрунтовано тим, що вирішення цієї справи є неможливим до вирішення зазначеної вище справи.

Третя особа у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із ухвали про відкриття провадження у справі № 152/1651/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання іпотечного договору недійсним вбачається, що позовні вимоги у справі №152/1651/15-ц та у цій справі не є однорідними та склад сторін, тобто позивач і відповідач у справах різні.

З огляду на викладене суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про обєднання позовів слід відмовити.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд вважає, що його слід задовольнити, оскільки із позовної заяви ОСОБА_3 до Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання іпотечного договору недійсним вбачається, що ОСОБА_3 просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 від 5 червня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 1384.

Водночас у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, позивач обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на оспорюваний ОСОБА_3 у справі № 152/1651/15-ц іпотечний договір.

Отже, зазначене, на переконання суду свідчить, що вирішення цієї справи неможливе до вирішення справи № 152/1651/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання іпотечного договору недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Шаргородського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5, Закрите акціонерне товариство «Приватбанк».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 3 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, клопотання відповідача слід задовольнити, зупинивши провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 152/1651/15-ц.

Керуючись статтями 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 про обєднання в одне провадження позовів відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити. Зупинити провадження у справі № 152/547/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №152/1651/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання іпотечного договору недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Шаргородського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5, Закрите акціонерне товариство «Приватбанк».

Відповідно до статей 293, 294, 296 ЦПК України ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через Шаргородський районний суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Л.Строгий