overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1633/15-ц
Провадження по справі № 2/305/923/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16:20 годину 22.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 569/7471/15-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 1728 до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду _____________ О.Г. Крижова
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
08.09.15Справа № 336/5840/15-ц
Провадження № 2/336/2811/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі

за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Техніка», третя особа військова частина польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 р. заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , до ПрАТ «Техніка», третя особа військова частина польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ). За позовом просить поновити ОСОБА_1 на посаді кабельщика-спаювальника ПрАТ «Техніка» на особливий період, але не більше півтора року, із збереженням за ним місця роботи та середнього заробітку, починаючи з серпня 2014 р. та зобов`язати ПрАТ «Техніка» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з серпня 2014 р..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2015 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 21.08.2015 р про залишення позову без руху отримана позивачем 27.08.2015 р., про що свідчить підпис уповноваженої особи на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме:

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві Заст. військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України вказує на те, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду кабельника-спаювальника в ПАТ «Техніка» та, за ініціативою директора ПАТ «Техніка», був звільнений з роботи, у зв`язку із призивом на військову службу у серпні 2014 року. При цьому прокурор не зазначає доказів на підтвердження цієї обставини, клопотань про їх витребування не заявляє.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Техніка», третя особа військова частина польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернути позивачу як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Дмитрюк
Ñïðàâà ¹ 591/6259/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/591/2325/15
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
01 âåðåñíÿ 2015 ðîêó
Ñóääÿ Çàð³÷íîãî ðàéñóäó ì. Ñóìè Øåëºõîâà Ã.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà ïîçîâîì Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ôóäç-Ñåéë» äî Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó ì. Ñóìàõ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ ÄÔÑ ó Ñóìñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³, çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ä³þ, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî Çàð³÷íîãî ðàéñóäó ì. Ñóìè ç âèùåâêàçàíèì ïîçîâîì.
Â³äïîâ³äíî äî çì³ñòó ïîçîâó â äàíîìó âèïàäêó ìàº ì³ñöå ñï³ð ì³æ þðèäè÷íèìè îñîáàìè - Òîâàðèñòâîì ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ôóäç-Ñåéë» òà Äåðæàâíîþ ïîäàòêîâîþ ³íñïåêö³ºþ ó ì. Ñóìàõ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ ÄÔÑ ó Ñóìñüê³é îáëàñò³.
Çã³äíî âèìîã ñò.. 122 ÷.2 ï. 1 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà, à â äàíîìó âèïàäêó ñïðàâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó ÃÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå, ââàæàþ, ùî ñïðàâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ çàãàëüíî¿ þðèñäèêö³¿ ³ íåîáõ³äíî â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é ñïðàâ³.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 15, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ôóäç-Ñåéë» äî Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó ì. Ñóìàõ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ ÄÔÑ ó Ñóìñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³, çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ä³þ, îñê³ëüêè âîíà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ çàãàëüíî¿ þðèñäèêö³¿.
Ïîâåðíóòè ÒÎÂ «Ôóäç-Ñåéë»ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 2 641 ãðí. 72 êîï., ñïëà÷åíèé çã³äíî äî êâèòàíö³¿ 0.0.418306280.1 â³ä 06 ñåðïíÿ 2015 ðîêó.
Ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó îðèã³íàë êâèòàíö³¿ 0.0.418306280.1 â³ä 06 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Çàð³÷íèé ðàéîííèé ñóä ì. Ñóìè øëÿõîì ïîäà÷³ â ïÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Îñîáè, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àëå íå áóëè ïðèñóòí³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ÷àñ óõâàëè, ìîæóòü ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Справа № 591/6111/15-ц Провадження № 2-н/591/1192/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 570/3258/15-ц
Номер провадження 2/570/1274/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Красовського О.О. були передані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Суд вважає, що в даній справі доцільно задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі.

Відповідачка за даною справою, а позивачка у справі № 2-153/07, яка перебувала в провадженні головуючого, неодноразово зверталася зі скаргами (до прокуратури, органів суддівського самоврядування, представників влади) на упередженість судді при вирішенні справи; і серед іншого зазначала, що «суддя вимагає в неї хабарі». Причому в кожній послідуючій скарзі розмір хабарів, що «з неї вимагалися», зростав. Також акцентувала увагу на тому, що суддя «приймає сторону відповідачів». В цій же справі вона заявила відвід головуючому. Також відповідачі у справі № 2-153/07 заявили відвід головуючому у справі. Ухвалою від 12.04.2007 року ці дві заяви про відвід були задоволені.

Наразі справа, що передана до провадження головуючого, вказує на спір між тими ж сторонами, що й були у справі № 2-153/07.

Також в провадженні головуючого перебували матеріали цивільної справи № 570/5233/14-ц, які стосувалися тих же правовідносин, що й в цивільній справі 570/3258/15-ц. В справі № 570/5233/14-ц була подана заява головуючого про самовідвід, проти задоволення якої сторони не заперечували.

Зважаючи на складність і різноманітність життєвих явищ законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість.

Суд вважає, що наявні інші підстави, які унеможливлюють розгляд головуючим справи № 570/3258/15-ц.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незаявлення самовідводу чи незадоволення заяви про самовідвід в справі буде сприйматися сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Зважаючи на викладене суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі задовольнити заяву про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О. ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Житлосервіс" Сарненської міської Ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлосервіс" Сарненської міської Ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги .

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3105/15-ц
Провадження № 2/552/1361/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем ОСОБА_3 07.06.2012 року було укладено шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, попередньо надав заяву про розгляд справи за за його відсутності, позовні вимоги визнає, щодо розірвання шлюбу не заперечує.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явилися в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 07.06.2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить в матеріалах справи свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, від 07.06.2012 року, актовий запис №83 (а.с.5).

Від даного шлюбу спільних дітей не мають.

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу наділі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Отже, аналізуючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 110, 113 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 червня 2012 року Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №83 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його ОСОБА_2,

її ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 304/106/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

при секретарі Рогач О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, на ухвалу Перечинського районного суду від 08 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Порошківської сільської ради Перечинського району , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 08.07.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.

З цією ухвалою не погодився позивач, порушив питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального права, невідповідністю висновків суд обставинам справи.

В судовому засіданні апелянт та його представник скаргу з наведених підстав підтримали.

Заслухавши апелянта та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції її мотивував тим, що позивач повторно не явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі установлено, що судові засідання по справі призначались неодноразово, але не відбувались як по причині відсутності позивача та його представника, так і причині відсутності інших осіб, які брали участь у справі. Передостаннє судове засідання -24.06.2015 р. - не відбулось по причині зайнятості головуючого по справі у іншій справі /а.с.65/. Відомостей про належне повідомлення сторін, в тому числі позивача та його представника, про чергове судове засідання 8 липня 2015 у справі немає. Тому стверджувати про належне повідомлення зазначених осіб є таким, що не відповідає дійсності. Більш цього, на а.с. 44 знаходиться заява позивача про розгляд справи без його участі.

На підставі наведеного, суд констатує, що приймати ухвалу про залишення заяви без розгляду не було законних підстав.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси якого представляв ОСОБА_3, задоволити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 8 липня 2015 р. скасувати, а справу направити до зазначеного суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4765/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.09.2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.