Провадження №6/200/3357/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про поновлення строків предявлення виконавчого документа.

В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі рішення судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2010 у цивільній справі №2н-407/10 за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, було видано судовий наказ №2н-407/10 від 10.02.2010 року про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 927 (сімнадцять тисяч девятсот двадцять сім) грн. 93 коп. Зазначений виконавчий лист був предявлений до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання, але Боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобовязань, а отже відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист було повернуто без виконання. На момент звернення державною виконавчою службою майна у Боржника не було виявлено, але станом на теперішній час банк отримав інформацію про наявність такого. 12.02.2015 року звернулися із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, 07.04.2015 року отримали даний дублікат. Але так як пропущено строк на предявлення виконавчого листа до відповідного відділу державної виконавчої служби, тому звертаються із даною заявою з проханням поновити строк предявлення судового наказу до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити та поновити пропущений строк.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила, повідомлялась належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

10 лютого 2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», розташованого за адресою: 04114 м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, п/р 3333 у ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, , 17 927 грн. 93 коп. (сімнадцять тисяч девятсот двадцять сім грн. девяносто три коп.); стягнення з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, та 89 гривень 63 копійки судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви (а.с. 25).

12 лютого 2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката судового наказу, оскільки оригінал судового наказу було втрачено під час поштового пересилання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Дублікат судового наказу було отримано заявником 07.04.2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення судового наказу до виконання пропущено заявником з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання судового наказу №2н-407/2010 від 10.02.2010 року та дубліката виконавчого листа №2н-407/2010 від 10.02.2010 р. виданого 07.04.2015 р. на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2010 р. у цивільній справі №2н-407/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 927 (сімнадцять тисяч девятсот двадцять сім) грн. 93 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Е.В. Женеску