УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна про визнання договорів недійсними.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «КВВФ «Сапсан», Реєстраційної Служби головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним рішень загальних зборів. Так, звертаючись до суду з вказаним позовом ОСОБА_4 обґрунтовує його наступним. Будучи учасником ТОВ «КВВФ «Сапсан» не був повідомлений про проведення 24.03.2014 року загальних зборів учасників товариства, на яких прийняті рішення про збільшення статутного капіталу товариства, перерозподіл розміру часток, виключення ОСОБА_5 із складу учасників товариства, звільнення ОСОБА_4 з посади директора та обрання директором ОСОБА_6, виключення ОСОБА_4 зі складу учасників товариства і перерозподіл розміру часток учасників, внесення змін до статуту товариства шляхом оформлення нової редакції статуту, що спричинило неможливість прийняття ним участі у зборах. Приймаючи до уваги визнання позовних вимог від імені господарського товариства представником ОСОБА_7, уповноваженої від імені юридичної особи ОСОБА_6 за відсутності належних доказів з боку позивача на підтвердження заявлених позовних вимог, факт встановлення особи, яка представляє відповідача по справі ТОВ «КВВФ «Сапсан», наявність у неї відповідних повноважень та мети, має вирішальне значення, а тому обидві справи є взаємопов»язаними та рішення Господарського суду м. Києва має безпосереднє та істотне значення для правильного вирішення питання, а тому просить суд зупинити провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просить суд зупинити провадження по справі. Крім цього пояснила, що рішенням апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4 був поновлений на посаді директора та скасував довіреність від імені товариства на ім»я ОСОБА_7

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти зупинення провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляді справи повідомлений належним чином. Будь-яких доказів, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання суду не надав.

Представник відповідача ТОВ «КВВФ «Сапсан» в судовому засіданні заперечує щодо зупинення провадження по справі та в обґрунтування своєї позиції надала до суду рішення Господарських судів, якими визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «КВВФ «Сапсан» від 30.11.2011 року, яким було обрано директором товариства ОСОБА_4 з 01 грудня 2011 року. Крім цього, надала до суду витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно якого станом на 13.05.2015 року керівником ТОВ «КВВФ «Сапсан» є ОСОБА_6, а тому її участь у судовому засіданні є правомірною.

3-я особа приватний нотаріус ОСОБА_8 в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши клопотання про зупинення провадження по справі, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «КВВФ «Сапсан», дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2014 року порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «КВВФ «Сапсан», Реєстраційної Служби головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним рішень загальних зборів.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в межах даної справи заявлені вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 09.07.2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «КВВФ «Сапсан» та договору про задоволенні вимог іпотекодержателя від 22.07.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «КВВФ «Сапсан» недійсним. В той же час відносини, які виникли між сторонами по вказаним справам є різними за своєю правовою природою та не можуть вплинути по суті на вирішення даної справи, оскільки є окремим предметом доказування. Підстав вважати, що в межах іншого спору судом буде ухвалено рішення, яке безпосередньо спливає на рішення суду представником відповідача не доведено.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов»язок суду зупинити провадження по справі коли існує не сам факт перебування в провадженні справи, яка тим чи інакшим чином пов»язана з розглядом цієї справи, а саме неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Таким чином, підстав для зупинення провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя