Номер провадження: 22-ц/785/4123/15
Головуючий у першій інстанції Асанова З.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 10 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 26 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2014 року, з огляду на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 19 листопада 2014 року про виправлення описки, позов задоволено; поділено майно подружжя; визнано за ОСОБА_3 право власності на торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції загальною площею 53,6 кв. м, що складається з восьми квіткових павільйонів та вісімнадцяти торговельних лотків, розташованих по АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_4 право власності на нежиле приміщення загальною площею 73,1 кв. м, в тому числі й площу сумісного користування підвалу 7,4 кв. м, розташоване по АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_4 право власності на торговий павільйон з реалізації промислової групи товарів загальною площею 21,24 кв. м, розташований по АДРЕСА_1; розподілено судові витрати (т.2 а.с.196-198, 253-256, 290).

16 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення Южного міського суду Одеської області від 26 вересня 2013 року в частині чи визнається за ОСОБА_3 право власності на будівлі, а саме торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції загальною площею 53,6 кв. м, що складається з восьми квіткових павільйонів та вісімнадцяти торговельних лотків, розташованих по АДРЕСА_1. Необхідність роз'яснення рішення мотивовано відмовою у державній реєстрації прав та їх обтяжень з посиланням на те, що торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції не являється об'єктом нерухомості (т.4 а.с.1-4).

ОСОБА_4 в особі представника проти задоволення заяви про роз'яснення рішення (т.4 а.с.7-8).

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10 березня 2015 року в задоволенні заяви про роз'яснення рішення відмовлено (т.4 а.с.13-14).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу про відмову в роз'ясненні рішення скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про роз'яснення рішення суду першої інстанції.

Неправильність ухвали суду апелянт мотивувала порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судовим рішенням, про роз'яснення якого подано заяву, визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції загальною площею 53,6 кв. м, що складається з восьми квіткових павільйонів та вісімнадцяти торговельних лотків, розташованих по АДРЕСА_1 в м.Южне.

Поданню заяви про роз'яснення рішення передувала відмова державного реєстратора прав на нерухоме майно провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на торгівельний майдан з тих підстав, що торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції не являється об'єктом нерухомості (т.4 а.с.5).

За змістом заяви про роз'яснення рішення підлягало зазначенню чи визнається за ОСОБА_3 право власності на будівлі - торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції, що складається з восьми квіткових павільйонів та вісімнадцяти торговельних лотків (т.4 а.с.1-4).

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, суд першої інстанції, виходячи з того, що предметом позову був торгівельний майдан, а не будівля, що в матеріалах справи наявні документи на торгівельний майдан, а не на будівлю, дійшов обґрунтованого висновку, що роз'яснення рішення в заявлений ОСОБА_3 спосіб в супереч вимог частини 1 статті 221 ЦПК України змінить зміст рішення.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Відповідно до положень статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) належать об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

В справі відсутні правовстановлюючі документи на торгівельний майдан як на будівлю. Визначення статусу майна як об'єкту нерухомості є компетенцією не суду, а відповідних органів державної влади та місцевого самоврядування, що визначають капітальність будівлі, виходячи з проектно-дозвільної та технічної документації, Державних будівельних норм та правил, Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Державного класифікатору будівель і споруд тощо.

Поряд з цим, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо безпідставності посилання суду на закінчення строку виконання рішення.

Дійсно, частиною 2 статті 221 ЦПК України визначено, що подання заяви про роз'яснення рішення допускається, якщо рішення не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В даному випадку має місце рішення у спорі про визнання права на майно, виконання такого рішення полягає в його пред'явленні як правовстановлюючого документа на підтвердження права особи на майно. Рішення в частині визнання права власності на майно не потребує примусового виконання з видачею виконавчих листів та подання таких до державної виконавчої служби.

Посилання суду першої інстанції на закінчення строку виконання рішення як підставу відмови в роз'ясненні рішення суду є помилковим та підлягає виключенню, що згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для зміни ухвали.

Керуючись ст.303, п.3 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.5 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 10 березня 2015 року про відмову в роз'ясненні рішення Южного міського суду Одеської області від 26 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали посилання на закінчення строку виконання рішення як підставу відмови в роз'ясненні рішення суду, в решті ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич