Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2732/14-ц

номер провадження 2/695/115/15

12 січня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа - Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 12.09.2006 року між АКБ «ТАС Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2301/0906/87-608, за яким останньому було надано кредит в сумі 35 500,00 доларів США строком до 11.09.2011 року зі сплатою 16 % річних.

Для належного виконання зобов'язань за кредитними договором 26.08.2010 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 2301/0906/87-608-Р.

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк»,було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитними договорами.

15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа - Банк»,був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитними договорами серед яких є і кредитний договір № 2301/0906/87-608 від 12.09.2006 року укладений між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1

Однак відповідачем зобов'язання по поверненню кредиту виконані частково.

Станом на дату звернення до суду грошові вимоги позивача до відповідачів складають 203 817,07 грн.

- 191 834,95 грн. (еквівалент 16 291,72 дол. США) - заборгованість за кредитом;

- 11 468,85 грн. (еквівалент 974,00 дол. США) - заборгованість по відсотках;

- 513,27 грн. (еквівалент 43,59 дол. США) - заборгованість по пені.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог заперечував.

Згідно заперечення відповідача ОСОБА_1, позивачем не враховано, що заборгованість частково погашена на суму 6 132,65 грн. (еквівалент 500 доларів США), також в запереченні не визнається позов повністю оскільки він не є обґрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

12.09.2006 року між АКБ «ТАС Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2301/0906/87-608, за яким останньому було надано кредит в сумі 35 500,00 доларів США строком до 11.09.2011 року зі сплатою 16 % річних у строки визначені графіком.

Для належного виконання зобов'язань за кредитними договором 26.08.2010 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 2301/0906/87-608-Р.

Згідно розрахунку банку, станом на дату звернення до суду грошові вимоги позивача до відповідачів складають 203 817,07 грн.

- 191 834,95 грн. (еквівалент 16 291,72 дол. США) - заборгованість за кредитом;

- 11 468,85 грн. (еквівалент 974,00 дол. США) - заборгованість по відсотках;

- 513,27 грн. (еквівалент 43,59 дол. США) - заборгованість по пені.

Поряд з цим суд вважає, що позивачем не враховано сплату ОСОБА_1 згідно квитанцій № 15322 від 05.06.2014 року та № 18054 від 05.09.2014 року суму 6 132,65 грн. (еквівалент 500 доларів США).

Тому сума грошових вимог позивача до відповідачів складає 203 817,07 грн. - 6 132,65 грн. = 197 684,42 грн.

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк»,було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитними договорами.

15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа - Банк»,був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитними договорами серед яких є і кредитний договір № 2301/0906/87-608 від 12.09.2006 року укладений між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1

Таким чином, у відповідності до ст. 1077 ЦК України, позивач набув право грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України - у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів , комісій згідно з умовами Кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеня).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України - у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Договір поруки не поширюється на стягнення судових витрат, оскільки договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителів, а тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України, яка теж не передбачає не передбачено солідарне стягнення суми судових витрат, з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 1 976,84 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 212,213,215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р 0004, заборгованість договором кредиту № 2301/0906/87-608 від 12.09.2006 року в сумі 197 684,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р 0004, судовий збір в сумі 1 976,84 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.І. Орел