САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/7739/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13.02.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 08.08.2011 року відповідач знаходячись на території СТ «Петровка» на ж/м Ігрень в м. Дніпропетровську, біля дачної ділянки НОМЕР_2, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом проник у гараж, що належить ОСОБА_1 В зазначеному гаражі відповідач помітив мотоцикл «Ява-350», 1970 року випуску, після чого викотив даний мотоцикл з території домоволодіння та з місця злочину втік. Т.ч. ОСОБА_2 незаконно заволодів мотоциклом вартістю 1576,93 грн., що належить ОСОБА_1. ОСОБА_3 на протязі місяця використовував даний мотоцикл що значно погіршило його технічні характеристики. Матеріальну шкоду позивач оцінює із розрахунку початкової вартості придбаного ним мотоциклу у сумі 5000 грн. Крім того, позивач посилається на ті обставини, що з дачної ділянки НОМЕР_2 були викрадені металеві матеріали на суму 7338 грн., що підтверджується товарними чеками. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 12338 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що за фактом крадіжки мотоцикла «Ява-350», державний номер НОМЕР_1, 1977 року випуску з СТ «Петровка» на ж/м Ігрень м. Дніпропетровська 29.02.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено вирок відповідно до якого, ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна. Цивільний позов потерплого ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто за ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 7000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 в частині відшкодування шкоди, заподіяної заволодінням мотоциклом залишено без задоволення; в частині шкоди, заподіяної крадіжкою іншого майна залишено без розгляду. Речовий доказ - мотоцикл ЯВА-350, державний номер НОМЕР_1, 1977 року випуску, повернуто за належністю ОСОБА_1 (а.с. 9-10).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2012 року, вирок щодо ОСОБА_4 від 29.02.2012 року змінено, на підставі ст.69 КК України зменшено покарання ОСОБА_2 до 3 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без змін (а.с.)

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з тексту вказаного вироку суду, ОСОБА_4 було визнано винним в тому, що він 08.08.2011 року біля 20.00 год. проник в гараж, розташований на тритії ділянки НОМЕР_2 у садовому товаристві «Петровка», де незаконно заволодів мотоциклом ЯВА-350, вартістю 1576,93 грн., належним потерпілому ОСОБА_5

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд критично ставиться до посилань позивача про те, що належний йому мотоцикл було пошкоджено ОСОБА_4 разом з іншою особою, в наслідок чого йому заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн., оскільки позивачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження факту пошкодження відповідачем мотоциклу.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача вартості металевих виробів в сумі 7338 грн., які зникли з дачної ділянки позивача, то в цій частині суд також вважає за необхідне в задоволені позову відмовити з наступних підстав.

Згідно положень ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, Законом прямо встановлено, що вина особи у скоєнні кримінального правопорушення може підтверджуватися лише обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи той факт, що вина відповідача ОСОБА_4 у незаконному заволодінні металевих виробів, що належать позивачу, не була встановлена вироком суду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, в задоволенні яких необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 209, 214, 215, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Румянцев