Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/561/14 Головуючий у 1 інстанції: Бойчева Н.В.
Провадження № 22-ц/778/468/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про захист громадських прав в земельних відносинах, оспорюваних громадянкою ОСОБА_3 та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року у цій справі скасовано. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

31.03.2015 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року.

Будучи повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, сторони у судове засідання апеляційного суду Запорізької області не з»явились.

Від ОСОБА_3 та її представника ніяких заяв до апеляційного суду не спрямовано, про причини неявки вони не сповістили, про відкладення розгляду справи не просили.

ОСОБА_2 надав заяву про відкладення розгляду справи, але причин не зазначив.

За вказаних обставин, колегія вважала за можливе розглянути справу у відсутності сторін у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи в межах доводів заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У відповідності до ч. 2 вказаної процесуальної норми, подання заяви про роз»яснення рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлено до виконання.

Отже, зі змісту вказаної поцесуальної норми слідує, що рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз»яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов»язкового характеру та не виконуються.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, і тому не мається суперечностей у тлумаченні його резолютивної частини. Це рішення не підлягає виконанню, а відтак, таке рішення не підлягає роз»ясненню.

Зважаючи на вказане, підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз»яснення рішення про відмову в позові колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженю не підлягає.

Головуючий:

Судді: