Справа № 127/4800/15-ц
Провадження № 2/127/2686/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді - Ан О.В., при секретареві - Ліщишинові О.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що 29.03.2013 року він купив у ОСОБА_3 транспортний засіб « CITROEN JUMPY» 2003 року випуску, шасі ( кузов, рама № НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 за 13500 доларів США. На підтвердження передачі грошових коштів ОСОБА_3 надав йому розписку, передав автомобіль і ключі від нього. Оскільки у позивача не було коштів на переоформлення автомобіля, ОСОБА_3 видав йому довіреність з правом розпорядження, посвідчену нотаріально. В подальшому він укладав від свого імені договори страхування, проводив технічний огляд, тощо. Позивач вважає, що за таких обставин відбувся перехід права власності і тому є підстави визнати право власності на ним. Однак 15.08.2013 року автомобіль було затримано т а передано на тимчасове зберігання на підставі постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. Позивач вважає, що діями державного виконавця порушено його право власності, а тому накладений арешт необхідно зняти та повернути йому автомобіль.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, вказали, що на момент купівлі автомобіля останній в МРЄВ ДАЇ з обліку не знімався, про те вважали, що були виконані всі умови укладення договору. До суду з позовом провисання договору доручення договором купівлі-продажу ( прихована угода) позивач не звертався.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки до суду не сповістив.

Представник відповідача головний державний виконавець Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Сиридюк Т.П. просила розглянути справу у її відсутності та відмовити в задоволенні позову.

Суд дослідив матеріали справи:

- довіреність ( на а.с. 6) згідно якого ОСОБА_3, уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продати чи обміняти належний йому автомобіль « CITROEN JUMPY» 2003 року випуску, шасі ( кузов, рама № НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 та надав для цього право керувати ним в тому числі за межами України, переобладнати, ремонтувати, страхувати, то що;

· Свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу (на а.с. 9) , згідно якого

автомобіль « CITROEN JUMPY» 2003 року випуску, шасі ( кузов, рама № НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3

· Постанову про арешт май1на боржника ( на а.с. 10) , згідно якого на майно

ОСОБА_3, в тому числі автомобіль « CITROEN JUMPY» 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт, заборонено відчуження;

· Акт ( на а.с. 11) про огляд та тимчасове затримання транспортного засобу ( на

а.с. 11) згідно якого автомобіль « CITROEN JUMPY» 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 затримано в м Немирові , вилучено у ОСОБА_9 та передано на зберігання;

- страховий поліс ( на а.с. 12) згідно якого ОСОБА_1 застрахував автомобіль « CITROEN JUMPY» 2003 року випуску, шасі ( кузов, рама № НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 в ПрАТ « СК «Уніка»;

· Розписку ( н а а.с. 13) ,згідно якого ОСОБА_3 підтвердив отримання від

ОСОБА_1 13500 доларів США в рахунок купівлі-продажу автомобіля « CITROEN JUMPY» 2003 року випуску, шасі ( кузов, рама) № НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оцінивши докази суд вважає їх належними, допустимим та приймає.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення сторін, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Так, відчуження транспортних засобів, самохідних машин здійснюється шляхом укладення цивільно-правових угод (договорів купівлі-продажу, дарування) і здійснюється шляхом нотаріального засвідчення.

Згідно зі ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій. передбачених договором. Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ст. 237 ЦК України).

Відповідно до ст. 244 ЦК України на підставі довіреності здійснюється представництво. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Згідно зі ст. ст. 238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності. Отже за договором доручення повірений не стає власником майна, яке йому довірене, а лише, з урахуванням умов наявної у матеріалах справи довіреності, останній має право на його розпорядження від імені довірителя. Отже на момент оформлення доручення перехід права власності не відбувся.

Посилання позивача на розписку ОСОБА_3 про отримання грошових коштів в рахунок договору купілі-продажу автомобіля « CITROEN JUMPY» 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд до уваги не приймає, оскільки до належним чином договір укладений не був. Так, зокрема, пунктами 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених поста новою КМ №1388 від 07.09.1998р., передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Отже, Правилами, встановлений спеціальний порядок державної реєстрації транспортних засобів та набуття права власності.

Згідно ч.4 ст. 344 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації право власності у набувача майна виникає з моменту такої реєстрації.

Тож за умов отримання ОСОБА_1 довіреності від ОСОБА_3 не є підставою переходу права власності на автомобіль до іншої особи.

Виконуючи Постанову № 127/17972/13-п видану Вінницьким міським судом Вінницької області від 15.08.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, та накладенні адміністративного стягнення, державний виконавець наклав арешт на майна, що належить ОСОБА_3

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, 244, 344, 1000 Цивільного кодексу України, Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, затверджених постановою КМ №1388 від 07.09.1998р., ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Ан