Справа № 369/7923/15-ц
Провадження № 4-с/369/81/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко О.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою за скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_1 та державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, посилаючись на те, що Києво-Святошинським районним судом Київської області 26.09.2015 року по справі № 2-605/2011 було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 2 036 661,22 грн.

13.09.2015 року державним виконавцем Петрусенко Г.О., відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39752479 з примусового виконання виконавчого листа № 2-605/2011 від 26.09.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_3.

13.09.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно ОСОБА_3.

16.05.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з тим, що згідно Інформаційної довідки Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстровано ? частина гаражного боксу, після чого постанова про закінчення виконавчого провадження з виконавчим документом була направлена до відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві.

10.06.2015 року державним виконавцем до відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43602056.

17.07.2014 року було складено акти опису й арешту майна, а саме: ? частина гаражного боксу № 573, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Уманского, 12 А та на ? частини квартири по вул. Єреванській 14 Г, кв.13 в м. Києві. Проте відомості про наявність накладених арештів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна відсутні.

Посилаючись на вищевикладене та норми закону скаржник просив суд: визнати неправомірною діяльність державного виконавця Петрусенко Ганни Олександрівни , відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо невжиття заходів примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП №39752479, визнати неправомірною діяльність державного виконавця Мельниченка Вадима Сергійовича відділу держаної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві щодо невжиття заходів примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП № 43602056 та зобов»язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, вчинити заходи примусового характеру, визначені законом України «Про виконавче провадження», щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-695/2011 від 26.09.2011 року.

В судове засідання представник скаржника не з»явився, подав до суду заяву про слухання скарги за його відсутності, просив скаргу задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися. Повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Києво-Святошинським районним судом Київської області 26.09.2011 року по справі № 2-605/2011 було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 2 036 661,22 грн.

13.09.2015 року державним виконавцем Петрусенко Г.О., відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39752479 з примусового виконання виконавчого листа № 2-605/2011 від 26.09.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_3.

13.09.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно ОСОБА_3.

16.05.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з тим, що згідно Інформаційної довідки Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстровано ? частина гаражного боксу, після чого постанова про закінчення виконавчого провадження з виконавчим документом була направлена до відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві.

10.06.2015 року державним виконавцем до відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43602056.

Згідно з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 103357959 від 10.07.2015 року та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №103358487 від 10.07.2015 року, інформація про наявність накладених арештів на майно ОСОБА_5 в ході виконання виконавчих проваджень - відсутня.

Крім того, як зазначає заявник 15.07.2014 року право власності ОСОБА_5 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 18.07.2014 року право власності на гаражний бокс, що знаходиться за адресою: м. Київ, «Первомайський» гаражно- будівельний кооператив (Солом'янський р-н), гараж 573, вул. Уманська, 12-А - припинено.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Заходи примусового характеру визначені нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Пунктом 4.1.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Отже, державним виконавцем не було внесено інформації про накладення арештів та заборон на майно боржника до Єдиного реєстру заборон та відчуження об»єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що призвело до відчуження майна, яке належить боржникові.

Дослідивши повно та всебічно зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скаржника та про порушення його прав зі сторони старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_1, та державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 5, 17, 19, 25, 80, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 385-387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Петрусенко Ганни Олександрівни, відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо невжиття заходів примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП № 39752479.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Мельниченка Вадима Сергійовича відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві щодо невжиття заходів примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП № 43602056.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов