Справа № 363/1445/15 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/5100/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 15.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області Полінського Бориса Андрійовича про повернення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу та просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ Київської області Полінського Б.А. про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа; визнати неправомірними дії про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати постанову від 28 листопада 2014 року ВП№46020551 про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов'язати державного виконавця Полінського Б.А. провести виконавчі дії з виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року у справі №2-1372/2012.

В обґрунтування скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначив, що постановою державного виконавця від 28 листопада 2014 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі вчинив дії щодо пошуку майна та коштів боржника.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено частково. Визнано дії старшого державного виконавця відділу ДВС Вишгородського РУЮ Полінського Б.А. про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документу від 28 листопада 2014 року - неправомірними.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить скасувати ухвалу суду через порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що суд першої інстанції не дослідив матеріали виконавчого провадження. Всупереч вимог ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було складено акт про проведення перевірки майнового стану боржника. Суд належним чином не дослідив докази та не встановив фактичні обставини.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 липня 2014 року за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Вишгородським районним судом Київської області від 14 лютого 2013 року за № 2-1372/2012 щодо стягнення на користь скаржника заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3

Державним виконавцем отримано відомості із Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, МРЕВ ДАІ та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно яких не вбачається наявності майна чи доходів в ОСОБА_3

Постановою від 28 листопада 2014 року державним виконавцем Полінським Б.А. повернуто виконавчий документ стягувачу в порядку ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із відсутністю майна у боржника, на яке можна звернути стягнення (а.с.5).

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем було вжито заходи щодо виконання рішення, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій. Дії державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа вчинені на підставі та в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З наявного у матеріалах справи виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем направлялися запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України про отримання інформації щодо доходів боржника ОСОБА_3 З відповідей, наданих на запити державного виконавця, вбачається, що інформацію стосовно боржника не знайдено.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про речові права ОСОБА_3 на нерухоме майно в реєстрі відсутні.

Частиною 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має, зокрема, право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно п. 4.2.1. наказу Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт.

13 листопада 2014 року старшим державним виконавцем Полінським Б.А. було складено акт, зі змісту якого вбачається, що боржник по АДРЕСА_1, відсутній, виявити майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 не вдалось за можливе.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець не вчинив необхідні дії щодо опису та арешту рухомого майна, яке належить боржнику та на яке можна звернути стягнення в процесі виконання рішення суду. Крім того, з поданням про примусове проникнення до житла боржника для здійснення опису та арешту державний виконавець не звертався.

Таким чином, при вчиненні виконавчих дій, державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Ухвала суду в частині визнання дії старшого державного виконавця відділу ДВС Вишгородського РУЮ Полінського Б.А. про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документу від 28 листопада 2014 року не оскаржувалася, а відтак, в апеляційному порядку не переглядається.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та постановленням нової ухвали про задоволення скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року в частині визнання неправомірними дій про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання державного виконавця Полінського Б.А. провести виконавчі дії з виконання рішення скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області Полінського Бориса Андрійовича про повернення виконавчого документа задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Полінського Бориса Андрійовича про повернення виконавчого документа стягувачу у справі №2-1372/2012.

Скасувати постанову від 28 листопада 2014 року ВП№46020551 про повернення виконавчого документа стягувачу у справі №2-1372/2012.

Зобов'язати державного виконавця Полінського Б.А. провести виконавчі дії з виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року у справі №2-1372/2012.

В іншій частині ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Лащенко В.Д.