Справа №490/3208/13-ц 10.02.2015 10.02.2015 10.02.2015
Провадження № 22ц-784/158/15 Головуючий у 1-й інстанції Подзігун Г.В.
Категорія 25 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Рішення

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Локтіонової О.В.,

при секретарі Харитоновій І.В.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

- представника відповідача - ПАТ «ХДІ страхування» Губенка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»

про

відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позивач зазначав, що 10 вересня 2010 року сталося ДТП за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням та автомобіля «Audi - 80», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2011 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 закрито внаслідок акта амністії.

На момент ДТП цивільно - правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «ХДІ страхування».

Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а належний йому на праві власності автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку експертизи, шкода завдана автомобілю «Chevrolet Aveo» становить 43 008 грн. 35 коп.

Крім цього, позивач поніс витрати на лікування у сумі 7 896 грн. 40 коп.; проведення експертизи - 450 грн.; за послуги евакуатора - 450 грн.; за послуги автостоянки - 183 грн.

Також позивач зазначав, що оскільки ПАТ «ХДІ страхування» не виплатило йому страхового відшкодування, тому повинно сплатити пеню та 3% річних розмір яких становить 9 687 грн. 84 коп.

Крім того, внаслідок ушкодження здоров'я, фізичними та душевними стражданнями йому завдано моральної шкоди, яку він оцінив у 25 000 грн., а також моральна шкода у розмірі 5 000 грн., завдана внаслідок значного пошкодження його майна.

Крім цього, ПАТ «ХДІ страхування» не надавало відповіді на його неодноразові звернення щодо порядку та строків проведення страхових виплат, чим порушило вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому позивачу додатково завдана моральна шкода в розмірі 5 000 грн.

Посилаючись на наведене, позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд стягнути з ПАТ «ХДІ страхування» 44 165 грн. на відшкодування майнової шкоди та 7 550 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У зв'язку з недостатністю страхового відшкодування для повного відшкодування завданої матеріальної шкоди позивач просив стягнути із ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 22 325 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 27 450 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 22 325 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «ХДІ страхування» на користь ОСОБА_2 44 165 грн. страхового відшкодування та 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «ХДІ страхування» просить скасувати рішення суду та постановити ухвалу про закриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2014 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2014 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ХДІ страхування» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2014 року залишена без змін.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 вересня 2010 року на перехресті вул. Громадянської та Нікольської в м. Миколаєві сталося ДТП за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача та автомобіля «Audi - 80», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, у зв'язку з чим тривалий час перебував на лікуванні, а його автомобіль «Chevrolet Aveo» отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 08 січня 2011 року матеріальна шкода спричинена позивачу внаслідок пошкодження автомобіля склала 43 008 грн. 35 коп.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2011 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 закрито внаслідок акта амністії.

На момент ДТП цивільно - правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «ХДІ страхування» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ № 4136358.

Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну склав 25 500 грн., а шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 51 000 грн.

Наполягаючи на задоволенні позову, ОСОБА_2 просив стягнути з ПАТ «ХДІ страхування» та ОСОБА_3 моральну шкоду, спричинену йому як внаслідок ушкодження здоров'я, так і внаслідок переживань з приводу пошкодження його транспортного засобу в результаті дорожньо -транспортної пригоди. А також моральну шкоду, завдану ПАТ «ХДІ страхування», у зв'язку з обмеженням права позивача на консультацію та публічну інформацію.

Тобто, позивач просив стягнути моральну шкоду з різних підстав.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі.

Відповідно до ст. 22.3 Закону потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1,2 ч.2 ст.23 ЦК України, а саме: моральна шкода яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; моральна шкода яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї чи близьких родичів..

При цьому, страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Із матеріалів справи вбачається, що внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_3, позивач отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 8187 /1019, позивачу була проведена операція та накладена система скелетного витягування. Після загоєння ран йому повторно проведені операції.

Зазначені обставини є підставою для відшкодування моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких зазнав ОСОБА_2 у зв'язку з ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи тривалий період перебування на лікуванні позивача, характер та обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнав ОСОБА_2, колегія приходить до висновку, що розмір моральної шкоди спричиненої позивачу слід визначити у розмірі 4 500 грн.

З огляду на те, що загальний ліміт страхового відшкодування становить 51 000 грн., то із страхової компанії слід стягнути 2 550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я.

Згідно ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої в наслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки на ПАТ «ХДІ страхування» покладено обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди в розмірі 2 550 грн., то на користь позивача з ОСОБА_3 підлягає стягненню 1 950 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я.

Поряд з цим, позивач наполягав на відшкодуванні моральної шкоди, завданої внаслідок переживань з приводу пошкодження його транспортного засобу в результаті дорожньо -транспортної пригоди, що передбачено пунктом 3 ч. 1 ст. 23 ЦК України.

Визначаючи розмір моральної шкоди, судова колегія враховує обставини справи, характер та глибину страждань позивача, та вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 1 500 грн.

Ухвалюючи рішення про стягнення моральної шкоди із ПАТ «ХДІ страхування», суд не звернув увагу на положення п. 9.3 статті 9 вищевказаного Закону і стягнув 3 000 грн. моральної шкоди, тобто у розмірі, який перевищує ліміт передбачений вказаною нормою Закону. Крім того, не розмежував моральну шкоду, завдану відповідно до позовних вимог.

За такого, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ХДІ страхування» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП слід змінити, стягнувши з ПАТ «ХДІ страхування» на користь ОСОБА_2 2 550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 450 грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду першої інстанції в частині визначення загального розміру моральної шкоди ОСОБА_2 не оскаржував.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, внаслідок обмеження ПАТ «ХДІ страхування» права позивача на консультацію та публічну інформацію, то Законом «Про страхування», а також Законом «Про обов'язкове страхуання цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачена можливість відшкодування потерпілому моральної шкоди, завданої внаслідок обмеження позивача права на консультацію та публічну інформацію, а тому відсутні правові підстави для такого відшкодування.

Разом з тим, на час розгляду даної справи в апеляційному порядку, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013 року було виконано і на користь позивача ПАТ «ХДІ страхування» перерахувало 47 165 грн. в рахунок сплати страхового відшкодування та моральної шкоди. Зазначене підтверджується копіями платіжних доручень № 1121 від 25 квітня 2014 року та № 1122 від 25 квітня 2014 року, наданих представником ПАТ «ХДІ страхування» в суді апеляційної інстанції.

У зв'язку з чим, представник ПАТ «ХДІ страхування» звернувся із заявою в якій просив допустити поворот виконання рішення в частині стягнення з ПАТ «ХДІ страхування» грошових коштів в розмірі 3 000 грн., сплачених на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Приймаючи до уваги ту обставину, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а позов ОСОБА_2 до ПАТ «ХДІ страхування» в частині відшкодування моральної шкоди суд апеляційної інстанції задовольняє в меншому розмірі, то по справі слід допустити поворот виконання рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ХДІ страхування» різницю між фактично сплаченою ним сумою (3 000 грн.) та розміром моральної шкоди визначеною судом апеляційної інстанції ( 2 550 грн.), що становить 450 грн.

Керуючись статтями 303, 309, 313,314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ХДІ страхування» про відшкодування моральної шкоди змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на користь ОСОБА_2 2 550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 450 грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Допустити поворот виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013 року в частині сплати Публічним акціонерним товариством «ХДІ страхування» на користь ОСОБА_2 450 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути Публічному акціонерному товариству «ХДІ страхування» 450 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді