У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Курасової Н.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій вказує, що 25.02.2015р. старшим державним виконавцем Курасовою Н.І. винесено постанови ВП №46619132 та ВП №46619032 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №801/11613/2012 від 21.01.2014р., виданого Бердянським міськрайонним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки жилий будинок, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «ПУМБ». Правовою підставою прийняття оскаржуваних постанов зазначено посилання на дію положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Скаржник вважає вказані постанови незаконними, оскільки для застосування вказаного закону необхідно, щоб таке нерухоме житлове майно використовувалось як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно. Вказані обставини державним виконавцем не встановлені, тому застосування Закону України «Про мораторій…» є передчасним. Тому в своїй скарзі просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо прийняття постанов ВП №46619132 та ВП №46619032 про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними; скасувати постанову ВП №46619132 від 25.02.2015р. старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження; скасувати постанову ВП №46619032 від 25.02.2015р. старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження; а також зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження в межах компетенції, визначеної Законом України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 подану скаргу підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просив її задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець Курасова Н.І. подану скаргу не визнала та пояснила, що при винесенні оскаржуваних постанов вона керувалась п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому встановити обставини, про які зазначає скаржник, вона можливості не мала, оскільки для цього необхідно відкрити виконавче провадження. Просила в задоволенні скарги відмовити.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення скарги на підставі наступного.

Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 25.02.2015р. старшим державним виконавцем Курасовою Н.І. винесено постанови ВП №46619132 та ВП №46619032 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №801/11613/2012 від 21.01.2014р., виданого Бердянським міськрайонним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки жилий будинок, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «ПУМБ». Правовою підставою прийняття оскаржуваних постанов зазначено посилання на дію положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». При винесенні вказаних постанов державний виконавець керувалась п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В даному випадку такою обставиною державний виконавець вважає набрання законної сили Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до п.1 вказаного Закону, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

В даному випадку наявність всіх обставин для застосування вказаного Закону державним виконавцем не зясовано, тому винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження є передчасним і, відповідно, неправомірним.

Доводи державного виконавця Курасової Н.І. стосовно того, що для зясування вказаних обставин необхідним є відкриття виконавчого провадження суд вважає надуманими та безпідставними, оскільки п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість повернення виконавчого документа стягувачу за відкритим виконавчим провадженням при наявності встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

За таких обставин вимоги скаржника в частині визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування вказаних постанов державного виконавця підлягають задоволенню.

В той же час не підлягає задоволення вимога стосовно зобовязання старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження в межах компетенції, визначеної Законом України «Про виконавче провадження», оскільки задоволення вказаних вище вимог скаржника, тобто скасування прийнятих ним рішень, автоматично передбачає необхідність державним виконавцем прийняти нове рішення за вказаними виконавчими документами. Крім того, будь-який державний виконавець в своїй діяльності повинен керуватись Законом України «Про виконавче провадження» і тому необхідність зобовязання його це робити судовим рішенням відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо прийняття постанов ВП №46619132 та ВП №46619032 про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

Скасувати постанову ВП №46619132 від 25.02.2015р. старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скасувати постанову ВП №46619032 від 25.02.2015р. старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5