Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/260/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 48 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні правнука, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні правнука. В обґрунтування позову зазначали, що позивач ОСОБА_2 є прабабою малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини є її рідний онук ОСОБА_6, який помер ОСОБА_2. Матір малолітнього правнука ОСОБА_3 перешкоджає спілкуванню з дитиною всій родині його покійного батька. Під час розгляду справи позов ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні правнука, залишено без розгляду. Враховуючи вищевикладене та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивачка просила зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати у здійсненні прабабою ОСОБА_2 своїх прав щодо спілкування та виховання правнука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановити ОСОБА_2 час спілкування з правнуком ОСОБА_5 щонеділі з 14 години до 19 години шляхом доставляння правнука його рідними дідом ОСОБА_7 та бабою ОСОБА_8 до місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1, та повернення його матері за адресою проживання дитини в м. Житомирі.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 26 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 не перешкоджати у здійсненні прабабою ОСОБА_2 своїх прав щодо спілкування та виховання правнука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлено ОСОБА_2 час спілкування з правнуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, щонеділі з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. поза межами місця проживання дитини в межах м.Житомира. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 є матір'ю малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка ОСОБА_2 є прабабою ОСОБА_5 Неприязні стосунки, що існують між сторонами у справі є однією із причин неможливості для позивача приймати участь у вихованні правнука.

Відповідно до ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та, з урахуванням положень ст. ст. 257, 263 та 159 СК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність для позивача з боку відповідача перешкод у вихованні правнука.

Разом з цим, визначивши спосіб участі позивача у вихованні правнука шляхом встановлення ОСОБА_2 часу спілкування з правнуком щонеділі з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. поза межами місця проживання дитини в межах м.Житомира, суд першої інстанції не врахував, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року також встановлено ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є бабою та дідом ОСОБА_5, час спілкування з онуком щонеділі та в день народження дитини з 09 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. поза межами місця проживання дитини в межах м.Житомира. Таким чином, мати дитини ОСОБА_3 буде позбавлена можливості кожну неділю проводити час зі своєю дитиною, крім того з її сторони та зі сторони її чоловіка ОСОБА_9, який усиновив ОСОБА_5, також є дід та баба, які потребують спілкування зі своїм внуком. Водночас суд першої інстанції не врахував вік малолітнього ОСОБА_5 та режим його дня.

А тому, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, встановивши ОСОБА_2 час спілкування з правнуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, кожну другу неділю щомісяця з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв.

В решті рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права та залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 травня 2015 року змінити, встановити ОСОБА_2 час спілкування з правнуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожну другу неділю щомісяця з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. поза межами місця проживання дитини в межах м.Житомира.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді