Справа №489/3172/14-ц 30.01.2015
Провадження №22-ц/784/494/15
Провадження № 22ц/784/494/2015
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Миколаївська міська рада, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва, ОСОБА_6 про визнання права власності, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ММР, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, ОСОБА_6 про визнання права власності, витребування майна задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не була присутня в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення 26 листопада 2014 року, місцевим судом копія рішення була направлена 16 грудня 2014 року, повний текст оскаржуваного рішення відповідач отримала 29 грудня 2014 року (а.с.154-а). Апеляційну скаргу надіслано поштою в перший робочий день після свят 12 січня 2015 року.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону та виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 410 грн. 42 коп.

Між тим, судовий збір сплачений лише в сумі 121 грн. 80 коп., а тому недоплачена сума складає 288 грн. 62 коп. (410,42 коп. 121,80 =288,62).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 288 грн. 62 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський