Справа № 2-155/11
Провадження № 6/265/298/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 05 грудня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя виданий виконавчий лист № 2- 155/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 396 270,40 доларів США та 108 504,39 гривень.

Вказаний виконавчий лист подано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

У звязку із проведенням на території м.Донецька антитерористичної операції в період з червня 2014 року та тимчасовим призупиненням діяльності відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Донецькій області у ПАТ «ПУМБ» не було обєктивної можливості отримати необхідну інформацію про стан виконавчого провадження.

У звязку із тривалим ненадходженням на адресу ПАТ «ПУМБ» інформації про виконавче провадження 05.06.2015 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області, територіальне місцезнаходження якого на теперішній час визначено у м.Краматорську Донецької області з відповідним запитом про надавання інформації за виконавчими провадженнями, в тому числі й за виконавчим провадженням № 42168862 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2 155/11.

Так, 26.06.2015 року банком отримано лист ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області № 1358 від 18.06.2015 року в якому було повідомлено, що виконавче провадження № 42781896 у них на виконанні не перебуває.

У листі також зазначено, що вказане виконавче провадження завершено 10.11.2014 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв1язку з тим, що Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення АТО» визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення АТО, та осіб, які проживають в зоні АТО або перемісилися з неї під час її проведення. Матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій проводиться активна фаза АТО, орган ДВС переміщено на підконтрольну територію.

Крім того, постанова про повернення виконавчого провадження відсутня в ЄДРВП та стягувану разом з виконавчим документом відповідно до вимог с.31 Закону України «Про виконавче провадження» не направлялася, що дає всі підстави вважати вказані документи втраченими.

У звязку з тим, що виконавчий лист був втрачений, просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Представник ПАТ «ПУМБ» до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви в його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачено, рішення суду не виконано, то є підстава для видачі його дубліката.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2 155/11 від 05 грудня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 396 270,40 доларів США та 108 504,39 гривень.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя