Справа № 2-4124/08
Провадження №6/642/143/15
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2008 року Ленінським районним судом м.Харкова було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» стягнуто заборгованість за кредитним договором №226 від 22.06.2007 у розмірі 33862 грн.80 коп., судові витрати у розмірі 368 грн.63 коп., а всього 34230 грн.71 коп.

Представник стягувача - Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» 28 серпня 2015 року звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 26.09.2008 року виконавчий лист був виданий, 30.09.2008 року разом з заявою про прийняття виконавчого документу передано до Державної виконавчої служби у Червонозаводському районі м.Харкова про що є штамп про отримання. 17.10.2008 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В подальшому на звернення стягувача про рух виконавчого провадження було надано відповідь, що по алфавітним показникам журналу реєстрації вхідної кореспонденції та журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження даний виконавчий лист на виконанні відділу не перебуває.

У судовому засіданні представник стягувача Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Її неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Її неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 вересня 2008 року Ленінським районним судом м.Харкова було стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ОСОБА_1 Вазємодопомоги» суму боргу за кредитним договором у розмірі 3862 грн.08 коп. та судові витрати у розмірі 368грн.63 коп., а всього 34230 грн.71 коп.

26.09.2008 року по даній справі був виданий виконавчий лист та 30.09.2008 року було подано заяву про прийняття виконавчого документу до виконання.

17.10.2008 року державним виконавцем ДВС у Червонозаводському районі м.Харкова ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Доказів того, що виконавчий документ було втрачено та поважність пропущення строку для його предявлення представник Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» суду не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поважні причини пропуску строку предявлення виконавчого листа для виконання відсутні, також підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» у задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-4124/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» стягнуто заборгованість за кредитним договором №226 від 22.06.2007 у розмірі 33862 грн.80 коп., судові витрати у розмірі 368 грн.63 коп., а всього 34230 грн.71 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня оголошення, а особою, у відсутності якої винесено ухвалі - з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв