Справа № 286/1321/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Олех Ю. М.,

за участю відповідача 3 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 спілки «Оберіг», м.Малин Житомирської області, від імені якого діє представник за довіреністю помічник юрисконсульта «ТзОВ «Юридична компанія «Юріс-Консалт» ОСОБА_3, до ОСОБА_4, смт.Народичі Житомирської області, ОСОБА_5, с.Гуничі Овруцького району Житомирської області, ОСОБА_1, с.Гуничі Овруцького району Житомирської області, про стягнення боргу за договором споживчого кредиту в сумі 18631,41 грн. в солідарному порядку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 спілка «Оберіг» у березні 2015 року звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту в сумі 18631,41 грн. в солідарному порядку, мотивуючи тим, що позичальник та поручителі не виконують взятих на себе зобовязань по сплаті кредитних платежів за договором споживчого кредиту та договором поруки, що в свою чергу згідно з умовами договору споживчого кредиту є підставою для задоволення вимоги про повернення суми кредиту та сплати нарахованих процентів.

Позивач та відповідачі 1, 2 будучи належно повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не зявились. Позивач у позовній заяві просив розглянути справу без участі його представника, при цьому, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач 1 про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв. В судовому засіданні відповідач 3 повідомив, що відповідач 2 померла 07.05.2015 року, по суті позову пояснив, що дійсно відповідач 1 отримав у позивача кредит, а він відповідач 3 та нині покійна відповідач 2, виступали поручителями; при цьому наявність кредитної заборгованості визнав, однак, повідомив, що погасити заборгованість позичальника не може із-за відсутності коштів, просив суд суму заборгованості стягувати лише з відповідача 1.

Заслухавши думку відповідача 3, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про задовлення позову з огляду на наступне.

Між ОСОБА_2 спілкою «Оберіг» (позивач) та ОСОБА_4 (відповідач 1) було укладено договір споживчого кредиту № 6к7 від 17.01.2014 року, за умовами якого відповідач 1 отримав кредит в розмірі 10500 грн. строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1479 % за один календарний день та частковим погашенням кредиту. Зазначені платежі позичальник зобов'язався вносити до 17 числа кожного місяця та зобов'язався погасити отриманий кредит до 16.01.2015 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов'язання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки № 6к7 від 17.01.2014 року, укладеним між КС «Оберіг» та ОСОБА_5 (відповідач 2), ОСОБА_1 (відповідач 3), за яким поручителі взяли на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останнім зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Позичальник не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом та часткового погашення кредиту згідно з договором споживчого кредиту № 6к7 від 17.01.2014 року, як це передбачено пп.2а) п.2.2.2 договору, що підтверджується графіком фактичного погашення заборгованості, який наведено в розрахунку до позовної заяви.

Згідно з пп.3а) п.2.1.1 договору споживчого кредиту № 6к7 від 17.01.2014 року, кредитор має право вимагати від позичальника повернення суми кредиту, сплати процентів передбачених п.1.6, розірвання договору, в тому числі в судовому порядку, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань передбачених п.2.2.2 Договору.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не установлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у тій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 1050 ЦК України передбачає, що якщо позичальник своєчасно повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу, де зазначається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та інші розміри процентів, що встановлені договором.

Згідно з з п.1.6.2 договору споживчого кредиту № 6к7 від 17.01.2014 року процентна ставка при порушенні позичальником графіку розрахунків від 15 календарних днів становить 0,2959% за один календарний день.

Відповідно до ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Вимоги про виконання договірних зобовязань за цим договором, відповідач 1 залишив без реагування. Не виконують взятих на себе зобов'язань за договором поруки і поручителі позичальника; вимоги позивача про виконання договірних зобовязань, як це передбачено договором поруки, також залишено відповідачами 2, 3 без реагування. Доказів протилежного відповідачами не подано. Як і не надано доказів сплати кредитних платежів.

Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості (додаток №1) станом на 17.01.2015 року заборгованість позичальника ОСОБА_4 перед КС «Оберіг» за договором споживчого кредиту № 6к7 від 17.01.2014 року становить 18631,41 грн.: з них 8740,87 грн. основної суми боргу та 9890,54 грн. процентів за користування кредитом. З огляду на викладені обставини, позивач має законні підстави вимагати стягнення з позичальника та його поручителів солідарно кредитної заборгованості в сумі позову.

Однак, в процесі розгляду справи судом встановлено, що один з поручителів ОСОБА_5 відповідач 2 у справі, померла 07.05.2015 року, що стверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0 від 09.06.2015 року. Як вбачається з Інформаційної довідки із Спадкового реєстру № 40614277 від 09.06.2015 року, спадкова справа після її смерті не заводилась, а тому на поточний момент спірні правовідносини між позивачем і відповідачем 2 у справі не допускають правонаступництва. Відтак, в частині вимог позивача до відповідача 2 провадження у справі слід закрити.

Тоді як позовні вимоги до відповідачів 1,3, як законні та обґрунтовані, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до задоволених вимог щодо кожного з них в дольовому порядку.

Тому керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, п.6 ч.1 ст.205, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_1 (Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_2 спілки «Оберіг» (Житомирська область, м.Малин, вул.Грушевського 42, , р/р 8460 у філії Житомирське обласне управління «Ощадбанк», МФО 311647) кредитну заборгованість в загальній сумі 18631,41 грн.: з них 8740,87 грн. основної суми боргу та 9890,54 грн. процентів за користування кредитом.

В частині вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_2 спілки «Оберіг» (Житомирська область, м.Малин, вул.Грушевського 42, , р/р 5632 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767) кредитної заборгованості в загальній сумі 18631,41 грн.: з них 8740,87 грн. основної суми боргу та 9890,54 грн. процентів за користування кредитом провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_2 спілки «Оберіг» (Житомирська область, м.Малин, вул.Грушевського 42, , р/р 5632 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767) частину витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_2 спілки «Оберіг» (Житомирська область, м.Малин, вул.Грушевського 42, , р/р 5632 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767) частину витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_9