печерський районний суд міста києва
(Пр. № 6-1080/14)
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Федотовій Т.О.,
за участю:
представника позивача:не з'явився,
боржника-1:не з'явився,
представника боржника-2:не з'явився,
представника заінтересованої особи:не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - позивач, ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» (далі - відповідач-2, ТОВ «Добробут») про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження стягувача, а саме, ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - заінтересована особа, ТОВ «Кей-Колект») у зв'язку із укладенням договору факторингу.

Представник позивача, відповідач-1, представник відповідача-2, представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2012 року, позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» задоволено повністю.

29.02.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» отримало два виконавчі листа на виконання зазначеного судового рішення, що підтверджується розпискою (т. 1 а. с. 139).

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (Клієнт) та ТОВ «Кей-Колект» (Фактор) було укладено договір факторингу № 1, згідно умов якого Клієнт передав Фактору право грошової вимоги в обсязі (розмірі), визначеному у Додатку № 1 до цього договору.

Так, відповідно до витягу з Акту приймання-передачі реєстру боржників від 12.12.2011 року до договору факторингу від 12.12.2011 року № 1, ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за договором від 25.07.2008 року № 0 (а. с. 182).

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічне положення містить п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу викладеного вбачається, що ТОВ «Кей-Колект» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».

Разом з тим, з аналізу положень ст. 378 ЦПК України та п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що замінити можна лише сторону у відкритому (існуючому) виконавчому провадженні, отже, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року.

ПАТ «Дельта Банк» не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження станом на 13.01.2015 року по виконанню вказаного судового рішення.

За таких обставин, оскільки у суду відсутні докази на підтвердження існування на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Добробут» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, то відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Таким чином, заява ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 512, 513, 516 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк