_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5147/15-ц
Провадження № 2/520/3083/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Одеська Універсальна Товарна Біржа GIP про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №94/0035 від 21 липня 1994 року, оформлений на Одеській Універсальній Товарній Біржі GIP та зареєстрований в ОМБТІ під №90пр стр.122-651 від 23 березня 1995 року на квартиру АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7. При цьому позивачка посилається на те, що всі істотні умови угоди дотримані, право власності за договором купівлі-продажу позивачка зареєструвала в ОМБТІ та РОН, відповідачі квартиру звільнили і знялися з реєстраційного обліку. Позивачка не має можливості реалізувати право власності в повному обсязі, оскільки укладений договір купівлі продажу не був нотаріально посвідчений та нотаріальна контора не визнає цей договір відповідним закону за формою.

У судовому засіданні позивачка та її представник - ОСОБА_8 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просили їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнали у повному обсязі, не заперечували проти їх задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та представник третьої особи Одеської Універсальної Товарної Біржі GIP у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 21 липня 1994 року на Одеській Універсальній Товарній Біржі GIP сторони уклали угоду по якій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 продали, а ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1.

Умови договору сторонами цілком виконані: покупець цілком сплатив вартість вищезазначеної квартири, а продавці одержали за продану квартиру обумовлену суму грошей, знялись з реєстраційного обліку за вказаною адресою і ніяких претензій матеріального характеру до позивачки не пред'являли. Зазначений договір купівлі-продажу зареєстрований 23 березня 1995 року в Одеському міському бюро технічної інвентаризації під №90пр стр.122-651.

На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту.

Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

При таких обставинах, суд вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.202,220 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна №94/0035 від 21 липня 1994 року, оформлений на Одеській Універсальній Товарній Біржі GIP та зареєстрований в ОМБТІ під №90пр стр.122-651 від 23 березня 1995 року на квартиру АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 - дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.