Справа № 309/1140/15-ц
Провадження № 2/309/823/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку і земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з даним позовом, посилаючись на те, що у 1996 році вони з відповідачем почали проживати однією сім'єю, не зареєструвавши шлюб в органах ДРАЦСу, оскільки обоє на той час були неповнолітніми. Натомість ними зареєстровано церковний шлюб, що стверджується свідоцтвом про вінчання від 20.02.1996 року. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який наданий час вже повнолітній та донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 1996 по 2007 роки вони та їх неповнолітні діти проживали періодично у батьків, накопичуючи при цьому кошти для будівництва власного житла. В 2006 році вони отримали на ім'я відповідача земельну ділянку й розпочали будівництво будинку. На підставі їх спільної праці та коштів, праці їх батьків ними було збудовано будинок АДРЕСА_1. Після завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію вони з дітьми переїхали проживати у збудований будинок. Облаштування будинку вони проводили за власні кошти, які отримували від ведення домашнього господарства та від спільних заробітків. На протязі 19 років вони жили спільно, народили двоє дітей, вели спільне господарство тобто між ними існували реальні сімейні відносини. Однак, у 2015 році відносини між ними погіршилися і на сьогоднішній день вони їх не підтримують. В даний час у неї з дітьми не існує іншого житла і в разі стрімкого погіршення відносин між нею та відповідачем, вона з дітьми в тому числі неповнолітньою дитиною, може опинитися на вулиці.

За час спільного проживання з відповідачем вона брала участь своєю працею у створенні спірного майна - житлового будинку АДРЕСА_1, проживала однією сім'єю з відповідачем, створювала разом з ним вказане майно за рахунок ведення спільного господарства з єдиним бюджетом, який використовувався на будівництво, тому просить встановити факт проживання з відповідачем однією сім'єю та ведення спільного домашнього господарства в період з 1996 року по 2015 рік, визнати за нею та відповідачем право спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 і зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 04 січня 2006 року, визнати за нею право власності на ? частину цього майна, для забезпечення свого проживання та проживання дітей, які народилися у них з відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. Подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, просили суд позов задоволити з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення по справі на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

З матеріалів справи слідує, що позивачка сплатила судовий збір в розмірі 278 гривень, який документально підтверджений і згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України присуджується до стягнення зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218, 256 ЦПК України, ст. 74 СК України, ст. 372 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Встановити факт проживання однією сім'єю та ведення спільного домашнього господарства громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 1996 року по 2015 рік включно.

Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 і зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 04 січня 2006 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 04 січня 2006 року.

Рішення суду є підставою для реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований тю АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частці та здійснення відповідних записів з внесенням відомостей до Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно і здійснення реєстрації права власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 278 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.