УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора», Комунального підприємства «Фастівтепломережа», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, за касаційними скаргами Комунального підприємства «Фастівтепломережа» та Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» на рішення апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 належить на праві власності квартира № 23, а ОСОБА_5 - квартира № 26 в будинку по АДРЕСА_1.

Вказували, що 12 жовтня 2010 року відбулося залиття їх квартир із розташованої вище квартири № 29 цього ж будинку, яка належить третім особам у справі. Всі квартири по стояку центрального опалення були відключені раніше.

Зазначали, що залиття відбулося з вини відповідачів Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» (далі - КП «Фастівська ЖЕК») та Комунального підприємства «Фастівтепломережа» (далі - КП «Фастівтепломережа») внаслідок неякісного виконання робіт по відключенню цієї квартири від централізованого опалення та гарячого водопостачання, зокрема неякісній обрізці у підвалі будинку стояка труби центрального опалення.

Унаслідок залиття було пошкоджено внутрішнє оздоблення належних їм квартир. У цей же день представником відповідача були складені акти із зазначенням завданих пошкоджень. Розмір матеріальної шкоди завданої ОСОБА_4 складає 3 744 грн, завданої ОСОБА_5 - 9 305 грн 80 коп.

Крім того, в результаті неправомірних дій відповідачів позивачам завдано моральної шкоди, що полягає в душевних стражданнях, пов'язаних із пошкодженням власності, порушенні нормальних умов для проживання.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто солідарно з КП «Фастівська ЖЕК» та КП «Фастівтепломережа» на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 3 744 грн, стягнуто солідарно з КП «Фастівська ЖЕК» та КП «Фастівтепломережа» на користь ОСОБА_5 - 6 905 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційних скаргах КП «Фастівтепломережа» та КП «Фастівська ЖЕК» просять скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційних скарг та залишення без змін рішення апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, оскільки воно законне та обґрунтоване.

Задовольняючи позовні вимоги частково апеляційний суд виходив з того, що цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Тобто з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу не позивач доводить наявність вини відповідача, а саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що залиття квартир позивачів сталося при запуску системи центрального опалення в будинку і пов'язане із відключенням квартири № 29 в цьому будинку від централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Також апеляційним судом встановлено, що даний будинок перебуває на балансі КП «Фастівська ЖЕК», а централізоване опалення будинку здійснює КП «Фастівтепломережа», яке видало технічні умови на відключення квартири № 29 від централізованого опалення та гарячого водопостачання.

7 вересня 2010 року представниками КП «Фастівська ЖЕК», Приватного підприємства «Фастівтеплосервіс» та власниками квартири № 29 складено акт про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.

15 вересня 2010 року даний акт погоджений із КП «Фастівтепломережа», які підтвердили виконання відключення згідно технічних норм і стандартів.

Апеляційний суд обґрунтовано вважав, що саме відповідачі, які підписали акт про відключення та не перевірили правильність дотримання технічних норм мають нести відповідальність за завдані збитки.

Доводи касаційних скарг не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Фастівтепломережа» відхилити.

Касаційну скаргу Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня