Ухвала

іменем україни

5 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від

18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до житлово-комунального підприємства «Паркове» про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вони власними силами та коштами провели реконструкцію квартир за номерами 4, 6, 7, 9 по

АДРЕСА_1. Після завершення реконструкції квартири мали стати їх власністю. Незважаючи на те, що реконструкція квартир вже завершена і всі вони проживають в даних квартирах, житлово-комунальне підприємство «Паркове» зволікає з передачею квартир у їх власність, мотивуючи це тим, що при підготовці документів на передачу квартир неможливо було представити всі документи. Ураховуючи викладене просили визнати право власності на вказані квартири.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від

27 березня 2012 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на закінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 82,4 кв. м, жила 31,2 кв. м, підсобна 51,2 кв. м, кількість приміщень 8, кількість жилих кімнат 2.

Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на закінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 91,9 кв. м, жила 53,1 кв. м, підсобна 38,8 кв. м, кількість приміщень 12, кількість жилих кімнат 4.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на закінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 95,1 кв. м, жила 47,7 кв. м, підсобна 47,4 кв. м, кількість приміщень 9, кількість жилих кімнат 3.

Визнано за ОСОБА_5 право приватної власності на закінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 86,0 кв. м, жила 41,5 кв. м, підсобна 44,5 кв. м, кількість приміщень 10, кількість жилих кімнат 3.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 18 лютого

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до житлово-комунального підприємства «Паркове» про визнання права власності на нерухоме майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька