г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3788/15-ц
Номер провадження 2/213/1210/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судці Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судці Макарової Т.Ю. згідно автоматичного розподілу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що раніше позивач ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до 5-ї Криворізької державної нотаріальної контори, державного нотаріуса ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину.

Ухвалами судді Макарової Т.Ю. від 15.06.2012року, та від 30.04.2013 року позовна заява залишалась без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, так: не була зазначена повна адреса сторін, номери засобів зв'язку, не зазначена ціна позову, не сплачений судовий збір, неправильно зазначено відповідача, не зазначено, чим саме порушено право позивача при видачі свідоцтва на частку майна та ін. При цьому позивач неправильно зазначила свою адресу, та перша ухвала поверталася суду за закінченням строку зберігання. Оскільки позивач ані поштовою кореспонденцією, яка надходила на зазначену нею в позові адресу, а потім поверталася до суду, ані долею позовної заяви тривалий час не цікавилася, позовна заява була повернута позивачу.

24.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судці, з вимогою про притягнення судці Макарової Т.Ю. до дисциплінарної відповідальності, хоч на думку судді, недоліки позовної заяви були суттєвими, та перешкоджали відкриттю провадження у справі.

Звертаючись до суду з новою позовною заявою, позивач ОСОБА_1 врахувала зауваження, які раніше зазначалися суддею в ухвалі про залишення позову без руху, принаймні: сплатила судовий збір, зазначила повні адреси та засоби зв'язку сторін, правильно визначила відповідача та уточнила позовні вимоги.

Однак, враховуючи, що дисциплінарна перевірка у відношенні судці на цей час триває, вважаю, що ця обставина може вплинути на неупередженість судці, як і дати повід сторонам сумніватися в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи.

Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні Цивільних прав і обов'язків особи.

У справ Morris v. Unaited Kingdom Європейський суд з прав людини пояснив: «Щодо питання «безсторонності» існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб'єктивно вільним від особистої упередженості чи необ'єктивності. По-друге, він має бути також безстороннім з об'єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити буд-які обґрунтовані сумніви стосовно цього.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Самовідвід, заявлений головуючим у цивільній справі № 213/3788/15-ц (пр. № 2/213/1210/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, та визнання права власності, задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для автоматичного розподілу іншому судді.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова