н/п 6/490/193/2015 Справа № 490/8130/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-2-1114/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

21 серпня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Сторони у судове засідання не зявилися,про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передав у власність ТОВ «Кей Колект», а ТОВ «Кей-Колект» прийняло право вимоги та в їх оплату надав грошові кошти в розпорядження ПАТ «УкрСиббанк» за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 квітня 2010 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за договорами 11074,62 долара США, що еквівалентно 88475 грн.25 коп. та судові витрати в розмірі по 502 грн. 38 коп. з кожного.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. ст. 11,11-1 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі №2-2-1114/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3