Справа № 204/17/2015-ц
Провадження № 2/204/746/2015 р.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю представника третьої особи Мирошниченко Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: Управління з питань захисту прав споживачів Дніпропетровської міської ради, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживача, стягнення неустойки за прострочення у виконанні гарантійного ремонту та не видачу з обмінного фонду аналогічного товару на час гарантійного ремонту, відшкодування моральної шкоди та притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: Управління з питань захисту прав споживачів Дніпропетровської міської ради, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживача, стягнення неустойки за прострочення у виконанні гарантійного ремонту та не видачу з обмінного фонду аналогічного товару на час гарантійного ремонту, відшкодування моральної шкоди та притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у дану справу Громадську організацію "Дніпропетровський міський комітет захисту прав споживачів" в якості третьої особи. В обґрунтування клопотання він зазначив, що враховуючи інформацію на тематичних форумах споживачів у мережі Інтернет про аналогічні порушення, позивач вважає, що відповідач здійснює такі дії тривалий час стосовно невизначеного кола споживачів, які придбали складно побутову техніку у його Інтернет-магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1". Масовість здійснюваних відповідачем порушень є підставою для звернення громадської організації або об'єднання споживачів до суду за захистом прав невизначеного кола споживачів. Тому, позивач вважає необхідним залучити до участі у дану справу Громадську організацію "Дніпропетровський міський комітет захисту прав споживачів" в якості третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки не зрозуміло, які функції виконує вказана організація, не надано її статут та не зазначено, яким чином впливає на права і обов'язки вказаної організації дана справа.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти залучення третьої особи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Разом з тим, на питання суду, позивач не вказав, які функції виконує вказана ним громадська організація, чи має вона статут та яким чином впливає на права і обов'язки вказаної організації дана справа.

Суд вважає, що судове рішення жодним чином не вплине на права і обов'язки вищевказаної громадської організації.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35, ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у дану справу Громадську організацію "Дніпропетровський міський комітет захисту прав споживачів" в якості третьої особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова