№ 2-п-66-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14. 05. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20. 11. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про дострокове стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляцій стягенння неустойки та процентів за користування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20. 11. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про дострокове стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляцій стягенння неустойки та процентів за користування.

Заявник мотивує свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20. 11. 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про дострокове стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляцій стягенння неустойки та процентів за користування задоволено.

Заявник зазначає, що вона не була повідомленою про дату час та місце судового засідання під час якого було ухвалено заочне рішення, оскільки повістку на судове засідання по даній справі вона не отримувала.

Також заявник зазначала, що в зв'язку з тим, що вона була відсутньою в судовому засіданні під час ухвалення заочного рішення, вона не мала змоги подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним заявник просила суд про задоволення заяви.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, свого представника до суд не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, направивши до суду замість себе представника, який в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З поданої заяви про перегляд заочного рішення, а також з матеріалів справи вбачається, що відповідач була відсутньою в судовому засіданні, під час якого було ухвалено заочне рішення з поважних причин.

Також вбачається, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були надані суду в судовому засіданні при розгляді справи по суті, оскільки відповідач була відсутньою в судовому засіданні з поважних причин, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20. 11. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про дострокове стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляцій стягенння неустойки та процентів за користування.

Призначити судове засідання по справі на 17. 06. 2015 року на 14 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: