АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/9038/15 Головуючий у 1 інстанції - Калініченко О.Б.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді Панченка М.М.

суддів Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року про повернення заявнику для подання до належного суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 5355 грн. 34 коп., 3% річних у розмірі 223 грн. 60 коп., інфляційних втрат у сумі 1955 грн. 45 коп. та судових витрат по квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року заяву повернуто заявнику для подачі до належного суду. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що заяву про видачу судового наказу слід було подавати за правилами виключної підсудності, оскільки її вимоги стосуються нерухомого майна, яке розташоване в Голосіївському районі м.Києва.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» просить скасувати ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо видачі судового наказу.Скаржник послався на те, що судом безпідставно застосовано положення ст. 114 ЦПК України, оскільки в заяві про видачу судового наказу не заявлялося жодних вимог щодо права власності на нерухомість, стягнення орендної плати тощо.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки спір виник з приводу оплати за користування квартирою АДРЕСА_1, зазначене свідчить, що спір виник з приводу нерухомого майна. При цьому встановлено, що згідно адміністративно-територіального поділу, будинок по АДРЕСА_1 розташований у Голосіївському районі м.Києва, а тому, в силу ч.1 ст.114 ЦПК України, цей спір має розглядатись Голосіївським районним судом м.Києва.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене, керуючись ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді