Справа № 508/829/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 31 липня 2014 року № 508/70/14 ц, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року Миколаївським районним судом Одеської області було прийнято заочне рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України».

Заочне рішення було отримано ОСОБА_1 10.06.2015 року, тому вона вважає, що термін для подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідно до частини 2 статті 228 ЦПК України нею дотримано. Про це свідчить її підпис в матеріалах справи про отримання заочного рішення суду.

ОСОБА_2 є наявні докази того, що вона з поважної причини не могла бути присутньою на судовому засіданні, а саме довідка з медичного закладу № 79 від 01.08.2014 року.

Із рішенням суду відповідачка по справі не може погодитись, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі.

ОСОБА_1 вважає, що заочне рішення ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повній мірі досліджені матеріали справи письмові докази, а також ОСОБА_1, не було надано можливості подати заперечення проти позову та надання власних доказів до матеріалів справи.

Суд в рахунок обґрунтування задоволення вимог позивача в своєму рішенні посилається на те, що Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією Миколаївське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» з ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1133 на суму 75 000, 00 гривень, строком до 19 грудня 2017 року, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 16,0% річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Згідно розрахунку суми боргу станом на 09.12.2013 року сума заборгованості складає: - строковий основний борг по кредиту 3 750,00 грн.; - прострочений основний борг по кредиту 32 183,32 грн.; прострочені проценти за користування кредитом за період з 17.06.2011 року по 09.12.2013 року 31 351,23 грн.; - пеня згідно даних АБС «Барс Millennium» за період 17.06.2011 року по 09.12.2013 року 463,25 грн., а всього заборгованість становить: 90 747,80 грн.. Своїм рішенням суд посилається на те, що ОСОБА_1, не виконує зобов'язання за кредитним договором, не реагує на повідомлення та вимогу щодо повернення боргу та ухиляється від контактів з працівниками банку.

Як наслідок, суд приходить до висновку щоб стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредиту в сумі 119 213 гривень 49 копійок.

Дійсно, як випливає з матеріалів справи в якій міститься копія договору про надання кредиту в сумі 75 000,00 гривень, а також проценти за користування кредитом в розмірі 16,0% річних та зобов'язання повернути його до 19 грудня 2017 року.

Тому, виходячи саме зі змісту вказаного вище договору, суд дійшов висновку про наявність заборгованості.

А саме, суд посилається на те, що ОСОБА_1 неналежно виконує умови договору, але згідно квитанцій ( за 2008 2015 роки ), які відповідачка додала до заяви, вона постійно та своєчасно оплачувала суму боргу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про перегляд заочного рішення просила задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_3, в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення просив задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши в судовому засіданні доводи заявника та її представника, вивчивши матеріали справи № 508/829/15 - ц, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з заяви ОСОБА_1 від 23.06.2015 року Миколаївським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особіфіліїОдеськеобласнеуправлінняпублічногоакціонерноготовариства «Державнийощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 119 213 гривень 49 копійок.

Розгляд зазначеної справи відбувся у відсутність відповідачки ОСОБА_1.

Згідно до статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно під час розгляду справи 31 липня 2014 року відповідачка ОСОБА_1 була відсутня в судовому засіданні та рішення було ухвалено у її відсутніст. Згідно довідки Миколаївської ЦРЛ № 79 від 01.08.2014 року (а.с. 126) ОСОБА_1 з 31.07.2014 року про 01.08.2014 року не могла приймати участь в судовому засіданні за станом здоровя.

Крім того, під час ухвалення заочного рішення 31.07.2014 року, судом не враховано квитанції про сплату ОСОБА_1 коштів по кредиту, а саме квитанція від 20.03.2014 року на суму 8000 гривень ( а.с. 132) та квитанція від 24.03.2014 року на суму 7356,30 гривень ( а.с. 133).

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 31 липня 2014 року № 508/70/14 ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 31 липня 2014 року № 508/70/14 ц, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 31 липня 2014 року № 508/70/14 ц, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.