У х в а л а

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», ОСОБА_2, Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третя особа - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Пуга А.М., про визнання недійсним договору іпотеки, зобов'язання вчинити дії та стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 5 грудня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано недійсним договір іпотеки від 15 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «Приват Банк», посвідчений державним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Пуга А.М. та зареєстрований у реєстрі за № 469; зобов'язано Мукачівське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області вилучити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію вказаний договір іпотеки, вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відлучення, яку накладено згідно вказаного договору іпотеки; стягнуто з ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 17 тис. 200 грн судових витрат.

Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2014 року стягнуто з ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 тис. 200 грн витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2015 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» відхилено, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 травня 2014 року, додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 5 грудня 2014 року залишені без змін.

8 липня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), посилаючись при цьому на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме частини другої статті 56 ЦПК України.

На обґрунтування підстави перегляду зазначеного судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано норму процесуального права.

Подана заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Згідно частини третьої статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

ПАТ КБ «Приват Банк» подано заяву про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2015 року, якою відхилено касаційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» та залишено в силі судові рішення місцевого та апеляційного судів.

Оскільки зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, а тому відсутні правові підстави для прийняття вказаної заяви до провадження Верховного Суду України.

Керуючись частиною третьою статті 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2015 року повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук