Справа № 211/5642/15-ц
Провадження № 4-с/211/36/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зазначивши, що 21.02.2011 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу він був засуджений за ст. ст. 307 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На виконанні у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 1-65/2011 від 21.02.2011 року, який надійшов на виконання 29.06.2011 року. 28.12.2011 року державним виконавцем Здробілко С.Л. на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу № 1-65/2011 від 21.02.2011 року до суду, у звязку з відсутністю майна належного для конфіскації, виконавче провадження було закінчено, але не вирішено питання про скасування арешту, накладеного на усе його майно. В липні 2015 року, він отримав свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 61/17, коли він звернувся до державної нотаріальної контори, йому повідомили, що на дану квартиру накладено арешт.

Вважає, що дії державного виконавця Здробілко С.Л. є неправомірними, та порушують його права, як власника майна, так як у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документу до суду, який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

На теперішній час виконавче провадження знищене, відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з документами» в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року, про що свідчить відповідь Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 30.02.2015 року № 12535/3, що не дає можливості державному виконавцю виконати певні дії.

У звязку чим, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду, так як не має можливості користуватися своїм майном, яке може йому належати у подальшому.

Просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, щодо не зняття арешту на усе його майно, накладене постановою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та зобовязати державного виконавця скасувати арешт.

В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд скарги за їх відсутності: ОСОБА_1 на вимогах скарги наполягав; державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 проти скарги заперечувала та посилаючись на те, що при поверненні виконавчого документу вона керувалась положеннями ст. 47 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», просила в задоволені скарги відмовити .

Дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд вважає, що провадження по скарзі ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК порушено їх права та обов'язки.

Судом встановлено, що 21.02.2011 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 був засуджений за ст. ст. 307 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України до 5 років, 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна ( а.с. 5-8 копія вироку). На виконанні у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 1-65/2011 від 21.02.2011 року, який надійшов на виконання 29.06.2011 року. 28.12.2011 року державним виконавцем Здробілко С.Л. на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу № 1-65/2011 від 21.02.2011 року до суду, у звязку з відсутністю майна належного для конфіскації( а.с. 3 копія постанови).

ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Довгинцівської ДВС відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом виданим на виконання вироку суду, а не рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, як того вимагає ст. 383 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суддя вважає за можливе розяснити скаржнику його право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо він вважає, що діями державного виконавця порушено його права з додержанням приписів ст. 181 КАС України та вимог ст. 105 КАС України щодо форми і змісту адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. 205, 383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа державний виконавець Довгинцівської ДВС відділу відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 205 УПК України.

Розяснити скаржнику право звертатися для вирішення цього питання до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після її оголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4