Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №0827/5390/2012 Головуючий у 1 інстанції: Іжевська Н.Г.
Провадження № 22-ц/778/5350/15 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року

за заявою ОСОБА_3 про виправлення помилок у виконавчому документі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спадщини та стягнення грошової компенсації частки співвласника у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спадщини та стягнення грошової компенсації частки співвласника у спільному майні.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину грошового вкладу з нарахованими відсотками в сумі 11 646,02 доларів США, що є еквівалентом 93 086,48 грн. у філії банку CSOB М.Брно республіка Чехія звичайний поточний рахунок НОМЕР_1, відкритий на ім'я ОСОБА_6 у валюті USD з кінцевим залишком станом на 29.02.2012 року у сумі 34 938,07 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 93,09 грн. в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03 квітня 2013 року рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у цій справі скасовано. Провадження у справі закрито. Визнано укладену сторонами мирову угоду.

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа. В заяві зазначала, що зі спливом 18 місяців із дня визнання судом мирової угоди ОСОБА_5 не було виконано умови мирової угоди. ОСОБА_3 зазначала, що компенсація різниці вартості частки у спадковому майні у розмірі 29 280,97 доларів США на момент подачі даної заяви складає 619292,52 грн. за курсом НБУ станом на 11.06.2015 року (1 дол. США = 21,15 грн.) Оскільки на момент подачі заяви, виплату вказаного боргу було прострочено на 250 днів, розмір пені, що підлягає сплаті ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, складає 36 602,50 доларів США, що становить 774 142,88 грн. за курсом НБУ станом на 11.06.2015 року (1 дол. США = 21,15 грн.)

03 липня 2015 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист з ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03 квітня 2013р. про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

29 липня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому документі.

У заяві зазначала, що 03.07.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист. Однак у ньому помилково зазначено, що строк його пред'явлення до виконання 04.04.2014 року; також суд припустився помилки при зазначенні суми, яка підлягає стягненню: зазначено 283 998,8 грн., тоді як сума основного боргу складає 29180,97 доларів США, що на момент подачі даної заяви складає 619 292,52 грн. за курсом НБУ станом на 11.06.2015 року (1дол.США = 21,15 грн.). Крім цього, оскільки, на момент подачі даної заяви, виплату наведеного вище боргу було прострочено на 250 днів, розмір пені, що підлягає сплаті ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, складає 36 602,50 доларів США, що становить 774 142,88 грн. за курсом НБУ станом на 11.06.2015 року (1 дол. США = 21,15 грн.). Таким чином загальний розмір суми, яка підлягає стягненню має становити 1 393 435,00 грн.

Просила суд винести ухвалу, якою виправити помилки у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 03.07.2015 року у справі №0827/5390/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про стягнення компенсації різниці вартості частки у спадковому майні зазначивши, що строк пред'явленого його до виконання становить 03.10.2015 року, а сума, що підлягає стягненню становить 1 393 435,40 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 серпня 2015 року у задоволенні заяви про виправлення помилок у виконавчому листі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про виправлення помилок у виконавчому документі задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 адвоката Никоненко І.С., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч. 2, ч.3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву стягувача або боржника про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа, в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається відсутність відомостей про повідомлення стягувача та боржника про час і місце судового засідання за заявою про виправлення помилки.

В порушення вказаного законом порядку заява розглянута без повідомлення вказаних осіб.

Крім того, судом не взято до уваги такі вимоги процесуального закону.

Згідно ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; 2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Оскаржена ухвала фактично не містить у собі мотивувальної частини, не відображує мотивів, з яких суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

У ч.1 ст.369 ЦПК України вказано, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема: 4) резолютивна частина рішення.

Проте вказана обставина відповідності виконавчого листа не досліджувалася і не перевірялася судом, висновок з цього питання в ухвалі відсутній, хоча така вимога встановлена ст.369 ЦПК України, на підставі якої суд розглянув заяву ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права знайшов своє підтвердження.

Виявлені обставини порушення норм процесуального права в частині недотримання порядку розгляду питання є обов'язковою підставою для скасування ухвали та згідно ч. 3 ст.303 ЦПК України не обмежують апеляційний суд доводами апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню зі скасуванням оскарженої ухвали та передачею питання за заявою ОСОБА_3 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: