АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/812/15 Головуючий 1 інст. - Журавель В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Перша Харківська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом у якому просила стягнути з ОСОБА_1, як спадкоємця за законом, на користь ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини - спадкоємця - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, частину боргу спадкодавця ОСОБА_4 по сплаті аліментів у розмірі 7897,50 грн., яку вона успадкувала як спадкоємиця за законом.

У запереченнях на позовну заяву ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначаючи, що у зв'язку з пропуском позивачем строку встановленого ч.2 ст.1281 ЦК України відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України вона позбавляється права такої вимоги.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.11.2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення було оскаржене позивачем ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року апеляційну скаргу відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На вказане рішення суду апеляційної інстанції позивач подала касаційну скаргу, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була задоволена частково, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова та ухвала Апеляційного суду Харківської області скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції ухвалено заочне рішення від 03 листопада 2014 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухвалою цього ж суду від 04.12.2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням від 03.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою у якій просила скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що рішення суду є необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що жодного повідомлення про виклик в судове засідання, призначене на 03 листопада 2014 року, як відповідач по даній справі не отримувала, докази такого отримання в матеріалах справи відсутні.

Вважає, що твердження суду у заочному рішенні, що відповідач та її представник у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, а належно повідомлений був представник , жодним чином не свідчить про належне повідомлення особисто ОСОБА_1 як відповідача по справі, що порушує вимоги ч.5 ст.74 ЦПК України.

Зазначає, що оцінка наявним доказам була надана судом односторонньо, більшість доказів судом досліджено неправильно, або взагалі не досліджено, а деякі базуються на припущеннях.

Стверджує, що про сплату боргу дізналась лише з позовної заяви, до цього позивач жодних вимог не пред'являла.

Так, вказує, що у матеріалах справи міститься копія спадкової справи, яка не містить жодної претензії позивача як кредитора до відповідача як боржника спадкодавця про необхідність погашення заборгованості.

Крім того стверджує, що позивач не надала доказів стосовно дотримання строків встановлених ст.1281 ЦК України при звернення до відповідача як боржника за зобов'язаннями спадкодавця з вимогою про сплату боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржуване заочне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулися два спадкоємця, їх частки в спадщині є рівними, тому кожний з них має право на частину спадщини і відповідає перед кредитором відповідно до цієї частки.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4, який за життя був зобов»язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з розрахунком державного виконавця заборгованість ОСОБА_4 по аліментам з 27 листопада 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 складала 15 795 грн.

Після смерті ОСОБА_4 з заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_1 і від імені малолітнього ОСОБА_3 його мать ОСОБА_2 (а.с.72).

Згідно ч.2,4 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкоємця, який не пред»явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляються права вимоги.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що позивач у справі ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини від імені сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до нотаріальної контори 15 листопада 2012 року (а.с.72).

Таким чином, позивачу вже 15 листопада 2012 року було відомо про смерть спадкодавця, але з позовом до суду вона звернулась лише 22 липня 2013 року, тобто поза межами 6 місячного строку, що є підставою для відмови в позові.

Будь яких доказів, що позивач пред»являла вимоги до відповідача як до спадкоємця в межах 6-ти місячного строку матеріали справи не містять.

Згідно п.3, п.4 ч.1, ч.2 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

З огляду на вищевикладене, оскільки висновок суду не відповідає обставинам справи і судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального і процесуального права і це призвело до неправильного вирішення справи , рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ч.2,4 ст.1281 ЦК України, ст.ст. 303, 304, 307,309, 313, 314, 316,317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2014 року - скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам,- відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді-