У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.

Секретар судових засідань Демчук Ю.Ю.

З участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про роз"яснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Комунального підприємства „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання угод недійсними,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 25 листопада 2010 року між відповідачами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та виселити ОСОБА_6 з вказаної квартири.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 уточнила свої позовні вимоги, просила залучити до участі в справі в якості відповідача КП „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" та зобов"язати його зареєструвати за нею та її братом право власності на квартиру АДРЕСА_1 та витребувати з чужого незаконного володіння вказану квартиру.

Рішенням Рівненського міського суду від 25 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 13 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Рівненського міського суду від 25 січня 2013 року частково скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Витребувано у набувача ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1, шляхом виселення із вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_6

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась із заявою до Апеляційного суду Рівненської області в якій просила роз"яснити резолютивну частину рішення апеляційного суду від 13 березня 2013 року по справі № 22ц/787/454/2013, в частині того, чи належить квартира АДРЕСА_1 позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз"яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред"явлено до примусового виконання.

В засіданні Апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що рішення Апеляційного суду Рівненської області вже виконано, і ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 виселено.

Зі змісту статті 22 Закону України „Про виконавче провадження" вбачається, що строк пред"явлення виконавчого документа до виконання встановлено один рік з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду апеляційної інстанції згідно ст. 319 ЦПК України набирає законної сили з моменту його проголошення.

Тобто рішення Апеляційного суду Рівненської області у даній справі набрало законної сили 13 березня 2013 року, а строк протягом якого рішення могло бути пред"явлено до примусового виконання закінчився 13 березня 2014 року.

Оскільки, заяву про роз'яснення рішення суду ОСОБА_2 подано після його виконання та пісоя закінчення річного строку, 13 березня 2014 року вона до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 в роз"ясненні рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання угод недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: М.П.Григоренко

Н.М.Ковальчук