Справа №705/3989/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

09 лютого 2015 року вказану справу було розглянуто з ухваленням заочного рішення про задоволення позову. У резолютивній частині рішення дослівно вказано:

« … Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 легковий автомобіль марки "Fiat Ducato", тип- ТЗ - легковий, тип кузова - пасажирський -В, двигун №8, серійний номер ZFA7512, номер державної реєстрації 95584МА.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 365,69 гривень. …».

ОСОБА_1 звернувся із заявою в якій вказує на необхідність ухвалення у вищевказаній справі додаткового рішення, так як суд в рішенні в частині витребування майна з чужого незаконного володіння вказав лише про витребування автомобіля. За таких обставин, стає неможливим примусове виконання рішення суду в цій частині, оскільки не визначено, що вчинити з автомобілем після витребування. Отже, суд не вказав, яку дію потрібно вчинити після витребування автомобіля у відповідача. ОСОБА_1 також вказує, що про це зазначено у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.04.2015 року.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив ухвалити у справі додаткове рішення, з підстав наведених у заяві.

Інші учасники судового розгляду повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, суд приходить до висновку про необхідність відмови в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним. Підставою для розгляду питання про наявність підстав для винесення додаткового рішення у справі є заява.

З матеріалів справи вбачається, що жодна з передбачених ст. 220 ЦПК України підстава для ухвалення додаткового рішення відсутня.

Судом встановлено, що стосовно усіх позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння ухвалено рішення, відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження не є підставою для ухвалення додаткового рішення та може бути оскаржена до суду особою, якій відмовлено у вчиненні певної дії, а тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до задоволення не підлягає.

Крім того, рішення суду, що набрало законної сили є обовязковим до виконання на всій території України. За умисне невиконання рішення суду або перешкоджання його виконанню настає кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 220, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко