Справа № 308/6304/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі про встановлення факту, що має юридичне значення. Посилається на те, що під час оформлення пенсії за віком в Ужгородському районному УПФУ було з`ясовано, що в його трудовій книжці, оформленій та виданій 10.07.1975 р., в графі «по батькові» вказано « ОСОБА_2 ». У свідоцтві про народження його батько вказаний ОСОБА_3 і його заявника, по батькові ОСОБА_4 . У військовому квитку, виданому Ужгородським міським військоматом Закарпатської області, вказано ОСОБА_1 , але зроблено виправлення з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_5 ». Згідно з його паспортом громадянина України, його заявника прізвище, ім`я та по батькові вказано ОСОБА_1 . Помилка наявна в трудовій книжці, яку видало Ужгородське дорожнє ремонтно-будівельне управління, яка полягає у неправильному написанні його по батькові. Просить встановити факт належності йому заявникові трудової книжки, виданої 10.07.1975 р. на ім`я ОСОБА_1 , так як від встановлення даного факту залежить виникнення у нього права на отримання пенсії за віком.

Заявник в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву в якій просить розглянути заяву про встановлення факту у його відсутності, заяву підтримує повністю.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі в судове засідання не з`явився. В.о. начальника управління подав до суду заяву в якій не заперечує проти заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і просить розглянути її без їхньої участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно паспорта серії НОМЕР_1 виданого 27 серпня 1997 року Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області, заявник значиться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Р. Пастиль, Великоберезнянського району Закарпатської області.

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 08 липня 1975 року вбачається, що заявник значиться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Р. Пастиль, Великоберезнянського району Закарпатської області.

В трудовій книжці виданій 10 липня 1975 року, факт належності якої просить встановити заявник, власником значиться ОСОБА_1 , 1955 року народження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи наведене та ту обставину, що всі дані, крім наведених розбіжностей співпадають та встановлення даного факту має для заявника відповідно до пенсійного законодавства юридичне значення, суд вважає, що його вимоги слід задовольнити.

Тому, керуючись ст.ст. 4, 60, 209, 213-215, 234, 235, п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України суд,

Р І Ш И В:
Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка видана 10 липня 1975 року на ім`я ОСОБА_1 , 1955 року народження, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Р. Пастиль Великоберезнянського району, мешканцю АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарай А.І.