Справа № 133/1197/15-ц
УХВАЛА

15.05.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Козятина подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 про примусовий вхід до нежитлового приміщення ТОВ Марїнський Укрпромзбут, третя особа ПП МЕГАМЕТ,-

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням в якому просить постановити ухвалу про примусовий вхід на територію та в приміщення і сховища, що знаходяться за адресою смт. Бродецьке, вул. Робітнича 44 та належить ПП МЕГАМЕТ

Заявник до суду не з'явився, але у своєму поданні просив справу розглянути за його відсутності.

Боржник ТОВ Марїнський Укрпромзбуд в судове засідання не викликався відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України.

Суд, дослідивши подання та вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №41723992 про стягнення боргів з ТОВ Мар'їнський Укрпромзбут на загальну суму 4 227 065,94 грн. ( а.с.4-6 ).

Внаслідок невиконання в добровільному порядку рішення суду в наданий для самостійного виконання строк Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, а саме: 03.10.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження яку направлено до виконання до РС Козятинського МРУЮ, Інспекції держтехнагляду по Козятинському районі, Козятинськото ВРЕР, управління держземагенства та до відома сторонам виконавчого провадження. ( а.с.7 )

07.08.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника ТОВ "Марїнський Укрпромзбут ". ( а.с.8 ).

18.08.2014 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: смт. Бродецьке,

вул. Робітнича 44 для проведення опису майна боржника, проте як вбачається із акту державного виконавця ( а.с.12 ), провести виконавчі дії не виявилось можливим так як двері прохідної на територію належну боржнику зачинені

Як вбачається із матеріалів справи, що вищезазначене майно, що належить боржнику знаходилось в заставі ПАТ Банк Камбіо згідно договору застави від 21.12.2010. ( а.с.21 ).

16.09.2014 між ПАТ Банк Камбіо та ПП Мегамет укладено договір

відступлення права вимоги за яким ПАТ Банк Камбіо уступає, а ПП Мегамет

приймає права вимоги з ТОВ Мар'їнський Укрпромзбут згідно договору застави від

21.12.2010. ( а.с.16,17 ).

19.03.2015 представнику ПП МЕГАМЕТ ОСОБА_2 під підпис вручено лист від 18.03.2015 яким повідомлено, що відділом державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції проведено огляд та опечатування приміщень за адресою смт. Бродецьке, вул. Робітнича 44.

Про те, що зазначене майно, як посилається державний виконавець у поданні, опечатано 18.03.2015 року , державним виконавцем до матеріалів справи не надано.

Як вбачається із акта від 06.05.2015року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: смт. Бродецьке, вул. Робітнича 44 з метою перевірки факту наявності за вказаною адресою майна належного ТОВ Мар'їнський укрпромзбут в ході якого встановлено, що особи які представилися охоронцями ПП МЕГАМЕТ не допустили державного виконавця для проведення виконавчих дій.( а.с.42 )

Згідно з п. 10 ч. З ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд вважає, що ЦПК України передбачено судове вирішення питання лише про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, а не юридичної особи.

У даному випадку державний виконавець звернувся до суду з питанням про примусове проникнення до приміщення - юридичної особи, чим вийшов за межі своїх прав визначених ст. 11 Закону України Про виконавче провадження.

Також слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення ТОВ Марїнський Укрпромзбуд про необхідність участі у проведені виконавчих дій, зокрема, опису майна з метою виконання зведеного виконавчого провадження по стягненню боргів з цього підприємства на користь ПП МЕГАМЕТ, перевірку наявності даного майна та інших .

З огляду на вищевикладене суд вважає, що державному викнавцю відділу державної виконавчої служби Козятинського міжрайонного управління юстиціїї необхідно відмовити у задоволенні подання про проникнення до нежитлового приміщення боржника- юридичної особи. .

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 про примусовий вхід до нежитлового приміщення ТОВ Марїнський Укрпромзбут - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: В.А.Воронюк