АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/8540/2012 Номер провадження 22-ц/786/1094/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Кривчун Т.О.; Пилипчук Л.І. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю: пр-ка позивача ОСОБА_2 пр-ка відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4; ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_3

на окрему ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 березня 2015 року

та апеляційними скаргами начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Вовнянко В.В. та ОСОБА_7 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_9 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Автозаводського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_7, треті особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_10, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу вбудованого магазину, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на магазин, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2012 року ОСОБА_9 звернувся в суд з позовом про визнання недійсним результатів аукціону з продажу арештованого майна. В подальшому позові вимоги доповнював та уточнював (т.1 а.с. 305, т.3 а.с. 156-168), остаточно прохаючи:

- визнати недійсним результати аукціону з продажу вбудованого магазина літ.»А», що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1;

- визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 28 травня 2012 року;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво, видане 31 травня 2012 року приватним нотаріусом Ганночкою О.В. про право власності ОСОБА_7 на зазначений магазин.

Позивач зазначив, що майно боржника ОСОБА_6 - вбудований магазин літ.»А» за адресою: АДРЕСА_1 - не було звернуто стягнення в розумінні Закону України «Про іпотеку», оскільки рішеннями Автозаводського районного суду м. Кременчука з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» була стягнута заборгованість по кредитних договорах, але не зверталося стягнення на предмет іпотеки. Це означає, що публічні торги мали проводитися у відповідності до Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5.

Оскільки прилюдні торги з продажу магазина, що належав боржниці, були проведені за наявності тільки одного покупця, який не запропонував ціну вищу за стартову, результати таких прилюдних торгів, на думку позивача, слід визнати недійсними.

Крім того, позивач вважає, що протокол прилюдних торгів є сфальшованими, оскільки за наявними у справі документами вони нібито проводились на території автомайданчика, де не можна було виготовити протокол проведення прилюдних торгів із застосуванням комп'ютера та принтера.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_9 задоволені.

Визнані недійсними результати прилюдних торгів з продажу вбудованого магазину літ.»А» площею 65,2кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1, які були проведені 23 травня 2012 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» і оформлені протоколи проведення аукціону № 22/248/121-1.

Визнано недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - вбудованого магазину літ.»А» по АДРЕСА_1 від 28 травня 2012 року, виданий старшим державним виконавцем Автозаводського ВДВС Подольським А.А. на підставі протоколу проведення прилюдних торгів 23 травня 2012 року.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_7 на вбудований магазин літ.»А», що знаходиться у АДРЕСА_1, видане 31 травня 2012 року приватним нотаріусом Ганночкою О.В. (№ в реєстрі 984) на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 28 травня 2012 року.

Стягнуто з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на користь ОСОБА_9 107грн. 30коп в рахунок відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі на окрему ухвалу місцевого суду представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_3 просить скасувати цю окрему ухвалу, вважаючи, що вона винесена з порушенням норм процесуального права і лише на підставі емоційного виступу в судовому засіданні третьої особи - ОСОБА_6

В апеляційній скарзі на судове рішення начальник ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області Вовнянко В.В. просить рішення місцевого суду скасувати, вважаючи його постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема без належного врахування п.1.4 Тимчасового положення у редакції, що діяла на час проведення прилюдних торгів, згідно якого організація та проведення прилюдних торгів здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку», а також апелянт вважає, що судове рішення прийняте без врахування вимог ст. 61 ЦПК України щодо преюдиціального значення фактів, встановлених судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрали законної сили.

Судове рішення суду першої інстанції від 6 березня 2015 року також оскаржила ОСОБА_7, яка у своїй апеляційній скарзі просила рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_9 При цьому апелянт посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з підстав, визначених ст. 309 ч.1 п.2; 4 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 29.06.2006р. було укладено договір про надання відкличної поновлювальної кредитної лінії № 492-МКК-КІ, відповідно до умов якої кредитор надав ОСОБА_6 75000 доларів США на строк до 28 грудня 2017 року зі сплатою 14% річних.

13 червня 2007р. сторони уклали договір про надання споживчого кредиту № 0, за яким ОСОБА_10 отримала від банку 42440грн. до 12 червня 2012 року зі сплатою 13% річних.

Іпотека вбудованого магазину загальною площею 65,2кв.м. за адресою АДРЕСА_1 забезпечувала вимоги Банку за кредитними договорами (т.1 а.с. 17-19).

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2015 року було задоволено позовні вимоги банку та стягнуто заборгованість по обох кредитних договорах, в зв'язку з чим Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано виконавчий лист (т.1 а.с. 129), за яким державний виконавець відкрив виконавче провадження постановою від 9 вересня 2012 року (т.1 а.с. 107) та приєднав його до зведеного виконавчого провадження № 27755681 (т.1 а.с. 109).

Одним із стягувачів у зведеному виконавчому провадженні є ОСОБА_9 на користь якого рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2010 року з ОСОБА_6 була стягнута заборгованість за договором позики в загальній сумі 517658грн. 10коп. (т.1 а.с. 84-87).

Після скасування зазначеного заочного рішення, цим же судом було ухвалено 20 квітня 2012 року рішення (т.1 а.с. 197-200) про стягнення тієї ж суми заборгованості, що і за заочним рішенням від 12 травня 2011 року.

10 травня 2012 року державним виконавцем було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом від 2 серпня 2011 року та за заявою стягувача відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-721 від 10 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь банку заборгованості в загальній сумі 934540грн. 72коп. (т.1 а.с. 192-203). На той час Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, на підставі договору від 26 квітня 2012 року із ПП «СП «Юстиція» передав заявку на реалізацію арештованого майна - спірного магазину (т.1 а.с. 249-254), згідно оцінки вартість якого склала без урахування ПДВ 175000грн., з врахуванням ПДВ - 210000грн.

Полтавська філія ПП «СП «Юстиція» на виконання договору від 26 квітня 2012 року призначила прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки - спірного магазину на 23 травня 2012 року.

Згідно протоколу проведення аукціону від 23 травня 2012 року єдиним учасником торгів була ОСОБА_7, яка придбала магазин за стартову ціну - 175000грн. (т.1 а.с. 207), в зв'язку з чим 28 травня 2012 року державним виконавцем Подольським А.А. видано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (т.1 а.с. 215), на підставі якого 31 травня 2012 року ОСОБА_7 отримала свідоцтво про право власності на зазначений магазин, видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В.

В подальшому, вирішуючи спір по суті місцевий суд виходив з наступного: загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Згідно з п. 1.4 Тимчасового положення організація та проведення природних торгів із реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимоги Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 41 Закону України «Про іпотеку» зазначає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Отже, Законом України «Про іпотеку» визначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

В подальшому, місцевий суд прийшов до висновку, що аналіз норм з точки зору колізії загальної та спеціальної норм дає підстави для висновку про те, що у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів норми ЗУ «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Так, згідно п.1.4 Тимчасового положення у редакції, що діяла на час проведення прилюдних торгів, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Відповідно д вимог ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь та самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На вищезазначені обставини місцевий суд належної уваги не звернув, крім того не врахував того, що у серпні 2013 року ОСОБА_13 звернувся до суду з позовом, в якому прохав суд винести рішення, яким визнати проведений 23.05.13 року аукціон по реалізації арештованого нерухомого майна приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_13 до Приватного підприємства «СП «Юстиція» в особі Полтавської філії про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено і 5.08.2014р. Апеляційним судом Полтавської області це рішення місцевого суду залишено без змін.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що в матеріалах виконавчого провадження знаходиться заява ПАТ «УкрСиббанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - спірний магазин та заява представника ОСОБА_9 щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, що підтверджує факт обізнаності позивача про знаходження спірного нерухомого майна в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк».

Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження спірний магазин оцінений у 2012 році 175000грн., ОСОБА_9 ознайомився з вартістю спірного майна та не скористався своїм правом, передбаченим ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо оцінки майна, тобто погодився з її вартістю.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, рішення місцевого суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9

Як вважає колегія суддів, окрема ухвала, постановлена місцевим судом за результатами судового розгляду є похідною від рішення по справі. В її основу покладені обставини, які були встановлені місцевим судом при винесенні рішення, котре на думку колегії суддів підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303; 309 ч.1 п.2; 4; 312 ч.1 п.2; 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_3 задовільнити частково.

Окрему ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 березня 2015 року скасувати.

Апеляційні скарги начальника ВДВС Кременчуцького МУЮ Вовнянко В.В. та ОСОБА_7 задовільнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 березня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_9 до Приватного підприємства «Спеціальне підприємство «Юстиція», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_7, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_10, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В. про визнання недійсним результатів аукціону з продажу вбудованого магазина літ. «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 28 травня 2012 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва, виданого 31 травня 2012 року приватним нотаріусом Ганночкою О.В. про право власності ОСОБА_7 на зазначений магазин.

Стягнути зі ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 243грн. 60коп. в рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Зніти арешт, накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 3 червня 2013 року на вбудований магазин загальною площею 65,2кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_7.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: (підпис) Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис) Т.О. Кривчун

(підпис) Л.І. Пилипчук

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця