Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1594/15-ц
провадження № 2/632/627/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" вересня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря - Науменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, про передачу спадкового майна в рахунок боргу та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок боргу в сумі 17000,00 грн., які позивач передала померлій ОСОБА_3.

В обгрунтування позову зазначила, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 отримала від позивачки гроші в сумі 17000,00 грн. в рахунок договору купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку. Після смерті ОСОБА_3 відповідно до норм ст. 1281 ЦК України позивачка заявила претензії до спадкоємця останньої - відповідача по справі, подавши про це заяву до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області за місцем відкриття спадщини. Відповідач по справі вимоги позивача визнала, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву, однак оформити відповідні права позивач не має можливості, оскільки визнання права власності на спадкове майно в натурі в рахунок погашення боргу може відбуватися лише в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомила, надала суду заяву від 07.09.2015 року про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі (а.с. 34).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, надала через канцелярію суду заяву від 10.08.2015 року про слухання справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечував, вказала, що задовольнити вимоги кредитора одноразовою виплатою суми боргу не має можливості (а.с. 30).

Третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Первомайська державна нотаріальна контора у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, надала через канцелярію суду заяву від 31.08.2015 року про слухання справи за її відсутності, просила прийняти рішення на розгляд суду (а.с. 33).

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Миронівка Первомайського району Харківської області померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 25.07.2014 року, виданого виконавчим комітетом Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області (актовий запис №6) (а.с.13).

Відповідно до розписки від 06.06.2014 року ОСОБА_3 отримала від позивачки по справі 17000,00 грн. за спірний будинок, що підтверджується оригіналом розписки, справжність якої сторонами по справі не оспорюється (а.с.6). При цьому договір купівлі-продажу позивач та ОСОБА_3 повинні були оформити до 06.12.2014 року.

Вказаний будинок по АДРЕСА_1 належав померлій ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.1992 року, посвідченим секретарем виконавчого комітету Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області (а.с.7-8).

На випадок своєї смерті ОСОБА_3 зробила заповіт від 17.04.2014 року на ім`я відповідачки по справі, який був посвідчений секретарем виконкому Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області (а.с.14).

Після смерті спадкодавиці ОСОБА_3 позивачка по справі як її кредитор у встановлені законом строки 27.05.2015 року звернулася до Первомайської державної нотаріальної контори із заявою про пред`явлення вимог до відповідачки по справі (а.с. 15), які відповідачка визнала в повному обсязі, оскільки не могла одноразово задовольнити вимоги позивачки ОСОБА_1

Таким чином, судом визнається той факт, що позивачка по справі як кредитор спадкодавця ОСОБА_3 звернулася до суду у спосіб, що передбачений законом, для захисту своїх прав шляхом визнання за нею права власності на майно, яке належить спадкоємиці ОСОБА_2 в натурі.

Витребування спадкової справи суд вважає неможливим, оскільки позивачем не сплачена сума судового збору за забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України судом були перевірена заява відповідачки щодо визнання позову на предмет того, чи не протирічить вона діючому законодавству та чи не порушуються права, свободи або інтереси інших осіб. Підстав для відмови в прийнятті заяви про визнання позову суд не вбачає.

Відповідно до ч.3 ст. 1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 60, ч.4 ст. 174, ч.2 ст. 197, ст.ст. 209, 212-215, ч.3 ст. 1281, ст. 1282 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Передати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 в рахунок стягнення боргу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, право власності на житловий будинок літ. А-1, загальною площею 55,10 кв.м, житловою площею 28,60 кв.м з надвірними будівлями: два сараї літ. Б, В, погріб літ. П, вбиральня літ. У, огорожа, ворота, хвіртка №1-4, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Кочнєв