АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача СтрижеусаА.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Денисенко Ю.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року в справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання поруки припиненою.

В судовому засіданні представником відповідача ТОВ «Кредекс Фінанс» було заявлено клопотання про закриття провадження у справи, з тих підстав, що вже є таке рішення, що набрало законної сили, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Справа №761/20422/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/1201/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року клопотання задоволено, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, про визнання поруки припиненою, закрити, з підстав набрання законної сили рішенням суду, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником позивача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року скасувати та справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала суду постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача Денисенко Ю.В., яка діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Кредекс Фінанс», проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 287 857, 93 гривні та вирішено питання щодо судових витрат.

21 травня 2014 року рішенням Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 було задоволено частково. Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_4, в іншій частині позов ТОВ «Кредекс Фінанс» було задоволено частково та із ОСОБА_6 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» було стягнуто 287 857, 93 копійки заборгованості за кредитним договором.

Тобто з рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року убачається, що підставою відмови в частині щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» є те, що судом було визнано поруку припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, так як ТОВ «Кредекс Фінанс» було пропущено відповідний шестимісячний строк для звернення із вимогою до поручителя ОСОБА_4

Отже, виходячи з вищевикладеного убачається, що предметом спору даної справи за позовом ОСОБА_4 є також визнання поруки припиненою з тих самих підстав, щодо яких спір було вирішено, згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року, яке на даний час набрало законної сили.

Колегія суддів, вважає, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не впливає на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: