overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4176/15-ц
07 жовтня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором 304996 грн. 22 коп.,-
З наведених підстав банк просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором 304996 грн. 22 коп. та судові витрати.
Відповідач відмовився від одержання судової повістки, що підтверджено поштовим повідомленням про відмову адресата від одержання судової повістки. Відповідно до ст. 76 ЦПК України вважається належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи. (а. с. 21)
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.(а.с. 18).
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 4574 грн. 94 коп. (а.с. 37)
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 554,1050, 1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору 4574 грн. 94 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Су Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/4167/15-ц
07 жовтня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
Відповідач за зареєстрованим місцем в установленому законом порядку місцем проживання не проживає що підтверджено поштовим повідомленням про неможливість вручення судової повістки. Відповідно до ст. 74 ЦПК України вважається належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи. (а. с. 44)
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.(а.с. 39)
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Судом встановлено, що 21.12.2011 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 36% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. (а.с. 5-31)
З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 1218 грн. (а.с. 37)
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 554,1050, 1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору 1218 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С Суддя: ОСОБА_2Курочка
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"28" серпня 2015 р. Номер справи 577/4139/15-ц
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця Сім вітрів
про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з утримання житла в розмірі 842,04 грн.
Відповідно до вимог ст.ст. 546,553-559, 611-617 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 13.06.2006 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області
на користь товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця Сім вітрів
1 389 ( одна тисяча триста вісімдесят дев'ять ) грн. 83 коп. заборгованості за послуги з утримання житла за період з 01.02.2013 року по 31.07.2015 року включно.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 07.10.2015
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до .07.10.2016
Судовий наказ виданий 07.10.2015
Суддя __________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 573/2200/15-ц
Номер провадження 2/573/640/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора до Верхосульської сільської ради Білопільського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши додані до заяви матеріали, приходжу до наступних висновків.

При зверненні до суду з даною заявою позивач сплатив судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно доданої до матеріалів справи витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданого Відділом Держземагентства у Білопільському районі вартість спірної земельної ділянки - 79 788 грн. 25 коп.

Таким чином 1% від зазначеної вартості земельної ділянки становить 797 грн. 88 коп., а позивач сплатив лише 487 грн. 20 коп., тож позивачу необхідно доплатити 310 (триста десять) грн. 68 коп. судового збору на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Білопільському р-ні,

код отрим. (ЄДРПОУ) 38020201, банк отримувача: ГУДКСУ у Сумс. обл., код банку отримувача (МФО) 837013, рах. 0037, код класиф. доходів бюджету 22030001, призначення платежу : ККДБ 22030001, судовий збір, код 02886321

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши останньому строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши, що квитанцію (платіжне доручення) про сплату суми судового збору слід надати Білопільському районному суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, і попередити, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора до Верхосульської сільської ради Білопільського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-147/11
Провадження № 6/591/497/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, свої вимоги мотивує тим, що 09.03.2011 року було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Для примусового виконання рішення суду по справі №2-147/11 були видані виконавчі листи, які було предявлено для виконання до Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції. 16.12.2014 року ухвалою суду було замінено сторону виконавчого провадження з ВАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ». 22.07.2015 року між ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 22/07/2015/01, відповідно до якого заборгованість по позичальнику ОСОБА_1 відступлена ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3». А тому просить змінити стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» на ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3».

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задоволити.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з умов договору про відступлення права вимоги №22/07/2015/01 від 22.07.2015 року, заборгованість по позивальнику ОСОБА_1 відступлена ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3».

За таких обставин, суд вважає необхідним замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: замінити стягувача ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3».

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Зарічного районного суду м. Сум по справі № 2-147/11 про стягнення в солідарному порядку боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ) на правонаступника ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 4-А приміщення 11, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
права № 578/759/15-ц
провадження № 2/578/222/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 жовтня 2015 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, клопотань щодо відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, рішення по справі може бути ухвалено судом у попередньому судовому засіданні у порядку ст. 174 ЦПК України, якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Як убачається з матеріалів справи, в позовній заяві в повному обсязі не викладені обставини і не надано інформації, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: належним чином завірену виписку з особового рахунку, інформації щодо строку дії кредитної картки, інформації щодо дати останнього платежу по погашенню кредиту ОСОБА_1

Враховуючи наведене, для зясування усіх обставин справи і її повного, обєктивного розгляду, суд відмовляє у визнанні відповідачем позову на стадії попереднього судового засідання, тим самим не позбавляє позивача права подати докази на наступних стадіях цивільного процесу.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

І. Провести підготовку справи до судового розгляду. Необхідно вчинити процесуальні дії.

Направити на адресу позивача ухвалу попереднього судового засідання і запропонувати позивачу викласти обставини справи з урахуванням вищезазначеного, та надати належним чином завірену виписку з особового рахунку, інформацію щодо строку дії кредитної картки, інформацію щодо дати останнього платежу по погашенню кредиту ОСОБА_1.

Одночасно розяснити, що згідно ст.ст. 10. 11. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ІІ. Після надходження відповідей, вирішити питання щодо призначення справи до судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 589/4456/15-ц
Провадження № 2/589/1098/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності частини квартири померлому та визнання права власності за спадщиною за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд встановити факт належності на праві власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 померлому 30 березня 2013 року ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири по вул.Марата 24 м.Шостка Сумської області за спадщиною за законом після померлого 30 березня 2013 року ОСОБА_2 мотивуючи тим, що за життя її покійному батькові ОСОБА_2 належала на праві спільної часткової власності частина вказаної квартири, але з невідомих причин він не зареєстрував належним чином право власності на свою частку, тому позбавлена можливості прийняти спадщину після померлого. Просить позов задовольнити, слухати справу у її відсутність.

Відповідач позов визнав, просить слухати справу у їх відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В судовому засіданні встановлено, що померлому 30 березня 2013 року ОСОБА_2 за життя належала 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 (а.с.7-9), право власності на яку не було зареєстровано у відповідному реєстраційному органі (а.с.10) і оскільки у суду не виникає сумніву щодо належності спірного майна небіжчику, тому за ним має бути встановлено факт належності права власності на вказану частку квартири.

Поряд з цим, на підставі ст.ст. 1217, 1235, 1268 ЦК України, за позивачкою має бути визнано право власності за спадщиною за законом після померлого 30 березня 2013 року ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири по вул.Марата 24 м.Шостка Сумської області (а.с.5-6).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст. 392, 1217, 1235, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності на праві власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 померлому 30 березня 2013 року ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину квартири по вул.Марата 24 м.Шостка Сумської області за спадщиною за законом після померлого 30 березня 2013 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Трифоновій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказавши, що 18.01.2003 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу з відповідачкою дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та різних характерів. Спільне господарство не ведуть. Просить розірвати шлюб, на примирення не згоден. Спора про розподіл майна не мають.

Позивач та його представник - адвокат Хмаріна О.В. у судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви, в яких наполягали на задоволені позовних вимог з підстав, викладених у позові та просили справу розглянути за їх відсутністю.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України (далі СК України) позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до статті 112 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно статті 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 18.01.2003 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Проживають окремо.

Таким чином, за думкою суду вищезазначені обставини свідчать про розпад сімейних зв'язків, спір про розподіл майна відсутній, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.01.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 20 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова