Справа № 2-861/11
Провадження №2/190/89/15
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець А.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Резніченка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

13.09.2011 р. ОСОБА_4 пред'явив до Жовтоводського міського суду позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, який неодноразово уточнювався, в якому просить визнати п. 7.1 Кредитного договору № DNJ0A від 21.12.2007 р., укладеного між сторонами, удаваним, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості по вказаному договору з врахуванням сплачених коштів, визнати недійсними договір застави № DNJ0AU081150 від 11.12.2007 р., зобов'язати відповідача повернути йому автомобіль марки Chery A 15 Amulet.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Завізіон Т.В. від 07.11.2014 р. справу передано до П'ятихатського районного суду на підставі ч. 3 ст. 25 ЦПК України, суддею заявлено самовідвід (а.с. 193).

Відповідно до ст. 111 ЦПК України справу призначено головуючому судді Резніченку М.С..

В судовому засіданні до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суддею встановлено, що у даній справі в якості представника відповідача за довіреністю № 60-О від 09.01.2014 р. бере участь юрисконсульт філії ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, який є членом сім'ї та близьким родичем судді Резніченка М.С., а саме син-батько.

Відповідно до статей 2, 8 ЦПК України цивільні справи вирішуються на основі закону та за умов, що виключають сторонній вплив на суддів. Процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Об'єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Згідно положень ст. 20 ч. 1 п. 3 ЦПК України суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи є підставою як для відводу, так і для самовідводу. Суддя повинен заявити самовідвід у разі, якщо заінтересованість має юридичний або побутовий характер. Зокрема, побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. В даному випадку суддя заявляє самовідвід, адже представник відповідача ОСОБА_3 певною мірою залежний від ПАТ КБ «ПриватБанк» і має процесуальний інтерес у справі, тобто є процесуально заінтересованою особою, оскільки прагне досягти певного процесуального результату у формі відповідної судової постанови, бере участь у справі для виконання покладених на нього функцій на підставі закону, він є сином головуючого у справі судді, що є обставинами, які можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи з боку інших учасників процесу та покладає обов'язок заявити самовідвід.

Згідно ст. 25 ч.ч. 1, 3 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши представника відповідача, який вказав на те, що він працює юрисконсультом Банку в одній особі, згаданою довіреністю від 09.01.2014 р. його уповноважено представляти інтереси відповідача у судових інстанціях, і ці обов'язки він виконував протягом розгляду справи Жовтоводським міським судом, суд дійшов висновку, що суддя Резніченко М.С. за вищевказаних обставин не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу.

Керуючись ст..ст.. 20ч. 1 п. 3, 23 ч. 1, 25 ч. 1 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заявляю самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Відкласти розгляд справи до вирішення питання про заміну відведеного судді іншим суддею П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області відповідно до частини третьої статті 111, частини першої статті 25 ЦПК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Суддя