Справа № 750/6033/14 Провадження № 22-ц/795/23/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Висоцької Н.В., Позігуна М.І.
при секретарі:Козлачковій Ю.В.
за участю:ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про визнання недійсним бланку та визнання дій неправомірними, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів в Чернігівській області,-

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова пошта», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання недійсним бланку відмови від вантажу від 20.06.2013 року, складеного у місті Кривий Ріг працівниками ТОВ «Нова пошта» та запис - «заказчику положили разбитую деталь»; визнати дії працівників ТОВ «Нова пошта» неправомірними (а.с.7). Свої вимоги позивач обгрунтовув тим, що 18 червня 2013 року він скористався послугою доставки ТОВ «Нова пошта» запчастини планшетного ПК марки Prestigio PMP3170B з міста Чернігів у м. Кривий ріг замовникові ОСОБА_8, що підтверджується товарно-транспортною накладною №4702 від 18 червня 2013 року ТОВ «Нова пошта». Тип послуги доставки - «Склад-Склад», яка оплачується при отриманні відправлення. Проте, 20 червня 2013 року у м. Кривий Ріг працівники ТОВ «Нова пошта» заповнили бланк відмови замовника від вантажу, зазначивши у бланку причину відмови замовника від отримання вантажу те, що «Заказчику положили разбитую деталь». Позивач наголошує, що цей запис не відповідає дійсності та під час заповнення бланку працвниками відповідача було порушено умови огляду вантажу під час складання вказаного бланку - перед видачею вантажу одержувачу не було закрито ТТН-1 та не було сплачено послуг доставки. Позивач вказує, що фактично його безпідставно звинуватили у підкладенні нібито розбитої деталі, що не відповідає дійсності.

Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2014 року відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позову про визнання недійсним бланку та визнання дій неправомірними.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвали нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду. Апелянт наполягає, що, скориставшись послугами ТОВ «Нова пошта», він з м.Чернігова надіслав замовнику у м. Кривий Ріг цілу запасну частину, і за доставку вантажу за за його цілісність несе відповідальність перевізник.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у 2013 році на момент надання послуг між ТОВ «Нова пошта» та ФОП ОСОБА_7 діяв договір від 01.05.2012 року, за умовами якого ФОП ОСОБА_7 є повноваженим представником ТОВ «Нова пошта», керує всією діяльністю та здійснює усі необхідні юридичні дії та акти для досягнення поставленої за договором цілі, із умов договору вбачається, що ФОП ОСОБА_7 причетний до діяльності ТОВ «Нова пошта».

Апелянт наполягає, що, скориставшись послугами ТОВ «Нова пошта», він з м.Чернігова надіслав замовнику у м. Кривий Ріг цілу запасну частину, і за доставку вантажу та за його цілісність несе відповідальність перевізник.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що відповідач ФОП ОСОБА_7 не причетний до складання оскаржуваного бланку огляду вантажу, складеного у м.Кривий Ріг, оскільки згідно ст.924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти, а також суд дійшов до неправильного висновку про закриття товарно-транспортної накладної, так як згідно правил товарно-транспортна накладна вважається закритою лише після оплати поштових послуг та підпису одержувача.

ОСОБА_5 стверджує, що суд першої інстанції безпідставно здійснив заміну відповідачів, оскільки бланк огляду заповнювався у м. Кривий Ріг за участю працівників ТОВ «Нова пошта».

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що вантаж було відправлено з м. Чернігова у м. Кривий Ріг відповідно до ТТН № 4702 від 18 червня 2013 року з відділення ТОВ «Нова пошта» запакованим позивачем та представником ТОВ «Нова Пошта» зазначений вантаж не оглядався. Беручи до уваги те, що відповідач ФОП ОСОБА_7 ніяким чином не причетний до складання бланку огляду вантажу/відмови від вантажу від 20.06.2013 року, що свідчить про відсутність доказів на підтвердження доводів позивача.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

Судом по справі встановлено, що на підставі товарно-транспортної накладної №4702, 18 червня 2013 року у відділенні № 3 ТОВ «Нова пошта» м. Чернігова ОСОБА_5 здав працівнику ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_9 за описом відправлення запаковану ним «з/ч» оголошеною вартістю 600,00 грн. (а.с.8).

20 червня 2013 року у м. Кривий Ріг між перевізником-представником ТОВ «Нова пошта» та одержувачем ОСОБА_8 складено акт приймання-передачі, в якому зазначено, що «пакет і коробка цілі та не пошкоджені», стан вантажу - «тачскрін тріснув», спеціального маркування не було (а.с.9).

В той же день, 20 червня 2013 року у м. Кривий Ріг працівником ТОВ «Нова пошта», який проводив огляд вантажу - ОСОБА_11, складено бланк огляду/відмови від вантажу, підставами відмови від вантажу зазначено - «заказчику положили разбитую деталь» (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, відправляючи запакований вантаж, ОСОБА_5 вказав в описі найменування товару - з/ч, про те, що вантаж є оргтехнікою - позивач не вказував (а.с.11).

25 червня 2013 року ОСОБА_5 звертався із заявою до керівника відділу по роботі з претензіями ТОВ «Нова пошта» про проведення розслідування по факту отримання вантажу по товарно-транспортній накладній №4702, який був отриманий, оглянутий і зі слів одержувача пошкоджений (а.с.12).

03 липня 2013 року ОСОБА_8 звертався із заявою до генерального директора ТОВ «Нова пошта» про те, що сенсорний екран по товарно-транспортній накладній №4702 дійсно міг тріснути при перевезенні вантажу ТОВ «Нова пошта», просив провести розслідування по даному факту (а.с.13).

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова пошта», третя особа - Інспекція з захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання недійсним бланку відмови від вантажу від 20.06.2013 року, складеного у місті Кривий Ріг працівниками ТОВ «Нова пошта» та запис - «заказчику положили разбитую деталь» та просив визнати дії працівників ТОВ «Нова пошта» неправомірними (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції 04 вересня 2014 року за участю у позивача у судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_6, в порядку ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 27, ст. 30, ст. 33 ЦПК України, розпорядившись своїми процесуальними правами на власний розсуд, заявив клопотання про заміну відповідача ТОВ «Нова пошта» на відповідача - ФОП ОСОБА_7, оскільки ТОВ «Нова пошта» не надавало послуги. Позивач ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання свого представника. Суд першої інстанції задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_6, та, згідно до ст. 33 ЦПК України, замінив відповідача ТОВ «Нова пошта» на відповідача ФОП ОСОБА_7, що підтверджується журналом судового засідання від 04 вересня 2014 року та записом технічної фіксації судового засідання, який міститься на компакт-диску, робочий диск №1 (а.с.39,40).

Відповідно до витягу з наказу ТОВ «Нова пошта» від 01.06.2010 року № 91-К ОСОБА_7, як фізичну особу, прийнято на посаду директора Чернігівської філії з 01.06.2010 року з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с.86).

Згідно довідки АА №734770 з Єдиного Державного реєстру підприємців та організацій України Чернігівська філія ТОВ «Нова пошта» не має статусу юридичної особи, головним підприємством є ТОВ «Нова пошта» (а.с.90).

Пунктами п. 1.3, 3.1, 3.2, 5.1, 5.2 положення про Чернігівську філію ТОВ «Нова пошта», затвердженого директором ТОВ «Нова пошта» 10 січня 2007 року, передбачено, що засновником Чернігівської філії є ТОВ «Нова пошта», зареєстроване міськвиконкомом, ідентифікаційний код 31316718, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Калініна, 20, кв.12. Філія не є юридичною особою, користується правами і виконує обов'язки, надані цим положеннями та наказами засновника. Філія є структурним підрозділом засновника і повністю йому підпорядковується. Керівництво філією здійснюється її засновником. Виконавчим органом філії є директор, що діє на підставі довіреності, виданої засновником, і який вирішує всі оперативні питання діяльності філії в межах визначених засновником повноважень. (а.с.114-117).

Таким чином, Чернігівська філія ТОВ «Нова пошта» не є юридичною особою та підпорядковується її засновнику ТОВ «Нова пошта».

Згідно договору про надання посередницьких послуг №22 від 01 травня 2012 року ТОВ «Нова пошта» і ФОП ОСОБА_7 уклали договір про об'єднання зусиль діяти в сфері надання транспортно - експедиторських послуг та послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом для досягнення наступних господарських цілей: розширення клієнтської бази та покращення якості надання послуг з перевезення вантажів. Згідно п. 3.4 вказаного договору ФОП ОСОБА_7 є повноваженим представником ТОВ «Нова пошта», керує всією діяльністю та здійснює усі необхідні дії та акти для досягнення поставленої за договором цілі (а.с.27-29). Отже, перевізником є ТОВ «Нова пошта», а ФОП ОСОБА_7 уповноваженим представником ТОВ «Нова пошта».

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує бланк відмови від вантажу від 20.06.2013 року, складений у м. Кривий Ріг працівниками ТОВ «Нова пошта», просить визнати недійсним запис - «заказнику положили разбитую деталь», а також визнати дії працівників ТОВ «Нова пошта» неправомірними, тобто спірні правовідносини склалися між позивачем ОСОБА_5 та ТОВ «Нова пошта», яка не є стороною по справі.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_5 заявлено до неналежного відповідача - ФОП ОСОБА_7

Оскільки на стадії апеляційного провадження не передбачено права апеляційного суду щодо залучення до участі у справі належного відповідача та ухвалення стосовно нього судового рішення, то вирішення вимог про визнання недійсним бланку та визнання дій неправомірними можливо лише під час розгляду спору у справі за позовом до належного відповідача - ТОВ «Нова пошта».

Зважаючи на вищевикладене, висновок суду першої інстанції про те, що ФОП ОСОБА_7 не причетний до складання оскаржуваного бланку відмови від вантажу від 20.06.2013 року є вірним, а доводи апеляційної скарги не містять передбачених процесуальним законом підстав до скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: