Справа № 226/786/15-ц
Справа № 2/226/573/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.

при секретарі - Трифонової І.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 21.06.2012 р., близько об 23.00 годині, в темний час доби, відповідач по справі, керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo-Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював на ньому рух по проїжджій частині вул. Ватутіна м. Димитров зі сторони вул. Артема у напрямку вул. Пугачева в районі будинку № 34 по вул. Ватутіна здійснив на неї наїзд при переході пішохідного переходу.

Внаслідок вказаного наїзду, їй були заподіяні тілесні ушкодження: важка поєднана травма тіла: гостра черепно-мозкова травма з множинними переломами кісток черепа (перелом правої клиноподібної кістки, розбіжність скронево-потиличного шва, перелом верхньої стінки правої орбіти зi зміщенням кісткового фрагмента в порожнину очниці), субарахноїдальний крововилив правої півкулі головного мозку, забої головного мозку, рани, садна, гематоми м'яких тканин голови; відкритий осколковий перелом шийки правої плечової кістки, закритий уламковий перелом ліктьового відростка правої ліктьової кістки, закритий перелом правої ключиці, закритй переломи обох кісток правої гомілки, садна м'яких тканин тулуба, верхніх i нижніх кінцівок, що супроводжувалися явищами травматичного шоку 2-3 ступеня, які по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Так як вона вважає, що відповідач винен у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди то просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь завдану їй матеріальну шкоду в сумі 21 423 грн. 93 коп. (двадцять одну тисячу чотириста двадцять три грн.) 93 коп., моральну шкоду у сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч грн.) та судові витрати.

У судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач не визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, кримінальної справи за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_3 дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних причин.

Згідно позову та висновків експерта № 285 від 18.07.2012 р. ОСОБА_1 внаслідок ДТП були заподіяні тілесні ушкодження: важка поєднана травма тіла: гостра черепно-мозкова травма з множинними переломами кісток черепа (перелом правої клиноподібної кістки, розбіжність скронево-потиличного шва, перелом верхньої стінки правої орбіти зi зміщенням кісткового фрагмента в порожнину очниці), субарахноїдальний крововилив правої півкулі головного мозку, забої головного мозку, рани, садна, гематоми м'яких тканин голови; відкритий осколковий перелом шийки правої плечової кістки, закритий уламковий перелом ліктьового відростка правої ліктьової кістки, закритий перелом правої ключиці, закритй переломи обох кісток правої гомілки, садна м'яких тканин тулуба, верхніх i нижніх кінцівок, що супроводжувалися явищами травматичного шоку 2-3 ступеня, які по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. (а. с. 52-52«а»).

Згідно наданих товарних чеків позивачка внаслідок ДТП тривалий час лікувалася на що витратила 21 423 (двадцять одну тисячу чотириста двадцять три грн.) 93 коп. (а. с. 5-46, 78-155).

Згідно висновку транспортно-трассологічної та судево-автотехнічної експертизи № 295 від 16.07.2012 р. (кримінальна справа СВ Димитровського МВ ГУМВС № 41-1-12-03-1292) свідчить, що в умовах даного дорожньо-транспортного випадку випливає, що встановити експертним шляхом місце наїзду автомобіля «Daewoo-Lanos»' державний № НОМЕР_1 на пішохода у вигляді геометричної крапки не представляється можливим, однак експерт уважає, що місце наїзду розташовується (з обліком слідової інформації, кінцевого розташування транспортного засобу), на смузі руху автомобіля «Daewoo-Lanos» державний № НОМЕР_1 до початку утвору слідів нашарування речовини біологічного походження на асфальтованому покритті, по напрямку руху автомобіля.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo-Lanos» державний № НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був, у темний час доби рухатися зі швидкістю щоб мати можливість зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а також при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода вжити заходів до зниження швидкості керованого їм транспортного засобу аж до його зупинки, тобто, діяти відповідно до вимог п. 12.2. та п. 12.3. Правил дорожнього руху.

У даній дорожній ситуації невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, у діях водія автомобіля «Daewoo-Lanos» державний № НОМЕР_1 ОСОБА_4 не вбачається.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo-Lanos» державний № НОМЕР_1 ОСОБА_3 виконуючи вимогу п. 12.3. Правил дорожнього руху не мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти даній події.

У даній дорожній ситуації невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настанням події даного дорожньо-транспортного випадку, у діях водія автомобіля «Daewoo-Lanos» державний № НОМЕР_1 ОСОБА_3, не вбачається.

За результатами розслідування кримінальної справи виробництво по кримінальній справі № 41-1-12-03-1292 збуджене по ч. 2 ст. 286 КК України по факту ДТП за участю водія ОСОБА_4 припинено, за відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу злочину.

Згідно п. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утримання транспортних засобів, механізмів та обладнання..., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших ociб.

Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим, п. 5 ст. 1187 ЦК України передбачає, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілої.

Згідно вимог чинного законодавства володілець джерела підвищеної небезпеки може бути звільнений судом від відповідальності якщо буде доведено неможливість попередити настання події за даних умов та причинний зв'язок між даною обставиною і завданою шкодою.

Згідно висновку транспортно-трассологічної та судово-автотехнічної експертизи № 295 від 16.07.2012 р. свідчить, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo-Lanos» державний № НОМЕР_1 ОСОБА_3 виконуючи вимогу п. 12.3. Правил дорожнього руху не мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти даній події. Крім того, у даній дорожній ситуації невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настанням події даного дорожньо-транспортного випадку, у діях водія автомобіля «Daewoo-Lanos» державний № НОМЕР_1 ОСОБА_3, не вбачається.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 226, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судя Димитровського міського

суду Донецької області І.Г. Перекупка