Провадження №2-во-113/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2011 року у справі №2-629/11 та про роз'яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Київська міська рада, Головне управління земельних ресурсів м. Києва про виділ в натурі частини будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

28.09.2011 р. судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, виділено в натурі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідну частину будинку АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 частини земельної ділянки відповідних розімів.

27.07.2015 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, яку мотивує тим, що в резолютивній частині рішенні Солом'янського районного суду міста Києва від 28.09.2011 у справі №2-629/11 в абзаці другому допущено описку, а саме невірно вказано номер ванної кімнати, яка йому виділяється в порядку розподілу будинку - «№1-2», в той час як вірний - «№1-9». У зв'язку з цим просить виправити допущену описку. Крім того, посилається на те, що при здійсненні оформлення права власності на належну йому частину будинку державним реєстратором прийнято рішення про зупинення розгляду його заяви, у зв'язку з необхідністю роз'яснення рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28.09.2011 у справі №2-629/11 щодо форми власності на частку після виділу в натурі житлового будинку. У зв'язку з цим просить роз'яснити рішення з приводу зазначених обставин.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.ст. 219, 221 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, у зв'язку з чим суд знаходить можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 28.09.2011 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі №2-629/11, відповідно до абзацу другого резолютивної частини якого визнано за ОСОБА_1 право власності на 31/100 частину будинку АДРЕСА_1, яка складається з приміщень, загальною площею 93,6 м.кв, у складі: коридору №1-8 площею 6,8 м.кв , жилої кімнати № 1-4 - 21,8 м , жилої кімнати №1-10 площею 13,7 м.кв , жилої кімнати №1-12 площею 36,4 м2, ванної кімнати №1-2 площею 2,8 м, кухні № 1-11 площею 12,1 м та надвірні будівлі та споруди: гараж під літ. "Е", криниця №1.

Разом з цим з наявної в матеріалах справи експлікації внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень, що міститься в технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_1 слідує, що ванна кімната з площею 2,8 кв. м, яку суд виділив заявнику, має номер «1-9».

Таким чином судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.09.2011 у справі №2-629/11 в абзаці другому допущено описку, а саме невірно вказано номер ванної кімнати, яка виділяється ОСОБА_1 в порядку розподілу будинку, - «№1-2», замість вірного - «№1-9».

Враховуючи обставини наведені вище, зважаючи на обґрунтованість доводів заявника про наявність описки в судовому рішенні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в цій частині та виправлення описки шляхом внесення відповідних застережень.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із змісту цієї статті роз'ясненню підлягає саме прийняте рішення, тобто висновки викладені в резолютивній частині щодо результатів розгляду позову та інших правових наслідків, які можуть бути в ній зазначені.

З резолютивної частини рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.09.2011 у справі №2-629/11 вбачається, що виділяючи в натурі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідні частини будинку АДРЕСА_1 судом не вказано форму власності на частки після виділу в натурі частин житлового будинку.

З огляду на дану обставину, суд приходить до висновку про необхідність роз'яснення рішення та задоволення заяви в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в абзаці другому резолютивної частини Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року у справі №2-269/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Київська міська рада, Головне управління земельних ресурсів м. Києва про виділ в натурі частини будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме: замість невірно вказано номеру ванної кімнати, яка виділяється ОСОБА_1 в порядку розподілу будинку, - «№1-2», зазначити вірний - «№1-9».

Роз'яснити, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року у справі №2-269/11 в порядку поділу в натурі будинку АДРЕСА_1 за кожним із сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - визнано право особистої приватної власності на відповідні частини будинку, віділені їм в натурі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: