Справа № 313/1072/15-ц
Провадження № 2/313/317/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А.

При секретарі: Бадюла В.А.

За участю

Представника відповідача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду, клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Веселівського районного суду Запорізької області Калабухової Ольги Анатоліївни, суд -

ВСТАНОВИВ

На розгляді у Веселівському районному суді Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді прямої дійсної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди.

До Веселівського районного суду Запорізької області 24.11.2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді, в якій вказано наступне.

29 липня 2015 року ОСОБА_2 до Веселівського районного суду Запорізької області було подано позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді прямої дійсної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди. Головуючий суддя у даній справі ОСОБА_4 Починаючи з дати подачі його позовної заяви до Веселівського районного суду Запорізької області та по сьогоднішній день судом його позов так і не розглянуто, рішення по справі не винесено, чим порушено вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України відповідно до якої, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. Таким чином, позивач вважає, що головуючий суддя проявляє явну упередженість, у зв'язку із чим у нього виникають в подальшому сумніви в безсторонності суду та об'єктивності розгляду даної цивільної справи. Також, це вбачається із того, як вважає ОСОБА_2, суд за своєї ініціативи, визнаючи його явку обов'язковою, як позивача по даній справі, умисно затягує розгляд даної цивільної справи, так як з кожне судове засідання відкладається у зв'язку із його неявкою не звертаючи уваги на те, що ухвала про визнання явки позивача обов'язковою судом не виносилася та йому не направлялася. На протязі розгляду даної цивільної справи ним поштою отримувалися лише судові повістки за якими участь у судовому засіданні приймав його законний представник за довіреністю ОСОБА_5, що не суперечить вимогам ст.38 ЦПК України. Крім того, упередженість суду вбачається ним й в тому, що на його неодноразові клопотання про витребування з Веселівського РВ УМВС України в Запорізької області матеріалів справи за розглядом заяви ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3, з яких вбачається явне порушення відповідачем його прав і інтересів, судом вже на стадії розгляду даної цивільної справи та допитів свідків досі не витребувані дані письмові докази, що не дає можливості йому, як позивачу, захищати свої права в повній мірі та належним чином надати суду обґрунтовані пояснення з посиланням на письмові докази, які судом повинні були витребувані ще на стадії попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України позивач заявляє відвід головуючому судді у справі ОСОБА_4 на участь у розгляді даної справи.

У зв'язку із неможливістю явки позивача та явки його представника в судове засідання 26 листопада 2015 року, у зв'язку із перебуванням його законного представника у відрядженні до Запорізького окружного адміністративного суду для прийняття участі у розгляді справи № 808/7140/15, просить його заяву про відвід судді розглянути без участь позивача та участі представника позивача. На задоволенні заяви про відвід судді він наполягаю та просить повідомити його про розгляд заяви ОСОБА_2 належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача пояснює, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки сам позивач затягує процес розгляду слухання справи. Адже суд визнав його участь обов'язковою у судовому засіданні, на що позивач жодного разу не з'являвся до судового засідання. Він вважає, що підстави для відводу судді є не обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Суд вислухавши думку представника відповідача, вивчивши заяву позивача, матеріали справи, відмічає наступне.

В заяві про відвід судді Чупета О.В. наголошує на тому, що суд за своєї ініціативи, визнаючи його явку обов'язковою, як позивача по даній справі, умисно затягує розгляд даної цивільної справи, так як з кожне судове засідання відкладається у зв'язку із його неявкою не звертаючи уваги на те, що ухвала про визнання явки позивача обов'язковою судом не виносилася та йому не направлялася. На протязі розгляду даної цивільної справи ним поштою отримувалися лише судові повістки за якими участь у судовому засіданні приймав мій законний представник за довіреністю ОСОБА_5, що не суперечить вимогам ст.38 ЦПК України.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 24.09.2015 року та 17.11.2015 року участь ОСОБА_2 у судовому засіданні судом визнано обов'язковою, що не суперечить вимогам п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України. Позивач у судове засідання так жодного разу і не з'являвся. Щодо того, що позивач наголошує, що останній не був повідомлений про його обов'язкову участь у судовому засіданні, суд вважає, що відповідно до ст. 38 ЦПК України його інтереси представляє представник, який обов'язково повинен був повідомити позивача про рішення суду, якщо при якихось обставинах ОСОБА_2 не отримував поштою Ухвали суду.

Крім того визнання обов'язкової його участі позивача у судовому засіданні це не ініціатива суду, а клопотання представника відповідача, яке було задоволено. Що стосується клопотання позивача про витребування з Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області матеріалів справи за розглядом заяви ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3, то судом були витребувані матеріали та у судовому засіданні були досліджені.

Адже, відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи.

В ст. 20 ЦПК України вказано, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Таким чином суд вважає заяву позивача про відвід судді є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 18, 20, 24, 57, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У клопотанні ОСОБА_2 про відвід судді Веселівського районного суду Запорізької області Калабухової Ольги Анатоліївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.А.Калабухова