АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/4080/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1861/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Варвус Ю.Д., Кізюн О.Ю.,

при секретарі: Дубовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості придбаного товару, стягнення різниці вартості товару, неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, звертаючись в суд із зазначеним позовом вказувала, що 14 листопада 2013 року придбала в магазині «Фокстрот» м. Рівне планшет марки NEXUS7 ASUS-1A051A за 2846 грн. з гарантією на товар строком 12 місяців. 13.08.2014 року, в межах гарантійного строку, було виявлено недолік товару та 14.08.2014 звернулась в магазин «Фокстрот» з вимогою усунути недолік товару. Планшет ремонтувався та повертався позивачці декілька разів, щоразу знаходились інші недоліки у роботі товару та ушкодження з вини працівників. 06.11.2014 року позивач повернула планшет до магазину та подала заяву з вимогою про складання акту на списання товару та повернення його вартості. Відповідач таку заяву відхилив, на час звернення із позовом до суду, вартість товару не повернув та планшет не відремонтував. Із врахуванням уточнень до позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд розірвати договір купівлі-продажу укладений між нею та ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» планшета NEXUS7 ASUS-1A051A вартістю 2846 грн.; стягнути з відповідача на її користь вартість 2846 грн. - вартість планшета; 1664 грн. - різниці між ціною товару згідно договору та ціною відповідного товару на момент ухвалення рішення; неустойку - 3016, 76 грн, 2000 грн. - моральної шкоди.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу планшета NEXUS7 ASUS-1A051A за ціною 2846 грн. від 14.11.2013 року, стягнуто з ТОВ ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Мацюк Ю.І. Категорія: 57

Доповідач: Янчук Т.О.

«Сав-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_1 2846 грн. вартості планшета, 1664 грн. різниці вартості планшета NEXUS7 ASUS; планшет NEXUS7 ASUS-1A051A, який знаходиться на зберіганні в ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» передано у власність ТОВ «Сав-Дістрибьюшн»; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання по судових витратах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду просить його скасувати та ухвалити нове, по суті позовних вимог. Вважає рішення суду неправильним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, необґрунтованим через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» не погоджується з рішенням суду частково, просить скасувати його в частині стягнення різниці в ціні планшета, 1664 грн. Вважає, що суд першої інстанції не достатньо дослідив обставини справи, рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Стягнення судом різниці вартості товару є необґрунтованим, оскільки на момент розгляду справи в суді дану модель було знято з виробництва, а тому встановити різницю в ціні неможливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнила апеляційну скаргу просила апеляційний суд переглянути рішення суду першої інстанції в частині моральної шкоди, в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються щодо незгоди з відмовою суду у відшкодуванні моральної шкоди. Вважає, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню. Проти апеляційної скарги ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» заперечувала, просила її відхилити.

Представник ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 14 листопада 2013 року ОСОБА_1 придбала у магазині «Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» планшет NEXUS7 ASUS-1A051A, вартістю 2846 грн. з гарантійним строком 12 місяців. Внаслідок виникнення несправності придбаного товару (несправності функції «автоповорота») ОСОБА_1 14 серпня 2014 року, 29 серпня 2014 року та 20 жовтня 2014 року повертала його до магазину для проведення гарантійного ремонту. Останній раз також у зв'язку із виявленням тріщини в корпусі планшета.

06 листопада 2014 року планшет було повернуто ОСОБА_1 та остання виявила на ньому новий недолік у вигляді плями на екрані планшета.

Сторонами по справі не заперечувалось що з 06 листопада 2014 року планшет знаходиться на зберіганні у відповідача.

26 листопада 2014року ОСОБА_1 повторно звернулася із заявою-претензією до магазину «Фокстрот» м.Славута з вимогою складення акту про списання планшета.

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 отримала відповідь від відповідача про відсутність підстав для повернення вартості товару.

Задовольняючи позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування позивачці вартості планшета NEXUS7 ASUS-1A051A, повернення планшета продавцю, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки придбаного товару виявлялися неодноразово, ремонт планшета тривав з 14.08.2014 року по 06.11.2014 року, протягом вказаного часу Семенюк не могла користуватися товаром за цільовим призначенням, відповідачем з урахуванням положень ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» причини виникнення недоліків товару не довено, у зв'язку з чим дійшов до висновку товар придбаний позивачкою товар мав істотні недоліки.

Відповідно до ч.4 ст.710 ЦК України у разі відмови покупця від договору та повернення продавцю товару неналежної якості покупець має право вимагати відшкодування різниці між ціною товару встановленою договором, і ціною відповідного товару на момент добровільного задоволення його вимоги, а якщо вимогу добровільно не задоволено продавцем - на момент постановлення судом рішення.

Як слідує із пояснень представника відповідача у ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» на теперішній час у нього відсутній планшет такої модифікації. А дана модель товару знята з виробництва, тому не можливо визначити різницю між вартістю придбаного планшету та його вартістю на час розгляду справи.

Вартість планшету аналогічного за технічними даними з ASUS NEXUS7 у торговій мережі цього ж міста становить 4510 грн. (без витрат на доставку), що підтверджується відповідним рахунком фактурою від 23.12.2014 року. Тому висновок суду про стягнення різниці вартості на суму 1664 грн. відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам. Інших доказів які б спростували вказану різницю у вартості з боку відповідача не надано. Судом першої інстанції щодо позовних вимог про відшкодування різниці вартості між ціною товару встановленою договором і ціною товару на момент постановлення рішення 1664 грн. правильно встановлені дійсні обставини справи та спір в цій частині вирішено згідно з законом.

Згідно з пунктом 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди відповідно до закону.

Також положеннями статті 16 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

У свою чергу відповідно до статті 711 Цивільного кодексу України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" N 3390-VI від 19.05.2011, яким внесено зміни в положення пункту 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Отже, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості.

Позивачем не надано і матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів про наявність підстав для відшкодування судом моральної шкоди відповідно до закону.

Відповідно до встановлених фактичних обставин справи, на підставі зазначених норм матеріального права, суд дійшов до правильно висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційних скарг позивачки та відповідача були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують, підстав для задоволення скарг суд не вбачає.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується , тому апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук