Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Черкаської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Черкаського районного суду з позовною заявою звернулася Черкаська міська рада, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 заборгованість зі сплати орендної плати за землю у сумі 22232 грн. 08 коп., 1717 грн. 03 коп. пені та понесену суму судових витрат у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач уклала з позивачем угоду про справляння плати за користування частиною прибудинкової території від 29 грудня 2009 року в якій було встановлено відповідні суми оплати та строки, проте відповідачка жодного разу відповідних платежів не здійснювала внаслідок чого за нею утворилася заборгованість, згідно поданого розрахунку, яку позивач і просить стягнути разом з пенею за невиконання зобовязань.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні подав письмову заяву про застосування наслідків строків давності звернення до суду та просив відмовити у задоволені позовних вимог, що знаходяться поза межами 3-річного строку звернення до суду, а позовні вимоги, що в межах 3-річного строку визнав повністю та не заперечував щодо стягнення зазначеної суми.

Представник позивача заслухавши заяву представника відповідача, щодо застосування строків давності звернення до суду зауважила, що інформація до їхнього відділу про наявну заборгованість була подана лише зараз, а тому наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача з приводу заявлених позовних вимог, доводи представника відповідача, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно угоди про справляння плати за користування частиною прибудинкової території від 29 грудня 2009 року відповідачка взяла на себе зобовязання сплачувати кошти за користування частиною прибудинкової території за адресою м. Черкаси вул. Пушкіна, 67, де відповідач має нежитлове приміщення магазин.

Відповідно до п.2.1 угоди - угода укладається до 01.01.2013 року, а відповідно до п. 2.3 визначено, що у разі якщо землекористувач продовжує використовувати частину прибудинкової території після закінчення строку дії цієї угоди то за відсутності письмових заперечень землевласника протягом одного місяця після закінчення строку дії угоди, ця угода вважається продовженою на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені угодою.

Розділом 3 даної угоди встановлено розмір оплати за угодою та відповідні строки протягом яких вона має здійснюватись. Вказані обставини визнаються сторонами у даній справі і ніким не оспорюються та не заперечуються.

Судом у судовому засіданні досліджено розрахунок суми боргу від 10.04.2015 року здійснений позивачем, який також сторонами не заперечувався, та встановлено, що сума заборгованості відповідачки нараховувалась починаючи з січня 2010 року по березень 2015 року включно, тобто частина платежів знаходиться поза межами встановленого 3 річного строку давності звернення до суду, на застосуванні якого у судовому засіданні наполягав представник відповідача. Таким чином суд вважає, щодо стягнення підлягає сума в межах 3-річного строку звернення до суду, тобто за період з 15 квітня 2012 року по 14 квітня 2015 року.

Враховуючи викладені обставини, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає сума заборгованості у розмірі 14492 грн. 64 коп. за вказаний період, згідно поданого розрахунку. Суд бере до уваги, що сума пені у даному розрахунку розраховувалась на загальну суму заборгованості, а тому вимога щодо стягнення пені підлягає до часткового задоволення.

Судом проведено відповідний розрахунок та встановлено, що пеня має розраховуватись на суму заборгованості яка підлягає стягненню з відповідачки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на день виникнення боргу за кожний календарний день прострочення, як передбачено у п. 3.7 угоди.

Таким чином за період з вересня по жовтень 2014 року загальна сума боргу становила 8148 грн.19 коп. тому розмір пені становить 107 грн. 27 коп., за період з жовтня по листопад 2014 року сума заборгованості становила 8542 грн. 58 коп. пеня 108 грн. 83 коп., за період з листопада по грудень 2014 року заборгованість 8936 грн. 97 коп. пеня 117 грн. 65 коп., за період з грудня 2014 по січень 2015 сума заборгованості складала 9429 грн. 56 коп. пеня 124 грн. 13 коп., за період з січня по лютий 2015 року сума заборгованості становила 9922 грн. 15 коп. пеня 117 грн. 98 коп., за період з лютого по березень 2015 сума заборгованості складала 10414 грн. 74 коп. пеня 137 грн. 10 коп., таким чином загальна сума пені складає 712 грн. 96 коп., яка підлягає стягненню з відповідачки (при розрахунку пені судом враховано подвійну ставку НБУ у вказані періоди, кількість днів у році та кількість днів прострочення виконання зобовязання).

При вирішенні даного спору суд вважає необхідним керуватись наступним.

За приписами ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якою врегульовано питання щодо строків виконання зобовязання, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України визначено загальні правові наслідки порушення виконання зобовязання, зокрема стягнення неустойки.

Суд зазначає, що дана норма носить загальний характер і у разі порушення зобов'язання настають відповідні правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 256 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

У відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За приписами ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК Україниякщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи наведені обставини справи та норми закону, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості законними та обґрунтованими, проте суд враховує заяву відповідача про застосування позовної давності та не вбачає причини пропуску позивачем строків позовної давності поважними, тому суд задовольняє позов в межах строків давності звернення до суду з мотивів та розрахунків наведених у мотивувальній частині рішення суду та відмовляє у задоволенні позовних вимог поданих поза межами указаних строків.

Судові витрати необхідно розподілити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1), яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського бюджету м. Черкаси заборгованість за угодою про справляння плати за користування частиною прибудинкової території №705 від 29.12.2009 року у сумі 15205 (пятнадцять тисяч двісті пять) гривень 60 копійок, з яких заборгованість 14492 грн. 64 коп., пеня 712 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Черкаської міської ради судові витрати у справі в сумі 121 (двісті сорок три) гривні 80 копійок судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не були присутні в той же строк з часу одержання його копії.

Повний текст рішення виготовлений 04.09.2015 року.

Суддя: ОСОБА_5