Провадження 6/127/540/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ПАТ КБ «Приватбанк», про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2012р. по справі №212/13349/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю прокурора м. Вінниці, який виступає на захист малолітньої дитини, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Служби в справах дітей Вінницької міської ради про виселення відповідачів із квартири, яка є предметом іпотеки, а також зняття їх з реєстрації за вказаною адресою суд, -

Встановив:

У вищевказаній заяві заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2012р. по справі № 212/13349/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації. Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 28.11.2007 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59,3 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з надання ПАТ КБ ПРИВАТБАНК повноваження на проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, належне на праві приватної власності, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, на проведення дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість належну ОСОБА_1, у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування., а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № VIVPGA00000036 від 28.11.2007 року в розмірі 103450,27 дол. США, з яких 40229,18 дол. США - заборгованість за кредитом, 16275,01 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3949,84 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 38040,24 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 31,29 дол. США - штраф (фіксована частина), 4924,71 дол. США - штраф ( процентна ставка).

Заяву мотивує тим, що після прийняття вищевказаного рішення 18.12.2012 р. Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №212/13349/2012 відбулися зміни в законодавстві, а саме змінено порядок реєстрації прав на нерухоме майно, дана обставина на думку заявника уможливлює проведення реєстрації та отримання відповідного витягу з вище зазначеного реєстру для подальшої реалізації предмета іпотеки.

Заявник надав заяву про розгляд справи без його участі заяву підтримує в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2012р. по справі №212/13349/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації. Позов задоволено частково, ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 28.11.2007 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59,3 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом реалізації предмета іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою- покупцем, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на дану квартиру у відповідних установах, підприємствах або організаціях з можливістю здійснення всіх необхідних дій для продажу предмету іпотеки за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № VIVPGA00000036 від 28.11.2007 року в розмірі 103450,27 дол. США, з яких 40229,18 дол. США - заборгованість за кредитом, 16275,01 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3949,84 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 38040,24 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 31,29 дол. США - штраф (фіксована частина), 4924,71 дол. США - штраф ( процентна ставка). Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири №49, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Космонавтів, 8 без надання іншого приміщення. ( а.с. 59-63) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2013р. зазначене вище заочне рішення скасовано. ( а. с. 84)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2013р. задоволено заяву представника позивача та позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю прокурора м. Вінниці, який виступає на захист малолітньої дитини, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Служби в справах дітей Вінницької міської ради про виселення та зняття з реєстрації в частині звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду. ( а. с. 93)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2013р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю прокурора м. Вінниці, який виступає на захист інтересів малолітньої дитини, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, про виселення та зняття з реєстрації задоволено частково. Ухвалено виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири №49 в буд. №8 по просп.. Космонавтів у м. Вінниці без надання іншого житла. В решті позовних вимог відмовлено. ( а. с. 150-153) Дане рішення переглядалось в апеляційному порядку за наслідками розгляду ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.11.2013р. вказане рішення залишено без змін. ( а. с. 208-210)

Відповідно до статті 36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України: за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що заявник просить змінити спосіб виконання рішення суду, яке вже скасовано Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2013р., що підтверджено матеріалами справи (а.с. 84) Крім того, Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2013р. задоволено заяву представника позивача та позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю прокурора м. Вінниці, який виступає на захист малолітньої дитини, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Служби в справах дітей Вінницької міської ради про виселення та зняття з реєстрації в частині звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду. ( а. с. 93)

Судом також встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2013р., що набуло законної сили, задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, служба в справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки. Та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIVPGA00000036 8.11.2007 року в розмірі 352912,71 грн. (45832,82 доларів СІЛА ) ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру загальною площею 59,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом їжу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені Гулій попереднє прізвище Грубар) ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав ості, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. ВИСЕЛИТИ Гулій (попереднє прізвище Грабар) ОСОБА_5, яка зареєстрована та проживає у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області. ( а .с. 90-92)

Таким чином, суд вважає заяву надуманою та необгрунтованою, а тому в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк», про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2012р. по справі №212/13349/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю прокурора м. Вінниці, який виступає на захист малолітньої дитини, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Служби в справах дітей Вінницької міської ради про виселення відповідачів із квартири, яка є предметом іпотеки, а також зняття їх з реєстрації за вказаною адресою слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 95 Конституції України, ст. ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 209, 210, 373, ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк», про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2012р. по справі №212/13349/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю прокурора м. Вінниці, який виступає на захист малолітньої дитини, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Служби в справах дітей Вінницької міської ради про виселення відповідачів із квартири, яка є предметом іпотеки, а також зняття їх з реєстрації за вказаною адресою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :