пр. № 4-с/759/35/15
ун. № 759/1588/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Петренко Н.О.,

при секретарі Савченко Т.О.,

розглянувши в м. Києві скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», суб'єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві на постанову старшого державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Владко Р.О.. яким було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та в прийнятті до провадження виконавчого листа, виданого 10.12.2014р. Святошинським районним судом м. Києва по справі № 759/6727/14-ц. Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Владко Р.О. від 13.01.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та в прийнятті до провадження виконавчого листа. Зобов`язати ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 10.12.2014р. Скарга мотивована тим, що 22.01.2015р. заявник отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № ВП 45995072. В постанові про відмову вказано, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер або номер паспорту боржника та зазначається, що це є обов'язковою умовою для відкриття провадження в розумінні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник вважає, що постанова винесена незаконно, оскільки наявність ідентифікаційного коду фізичної особи необхідне для реалізації податкової політики держави та ніяким чином не впливає на право або дієздатність фізичної особи, тобто боржник ОСОБА_2 незалежно від наявності або відсутності коду вступає у цивільно-правові відносини, вчиняє деліктне правопорушення, що тягне за собою настання цивільно-правової відповідальності. На думку скаржника виконавчий лист відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та не позбавляє ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ідентифікувати боржника та відкрити виконавче провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

(пункт 3 частини першої статті 18 із змінами, внесеними

згідно із Законами України від 04.07.2012 р. N 5037-VI,

від 16.01.2014 р. N 721-VII,

зміни, внесені Законом України від 16.01.2014 р. N 721-VII, втратили чинність

у зв'язку з втратою чинності Законом України від 16.01.2014 р. N 721-VII

згідно із Законом України від 28.01.2014 р. N 732-VII,

від 23.02.2014 р. N 767-VII)

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи у виконавчому листі від 27.08.2014р. відсутні відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому старший державний виконавець Владко Р.О. правомірно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та роз'яснив стягувачу його право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення його у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання скаржника на довідку Вищого адміністративного суду України від 05.04.2012р. про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби є безпідставними, оскільки в даній довідці викладена проблематика розгляду справ та у висновку вказано, що дані проблеми існують у зв'язку з недоліками законодавчого врегулювання.

Старший державний виконавець при винесенні постанови про відмову в прийнятті виконавчого документа до виконання діяв в межах норм ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки наявність ідентифікаційного номеру є обов'язковою вимогою при прийнятті виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що скарга не обґрунтована на законі та не доведена матеріалами справи, а відповідно є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 383-389 ЦПК України, ст. ст. 18,26 Закону України "Про виконавче провадження", суд-

ухвалив:

Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» в задоволенні скарги на постанову старшого державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: