Ухвала

іменем україни

17 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровської міської ради про визнання права користування та зобов'язання не чинити перешкод,

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані вище судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, Білгород-Дністровської міської ради про визнання права користування та зобов'язання не чинити перешкод. Позивач просила зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні частиною будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй та прилеглою земельною ділянкою (проїздом) шляхом надання постійного доступу до обслуговування частини будівлі, яка належить їй на праві власності та прилеглою земельною ділянкою та можливості обслуговування оглядової (вигрібної) ями; зобов'язати ОСОБА_2 передати (з компенсацією витрат на їх виготовлення або надати можливість зробити дублікати) їй ключі від воріт за адресою: АДРЕСА_1 для належного обслуговування частини домоволодіння, яке належить позивачу; визнати за нею право користування прилеглою земельною ділянкою (у тому числі проїздом (проходом) загального користування) загальною площею 643,5 кв.м пропорційно частки спірного домоволодіння для належного обслуговування її частини домоволодіння.

Рішенням Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позову та ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні частиною будівлі за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та прилеглою земельною ділянкою (проїздом), шляхом надання постійного доступу для обслуговування частини будівлі, яка належить їй на праві власності та прилеглою земельною ділянкою та можливості обслуговування оглядової (вигрібної) ями. Зобов'язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 ключі від воріт за адресою: АДРЕСА_1, для належного обслуговування частини домоволодіння, яка належить ОСОБА_3 В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2014_02_23/pravo1/T041618.html?pravo=1>відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_3 щодо зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди їй у користуванні частиною будівлі за адресою: АДРЕСА_1, яка належить позивачу та прилеглою земельною ділянкою (проїздом), шляхом надання постійного доступу для обслуговування частини будівлі, яка належить їй на праві власності та прилеглою земельною ділянкою та можливості обслуговування оглядової (вигрібної) ями та зобов'язання відповідача передати позивачу ключі від воріт за адресою спірного домоволодіння для належного обслуговування частини домоволодіння, яке їй належить, апеляційний суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог у цій частині, оскільки вказаний будинок належить позивачеві на праві власності на законних підставах і вона може вимагати усунення будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, керуючись при цьому нормами ст. 319, 321, 391 ЦК України.

Висновки апеляційного суду відповідають нормам матеріального та процесуального закону, а також установленим обставинам справи.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновку суду апеляційної інстанції вони не впливають та його не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2014_02_23/pravo1/T041618.html?pravo=1> 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровської міської ради про визнання права користування та зобов'язання не чинити перешкод.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ