Справа №2/1519/2-185611
№пр.6/521/531/14
УХВАЛА

ІМНЕНМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бурана О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення чи заміну способу і порядку виконання рішення суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючей в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_6, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, діючей в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про виселення та вселення, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа №1519/2- 1856/2011 за вищевказаним позовом. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 14 березня 2013 року було у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючей в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_6, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючей в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про виселення та вселення задоволено. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_1.

Другий Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення подальшого порядку заміни способу і виконання виконавчого листа №1519/2- 1856/2011, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 06.06.2014 року на виконання рішення суду від 14.03.2013 року по вище вказаній справі, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою ВП № 43703282 від 23.06.2014 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1519/2- 1856/2011 та на підставі ст.17-19, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», надано строк боржиику для самостійного виконання до 08.07.2014 року. До теперішнього часу рішення суду від 14.03.2013 року не виконано з підстав вчинення з боку боржника протиправних дій, які перешкоджають проведенню виконавчих дій, спрямованих на виконання вказаного рішення суду, тому Другий Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції змушені звернутися до суду із вказаним поданням.

Сторони, сповіщені належним чином, у судове засідання не з*явилися, доказів про сповіщення судом отримано не було.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, не перешкоджає розгляду питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцівнивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ВП № 43703282 від 23.06.2014 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1519/2- 1856/2011 та на підставі ст.17-19, 25 ЗУ «Провиконавче провадження», надано строк боржиику для самостійного виконання до 08.07.2014 року.

Актами державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 16.08.2014 року, від 14.08.2014 року встановлено, що дії з примусового виконання рішення суду від 14.03.2013 року, спрямовані на виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підлягають здійсненню із залученням працівників міліції, представника органу опіки та піклування, а також спеціаліста зі зламу замків згідно вимог ст..78 ЗУ ««Про виконавче провадження».

14.08.2014 року старшим державннм виконавцем винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для участі в проведенні виконавчих дій. 22.08.2014 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, проте працівники міліції не з*явилися, про що було складено відповідний акт.

22.08.2014 року та 25.09.2014 року старшим державннм виконавцем було спрямовано подання до Малиновського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, у зв*язку з перешкоджанням боржниками проведенню виконавчих дій.

24.09.2014 року при здійсненні виконавчою групою виходу за вказаною адресою було встановлено, що боржник перешкоджає вчиненню виконавчих дій, погрожує фізичною розправою. Крім того, при спробі потрапити до квартири, за вказівкою ОСОБА_3, групою молодників будл здійснено опір державному виконавцю, шляхом фізичного утримання останнього, про що складено відповідний акт від 24.09.2014 року.

Враховуючи, що міліція відмовляється вчиняти будь-які активні дії, тобто повністю здійснює бездіяльність, 25.09.2014 року та 09.10.2014 року старшим державннм виконавцем було винесено постанови про відкладання провадження виконавчих дій, у зв*язку з необхідністю повторного їх призначення з подальшим залученням міліції, представника органу опіки та піклування, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає, що резолютивна частина рішення суду викладена доступно та зрозуміло.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий лист до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Тому всі правовідносини, які виникають після ухвалення рішення та видання виконавчого листа відносяться до компетенції державного виконавця, який проводить виконавчі дії на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, його права та обов'язки в ст.ст. 5,75 Закону №6065-Х1У.

Посилаючись на вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення чи заміну способу і порядку виконання рішення суду, яке підлягає примусовому виконанню, не підлягаэ задоволенню, у зв'язку з відсутністю юридичних підстав.

Керуючись, ст.ст. 5, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення чи заміну способу і порядку виконання рішення суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючей в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_6, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, діючей в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про виселення та вселення відмовити.

Копію ухвали направити до Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції (65005, м.Одеса, вул. Бабеля, 6) для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1