Справа № 369/8460/14 Головуючий у І інстанції Нікушина В. В.
Провадження № 22-ц/780/351/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 18 17.02.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те що, 10 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір №06/2478к-07, відповідно до якого відповідач отримав у тимчасове платне користування 21400,00 доларів США строком до 09 липня 2012 року зі сплатою 14 % річних за користування кредитом. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, відповідно до умов кредитного договору. Однак, відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконав. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 06 серпня 2014 року складає 17 388,69 дол.США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 213 839,00 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 16 197,59 дол. США, що еквівалентно 199 191,34 грн., відсотки - 327,68 дол. США, що еквівалентно 4029,67 грн., пеня - 863,42 дол. США, що еквівалентно 10617,99 грн.

Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ « Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №06/2478к-07 від 10.07.2007 року в розмірі 213 839,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що 10 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06/2478к-07, відповідно до якого відповідач отримав у тимчасове платне користування 21 400,00 дол. США, строком до 09 липня 2012 року зі сплатою 14 % річних за користування кредитом. В забезпечення вимог по кредитному договору 10 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством « Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за №4756. Через порушення графіку погашення заборгованості у відповідача в травні 2009 року виникла заборгованість в розмірі 199 606,18 грн. у зв'язку з чим 25 травня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис №735 про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки Toyota Camry, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. В подальшому позивач звернувся до відповідача з пропозицією по врегулюванню заборгованості за кредитним договором, в якій запропонував з метою уникнення стягнення заборгованості в розмірі 199 606,18 грн. в примусовому порядку, сплатити в строк до 05 вересня 2011 року суму в розмірі 59 881,86 грн. на рахунок 0201 в ПАТ «Універсал Банк», після чого решта заборгованості за кредитним договором буде вважатись врегульованою. Відповідачем на виконання умов вищевказаної пропозиції позивача у встановлений строк до 05 вересня 2011 року були сплачені кошти на загальну суму 139 563,28 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Також відповідно до ст. 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з цим, положеннями ст. 598 ЦК України передбачена можливість припинення зобов'язання частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 605 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Тобто, прощення боргу є одним із видів припинення зобов'язання за волею учасників (кредитора).

Згідно з ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умови договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оскільки принцип свободи договору є одним з основних принципів зобов'язальних правовідносин, то сторони вправі припинити існуюче між ними зобов'язання за домовленістю. Укласти договір про припинення зобов'язання сторони можуть як до початку виконання зобов'язання, так і в процесі його виконання.

Разом з цим, відповідно до ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

ОСОБА_1 направлена пропозиція по врегулюванню заборгованості та запропоновано сплатити суму в розмірі 59 881,86 грн. в строк до 05.09.2011 року.

На виконання пропозиції ОСОБА_1 сплачено наступні платежі, а саме: №047В34 від 04 квітня 2011 року на суму 10029,60 грн., №052В23 від 04 травня 2011 року на суму 9987,69 грн., № 052В2 від 03 червня 2011 року на суму 9966,88 грн., №052В18 від 05 липня 2011 року на суму 9965,57 грн., №052В04 від 03 серпня 2011 року на суму 9964,00 грн., №052В16 від 02 вересня 2011 року на суму 9933,54 грн.

Станом на 05.09.2011 року ОСОБА_1 не виконано пропозиції по врегулюванню заборгованості, у зв'язку з тим, що не було в повному обсязі сплачено запропонованої суми (59 881,86 грн. - 59 847,27 грн. = 34,59 грн.)

Щодо заяви на переказ готівки №052В11 від 05 липня 2011 року на суму 79 715,00 грн., то даний платіжний документ було анульовано, через допущення помилки у сумі операції та помилковим проведенням неналежної операції.

Суд першої інстанції помилково зазначив, що незважаючи на виконання відповідачем пропозиції позивача, останній безпідставно продовжував нараховувати заборгованість, яка відповідно до наданого ним розрахунку заборгованості станом на 06 серпня 2014 року стала 17 388,69 доларів США, що за офіційним курсом еквівалентно 213 839,00 грн.

Згідно з п.10.1 Кредитного договору №06/2478к-07 від 10 липня 2007 року, даний договір діє з дня його підписання і до повного виконання сторонами зобов'язань по даному договору

ОСОБА_1 не було виконано зобов'язань в повному обсязі, а наявність пропозиції щодо врегулювання заборгованості, яка не виконана не є підставою для припинення договірних відносин.

Згідно з п.1,2 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.11.4 Кредитного договору №06/2478к-07 від 10 липня 2007 року всі зміни та додатки до договору оформлюються в письмовій формі додатковими угодами, які є невід'ємними частинами договору.

Між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 не було укладено жодних додаткових угод до кредитного договору №06/2478к-07 від 10 липня 2007 року.

Враховуючи,що ОСОБА_1 не було виконано зобов'язань в повному обсязі згідно кредитного договору №06/2478к-07 від 10 липня 2007 року, наявність пропозиції щодо врегулювання заборгованості не є підставою для припинення договірних відносин та кредитний договір №06/2478к-07 від 10 липня 2007 року не припинено, ПАТ «Універсал Банк» має право вимагати погашення боргу.

Однак суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.213, 214 ЦПК України наведених вище вимог закону не врахував, у зв'язку з чим помилково відмовив у задоволенні позовних вимог.

Наведене свідчить про порушення вимог процесуального закону щодо законності і обґрунтованості рішення.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким позов Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 06/2478-07 від 10.07.2007 року у розмірі 17 388,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 213 839,00 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 16 197,59 дол. США, що еквівалентно 199 191,34 грн., відсотки - 327,68 дол. США, що еквівалентно 4029,67 грн., пеня - 863,42 дол. США, що еквівалентно 10617,99 грн. та судовий збір у сумі 2 138,39 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: