Справа № 219/6407/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Воробйової І.В., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості, приросту інфляції та трьох процентів річних, в якому вказав, що ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» здійснює постачання електроенергії відповідачам та контролює оплату за її використання. Відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № НОМЕР_1). Відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією для населення (надалі за текстом - ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Згідно п. 48 ПКЕБН. споживач несе відповідальність згідно з діючим законодавством за порушення вищевказаних Правил. Згідно п. 19 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п. 20 ПКЕЕН. розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно п. 21 ПКЕЕН знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. За період з 28.01.2013р. по 30.09.2013р. відповідач сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі за отримані послуги, що не відповідає фактичному споживанню електричної енергії, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 534,82грн. Просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги у зазначеному розмірі, приріст інфляції у розмірі 40,61грн. та 3% річних у сумі 9,49грн. та понесені ним судові витрати у розмірі 243,60 гривень..
У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, та пояснив, що до теперішнього часу у добровільному порядку заборгованість, приріст інфляції та сума трьох процентів річних від простроченої суми відповідачем не сплачена.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч. І ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Так, в судовому засіданні встановлено, що особовий рахунок № НОМЕР_1 на ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 Відповідач має заборгованість за період з 28.01.2013р. по 30.09.2013року в розмірі 534грн. 82коп., яка на теперішній час не погашена, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача.
Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно зі статтею 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.
Згідно до розрахунку, сума приросту індексу інфляції за весь час прострочення складає 40,61грн., три проценти річних від простроченої суми складає 9,49грн.
Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, бо відповідачем порушено право позивача.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,218 ЦПК України, ст.. 612,625 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» заборгованість за період з 28.01.2013р. по 30.09.2013року в розмірі 534грн. 82коп., приріст інфляції 40,61грн., 3% річних в сумі 9,49грн. та понесені позивачем судові витрати у розмірі 243грн. 60коп..
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього. Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя І.В.Воробйова