АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6564/15 Справа № 201/7345/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа державний нотаріус Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору та стягнення суми авансу в подвійному розмірі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2015 року зазначену вище позовну заяву повернуто позивачу у звязку з порушенням підсудності.

Не погодившись з постановленою ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування значеної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм ЦПК та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд виходив з того, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, а тому згідно положень ч.1 ст.114 ЦПК України застосовується виключна підсудність за місцем знаходження майна.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом з приводу невиконання відповідачем ОСОБА_3 зобовязання за попереднім договором, про його розірвання та стягнення суми авансу в подвійному розмірі.

З урахуванням зазначеного та приймаючи до уваги, що предметом позову є договір суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, а тому ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: М.М.Романюк

ОСОБА_5

ОСОБА_6