Провадження № 6/127/170/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі представників заявника Покоєвича А.О., Мельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву Приватного підприємства «КВМ-ТРАНС» про розстрочку виконання рішення Вінниького міського суду Вінницької області від 11.11.2014 року в цивільній справі № 127/12462/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «КВМ-Транс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «КВМ-ТРАНС» звернулося до суду зі заявою про розстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2014 року в цивільній справі №127/12462/14-ц в частині розстрочення стягнення заборгованості за кредитним договором №64/10-KL від 25.06.2010 року на користь банку рівними частинами по 50 000,00 грн. щомісячно.

Представники боржника в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити та розстрочити виконання рішення суду. При цьому вказували на відсутність майна за рахунок якого б можна було виконати рішення та зауважували, що накладення арешту може призвести до зупинки діяльності підприємства та його неплатежоспроможності, а розстрочка виконання надасть можливість в повній мірі виконати свої зобов'язання, зважаючи на уже здійсненні проплати.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/12462/14-ц, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2014 року в цивільній справі № 127/12462/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «КВМ-Транс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, позов задоволено та зокрема стягнуто солідарно з Приватного підприємства «КВМ-Транс» та ОСОБА_4, а також солідарно з Приватного підприємства «КВМ-Транс» та ОСОБА_5, а також солідарно з Приватного підприємства «КВМ-Транс» та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором №64/10-KL від 25.06.2010 року в сумі 2 653 269,57 грн. Рішення набрало законної сили.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У п. 10 постанови Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Необхідною умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, суд звертає увагу, що вказаний перелік обставин не є вичерпним. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Із заяви про розстрочення виконання судового рішення вбачається, що заявник посилається на відсутність відповідного розміру обігових коштів, які б дали можливість одномоментно погасити заборгованість, відсутність іншого майна на яке можна звернути стягнення.

Як вбачається з виписки по банківському рахунку боржника за період з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року дійсно розмір надходжень не є достатнім, щоб одномоментно погасити заборгованість. При цьому суд відмічає, як вбачається з наданих матеріалів, іншого майна на яке можна звернути стягнення немає. Підприємство має ряд транспортних засобів (12 одиниць), які і були придбані за рахунок отриманого кредиту, однак вказаний транспорт забезпечує здійснення господарської діяльності даного підприємства - надання транспортно-експедиційних послуг, а їх продаж (враховуючи їх знос) не тільки не погасить заборгованості перед стягувачем, а і призведе до ліквідації підприємства та вивільнення працівників. В той же час, підприємство має ряд довгострокових договорів на надання послуг, виконання яких та ліквідація наявної дебіторської заборгованості (станом на 30.09.2014 року в розмірі 2792,2 тис.грн та 187,9 тис.грн. (за розрахунками з бюджетом)) надасть можливість поступово виконати зобов'язання. При цьому суд враховує, що однією із причин виникнення заборгованості та ускладнення її погашення є також наявні процеси в економіці держави, що є об'єктивними та не залежними від волі боржника обставинами.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2014 року в частині стягнення з ПП «КВМ-Транс» заборгованості за кредитним договором №64/10-KL від 25.06.2010 року в сумі 2 653 269,57 грн. та 730,80 грн. судового збору на 12 місяців шляхом сплати грошових коштів на користь банку рівними щомісячними платежами. При визначенні строку судом враховано розмір щомісячних надходжень коштів. Розстрочення на більш тривалий термін призведе до порушення прав стягувача.

Суд зауважує, що розстрочка - це не уникнення боржника від відповідальності, а організація і створення умов для виконання рішення суду, що дозволить відновити порушені інтереси стягувача.

На підставі викладеного та керуючись 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про розстрочку виконання судового рішення задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року у справі №127/12462/14-ц в частині стягнення з Приватного підприємства «КВМ-Транс» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованості за кредитним договором №64/10-KL від 25.06.2010 року в сумі 2 653 269,57 грн. та судового збору в розмірі 730,80 грн. на 12 місяців шляхом сплати з дня набрання цієї ухвали законної сили грошових коштів на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» рівними щомісячними платежами.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: