печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8274/15-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Гладун Х.А., при секретарі: Кулаковій І.О., вирішуючи питання про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Позивачем за кредитним договором звернути стягнення на належний ОСОБА_1 на прав власності предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання за Позивачем права власності на вказане нерухоме майно та виселення з квартири зареєстрованих в ній Відповідачів.

Також позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборониПечерськомурайонному відділу Управління Державної міграційної служби України в м. Києві та КП «Липкижитлосервіс» здійснюватиреєстрацію місцяпроживання та місця перебування будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Заяву мотивовано невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за іпотечним договором щодо нереєстрації у квартирі, що є предметом іпотеки, будь-яких осіб без письмового дозволу Іпотекодржателя, тобто наявністю реальної загрози можливого утруднення виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Відповідачів заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони реєстрації місця проживання та місця перебування будь-яких осіб у спірній квартирі. Обставини, наведені позивачем у заяві, дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, у спосіб може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 154, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити.

ЗаборонитиПечерськомурайонному відділу Управління Державної міграційної служби України в м. Києві (01001, м. Київ, вул. Суворова, буд. 14/12) та КП «Липкижитлосервіс» (01001, м. Київ, пров. Мар'яненка, буд. 7) здійснюватиреєстрацію місцяпроживання та місця перебування будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для відома надіслати відповідачам негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Х.А. Гладун