Справа № 200/4396/13-ц
провадження № 2/200/4027/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов"язання звільнити та передати приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи № 200/19633/14ц, яка розглядається Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до ОСОБА_1 про визнання недійсним окремої частини договору купівлі-продажу. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на те, що у даній цивільній справі про визнання права власності позовні вимоги обгрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу від 28.12.2006 року з відкладальною умовою про сплату третього траншу у розмірі 252 500 грн., що еквівалентно 50 000,00 доларів США, після виконання всіх умов договору доручення №007 від 09.12.2006 року. Договір доручення не виконано, отже зобов"язання з оплати третього траншу по договору не настало та вже не може настати в майбутньому, оскільки термін дії договору доручення закінчився у грудні 2008 року. Відповідно до п.12 договору право власності на домоволодіння у позивача виникає за умови сплати в повному обсязі ціни 72/100 часток домоволодіння, що встановлена цим договором. Необхідною підставою виникнення права власності у покупця є державна реєстрація договору. Представник позивача посилається на те, що враховуючи те, що позивачем виконано існуючи зобов"язання з оплати ціни 72/100 часток домоволодіння за договором, а відповідачем зобов"язання щодо звільнення та передання домоволодіння в строк до 01.04.2007 року не виконані, позивач , виходячи з вимог п.4 ст.334 ЦК України, вважає за можливе визнати за ним право власності на 72/100 часток домоволодіння, бо право власності фактично вже виникло у позивача 29.12.2006 року після реєстрації правочину в державному реєстрі правочинів.

Представник позивача в судовому засідання та в письмовому клопотанні також посилається на те, що на даний час в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська на розгляді знаходиться цивільна справа №200/19633/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до ОСОБА_1 про визнання недійсним окремої частини договору купівлі-продажу, яка пов"язана із даною цивільною справою про визнання права власності , бо її предметом є визнання договору купівлі-продажу від 28.12.2006 року недійсним в частині першого речення пункту 12, а саме: "Право власності на домоволодіння у покупця виникає лише за умови сплати в повному обсязі ціни 72/100 часток домоволодіння , що встановлена цим договором". Після вирішення вказаної справи по суті буде надана відповідна правова оцінка п.12 договору щодо відповідності цього пункту вимогам діючого законодавства, зокрема чи породжує цей пункт відповідні права та обов"язки для сторін договору і з якого моменту виникає право власності у покупця (позивача) за договором. .

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Розглянувши клопотання, вислухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з даної цивільної справи, позивач АТ "Юнікон" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати обов"язок покупця по сплаті в повному обсязі ціни 72/100 часток домоволодіння №25д за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шинна виконаним, визнати за ним право власності на 72/100 часток вказаного домоволодіння, зобов"язати відповідача звільнити вказане домоволодіння та передати його позивачу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що його позовні вимоги обгрунтовані тим, що між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу від 28.12.2006 року з відкладальною умовою про сплату третього траншу у розмірі 252 500 грн., що еквівалентно 50 000,00 доларів США, після виконання всіх умов договору доручення №007 від 09.12.2006 року. Договір доручення не виконано, отже зобов"язання з оплати третього траншу по договору не настало та вже не може настати в майбутньому, оскільки термін дії договору доручення закінчився у грудні 2008 року. Відповідно до п.12 цього договору право власності на домоволодіння у позивача виникає за умови сплати в повному обсязі ціни 72/100 часток домоволодіння, що встановлена цим договором. Необхідною підставою виникнення права власності у покупця є державна реєстрація договору. Враховуючи те, що позивачем виконано існуючи зобов"язання з оплати ціни 72/100 часток домоволодіння за договором, а відповідачем зобов"язання щодо звільнення та передання домоволодіння в строк до 01.04.2007 року не виконані, позивач, виходячи з вимог п.4 ст.334 ЦК України, вважає за можливе визнати за ним право власності на 72/100 часток домоволодіння, бо право власності фактично вже виникло у нього 29.12.2006 року після реєстрації правочину в державному реєстрі правочинів.

Судом також встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №200/19633/14ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до ОСОБА_1 про визнання недійсним окремої частини договору купівлі-продажу, а саме визнання договору купівлі-продажу від 28.12.2006 року, укладеного між ПрАТ "Юнікон" та ОСОБА_1, недійсним в частині першого речення пункту 12, а саме: "Право власності на домоволодіння у покупця виникає лише за умови сплати в повному обсязі ціни 72/100 часток домоволодіння, що встановлена цим договором". У даній цивільній справі відкрито провадження та вона призначена до судового розгляду на 30.12.2014 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що у даній цивільній справі позивач, звертаючись до суду з позовом про визнання права власності, зобов"язання звільнити та передати приміщення, посилається, зокрема, на положення п.12 договору купівлі-продажу від 28.12.2006 року, укладеного між ним та відповідачем, дійсність частини яких ним оспорюється у цивільній справі №200/19633/14ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до ОСОБА_1 про визнання недійсним окремої частини договору купівлі-продажу, суд вважає, що від розгляду вказаної цивільної справи №200/19633/14ц залежить результат розгляду даної цивільної справи про визнання права власності, тому провадження по ній підлягає зупиненню до вирішення по суті цивільної справи №200/19633/14ц.

Крім того, приймаючи рішення про зупинення провадження у даній цивільній справі з наведених підстав, суд бере до уваги зміст ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.08.2014 року, винесеній у даній цивільній справі, у якій звернено увагу суду першої інстанції на необхідність при розгляді справи надання оцінки дійсності договору купівлі-продажу від 28.12.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов"язання звільнити та передати приміщення, - зупинити до вирішення по суті цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до ОСОБА_1 про визнання недійсною окремої частини договору купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева