УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Даніель»- Ожго Є.В. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року про призначення судово економічної експертизи у справі, -

в с т а н о в и в :

18 вересня 2014 р. ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

05 березня 2015 р. ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва по вищезазначеній справі призначено судову економічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження по справі.

24 березня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга від представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Даніель»- Ожго Є.В. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року про призначення судово економічної експертизи у справі, обґрунтована тим, що постановлена в результаті неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм процесуального права.

24 квітня 2015 року на запит суду справу було повернуто з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення судом питання щодо апеляційної скарги.

Вивчивши апеляційну скаргу, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачений виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Такими ухвалами є ухвали суду першої інстанції щодо:

1) відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу;

2) забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову;

(Офіційне тлумачення положення пункту 2 частини першої статті 293 в Рішенні Конституційного Суду N 12-рп/2010 від 28.04.2010 )

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншому суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) визнання мирової угоди за клопотанням сторін;

9) визначення розміру судових витрат;

10) внесення виправлень у рішення;

11) відмови ухвалити додаткове рішення;

12) роз'яснення рішення;

( Офіційне тлумачення положення пункту 12 частини першої статті 293 див. в Рішенні Конституційного Суду N 18-рп/2010 від 08.07.2010 )

13) зупинення провадження у справі;

14) закриття провадження у справі;

15) залишення заяви без розгляду;

16) залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду;

17) відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами;

18) видачі дубліката виконавчого листа;

( Офіційне тлумачення положення пункту 18 частини першої статті

293 див. в Рішенні Конституційного Суду N 3-рп/2010 від 27.01.2010 )

19) поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

20) відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення;

21) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу;

22) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини;

23) примусового проникнення до житла;

24) звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках;

24-1) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

25) заміни сторони виконавчого провадження;

26) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

27) рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби;

28) повороту виконання рішення суду;

(Офіційне тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 див. в Рішенні Конституційного Суду N 13-рп/2011 від 02.11.2011 )

28-1) виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню;

29) відмови в поновленні втраченого судового провадження;

30) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника;

31) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу про призначення судово економічної експертизи у справі не стосується зупинення провадження у справі, вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Даніель»- Ожго Є.В. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року про призначення судово економічної експертизи у справі - повернути заявнику.

Копії ухвали направити сторонам - для відома.

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: