У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 22 жовтня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 22 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено: змінено спосіб виконання рішення Здолбунівського районного суду від 24 червня 2014 року на підставі виданого 08 вересня 2014 року виконавчого листа в справі №562/347/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 209 679 грн. 99 коп. на передачу ОСОБА_3 у власність ? частини домоволодіння належного ОСОБА_1 та розташованого по АДРЕСА_1.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликався на її незаконність та необгрунтованість через порушення судом норм процесуального права.

Вказував, що за змістом ст.ст. 217, 373 ЦПК України та ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» зміна способу і порядку виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, однак таких виняткових обставин заявником наведено не було.

Стверджував, що державний виконавець не вчинив жодних дій щодо примусового виконання рішення суду, зокрема по реалізації з прилюдних торгів належного йому майна.

Вказував, що його відмова авансувати витрати на проведення оцінки майна не може бути перешкодою для проведення виконавчих дій.

Зазначив, що задовольняючи заяву про зміну способу виконання рішення, місцевий суд керувався висновком про вартість майна від 16.10.2013 року, згідно з яким вартість ? частини будинковолодіння становить 105 800 грн., однак цей висновок не є належним та допустимим доказом, оскільки відповідно до ч.5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом 6 місяців.

Просив ухвалу Здолбунівського районного суду від 22 жовтня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

___________________________________________________________________________________________________

Справа №562/347/14-ц Головуючий у першій інстанції : Мичка І.М.

Провадження № 22-ц/787/569/2015 Доповідач : Боймиструк С.В.

ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Відділ ДВС Здолбунівського РУЮ завчасно подав клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Порядком виконання рішення є визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення, які врегульовані у відповідній главі ЦПК України, та у Законі України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 названого Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій і правовідносин, які виникають після відкриття виконавчого провадження і закінчуються із настанням певних обставин, перелік яких встановлено у ст.49 цього Закону.

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Як випливає з аналізу норм ст. 373 ЦПК України та ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" та роз"ясень даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Проте таких виняткових обставин у даній справі місцевим судом не наведено, і відповідачкою із цього приводу будь-яких доказів також не подано. Оскаржуване рішення у зазначеній частині не мотивовано, як і висновок про неможливість примусової реалізації частини домоволодіння. Не було надано суду першої інстанції та не пред'явлено апеляційному суду доказів, які б свідчили про вчинення державним виконавцем усіх необхідних дій передбачених законом з приводу примусового виконання виконавчого документу після відкриття виконавчого провадження.

Не встановлено належність та статус земельної ділянки на якій розташовано частину домоволодіння належного боржнику.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Однак, постановляючи оскаржену ухвалу про зміну способу виконання рішення від 22 жовтня 2014 року, місцевий суд посилався на експертний висновок про вартість майна від 16.10.2013 року, тобто річної давності (а.с.97), без повторної переоцінки цього майна.

Таким чином, через порушення судом норм матеріального та процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду від 22 жовтня 2014 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді :