Справа №521/9945/13-ц
Провадження №8/521/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом КП «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом КП «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 28 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року, заявлений позов було задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «ЖКС «Хмельницький» суму боргу в загальному розмірі 4345,15 гривень.

Однак в квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду від 28 липня 2014 року за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що 24 березня 2011 року Одеською міською радою було прийнято рішення №102 «Про звільнення мешканців аварійних і ветхих багатоквартирних будинків та аварійних і ветхих квартир у багатоквартирних будинках комунальної власності від сплати послуг з утримання будинків і споруд», яким наряду з іншим визначено перелік аварійних і ветхих багатоквартирних будинків, до якого віднесено і будинок №26 по вулиці Ген.Цветаєва в місті Одесі, в якому проживають відповідачі.

Виходячи з викладеного, заявник просила суд скасувати рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 липня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1 у відкрите судове засідання зявилась, заявлені вимоги підтримала, просила суд заяву задовольнити.

Представник КП «ЖКС «Хмельницький» у відкрите судове засідання зявилась, заявлені вимоги не визнала, просила суд в задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, ураховуючи викладені в ній посилання та з огляду на представлені суду письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 361 ч.ч.1,2 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 28 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «ЖКС «Хмельницький» суму боргу з урахуванням строків позовної давності в загальному розмірі 4345,15 гривень.

Заявником зазначено, що сторона відповідачів вже після розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення дізналась про наявність рішення Одеської міської ради №102 від 24 березня 2011 року та відповідно аварійний та ветхий статус відповідного будинку. Однак це твердження спростовується матеріалами справи.

Як свідчить лист КП «ЖКС «Хмельницький» №Л-339 від 05 червня 2014 року, підприємством повідомлено ОСОБА_1, що згідно рішення РВК №366 від 06 травня 1988 року визнано ветхими квартири №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 13 в будинку №26 по вулиці Ген. Цветаєва в місті Одесі. Квартира №8, в якій проживають відповідачі, аварійною чи ветхою не визнано, у звязку з чим для отримання пільг на оплату послуг на УБПТ запропоновано представити до ЖКС документи, що б підтверджували відповідний стан квартири.

Суд погоджується з позицією позивача по справі, що рішення Одеської міської ради №102 від 24 березня 2011 року не визначає статусу конкретних квартир як ветхих чи аварійних, а запроваджує звільнення мешканців таких квартир від оплати послуг на УБПТ.

Як розяснено в п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Як передбачає ст. 365 ч.ч.1,2 ЦПК України, заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у звязку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Враховуючи сукупно викладене, суд не вбачає посилання заявника обґрунтованими, у звязку з чим приходить до висновку про залишити без задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 72, 209, 210, 361, 363, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом КП «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: