Справа № 206/247/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Маймур Г.Я,

за участю секретаря: Бердиклічевої Т.Р,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про розірвання договору дарування та скасування державної реєстрації, суд -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2015р. ОСОБА_6 та ОСОБА_1 звернулися до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про розірвання договору дарування та скасування державної реєстрації.

2 лютого 2015р. до суду було подано заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт та заборонити відчуження на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачці ОСОБА_3 на праві власності. Заява мотивована тим, що позивачам стало відомо про те, що відповідачка має намір продати житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, підтвердженням цього факту є те, що у мережі Інтернет розміщено об'яву про його продаж і вже приходять потенційні покупці оглядати будинок. Як зазначено, у позовній заяві, вищевказаний будинок є єдиним житлом позивачів. Якщо відповідачка продасть подарований будинок, то вони будуть позбавлені свого єдиного житла.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання про забезпечення позову та наполягали на його задоволенні. Позивач пояснила, що вона із хворим чоловіком проживає в гаражі і позбавлена права проживання в будинку, який побудувала, а відповідач бажає його продати, що є недопустимим.

Представники відповідача проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що будуть порушені права відповідачки на розпорядження своїм майном.

Відповідачка також заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що можуть з'явитися покупці і вона не зможе вирішити питання щодо покращення житлових умов сім'ї.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що клопотання позивача конкретне та має правові підстави для накладення арешту на будинок.

Враховуючи доводи заяви про те, що у разі продажу будинку можуть виникнути перешкоди виконання рішення суду чи утруднення його виконання у разі задоволення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська, шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур