Справа № 2-245/10
Провадження № 2-п/211/38/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за участю: заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

за відсутністю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 05.03.2010р. задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк», стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_1 в сумі 50313,11 грн., витрати по справі в сумі 753,13 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду 23.09.2014р. з заявою про перегляд та скасування вказаного заочного рішення суду, вказавши, що вона не була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, на час розгляду справи знаходилася за межами міста ОСОБА_4, копію заочного рішення не отримувала, дізнався про нього лише 19.09.2014р.

Так як її не повідомили про слухання справи, вона не могла надати свої пояснення, докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Позивачем безпідставно було збільшено тіло кредиту, що призвело до збільшення нарахованих процентів, пені, штрафів.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та пояснила, що на час розгляду справи вона перебувала в Італії, куди виїхала на заробітки. Чоловік не повідомляв їй ні про позов, ні про результати розгляду справи. Про винесення рішення вона дізналася, коли її викликали до виконавчої служби.

Представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, звернувшись з клопотанням про слухання справи за її відсутністю, у задоволенні заяви просить відмовити (а.с.47).

Вислухавши заявника, її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Встановлено, що позивач - ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду 03.07.2009р. з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 50313,11 грн., витрат по справі в сумі 753,13 грн. (а.с.1-2 позов).

Ухвалою судді від 13.07.2009р. відкрито провадження по справі, справа призначена до попереднього розгляду на 07.08.2009р. (а.с.11).

Ухвалою суду від 07.08.2009р. судове засідання призначено на 22.10.2009р. (а.с. 13).

05.03.2010р. судом по справі винесено заочне рішення (а.с.26).

В справі немає жодного повідомлення про те, що відповідачам направлялися повістки з викликом в судове засідання та повідомлення про отримання ними повісток.

Було проведено лише одне судове засідання 05.03.2010р. (а.с.25,26 протокол с/з, рішення).

Справа призначалася к слуханню на 22.10.2009р., але в справі немає даних про те, чи відбувалося судове засідання в той день, якщо ні, то з яких причин. Немає даних про те, що справа призначалася к слуханню з 22.10.2009р. по 05.03.2010р.

Керуючись ст.ст.224,231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2010р. по справі № 2-245/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6