Справа № 639/9833/14ц
№ 2/639/279/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, управління держкомзему у м. Харкові, Харківська міська рада, відокремлений підрозділ Харківської дистанції колії ДП «Південна залізниця» про порушення порядку користування двором та землею,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в остаточній редакції якого просила триметровий залізо-бетонний паркан, який зведений ОСОБА_2, перенести на 2 метри, висотою у 1 метр: від вікна кв. № 4, на 2 метри, висотою 1 метр; від гаражу з льохом, кв. № 4, на 2 метри, висотою в 1 метр; від дороги для виходу жильців, кв. АДРЕСА_2 та виїзду автомобілів на вулицю та з АДРЕСА_2, на прибудинкову територію буд. 1-Б, на 2 метри, висотою 1 метр; прибрати дерево, що затемнює вікно кв. № 4 та смітить у дворі кв. № 4; прибрати бєсєдку з листям винограду, що в'ється на ній та б'ється по склу кв. № 4, на 2 метри від паркана, висотою на 1 метр; прибрати двері, що вбудовані в паркан для переходу до саду ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що будинок АДРЕСА_2 належить дистанції колії ДП «Південна залізниця», будинок одноповерховий - із 4 квартир, у 9-10 метрах від колії Київського напряму Південної залізниці. Всі квартири приватизовані. Земля прибудинкової території жителями не приватизована. Об'єднання власників квартир не створено. Зазначає, що даний триметровий залізо-бетонний паркан побудовано близько: від гаражу та льоху кв. № 4; виходу жильців кв. АДРЕСА_2, в'їзду та виїзду автотранспорту. З даху даного гаражу вода стікає під паркан. Огорожа та виноградні гілки затемнюють приміщення до кімнати, вона вимушена вмикати світло. Листя винограду засмічує територію двору.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити, надала пояснення аналогічні вищевикладеним.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, у запереченнях проти позову зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували б, що вона має право користування земельною ділянкою, що сторонами чи іншими особами установлено певний порядок користування двором. Відповідач не здійснював будь-яких дій, які могли порушити права та законні інтереси позивача. До того ж позивач не є належним позивачем, оскільки не є власником житлових приміщень та земельної ділянки.

Треті особи у судове засідання не з'явилися, заява про розгляд справи за їх відсутності надійшла лише від представника Харківської дистанції колії ДП «Південна залізниця», усі інші повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення справи розглядом або розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням суду апеляційної інстанції від 20.10.2014 р. встановлено , що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого 13.12.2007 р нотаріусом 5 ХДНК за реєстровим № 7-859, згідно яким ОСОБА_1 передала у власність безкоштовно, а ОСОБА_3 прийняв в дар вказану квартиру. Право власності зареєстровано у КП «ХМБТІ» 11 січня 2008 року.

Зазначений будинок знаходиться на балансі Харківської дистанції колії Південної залізниці. Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, знаходиться в мережі відводу Південної залізниці(а.с. 78-79).

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту положень статей 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений статтею 16 ЦК України.

Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Як правило, спосіб захисту порушеного права визначено законом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить із того, що ОСОБА_1 не є власником кв. АДРЕСА_2,власником житлових приміщень є ОСОБА_3, який з позовними вимогами до суду не звертався . У даному випадку ОСОБА_1 не є належним позивачем у справі. Оскільки цивільно-процесуальне законодавство України не передбачає можливості заміни неналежного позивача , при пред'явленні позову неналежним позивачем суд не вправі повернути йому заяву чи відмовити у відкритті провадження у справі, якщо відсутні підстави, передбачені статтями 121, 122 ЦПК, а за наслідками розгляду справи відмовляє в задоволенні позову.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 3, 10, 58, 59, 60, 61, 88, 213, 214, 215ЦПК України, 11, 15 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, управління держкомзему у м. Харкові, Харківська міська рада, відокремлений підрозділ Харківської дистанції колії ДП «Південна залізниця» про порушення порядку користування двором та землею - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя Срокіна І.І.