Справа № 186/656/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Першотравенська скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність, дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність, дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції.

В обґрунтування скарги зазначає, що 14 квітня 2015 року ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 44613286 він змушений звернутись до суду з наступних підстав.

16 липня 2014 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 від 09.07.2014 року, в якій він прохав накласти арешт на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_2 у межах суми боргу - 100 000 (сто тисяч) гривень, ухвалив:

Накласти арешт на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, вулиця Сташкова, будинок №28, загальною вартістю 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду від 16.07.2014 року про забезпечення позову - справа № 186/656/14-ц була направлена до Відділення державної виконавчої служби Першотравенського міського управлінню юстиції Дніпропетровської області на виконання.

Як вбачається з матеріалів ВП №44613286, 03.09.2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції була розглянута заява про примусове виконання ухвали №186/656/14-ц від 16.07.2014 року, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника.

22.12.2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції, при примусовому виконанні ухвали № 186/565/14-ц виданої 16.07.2014 - року була винесена постанова про арешт майна боржника та 14.01.2015 року була виготовлена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 44613286 - повне фактичне виконання рішення, згідно виконавчого документу.

Тобто починаючи з липня 2014 року та до 14.01.2015 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області виконувалась ухвала суду від 16.07.2014 року - справа № 186/656/14-ц, в якій зазначено:

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Заявник прохав суд визнати бездіяльність, дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області неправомірними, зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції вчинити дії щодо виконання зазначеної ухвали суду від 16 липня 2014 року відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", та постановити окрему ухвалу, в зв'язку з порушенням Закону України "Про виконавче провадження"та направити її до прокурора міста Першотравенська Дніпропетровської області для реагування.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати скаргу без його присутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

В.о. начальник відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить розглядати скаргу за її відсутності, заявлені вимоги не визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, який мешкає за адресою м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, вулиця Сташкова, будинок №28, загальною вартістю 100 000,00 гривень.

Дана ухвала була направлена судом до відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Постановою державного виконавця від 03 вересня 2014 року було відкрите виконавче провадження з виконання ухвали Першотравенського міського суду № 186/656/14-ц від 16 липня 2014 року про накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти як належать на праві приватної власності ОСОБА_2, загальною вартістю 100 000,00 гривень.

08 вересня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області було зроблено запит №6874219 до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями.

22 грудня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої, державним виконавцем було накладено арешт на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, який мешкає за адресою: місто Першотравенськ, Дніпропетровської області, вулиця Сташкова, будинок №28, загальною вартістю 100 000,00 гривень; заборонено здійснювати ОСОБА_2 будь-які дії спрямовані на відчуження арештованого майна.

Відповідно до витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 45738277 від 28 листопада 2014 року, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 31747957 від 26 грудня 2014 року, державною виконавчою службою Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2, та заборонено відчуження майна.

14 січня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", виконанню державною виконавчою службою підлягають: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", негайному виконанню підлягають рішення:

1) про стягнення аліментів, заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу за такими виплатами, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення;

2) про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника;

3) в інших випадках, якщо негайне виконання передбачено законом і про це зазначено у виконавчому документі.

У разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Відповідно до матеріалів справи, виконавче провадження по виконанню ухвали суду від 16 липня 2014 року про накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2 відкрите 03 вересня 2014 року, арешт на майно та грошові кошти боржника накладено 22 грудня 2014 року, тобто через 3,5 місяця після відкриття виконавчого провадження.

Тому суд вважає, що в частині тривалого виконання ухвали суду від 16 липня 2014 року, слід визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області неправомірними.

Що ж стосується заявлених вимог, щодо зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції вчинити дії щодо виконання ухвали суду від 16 липня 2014 року відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки питання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_2 вже вирішено, що підтверджується витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 45738277 від 28 листопада 2014 року, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 31747957 від 26 грудня 2014 року, а тому підстави для зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області вчинити дії щодо виконання ухвали суду від 16 липня 2014 року № 186/656/14-ц про забезпечення позову, відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження відсутні.

Керуючись вищевикладеним, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 386, 387 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність, дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області щодо виконання ухвали суду від 16 липня 2014 року про накладення арешту на рухоме, не рухоме майно та грошові кошти ОСОБА_2 загальною вартістю 100 000,00 гривень неправомірними.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4ея