Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4771/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року КП «Бердичівтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання. Зазначало, що за період з 01.01.2003 року по 01.08.2014 року у відповідача утворилась заборгованість за отримані ним послуги з теплопостачання в розмірі 15 473 грн. 61 коп. За наведених обставини просило задовольнити позов, та стягнути з ОСОБА_2 15 473 грн. 61 коп. заборгованості.

20 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до КП «Бердичівтеплоенерго», в якому просив стягнути з останнього 158 340 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що КП «Бердичівтеплоенерго» порушуючи вимоги законодавства про надання послуг з теплопостачання, незаконно вимагає від нього оплату за вказані послуги, які він не отримує, і при цьому постійно шантажує його зверненням до суду, що принижує його честь та гідність.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2015 року позов КП «Бердичівтеплоенерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Бердичівтеплоенерго» 6 134 грн. 16 коп. заборгованості та 243 грн. 60 коп. судового збору. В решті позову відмовлено. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість рішення суду та не встановлення об'єктивної дійсності по обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити зустрічний позов.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановив суд, ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_1, яка включена до системи централізованого теплопостачання, яке здійснюється КП «Бердичівтеплоенерго».

Тобто, між сторонами по справі виникли правовідносини пов'язані з наданням комунальних послуг з теплопостачання та ОСОБА_2 являється абонентом позивача.

На підтвердження своїх вимог КП «Бердичівтеплоенерго» надано особовий рахунок ОСОБА_2 щодо суми заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Згідно даного особового рахунку станом на 01.08.2014 року заборгованість ОСОБА_2 по оплаті послуг з теплопостачання становить 15 473 грн. 61 коп., що утворилась починаючи з 01.10.2003 року.

Правильність проведення КП «Бердичівтеплоенерго» розрахунку заборгованості відповідачем за первісним позовом не спростовано.

Таким чином, як встановлено судом, ОСОБА_2 дійсно має заборгованість по оплаті наданих послуг, оскільки відмовився оплачувати надані послуги з теплопостачання.

Згідно ст. 156, 162 ЖК України, власник та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.

Статтями 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання.

Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року №45, власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідності до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ОСОБА_2 не надано належних доказів того, що КП «Бердичівтеплоенерго» не надавало послуг з теплопостачання.

За правилами ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

З огляду на викладене, суд першої інстанції з урахуванням заяви ОСОБА_2 про застосування позовної давності, прийшов до вірного висновку про частково задоволення позовних вимог КП «Бердичівтеплоенерго» та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 20.08.2011 року по 20.08.2014 року в сумі 6 134 грн. 16 коп.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення моральної шкоди, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути: відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Так, ОСОБА_2, заявляючи вимоги про стягнення з КП «Бердичівтеплоенерго» моральну шкоду в сумі 158 340 грн., не надав доказів чим останнє порушило його права, що потягло до завдання йому моральної шкоди. Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди, як і будь-яка інша позовна вимога, повинна обґрунтовуватись доказами.

Посилання ОСОБА_2 на те, що КП «Бердичівтеплоенерго» принижувало його честь та гідність шляхом погрози звернення до суду з метою стягнення заборгованості, є безпідставними, оскільки право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у Конституції України (ст. 55), Цивільному кодексі України (ст.16), Законі України "Про судоустрій і статус суддів" (ст.7). Право на звернення до суду є невід'ємним особистим правом КП «Бердичівтеплоенерго», яке не можна вважати погрозою, що принижує честь та гідність.

При встановлені зазначених вище фактів судом першої інстанції не було порушено норми процесуального права, а при ухваленні рішення правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, відповідно до ст.308 ЦПК апеляційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді