УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/251/14-ц

Пров. №2/668/552/14

12.01.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ч. 1 ст.218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.М.Булах

Справа№668/251/14-ц провадження№2/668/552/14

У Х В А Л А

12 січня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи тим, відповідно до умов Генеральної кредитної угоди №010/04-02/1631 від 02.08.2007 р. із додатковими угодами до неї: № 1 від 17.09.2007 р., №2 від 25.02.2008 р., АТ «ОСОБА_2 Аваль» було встановлено ОСОБА_3 (надалі за текстом Відповідач-1) загальний ліміт кредитування за наданими в рамках даної Угоди кредитами у розмірі 562 500 дол. США. Сторони домовились, що строки користування кредитними коштами, розмір кожного кредиту, відсоткової ставки за користування кредитними коштами, обєкти кредитування встановлюються сторонами за їх взаємною згодою окремо в кожному кредитному договорі укладеному в рамках цієї Генеральної кредитної угоди, які є її невідємними частинами. В рамках вказаної Генеральної кредитної угоди було укладено чотири кредитних договори.

Оскільки Відповідачем-1 не виконуються зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків у встановлений кредитними договорами строк, позивач з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 20.01.2014 року просить суд стягнути заборгованість, що виникла станом на 20.01.2014 року та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Кошти від реалізації предмету іпотеки направити виключно в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів, в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеною субєктом оціночної діяльності.

Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

У судовому засіданні представник, який діє на захист інтересів відповідачів заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на ту обставину, що відповідач ОСОБА_5 із банком жодного договору поруки не підписував та не виступав поручителем та не брав на себе жодних зобовязань щодо забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитними договорами. Ознайомившись із наявним у матеріалах справи договором поруки зазначає про те, що підпис який міститься у договорі поруки від 30.04.2009 року не його.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі на час проведення експертиза зупинено.

09.12.2014 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №131 від 08.12.2014 року, у звязку із чим ухвалою суду від 19.12.2014 року провадження у справі відновлено та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, з тих підстав, що позивач не погоджується з експертним висновком. Вважає його необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, мотивуючи тим, що дану експертизу було проведено на підставі замалої кількості вільних зразків підпису ОСОБА_5, крім того експертом були порушені положення Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», у звязку із чим вважала за необхідне провести повторну почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання ті ж самі, що ставилися при призначенні у справі експертизи, проведення якої просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Ланжеронська,21.

Представник відповідачів ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання представником позивача про призначення у справі повторної експертизи. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Інші особи, що приймають участь у розгляді справи у судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином..

Дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання, висновок судової почеркознавчої експертизи № 131 від 08.12.2014 року, заслухавши сторони, суд прийшов до наступного.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 143, ч. 1,2 ст. 86 ЦПК України, суд має право призначити повторну експертизу тільки за заявою осіб, що приймають участь у справі.

У разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові(експертам)(ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Повторна експертиза є новим дослідженням тих самих обєктів, що досліджувалися при проведенні первинної експертизи, з тих самих питань, що були поставленні на вирішення останньої.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи, у судовому засіданні було встановлено, що інших обєктів для дослідження у сторони відповідача не має та вони не можуть бути надані експерту при повторному проведенні експертного дослідження у звязку із їх відсутністю, підстав вважати висновок необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи або таким що викликає сумніви не встановлено, суд не вбачається необхідності у призначенні повторної почеркознавчої експертизи у даній справі, з огляду на що, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.145, 148, 150 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_7