У х в а л а

іменем україни

26 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2014 року на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року, позов задоволено.

Витребувано від добросовісного набувача ОСОБА_2 та повернуто ОСОБА_3, зі здійсненням державної реєстрації права власності, нежиле приміщення, загальною площею 32,1 кв.м, яке розташоване по АДРЕСА_1.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на нежиле приміщення, загальною площею 32,1 кв.м, яке розташоване по АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2014 року на ухвали апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, який придбав майно за відплатним договором в ОСОБА_4, який не мав прав його відчужувати, власником спірного приміщення на теперішній час є ОСОБА_3, а тому має право на витребування майна від добросовісного набувача.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2014 року на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про витребування майна від добросовісного набувача відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко