Справа №583/3516/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін А. М.
Номер провадження 22-ц/788/112/15 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О.М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2014 року

у справі за позовом Охтирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Звернувшись до суду з позовом 01 жовтня 2014 року та у подальшому уточнивши вимоги (т.1 а.с.151), Охтирська міська рада просила суд зобов'язати відповідачів звільнити територію подвір'я житлових будинків АДРЕСА_1 від будівельних матеріалів та сміття, які порушують благоустрій, а також знести самовільно встановлені відповідачами на цьому подвір'ї на земельній ділянці комунальної власності паркани, як такі, що створюють іншим землекористувачам перешкоди у вільному користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити територію подвір'я за адресою: АДРЕСА_1 від будівельних матеріалів та сміття і знести самовільно збудований ними паркан на території вказаного подвір'я.

В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Вказують про безпідставність відмови суду у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Доводять, що Охтирська міська рада є неналежним позивачем, оскільки відсутні докази набуття права власності на спірну земельну ділянку територіальною громадою. Зазначають, що ця земельна ділянка належить їм на праві власності, яке посвідчено відповідним записом у земельно-кадастрових документах. Вважають, що відносно них порушено ст.ст.1, 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини на вільне володіння своїм майном та, що при ухваленні рішення судом не враховано ряд рішень Конституційного Суду України та правових висновків Верховного Суду України щодо спірного питання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, заперечення представника міської ради, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та убачається з матеріалів справи, земельні ділянки по АДРЕСА_1 перебувають у комунальній власності, їх розпорядником є Охтирська міська рада (т.1 а.с.99).

На цих земельних ділянках розташовані два житлові будинки:

- чотириквартирний будинок №9, який знаходиться на балансі УЖКГ Охтирської міськради, у квартирах №1 та №2 якого розміщується офіс осередку комуністичної партії України, у квартирі №3 проживає ОСОБА_4, а у квартирі №4 мешкає ОСОБА_5;

- житловий будинок №9-А, площею 44,1 кв.м, з надвірними будовами: 1/4 сараю «Б», 1/4 погріба «Г», який придбала ОСОБА_2 у виконкому Охтирської міської ради, згідно з нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 16 жовтня 1992 року (т.1 а.с.79, 122-123, 202).

Право власності на це нерухоме майно ОСОБА_2 зареєструвала 03 листопада 1992 в КП «Охтирське МБТІ» (т.1 а.с.123 зв., а.с.124-131, 199-201).

За вказаною адресою ОСОБА_2 зареєстрована та проживає разом з чоловіком ОСОБА_3, шлюб між якими зареєстровано 26 вересня 1984 року (т.1 а.с.23, 24, 204).

Рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради від 16 квітня 1997 року №216 ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проектно-кошторисної документації на добудову житлових кімнат та видано будівельний паспорт (т.1 а.с.80-82).

Рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради від 21 січня 1998 року №36 ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 для індивідуального житлового будівництва, площею 500 кв.м., з умовою уточнення площі цієї земельної ділянки при видачі державного акту про право приватної власності на землю (т.1 а.с.83, 84).

За укладеними з ОСОБА_2 договорами №59-14-08-1029 та №59-14-08-1030 від 23 листопада 2011 року, ТОВ «Зем-Центр» виготовило технічну документацію із землеустрою по складанню документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.180-186).

Однак, державний акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку за вказаною адресою ОСОБА_2 не видано.

Пов'язані із землекористуванням спори між сторонами і третіми особами по даній справі, вирішувалися судами неодноразово.

Зокрема, рішенням Охтирського міськрайонного суду від 23 червня 2009 року (справа №2-191/2009), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2009 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до виконкому Охтирської міської ради, Відділу архітектури та містобудування, КП «Охтирське міське архітектурно-планувальне бюро», Охтирського міського управління земельних ресурсів, Охтирського міжрайонного відділу Держземінспекції, Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки і відшкодування моральної шкоди, та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою на території подвір'я і городі (т.1 а.с.36-38, 39-40).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 19 жовтня 2010 року (справа №2-2220/2010) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, земельною ділянкою та подвір'ям (т.1 а.с.44).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 23 травня 2011 року (справа №2-614/2011), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05 липня 2011 року, відмовлено у задоволенні позову Управління ЖКГ Охтирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною земельною ділянкою (т.1 а.с.47, 48).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 10 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 червня 2012 року, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зобов'язано знести самовільно встановлені дерев'яні паркани під №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на території подвір'я загального користування домоволодінь АДРЕСА_1 (т.1 а.с.11-12, 13-14).

11 квітня 2013 року при примусовому виконанні вказаного рішення суду ці паркани були знесені, про що складено акт державного виконавця (т.1 а.с.16 зв.).

Із відповідей Виконавчого комітету Охтирської міської ради від 17 червня та від 16 липня 2013 року на звернення ОСОБА_4 вбачається, що виходом інспектора Інспекції з благоустрою УЖКГ Охтирської міської ради на прибудинкову територію по АДРЕСА_1 виявлено, що мешканцями будинку №9-А частину вказаної території захаращено прольотами демонтованого паркану, дошками, сміттям та іншим, чим допущено порушення п.9.10.3 Правил благоустрою території м.Охтирка у зв'язку з чим ОСОБА_2 винесено припис, а 17 травня 2013 року за невиконання вимог цього припису щодо усунення виявлених порушень та приведення прибудинкової території по АДРЕСА_1 до належного санітарного і естетичного стану, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП (т.1 а.с.17, 18).

Актом роботи комісії з врегулювання спірних відносин між мешканцями житлових будинків АДРЕСА_1 від 25 грудня 2013 року, складеним представниками УЖКГ Охтирської міської ради у присутності мешканців вказаних житлових будинків, встановлено, що ОСОБА_3, який проживає АДРЕСА_1, на території подвір'я загального користування самовільно, без погоджень з балансоутримувачем будинку №9 і з власниками приватизованих квартир у цьому будинку, та з власником земельної ділянки встановив дерев'яні паркани, якими розділив двір, що перешкоджає вільному користуванню подвір'ям, а також що територія подвір'я захаращена відповідачами різними легкозаймистими матеріалами (т.1 а.с.19-20).

Згідно з актом обстеження парканів на території подвір'я домоволодінь АДРЕСА_1 від 29 жовтня 2014 року, складеним представниками Інспекції з благоустрою м.Охтирка УЖКГ Охтирської міської ради та іншими представниками УЖКГ Охтирської міської ради, на території подвір'я цих домоволодінь розташовані зведені відповідачами 10 дерев'яних парканів, розміри яких та місце розташування зазначено в цьому акті та ситуаційному плані (т.1 а.с.152-154).

За таких правильно і з достатньою повнотою встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачі на земельній ділянці загального користування комунальної власності без погодження з органом місцевого самоврядування та з мешканцями сусіднього багатоквартирного будинку розмістили будівельні матеріали і сміття, а також звели паркан, що суперечить вимогам п.2 ч.1 ст.13, ст.14, п.3,4 ч.1 ст.16, п.1-3 ч.2 ст.17, ст.ст.23, 26 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст.38, 83, 96, 103 ЗК України і Правил благоустрою території міста Охтирка, затверджених рішенням Охтирської міської ради від 11 грудня 2007 року №408, захаращує об'єкт благоустрою і створює для цих осіб перешкоди у вільному користуванні вказаною земельною ділянкою та у доступі до будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Відповідно, місцевий суд на законних визначених ст.ст.10, 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст.2, 12, 189 ЗК України, ст.374 ЦК України та ст.ст.18-1, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» підставах за позовом органу місцевого самоврядування вірно зобов'язав подружжя ОСОБА_3 усунути ці перешкоди.

Посилання відповідачів про те, що вони є власниками вказаної земельної ділянки обґрунтовано спростовані місцевим судом з огляду на положення ст.125 ЗК України і те, що процедура та одержання земельної ділянки у власність ними не завершена та її межі на місцевості не визначені й не закріплені.

Визначених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі не вбачається, оскільки рішенням Охтирського міськрайонного суду від 10 травня 2012 року вирішено спір між тими ж сторонами, однак предметом спору було лише знесення самовільно встановленого паркану, і вказане рішення було виконане, а у даній справі вирішувалося питання про знесення нового паркану, та вимога про звільнення території від будматеріалів та сміття. Вказівка апелянтів про те, що це рішення не було виконано, спростовується довідкою за матеріалами виконавчого провадження (т.1 а.с.16 зв.) та матеріалами звернень відповідачів з цього приводу до правоохоронних органів (т.2 а.с.113-115).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Таким чином, рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -