АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/3692/14-ц
Провадження № 22-ц/792/85/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити юридичний факт, яким визнати, що він є „законним власником", а не „добросовісним набувачем" приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відмовлено на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України, оскільки із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою судді, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права і позбавляє його права на захист своїх прав та інтересів через звернення до суду. Вважає, що постановляючи ухвалу, суддя вийшов за межі встановлених ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження у справі, а також не мотивував підстав прийняття такого рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя виходив з того, що з ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Воробченко Л.А. Категорія: ухвала

Доповідач: Варвус Ю.Д.

матеріалів вказаної заяви вбачається спір про право власності на нерухоме майно, з яким має право звертатися до суду на загальних підставах.

Проте, з таким висновком судді погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 12 червня 2009, №5 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" роз'яснив, що після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення (стаття 121 ЦПК) чи про відмову у відкритті провадження у справі (частина друга статті 122 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що він є „законним власником", а не „добросовісним набувачем" приміщення магазину по АДРЕСА_1 надійшла до Славутського міськрайонного суду 23 вересня 20014 року. Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року відкрито провадження за вказаною заявою і справа призначена до судового розгляду в приміщенні суду на 02 жовтня 2014 року о 12 год.30 хв. Дана ухвала судді є чинною, питання про її скасування ніхто з учасників процесу не ставив. Судове засідання відбулося з участю ОСОБА_3, яка є представником заявника та представником заінтересованих осіб - Радошівської сільської ради Ізяславського району і ОСОБА_4

З урахуванням вказаних обставин у судді, якому була передана означена справа для розгляду, не було підстав для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, оскільки провадження у ній було вже відкрито.

Оскільки ухвала винесена суддею з порушенням норм процесуального права, то вона, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус