Справа № 225/5830/15-ц
Провадження № 2/225/2518/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 (третя особа ТОВ «ДИАД-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_3 в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 05 березня 2014 року між ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» та ТОВ «ДИАД-К» був укладений Кредитний договір № ККРОВ.1502.016, відповідно якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти у сумі 4 600 000,00 грн. у вигляді поновлюваної кредитної лінії. Термін користування кредитом до 04 червня 2014 року з процентною ставкою 19 % річних.

Додатковою угодою № 3 від 17.09.2014 року було змінено п. 1.1.2 договору, та термін користування кредитом був встановлений до 10.04.2015 року.

В забезпечення виконання зобовязань Позичальникаперед банком 04 червня 2014 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № РХ029031.8188.019 від 04.06.2014 року, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором щодо сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, витрат Кредитора, тощо. Крім того, відповідно до умов договору, поручитель зобовязується солідарно з позичальником відповідати перед банком за несвоєчасне та повне виконання зобовязань.

Відповідачі не виконують належним чином зобовязання за укладеним кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 18.09.2015 року складає 4 703 371,86 грн., з яких: прострочена заборгованість по тілукредиту 4 597 188,88 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 85 819, 88 грн., сума пені 20 363,10 грн.

Оскільки у добровільному порядку відповідачі не сплачують зазначену заборгованість, позивач просить стягнути її з відповідачів у судовому порядку.

Представник позивачав судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений відповідач, в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Представник третьої особи ТОВ «ДИАД-К» до судового засідання не зявився, був належно повідомлений про місце та час розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 05 березня 2014 року між ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» та ТОВ «ДИАД-К» був укладений Кредитний договір № ККРОВ.1502.016, відповідно якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти у сумі 4 600 000,00 грн. у вигляді поновлюваної кредитної лінії. Термін користування кредитом до 04 червня 2014 року з процентною ставкою 19 % річних.

Додатковою угодою № 3 від 17.09.2014 року було змінено п. 1.1.2 договору, та термін користування кредитом був встановлений до 10.04.2015 року.

В забезпечення виконання зобовязань Позичальника перед банком 04 червня 2014 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № РХ029031.8188.019 від 04.06.2014 року, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором щодо сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, витрат Кредитора, тощо. Крім того, відповідно до умов договору, поручитель зобовязується солідарно з позичальником відповідати перед банком за несвоєчасне та повне виконання зобовязань.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надавав ТОВ «ДИАД-К» кредитні кошти згідно з його заявками, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами.

Незважаючи на закінчення строку дії кредитного договору, позичальник не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, а саме не сплатив проценти за користування кредитними коштами та не здійснив погашення заборгованості за основною сумою кредиту.

Відповідно до умов договору, поручителі зобовязуються солідарно з позичальником відповідати перед банком за несвоєчасне та повне виконання зобовязань.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно доданого до матеріалів справи розрахунку, який суд перевірив і визнав вірним, станом на 18.09.2015 року складає 4 703 371,86 грн., з яких: прострочена заборгованість по тілукредиту 4 597 188,88 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 85 819, 88 грн., сума пені 20 363,10 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 543,530,625, 1 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИАД-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» заборгованість по кредитному договору № ККРОВ.1502.016 від 05 березня 2014 року в сумі 4 703 371, 86 (чотири мільйони сімсот три тисячі триста сімдесят одна гривня вісімдесят шість копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» судовий збір в сумі 70 550,58 (сімдесят тисяч пятсот пятдесят гривень пятдесят вісім копійок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: