overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1673/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" липня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 19 травня 2011 року зареєструвала шлюб із

ОСОБА_2 Від спільного життя у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася дочка ОСОБА_3. Відповідач не займається вихованням дитини, матеріальної допомоги не надає. Дочка знаходиться на утриманні позивачки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Встановлено, що ОСОБА_1 19 травня 2011 року зареєструвала шлюб із

ОСОБА_2 Від спільного подружнього життя у сторін ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася дочка ОСОБА_3. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Дочка знаходиться на утриманні позивачки, з якою постійно проживає.

Позивачка нігде не працює, самостійно утримує та виховує дочку.

Відповідач на даний час періодично їздить на сезонні роботи і має відповідний дохід, достатній для сплати аліментів у визначеному позивачкою розмірі. Інших утриманців немає.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивачки та відповідача, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дочки, довідкою ЖЕК № 1 м. Самбір № 313 від 14 січня 2013 року, іншими доказами.

Беручи до уваги стан здоров'я та матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача, суд вважає, що із ОСОБА_2 слід стягувати в користь позивачки аліменти на дочку ОСОБА_3 у розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого в АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 червня 2015 року до досягнення нею повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх шлюб існує формально, вони з відповідачкою стали чужими людьми через відмінність поглядів на різні життєві ситуації та різнобічність інтересів, що привело до повного розладу в сім'ї, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачкою, позивач не бачить, оскільки їх сім'я існує лише формально, адже протягом 10 місяців вони не ведуть спільне господарство та не підтримують жодних стосунків. Наданий сторонам строк для примирення позитивного результату не дав.

Відповідачка в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю, підтвердила, що дійсно протягом 10 місяців з позивачем проживають окремо не ведуть спільне господарство та не підтримують жодних стосунків, з позивачем не помирились, тому на розлучення згідна.

Вислухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні свідоцтва про одруження НОМЕР_1, свідоцтва про народження НОМЕР_2 вбачається, що 08.08.2003р. в відділі РАГСу Перемишлянського РУЮ, сторони уклали шлюб, актовий запис №30 і від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом спільного подружнього життя між сторонами склались неприязні відносини, стали виникали непорозуміння з приводу порядку ведення спільного господарства, несуміснісності поглядів на життєві ситуації. З наведених підстав відносини між сторонами загострились і це привело до того, що сторони не підтримують сімейних стосунків протягом 10 місяців. Відновлювати спільне проживання сторони не бажають, оскільки втратили один до одного почуття поваги та любові.

Спору про поділ спільнонажитого майна на даний час немає, дитина залишається проживати з відповідачкою.

А тому, суд, керуючись ст.10,57,60,185,212,215 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 08.08.2003р. в відділі РАГСу Перемишлянського РУЮ Львівської області, актовий запис № 30.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути в дохід держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого: судді Гулид Р.М.
при секретарі: Павлюк Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на його нетактовну поведінку в сім'ї, вчинення сварок, нанесенні образ, неналежну участь у веденні домашнього господарства, зловживання алкоголем, відмінність поглядів на різні життєві ситуації, ігноруванні її думок та зневажливе ставлення як до дружини, різнобічність інтересів, що привело до повного розладу в сім'ї. Сторони не підтримують жодних сімейних стосунків, не ведуть спільне господарство, тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивачка не бачить.
Відповідач в судове засідання не з'явився і не подав жодних відомостей про причину своєї неявки, проте повідомлявся належним чином про час та місце розгляду, а тому, суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи. Позивачка не заперечила проти такого розгляду справи.
Вислухавши доводи та пояснення позивачки, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.
З оглянутих в судовому засіданні свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1, вбачається, що 01.08.2004р. в сільській раді с. Дунаїв Перемишлянського району сторони уклали шлюб між собою, актовий запис за №3, від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають..
Як стверджено позивачкою та не спростовано жодним чином відповідачем на протязі спільного подружнього життя між сторонами часто виникали непорозуміння через зловживання відповідачем алкоголем, відмінність поглядів на різні життєві ситуації та з приводу порядку ведення спільного господарства. З наведених підстав відносини між сторонами загострились і це привело до того, що сторони не підтримують жодних стосунків. Відновлювати спільне проживання позивачка не бажає, оскільки втратила до відповідача почуття поваги та любові.
Спору про поділ спільнонажитого майна на даний час немає.
А тому, суд, керуючись ст.10, 57, 60, 185, 212, 215, 224-229 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України,-
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 01.08.2004р. в сільській раді с. Дунаїв Перемишлянського району Львівської області, актовий запис №3.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в дохід держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Гулид Р.М.
Справа №464/6098/15-ц
пр.№ 2-н/464/1707/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Мар*яна Васильовича про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Мар*яна Васильовича про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 466/5640/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 липня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

установила:

23 липня 2015року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1304/2810/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1182/15 Доповідач в 2-й інстанції:Монастирецький Д. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю прокурора Лящука Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Львівської області - прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

Позов заступника прокурора Львівської області - прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладений двадцять четвертого березня дві тисячі одинадцятого року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУРМАН» в особі директора гр. ОСОБА_3 (продавець) та гр. ОСОБА_2 (покупець), нежитлової будівлі загальною площею 80,3 (вісімдесят цілих три десятих) кв.м., що за планом земельної ділянки позначена літерою «А-1», за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об?єкту 33167944, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1676.

Стягнути порівну з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУРМАН», - 79053, м. Львів, вул. Бойчука, 10/16, , та ОСОБА_2, - ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 копійок - з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа № 202/5907/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярук Д.С.

народних засідателів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена справа.

У судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової-психіатричної експертизи, оскільки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє хворобами, у звязку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Від осіб, які беруть участь у справі заперечень щодо заявленого клопотання надано не було.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки проведення такої експертизи є обов'язковим, відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України - для встановлення психічного стану особи.

Відповідно зі статтею 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оскільки провадження експертизи є обов'язковим, суд призначає судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручає експертам Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Керуючись ст. ст. 143,144,145 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи страждає громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням, коли так, то яким саме?

- Чи може громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Оплату за проведення експертиз покласти на заявника ОСОБА_3 (т. 050-320-14-59).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 202/5907/15-ц в 1 томі.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в по рядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Головуючий:

Народні засідателі:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" липня 2015 р. Справа 206/4159/15-ц
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_6
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
С у д д я
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_6
місце печатки суду підпис
Справа № 215/4143/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 997,86грн..

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 04.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/3557/15-ц
Номер провадження 2/404/2382/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 24162,74 грн., з яких: 14506,58 грн. заборгованість за надані послуги з теплопостачання; 5317,01 грн. інфляційних втрат; 3 % річних в сумі 858,75 грн., пеня в сумі 3480,40 грн., а також 243,60 грн. судового збору.

До суду надійшла заява повноважного представника позивача (вх. № 26030 від 03.08.2015 року) про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку зі сплатою відповідачем всієї суми боргу за отримані послуги з централізованого теплопостачання (а.с. 26).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява повноважного представника позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2