overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/523/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

06.04.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, уточнень позовних вимог не має, позовні вимоги обґрунтовуватиме тими доказами, що додані до позовної заяви, а також показаннями свідків, про виклик яких буде заявлено клопотання під час судового розгляду, при необхідності.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, заперечення щодо позову подали до початку попереднього судового засідання з доказами, якими обґрунтовують заперечення.

Клопотань про залучення третіх осіб, про виклик свідків, про витребування доказів, про судові доручення щодо збирання доказів сторони в попередньому судовому засіданні не заявляли.

Проте, в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування доказів і про виклик свідка, яке, на думку суду, підлягає задоволенню, враховуючи, що позивач в попередньому судовому засіданні заявив про те, що позов підтримує в повному обсязі, в тому числі і вимоги по підготовці справи до судового розгляду.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити на 29 квітня 2015 року о 13 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві, їх представників.

Заявлене в позовній заяві позивачем клопотання задовольнити і витребувати:

- від КП «Могилів-Подільське МБТІ» інвентарну справу на житловий будинок за №3 по вул. 9 Травня в м. Шаргород;

- від Козятинського МРЕВ ДАІ Вінницької області належно завірені копії договору-купівлі продажу та матеріалів реєстраційної справи на придбання ОСОБА_2, жителькою м. Шаргород, вул. 9 Травня, буд. 3 автомобіля марки ГАЗ, моделі 3302-414, бортового малотоннажного-В, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) Х280755, повною масою 3500, масою без навантаження 2000, категорії В, обємом двигуна 2464, 2007 року випуску, з реєстраційним номером АВ 3455 СА, дата реєстрації 27.11.2013 року;

- викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-1738/10
Провадження № 6/127/768/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-1738/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, вказуючи, що боржник добровільно сплачував аліменти, однак зараз свої обовязки не виконує, строк предявлення виконавчого листа до виконання становить 3 роки, а тому просила заяву задовольнити.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 2-1738/10, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 17 грудня 2010 року Староміським районним судом м.Вінниці по цивільній справі №2-1738/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини було ухвалене рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 18.10.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист не предявлявся до примусового виконання. Заявник, звертаючись до суду, вважає, що строк предявлення його до виконання пропущено. Натомість, нормами Закону України «Про виконавче провадження» і в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа і в нинішній редакції визначено, що рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, втратою годувальника тощо) можуть бути предявлені до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Тобто у дані справі до 08.06.2023 року. Заявник, звертаючись до суду, помилково вважала строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущеним, а тому суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-1738/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/845/2015
Справа № 537/3835/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи Комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року на адресу суду надійшла заява юридичної особи Комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою юридичної особи Комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі 537/3835/15-ц, провадження № 2-н/537/845/2015 року та призначити справу до розгляду о 15 год. 49 хв. на 17 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
номер провадження 2-н/756/225/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 758/1865/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Совівській О. О. ,

народні засідателі - Тарасова Т.В.,

- Чехлов Ю.Р.,

-прокурора прокуратури Подільського району м.Києва - Степаненко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за заявою ОСОБА_3

зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Подільської районної в м.Києві державної адміністрації,

про визнання ОСОБА_4 недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про визнання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.(а.с.1-2)

Свою вимогу мотивує тим, що ОСОБА_4 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала, просить її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Подільської районної в м.Києві державної адміністрації - Столітній Т.В. та прокурор вважають заяву обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.39 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Так, як вбачається з висновку судово - психіатричної експертизи №518 від 18.06.2015 року, складеного Київським міським центром судово-психіатричної експертизи:

-«ОСОБА_4 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу - Шизофренія параноїдна, безперервного перебігу, з апатико - дисоціативним дефектом (F 20.00 згідно з МКХ-10), і за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.» (а.с.50-52)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На підставі викладеного,

-ст.ст.39,40 ЦК України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,208,209,212,213,214,215,236,237,240,241,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, НЕДІЄЗДАТНОЮ.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, направити Подільській районній в м.Києві державній адміністрації, для вирішення питання про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя О. А. Роман

Народні засідателі Тарасова Т.В.

Чехлов Ю.Р.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_2 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в порядку ст.ст. 287-290 ЦПК України.

28 липня 2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва вищевказану ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, було залишено без руху в зв'язку із невиконанням вимог ч.4 ст.119, ст.288 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

На адресу суду повернулося зворотнє повідомлення з відмітною працівника поштового зв'язку «про вручення поштового відправлення» 10.08.2015 копії ухвали суду про залишення без руху позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року не виконала, і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали заяви ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_2 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в порядку ст.ст. 287-290 ЦПК України слід повернути.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08 .07.2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI (3828-17) від 06.10.2011 року), який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Разом з цим, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 293ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_2 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в порядку ст.ст. 287-290 ЦПК України повернути заявнику.

Повернути суму сплаченого ним судового збору в розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 2 від 27.07.2015 року, за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Рахунок отримувача: 312 7; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220 000 01; Призначення платежу: «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 694/1115/15-ц провадження 2-о/694/38/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Звенигородська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Звенигородська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 10 липня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: Звенигородську міську раду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 2-5021/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

23 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання правочину частково недійсним, захист прав споживачів фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 09.06.2015 року звернулася з позовною заявою, в якій просила встановити нікчемність підпункту «д» п.1.2 та визнати недійсним з моменту укладення пункт 6.1 Кредитного договору із забезпеченням заставою та можливістю перенесення платежу (рахунок) № НОМЕР_1 (оптимальний з перенесенням платежу Застава), укладеного між позивачкою та ПАТ «Платинум Банк» 25.09.2014 року.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року позивачці був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно вимог закону була направлена на адресу позивачки, вказану в позовній заяві, та отримана нею 02.07.2015 року.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивачка до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачкою недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 15.06.2015 року та стали підставою для залишення її без руху позивачка не усунула, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачці в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання правочину частково недійсним, захист прав споживачів фінансових послуг вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Cправа № 127/7896/15-ц
Провадження № 2/127/3128/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Вінницької міської ради про повернення дитини матері,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Вінницької міської ради про повернення дитини матері - задовольнити.

Повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від органу опіки та піклування Вінницької міської ради на особисте виховання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати орган опіки та піклування Вінницької міської ради повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №22ц-784/2088/15 м. Миколаїв
У Х В А Л А

5 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2015 року.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток цини позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 693 грн. 23 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 693 грн. 23 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги;

- оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом « ПАТ «Дельта Банк» Апеляційний суд

Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова