ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5676/15-ц
провадження № 4-с/753/102/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника суб"єкта оскарження заступника начальника відділу державної виконачої служби Дарницького РУЮ у м. Києві ТЕРТИЧНОЇ В.В.

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Шевченка Максима Романовича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_3, стягувач ВАТ "УніКредітБанк" про визнання незаконними та неправомірними дії державного виконвавця відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченко М.Р , суд-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Шевченка Максима Романовича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_3, стягувач ВАТ " УніКредітБанк " про визнання незаконними та неправомірними дії державного виконвавця відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченко М. Р, свої вимоги мотивує тим, що 24 лютого 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченко М.Р. було складено Акт опису й арешту майна в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа В2 - 5808 / 11 від 06 вересня 2012 pоку, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення боргу з громадянки ОСОБА_3. Відповідно до вказаного Акту державним виконавцем було описано та арештовано 3 - х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 та визначена дата передачі зазначеної квартири на примусову реалізацію.

Вважає, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на зазначену вище квартиру та передачу її на реалізацію є незаконним та неправомірними.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з"явився про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення судової повістки, яке повернулося на адресу суду, будь-яких заяв про відмову від розгляду вказаної скарги через загальну канцелярію до суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив .

У скарзі просив визнати незаконними та неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченко М.Р. з опису та арешту квартири АДРЕСА_1.

Скасувати арешт, накладений на 5/8 часток квартири АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності, розташованої у АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відстуності скаржника та за наявними у справі матеріалами.

Представник суб"єкта оскарження за довіреністю від 21.04. 2015 року, заступник начальника відділу ОСОБА_2 заперечила проти скарги, надавши до матеріалів справи:

- ксерокопіїю ВП № 603/22 за виконавчим листом № 2-5808/11 від 06.09. 2012 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ "УніКредитБанк" у сумі 430 760 ( чотириста тридцять тисяч сімсот шістдесят) гривень 94 копійки;

- ксерокопіїю ВП № 602/22 за виконавчим листом № 2-5808/11 від 06.09. 2012 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ "УніКредитБанк" у сумі 430 760 ( чотириста тридцять тисяч сімсот шістдесят) гривень 94 копійки та просила у задоволенні скарги відмовити, пояснивши, що старший державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченко М.Р. діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є солідарними боржниками .

Боржник ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечила в повному обсязі та просила суд відмовити у її задоволенні.

Представник стягувача в судове засідання не з"явився про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 16 квітня 2015 року через загальну канцелярію суду за вх. № 18531 за підписом представника за довіреністю ПАТ " Унікредит Банк " ОСОБА_6 надійшли заперечення, відповідно до яких представник просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника суб"єкта оскарження за довіреністю від 21.04. 2015 року заступника начальника відділу ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вивчивши письмові заперечення стягувача ПАТ " Унікредит Банк " дійшов висновків щодо відмови в задоволені вимог скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

У зв'язку із цим у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов'язків, передбачених статтею 12 Закону про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі статтею 377 - 1 ЦПК України, пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону про виконавче провадження тощо( Постанова № 6 від 07 лютого .2014 року ., Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Скаржник відповідно до договору поруки від 25 липня 2008 року поручився перед Банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання Боржником усіх зобов'язань передбачених договором кредиту № MRTG - 00 від 25 липня 2008 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в особі старшого державного виконавця Шевченко М. Р. в межах виконавчого провадження відсутні докази, якіб могли вказувати на неправомірність державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченко М.Р. діяв з додержанням вимог Закону України " Про виконавче провадження ", а тому підстав для задоволення скарги у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17,19,25,75,89 Закону України „„Про виконавче провадження", ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Шевченка Максима Романовича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_3, стягувач ВАТ "УніКредітБанк" про визнання незаконними та неправомірними дії державного виконвавця відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченко М..Р., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 25 квітня 2015 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК