АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/3963/2015 головуючий у 1-й інстанції: Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Невідомої Т.О.

при секретарі: Осауленко О.А.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Хрещатик" про зобов'язання повернути суму банківського вкладу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк Хрещатик" про зобов'язання повернути суму банківського вкладу закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники ПАТ "КБ Хрещатик" - Домащук Ю.А. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі в цьому випадку можливе лише за умови, що рішення яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Установлено, що у червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ПАТ "Комерційний банк Хрещатик" та просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу за вкладом у розмірі 1100000 грн. та нарахованих процентів в сумі 31734 грн. 25 коп. Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 28 листопада 2013 року між ним та ПАТ "Комерційний банк Хрещатик" був укладений договір банківського вкладу № 222D-449158 "До дня заощаджень" в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (400 днів) на суму 1100000 грн. на термін до 31 грудня 2014 року. 5 травня 2014 року позивач звернувся до відповідача з метою зняти суму вкладу, однак у банку повідомили, що вклад був достроково знятий та відсутня будь-яка інформація щодо депозитного вкладу.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк Хрещатик" про захист прав споживача та стягнення боргу відмовлено.

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом ПАТ "Комерційний банк Хрещатик" про зобов'язання повернути суму банківського вкладу, посилаючись на те, що між ним та банком було укладено договір банківського вкладу "До дня заощаджень" (400 днів) № 222D-449158 від 28 листопада 2013 року. За умовами цього договору банк прийняв від позивача на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1/НОМЕР_2, що був відкритий на ім'я позивача, грошові кошти в сумі 1100000 грн. на термін з 28 листопада 2013 року по 31 грудня 2014 року із сплатою процентної ставки в розмірі 19,5 %. 5 травня 2014 позивач звернувся до банку із письмовим зверненням, у якому поставив вимогу повідомити про наявність суми вкладу в розмірі 1100000 грн., що обліковувався на балансі останнього згідно договору від 28 листопада 2013 року та повернути його. Однак, на таке звернення було отримано відповідь, що вклад за договором № 222D-449158 від 28 листопада 2013 року на суму 1100000 грн. на ім'я позивача не обліковували, а тому підстав для повернення коштів немає.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк Хрещатик" про захист прав споживача та стягнення боргу, за яким ухвалено відповідне судове рішення, та позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк Хрещатик" у даній справі про зобов'язання повернути суму банківського вкладу, мають один суб'єктний склад сторін, у них збігаються як предмет, так і підстави позовних вимог.

Таким чином, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк Хрещатик" про зобов'язання повернути суму банківського вкладу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що спірні правовідносини виникли між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Доводи скаржника про те, що позови не є тотожними, оскільки у них різний суб'єктний склад, їх предмет і підстави є різними, є надуманими та необгрунтованими.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість постановлення ухвали щодо скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Т.О. Невідома