УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.10.2015 Провадження №2/425/1243/15

Справа №425/2895/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною,визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою про визнання угоди дійсною ,визнання права власності .

Ухвалою суду від 03.09.2015 року позов залишено без руху в звязку з наступними недоліками.

Представник позивача не зазначив відповідача по даній справі ,таким чином незрозуміло з якою особою у позивача виник спір.

Представник позивача просить визнати за нею право власності у порядку набувальної давності на нерухоме майно,квартиру за адресою:Луганська область, м.Рубіжне,вул.Смірнова, 26/8.

Разом з тим, просить визнати угоду з померлим ОСОБА_3 дійсною щодо продажу позивачу квартири за адресою:Луганська область, м.Рубіжне, вул.Смірнова, 26/8 та визнати за позивачем право власності на зазначену квартиру.

Таким чином ,позивач не визначилася на якій же підставі суд повинен визнати за нею право власності- за набувальною давністю чи на підставі укладеного між нею та померлим ОСОБА_3 договору купівлі-продажу.

Не зазначено ціну позову,але надано квитанції про оплату судового збору на загальну суму 487,20 грн.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір(в редакції на 01.09.2015 року)

судовий збір із майнових вимог ,заявлених фізичною особою сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.2 ч.1ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Отже ,якщо сплачена позивачем сума судового збору не буде відповідати ціні позову,то судовий збір необхідно доплатити до визначеної законом суми.

02.10.2015 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Із положень ч.2 ст.121 ЦПК України виходить,що якщо у встановлений законом строк вимоги ухвали суду про усунення недоліків не будуть виконані,заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений законом строк позивач не виконав вимоги ухвали від 03.09.2015 року про усунення недоліків,отже заява підлягає поверненню.

Суд зазначає,що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки в силу ст.207 ЦПК України ,без розгляду може бути залишено лише позов по якому відкрито провадження у справі .

Провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною,визнання права власності не відкрито , отже позов не може бути залишений без розгляду.

Керуючись ч.1ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною,визнання права власності повернути .

Розяснити позивачу ,що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : В.В.Москаленко