Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/5494/14-ц
Провадження № 2/191/297/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гречко Ю.В.
при секретарі - Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за угодою,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 30 квітня 2007 року між Позивачем та ОСОБА_4 було укладено Угоду №155699 та підписано Додатки №1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди. Дана Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів "Автоплан". Вказана система відома під назвою "придбання в групах" в багатьох країнах світу, зокрема в Аргентині, Португалії, Польщі та інших. Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, наприклад автомобіль, і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи Автоплан, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Автоплан. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Автоплан. Скориставшись своїм правом між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено формуляр про передачу Угоди, відповідно до якого ОСОБА_4 передав усі свої права та обов'язки за Угодою ОСОБА_1. Усі розрахунки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проведено у повному обсязі, що підтверджується протоколом розрахунку від 14 листопада 2007 року та розпискою від 14 листопада 2007 року.
14 листопада 2007 року між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 було укладено Угоду №159450 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди. На підставі Угоди №159450, укладеної між ЗАТ "АІСЕ Україна" та ОСОБА_1, останнім було придбано автомобіль марки ВАЗ 210700-20, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2, видане РП 1-го МВ ДАІ УМВС в Дніпропетровській області, державний номерний знак НОМЕР_1. Відповідач в свою чергу зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 щомісячних Повних внесків. Керуючись п.11.2 ст. 11 Додатку 2 до Угоди №159450, Відповідачем були надані гарантії повного виконання зобов'язання за Угодою, а саме надано Позивачу, в якості забезпечення виконання зобов'язань, гарантії поручителів щодо солідарної відповідальності за зобов'язаннями Відповідача -1 за Угодою.
21 листопада 2006 року між Позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір Поруки, за яким вони зобов'язалися відповідати перед позивачем у повному обсязі за виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язань у за Угодою №159450. Відповідач ОСОБА_1 протягом червня 2007 - квітня 2013 року сплачував щомісячні внески, постійно порушуючи умови Угоди щодо періодичності і повноти сплати таких щомісячних внесків, а починаючи з травня 2013 року він взагалі припинив сплачувати внески. Позивач неодноразово звертався листами та телефоном до Відповідача - 1 та його поручителів з метою досудового врегулювання ситуації, що склалась у зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань за Угодою, проте намагання врегулювати ситуацію шляхом добровільного погашення боргу результатів не дали. 30 липня 2014 року Позивачем на адресу Відповідача ОСОБА_1 було направлено вимогу одноразової сплати всієї суми заборгованості не пізніше 09 серпня 2014 року. Проте станом на грудень 2014 року Відповідач не виконав зазначену вимогу. На виконання умов Угоди Відповідачем ОСОБА_1 було сплачено 60,8742% із 100% в оплату Щомісячних Чистих внесків та 59 внесків із 84 внесків в оплату послуг Позивача (Щомісячні Адміністративні витрати).
Розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за Угодою складає:
Щомісячних Чистих внесків: 100% - 60,8742% = 39,1258% від ціни отриманого автомобіля.
Внесків в оплату послуг Позивача (Щомісячні Адміністративні витрати): 84 - 59= 25 внесків.
Відповідно до Додатку №1 до Угоди №159450 розмір щомісячного Чистого внеску становить 1,1905% від ціни автомобіля, що діє у відповідному місяці, а розмір щомісячних Адміністративних витрат становить 0,35% від ціни автомобіля, що діє у відповідному місяці.
Сторони, при підписанні Угоди передбачили випадок, коли через якісь причини виробник та/або імпортер здійснить заміну або припинить імпортувати модель автомобіля, зазначену у Додатку №1 до Угоди №159450. Так, відповідно до п. 10.1 ст.Ю Додатку №2 до Угоди №159450: «Якщо протягом терміну дії даної Угоди Виробник та/або Імпортер здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти модель Автомобіля, зазначену у Додатку №1, Фірма зобов'язується замінити її новою моделлю або іншим автомобілем».
Пунктом 10.2 ст. 10 Додатку №2 до Угоди №159450 передбачено: «Якщо різниця між Ціною нової моделі автомобіля та останньою відомою Ціною Автомобіля, зазначеного у Додатку №1, перевищує 10%, то в цьому разі розмір несплачених Повних внесків Учасників системи, які ще не придбали Автомобіль, буде відповідно збільшено на різницю у Ціні зазначених моделей автомобілів, поділену на усі несплачені Повні внески відповідно до Графіка внесків. Учасники системи, які вже отримали попередню модель Автомобіля, сплачуватимуть щомісячні внески, розраховані згідно з Ціною автомобіля, яка діяла на останньому Асигнаційному акті, коли така попередня модель присуджувалася, та буде відповідно змінюватися в процентному відношенні відповідно до зміни нової моделі».
Станом на липень 2014 року поточна ціна автомобіля:
Таким чином, заборгованість Відповідача за Угодою №123705 складає:
Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вищезазначену суму заборгованості за угодою, а також судові витрати по справі в розмірі 350,45 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Надав згоду на заочний розгляд справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду обставинам.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копію Угоди від 14 листопада 2007 року №159450 та підписані Додатки №1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди. На підставі даної Угоди, укладеної між ЗАТ "АІСЕ Україна" та ОСОБА_1, останнім було придбано автомобіль марки ВАЗ 210700-20, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2, видане РП 1-го МВ ДАІ УМВС в Дніпропетровській області, державний номерний знак НОМЕР_1. Відповідач в свою чергу зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 щомісячних Повних внесків.
З розрахунку заборгованості вбачається факт наявності у відповідача заборгованості за угодою у вищезазначеному розмірі.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що вищезазначена Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів "Автоплан". Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років, у зв'язку з чим діяльність позивача є законною, що повністю узгоджується з висновками, зробленими у Постанові Верховного Суду України №6-40цс13 від 11.09.2013 року.
Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги до ОСОБА_1, встановленою.
Позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.
Так, у відповідності до ч.ч.1, 2 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.
Як зазначено у п.4.4 Договору поруки зазначений договір діє до 30 квітня 2014 року.
Як вбачається з платіжних вимог до поручителів, претензії до них позивач пред'явив у липні 2017 року, тобто коли дія договору поруки закінчилася, у зв'язку з чим зобов'язання за цим договором між сторонами припинилися і поручителі не можуть нести відповідальності за цим договором.
Оскільки позовні вимоги до ОСОБА_1 задоволені повністю, понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача згідно ч.1 ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 553, 559, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою задовольнити у повному обсязі.
У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за угодою відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» судовий збір в розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн. 45 коп.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Ю. В. Гречко