Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1337/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Чорнобривець О.С., Черненко В.В.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.03. 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Кіровоградської області про визнання права власності та повернення вилученого майна , -

ВСТАНОВИЛА: 26.08.2014 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до Прокуратури Кіровоградської області про визнання права власності та повернення вилученого майна, по якому просить визнати належність їй готівкових коштів, які були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача повернути їй ОСОБА_2 кошти в сумі 2200 доларів; 9500 грн. які були вилучені за адресою: АДРЕСА_1. Посилалась на те , що 08.10.2012 року о 11 год. 55 хв. в її квартирі, що знаходиться АДРЕСА_2, м. Кіровоград старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області Оліярчик В.І. у присутності оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області Новікова О.С. та її, було проведено слідчу дію, а саме санкціонований обшук вищевказаної квартири. В ході обшуку були вилучені її особисті речі та готівкові кошти, які також належать їй на підставі права власності, а саме були вилучені наступні кошти: 2200 доларів США - 17578 грн., за курсом долару (7,99) відповідно до ставки НБУ на 08.10.2012 р. та 9500 грн. 26.02.2013 р. була вимушена звернутися до прокуратури Кіровоградської області з письмовим зверненням, в якому прохала повернути належні їй кошти, які були вилучені у ході проведення обшуку, на що отримала письмову відповідь про відмову в повернені вищенаведених готівкових коштів. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.03. 2015 року у задоволенні позову відмовлено. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.03. 2015 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав , передбачених ст. 309 ЦПК України. Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували її право власності на грошові кошти або володіння ними.

Разом із тим , погодитися з підставами для відмови у позові неможливо виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено і сторонами не оспорюється , що згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 14.01.1997 р. виданого Державним комунальним підприємством «Комунальник - 96» квартира АДРЕСА_3 належала ОСОБА_5 та ОСОБА_2 /а.с.6/. Згідно договору дарування від 01.06.2000 р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є. ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_7 прийняла в дар частину квартири за АДРЕСА_1 /а.с.7/. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2012 р. було надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_4, за місцем фактичного знаходження малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор» та за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_8 Відповідно до протоколу про проведення обшуку від 08.10.2012 р. в квартирі АДРЕСА_5 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури області Оліярчик В.І. в присутності оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області Новикова О.С., за участю понятих та у присутності ОСОБА_2 було запропоновано видати договори, акти виконаних робіт, грошові кошти, комп'ютерну техніку, установчі документи, податкові декларації /а.с. 8-12/. Під час проведення обшуку окрім іншого, також було вилучено також 2 200 доларів США та 9500 грн. /а.с.8/. Постановою старшого слідчого відділу прокуратури області Оліярчик В.І. від 02.11.2012 р. на вилучене в ході досудового слідства майно було накладено арешт, а тому числі і на вилучені грошові кошти /а.с. 31-32/. Згідно постанови про внесення грошових коштів на депозитний рахунок від 05.11.2012 р. винесеною старшим слідчим слідчого відділу прокуратури області Оліярчик В.І. вилучені в ході досудового слідства у кримінальній справі № 61-0389 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України грошові кошти на загальну суму 2200 доларів США та грошові кошти на загальну суму 14 936 грн., підлягають внесенню на депозитний рахунок прокуратури Кіровоградської області /а.с.33/. Ухвалою колегії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.02.2014 р. в порядку ст. 395 КПК України змінено вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2013 р. та вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2013 р. відносно ОСОБА_8 перекваліфіковано дії ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України. На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим та згідно з ч. 4 ст. 72 КК України ОСОБА_8 остаточно визначено покарання 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, з конфіскацією майна, одержаного злочинним шляхом - нежилого приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_6 в м. Кіровограді /а.с. 104-109/. Апеляційним судом встановлено, що вилучені в ході досудового розслідування у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2200 дол. США ( які було продано через ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за 47157,75 грн.) та 14936,00 грн. перераховано в дохід держави. Зазначене вище підтверджується копіями платіжних доручень від 17.02.2015 року та від 17.03.2015 року та іншими документами. Таким чином , грошові кошти , вилучені в квартирі позивача, як під час розгляду справи та на дату постановлення рішення судом першої інстанції вже не перебували у віданні Прокуратури Кіровоградської області , а були перераховані у дохід відповідного бюджету. Разом із тим, зазначені обставини не були підтверджені належними доказами у суді першої інстанції , а саме копіями платіжних доручень про перерахування коштів на рахунок УК у м Кіровоград, а були надані представником відповідача тільки у суді апеляційної інстанції. За таких обставин , Прокуратура Кіровоградської області є неналежним відповідачем , а клопотання позивача щодо заміни неналежного відповідача чи залучення відповідного органу Державного казначейства України судом першої інстанції у якості співвідповідача, перед судом першої інстанції не заявлялося та не вирішувалося. Вирішення зазначеного питання на стадії апеляційного провадження не передбачено діючим ЦПК України. Питання щодо законності дій Прокуратури Кіровоградської області при перерахуванні вилучених в позивача коштів у бюджет та їх належність , апеляційним судом не обговорюється, оскільки дослідження зазначених обставин можливе тільки при пред'явленні позову до належних відповідачів, які мають право висувати свої заперечення проти заявлених позовних вимог. Щодо доводів апеляційної скарги стосовно належності вилучених коштів позивачу та її чоловіку , то зазначена обставина свідчить про право чоловіка позивача також на звернення у суд з позовом про повернення вилучених коштів. Інші доводи апеляційної скарги є також необгрунтованими. Враховуючи вище наведене , колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції постановлено рішення з порушенням вимог норм процесуального права, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову у зв'язку із пред'явленням його до неналежного відповідача. Відмова у задоволенні позову з зазначених підстав не є перешкодою для звернення у суд з позовом до належних відповідачів про повернення грошових коштів у гривнях. Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.03. 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до Прокуратури Кіровоградської області про визнання права власності та повернення вилученого майна : 2 200 доларів США та 9500 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :