Справа № 367/8021/13-ц
Провадження по справі № 6/367/27/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2014 р.,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із вищезазначеною заявою в якій вказують, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2014 р. було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка є законним представником: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, а саме шляхом: усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 будинком №38-А по вул. Києво-Мироцька в м. Буча Київської області, який йому належить на праві приватної власності, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із зазначеного будинку без надання їм іншого жилого приміщення; відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка є законним представником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_6, Комісія із захисту прав дитини Бучанської міської ради Київської області про визнання права на користування житловим приміщенням. Заявники зазначають, що під час виконання відділом ДВС Бучанського МУЮ в Київській області вищезазначеного рішення суду виникли обставини, які утруднюють виконання в частині виселення з малолітніми дітьми без надання іншого житлового приміщення, а саме те, що в даний час виселити з малолітніми дітьми при мінусовій температурі неможливо, діти хворіють. Крім того, вказують, що другою підставою для відстрочки виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2014 р. є цивільна справа, яка знаходиться в провадженні Ірпінського міського суду, за позовом ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку №38-а по вул. Києво-Мироцькій в м. Буча Київської області удаваною угодою та визнання права власності на даний будинок. Тому просять відстрочити виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2014 р.

Заявники в судове засідання не зявилися, причини та докази поважності неявки суду не повідомили.

Представник ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просить розглядати питання щодо відстрочки виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2014 р. без її присутності, заперечує щодо такої відстрочки.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши заяву про виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2014 р., дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2014 р. було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка є законним представником: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, а саме шляхом: усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 будинком №38-А по вул. Києво-Мироцька в м. Буча Київської області, який йому належить на праві приватної власності, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із зазначеного будинку без надання їм іншого жилого приміщення; відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка є законним представником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_6, Комісія із захисту прав дитини Бучанської міської ради Київської області про визнання права на користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Така ж норма міститься і в статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки заявниками не надано суду фактичних доказів наявності обставин (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), не було надано рішення суду, яке набрало законної сили, з приводу визнання договору купівлі-продажу будинку №38-а по вул. Києво-Мироцькій в м. Буча Київської області удаваною угодою та не надано документу, який би підтвердив право власності заявників на зазначений будинок, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2014 р.

Крім того, заявниками не вказано в заяві на який конкретно строк просять відстрочити виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2014 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 373, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7