Справа № 188/2600/13-ц
Провадження № 2/188/8/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

за участю представника відповідача Тюлькіної О.О.,

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Васильченко Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, філія Павлоградське Енергопідприємство ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Перед початком судових дебатів, призначених на 11.09.2015 року, до суду 09.09.2015 року надійшло клопотання представника позивача Тимківа В.Ф., в якому він просить про відкладення дебатів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, філія Павлоградське Енергопідприємство ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, у зв'язку з медичним обстеженням 11.09.2015 року в м.Дніпропетровську.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечила, зазначила, що по дату проведення по справі судових дебатів 11.09.2015 року було визначено на прохання представника позивача в попередньому судовому засіданні, крім того, з вини представника позивача у зв'язку з його неявкою без надання доказів поважності причин шість разів робилися перерви в судовому засіданні, що свідчить про умисне затягування судового розгляду справи.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, підтримала заперечення представника відповідача.

Вислухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі,суд приходить до наступних висновків.

Цивільне процесуальне законодавство не містить переліку поважних причин неявки осіб, які беруть участь у справі, за викликом суду в судове засідання.

Виходячи із судової практики, що склалася, такими причинами зазвичай визнаються причини, які перешкоджають особі фізично бути присутньою в судовому засіданні у зв'язку з перебуванням в іншому місці, з якого вона не має права або фізичної можливості прибути за викликом суду в призначені судом місце, дату та час - перебування на лікуванні, у відрядженні, поза межами України, у діючій армії тощо. У будь-якому випадку поважність причини неявки до суду має бути підтверджена доказами - листком непрацезатності, довідкою, посвідченням про відрядження, іншими належними і допустимими доказами.

Суд звертає увагу, що представником позивача не надано жодного доказу в обґрунтування клопотання.

Дата проведення судових дебатів була визначена в судовому засіданні 03.09.2015 року за участю позивача та його представника, на прохання останнього було визначено саме 11.09.2015 року.

В клопотанні не конкретизовано хто і в зв'язку з якими обставинами проходить 11.09.2015 року медичне обстеження у м.Дніпропетровську, ким, кому і коли призначене це обстеження, в чому полягає необхідність проведення цього обстеження саме в цей день, а не в інший день тощо.

Враховуючи, що позивач і його представник без поважних причин не з'явилися за викликом суду також 11.07.2014 року, 27.10.2014 року, 04.12.2014 року, 04.06.2015 року, 30.06.2015 року, в діях позивача і його представника вбачається зловживання цивільними процесуальними правами з метою затягування судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст.168 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин _справи суд може відкласти її розгляд.

Позивач ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомлений належним чином в судовому засіданні 03.09.2015 року.

Крім того, суд враховує, що відповідно до вимог ст.192 ЦПК України суд вже закінчив з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами, постановив про це ухвалу і оголошував перерву в судовому засіданні за клопотанням представника позивача саме для підготовки його до судових дебатів. Вбачається правильним, що неявка позивача та його представника в судове засідання після оголошеної перерви не дає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки позивач та його представник брали участь у судовому засіданні, їм роз'яснювали їх права та обов'язки, вони надавали суду усні та письмові пояснення в обгрунтування позову та докази на їх підтвердження, заявляли клопотання, які суд розглянув, висловлювали свою думку і ставлення до позовних вимог.

З урахуванням наведених вище обставин справи підстав для відкладення судових дебатів і закінчення розгляду справи не вбачається

Отже, клопотання представника позивача є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 169, 192, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні представника позивача про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, філія Павлоградське Енергопідприємство ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя П. О. Бурда