Справа № 204/35/2015-ц
Провадження № 2/204/760/2015 р.
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 лютого 2015 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше її представник ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом та дану заяву просив розглянути без участі ОСОБА_2 та її представника.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій не заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що можливо об'єднати в одне провадження основний позов та зустрічний позов ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за первісним позовом та ОСОБА_2 за зустрічним позовом взаємозв'язані між собою, вирішення зустрічного позову по суті може виключити підстави звернення позивача за первісним позовом з вимогами до ОСОБА_2, а тому вказані позови підлягають об'єднанню в одне провадження на підставі положень ч. ч. 1-2 ст. 123 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним об'єднати в одне провадження основний та зустрічний позови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Об'єднати в одне провадження первісний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова