Справа № 569/8717/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2014 року представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, ОСОБА_4 подав суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_4 посилається на те, що нововиявленими обставинами є відсутність у банку валютних коштів (швейцарських франків) для видачі кредиту на день підписання кредитного договору 01 лютого 2006 року, доказами чого є фальсифікація (підроблення) банком меморіального ордеру № 1 від 01 лютого 2006 року щодо нібито продажу валюти в сумі 158000 швейцарських франків на міжбанківській валютній біржі та меморіального ордеру № 1675191 від 01 лютого 2006 року щодо нібито видачі кредитних коштів ОСОБА_5 в сумі 621917,55 грн.

Даних документів ОСОБА_5 ніколи не підписував та не знав про їх існування до винесення рішення та ознайомлення з матеріалами справи № 569/20705/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору.

Про існування вказаних нововиявлених обставин ОСОБА_5 дізнався 22 квітня 2014 року після отримання повного тексту рішення та ознайомлення з матеріалами згаданої справи.

Рішення суду у справі № 569/20705/13-ц оскаржувалося ОСОБА_5 в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_5 була відхилена.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5, яку останній отримав тільки у кінці вересня 2014 року.

10 жовтня 2014 року представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у справі № 569/8717/13-ц за нововиявленими обставинами, однак, не отримавши будь-яких процесуальних документів із суду, повторно подав таку заяву 27 листопада 2014 року.

Вважає, що звернення ОСОБА_5 з повторною заявою про перегляд рішення у справі № 569/8717/13-ц за нововиявленими обставинами після прийняття ухвали касаційною інстанцією про відмову у відкритті касаційного провадження по справі № 569/20705/13-ц та неможливості по вимогах законодавства України одночасного звернення з аналогічними вимогами щодо перегляду рішення у справі № 569/8717/13-ц, свідчить про те, що строк звернення пропущений відповідачем з підстав, які від нього не залежали, тобто з поважних причин.

Представники відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а також відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про поновлення строку та викладені у ньому обставини підтримали у повному обсязі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечила та вважає, що підстав для його задоволення немає. Також зазначила, що обставини, які відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 вважають нововиявленими, такими не є, оскільки були предметом дослідження апеляційного суду Рівненської області, який розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року, і цим обставинам була дана відповідна оцінка, що відображено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 06 червня 2014 року.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та додані до клопотання документи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Згідно частини першої статті 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у звязку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, згідно пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Саме на цю підставу перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами і посилається у своїй заяві представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4

Відповідно до вимог частини першої статті 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Пунктом 1 частини другої статті 362 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, строк подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Згідно розяснень, наведених у п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Відповідно до вимог ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З матеріалів цивільної справи № 569/8717/13-ц слідує, що рішення Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року у цій справі набрало законної сили 20 лютого 2014 року після розгляду та відхилення апеляційним судом Рівненської області апеляційної скарги ОСОБА_3

Рішення Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року в касаційному порядку сторонами не оскаржувалося.

Як зазначає представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 у клопотанні про поновлення строку, про існування обставин, які відповідач вважає нововиявленими і які, на його думку, є підставою для перегляду рішення, відповідач ОСОБА_5 дізнався 22 квітня 2014 року після отримання повного тексту рішення та ознайомлення з матеріалами справи № 569/20705/13-ц.

Як слідує з ухвали апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2014 року у справі № 569/20705/13-ц, ні апеляційною, ні касаційною інстанцією не встановлювалося і не було встановлено тих обставин, що на день підписання кредитного договору 01 лютого 2006 року у банку були відсутні валютні кошти (швейцарські франки) для видачі кредиту.

Таким чином, днем встановлення обставин, на які посилається відповідач ОСОБА_5, як на нововиявлені, слід вважати 22 квітня 2014 року, на що вказує і сам відповідач.

Із заявою ж про перегляд рішення суду від 26 листопада 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами представник відповідача звернувся 27 листопада 2014 року, тобто з пропуском встановленого частиною першою статті 362 ЦПК України місячного строку.

Яким чином апеляційне та касаційне оскарження рішення суду у справі № 569/20705/13-ц могло перешкодити відповідачу ОСОБА_5 своєчасно подати заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року у справі № 569/8717/13-ц ні відповідачем ОСОБА_5, ні його представником ОСОБА_4 не обґрунтовано. При цьому, посилання у клопотанні на неможливість одночасного вчинення таких дій по вимогам законодавства України, суд до уваги не приймає як надумане та безпідставне.

Враховуючи наведені у клопотанні про поновлення строку обставини та докази, надані на їх підтвердження, суд прийшов до висновку, що строк на подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором пропущений ОСОБА_5 без поважних причин і підстави для його поновлення відсутні.

Одночасно суд звертає увагу на ту обставину, що 10 жовтня 2014 року представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 подавав аналогічну заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року згадана заява була залишена без руху, оскільки не була оплачена судовим збором. Ухвала від 14 жовтня 2014 року направлялася за адресою, вказаною ОСОБА_4 у заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, та була отримана 20 жовтня 2014 року. У звязку з несплатою судового збору ухвалою суду від 28 жовтня 2014 року заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами була повернута представнику відповідача ОСОБА_4 і останнім не оскаржувалася.

Керуючись ст.ст.72,73,361,362 ЦПК Укpаїни, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.