АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6541/15 Головуючий 1-ї інстанції Чудовський Д.О. Справа № 646/8465/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровін С.Г.

при секретарях - Щегельському Д.О., Калюжній Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання недійсним акту претензії та акту про порушення, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (далі - ПАТ «Харківгаз»), в якому просила визнати недійсними акт про порушення та акт-претензію від 22.09.2014року, які складені працівниками відповідача, та стягнути з ПАТ «Харківгаз» понесені судові витрати.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 07 червня 2012 року між нею та ПАТ «Харківгаз» був укладений типовий договір про надання послуг з газопостачання. 22 вересня 2014 року під час огляду її помешкання, контролерами ПАТ «Харківгаз» було виявлено несанкційовану врізку у внутрішньо-дворовий газопровід, а саме перед газовим лічильником. З цього приводу були складені типовий акт-претензія та акт про порушення. Контролери запевнили її, що сума відшкодування буде складати 1 800,00грн., а тому вона підписала їх не читаючи. Спочатку керівництво ПАТ «Харківгаз» нарахувало їй суму 49 000,00грн. у відшкодування шкоди, а потім збільшила її розмір до 110 000,00грн. При цьому позивач вказує, що посилання в акті про порушення на опалювання гаражу газовими приладами є безпідставними.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ «Харківгаз» - Шаповал А.В. просила відмовити у задоволенні позову, вказуючи, що акти контролерів містять достовірні відомості та складені уповноваженими на те особами.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням суду, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить його скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на його незаконність та необґрунтованість. Зокрема вказує, що акт-претензія є одностороннім правочином, який створює обов'язки для інших осіб, встановлених договором про надання послуг з газопостачання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов правомірного висновку, що існує інший спосіб оскарження акту про порушення та акту-претензії, і що ці акти не є правочинами в розумінні ст.202 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, судовим розглядом встановлено, що 07.06.2012року між ОСОБА_1 та ПАТ «Харківгаз» було укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання.

22.09.2014року представниками філії ПАТ «Харківгаз» проведено перевірку додержання абонентом ОСОБА_1 вимог правил надання населенню послуг з газопостачання, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. В ході перевірки виявлено несанкціоновану врізку у внутрішньо-дворовий повітряний газопровід перед газовим лічильником під навісом. У зв'язку з виявленими порушеннями складено акт про порушення та акт-претензію.

Вищевказані документи, як це правильно визначив суд, не є актами нормативного характеру, оскільки вони складені органом юридичної особи, а не державним органом та акт про порушення не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, визнання недійсним якого не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Суди розглядають заяви про визнання незаконними тільки рішень, дій чи бездіяльності державних та інших органів влади або органів місцевого самоврядування за умови, якщо останні порушують права громадянина. Саме ці рішення, дії чи бездіяльність вищезазначених органів можуть бути предметом спору при розгляді позовних заяв фізичних осіб - споживачів, пред'явлених до газопостачальної організації.

Таким чином, акт про порушення та акт-претензія можуть бути розглянуті судом у якості окремих доказів, поруч з іншими, при вирішенні справ про оскарження споживачами рішень про нарахування збитків, завданих самовільним підключенням, розрахованих організаціями газопостачання.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому колегії суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене те керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -