печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти за договором завдатку №122/д4/к53 у розмірі 12 900 грн., втрати від інфляції у розмірі 9 432 грн. 92 коп., 3% річних у розмірі 707 грн. 20 коп. та за договором завдатку №122/д4/к52 у розмірі 12 900 грн., втрати від інфляції у розмірі 9 432 грн. 92 коп., 3% річних у розмірі 707 грн. 20 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 грудня 2012 року між ТОВ «Сфера-Сіті» правонаступником якого є відповідач, та ОСОБА_1 укладені два договори завдатку на забезпечення укладення в наступному договорів купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1. Згідно п.1.1 договорів позивач вніс грошову суму у формі завдатку на виконання ним обов'язку по укладенню попереднього договору у строк до 24 грудня 2012 року. Однак, відповідач з пропозицією укласти договір не звертався, умови договору для ознайомлення не надав. Станом на день звернення до суду відповідач не виконав свої зобов'язання по договору, ані попередній, ані основний договір між сторонами укладений не був.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, а представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив провести заочний розгляд справи та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки представника суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 грудня 2012 року між ТОВ «Сфера-Сіті», правонаступником якого є «Прайм-Девелопмент», та ОСОБА_1 було укладено договір задатку №121/д4/к53, згідно умов якого для підтвердження намірів по укладенню попереднього договору у строк до 04 грудня 2012 року включно та здійснення внесення грошових коштів, у порядку та розмірі, зазначеному у п. 2.2 п. 2 розділу 2 Договору задатку та попередньо погодивши всі істотні умови договорів, сторони на умовах цього договору домовилися про внесення ОСОБА_1 ТОВ «Сфера-Сіті» грошової суми у формі завдатку на виконання ОСОБА_1 укладення попереднього договору у строк не пізніше 24 грудня 2012 року. ОСОБА_1 протягом двох банківських днів по цьому договору вносить на поточний рахунок чи у касу ТОВ «Сфера-Сіті» грошові кошти у розмірі 12 500 грн., в тому числі ПДВ 20% - 2 083 грн. 33 коп.

Цього ж дня між сторонами було укладено договір задатку №122/д4/к52 на вищезазначених умовах. Однак, за вказаним договором ОСОБА_1 протягом двох банківських днів по цьому договору вносить на поточний рахунок чи у касу ТОВ «Сфера-Сіті» грошові кошти у розмірі 12 900 грн. в тому числі ПДВ 20% - 2 150 грн.

Об'єктами нерухомості, майнові права на які передаються після укладення договору купівлі-продажу майнових прав є об'єкти нерухомості, розташовані в об'єкті капітального будівництва за адресою АДРЕСА_2.

Згідно квитанцій прибуткового касового ордера від 04 грудня 2012 року на виконання умов зазначених договорів ОСОБА_1 було сплачено 12 500 грн. та 12 900 грн.

12 вересня 2013 року позивач направляв вимогу відповідачу про повернення йому зазначених коштів.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення коштів ОСОБА_1 зазначає, що попередні договори не були укладені з вини відповідача, а тому в силу п. 3.1 договорів кошти, сплачені позивачем на виконання умов договорів мають бути повернуті.

Згідно п. 3.1 договорів задатку у разі не укладення договору у строк, зазначений у п.1.1.1. цих договорів з вини ТОВ «Сфера-Сіті» грошові кошти, сплачені ОСОБА_1 повертаються відповідачем позивачу на протязі семи банківських днів з моменту отримання від позивача письмової вимоги про повернення коштів.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що попередні договори не були укладені з вини відповідача, ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які підтверджують зазначеному обставину. Клопотання про витребування у відповідача документів, які підтверджують не укладення попередніх договорів та основних договорів купівлі-продажу саме з вини відповідача позивач не заявляв.

Крім того, зі змісту п.1.1 та п. 1.1.1 договорів вбачається, що внесення позивачем коштів у формі завдатку є забезпеченням укладення саме останнім попереднього договору у строк не пізніше 24 грудня 2012 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 530, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» про стягнення грошових коштів відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук