Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондаревій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними посилаючись на те, що 27.09.2003 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 З середини березня 2015 року з відповідачем не веде спільного господарства та не підтримує подружні стосунки. У серпні 2015 року та у жовтні 2015 року відповідач ОСОБА_2 продав без її згоди два транспортні засоби, а саме: автомобіль TOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл SUZUKI GSR 600 599, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2. Дані транспортні засоби є спільною сумісною власністю подружжя. Зазначені транспортні засоби були продані у порушення ст.65 СК України без її згоди та без її відома.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просять суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю TOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, укладений 11.08.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати недійсним договір купівлі-продажу мотоциклу SUZUKI GSR 600 599, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, укладений 20.10.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позов не визнали та пояснили, що автомобіль TOYOTA COROLLA, хоча і був зареєстрований на його ім»я, але він не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки він був придбаний за кошти його матері, а тому на її вимогу він переоформив даний автомобіль на її ім.»я. Мотоцикл SUZUKI GSR 600 599 також не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки був придбаний разом з ОСОБА_4 та на вимогу останнього повернути гроші за мотоцикл переоформив його на його ім»я.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що автомобіль TOYOTA COROLLA був придбаний за її власні кошти, а тому на її вимогу відповідач ОСОБА_2 переоформив даний автомобіль на неї.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в 2013 році він разом з ОСОБА_2 придбали за спільні кошти мотоцикл SUZUKI GSR 600 599, але оформили його на ОСОБА_2 В цьому році він попросив ОСОБА_2 або віддати йому гроші за мотоцикл, або його переоформити на нього, що останній і зробив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, відповідача ОСОБА_2, його представника, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 27.09.2003 року, що підтверджується копію свідоцтва про одруження сторін. (а.с.6).

За час перебування в зареєстрованому шлюбі сторонами було придбано автомобіль TOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл SUZUKI GSR 600 599, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2. Обидва транспортні засоби були зареєстровані на ОСОБА_2, що не оспорюється сторонами та підтверджується копіями результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України (а.сч.13,14).

Заперечуючи проти позову відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що автомобіль TOYOTA COROLLA був придбаний за кошти ОСОБА_3 і не є спільною сумісною власністю подружжя, але на виконання вимог ст.. 60 ЦПК України, відповідачами не надано жодного доказу на підтвердження даного факту, а тому суд вважає даний факт не доведеним.

Крім цього, також заперечуючи проти позову відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пояснили, що мотоцикл SUZUKI GSR 600 599 був придбаний за їх спільні кошти. На підтвердження даного факту надали до суду копії розписок, з тексту яких вбачається, що вказаний мотоцикл вони придбали разом в рівних долях 15.05.2013 року та за домовленістю даний мотоцикл зареєстрований на ОСОБА_2 (а.с.110,111). Так, даючи оцінку даному доказу суд виходить з наступного. Згідно даних ДАІ вказаний мотоцикл був придбаний на ім»я ОСОБА_2 25.07.2012 року, а не як вказано в розписках 15.05.2013 року. В цей день відбулася перереєстрація мотоцикла у зв»язку зі зміною кольору транспортного засобу. Крім цього, в розписках не сказано за яку саме суму грошей був придбаний вказаний мотоцикл. Тому, з врахуванням викладеного, суд не приймає даний доказ до уваги.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що вказані транспортні засоби були придбані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до інформації результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України станом на 20.10.2015 року TOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3, в зв»язку з перереєстрацією на нового власника за довідкой-рахунком (ВРЕВ-4 УДАІ в м.Києві) та мотоцикл SUZUKI GSR 600 599, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_4, в зв»язку з з перереєстрацією на нового власника за довідкой-рахунком (ВРЕВ-6 УДАІ в м.Києві) (а.с.13-14).

Даний факт сторонами на оспорюється.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

За змістом частин 1, 3 ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Відповідно до ч.2 даної статті вважається,що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.2 ст.13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов»язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Як вбачається з довідок-рахунок автомобільTOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 був відчужений за 145000 грн., а мотоцикл SUZUKI GSR 600 599, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, був відчужений за 40000 грн. (а.с.99,100), а тому є цінним майном, так як воно коштує значну суму грошей.

Таким чином, при відчуженні автомобілю TOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та мотоциклу SUZUKI GSR 600 599, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 була порушена ч.3 ст.65 СК України, оскільки при укладенні спірної угоди стосовно цінного майна письмова згода на укладання такого договору другого з подружжя отримана не була.

Згідно за ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

У зв»язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що спірні договори порушили право власності позивача, вони суперечать актам цивільного законодавства, тому такі правочини є недійсними.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., тобто по 162 грн. 40 коп. з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 65 СК України, 13, 16, 203, 215 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю TOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, укладений 11.08.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу мотоциклу SUZUKI GSR 600 599, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, укладений 20.10.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 162 грн. 40 коп. з кожного судового збору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя