Справа №504/1115/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі

головуючої судді Вінської Н.В..

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із скаргою на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, посилаючись на те, що 22.01.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області видано виконавчий лист про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 24634,37 доларів США. 10.03.2015 року він отримав постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 46253658 від 30.01.2015 року, якою йому встановлено 7-ми денний строк добровільного виконання рішення суду. 16.03.2015 року він виконав добровільно вимоги виконавчого документу і 19.03.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження . Однак п. 3 цієї постанови зазначено про винесення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. Вважав, що постанову про виконання виконавчого документу виконав добровільно в звязку з тим, що перебіг строку для добровільного виконання починається з дня отримання постанови, а не з дня її винесення. Саму постанову отримав після сплину строку зазначеного у постанові, постанова про стягнення з нього збору була видана раніше, ніж він отримав постанову про відкриття провадження. Просив суд поновити йому строк для добровільного виконання вимоги виконавчого документу ВП №46253658 з дати отримання постанови про відкриття провадження тобто з 10.03.2015 року та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.03.2015 року.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 та його представник за дорученням ОСОБА_3 підтримали скаргу просили суд її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Представник Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у призначене судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, надали письмові заперечення, якими просили відмовити у задоволенні скарги, крім того надали суду копію виконавчого провадження.

Розглянувши подану скаргу, вислухавши пояснення осіб присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з такого.

Судовим розглядом справи встановлено, що 30.01.2015 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття провадження на підставі виконавчого листа № 504/582/14-ц від 22.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошової суми у розмірі 24634,37 доларів США. Виконавчий документ набрав чинності 09.12.2014 року. Відповідно до п. 2 постанови боржнику надано можливість на добровільне виконання виконавчого документу в 7-ми денний термін з дня винесення постанови, про що письмово повідомити державного виконавця (а.с.35). На час розгляду клопотання дана постанова чинна та не оскаржена.

05.03.2015 року була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2463,44 доларів США (а.с.39).

16.03.2015 року до Першого Суворовського відділу ДВС надійшла заява від стягувача ОСОБА_2 про закриття виконавчого провадження в звязку з виконанням рішення суду відповідно до розписки від 16.03.2015 року (а.с.43).

19.03.2015 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та винесення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору(а.с.44).

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_5 в частині поновлення йому строку для добровільного виконання вимоги виконавчого документа ВП № 46253658 з дати отримання постанови про відкриття провадження, тобто з 10.03.2015 року суд виходив з того, що терміни оскарження постанови про відкриття провадження (в рамках якої було встановлено добровільний строк для виконання рішення суду) сплинув 20.03.2015 року.

Питання поважності причин пропуску термінів звернення до суду із даною скаргою 23.03.2015 року скаржником не зазначені, судовим розглядом справи не встановлені.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_5 про те, що йому не було відомо про відкриття винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і він добровільно виконав рішення суду, оскільки судовим розглядом справи встановлено, що рішення Комінтернівського районного суду набуло чинності 09.12.2014 року після його апеляційного оскарження, а так зване добровільне виконання даного рішення відбулося лише 16.03.2015 року після здійснення ряду примусових дій державною виконавчою службою (а.с.37, 41).

Відмовляючи у задоволенні скарги суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2 постанови про відкриття провадження від 30.01.2015 року не повідомив державного виконавця письмово про здійснення ним дій, які свідчать виконання рішення у добровільному порядку та про несвоєчасне отримання постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доказами, відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПУ України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Строки для звернення із скаргою визначені нормами ст. 385 ЦПК України, якою визначено, що скаргу може бути подано до суду у триденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкриття провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Відповідно до ч 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України суд,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Вінська