АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1329/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2963/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Горбань М.С.,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на неправомірні дії та рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

В скарзі посилалась на те, що державним виконавцем Київського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави про стягнення з нього грошових коштів на користь ОСОБА_4 накладено арешт на грошові кошти на банківському рахунку, який відкритий на його ім'я та на який здійснюється зарахування отриманої ним пенсії.

Вказує, що такі дії державного виконавця порушують його право на отримання пенсійного забезпечення.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії та рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Горбань М.С. - відмовлено.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою задовольнити його вимоги.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується сторонами, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 1400000 грн., 3 000 грн. витрат на правову допомогу, 3654 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 1406654 грн.

В добровільному порядку рішення суду ОСОБА_2. виконано не було, по справі видано виконавчі листи, які пред'явлені на примусове виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Горбань М.С. 09 липня 2014 року на виконання судового рішення було відкрито виконавче провадження ВП № 43930779, в межах якого 21 жовтня 2014 року винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою державним виконавцем Горбань М.С. накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках та обліковуються на всіх рахунках ОСОБА_2, в тому числі і на рахунку № 7448, відкритому на його ім'я в ТВБВ 10016/0112 філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, місцевий суд виходив з того, що дії державного виконавця в частині повного накладення арешту на банківські рахунки скаржника, на які акумулюється пенсія боржника, є правомірними та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

Згідно ч. 3 ст. 70 вказаного Закону з заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п'ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків.

За нормами ч. 2 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування" розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. По всіх інших видах стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Відповідно до листа філії Полтавське обласне управління ТВБВ № 10016/0112 № 1179 від 14 квітня 2015 року ОСОБА_2 12.06.2014 року відкрито рахунок № 7448 «Пенсійний-Арсенал» для зарахування пенсії, станом на 10 квітня 2015 року залишок на рахунку становить 6982,51 грн., зазначений рахунок заблокована згідно рішення суду ВП № 43930779 від 21.10.2014 року ( а.с. 145).

Таким чином, вказаний вище банківський рахунок ОСОБА_2 призначений саме для зарахування пенсії, накладення арешту на цей рахунок позбавляє можливості заявника користуватися вказаними коштами і залишає його без засобів для існування, що є порушенням його конституційних прав та вищенаведених норм Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування".

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з постановленням ухвали про задоволення заяви ОСОБА_2.

Керуючись п. 2 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2015 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 нанеправомірні дії та рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Горбань М.С. щодо накладення арешту на рахунок № 7448 «Пенсійний-Арсенал» для зарахування пенсії, відкритий 12.06.2014 року в ТВБВ № 10016/015 в філії ПОУ АТ « Ощадбанк» м. Полтава МФО 331467, задовольнити.

Постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Горбань М.С. в частині накладення арешту на рахунок № 7448 «Пенсійний-Арсенал» для зарахування пенсії, відкритий 12.06.2014 року на ім»я ОСОБА_2 в ТВБВ № 10016/015 в філії ПОУ АТ « Ощадбанк» м. Полтава МФО 331467, скасувати.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : _______________Ю.М. Винниченко

Судді: ______________Г.Л. Карпушин _____________В.І.Корнієнко