Справа № 2-1301/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника ПАТ «Укрсоцбанк» Матвєєва С.О.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 18 січня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2009 року акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_5, а також виселити мешканців з квартири, що є предметом іпотеки.

Рішенням Рівненського міського суду від 18 січня 2011 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Солідарно стягнуто з ОСОБА_5, як позичальника, та ОСОБА_3, як поручителя, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 738/76-Д від 11 серпня 2008 року у розмірі 567599,22 грн. В рахунок погашення цього боргу звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме, на належну ОСОБА_5 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 51,9 кв.м. та житловою площею 29,2 кв.м., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 305203,50 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 08 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Рівненського міського суду від 18 січня 2011 року залишено без змін.

09 грудня 2014 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд рішення Рівненського міського суду від 18 січня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить суд згадане рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в частині стягнення з нього солідарно заборгованості за договором кредиту № 738/76-Д від 11 серпня 2008 року в розмірі 567599,22 грн та судових витрат по справі відмовити.

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 січня 2015 року ОСОБА_3 поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_3 посилається на те, що при ухваленні 18 січня 2011 року рішення про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 738/76-Д від 11 серпня 2008 року, суд виходив з того, що між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений договір поруки № 738/76-Д-З від 11 серпня 2008 року. В дійсності вказаного договору поруки він не укладав, такого договору не підписував і про його існування не знав. Рішенням Рівненського міського суду від 07 листопада 2014 року, яке набрало законної сили 18 листопада 2014 року, договір поруки № 738/76-Д-З від 11 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк», визнано нікчемним.

Вказані обставини вважає істотними для справи та такими, що не були і не могли бути відомі ні йому, ні суду на час розгляду справи, у зв'язку з чим не були враховані судом при ухваленні рішення. Вважає, що існування таких обставин є підставою для перегляду рішення суду від 18 січня 2011 року.

В судовому засіданні представник заявника - відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав і просить суд її задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 просить суд заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти заяви не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача ОСОБА_5 не надійшло.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню повністю, а рішення Рівненського міського суду від 18 січня 2011 року підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Судом встановлено, що 11 серпня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_5 був укладений договір кредиту № 738/76-Д, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав кредит у сумі 50000 доларів США на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, зі сплатою 13,5% річних та комісій, в розмірі та порядку, визначених у договорі кредиту та кінцевим терміном погашеня заборгованості до 10 серпня 2025 року.

За умовами договору кредиту ОСОБА_5 зобов'язався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному в п.1.1. договору кредиту (п.3.3.8. договору кредиту) та сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.2.4. договору кредиту (п.3.3.7. договору кредиту).

Пунктом 2.4.5. договору кредиту встановлено, що сплата процентів здійснюється щомісячно у валюті наданого кредиту не пізніше 15-го числа місяця наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом у повній сумі.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за договором кредиту, 11 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір № 738/76-Д-2, за яким ОСОБА_5 передав банку в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 51,9 кв.м. та житловою площею 29,2 кв.м. Сторони договору іпотеки оцінили предмет іпотеки в 305203,50 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін, передбачений договором.

ПАТ «Укрсоцбанк» свої зобов'язання за договором кредиту виконав у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № авт/153 від 11 серпня 2008 року.

Натомість, відповідач ОСОБА_5 взяті на себе за договором кредиту зобов'язання по своєчасності та повноті сплати кредиту, процентів за користування кредитом та інших передбачених договором платежів належним чином не виконує.

Відповідно до п.4.4. договору кредиту у разі невиконання ОСОБА_5 зобов'язань, визначених п.п.3.3.7.,3.3.8. договору кредиту протягом більше 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, ОСОБА_5 зобов'язаний повернути в повному обсязі кредит, проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції.

У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_5 зобов'язань за договором кредиту, останньому 09 грудня 2008 року позивачем направлена претензія № 02-06/370 з вимогою про повернення заборгованості, яка була отримана ОСОБА_5 12 грудня 2008 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1930241. Однак останній взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та процентів за договором кредиту в односторонньому порядку виконувати відмовився, про що свідчить відсутність відповіді на претензію та несплата боргу.

Згідно п.4.1. договору кредиту у разі прострочення ОСОБА_5 строків повернення кредиту, а також сплати процентів за фактичний час використання кредиту, визначених п.1.1. договору кредиту, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у цей період.

Відповідно до п.4.2. договору кредиту, у разі порушення ОСОБА_5 вимог п.п.3.3.2.-3.3.5.,3.3.7.-3.3.17. договору кредиту, він зобов'язаний сплатити штраф у розмірі трьох процентів від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими процентами за кожен випадок.

Згідно проведеного позивачем розрахунку, невиконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань призвело до утворення станом на 30 вересня 2010 року заборгованості за договором кредиту у розмірі 567599,22 грн., що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 49510,0 доларів США, що по курсу НБУ складає 391797,39 грн., заборгованості за відсотками в сумі 13554,83 доларів США, що по курсу НБУ складає 107266,15 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1769,21 грн, пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 4029,83 грн та штрафу в сумі 7927,80 доларів США, що по курсу НБУ складає 62736,65 грн.

Оскільки розрахунок заборгованості по кредиту проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, вказаний розрахунок приймається судом до уваги.

Згідно вимог ст.589 ЦК України, ст.12 Закону України «Про іпотеку», п.2.4.3. іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання іпотекодавцем зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані чи будуть виконані неналежним чином.

Відповідно до положень ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк.

09 грудня 2008 року на адресу позичальника ОСОБА_5 позивачем було направлено вимогу про погашення заборгованості за договором кредиту. При цьому позивач цією ж вимогою попередив, що у разі невиконання позичальником вимог банку, буде розпочато процедуру звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку.

Відповідно до ст.589 ЦК України, ст.12 Закону України «Про іпотеку», п.2.4.3, п.2.4.4. іпотечного договору у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору іпотекодержатель має право на звернення стягнення на заставне майно.

Згідно зі ст.33 Закону України «Про іпотеку» одним із способів звернення стягнення є звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

У відповідності до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд прийшов до висновку, що позов в частині позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 567599,22 грн та про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованим та доведеним, а тому вказані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про солідарного стягнення заборгованості за договором кредиту, суд прийшов до висновку, що позов у цій частині задоволенню не підлягає.

В обґрунтування позовних вимог до ОСОБА_3 про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_5 заборгованості за договором кредиту, ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на укладений між ОСОБА_3 та банком 11 серпня 2008 року договір поруки № 738/76-Д-З.

Як зазначив у своїй заяві відповідач ОСОБА_3, вказаного договору поруки він не укладав, такого договору не підписував і про його існування не знав.

Судом встановлено, що оспорюючи згаданий договір поруки, ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про визнання договору поруки нікчемним (справа № 1715/20273/12).

Рішенням Рівненського міського суду від 07 листопада 2014 року, яке набрало законної сили 18 листопада 2014 року, договір поруки № 738/76-Д-З від 11 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк», визнано нікчемним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.215 ЦК України нікчемний правочин є недійсним правочином і його недійсність встановлена законом.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин, вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту № 738/76-Д від 11 серпня 2008 року суд визнає безпідставними та недоведеними.

Не підлягають задоволенню позов ПАТ «Укрсоцбанк» і в частині позовних вимог про виселення мешканців квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п.43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати, що згідно з ч.4 ст.9, ст.109 ЖК України, ст.ст.39,40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

ПАТ «Укрсоцбанк» не надано суду жодних доказів, які б свідчили про виконання ним, як іпотекодержателем, названих умов.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,292,294,361-365 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 18 січня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 18 січня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 738/76-Д від 11 серпня 2008 року у сумі 567599 (п'ятсот шістдесят сім тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 22 копійки та 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень 00 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_5, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, для задоволення грошових вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії за договором кредиту № 738/76-Д від 11 серпня 2008 року у сумі 567599 (п'ятсот шістдесят сім тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 22 копійки, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 305203 (триста п'ять тисяч двісті три) гривні 50 копійок.

В позові публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: