233 Справа № 233/5205/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк » про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» 01.09.2015 р. звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт на автомобіль марки TOYOTA, модель PRADO, 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) №JTEBU25J475077361, легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Центрі ДАІ 1413 12 червня 2015 року (дата першої реєстрації 06.11.2007 р.), що належить на праві власності ОСОБА_1, пославшись на наступне:

22.04.2011 р. Центрально-Міським районним судом м. Макіївканакладений арешт на зазначений автомобіль, який був переданий в заставу Банку на підставі Договору застави №1 від 07.11.2007 р. в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 28/35 С-7 від 07.11.2007 р.

15.07.2011 р. Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області ухвалено рішення по вказані справі.

На теперішній час рішення суду не оскаржено.

У звязку із набранням чинності судовим рішенням, відсутня подальша необхідність у заходах забезпечення позову, оскільки наявні заходи можуть перешкоджати виконанню рішення суду через реалізацію майна боржника, тощо.

В якості забезпечення виконання Позичальником зобовязань за Договором кредиту, між ним та Позивачем 07.11.2007 р. був укладений Договір застави №1 (надалі Договір застави), за умовами якого Позичальником в заставу Позивачу був переданий транспортний засіб марки TOYOTA, модель PRADO,2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) №JTEBU25J475077361, легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Центр ДАІ 1413 12 червня 2015 року (дата першої реєстрації 06.11.2007 р.), що належить на праві власності ОСОБА_1 (надалі Предмет застави).

16.11.2007 р. було внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрований за №6048701.

У звязку з порушенням Позичальником покладених на нього зобовязань за вищевказаним кредитним договором та виникненням заборгованості, позивач вирішив скористатися своїм правом та звернути стягнення на вищевказаний транспортний засіб, який є предметом застави банку, відповідно до положень Договору застави, ОСОБА_2 України «Про заставу», ОСОБА_2 України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Однак, при отриманні витягу з ДРОРМ стало відомо, що зняти заставний автомобіль з обліку для продажу неможливо, у звязку з накладенням на нього арешту.

Таким чином, наявність арешту перешкоджає реалізації права заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави.

Роботу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки припинено через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м. Макіївки, здійснюється Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області.

Вирішуючи питання щодо можливості скасування заходів забезпечення позову дістаю наступних висновків:

У заяві йдеться про судове провадження у цивільній справі, рішення по якому ухвалене Центрально-Міським районним судом м. Макіївки, яким правосуддя у теперішній час не здійснюється через знаходження в районі проведення антитерористичної операції.

Статтею 154 ЦПК України передбачена можливість скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає справу (ч.3).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Червоногвардійському районному суду м. Макіївки, змінена для забезпечення розгляду Костянтинівським міськрайонний м судом Донецької області.

Частиною першою ОСОБА_2 України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» передбачено, що у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

За змістом цієї норми передачі підлягають лише справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні зазначених судів.

Отже, справи, розгляд яких закінчено, до визначених ОСОБА_2 судів не передаються.

Таке правове врегулювання вказує на непідсудність судам, визначеним ОСОБА_2 «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», заяв про скасування заходів забезпечення позову в цивільних справах, розгляд яких закінчено розташованими у районі проведення антитерористичної операції місцевими судами з ухваленням рішення по суті справи.

ОСОБА_2 України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» не наділяє суди, визначені цим ОСОБА_2, повноваженнями вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_2 «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» дає підстави зробити висновок про те, що заяви щодо питань, які суд вирішує після ухвалення остаточного судового рішення (заяви про ухвалення додаткового судового рішення, розяснення судового рішення, виправлення описки в судовому рішенні, у виконавчому документі, про видачу копій рішень,про скасування заходів забезпечення позову в цивільних справах тощо), на стадії виконання судового рішення є непідсудними стосовно їх розгляду судам, визначеним ОСОБА_2, вони підлягають поверненню заявнику відповідно до правил, встановлених пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК України, з розясненням, що розгляд таких документів належить до повноважень відповідних місцевих судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, після відновлення їхньої роботи.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя