У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування житловим будинком; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання правочинів недійсними. визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 19 лютого 2009 року між ним та ОСОБА_10, від імені якого за довіреністю діяв ОСОБА_8, укладений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідно до умов цього договору

ОСОБА_2 за 200 тис. грн.. придбав у власність спірний будинок. Після набуття ОСОБА_2 права власності на цей будинок відповідачі у добровільному порядку звільнити його відмовляються.

Враховуючи наведене, позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення, зняти з реєстраційного обліку та визнати осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У липні 2010 року ОСОБА_10 звернувся до суду із зустрічним позовним позовом. У звʼязку зі смертю ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, до участі у справі в якості його правонаступників залучено дружину - ОСОБА_11 та сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 померла.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що у 2007 році

ОСОБА_10, будучи людиною похилого віку та маючи незадовільний стан здоровʼя, вирішив скласти заповіт на спірний будинок на ім'я свого онука ОСОБА_7 При цьому останній запевнив ОСОБА_10, що ОСОБА_8 є його товаришем, який домовиться про посвідчення заповіту у знайомого нотаріуса без будь-яких черг. ОСОБА_10 погодився на це, оскільки останнім часом стан його здоровʼя значно погіршився, внаслідок перенесеного інфаркту. Прибувши до нотаріуса разом зі своїм онуком ОСОБА_7,

ОСОБА_10 підписав документ, який він вважав заповітом. Проте у подальшому з'ясувалося, що 16 квітня 2007 року ОСОБА_10 була підписана довіреність, якою він уповноважив сторонню для нього особу -

ОСОБА_8 бути його представником перед усіма третіми особами з питання розпорядження від його імені спірним житловим будинком. Лише у лютому 2010 року із позовної заяви ОСОБА_2 про їх виселення

ОСОБА_10 та інші члени його родини дізналися про існування спірного договору купівлі-продажу житлового будинку та про реєстрацію права власності на будинок за ОСОБА_2

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 просив суд визнати правочини недійсними, визнати право власності та витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсною довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 16 квітня 2007 року, зареєстровану в реєстрі за, видану ОСОБА_10 на імʼя ОСОБА_8 Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 19 лютого 2009 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 липня

2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 із жилого будинку АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_12 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року рішення апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року змінено. Рішення в частині визнання недійсною довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 16 квітня 2007 року, видану ОСОБА_10 на імя ОСОБА_8 скасовано і в цій частині у задоволенні позову відмовлено. Рішення в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку змінено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку у АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_10, від імені якого діяв ОСОБА_8, та ОСОБА_13, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 19 лютого 2009 року. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_13 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий апеляційний розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності рішення апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування житловим будинком; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання правочинів недійсними. визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник