ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3875/15-ц
провадження № 8/753/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) , -

в с т а н о в и в:

18.02.2015 представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернулась до суду про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені).

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що задовольняючи позов суд виходив із того, що сума заборгованості по аліментам складалася із наданих позивачкою розрахунків тоді як матеріали виконавчого провадження по в/листу № 2-187 від 16.07.2007 р. досліджені в суді не були, як не була залучена до розгляду справи ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві, що є суттєвою обставиною при вирішенні питання щодо нарахування аліментів і заборгованості по ним.

Також заявником було надано додаткові пояснення в яких зазначає, що з тексту рішення Апеляційного суду м. Києва колегія суддів ухвалюючи рішення про змінення неустойки (пені) з 10 000 на 70 000 грн. посилалася на розрахунок заборгованості зроблений ст. державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Хільченко Р.В. за період з 14.05.2007 р. по 01.03.2014 р., що становило 40 192, 30 грн.

В зв'язку з тим, що при розгляді справи суд ні першої, ні апеляційної інстанції матеріали ВП №4603587 не досліджували і враховуючи те, що розрахунок по заборгованості за період з 2007 по 01.02.2015 р. зроблений державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Малівською Н.І. становила лише 16 115,52 грн. вважає, що нововиявленою є та обставина, що державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Хільченко Р.В. розрахунок по заборгованості провів упереджено не врахувавши надані довідки про доходи та квитанції по сплаті аліментів, а тому просила переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького райсуду м. Києва від 30.09.2014 р. рішення Апеляційного суду м.Києва від 27.01.2015 року скасувати і призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву підтримали просили задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

"30" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва ухвалив рішення яким Позов ОСОБА_4 було задоволено частково та стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, неустойку (пеню) у розмірі 10000 грн. Судові витрати стягнуто з відповідача. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27 січня 2015р. рішенням Апеляційного суду м.Києва рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30.09.2014р. було змінено та збільшено суму неустойки, яка підлягає стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 до 70 000 грн. та збільшено розмір судового збору до 700 грн.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2 1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Тобто жодних підстав для перегляду рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) в судовому засіданні встановлено не було.

Незгода сторони з рішенням суду не є нововиявленою обставиною.

Керуючись, ст. 361-365 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) без задоволення

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: