УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про скасування судового наказу за заявою

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

про стягнення заборгованості за комунальні послуги

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м.Миколаїв у справі № 2-н-2799/11. Заявник вказує, що оскаржуваним наказом з нього стягнуто заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 2606,70 грн., індексація в сумі 111,73грн., та 3% річних в сумі - 24,79грн., судові витрати в сумі 25,50грн. та ІТО в сумі 30,00грн

Боржник ОСОБА_1 не згідний із оскаржуваним наказом, оскільки вказує, що вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" не є обгрунтованими, оскільки боржник послугами ВАТ "Укртелеком" в період з грудня 2010р. по червень 2011р. не користувався оскільки був у відрядженні в м.Київ, та в м.Миколаїв не проживав, а тому і не міг замовляти надані ВАТ "Укртелеком" послуги, тому боржник вважає, що з нього заборгованість в такому розмірі стягнуто безпідставно і є спір. В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 вимоги про скасування наказу підтримав.

Представник стягувача ВАТ "Укртелеком" в судово му засіданні заяву про скасування наказу заперечив, вказав, що між сторонами є договір про надання боржнику телекомунікаційних послуг, боржник перед відомим йому від??їздом у відрядження заявку про тимчасове припинення надання послуг до ВАТ "Укртелеком" не подав, тому послуги йому надавалися, і відповідно у боржника є обов?язок сплатити вартість наданих послуг. Представник стягувача вважає, що оскаржуваний наказ скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що згідно заяви про видачу наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, розрахунку заборгованості заявник - ВАТ "Укртелеком", - ставить вимогу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за період з 01.12.2010р. по 31.05.2011р.

Судом досліджено наказ № 72-ОК від 30.11.2010р. по ТОВ "Миколаївське підприємство "Енергомаш" згідно якого боржник був направлений у відрядження до м.Київ в період з 30.11.2010р. по 31.05.2011р.

Судом досліджено розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_1 за період з 01.12.2010р. по 01.06.2011р., рахунок та повідомлення про оплату рахунку за січень 2011р. згідно яких в січні боржнику нараховано вартість послуг на суму 1983,202грн. з яких 1877,50грн. складають послуги аудіотексту.

Представник боржника в судовому засіданні пояснив, що боржник ОСОБА_1 в цей період був у відрядженні в м.Київ і послуги із аудіотексту не замовляв.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню, оскільки наказ видано при наявності спору щодо обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зокрема щодо наданню боржнику послуг з аудіотексту в січні 2011р., тобто тієї обставини, що боржник був споживачем послуг, що надавалися стягувачем в січні 2011р. А тому суд приходить до висновку, що вимоги ВАТ "Укртелеком" про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги є спірними та їх слід розглядати в позовному провадженні.

Керуючись ст.105-1,208,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ виданий Центральним районним судом м.Миколаїв у справі № 2-н-2799/11 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованості за телекомунікаційні послугив сумі 2606,70 грн., інфляції в сумі 111,73грн., 3% річних в сумі - 24,79грн. та судових витрат в сумі 25,50грн. та ІТО в сумі 30,00грн , ? скасувати.

Роз?яснити стягувачу - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", - що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя