Справа №464/8702/15-ц
пр № 2/464/2481/15
УХВАЛА

про залишення без руху

27.10.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

При подачі позовної заяви від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви. В своєму клопотанні посилається на те, що ПАТ "ВБР" перебуває у скрутному матеріальному становищі та у стані тимчасової адміністрації та є неплатоспроможним.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 ст.2 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач від сплати судового збору не звільняється.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або може звільнити від сплати судового збору. Аналогічні положення містяться у ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Суд не вбачає обґрунтованих та переконливих підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження його тяжкого майнового стану.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, вважаю, що позивач як сторона у справі, має виконувати встановлений законодавством обов'язок сплатити судовий збір

За таких обставин, клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.82, 119, 121, ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань