Справа № 308/4052/15-ц
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"14" травня 2015 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Копча Є.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання реконструкції нежитлових приміщень самочинним будівництвом, його знесення з покладенням обовязку приведення спільного горища та даху в попередній стан, демонтаж металевих сходів та встановлених металевих рам під рекламні щити, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання реконструкції нежитлових приміщень самочинним будівництвом, його знесення з покладенням обовязку приведення спільного горища та даху в попередній стан, демонтаж металевих сходів та встановлених металевих рам під рекламні щити, стягнення моральної шкоди.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача адвокат ОСОБА_1, повноваження якого посвідчені договором про надання правової допомоги від 01.09.2013 року (а.с. 72-73), а також представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_3, уповноважений довіреностями фізичних осіб відповідно від 21.01.2015 року та від 02.03.2015 року (а.с. 92-93).

Спір в порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, представниками сторін не врегульовано.

Представником позивача у попередньому судовому засіданні подано клопотання від 14.05.2015 року вважати відповідачем ОСОБА_4, оскільки у позовній заяві було допущено технічну описку та помилково зазначено імя відповідача Людмила.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

При вирішенні судом питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, судом констатовано, що при відкритті провадження у справі в ухвалі суду імя відповідача ОСОБА_4 зазначено «Людмили», оскільки, незважаючи на інформацію органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, у якому надано відомості відносно ОСОБА_4 (а.с. 83), у позовній заяві її імя було зазначено «Людмила». Водночас, за згодою представників сторін за ініціативою суду розглянуто питання про необхідність виправлення описки щодо правильного зазначення імені відповідача ОСОБА_4, оскільки вказане виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення.

Крім того, представником подано у попередньому судовому засіданні додаткові пояснення до позовної заяви від 14.05.2015 року.

Представником відповідача усно заявлено про заперечення проти позову.

На підставі п. 3 ч. 6 ст. 130 ЦПК України судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

Судом проінформовано представників сторін, що до позовної заяви додано висновок експертного дослідження, який може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці, оскільки висновок експертизи може бути доказом у справі лише у тому разі, якщо експертиза була призначена на підставі ухвали суду. При цьому, судом розяснено особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про призначення судової експертизи, якщо відносно вказаного письмового доказу виникнуть сумніви.

Представниками сторін не заявлено у попередньому судовому засіданні клопотань про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, тощо.

За клопотанням представника позивача від 14.05.2015 року, поданим у попередньому судовому засіданні, судом ухвалою вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання реконструкції нежитлових приміщень самочинним будівництвом, його знесення з покладенням обовязку приведення спільного горища та даху в попередній стан, демонтаж металевих сходів та встановлених металевих рам під рекламні щити, стягнення моральної шкоди до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 26 травня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Виправити описку у тексті ухвали про відкриття провадження у справі № 308/4052/15-ц від 29 квітня 2015 року, замінивши слова «Людмили» на слова «Лариси».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6