Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/420/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

12 січня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К. ,з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ ) "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , просив постановити рішення , яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZRZ0АЕ00004093 від 31.08.2007 року, в сумі 202642 грн. 68 коп вилучити у ОСОБА_3 та передати в заклад ПАТ КБ « Приватбанк» предмет застави - автомобіль Mercedes-Benz, модель: 210D рік випуску 1994, тип ТЗ: мікроавтобус, номер кузова/шасі : НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( технічний паспорт) на даний транспортний засіб та звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого , зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, стягнувши понесені судові витрати ( а.с. 2-5).

20 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із уточненими позовними вимогами, просив постановити рішення , яким вилучити у ОСОБА_4 та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави - автомобіль Mercedes-Benz, модель: 210D рік випуску 1994, тип ТЗ: мікроавтобус, номер кузова/шасі : НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності співвідповідачу ОСОБА_4, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( технічний паспорт) на даний транспортний засіб. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZRZ0АЕ00004093 від 31.08.2007 року, в сумі 202642 грн. 68 коп. звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу ( а.с. 102-105).

Обгрунтовуючи уточнені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № ZRZ0АЕ00004093 від 31.08.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 47723,66 грн. на наступні цілі: 34340,00 грн. на купівлю автомобіля, 2167,71 грн. на оплату разових страхових платежів, комісії та внесення в Державний реєстр зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.08.2012 року.

ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язання за вказаним кредитним договором перед відповідачем виконав в повному обсязі.

У порушення зазначених норм та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, через що станом на 21.02.2014 року має заборгованість в сумі 202642,68 грн., яка складається з наступного: 34572,66 грн - заборгованості за кредитом; 65339,87 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом; 2168,88 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 100561,27 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_3 31.08.2007 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль Mercedes-Benz, модель: 210D рік випуску 1994, тип ТЗ: мікроавтобус, номер кузова/шасі : НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності останньому.

В ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що в порушення п. 17.7 договору застави , ч. 2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу», без згоди банку відповідач ОСОБА_3 реалізував заставний автомобіль.

Згідно інформації, яка надана Центром надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговуванням Володарського, Ставищанського, Таращанського, Тетіївського районів при УДАЇ ГУМВС України в Київській області, станом на 01.08.2014 року заставний автомобіль зареєстровано за новим реєстраційним номером НОМЕР_2. Новим власником є співвідповідач ОСОБА_4

В порушення вимог закону та умов договору ОСОБА_3 зобов»язання за кредитним договором не виконує , предмет застави в заклад банку не передав.

Крім цього , зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника ( покупця) рухомого майна , що є предметом обтяження, тобто для співвідповідача ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримав із підстав , зазначених в уточненій позовній заяві. При цьому він зазначив, що розбіжності щодо об"єму двигуна, типу транспортного засобу, які є між транспортним засобом , який передавався у заставу і тим, яким володіє ОСОБА_4, не впливають на вимоги банку, так як об"єкт обтяження визначається по номеру кузова , який один і той же. В уточненій позовній заяві щодо номеру кузова допущена механічна описка : необхідно правильним вважати номер згідно прикладених до позову документів , тобто який розпочинається із WDB, а не із WBD .

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що предмет застави - автомобіль Мерседес, необхідно передати в банк для його реалізації з метою погашення боргу по кредитому договору, так як він не повертає кредитні кошти.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовних вимог не визнали. Останній пояснив, що укладений договір застави спірного автомобіля є недійсним, так як він нотаріально не посвідчений . Крім цього , неможливо достовірно ідентифікувати предмет застави. Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_4 є недобросовісним набувачем спірного автомобіля, позивачем не надано . Вона є добросовісним набувачем, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" підлягають задоволенню, виходячи із наступного .

Судом встановлено, відповідно до укладеного договору № ZRZ0АЕ00004093 від 31.08.2007 року, який укладено між закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та ОСОБА_3, останній отримав кредит у розмірі 47723,66 грн. на наступні цілі: 34340,00 грн. на купівлю автомобіля, 2167,71 грн. на оплату разових страхових платежів, комісії та внесення в Державний реєстр зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.08.2012 року ( а.с. 8-9).

ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язання за вказаним кредитним договором перед відповідачем

виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти, що сторонами не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'зується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення умов кредитного договору , а також ст. ст. 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов"язання не виконував .

Станом на 21.02.2014 року ОСОБА_3 має заборгованість в сумі 202642,68 грн., яка складається з наступного: 34572,66 грн - заборгованості за кредитом; 65339,87 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом; 2168,88 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 100561,27 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №ZRZ0АЕ00004093 від 31.08.2007 року ОСОБА_3 надав в заставу банку автомобіль Mercedes-Benz, модель: 210D рік випуску 1994, тип ТЗ: мікроавтобус- D, номер кузова/шасі : НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому праві власності , про що сторони уклали відповідний договір застави рухомого майна від 31.08.2007 року ( а.с. 10-11). На час його укладення такий договір не потребував нотаріального посвідчення ( ст. 13 Закону України "Про заставу") . Положення цього договору відповідачами не оспорюються. У відповідності до частини 1 ст. 7 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у правочині , на підставі якого або у зв"язку з яким виникає обтяження , повинен визначатись опис предмета обтяження , що і передбачено у п. 34.4 договору застави рухомого майна. Суд не бере до уваги розбіжності щодо об"єму двигуна , типу транспортного засобу , які є між у п. 34.4 договору застави щодо предмета застави та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 116 ) , так як номер кузова /шасі співпадає - НОМЕР_3, , тобто це один і той же транспортний засіб , який передавався ОСОБА_3 у заставу і внесений в Державний реєстр обтяжень рухомого майна ( а.с. 160-161) .

В подальшому вказаний автомобіль був реалізований ОСОБА_3, новим його власником за відплатним договором на даний час є ОСОБА_4, автомобіль зареєстровано за останньою 28 вересня 2012 року , присвоєно номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, копією довідки-рахунку № 747151 ( а.с. 86, 128, 129 ) Ухвалою суду від 07 жовтня 2014 року до справи в якості співвідповідача залучено за клопотанням позивача ОСОБА_4 ( а.с. 98).

При цьому ОСОБА_3 порушено вимоги п. 17.7 договору застави вказаного актомобіля , згідно вимог якого заставодавець зобов"язався не передавати предмет застави в оренду ( майновий найом) , у лізинг, подальшу заставу, у спільну діяльність або у позичку , не здійснювати його відчуження або інше розпорядження предметом застави без письмової згоди заставодержателя. Судом встановлено, що банком не надавалась така згода.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" в разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Тобто ОСОБА_3 не мав права відчужувати заставний транспортний засіб без згоди банку. Порушивши вказані умови договору та закону ОСОБА_3 реалізував

заставний транспортний засіб, при чому був укладений відплатний договір, що підтверджується вищевказаними дослідженими судом доказами.

Правилами ст. 11, ч. 2 ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом; реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Судом встановлено, що на час придбання відповідачкою ОСОБА_4 спірного автомобіля ( зареєстровано за нею 28.09.2012 року ) відомості про його обтяження знаходились у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна , про що свідчить витяг № 45948495 від 23.12.2014 року , вказані відомості про обтяження зареєстровані 05.09.2007 року, тобто до купівлі транспортного засобу. За таких обставин добросовісним набувачем в контексті статті 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" ОСОБА_4 вважатись не може, отже право власності на спірний транспортний засіб перейшло до неї з обтяженням.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор ( заставодержатель) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем) зобов"язання , забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника , якщо інше не встановлено законом ( право застави).

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі , якщо в момент настання терміну виконання зобов"язання , забезпеченого заставою, воно не було виконано , якщо інше не передбачене законом чи договором. Аналогічне правило закріплено у ст.ст 589-590 ЦК України та договорі застави рухомого майна від 31.07.2007 року ( п.п. 15.7.1 , 15.7.3).

Суд також встановив , що зобов"язання за кредитним договором , забезпеченим заставою , ОСОБА_3 не виконуються , а також, що сума боргу за цим договором значно більша ніж заставна вартість спірного автомобіля ( яка становить 42 925 грн. - п. 34.5 договору застави) , тому необхідно звернути стягнення на предмет застави - спірний автомобіль.

Дослідженими у судовому засіданні доказами , та на підставі наведених вимог Закону , спростовуються заперечення щодо уточнених позовних вимог відповідачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, а тому судом не беруться до уваги.

Витягом із статуту ПАТ КБ "Приватбанк" підтверджено, що останній є правонаступником по усіх правах та обов"язках ЗАТ КБ "Приватбанк" ( а.с. 19).

Порушене право відповідача ОСОБА_4, яка придбала автомобіль з обтяженням може бути захищене у інший спосіб, передбачений ст.16 ЦК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору по 1013 грн. 21 коп. із кожного, так як вони документально підтверджені і суд задовольняє уточнені позовні вимоги в повному обсязі ( а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст.16, 388, 526, 572, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України , ст. ст. 13, 19, 20, 27 Закону України "Про заставу", ст. ст. 7,10-12, 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд

Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_4 та передати в заклад публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» предмет застави - автомобіль Mercedes-Benz, модель: 210D рік випуску 1994, номер кузова/шасі : НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4; комплект ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( технічний паспорт) на даний транспортний засіб .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZRZ0АЕ00004093 від 31.08.2007 року в сумі 202642 ( двісті дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 68 коп. звернути стягнення на предмет застави автомобіль Mercedes-Benz, модель: 210D рік випуску 1994, номер кузова/шасі : НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також з наданням публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 1 013 ( одна тисяча тринаднять) грн. 21 коп із кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. П. Михалюк