АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1039/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 58 Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н. І. , Корнієнко Н. В.
при секретаріАнкудінову О.І., Наконечній М.М.

за участю:

позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 01.11.2008 року він придбав у ОСОБА_8 автомобіль Skoda Fabia Comfort, реєстраційний номер НОМЕР_1, про що було укладено договір купівлі-продажу в письмовій формі.

На підтвердження договору купівлі-продажу сторонами було складено розписку про передачу коштів за автомобіль від покупця продавцю в розмірі 7100 доларів США.

Враховуючи, що у ОСОБА_7 на час укладення договору не було достатньо коштів на постановку автомобіля на облік в органах ДАІ, він отримав довіреність від ОСОБА_8, згідно якої останній уповноважив його керувати, розпоряджатись, відчужувати на умовах за своїм розсудом та знімати (ставити) на облік вказаний автомобіль.

Позивач вважає, що він набув право власності на спірний автомобіль, уклавши з ОСОБА_8 01.11.2008 року договір купівлі-продажу.

26.10.2014 року при огляді автомобіля на 121 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя інспектором ДПС ДАІ Золотоніського взводу ДПС йому було повідомлено, що на автомобіль накладено арешт за постановою Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції та складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

ОСОБА_7 вважає, що накладення арешту на вказаний автомобіль порушує його права як власника автомобіля. Тому, з урахуванням змінених позовних вимог, він просив суд визнати таким, що відбувся договір купівлі-продажу від 01.11.2008 року автомобіля Skoda Fabia Comfort, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 03.04.2008 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8; скасувати постанову Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ про накладення арешту на вказаний автомобіль, оскільки ця постанова винесена після укладення договору купівлі-продажу автомобіля; зобов'язати Черкаське ВРЕР при УДАІ УМВС в Черкаській області зареєструвати автомобіль на ім'я позивача.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку, вважаючи зазначене рішення необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що договір купівлі-продажу автомобіля повинен укладатися в письмовій формі, що відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України.

В матеріалах справи містить договір купівлі-продажу від 01.11.2008 року, за умовами якого ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_7 придбав за 7100 доларів США автомобіль SCODA FABIA COMFORT, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, тип ТЗ - легковий комбі-В, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6-7).

Згідно розписки від 01.11.2008 року ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 кошти в сумі 7100 доларів США (а.с. 9).

01.11.2008 року ОСОБА_8 також було уповноважено ОСОБА_7 продати або обміняти належний йому автомобіль (а.с. 13).

Позивач вважає, що зазначені документи є підтвердженням того, що до нього перейшло право власності на спірний автомобіль.

Однак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що чинним законодавством передбачено спеціальний порядок переходу права власності на транспортні засоби.

Так, відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Згідно п.4 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1338, перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Відповідно до п.п. 2, 7, 8 Правил порядок набуття права власності на транспортний засіб передбачає обов'язкову реєстрацію власника придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» передбачено обов'язкову реєстрацію транспортного засобу при вчиненні угоди про його придбання.

Враховуючи наведене, право власності на транспортний засіб виникає у особи після проведення його державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється позивачем, що ним не було проведено державну реєстрацію договору купівлі-продажу спірного автомобіля, а саме: автомобіль не було знято з реєстрації попереднім власником, позивачем не було отримано довідку-рахунок для придбання автомобіля та не постановлено його на облік у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивач не набув у встановленому законом порядку права власності на спірний автомобіль, та відмовив у задоволенні позову.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.10.2014 року спірний автомобіль на підставі постанови Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ було тимчасово затримано та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик по вул. Визволення, 68 в м. Золотоноша (а.с. 15).

Позовні вимоги щодо скасування постанови Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ про накладення арешту на спірний автомобіль та зобов'язання Черкаське ВРЕР при УДАІ УМВС в Черкаській області зареєструвати автомобіль на ім'я позивача задоволенню також не підлягають, оскільки відсутні відповідні правові підстави у позивача для даних позовних вимог.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив факти і відповідні їм правовідносини, ухвалив рішення із дотриманням вимог матеріального і процесуального права, яке ґрунтується на зібраних по справі доказах.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції скасуванню чи зміні не підлягає.

Доводи апелянта не впливають на законність рішення суду першої інстанції, були предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :