Справа № 350/1991/13-ц
Провадження № 22-ц/779/160/2015
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Вакарук В.М., Горейко М.Д.

за участю секретаря: Драганчук У.М.

сторін: представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Цінівської сільської ради, Відділу містобудування, архітектури та регіонального розвитку Рожнятівської РДА, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, про визнання протиправними дій органу місцевого самоврядуванння та органу державного управління, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 02 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

11.10.2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.06.2010 року, їй належить на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1. Рішенням Цінівської сільської ради від 12.10.2010 року та від 26.04.2013 року їй надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділягнки в натурі (на місцевості) площею 0,0400 га для будівництва і обслуговування житлового

2

будинку, господарських будівель і споруд. Після звернення у відділ містобудування, архітектури та регіонального розвитку Рожнятівської РДА їй стало відомо, що сільська рада направила головному архітектору Рожнятівського району і ПП "Вектор" лист від 12.06.2013 року, в якому повідомила , що 29 грудня 2012 року прийнято рішення "Про встановлення мінімальної ширини вулиці Володимира Великого", яким встановлено мінімальну ширину даної вулиці в розмірі 3,5 метра з влаштуванням роз'їздних манданчиків згідно схеми, затвердженої цим рішенням, один з яких знаходиться в межах земельної ділянки, яку вона приватизує. На підставі даного листа відділом містобудування видано довідку від 03.04.2013 року, в якій зазначено, що згідно вищезазначеного рішення сільської ради частина земельної ділянки позивача підлягає під проектне розширення дороги та влаштування роз'їздного майданчика, у зв'язку з чим рекомендовано передати у приватну власність земельну ділянку згідно червоної лінії. На цій підставі ПП "Вектор" внесло корективи в план земельної ділянки, в якій виділено частину земельної ділянки площею 0,0033 га для влаштування роз'їздного майданчика розміром 2,5 метра на 15,0 метри. Актом комісії представників Рожнятівської РДА від 05.03.2013 року на місці встановлено межові знаки ширини вулиці Володимира Великого та роз'їздних майданчиків, в тому числі і на земельній ділянці позивача. Вважає, що як Цінівською сільською радою, так і відділом містобудування, неправильно встановлено межові знаки щодо визначення розміру і місця роз'їздних майданчиків по вул.В.Великого в с.Цінева Рожнятівського району. Відповідачі, вилучивши частину її земельної ділянки площею 0,0033 га, незаконно позбавляють її права на приватизацію всієї належної їй земельної ділянки.

Просила задовольнити позов, визнати неправимірними дії Цінівської сільської ради та відділу містобудування, архітектури та регіонального розвитку Рожнятівської РДА. Визнати за нею право на безоплатну приватизацію земельної ділянки площею 0,0400 га, яка розташована по АДРЕСА_1.

06.08.2014 року ОСОБА_4 подала заяву про уточнення позовних вимог. Просила визнати неправимірними дії Цінівської сільської ради та відділу містобудування, архітектури та регіонального розвитку Рожнятівської РДА. Визнати за нею право на безоплатну приватизацію земельної ділянки площею 0,0400 га, яка розташована по АДРЕСА_1.

20.10.2014 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подала заяву про збільшення позовних вимог. Просила визнати неправимірними дії Цінівської сільської ради та відділу містобудування, архітектури та регіонального розвитку Рожнятівської РДА.

3

Визнати за нею право на безоплатну приватизацію земельної ділянки площею 0,0400 га, яка розташована по АДРЕСА_1.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 02.12.2014 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що воно ухвалене із порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вказала, що після прийняття Цінівською сільською радою рішень про надання дозволу на виготовлення технічної документації, в 2013 році були виготовлені всі необхідні технічні матеріали і затверджені сільською радою ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,04 га. Проте, на вимогу сільської ради відділом містобудування, архітектури та регіонального розвитку Рожнятівської РДА незаконно було зменшено площе земельної ділянки позивача для розширення вулиці Володимира Великого та влаштування на земельній ділянці роз'їздного майданчика.

Підставою для визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним та неправомірними дій державних органів послужило ще й те, що ні органом архітектури, ні сільською радою не передбачено роз'їздні майданчики на всю довжину вулиці В.Великого і місця їх влаштування., що суперечить п.п. 3.11, 3.22 ДБН №44 від 17.04.1992 року.

Також зазначила, що листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.12.2013 року "Про практичне застосування державних будівельних норм" чітко вказано, що роз'їздні майданчики по стандарту повинні бути розміщені на відстані 75 метрів один від одного, через вулицю навпроти один одному шириною 1,25 м, довжиною 15 метрів. Сільська рада та орган архітектури перший роз'їздний майданчик встановили на земельній ділянці ОСОБА_4 за 49,60 метри від найбільшої ширини вулиці, а другий - на відстані 75 метрів, шириною 2,5 метри, а більше на вулиці роз'їздні майданчики не передбачені.

Просила скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1, успадкований нею після смерті ОСОБА_13, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом (а.с.10).

Відповідно до записів у погосподарських книг Цінівської сільської ради спадкодавець ОСОБА_13 на час відкриття спадщини мала у користуванні земельну ділянку площею 0,03 га, що підтверджуються довідкою Цінівської сільської ради № 914 від 04.08.2014 року (а.с.105).

Цінівська сільська рада надала позивачці дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,04 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих у АДРЕСА_1, що підтверджується копіями витягів рішень сесії Цінівської сільської ради № 131-21/2010 від 12.10.2010 року та № 127-16/2013 від 26.04.2013 року (а.с. 11,12).

Рішенням суду, яке набрало законної сили, Цінівську сільську раду зобов'язано встановити ширину вулиці Володимира Великого з дотриманням вимог п.п. 3.11 та 3.22 ДБН 360-92**, що підтверджується копією постанови Рожнятівського районного суду від 03.10.2011 року (а.с.73-75) та копією ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2012 року (а.с.76-77).

Цінівською сільською радою встановлено мінімальну ширину вул.Володимира Великого (односмугового проїзду) в розмірі 3,5 метра з роз'їздними майданчиками згідно схеми обстеження земельних ділянок, запропонованої АПБ відділу містобудування та архітектури Рожнятівської РДА, що підтверджується копією рішення сесії Цінівської сільської ради від 29.12.2012 року (а.с.13).

Земельна ділянка площею 0,04 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, на яку претендує позивачка, підлягає під проектне розширення дороги та влаштування роз'їздного майданчика, у зв'язку з чим рекомендовано передати у приватну власність земельну ділянку згідно червоної лінії. Земельні ділянка знаходиться на землях житлової та громадської забудови, в межах генплану с.Цінева по вул.В.Великого, що підтверджується копією довідки від 03.04.2013 року (а.с.19).

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Частинами першою та другою статті 116 ЗК України визначено, що громадяни і юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із

5

земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідності до п.п. "а" та "в" ст. 12 Земельного кодексу України 2001 року, до повноважень сільських рад відносяться розпорядження землями територіальних громад та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач не отримала у встановленому законом порядку документ про право власності на земельну ділянку. Тому на даний час земля, на яку вона претендує, належить Цінівській сільській раді. За таких обставин сільська рада вправі розпоряджатись землею на власний розсуд. В даному випадку згода позивача для влаштування роз'їздного майданчика не потрібна. Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимога про визнання незаконними дій відповідачів та рішення сільської ради є безпідставними.

Щодо посилань позивача на те, що відстань від найширної частини вулиці до першого майданчика становить не 75 метрів, а 49,6 метра, то суд дійшов правильного висновку, що порушень державних будівельних норм немає, оскільки згідно вимог п. 3.11 ДБН 360-92, зазначені майданчики треба передбачати на відстані не більше 75 метрів. В даному випадку є 49,6 метра, що не являється більшим від зазначеної норми, а навпаки - менше зазначеної відстані.

Судом першої інстанції повністю з'ясовано суть позовних вимог позивачки і не встановлено обставин, підтверджених доказами, з яких можна визнати рішення сільської ради недійсними. Цінівська сільська рада діяла відповідно до вимог закону і у межах своєї компетенції, відповідно до вимог земельного законодавства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі

переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку. Апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, які б давали підставу для зміни чи скасування судового рішення.

Розглянувши справу в межах позовної заяви та в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

6

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Рожнятівського районного суду від 02 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: В.М. Вакарук

М.Д. Горейко