Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/4968/14-ц Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/6113/15 Яцун О.С.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Осоцького І.І.

При секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі, посилалася на те, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0791 га, яка знаходиться у загальному користуванні співвласників.

Відповідач є власником 1/2 частини цього ж будинку.

Вартість зазначеного житлового будинку загальною площею 117 кв.м. складає 317 245 грн.

Відповідно до технічного паспорту житловий будинок складається з коридору під № 1-1 площею 4,9 кв.м., ванної під № 1-2 площею 2.5 кв.м., коридору під № 1-3 площею 3,9 кв.м., кухні під № 1-4 площею 10,1 кв.м., коридору під № 1-5 площею 3,8 кв.м., кімнати під № 1-6 площе. 8,7 кв.м., кімнати під № 1-7 площею 18,8 кв.м., кімнати під № 1-8 площею 13,3 кв.м., санвузла під № 1-9 площею 0,8 кв.м., туалету під № 1-10 площею 0,8 кв.м., кухні під № 1-11 площею 7,4 кв.м., кімнати під № 1-12 площею 11,6 кв.м., кімнати під № 1-13 площею 16,5 кв.м., кімнати під № 1-14 площею 13,9 кв.м.

Зазначає, що між ними склався певний порядок користування будинком. Проте між ними виникають суперечки з питань користування належним їм майном.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд поділити в натурі будинок АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту поділу житлового будинку, запропонованого висновком судово-будівельної експертизи, а саме: виділити їй 49/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1, загальною площею 49,4 кв.м., з надвірними прибудовами: службову прибудову літ. «а», ґанок, сарай літ. «Д», убиральню літ. «У», частину паркану літ. «№1», частину воріт літ. «№2», частину паркану літ. «З», частину водопроводу літ. «№ 4», частку хвіртки літ. «№6», частину паркану літ. «№7», частину паркану літ. «№ 8», частину замощення літ. «1».

Виділити ОСОБА_5 51/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1, яка складається з жилої прибудови літ. «А1» площею 31,3 кв.м.. з надвірними прибудовами: службова прибудова літ. «а1», Ґанок, літня кухня літ. «Б», погріб літ. «Б», літ. «пг», частину паркану літ. «№1», частину воріт літ. «№ 2», частину паркану літ. «№3», частину водопровіду літ. «№4», частину хвіртки літ. «№6», частину паркану літ. «№7», частину паркану літ. «№8», частину замощення літ. «1».

Стягнути з ОСОБА_5 на її користь грошову компенсацію за зменшення її частки у будинку в розмірі 10 401 грн. 30 грн. коп.; зобов'язати її зробити наступні перебудови в будинку: закласти двірний отвір з кухні (1-11) до санвузлу (1-9), зробити вхід в ванну кімнату (1-2) з коридору (1-1), закласти двірний отвір між приміщеннями (1-11) у кухні та (1-12) кімнатою, закласти двірний отвір між приміщеннями (1-2) та (1-4), зробити перегородку на горищі в будинку АДРЕСА_1, відповідно до поділу будинку; зобов'язати ОСОБА_3 зробити наступні перебудови в його частині будинку: обладнати санвузол або в приміщенні (1-3), при цьому заклавши двірний отвір для виходу або в частині приміщення 1-4 (зробивши перегородку, санвузол та коридор), обладнати кухню в приміщенні (1-6) або в приміщенні (1-8); зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обладнати належні їм частини будинку роздільними системами опалення, водо- та газопостачання.

Також просила розділити спільне з відповідачем майно та визнати за нею право власності на 49/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_3 право власності на 51/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_1, стягнути з відповідача витрати на судовий збір у розмірі 243, 60 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 650 грн. та витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 3 000 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року позов задоволено частково.

Виділено ОСОБА_4 49/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1, загальною площею 49, 4 кв.м., з надвірними прибудовами: службову прибудову літ. «а», ґанок, сарай літ. «Д», убиральню літ. «У», частину паркану літ. «№1», частину воріт літ. «№2», частину паркану літ. «З», частину водопроводу літ. «№ 4», частку хвіртки літ. «№6», частину паркану літ. «№7», частину паркану літ. «№ 8», частину замощення літ. «1».

Виділено ОСОБА_3 51/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1, яка складається з жилої прибудови літ. «А1» площею 31,3 кв.м., надвірні прибудови: службова прибудова літ. «а1», ганок, літня кухня літ. «Б», погріб літ. «Б», літ. «пг», частину паркану літ. «№1», частину воріт літ. «№ 2», частину паркану літ. «№3», частину водопровіду літ. «№4», частину хвіртки літ. «№6», частину паркану літ. «№7», частину паркану літ. «№8», частину замощення літ. «1».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за зменшення її частки у будинку в розмірі 10 401, 30 грн.

Зобов'язано ОСОБА_4 зробити наступні перебудови в будинку: закласти двірний отвір з кухні (1-11) до санвузлу (1-9); зробити вхід в ванну кімнату (1-2) з коридору (1-1); закласти двірний отвір між приміщеннями (1-11) у кухні та (1-12) кімнатою; закласти двірний отвір між приміщеннями (1-2) та (1-4).

Зобов'язано ОСОБА_6 зробити перегородку на горищі в будинку АДРЕСА_1, відповідно до поділу будинку.

Зобов'язано ОСОБА_3 зробити наступні перебудови в його частині будинку: обладнати санвузол або в приміщенні (1-3), при цьому заклавши двірний отвір для виходу, або в частині приміщення 1-4 (зробивши перегородку, санвузол та коридор); обладнати кухню в приміщенні (1-6) або в приміщенні (1-8).

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обладнати належні їм частини будинку роздільними системами опалення, водо-та газопостачання.

Розділено спільне з відповідачем майно та визнано за ОСОБА_4 право власності на 49/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_1, та визнано за ОСОБА_3 право власності на 51/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на судовий збір у розмірі 243, 60 грн. та витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 3 0000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що сторони є власниками на праві спільної часткової власності і рівних частках будинку АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування, посвідченого 5.03.2014 року, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, який зареєстрований в реєстрі за № 2344.

Вирішуючи спір між сторонами, судом першої інстанції була проведена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої було поставлено питання щодо можливих варіантів поділу будинку та господарських споруд зазначеного вище будинку по1/2 частині.

Згідно висновку вказаної експертизи № 2018 від 22.12.2014 року, розміщення приміщень в житловому будинку, вартість будівель та споруд не дозволяють розробити та запропонувати на розгляд суду варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд між співвласниками по 1/2 частині. Одночасно на розгляд суду надано три варіанти його розподілу між співвласниками із перерозподілом ідеальних часток співвласників.

Дослідивши обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про розподіл будинку за першим варіантом, наданим експертом, проти чого не заперечувала і районна адміністрація по Заводському району, направивши до суду відповідний лист.

Крім того, розділивши будинок та господарські споруди за першим варіантом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначений варіант відповідає фактично існуючому порядку користування житловим будинком між сторонами.

Визначившись з варіантом поділу житлового будинку та господарських споруд та врахувавши висновок судової будівельно технічної експертизи, згідно якої вартість частини житлового будинку, що виділяється відповідачу, яка є більшою за вартість частини житлового будинку , яка виділяється позивачу, суд обґрунтовано стягнув зазначену різницю у сумі 10401 грн. 30 коп. з відповідача на користь позивача.

Посилання у апеляційній скарзі на відсутність згоди відповідача отримати компенсацію не є підставою для скасування рішення суду, оскільки компенсацію позивач вимагала на свою користь, а не на користь відповідача, а тому його згода на отримання компенсації в даному випадку не потрібна.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: