АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/239/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 46 Черненко В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОхріменко Н. І.
суддівКачана О. В. , Фетісової Т. Л.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

29 серпня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 липня 2009 року по справі 2-374/09 на її користь з ОСОБА_7 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму. Відповідач за період з 01 травня 2009 року по 01 квітня 2014 року постійно не своєчасно та не в повному обсязі сплачував аліменти на утримання доньки.

Крім того, згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 02 липня 2009 року по справі № 2-375/09 на її користь з ОСОБА_7 було стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжувала навчатися, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення дитиною навчання, тобто до 10 липня 2010 року. Відповідач за період з 01 травня 2009 року по 01 серпня 2011 року постійно несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував аліменти на утримання ОСОБА_9

А також, згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 09 квітня 2014 року по цивільній справі № 699/238/14-ц на її користь з відповідача ОСОБА_9 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно на час навчання. Відповідач за період з 01 березня 2014 року по 01 серпня 2014 року зовсім не сплачував аліменти на утримання ОСОБА_8 та станом на 26 серпня 2014 року має заборгованість зі сплати аліментів на суму 2485, 20 гривень.

Впродовж здійснення 3-х виконавчих проваджень відповідач постійно ухилявся та продовжує ухилятися від своєчасної сплати аліментів на утримання дітей.

Враховуючи викладене, просила стягнути з ОСОБА_7 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на загальну суму 111795,87 гривень, а саме: за прострочення сплати аліментів, згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 липня 2009 року по справі № 2-374/09 за період з 01 травня 2009 року по 01 квітня 2014 року у сумі 52900,57 гривень; за прострочення сплати аліментів, згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 липня 2009 року по справі № 2-375/09 за період з 01 травня 2009 року по 22 серпня 2014 року у сумі 56930,05 гривень та за прострочення сплати аліментів, згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2014 року по справі № 699/238/14-ц за період з 01 березня 2014 року по 22 серпня 2014 року у сумі 1965,25 гривень.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_2, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 84 копійки.

В інших позовних вимогах відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, що з'явились, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 1716,84 грн., суд першої інстанції виходив із норм ст.196 СК України, яка передбачає право одержувача аліментів на таке стягнення у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду та при визначенні розміру неустойки.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 липня 2009 року по справі 2-374/09 на її користь з ОСОБА_7 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

Згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 липня 2009 року по справі № 2-375/09 на її користь з ОСОБА_7 було стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжувала навчатися, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення дитиною навчання, тобто до 10 липня 2010 року.

Згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2014 року по цивільній справі № 699/238/14-ц на її користь з відповідача ОСОБА_9 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно на час навчання.

Із розрахунку заборгованості ВДВС Городищенського районного управління юстиції встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-374 від 14 липня 2009 року, виданого Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, про стягнення аліментів із ОСОБА_7 на утримання дочки ОСОБА_8, переплата по сплаті аліментів станом на 01 серпня 2014 року становить 835,09 грн. (а.с. 7).

Із розрахунку заборгованості ВДВС Городищенського районного управління юстиції встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-375 від 14 липня 2009 року, виданого Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, про стягнення аліментів із ОСОБА_7 на утримання дочки ОСОБА_9, борг по сплаті аліментів станом на 01 липня 2011 року становить 2145,17 грн. (а.с. 9).

Із розрахунку заборгованості ВДВС Городищенського районного управління юстиції встановлено, що згідно виконавчого листа № 699/238/14-ц від 13 травня 2014 року, виданого Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, про стягнення аліментів із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6, борг по сплаті аліментів станом на 13 травня 2014 року становить 2485,20 грн. (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 22 постанови від 15 травня 2006 р. N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.

Таким чином, виходячи зі змісту норм ст. 196 СК України, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, встановив факт заборгованості за аліментами, та наявність вини відповідача ОСОБА_7, який зобов'язаний сплачувати аліменти за рішеннями суду, у її виникненні, і відповідно встановив наявність у позивачки права на стягнення неустойки.

Згідно положень СК України аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, тому за змістом ст. 196 СК України пеня нараховується не на всю суму заборгованості, а її нарахування обмежується лише сумою несплачених аліментів за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів.

Це пов'язано з тим, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а за положеннями ч.2 ст.550 ЦК України відсотки на неустойку (як повторна пеня) не нараховується. У зв'язку з цим сума заборгованості зі сплати аліментів за попередні місяці не додається за наступні, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того, скільки днів прострочено до сплати певну суму заборгованості.

Оскільки відповідач ОСОБА_7 сплачував аліменти не у повному обсязі, тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з нього пені за прострочення сплати аліментів.

Проведений позивачем розрахунок пені за несвоєчасну сплату аліментів відповідачем не відповідає вимогам закону, тому суд першої інстанції обґрунтовано не взяв його до уваги.

Визначаючи розмір неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд першої інстанції правомірно провів розрахунок, відповідно до якого сума неустойки, що підлягає до задоволення становить1716,84 грн.

Посилання апелянта, в апеляційній скарзі, на неправильний розрахунок пені судом першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними.

Висновки суду першої інстанції щодо розрахунку пені за кожен місяць прострочки повністю узгоджуються з правовим висновком Верховного Суду України при розгляді справи 11 вересня 2013 року № 6-81 цс 13, предметом якої був спір про стягнення заборгованості за аліментами та пені від суми несплачених аліментів, відповідно до якого визначено, що оскільки зобов'язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинно виконуватися щомісяця, то при розгляді спорів про стягнення на підставі ч. 1 ст. 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з'ясувати розмір несплачених аліментів по кожному з цих періодичних платежів, встановити строк, до якого кожне із цих зобов'язань мало бути виконано, та з урахуванням встановленого обчислити розмір пені, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов'язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму.

Судом першої інстанції, при проведенні розрахунку пені, вірно прийнято до уваги, що згідно довідки-розрахунку ВДВС Городищенського районного управління юстиції встановлено, що по виконавчому листу № 2-375 від 14 серпня 2009 року з 03 березня 2010 року по 03 березня 2011 року аліменти не нараховувались так як виконавче провадження було зупинено у зв'язку з перебуванням ОСОБА_9 у академ відпустці, нарахування продовжено з березня 2011 року по липень 2011 року.

Вказані апелянтом в апеляційній скарзі спірні періоди нарахування неустойки, були включені судом першої інстанції до розрахунку, по них було нараховано та стягнуто неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів.

Інші доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції, є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять других підстав для скасування чи зміни правильного рішення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, і ухвалив у справі законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :