Справа № 2-П-64/11
УХВАЛА

22 березня 2011 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за цивільним позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року задоволено позов Національного університету оборони України до відповідачів про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Судом ухвалено виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд розглянув справу без його участі. У судове засідання він не з'явився, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи. У зв'язку з цим, він не мав можливості бути присутніми в судовому засіданні при дослідженні доказів, заявляти свої заперечення та факти, які спростовують заявлені вимоги та мають значення для вирішення справи.

Крім того, у судовому рішенні неправильно зазначено його прізвище, а інші два відповідачі, зазначені в позовній заяві та рішенні суду, йому невідомі та разом з ним у кімнаті АДРЕСА_1 не проживають.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, зазначив, що правові підстави для поселення в гуртожиток у нього були. З 1999 по 2001 рік він перебував у трудових відносинах з відповідачем. У 1999 році Житловою комісією Академії Збройних сил України йому був виданий ордер на цю кімнату, який після поселення він передав відповідачу. На даний час він перебуває на квартирному обліку.

Представник Національного університету оборони України проти задоволення заяви заперечує.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника позивача у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу у відсутності відповідача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що поселився в гуртожиток на відповідній правовій підставі, оскільки йому був виданий ордер.

Суд вважає, що докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що докази та обставини на, які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи та повинні бути перевірені судом.

З огляду на наведене, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року у справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2011 року на 16 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: