Єдиний унікальний номер 741/443/15-ц
Провадження № 4-с/741/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 серпня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

заявника та головного державного виконавця ВДВС Носівського РУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця під час виконання судових рішень у цивільних справах,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні ВДВС Носівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Фінанси та кредит», ПАТ КБ «Надра» та держави заборгованості в розмірі 1 148 715,35 грн. В ході проведення виконавчих дій описане належне їй (скаржнику) майно, а саме ТВК «Світлана», який розташований в м. Носівка Чернігівської області по вул. Вокзальній, 338. Постановою головного державного виконавця ВДВС Носівського РУЮ ОСОБА_1 було призначено субєкта оціночної діяльності з метою отримання письмового висновку щодо вартості ТВК «Світлана». ПП «Експертна фірма «Експерт-плюс» провело дослідження, за результатами якого надало висновок від 16 лютого 2015 року, згідно якого ТВК «Світлана» було оцінено в 488 516 грн. Вона (скаржник) дізналася про те, що 27 січня 2015 року ПП «Експертна фірма «Експерт-плюс» провело експертну оцінку ТВК «Світлана», а 16 лютого 2015 року про це було складено звіт, лише 27 березня 2015 року від невідомої їй жінки, яка віддала їй (скаржнику) помилково отриманий лист з висновком про вартість майна та супровідним листом ВДВС Носівського РУЮ від 6 березня 2015 року. Вона (скаржник) стверджувала, що в період з 27 січня по 16 лютого 2015 року ніхто не звертався до ТВК «Світлана», який працює цілодобово, з метою проведення оціночної експертизи, ніхто ні зовні, ні з середини не оглядав зазначене приміщення, не запитував документи на нерухоме майно. При проведенні оціночної експертизи не було враховано поліпшення обєкта оцінки, які впливають на вартість нерухомого майна. Вартість майна була розрахована відповідно до ставки НБУ, хоча в інших комерційних банках станом на 27 січня 2015 року курс долара США до гривні був вищий, що також вплинуло на обєктивність оцінки. Вона (скаржник) вважає, що діями державного виконавця, які виразилися у не сповіщенні її про намір провести експертизу, вона була позбавлена можливості взяти участь у відповідній виконавчій дії, надати свої пояснення чи заперечення, було порушено її права, як сторони виконавчого провадження, що призвело до невірних результатів оцінки нерухомого майна. Крім цього, вона (скаржник) вважає, що державний виконавець взагалі не міг призначати оціночну експертизу, оскільки постановою начальника СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області заборонено відчуження ТВК «Світлана», що відображено також в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

ОСОБА_2 просила: визнати причини пропуску строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця поважними і поновити зазначений строк; визнати дії головного державного виконавця ВДВС Носівського РУЮ по проведенню оцінки ТВК «Світлана» неправомірними і зобовязати державного виконавця провести повторну оцінку ТВК «Світлана»; визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку ТВК «Світлана» від 16 лютого 2015 року, складений субєктом оціночної діяльності ПП «Експертна фірма «Експерт-плюс».

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги з мотивів, які зазначені в скарзі, просила їх задовольнити, пояснила, що у звіті про оцінку нерухомого майна не враховано те, що було проведено капітальний ремонт приміщення після пожежі, відремонтовано кімнати, відбулася заміна віконних рам тамбуру та вхідних дверей з металевих на металопластикові, до звіту додані фотознімки, які були зроблені до ремонту. Вона (заявник) постійно спілкується з державними виконавцями, але їй не пропонували надати оновлений технічний паспорт на будівлю.

Головний державний виконавець ВДВС Носівського РУЮ ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги не визнала, пояснила, що з метою виконання судових рішень було призначено субєкта оціночної діяльності для проведення оцінки ТВК «Світлана». ПП «Експертна фірма «Експерт-плюс» отримала всі необхідні для здійснення оцінки документи.

Представник ПП «Експертна фірма «Експерт-плюс» в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення, суть яких зводиться до того, що оцінка ТВК «Світлана» була проведена згідно чинного законодавства на підставі документів, наданих ВДВС Носівського РУЮ. Огляд обєкта оцінки проводився, в ході огляду здійснювалася фотозйомка. Нового технічного паспорта на ТВК «Світлана» їм не було надано, що могло вплинути на визначену в процесі оцінки вартість. Всі розрахунки при оцінці майна проводилися в національній валюті станом на дату оцінки. Представник ПП «Експертна фірма «Експерт-плюс» просив розгляд справи проводити без їх участі.

Вислухавши пояснення заявника, державного виконавця, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВДВС Носівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Фінанси та кредит», ПАТ КБ «Надра» та на користь держави грошових коштів в сумі 1 148 715,35 грн.

З акту опису й арешту майна від 29 травня 2014 року вбачається, що головним державним виконавцем ВДВС Носівського РУЮ ОСОБА_1 в присутності понятих та ОСОБА_2 було описано і накладено арешт на майно боржника, а саме ТВК «Світлана».

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

З матеріалів справи та матеріалів зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Носівського РУЮ було залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки нерухомого майна, а саме ТВК «Світлана», який розташований в м. Носівка Чернігівської області по вул. Вокзальній, 338. 27 січня 2015 року приватним підприємством «Експертна фірма «Експерт-плюс» було проведено оцінку ТВК «Світлана», 28 січня 2015 року завершено складання звіту, який 16 лютого 2015 року був затверджений директором ПП «Експертна фірма «Експерт-плюс». Ринкова вартість ТВК «Світлана», загальною площею 240,5 кв. м, відповідно до звіту про оцінку майна, станом на 27 січня 2015 року становила 488 516 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не було повідомлено про результати визначення вартості ТВК «Світлана» в порядку, встановленому ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_2 дізналася про те, що приватним підприємством «Експертна фірма «Експерт-плюс» було проведено оцінку ТВК «Світлана» лише 27 березня 2015 року, що підтверджується поясненнями скаржника.

Державний виконавець не надала суду доказів того, що ОСОБА_2 було надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом та не спростувала доводів скаржника в частині ознайомлення з результатами оцінки ТВК «Світлана» лише 27 березня 2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 заперечує проти результатів оцінки, проведеної ПП «Експертна фірма «Експерт-плюс».

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не подавала державному виконавцю заперечення проти результатів оцінки в установлений законом строк, рецензування звіту про оцінку майна не проводилося, тобто заявником порушено встановлений ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» порядок оскарження оцінки нерухомого майна.

Суд вважає, що порушення порядку оскарження оцінки нерухомого майна не може бути підставою для відмови в розгляді скарги, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи вбачається, що діями державного виконавця, які виразилися у не повідомленні боржника ОСОБА_2 про залучення субєкта оціночної діяльності для визначення вартості ТВК «Світлана», яке є приватною власністю заявника, позбавлено останню брати участь у провадженні виконавчих дій, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, а також користуватися іншими правами, наданими учасникам виконавчого провадження, тобто своїми діями державний виконавець порушив права ОСОБА_2, а тому вони підлягають захисту в судовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що технічні характеристики обєкта оцінки по яких здійснювалося визначення вартості ТВК «Світлана» не відповідають дійсним технічним характеристикам зазначеного нерухомого майна, що підтверджується звітом про оцінку майна, технічним паспортом на нежитлову будівлю від 30 жовтня 2013 року (а.с. 8) та фотокарткам (а.с. 45-46).

З фотознімків, які додані до звіту про оцінку майна, видно, що в будівлі маються деревяні віконні рами, вхід здійснюється через двері, які виготовлені з металу. Зображення на фотознімках дають підстави вважати, що вони зроблені в період вересня-жовтня місяців, а не 27 січня 2015 року, як зазначено в звіті, на що вказують жовті листя на деревах, відсутність листя на каштані, який росте перед магазином, наявність квітів чорнобривців на клумбах біля магазину та зеленої трави.

Крім цього, судом встановлено, що при проведенні оцінки ТВК «Світлана» не було враховано поліпшення обєкта оцінки, а саме: ремонт кабінетів, ремонт підвального приміщення, встановлення метало-пластикових вікон.

Зазначені обставини впливають на вартість ТВК «Світлана» та повинні бути враховані при здійсненні його оцінки.

В судовому засіданні встановлено, що новий технічний паспорт на ТВК «Світлана» приватному підприємству «Експертна фірма «Експерт-плюс» не надавався, всі розрахунки проводилися з урахуванням цього обмеження, що могло вплинути на визначену в процесі оцінки вартість, що підтверджується письмовими поясненнями директора ПП «Експертна фірма «Експерт-плюс».

Проведення ПП «Експертна фірма «Експерт-плюс» розрахунків під час визначення вартості ТВК «Світлана» на підставі застарілих даних щодо обєкта оцінки вплинуло на визначену в процесі оцінки вартість, призвело до заниження оцінки нерухомого майна, а тому звіт про оцінку майна підлягає визнанню недійсним та має бути скасований, а дії державного виконавця щодо оцінки ТВК «Світлана» неправомірними, оскільки оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Питання про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця не підлягає вирішенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не пропустила зазначений строк.

Доводи заявника в тій частині, що державний виконавець взагалі не мав права проводити оцінку ТВК «Світлана», оскільки постановою начальника СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 12 жовтня 2012 року заборонено відчуження зазначеного нерухомого майна, а також те, що вартість ТВК «Світлана» була розрахована відповідно до курсу гривні до долару США за ставками НБУ, а не за ставками інших комерційних банків, курс долару США до гривні в яких був вищий ніж в НБУ, не є підставами для визнання звіту про оцінку майна незаконним, так як зазначені доводи не обґрунтовані на законі.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку що скарга ОСОБА_2 обґрунтована на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-387 ЦПК України, ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця під час виконання судових рішень у цивільних справах задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 по проведенню оцінки торгівельно-виробничого комплексу «Світлана», який розташований в м. Носівка Чернігівської області по вул. Вокзальній, 338, та належить ОСОБА_2.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Чернігівської області провести повторну оцінку торгівельно-виробничого комплексу «Світлана», який розташований в м. Носівка Чернігівської області по вул. Вокзальній, 338, та належить ОСОБА_2.

Визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна, а саме торгівельно-виробничого комплексу «Світлана», який розташований в м. Носівка Чернігівської області по вул. Вокзальній, 338, власником якого є ОСОБА_2, складений 28 січня 2015 року приватним підприємством «Експертна фірма «Експерт-плюс», затвердженим 16 лютого 2015 року директором ПП «Експертна фірма «Експерт-плюс».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв