ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9941/13-ц
провадження № 2/753/85/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді : ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунальне підприємство Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації" про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя , суд

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, ОСОБА_5 в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залучивши в якості третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунальне підприємство Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації".

В ході судового засідання позивачка та представник позивачки ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 02.08. 2013 року ( а.с. 75) подали через загальну канцелярію заяву про зміну предмету позову за вх. № 24617 від 28.05. 2014 року, а також заяву про призначення експертизи за вх. № 24616 від 28.05. 2014 року, які підтримали та просили призначити по цивільній справі комплексну судово- будівельно - інженерно - земельно - технічно- автотоварознавчу експертизу та технічну експертизу документів.

Відповідач та його представник ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності НАА № 140203 від 12.05. 2014 року заперечували проти призначення експертизи, вважають, що позивачка діє з метою затягування розгляду справи та пояснили, що зазначене майно в клопотанні належить особисто відповідачу ОСОБА_5 на праві власності, оскільки придбано за його особисті кошти.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також заперечували проти призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки автомобіль марки " OPEL ASTRA" , випуску 2000 року, легковий універсал-В, № кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 на праві власності і він володіє ним за генеральним дорученням, на даний час він не експлуатується і він його не зможе надати на експертизу, але не заперечує проти того, що позивачка оплатить автоевакуатор для доставки вказаного автомобіля для дослідження.

Суд, заслухавши пояснення та думку учасників процесу на підставі ст.ст. 143, 144, 146, 147 ЦПК України, ухвалою суду від 28 травня 2014 року призначив по цивільній справі комплексну судово- будівельно - інженерно - земельно - технічно- автотоварознавчу експертизу та технічну експертизи документів.

На вирішення судової будівельно- інженерно- земельно - технічної експертизи судом поставлені питання:

1. - Який ступінь готовності незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських споруд на земельній ділянці площею 0,2492 га ( кадастровий номер - НОМЕР_4) за адресою: АДРЕСА_2 ?

2. - Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити незавершений будівництвом житловий будинок та господарські споруди , земельну ділянку площею 0,2492 га ( кадастровий номер - НОМЕР_4) за адресою: АДРЕСА_2 , виходячи із рівності часток співвласників по 1/2 та довести до кінця будівництво окремих частин, що підлягають виділу, кожним із співвласників?

3. - Які можливо визначити варіанти розподілу незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських споруд, земельної ділянки площею 0,2492 га ( кадастровий номер - НОМЕР_4), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , виходячи із рівності часток співвласників по 1/2 та вимог нормативно-правових актів?

4. - Яка дійсна вартість незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських споруд , земельної ділянки площею 0,2492 га ( кадастровий номер - НОМЕР_4) за адресою: АДРЕСА_2 на час проведення експертизи?

5. - У разі неможливості поділу незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських споруд на земельній ділянці площею 0,2492 га ( кадастровий номер - НОМЕР_4) за адресою: АДРЕСА_2 , визначити будівельні матеріали і конструктивні елементи , які припадають на 1/2 частину у домоволодінні та визначити їх вартість?

6. Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_1 на час проведення експертизи?

7. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити квартиру АДРЕСА_1, виходячи із рівності часток співвласників по 1/2 ?

8. Які варіанти розподілу квартири АДРЕСА_1 можливо визначити, виходячи з рівності часток співвласників по 1/2 та вимог нормативно-правових актів?

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставлені питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки OPEL ASTRA , випуску 2000 року, легковий універсал-В, № кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 на час проведення експертизи?

2. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки CITROEN XSARA 1.4, випуску 2003 року, легковий комбі-В, № кузова :НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_2, на час проведення експертизи ?

На вирішення судової технічної експертизи документів поставлені питання:

1. Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датована розписка від 03.08. 1997 року?

2. Чи в один період часу були виготовлені рукописний текст та підписи у розписці від 03.08. 1997 року?

3. Чи є на розписці від 03.08. 1997 року ознаки впливу, що призвели до "штучного" старіння його реквізітів?

4. Чи відповідає давність виготовлення та зберігання паперу, на якому написано розписку вказаній на ній даті, тобто 03.08. 1997 року ?

Проведення експертиз було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 .

Експертів попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову від дачі висновку за ст. 385 КК України .

Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи., оригінал розписки від 03.08. 1997 року.

Витрати по проведенню експертиз покладено на ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_7, провадження по справі зупинити до проведення експертиз.

02.06.2014 року вищезаначена справа з ухвалою суду від 28.05. 2014 року направлена на виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Протягом з липня 2014 року по 12.12. 2014 року судом розглядалися клопотання експертів ( а.с. 54-73, т.2).

Відповідно до повідомлення № 7142/14-43 від 12.12. 2014 року ( а.с.94-96, т.2 )з якого вбачається, оскільки на протязі тридцяти календарних днів експерт не отримав відповіді на порушене клопотання про надання додаткових матеріалів. Крім того , не здійснено оплату за проведення експертизи, яка згідно ухвали суду покладена на ОСОБА_2, експерт повідомив про неможливість надання висновку експерта судово будівельно- технічної експертизи на незавершене будівництвом домоволодіння АДРЕСА_2. Разом з повідомленням до суду повернута і цивільна справа.

Ухвалою суду від 23. 12. 2015 року ( а.с. 97, т.2) відновлено провадження у справі та призначено в судове засідання вперше на 15 січня 2015 року.

Розгляд справи по суті не розпочатий, перебуває на стадії клопотань.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 підтримали письмове клопотання від 15 січня 2015 року ( а.с.111, т.2) та просили його задовольнити, в якому просили , що для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, вирішення питань ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28.05. 2014 року про призначення судової будівельно- технічної експертизи, повного та об"єктивного розгляду спору, необхідно задовольнити клопотання експерта, надавши технічний паспорт. В зв"язку з чим, просить:

- Доручити Комунальному підприємству Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації" за заявою ОСОБА_2 або її представнику провести технічну інвентаризацію незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських споруд, що розташовані на земельній ділянці площею 0,2492 га ( кадастровий номер - НОМЕР_4) за адресою: АДРЕСА_2 із виготовленням технічного паспорту.

- Уповноважити ОСОБА_2 або її представника оформити замовлення на виконання технічної інвентаризації вказаного майна та одержати технічний паспорт для його пред"явлення до суду.

- Зобов"язати ОСОБА_5 надати уповноваженим особам Комунального підприємства Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації" доступ до об"єктів, що підлягають інвентаризації.

- Надати експерту технічний паспорт на незавершене будівництвом домоволодіння АДРЕСА_2 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 заперечували проти заявленого клопотання, вважають, що позивачка діє з метою затягування розгляду справи та пояснили, що позивачкою не здійснено оплату за проведення експертизи, яка згідно ухвали суду покладена на ОСОБА_2, а тому експерт і повідомив про неможливість надання висновку судово будівельно- технічної експертизи на незавершене будівництвом домоволодіння АДРЕСА_2.

Суд, заслухавши думку учасників процесу , приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно виходить за межі розгляду позовних вимог.

У відповідності з ст. 10 ЦПК України обставини з'ясовуються судом на засадах змагальності. Сторони користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, передбачених Кодексом.

Згідно цивільно- процесуального законодавства України судом розглядаються заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана на довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, саме на сторін у справі покладаються зобов'язання надати свої докази суду.

А відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає позовні заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі доказів.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, всі учасники процесу, які приймають участь у справі, у відповідності з ст. 27 ЦПК України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і не допускати тяганини в розгляді цивільної справи.

Разом з тим, письмова відмова Комунального підприємства Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації" за № 157 від 10.02. 2015 року про проведення технічної інвентаризації незавершеного будівництвом домоволодіння АДРЕСА_2 не підпадає під вимоги ст. 133 ЦПК України , якими передбачені способи забезпечення судом доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В заявленому письмовому клопотанні ОСОБА_2 від 15 січня 2015 року відмовити.

Письмове клопотання від 15 січня 2015 року приєднати до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали вручити позивачці в залі судового засідання під розписку для відому.

Розгляд справи продовжити.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.