АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/939/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/25088/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Здибель Марія Олександрівна, про розірвання спадкового договору, скасування державної реєстрації обтяження.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом, вказував, що 25 квітня 2013 року між ним та ОСОБА_3 був укладений спадковий договір, зареєстрований приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Здибель М.О. За цим договором у разі смерті позивача, квартира АДРЕСА_1, належна йому на праві власності, переходила у власність відповідачки. ОСОБА_3 за цим договором взяла на себе зобов'язання виконати обов'язки в майбутньому щодо поховання позивача, а також після спливу одного року після його смерті встановити на могилі пам'ятник з чорного мармуру. Однак, позивач, в обґрунтування позову, вказував, що при укладенні договору, не були передбачені усі його істотні умови і договір не відповідає нормам Цивільного кодексу України. Так, вказував, що договір є оплатним, однак, умови щодо його оплатності, наприклад, щодо здійснення за ним догляду, виконання інших робіт чи послуг в договорі не передбачені. Зазначав, що в оспорюваному договорі не конкретизовані і не визначені усі особливості, які пов'язані з виконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань, які для нього, мають важливе значення. Крім того, вказував, що прийшов до висновку, що вартість квартири суттєво перевищує витрати, які могла б понести відповідач на його поховання і встановлення пам'ятника. Також, зазначав, що фактично з ОСОБА_3 не підтримує ніяких відносин, після укладення договору, відповідач його не навідує, не здійснює за ним догляд, якого дійсно потребує. Позивач також вказував, що між ним та його сином налагодились нормальні стосунки і він сподівається, що син належним чином виконає свій обов'язок щодо свого батька. Тому просив розірвати спадковий договір від 25 квітня 2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Здибель М.О. за номером 1710, скасувати обтяження накладене 25 квітня 2013 року на належну йому квартиру АДРЕСА_1 у ________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. провадження № 22-ц/792/939/15

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 27

м.Хмельницький.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7 квітня 2015 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Апелянт вказує, що при

вирішенні спору, суд не взяв до уваги його пояснення, про те, що у договір помилково не були включені істотні умови, які мають для його нього особливе значення. Також, зазначає, що в договір помилково не були включені умови, які передбачені чинним законодавством і специфікою самого договору. Фактично, як зазначає апелянт, укладений договір є вкрай невигідним для нього. Вказує, що є особою похилого віку, потребує стороннього догляду і піклування, однак, помилково, через юридичну необізнаність під час укладення договору, не передбачив умови щодо його догляду. Крім того, зазначає, що при вирішенні спору судом не були застосовані положення статті 638 Цивільного кодексу України, а також, невірно застосовано положення статті 1307 Кодексу. Суд не взяв до уваги, що після укладення договору відповідачка не підтримує відносини із ним, відчужувачем, не навідує його, не здійснює за ним догляд. Вказує, що суд прийшов до помилкового висновку щодо визначення умов забезпечення виконання умов договору та особи, яка буде здійснювати контроль за його виконанням.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 25 квітня 2013 року між ОСОБА_2 як відчужувачем та ОСОБА_3 як набувачем було укладено нотаріально посвідчений спадковий договір, за умовами якого набувач зобов'язується виконувати передбачені в договорі розпорядження відчужувача і в разі його смерті набуває право власності на належну відчужувачу квартиру АДРЕСА_1. За згодою сторін на набувача покладається зобов'язання в разі смерті відчужувача взяти на себе обов'язки по його похованню та після спливу одного року після смерті встановити на його могилі пам'ятник з чорного мармору. Право власності на квартиру, вказану в договорі, переходить до набувача в разі виконання умов договору та після смерті відчужувача. Зміна або розірвання договору за згодою сторін вчиняється в нотаріальній формі. Зі змістом ст.ст. 1302-1307 Цивільного кодексу України сторони ознайомлені. (п.п. 1, 7, 8, 14, 15 договору).

У відповідності до ст.ст. 1302, 1303, 1304, 1305, 1307, 1308 Цивільного кодексу України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Набувачем у спадковому договорі може бути фізична або юридична особа. Спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. Відчужувач має право призначити особу, яка буде здійснювати контроль за виконанням спадкового договору після його смерті. У разі відсутності такої особи контроль за виконанням спадкового договору здійснює нотаріус за місцем відкриття спадщини. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з п. 7 спадкового договору, ОСОБА_2 поклав на ОСОБА_3 обов'язок виконання його розпорядження щодо його поховання після його смерті та після спливу одного року встановити на його могилі пам'ятник з чорного мрамору. Тобто, відповідач мала виконати розпорядження позивача по спадковому договору лише після його смерті, виконання жодних розпоряджень за свого життя на відповідача позивач не поклав. В спадковому договорі не зобов'язано ОСОБА_3 вчинити певні дії майнового чи немайнового характеру до відкриття спадщини за свого життя, а такі дії відповідач мала вчинити лише після відкриття спадщини.

За змістом ст.ст. 651, 1308 Цивільного кодексу України підставами для розірвання договору може бути істотні порушення умов договору другою стороною та невиконання набувачем розпорядження відчужувача за спадковим договором.

Судом достеменно встановлено, що відповідач істотних порушень спадкового договору не допустила, розпорядження відчужувача мала виконувати лише після його смерті, за життя відчужувача за спадковим договором ніяких дій майнового чи немайнового характеру вчиняти не зобов'язана, розпорядження набувачу в спадковому договорі, які набувач мала виконувати за його життя, відповідач не зазначив, а тому суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про розірвання спадкового договору.

Доводи апеляційної скарги, що підставами для розірвання спадкового договору є ті обставини, що позивач мав право включити до умов договору обов'язок відповідача по його догляду, надання послуг немайнового характеру, не включення до умов договору де він має бути похований, які написи мають бути на пам'ятнику, покладення на ОСОБА_3 обов'язку справляння роковин смерті, які є істотними умовами договору, ненадання відповідачем апелянту послуг побутового характеру, відвідування, догляду на даний час слід відхилити, оскільки вказані доводи в силу вимог ст.ст. 651, 1308 Цивільного кодексу України не є підставою для розірвання спадкового договору.

Безпідставними також є твердження апелянта про розірвання спадкового договору з підстав не зазначення в договорі особи, яка буде здійснювати контроль за виконанням спадкового договору.

За приписами ч. 3 ст. 1307 Цивільного кодексу України у разі відсутності особи, яка буде здійснювати контроль за виконанням спадкового договору після смерті відчужувача контроль за виконанням спадкового договору здійснює нотаріус за місцем відкриття спадщини. Саме на нотаріуса в силу закону покладається обов'язок контролю за виконанням спадкового договору в разі відсутності визначення такої особи в самому договорі сторонами правочину.

Не спростовують рішення суду й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених обставинах справи, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко