АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1555/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2180/15Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бондаревської С.М., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», корпорація «Полтавабудінвест» про невиконання рішень суду та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2015 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», корпорація «Полтавабудінвест» про невиконання рішень суду та відшкодування збитків визнано неподаною та повернуто позивачу. Одночасно судом розяснено право повторного звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового повернення позовної заяви, просить ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 п.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про невиконання рішень суду та відшкодування збитків, в якому просив визнати дії відповідачів щодо невиконання судових рішень - від 3 березня 2011 року (справа№2/74-11), 13 квітня 2012 року (справа №1616/291/2012), 8 серпня 2012 року (справа №1616/2563/2012) та 15 червня 2011 року (справа №2-681/11) протиправними, стягнути за невиконання зазначених рішень кошти в сумі 20245,52 грн. та 5729,24 грн. відповідно.

До позовної заяви позивач додав свої власні розрахунки збитків, завданих невиконанням судових рішень.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, до яких суд відніс - не надання документів щодо підтвердження сум стягнення по кожному виконавчому листу, не надання доказів щодо причин не виконання рішення, не зрозумілості розрахунків збитків та не залучення до участі у справі Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ.

Після отримання вказаної ухвали, ОСОБА_2 подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій надав пояснення щодо судових рішень, які, на його думку, безпідставно не виконуються відповідачем, та обґрунтував свої вимоги посиланнями на ст. 625 ЦК України. Щодо необхідності залучення в якості третьої особи Ленінський відділ ДВС Полтавського МУЮ, позивач зазначив, що не вбачає такої необхідності, а в разі виникнення потреби в цьому питання буде вирішуватись судом.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд вказав, що подаючи заяву про усунення недоліків, позивач так і не надав доказів та відповідних заяв про їх витребування в у встановленому законом порядку. Крім того, позивачем не залучено до розгляду справи та не вирішено правовий статус Ленінського ВДВС, що стало підставою для визнання позовної заяви неподаною.

З вказаними висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів з наступних підстав.

Положеннями ст.ст. 119, 120 ЦПК України визначені основні вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Тобто вирішення питання щодо подання необхідних доказів можливе під час попереднього судового засідання або під час розгляду справи.

Вищевказане також стосується і залучення до участі в справі Ленінського ВДВС, який, відповідно до норм ч.2 ст. 35 ЦПК України, може бути залучений як та чи інша процесуальна особа під час досудового або судового розгляду.

Крім того, законом надано саме позивачу обирати той чи інший спосіб захисту та зазначати учасників процесу. В даному випадку позивачем подано до суду позов про стягнення коштів внаслідок невиконання боржником судових рішень та викладено обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги.

В своїй заяві про усунення недоліків, позивач уточнив, щодо яких невиконаних судових рішень ним заявлено вимоги про стягнення в порядку ст. 625 ЦК України коштів.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування наслідків, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України.

Оскільки при вирішенні питання про повернення позивачу позовної заяви місцевим судом були порушені норми процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про скасування останньої та направлення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2015 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», корпорація «Полтавабудінвест» про невиконання рішень суду та відшкодування збитків направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарження не підлягає.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.