АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4992/15 Справа № 182/7619/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О. В. Доповідач - Свистунова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів, моральної шкоди та пені за невиконання договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів, моральної шкоди та пені за невиконання договору.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів, моральної шкоди та пені за невиконання договору задоволено частково.

Договір на купівлю меблів № 029 від 08.06.2014 року, укладений між ОСОБА_3 до фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 - розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачені в якості передоплати грошові кошти по Договору на купівлю меблів № 29 від 08.06.2014 року та Договору на купівлю меблів № 029 від 08.06.2014 року в розмірі 5590 грн. 00 коп. (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто грн. 00 коп.), пеню в розмірі 12074 грн. 40 коп. (дванадцять тисяч сімдесят чотири грн. 40 коп.), а всього - 17664 грн. 40 коп. (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири грн. 40 коп.).

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено та вирішено питання щодо стягнення судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду першої інстанції змінити в частині стягнення неустойки (пені), зменшивши її розмір з 12 074 гривень 40 копійки до 2012,40 грн. та відповідно зменшити загальну суму боргу стягнутого з нього на користь позивачки з 17 664 гривень 40 копійок до 7 602 гривень 40 копійок, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.06.2014 року між позивачем ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений Договір на купівлю меблів № 29 (а.с.4-6).

Крім того, 08.06.2014 року між позивачем ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений Договір на купівлю меблів 029 (а.с.7-8), згідно з яким позивачем було дозамовлено - рейлінг 500, підвіс, гачки, вартістю - 140 грн. 00 коп. Таким чином, загальна вартість товару склала 5590 грн. 00 коп.

Згідно з п.2.2. Договору-2, в момент укладання Договору Покупець - ОСОБА_3 вносить до каси Продавця 100 % вартості товару, що складає 5590 грн. 00 коп.

Відповідач умови Договору-1 та Договору-2 у передбачений строк не виконав, зобов"язання мало бути виконане 18.07.2014 року. Прострочення складає 72 дні - з 18.07.2014 року по 29.09.2014 року. Вартість невстановлених меблевих виробів складає 5590 грн. 00 коп. (3800 грн. 00 коп. + 1650 грн. 00 коп. + 140 грн. 00 коп.). Розмір пені суд першої інстанції визначив у 12074 грн. 40 коп. (5590 грн. 00 коп. х 3 % х 72 дні).

На підставі викладеного, суд першої інстанції вважав за необхідне Договір на купівлю меблів № 029 від 08.06.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 - розірвати; стягнути з відповідача на користь позивача сплачені в якості передоплати грошові кошти по Договору на купівлю меблів № 29 від 08.06.2014 року та Договору на купівлю меблів № 029 від 08.06.2014 року в розмірі 5590 грн. 00 коп. та пеню в розмірі 12074 грн. 40 коп., а всього - 17664 грн. 40 коп.

Згідно до вимог статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Згідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до вимог ст.ст. 549 - 552 ЦК України.

Згідно до положень ч.3 ст.551 ЦК України, - розмір неустойки (пеня, штраф) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції і не заперечувалось сторонами у справі, між сторонами існували договірні відносини. І відповідно до п.4.3. Договору № 029 від 08.06.2014 року сторонами було встановлено відповідальність за прострочення виконання зобов"язаня у розмірі 0,5% за кожень день прострочення. Відтак, розмір пені згідно до умов договору має складати 2012,40 грн.

На томість, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивача в частині стягнення пені, на вказані обставини не звернув увагу та розрахував розмір пені у відповідності до вимог Закону України "Про захист прав споживачів" з розрахунку 3%.

Отже, у порушення вимог ст.ст. 212-214 УПК України суд першої інстанції на зазначені вище положення закону та обставини справи уваги не звернув; не врахував, що пеня нарахована позивачем розрахована не у відповідності до умов договору.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, у зазначеній частині, не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, а зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для його зміни.

Згідно до положень ч.3 ст.551 ЦК України - розмір неустойки (пеня, штраф) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України, а саме: з урахуванням того, що розмір пені, нарахованої позивачем, значно перевищує розмір збитків, враховуючи, що розрахунок пені здійснено у порушення умов договору. З урахуванням 3%, тоді як відповідно до п.4.3. Договору № 029 від 08.06.2014 року сторонами було встановлено відповідальність за прострочення виконання зобов"язаня у розмірі 0,5% за кожень день прострочення та виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру стягнутої пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором шляхом зменшення до 2012,40 грн. та відповідного зменшення загальної суми боргу з 17 664 гривень 40 копійок до 7 602 гривень 40 копійок.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду першої інстанції, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Інших порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до повного скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року в частині стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором та загальної суми боргу - змінити.

Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором № 29 від 08.06.2014 року та договором № 029 від 08.06.2014 року з 12 074 гривень 40 копійки до 2012,40 грн.

Зменшити загальну суму боргу стягнутого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з 17 664 гривень 40 копійок до 7 602 гривень 40 копійок.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді І.А.Єлізаренко

В.А.Ремез