Справа № 367/7435/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку,реальний розподіл будинку

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що відповідач за даним позовом є її чоловіком, з яким вони в період шлюбу, зареєстрованого 22 травня 1982 року, побудували житловий будинок по вулиці Фрунзе, 45-а в смт. Гостомель Київської обл.

Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 1200 м.кв., яка виділена на імя відповідача в період їхнього спільного життя в шлюбі для будівництва будинку.

Будинок має загальну площу 123,3 м.кв., а житлову - 70,3 м.кв., складається з приміщень по плану: кухня 1-1 пл. 23,9 м.кв., вана 1-2 пл. 2,8 м.кв., туалет 1-3 пл. 1,3 м.кв., передпокій 1-8 пл. 25 м.кв., житлові кімнати 1-7 пл. 27,3 м.кв., 1-6 пл. 10,9 м.кв., 1-5 пл. 11,4 м.кв., 1-4 пл. 20,7 м.кв. В підвальному приміщенні будинку розташований погреб під літерою І пл. 46,8 м.кв. та гараж II пл. 50,2 м.кв.

Оскільки в їхній сімї склалися неприязні стосунки, то з метою уникнення сварок, які негативно впливають на їхнє здоровя, вона вважає за доцільне провести розподіл будинку, який є спільним сумісним майном подружжя, з виділом в її обособлене володіння частину будинку з приміщеннями по плану: 1-1 кухня пл. 23,9 м.кв., 1-2 вана пл. 2,8 м.кв., 1-3 туалет пл. 1,3 м.кв., 1-8 передпокій пл. 25 м.кв., 1-4 житлова кімната пл. 20,7 м.кв., і підвальне приміщення І погреб пл. 46,8 м.кв.

Разом з тим необхідно провести розподіл земельної ділянки з виділом її кожному власнику в розмірах згідно їх частин будинку.

Позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку № 45-а по вул. Фрунзе в смт. Гостомель Київської обл., який є обєктом спільної сумісної власності, і виділити їй в натурі частину будинку, яка складається з приміщень по плану: 1-1 пл. 23,9 м.кв., 1-2 пл. 2,8 м.кв., 1-3 пл. 1,3 м.кв., 1-8 пл. 25 м.кв., 1-4 пл. 20,7 м.кв., і підвальне приміщення І пл. 46,8 м.кв.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити,просили розділити будинок по варіанту,запропонованому експертом згідно додаткової судової будівельно-технічної експертизи.Але при цьому не згодні із розміром грошової компенсації за перевищення частки у праві власності на будинок,поскільки вважають ,що даний розмір експертом завищений.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали,пояснили,що позивач пропустила 3-х річний строк для звернення до суду із даний позовом,поскільки шлюб було розірвано у 2009 році.Пояснили,що позивач має право ставити питання про визначення порядку користування будинком,але вона і так будинком користується,ніхто їй у цьому не чинить перешкод.Просили у позові відмовити.

Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 1982р.Рішенням Ірпінського міського суду від 10.06.2009р шлюб було розірвано (а.с.31).

Також,у судовому засіданні встановлено,що у період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збудували житловий будинок №45-а по вул..Фрунзе в смт.Гостомель Київської області,який є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.Дані обставини справи не заперечуються відповідачем по справі.Право власності на вказаний житловий будинок згідно свідоцтва про право власності на житло від 17.02.1996р зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 (а.с.7).

Відповідно до ст.. 60 СК України «Майно,набуте подружжям за час шлюбу,належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того,що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку».

Відповідно до ст. 70 СК України У разі поділу майна,що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,частки майна дружини та чоловіка є рівними,якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст.. 370 ЦК України «Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,що є у спільній сумісній власності.У разі виділу частки із майна,що є у спільній сумісній власності,вважається,що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,якщо інше не встановлено домовленістю між ними,законом або рішенням суду».

Заперечуючи проти позову,відповідач та його представник посилались на ті обставини,що позивач пропустила строк для звернення до суду із вказаним позовом,поскільки шлюб було розірвано у 2009р,а позов до суду поданий у 2014р.

Відповідно до ст.257 ЦК України Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки .

Відповідно до ст.. 72 ч 2 СК України «До вимоги про поділ майна,заявленої після розірвання шлюбу застосовується позовна давність у три роки.Позовна давність обчислюється від дня,коли один із співвласників дізнався або міг дізнатись про порушення його права власності».

Відповідно до ст.. 267 ЦК України Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,зробленою ним до винесення ним рішення.

Суд вважає ,що позивач не пропустила строк позовної давності,поскільки у судовому засіданні встановлено,що позивач користувалась і по даний час користується житловим будинком №45-а по вул..Фрунзе в смт.Гостомель Київської області,який є об»єктом спільної сумісної власності подружжя і відповідач не чинить позивачу перешкод у його користуванні.Крім того,відповідачем не заперечується той факт,що житловий будинок №45-а по вул..Фрунзе в смт.Гостомель Київської області,який є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

По справі було проведено судову будівельно -технічну експертизу №8218 від 03.04.2015р та додаткову судову будівельно-технічну експертизу № 8259 від 14.07.2015р,згідно яких запропоновано варіанти розподілу будинку на дві квартири.

При вирішенні питання про розподіл житлового будинку у натурі суд вважає неможливим розподіл будинку згідно варіантів,запропонованих судовою будівельно -технічною експертизою №8218 від 03.04.2015р,поскільки згідно даних варіантів передбачається проведення значного обсягу робіт для переобладнання будинку із одноквартирного у двохквартирний.Крім того,відділ містобудування та архітектури Ірпінської міської ради своїм листом №204 від 20.05.2015р рекомендував провести розподіл будинку без поділу кімнати 1-4.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8259 від 14.07.2015р запропонований варіант розподілу будинку без поділу кімнати 1-4 на дві частини.

Відповідно до ст.. 152 ЖК України Виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.»

Враховуючи викладені обставини справи ,а також вимоги ст.. 152 ЖК України»,суд вважає за можливе розділити житловий будинок №45-а по вул..Фрунзе в смт.Гостомель Київської області,який є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по варіанту, запропонованому експертом згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8259 від 14.07.2015р,виділивши у натурі ОСОБА_1 приміщення у будинку:

1-1 кухня площею 23,9 м.кв., вартістю 214366 грн.

1-2 ванна площею 2,8 м.кв., вартістю 25114 грн.

1-3 туалет площею 1,3 м.кв., вартістю 11660 грн.

1-4 житлова площею 20,7 кв.м., вартістю 185664 грн.

1-8 передпокій площею 25,0 кв.м., вартістю 224232 грн.

І погріб площею 46.8 м.кв., вартістю 419762 грн.,загальною площею 120,5 кв.м., загальною вартістю 1080798 грн.,що становить 55/100 частин будинку №45-а по вул..Фрунзе в смт.Гостомель Київської області,визнавши за ОСОБА_1 право власності на вказану частину житлового будинку.

ОСОБА_2 виділити у натурі приміщення у будинку:

1-5 житлова площею 11,4 кв.м., вартістю 102250 грн.

1-6 житлова площею 10,9 м.кв., вартістю 97765 грн.

1-7 житлова площею 27,3 м.кв., вартістю 244861 грн.

ІІ гараж площею 50.2 м.кв.. вартістю 450258 грн.,загальною площею 99,8 кв.м.,загальною вартістю 895134 гр,що становить 45/100 частин будинку №45-а по вул..Фрунзе в смт.Гостомель Київської області,визнавши за ОСОБА_2 право власності на вказану частину житлового будинку.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 92832 грн за перевищення її частки у праві власності на будинок.

Зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при реальному розподілі будинку за вказаним варіантом виконати в існуючій площі забудови будинку наступні види ремонтно-будівельних робіт для перепланування та переобладнання будинку на окремі ізольовані квартири з дотриманням вимог нормативної документації, чинної в галузі будівництва, що стосується квартир житлового будинку:

- влаштувати вхідний дверний проріз замість віконного в приміщення 1-6;

- реконструювати приміщення 1-6 під коридор;

- реконструювати приміщення І-5 під сан. вузол та кухню;

- ліквідувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5, 1-7 та 1-8, 1-5 та 1-7, І та II;

- влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 проектними приміщеннями сан. вузла та кухні;

- влаштувати зовнішні вхідні сходи в приміщення 1-6.

Розробити проект та виконати інженерне забезпечення кожної квартири відповідно до діючих норм і правил, технічних умов експлуатуючих організацій.

Щодо вимог позивачка про визнання за нею права власності на 1/2 частину будинку суд відмовляє позивачу.

Також,суд стягує із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у суммі 430гр.

На підставі ст..60,65,69,70 СК України,ст.. 358 ЦК України ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розділити житловий будинок №45-а по вул..Фрунзе в смт.Гостомель Київської області,який є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по варіанту, запропонованому експертом згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8259 від 14.07.2015р,виділивши у натурі ОСОБА_1 приміщення у будинку:

1-1 кухня площею 23,9 м.кв., вартістю 214366 грн.

1-2 ванна площею 2,8 м.кв., вартістю 25114 грн.

1-3 туалет площею 1,3 м.кв., вартістю 11660 грн.

1-4 житлова площею 20,7 кв.м., вартістю 185664 грн.

1-8 передпокій площею 25,0 кв.м., вартістю 224232 грн.

І погріб площею 46.8 м.кв., вартістю 419762 грн.,загальною площею 120,5 кв.м., загальною вартістю 1080798 грн.,що становить 55/100 частин будинку №45-а по вул..Фрунзе в смт.Гостомель Київської області,визнавши за ОСОБА_1 право власності на вказану частину житлового будинку.

ОСОБА_2 виділити у натурі приміщення у будинку:

1-5 житлова площею 11,4 кв.м., вартістю 102250 грн.

1-6 житлова площею 10,9 м.кв., вартістю 97765 грн.

1-7 житлова площею 27,3 м.кв., вартістю 244861 грн.

ІІ гараж площею 50.2 м.кв.. вартістю 450258 грн.,загальною площею 99,8 кв.м.,загальною вартістю 895134 гр,що становить 45/100 частин будинку №45-а по вул..Фрунзе в смт.Гостомель Київської області,визнавши за ОСОБА_2 право власності на вказану частину житлового будинку.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 92832 грн за перевищення її частки у праві власності на будинок.

Зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при реальному розподілі будинку за вказаним варіантом виконати в існуючій площі забудови будинку наступні види ремонтно-будівельних робіт для перепланування та переобладнання будинку на окремі ізольовані квартири з дотриманням вимог нормативної документації, чинної в галузі будівництва, що стосується квартир житлового будинку:

- влаштувати вхідний дверний проріз замість віконного в приміщення 1-6;

- реконструювати приміщення 1-6 під коридор;

- реконструювати приміщення І-5 під сан. вузол та кухню;

- ліквідувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5, 1-7 та 1-8, 1-5 та 1-7, І та II;

- влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 проектними приміщеннями сан. вузла та кухні;

- влаштувати зовнішні вхідні сходи в приміщення 1-6.

Розробити проект та виконати інженерне забезпечення кожної квартири відповідно до діючих норм і правил, технічних умов експлуатуючих організацій.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у суммі 430гр.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 21.09.2015р.

Суддя: ОСОБА_3