Справа № 211/422/15-ц
Провадження № 2/211/737/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

у відсутність: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту належності майна та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

позивач 22 січня 2015 року звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 04 липня 2014 року померла її мати ОСОБА_5. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира була придбана матірю на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2001 р., складалася з трьох кімнат і мала загальну площу 59,21 кв.м. та житлову площу 39,4 кв.м.

Після спливу 6-місячного строку вона звернулася до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак отримала відмову нотаріуса, в звязку з розбіжністю житлової та загальної площі у квартирі.

Для поліпшення умов у квартирі в 2011 році було здійснено перепланування та проведено капітальний ремонт. При цьому загальна та житлова площі приміщень зменшилися та склали відповідно 58,7 кв.м. та 33,5 кв.м. Для можливості подальшого оформлення документів на квартиру після проведеного перепланування, її мати звернулася до управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, нею були подані висновки про стан будівельних конструкцій і часток приміщень та можливості експлуатації житлової квартири № 120 після проведеного перепланування у житловому будинку № 29 по вул. Кокчетавській в м. Кривому Розі, які листом управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради були погоджені, але отримати в подальшому свідоцтва про право власності на квартиру після перепланування мати не встигла, тому що тяжко захворіла, а потім померла.

Тому позивач просить узаконити проведене перепланування квартири АДРЕСА_1, в результаті якого загальна площа приміщень квартири зменшилась та складає 58,7 кв.м., житлова 33,5 кв.м. без додаткового введення в експлуатацію та визнати за нею, позивачем, право власності на квартиру в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 позовні вимоги змінила, просить встановити факт належності її матері ОСОБА_5, яка померла 04 липня 2014 року, квартири АДРЕСА_1, площа якої змінилася в результаті проведеного перепланування і на день її смерті склала: загальна площа 58,7 кв.м. та житлова площа 33,5 кв.м.; визнати за нею, позивачем, право власності на квартиру в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Представник відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника міськради, проти позовних вимог заперечує повністю з підстав, викладених в запереченнях (а.с.37-39).

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, до суду надійшов відгук голови Довгинцівської районної у місті ради про розгляд справи за відсутності представника виконкому, за відсутності інших спадкоємців заперечень щодо позовних вимог не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07 грудня 2001 року ОСОБА_5 придбала трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 59,21 кв.м. житловою площею 39,4 кв.м. (а.с. 9 копія договору). Право власності на вказаною квартиру за ОСОБА_5 зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (а.с.10 копія довідки).

04 липня 2014 року ОСОБА_5 померла (а.с. 6 копія свідоцтва про смерть).

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди повинні мати на увазі, що факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку.

Таким чином, у судовому порядку за позовом власника майна може бути визнано його право власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, або у разі втрати ним правовстановлюючого документу.

Після смерті матері ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, однак постановою від 08 січня 2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії в звязку з розбіжністю житлової та загальної площі у квартирі між правоустановчими документами та технічною документацією на зазначену квартиру (а.с. 11 копія постанови).

Згідно повідомлення КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 31.10.2012 р. при обстеженні квартири АДРЕСА_2 в виявлено самочинне перепланування за рахунок чого загальна площа приміщень квартири зменшилась та складає 58,7 кв.м., житлова площа зменшилась та складає 33,5 кв.м. Дозвіл на перепланування квартири в БТІ не поданий (а.с. 12 копія повідомлення).

Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради відповідно до повідомлення від 26.11.2012 р., розглянуто технічний висновок про стан будівельних конструкцій та частин приміщень та можливість.

Факт належності вищезазначеної перепланованої квартири ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами по справі, в зв'язку з чим суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про встановлення факту належності ОСОБА_5 померлої 04 липня 2014 року за життя на праві власності перепланованої квартири, площа якої змінилася в результаті проведеного перепланування і на день її смерті склала: загальна площа 58,7 кв.м. та житлова площа 33,5 кв.м.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Тому вимоги про визнання права власності на квартиру за позивачем в порядку спадкування за законом, суд вважає необхідним залишити без задоволення, розяснивши позивачу право звернення до нотаріуса з відповідною заявою про видачу свідоцтва про право власності на законом.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, ст.ст.10,60,88,212,256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_5, яка померла 04 липня 2014 року, квартири АДРЕСА_1, площа якої змінилася в результаті проведеного перепланування і на день її смерті склала: загальна площа 58,7 кв.м. та житлова площа 33,5 кв.м.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_7