Номер провадження: 22-ц/785/6899/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та його представника Веселової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Веселової Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_5 про визнання недійсним біржового договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_5 про визнання недійсним біржового договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання позивача, який був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином.

В апеляційній скарзі Веселова О.О. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_5 не з'явилась, але про розгляд справи вона була сповіщена належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України її неявка у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та пояснення на неї його представника Веселової О.О., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позивач по справі та його представник повторно не з'явились у судове засідання без поважної причини та не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, що у відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України дає право суду залишити позовну заяву без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки при постановленні своєї ухвали місцевий суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, установлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача та його представника в судові засідання призначені на 28.04.2015 року та 09.06.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_3 та його адвокату Веселовій О.О. було відомо про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою (т. 3 а.с. 76) та судовим повідомленням (т. 3 а.с.83).

Однак, 20.04.2015 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із його перебуванням на стаціонарному лікуванні (т.3 а.с. 79), а 28.04.2015 року адвокат Веселова О.О. надала до суду заяву про перенесення судового засідання у зв'язку із очікуваними пологами та у підтвердження чого надала довідку №48 (т.3 а.с. 80, 81), що не дало їм можливості з'явитись до судового засідання.

У судовому засіданні 28.04.2015 року судовий розгляд справи було перенесено на 09.06.2015 року.

Позивачу ОСОБА_3 було надіслано судову повістку, яка повернулась до суду першої інстанції, як невручена із відмоткою пошти (т.3 а.с. 86).

А від його представника Веселової О.О. надійшла заява про перенесення судового засідання у зв'язку із народженням дитини про що було надано медичне свідоцтво про народження №933 (т.3 а.с. 91, 92).

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що неявка позивача та його представника у судові засідання 28.04.2015 року та 09.06.2015 року в сенсі ч.1 ст.207 та ч.3 169 ЦПК України не є повторною, тому ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 09 червня 2015 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для її подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин з підстав, передбачених п.2 ст.312 ЦПК України, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, оскільки був порушений, встановлений для залишення позовної заяви без розгляду порядок.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Веселової Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік