№пр.2з/521/22/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши одноособово заяву представника позивача, Виробничого кооператива «Організація орендаторів Одесавторесурси» - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Виробничого кооператива «Організація орендаторів Одесавторесурси» до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та просить визнати за Виробничим кооперативом «Організація орендаторів Одесавторесурси» право власності на нерухоме майно нежилу будівлю, загальною площею 68,8 кв.м, розташовану на земельній ділянці, площею 458 кв.м. за адресою: м.Одеса. вул.. Бугаївська, 54. Витребувати у ОСОБА_2 нерухоме майно нежилу будівлю, загальною площею 68,8 кв.м, розташовану на земельній ділянці, площею 458 кв.м. за адресою: м.Одеса. вул.. Бугаївська, 54.

Представником позивача, Виробничого кооператива «Організація орендаторів Одесавторесурси» - ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежилу будівлю, загальною площею 68,8 кв.м, розташовану на земельній ділянці, площею 458 кв.м. за адресою: м.Одеса. вул.. Бугаївська, 54, яка належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

В обґрунтування вимог, позивач зазначила, що доцільно вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно, яке є предметом позову, оскільки відповідач можуть вжити заходів щодо відчуження вказаного майна, що у випадку задоволення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду по даній цивільній справі і таким чином сприяти подальшому порушенню прав позивача.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд дослідивши та перевіривши представлені матеріали справи, проаналізувавши доводи поданої заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ОМБТІ та РОН» за № 26931803 від 05.08.2010 року та за №26932049 від 05.08.2010 року ОСОБА_2 належить на праві власності нежила будівля, загальною площею 68,8 кв.м, розташовану на земельній ділянці, площею 458 кв.м. за адресою: м.Одеса. вул.. Бугаївська, 54 на підставі договорів купівлі-продажу від 29.07.2010 року, зареєстрованих за №3798 та за №3795.

На підставі того, що викладені у заяві обставини дають реальні підстави припускати, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у даній цивільній справі, суд вважає за доцільне накласти арешт на нежилу будівлю, загальною площею 68,8 кв.м, розташовану на земельній ділянці, площею 458 кв.м. за адресою: м.Одеса. вул.. Бугаївська, 54, яка належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вимоги, з якими звернувся до суду позивач, є співмірними запропонованому виду забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 151-153, 293, 294 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, Виробничого кооператива «Організація орендаторів Одесавторесурси» - ОСОБА_1про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежилу будівлю, загальною площею 68,8 кв.м, розташовану на земельній ділянці, площею 458 кв.м. за адресою: м.Одеса. вул.. Бугаївська, 54, яка належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65012, м.Одеса. вул. Старицького, 10А) для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Буран