Справа № 2-536/11
Провадження № 6/390/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кіровоградського районного суду Кіровоградської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2, з метою опису й арешту майна для його подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Кіровоградського РУЮ ОСОБА_3звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житлового приміщення по вул. Полинкіна, 1 б, кв.7, с.Соколівське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, що належить боржникові ОСОБА_2 та де знаходиться її майно з метою з метою опису й арешту майна для його подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом.

В судове засідання державний виконавець Родченков В.В. не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав, посилаючись на неможливість виконання рішення суду без входу у квартиру боржника.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2011 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 14200 грн. боргу за куплену по договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане рішення набрало чинності, відповідний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суду не надано достатніх даних про те, що боржником було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів, вимог-попереджень державного виконавця, внаслідок чого неможливо зробити висновок про те, що у встановлений законом строк боржником не було виконано у добровільному порядку рішення суду, а також те, що він ухиляється від виконання рішення суду. Крім того, суду не подано актуальних відомостей про належність житла саме цьому боржникові.

Згідно ч.1 ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

З поданих суду документів не вбачається достатніх даних для примусового проникнення до житла боржника, належність житла особі не перевірена державним виконавцем, тому в даному випадку належно вмотивувати таку необхідність суд не може.

Враховуючи викладене, подання є необґрунтованим, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2, з метою опису й арешту майна для його подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5