РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15229/15-ц

Провадження № 2/643/5674/15

24.12.2015

Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Марченко О.М.

при секретарі - Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Днепроінмед» про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПраАТ «Страхова компанії «Днепроінмед» про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням передбаченим ч.1 ст. 286 КК України, в подальшому уточнив позовні вимоги.

В обґрунтування свого позову зазначив, що 26.02.2015 року о 21:40 поблизу будинку №83 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна подія. За даним фактом ДТП вироком Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року, ОСОБА_2 визнано винним та притягнено до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК, вирок набрав законної сили.

Відповідно до згаданого вироку встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача за договором страхування (поліс А/С 6791314) підлягає за рахунок страховика ПраАТ «Страхва компанія «Дніпроінмед», що підтверджується полісом. Страхова сума на одного потерпілого складає за шкоду заподіяну життю і здоровю 100 000 грн., за шкоду заподіяну майну 50 000 грн., розмір франшизи 1 000 грн.

Внаслідок ДТП йому спричинено матеріальну шкоду у розмірі 84 095, 11 грн: зокрема 2 405, 47 грн. витрати на лікарські засоби та препарати придбані для відновлення його здоровя, 80 795,18 гривень - вартість відновлення пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «DAEWОO Lanos» ДНЗ: 36058 ХВ, в тому числі 58 505, 49 грн загальна вартість пошкоджених запчастин; 9 412, 00 грн. загальна вартість ремонтних робіт, що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 4368 від 23.04.2015 року, 894,46 грн витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 50 000грн. - моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням .

Вказував, що ПрАТ «Страхва компанія «Днепроінмед», є такою, що неналежним чином виконала умови страхування на порушення вимог п.3 ч.1 ст 988 Ц України, п. 36.5 ЗУ « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прострочив здійснення страхового відшкодування, оскільки на час узгодження сторонами розміру страхового відшкодування пройшло більше ніж 90 днів з дня отримання заяви відповідачем про страхове відшкодування, виплата страхового відшкодування згідно вимог п.36.2 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мала бути здійснена відповідачем на користь позивача протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування, тобто не пізніше 26 травня 2015 року. Тому відповідач має сплатити суму боргу , пеню за час прострочення страхової виплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, інфляційні втрати та 3% річних від суми заборгованості за період з 26.05.2015 року по 01.12.2015 року,

Посилаючись на вимоги ч.1 ст. 61 ЦПК України,ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України , в позовній заяві останньої редакції, позивач просить стягнути:

- з ПраАт «Страхова компанія «Днепроінмед» - в межах страхового ліміту за шкоду заподіяну майну 49 000 гривень, за шкоду заподіяну здоровю 2 405, 47 гривень, 3 % річних від суми заборгованості за період з 26.05.2015 року по 01.12.2015 року у сумі 761 гривень, 98 коп., витрати від інфляції від суми заборгованості за період з 26.05.2015 року по 01.12.2015 року у розмірі 1 513 гривень, пеня від суми заборгованості за період з 26.05.2015 року по 01.12.2015 року у розмірі 13 617гривень та 10 000 гривень моральної шкоди внаслідок несвоєчасної виплати страхового відшкодування.

- з ОСОБА_3 31 795, 18 гривень витрати за шкоду заподіяну майну, 894, 46 гривень витрати на проведення експертно автотоварознавчого дослідження, 3% річних від суми заборгованості за період з 26.05.2015 року по 01.12.2015 року у сумі 507, 80 гривень, пеня від суми заборгованості за період з 26.05.2015 року по 01.12.2015 року у розмірі 9 084, 85 гривень, витрати від інфляції від суми заборгованості за період з 26.05.2015 року по 01.12.2015 року у розмірі 1 009,36 гривень, 40 000 гривень моральна шкода спричинена йому внаслідок кримінального правопорушення.

Представник позивача, уточнену позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість.

Представник відповідача - ПраАт «Страхова компанія «Днепрінмед» в судове засідання не з*явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» подала до суду письмові заперечення на позов, просила відмовити у його задоволенні, оскільки позивачем порушені вимоги ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши наведені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено наступне.

26.02.2015 року о 21:30 год., ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO T13110», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.п.2.9-а.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на належний позивачу автомобіль НОМЕР_2, який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем Cherry Tigo. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 38-ОКБ/15 від 13 березня 2015 року, водію ОСОБА_1 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В звязку з наведеним, вироком Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, притягнено до кримінальної відповідальності. Вирок набрав законної сили 09.07.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок суду в кримінальній справі обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На виконання вимог закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року(Закон N 1961-IV )цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована ПрАТ «СК «Дніпроінмед» - поліс обовязкового страхування № АС/6791314, від 27.10.2014 року

Відповідно до вказаного полісу Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну здоров'ю (на одного потерпілого) - 100 тис. грн., за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50 тис. грн., франшиза - 1 тис. грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України N 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 35 Закону N1961-IV встановлено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Встановлено, що позивачем 10.03.2015 року на адресу ПрАТ «СК «Дніпроінмед» було направлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується штампом Укрпошти відділення №43, крім того, позивач неодноразово звертався до ПрАТ «СК Дніпроінмед», що підтверджується матеріалами справи.

Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону N1961V, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня (ст. 36 Закону N 1961-IV).

Відповідно до п. 36.2 Закону N 1961-IV Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Так як, позивач направив заяву до страхової компанії про виплату страхового відшкодування 10.03.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням , то останнім днем для виплати страхового відшкодування згідно вимог п. 36.2 ст. 36 Закону є 10.06.2015 року.

В той же час, вирок суду у відношенні ОСОБА_2 за скоєне ДТП набрав законної сили 09.07.2015 року, а відтак прострочення виплати страхового відшкодування необхідно обліковувати саме з цієї дати.

На даний момент виплату страхового відшкодування відповідач не здійснив, чим порушив права позивача.

Відповідно до розяснень викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням страховиком зобов'язань за договором страхування, суди повинні виходити з того, що правовідносини сторін за договором страхування є зобов'язальними. У випадку порушення зобов'язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК). Зокрема, можливість відшкодування моральної шкоди передбачена у відносинах у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (статті 9, 22 Закону № 1961-IV).

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 12 Закону N 1961-IV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ч.2 ст. 59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.29 Закону N 1961-IV, у звязку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.

Позивач не надав суду належних доказів того, що вартість ремонту належного йому автомобіля у результаті пошкодження в ДТП з урахуванням зносу становить 80 795,18 грн.

Для визначення суми відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, суд бере за основу висновок експертно авто товарознавчої експертизи №4368 від 23.04.2015, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу - «Dawoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження в ДТП(26.02.2015) становить 50 395,27 грн., з яких страховик з урахуванням розміру франшизи має відшкодувати 49 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі оборони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я. На придбання ліків позивачем було витрачено 2 405, 47 грн , дана сума підтверджується копіями чеків, які містяться в матеріалах справи.

Суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди спричиненої внаслідок несвоєчасної виплати страхового відшкодування, оскільки позивач не надав доказів, що підтверджують завдану йому страховою компанією моральну шкоду, внаслідок несвоєчасної виплати.

Оскільки, ПрАт СК «Днепроіндем» у встановлений законом строк не виплатив позивачу страхове відшкодування, суд стягує пеню, 3% річних та інфляційні втрати за період з 08.06.2015 по 01.12.2015 року: 3 % річних 616,87 грн. ( 51405,47*3%/100%/365 дн. *146 дн.) , пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 10568,40 грн. ( 51405,47* ставку пені/100/365 дн. * 146 дн.) збитки від інфляції 588,04 грн.( 51405,47* індекс інфляції/100% - сума боргу).

Також, вимогами ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З урахуванням вищенаведеного з відповідача ОСОБА_2 суд стягує 1 395,27 грн. суму різниці за шкоду завдану у звязку з пошкодженням автомобіля.

При визначенні розміру відшкодування спричиненої позивачу моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, суд виходить із вимог розумності, виваженості та справедливості, враховує обставини справи, викладені вище, глибину, характер та обсяг фізичних, душевних і психічних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат та визначає розмір спричиненої позивачу моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., яка підлягає сплаті відповідачем ОСОБА_2

Суд відмовляє у стягненні пені, 3% річних та інфляційних втрат з ОСОБА_2, так як відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» Положення статті 625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК).

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «СК «Днепроінмед» на користь ОСОБА_1 63178,78 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Днепроінмед» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди 2289,73 гривні матеріальної шкоди та 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок кримінального правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.М. Марченко