АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/2303/15 Головуючий у 1 інстанції: Дубас В.А.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0654 га, що розташована, у м. Києві у Дарницькому районі по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав подану скаргу, із викладених в ній підстав, відповідачка в судове засідання не з'явилася.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відмовляючи у заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову про визнання майна подружжя спільним сумісним та його поділ, а також не надано доказів намагання відповідача відчужити земельну ділянку у будь-який спосіб.

Але погодитися з такими висновком не можна.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є визнання спільною сумісною власністю земельної ділянки та розташованого на ній об*єкту незавершеного будівництва готовністю 99%, і визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки і 1/2 частину будинку.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову судом першої інстанції не було враховано, що позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на частину земельної ділянки, яка на даний час зареєстрована в цілому на ім'я відповідачки ОСОБА_3 (а.с. 8)

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд . Власник має право вчиняти будь-які дії щодо свого майна на власний розсуд.

Отже відповідно до зазначених норм закону відповідач може здійснити дії по відчуженню спірної земельної ділянки до вирішення спору по суті.

Слід також враховувати, що між сторонами існує спір з приводу права власності на спірну земельну ділянку, і у випадку її відчуження відповідачем, виконання рішення суду у разі задоволення позову, буде неможливим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, і ухвалити нову про накладення арешту на земельну ділянку, яка є предметом спору між сторонами.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року скасувати і ухвалити нову такого змісту.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0654 га, що розташована, у м. Києві у Дарницькому районі по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: