Справа № 362/4173/14-ц
Провадження № 2/362/160/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі - Хоменко О.А.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фіктивним та недійсним трудового договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати фіктивним та недійсним трудовий договір укладений 19.06.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як працівником та особою, яка використовує найману працю.

В обґрунтування вимог позову зазначає, що на виконані у відділі Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2/1008/2273 від 26.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 46764,48 гривень. Постановою державної виконавчої служби про звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію та інші доходи від 09.07.2014 року було звернуто стягнення на заробітну плату боржника в розмірі 15% для погашення боргу, 5 % виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Зі змісту даної постанови встановлено, що боржник ОСОБА_3 уклала трудовий договір та отримує заробітну плату у ФОП ОСОБА_2

Позивач, посилаючись на те, що в вищевказаному трудовому договорі не визначено фактичного місця роботи працівника, не вірно зазначено його місце проживання, угода не супроводжується ліцензією та КВЕД-ом діяльності ОСОБА_2, працівник не має відповідної освіти, договір не скріплений печаткою центра зайнятості, сума заробітної плати боржника визначена в сумі меншій, ніж розмір мінімальної заробітної плати та працівник не робить роботу за договором, просив суд визнати трудовий договір укладений 19.06.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фіктивним та недійсним за рішенням суду.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив суд їх задовольнити повному обсязі

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши листа в якому просить проводити розгляд справи без його участі на підставі наявних в справі документів, з вимогами позову не погоджується в повному обсязі, вважаючи оскаржуваний трудовий договір таким, що повністю відповідає чинному законодавству та зазначає, що позивач не є стороною даного договору, а тому положення останнього не зачіпляють його права та законні інтереси (а.с.27).

Представник відповідача -ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання 20 квітня 2015 року не з'явився, належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі. Згідно раніше наданих заперечень позов не визнав, вважав його безпідставним та не обґрунтованим з підстав наведених в запереченнях, просив задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2/1008/2273 від 26.04.20013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 46764,48 гривень.

Постановою старшого державного виконавця державної виконавчої служби Васильківського управління юстиції про звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію та інші доходи від 09.07.2014 року було звернено стягнення на заробітну плату боржника, що належить до виплати боржнику після відрахування податків в розмірі 15% до погашення боргу в сумі 46764,48 гривень та 5% виконавчого збору в розмірі 4676,44 гривень та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 116,82 гривень одноразово ( а.с.2).

ОСОБА_3 уклала трудовий договір через Васильківський міськрайонним центр зайнятості та отримує заробітну плату у ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду змісту трудового договору укладеного 19.06.2014 року між працівником - ОСОБА_3 та фізичною особою, яка використовує найману працю - ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_3 зобов'язувалась як технічний працівник виконувати роботи по догляду за готельними номерами в період з 09:00 год. до 16 :00 год. чотири рази на місяць з оплатою праці 400 гривень на місяць (а.с.28-29).

В силу положень ст. 3 ЦПК та ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивач не є стороною оскаржуваного договору, жодних доказів порушення його прав та законних інтересів саме оскаржуваним трудовим договором позивач не надав, а тому суд вважає вимоги позову безпідставними, необґрунтованим, а отже такими що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного ст. 15 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним та фіктивним трудового договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя