Справа № 654/1915/15-ц
Провадження №2/654/788/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Третьякова І.В.,

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Голопристанський сектор УМВС, служба у справах дітей виконкому Голопристанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

15.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Голопристанський сектор УМВС, служба у справах дітей виконкому Голопристанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що він є власником житлового будинку, розташованого за адресою: вул..Павлика Морозова 9-а в м.Гола Пристань Херсонської області. В даному будинку зареєстровані відповідачі, які є сином, невісткою та неповнолітньою онукою позивача. Останні приблизно з 2004 року не проживають в будинку позивача. Маючи зареєстрованим місце проживання відповідачів у своєму житловому будинку, він суттєво обмежений у своїх правах та можливостях власника розпорядитися належним йому майном, оформити субсидію тощо. Добровільно знятися з реєстрації відповідачі не бажають, тому позивач з посиланням на ч.2 ст.405 ЦК України просить позбавити відповідачів права користування житловим приміщенням.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до норм статті 224 ЦПК України.

Представник служби у справах дітей виконкому Голопристанської міської ради при вирішенні спору покладалася на розсуд суду.

Представник Голопристанського сектору УМВС в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника третьої особи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно із ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін , третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що місце проживання відповідачів зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідками Голопристанського РС УМВС України в Херсонській області (а.с.22,23,24).

Позивачем в судовому засіданні не доведено, що він є власником зазначеного будинку. Надана позивачем ксерокопія свідоцтва про особисту власність на житловий будинок від 21.07.1978 року суд вважає недопустимим доказом та не приймає його до уваги, оскільки дана ксерокопія не завірена в установленому порядку, позивачем не надано суду оригінал даного документу. Будь-яких інших доказів на підтвердження належності позивачу на праві власності будинку 9-а по вул..Павлика Морозова в м.Гола Пристань не надано.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу відсутності відповідачів без поважних причин понад один рік у спірному житловому приміщенні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, обставини, викладені в позовній заяві не підтверджуються доказами, тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,57, 58,60,88,213,215,212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.391, 405 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Голопристанський сектор УМВС, служба у справах дітей виконкому Голопристанської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя І. В. Третьякова