АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7728/13-ц 22-ц/774/1609/К/15
Справа № 210/7728/13-ц Головуючий в першій
Провадження 22-ц/774/1609/К/15 інстанції Вікторович Н.Ю.
Категорія № 24 (ІІІ) Доповідач - Барильська А.П.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" - Лугового Євгенія Миколайовича.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним відключенням від газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (надалі ПАТ «Криворіжгаз») про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним відключенням від газопостачання.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначила, що 05 червня 2012 року працівниками ПАТ «Криворіжгаз» було перекрите газопостачання до її будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. але не на вводі газопостачання, а на муфті (згоні) з'єднання лічильника з газопроводом, що знаходиться у щитку на фасаді будинку, на відстані п'яти метрів від хвіртки садиби, однак, у листі від 13 липня 2012 року за підписом виконуючої обов'язки начальника паливо-енергетичного комплексу, за інформацією, наданою ПАТ «Криворіжгаз» повідомлялося, що 17 травня 2011 року, 19 липня 2011 року та 16 серпня 2011 року, робітники абонентної служби в присутності квартального уповноваженого намагалися відключити від системи газопостачання газові прилади, які встановлені в будинку, але до газових приладів вони не були допущені.

29 серпня 2012 року, соціальний працівник, яка обслуговує її як інваліда 1-ї групи, знаходячись у справах у структурному підрозділі ПАТ «Криворіжгаз», передала їй папірець на якому вперше було вказано показники лічильника, а замість підпису вказано прізвище - ОСОБА_3, а також передано їй бланк договору на реструктуризацію боргу у розмірі 2732,45 грн., А також 29 серпня 2012 року соціальний працівник сповістила її, що 30 серпня 2012 року робітники ПАТ «Криворіжгаз» прибудуть для зняття на перевірки лічильника газу.

Працівники ПАТ «Криворіжгаз» , які 30.08.2012 року приїхали, щоб зняти газовий лічильник на перевірку відносно Держстандарту, відмовились його знімати.

03 вересня 2012 року абонентською службою ОСОБА_2 на її вимогу було надано роздруківку платежів, при порівнянні яких зі своїми платіжними квитанціями, вона вважає, що з неї вимагають оплатити спожитий газ за тарифами другої цінової категорії роздрібних цін, навіть в ті роки, коли вона повинна оплачувати за першою категорією роздрібних цін згідно з Актом ПАТ «Криворіжгаз». З даними розрахунками позивач не згодна, та вважає, що вони нараховані без врахування пільги, яка їй належить по закону.

03 жовтня 2012 року нею було отримано акт від 02 жовтня 2012 року про відключення газоводу, а вже 05 жовтня 2012 року до неї прибули співробітники ПАТ «Криворіжгаз» з пропозицією укласти та підписати договір реструктуризації, однак вона відмовилася у зв'язку із своєю сліпотою, та побоюваннями, що її можуть ошукати.

Листом від 11 жовтня 2012 року ОСОБА_2 повідомлено, що її будинок устаткований газовим лічильником і з 2007 року, нарахування за послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 виконується за другою ціновою категорією роздрібних цін на природний газ (річний обсяг споживання природного газу від 2500 куб.м. до 6000 куб.м.). На дату встановлення НКРЕ роздрібних цін на природний газ (01 січня 2007 року) борг за послуги з газопостачання за адресою її проживання був відсутній, а переплата складала суму в розмірі 43,29 грн., в наступні періоди споживаючи природний газ на опалення житла та побутові потреби нею сплачувалися послуги за газопостачання не щомісяця.

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 отримала рекомендований лист від ПАТ «Криворіжгаз», з повідомленням про виявлене порушення та розрахунок нанесеної шкоди згідно з Актом від 02 жовтня 2012 року в сумі 1225,25 грн. 908,61м. куб,.

В звязку з вищенаведеними обставинами ОСОБА_2 посилаючись на неправомірні дії ПАТ «Криворіжгаз» щодо відключення від газопостачання, просила суд стягнути на її користь матеріальні збитки, які полягають у придбанні електро приборів для обігріву приміщення, у розмірі 9 708,01 грн., а також моральну шкоду, яку вона оцінила в 150 000,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій неправомірними, та про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконним відключенням від газопостачання, - задоволено частково.

Визнано дії Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» щодо відключення від газопостачання будинку АДРЕСА_1, який на праві власності належить ОСОБА_2 - неправомірними.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, та в якому остання фактично проживає.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірним відключенням від газопостачання - 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

В апеляційній скарзі ПАТ «Криворіжгаз», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

Зокрема, апелянт посилається на те, що основною причиною відключення будинку гр. ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є тривала заборгованість за спожитий природний газ у 2008-2012 рр., проте суд першої інстанції, не вважає даний факт достатньою підставою для відключення від газопостачання, що суперечить п. 19 Постанови КМУ № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року.

Також апелянт посилається на те, що свідок ОСОБА_5 який був допитаний судом в якості свідка не надав достатніх пояснень за даною справою і не був фактично присутній ні при відключенні, ні при інших обставинах справи .Апелянт вважає, що їх права грубо порушені і є відповідно такими, що не відповідають процесуальним нормам загального законодавства України.

Вимоги позивача ОСОБА_2 щодо відшкодування шкоди, апелянт вважає необґрунтованими та безпідставними та відповідно таким, що не підлягають задоволенню оскільки гр. ОСОБА_2 є власницею будинку який має загальну опалювальну площу в розмірі 58,4м2 та устаткований газовим опалювальним приладом, газовою плитою та лічильником газу.

З 2007 року, на підставі річних обсягів споживання природного газу, нарахування за послуги з газопостачання, за адресою: АДРЕСА_1, виконуються за роздрібними цінами, диференційованими залежно від річних обсягів споживання природного газу від 2500 мЗ до 6 000 мЗ На дату встановлення НКРЕ роздрібних цін на природний газ (01.01.2007 року) борг за послуги з газопостачання, за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1, відсутній та передоплата за спожитий природний газ складала суму 43 грн. 29 коп. В наступні періоди, споживаючи природний газ на опалення житла та побутові потреби, гр. ОСОБА_2, сплачувала послуги з газопостачання не регулярно та не в повному обсязі, що призвело до виникнення та накопичення суми боргу яка на 01.01.2012 року складала суму 3211грн.11коп.

В січні 2012 року гр. ОСОБА_2., в рахунок погашення боргу, сплатила 1098грн. 98коп. З лютого 2012 року оплата за спожитий природний газ від гр. ОСОБА_2, не надходила.

01.06.2012 року гр. ОСОБА_2, в черговий раз була попереджена про необхідність погашення боргу в розмірі 4940 грн. 65 коп, так як гр. ОСОБА_2., з грудня 2012 року, не вказувала в квитанціях про сплату покази лічильника газу, з лютого 2012 року не сплачувала послуг з газопостачання, не надавала покази лічильника особисто або за телефоном, та не надавала можливість контролерам знімати покази лічильника газу відповідно до затверджених графіків.

05.06.2012 року, присутності квартального уповноваженого, газопостачання будинку гр. ОСОБА_2, було припинено шляхом опломбування запірного крану на ввідному газопроводи. При опломбуванні газопроводу контролером були зняті фактичні покази лічильника 47492 мЗ, після чого виконано корегування суми боргу, який на покази лічильника 47492 мЗ складав 2732 грн. 50коп.

Станом на 15.01.2014 року Товариством прийнято рішення про відновлення газопостачання до будинку гр. ОСОБА_2. та при відвідуванні управління реалізації природного газу з гр. ОСОБА_2, буде переукладений договір про надання послуг з газопостачання.

Крім того, апелянт вважає, що вимоги позивача стосовно відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими та незаконними, оскільки правовідносини, які виникли між гр. ОСОБА_2, та ПАТ «Криворіжгаз», є договірними а відшкодування моральної шкоди в укладеному договорі не передбачено,

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ПАТ «Криворіжгаз» відхилити, рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване на її думку залишити без змін.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить її відхилити, а рішення суду, як законне та обґрунтоване, на його думку, залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1, загальною опалювальною площею в розмірі 58,4 кв.м. який устаткований газовим опалювальним приладом, газовою плитою та лічильником газу

Згідно договору про надання населенню послуг з газопостачання укладений 11 червня 2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Криворіжгаз», вона є споживачем послуг з газопостачання природного газу для побутових потреб.

Позивач ОСОБА_2 є інвалідом першої групи по зору, в зв'язку з чим перебуває на обліку в УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання (а.с.16)..

На дату встановлення НКРЕ роздрібних цін на природний газ (01 січня 2007 року) борг за послуги з газопостачання, за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1 був відсутній та існувала переплата за спожитий природний газ на суму 43 грн. 29 коп. В наступні періоди, споживаючи природний газ на опалення житла та побутові потреби, ОСОБА_2 сплачувала послуги з газопостачання не регулярно та не в повному обсязі нарахувань, що призвело до виникнення та накопичення суми боргу.

ОСОБА_2 неодноразово було попереджено про наявну заборгованість з послуг газопостачання в попередженнях надавалась інформація про можливість укладення договору про погашення заборгованості (реструктуризація заборгованості), у разі неможливості сплати суми боргу цілком, ОСОБА_2, цією можливістю не скористалася, борг станом на 01 січня 2012 року борг складав суму 3211грн.11коп.

В січні 2012 року ОСОБА_2, в рахунок погашення боргу, сплатила 1098грн. 98коп. З лютого 2012 року оплата за спожитий природний газ від ОСОБА_2, не надходила.

01 червня 2012 року ОСОБА_2, була попереджена про необхідність погашення боргу. В попередженні вказана сума боргу в розмірі 4940 грн. 65 коп., на розрахункові покази лічильника газу, так як ОСОБА_2, з грудня 2012 року не вказувала в квитанціях про сплату покази лічильника газу, з лютого 2012 року не сплачувала послуг з газопостачання, не надавала покази лічильника особисто або за телефоном, та не надавала можливість контролерам знімати покази лічильника газу відповідно до затверджених графіків.

05 червня 2012 року, в присутності квартального уповноваженого, газопостачання до будинку ОСОБА_2, було припинено шляхом опломбування запірного крану на ввідному газопроводі. При опломбуванні газопроводу контролером були зняті фактичні покази лічильника 47492 м. куб., після чого виконано корегування суми боргу, який на покази лічильника 47492 м. куб. складав 2732 грн. 50коп.

02.10.2012 року працівниками абонентної служби встановлено, що гр. ОСОБА_2, самовільно відновила газопостачання будинку (зірвала пломбу), після чого газопостачання до будинку було припинено шляхом механічного від'єднання відводу газопроводу будинку від діючого газопроводу (а.с. 34)

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилалась на те, що відповідачем неправомірно була нарахована їй сума заборгованості по оплаті за спожитий природний газ за тарифами другої цінової категорії роздрібних цін, навіть в ті роки, коли вона повинна оплачувати за першою категорією роздрібних цін згідно з Актом ПАТ «Криворіжгаз»та неправомірно припинено газопостачання до будинку позивача, оскільки повідомлення про можливість такого відключення вона не отримувала, неправомірними діями відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду в сумі 150 000 грн. та матеріальні збитки у сумі 9 708, 01 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з доведеності неправомірності здійснення дій працівниками ПАТ «Криворіжгаз» по відключенню будинку позивача ОСОБА_2 від газопостачання та в зв'язку з цим заподіяння їй моральної шкоди.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 № 2246 (далі - Правила).

Відповідно до п.10 Правил (у редакції, яка була чинна станом на момент виникнення спірних правовідносин), розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється, починаючи з 1 січня 2007 року за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлені НКРЕ, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності - за нормами споживання природного газу.

Відповідно до п.29 вищевказаних Правил та Договору про надання послуг з газопостачання, укладеного між ПАТ «Криворіжгаз» та позивачем, споживач зобов'язаний своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані послуги з газопостачання.

Згідно п.17 Правил, розрахунковим періодом для визнання розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Зняття показань лічильників газу проводиться споживачем щомісяця станом на 1 число місяця, що настає за розрахунковим. Газопостачальне підприємство має право контролювати правильність зняття показань та оформлення споживачем платіжних документів.

Пунктом 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання (постанова Кабінету Міністрів України №2246, від 09 грудня 1999 року, зі змінами та доповненнями) зазначено, що споживач зобов'язаний безперешкодно допускати в свої житлові та підсобні приміщення, де розташовані газові прилади та пристрої, представників газопостачального підприємства.

Відповідно до актів, ОСОБА_2 17 травня 2011 року; 19 липня 2011 року; 16 серпня 2011 року та 17 листопада 2011 року не допустила представників ТОВ «Кривоіжгаз» для відключення газових приладів за борги(а.с.85, 86, 87, 88).

05 червня 2012 року, в присутності квартального уповноваженого, газопостачання до будинку ОСОБА_2, було припинено шляхом опломбування запірного крану на ввідному газопроводі. При опломбуванні газопроводу контролером були зняті фактичні покази лічильника 47492 м. куб., після чого виконано корегування суми боргу, який на покази лічильника 47492 м. куб. складав 2732 грн. 50коп.

02.10.2012 року працівниками абонентної служби встановлено, що гр. ОСОБА_2, самовільно відновила газопостачання будинку (зірвала пломбу) після чого газопостачання будинку було припинено шляхом механічного від'єднання відводу газопроводу будинку від діючого газопроводу (копію типового акту - претензії^ надаємо).

ПАТ «Криворіжгаз» (далі - Товариство) розглянувши лист відділу НКРЕ у Дніпропетровській області, від 20.12.2013 року № 30-03-18/827 стосовно виконання рекомендацій відділу НКРЕ у Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_2.) скасоване нарахування збитків за самовільне відновлення газопостачання житла в сумі 1097грн. 40 коп., після чого фактичний борг гр. ОСОБА_2. за спожитий природний газ складає суму 2732 грн. 50 коп.

Станом на 15.01.2014 року Товариством прийнято рішення про відновлення постачання до будинку гр. ОСОБА_2.

Однак, як пояснив представник відповідача в засіданні колегії суддів, газопостачання до теперішнього часу не відновлено, що підтвердила позивач по справі.

Як встановлено в п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», газопостачання припиняється, зокрема, у разі порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених в абзаці п'ятнадцятому пункту 10, у пункті 17 цих Правил. У зазначених випадках газорозподільне підприємство зобов'язане проінформувати споживача про причини і строки припинення газопостачання, а газопостачальне підприємство здійснити протягом одного місяця перерахунок оплати послуг, що надавалися споживачеві.

В п.п.7, 19 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» встановлено, що припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі. Про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству. Якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, а газопостачальне підприємство протягом наступних п'яти днів не отримала повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. У разі не оплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне підприємство має право відключити споживача від газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання.

Відповідно до ст..ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання п.п 7, 19 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» про повідомлення позивача про відключення від газопостачання її домоволодіння.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині визнання дій ПАТ «Криворіжгаз» неправомірними, та відновлення газопостачання до будинку № АДРЕСА_1, оскільки ПАТ «Криворіжгаз» не надано належних доказів щодо повідомлення ОСОБА_2 про можливість відключення від газопостачання.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що підставою для відключення ОСОБА_2 від газопостачання є тривала заборгованість за спожитий природний газ у період з 2008 -2012 роки, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не є підставою для відмови у задоволенні позову, так як відповідачем порушено порядок відключення домоволодіння позивача від газопостачання.

Однак, колегія суддів, не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення з ПАТ «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Тобто, однією з підстав виникнення зобов'язання є заподіяння шкоди іншій особі. Таке зобов'язання виникає у тому випадку, коли заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов'язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов'язальних правовідносин.

Оскільки правовідносини, які виникли сторонами, є договірними, що підтверджується договором № 1065131 та відшкодування моральної шкоди в укладеному між сторонами договорі не передбачено, вимоги позивача стосовно відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими та незаконними. Ураховуючи те, що відсутні підстави для застосування вказаної норми до спірних правовідносин, у задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити. У зв'язку з чим висновок суду в цій частині є помилковим.

Доводи апеляційної скарги, про те, що суд першої інстанції взяв пояснення свідка ОСОБА_5, які є порушенням їхніх прав, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки це не призвело до неправильного вирішення спору в частині задоволення вимог позивача ОСОБА_2 щодо визнання дій ПАТ «Криворіжгаз» неправомірними, та відновлення газопостачання до будинку АДРЕСА_1.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «Криворіжгаз» правомірно нараховувались з 2007 року на підставі річних обсягів споживання природного газу, нарахування за газопостачання, за адресою: АДРЕСА_1, виконуються за роздрібними цінами, диференційованими залежно від річних обсягів споживання природного газу від 2500 мЗ до 6000 мЗ, у зв'язку з чим виникла заборгованість ПАТ «Криворіжгаз» не заявлено позовних вимог щодо стягнення заборгованості.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2, неодноразово була попереджена про наявну заборгованість не надавала покази лічильника особисто або за телефоном, та не надавала можливість контролерам знімати покази лічильника газу відповідно до затверджених графіків, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки ОСОБА_2, яка є інвалідом першої групи по зору, в зв'язку з чим перебуває на обліку в УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не має фізичної можливості здійснювати дані дії. Сам факт наявності заборгованості без виконання вимог п.п. 7, 19 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» щодо попередження про можливість відключення від газопостачання не дає відповідачу правових підстав для відключення домоволодіння позивача від газопостачання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.) підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовний вимог в цій частині.

В іншій частині рішення суду залишити без змін .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2015 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.) скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

І.Є. Ляховська