overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-о/490/199/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Хвістані К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним і ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Зокрема просив встановити той факт, що він є племінником ОСОБА_2 В обґрунтування вимог заявник посилався на обставини відмови державного нотаріуса Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав ненадання заявником документів на підтвердження родинних відносин.

У судове заявник не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відомості про причини неявки матеріали справи не містять.

Враховуючи, що для встановлення факту немає потреби в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України № 3 від 26.09.2014 року батьками ОСОБА_2 є: батько - ОСОБА_4 та мати - ОСОБА_5.

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 її батьками є: батько - ОСОБА_4 та мати - ОСОБА_5.

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 слідує, що його батьками є: батько - ОСОБА_7 та мати - ОСОБА_8.

Отже, з наведеного слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 були рідними братом та сестрою. За такого, заявник є племінником ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 помер (а.с. 5)

18 вересня 2014 року державним нотаріусом постановлено про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, через відсутність документів на підтвердження родинних відносин між померлим ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Таким чином, відсутність у заявника документів, які б підтверджували родинні відносини зі спадкодавцем, як його племінника, перешкоджає ОСОБА_1 в оформленні спадкових прав.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінником ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Батченко О.В.
справа № 133/722/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.05.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 21 липня 2012 року виконавчим комітетом Козятинської сільської ради Вінницької області, за актовим записом № 45. Малолітнью дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, просить залишити проживати з матір"ю.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21 липня 2012 року вони з відповідачкою уклали шлюб, зареєструвавши його в виконавчому комітеті Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 45. Від спільного проживання у них народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вже майже рік вони разом не проживають. Причиною розлучення стало те, що вони не можуть знайти спільної мови при вирішенні питань сімейного життя. Вважає, що примирення між ними не можливе, їхній шлюб існує тільки формально і тому його необхідно розірвати.

Позивач та його представник в судове засідання не зявився.Представник позивача подав заяву, в якій просить справу слухати у їхню відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, проте подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 21 липня 2012 року уклали шлюб, зареєструвавши його в виконкомі Козятинської сільської ради, Козятинського району Вінницької області за актовим записом №45, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-АМ №143155 ( а.с.5).

Від спільного проживання мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6), яка проживає з відповідачкою.

Сторони припинили спільне проживання та подружні відносини понад рік тому. Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК та ст.ст. 60,130, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 липня 2012 року в виконкомі Козятинської сільської ради, Козятинського району Вінницької області за актовим записом №45 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Маковій) ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : В.А. Воронюк

06.05.2015
Справа №296/3051/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1430/15-ц

провадження у справі № 2/0285/665/15

17 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить визнати за ним право власності на одну п'яту частку житлового будинку № 58 з прибудовами по вул. Шепетівській в місті Новоград-Волинський Житомирської області, після смерті батька ОСОБА_3, що помер 09.03.2008 року, який отримав свідоцтво про право нас падщину на цю частку, але не провів державної реєстрації права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 05 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від

17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від

24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив і просив застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути на свою користь з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») сплачені ним грошові кошти у розмірі 18 406 грн 65 коп. та визнати недійсним договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля), який було укладено 30 вересня 2014 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в особі продавця консультанта ОСОБА_3

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від

17 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 березня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 з підстав недоведеності та необґрунтованості заявлених ним позовних вимог.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2015 року Справа № 357/4863/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 754,73 гривень за період з 01.07.2013 р. по 01.02.2015 р. в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.5 ч.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, визначено, що плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2660/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря -Абалдової О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01.10.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

10.09.2014р. ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01.10.2014р. відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить про скасування ухвали,мотивуючи тим,що суд прийняв до розгляду справу з порушенням правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами,яким згідно з цією статтею підсудна справа,за винятком виключної підсудності,встановленої статтею 114 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається,що відповідач ОСОБА_3 на час звернення з позовом зареєстрована вАДРЕСА_1,відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим в м.Одесі на рахується, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_2 - а.с.33-35.

Оскільки характер спору виключає застосування виключної підсудності, Приморським районним судом м.Одеси правильно відкрито провадження за місцем реєстрації одного із відповідачів відповідно до ч.1 ст.109 та ч.14 ст.110 ЦПК України.

Судова колегія вважає,що при відкритті провадження по зазначеній справі суд першої інстанції дотримався вимог процесуального законодавства з питання визначення підсудності,тому підстав для скасування ухвали немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2.п.1,312 ч.1.п.1 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити,ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01.10.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2015 року Справа № 355/610/15-ц
Провадження № 2-н/355/14/15
Суддя Баришівського районного суду Київської області В. М. Єременко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. М. Єременко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя В. М. Єременко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/3337/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про встановлення факту самочинного будівництва, покладення зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про встановлення факту самочинного будівництва, покладення зобовязання, просив: - встановити факт самочинного будівництва фізичної особи-підприємцем ОСОБА_3 обєкту адміністративно-торговельного центру за адресою м. Кременчук, вул. Воровського, 6/24; - зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 припинити виконання будівельних робіт за адресою м. Кременчук, вул. Воровського, 6/24 в звязку з порушенням норм законодавства, що регулює будівельну діяльність.

Дана позовна заява згідно ухвали судді від 20 квітня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України. Недоліки вказувалися у цій ухвалі і стосувалися, зокрема необхідності конкретизації змісту позовних вимог та викладу обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, необхідності сплатити судовий збір.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали позивач отримала 21 квітня 2015 року.

27 квітня 2015 року до суду надійшли лише письмові пояснення до позовної заяви без усунення недоліків, які вказувалися в ухвалі судді від 20 квітня 2015 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 28 квітня 2015 року недоліки позивачем не були усунуті, позивач подала лише письмові пояснення до позовної заяви, які надійшла до суду 27 квітня 2015 р., без оформлення і подання позовної заяви, оформленої відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у тому числі зі сплатою судового збору, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви та заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про встановлення факту самочинного будівництва, покладення зобовязання визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: