Справа № 541/463/14-ц
Провадження № 6/541/47/2015
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю прокурора Герасименко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

В вересні 2015 року стягувач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання про стягнення заборгованої заробітної плати з ОСОБА_2 підприємства „Миргороднафторозвідка Національної акціонерної компанії „Надра України, посилаючись на те, що оригінал такого документу ним в суді не одержувався, а на даний час він пропустив строк для предявлення цього виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просив задовольнити її, пояснивши, що з заявою до прокурора про видачу судового наказу в лютому 2014 року він не звертався. Хто подавав від його імені таку заяву, йому не відомо. Підтвердив, що виконавчий лист на основі наказу суду він не одержував.

Прокурор, як сторона, що брала участь у справі, подану заяву вважала обгрутованою, пояснивши, що заявник не одержав у суді відповідний судовий наказ та не передав його прокурору для звернення до виконання в інтересах заявника.

Представник боржника від ОСОБА_2 підприємства „Миргороднафторозвідка Національної акціонерної компанії „Надра України в судове засідання не прибув. Боржником подано листа про розгляд справи за відсутності його представника, в якому серед іншого заперечень щодо задоволення поданої заяви не висловлено / а.с. 22 /.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка представника цього учасника процесу в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання по суті заяви, яка розглядається.

Дослідивши матеріали архівної справи № 541/643/14-ц та документи надані заявником, суд приходить до висновку про те, що ця заява підлягає до задоволення з наступних обгрунтувіань.

Відповідно до наказу Миргородського міськрайонного суду від 25 лютого 2014 року підлягало до стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства „Миргороднафторозвідка Національної акціонерної компанії „Надра України на користь ОСОБА_1 відповідна грошова сума заборгованої заробітної плати / а.с. 12 /. Такий судовий наказ набрав законної сили.

Після набрання згаданим судовим рішенням законної сили ні стягувач ОСОБА_1, ні прокурор, який в його інтересах подавав заяву про видачу судового наказу, судовий наказ в суді не одержували, до виконання його не предявляли, хоча не були позбавлені реальної можливості на це.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні справи суд виходить з того, що оскільки заявник взагалі не знав про видачу судом в його інтересах судового наказу та йому не було відомо про порядок звернення виконавчого документу до виконання, не одержував в суді оригінал судового наказу, а з моменту набрання ним законної сплинуло понад рік часу, ці обставини слід визнати винятковими та поважними для заявника, з огляду на що його заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 371, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 25 вересня 2015 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання судового наказу, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 25 лютого 2014 року у справі № 541/463/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи отримання її копії особами, без участі яких таку ухвалу постановлено.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3