Справа № 761/939/15-ц
Провадження № 2-с/761/7/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Касянчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву боржника - ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року у справі №761/26629/14-ц, провадження №2-н/761/649/2014 за заявою Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року за заявою Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1) на користь зазначеної Фірми заборгованість у розмірі 143 554,68грн.

30 грудня 2014 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява боржника - ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року у справі №761/26629/14-ц, провадження №2-н/761/649/2014.

В заяві про скасування судового наказу зазначено, що заборгованість стягнуто не лише за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, послуги з теплопостачання, гарячого і холодного водопостачання, а й утримання служби охорони, консьєржів, відеоспостереження, обслуговування системи телевізійної мережі та системи будинкозв'язку. Разом з тим, у серпні 2014р. Фірма ТММ також звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання житлово-комунальних послуг та послуг, серед яких є послуги з утримання служби охорони та відео спостереження, що свідчить про те, що на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу договори за надання цих послуг між Фірмою «Т.М.М.» та ОСОБА_1 не укладені. Також боржник в заяві зазначив, що не було укладено між ним та стягувачем договорів і з надання послуг по утриманню служби охорони, консьєржів, відеоспостереження, обслуговування системи телевізійної мережі та будинкозв'язку.

Також в заяві про скасування судового наказу зазначалось про те, що стягувачем в заяві було зазначено адресу боржника як: АДРЕСА_1, тоді як на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, що унеможливило отримання боржником кореспонденції суду.

Крім того із розрахунку, надано стягувачем та заявлених вимог вбачається, що стягувач просив стягнути заборгованість за період з жовтня 2010р. по червень 2014р., що перевищує загальний строк позовної давності, визначений Цивільним кодексом України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала заяву про скасування судового наказу та просила її задовольнити, а наказ скасувати. Пояснила, що заявлені вимоги стягувача мають розглядатись саме в позовному провадженні, оскільки між сторонами наявний спір.

Представник Фірми «Т.М.М.» - Случак О.О. проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечив та просив відмовити в її задоволенні. Пояснив, що у квартиру, в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_1, надаються відповідні послуги, розрахунок заборгованості за які додавався до заяви про видачу судового наказу, проте фактично отримуючи надані послуги боржник не проводить їх оплату. Відсутність договорів по наданню житлово-комунальних послуг та інших послуг по утриманню будинку сама по собі не може бути підставою для скасування судового наказу, оскільки послуги фактично надані.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи №761/26629/14-ц, провадження №2-н/761/649/2014 за заявою Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, про видачу судового наказу, заяву про скасування судового наказу та додані до неї додатки, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 вересня 2014 року підлягає задоволенню, оскільки, між сторонами наявний спір про право.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ у справі №761/26629/14-ц, провадження №2-н/761/649/2014, виданий за заявою Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення з ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1) на користь зазначеної Фірми заборгованості у розмірі 143 554,68грн. - скасувати.

Роз'яснити Фірмі «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: