У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області

від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік - ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої входив житловий будинок по АДРЕСА_1, який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також дві земельні ділянки, одна з яких була передана спадкодавцю у порядку безоплатної приватизації, інша - у порядку розпаювання земель колективної власності КСП.

Наприкінці 2014 року позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва на майно. Також із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_3, а ОСОБА_5 відмовився від своєї частки у спадщині на користь ОСОБА_3

Оскільки позивачка вважає, що поділ майна, яке залишилося після смерті її чоловіка, проведений неправильно, при цьому були порушені її права як співвласника житлового будинку, просила визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 02 грудня

2014 року за № 1066, видане приватним нотаріусом ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3 на 2/3 частини житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями по АДРЕСА_1; скасувати реєстрацію на ім'я ОСОБА_3 права власності на 2/3 частини житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями по АДРЕСА_1; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 30 жовтня 2014 року за № 995, видане приватним нотаріусом ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_2 на 1/3 частини житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями по АДРЕСА_1; скасувати реєстрацію на ім'я ОСОБА_2 права власності на 1/3 частини житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями по АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями по АДРЕСА_1: житловий будинок «А-1,а», погріб «Б», літня кухня «В», сарай «Д», убиральня «Ж», колодязь «І», огорожа «1», огорожа «2», сарай «Г».

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області

від 27 травня 2015 року позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом від 30 жовтня 2014 року № 995, видане приватним нотаріусом ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_2 на 1/3 частини житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Скасовано держану реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/3 частини житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом від 02 грудня 2014 року № 1066, видане приватним нотаріусом ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3 на 2/3 частини житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Скасовано держану реєстрацію права власності ОСОБА_3 на

2/3 частини житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями по АДРЕСА_1. У іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного Черкаської області від 15 липня 2015 року рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 27 травня

2015 року скасовано, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що до складу спадщини ОСОБА_4 входить весь спірний будинок по АДРЕСА_1, спільна сумісна власність позивачки та ОСОБА_4 на вказане майно не доведена, тому підстави для задоволення позову ОСОБА_2 відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік