У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Рожина Ю.М.,

суддів - Максимчук З.М., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання Шептицькі С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ПАТ „Завод „Технопривод" на ухвалу Рівненського міського суду від 12 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Завод "Технопривод" до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним патенту на винахід, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 січня 2015 року позов залишено без розгляду з підстав відсутності цивільної процесуальної дієздатності на дання позову.

В апеляційній скарзі представник позивача вказує на незаконність ухвали суду першої інстанції, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Покликається на те, що при подачі позову підприємство очолював директор ОСОБА_5, повноваження якого підтверджені випискою із Державного реєстру доданого до позовної заяви. Протягом розгляду справи вирішувалось питання щодо заміни керівництва підприємства. Доводить, що на даний час повноваження ОСОБА_5 підтвердженні. Зазначає, що суд не перевірив обставини викладені представником відповідачів та дійшов неправильного висновку про відсутність повноважень керівника підприємства на подання позову до суду. За викладених обставин просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На апеляційну скаргу представник позивачів подав заперечення. Вважає законною ухвалу суду, а апеляцію безпідставною. Просить розглянути за відсутності відповідачів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, місцевий суд виходив із того, що директор ОСОБА_5 станом на 6 листопада 2014 року не мав цивільної процесуальної дієздатності при поданні позову.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ПАТ „Завод „Технопривод" подана до місцевого суду 6 листопада 2014 року. До позовної заяви додано витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб станом на 1 липня 2014 року, який посвідчував повноваження ОСОБА_5, як керівника ПАТ „Завод „Технопривод".

Суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі ухвалою від 7 листопада 2014 року зазначив, що встановив цивільну процесуальну дієздатність особи, яка подала позовну заяву.

Приймаючи ухвалу від 12 січня 2015 року про залишення позову без розгляду, за клопотанням представника відповідача, суд першої інстанції не вдався до перевірки обґрунтованості заявленого клопотання, а зробив висновок про відсутність цивільної процесуальної дієздатності та застосував п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ст.29 ЦПК України цивільно процесуальна дієздатність визначається як здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді, що мають фізичні особи, що досягли повноліття, а також юридичні особи.

Щодо визначення цивільно процесуальної дієздатності юридичної особи, то необхідно виходити з положення про порядок реєстрації юридичної особи, яка відбувається у відповідності до Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та наділення цивільно процесуальною дієздатністю з моменту реєстрації до припинення юридичної особи.

За приписами ч.1 ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, якщо відомості підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Даних про припинення юридичної особи представником не надано, а суд першої інстанції не перевірив обґрунтованість заявленого клопотання щодо відсутності цивільно процесуальної дієздатності юридичної особи.

Поряд з цим необхідно зазначити, що зміна керівництва підприємства не є підставою для залишення позову без розгляду з даних підстав, адже права та обов'язки, визначені ст.ст.27,31 ЦПК України, переходять до іншої особи, в порядку визначеному ст.37 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.312-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ПАТ „Завод „Технопривод" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 12 січня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рожин Ю.М.

Судді : Максимчук З.М.

Ковальчук Н.М.