Справа № 635/2230/14-ц
Провадження № 2-во/635/72/2015
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

04 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 31 серпня 2015 року про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних майну, що знаходилось у спільній частковій власності, ?

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних майну, що знаходилось у спільній частковій власності.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року у справі № 635/2230/14-ц позовні вимоги (з уточненням) ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ринкову вартість незаконно знесених споруд: веранди «а», тамбуру «а2», ганку «а5» в розмірі 26326,00 грн. (двадцять шість тисяч триста двадцять шість гривень нуль копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1845,00 грн. (одна тисяча вісімсот сорок пять гривень нуль копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області із заявою про виправлення допущених у судовому рішенні від 21 серпня 2015 року у справі №635/2230/14-ц описок та помилок.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи та вимоги заяви ОСОБА_1 про виправлення допущених у судовому рішенні від 21 серпня 2015 року у справі №635/2230/14-ц описок та помилок, суд:

твердження заявника про те, що у абзаці 3 описової частини рішення зазначено «Поки тривав судовий процес вона знесла наступні споруди веранду «а» (у 2008 році), тамбур «а2» (влітку 2005 року), ганок «а5»», а має бути виправлено на «Поки тривав судовий процес, вона переобладнала аварійні споруди, а саме: веранду «а» (у 2006 р.), тамбур «а2» (влітку 2005 року), ганок «а3»»,

вважає безпідставним, так як це змінить суть викладеного у позовній заяві ОСОБА_2 (том 1, а.с. 1-6) та уточненні до позовної заяви позивача (том 2, а.с. 135-138), окрім того, рік знесення веранди «а» ніким в ході розгляду справи не оскаржувався і у тексті заперечення наданого відповідачем дана обставина не значиться(том 1 а.с. 128-129),

та приймає обґрунтування стосовно зміни літери споруди з «ганок «а5»» на «ганок «а3»», так як в рішенні було вказано невірно;

твердження заявника про те, що у абзаці 3 описової частини рішення зазначено «Вона навіть не доклала зусиль, щоб провести ремонт цих споруд, бо при знесенні вона отримала їх вартість з урахуванням ринкового коефіцієнту», а має бути виправлено на «Вона навіть не доклала зусиль, щоб провести ремонт цих споруд»,

вважає безпідставним, так як це змінить суть викладеного у позовній заяві ОСОБА_2 (том 1, а.с. 1-6) та уточненні до позовної заяви позивача (том 2, а.с. 135-138);

твердження заявника про те, що зазначене у абзаці 4 резулятивної частини рішення зазначено «Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суду Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги», а має бути виправлено на «Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення»,

приймає вказане обґрунтування.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року. Судом під час виготовлення у рішення було помилково зазначено неправильну літеру споруди, що незаконно знесена, а саме: замість вірної літери ганку «а3», зазначено «а5», а також вказано неточне формулювання абзацу 4 резулятивної частини рішення, яке підлягає виправленню, зазначивши в наступній редакції «Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ?

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ? задовольнити частково.

Внести виправлення у текст рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року у справі №635/2230/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних майну, що знаходилось у спільній частковій власності.

Виправити описку у абзаці 1 описової частини судового рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року змінивши літеру споруди з «ганок «а5»» на «ганок «а3»».

Виправити описку у абзаці 3 описової частини судового рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року змінивши літеру споруди з «ганок «а5»» на «ганок «а3»».

Виправити описку у абзаці 2 резулятивної частини судового рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року змінивши літеру споруди з «ганок «а5»» на «ганок «а3»».

Виправити описку у абзаці 4 резулятивної частини рішення, виклавши в наступній редакції «Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення»

У іншій частині заявлених вимог ? відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Караченцев