Справа №585/1235/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Глущенко Є. Д.
Номер провадження 22-ц/788/84/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Маслова В. О.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» - Шуліки Аліни Володимирівни

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги мотивував тим, що відповідно до договору страхування від 11 червня 2013 р. був застрахований автомобіль Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_7. Об'єктом страхування є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням цього автомобіля. 25 жовтня 2013 р. в м. Київ, вул. Б.Хмельницького-Хрещатик відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобілю Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_7 та автомобілю FORD Transit, р.н. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_4 У відповідності до постанови Шевченківського районного суду м. Київ від 06 листопада 2013 р. винним у дорожньо-транспортній пригоді визнаний водій автомобіля FORD Transit р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_4, який і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розмір заподіяної шкоди автомобілю склав 55608 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено страхувальнику в повному обсязі. 25 лютого 2014 р. платник ТДВ СТ «Домінанта», де застрахований автомобіль відповідача FORD Transit, р.н. НОМЕР_6, в межах ліміту відповідальності перерахувала 49000 грн. З урахуванням часткового відшкодування шкоди, просив стягнути з відповідача у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 7188 грн.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи 11 червня 2013 р. між ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ та ПАТ КБ«ПриватБанк» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_7, власником якого є ПАТ КБ«ПриватБанк» (а.с. 3-4,22).

25 жовтня 2013 року в м. Києві по вул. Б.Хмельницького-Хрещатик сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки FORD Transit, державний № НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу Chevrolet Lacetti, державний № НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_5

Актами огляду транспортного засобу від 29 жовтня 2013 р. та 07 листопада 2013 р. були встановлені механічні ушкодження автомобіля Chevrolet Lacetti, державний № НОМЕР_7. До участі в огляді відповідач залучений не був (а.с. 7-12).

Постановою Шевченківського районного суду м. Київ від 06 листопада 2013 р. встановлена вина водія автомобіля FORD Transit р.н. НОМЕР_6, ОСОБА_4, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 6).

13 листопада 2013 р. ФОП ОСОБА_6 було проведено незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку Chevrolet Lacetti, завданого власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП, про що було складено відповідний звіт № 2950, зі змісту якого вбачається, що вартість матеріального збитку становить 55608 грн. (а.с. 13-18).

22 листопада 2013 р. ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» перерахувало на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 витрати на проведення оцінки шкоди в сумі 580 грн., 26 листопада 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» 55608 грн. страхового відшкодування (а.с. 20).

25 лютого 2014 р. страховиком автомобіля FORD Transit, державний № НОМЕР_6, ТДВ СТ «Домінанта», перерахувало на рахунок ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» в межах ліміту відповідальності 49000 грн.(а.с. 20).

Вирішуючи даний спір суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем з врахуванням ст. 60 ЦПК України розміру фактично заподіяної шкоди, а тому відмовив у задоволені позову.

Проте з даним висновком місцевого суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Як на підставу щодо відмови у задоволенні позову місцевий суд посилався на те, що незалежна оцінка з визначення вартості матеріального збитку Chevrolet Lacetti, проведена 13 листопада 2013 р. ФОП ОСОБА_6 без належного на те сертифікату, дійсність якого на час проведення оцінки закінчилась (а.с. 13-18).

Як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_6 Фондом державного майна України 16 травня 2013 року був виданий сертифікат №14670/13 суб'єкта оціночної діяльності (а.с.102), проте в звіті незалежної оцінки з визначення вартості матеріального збитку Chevrolet Lacetti помилково було вказано старий сертифікат. Отже зазначений звіт є належним доказом в підтвердження розміру фактично заподіяної шкоди власнику автомобіля Chevrolet Lacetti.

Пунктом 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року №142/5/2092 передбачено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Отже виклик заінтересованих осіб для участі в проведенні огляду КТЗ може здійснюватися у разі потреби, та не є обов'язковим, а тому відсутність таких осіб не є підставою вважати проведення автотоварознавчого дослідження з порушенням чи визнання його недійсним.

Відповідач ОСОБА_4 не надав суд доказів про те що не залучення його до огляду пошкодженого транспортного засобу потягло складання незаконного чи необґрунтованого звіту про незалежну оцінку з визначенням вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 не заперечував, що його інтереси під час огляду транспортного засобу представляв представник СТ «Домінанта», в якій була застрахована його відповідальність, останній підписав акт огляду транспортного засобу без будь яких застережень.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Стаття 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З огляду на викладене вище з ОСОБА_4, як з винної особи у скоєнні ДТП, на користь ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» підлягає стягненню 7 188 грн. різниця між фактичною шкодою та відшкодованою шкодою ТДВ СТ «Домінанта» (55608+580+49000).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позову представника ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», тому рішення суду підлягає скасуванню згідно вимог ст. 309 ЦПК України з ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Сплачений ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 243,60 грн. та розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 121,80 грн. підлягає відшкодуванню відповідачем згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» - Шуліки Аліни Володимирівни задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» 7188 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» 365,40 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -