Справа № 202/2838/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/з а о ч н е/

03 червня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Бєльченко Б.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що відповідно до укладеного 10 липня 2006 року кредитного договору № DNDZAE00000818 банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 20 000 доларів США на строк до 10.07.2011 року, а відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених договором. Відповідач свої зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим станом на 05.03.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 154062,54 доларів США та складається з наступного: 21399,30 доларів США заборгованість за кредитом; 36735,24 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом; 1750 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 94178 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання. Вказані суми ПАТ КБ ПриватБанк просить стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем свого проживання, заперечень проти позову, а також докази на спростування доводів позивача суду не надала, тому суд розглядає справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № DNDZAE00000818 від 10.07.2006 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2, остання отримала кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в розмірі 20 000 доларів США на купівлю автомобіля, а також 6750 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,88% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагороди за надання фінансового інструменту щомісяця в розмірі 0,25% від суми виданого кредиту. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору при порушенні позичальником зобов'язання банк має право нарахувати, а позичальник зображується сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожний день прострочки.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків та комісії за користування кредитом належним чином не виконала.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 05.03.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 154062, 54 доларів США, з яких: 21399,30 доларів США заборгованість за кредитом; 36735,24 доларів США заборгованість за відсотками; 1750 доларів США заборгованість з комісії; 94178 доларів США заборгованість з пені.

За змістом статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, суд вважає, що позов ПАТ КБ ПриватБанк у частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за сумою кредиту в розмірі 21399,30 доларів США, а також відсотків за користування кредитом у розмірі 36735,24 доларів США та комісії в розмірі 1750 доларів США є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В той же час суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню вимоги ПАТ КБ ПриватБанк в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, оскільки частина 3 статті 551 ЦК України надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через неспівмірність з розміром основного зобов'язання. Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року по цивільній справі № 6-100-цс14, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Приймаючи до уваги, що розмір нарахованої позивачем пені в сумі 94178 доларів США значно перевищує загальну заборгованість по кредиту, суд виходячи з засад справедливості та розумності вважає за необхідне зменшити розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, до 60 000 доларів США.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № DNDZAE00000818 від 10.07.2006 року в загальному розмірі 119 884, 54 доларів США (21399,30+36735,24+1750+60000), що відповідно до офіційно встановленого НБУ курсу гривні до долара США на день винесення судом рішення відповідає 2 526 065 грн. 32 коп. (119884,54х2107,0818/100).

Крім того, у зв'язку зі зверненням до суду з даним позовом позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. Оскільки позов задоволено частково, то відповідно до ст. 88 ЦПК України вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 2843,54 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № DNDZAE00000818 від 10.07.2006 року в загальному розмірі 119 884, 54 доларів США (сто дев'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири долари США 54 центи), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2843 (дві тисячі вісімсот сорок три) грн. 54 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко