АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7313/15 Головуючий 1 інст. - Бобко Т.В.
Справа № 635/1355/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

20 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

В рахунок задоволення вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за договором позики від 10 червня 2011 року в сумі 1 073 658, 60 грн. і судового збору у сумі 3 441 грн. згідно з рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2014 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року, а також вимог про стягнення процентів за користування позикою, трьох процентів річних і неустойки за період з 26 вересня 2014 року по 13 лютого 2015 року включно на суму 830 552, грн., звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_1 житловою площею 88,3 кв.м., загальною площею 176,8 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_2 із застосуванням визначеної статтею 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання ОСОБА_3 права на продаж предмета іпотеки будь-якій треті особі - покупцю на її власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу.

Надано ОСОБА_3 право пред'являти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, усно та письмово звертатися, подавати, одержувати і підписувати необхідні довідки та документи, заяви (в тому числі стосовно сімейного стану ОСОБА_2) до КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», Державної міграційної служби України, Державної реєстраційної служби України та інших державних органів, установ, підприємств, організацій, з питань отримання Витягів та інших документів, довідок про склад сім'ї, а також вчиняти всі інші дії, пов'язані з виконанням цих питань.

Виселено ОСОБА_4 з житлового будинку з надвірними будівлями НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, понесені нею документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 905,83 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

14 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування заочного рішення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року задоволено.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року скасовано.

Цивільну справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2015 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/1355/15-ц від 20 серпня 2015 року та передати справу до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується з оскаржуваною ухвалою у зв'язку з тим, що судом першої інстанції були порушені норми ЦПК в частині підсудності, а саме вважав, що дана справа підсудна Нововодолазькому районному суду, оскільки спірне майно знаходиться за адресою в'їзд Суворова в селищі міського типу Високий Харківської області.

Вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про скасування заочного рішення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.293 ЦПК України, суддя судової колегії судової палати, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Харківського районного суду Харківської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -