Справа № 591/3886/14-ц
Провадження № 2/591/1579/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Кузьмичовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про покладення зобов'язань вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до начальника управління майна комунальної власності Яременко Григорій Іванович, генеральний директор БВК компанія "Федорченко", ОСОБА_6 , про встановлення права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з зазначеним позовом мотивують вимоги тим, що на третьому поверсі багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_1 незаконно побудоване приміщення, а саме кладова. Це приміщення закрите дверима під ключ, доступ до якого має лише відповідачка ОСОБА_3 яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. До даного приміщення позивачі не мають вільного доступу. Спільна стіна кладової з кв. 80 даного будинку знаходиться в аварійному стані та потребує негайного ремонту.

Відповідачка як власниця квартири 81 відмовляється зробити вільний доступ до даного нежитлового приміщення, мотивуючи тим, що воно є цілковитою її власністю, придбаною в ЖЕД "Федорченко", просять суд задовольнити їх вимоги , зобовязати відповідачку не чинити перешкоди позивачам, в користуванні, вільному доступу до кладової кімнати, стягнути з відповідачки судові витрати розміром 243,60 грн., у судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали.

Відповідачка ОСОБА_3, з позовом не згодна, звернулась до суду з зустрічним позовом, мотивує свої вимоги тим, що вона більше десяти років користується даним кладовим приміщенням, вважає, що воно є цілковитою її власністю, придбаною в ЖЕД "Федорченко" разом з квартирою, просить суд встановити право власності на дане приміщення.

Представники від управління майна комунальної власності , генеральний директор БВК компанія "Федорченко", ОСОБА_6, до суду не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності, вважає що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 , підлягає задоволенню повністю, а позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час судового засідання, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають в квартирі АДРЕСА_1, відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2, остання на третьому поверсі багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_1 облаштувала приміщення, а саме кладову кімнату, без відповідних дозвільних документів, що у судовому засіданні не заперечує і сама відповідачка. Це приміщення закрите дверима під ключ, доступ до якого має лише відповідачка ОСОБА_3, що не спростовується під час судового засідання сторонами.

Також судом достовірно встановлено, що до даного приміщення позивачі не мають вільного доступу, а повинні мати оскільки спільна стіна кладової з кв. 80 даного будинку знаходиться в аварійному стані та потребує негайного ремонту. Також судом встановлено, що на час розгляду справи відповідачка як власниця квартири 81 відмовляється зробити вільний доступ до даного нежитлового приміщення, мотивуючи тим, що воно є цілковитою її власністю, придбаною в ЖЕД "Федорченко", однак доказів і правоустановчих документів на дане приміщення не має, в звязку з чим і просить суд узаконити дане приміщення, визнати право власності в звязку з тривалістю користування даним приміщенням .

Дії відповідачки не узгоджуються з вимогами ст.1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 11.07.2001 року № 2625 - III: де зазначено, що "До допоміжних приміщень належать приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку: сходові клітки, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення". До таких допоміжних приміщень за Законом мають право на доступ усі мешканці будинку, а не певні власники однієї квартири.

В зв'язку з чим у суду є всі правові підстави прийняти рішення на користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, а в задоволенні вимог ОСОБА_3, відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 81,88, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про покладення зобов'язань вчинити дії, задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди для ОСОБА_1, ОСОБА_2, в користуванні, вільному доступу до кладової кімнати розташованої на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати розміром 243,60 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів після проголошення рішення суду.

Суддя М.І. Шершак