Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/6409/15 Головуючий у 1 інстанції: Суркова В.П.
Провадження № 22-ц/778/5921/15 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 вересня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Запорізького міського управління юстиції -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просить ухвалу судді скасувати та направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4, заінтересованої особи державного реєстратора Клюєвої М.Д., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При постановленні оскарженої ухвали суд першої інстанцій дійшов висновків, що заявник ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах юридичної особи - ТОВ «Запоріж-Лідер-ХХІ», справа стосується корпоративних відносин, а тому розгляд такої справи, згідно зі ст. ст. 234, 256 ЦПК України і ст. 12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не до загального суду в порядку окремого провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

В оскарженій ухвалі суддя застосував п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України, за яким господарським судам підвідомчі 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Суддю залишено поза увагою, що дана норма застосовується при вирішенні підвідомчості господарському суду справи у спорі між вказаними суб'єктами, а у даній справі подана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддею залишено без реагування, що заява не відповідає вимогам процесуального закону, а саме, всупереч вимогам п.1. ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві не зазначено мету з якою заявник просить встановити факт.

Тобто, необхідно було, дотримуючись встановленого ЦПК України порядку, залишити заяву без руху та надати заявнику можливість усунути недоліки заяви в цій частині.

Вірогідно, мета полягає у необхідності державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ, засновником якого є заявник.

Проте, вказана мета, за вимогою закону, має бути вказана саме заявником.

При цьому, суддя не звернув уваги, що безпосередньо в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник наводить правове обґрунтування щодо судового захисту свого права, яке вважає порушеним.

У такому випадку суддя мав перевірити відповідність заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вимогам ч.4 ст.256 ЦПК України.

Згідно цієї норми процесуального права суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи з пояснень осіб, що беруть участь у розгляді справи, встановлено, що на даний час у порядку КАС України розглядається справа за позовом заявника до державного реєстратора з питань, порушених у даній заяві.

Відповідно, необхідно дати оцінку, чи не вбачається між заявником та державним реєстратором спір про право, чи не відноситься такий спір до публічно-правового та у залежності від встановленого прийняти процесуальне рішення щодо відкриття або відмови у відкритті провадження.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В частині доводів апеляційної скарги про порушення права заявника на доступ до правосуддя апеляційна скарга підтвердження не має, оскільки законодавець встановив, що доступ до правосуддя має кожна особа в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

За умови дотримання заявником встановленого законом порядку звернення до суду з дотриманням вимог процесуального законодавства він матиме гарантований доступ до правосуддя.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 вересня 2015 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: