Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/617/15-ц
провадження № 2/632/301/15
14 травня 2015 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110182 від 24.09.2007 року в розмірі 1272419,86 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № DN81AR03110182 від 24.09.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 141967,00 грн. та зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки, що передбачені договором. Кінцевий термін погашення до 23.09.2014 року.
В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні заявлених вимог наполягає у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, хоча судом належним чином повідомлений про час, місце та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалює рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:
відповідно до укладеного договору № DN81AR03110182 від 24.09.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 141967,00 грн. та зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та умовах, що передбачені договором (а.с.8-10). Кінцевий термін погашення до 23.09.2014 року.
Банк зобов'язання за вказаним вище кредитним договором перед відповідачем виконав в повному обсязі, а саме надав йому кредитні кошти, що підтверджується його підписом в договорі.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 611 ЦК України, передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених законом.
Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
За положеннями вказаної норми суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. При цьому зменшення розміру неустойки - це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача.
У зв'язку із викладеними, суд зменшує розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором з 759096,55 грн. до суми заборгованості за тілом кредиту, яка становить 170884,68 грн., оскільки пеня значно перевищена.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та сума заборгованості за договором № DN81AR03110182 від 24.09.2007 року в розмірі 684207 грн. 99 коп., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 110, 174, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 202, 203, 207, 208, 215, 526, 551, 610-612, 625, 1046, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: С. В. Библів