Справа № 299/4460/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі - Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Виноградівського районного суду від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором кредиту № MKV0AU04526044 від 1 червня 2006 року. Станом на 10.12.13 р. має заборгованість 84609,12 грн., яка складається: 18925,67 грн. - заборгованість за кредитом; 30488,05 грн. -по процентам за користування кредитом; 2227,94 грн. - по комісії за користування кредитом; 32967,46 грн. - пеня. Просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 84609,12 грн. та судові витрати.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» 6025 грн. витрат пов'язані з оплатою правової допомоги на користь ОСОБА_2

З цим рішенням не погодилось ПАТ КБ «Приватбанк», порушило питання про його скасування та ухвалення нового, яким позовні вимоги задоволити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2014 р. рішення Виноградівського районного суду скасовано, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача 32 368.16 грн. боргу, а з позивача -ПАТ КБ «Приватбанк» в користь ОСОБА_2 стягнуто 6 819 грн.83 коп. витрат на правову допомогу.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 р. рішення апеляційного суду Закарпатської області в частині стягнення витрат на правову допомогу скасовано і у цій частині справу направлено до апеляційного суду Закарпатської області для нового розгляду.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підставі підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не явився, факт підтвердження отримання ним повістки підтверджено відповідною розпискою, що, відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України, є належним повідомленням сторони. Заяви про відкладення розгляду справи не надав і тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та його представника.

Заслухавши представника апелянта та дослідивши матеріали справи з даного питання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Відповідно до ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи; відповідно до ч.4 цієї статті повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Відповідно до а.3 п.47 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах» при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК). 5-VII).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Адвокат ОСОБА_3 приймав участь в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанцій в якості представника відповідача, але в матеріалах справи відсутні документи, якими б підтверджувались його повноваження, визначені законодавством: в справі немає ні ордеру адвоката ні довіреності. У справі є договір між Адвокатським бюро «Адвокатське бюро Вакули» та відповідачем про надання правової допомоги від 27.01.2014 р., але цей договір не відповідає вимогам законодавства про належне підтвердження повноважень, які наведені вище в розумінні надання правової допомоги особисто ОСОБА_3 як адвокатом або особою, яка є фахівцем в галузі права. Не може бути прийнято до уваги ксерокопія ордеру ОСОБА_3, яка ним надіслана до апеляційного суду на дане судове засідання, оскільки ордер слід було надати, по - перше в оригіналі і, по-друге цей ордер слід було надати з часу вступу ОСОБА_3 в справу, а не в даний час. Відповідно, судові витрати за надання правової допомоги ОСОБА_3 відповідачу не підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду від 01.04.2014 р. по праві за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 6025 грн як витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :