Справа № 367/3830/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

15 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Заступника прокурора Київської області про забезпечення позову Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: КП «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування із незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява.

В судовому засіданні Прокурор м. Ірпеня заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:101:0001, що розташована за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Щорса, 81.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.10.2015 року вже було забезпечено позов в вище зазначений спосіб, суд залишає заяву про забезпечення позову без задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Заступника прокурора Київської області про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2