Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №514/213/15-ц
Провадження по справі № 2/514/143/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горбаня Ю.О.

за участю секретаря - Волконогло Н.М.

прокурора - Клименко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування Тарутинської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до його малолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач ухиляється від обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї дитини, не має постійного місця роботи, самоусунувся від виховання рідної доньки, матеріально їй не допомагає, не цікавиться станом здоров'я та самопочуттям. З 2013 року відповідач розлучений з матір'ю дитини ОСОБА_3, крім того остання судом визнання недієздатною. На теперішній час дитина мешкає разом з бабусею та дідусем. Беручи до уваги зазначене, виникла необхідність у зверненні до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

В судовому засіданні представник позивача - органу опіки та піклування Тарутинської райдержадміністрації - Демчук Д.Г. позов підтримала, посилалась на доводи викладені в позовній заяві та пояснила, що в службі у справах дітей Тарутинської РДА перебуває на обліку малолітня ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що її батько ухиляється від своїх батьківських обов'язків. На протязі тривалого часу до служби надходять скарги від сільської ради, школи де навчається дитина щодо неналежного виховання дитини. Малолітня ОСОБА_2 повністю перебуває на утриманні бабусі та дідуся. ЇЇ мати визнана недієздатною та перебуває на лікуванні у психіатричної лікарні. Відповідач не спілкується з дитиною, не супроводить до школи, не відвідує батьківські збори, не приходить до школи. Дійсно він сплачує аліменти, але повністю самоусунувся від виховання дитини, проживає окремо. На підставі викладеного, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. За час перебування у шлюбі в них народилася дитина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2013 року їх шлюб було розірвано, дитина залишилася проживати разом з матір'ю. Через деякий час стан здоров'я ОСОБА_3 погіршився та на теперішній час вона перебуває у психіатричній лікарні. Малолітня ОСОБА_2 залишилася проживати з батьками його дружини. Він хотів щоб донька до нього переїхала проживати, але представниками служби у справах дітей було вирішено, що в будинку не має належних умов для виховання дитини. В нього дійсно є заборгованість по сплаті аліментів за лютий та березень 2015 року, але в найближчий час він погасить цю заборгованість. Також, зазначив, що він піклується дитиною, приїздить до неї на свята, привозить подарунки, але бабуся та дідусь втручаються у його відносини з дитиною. На підставі вищевикладеного, просить відмовити в позові.

Прокурор в судовому засіданні позов не підтримала та вважає, що відсутні достатні підстави для застосування такого суворого засобу впливу на відповідача як позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні свідок, ОСОБА_6 пояснила, що вона працює начальником служби у справах дітей Тарутинської РДА Одеської області. В 2014 року до служби звертався ОСОБА_7 з проблемою, яка склалася щодо виховання їх онучки малолітньої ОСОБА_2, оскільки її мати ОСОБА_3 дуже хвора. Були проведені бесіди з батьком дитини відповідачем ОСОБА_1, але він все одно не піклується дитиною та ухиляється від виконання батьківських обов'язків, проживає у найманому будинку, в якому ніяких умов для виховання дитини немає. Відповідач платить аліменти, які були стягнуті судом на утримання дитини. На протязі декількох років дитини мешкає з бабусею та дідусем, перебуває повністю на їх утриманні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює головою Миколаївської сільської ради Тарутинського району Одеської області. Відповідач є мешканцем с. Миколаївка Тарутинського району Одеської області та має доньку ОСОБА_2. Дитина на теперішній час проживає з дідусем та бабусею, тобто батьками її матері ОСОБА_3. Батько аліменти сплачує, але вихованням дитини не займається, проживає окремо. Відповідач дуже трудолюбива людина, добра, але дитиною чомусь не піклується, також зазначив що ОСОБА_1 неодноразово викликався до опікунської ради на бесіди. На теперішній час він придбав будинок, працює.

В судовому засіданні, свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює головним державним соціальним інспектором в Управлінні соціального захисту населення. В сім'ї ОСОБА_7 де проживає на теперішній час ОСОБА_2 маються всі умови для виховання та піклування дитиною, але бабуся та дідусь вже похилого віку і їм тяжко піклуватися малолітньою ОСОБА_2. Вона разом з комісією приїжджали двічі до будинку батька, але потрапити до нього не було можливості, у зв'язку з відсутністю відповідача вдома.

В судовому засіданні, свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює секретарем Миколаївської сільської ради Тарутинського району Одеської області. Малолітня ОСОБА_2 проживає на теперішній час з бабусею та дідусем, які піклуються нею. У відповідача немає житла, він не займається вихованням дитини.

В судове засідання свідок ОСОБА_11 не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Також, в матеріалах справи містяться заяви свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12, які є бабусею та дідусем малолітньої ОСОБА_2. З їх пояснень видно, що у відповідача ОСОБА_1 свого будинку немає, на спільному проживанні з ним доньки не наполягає, до доньки приходить дуже рідко. Він дійсно платить аліменти на утримання дитини і на теперішній час заборгованості не має. Також, в заявах зазначено, що вони не заперечують проти позбавлення батьківських прав відповідача стосовно їх онучки. Крім того, ОСОБА_7 просить застосувати заходи щодо позбавлення батьківських прав відповідача зокрема для призначення опікуна онучці та отримання грошової допомоги від держави для виховання та розвитку дитини.

Як, встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, але з 2013 року їх шлюб було розірвано.

Також, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1.

Відповідно рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнана недієздатною та її опікуном призначено ОСОБА_12.

Згідно виконавчого листа Тарутинського районного суду Одеської області з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісячно починаючи з 09.07.2013 року до повноліття дитини.

З довідки-характеристики Миколаївської сільської ради Тарутинського району Одеської області видно, що ОСОБА_1 опосередковано приймає участь у вихованні дитини, платить аліменти, спокійний, ввічливий, спиртних напоїв не зловживає, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, скарг з боку мешканців села на нього не надходило, проживає у будинку, який купив, але ще не оформив.

Відповідно розрахунку відділу ДВС Тарутинського районного управління юстиції заборгованість ОСОБА_1 по аліментам станом на 01.02.2015 року складає 1082 гривні 78 копійок, сплачено ним 6758 гривень 42 копійки.

Згідно психолого-педагогічної характеристики - ОСОБА_2 навчається у І класі ЗОШ І-ІІІ ст. с. Миколаївка. Рівень навчання середній, завдання виконує, вміє висловлювати свою думку, відповідати на питання, активна, не пропускає заняття, має багато друзів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків.

Стаття 164 СК України містить вичерпний перелік підстав позбавлення батьківських прав, зокрема і ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пленумом Верховного Суду України в п.п. 15, 16, 18 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Таким чином, на підставі пояснень відповідача, свідків, суд приходить до висновку, що відповідач працює, сплачує аліменти на утримання дитини та намагається створити умови проживання в своєму будинку для виховання дитини, створити умови для належного життя та виховання своєї доньки.

Слід також зазначити, що для позбавлення батьківських прав мало переконатися в невиконанні обов'язків по вихованню дитини. Належить також встановити, що батьки ухиляються від їх виконання, а це означає, що вони наполегливо, систематично, не звертаючи увагу на всі заходи попередження, продовжують не виконувати свій батьківський обов'язок.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що позбавлення батьківських прав матері, батька дитини є надзвичайним заходом сімейно-правової відповідальності, яка настає при винній поведінці батьків або одного з них, враховуючи характер спору, зміну умов проживання, не зловживання відповідачем алкогольними напоями, суд вважає, що правові підстави, передбачені ст. 164 СК України для позбавлення батьківських прав в судовому засіданні не знайшли своє підтвердження, суд вважає за необхідне відмовити в позові в повному обсязі.

На підставі ст. 164 СК України, ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.О. Горбань