печерський районний суд міста києва
Справа № 757/212/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Рада 4» звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Звертаючись із заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, представник заявника керувався п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 4, 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 № 572, власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території, а також плату за обслуговування і ремонт будинку.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011, судовий наказ може бути виданий за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Отже, судом видаються судові накази у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак представником заявника не було надано документів, що вказують на безспірність заборгованості. Так, звертаючись з відповідною заявою до суду про видачу судового наказу, заявник надав суду, зокрема: розрахунок заборгованості на гр. ОСОБА_1; копію договору про участь у витратах на будинку та прибудинкової території, підписаний 25.12.2002, укладений між ТОВ «Рада 4» та ОСОБА_1; копію планового кошторису по АДРЕСА_2 по утриманню служб консьєржів, затвердженого 2008 р.; копію технічної характеристики квартири по АДРЕСА_1; копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30.06.2013; копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2013; копію розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 11.12.2012 № 2216.

Як вбачається з матеріалів заяви, тарифи на послуги консьєржа в розмірі 110,00 грн. вказані у плановому кошторисі по АДРЕСА_2, а не АДРЕСА_1.

Заявником не надано доказів погодження з власником квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 тарифу щодо надання послуг консьєржа у визначеному розмірі - 110,00 грн. за місяць.

Тарифи, зазначені у розрахунку заборгованості не погоджені з боржником ОСОБА_1 у договорі про участь у витратах на будинку та прибудинкової території. Документів, що свідчать про збільшення відповідного тарифу та його погодження, заявником надано не було.

Представником заявника до заяви про видачу судового наказу не надано підтвердження розміру експлуатаційних послуг у розмірі 415,80 грн. за місяць, зазначених у розрахунку заборгованості, оскільки до матеріалів заяви додано копія розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 11.12.2012 № 2216, по вул. Ковпака.

Оскільки заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, що не було здійснено ТОВ «Рада 4», що, в свою чергу, свідчить про наявність спору про право, який має бути вирішений у позовному провадженні, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4,17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями", затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011 року, п. 3 ч. 1 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у заявленому розмірі.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Вовк