АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/228/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Михальченко Ю.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д. , Дмитренка М. І.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу департаменту соціальної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до департаменту соціальної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання рішення опікунської ради незаконним та скасування його в цій частині, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до департаменту соціальної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання рішення опікунської ради незаконним та скасування його в цій частині, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно рішення опікунської ради при виконавчому комітеті Черкаської міської ради від 2 серпня 2013 року підготовлено подання до суду про визнання позивача недієздатним та про встановлення опіки та призначення опікуном колишню дружину, - третю особу по справі ОСОБА_7.

Згідно до рішення опікунської ради при виконавчому комітеті Черкаської міської ради від 20 листопада 2013 року, підготовлено вже інше подання до суду, про визнання позивача недієздатним та про встановлення над ним опіки та призначення опікуном його двоюрідного брата, також третю особу по справі ОСОБА_8.

З рішенням опікунської ради при виконавчому комітеті Черкаської міської ради від 2 серпня 2013 року про призначення опікуном його колишню дружину, - ОСОБА_7 позивач не згідний з наступних підстав.

Відповідач, при вирішенні даного питання проявив недбалість. Не викликав позивача для співбесіди, не обстежив умов його життя, не поцікавився чи особа працює і як взагалі живе, не перевірив дані подані його колишньою дружиною ОСОБА_7

Позивач повністю себе обслуговує, купує харчі, готує їжу, сплачує комунальні послуги за квартиру, працює.

За період роботи проявив себе, як дисциплінований та відповідальний працівник.

Відповідач при прийнятті рішення не врахував, що в позивача є інші близькі родичі.

ОСОБА_7 від відповідача також приховала, що намагалася через суд відібрати квартиру позивача. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 12 жовтня 2012 року їй в позові про визнання за нею права власності на ? частину квартири було відмовлено.

Вона від органу опіки та піклування, також приховала факт, що зверталася до депутата, щоб позивача притягнули до відповідальності за шахрайство з квартирою, та нотаріуса, який оформив правочин з даною квартирою.

ОСОБА_7 з сином продовжує проживати в даній квартирі. Позивач в цій квартирі проживати не може. Із-за провокувань його даними особами

Рішенням Придніпровського суду м. Черкаси від 4 жовтня 2013 року, ОСОБА_7 виселена з квартири. В законну силу рішення не вступило. Тому, вона і звернулася до органу опіки з відповідним поданням.

В зв'язку з чим позивач просив суд визнати рішення опікунської ради при виконавчому комітеті Черкаської міської ради від 2 серпня 2013 року в частині подання до суду про призначення опікуном колишню дружину третю особу по справі ОСОБА_7 незаконним, та його в цій частині скасувати.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05 грудня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Скасовано рішення опікунської ради при виконавчому комітеті Черкаської міської ради від 02 серпня 2013 року в частині подання до Придніпровського районного суду м.Черкаси подання про призначення опікуном ОСОБА_7 в разі визнання недієздатним ОСОБА_6.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції департамент соціальної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просив суд скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2014 і ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, правомірно виходив з того, що при вирішенні питання про призначення ОСОБА_7 майбутнім опікуном, опікунською радою було поверхово дослідженні стосунки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 2 серпня 2013 року опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради прийняла рішення яким задоволено заяву ОСОБА_7 про підготовку подання та заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси про визнання ОСОБА_6 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном у разі визнання ОСОБА_6 недієздатним за рішенням суду. (а.с.8)

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, суд під час розгляду справи про визнання фізичної особи недієздатною обмежений в частині призначення особи опікуна, поданням органу опіки та піклування.

Згідно частини 1 ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Статтею 67 ЦК України встановлено, що опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобов'язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток. Опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

В системному аналізі вище вказаних норм права, дозволяє стверджувати про те, що рішення прийняте опікунською радою впливає на права, свободи чи інтереси фізичної особи, що виникають із цивільних відносин, а тому у відповідності до п.1 частини 1 ст.15 ЦПК України подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 частини 1 ст.64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Поведінка та інтереси ОСОБА_7 суперечать інтересам ОСОБА_6, оскільки між ними виник спір щодо права власності на квартиру, який був вирішений рішенням апеляційного суду Черкаської області від 12 жовтня 2012 року (а.с.12-15) та щодо права користування квартирою , який був вирішений рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 4 жовтня 2013 року (а.с.16-20), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 листопада 2013 року (а.с.21), а тому висновок суду першої інстанції, про скасування рішення опікунської ради в частині подання про призначення опікуном ОСОБА_7 є вірним.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу департаменту соціальної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради - відхилити, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :