Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/166/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді : Кіселика С А ,

суддів : Суржика М.М., Суровицької Л.В.

За участю секретаря судового засідання - Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 листопада 2014 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.10.2013 року після 20 год. до нього зателефонували з чергової частини УДАІ УМВС України в Кіровоградській області та повідомили про дорожньо-транспортну пригоду за участю його автомобіля SSANG YONG KORANDO Універсал -В сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді, яка сталася на перехресті вулиць Дворцової та Червоногвардійської. Крім зазначеного йому повідомили, що ДТП сталось за участі неповнолітнього ОСОБА_6, який є сином рідного брата позивача ОСОБА_4, що мешкає з ним в одному будинку. Після прибуття на місце ДТП позивачем було з'ясовано, що племінник позивача - неповнолітній ОСОБА_6 належним ОСОБА_2 автомобілем заволодів незаконно. Факт ДТП за участю одного автомобіля підтвердився, будь-яких матеріальних збитків третім особам завдано не було. Працівниками ДАІ, на місці, було встановлено, що винуватцем ДТП є неповнолітній ОСОБА_6, а причиною ДТП стало невідповідність дій неповнолітнього, який управляв автомобілем, при залишені автомобіля для стоянки на ділянці дороги яка має уклін, а саме не застосування ручного гальма. В результаті дій ОСОБА_6 автомобіль позивача почав не керований рух та зіткнувся із деревом на узбіччі. Мати неповнолітнього - ОСОБА_5 при оформленні матеріалів ДТП заявила усне клопотання про застосування ст.124 КУпАП та складання євро протоколу. Вищевикладене підтверджується відповіддю на адвокатський запит від 23.12.2003 року за вих. № 80 щодо надання інформації по факту виїзду працівниками ДАІ на місце ДТП. У результаті ДТП автомобілю SSANG YONG KORANDO Універсал - В сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 завдані технічні пошкодження. Відповідно до складеної калькуляції загальна вартість ремонту автомобіля складає 29696,24 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 05.02.2014 року, який видав ФОП ОСОБА_7 на суму 8940 грн. та видатковими накладними. Крім того, вважає, що йому спричинена значна моральна шкода, яка відобразилась на його стані здоров'я, яке сильно погіршилось від тих душевних переживань, які позивач переніс у зв'язку із тим, що його новий автомобіль сильно пошкоджений, відновлювальні роботи по ньому продовжувались до початку лютого 2014 року, сім'я позивача залишилась без можливостей вільно пересуватись на власному транспортному засобі. Позивач лишився без роботи та всі кошти, що були заощаджені його сім'єю були направлені на відновлення та ремонт автомобіля. Вважає, що сума завданої йому моральної шкоди складає 5000 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 29696,24 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судовий збір у розмірі 540,56 грн.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 листопада 2014 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, із наступних підстав.

Згідно вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить автомобіль марки SSANG YONG KORANDO Універсал - В, сірого кольору, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Автомобіль не застраховано. 13.10.2013 року даний автотранспортний засіб був учасником ДТП, яке сталось близько 20.00 год. на перехресті вулиць Дворцової та Червоногвардійської у м. Кіровограді, в результаті якого отримав технічні пошкодження. Будь яких збитків оточуючим ДТП завдано не було. Факт наявності технічних пошкоджень у автомобіля та вартість матеріальної шкоди, яка становить 29696 грн. 24 коп., власник автомобіля підтверджує калькуляцією та актом виконаних робіт від 05.02.2014 року. Оскільки учасником ДТП був лише один автомобіль позивача, який зіткнувся із деревом обабіч дороги, працівниками ДАІ, що були викликані на місце ДТП, будь які матеріали не оформлялись, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Із листа УДАІ УМВС України в Кіровоградській області за № 10/5885 від 30.12.2013 року вбачається, що особою винною у ДТП є неповнолітній ОСОБА_6.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано підстав застосування до відповідачів цивільно - правової відповідальності, оскільки така відповідальність може мати місце лише при наявності складу правопорушення, а лист УДАІ УМВС України в Кіровоградській області за № 10/5885 від 30.12.2013 року не є достатнім доказом вини неповнолітнього відповідача та розміру завданої позивачу шкоди.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Згідно з пунктом 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Зокрема пунктом 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 « Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволені грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи заперечення, визнаючи та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч.4 ст. 60 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції не виконав вимог Закону не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і ухвалив рішення обмежившись лише наявними у справі матеріалами.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить автомобіль марки SSANG YONG KORANDO Універсал - В, сірого кольору, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Автомобіль не застраховано. 13.10.2013 року даний автотранспортний засіб був учасником ДТП, яке сталось близько 20.00 год. на перехресті вулиць Дворцової та Червоногвардійської у м. Кіровограді, в результаті якого отримав технічні пошкодження. Будь яких збитків оточуючим ДТП завдано не було. Факт наявності технічних пошкоджень у автомобіля та вартість матеріальної шкоди, яка становить 29696 грн. 24 коп., власник автомобіля підтверджує калькуляцією та актом виконаних робіт від 05.02.2014 року. Оскільки учасником ДТП був лише один автомобіль позивача, який зіткнувся із деревом обабіч дороги, працівниками ДАІ, що були викликані на місце ДТП, будь які матеріали не збирались, протокол про адміністративне порушення не складався. Із листа УДАІ УМВС України в Кіровоградській області за № 10/5885 від 30.12.2013 року вбачається, що особою винною у ДТП є неповнолітній ОСОБА_6.

В судовому засіданні було задоволено клопотання представника позивача та викликано для надання показів, в якості свідка, працівників УДАІ УМВС, які прибули, за повідомленням, на місце ДТП 13.10.2013 року і безпосередньо, після настання події, з'ясовували її обставини.

Із пояснень свідка - інспектора ВДАІ МГБ КМВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8, наданих на запитання представників сторін, вбачається, що 13.10.2013 року він разом із інспектором ВДАІ МГБ КМВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_10, за вказівкою чергового по відділу, приблизно о 20.00 год. виїхали на місце ДТП, що сталось на перехресті вулиць Дворцової та Червоногвардійської в місті Кіровограді. Прибувши на місце ДТП було з'ясовано, що причиною ДТП стало невідповідність дій водія, який управляв автомобілем, при залишені автомобіля для стоянки на ділянці дороги, яка має уклін, правилам дорожнього руху, а саме не застосування ручного гальма. Водія на місці ДТП не було. Будь-яких матеріальних збитків третім особам не завдано. Використовуючи базу даних ДАІ було встановлено, що автомобіль належить ОСОБА_2 та встановлено місце проживання власника. Виїздом за місцем проживання власника автомобіля було з'ясовано, що він спить. На місце ДТП виїхала дружина власника автомобіля, яка пояснила працівникам ДАІ, що їх автомобіль для постановки в гараж взяв племінник її чоловіка - неповнолітній ОСОБА_6. Крім дружини власника автомобіля на місце ДТП прибули також ОСОБА_5 - мати неповнолітнього ОСОБА_6, яка і викликала по телефону останнього на місце ДТП. Прибувши до автомобіля неповнолітній ОСОБА_5 пояснив працівникам ДАІ, що саме він управляв даним автомобілем. Зупинившись, та залишаючи автомобіль на краю дороги, не застосував ручні гальма, в результаті чого і сталося ДТП. Автомобіль покотившись в'їхав у дерево. Оскільки між власником автомобіля та неповнолітнім ОСОБА_6 існують родинні відносини, відсутня шкода третім особам, працівники ДАІ погодились на прохання матері неповнолітнього ОСОБА_6, матеріали по факту ДТП не оформляли, протокол про адміністративне правопорушення не складали.

Крім того, на запитання колегії суддів свідок ОСОБА_8 пояснив, що автомобіль після зіткнення із деревом мав видимі механічні пошкодження бампера, капота, переднього крила, фари, радіатора.

Відповідно до положень ч.3 ст.386 ЦК власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Із положень ст. 1166 ЦК України вбачається, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Обов'язок доведення наявності шкоди та її розміру закон покладає на позивача, а відсутність своєї вини у вчинені зазначеної шкоди покладається на відповідача.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 212 ЦПК України).

Оцінивши докази які містяться у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що факт спричинення позивачу матеріальної шкоди є доведеним і підтверджується наявними механічними пошкодженнями автомобіля позивача, які виникли в результаті зіткнення автомобіля із деревом на узбіччі вулиці.

Факт зіткнення автомобіля із деревом, наявність механічних пошкоджень автомобіля та те, що особою яка завдала матеріальної шкоди позивачу є неповнолітній ОСОБА_6 підтверджується поясненнями представника позивача, свідка ОСОБА_8 та відповіддю т.в.о. начальника управління ДАІ Тарасенка О.І. наданою на адвокатський запит ( а.с. 17).

Розмір завданої шкоди підтверджується видатковими накладними № 60 від 15 01.2014 року, № 14 від 03 січня 2014 року, № 1563 від 06 листопада 2013 року, рахунком фактурою № 4085 від 28 жовтня 2013 року (а.с. 85 - 88) та актом виконаних робіт від 05.02.2014 року ( а.с. 83) і є прямими витратами позивача на ремонт пошкодженого автомобіля.

Перелік запчастин та виконаних робіт відповідає локалізації пошкоджень про наявність яких зазначено у поясненнях свідка ОСОБА_8

Колегія суддів звертає також свою увагу на той факт, що автомобіль 2013 року випуску, був придбаний позивачем у серпні 2013 року, тобто за два місяці до його пошкодження, а отже був фактично новим і даних про інші ДТП з участю цього автомобіля до суду не надавалось.

Зазначені доводи представника позивача, та пояснення свідка належними доказами відповідачів не спростовані.

Доводи відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника, що шкоду позивачу завдано не ОСОБА_6, а третьою особою ніякими доказами не підтверджуються та суперечать іншим доказам наявним у матеріалах справи.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовна вимога ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

У своєму позові ОСОБА_2, крім відшкодування йому матеріальної шкоди, ставить питання про відшкодування також і моральної шкоди.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті ( ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Аналізуючи доводи позивача щодо спричинення йому неправомірними діями неповнолітнього відповідача моральної шкоди, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності такої шкоди яка полягає у душевних стражданнях які позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням його нового автомобіля.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватися вимоги розумності та справедливості. Отже розмір відшкодування, що присуджується, не може бути надмірним та має кореспондувати глибині та силі страждань, які мав потерпілий у зв'язку із порушенням його прав, а також відповідати поведінці завдавача шкоди.

Заслухавши у судовому засіданні всі доводи представника позивача та заперечення представника відповідачів колегія суддів дійшла висновку, що позивачем значно завищений розмір відшкодування. Сума відшкодування у розмірі 5000 грн., на думку колегії суддів, не відповідає тому рівню страждань які мав потерпілий у зв'язку із порушенням його прав. Наявність таких страждань ґрунтується лише на поясненнях представника позивача і не підтверджується будь якими іншими належними та допустимими доказами. Зокрема суду не надано доказів погіршення будь - яких здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації та зміни ритму життя.

За таких умов колегія суддів дійшла висновку, що глибині та силі страждань позивача буде відповідати сума у 1000 грн., яка і підлягає стягненню на його користь із відповідача.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що згідно з п.п.3, 4 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно положень ст. 1179 ЦК України шкода, заподіяна неповнолітнім віком від 14 до 18 років, відшкодовується самим заподіювачем. Якщо в останнього немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування заподіяної ним шкоди, відповідний обов'язок покладається на його батьків (усиновителів) або піклувальників. Цей їх обов'язок припиняється при досягненні заподіювачем повноліття або появи в нього майна чи заробітку, достатніх для відшкодування шкоди.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303,307,309,313-314,316,317,319,325 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 листопада 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 29696 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_6 майна достатнього для відшкодування завданої ним шкоди особисто, стягнути завдану шкоду, у частці, якої не вистачає, або у повному обсязі, із його батька ОСОБА_4 та матері ОСОБА_5, у рівних частках.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, з кожного по 180 грн. 19 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: