АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/8661/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

08 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Іноземної компанії «ЕРТЕКС ЛТД», яка подана представником ОСКОЛКОВИМ Іваном Леонідовичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року про забезпечення позову та на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська будівельно-інвестиційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний авіаційний центр підготовки» про визнання правочинів недійсними, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочинів недійсними, скасування свідоцтв та рішень,

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2014 року та ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2015 року, подана 08.05.2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник апелянт посилається на те, що накладення арешту на нежитлові приміщення АДРЕСА_1 порушує права та інтереси апелянта, який є іпотекодержателем вказаних приміщень.

В клопотанні про поновлення строку представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвал, зазначаючи, що апелянт не є стороною у справі, а тому не знав та не міг знати про винесення оскаржуваних ухвал, у зв'язку з чим не зміг вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити Іноземній компанії «ЕРТЕКС ЛТД» строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року про забезпечення позову та ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року про виправлення описки.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Іноземної компанії «ЕРТЕКС ЛТД», яка подана представником ОСКОЛКОВИМ Іваном Леонідовичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року про забезпечення позову та на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська будівельно-інвестиційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний авіаційний центр підготовки» про визнання правочинів недійсними, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочинів недійсними, скасування свідоцтв та рішень.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

Суддя :