Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1024/15 Головуючий у 1-й інстанції: Береговий А.В.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Кухаря С.В.,

Дзярука М.П.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на рішення Допропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до Добропільського міськрайонного управління - філії Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі Донецької області, ОСОБА_3, про скасування акту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" звернулося до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 25 квітня 2014 та його скасування, зазначивши, що 25 квітня 2014 року відповідачем було складено акт №2 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_3

Вважає акт незаконним і таким що складено з порушення вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232 враховуючи наступне.

Відповідно до вимог пункту 81, 82 Порядку комісія з розслідування зобов'язана: розробити програму розслідування причин виникнення професійного захворювання; розподілити функції між членами комісії; розглянути питання щодо необхідності залучення до її роботи експертів; провести розслідування обставин і причин виникнення професійного захворювання.

Провести оцінку умов праці працівника за матеріалами раніше проведеної атестації робочих місць, результатів обстежень і досліджень, проведених відповідними закладами державної санітарно-епідеміологічної служби або санітарними лабораторіями, атестованими МОЗ в установленому порядку, інструкції з охорони праці працівників, заключні акти періодичних медичних оглядів, накази та розпорядження адміністрації підприємства про порушення працівником вимог правил та інструкцій з охорони праці, строків проходження періодичних медичних оглядів, одержати письмові пояснення посадових осіб, інших працівників з питань, пов'язаних з розслідуванням причин виникнення професійного захворювання, а у разі потреби вимагати проведення додаткових досліджень на робочому місці та брати участь у них, вивчити первинну медичну документацію щодо хворого.

Висновок про наявність шкідливих умов праці в Акті зроблено відповідно даних атестації робочих місць, проведених підприємством в 2009 році, хоча ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з підприємством з 1993 року. Зазначені данні не в повній мірі характеризують умови праці за весь період перебування у трудових відносинах. Також комісією взагалі не розглянуті можливості впливу шкідливих факторів при трудовій діяльності ОСОБА_3 на інших підземних професіях - гірничого майстра, що є порушенням пунктів 81,82 Порядку.

В порушення пункту 82 Порядку та вимог заповнення пункту 16 додатку 17 Порядку зазначено, що професійне захворювання виникло у зв'язку з тривалою роботою в умовах дії небезпечних виробничих факторів. Зазначений висновок здійснено на підставі показників по пилу прийомно-відправного майданчика №7 ЮПУ пласта L3 гор. 550 м. шахти "Алмазна". Це не відповідає умовам всієї трудової діяльності.

За вимогами заповнення п. 17 Додатку 17 Порядку зазначаються такі виробничі фактори, що призвели до захворювання, як запиленість повітря робочої зони; загазованість повітря робочої зони шкідливими речовинами; підвищені та знижені температури, температура поверхні устаткування, матеріалів, повітря робочої зони; рівень шуму; рівень загальної та локальної вібрації; рівень інфразвукового коливання, ультразвуку; рівень електромагнітного випромінювання; рівень барометричного тиску; рівень вологості та рухомості повітря; рівень фізичного перевантаження; інші виробничі фактори згідно з Гігієнічною класифікацією праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

Однак, в порушення вимог п. 82 Порядку, причинами виникнення профзахворювання визначено лише характер роботи за актом-звісткою №1161 від 27.09.2013 року, в якому відсутні відомості про стан здоров'я хворого і порядок і результати проходження періодичних медичних оглядів, висновки вивчення і контролю дотримання технологічної документації і порядку забезпечення і використання засобами індивідуального захисту і засобами малої механізації; не проведено аналіз умов праці за весь період виконання робіт з небезпечними умовами праці.

Враховуючі вищезазначені обставини позивач вважає висновок необ'єктивним і таким, що не відповідає фактичним обставинам.

Позивач просив суд визнати незаконним акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 25 квітня 2014 та його скасувати.

Рішенням Допропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд обгрунтовно вважав, що позивачем не було доведено порушень при проведенні розслідування профзахворювання за формою П-4 від 25.04.2014 року за № 2, складеного відносно ОСОБА_3.

Пунктами 86, 87 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві N 1232 від 30.11.2011 року передбачено, що за результатами розслідування комісія складає акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4. Акт за формою П-4 є документом, в якому зазначаються основні умови, обставини і причини виникнення професійного захворювання, заходи щодо запобігання розвитку професійного захворювання та забезпечення нормалізації умов праці, а також встановлюються особи, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Акт за формою П-4, підписаний членами комісії з розслідування, затверджується головним державним санітарним лікарем області, міста, району, на водному, залізничному та повітряному транспорті, Міноборони, МВС, СБУ, Адміністрації Держприкордонслужби, ДПтС, Держспецзв'язку, Державного управління справами та завіряється печаткою. У разі незгоди члена комісії з розслідування із змістом акта за формою П-4 він його підписує, письмово викладає свою окрему думку, яка додається до акта і є його невід'ємною частиною, про що робиться відмітка у зазначеному акті.

В матеріалах справи мається акт № 2 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 25.04.2014 року за формою П-4, затверджений головним державним санітарним лікарем м. Добропілля, Олександрівського і Добропільського районів, у якому комісією за участю підставника відповідача здіснено висновок про наявність шкідливих умов праці начальника дільниці підготовчих робіт № 6 шахти „Алмазна" ВСП „Шахтоуправління „Добропільське" ТОВ „ДТЕК „Доропіллявугілля" ОСОБА_3 згідно з „Гігієнічною класифікацією праці" № 528 від 27.12.2001 року та встановлено основний діагноз: хронічний бронхіт 2 ступеня, фаза затихаючого загострення, прикореневий та базальний пневмосклероз, легенева недостатність 1-2 ступеня, захворбвання професійне, встановлено вперше.

Причиною виникнення професійного захворювання за вказаним актом вказано, що ОСОБА_3, працюючи на шахті „Алмазна" ВСП „Шахтоуправління „Добропільське" ТОВ „ДТЕК „Доропіллявугілля" у якості начальника дільниці підготочих робіт № 6 піддавався впливу підвищеної концентрації пилу вуглепородного, кремнійвмісного, фіброгенної дії, що складає від 20,41 до 25,08 мг/ куб.м, при ПДК пилу - 2-4 мг/куб.м..

З наведеного слідує, що акт № 2 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 25.04.2014 року за формою П-4 складено у відповідності до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві N 1232 від 30.11.2011 року та без відміток у ньому про викладення окремої думку щодо його висновків членами комісії з розслідування.

Отже оскаржене рішення суду є законним та обгрунтованим. З доводами апелянта про відсутність в оскаржувальному акті відомостей за п. 81, 82, п.16 Додатку 17 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань на виробництві погодиться неможливо, бо дані таких відмостей не обов"язковими для цього акту.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" відхилити.

Рішення Допропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: