Справа № 360/1161/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадського обєднання садівницького товариства «Берізка», голови СТ «Берізка» ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Київобленерго», про визнання рішення загальних зборів неправомірним, зобовязання поновити електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється власником земельної ділянки площею 0,12 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району в СТ «Берізка». На вказаній земельній ділянці знаходиться його /позивача/ садовий будинок до якого, з урахуванням вимог законодавства, яке діяло на той час, у 1989 році було підключено електроенергію з напругою 380 вольт. У 2014 році відповідач ОСОБА_2 голова СТ «Берізка» повідомив його /позивача/ про те, що за рішенням загальних зборів СТ «Берізка» від 06 липня 2013 року було визначено тримісячний термін для узаконення підключення електроенергії з напругою 380 вольт до садових будинків та погодження з підприємством «Електронагляд».

Він /позивач/, не погоджуючись з таким рішенням голови садового товариства, не став дане рішення виконувати, оскільки вважав, що у повторному погодженні підключення напруги 380 вольт немає необхідності, так як ще у 1989 році, коли він /ОСОБА_1Й./ особисто, будучи головою цього ж товариства узгодив проектну документацію з енергонаглядом і усунув всі недоліки проекту, які були вказані у рішенні робочого проекту від 21 травня 1986 року, на яке посилається відповідач ОСОБА_2 Після доопрацювання всіх зауважень, викладених у рішенні від 21 травня 1986 року, в садове товариство відповідно до проекту було підключено напругу 0,4 кв, всі роботи по підведенню електролінії в садове товариство виконувались Бородянським РЕМ на підставі розробленого проекту, який в подальшому було передано його /позивача/ наступнику, крім того між садовим товариством та Бородянським РЕМ було укладено договір на електропостачання саме напругою 0,4 кв, що давало можливість підключити садоводам за їх бажанням три фази.

Через невиконання позивачем прийнятого 06 липня 2013 року рішення загальних зборів, 06 квітня 2015 року голова СТ «Берізка» самостійно, без попередження, відключив на електроопорі, яка біля його /ОСОБА_1Й./ садової ділянки, 2 фази, в результаті чого у будинку останнього зникло світло.

Вважає такі дії відповідача щодо відключення електроенергії на його садовій ділянці неправомірними, а рішення загальних зборів від 06 липня 2013 року безпідставним, тому просив визнати дане рішення в частині вимоги до членів садового товариства щодо узаконення раніше підключеної напруги 380 вольт до садових будинків неправомірним, зобов»язати голову ГО «СТ «Берізка» ОСОБА_2 відновити електропостачання напругою 380 вольт на його /позивача/ садовій ділянці, що в с.Пороскотень Бородянського району, по вул.. 1-ша Садова, 1, а оскільки через відключення електроенергії він /ОСОБА_1Й./ зазнав душевних страждань, що призвело до порушення звичного укладу життя та спричинило психічний та побутовий дискомфорт, він є хворою людиною і потребує постійного використання концентратору кисню в домашніх умовах, знеструмлення будинку призвело до погіршення самопочуття і він /ОСОБА_1Й./ потрапив до лікарні, змушений був проходити курс лікування, то просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь за спричинену моральну шкоду 5000 грн., та за матеріальну шкоду, яка виразилась у понесених витратах на лікування, - 2855 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали та викладене підтвердили.

Представник відповідача ГО «СТ «Берізка» та голова СТ «Берізка» ОСОБА_2 позов не визнав, щодо його задоволення заперечував, суду пояснив, що ніякого відновлення електропостачання садовий будинок позивача не потребує, так як будинок від лінії електропередачі не відключено, а відключено лише напругу 380 вольт, оскільки відсутня відповідна документація на підключення такої напруги. Рішення загальних зборів вважав правомірним, прийнятим в межах компетенції товариства, так як саме товариство вирішує питання електропостачання садових ділянок, а незаконне користування деякими садоводами напругою 380 вольт призводить до падіння напруги в мережі, мерехтіння лампочок, що порушує інтереси інших садоводів.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні спору поклалась на розсуд суду, суду пояснила, що договір на постачання електроенергії укладено лише з садовим товариством, яке саме вирішує питання електропостачання на своїй території.

Вислухавши пояснення позивача та його представника ОСОБА_3, відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є членом СТ «Берізка» та власником земельної ділянки, площею 0,12 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району в СТ «Берізка». До садового будинку, який знаходиться на вказаній земельній ділянці, було підключено напругу у 380 вольт, що визнається сторонами та підтверджується матеріалами справи /а.с.9-12/.

Як вбачається з витягу з протоколу № 1 загальних зборів СТ «Берізка» ДБК-3 від 06 липня 2013 року, через те, що немає і не було погодження на подачу напруги 380 вольт до садових будинків, по вулицях була прокладена лінія електропередачі напругою 220 вольт, правління рекомендувало відключити від садових ділянок напругу 380 вольт, на зборах товариства було вирішено надати термін три місяці щоб члени товариства, які користуються напругою 380 вольт офіційно узаконили подачу електроенергії зазначеною напругою до своїх садових будинків, і в разі не вирішення даного питання у вказаний строк, з жовтня 2013 року залишити підвід електроенергії до садових будинків з напругою у 220 вольт /а.с.56-60/.

Як визнали сторони в судовому засіданні, та як вбачається з вищевказаного протоколу, позивач був присутнім на вказаних зборах садового товариства 6 липня 2013 року і був обізнаний з даним рішенням, крім того у зв»язку з необхідністю забезпечення його /ОСОБА_1Й/ садового будинку напругою 380 в на постійне користування, останній зобов»язався до кінця 2014 року оформити необхідні документи для користування такою напругою, однак, у визначений товариством строк не підтвердив свої наміри на користування напругою у 380 вольт, заяви щодо підключення вказаної напруги для виконання невідкладної роботи на визначений термін правлінню Садового товариства також не подав, не предявив і відповідних документів щодо правомірності підключення йому напруги у вказаній величині, у звязку з чим напруга 380 вольт була відключена від належної позивачу садової ділянки, напруга ж у 220 вольт на садовій ділянці позивача підключена, що також підтверджується матеріалами справи /а.с.60-61, 63-64/.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що електропостачання його садового будинку напругою 380 вольт здійснювалось у відповідності до вимог законодавства, а відповідачами безпідставно було відключено дану напругу.

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричноюі тепловою енергієюдля населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Як вбачається з копії договору № 220013205/00319 від 12 жовтня 2012 року про постачання електричної енергії, укладеного між ПАТ «АЕС Київобленерго», як постачальником, та ГО «СТ «Берізка» ВАТ ДБК-3 в особі голови ОСОБА_2, як споживачем, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 100 кВА /а.с.76-86/, однак, жодних доказів, які б підтверджували належне підключення до садового будинку позивача електронапруги 380 вольт суду не надано, як не надано доказів і правомірності споживання енергії такої напруги і самим садовим товариством, що відповідачами заперечується.

Відповідно до копії довідки профкому ВАТ ДБК -3, яке організовувало СТ «Берізка», при розробці та погодженні проектної документації колективного саду даного садового товариства електрозабезпечення садових ділянок напругою 380 вольт з енергонаглядом не погоджувалось (а.с.66).

Згідно п. 1.1,3.1,3.4, 4.1, 4.10, 4.19.2, Статуту ГО «СТ «Берізка», ГО «СТ «Берізка» є добровільним об»єднанням, яке створене з метою здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних та інших інтересів; членство в організації є індивідуальним; член організації зобов»язаний виконувати рішення загальних зборів членів організації, рішення правління; вищим органом управління організації є Загальні збори; рішення загальних зборів, які прийняті в межах діючого законодавства України є обов»язковими для всіх членів Організації; голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів Організації та Правління.

Відповідно ч.1,2 ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки приймаючи рішення від 06 липня 2013 року ГО «СТ «Берізка» діяло в межах своїх повноважень, жодної з вимог процедури прийняття даного рішення порушено не було, позивач, власноруч підписавшись 02 серпня 2014 року, дав згоду на виконання оспорюваної частини цього рішення до кінця 2014 року, доказів правомірності користування позивачем електронапругою 380 вольт суду не надано, електропостачання до садового будинку позивача не припинене, а лише відключена напруга 380 вольт, що, на думку суду, відповідачами здійснено в межах своїх повноважень, то суд не вбачає підстав для визнання вказаного рішення в частині вимоги до членів садового товариства узаконити раніше підключену напругу 380 вольт до садових будинків, неправомірним, та зобов»язання голови товариства ОСОБА_2 відновити електропостачання напругою 380 вольт на особистій ділянці позивача, а тому вважає за необхідне в цій частині в позові відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так як позивачем суду не надано доказів понесення ним моральної та матеріальної шкоди з вини відповідачів, то суд вважає за необхідне і в цій частині в позові відмовити.

Керуючись ст.23,1166,1167,1172 ЦК України, ЗУ «Про електроенергетику», ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Громадського обєднання садівницького товариства «Берізка», голови СТ «Берізка» ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Київобленерго», про визнання рішення загальних зборів неправомірним, зобовязання поновити електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5