№2/756/37/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

12 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого вказували, що 07.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1. укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 07.02.2008 року за яким АКІБ «УкрСиббанк» надав відповідачу кредит у розмірі 78 000 доларів США. Кредит надано з кінцевим терміном повернення 07.02.2018 року, процентна ставка за користування кредитом складає 13,4% річних.

30.01.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1. укладено додаткову угоду №1 до Договору про надання споживчого кредиту за якою, крім іншого, змінено кінцеву дату повернення кредиту на 07.02.2028 року.

З метою повного та своєчасного виконання ОСОБА_1. зобов»язань та умов споживчого кредиту між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 07.02.2008 року було укладено Договір іпотеки №76651. Відповідно до цього договору іпотекодавець передала в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

АКІБ «УкрСиббанк» належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_1 кредит, при цьому останній належним чином умови договору не виконує і станом на 19.03.2013 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 115 536, 46 доларів США.

08.12.2011 року за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «УкрСиббанк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі, але не виключно за кредитним договором №0 - ПАТ «Дельта Банк».

У зв»язку із цим, ПАТ «Дельта Банк» просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 115 536, 46 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу на прилюдних торгах.

В процесі розгляду справи позивач подав заяву у якій змінив порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, при цьому, просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 115 536, 46 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права продажу ПАТ «Дельта Банк» предмета іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Крім того, просили зобов»язати ОСОБА_2 передати ПАТ «Дельта Банк» правовстановлюючі документи на квартиру, ключі від вхідних дверей, документи, що характеризують об»єкт нерухомості та інші документи. Також, просили надати право ПАТ «Дельта Банк» на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, у тому числі, але не виключно у БТІ, нотаріусів, органів державної реєстрації прав правовстановлюючих документів на предмет іпотеки їх дублікатів, необхідних для укладення правочинів, а також право на виготовлення дублікатів ключів.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву у якій підтримав позов та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, а відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1. укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 07.02.2008 року за яким АКІБ «УкрСиббанк» надав відповідачу кредит у розмірі 78 000 доларів США. Кредит надано з кінцевим терміном повернення 07.02.2018 року, процентна ставка за користування кредитом складає 13,4% річних.

30.01.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1. укладено додаткову угоду №1, а 06.04.2008 року додаткову угоду №2 до Договору про надання споживчого кредиту за якими, крім іншого, домовились що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору зазначений при його укладанні, а саме 0 так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме 1, а також змінено кінцеву дату повернення кредиту на 07.02.2028 року.

З метою повного та своєчасного виконання ОСОБА_1. зобов»язань та умов споживчого кредиту між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 07.02.2008 року було укладено Договір іпотеки №76651. Відповідно до цього договору іпотекодавець передала в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що АКІБ «УкрСиббанк» належним чином виконав свої зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту в сумі 78 000 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №24 від 07.02.2008 року.

При цьому, ОСОБА_1. свої обов'язки по Кредитному договору належним чином не виконує.

Станом на 19.03.2013 року сума заборгованості по договору про надання споживчого кредиту становить 115 536,46 доларів США з яких: 74 644,81 доларів США - заборгованість за кредитом; 40 891, 65 долар США - заборгованість по процентам за користування кредитом.

У відповідності до ч.1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ч. 1 ст. 625 України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2011 року за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «УкрСиббанк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі, але не виключно за кредитним договором №0 - ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, внаслідок порушення позичальником умов договору, у ПАТ «Дельта Банк» виникло право вимагати повернення усієї суми заборгованості за кредитним договором №0.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (від 03.06.2014 року №1304-VI) протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов»язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об»єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв. м. для квартири та 250 кв.м для житлового будинку.

За правилами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження можливості звернення стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

За таких обставин, з огляду на положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», зважаючи на відсутність підстав для задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає, що інші вимоги позивача також не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 629 ЦК України, ст. 33, Закону України "Про іпотеку", ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук А.В.