АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/820/15 Головуючий 1 - інстанції - Короткий І.П.
Категорія - стягнення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- ГАЛЬЯНОВОЇ І.Г.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Мос ковського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просило стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 19 серпня 2008 року в розмірі 68902,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.08.2014 року становить 905330,10 грн., з яких 66597,50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.08.2014 року становить 875046,60 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 1537,15 доларів США, що становить 20197,12 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 654,43 доларів США, що становить 8598,76 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 113,22 доларів США, що становить 1487,62 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом; також стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ " УкрСиббанк" 905330,10 грн. боргу і по 1218,00 грн. судового збору - з кожного.

Ухвалою цього ж суду від 02 грудня 2014 року заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 06.10.2014 року залишена без задоволення.

Інші відповідачі з заявами про перегляд заочного рішення не звертались.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити рішення суду першої інстанції від 06.10.2014 року: скасувати його в частині стягнення 64316,60 грн. та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення ухвалене з неповним з'ясуванням судом обставин справи, що мають значення для її вирішення та незастосуванням норм матеріального права, які підлягали застосуванню.

Стверджує, що судовий виклик на 06.10.2014 року особисто не отримував, так як у період його надходження з 28.08.2014 року по 12.10.2014 року був відсутній у межах України, оскільки перебував за постійним місцем роботи на території іншої країни, що підтверджується патентом на працевлаштування та обліковою карткою моторно-транспортного засобу для особистого користування.

Вказує, що позовні вимоги протягом розгляду справи не уточнювалися, проте, 19.09.2014 року ним на користь позивача було сплачено 3835,00 доларів США, а 08.10.2014 року - ще 1000,00 доларів США. Тобто, на момент ухвалення заочного рішення загальна сума заборгованості повинна була складати 65067,30 доларів США, а на момент пред'явлення заяви 64067,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.08.2014 року становить 841801,46 грн. Виходячи з цього, судом надмірно стягнуто 63528,64 грн.

Крім того зазначає, що позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення 113,22 дол. США - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, яка розрахована за період з 21.02.2014 року по 27.06.2014 року. Враховуючи чинне законодавство, вважає, що пеня за період з 21.02.2014 року по 12.08.2014 року на загальну суму 59,97 дол. США, що еквівалентно 787,96 грн., розрахована за межами річного строку позовної давності, тобто загальна сума до стягнення мала б бути зменшена судом на 59,97 дол. США.

Представник позивача на апеляційну скаргу подала заперечення, в яких просить відмовити у її задоволенні і залишити рішення суду першої інстанції без змін. При цьому посилається на те, що заборгованість стягнута станом на 12.08.2014 року, а пеня нарахована і стягнута в межах річного строку позовної давності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України: в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 19.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 79770 доларів США строком до 19.08.2038 року зі сплатою відсотків за користування кредитом.

19.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_5, ОСОБА_6 були укладені договори поруки, за умовами яких ОСОБА_5, ОСОБА_6 зобов'язалися нести відповідальність як солідарні боржники за виконання ОСОБА_4 зазначеного кредитного договору. Зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_4 не виконав, загальна сума його заборгованості перед позивачем становить 905330,10 грн. , що підтверджується копією кредитного договору від 19.08.2008 року, копіями договорів поруки від 19.08.2008 року, розрахунком заборгованості.

Вказані висновки суду відповідають обставинам справи. Відповідачем ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не оспорюється наявність заборгованості за кредитним договором, укладеним між ним і позивачем. Посилання в скарзі на неврахування сплат, здійснених ним 19.09. і 08.10.2014 року не є підставою для зміни рішення.

Представник позивача не заперечує надходження від ОСОБА_4 коштів в розмірах 3835,00 дол. США (51519,90 грн.) 19.09.2014 року і 1000,00 дол. США (12950,21 грн.) 08.10.2014 року та надав розрахунки, якими це підтверджується.

Проте, кредитний договір, укладений між сторонами не розірвано, строк його дії не змінено. Вимоги про стягнення заборгованості заявлені позивачем станом на 12.08.2014 року і під час розгляду справи судом першої інстанції не збільшувались, тому підстави для зарахування коштів, внесених ОСОБА_4 після вказаної дати та зменшення розміру стягнення відсутні.

Безпідставними є і доводи скарги в частині зменшення розміру пені, оскільки вимоги про стягнення пені заявлені позивачем в межах,передбаченого ст.258 ЦК України річного строку, а саме з 12.08.2013 року по 27.07.2014 року. Позов спрямований до суду позивачем 15.08.2014 року.

Судова колегія визнає, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для залишення його без змін і відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, 314,315, 317, 319, 324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -