Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8329/14-ц
Провадження № 2/644/413/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту без номеру від 29.01.2011 року в сумі 25851,16 гривень, що складає грн. 18 463,59 грн. - тіло кредиту, 5030,37 грн. - заборгованість за відсотками, 650 грн.- заборгованість по комісії, 500 грн., 1207,20 грн.- штрафи.

Представник позивача просив слухати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надав.

Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін заочно на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197, ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору кредиту від 29.01.2011 року, укладеного між ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, відповідачеві було відкрито ліміт на платіжну картку зі сплатою 10 відсотків на рік, тоді як в позові вказано 36% за користування кредитом надано кредитні кошти за кредитним договором в сумі 8000 грн., тоді як в позові вказано 14 000 гривень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду відповідних доказів в підтвердження що до розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором.

Так, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 18 463,59 грн. - прострочене тіло кредиту, тоді як в договорі сума ліміту кредиту вказана 8000 грн. (а.с.9-10), а в позові вказано сума ліміту кредиту, наданого відповідачу - 14 000 грн.

Крім того, сума комісії, яку позивач просить стягнути з відповідача за користування кредитом в позові вказано 650 грн., а в наданому позивачем до матеріалів справи договору, в графі комісія за кредитне обслуговування вказано «немає».

Постановою Верховного Суду України від 01 жовтня 2014 року зазначено, що відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку.

Позивачем не зазначено в позовній заяві строк дії платіжної картки, виданої відповідачу ОСОБА_1

Зазначені розбіжності та протиріччя позивачем не роз'яснені. Їх наявність перешкоджає суду перевірити належність доказів що до заборгованості, правильність нарахованої заборгованості. Суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 29.01.2011 року в сумі 25851,16 гривень - відмовити.

Рішення підлягає оскарженню позивачем до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст.229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: