АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3589/15 Головуючий 1-ої інстанції - Зеленькова Н.Г.
Справа: № 614/1323/14-ц Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Курносовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на ухвалу судді Борівського районного суду Харківської області від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та компенсації за затримку в розрахунку,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Борівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 13491,03 грн. та компенсацію за затримку розрахунку в сумі 9813,43 грн. вирішено питання щодо судових витрат.

17 березня 2015 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" звернулося до суду першої інстанції з заявою про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування доводів заяви посилалося на те, що 25 грудня 2014 року за фактом захоплення виробничих одиниць вони звернулися з заявою до Міністра МВС України - Авакова А.Б., отже на момент прийняття рішення від 26.12.2014 року Борівським районним судом Харківської області по справі №614/1323/14-ц підприємство не мало інформації про результати розгляду вказаної заяви.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 18 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про перегляд за нововиявленими обставинами справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та компенсації за затримку в розрахунку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОКП "Донецьктеплокомуненерго" подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання щодо її скасування та ухвалення нової, якою передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Наявні матеріали справи свідчать, що спір, який виник між сторонами, розглянуто судом першої інстанції в порядку ст. 224 ЦПК України та 26 грудня 2014 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено.

На час звернення ОКП "Донецьктеплокомуненерго" 17 березня 2015 року (а.с.63) із заявою про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами (в порядку ст. ст. 361-364 ЦПК України) заочне рішення набрало законної сили.

За ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. п. 1,2,7 постанови №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" передбачених главою 5 ЦПК України перегляд судових рішень що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950).

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув та вирішив вказане питання з порушенням норм процесуального права, які призвели до поспішного та невірного вирішення питання.

Так, відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про перегляд за нововиявленими обставинами справи, суд першої інстанції виходив із того, що заявником порушено порядок перегляду заочного рішення, при цьому посилався на зміст ч. 4 ст. 231 ЦПК України та те, що за нормами чинного законодавства перегляд заочного рішення суду і рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є різними категоріями цивільного процесуального провадження.

Висновок суду не ґрунтується на вимогах закону та є поспішним вирішенням питання, що виникло. Суд не звернув належної уваги, що саме про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами заяву подано відповідачем у справі.

За вимогами ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При новому розгляді вказаного питання суду першої інстанції слід прийняти до уваги вимоги ст. ст. 3641, 365 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" задовольнити.

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 18 березня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -