Рішення

Іменем України

03 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 24 квітня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №1163/4609ACLAPT2, на підставі якого ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у розмірі 10912 грн.00 коп. на строк до 24.04.2014. В подальшому первісним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, так зокрема:

ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором №1163/4609ACLAPT2 від 24.04.2012 на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26.09.2012, що був укладений з ПАТ «Платинум банк».

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №1163/4609ACLAPT2 від 24.04.2012 на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС».

ТОВ «Кредекс Фінанс» набув право вимоги за кредитним договором №1163/4609ACLAPT2 від 24.04.2012 на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

Таким чином, відповідно до вищевказаних договорів факторингу ТОВ «Кредекс Фінанс» набув права вимоги по даному кредитному договору. Оскільки відповідач порушив умови кредитного договору, яким передбачалось повернення кредиту, сплата відсотків, комісій та штрафних санкцій, заборгованість станом на 29 червня 2015 року становить 12173грн.30коп., з яких: сума вимоги за тілом кредиту складає 10912грн.00коп., заборгованість зі сплати відсотків 345грн.80коп., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 915грн.40коп. Просив стягнути з відповідача на його користь зазначені суми заборгованості, а також судові витрати у розмірі 243грн.60коп.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідач про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином на адресу вказану позивачем в позовній заяві та підтверджену Довідкою адресно-довідкового відділу роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл., однак конверти повертались на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Представник позивача в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд розглянути справу відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.224 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 24 квітня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №1163/4609ACLAPT2, на виконання якого ОСОБА_1Ф було надано кредитні кошти у розмірі 10912грн.00коп., зі сплатою 20% річних та кінцевим строком повернення кредиту 24.04.2014 (а.с.6-8).

Як вбачається з листа ПАТ «Платинум Банк» від 08.06.2015 №50-04-03/13663 про надання інформації щодо прав вимоги, які були відступлені від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - 26.09.2012 між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №20120926-Г, за умовами якого (згідно додатку №1 до вказаного листа) ПАТ «Платинум Банк» передав ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 24.04.2012 №1163/4609ACLAPT2 (а.с.13).

За даними листа ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» від 04.06.2015 №ФК/383 про надання інформації щодо прав вимоги, які відступлені від ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - 08.10.2012 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір факторингу №2, за умовами якого (згідно додатку №1 до вказаного листа) ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» передав до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 24.04.2012 №1163/4609ACLAPT2 (а.с.12).

08 травня 2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу №1/15-ФКю, згідно якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 24.04.2012 №1163/4609ACLAPT2 передано ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с.10-11).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за кредитним договором від 24.04.2012 №1163/4609ACLAPT2 станом на 17.11.2015, загальна сума заборгованості становить 12173,20 грн., з яких: сума вимоги за тілом кредиту складає 10912грн.00коп., сума вимоги зі сплати відсотків 345грн.80коп., сума вимоги зі сплати пені 915грн.40коп.

Згідно ст.ст. 526, 612 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в строк та порядку, встановленому договором.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст.1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

На підставі викладеного, враховуючи, що матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 24.04.2012 №1163/4609ACLAPT2, відступлення права вимоги за грошовим зобовязанням згідно вищевказаних договорів факторингу до ТОВ «Кредекс Фінанс» з відповідача підлягає стягненню заборгованість, яка станом на 17.11.2015 становить 12173,20 грн., з яких: сума вимоги за тілом кредиту складає 10912грн.00коп., сума вимоги зі сплати відсотків 345грн.80коп., сума вимоги зі сплати пені 915грн.40коп

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 88, 169, 179, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» () заборгованість за кредитним договором від 24.04.2012 №1163/4609ACLAPT2 станом на 17.11.2015 в сумі 12173 (двонадцять тисяч сто сімдесят три) гривні 20 копійок, з яких: 10912грн.00коп. заборгованість за основною сумою боргу, 345грн.80коп. заборгованість за відсотками та 915грн.40коп. заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» () судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Д.О. Яковлев