АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3801/15 Справа № 201/5066/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство №37" Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, - за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилались на те, що вони разом із ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є власниками квартири АДРЕСА_1. 17 листопада 2013 року відбулось залиття їхньої квартири внаслідок прориву труби в розташованій поверхом вище квартирі АДРЕСА_3, власниками якої є відповідачі. Їм завдана матеріальна шкода у розмірі 45898 грн. і моральна шкода у сумі 8 000 грн., а також ними понесені витрати: 1100,00 грн. на встановлення розміру шкоди, 3000,00 грн. - на юридичні послуги, 580,00 грн. на оплату судового збору, ці кошти позивачі просили стягнути солідарно з відповідачів (а.с.3-7).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 40 960 грн., 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1100 грн. в рахунок повернення витрат на встановлення розміру шкоди. У задоволенні решти вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - відмовлено. Вирішено питання судових витрат (а.с. 163-167).

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, просили скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову (а.с. 171-178).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а. с. 8). Фактично у вказаній квартирі мешкають позивачі. 17 листопада 2013 року відбулось залиття зазначеної квартири, у зв'язку з чим позивачам спричинена матеріальна шкода на загальну суму 40 960 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що залиття квартири позивачів сталася з вини відповідачів, однак, такі висновки протирічать фактичним обставинам справи, і зроблені з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення (п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг. А згідно із ст. 21 цього ж Закону виконавець зобов'язаний: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Відповідно п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" Точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: у багатоквартирному будинку послуги з постачання холодної та гарячої води - після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача.

Договором, укладеним між КЖЕП-37 та відповідачем ОСОБА_5 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 438 від 19 серпня 2006 року передбачено, що виконавець робіт зобов'язується утримувати внутришньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки і порядку, встановленому законодавством (п. 3).

Із матеріалів справи вбачається, що залиття сталось через прорив стояка холодного водопостачання, і це підтвердили допитані судом свідки: ОСОБА_11, яка працювала майстром КП ЖЕП № 37, ОСОБА_12 (слюсар-сантехнік який приймав участь у ліквідації аварії; свідок ОСОБА_13, який здійснював часткову заміну стояка у місці прориву у квартирі АДРЕСА_3.

Висновком про технічний стан системи водопостачання квартири АДРЕСА_3 встановлено, що на момент проведення інженерно-технічного дослідження в зазначеній квартирі (24 лютого 2014 року) замінена частина стояка з відведенням, точка розділу, в якій здійснюється передача послуг від постачальника споживачу, згідно з типовим договором, розташована після першої водозабірної арматури на відведенні від стояка в квартирі споживача; рекомендований строк експлуатації внутрішньодомових трубопроводів системи холодного водопостачання для металевих трубопроводів становить 15 років; всі системи життєзабезпечення будівлі підлягають профілактичному, сезонному та іншим оглядам, в тому числі системи холодного водопостачання (а. с. 56-75).

За таких обставин і виходячи із доведеності відсутності вини відповідачів у прориві стояка холодного водопостачання, - у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід відмовити. При цьому посилання позивачів на акт від 17 листопада 2013 року не являється підставою для задоволення позову, оскільки у даному акті лише перелічені пошкодження у квартирі позивачів і не вказана причина залиття, а, крім того, він не підписаний представниками балансоутримувача і не завірений печаткою (а.с.9). Не являється належним і допустимим доказом вини відповідачів у залитті і акт від 25 листопада 2013 року, оскільки, по-перше, у ньому не зазначено, в чому полягає халатне відношення відповідачів до трубопроводу холодного водопостачання, по-друге, цей акт слюсарем ОСОБА_12 не підписувався (що він підтвердив у судовому засіданні), по-третє, при складанні акту комісія КП ЖЕП № 37 у квартирі відповідачів не була і трубопровід не оглядала, по-четверте, нікому із відповідачів не було запропоновано прийняти участь у роботі комісії, вони з актом не були ознайомлені і не було запропоновано їм його підписати. Таким чином, відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з позивачів на користь відповідачів слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати: судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 225гр. 31коп.; у стягненні 2000гр. за проведення інженерно-технічного дослідження слід відмовити, оскільки оригінал квитанції про сплату зазначеної суми у матеріалах справи відсутній.

Керуючись ст.307, п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 225гр. 31коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: