Справа № 646/4049/15-ц
№ производства 2/646/1056/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В., Макарійчук А.В., Кравчук Ю.В.,

ОСОБА_1,

за участю позивача: не зявився,

представника позивача: не зявився,

відповідачів: не зявився,

представника відповідача: не зявився,

представника третьої особи: не зявився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору нікчемним правочином,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_2 з позовними вимогами до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу від 13.02.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим номером 789, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нікчемним правочином. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що вона разом із своїм малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані та проживають в будинку за адресою: м. Харків, вул. Родникова, 4, даний будинок є єдиним житлом для позивача та її дитини. Позивачу стало відомо, що 13.02.2014 року ОСОБА_3 продала ОСОБА_4 7/8 частин будинку № 4 по вул. Родниковій в м. Харкові. Однак, оскільки в будинку була зареєстрована та постійно проживала малолітня дитина позивача, для оформлення договору купівлі-продажу будинку необхідно було отримати дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочину, як це передбачено ст.17 ЗУ «Про охорону дитинства». Тому, оскільки згода органу опіки та піклування отримана не була, договір купівлі-продажу 7/8 частин будинку № 4 по вул. Родниковій в м. Харкові є нікчемним.

У судове засідання представник позивача та позивач не зявились. Представник позивача у судових засіданнях у яких він приймав участь у розгляді справи надав пояснення по справі, додатково долучав докази та просив суд задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання відповідачі не зявились, заяв про відкладення розгляду справи не подали.

Треті особи у судові засіданні не зявились, заперечень до позову не подали.

Суд дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, приходить до наступного.

13.02.2014 року між співвідповідачами по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу 7/8 часток будинку № 4 по вул. Родниковій в м. Харкові (а.с. 5).

Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є донькою співвідповідача по справі ОСОБА_3 та після одруження 15.08.2013 року змінила своє прізвище на «Пугачову», що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження та про шлюб (а.с. 101-102).

27.12.2013 року народився ОСОБА_6, матірю якого є ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про народження виданого 16.01.2014 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (а.с. 7).

Згідно із даними адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області та відмітки у паспорті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована з 14.09.2004 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 80, 82).

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання, виданої 11.08.2015 року Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстровано з 14.09.2004 року в м. Харкові, Червонозаводський район, вул. Джерельна , 4 та в адресний лист вписана дитина ОСОБА_6 27.12.2013 р. (а.с. 95).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Частиною 3 статті 17 ЗУ «Про охорону дитинства» встановлено, що батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

За частинами 1, 4 статті 156 ЖК України, члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України, до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Отже, за змістом ст.ст. 64, 156 ЖК України онуки власника будинку не є членом його сімї у розумінні положень цих статей, а отже малолітній ОСОБА_6, автоматично не набув прав на користування будинком № 4 по вул. Родниковій в м. Харкові.

Крім того, позивачем та його представником не подано до суду належних доказів тієї обставини, що малолітній ОСОБА_6 з моменту народження постійно проживав разом із своєю матірю у будинком № 4 по вул. Родниковій в м. Харкові та вели із власником будинку спільне господарство.

Окремо суд зазначає, що зі змісту довідки про реєстрацію місця проживання, виданої 11.08.2015 року Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області не вбачається з якого саме часу зареєстрований малолітній ОСОБА_6, однак у позовній заяві позивач зазначила, що він зареєстрований з 19.03.2014 року, тобто після укладання договору купівлі-продажу будинку.

За таких обставин ,суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1, 2, 4, 8, 10, 15, 60, 88, 208-209, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст. 17 ЗУ «Про охорону дитинства» ст. ст. 64, 156 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору нікчемним правочином залишити без задоволення.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн. зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29.10.2015 року

Суддя: Д.О. Чудовський