Ухвала

іменем україни

19 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної безобліковим використанням електричної енергії,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що під час здійснення 01 грудня 2013 року працівниками Богуславського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» перевірки дотримання Правил користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, виконавши самовільне підключення до мереж електропостачальника електрообладнання свого гаража, розташованого по АДРЕСА_1. У зв'язку із зазначеним позивач просив стягнути з відповідача 14 478,66 грн відшкодування за шкоду, заподіяну безобліковим використанням електричної енергії та судові витрати у сумі 243 грн 60 коп.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 18 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» 5 000 грн за шкоду заподіяну безобліковим використанням електричної енергії. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Київобленерго» просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, керуючись положеннями ст.1166 ч. 4 ст. 1193 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку щодо розміру стягнутої шкоди з відповідача на користь позивача заподіяної безобліковим використанням електричної енергії.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної безобліковим використанням електричної енергії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ