АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/9734/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Крижанівської Г.В.,

- Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Горобець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник апелянта ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зобов'язати головуючого у справі в суді першої інстанції вирішити заяву про відвід судді від 28.05.2015 року.

Зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та безпідставно посилався на матеріали цивільної справи №758/3276/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства та зобов'язання внести до документів зміни. Стаття 207 ЦПК України включена до Розділу ІІІ «Позовне провадження», а слово «заява» тлумачиться як процесуальний документ, що має назву «позовна заява», і тому не має відношення до «заяви про встановлення факту, що має юридичне значення», розгляд якої регулюється Розділом VI «Окреме провадження».

Окрім того, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є, зокрема, сторони, а у справах окремого провадження - заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Звертає увагу й на те, що судом першої інстанції не вирішені заяви про забезпечення доказів та про відвід судді.

Також судом першої інстанції порушені вимоги закону щодо фіксування судового засідання, оскільки він, як представник заявника, був присутній під час судового засідання, однак фіксування судового засідання не відбулося, журнал судового засідання не приєднаний до матеріалів справи, а в матеріалах справи наявна довідка, з якої вбачається, що особи, які беруть участь у розгляді справи, не з'явилися.

Підтвердженням того, що судове засідання почало фіксуватися, на думку апелянта, є звукозапис, зроблений ним на мобільний телефон.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду 11 червня 2015 року, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що 28.05.2015 року представник ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді - головуючого у даній справі. Заява долучена до матеріалів справи (а.с.57-58).

Згідно ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку, осіб, які беруть участь у справі.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

Матеріали справи не містять такої ухвали суду.

Не є беззаперечними висновки суду щодо наявності аналогічного спору в провадженні суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 травня 2015 року представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та просив суд встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. В даній заяві заінтересованою особою зазначений Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 1-4).

Згідно копії позовної заяви, долученої до цивільної справи, 19 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства та зобов'язання внести до документів зміни, просила суд встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни в актовий запис №876 про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зроблений 14 червня 2005 року, замінивши прізвище батька дитини «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», записати бать ком дитини ОСОБА_4 та видати нове свідоцтво про її народження (а.с. 61-64).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року відкрито провадження в даній цивільній справі (а.с. 60).

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 одночасно в позовному провадженні заявлено вимогу про встановлення факту.

Відповідно суд мав у першу чергу визначитися чи підлягає вирішення даного питання в порядку окремого провадження, чи між сторонами існує спір про право, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки в такому випадку наступають інші правові наслідки, передбачені ч.4 ст. 256 ЦПК України і в залежності від встановленого ухвалити рішення.

Заслуговують на увагу і доводи представника ОСОБА_2 про те, що суд не повідомив ОСОБА_2 про час та місце розгляду її заяви, оскільки матеріали справи не містять даних про вручення її судової повістки, як те передбачено статтями 74-76 ЦПК України.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді