АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

Соколової В.В.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року повернуто заявнику заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про скасування рішення третейського суду.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить скасувати ухвалу, а справу направити до Дніпровського районного суду м. Києва іншому складу суду (а.с.10-11).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, надіслали до суду заяву, в якій просили розглядати справу без участі сторони заявника, апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити (а.с.36).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність ОСОБА_3, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Повертаючи ОСОБА_3 заяву про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви додано копію довіреності на представника, яка належним чином не завірена.

З такими висновками суду першої інстанції неможливо погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як убачається з матеріалів справи, до заяви ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду додано світлокопію (не завірену належним чином копію), посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ТарасО.В. (реєстровий №870), відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси, зокрема, в судах загальної юрисдикції та подавати від його імені заяви, скарги, позовні заяви, тощо.

На момент постановлення оскаржуваної ухвали у розпорядженні суду були відсутні будь-які відомості щодо скасування вищезазначеної довіреності.

Подання з позовною заявою незавіреної належним чином довіреності представника позивача не є підставою для повернення позивачу позовної заяви за п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, а може бути підставою для залишення такої позовної заяви без руху відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, слід задовольнити частково - скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року та передати питання прийняття заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року скасувати, питання прийняття заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.В. Соколова