Провадження № 2-р/752/10/15
У Х В А Л А

07.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву позивача за первісним позовом про роз»яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 24 липня 2014 р. було скасовано заходи забезпечення позову, застосовані Голосіївським районним судом м. Києва відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2011 р., знято арешт з транспортного засобу марки «Хонда», 2006 р. випуску, д.н. НОМЕР_1; знято арешт з квартири АДРЕСА_1.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 24 липня 2014 р., посилаючись на її незрозумілість та постанову Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження за даною ухвалою у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Невиконаня ухвали суду позбавляє позивача можливості офрмлення права власності на належну їй частину майна.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про місце і час слухання справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.221 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 24 липня 2014 р. скасовано заходи забезпечення, застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 16.02.2011 р.

Постановою Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві від 15 січня 2015 р. у відкритті виконавчого провадження за ухвалою суду від 24.07.2014 р. відмовлено у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач за зустрічним позовом звернулась із заявою про роз»яснення судового рішення, відповідно до якої просить роз»яснити ухвалу суду від 24.07.2014 р. шляхом зазначення в її резолютивній частині прізвище, ім'я та по-батькові стягувача та боржника, їхнє місце проживання, ідиндивідульні персональні номери та строк пред»явлення виконавчого документа (ухвали) до виконання.

Однак, зазначені обставини регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» і не потребують додаткового роз»яснення.

Вичерпний перелік вимог до змісту ухвали суду міститься в ст.210 ЦПК України.

Ухвала суду від 24.07.2014 р. є зрозумілою, судом наведені відповідні обгрунтування, на підставі яких суд прийшов до висновку про необхідність зняття вжитих заходів забезпечення позову, резолютивна частина ухвали містить рішення про скасування заходів забезпечення позову і спосіб їх скасування, порядок набрання нею законної сили та порядок оскарження і додатковому тлумаченню не підлягає.

Крім того, ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 24 липня 2014 р. не є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для роз»яснення ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 24.07.2014 р., а тому заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача за первісним позовом про роз»яснення ухвали суду від 24 липня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя