Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/208/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ржищівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, відділ освіти виконкому Ржищівської міської ради Київської області про встановлення факту навчання та отримання атестату, -

ВСТАНОВИВ :

13 травня 2015 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження, в якій просила встановити факт що ОСОБА_1 дійсно у 1994 році закінчила Ржищівську середню школу ім. Олега Кошового Кагарлицького району Київської області, та отримала у 1994 році атестат про закінчення Ржищівської середньої шкоди ім. Олега Кошового Кагарлицького району Київської області на прізвище ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви прихожу до висновку про відмову в її прийнятті з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частинами 1 і 2 ст. 256 ЦПК України передбачено перелік справ про встановлення факту, а також що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Зміст цих правових норм відповідає положенням ст. 234 ЦПК України, яка визначає поняття окремого провадження, як виду непозовного цивільного судочинства.

Системне тлумачення цих статей свідчить про те, що не підлягає розгляду в судовому порядку справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо законом визначено інший порядок їх встановлення.

З матеріалів заяви вбачається, що встановлення факту того, що ОСОБА_1 в 1994 році закінчила Ржищівську ОСОБА_3 ступенів, необхідно їй для отримання дублікату атестату про повну загальну середню освіту (оригінал втрачений) для вступу до навчального закладу у 2015 році.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Вищевикладені обставини дають підстави обґрунтовано зробити висновки, що в даному випадку має місце спір про право, що підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Також, відповідно до абз. 7 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення № 5 від 31.03.1995 року не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов'язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород.

До цього ж зводяться й висновки Аналізу судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, затвердженого Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України від 11 липня 2012 року, за якими не можуть бути встановлені в судовому порядку факти закінчення учбового закладу й одержання відповідної освіти (арк. №5).

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 року № 5 у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Виходячи з того, що заявлені вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження, прихожу до висновку за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995 року, ст.ст. 210, 234-235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ржищівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, відділ освіти виконкому Ржищівської міської ради Київської області про встановлення факту навчання та отримання атестату.

Розяснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області протягом пяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя