Справа № 138/3314/14-ц Провадження № 22-ц/772/277/2015Головуючий в суді першої інстанції Капацин Л. В.
Категорія 1Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_2 і представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

В с т а н о в и л а :

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на нерухоме майно.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 9 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2012 року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення другого поверху площею 712,13 кв. м. та вбудоване приміщення площею 102,2 кв. м. на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2012 року рішення суду та ухвала суду скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2013 року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове вбудоване приміщення другого поверху загальною площею 712,13 кв. м. та вбудоване приміщення площею 102,2 кв. м. на першому поверсі в будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 та вирішено питання про судові витрати

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою, поданою представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2013 року, закрито.

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною, оскільки при розгляді його заяви судом порушені норми процесуального права, а саме статті 361 ЦПК України, що у відповідності зі ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і постановлення нової ухвали.

У судовому засіданні позивач і його представник заперечили апеляційну скаргу, просять її відхилити, а законну ухвалу суду залишити без змін, оскільки наведені відповідачем обставини не являються нововиявленими.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких обставин.

Підставою для перегляду судового рішення у порядку передбаченому главою 4 розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, передбачені в статті 361 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Перевіряючи обгрунтованість заяви, суд має виходити із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Такий висновок ґрунтується на роз'ясненні Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, даними у пункті 4 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 згідно яких суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами.

Отже, нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому статтями 361-365 ЦПК України.

Суд вважає, що наведені заявником доводи не є нововиявленими обставинами, оскільки вони не існували на час ухвалення судом першої інстанції рішення, а є новими обставинами, які виникли лише у вересні 2014 року і стали відомі заявнику у жовтні 2014 року, про що пояснив заявник ОСОБА_4 та свідчить висновок № 0954 за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів по кримінальному провадженню № 000253 від 22.09.2014 року (а. с. 72-85) і повідомлення про отримання висновку почеркознавчої експертизи та фізико-хімічної експертизи документа від 8 жовтня 2014 року потерпілим по кримінальному провадженню ОСОБА_4 (а. с. 71).

Доводи ОСОБА_4 про те, що істотною обставиною для справи, про яку йому стало відомо після ухвалення судового рішення, тобто нововиявленою обставиною, він вважає виникнення такого доказу, як висновок фізико-хімічної експертизи документа № 0954 від 22.09.2014 року, яким був встановлений той факт, що договір комісії від 16 січня 2004 року, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_7 в особі її представника ОСОБА_8 є підробленим, являються безпідставними, так як вони не ґрунтуються на законні, тому зазначена ним така обставина не може бути визнана нововиявленою обставиною, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України фальшивість (у тому числі підробка) документів, що потягла за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення може бути підставою для перегляду судового рішення, якщо така фальшивість (у тому числі підробка) встановлена вироком суду, що набрав законної сили.

Тобто, зазначена заявником така обставина для перегляду рішення суду як підроблений доказ - договір комісії від 16 січня 2004 року укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_7 в особі її представника ОСОБА_8, не відноситься до обставин, вказаних у пункті 1 частини 2 ст. 361 ЦПК України як до істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а відноситься до обставин, вказаних у пункті 2 ч. 2 цієї статті і лише за умови, що така підробка доказу встановлена вироком суду, що набрав законної сили або у випадках, коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у зв'язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин, - постановою органів дізнання та досудового слідства, а також постановою суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 7-1 КПК України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України, про що роз'яснив Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 8 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року.

За таких обставин суд першої інстанції підставно дійшовши висновку, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими обставинами, прийняв вірне рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення суду.

Інших обставин, які б могли бути підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченими статтею 361 ЦПК України, заявник не навів.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином постановлена ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.В. Сопрун

/підпис/ В.С. Марчук

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська