16.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/1693/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Волкобоєвій А.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний підприємець ОСОБА_3 про зобовязання повернути кошти,-

в с т а н о в и в:

Позивач 10 березня 2015 року звернулася до суду з вказаним позовом, в якому згідно уточнень зазначила, що 31 липня 2014 року між нею та ОСОБА_2, за участю ПП ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого сторони зобовязалися в строк до 01.10.2014 року укласти письмовий, нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу майна. В забезпечення виконання взятих на себе зобовязань, позивач передала відповідачу передоплату в розмірі 800 дол. США. Але, станом на 23.02.2015 року відповідач продовжує ухилятися від укладання договору купівлі-продажу квартири та не повертає сплачений аванс. Просила зобовязати відповідача повернути безпідставно сплачені грошові кошти у розмірі 800 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 18 637,43 грн.. стягнути судові витрати.

Від позивача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, письмових заяв не надходило.

Третя особа у судове засідання не зявилася, про день і час проведення слухання справи сповіщалася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Матеріалами справи встановлено, що 31 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений попередній договір, згідно умов якого сторони зобовязались у строк до 01 жовтня 2014 року укласти договір купівлі-продажу належної ОСОБА_2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В забезпечення виконання зобов`язання позивач передала відповідачу аванс в сумі 800,00 дол. США (а.с.5-6).

Судом встановлено, що зобовязання, взяті на себе по продажу квартири, відповідач не виконав та ухиляється від повернення коштів сплачених йому позивачем до теперішнього часу.

Згідно ч.1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановлені для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

В силу ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом та повертається у тому розмірі у якому вона була надана.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сторона, яка видала аванс, в даному випадку позивач, має право вимагати його повернення у випадку невиконання договору, і тому позовні вимоги законні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 130, 169, 174-175, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний підприємець ОСОБА_3 про зобовязання повернути кошти - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 800 доларів США (вісімсот доларів США), що в гривневому еквіваленті за курсом Національного Банку України складає 18 637,43 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять сім гривень 43 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська