Справа № 242/1615/15-ц
Провадження № 2/242/738/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Дурової Н.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.05.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 04.09.2008 року укладено кредитний договір № DO1SAN9094228, за умовами якого відповідачеві надано кредит в розмірі 58536 грн. 76 коп. з кінцевим терміном повернення 03.09.2013 року. Відповідач неналежно виконує зобов'язання за вказаним договором, в зв'язку з чим виникла заборгованість. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 201 657 грн. 51 коп., а також сплачений судовий збір у сумі 2016 грн. 58 коп.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2В, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що зобовязання за договором кредиту він виконав у повному обсязі, оскільки в якості забезпечення зобовязання за кредитним договором було визначено предмет застави, а саме автомобіль марки «Daewoo Nexia» 2008 року випуску, з обємом двигуна 1,49, державний номер НОМЕР_1. Та з огляду на те що ним не сплачувалася заборгованість за кредитним договором в 2010 році він передав автомобіль позивачу для реалізації та направлення сум від його реалізації на погашення кредиту. Крім того, зазначив що з його пенсії здійснюються відрахування на погашення заборгованості за вищевказаним кредитом, з чим він також не згоден. Просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ «КБ «Приватбанк» та відповідачем DO1SAN9094228, за умовами якого відповідачеві надано кредит в розмірі 58536 грн. 76 коп. з кінцевим терміном повернення 03.09.2013 року, з яких 54 000 грн. 00 коп. надано відповідачу на придбання автомобіля, 2758 грн. 60 коп. для сплати страхових платежів за договором страхування на перший рік дії кредиту, 1620 грн. 00 коп. для оплати винагороди за надання фінансового інструменту, що сплачується з моменту видачі кредиту, 34 грн. 00 коп. для оплати коштів за реєстрацію предмета застави, 124 грн. 17 коп. для оплати вартості поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно п. 17.9. кредитного договору предметом застави є автомобіль марки «Daewoo Nexia» 2008 року випуску, з обємом двигуна 1,49, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до акту 02.02.2010 року, ОСОБА_2 передав предмет застави, автомобіль, представникам ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно звіту про експертну оцінку транспортного засобу від 08.02.2010 року ринкова вартість автомобілю марки «Daewoo Nexia» 2008 року випуску, з обємом двигуна 1,49, державний номер НОМЕР_1 складає 46 000 грн. 00 коп..

22.02.2010 року відповідач ОСОБА_2 надав довіреність ПАТ КБ «Приватбанк» бути представником з питань розпорядження (продажу) автомобілю марки «Daewoo Nexia» 2008 року випуску, з обємом двигуна 1,49, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

В доданих до позовної заяви Умовах надання споживчого кредиту зазначені терміни та поняття, умови та порядок надання кредиту, права та обовязки сторін, порядок розрахунків, звернення стягнення і реалізація предмету, відповідальність сторін, інші умови.

Як вбачається з розрахунку заборгованість складається з: заборгованість за кредитом 42 712 грн. 87 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом 24 542 грн. 68 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором 120956 грн. 08 коп., штраф (фіксована частина) - 250 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 9590 грн. 83 коп.

Суд не приймає до уваги доводи в відповідача з приводу того, що ним виконання зобовязання за кредитним договором шляхом реалізації предмета застави, оскільки як вбачається з листа ПАТ КБ «Приватбанк» № 30.1.0.0/2-20150820/2630 від 26.08.2015 року та доданого до нього розрахунку заставне майно дійсно було реалізовано та від реалізації авто 08.12.2010 року надійшла сума у розмірі 43 300 грн. 00 коп. Натомість вищевказана сума пішла на погашення процентів за користування кредитом, штрафів за несвоєчасне виконання зобовязання і частково на погашення тіла кредиту.

В звязку з чим, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 неналежно виконав зобов'язання за вказаним договором і з відповідача на користь відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором.

Натомість, вирішуючи позовні вимоги щодо суми заборгованості яка підлягає стягненню з відповідача суд звертає увагу на той факт, що за період невиконання відповідачем зобовязання за кредитним договором банком нарахована пеня в сумі 120 956 грн. 08 коп., що значно перевищує суму заборгованості по тілу кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин які мають істотне значення.

Суд вважає, що суми штрафних санкцій значно завищені і є неадекватними та враховуючи, матеріальне становище відповідача, а також з урахування того, що з 2010 року банк при відсутності тривалий час платежів з боку відповідача ніяким чином аж до 2015 року не вирішував питання повернення заборгованості за кредитним договором, тим самим на думку суду допустив недобросовісність у здійсненні прав, що призвело до нарахування пені у розмірі, який значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦК України до даних правовідносин і зменшити розмір пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором до 42712 грн. 87 коп., тобто до суми заборгованості за тілом кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що при звернені до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 2016 грн. 58 коп.. Враховуючи, що суд задовольнив позовні вимоги частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеної частини позовних вимог, а саме: у сумі 1234 грн. 15 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 551, ст. ст. 526, 627-629, 638, 639, 1048, ч. 2 ст. 1050, ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DO1SAN9094228 від 04.09.2008 року у сумі 123 414 (сто двадцять три чотириста чотирнадцять) грн. 30 коп. а саме: заборгованість за кредитом 42 712 (сорок дві тисяч сімсот дванадцять) грн. 87 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом 24 542 (двадцять чотири тисячі пятсот сорок дві) грн. 68 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором 42 712 (сорок дві тисяч сімсот дванадцять) грн. 87 коп., штраф (фіксована частина) - 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 9590 (девять тисяч пятсот девяносто) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1234 (шістсот сімдесят девять) грн. 15 коп.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя