Справа №583/1260/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Білера П. П.
Номер провадження 22-ц/788/1657/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Левченко Т. А. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення аліментів з 22 квітня 2015 року, сплачувати аліменти матері дитини - ОСОБА_4.

Допущене негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Вирішене питання судових витрат.

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2015 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2015 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2015 року залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, з посиланням на ч.2 ст.230 ЦПК України, ч.1 ст.231 ЦПК України зазначає, що нормами ЦПК України чітко визначені строк та порядок розгляду такого роду заяв, а також вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути ухвалені за результатами їх розгляду, серед яких таке рішення як залишення зави про перегляд заочного рішення без розгляду взагалі відсутнє.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4, яка покладається на розсуд суду, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями п.3 ч.1 ст.207 та ч.3 ст.169 ЦПК України та виходив з того, що ОСОБА_3, будучи повторно повідомленим про дату та час розгляду справи, без поважної причини повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки.

Але з таким висновком суду погодитись не можливо з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як встановлено ч.2 ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України зава про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи. Частина 3 вказаної статті передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Іншого порядку розгляду для даної категорії справ, в тому числі з можливістю залишення у зв'язку з повторною неявкою відповідача у судове засідання, законом не передбачено.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисті порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.1 ЦПК України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч.1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ч.1 ст.6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Постановленням оспорюваної ухвали суд створив відповідачеві перешкоди у доступі до правосуддя, позбавивши останнього можливості отримати судове рішення по суті вирішення його заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене вище та положення п.2 ст.342 ЦПК України, ухвала суду про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без розгляду підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції для продовження судового розгляду

Згідно ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У відповідності до ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції;

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.3, 311 ч.1 п.1,2,3,4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2015 року скасувати.

Справу направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді -