АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2175/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення витрат на поховання, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення витрат на поховання.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 02 травня 2013 року помер її батько ОСОБА_8, який був зареєстрований та проживав разом зі своєю дружиною, а її матірю ОСОБА_7 у будинку №23 по провулку Будівельному в м. Черкаси, який належав йому на праві власності.

Згідно заповіту, складеного 8 вересня 2012 року, ОСОБА_8 заповів належний йому житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку в рівних частках їй та ОСОБА_7

Вона за власні кошти здійснила поховання спадкодавця, замовила та оплатила поминальний обід, встановила надмогильний памятник і огорожу, на що витратила 4726 грн. 67 коп., з яких витрати на організацію та проведення поховання 2126 грн. 67 коп., витрати на поминальний обід 600 грн., витрати на виготовлення і встановлення надгробного памятника і огорожі 2000 грн.

Оскільки вони з відповідачкою успадкували майно померлого в рівних частках, то остання на її думку повинна відшкодувати їй половину понесених нею витрат на поховання спадкодавця.

З врахуванням викладеного та посилаючись на ст. 1166 ЦК України, позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_7 на її користь витрати на поховання в сумі 2363 грн. 34 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2015 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 витрати на поховання в сумі 168 грн. 90 коп., судовий збір у розмірі 50 грн. 00 коп., а всього 218 грн. 90 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги повністю.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом необґрунтовано було зменшено розмір присудженого їй відшкодування витрат на поховання на суму отриманої її дочкою державної допомоги на поховання, відмовлено у відшкодуванні витрат на виготовлення надгробного памятника та огорожі, а також не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_7, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_6, суд виходив з того, що вона самостійно здійснила поховання свого батька ОСОБА_8, а тому відповідачка, як спадкоємець за заповітом майна померлого, зобовязана відшкодувати їй половину понесених витрат та стягнув з відповідачки понесені позивачкою витрати на поховання та улаштування поминального обіду відповідно до рівних часток у спадщині і відмовив у задоволенні вимог про стягнення витрат на виготовлення надгробного памятника та огорожі.

Проте, повністю погодитись з таким рішенням суду не можна, оскільки воно ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого передбачає комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи та правовідносини, що виникли між сторонами і застосувавши до них ст.1232 ЦК України, яка їх регулює, не звернув уваги на зазначені положення закону.

Зокрема, суд не врахував, що виходячи з визначення поняття поховання, до витрат на поховання можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.

Таким чином, витрати на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, які зобовязані відшкодувати спадкоємці померлого відповідно до ст. 1232 ЦК.

В той же час згідно вимог ч.1 ст.2 Закону «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого включає також облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, в звязку з чим витрати на встановлення огорожі на місці поховання відносяться до витрат на поховання, які зобовязані відшкодувати спадкоємці померлого відповідно до ст. 1232 ЦК.

З огляду на викладене відшкодуванню підлягають підтверджені позивачкою витрати на організацію і проведення поховання в сумі 2126 грн. 67 коп. та витрати на виготовлення і встановлення на місці поховання металевої огорожі в сумі 2000 грн., що в загальному складає 4126 грн. 67 коп.

Статтею 13 Закону «Про поховання та похоронну справу» передбачена допомога на поховання як компенсація державою витрат, понесених виконавцем волевиявлення померлого або особи, яка зобовязалася поховати померлого, на проведення комплексу заходів та обрядових дій, визначених ч.1 ст.2 цього Закону, та облаштування і утримання місця поховання.

Оскільки така допомога на поховання ОСОБА_8 була отримана онукою померлого ОСОБА_9 в розмірі 2388 грн. 78 коп., то суд правильно визначив, що розмір компенсації витрат на його поховання має бути зменшеним на вказану суму, оскільки частина цих витрат компенсована державою.

Враховуючи, що позивачка та відповідачка є спадкоємцями майна померлого ОСОБА_8 відшкодуванню підлягає половина понесених позивачкою витрат на поховання.

З урахуванням викладеного відшкодуванню підлягає половина понесених позивачкою витрат на організацію і проведення поховання в сумі 2126 грн. 67 коп. та витрати на виготовлення і встановлення на місці поховання металевої огорожі в сумі 2000 грн. з відрахуванням 2388 грн. 78 коп. отриманої державної допомоги на поховання (2126 грн. 67 коп. + 2000 грн. 2388 грн. 78 коп.) : 2 = 868 грн. 94 коп.

З відповідачки на користь позивачки також необхідно стягнути судові витрати пропорційно задоволенню позовних вимог.

Стягненню підлягають витрати по сплаті судового збору в сумі 89 грн. 91 коп. та витрати на правову допомогу відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року в сумі 1000 грн.

З врахуванням викладеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, ст. 1232 ЦК України, ст.ст. 2, 13 Закону України «Про поховання та похоронну справу», колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення витрат на поховання скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 витрати на поховання ОСОБА_8 в сумі 868 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 1089 грн. 91 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :