05.01.2015 Єдиний унікальний № 371/647/14-ц
Провадження №2/371/291/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого- судді Пархоменко В.М

при секретарі - Овчаренко В.С

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_9

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою;

позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 з 23.02.1999року .

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 17.05.2013 року шлюб між ними було розірвано.

За час перебування у шлюбі 11.03.2003року ними було придбано нерухоме майно: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Набувачем квартири за договором купівлі-продажу від 17.03.2003 року є відповідач, яка і проживає у ній на даний час.

Після розірвання шлюбу вони не домовилися про порядок поділу нерухомого майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності.

У зв'язку з чим, позивач просив суд поділити майно, визнати квартиру АДРЕСА_1 об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за ним право власності на вказану квартиру та стягнути з нього на користь відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй ? частину квартири.

Ухвалою від 30.12.2014року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3 у частині поділу квартири шляхом визнання за ним права власності на вказану квартиру та стягнення з нього на користь відповідача ОСОБА_2 грошової компенсацію за належну їй ? частину квартири залишено без розгляду згідно заяви позивача.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення про поділ спільного майна подружжя, визнати право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках по ? частині, а також встановити порядок користування нею: виділити ОСОБА_1 у користування кімнату 5-площею 11,4 кв.м, вбудовану шафу -0,4 кв.м; їй виділити у користування кімнати 7 площею 11,7кв.м, 8- площею 14,1 кв.м, балкон площею 0,9 кв.м, кухню, коридор, ванну, туалет залишити в загальному користуванні.

Крім того, просить поділити придбаний ними в період шлюбу автомобіль IVECO TURBO DAILY 1998року випуску д.н.з НОМЕР_1, вартістю 40 000грн., визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль та стягнути з нього на її користь вартість ? частини автомобіля у сумі 20 000грн., а також судові витрати.

Третя особа ОСОБА_3 заявив самостійні вимоги на предмет спору про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 та просить виділити у користування ОСОБА_1 кімнату з поетажним планом 5-11,4 м2, вбудовану шафу 6- 0,4 м2, виділити у користування ОСОБА_2 кімнату згідно з поетажним планом 8-14, 1 м2, балкон площею 0,9м2; йому у користування виділити кімнату 7-11,7м2.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги у частині визнання квартири об"ктом права спільної сумісної власності підтримав та просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Зустрічний позов визнав частково, у частині поділу автомобіля позов не визнав з тих підстав,що автомобіль вони поділили у добровільному порядку, він сплати за нього ОСОБА_2 гроші в сумі 20 тис. 500грн., що підтверджується наданою нею розпискою.

Позов третьої особи ОСОБА_3 не визнав, вважає, що його позов порушує права власників вказаної квартири.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 визнала повністю, зустрічні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що вона визнає квартиру об"єктом спільної сумісної власності подружжя та просить визнати право власності на вказану квартиру за нею та ОСОБА_1 в рівних частках, визначити порядок користування, вказаний у позовній заяві. Що стосується автомобіля, то розписку про отримання грошей вона написала під тиском, а грошей не отримувала.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню; зустрічний позов підлягає задоволенню частково, позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 з 23.02.1999 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають(а.с.5).

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 17.05.2013 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, рішення набрало законної сили 28.05.2013 року (а.с.6).

За час перебування позивача та відповідача у зареєстрованому шлюбі, ними було придбане нерухоме майно - трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,розмір загальної площі якої 51,8 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу квартири (а.с.7), а також автомобіль IVECO TURBO DAILY 1998року випуску д.н.з НОМЕР_1, вартістю 40 000грн, його вартість сторонами узгоджена.

Квартира зареєстрована на ім"я відповідача ОСОБА_2, а автомобіль на ім"я позивача ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу у добровільному порядку сторони поділили автомобіль, ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 20 500грн. за належну їй частку автомобіля, що підтверджується розпискою останньої. Доводи відповідача про те, що вона не отримувала коштів суд вважає безпідставними, оскільки будь-яких доказів на те, що вона її вимушено написала суду не надала. Крім того, ОСОБА_2 вказала, що під час написання нею розписки були присутні з її боку її батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а з боку ОСОБА_1 - ОСОБА_7, що свідчить про те, що присутність вказаних осіб виключала будь-який примус до написання розписки про отримання грошей. У зв"язку з тим, що автомобіль між сторонами поділено добровільно, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

При вирішення спору щодо поділу квартири суд керується нормами КпШС, оскільки за загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ч.1 ст.58 Конституції України) норми ЦК України 2003року та СК України застосовуються до правовідносин, які виникли після набрання ними чинності, а спірну квартиру сторони придбали 11.03.2003року.

Відповідно до ст.22 КпШС УРСР, що діяла на час придбання подружжям квартири,та ст.60 СК України, чинного на даний час, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належать дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст. 28 КпШС УРСР та ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Відповідно до роз"яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.п.22, 24 Постанови №11 від 21 грудня 2007року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюбу, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст.372 ЦК.

Відповідно до ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей, та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Нормами статей 63 та70 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Сторони не заперечують проти того, що квартира була придбана ними в період шлюбу, а тому є їх спільною сумісною власністю, після розірвання шлюбу між ними не досягнуто домовленості з приводу користування нею, а тому суд вважає за необхідне розподілили спільно нажите подружжям майно, визнавши квартиру АДРЕСА_1 об"єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та визнати за ними право власності на цю квартиру в рівних частках.

Відповідно до ст. 113 ЦК України суд може визначити порядок користування жилим приміщенням між учасниками спільної власності на квартиру, які проживають у ній, і в тому разі, коли кожному з них не може бути виділено ізольоване приміщення.

Вимоги, про встановлення порядку користування учасника спільної власності, який не проживає в квартирі, можуть бути задоволені, якщо є можливість надати йому, відповідно до його частки, ізольоване жиле приміщення або коли інші учасники спільної власності перешкоджають продовженню користування приміщенням.

У відповідності до технічного паспорту спірна квартира має загальну площу - 51,8 кв.м., житлову площу - 37,2 кв.м., складається із наступних приміщень: житлової кімнати-5, пл. 11,4 кв.м., житлової кімнати-7, пл. 11,7 кв.м., житлової кімнати-8, пл. 14,1 кв.м. З балконом площею 0,9 кв.м, кухні-4, пл. 5,7 кв.м., коридору-1, пл. 4,7 кв.м., ванної-2, пл. 1,9 кв.м., вбиральні-3, пл. 1,0 кв.м., вбудованої шафи-6, пл. 0,4 кв.м. Разом з тим, у технічному паспорті відсутній балкон, який відповідач просить їй виділити. (а.с.9)

В спірній квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та її повнолітній син ОСОБА_3, між ними виникли спірні правовідносини з приводу користування вказаною квартирою.

Згідно ст.405 ЦК України,ст.156 ЖК України члени сім"ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом, відповідно до закону.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вказане, суд прийшов до висновку ,що встановлення порядку користування спірною квартирою, зазначений відповідачем ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_3, який не є власником квартири, не відповідає частці відповідача у спільному майні, це призведе до штучного погіршення його житлових умов, а тому в частині встановлення порядку користування квартирою позовні вимоги відповідача за первісним позовом та третьої особи задоволенню не підлягають.

При вирішенні питання про судові витрати суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем сума позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред"явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недооплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Під час розгляду справи судом за клопотанням сторін була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно висновку експерта №8146 від 27.10.2014року дійсна вартість квартири АДРЕСА_1 становить 291 400грн. (а.с.105-132), а тому з ОСОБА_2 слід стягнути 1156грн.47коп. недоплаченого судового збору, а з ОСОБА_1 1457грн. судового збору в дохід держави.

Судові витрати, пов"язані з проведення судової будівельно-технічної експертизи також підлягають поділу в рівних частинах між сторонами.

На підставі ст. ст.ст.61,63,70,71,74 СК України,22,28 КпШС УРСР,

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити .

Визнати квартиру АДРЕСА_1 вартістю 291 400грн. об"єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,встановлення порядку користування квартирою задовольнити частково.

Поділити спільно нажите майно подружжя:

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 145 700грн.

-визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 145700грн.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1870грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 1156грн.47коп.судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 1457 грн.судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі виготовлено 05.01.2015року

Суддя : В.М.Пархоменко