Ухвала

іменем україни

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним і нікчемним; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним і нікчемним та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої заробітної плати задоволено. Договір позики, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на суму 26 856,68 грн. визнано недійсним та нікчемним. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період роботи з 01 травня 2011 року по 29 травня 2012 року в розмірі 14 018 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі місячної платні.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним і нікчемним скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним і нікчемним відмовлено за безпідставністю. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 26856,68 грн. У решті рішення місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним і нікчемним та задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, в зв'язку із чим обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції в цій частині.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним і нікчемним; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої заробітної плати, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська