У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

суддів:Яреми А.Г., Гуменюка В.І.,Григор'євої Л.І., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі - ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь») 332 262 грн 44 коп. середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати, посилаючись на те, що у трудових відносинах із відповідачем він перебував до 15 березня 2008 року, однак індексація заробітної плати виплачена йому лише 24 лютого 2014 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь ОСОБА_4 1 549 грн 60 коп. середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду відмовлено.

ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану заяву про перегляд судового рішення.

У зв'язку з набранням чинності Законом України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ передав заяву ОСОБА_4 Верховному Суду України.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 року й передачу справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статтей 116 та 117 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці".

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ:

від 17 липня 2014 року у справі за позовом про стягнення індексації заробітної плати, компенсації за її затримку та відшкодування моральної шкоди;

від 29 вересня 2014 року у справі за позовом про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену зарплату та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

В ухвалі від 19 січня 2015 року, що є предметом перегляду, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позову, які виходили із того, що відповідач не виплатив належні позивачу при звільненні суми у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, тому є підстави відповідно до статті 117 КЗпП України для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. При цьому розмір зазначеного середнього заробітку суди визначили з урахуванням наявності спору про розмір належної до виплати суми, на яку позивач мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком, а також керуючись принципами справедливості та співмірності.

За результатами розгляду касаційної скарги, суд касаційної інстанції в ухвалі від 17 липня 2014 року, що надана як приклад, погодився з висновками судів попередніх інстанцій про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

За результатами розгляду касаційної скарги, суд касаційної інстанції в ухвалі від 29 вересня 2014 року, що надана як приклад, погодився з висновками суду апеляційної інстанції про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Зі змісту вказаних ухвал суду касаційної інстанції, на які заявник посилається як на приклади, не вбачаться, зокрема, наявності спору з приводу розміру належних до виплати позивачам сум, істотності спірних сум у порівнянні із середнім заробітком, а також не вбачається як здійснювався розрахунок середнього заробітку та інших конкретних обставин справи.

Таким чином, порівняння змісту указаних для прикладу судових рішень зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Таким чином, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:А.Г. Ярема В.І. Гуменюк Л.І. Григор'єва