Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/401/15-ц
провадження № 2/369/844/15
З А О Ч Н ЕР І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Київ» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку та видачі банківської платіжної картки,
У січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «АКБ «Київ» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку та видачі банківської платіжної картки, посилаючись на те, що 20 листопада 2012 року між нею та ПАТ «АКБ «Київ» в особі Вишневого відділення № 1 ПАТ «АКБ «Київ» був укладений договір № 100080721 банківського рахунку та видачі банківської платіжної картки типу VisaInstant.
Відповідно до умов п. 6.2. Договору банк несе відповідальність за збереження коштів, розміщених клієнтом на рахунку та гарантує клієнту повернення залишку на рахунку з припиненням дії цього договору.
19 грудня 2014 року вона звернулася до банку з відповідною заявою про повернення їй грошових коштів в сумі 4 667 грн. 94 коп., однак банк відмовив у поверненні коштів, посилаючись на те, що у банку недостатньо коштів. Внаслідок вказаних дій банк надав їй неналежної якості банківські послуги та невиконав свої зобовязання за договором.
Враховуючи викладене, позивачЛозенко Г.М.просила стягнути з ПАТ «АКБ «Київ» на її користь суму боргу за Договором № 100080721 банківського рахунку та видачі банківської платіжної картки типу VisaInstant в розмірі 4 667 грн. 94 коп..
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1поданий позов підтримала та просила його задовольнити.
Представник відповідача ПАТ «АКБ «Київ» в особі відділення № 1 ПАТ «АКБ «Київ» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки позивач у судовому засіданні не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Відповідно до п. 3.3. Договору обслуговування рахунків клієнта здійснюється відповідно до режимів цих рахунків, встановлених нормативними актами Національного банку України, а також у відповідності до чинного законодавства України, та згідно з актами внутрішнього регулювання банку, а втому числі правилами користування БПК.
Згідно умов п. 5.1 Договору банк має право використовувати кошти на рахунку (без їх фактичного списання з рахунків), гарантуючи клієнту право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.
Відповідно до п. 5.2.11 Договору банк зобовязався протягом 30 календарних днів, включаючи день отримання банком заяви щодо закриття рахунку здійснити завершальні операції за рахунком, що підлягає закриттю, незалежно від наявності чи відсутності залишку.
Відповідно до п. 5.3.1 Договору клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на рахунку в межах встановлених чинним законодавством, застосовуючи БПК як засіб для безготівкової оплати за товари (послуги), для перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, для оплати за товари.
Відповідно до умов п. п. 6.1., 6.2 Договору за невиконання або неналежне виконання умов дійсного договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України і дійсним договором. Банк несе відповідальність за збереження коштів, розміщених клієнтом на рахунку, та гарантує клієнту повернення залишку на рахунку з припиненням дії цього рахунку.
У відповідь на вказану заяву ПАТ «АКБ «Київ» зазначив, що у зв'язку із недостатністю коштів у банку, зобовязання перед клієнтами виконується в межах наявних коштів у касі банку.
Відповідно до умов п. п. 9.6 9.7. Договору у випадку закриття рахунку на підставі заяви клієнта, рахунок закривається в порядку визначеному п. п. 5.2.11 п. 5.2 Розділу 5 цього договору.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
Відповідно до положень ч.1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Вимоги ч. 2 ст. 1060 ЦК України встановлюють обовязок банку незалежно від виду договору банківського вкладу видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.
За правилами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положення ст. 525 ЦК України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вимогами ст. 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Положення ст. 610 ЦК України закріплюють, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Норми ст. 611 ЦК України встановлюють такі наслідки порушення зобовязання: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
З викладеного вбачається, що у встановлений законом строк банк не виконав свої зобовязання за договором та не повернув ОСОБА_1суму вкладу, що свідчить про порушення банком умов договору.
Вимогами п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» встановлено, що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму, побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду, доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).
З викладеного суд дійшов висновку, що відносини ОСОБА_1та ПАТ «АКБ «Київ» виникли з приводу надання банком послуг щодо відкриття та ведення рахунків, зокрема, депозитного рахунку, відкритого позивачем. У зв'язку з наведеним суд дійшов висновку, що на відносини, що виникли між сторонами, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».
Керуючись п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», п. 1 ч. 2 ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 1 ст. 14, ст.ст. 22, 525, 526, 599, 610, 611, ч. 2 ст. 1060, ст. 1061 Цивільного кодексу України, ст.ст. 213, 215, 218, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути з ПАТ «АКБ «Київ» на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором № 100080721 банківського рахунку та видачі банківської платіжної картки у розмірі 4 667,94 грн.
Стягнути з ПАТ «АКБ «Київ» судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.