АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/817/15 Доповідач - Дикун С.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - апелянтів позивачів ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5; ОСОБА_6, котрий представляє свої інтереси та інтереси ОСОБА_7, позивачів ОСОБА_8. ОСОБА_9. ОСОБА_10, представника Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області ОСОБА_12,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_9 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця ОСОБА_19, ОСОБА_6, треті особи - Департамент культури, релігії та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, Тернопільська міська рада, Приватне підприємство "Східний масив" про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивачі звернулися до суду із позовом, який мотивували тим, що в ході проведення реконструкції нежитлового приміщення (приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"), розташованому на першому поверсі житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, незаконно знесена несуча стіна, внаслідок чого почалося руйнування цього житлового будинку. Позивачі висунули вимогу усунути перешкоди у здійсненні їх права власності, шляхом заборони відповідачам здійснювати будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення під приміщення громадського призначення по АДРЕСА_1; відновити їхнє порушене право шляхом зобов'язання відповідачів здійснити заходи для укріплення та приведення житлового будинку по АДРЕСА_1 до належного стану, в тому числі відновити несучу стіну; усунути перешкоди у користуванні прибудинкової території, шляхом знесення самовільної добудови до житлового будинку по АДРЕСА_1.; а також стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 майнову шкоду, завдану будівельними роботами з реконструкції нежитлового приміщення під приміщення громадського харчування на користь позивачів.

У заяві про збільшення позовних вимог від 04.02.2015 року позивачі просили відновити їхнє порушене право шляхом зобов'язання відповідачів здійснити заходи для укріплення та приведення житлового будинку по АДРЕСА_1 до належного стану, у тому числі, відновити несучу стіну, стягнути з ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_4 майнову шкоду, завдану будівельними роботами з реконструкції нежитлового приміщення під приміщення громадського призначення по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_1 10 686, 00 грн. та на користь ОСОБА_3 витрати, понесені за проведення експертизи в розмірі 4888 грн.; на користь ОСОБА_8 - 9321, 20 грн. (девять тисяч триста двадцять одну гривню двадцять копійок) та витрати, понесені за проведення експертизи в розмірі 2000 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_6 моральну шкоду на користь:ОСОБА_8 в розмірі 20 000 грн., ОСОБА_3 в розмірі 20 000 грн. ,ОСОБА_1 в розмірі 20 000 грн. , ОСОБА_10 в розмірі 5 000 грн.; ОСОБА_13 в розмірі 5 000 грн.;ОСОБА_14 в розмірі 5 000 грн.; ОСОБА_15 в розмірі 5 000 грн.; ОСОБА_16 в розмірі 5 000 грн.; ОСОБА_17 в розмірі 5 000 грн.; ОСОБА_18 в розмірі 5 000 грн. ; ОСОБА_9 в розмірі 5 000 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_9 задоволено частково.

Зобов'язано усунути перешкоди ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_9 у користуванні ними прибудинковою територією, шляхом знесення самовільної збудованої добудови до нежитлового приміщення у житловому будинку по АДРЕСА_1.

Зобов'язано ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_6 відновити технічний стан житлового будинку по АДРЕСА_1, який існував до проведення ремонтно-будівельних робіт щодо приміщення громадського харчування за цією адресою, зокрема, усунути причини виникнення тріщин по внутрішній несучій стіні між квартирами №3і№4, що розташована над влаштованим під час проведення будівельних робіт прорізом на першому поверсі та перекосів двірних блоків у цих же квартирах, - із визначенням обсягу та вартості робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, виготовленої у встановленому законом порядку. Стягнуто в рівних частинах з відповідачів на користь ОСОБА_8 кошти в сумі 9391,20 грн. на відшкодування шкоди, завданої їй проведенням ремонтно-будівельних робіт щодо приміщення громадського харчування по АДРЕСА_1 Стягнуто в рівних частинах з відповідачів на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 кошти в сумі 10686 грн. на відшкодування шкоди, завданої їм проведенням ремонтно-будівельних робіт щодо приміщення громадського харчування по АДРЕСА_1 Стягнуто в рівних частинах з відповідачів кошти на відшкодування моральної шкоди на користь: ОСОБА_8 в розмірі 5000 грн.;ОСОБА_1 в розмірі 5000 грн.; ОСОБА_3 в розмірі 5000 грн.;

Стягнуто в рівних частинах з відповідачів на користь ОСОБА_3 4888 грн., ОСОБА_8 2000 грн. судових витрат, пов'язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на просить змінити рішення в частині: "Зобов'язати ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_6 відновити технічний стан житлового будинку по АДРЕСА_1, який існував до проведення ремонтно-будівельних робіт щодо приміщення громадського харчування за цією адресою, зокрема, усунути причини виникнення тріщин по внутрішній несучій стіні між квартирами № 3, 4, що розташована над влаштованим під час проведення ремонтно-будівельних робіт прорізом на першому поверсі та перекосів дверних блоків у цих же квартирах, - із визначенням обсягу та вартості робіт відповідно до проектно-коштгорисної документації, виготовленої у встановленому законом порядку" та викласти в цій частині у наступній редакції: "Відновити порушене право власників, шляхом зобов'язання ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_6 здійснити заходи для укріплення та приведення житлового будинку по АДРЕСА_1 до належного стану, в тому числі, відновити несучу стіну". В решті рішення залишити без змін.

З рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 не погоджується, вважаючи, що рішення є незаконним і необгрунтованим, ухваленим з істотним порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права. Зазначає, що суд помилково прийшов до переконання про визначення обсягу та вартості робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, виготовленої у встановленому законом порядку, а також безпідставно не зобов'язав відповідачів здійснити заходи для укріплення та приведення житлового будинку по АДРЕСА_1 до належного стану, в тому числі, відновити несучу стіну.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_4 просить рішення щодо:

- усунення перешкоди у користуванні позивачами прибудинкової території, шляхом знесення самовільної добудови до житлового будинку по АДРЕСА_1;

-зобов'язання ФОП ОСОБА_4, відновити технічний стан житлового будинку по АДРЕСА_1, який існував до проведення ремонтно-будівельних робіт щодо приміщення громадського харчування за цією адресою;

- стягнення з ФОП ОСОБА_4 1/3 частини на користь ОСОБА_8 кошти в сумі 9391,20 грн., на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 кошти в сумі 10686 грн. на відшкодування шкоди, завданої їй проведенням ремонтно-будівельних робіт щодо приміщення громадського харчування по АДРЕСА_1;

- стягнення з ФОП ОСОБА_4 1/3 частини на користь ОСОБА_8 від 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди;

- стягнення з ФОП ОСОБА_4 1/3 частини на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди;

- стягнення з ФОП ОСОБА_4 1/3 частини на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 4888 грн., ОСОБА_8 від 2000 грн. витрат, пов'язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи" скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Стягнути з позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 судові витрати.

З рішенням суду першої інстанції ФОП ОСОБА_4 не погоджується вважаючи, що, воно ухвалене внаслідок неповного з'ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У судовому засіданні апелянти підтримали вимоги апеляційної скарги, зіславшись на доводи, викладені у ній, апеляційних скарг протилежних сторін не визнали.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ФОП ОСОБА_4 - до часткового задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що:

Позивачі у справі проживають у п'ятиповерховому будинку АДРЕСА_1, є власниками квартир.

На першому поверсі вказаного будинку знаходяться нежитлові приміщення, які перебувають у власності ФОП ОСОБА_4 і передані в оренду ФОП ОСОБА_7 Зазначені приміщення є об'єктом реконструкції під заклад громадського харчування.

Внаслідок будівельних робіт по реконструкції нежитлового приміщення почалася руйнація житлового будинку, в якому це приміщення розміщене, відповідно проектна документація з реконструкції нежитлового приміщення, на підставі якої зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт, не відповідає будівельним стандартам, нормам та правилам.

Крім того, в декларації про початок будівельних робіт зазначено П категорію складності об'єкта реконструкції. Однак, категорія складності об'єкта реконструкції визначена невірно, оскільки житловий будинок по АДРЕСА_1 є пам'яткою архітектури місцевого значення, що підтверджується довідкою Департаменту культури, релігії та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації від 03.12.2013 року.

Вищезазначені обставин встановлені постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року по справі №16665/14, що набрала законної сили.

Відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої 10.07.2003 р. управлінням містобудування та архітектури Тернопільської міської ради, відповідачу СПД ФО ОСОБА_4 видано дозвіл № 200/05 від 25.11.2005 р. на виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 з влаштування літнього майданчика. Термін дії дозволу - кв. 2006 р. ( а. 106, т. 1).

Робочий проект влаштування літнього майданчика кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_1 підприємця ОСОБА_4 відповідає нормативно-правовим та нормативно-технічним документам з питань охорони праці в частині поданих на експертизу матеріалів, що стверджується висновком експертизи з питань охорони праці В № 2299.05.61.74.30.0-Е, затвердженим начальником ДП "Тернопільський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" 26.10.2005 р. ( а. 107, т. 1)

Згідно з договором оренди приміщення від 05.11.2013 р. ОСОБА_4 передав в оренду відповідачці ОСОБА_7 в тимчасове платне користування нежиле приміщення площею 103 м.кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Термін дії договору оренди складає 2 роки 10 місяців з моменту фактичної передачі приміщення за актом прийому-передачі ( а. 71, т.2)

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою інспекцією ДАБК у Тернопільській області 13.12.2013 р. за № ТП 74, реконструкцію орендованих ФОП ОСОБА_7 нежитлових приміщень під приміщення громадського харчування по АДРЕСА_1 визнано закінченим будівництвом об'єктом, готовим до експлуатації ( а. 27-32, т.1)

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року в справі за позовом мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_13, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_9, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_15, ОСОБА_46 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації, визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень під заклад громадського харчування по АДРЕСА_1 від 20.11.2013 № ТП 99 та скасовано зазначену реєстрацію.Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що в Інспекції ДАБК у Тернопільській області не було правових підстав для реєстрації вказаної декларації. Відповідно до листа Тернопільської міської ради від 19.06.2014 року на засіданні 48 сесії Тернопільської міської ради 12.06.2014 розглядалось питання про продовження договору оренди землі ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 та за результатами голосування рішення по вказаному питанню не прийнято. Відповідно до змісту листа Головного управління юстиції у Тернопільській області від 11.07.2014 року № 15/2.3.-09-34 державний реєстратор, який сформував реєстраційну справу при реєстрації права власності на спірне реконструйоване приміщення, допустив ряд порушень, зокрема, площа приміщення не відповідає площі згідно з договором купівлі-продажу від 12.10.2004 року та технічному паспорту на нерухоме майно. Комісія, яка проводила перевірку, встановила, що проведено не реконструкцію нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, а добудову до нього без дозвільних документів.Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що внаслідок будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення почалася руйнація житлового будинку № 17, в якому це приміщення розміщене. У свою чергу, категорія складності об'єкта реконструкції визначена невірно, оскільки житловий будинок по АДРЕСА_1 у м. Тернополі є пам'яткою архітектури місцевого значення, що підтверджується наявною у справі довідкою Департаменту культури, релігії та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації від 03.12.2013 № 01-905/02. Оскільки житловий будинок по АДРЕСА_1 у м. Тернополі, в якому проводиться реконструкція нежитлового приміщення під приміщення громадського харчування, є пам'яткою архітектури місцевого значення, то цей об'єкт реконструкції відноситься до IV категорії складності. Отже, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт № ТП 99 є неправомірною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2014 року по справі за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі № 819/3060/13-a за позовом мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_13, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_9, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_15, ОСОБА_46 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації, касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області відхилено. Залишено без змін постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року в цій справі.

Під час позапланової перевірки працівниками Інспекції встановлено, що СПД ФО ОСОБА_4 внесено недостовірні дані в декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлових приміщень під приміщення громадського призначення, кафе за адресою АДРЕСА_1 від 16.10.2013р. №ТП 65. На підставі звернення від 01.07.2014 р. Інспекцією відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.№553, проведено позапланову перевірку. По факту порушення законодавства у сфері містобудування СПД ФО ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу, згідно Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та приписом зобов'язано усунути виявлені порушення. Крім того, повідомлено, що Інспекцією скасовано декларацію про готовність об"єкта до експлуатації з реконструкції нежитлових приміщень під приміщення громадського призначення, кафе за адресою АДРЕСА_1 від 16.10.2013р. № ТП 65.

Відповідно до наказу від 16 березня 2015 року за № 55-Д Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області Державної Архітектурно-будівельної інспекції України "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації", що відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду, справи №1665/04 від 09.10.2014 про визнання протиправними дій щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт судом встановлено факт зазначення замовником недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.11.2013р ТП 99 «Реконструкція орендованих нежитлових приміщень під приміщення громадського харчування» АДРЕСА_1 (замовник - ФОП ОСОБА_7), зокрема заниження категорії складності об'єкта, відсутність документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Окрім того, цим же судовим рішенням встановлено, що замовником фактично здійснено добудову приміщення заявників без отримання дозвільних документів, а не його реконструкцію, та згідно з частиною 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461. Наказано: п.1 скасувати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 13.12.2013 ТП 74 на об'єкт «Реконструкція орендованих нежитлових приміщень під приміщення громадського харчування» АДРЕСА_1 (замовник - ФОП ОСОБА_7), Сектору по роботі з дозвільними документами направити наказ до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для вилучення відомостей щодо декларації про готовність об'єкта до експлуатації з Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів у термін до 17.03.2015р, та протягом трьох робочих днів з дня її скасування повідомити замовника і реєстраційну службу управління за місцем знаходження об'єкта будівництва.

Згідно з наказом №33-Д від 30.10.2014 року Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області Державної Архітектурно-будівельної інспекції України Голови ліквідаційної комісії, в.о. начальника інспекції ОСОБА_22 "Про втрату чинності декларації" вбачається, з метою забезпечення виконання завдань, покладених на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, відповідно до ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (зі змінами), на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду, справи №1665/04 від 09.10.2014. наказано: п. 1 Вважати такою, що втратила чинність декларація початок виконання будівельних робіт від 20.11.2013 № ТП 99 на об'єкт «Реконструкція нежитлових приміщень під приміщення громадського харчування» АДРЕСА_1 (замовник - ФОП ОСОБА_7); п.2 Головному спеціалісту відділу дозвільних документів та ліцензування ОСОБА_41 направити наказ до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для вилучення відомостей щодо декларації про готовність об'єкта до експлуатації з Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів у термін до 31.10.2014р.

Листом Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області 40-1019-15/388-15 від 16.03.2015 р., адресованого ОСОБА_20 на звернення від 16.03.2015 р., повідомлено, що згідно наказу «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» №55-Д від 16.03.2015 року декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 13.12.2013 року № ТП 74 скасовано та вилучено з Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких сертифікатів.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 22 грудня 2014 р. за №986/14-22 Тернопільським відділенням КНІДСЕ, встановлено:

- проектно-технічна документація по реконструкції орендованих нежитлових приміщень під приміщення громадського харчування по АДРЕСА_1 розроблена згідно ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та пройшла державну будівельну експертизу згідно Постанова Кабінету Міністрів України №560 від 11 травня 2011р. «По порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи». На по чаток проведення будівельних робіт згідно Постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011р. «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" видана декларація.

- згідно розрахунків класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єкту «Реконструкції орендованих нежитлових приміщень під приміщення громадського харчування по АДРЕСА_1 об'єкт реконструкції відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС-1 і має ІІ категорію складності. Розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єкт «Реконструкції орендованих нежитлових приміщень під приміщення громадського харчування по АДРЕСА_1» виконані згідно ДСТУ - Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва».

- літній майданчик кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» влаштований згідно проекту №10-03 «Влаштування літнього майданчику кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1 м. Тернополі». Виконані будівельні роботи по реконструкції прибудови (колишнє приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1») відповідають проекту «Реконструкція орендованих нежитлових приміщень під приміщення громадського призначення по АДРЕСА_1, розробленого ПП «АПБВП Дім».

- прибудова до житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Тернопіль, а саме: до приміщення громадського призначення (колишнє приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1») відноситься до будівель IV класу капітальності.

- величина фізичного зносу будинку по АДРЕСА_1 в м. Тернопіль становить: Фб=36%. Технічний стан будинку задовільний. Елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії.

- у житловому будинку виявлені наступні руйнування та пошкодження: - відсутність тріщин та прогинів в місці влаштування металевої перемички для розширення прорізу в нежитлових приміщеннях громадського харчування; - волосяні тріщини у штукатурному розчині по всій сходовій клітці; - відпадання штукатурки від зовнішніх стін та цоколя будинку; - тріщини по внутрішній несучій стіні між квартирами №3 та №4, що розташована над влаштованим прорізом на І поверсі у нежитловому приміщені громадського харчування; - нещільний притулок дверних полотен в квартирі №3 та №4; - хиткість міжповерхового перекриття у квартирах №№3,4,5,7,8; - неякісний захист парапетної стіни від потрапляння води на зовнішню стіну будинку; - ураження гнилизною деревини крокв, мауерлатів, обрешітки, протікання і просвіти в окремих місцях азбоцементної покрівлі. Проведення ремонтно-будівельних робіт по реконструкції орендованих нежитлових приміщень могло привести до утворення наступних пошкоджень: - утворення тріщин на несучій поздовжній стіні між квартирами №3 та №4 шириною 0,5-3мм; - перекосів дверних блоків квартирах №3 та №4. Хиткість міжповерхового перекриття спостерігалась у квартирі №5, яка заходиться в стороні протилежній від проведення будівельних робіт та у квартирах №7 та №8, що знаходяться на квартирами №3 та №4. Причиною хиткості міжповерхових перекриттів може бути довготривала експлуатація будинку та конструкція перекриття (залізобетонні несучі балки). Причиною відпадання штукатурки від зовнішніх стін будинку є замокання стін атмосферними опадами, низька якість штукатурного розчину, самочинне влаштування вікна в торцевій стіні та тривала експлуатація будинку без капітального ремонту (протікання покрівлі, замокання зовнішньої стіни через парапет).

- будівельні роботи по реконструкції орендованих нежитлових приміщень під приміщення громадського призначення по АДРЕСА_1 в м. Тернопіль проводились згідно ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

-Обсяги та вартість ремонтно-будівельних робіт по багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 визначаються проектно-кошторисною документацією, яка розробляється, ліцензованою проектною організацією на основі дослідження технічного стану будинку та надання де місцевих органів влади на проведення робіт. В квартирі №4 потрібно виконати наступні роботи по відновленню технічного стану: - стіну між квартирами №3 та №4 площею 13,5м.кв. очистити від штукатурки; - стіну в приміщені 4 підсилити влаштуванням арматурної сітки із дроту В-І; - стіну в приміщені 4, площею 13,5м.кв. поштукатурити цементним розчином М100; - стіну в приміщені 4 пошпаклювати; - пофарбувати стелю в приміщенні 4 квартири, площею 25,5м.кв. водоемульсійною фарбою; пофарбувати стіни в приміщенні 4 квартири, площею 64,8м.кв. водоемульсійною фарбою; - демонтувати плінтус в приміщенні 4, довжиною -19,5м; - пошліфувати і полакувати паркет в приміщенні 4, площею - 25,5м2; - влаштувати плінтус в кімнаті 4, довжиною - 19,5м; - виконати мілкий ремонт (підгонку) дверей ДГ21-9 в приміщенні 4. В квартирі №3 потрібно виконати наступні роботи, по відновленню технічного стану: - стіну між квартирами №3 та №4, площею 12,3м.кв. очистити від штукатурки; - стіну в приміщенні 3 підсилити влаштуванням арматурної сітки із дроту В-І; - стіну в приміщенні 3, площею 12,3м2, поштукатурити цементним розчином М100; - стіну в приміщенні 3, площею 12,3м пошпаклювати; - пофарбувати стелю в приміщені 4 квартири, площею 21,1 м.кв. водоемульсійною фарбою; - пофарбувати стіни в приміщені 4 квартири, площею 59,1м2 водоемульсійною фарбою; - демонтувати плінтус в приміщенні 4, довжиною - 17,8м; - пошліфувати і полакувати паркет в приміщенні 4, площею - 21,1м.кв. ; - влаштувати плінтус в приміщенні 4, довжиною - 17,8м; - виконати мілкий ремонт (підгонку) дверей ДГ21-9 в приміщенні 4.

-вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати по відновлення технічного стану квартири АДРЕСА_1 згідно, розрахунку вартості (Додаток №5) становить: 9391,20грн., в тому числі вартість матеріалів 4126,80грн. Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати по відновленню технічного стану квартири АДРЕСА_1, згідно розрахунку вартості (Додаток № 6) становить: 10686,00грн., в тому числі вартість матеріалів 4695,60грн.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов'язуючи відповідачів відновити попередній технічний стан приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1, який існував до проведення ремонтно-будівельних робіт щодо приміщення закладу громадського харчування, стягуючи з них матеріальну та моральну шкоду на користь ОСОБА_1. ОСОБА_3, ОСОБА_8, суд виходив з того, що така шкода завдана позивачам неправомірними діями відповідачів - власника приміщень ФОП ОСОБА_4 та орендаря за договором ФОП ОСОБА_7, а також ОСОБА_6 та зобов'язав їх усунути причини виникнення тріщин по внутрішній несучій стіні між квартирами №3і№4, що розташована над влаштованим під час проведення будівельних робіт прорізом на першому поверсі та перекосів двірних блоків у цих же квартирах, - із визначенням обсягу та вартості робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, виготовленої у встановленому законом порядку, стягнув майнову та моральну шкоду, завдану зазначеним позивачам у зв'язку проведенням ремонтно-будівельних робіт.

Однак, у повній мірі з висновком суду погодитись неможливо, як з таким, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, у зв'язку з чим підлягає до скасування.

Доказами по справі підтверджено, що шкода у вигляді пошкоджень квартир позивачів ОСОБА_1. ОСОБА_3, ОСОБА_8 завдана позивачам неправомірними діями відповідачів - власника нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_4 та орендаря за договором оренди приміщень ФОП ОСОБА_7 котрі повинні нести солідарну відповідальність відповідно із ч.1 ст. 1190 ЦК України.

Не грунтуються на обставинах справи та нормах закону вимоги до ОСОБА_6, оскільки в матеріалах справи відсутні докази правового статусу цього відповідача щодо спірних приміщень та повноважень на виконання робіт, окрім доручення ФОП ОСОБА_7 на представництво її інтересів у суді.

При цьому не можуть бути прийняті до уваги твердження апелянта ФОП ОСОБА_4, що відповідальність за спричинену шкоду повинна нести виключно ФОП ОСОБА_7, котра проводила технічні роботи з реконструкції приміщень під заклад громадського харчування.

Так, з договору оренди приміщення (т.2 а.с.710-75) вбачається, що орендар ФОП ОСОБА_7 зобов'язувалась не здійснювати без письмової згоди орендодавця ФОП ОСОБА_4 перебудову та перепланування приміщення (п.7.1 Договору). Таким чином, власнику нежитлових приміщень було достеменно відомо про їх перебудову та перепланування орендарем на котрі він давав згоду, як і було відомо про технічний стан будинку АДРЕСА_1 і наслідки, котрі можуть статись у зв'язку із знесенням несучої стіни нежитлового приміщення на першому поверсі. Окрім того, як вбачається із відповіді Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області від 10.07.2014 року №01-15/2425, декларація про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлових приміщень під приміщення громадського харчування, кафе за адресою АДРЕСА_1 у м. Тернополі від 16.10.2013 року № ТП 65 була подана саме ФОП ОСОБА_4. По факту порушення законодавства у сфері містобудування СПД ФО ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу, згідно із Законом України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", та приписом зобов'язано усунути виявлені порушення. Крім того, Інспекцією скасовано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлових приміщень під приміщення громадського призначення, кафе за адресою АДРЕСА_1 від 16.10.2013р. № ТП 65. Аналогічні обставини вбачаються із листа Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області від 11.11.2013 року (т.1а.с.9), котрим також підтверджено, що СПД ФО ОСОБА_4 самовільно, власними силами без реєстрації про початок виконання будівельних робіт проводить будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень під приміщення громадського призначення за адресою АДРЕСА_1, чим порушує ст.34 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", постанову Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".

За таких обставин, доводи апелянта ФОП ОСОБА_4, що він не повинен відповідати перед позивачами за спричинену шкоду є безпідставними.

Зобов'язуючи відповідачів відновити попередній технічний стан приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1, який існував до проведення ремонтно-будівельних робіт щодо приміщення закладу громадського харчування, суд зобов'язав їх усунути причини виникнення тріщин по внутрішній несучій стіні між квартирами №3і№4, що розташована над влаштованим під час проведення будівельних робіт прорізом на першому поверсі та перекосів двірних блоків у цих же квартирах, - із визначенням обсягу та вартості робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, виготовленої у встановленому законом порядку. Однак, суд не навів обсягу робіт, котрий необхідно виконати відповідно до висновку експерта за результатами будівельно-технічної експертизи №986/14-22 від 22.12.2014 року. А саме: у квартирі №4 потрібно виконати наступні роботи по відновленню технічного стану: - стіну між квартирами №3 та №4 площею 13,5м.кв. очистити від штукатурки; - стіну в приміщені 4 підсилити влаштуванням арматурної сітки із дроту В-І; - стіну в приміщені 4, площею 13,5м.кв. поштукатурити цементним розчином М100; - стіну в приміщені 4 пошпаклювати; - пофарбувати стелю в приміщенні 4 квартири, площею 25,5м.кв. водоемульсійною фарбою; пофарбувати стіни в приміщенні 4 квартири, площею 64,8м.кв. водоемульсійною фарбою; - демонтувати плінтус в приміщенні 4, довжиною -19,5м; - пошліфувати і полакувати паркет в приміщенні 4, площею - 25,5м.кв; - влаштувати плінтус в кімнаті 4, довжиною - 19,5м; - виконати мілкий ремонт (підгонку) дверей ДГ21-9 в приміщенні 4. В квартирі №3 потрібно виконати наступні роботи, по відновленню технічного стану: - стіну між квартирами №3 та №4, площею 12,3 м.кв. очистити від штукатурки; - стіну в приміщенні 3 підсилити влаштуванням арматурної сітки із дроту В-І; - стіну в приміщенні 3, площею 12,3м2, поштукатурити цементним розчином М100; - стіну в приміщенні 3, площею 12,3м пошпаклювати; - пофарбувати стелю в приміщені 4 квартири, площею 21,1 м.кв. водоемульсійною фарбою; - пофарбувати стіни в приміщені 4 квартири, площею 59,1м2 водоемульсійною фарбою; - демонтувати плінтус в приміщенні 4, довжиною - 17,8м; - пошліфувати і полакувати паркет в приміщенні 4, площею - 21,1м.кв. ; - влаштувати плінтус в приміщенні 4, довжиною - 17,8м; - виконати мілкий ремонт (підгонку) дверей ДГ21-9 в приміщенні 4.

А тому колегія суддів вважає за необхідне вказати зазначений у висновку експерта обов'язковий перелік робіт, котрі слід виконати відповідачам своїми силами та коштом у квартирах позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_1,ОСОБА_3.

Крім того, поза увагою суду залишилась вимога позивачів, що на відновлення становища, яке існувало до порушення їх прав, слід також здійснити заходи для укріплення та приведення житлового будинку по АДРЕСА_1 до належного стану шляхом відновлення зруйнованої відповідачами під час незаконної реконструкції несучої стіни будинку, котра підлягає до задоволення в повному обсязі, враховуючи свою доведеність як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді. При цьому апеляційний суд враховує і ті обставини, що руйнування житлового будинку по АДРЕСА_1 продовжується, про що підтверджують фотографії спірних квартир, зокрема представлені апеляційному суду фотографії від 13.09.2015 року несучої стіни на швелері в квартирі АДРЕСА_4, які свідчать про збільшення розміру тріщин, навіть у порівнянні із розміром тріщин, які існували на час проведення будівельно-технічної експертизи від 22 грудня 2014 року, про що не заперечив допитаний апеляційним судом експерт ОСОБА_43

Доводи апелянта ФОП ОСОБА_4 про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідачів та наявною шкодою у вигляді пошкоджень у квартирах ОСОБА_8 та ОСОБА_1,ОСОБА_3, колегія суддів не може прийняти до уваги, як такі, що спростовуються всією сукупністю доказів по справі, у тому числі висновком будівельно-технічної експертизи від 22 грудня 2014 року, поясненнями експерта ОСОБА_43, комісійними актами від 11грудня 2013 року (т.1а.с.6), від 24 грудня 2013 року (т.1 а.с.7), від 16 лютого 2015 року (т.2 а.с.150). Крім того, зазначені обставини встановлені постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року в справі за позовом мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_13, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_9, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_15, ОСОБА_46 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації.

За вимогами ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ того) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Однак суд, помилково, одночасно із зобов'язаннями відповідачів виконати роботи, необхідні для відновлення пошкодженого будинку та квартир, стягнув з них на користь позивачів шкоду у розмірі вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для відновлення технічного стану квартир, згідно з висновком експерта, що суперечить ст.1192 ЦК України.

Доводи апелянта ФОП ОСОБА_44 щодо зазначених вимог є обгрунтованими.

Також, колегія суддів вважає підставними доводи цього апелянта в частині невірного вирішення судом вимог про знесення добудови до нежитлового приміщення у житловому будинку по АДРЕСА_1.

Ухвалюючи рішення про зобов'язання усунути перешкоди ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_9 у користуванні ними прибудинкової території, шляхом знесення самовільної збудованої добудови до нежитлового приміщення у житловому будинку по АДРЕСА_1, суд виходив з тих обставин, що за наслідками організації та проведення ремонтно-будівельних робіт щодо нежитлового приміщення, фактичного здійснення без дозвільних документів добудови до нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, яке знаходиться у багатоквартирному житловому будинку за цією ж адресою, позивачам було створено перешкоди у користуванні прибудинковою територією.

Однак, суд дійшов такого висновку на порушення вимог закону.

Відповідно до ч.1,2 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває власності на нього.

Згідно із вимогами ст. 391 ЦК України, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном має власник майна.

Поза увагою суду залишились ті обставини, що добудова до нежитлового приміщення у житловому будинку по АДРЕСА_1 проведена ФОП ОСОБА_4 у 2003-2006 роках на підставі проектної документації, затвердженої та зареєтрованої 10.07.2003 року управлінням містобудування та архітектури Тернопільської міської ради, на земельній ділянці, виділеній в оренду Тернопільською міською радою на підставі рішення сесії ради від 28.02.2002 року (а.с.203-219 т.3). Крім того, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04 листопада 2013 року за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на спірне приміщення загальною площею 103 кв.м. і зазначене свідоцтво є чинним на час розгляду справи у суді, про що сторони не заперечили. Отже, правовий статус спірної будівлі яку самочинне будівництво, у розумінні ст.376 ЦК України, визначений судом невірно.

За вказаних вище обставин, при недоведеності позивачами вимог щодо чинення їм перешкод зазначеною будівлею у користуванні прибудинковою територією, котра перебуває у власності Тернопільської міської ради та є в користуванні приватного підприємства "Східний масив", у суду не було підстав щодо прийняття рішення про знесення спірної будівлі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати та ухвалити по справі нове рішення, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, яким зобов'язати солідарно фізичну особу-підприємця ОСОБА_7, фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 власним коштом та власними силами відновити технічний стан житлового будинку по АДРЕСА_1, який існував до проведення ремонтно-будівельних робіт щодо приміщення закладу громадського харчування із конкретним зазначенням робіт, котрі необхідно виконати, відповідно до висновку експерта за результатами будівельно-технічної експертизи №986/14-22 від 22.12.2014 року.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 по 5000 (п'ять тисяч) грн кожному на відшкодування моральної шкоди, оскільки така шкода спричинена позивачам відносно їх майна неправомірними діями відповідачів і знайшла доведення поданими позивачами доказами.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Питання щодо судових витрат вирішити у відповідності до вимог ч.5 ст. 88 ЦПК України та стягнути в рівних частинах з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4888 грн., а на користь ОСОБА_8 - 2000 грн. судових витрат, пов'язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи. У решті судові витрати покласти на сторони в межах, ними понесених.

Колегія суддів, керуючись ст.ст.303,307,309,316-319,324,325 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким зобов'язати солідарно особу-підприємця ОСОБА_7, фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 власним коштом та власними силами відновити технічний стан житлового будинку по АДРЕСА_1, який існував до проведення ремонтно-будівельних робіт щодо приміщення закладу громадського харчування. Відповідно до висновку експерта за результатами будівельно-технічної експертизи №986/14-22 від 22.12.2014 року у квартирі №4 потрібно виконати наступні роботи по відновленню технічного стану: - стіну між квартирами №3 та №4 площею 13,5м.кв. очистити від штукатурки; - стіну в приміщені 4 підсилити влаштуванням арматурної сітки із дроту В-І; - стіну в приміщені 4, площею 13,5м.кв. поштукатурити цементним розчином М100; - стіну в приміщені 4 пошпаклювати; - пофарбувати стелю в приміщенні 4 квартири, площею 25,5м.кв. водоемульсійною фарбою; пофарбувати стіни в приміщенні 4 квартири, площею 64,8м.кв. водоемульсійною фарбою; - демонтувати плінтус в приміщенні 4, довжиною -19,5м; - пошліфувати і полакувати паркет в приміщенні 4, площею - 25,5м.кв; - влаштувати плінтус в кімнаті 4, довжиною - 19,5м; - виконати мілкий ремонт (підгонку) дверей ДГ21-9 в приміщенні 4. В квартирі №3 потрібно виконати наступні роботи, по відновленню технічного стану: - стіну між квартирами №3 та №4, площею 12,3 м.кв. очистити від штукатурки; - стіну в приміщенні 3 підсилити влаштуванням арматурної сітки із дроту В-І; - стіну в приміщенні 3, площею 12,3м2, поштукатурити цементним розчином М100; - стіну в приміщенні 3, площею 12,3м пошпаклювати; - пофарбувати стелю в приміщені 4 квартири, площею 21,1 м.кв. водоемульсійною фарбою; - пофарбувати стіни в приміщені 4 квартири, площею 59,1м2 водоемульсійною фарбою; - демонтувати плінтус в приміщенні 4, довжиною - 17,8м; - пошліфувати і полакувати паркет в приміщенні 4, площею - 21,1м.кв. ; - влаштувати плінтус в приміщенні 4, довжиною - 17,8м; - виконати мілкий ремонт (підгонку) дверей ДГ21-9 в приміщенні 4.; а також здійснити заходи для укріплення та приведення житлового будинку по АДРЕСА_1 до належного стану шляхом відновлення несучої стіни.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (46002 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_3 в ПАТ "ВТБ Банк" код банку 321767), фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (46000, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 р/р № НОМЕР_4 МФО 338783 ПАТ КБ "ПриватБанк") солідарно на користь ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 по 5000 (п'ять тисяч) грн кожному на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути в рівних частинах з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (46002 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_3 в ПАТ "ВТБ Банк" код банку 321767), фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (46000, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 р/р № НОМЕР_4 МФО 338783 ПАТ КБ "ПриватБанк") на користь ОСОБА_3 4888 грн., ОСОБА_8 2000 грн., пов'язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути в рівних частинах з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (46002 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_3 в ПАТ "ВТБ Банк" код банку 321767), фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (46000, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 р/р № НОМЕР_4 МФО 338783 ПАТ КБ "ПриватБанк") на користь ОСОБА_8 2000 грн. судових витрат, пов'язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

У решті судові витрати покласти на сторони в межах, ними понесених.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун