Ухвала

іменем україни

16 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» та ОСОБА_3 про визнання договору припиненим,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 про визнання договору припиненим, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № 44/АА-008.07.2 від 09 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3, останньому для придбання автомобілю «Мітсубісі Лансер» надано кредит у poзмipi 18 633,00 доларів США з виплатою 12,5 % річних та з кінцевим терміном повернення до 09 жовтня 2014 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором 09 жовтня 2007 року між позивачем та ВАТ «Родовід Банк» укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання в тому ж обсязі і на тих же умовах, що і позичальник ОСОБА_3

З листа ДВС у Харківському районі Харківської області позивач дізналась про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду про стягнення з неї на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Позивач зазначала, що 28 липня 2008 року ОСОБА_3 уклав з банком додаткову угоду до зазначеного вище кредитного договору, відповідно до умов якої процента ставка за кредитом підвищена до 14,5 %, що збільшило відповідальність позивача, як поручителя, без її згоди.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано припиненим договір поруки, укладений 09 жовтня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 44/АА-008.07.2 від 09 жовтня 2007 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Оскаржуваним рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційного суду, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» та ОСОБА_3 про визнання договору припиненим.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова