АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6918/2015 Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю.
Справа №646/7049/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про встановлення факту,
що має юридичне значення
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Червнозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року ОСОБА_3 звернулись до суду з вище зазначеною заявою та просили суд встановити факт її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_5 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що її чоловік ОСОБА_5 був військовослужбовцем, мав значну заробітну плату, а потім стабільну пенсію військовослужбовця. Вона не працювала, вела хатнє господарство, знаходилась на його утриманні. Після смерті чоловіка її матеріальний стан значно погіршився, пенсії не вистачає на достатній рівень життя, на оплату комунальних послуг, а тому вона звернулася до управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника, однак їй відмовили, порадили звертатися до суду.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не з'явився, в поданій суду заяві просив розглядати справи за його відсутністю.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31.07.2015 року відмовлено у задоволенні заяви у зв'язку з не доведенням обставин, на які посилалася заявниця, як на підставу своїх вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвали нове рішення про задоволення її вимог у повному обсязі, вказуючи, що суд не дав належної оцінки показам свідків та зазначеним нею обставинам.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її представник апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає скасуванню з залишенням заяви без розгляду за таких підстав.

Згідно частини 1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду з захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, але здійснювати це право повинна в порядку, який встановлений цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 ст.256 ЦПК України передбачено розгляд справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, а частиною 2 ст.256 ЦПК України допускається можливість встановлення у судовому порядку і інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Однак в цій же нормі міститься застереження про те, що у такий спосіб особи можуть встановлювати певні факти у тому випадку, коли законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 4 ст.256 ЦПК України прямо зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право було встановлено під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно роз'яснень, викладених в п.п.1,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені особливості вирішення справ за заявами про встановлення факту, що мають юридичне значення, і, вирішуючи справу за заявою ОСОБА_3, зосередився на перевірці доказами обставин знаходження ОСОБА_3 на утриманні чоловіка на протязі вказаного заявниками періоду, не звернувши увагу на те, що у даному випадку виник спір про право.

За таких обставин рішення Червнозаводського районного суду м.Харкова від 31.07.2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні військовослужбовця підлягає скасуванню та залишенню вказаної заяви без розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.235, ч.4 ст.256 ЦПК України, оскільки в ній вбачається спір про право.

Зазначене судове рішення апеляційної інстанції не позбавляє ОСОБА_3 права, передбаченого ст.3 ЦПК України, звертатися до суду за захистом своїх невизнаних чи оспорюваних прав на інше пенсійне забезпечення в позовному провадженні з залученням до справи тих осіб, на права і обов'язки яких може вплинути майбутнє рішення.

Керуючись ч.4 ст.256, ст.ст.303, 304, п.4 ч.1 ст.307, ст.ст.310, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Червнозаводського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту перебування на утриманні, залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: