Справа № 266/2360/14-ц
Провадженя№ 2/266/48/15
У Х В А Л А
06.01.2015 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Федотової В.М.
при секретарі Кравцові С.С.
з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «Трансмарі» - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» по визнання втратившим право користування та володіння часткою приміщення, зобовязання залишити приміщення, витребувати з чужого незаконного володіння частки нежитлового приміщення шляхом вилучення та передачі іншій особі, суд
В червні 2014року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ТОВ «Трансмарі», в якій він просить визнати ТОВ «Трансмарі» , таким що втратило право користування та володіння 16/100 частками нежилого приміщення , яке розташоване в м. Маріуполі, вул.. Кронштадтська б.11, зобовязати відповідача залишити дане приміщення, витребувати з незаконного володіння ТОВ «Трансмарі» 16/100 часток нежилого приміщення загальною площею 326,6 кв.м, яке розташоване в м. Маріуполі , вул.. Кронштадтська б.№11 , шляхом вилучення даного нежилого приміщення у ТОВ «Трансмарі» та передачі його ОСОБА_1
В судове засідання від представника відповідача ТОВ "Трансмарі" - ОСОБА_2 надійшло клопотання, яке підтримала другий представник ТОВ "Трансмарі" - ОСОБА_3 , про зпалишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст. 207 п.4 ч.1 ЦПК України. В обгрунтування свого клопотаннгя представник пояснив, що на даний час в Апеляційному суді Донецької області розглядається апеляційна скарга ТОВ "Трансмарі" на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Трансмарі" , ОСОБА_4 за аналогічними вимогами, що і дана цивільна справа, яка розглядається на даний час в Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області. Оскільки предмет, сторони за даними цивільними справами є однаковими просить залишити даний позов ОСОБА_1 без розгляду.
Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки до Приморського районного суді м. Маріуполя Донецької області він звернувся , як фізична особа за захистом свого права власності, яке підтверджено витягом з БТІ м. Маріуполя, а підставою позову, рішення за яким на даний час переглядається апеляційною інстанцією, був договір іпотеки і наслідки його невиконання. В звязку з тим, що підстави позовів різні, вважає, що не має підстав для задоволення клопотання представника ТОВ "Трансмарі", просив відмовити в задоволенні клопотання про залишення його позову без розгляду.
Суд заслухавши думку сторін , вивчивши матеріали справи вважає,що клопотання представника відповідача ТОВ «Трасмарі» не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
ч.1 п.4 ст.207ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.
Як вбачається із змісту позовних вимог підставою позовних вимог є захист права власності фізичної особи, громадянина України ОСОБА_1, право власності якого як фізичної особи зареєстроване у відповідному закону порядку. Підставою для звернення до суду ОСОБА_1 в 2007році було невиконання вимог договору іпотеки з боку ТОВ "Трансмарі" та ОСОБА_3 Сторони позовів теж відрізняються, відповідачем по даній цивільній справі, яка на даний час розглядається Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області - є ТОВ "Трансмарі", відповідачами по цивільній справі , за яким було ухвалено рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області 16 грудня 2013року, і яке на даний час переглядається Апеляційним судом Донецької області - є ТОВ"Трансмарі" та ОСОБА_3
Таким чином, суд вважає, що підстави позовів, сторони цивільних справ - різні, а тому не може бути застосовано ч.1 п.4 ст. 207 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.1. п.4ст. 207 ЦПК України, суд
В задовленні клопотання представника відповідача товариства з обмеженною відповідальністю «Трасмарі» ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду - відмовити.

Cуддя: Федотова В. М.