Справа №592/3262/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1331/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Попруги С. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»

про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» на користь позивача 12000 грн. відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати і постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому зазначає, що докази спричинення позивачу моральної шкоди в звязку з професійним захворюванням в матеріалах справи відсутні. Вважає, що суд безпідставно визнав вину ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» в порушенні прав позивача на безпечні та нешкідливі умови праці. Також вказує, що при визначенні розміру моральної шкоди не враховано ступінь втрати позивачем професійної працездатності, стан здоровя, характер та обсяг моральних та фізичних страждань.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, позивач з 22 серпня 1979 року по 28 січня 2015 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», працював ковалем-штампувальником. Наказом № 654/ВК від 28 січня 2015 року його було звільнено за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за віком на пільгових умовах на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с.6-7).

Актом розслідування хронічного професійного захворювання № 13 від 05 лютого 2015 року позивачу встановлено професійні захворювання: «ХОЗЛ пилової етіології І ст., фаза нестійкої ремісії. Легенева недостатність І ст. Хронічна часто рецидивуюча попереково крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1, на фоні остеохондрозу, спондилоартрозу та деформуючого спондильозу попереково крижового відділу хребта, з вираженим мязово тонічним і алергічним синдромами, зі значним порушенням функції хребта і нижніх кінцівок. Хронічна двостороння сесоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху. Захворювання професійні від тривалої дії шуму на виробництві, тривалого фізичного перенапруження, вібрації, несприятливого мікроклімату на виробництві, вперше встановлені в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 21 січня 2015 року» (а.с. 8).

Професійне захворювання виникло у звязку з недосконалістю технологій, неефективністю використання засобів індивідуального захисту, тривалою роботою в шкідливих умовах праці (зворот а.с. 8).

Згідно довідки МСЕК від 05 лютого 2015 року внаслідок первинного огляду позивачу встановлено 60 % стійкої втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності безтерміново (а.с.9).

Внаслідок професійного захворювання у позивача порушилися нормальні життєві звязки. Постійно хворіє, крім того, має значні обмеження в життєдіяльності, звичках, бажаннях. Все це вимагає додаткових зусиль по організації життя і веде до нових переживань. Позивачу внаслідок отриманого на виробництві професійного захворювання було заподіяно моральну шкоду, яка не відшкодована.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, вірно визначився у спірних правовідносинах та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Згідно з ч.1, п.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких ч. 2 вказаної статті покладено на власника або уповноважений орган.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до п. 17 Акту розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_3 від 05 лютого 2015 року № 13 причиною професійного захворювання є проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу та загазованості (зворот а.с. 8).

У звязку з тим, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України обовязок відшкодувати працівникові моральну шкоду у випадку, передбаченому вказаною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання позивачем трудових обовязків, і моральну шкоду йому завдано ушкодженням здоровя, повязаним із виконанням трудових обовязків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, то суд обґрунтовано стягнув на його користь відшкодування моральної шкоди з відповідача.

Трудове законодавство не містить положень про звільнення підприємств з небезпечними й тяжкими умовами праці від відшкодування моральної шкоди, завданої їх працівникам такими умовами.

Крім того, колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено факт спричинення моральної шкоди, оскільки встановлення особі часткової втрати професійної працездатності свідчить про моральні страждання і визначений судом розмір їх відшкодування колегія суддів вважає співрозмірним з завданою позивачу шкодою.

З врахуванням вищевикладених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано частково задоволив позивні вимоги та визначив розмір морального відшкодування ОСОБА_3 в сумі 12000 грн., виходячи з 60 % втрати професійної працездатності та наявності інвалідності третьої групи.

Отже, рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -