Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Комсомольський», ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Комсомольський», ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позивач вказував, що йому на праві особистої власності належить квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. В різний час в квартирі проживали та були зареєстровані його діти та онуки, в тому числі і відповідачі, але станом на 2000 рік усі вони виїхали проживати до свого житла та були зняті з реєстрації. У травні 2014 року позивач отримав запрошення на вибори для відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Оскільки позивач був впевнений в тому, що в його квартирі окрім нього та його дружини ніхто не зареєстрований він звернувся до голови ЖБК «Комсомольський» ОСОБА_7, від якої дізнався про те, що вказані особи являються зареєстрованими в його квартирі: ОСОБА_8, з 15.10.2002 року, ОСОБА_3 з 12.10.2005 року, ОСОБА_6. з 10.10.2013 року.

Своєї згоди на реєстрацію вказаних осіб ні позивач, ні його дружина не давали, а тому вважають, що реєстрація проведена незаконно. Окрім цього відповідачі в квартирі не проживають, місце свого проживання не повідомляють, а тому позивач вважає, що його права порушені і звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

У судове засідання сторони не з«явились.

Від позивача, його представника надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, прохали позов задовольнити.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області в судове засідання не з»явились, повідомлені належними чином, про причини неявки суд не повідомили.

Треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Комсомольський», ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що в 1972 році ОСОБА_1 став членом житлово-будівельного кооперативу «Комсомольський», який знаходиться в будинку № 2 по вулиці Хоткевича в м. Полтаві.

У ньому позивач придбав квартиру № 4 для себе та потреб своєї сімї.

Квартира складається з коридору, уборної, ванної, кухні, трьох житлових кімнат, 10,5 кв.м., 17,1 кв.м. та 14,2 кв.м. відповідно та одного відділення сараю в підвалі. 26.10.1972 року позивач ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_5, були зареєстровані за вказаною адресою.

25 червня 1991 року позивачем отримано свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок за № 304, яким виконком Полтавської міської Ради народних депутатів та Управління житлово-комунального господарства посвідчили, що вказана вище квартира належить позивачу на праві особистої власності.

Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Октябрської районної міської Ради народних депутатів № 226 від 04.06.1991 року.

Відповідно до відповідей, наданих з Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10 жовтня 2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 15 жовтня 2002 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 12 жовтня 2005 року.

Відповідно до довідки № 489 від 01.12.2014 року, виданої ОСОБА_1 за підписом голови Житлово-будівельного кооперативу «Комсомольський» - ОСОБА_7, вказано, що за адресою: АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_1 разом з дружиною ОСОБА_5. За вивіз твердих відходів і платіж за Житлово-будівельного кооперативу «Комсомольський» нараховується на 2 особи.

Факт не проживання ОСОБА_8, ОСОБА_3В, та ОСОБА_4 в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується актом, складеним сусідами ОСОБА_9, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_10, що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 та ОСОБА_11, що мешкає за адресою: АДРЕСА_6,

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 319 ЦК Власник володіє, користується, розпоряджається своїм

майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до вимог ст. 383 Цивільного кодексу України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Також у статті 41 Конституції України вказано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України». Згідно даного пункту, на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).

Отже, враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 319, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України, суддя

вирішила :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Комсомольський», ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 4 в будинку № 2 по вулиці Хоткевича у м. Полтаві, що належить йому на праві особистої приватної власності, зобовязавши Управління держаної міграційної служби України у полтавській області скасувати реєстрацію ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2.

Зобовязати Управління державної міграційної служби України в Полтавській області зняти з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_12