Справа №2/686/6488/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_3 з вказаним позовом в якому зазначив, що 30 березня 2014 року він позичив у борг ОСОБА_2 15 000 гривень під зобов'язання останнього повернути позику до 30 червня 2015 року. На підтвердження укладеного договору позики та взятих на себе зобов'язань ОСОБА_2 написав йому боргову розписку. Строк повергнення боргу минув, проте відповідач відмовляється виконувати свої зобов'язання. За таких обставин просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 15 000 гривень та 3% річних за користування чужими грошима (відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України) у сумі 7,4 гривень, а всього 15 007,40 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що 30 березня 2014 року ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_3 15 000 гривень, які зобов'язався повернути до 30 грудня 2015 року. Вказаний факт підтверджується написаною відповідачем власноруч розпискою. Відповідач свої зобов'язання не виконав, борг в обумовлений строк не повернув. За таких обставин просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу та 3% річних за 6 днів прострочення у розмірі 7 грн. 40 коп.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Зазначив, що дійсно 30 березня 2014 року взяв в борг у ОСОБА_3 15 000 гривень, які зобов'язався повернути до 30 червня 2015 року, про що особисто написав боргову розписку. Борг до теперішнього часу позивачу він не повернув у зв'язку з відсутністю коштів.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, зважаючи на те, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання позову та ухвалити рішення про його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 549, 526, 527, 530, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.174 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 30 березня 2014 року у сумі 15000 гривень та 3% річних від простроченої суми у розмірі 7 гривень 40 коп, а також судовий збір у сумі 487грн. 20 коп., а всього 15494,60 (п'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто чотири гривень шістдесят копійок) гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при його проголошенні - в той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя: