Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

23.12.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом ОСОБА_3 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування від 22.04.1975 р., -

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування від 22.04.1975 р. внаслідок закінчення повноважень у головуючого судді Кульбаби А.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.12.2015 р. була передана для розгляду судді Соловйову А.В..

Ухвалою від 09.12.2015 р. справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання на 17.12.2015 р.. У звязку із неявкою сторін, розгляд справи відкладався на 23.12.2015 р.

23.12.2015 р. через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Соловйова А.В. Зазначену заяву ОСОБА_1 підтримав і в судовому засіданні, покликаючись на зазначені у цій заяві мотиви.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід заперечив, покликаючись на те, що ОСОБА_1 заявляє відвід усім суддям, які розглядають справи за його участю, вочевидь визначаючи того суддю, який буде схильний прийняти рішення на його користь.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення осіб, які зявились у судове засідання, суд встановив наступне.

Позивач, в обґрунтування заяви про відвід судді покликається на безпідставне залучення в якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (хоча в резолютивній частині ухвали про це не зазначено), у той час як ним заявлені вимоги лише до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори та державних нотаріусів ОСОБА_5, ОСОБА_6. Покликається також на порушення суддею розумних строків розгляду справи, яка розглядається вже понад два роки; а також на те, що суддею Соловйовим А.В. розглядалась аналогічна справа щодо того самого будинку, а відтак, він не може бути допущений до повторної участі у розгляді даної справи.

Згідно із п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, підставами для відводу судді є наступні обставини: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості. Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

З матеріалів справи вбачається, що вказані у заяві про відвід особи були залучені до участі у справі в якості відповідачів судом в іншому складі Хмельницьким міськрайонним судом, суддя Салоїд Н.М.. Склад осіб, які беруть участь у цій справі, за час розгляду цієї справи іншими суддями не змінився і саме у такому субєктному складі справа була передана для розгляду судді Соловйову А.В.. Ухвалою при прийняття справи до провадження існуючий склад сторін не змінювався. Питання належності чи неналежності того чи іншого відповідача вирішуватиметься при розгляді справи по суті.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що на розгляді у суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1, поданим до Хмельницького міськрайонного суду 01.09.2014 р.. Однак, тривалість часу розгляду справи не обумовлена діями судді Соловйова А.В., якому справа була передана до розгляду лише 09.12.2015 р.. Згідно із ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З матеріалів справи не вбачається, щоб судом у тому ж складі відбувався новий розгляд даної справи. Ярмолинецьким районним судом у такому ж складі розглядалась інша справа №689/1110/13-ц з іншого предмету та з інших підстав: за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про надання права на спадкування.

Враховуючи наведене, наявність підстав, передбачених у ст. 20 ЦПК України для відводу судді не вбачається. Керуючись ст. ст. 20, 24 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, про відвід судді Соловйова А.В. відхилити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, може включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов