РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді -Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення, в солідарному порядку, заборгованості за договором кредиту № 0055/08/6.10 -CLNv від 19 серпня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся в суд із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення, в солідарному порядку, заборгованості за договором кредиту № 0055/08/6.10 -CLNv від 19 серпня 2008 року.

У провадженні Франківського районного суду м. Львова справа перебуває з жовтня 2012 року.

Позовні вимоги мотивує тим , що 19.08.2008 року між АКБ "Форум" в особі Львівської філії, правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0055/08/6.10 -CLNv, згідно якого, банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 44 тис. доларів США із кінцевим терміном повернення 17.08.2018 року на споживчі цілі під 13,5% річних.

В забезпечення виконання даного зобов"язання 19.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, згідно якого останній надав в забезпечення банку нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, 19.08.2008 року в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором із ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідач зобов"язується в разі невиконання або порушення боржником своїх зобов"язань за договором кредиту, погасити заборгованість по кредитному договору, нараховані відсотки та інші платежі.

Внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх зобов"язань, станом на 02.07.2012 року у них утворилась заборгованість в розмірі 30536,00 доларів США - сума поточної заборгованості, 13464,00 доларів США - прострочена заборгованість , 20575,50 доларів США - поточна заборгованість по нарахованих відсотках, 511,55 доларів США - поточна заборгованість по нарахованих відсотках, 33112,66 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків.

Просить стягнути солідарно із відповідачів дану заборгованість.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова позовні вимоги до ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав пояснення дав аналогічні викладеним в позові. Однак, в чергові судові засідання не прибув, подав до суду клопотання про відкладення слухання справи, у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, однак підтверджень поважності неявки суду не надав. Відтак, суд визнає його неявку повторною та безпідставною та вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі ст. 169 ч.2 ЦПК України та ухвалити рішення, на чому наполіг представник відповідача ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечив, покликався на висновки експертиз, що призначались судом, відповідно до яких, підписи від імені ОСОБА_3на оригіналі примірника №1 заяви про видачу готівки № 30612 від 19.08.2008 року , в графі підпис одержувача виконаний не гр. ОСОБА_3, а іншою особою. Відтак, просить відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю таких.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та висновки експертиз № 6/310 від 28.05.2014 року та № 4741 від 05.01.2015 року, суд приходить до переконання, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 19.08.2008 року між АКБ "Форум" в особі Львівської філії, правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0055/08/6.10 -CLNv, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 44 тис. доларів США із кінцевим терміном повернення 17.08.2018 року на споживчі цілі під 13,5% річних(а.с.а.с.9-11).

Відповідач погодився на запропоновані умови та, як вбачається із заяви на видачу готівки № 30612 від 19.08.2008 року отримав вказані кошти.

Разом з тим, представник позивача заперечує фактичне отримання коштів, заперечує підпис у даній заяві, що підтверджується висновками експертиз, у тому числі і у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до умов Кредитного договору, зокрема п. 2.2., 3.1.1., надання кредиту здійснюється за письмовою заявою позичальника, шляхом видачі готівкових коштів .

Як встановлено судом, така заява позичальником не надавалась.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Додатково, це підтверджено умовами ст. 1054 Цивільного кодексу України, по яких Позивач, за кредитним договором зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) Відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договором.

На підтвердження виконання умов кредитного договору щодо надання кредитних коштів позивач покликається на заяву на видачу готівки №30612 від 19.08.2008 року, на підстав якої кредитні кошти у сумі 44 тис. дол. США були перераховані на рахунок відповідача.

У той же час, відповідач заперечує подання такої заяви та отримання коштів.

14.11.2014 року судом було повторно задоволено клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та направлено справу до експертної установи.

14.01.2015 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено супровідним листом висновок № 4741 від 05.01.2015 року криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підпису , відповідно до якої: "Підпис від імені гр. ОСОБА_1, який розташований на оригіналі примірника № 1 Заяви на видачу готівки №30612 від 19.08.2008 року, в графі "Підпис отримувача", виконаний не гр. ОСОБА_1, а іншою особою."(а.с.172-173).

Це ж саме встановлено і висновком експерта № 6/310 від 28.05.2014 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВСУ у Львівській області(а.с.165-170), що був складений в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 13.12.2012 року по факту шахрайських дій відносно гр. ОСОБА_1

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, та встановленні обставини справи, суд приходить до переконання про недоведеність перед судом факту надання позичальнику ОСОБА_1 кредитних коштів, хоч сам договір був укладений.

Таким чином, за наведених вище обставин , позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення суми кредитної заборгованості за кредитним договором № 0055/08/6.10 -CLNv від 19.08.2008 року, та коштів за користування такими є безпідставними, оскільки ґрунтуються на вимозі дійсність якої суду не доведено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15,60,208-210,212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення, в солідарному порядку, заборгованості за договором кредиту № 0055/08/6.10 -CLNv від 19 серпня 2008 року відмовити за недоведеністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в загальному порядку , встановленому процесуальним законодавством.

Суддя Кузь В.Я.