У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Григор'євої Л.І.,

Гуменюка В.І., Охрімчук Л.І. -,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську Волинської області про встановлення факту перебування на утриманні,

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона є рідною сестрою ОСОБА_4 і починаючи з 2003 року після смерті його дружини, проживала з братом однією сім'єю.

Зазначала, що за життя її брат був визнаний інвалідом першої групи, втрата професійної працездатності становила 90% довічно, що підтверджується висновком Нововолинської міжрайонної МСЕК. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. На день смерті брата вона не працювала, отримувала пенсію в розмірі 1132 грн. 72 коп., а тому знаходилася на його утриманні, так як він отримував значно більші доходи у вигляді пенсії в розмірі 3013 грн. 43 коп. та щомісячні страхові виплати в розмірі 5835 грн. 95 коп., що були для неї постійним і основним джерелом для існування. Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 6 червня 2014 року встановлено факт, що вона є рідною сестрою ОСОБА_4 і проживала з ним однією сім'єю та була членом його сім'ї.

Посилаючись на викладене, просила суд встановити факт перебування на утриманні брата для отримання одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат, передбачених у зв'язку зі смертю брата від професійного захворювання.

Рішенням Нововолинського міського Волинської області від 27 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 9 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Волинської області від 9 грудня 2014 року відмовлено.

17 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2015 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме ст.ст. 28, 33, 34 Закону України «Про загальнообов"якове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та норм процесуального права - пункту 2 статті 256 ЦПК України ( пункту 2 статті 273 ЦПК України 1963 року).

Для прикладу наявності зазначеної підстави ОСОБА_3 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2014 року, від 18 грудня 2012 року, від 4 квітня 2011 року, від 4 березня 2011 року та від 9 лютого 2015 року, в яких на її думку, зазначені норми права застосовані по-іншому.

У судовому рішенні у справі, про перегляд якої подано заяву, касаційний суд, відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справі, погодившись з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 виходив з того, що однією із умов на отримання страхових виплат у разі смерті годувальника є перебування непрацездатних членів сім'ї на утриманні померлого, тобто дохід такої особи не забезпечує їй прожитковий мінімум, встановлений діючим законодавством, і така особа потребує сторонньої матеріальної допомоги. Крім того, суд вважав, що посилання заявниці на те, що її дохід був нижчим за дохід її брата не є підставою для задоволення такої заяви, оскільки страхові виплати в зв'язку з професійним захворюванням є виплатами індивідуального характеру, спрямовані на компенсацію втраченого здоров'я в зв'язку з професійним захворюванням.

У той самий час, зміст наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2014 року, від 18 грудня 2012 року, від 4 квітня 2011 року, від 4 березня 2011 року та від 9 лютого 2015 року не свідчить про ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Із огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві ОСОБА_3 доводи не вказують на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому в допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

У допуску справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську Волинської області про встановлення факту перебування на утриманні до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук