РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 центру товариства з обмеженою відповідальністю « Крок ТТЦ Авторизований ОСОБА_3» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 центру товариства з обмеженою відповідальністю « Крок ТТЦ Авторизований ОСОБА_3» про захист прав споживача.

В обґрунтування позову посилається на те, що ним 07.02.2015 року було придбано диктофон цифровий OLYMPUS в торгівельному комплексі №148 ТОВ «Дієса» (торгівельна мережа Ельдорадо) за адресою м.Рівне, вул.Київська 10 .Оскільки,28.02.2015 року даний диктофон перестав працювати (не включався),то він звернувся до торгівельного комплексу №148 ТОВ «Дієса» (торгівельна мережа Ельдорадо) за адресою м.Рівне, вул.Київська,10 з даною проблемою. Даним торгівельним комплексом №148 було надано інформацію, що необхідно звернутися до ОСОБА_3 центру «Ремонтуємо.сом» ФОП ОСОБА_2В, щоб провести гарантійний ремонт, відповідно до гарантійного талону. Він звернувся до ОСОБА_3 центру «Ремонтуємо.сом» ФОП ОСОБА_2В, де було прийнято диктофон до гарантійного ремонту, проте, всупереч встановлених ЗУ « Про захист прав споживача» строків вказаний диктофон не був відремонтований, а отримав він диктофон на руки особисто 24.04.2015 року в ОСОБА_3 центрі «Ремонтуємо.сом» ФОП ОСОБА_2В Також, ОСОБА_3 центром «Ремонтуємо.сом» було надано позивачу технічний висновок ОСОБА_3 центру ТОВ «Крок-ТЩ Авторизований ОСОБА_3» м.Київ, пр-т В.Маяковського,26 та технічний висновок ООО «Олімпас Москва» м.Москва, вул.Електрозаводська,27, Росія, де вказано, що в гарантійному ремонті відмовлено, в зв'язку з потраплянням рідини всередину диктофона, внаслідок чого, відбулось окислення основної плати диктофона.. Просить суд зобов»язати відповідачів надати йому технічний висновок з зазначенням встановлення факту істотного недоліку диктофона та стягнути з відповідачів на його користь 315 грн. 68 коп неустойки за прострочення термінів усунення недоліків диктофона понад установлений строк.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позові. Додатково суду пояснив, що вважає, що відповідачі порушили його права, як споживача, оскільки з порушенням строків повідомили про відмову у ремонті, крім того, без його дозволу диктофон було передано для встановлення причин поломки в Росію. Також зазначає, що при прийомі диктофона ФОП Гаврилюк не зазначав, що є затікання рідини, внаслідок чого, відбулось окислення основної плати, хоча зобов»язаний був про це йому повідомити. Просить суд, позовні вимоги задоволити повністю. Зобов»язати відповідачів надати йому технічний висновок з зазначенням встановлення факту істотного недоліку диктофона та стягнути з відповідачів на його користь 315 грн. 68 коп неустойки за прострочення термінів усунення недоліків диктофона понад установлений строк.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Зазначив, що ним при прийомі диктофона на ремонт було перевірено його комплектність, зовнішній вигляд, серійний номер та не виявлено в присутності позивача механічних пошкоджень (тріщин, обломів) , при цьому окислення основної плати не перевірялась, оскільки наявність окислення не можна побачити одразу не розібравши виробу та без використання спеціального обладнання. Тому встановити наявність таких пошкоджень при прийманні техніки неможливо, для цього і проводиться діагностичне дослідження. Щодо порушення строків, зазначив, що при прийманні виробу на ремонт було погоджено, що у разі можливої затримки постачання запасних частин строк усунення недоліку може перевищувати 14 днів, але становити не більше 45 днів. З даними умовами ОСОБА_1 погодився поставивши свій власний підпис у графі зазначеної квитанції: «З умовами ремонту ознайомлений та згідний». Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник ОСОБА_3 центру ТОВ « Крок ТТЦ Авторизований ОСОБА_3» в судове засідання не з»явився, проте подав до суду письмові заперечення, в яких просить у задоволенні позову відмовити, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності. ДИКТОФОН Olympus (VN-7700, C/H 203254602) поступив від ОСОБА_3 Центру «Ремонтуємо.соm», а позивач ОСОБА_1 ніколи до них не звертався. Таким чином, норми цього закону на ОСОБА_1, як споживача, на їх підприємство, не поширюються за відсутності таких відносин. Будь- які інші договірні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Центром відсутні. З цього слідує, що обов'язок - виплатити неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) згідно ч.9 ст.8 Закону України «Про -захист прав споживачів» є безпідставними.

Оцінюючи пояснення сторін, дослідженні надані в справі докази, встановлені обставини та наслідки, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07.02.2015 року придбав диктофон цифровий OLYMPUS VN 7700ІМЕІ00000, серійний номер 203254602 в торгівельному комплексі №148 ТОВ «Дієса» (торгівельна мережа Ельдорадо) за адресою м.Рівне, вул.Київська 10, що стверджується оглянутим в судовому засіданні товарним чеком ( а.с.5).

28.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 центру «Ремонтуємо.сом» ФОП ОСОБА_2В, де було прийнято диктофон до гарантійного ремонту, про що свідчить квитанція про приймання диктофона в гарантійний ремонт SO-502-0477 від 28.02.2015 року.( а.с. 6)

Позивач отримав диктофон на руки особисто 24.04.2015 року в ОСОБА_3 центрі «Ремонтуємо.сом» ФОП ОСОБА_2В, про що свідчить квитанція про приймання диктофону в ремонт з підписом позивача про отримання. ( а.с. 8) .

Судом також встановлено, що відповідно до договору № ФТ 47/11 від 01.07.2011 року про сервісне обслуговування ТОВ « Крок ТТЦ» та ФОП ОСОБА_2 уклади договір, згідно якого точка прийому призначається агентом, який надає послуги з приймання від клієнтів, зберіганню, відправці в ОСОБА_3 Центр на ремонт торгових марок та поверненню цих апаратів після здійснення ремонту ( а.с. 17-19)

З досліджених в судовому засіданні технічного висновку № 53269 виданого, ОСОБА_3 центром ТОВ «Крок-ТЩ Авторизований ОСОБА_3» м.Київ, пр-т В.Маяковського,26 та технічного висновку ООО «Олімпас Москва» м.Москва, вул.Електрозаводська,27, Росія, вбачається, що в гарантійному ремонті відмовлено в зв'язку з потраплянням рідини всередину диктофона, внаслідок чого відбулось окислення основної плати диктофона.( а.с.9,10).

З наданих технічних висновків не слідує , що потрапляння рідини всередину диктофона відбулось по вині позивача.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача ФОП ОСОБА_2 в тій частині, що він не перевіряв наявність затікання рідини, оскільки це не входить до його обов»язків, з огляду на таке.

Відповідно до п.30 Постанови Кабміну від 11.04.2002р. №506 «Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» - було перевірено під час приймання диктофона в гарантійний ремонт ОСОБА_3 Центром «Ремонтуємо.сом» його комплектність, зовнішній вигляд, серійний номер та не виявлено в присутності позивача механічних пошкоджень (тріщин, обломів), а також не виявлено окислення основної плати в присутності позивача і була зафіксована в прийомній квитанції несправність, що диктофон не включається. Тобто, фактично встановлено, що потрапляння рідини всередину диктофона відбулось після передачі позивачем диктофона в гарантійний ремонт ФОП ОСОБА_2

Крім того, згідно додатку № 2 до договору № ФТ 47/11 від 01.07.2011 року від 01 липня 2011 року дії представника точки прийому при відправленні техніки в ремонт до ОСОБА_3 Центру полягають у прийнятті в ремонт апарату, при цьому ретельно оглянути на предмет механічних ушкоджень ( подряпин, сколів і т.п.) і слідів потрапляння вологи. При виявленні слідів потрапляння вологи звернути увагу клієнта на цей факт, попередити, що якщо в процесі тестування в ОСОБА_3 Центрі факт потрапляння вологи буде підтверджено, у гарантійному ремонті апарата буде відмовлено, апарат буде знятий з гарантії й повернутий клієнтові без ремонту. ( а.с. 21 п.1, 2)

За таких підстав, суд приходить до висновку, що при прийомі диктофона у ремонт ОСОБА_3 Центром «Ремонтуємо.сом» не виявлено в присутності позивача механічних пошкоджень (тріщин, обломів), а також не виявлено окислення основної плати в присутності позивача і була зафіксована в прийомній квитанції несправність, що диктофон не включається.

Таким чином, згідно ст.1 п.12 Закону України «Про захист прав споживача» в даному випадку має місце істотний недолік диктофона. Відповідно, даний недолік робить неможливим використання диктофона за призначенням, а також не встановлено факт окислення основної плати по вині позивача і усунення даного недоліку потребує понад 14 (чотирнадцять) календарних днів (здано диктофон в гарантійний ремонт 28.02.2015р, а отримано 24.04.2015р, оскільки закінченням гарантійного ремонту вважається дата отримання споживачем товару з ремонту відповідно до п.35 Постанови Кабміну від 11.04.2002р. №506 «Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів»).

За таких підстав, суд приходить до переконання, що відповідно до ст.1 п.12 Закону України «Про захист прав споживача» ФОП ОСОБА_2 зобов'язаний надати позивачу технічний висновок з встановленням факту істотного недоліку.

Судом встановлено і дана обставина відповідачами не оспорена, що позивачем не було дано згоди на передачу диктофону в гарантійний ремонт в ООО «Олімпас Москва» м.Москва, вул.Електрозаводська,27, Росія, де чинне українське законодавство на території іншої країни не є чинним, а тому відповідачами порушено ст.18 п.10, ст.19 п.1, п.2 Закону України «Про захист прав споживача». Підтверджуючим документом про передачу диктофона в іншу країну - Росію, є наданий ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 технічний висновок ООО «Олімпас Москва», а також письмова відповідь ФОП ОСОБА_2 позивачу, щодо необхідності звернення з претензіями щодо виконання гарантійного обслуговування до ООО «Олімпас Москва» ( а.с. 11)

Згідно ст.8 п.9 Закону України «Про захист прав споживача», при пред'явленні позивачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення. Однак, замість 14-денного терміну, диктофон перебував в гарантійному ремонті 55 (п'ятдесят п'ять) днів, а тому, відповідно до п.28 Постанови Кабміну від 11.04.2002 р. №506 «Про затвердження порядку гарантійного ремонту(обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» ФОП ОСОБА_2 повинен виплатити на користь позивача неустойку за кожний день затримки (41 день) усунення недоліків понад установлений строк в розмірі одного відсотка вартості товару, що складатиме 315 грн.68 коп.

Як встановлено судом, здано диктофон в гарантійний ремонт 28.02.2015р, а отримано 24.04.2015р, оскільки закінченням гарантійного ремонту вважається дата отримання споживачем товару з ремонту відповідно до п.35 Постанови Кабміну від 11.04.2002р. №506 «Про затвердження порядку гарантійного ремонту(обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів».

Позивач не погоджувався на продовження строків гарантійного ремонту. Так, в квитанції про прийняття в гарантійний ремонт від 28.02.2015 року, за якою позивач передав ФОП ОСОБА_2 диктофон на проведення гарантійного ремонту, дійсно зазначено, що у випадку затримки з доставкою запасних частин ремонт може бути проведений в строк, що перевищує 14 днів. Однак, ця обставина не може вважатись такою, що сторони дійсно узгодили інший строк проведення гарантійного ремонту, оскільки дане положення передбачає лише можливість продовження строків гарантійного ремонту взагалі, але вона в жодному разі не містить конкретного узгодження між сторонами терміну (дати) проведення такого ремонту.

Крім того, в даному випадку, ремонт не проводився і жодної затримки щодо доставки запасних частин не було.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 передав на гарантійний ремонт диктофон у сервісний центр «Ремонтуємо сом» ФОП ОСОБА_2 то і обов»язок по наданню технічного висновку з зазначенням встановлення факту істотного недоліку диктофона та стягнення неустойки за прострочення термінів усунення недоліків покладається саме на відповідача ФОП ОСОБА_2

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 центру ТОВ « Крок ТТЦ Авторизований ОСОБА_3» слід відмовити, з огляду на таке.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності.

Судом встановлено, що диктофон Olympus (VN-7700, C/H 203254602) поступив від ОСОБА_3 Центру «Ремонтуємо.сот», а позивач ОСОБА_1 ніколи до СЦ ТОВ « Крок ТТЦ Авторизований ОСОБА_3» не звертався.

Таким чином, норми цього закону на ОСОБА_1, як споживача, та вказане підприємство, не поширюються за відсутності таких відносин. Будь які інші договірні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Центром відсутні.

За таких підстав, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Центру ТОВ « Крок ТТЦ Авторизований ОСОБА_3» про захист прав споживачів, зобов'язання надати технічний висновок про істотний недолік товару та стягнення неустойки за прострочення термінів гарантійного ремонту товару є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-60,88, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 центру товариства з обмеженою відповідальністю « Крок ТТЦ Авторизований ОСОБА_3» про захист прав споживача - задоволити частково

Зобов»язати фізичну особу підприємця ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 технічне заключення з зазначенням факту істотного недоліку диктофона.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 315, 68 ( триста п»ятнадцять) грн.. 68 коп. неустойки за прострочення термінів усунення недоліків диктофона понад установлений строк.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн. ( двісті сорок три грн.. 60 коп.)

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 центру товариства з обмеженою відповідальністю « Крок ТТЦ Авторизований ОСОБА_3» про захист прав споживача - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина