Справа № 2-283/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-283/07 за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання свідоцтва недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.2006 року Подільським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, відповідно до якої задоволено заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання свідоцтва недійсним та заборонено відчужувати у будь-який спосіб 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Звертає увагу суду на те, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 06.07.2006 року його позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням було задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання свідоцтва недійсним було відмовлено.

Зазначає, що відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2007 року вищезазначене рішення було залишено без змін, у зв'язку чим набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене звертається з даною заявою до суду та просить скасувати засоби забезпечення позову, а саме - заборону відчужувати у будь-який спосіб 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25.04.2006 року.

Заявник та особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, у зв'язку чим суд приходить до висновку про можливість розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст.158 та ч. 5 ст.154 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа №2-283/07 за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання свідоцтва недійсним.

Крім того, 25.04.2006 року Подільським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, відповідно до якої задоволено заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання свідоцтва недійсним та заборонено відчужувати у будь-який спосіб 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.26).

Також, слід зазначити, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 06.07.2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням було задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання свідоцтва недійсним було відмовлено (а.с.84-85).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2007 року вищезазначене рішення було залишено без змін (а.с.102-104), у зв'язку чим набрало законної сили.

Відповідно до ст.ст. 152, 154 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Частина перша статті 151 ЦПК України визначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 11, 10, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 151, 152, 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-283/07 за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання свідоцтва недійсним - задоволити.

Скасувати заборону відчуження у будь-який спосіб 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, накладену ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.04.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич