Справа № 372/1637/15-ц
Провадження 2-п-19/15
ухвала

Іменем України

27 квітня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Творець» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.

Копія даного рішення направлена відповідачу 03.04.2015 року.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_2 15.04.2015 року подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не була присутня в судовому засіданні при розгляді справи та її про розгляд справи повідомляли не належним чином, крім того судом до уваги не були взяті обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану заяву, вказавши, що повісток про виклик до суду її довіритель не отримувала, крім того судом не взяті до уваги обставини про які вказує в заяві відповідач та які можуть вплинути на рішення по справі.

Представник правонаступника позивача ОСОБА_3 «КристалБанк» в судове засідання не з'явився направивши суду письмове заперечення щодо поданої заяви, просить відмовити в задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, відповідно ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слухання цієї цивільної справи призначалося до розгляду в суду неодноразово, про що відповідач повідомлявся належним чином за адресою його реєстрації, відповідно до довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Київ, вказані конверти з повідомленнями були повернуті до суду «за закінченням терміну зберігання».

Заявник не надав суду доказу та не посилається на доказ, який би спростовував викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 232 ЦПК України відповідачем не вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б були враховані судом при вирішенні спору.

Обставинам та доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст. 212 ЦПК України суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 31 березня 2015 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Валеріївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Творець» про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко