_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/52/15-ц
Провадження № 6/520/24/15
УХВАЛА

17.02.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення помилки в виконавчому документі та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2015 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, яку в подальшому уточнив та згідно останньої редакції від 12.02.2015 року просив виправити помилку у виконавчому листі від 14.01.2010 року, виданому Київським районним судом м. Одеси по справі № 2-4234/09, допущену при його оформленні, в частині зазначення назви та реквізитів стягувача: замість ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 328351, , р/р 2909949 вказати АТ «ОСОБА_1 Аваль» (Іден. Код № 14305909, к/р № 1 в ОПЕРУ, МФО 3000010) в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» (МФО 328351, , р/р 2909949); зазначити в виконавчому документі ідентифікаційний номер боржника або номер і серію паспорта боржника ОСОБА_2; поновити строки предявлення виконавчого документу до виконання.

У своїй заяві посилається на те, що 20.10.2009 року Київським районним судом м.Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-4234/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 172 915 дол. 13 центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день винесення рішення складало 1 317 976, 44 гривень, судовий збір в розмірі 1 700 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гривень.

З метою приведення виконавчого листа до вимог чинного законодавства заявник звернувся до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-4234/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2009 року позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» були задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 172 915 дол. 13 центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складало 1 317 976, 44 гривень, судовий збір в розмірі 1 700 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гривень.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України, та зведено до виконання.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

14.01.2010 року Київський районної суд м. Одеси видав виконавчий лист про примусове виконання рішення суду.

Як вбачається з вказаного виконавчого листа, виконавче провадження по його виконанню було закінчено 17.05.2010 року, а виконавчий документ повернуто стягувачу.

19.03.2014 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого листа до виконання.

У січні 2015 року (більш ніж через 9 місяців після повернення виконавчого документу та через 5 років після його видачі!) представник ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у виданий виконавчий документ та поновлення строку його предявлення.

Згідно ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Розглянувши дане питання, дослідивши матеріали справи, повний текст рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2009 року, а також виконавчий лист виданий 14.01.2010 року суд вважає, що при виготовлені виконавчого листа жодних описок допущено не було, так як на момент винесення рішення та видачі виконавчого документу позивачем було Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», яке і зазначено у якості стягувача.

Будь-яких доказів іншого (зміни назви тощо) представник позивача у судовому засіданні не надав.

Більш того, вирішуючи дане питання, суд бере до уваги, що виконавчий лист був повернутий стягувану не у звязку з наявністю будь-яких помилок.

Крім того відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку позивач суду не надав, більш того, нехтуючи своїм правом, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, причини невиконання рішення протягом пяти років не пояснив.

З огляду на вищевказані вимоги чинного законодавства України, заява представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 329, 369, 371ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення помилки в виконавчому документі та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.