У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20 серпня 1995 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який розірвано 28 серпня 2012 року. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року було стягнуто аліменти з відповідача на утримання доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 червня 2013року щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року зменшено розмір аліментів на утримання дитини до 1/8 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Вказувала, що дитина потребує, окрім призначених судом аліментів, також додаткових витрат на утримання, що пов'язане з її індивідуальним розвитком особливих здібностей у навчанні, а також з лікуванням та оздоровленням. Так на спортивний одяг, шкільне приладдя, повсякденний одяг позивачем було витрачено 17 220 грн 19 коп. Також зазначала, що донька приймала участь в екскурсійно-оздоровчих туристичних поїздках, а саме: авіа тур в Болгарію, вартість якого з урахуванням добових скала 1 030 Євро, автобусний тур до Німеччини, вартість якого з урахуванням добових склала 600 Євро та 545 грн, автобусний тур до Іспанії, вартість якого з урахуванням добових скала 1 225 Євро та 470 грн, та авіа тур до Болгарії вартістю 1 160 Євро. ОСОБА_5 відвідує спеціалізованих навчальний заклад НВЗОШЛ «Обдаровання» Київської Академії наук, навчання у якому відбувається на платній основі, відповідно до контракту. Відповідно до укладеного контракту від 01 вересня 2011 року за рік навчання позивачем було сплачено 5 850 грн. Така сума коштувала і наступні два роки навчання, загалом вартість навчання склала 17 550 грн. Крім того, у дитини були виявлені проблеми зі здоров'ям, обстеження у ТОВ «Лікувально-діагностичному центрі Міжнародного інституту біологічних систем - Київ» коштувало 864 грн. Ураховуючи викладене, просила стягнути з відповідача додаткові витрати понесені нею на загальну суму 77 602 грн 19 коп. у розмірі 38 801 грн 10 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, виходив із недоведеності позовних вимог.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, за касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак