Номер провадження: 22-ц/785/3903/15
Головуючий у першій інстанції: Коваленко О. Б.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, Комлевої О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та просив стягнути кредитну заборгованість ( у т.ч. суму штрафів) у сумі 29420,33 гривень, витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача посилається на те, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 27.07.2012 року відповідачка ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 24575,06 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідач станом на 09.02.2014 року має заборгованість у розмірі 29420,33 гривень, яку складає: заборгованість за кредитом у розмірі 15423,48 гривень; заборгованість за процентами у розмірі 845,56 гривень; штрафи за п.п. 2.2. Генеральної угоди у розмірі 11274,13 гривень, а також штраф відповідно до умов та правил надання банківських послуг: штраф (фінансова частина) у розмірі 500,00 гривень, штраф (процентна складова) у розмірі 740,72 гривень.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала пояснила, що їй було запропоновано укласти Генеральну угоду про реструктуризацію даної суми, який нею було підписано 27.07.2012 року (а.с. 5). Сума заборгованості відповідача на дату підписання зазначено 29326,52 грн. У п. 2.1 Генеральної угоди зазначено, що ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 24575,06 гривень . При підписанні даної угоди ОСОБА_3 було роз'яснено співробітниками Банку, що частина заборгованості, яка була заявлена Банком у позовній заяві, автоматично списується з неї, інші кошти виплачуються нею частками щомісячно. Частина заборгованості у розмірі 1 5000 гривень була одразу сплачена ОСОБА_3 на дату підписання угоди про реструктуризацію, потім позивачем щомісячно стягувалось по 500 гривень з заробітної картки в рахунок погашення заборгованості по кредиту. Всього за даною Генеральною угодою ОСОБА_3 було сплачено 19 000 гривень.

Рішенням суду позов задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.07.2012 року у розмірі 16269,04 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом у сумі 15423,48 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 845,56 грн. та судові витрати в сумі 294,20 грн.

У частині позовних вимог щодо стягнення суми штрафів відмовлено.

На дане рішення Банк приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати частково, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи в апеляційному порядку повідомлялися належним чином, про що свідчить розписки про одержання судових повісток.

За змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення в частині відмови у стягненні штрафів, з ухваленням нового з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим, постановляючи рішення, суд першої інстанції цих вимог закону не врахував, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам матеріального права.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до тексту укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 27.07.2012 року відповідачка ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 24575,06 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка станом на 09.02.2014 року має заборгованість у розмірі 29420,33 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 15423,48 гривень; заборгованість за процентами у розмірі 845,56 гривень; штрафи за п.п. 2.2. Генеральної угоди у розмірі 11274,13 гривень, а також штраф відповідно до умов та правил надання банківських послуг: штраф (фінансова частина) у розмірі 500,00 гривень, штраф (процентна складова) у розмірі 740,72 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем)

Згідно із частинами 3, 4 ст.212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні справ, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, положення частини третьої ст.551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою ст.625 ЦК України, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054. 1056-1 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

В розумінні ч.3 ст.551 ЦК України, зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом до відсотків, які нараховуються, як неустойка, лише за заявою, поданою відповідачем безпосередньо до суду першої інстанції. Одночасно суд має дослідити та мотивувати у рішенні окрім значного перевищення розміру збитків також і інші істотні обставини - ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, негативні наслідки для позивача через прострочення виконання зобов'язання.

Також, положення ст.616 ПК України, передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.

При викладених обставинах суд обгрунтовано стягнув з ОСОБА_3 . на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 16269,04 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом у сумі 15423,48 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 845,56 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині відмови у стягненні штрафів, пені та комісії суд першої інстанції виходив з того, що сума штрафів перевищує розмір збитків.

Однак, виплата штрафів була передбачена за п.п. 2.2., 1.3.3 Генеральної угоди у розмірі 11274,13 гривень, а також штрафу відповідно до умов та правил надання банківських послуг: штраф (фінансова частина) у розмірі 500,00 гривень, штраф 1377,16 грн.( процентна складова).

Отже підлягали задоволенню вимоги банку про стягнення штрафів нарахованих в межах останнього року, який передував зверненню банка до суду з позовом.

Справа колегією суддів розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена колегією суддів та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.. 303, п. 2, ч.1,307, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року в частині відмови у стягненні штрафів скасувати. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 11274.13 грн. - штраф за п.п. 2.2.Генеральної угоди;

а також штраф відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг:

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 1377.16 грн. - штраф (процентна складова).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В.Ісаєва

Судді : О.Г Журавльов

О.С.Комлева