АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1542/14-ц Номер провадження 22-ц/786/79/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Лобова О.А.,Одринської Т.В.

При секретарі: Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2014 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2014 року та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2014 року

по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМ-СІМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року позивач звернувся до місцевого суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території . Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «СІМ-СІМ» заборгованість в сумі 7718 грн. 25 коп. та вирішити питання судових витрат.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «СІМ-СІМ» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7718 грн. 25 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

30 вересня 2014 року ОСОБА_2звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами. В своїй заяві, посилалась на те, що по даній справі їй не направлялись копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви. Вказувала, що у справі відсутні докази належності ОСББ «СІМ-СІМ» прибудинкової території по вул.. Жовтневій, 77а в м. Полтаві. Також посилалась на те, що в суму заборгованості що стягується з неї, входить тариф з обслуговування прибудинкової території і суд не пересвідчився у наявності в ОСББ «СІМ-СІМ» права на вказану земельну ділянку та відповідно права нарахування плати за її обслуговування.

06 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2014 року. Свої вимоги обґрунтовувала ти, що вона на даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку. Має на утриманні троє неповнолітніх дітей та людину похилого віку та її чоловік є інвалідом другої групи.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2014 року в задоволення заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2014 року в задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відмовлено.

З ухвалами суду не погодилась ОСОБА_2. В своїх апеляційних скаргах просить їх скасувати та постановити нові ухвали, якими в повному обсязі задовольнити її заяви. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Підставою для звернення ОСОБА_2, до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду стала наявність, на її думку, обставин, що унеможливлюють виконання зазначеного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на відсутність в неї стабільних доходів,за рахунок яких відбулося б погашення заборгованості. Також вказує що на її утриманні перебувають неповнолітні діти, людина похилого віку та її чоловік є інвалідом другої групи. Зазначає, що звернення стягнення на квартири АДРЕСА_1 є неможливим, оскільки це її єдине місце проживання. Вважає ці обставини такими, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні норми викладені у ч.1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З вищенаведених норм слідує, що процесуальним законом передбачено можливість відстрочити виконання рішення суду лише у виняткових випадках.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочки виконання рішення суду.

Обставини, наведені заявником не можуть бути підставами для відстрочки виконання рішення в розумінні положень ст. 373 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що при розгляді заяви про відстрочку виконання рішення суду місцевим судом було вірно дано оцінку доводам заявника і наявним у справі доказам та правильно застосовано норми процесуального права.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Підставою для звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду від 16 червня 2014 року ОСОБА_2 вважає наявність, обставин, що мають істотне значення для справи, та не могли бути їй відомі на час розгляду справи. Такими обставинами зазначає ненаправлення їй копій ухвали про відкриття провадження та позовної заяви, та невстановлення наявності у позивача права на нарахування плати за обслуговування прибудинкової території.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення чи ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

За змістом п. 7 вказаної Постанови питання про те, які обставини можна вважати істотними вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом було допущено процесуальні порушення по даній справі. їй не направлялись копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви,не беруться до уваги , оскільки в розумінні ст. 361 ЦПК України, це не є нововиявленою обставиною, що вірно встановлено місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги, щодо наявності чи відсутності у позивача права на прибудинкову територію по АДРЕСА_1, та відповідно права на нарахування плати за її обслуговування, були предметом розгляду як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції при перегляді рішення суду.

Колегія суддів вважає що викладені в апеляційній скарзі докази не містять нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції, а фактично зводяться до переоцінки доказів, незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та їх оцінки.

Висновки місцевого суду зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, яким судом надана вірна правова оцінка.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що при розгляді справи місцевим судом було вірно враховані та застосовані норми процесуального права, а також правильно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна правова оцінка.

Отже підстави для скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2014 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2014 року та ухвали Київського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2014 року відсутні.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч.1 ст. 312, ст.. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2014 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2014 року та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) О.А. Лобов

(підпис) Т.В. Одринська

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін