18.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2432/15-ц
Справа № 4с/205/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Компанії «Entiscer Holding S.A.» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник 03 квітня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - ОСОБА_1

Зазначивши в своїй скарзі, що державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ постановою від 05.02.2014 року було відкрито виконавче провадження №41881027 з примусового виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 29.10.2013 року про стягнення з ТОВ «Парнас» на користь Компанії «Entiscer Holding S.A.» заборгованості в сумі 106 291,42 доларів США. Постановою від 12 березня 2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1, повернуто вищевказаний виконавчий лист стягувачу без виконання.

Скаржник вважає, що вказана постанова про повернення виконавчого документа прийнята з порушенням чинного законодавства, є незаконною, у зв'язку із чим, просить визнати дії державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 неправомірними та скасувати постанову державного виконавця від 12.03.2015 року про повернення виконавчого документа.

У судове засідання скаржник в особі свого представника не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки свого представника не повідомив. письмових заяв про розгляд справи без участі свого представника не надсилав.

Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі свого представника в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить письмова розписка представника за довіреністю в матеріалах справи (а.с.24). Про причини неявки свого представника не повідомив. письмових заяв про розгляд справи без участі свого представника не надсилав.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги суд, приходить висновку щодо необґрунтованості скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Ленінського ВДВС ДМУЮ перебував виконавчий лист №2к/205/2/13 виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 20 грудня 2013 року про стягнення з ТОВ «Парнас» на користь Компанії «Entiscer Holding S.A.» заборгованості в розмірі 849 587,32 грн. (а.с.4). Постановою державного виконавця від 12 березня 2015 року вищевказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу (а.с.5).

Державним виконавцем з метою виявлення майна боржника були надіслані запити для виявлення у боржника зареєстрованого рухомого та нерухомого майна, інформація про арешт майна боржника була внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборони відчужень нерухомого майна, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також, державним виконавцем встановлено, що за боржником відсутні відкриті в банках та інших фінансових установах зареєстровані рахунки; транспортні засоби не зареєстровані за боржником. Виходами державного за адресою розташування боржника, боржник не був розшуканий; право власності ТОВ «Парнас» на майно розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Леніна, буд.27, приміщення 1, припинено. Отже, в результаті вжитих державним виконавцем заходів з'ясувати місцезнаходження боржника та перевірити його майновий стан не виявилось можливим, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходів щодо розшуку боржника та його майна виявились безрезультатними, у зв'язку із чим, виконавчий документ з постановою було направлено стягувачу.

За ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

За змістом ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Також, згідно ст.. 11 цього ж Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 1) є письмова заява стягувача; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення; 4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом,

незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини,

за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна

виявилися безрезультатними; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за

виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно; 9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо

проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Також суд зауважує, що скаржник не позбавлений права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених законодавством.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, діяв відповідно до закону та у межах своїх повноважень і права чи свободи скаржника не було порушено, а отже, вимоги скаржника є безпідставними та в повному обсязі необґрунтованими, тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 368, 385-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Компанії «Entiscer Holding S.A.» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - ОСОБА_1, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула