АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/208/15-ц
Провадження № 22-ц/792/951/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

при секретарі : Дорощук О.М.,

за участі: представника банку Антонюк І.В., ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року про відмову в залишені позову без розгляду

за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» в особі Хмельницького відділення № 1 про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути із відповідача на його користь неповернутий вклад та нараховані проценти у сумі 4 352,91мдол. США, стягнути 3% річних від простроченої суму, у розмірі 248,37 грн., та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.. Зазначав, що між сторонами було укладено договір банківського вкладу, зобов'язання взяті по якому щодо повернення коштів відповідач не виконує.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року відмовлено в задоволені клопотання ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт з ухвалою суду не погоджується, посилається на порушення судом норм процесуального законодавства, просить її скасувати, направити позов до суду першої інстанції для вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви. Зазначає, що між сторонами спірного договору існує третейська угода, яка передбачає, що розгляд спорів між сторонами відбувається Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації.

При апеляційному перегляді представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги та вважає, що її слід задовольнити.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав вважає, що в її задоволені слід відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стефанишин С.Л.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія: ухвала Відповідно до статті 1, частини другої статті 3, частини першої, третьої статті 8, ст.55 Конституції України , рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року N 9-зп суд не може відмовити у правосудді, якщо ущемлюються права і свободи громадян, інакше це було б порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Встановлене законодавством апеляційне оскарження судових рішень є складовою права кожного на судовий захист, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень. У статті 293 Кодексу наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Аналізуючи ці норми Кодексу у взаємозв'язку з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, колегія суддів дійшла висновку про можливість апеляційного оскарження судового рішення у випадках, коли закон не містить прямої заборони на таке оскарження.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України "положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом" (абзац сьомий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010 у справі про апеляційне оскарження ухвал суду).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про відмову у залишенні без розгляду позову підлягає апеляційному перегляду, оскільки процесуальним кодексом не встановлено прямої заборони на її апеляційне оскарження.

Встановлено, що 04 листопада 2013 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу до 09 листопада 2014 року, відповідно до умов якого позивачем внесено вклад у розмірі 3000 дол. США під 9 % річних. Повернення даного вкладу здійснюється після закінчення строку розміщення вкладу.

Клопотання відповідача про залишення заяви без розгляду у відповідності із п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України й передачу справи на розгляд третейського суду подано до початку з'ясування обставин у справі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання банку про залишення заяви без розгляду, місцевий суд виходив із того, що таке не передбачено умовами договором банківського вкладу (депозиту).

Однак такий висновок не відповідає обставинам справи та суперечить діючому законодавству.

Відповідно до п. 2.2 Договору вкладу встановлено, що із підписанням даного договору вкладник засвідчує, що він ознайомлений із Правилами банківського обслуговування фізичних осіб та погоджується вважати обов'язковими для застосування до взаємовідносин, які виникли на підставі договору. Пунктом 2.3 Договору встановлено, що підпис вкладника на примірнику Договору є письмовим підтвердженням того, що вкладник в день укладення цього договору отримав свій примірник договору, а також один примірник діючих Правил банківського обслуговування фізичних осіб.

Пунктом 18.1 Правил банківського обслуговування фізичних осіб сторони передбачили передачу спору на вирішення Постійно діючого Третейського суду, який розташований у м. Києві.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Пунктом 2.2 договору банківського вкладу від 04.11.13 року передбачено, що із підписанням цього договору вкладник засвідчує, що він ознайомлений з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб (затв. Рішенням Ради Директорів АТ «Дельта Банк» 20.03.13 року) та погоджується вважати їх обов'язковими для застосування до взаємовідносин, які виникли на підставі цього Договору.

З урахуванням вимог ст. 634 ЦК України та вказаних обставини місцевий суд дійшов помилкового висновку, що сторони не передбачили передачі спору на вирішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Разом з цим такий помилковий висновок місцевого суду не потягнув за собою ухвалення неправильного по суті судового рішення.

На вказані правовідносини поширюється дія Закону «Про захист прав споживачів».

У відповідності до ст.6 Закону України «Про третейські суди» не підвідомчі третейському суду справи у спорах щодо захисту прав споживачів.

Таким чином даний спір не підвідомчий третейському суду, а тому відмова місцевого суду у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду є правильною.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні даного питання суд першої інстанції правильно по суті вирішив дане питання, а посилання представника апелянта не є підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда