№ 2/521/563/15
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.
за участю секретаря Борисової Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення квартири в первісний стан відповідно до проекту,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача привести квартиру АДРЕСА_1 в первісний стан відповідно до проекту, шляхом знесення надбудованої мансарди та демонтажу внутрішніх сходів з квартири у мансарду.
Позов обґрунтований такими обставинами. ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Над квартирою позивача, яка розташована на першому поверсі, розташована квартира № 11, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 Відповідач здійснив реконструкцію та перебудову квартири № 11, побудував надбудову у вигляді мансарди та збудував внутрішні сходи з квартири № 11 в збудовану мансарду. Внаслідок здійсненої відповідачем ОСОБА_2 реконструкції, почала руйнуватись квартира позивача, а саме: у житлових кімнатах на стелі зявилися тріщини, сиплеться штукатурка із стелі, значно погіршилась шумоізоляція, внутрішні сходи квартири № 11 побудовані таким чином, що при ходьбі по ним позивач відчуває постійний голосний стук по підлозі та інші супутні шуми. На неодноразові звернення позивача до відповідних органів влади, ОСОБА_1 отримала відповідь про те, що дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 не отримував. Як зазначає позивач, з боку відповідача порушується її право розпорядитися та користуватися спільною сумісною власністю, а також ввести в експлуатацію добудоване та побудоване майно.
Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позов підтримали, просили його задовольнити та не заперечували проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи неодноразово повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі існуючих в матеріалах справи документів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою випискою із домової книги про склад сімї та реєстрацію № 2038 від 11.11. 2013 року. Вказана квартира є приватизованою та є власністю позивача та її чоловіка.
Відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою випискою із домової книги про склад сімї та реєстрацію № 1818 від 10.10. 2013 року. Вказана квартира є приватизованою та є власністю відповідача.
Актом перевірки № 003906 від 10.10.2013 року працівниками ЖКС «Хмельницький» зафіксовано факт проведених відповідачем ОСОБА_2 будівельних робіт (будівництво мансарди), та надано припис щодо предявлення дозвільних документів на будівництво мансарди.
Із листа Інспекції ДАБК в Одеській області № 01/11-9382 від 17.10.2013 р. вбачається, що ОСОБА_2 дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 не надавався. Декларація про початок виконання будівельних робіт не реєструвалась.
Відповідно до листа Управління архітектури та містобудування № 01-13/471/0 від 16.10.13 р. вихідні дані на проектування за адресою: м. Одеса, пров. Прохоровський, 5 на будівництво та реконструкцію не видавались, проектна документація на розгляд в управління не надавалася.
Таким чино, відносини між сторонами виникли в звязку із самовільною реконструкцію квартири відповідача та приміщення загального користування, та регулюються Главами 28 та 29 ЦК України.
Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Листом ЖКС «Хмельницький» № Т-1262 від 11.10.2013 року зазначено, що роботи по устрою мансарди над квартирою № 11 в будинку № 5 по пров. Прохоровському в м. Одесі, де проживає ОСОБА_2 проводились в 2009 році, в ході проведення робіт по відновленню зруйнованого перекриття горища над житловою кімнатою. В 2013 році Одеською філією НДІ «Проектреконструкція» проведено дослідження стану квартири ОСОБА_2, та видано технічний висновок, відповідно до якого стан основних несучих конструкцій квартири № 11 та приміщень нижче розташованої квартири № 17 вказаного будинку задовільний.
Частиною 2 ст. 382 ЦК України передбачено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Таким чином, реконструкція квартири № 11 з добудовою мансарди, замість горища, яке є спільною сумісною власністю всіх власників будинку, порушує право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на приміщення загального користування в будинку № 5 по пров. Прохоровському в м. Одесі, яке підлягає захисту згідно ст. 391 ЦК України, яка передбачає право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 382, 383, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення квартири в первісний стан відповідно до проекту задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_2 в первісний стан відповідно до проекту, шляхом знесення надбудованої мансарди та демонтажу внутрішніх сходів з квартири у мансарду.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий: Тополева Ю.В.