У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Ковалевича С.П., Гордійчук С.О., секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, подана її представником ОСОБА_3, на рішення Рівненського міського суду від 24 грудня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - приватне підприємство «ВІТМАР-М», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рівненського міського суду від 24 грудня 2014 року позов задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТзОВ «Кредитні ініціативи») 798 010 грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором №1701/0808/88-102 від 12 серпня 2008 року та 3654 грн. судового збору.

У поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликалася на його незаконність та необгрунтованість через порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вказувала, що додана до позовної заяви довіреність представника банку належним чином не завірена, а тому суд мав відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Доводила, що має заборгованість за договором кредиту перед ПАТ «Сведбанк». Докази переходу прав кредитора до ТзОВ «Кредитні ініціативи» їй надано не було.

Стверджувала, що документи, які підтверджують перехід права вимоги по кредитному договору від ПАТ «Сведбанк» до ТзОВ «Кредитні ініціативи», зокрема договори факторингу, реєстри заборгованості та перелік кредитних договорів, мали бути подані в оригіналі, або належно завірені їх копії.

Зазначила, що Реєстр заборгованості боржників, складений відповідно до п.2.1 договору факторингу №15 від 28.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» і ТОВ «Вектор Плюс», у справі відсутній.

Вказувала, що представником ТзОВ «Кредитні ініціативи» було надано нотаріально завірені копії договору факторингу від 28.11.2012 року після початку розгляду справи, чим порушено норми ч.1 ст. 131ЦПК України про подачу доказів під час попереднього засідання або до початку розгляду справи по суті.

___________________________________________________________________________________________________

Справа №569/11501/14-ц Головуючий в суді І інст. - Денисюк П.Д.

Провадження № 22-ц /787/308/2015р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

Просила рішення Рівненського міського суду від 24 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В запереченні на апеляційну скаргу представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» зазначив, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ОСОБА_2, ОСОБА_4, представник ПП «ВІТМАР-М» у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Причини неявки представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 визнані неповажними.

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 12 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №1701/0808/88-102, згідно якого їй було надано кредит у розмірі 40 000 дол. США із процентною ставкою 12,5% річних за весь строк фактичного строку користування кредитними коштами з 12 серпня 2008 року по 11 серпня 2018 року (а.с.8-22).

Для забезпечення виконання кредитного зобов'язання 12 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №1701/0808/88-102-Р-1 у відповідності до якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником ОСОБА_2 усіх її зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором №1701/0808/88-102 від 12 серпня 2008 року (а.с.23-25).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Аналогічно, згідно ст.1077 ЦК України, відступається право вимоги клієнтом фактору за договором факторингу, тільки за плату у будь-який передбачений договором спосіб.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТзОВ «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу №15, згідно якого банк відступив фактору свої права вимоги по кредитних договорах (а.с.26-39).

Того ж дня, 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» також було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №1701/0808/88-102 від 12 серпня 2008 року укладеним з ОСОБА_2 та за договорами укладеними на забезпечення кредитних договорів (а.с.40-48,65 зворот).

Докази розірвання чи визнання цих договорів факторингу не дійсними в справі відсутні і відповідачі з такою зустрічною вимогою до фактора в цьому провадженні не звертались.

Факторинговою компанією «Вектор Плюс» підтверджено чинність цих договорів факторингу та виконання їх умов всіма сторонами, тобто перехід права вимоги від первісного кредитора до теперішнього, а тому відповідно до ст.204 ЦК України зазначені правочини є правомірними (а.с.54,55).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Аналогічною за змістом є ст.1082 ЦК України, щодо обов'язку боржника здійснити платіж факторові, що звільняє боржника від його обов'язку перед банком.

Однак, відповідачі свої зобов'язання не виконували ні перед первісним кредитором, ні теперішнім, тобто позивачем.

В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору станом на 03 липня 2014 року загальна заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором склала 798 010, 94 грн., із них за кредитом 38 248 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на час звернення до суду склало 452 898, 74 грн., заборгованість за відсотками - 20 917, 28 дол. США, що за офіційним курсом НБУ склало 247 683, 79 грн. та пеня 8227,98 дол. США, що за офіційним курсом НБУ склало 97428,41 грн.

ТзОВ „Кредитні ініціативи" 04 липня 2014 року відповідно до п.3.9., 3.10. кредитного договору, в зв'язку з порушенням позичальником строків платежів, встановлених п.3.1. цього договору, боржнику та поручителю направив вимогу про дострокове повернення кредиту, яка підлягала виконанню протягом тридцяти календарних днів з дня її отримання, однак відповідачами вона виконана не була (а.с.68,69).

Згідно зі ст.ст. 1054, 1050, 526, 530, 599 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано задоволені вимоги позивача та стягнута солідарно з боржника та поручителя заборгованість за кредитним договором та правомірно не взята до уваги заява третьої особи на стороні відповідачів ПП «ВІТМАР-М», щодо їх прав на стягуваний ТзОВ „Кредитні ініціативи " з відповідачів борг за договором кредиту. Належними та допустимими доказами свого заявленого права третя особа не підтвердила. При цьому ні третя особа ПП «ВІТМАР-М», ні ТзОВ „ЮТТО", яка начебто володіла правом вимоги за кредитом та відступила таке право, не є банком або іншою фінансовою установою, яка відповідно до закону та зокрема ч.3 ст.1079 ЦК України, має право здійснювати факторингові операції (а.с.95-110).

Право позивача здійснювати факторингові операції підтверджується доказами наявними в справі (а.с.57,58,63).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалив рішення, суд присудив з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в розмірі 3654 грн.(а.с.7).

Посилання апелянта на порушення місцевим судом при розгляді справи норм процесуального права, як то підписання позову не уповноваженою особою та подання доказів після початку розгляду по суті не заслуговує на увагу, оскільки вони не потягли за собою ухвалення незаконного рішення.

Твердження про відсутність повноважень в особи, що підписала позовну заяву спростовується матеріалами справи, а подання доказів (завірених копій документів) після початку розгляду по суті було викликано відсутністю представника позивача в попередньому судовому засіданні і позицією відповідачів, оскільки вони ставили під сумнів подані позивачем разом з позовом копії документів.

За таких обставин, оскільки рішення місцевого суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ньому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: