Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/9/15 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Белінська І. М.
У Х В А Л А

26.08.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

ОСОБА_1 головуючої,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретареві Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 травня 2015 року у справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Рассвет-Агро», третя особа Реєстраційна служба Кіровоградського РУЮ Кіровоградської області, - про визнання договору оренди землі недійсним.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2015 року в задоволенні позову відмовлено з підстав пропуску строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 12 травня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні зазначеного позову через недоведеність позовних вимог.

У заяві ОСОБА_4 просить переглянути це рішення, скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, визнавши недійсним договір оренди землі від 09.01.2007 року, укладений між ним та відповідачем. Як на нововиявлену обставину для перегляду рішення посилається на висновок почеркознавчої експертизи №206 від 26.06.2015 року, проведеної у кримінальному провадженні, порушеному за його заявою слідчим Кіровоградського РВ УМВС України у Кіровоградській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Цим висновком підтверджуються його доводи про те, що він договір оренди землі не підписував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вирішила, що заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 5,75 га, яка розташована на території Клинцівської сільської ради Кіровоградського району, право власності на яку посвідчено державним актом від 25.10.2006 року.

Між ОСОБА_4 та ТОВ «Рассвет-Агро» укладено договір оренди землі від 09.01.2007 року, за яким спірну земельну ділянку передано орендарю на 20 років, який було зареєстровано 05.09.2008 року у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП «ЦДЗК при Держкомземі України».

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що позивачем не надано допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, на яку він посилався як на підставу для задоволення позову, а саме того факту, що він договір оренди не укладав та не підписував. Такий висновок ґрунтується, зокрема, на висновку судової почеркознавчої експертизи № 2162 від 03.02.2015 року, яким встановлено, що підпис від імені орендодавця ОСОБА_4 у вигляді запису прізвища «Степанов» у розділі 16 договору оренди «Реквізити сторін» «орендодавець» виконаний не самим ОСОБА_4, а іншою особою. Визначити, кому належить короткий підпис у договорі у відповідних графах (ОСОБА_4 чи іншій особі), не представилося можливим.

Нововиявленою обставиною, яку позивач вважає підставою для перегляду рішення суду в порядку, передбаченому Главою 4 Розділу У ЦПК, є висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 № 206 від 26.06.2015 року у кримінальній справі № 0000700, яким встановлено, що підписи. Розташовані у графі «Степанов» колонки «Орендодавець» договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Рассвет-Агро» в особі ОСОБА_6 від 09.01.2007 року, та графі «Орендодавець» додатку №1 до договору оренди землі від 09.01.2007 Акту приймання-передачі об»єкта оренди, виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з ново виявленими обставинами визначені ст.361 ЦПК України. Однією з підстав є, згідно із п.1ч.2 цієї статті, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з п.4 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, позивачем фактично надані нові докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги у суді першої та апеляційної інстанцій, а саме того факту, що він договір оренди земельної ділянки не підписував, що, у свою чергу, є підставою його недійсності. Отже, передбачені п.1ч.2ст.361 ЦПК України підстави для перегляду рішення апеляційного суду у зв»язку із нововиявленими обставинами відсутні.

За таких обставин, відповідно до ч.2ст.365 ЦПК України, заяву про перегляд рішення апеляційного суду у зв»язку із нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 361,363,365 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12.05.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили..

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: