Справа №654/2856/15-ц
Провадження№ 2/654/1146/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24.09.2015 року м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х..,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 25.02.2012 року між ПАТ «ОТР Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку. За умовами угоди, кредитодавець відкрив позичальнику рахунок, надав платіжну картку з встановленою відновлювальною кредитною лінією на ліміт 12186 грн. зі сплатою 36% за користування кредитом. В свою чергу, ОСОБА_2. повинна щомісяця сплачувати обовязковий мінімальний платіж для погашення кредитної заборгованості та процентів на транзитний рахунок.

06.03.2013 року між ПАТ «ОРТ Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступив позивачу право вимоги по виконанню зобовязань за кредитним договором від відповідача.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 умови договору належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 06.03.2013. складає 15291,73 грн., позивач просить суд стягнути з боржника зазначену суму, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, судом були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 25.02.2012 року ОСОБА_1 та ПАТ "ОТР Банк" був підписаний кредитний договір № 2 від 25.02.2012 року на умовах поворотності, платності, строковості у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 12186 грн., з кінцевим строком погашення до 25.10.2013 року.

06 березня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений договір факторингу №08/03/2013, предметом якого сторони вирішили питання про передачу позивачу права вимоги до боржників банку за договорами.

Відповідно до витягу з реєстру передачі Прав Вимоги до договору факторингу, вбачається, що ОСОБА_2 згідно договору від 25.02.2012 року має заборгованість по кредиту в загальній сумі 15291,73 грн., яка складається з: 11529,38 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту та 4062,35 грн. прострочені відсотки за користуванням кредитом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (положення ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 179, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 549, 611, 623, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНПП НОМЕР_1 паспорт серії МР № 183387 виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області від 16.05.2006 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» ЄРДПОУ 37616221, р.р. 8912 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, заборгованість за договором № 621000933 від 25 лютого 2012 року в сумі 15291 (пятнадцять тисяч двісті девяносто одну) грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти з дня отримання його копії.

Суддя О. Х. Ширінська