Справа № 667/2518/15-ц
22 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: Котьо І.В.
при секретарі: Мартошенко А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою ,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що вона є власником 16/100 частин домоволодіння яке розташовано за адресою м. Херсон провулок Р.Люксембург, 28 в м. Херсоні. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 липня 2001 року, проведено реальний розділ домоволодіння № 28 по провулку Р.Люксембург в м. Херсоні та визначено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками . Згідно до вказаного рішення ОСОБА_6, правонаступником якої є вона , було виділено земельну ділянку площею 429 м.кв. Так як відповідач в порушення порядку визначеного вказаним рішення суду самовільно побудувала паркам який відокремлює у звязку з чим вона не має можливості належним чином користуватись гаражем та земельною ділянкою просила суд шляхом примусового демонтажу незаконного паркана відповідача на її земельній ділянці усунути перешкоди у користуванні її власністю а саме гаражем літ. «Ф» та забезпечити її безперешкодне користування земельною ділянкою площею 429 м.кв. як це визначено рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 липня 2001 року .
Позивач до судового засідання не зявилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , в порядку ст.ст. 74-76 ЦПК України.
Представники позивача за довіреністю ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позов і просив суд задовольнити його посилаючись на підстави викладені в ньому.
Відповідач та її представник , за договором ОСОБА_8 , до судового засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач подала заяву про перенесення судового засідання у звязку з тим що вона потребує правової допомоги, а її представник з поважних причин , у звязку з відрядженням, не може бути присутнім в судовому засіданні . З урахуванням положень ст. ст.169, 191 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача та її представника.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним , про причини неявки суд не повідомили.
Вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали цивільного провадження № 667/386/14-ц за позовом ОСОБА_6 до Херсонської міської ради , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення Херсонської міської ради №193 від 27 грудня 2002 року , та про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку від 28 травня 2003 року , суд встановив, що відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсоні від 31 липня 2001 року ( справа № 2-321/01) проведено реальний розділ домоволодіння № 28 по провулку Р.Люксембург в м. Херсоні та визначено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , відповідно до якого, ОСОБА_14 було виділено у користування частину земельної ділянки що розташована за адресою м. Херсон провулок Р.Люксембург, 28 в м. Херсоні площею 429 м.кв.
Як слідує з апеляційної скарги від 28 липня 2014 року , та касаційній скарзі від 02 квітня 2015року поданими представником відповідача ОСОБА_9П на рішення суду від 17 липня 2014 року , постановленого судом в цивільному провадженні № 667/386/14-ц ( а.с. 141, 208 ) , представник зазначав що, відповідач на виконання рішення суду від 31 липня 2001 року , яке було виконано 27 травня 2002 року ( копія акту державного виконавця) та в ході якого земельна ділянка була позначена на місцевості ,ще на той час встановила огорожу і позивачу ще на той час було відомо про зміну меж земельної ділянки.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 липня 2014 року (провадження № 667/386/14-ц), яке набрало законної сили в порядку ч.1 ст. 349 ЦПК України 20 травня 2015 року , встановлено , що відповідач ОСОБА_9 в лютому 2012 року побудувала паркан який відповідає конфігурації земельної ділянки зазначеній в державному акті про право власності на земельну ділянку виданому на імя ОСОБА_2 Вказаним рішенням суду даний державний акт визнано не дійсним , а рішення Херсонської міської ради від 27 грудня 2002 року за №193 п.1( п.12додатку ) в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 421 м. кв. по провулку Р.Люксембург в м. Херсоні незаконним , та скасовано.

Після смерті ОСОБА_14 , яка відповідно до свідоцтва про смерть від 29 серпня 2014 року, померла 29 серпня 2014 року , спадщину прийняла ОСОБА_15 , позивач за даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Тобто субєктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 321 ЦК України визначено що, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом , а ст. 391 ЦК України визначено , що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно до п. «г» ч. 1 ст. 96 ЗК України передбачено , що землекористувачі зобовязані не порушувати п. «д» ч.3 ст. 152 ЗК України визначено що, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом застосування інших, передбачених законом, способів.

Як встановлено судом, зі схеми складеної експертом ОСОБА_16, до висновку

судово-технічної експертизи від 19 травня 2001 року ( а.с. 8) , який було покладено судом в основу рішення постановленого 31 липня 2001 року (справа № 2-321/01) на земельній ділянці площею 429 м.кв. , яка виділена ОСОБА_6 позначений гараж літ. «Ф».

Зі схеми до Державного акту про право власності на земельну ділянку виданому на імя ОСОБА_2 , ( а. с. 21 провадження № 667/386/14-ц) та схеми на підставі якої було узгодженого його межі ( а. с. 18 провадження № 667/386/14-ц) слідує що , конфігурація побудованого відповідачем , розподільчого паркану , що розподіляє земельні ділянки виділені в користування сторонам , рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 липня 2001 року(справа № 2-321/01) , відповідає конфігурації земельної ділянки зазначеній у них. Так як така конфігурація побудованого відповідачем розподільчого паркана порушує права позивача як в частині належного користування земельною ділянкою виділеного в користування так і в частині володіння та користування приналежного їй нерухомого майна, а саме гаражу літ. «Ф» на підставі чого, суд вважає можливим захистити порушене право позивача , шляхом усунення перешкод позивачу у користуванні належним їй нерухомим майном та земельною ділянкою та демонтажем даного розподільчого паркану за рахунок відповідача . Вказаний спосіб захисту , на думку суду, є адекватним змісту порушеного права та такий що ураховує характер порушення і дасть можливість позивачу захистити порушене право.

Керуючись ст.ст. 10,11 , 88, 209, 224-227 ЦПК України ,ст. ст.16,317, 319, 321, 391ЦК України , ст.ст.96,152 ЗК України , Пленум Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року « Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд

вирішив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою - задовольнити .

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні гаражем літ. « Ф» та земельною ділянкою площею 429 м. кв. розташованих за адресою : м. Херсон провулок Рози Люксембург, 28 в м. Херсоні.

Демонтувати розподільчий паркан побудований ОСОБА_2 на земельній ділянці розташованій за адресою : м. Херсон провулок Рози Люксембург, 28 в м. Херсоні , що розподіляє земельні ділянки виділені в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 липня 2001 року ( справа № 2-321/01).

Покласти обовязок та витрати по демонтажу вказаного паркана на ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії і цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти з днів з дня отримання його копії.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 28 червня 2015 року.

Суддя: І.В. Котьо