УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійського міського голови ОСОБА_6, секретаря Олександрійської міської ради ОСОБА_7 та депутатів Олександрійської міської ради шостого скликання ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_4 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2015 року та Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійського міського голови ОСОБА_6, секретаря Олександрійської міської ради ОСОБА_7 та депутатів Олександрійської міської ради шостого скликання ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди. Позивач просив визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію поширену Олександрійською міською радою Кіровоградської області на власному веб-сайті у зверненні до народного депутата ОСОБА_39, а саме: «Надуманою підставою для ОСОБА_40 стало звернення голови неіснуючої незалежної громадської ради і Вашого однопартійця ОСОБА_4.

ОСОБА_4 - одіозна людина в м. Олександрії, колишній працівник міліції, який звільнений з органів правопорядку за вбивство людини під час допиту, двічі судимий, за інформацією ЗМІ та жителів міста член бандитського угрупування «ІНФОРМАЦІЯ_1», що об'єднує нечистих на руку «колишніх господарів» нашого міста. Якщо цього не досить, то треба уважно прочитати незалежні друковані та Інтернет видання нашого міста лише за останній час або побувати на сесіях міської ради, де з «сольними номерами» виступає пан ОСОБА_4 і його «братки» (реч. 3-5, абз. 1 звернення).

Члени цього угрупування, за оцінкою олександрійців, належать до так званих «пристосуванців», які намагаються приєднатись до будь-якого потенційно успішного проекту, легалізуватись через громадські організації або потрапити у владу під прапором будь-якої політичної сили і в кожній кишені мають різні партійні квитки» (абз. 2 звернення).

Діяльність ОСОБА_4, який під час останніх виборів Президента України був керівником Вашого виборчого штабу, а сьогодні є знову ж таки Вашим обличчям на території Кіровоградської області, здебільшого пов'язана з порушенням законодавства України, про що свідчать безперечні факти, відкриті кримінальні справи та висновки судових органів (абз. 3 звернення).

Ваші претензії стати принципово новим рятівником України та борцем за справедливість ніяк не узгоджується зі стосунками з кримінальним авторитетом - ОСОБА_4» (абз. 4 звернення).

Зважаючи на вищевикладене, просимо Вас надати правову оцінку ОЗУ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та його активіста ОСОБА_4» (останній абзац звернення). А також просив зобов'язати Олександрійську міську раду Кіровоградської області спростувати недостовірну, таку, що принижує честь, гідність, ділову репутацію, інформацію, поширену Олександрійською міською радою Кіровоградської області у зверненні до народного депутата України ОСОБА_39 на власному веб-сайті.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, інформацію, поширену Олександрійською міською радою Кіровоградської області на власному веб-сайті, а саме: «Надуманою підставою для ОСОБА_40 стало звернення голови неіснуючої громадської ради …ОСОБА_4», «ОСОБА_4 звільнений з органів правопорядку за вбивство людини під час допиту», «…двічі судимий…», «Діяльність ОСОБА_4 ... здебільшого пов'язана з порушенням законодавства України, про що свідчать беззаперечні факти, відкриті кримінальні справи та висновки судових органів». Зобов'язано Олександрійську міську раду Кіровоградської області протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати вказану інформацію шляхом оприлюднення на інформаційному порталі на власному веб-сайті на тій же сторінці, що оприлюднена раніше недостовірна інформація, резолютивної частини рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року. Стягнуто з Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 тис. грн Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру відшкодування моральної шкоди та стягнуто з Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 тис. грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду апеляційної інстанції в частині розміру моральної шкоди скасувати, а рішення суду першої інстанції у цій частині залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі Олександрійська міська рада Кіровоградської області просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Згідно з ч. 2 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова), під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення у мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У п. 19 Постанови роз'яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог в частині визнання недостовірною інформації, поширену Олександрійською міською радою Кіровоградської області через власний веб-сайт у зверненні до народного депутата України ОСОБА_39, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився й апеляційний суд, виходив із того, що відповідач Олександрійська міська рада Кіровоградської області поширила відносно позивача негативну інформацію про те, що «ОСОБА_4 є головою неіснуючої незалежної громадської ради», «звільнений з органів правопорядку за вбивство людини під час допиту, двічі судимий», що його діяльність «здебільшого пов'язана з порушенням законодавства України, про що свідчать безперечні факти, відкриті кримінальні справи та висновки судових органів», яка є фактичними твердженнями і порочить честь, гідність позивача та принижує його ділову репутацію, дана інформація викладена у формі конкретних фактів і є фактичним твердженням, а не оціночним судженням, оскільки зазначено такі ствердні фрази як «ОСОБА_4 є головою неіснуючої незалежної громадської ради», «звільнений з органів правопорядку за вбивство людини під час допиту, двічі судимий» тощо, що є конкретним твердженням щодо певних фактів; при цьому звернення містить інформацію про події і факти, які можуть бути перевірені на предмет їх правдивості і достовірності, а тому відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України така інформація є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та принижує ділову репутацію.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо спричинення позивачу моральної шкоди діями відповідача Олексійської міської ради Кіровоградської області та зменшуючи її розмір до 3 тис. грн, апеляційний суд, з урахуванням положень ст. 23 ЦК України та роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», виходив з засад справедливості, добросовісності та розумності.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2015 року та рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року в його незмінній частині ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4, Олександрійської міської ради Кіровоградської області відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2015 року та рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року в його незмінній частині залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук