Номер провадження 2/754/634/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в листопаді 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2. Вказує, що на даний час у нього є припущення, що відповідач з метою недопущення втрати майна може відчужити зазначене вище майно на користь третіх осіб. Такі дії відповідача у разі задоволення позовних вимог завдадуть шкоди його охоронюваним законним правам та інтересам та істотно ускладнять виконання у майбутньому рішення суду або взагалі зроблять його виконання неможливим.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти заявленого позивачем клопотання, просили в його задоволенні відмовити, оскільки відповідачу на даний час вказаний садовий будинок не належить.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відсутність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

В судовому засіданні 16.02.2015 року позивачем подано письмову заяву про збільшення позовних вимог та стягнення з відповідача на його користь 518 770 грн. 06 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 654 грн. Позивач вказує на те, що відповідач повинен був повернути йому борг за розпискою від 19.05.2014 року ще 19.07.2014 року, проте до цього часу кошти ним повернуті не були, а тому є всі підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 13.02.2015 року у власності відповідача знаходиться садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Садовий будинок належить відповідачеві на підставі свідоцтва про право власності від 01.06.2011 року виданого Стайківською сільською радою.

Клопотання позивача про забезпечення позову суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги спрямовані на примусове виконання відповідачем зобов»язань за договором позики і забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що належить йому на праві власності відповідає меті застосуванню заходів забезпечення позову, що визначені ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності САС №263422 від 01.06.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред»явлення ухвали до виконання 1 рік.

Суддя