МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/521/1746/15-ц
Номер провадження №2/521/2358/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю ОСОБА_3 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 05.02.2015 року звернувся позивач ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, актовий запис №324 фіктивним, визнання договору дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - недійсним, повернувши сторони у первісний стан, визнання за ОСОБА_4 права приватної власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 21.05.2015 року подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання шлюбу, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, укладений 23.12.1988 року відділом РАГС Малиновського виконкому м. Одеси актовий запис №1299, недійсним з моменту укладення, тобто з 23.12.1988 року. Вказана зустрічна позовна заява об'єднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4

У судовому засіданні 18.06.2015 року, представник відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді, з підстав того у нього виникли сумніви після відмови суддею Жуган Л.В. у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі в порядку п.4, ч. 1 ст.201 ЦПК України, в зв'язку з розглядом Апеляційним судом Одеської області іншої справи №521/9886/13-ц за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадщину законом. Натомість суддя намагається допомогти позивачу ОСОБА_4 та надати нову оцінку тим фактам, що встановлені по справі за участю тих самих осіб, але вже оцінити ці факти так щоб вони були на користь позивача. Такий спосіб судового провадження дає можливість позивачу отримати два рішення того ж самого суду де судом будуть надаватися різні висновки за тими ж самими фактами стосовно предмета доказування. Наведені процесуальні дії судді Жуган Л.В. ставлять під сумнів об'єктивність судді при розгляді цієї справи.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву свого представника про відвід судді.

Позивач ОСОБА_4 та його представник за ордером та витягом з угоди ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, за безпідставністю.

Судом встановлено, що згідно заяви про зупинення провадження, представника ОСОБА_2 - за довіреністю ОСОБА_3, представник посилаючись на п.4, ч. 1 ст. 201 ЦПК України, просив зупинити провадження по даній справі до закінчення розгляду Апеляційним судом Одеської області іншої справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнання права приватної власності на ? частину квартири АДРЕСА_3, як спільної сумісної власності подружжя; зміни черговості одержання права на спадкування ОСОБА_4 разом з спадкоємицею першої черги доньки померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_2; визнання за ОСОБА_4 права приватної власності на ? частину квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та предмети спорів цивільної справи, що перебуває у провадженні судді Жуган Л.В. та справи яка перебуває на розгляді в Апеляційному суді Одеської області, суд вважав, що дані справи між собою не пов'язані, тому судом було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі.

На питання суду до представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3: які конкретні дії судді Жуган Л.В. свідчать про намагання судді надати нову оцінку тим фактам, що встановлені по справі за участю тих самих осіб, але вже оцінити ці факти так щоб вони були на користь позивача? Представник відповідача не зазначив жодних таких дій.

Суд враховує, що надання оцінки поданим у справі доказам та встановленим обставинам по справі, судом можливе тільки при постановленні рішення, будь-яких дій щодо надання оцінки судом при розгляді справи не вчинялося. Також суд вважає, що відмова у задоволенні заяви про зупинення провадження є обґрунтованою, а заява представника відповідача з цих підстав, про відвід судді безпідставною, та може розцінюватися як тиск з боку відповідача та його представника на суд при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про відвід містить підстави для відводу судді, визначені ст. 20 ЦПК України, - які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, - є не обґрунтованою та безпідставною, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю, ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання укладення шлюбу фіктивним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: