Справа № 520/2796/15-ц
Провадження № 2/520/2531/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про визначення частки у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Одеська міська рада про визначення частки у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду з позовом про визначення часток у спільній сумісній власності, після уточнення якого просить встановити факт володіння та належності за померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 1/3 частки у спільному сумісному майні -квартири АДРЕСА_1 загальною площею 50,5 кв.м; визначити за ОСОБА_1 1/3 частку у спільному майні- квартирі за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 50,5 кв.м .

В свою чергу, 17.04.15 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про визначення частки у спільній сумісній власності, в якому просить визначити за ОСОБА_2 1/3 частку у спільному сумісному майні-квартирі за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 50,5 кв.м.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій позовні вимоги за первинним позовом підтримала, просить їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову не заперечує, а також просить розглянути справу за їх відсутністю, на підставі документів, що містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності, надала до суду заяву в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнала в повному обсязі не заперечувала проти їх задоволення та підтримала вимоги за зустрічним позовом, просила їх задовольнити, а також розглянути справу за їх відсутністю, на підставі документів, що містяться в матеріалах справи.

Представник третьої особи Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення проти позову, в якому просив в позові відмовити, а також надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника Одеської міської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги первісного та зустрічного позову підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 22.05.1995 року розпорядженням органу приватизації квартира за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 50,5 кв.м. , передана в приватну спільну сумісну власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та отримано свідоцтво про право власності на житло від 22.05.1995 року і записано у реєстрову книгу за № 15-3051.

Згідно довідки Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» номер 13369655 від 29.01.2007 року право власності на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як приватна спільна сумісна власність.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частини квартир АДРЕСА_1 загальною площею 50,5 кв.м. Позивач ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. із заявою про прийняття спадщини за законом, що підтверджується заявою від 13.01.2015 року. Проте нотаріусом було роз'яснено, що згідно з п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого в спільному майні. Отже частка ОСОБА_3 у спільному майні не виділена, що є перешкодою для оформлення права на спадщину. З привод чого було рекомендовано звернутись до суду з відповідним позовом, у зв'язку з чим ОСОБА_1 просить встановити факт володіння та належності за померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 1/3 частки у спільному сумісному майні -квартирі АДРЕСА_1 загальною площею 50,5 кв.м та визначити за ОСОБА_1 1/3 частку у спільному сумісному майні- квартиріАДРЕСА_1 загальною площею 50,5 кв.м.

Також відповідач та позивач за зустрічним позовом, який є чоловіком померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_1 звертався у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини, проте нотаріусом було роз'яснено, що згідно з п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого в спільному майні.

Отже позивач та відповідач - позивач за зустрічним позовом, у зв'язку з тим, що долі у спільному сумісному майні не були виділені, не в змозі скористатись своїм правом та належним чином оформити спадкові права, що й стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду .

У зв`язку з тим, що при приватизації квартири між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 була відсутня домовленість про визначення часток в праві спільної сумісної власності вважається, що їх частки є рівними, тобто по 1/3 у кожного.

Обставини, які вказують на необхідність відходу від принципу рівності часток при визначенні їх розміру, судом не встановлені

З обліком викладеного суд визнає документально підтвердженим факт про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 належало спірне приміщення в рівних частках, по 1/3 частині квартири кожному.

Згідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Суд, розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено, дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявлені правомірно, відповідно до діючого законодавства України та без його порушень, вони не порушують законних інтересів та прав сторін по справі та інших осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 15, 16, 357, 368, 370 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про визначення частки у спільній сумісній власності та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Одеська міська рада про визначення частки у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у спільному сумісному майні, а саме квартири АДРЕСА_1 загальною площею 50,5 кв.м становить 1/3.

Визначити, що частка ОСОБА_1 у спільному сумісному майні, а саме квартири АДРЕСА_1 загальною площею 50,5 кв.м становить 1/3.

Визначити, що частка ОСОБА_2 у спільному сумісному майні, а саме квартири АДРЕСА_1 загальною площею 50,5 кв.м становить 1/3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.