Справа № 706/1724/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області Діденка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області, про виключення майна з акта опису й арешту майна та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ ДВС Христинівського районного управління юстиції, про виключення майна з акта опису й арешту майна та визнання права власності на майно.

Просив виключити з опису та звільнити з - під арешту майно: вентилятор білого кольору «Гровен» вартістю 70 грн., телевізор «Старт» сірого кольору вартістю 300 грн., крісло офісне вартістю 70 грн., ДВД програвач «ЕлДжі» сірого кольору вартістю 150 грн., комод коричневого кольору вартістю 100 грн., ТВ тюнер «Стронг» чорного кольору вартістю 100 грн., сейф металевий з 1 дверкою вартістю 120 грн., стінку коричневого кольору з 5-ти частин вартістю 120 грн., машинку пральну «Альпарі» напівавтомат вартістю 400 грн., визнати за ним право власності на вказане майно, стягнути з нього на користь відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції компенсацію за ? частину вище переліченого майна в сумі 720 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на такі обставини.

26.09.2013 р. державним виконавцем відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції Діденком М.М. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 17984663 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів боргу був проведений опис майна. При проведенні даної виконавчої дії та складенні акта опису й арешту майна було зазначено про проведення опису майна, що належить боржнику ОСОБА_1 Згідно з вищевказаним актом описано і накладено арешт на майно: вентилятор білого кольору «Гровен» вартістю 70 грн., телевізор «Старт» сірого кольору вартістю 300 грн., крісло офісне вартістю 70 грн., ДВД програвач «ЕлДжі» сірого кольору вартістю 150 грн., комод коричневого кольору вартістю 100 грн., ТВ тюнер «Стронг» чорного кольору вартістю 100 грн., сейф металевий з 1 дверкою вартістю 120 грн., стінку коричневого кольору з 5-ти частин вартістю 120 грн., машинку пральну «Альпарі» напівавтомат вартістю 400 грн., ? частину квартири АДРЕСА_1. Однак, сейф металевий з 1 дверкою вартістю 120 грн. є річчю індивідуального користування і не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Даний сейф він використовував та використовує для особистих потреб і це є особисто його майном. На решту майна він як один з подружжя має право на ? його частину, а тому вважає, що з даного майна ? частина на суму 720 грн. повинна належати йому. Але оскільки речі є неподільними, то дане майно повинно бути виділене йому, а з нього стягнуто 720 грн., оскільки дане майно є в його користуванні і воно необхідне йому для його побутових потреб.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала повністю, підтвердивши обставини, зазначені у позовній заяві.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції Діденко М.М. у судовому засіданні висловив думку, що позов не підлягає задоволенню повністю, оскільки акт опису й арешту майна від 26.09.2013 р. складений відповідно до вимог закону, зазначене в акті майно реалізується на торгах, частина майна вже реалізована.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази: копії акта опису й арешту майна від 26.09.2013 р., виконавчих листів, постанов про відкриття виконавчого провадження, інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2013 р. державним виконавцем відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції Діденком М.М. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 17984663 про стягнення з ОСОБА_1 на користь декількох стягувачів боргу був складений акт опису й арешту майна.

Згідно з вищевказаним актом описано і накладено арешт на майно: вентилятор білого кольору «Гровен» вартістю 70 грн., телевізор «Старт» сірого кольору вартістю 300 грн., крісло офісне вартістю 70 грн., ДВД програвач «ЕлДжі» сірого кольору вартістю 150 грн., комод коричневого кольору вартістю 100 грн., ТВ тюнер «Стронг» чорного кольору вартістю 100 грн., сейф металевий з 1 дверкою вартістю 120 грн., стінку коричневого кольору з 5-ти частин вартістю 120 грн., машинку пральну «Альпарі» напівавтомат вартістю 400 грн., ? частину квартири АДРЕСА_1. В акті зазначено, що вказане майно належить боржнику ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 описане майно прийняла на відповідальне зберігання та отримала копію акта опису й арешту майна.

Згідно з ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач ОСОБА_3 у позовній заяві зазначив, що сейф металевий з 1 дверкою вартістю 120 грн. є його особистою приватною власністю, а тому не може бути описаний та арештований. Також у позовній заяві позивач ОСОБА_3 вказав, що на решту майна, зазначеного в акті, крім ? частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1, він як один з подружжя має право на ? його частину, оскільки вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Однак, жодних доказів того, що частина майна, зазначена в акті опису й арешту майна від 26.09.2013 р., є його особистою приватною власністю, а інша частина майна, вказана у цьому акті, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя його та відповідача ОСОБА_1, позивачем ОСОБА_3 до позовної заяви не було долучено та у судовому засіданні не було надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем ОСОБА_3 не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову повністю.

Керуючись ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області, про виключення майна з акта опису й арешту майна та визнання права власності на майно відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаськоїобласті через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник