Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8870/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Заришняк Г.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» - Черниш Ольги Данилівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про зобов'язання видати довідку про роботу та заробітну плату.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» про зобов'язання видати довідку про роботу та заробітну плату.

Зобов'язано ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» видати ОСОБА_2 на його вимогу довідку про його роботу та заробітну плату у ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» за період з лютого 2008 року по липень 2011 року (помісячно).

Стягнуто з ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» в доход держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким конкретизувати вимоги до відповідача про вручення довідки про роботу і заробітну плату, з вказанням у резолютивній частині нового рішення конкретних положень про розмір заробітної плати помісячно, а саме:

за лютий 2008року - 1218,71 грн,

за березень 2008 року - 17 945,69 грн.

за квітень 2008 року - 16 689, 19 грн,

за червень 2008 року - 10 600,29 грн.

за липень 2008 року - 14 431,01 грн.

за серпень, вересень, жовтень, листопад,грудень 2008 року, окремо, з розпреділенням помісячно суми заробітних плат в загальномурозмірі 51 838,43 грн.

за січень 2009 року - 754,72 грн

за лютий 2009 року - 2962,50 грн.

за березень 209 року - 3 000,00 грн.

заквітень 2009 року - 13 161,69 грн.

за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень,серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року, окремо, з розпреділенням помісячно суми заробітних плат в загальному розмірі 64 964,43 грн.

за березень 2011 року - 2 862,86 грн.

за квітень 2011 року - 1350,00 грн.

за травень 2011 року - 4 087,76 грн.

за червень 2011 року - 2 944,98 грн.

за липень 2011 року - 10 852,03 грн.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Зазначає те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що відповідач в довідці від 05 грудня 2013 року № 196-а свідомо занизив розмір заробітної плати за період роботи позивача з лютого по липень 2008 року на 39 211,28 грн., про що позивач надав суду докази, а за інші місяці роботи відповідач взагалі вказаву довідці разом про загальні суми заробітної плати, що суперечить нормам ст.ст. 94 - 117, 235 - 239 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці». Посилався на порушення судом норм процесуального права - безпідставне відхилення його заяви про відвід судді-головуючого в справі. Просив також постановити окремуухвалу відносно судді Парамонова М А з направленням її для розгляду і прийняття відповідних заходів до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд першої інстанції не зазначив норму матеріального права, на підставі якої зобов'язав відповідача видати позивачу довідку про заробітну плату із зазначенням її розміру помісячно; не врахував те, що ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд- 2» не може розбити суми, виплачені позивачу на підставі рішень судів, на місячні надходження та надати про це довідку. Сума заробітної плати, стягнута за рішенням суду на користь працівника згідно виконавчого листа, належить до фонду оплати праці у частині додаткової заробітної плати, як оплата за невідпрацьований час, що зазначено у п.п.2.2.12 Інструкції зі статистики заробітної плати №5 від 13 січня 2004 року, затвердженої наказом Держкомстату України, зареєстрованої в МЮУ 27 січня 2004 року за № 114/8713, і відображається у фонді оплати праці того місяця, у якому було здійснено зазначене нарахування або виплата.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і визнано відповідачем, що позивач ОСОБА_2 з лютого 2008 року по липень 2011 року працював у ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» на посаді заступника начальника Будівельно-монтажного управління №4.

Відповідачем ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» 25 липня 2008 року за №315 і 05 грудня 2013 року за №196-а були видані довідки позивачу про його заробітну плату, при цьому зазначений у цих довідках розмір заробітної плати позивача за тіж самі періоди відрізняється один від одного.

ОСОБА_2 звертався повторно до відповідача із заявою від 09 лютого 2015 року про видачу довідки про роботу та заробітну плату за весь період його роботи у відповідача, але відповіді на його звернення по суті питання надано не було.

23 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ПАТ Трест Київпідземшляхбуд-2». Зазначав, що він в період з 18 лютого 2008 року по 15 липня 2011 року працював у відповідача на посаді заступника начальника БМУ №4; 09 лютого 2015 року звернувся до відповідача із заявою про видачу довідки про роботу та заробітну плату за весь період його роботи, оскільки у виданій в 2008 році довідці зазначений не весь період роботи, а у довідці за 2013 рік невірно вказаний розмір заробітної плати, проте відповідачем не було надано зазначену довідку. Відповідно до позовної заяви позивач просив ухвалити рішення, яким зобов'язати ПАТ «Трест «Київпідземшляхбуд-2» вручити йому довідку про роботу і заробітну плату, яка відповідає дійсності.

У поданій 24 березня 2015 року заяві на виконання вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач зазначав, що ним заявлені вимоги про надання довідки про роботу у відповідача з 18 лютого 2008 року по 15 липня 2011 року на посаді заступника начальника Будівельно-монтажного управління №4 з вказанням у ній окремо про нараховану йому заробітну плату щомісячно за період з лютого 2008 року по липень 2011 року.

Відповідач позов не визнав, його представник стверджувала, що на вимогу позивача раніше відповідачем вже видавалась довідка про заробітну плату. Відповідь на звернення позивача від 09 лютого 2015 року та довідка про роботу та заробітну плату не були надані у зв'язку з розбіжностями у бухгалтерських документах відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону, а саме положенням ст. 49 КЗпП України, відповідно до яких власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що рішення суду не відповідає матеріалам справи - позовній заяві та заяві від 24 березня 2015 року, поданій в порядку виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, судова колегія вважає безпідставними, оскільки у зазначених заявах позивачем було заявлено вимоги такого змісту: зобов'язати ПАТ «Трест «Київпідземшляхбуд-2» вручити позивачу довідку про роботу і заробітну плату, вказавши в ній окремо про нараховану йому заробітну плату щомісячно за період з лютого 2008 року по липень 2011 року, і ці позовні вимоги були задоволені судом.

Вимоги апеляційної скарги про ухвалення нового рішення з вказанням в його резолютивній частині конкретних положень про розмір заробітної плати помісячно, а саме:залютий 2008 року - 1218,71грн,за березень 2008 року - 17 945,69 грн., за квітень 2008 року - 16 689, 19 грн,, за червень 2008 року - 10 600,29 грн., за липень 2008 року - 14 431,01 грн., за серпень, вересень, жовтень, листопад,грудень 2008 року, окремо, з розпреділенням помісячно суми заробітних плат у загальному розмірі 51 838,43 грн.; за січень 2009 року - 754,72 грн., за лютий 2009 року - 2962,50 грн., за березень 209 року - 3000,00 грн., заквітень 2009 року - 13 161,69 грн., за травень, червень, липень, серпень, вересень,жовтень, листопад, грудень 2009 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень,серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року, окремо, з розпреділенням помісячно суми заробітних плат в загальному розмірі 64 964,43 грн., за березень 2011 року - 2 862,86 грн., за квітень 2011 року - 1350,00 грн., за травень 2011 року - 4 087,76 грн., за червень 2011 року - 2 944,98 грн., за липень 2011 року- 10 852,03 грн., не можуть бути задоволені апеляційним судом, зважаючи на те, що такі вимоги позивачем не заявлялись в суді першої інстанції, не були предметом судового розгляду та враховуючи положення ст. ст. 11, 303 ЦПК України.

Порушень процесуального закону, які відповідно до ЦПК України, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено.

Так, заявлений позивачем відвід судді - головуючому в справі з тих підстав, що цим суддею розглядались інші справи з участю позивача, і під час їх розгляду, на думку позивача, були допущені суддею порушення закону, був розглянутий в установленому законом порядку, про що постановлена ухвала від 22 травня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд першої інстанції зобов'язав на вимогу позивача видати останньому довідку про роботу та заробітну плату за період з лютого 2008 року по липень 2011 року помісячно, не вказавши, на підставі яких саме норм матеріального права ухвалене таке рішення, не відповідає дійсності, оскільки з рішення суду вбачається, що позовні вимоги задоволені на підставі ст. 49 КЗпП України, і рішенням суду не покладений обов'язок на відповідача зазначити у довідці заробітну плату позивача за ті місяці, коли заробітна плата йому не нараховувалась і не виплачувалась.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, представника Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» - Черниш Ольги Данилівни відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: