Справа № 651/105/15-ц
Провадження № 2/651/58/15
У Х В А Л А

24.09.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого судді - Загрунного В.Г.

при секретарі - Данієлян Е.Н.

за участю

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Верхній Рогачик заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом № 651/105/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 надала суду заяву про відвід головуючому по справі судді Загрунного В.Г., висловивши недовіру судді, оскільки вона вважає, що суддя неправомірно прийняв позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостідо свого провадження, яка на її думку не підсудна Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області і повинна розглядатися Новокаховським міським судом Херсонської області, оскільки вона проживає саме в місті ОСОБА_3, а також вважає, що суддя здійснює тиск на відповідача направляючи повістки на адресу її проживання в місті ОСОБА_3, а тому просить з цих підстав задовольнити відвід.

Представник позивача надіслала суду пояснення, якими заяву про відвід судді не підтримала та просила суд відмовити в її задоволенні, оскільки жодної підстави з переліку, передбаченого статтею 20 ЦПК України, при якому можливо було б заявити в якості підстави про недовіру судді відповідачем не наведено і на теперішній час не існує.

Врахувавши думку представника позивача по справі, суд прийшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки викладені обставини на які посилається заявниця для відводу є безпідставними та не обґрунтованими.

Так, згідно наданої на запит суду інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (а.с. 23), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 14.02.1991 року. Іншої документально підтвердженої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача суду не надано.

Тому, суд приходить до висновку, що доводи відповідача про непідсудність даного позову Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області не є слушними, оскільки правила підсудності в даному випадку не порушено.

Доводи заявниці про те, що суддя здійснює тиск на неї та фальсифікацію документів, направляючі судові повістки на адресу її проживання в місті ОСОБА_3, також є необґрунтованими та надуманими, оскільки в судових повістках зазначено адресу документально підтвердженого місця реєстрації проживання відповідача, а в матеріалах справи мається її заява від 22.05.2015 року (а.а.с. 29-30, 36), якою вона просить здійснювати листування з нею на її адресу в місті ОСОБА_3, яка судом врахована та задоволена.

Інших підстав приймати до уваги доводи заявниці про здійснення на неї тиску з боку головуючого судді немає, оскільки вона жодного разу не зявилася в судові засіданні по даній справі та суддя не мав можливості спілкуватися з нею особисто.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі - судді Загрунному В.Г. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.Г. Загрунний