НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/477/15
№ 2/183/1254/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковського міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковського міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх неповнолітньої доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з ОСОБА_4 аліменти на користь особи, де буде перебувати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася її онука, ОСОБА_6, на момент народження якої її донька ОСОБА_4, була неповнолітньою. Біологічний батько дитини, ОСОБА_5, з метою уникнення кримінальної відповідальності 06.03.1998 року зареєстрував шлюб з її донькою, ОСОБА_4. Після народження онуки її батьки жодного дня не проживали разом, самоусунулись від виховання доньки. Вся відповідальність за життя та здоров'я онуки лягла на плечі позивачки.

ОСОБА_4 в свою чергу влаштовувала своє особисте життя, постійно змінювала місце проживання, співмешканців, за маленьку донечку навіть не хотіла слухати.

Батько онуки, ОСОБА_5, ніде не працював, вів аморальний спосіб життя, зловживав алкоголем. За рішенням Новомосковського міського суду від 07.09.1998 року з батька дитини стягнуто аліменти на користь матері дитини на утримання ОСОБА_6. Але батько дитини злісно ухилявся від сплати аліментів.

Вироком Новомосковського міського суду від 23.07.2001 року засуджений до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна в виправно-трудовій колонії посиленого режиму. Після повернення з місць позбавлення волі до доньки не виявляв ніяких батьківських почуттів, не зустрічався.

01.07.2005 року мати онуки уклала шлюб з ОСОБА_8 На даний час виховують доньку, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2. До ОСОБА_6 ніяких почуттів мати не виявляє, не турбується, не цікавиться станом її здоров'я, навчанням.

Більш того, мати онуки ОСОБА_4 надала нотаріально посвідчену заяву від 24.12.2014 року, відповідно до якої вона відмовляється від утримання та виховання доньки, ОСОБА_6 та надає згоду на влаштування її під опіку позивачки.

Позивачка зазначає, що утриманням онуки займається вона сама. Мешкають вони в АДРЕСА_1. В будинку в наявності меблі, побутова техніка, газо- та водопостачання. У ОСОБА_6 2 кімнати: спальня та кімната для приготування уроків. В кімнаті: письмовий стіл, комп'ютер, ксерокс, шафа для одягу, книжкова шафа, диван. Багато книг та квітів. Комп'ютер, ксерокс придбані для онуки. В будинку підтримується належний санітарний стан. ОСОБА_1 приділяє належну увагу вихованню та розвитку онуки. В родині панує атмосфера довіри, поваги, взаєморозуміння, поваги до старших. Зі сторони сусідів їх родина характеризується позитивно.

В свою чергу, батьки дитини самоусунулися від виховання доньки: не піклуються про її фізичний і духовний розвиток, не цікавляться ї навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтерес до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти, матеріально не допомагають.

Таким чином, на думку позивачки, мати свідомо нехтує своїми обов'язками, у зв'язку з чим остання повинна бути позбавлена батьківських прав.

25.02.2015 року згідно заяви Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області про вступ до справи, для представництва інтересів неповнолітньої дитини допущено до участі у розгляді цивільної справи прокурора.

Прокурор Санталова В.Р. в судове засіданні не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, одночасно позов підтримала в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_5

В судовому засідання позивач та її представник ОСОБА_2 позов підтримали, просили його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечує проти позбавлення її батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заперечувала проти позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, мотивуючи свою позицію тим, що на обліку у службі дитина не перебувала, з нею не проводилися профілактичні бесіди тощо. Згодна на позбавлення батьківських прав батька дитини - ОСОБА_5.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка неповнолітня ОСОБА_6 пояснила, що скільки себе пам'ятає, проживає з бабусею, її мати вихованням доньки не займається, її не утримує, згодна на позбавлення її матері батьківських прав. На питання про доцільність прийняття судом такого рішення пояснила, що мати її ніколи не виховувала, не цікавилась її життя, не допомагала, а відтак і вона не бажає утримувати в майбутньому своїх батьків. Крім того, враховуючи той факт, що вона знаходиться на утриманні бабусі, яка окрім пенсії інших доходів не має, у них дуже важке матеріальне становище.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що вона була класним керівником з 5 по 9 класи неповнолітньої дитини ОСОБА_6 Мати дитини жодного разу до школи не приходила, не цікавилася успіхами дитини, не турбувалася про її духовний і фізичний розвиток. Всі питання, пов'язані з навчанням ОСОБА_6, вона вирішувала з бабусею. До відповідних служб не зверталася, оскільки дівчинка завжди була доглянута, чиста та забезпечена необхідним шкільним приладдям.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками зазначені відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.14).

Судом встановлено, що відповідачі перебували між собою у шлюбі з 06.03.1998 року по 29.09.2004 року (а.с.8, 9).

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міського суду від 07.09.1998 року з батька дитини - ОСОБА_5 стягнуто аліменти на користь матері дитини на утримання неповнолітньої ОСОБА_6 (а.с.16, 17).

Згідно довідки відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 06.01.2015 р. заборгованість по сплаті аліментів за період 01.04.2007 р. по 01.01.2015 р. складає 31172, 30 грн. (а.с.18, 19).

Вироком Новомосковського міського суду від 23 липня 2001 року на підставі ст. 43 КК України ОСОБА_5 засуджений до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна в виправно-трудовій колонії посиленого режиму (а.с.20, 21-26).

Суду надано акт обстеження матеріально-побутових умов від 10.01.2015 року, складений квартальним комітетом № 28, з якого вбачається, що утриманням неповнолітньої онуки займається її бабуся ОСОБА_1 Мешкають вони в АДРЕСА_1. В будинку в наявності меблі, побутова техніка, газо- та водопостачання. У ОСОБА_6 2 кімнати: спальня та кімната для приготування уроків. В кімнаті: письмовий стіл, комп'ютер, ксерокс, шафа для одягу, книжкова шафа, диван. Багато книг та квітів. Комп'ютер, ксерокс придбані для онуки. В будинку підтримується належний санітарний стан. ОСОБА_1 приділяє належну увагу вихованню та розвитку онуки. В родині панує атмосфера довіри, поваги, взаєморозуміння, поваги до старших. Зі сторони сусідів їх родина характеризується позитивно (а.с.28).

Судом також встановлено, що з 01.09.2014 року неповнолітня ОСОБА_6 навчається на денній формі навчання в ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище», спеціальність «Сестринська справа» на основі базової загальної середньої освіти. Згідно характеристики виданої навчальним закладом на ім'я ОСОБА_6 вбачається, що вихованням і опікою ОСОБА_6 займається бабуся ОСОБА_1, яка відвідує батьківські збори, цікавиться успішністю онуки, підтримує її морально і матеріально, забезпечує одягом, їжею, дбає про її здоров'я (а.с.31).

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

А у відповідності до вимог п.2 ч.1 статті 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

За роз'ясненнями п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3, із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 20 від 19.22.2008 року, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Так, суду надано висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 по відношенню до його неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. З даного висновку вбачається, що ОСОБА_5, протягом тривалого часу свідомо грубо порушує вимоги законодавства про виконання своїх батьківських обов'язків, самоусунувся від їх виконання, а саме: з дитиною не спілкується, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умови для здобуття нею освіти, своєю поведінкою та способом свого життя мав би на дитину негативний вплив, орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, вважає за доцільне позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_6 (а.с.77-78).

Таким чином, судом встановлено, що батько дитини ОСОБА_5 не виконує своїх обов'язків по утриманню своєї доньки ОСОБА_6 Тому, позов в частині позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав по відношенню його неповнолітньої доньки ОСОБА_6 обґрунтований та підлягає задоволенню.

Щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, то суду надано висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 по відношенню до її неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Висновок головним чином мотивований тим, що неповнолітня дитина ОСОБА_6 станом на 2015 рік жодного разу не перебувала на обліку в службі у справах дітей, як дитина, яка проживає в родині, яка опинилась в складних життєвих обставинах. До суб'єктів соціальної роботи не надходило жодного повідомлення від ОСОБА_1, та будь-яких інших осіб про невиконання ОСОБА_4, батьківських обов'язків.

Комісією з надання соціальних послуг встановлено, що мати дитини проживала спільно з донькою до 2006 року, поки вдруге не вийшла заміж. Директор навчального закладу підтвердив той факт, що дійсно бабуся в порівнянні з матір'ю більше переймалась навчанням своєї онуки, однак не заперечувала того факту, що і мати дитини також цікавилась навчанням своєї дитини. Створивши нову родину ОСОБА_4, продовжувала спілкуватись зі своєю донькою. Крім того, між ОСОБА_1 та її донькою ОСОБА_4, була заключна домовленість щодо проживання дитини спільно з бабусею. Тому, орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради вважає, за необхідне взяти під соціальний супровід вищевказану родину з питань налагодження позитивних відносин між членами родини та недопущенню відмови матері від дитини (а.с.74-76).

Судом приймається до уваги наданий висновок, однак суд не може покласти його в основу судового рішення, оскільки зібрані по справі докази спростовують обставини, які викладені в даному висновку.

Так, посилання органу опіки та піклування на той факт, що мати дитини проживала спільно з донькою до 2006 року, що мати дитини цікавилась навчанням своєї дитини, а створивши нову родину ОСОБА_4 продовжувала спілкуватись зі своєю донькою, як і той факт, що між ОСОБА_1 та її донькою ОСОБА_4, була заключна домовленість щодо проживання дитини спільно з бабусею, суду не доведено, оскільки жодного доказу на підтвердження даних обставин суду не надано.

В той час, як допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, яка була класним керівником неповнолітньої ОСОБА_6 з 5 по 9 класи, пояснила, що мати дитини жодного разу до школи не приходила, не цікавилася успіхами дитини, не турбувалася про її духовний і фізичний розвиток. Всі питання, пов'язані з навчанням ОСОБА_6, вона вирішувала з бабусею.

Дані обставини підтвердила і сама неповнолітня ОСОБА_6, допитана в судовому засіданні.

Крім того, сама ОСОБА_4 надала нотаріально засвідчену заяву, якою визнала позов, а відтак фактично відмовилась від своєї дитини.

А тому, позов в частині позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_6 обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки судом знайшов своє підтвердження той факт, що мати дитини не виконує своїх обов'язків по утриманню доньки.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4 аліменти на користь особи, де буде перебувати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ч.1 ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Позов ОСОБА_1 був пред'явлений 29.01.2015 року, а тому суд вважає за необхідне стягнути аліменти з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, які складаються з судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь позивача, а також з відповідача ОСОБА_4 судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави за позовну заяву майнового характеру, адже позивач звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст.164, 166, 180 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковського міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ОСОБА_5 відносно їх неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь особи, де буде перебувати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 29.01.2015 року.

Замінити стягувача ОСОБА_4 на особу, в якої буде перебувати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 12-159 від 07.09.1998 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення в частині стягнення аліментів згідно ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Березюк