Справа № 137/769/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представників відповідачів-авокатів: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо спору на стороні відповідача ОСОБА_7 акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом. Ухвалою суду від 05.06.2015 р. до справи залучено третю особу, котра не заявляє самостійних вимог щодо спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 акціонерну страхову компанію «Оранта».

Позивач мотивує свій позов тим, що 08.11.2013 р. о 01:20 годині в м. Вінниця відповідач ОСОБА_5, керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, на перехресті вулиць Островського та Некрасова, під-час зміни напрямку руху на розворот, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення із належним позивачу автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Як зазначив позивач, постановою Літинського районного суду Вінницької області від 05.12.2013 р. ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень. В результаті скоєного ОСОБА_5 адміністративного правопорушення автомобіль позивача був пошкоджений. Позивач зазначив, що змушений був за власні кошти відновлювати власний автомобіль. Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 27 960 грн.

Позивач зазначає, що крім матеріальної шкоди, йому завдано моральну шкоду, яка виразилася в тому, що він тривалий час (на протязі року) не міг використовувати власний автомобіль як особисто так і в інтересах сімї. У звязку з цим в сімї часто виникали непорозуміння, сварки та складалася нервова атмосфера. Просить суд стягнути із відповідачів на його користь матеріальну шкоду в сумі 27960 грн, моральну шкоду в сумі 5000 гривень, та судові витрати згідно доданих квитанцій.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 (який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності серії НАВ №132867 від 12.08.2014 р., дійсна до 12.08.2017 р.) уточнив позовні вимоги, пояснивши, що відповідачі сплатили позивачу суму франшизи в розмірі 510 грн., тому просив суд стягнути на користь його довірителя 27450 грн. у відшкодування витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом автомобіля, моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також понесені позивачем судові витрати.

Представники відповідачів-адвокати ОСОБА_3 (який діє в інтересах відповідача ОСОБА_6 на підставі довіреності серії НАН №556438 від 11.06.2015 р., дійсна до 11.06.2016 р.) та ОСОБА_4 (який діє в інтересах відповідача ОСОБА_5 на підставі довіреності, виданої секретарем виконавчого комітету Пеньківської сільської ради від 05.06.2015 р., дійсна до 05.06.2016 р.) в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, подали до суду заперечення на позовну заяву та пояснили суду, що цивільна відповідальність ОСОБА_6, як власника транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_3, застрахована згідно з полісом ОСЦВ № ас/1303500 НАСК «Оранта». Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2014 року з НАСК «Оранта» (у якій застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_6Ф.) стягнуто на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 17681, 09 грн. Щодо відшкодування моральної шкоди, то на думку представників вона не підлягає до задоволення, оскільки позивач тілесних ушкоджень не отримав, за пошкоджений автомобіль отримав відшкодування, окрім того будь - яких доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди не надав.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів НАСК «Оранта» в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи у його відсутність по причині перебування у відпустці (а.с. 68).

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.11.2013 року о 01 год. 20 хв в м.Вінниці, на перехресті вулиць Островського-Некрасова, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_4, що належить ОСОБА_6, під час зміни напрямку руху, на розвороті не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 05.12.2013 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень (а.с.4).

Відповідно до страхового полісу НАСК «Оранта» за № АС/1303500 від 19.04.2013 р., транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, належить ОСОБА_6 (а.с.26).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання страхового відшкодування, але не пізніше як за 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав визначених ст. 32 та/або 37 цього Закону - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

За вимогами ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2014 р. з НАСК «Оранта» на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто страхове відшкодування в розмірі 17681,09 грн. Також у вказаному рішенні міститься інформація, що 15.11.2013 р. було проведено автотоварознавче дослідження № АВ7933АХ-15.11/5 від 15.11.2013 р. автомобіля Ауді А80, реєстраційний номер НОМЕР_6. Дослідженням були зроблені висновки, що вартість відновлювального ремонту не менша ринкової вартості автомобіля. Згідно п.1.2 дослідження ринкова вартість автомобіля Ауді А80 складає 18191,09 грн. на момент пошкодження. Відповідно до п.1.4 дослідження визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 18936,14 грн. В такому випадку відновлення пошкодженного колісного транспортного засобу економічно недоцільно, про що ОСОБА_1 було повідомлено. Вказане рішення ОСОБА_1 не оскаржувалося та набрало чинності 11.11.2014 року (а.с.5-6).

Посилання позивача та його представника на ту обставину, що для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_7, 1985 року випуску, ТОВ «Гарант АСІСТАНС» на замомлення НАСК «Оранта» була проведена ремонтна калькуляція № НОМЕР_6 від 14.11.2013 р., згідно якої позивачу в результаті пошкодження транспортного засобу під час ДТП, вартість ремонту буде складати 36431.44 грн. (а.с.24-25), не береться судом до уваги, оскільки рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2014 р. у цивільній справі № 127/16655/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК "Оранта" про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування, встановлено, що калькуляція вартості відновлювального ремонту автомобіля Ауді А80, реєстраційний номер НОМЕР_6, є додатком до авто товарознавчого дослідження АВ7933АХ-15.11/5 від 15.11.2013 року та не є висновком про остаточний розмір страхового відшкодування. Дійсна вартість транспортного засобу становить 18191 грн. 09 коп. (а.с. 5-6).

Як вбачається з п.п. 30.1., 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Вищевказаним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2014 р. встановлено, що, згідно зі страховим актом №ОЦВ13-146231 від 10.01.2014 р. НАСК «Оранта» погодила виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу Ауді А80, р/н НОМЕР_6, ОСОБА_1 в сумі 17681,09 грн. виходячи з такого розрахунку (18191,09 грн. (дійсна вартість т/з) 510 грн. (франшиза за п.5 полісу №ОСЦВ №АС/130350) = 17681,09 грн. (а.с. 5-6). Даний факт підтверджується також поясненнями представника позивача, даними ним в судовому засіданні.

Враховуючи те, що позивачу виплачено страхове відшкодування в повному обсязі у розмірі дійсної вартості транспортного засобу, і попри повідомлення про недоцільність його ремонту ОСОБА_1 за власними переконаннями та за власною ініціативою продовжив економічно недоцільний ремонт, суд вважає за необхідне відмовити останньому у відшкодуванні суми відновлювального ремонту автомобіля у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки ОСОБА_5, керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_4, що належить ОСОБА_6, здійснив ДТП, що встановлено постановою Літинського районного суду Вінницької області від 05.12.2013 р., яка набрала законної сили та не оскаржувалась, саме відповідачі мають відшкодувати позивачу завдану в результаті ДТП моральну шкоду. Однак, враховуючи усі встановлені обставини в справі, суд знаходить заявлену суму моральної шкоди в розмірі 5000 гривень занадто завищеною, такою, що не відповідає ступеню перенесених страждань, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 500 гривень виходячи з засад розумності та справедливості, оскільки позивачем та його представником не обґрунтовано суму заявленої моральної шкоди, а також не надано доказів про перенесення позивачем будь - яких нервових розладів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої винесено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, то судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В даному випадку з відповідачів на користь позивача слід стягнути 10 % судових витрат по сплаті судового збору за вимоги про стягнення моральної шкоди, що становить 24 грн. 36 коп.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 979, 988, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57-60, 212 - 215, 218 ЦПК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 23.12.2014 року, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої моральної шкоди 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 24 грн. 36 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Гопкін П. В.