УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Маляренка А.В.,

Парінової І.К., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекарь», публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, треті особи: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лезіс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Надія Романівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсними протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (далі - ВПВР управління ДВС ГУЮ у Київській області), приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»), ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекарь» (далі - ТОВ «Аптекарь»), публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк»), фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, треті особи: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк»), товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лезіс» (далі - ТОВ «Фірма «Лезіс»), приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько А.П., про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов обґрунтовувала тим, що 27 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фірма «Лезіс» було укладено генеральний кредитний договір № GCREF., за умовами якого банк відкрив ТОВ «Фірма «Лезіс» невідновлювальну відкличну кредитну лінію зі встановленням кредитного ліміту в розмірі 3 100 000 грн строком повернення до 26 жовтня 2016 року.

27 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фірма «Лезіс» було укладено кредитний договір № REF., за умовами якого ТОВ «Фірма «Лезіс» отримало кредит у розмірі 2 305 000 грн строком на 60 місяців зі сплатою 19,4 % за користування кредитом.

27 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фірма «Лезіс» було укладено кредитний договір № BDL., за умовами якого ТОВ «Фірма «Лезіс» отримало кредит у розмірі 795 000 грн строком на 60 місяців зі сплатою 20,2 % за користування кредитом.

27 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» як кредитором/іпотекодержателем та позивачем як іпотекодавцем/майновим поручителем на забезпечення належного виконання ТОВ «Фірма «Лезіс» умов кредитних договорів було укладено договір іпотеки, на підставі якого позивач передала в іпотеку банку належне їй на праві власності нерухоме майно: аптеку, загальною площею 483,7 кв. м, будівлю комерційних послуг, загальною площею 191,1 кв. м, земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, розташовані по АДРЕСА_1 у м. Обухові Київської області; магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 39,8 кв. м, земельну ділянку, загальною площею 0,0049 га, розташовані по АДРЕСА_2 у м. Обухові Київської області.

04 квітня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. за договором іпотеки від 27 жовтня 2011 року вчинено виконавчий напис № 354 про звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно в рахунок стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 3 192 725 грн 80 коп.

17 квітня 2012 року вказаний виконавчий напис пред'явлено до виконання до управління ДВС ГУЮ в Київській області, у зв'язку з чим державним виконавцем ВПВР управління ДВС ГУЮ в Київській області Токарем Д.А. відкрито виконавче провадження № 32213480 про примусове виконання виконавчого напису.

30 січня 2013 року проведено прилюдні торги з реалізації належного позивачу на праві власності нерухомого майна. Переможцем торгів стала ОСОБА_4 згідно з протоколами про проведення прилюдних торгів та затвердженими державним виконавцем актами про реалізацію предмета іпотеки.

06 лютого 2013 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. були видані свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Посилаючись на те, що прилюдні торги проведено з порушенням норм законодавства, оскільки її не було повідомлено про день і час проведення торгів та про продаж належного їй на праві власності майна, та на те, що звіт про оцінку майна на момент його реалізації втратив чинність, а відчуження ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі-продажу придбаного на прилюдних торгах майна здійснено з порушенням вимог закону, позивач просила визнати недійсними результати прилюдних торгів, протоколи, свідоцтва, акти та договори і витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2014 року, в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2014 року відмовлено ОСОБА_12, яка діяла в інтересах ФОП ОСОБА_7, у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2014 року.

Постановою Верховного Суду України від 04 березня 2015 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду касаційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та вирішувати питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвала апеляційного суду таким вимогам закону не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із відсутності підстав, передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України, для визнання оспорюваних договорів купівлі-продажу недійсними, оскільки торги проведено з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження» і Тимчасового положення та відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку».

При цьому суди вважали, що звіт про оцінку майна на момент проведення прилюдних торгів не втратив чинності, тому що з моменту підписання звіту - 08 червня 2012 року до моменту передачі нерухомого майна на прилюдні торги - 06 вересня 2012 року передбачений ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» строк чинності звіту про оцінку майна не сплинув.

Проте з такими висновками судів погодитись не можна, оскільки суди дійшли їх з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що з 27 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фірма «Лезіс» було укладено генеральний кредитний договір № GCREF., за умовами якого банк відкрив ТОВ «Фірма «Лезіс» невідновлювальну відкличну кредитну лінію зі встановленням кредитного ліміту в розмірі 3 100 000 грн строком повернення до 26 жовтня 2016 року.

27 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фірма «Лезіс» було укладено кредитний договір № REF., за умовами якого ТОВ «Фірма «Лезіс» отримало кредит у розмірі 2 305 000 грн строком на 60 місяців зі сплатою 19,4 % за користування кредитом.

27 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фірма «Лезіс» було укладено кредитний договір № BDL., за умовами якого ТОВ «Фірма «Лезіс» отримало кредит у розмірі 795 000 грн строком на 60 місяців зі сплатою 20,2 % за користування кредитом.

27 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» як кредитором/іпотекодержателем і ОСОБА_3 як іпотекодавцем/майновим поручителем на забезпечення належного виконання ТОВ «Фірма «Лезіс» умов кредитних договорів було укладено договір іпотеки, на підставі якого позивач передала в іпотеку банку належне їй на праві власності нерухоме майно: аптеку, загальною площею 483,7 кв. м, будівлю комерційних послуг, загальною площею 191,1 кв. м, земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, розташовані по АДРЕСА_1 у м. Обухові Київської області; магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 39,8 кв. м, земельну ділянку, загальною площею 0,0049 га, розташовані по АДРЕСА_2 у м. Обухові Київської області.

04 квітня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. за договором іпотеки від 27 жовтня 2011 року вчинено виконавчий напис № 354 про звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно в рахунок стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 3 192 725 грн 80 коп.

17 квітня 2012 року вказаний виконавчий напис пред'явлено до виконання до управління ДВС ГУЮ в Київській області, у зв'язку із чим державним виконавцем ВПВР управління ДВС ГУЮ в Київській області Токарем Д.А. відкрито виконавче провадження № 32213480 про примусове виконання виконавчого напису.

08 червня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» (далі - ТОВ «Українська експертна група») надано висновок про оцінку спірного майна, згідно якого вартість спірного нерухомого майна складала 1 787 734 грн.

06 вересня 2012 року ВПВР управління ДВС ГУЮ у Київській області укладено з ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» договір про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) за виконавчим написом від 04 квітня 2012 року № 354.

ОСОБА_3 оскаржила виконавчий напис нотаріуса від 04 квітня 2012 року № 354 та ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 вересня 2012 року до вирішення справи по суті заборонено ВПВР управління ДВС ГУЮ у Київській області вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_3 і зупинено виконавче провадження.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Платинум Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на майно від 04 квітня 2012 року № 354 таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду.

27 грудня 2012 року старшим державним виконавцем ВПВР управління ДВС ГУЮ в Київській області винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Листом від 10 січня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» повідомило учасників виконавчого провадження, у тому числі боржника, про день, час, місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну предмета іпотеки - 1 787 734 грн.

Оголошення про проведення прилюдних торгів були опубліковані в газеті «Експрес-Об'ява» № 2 від 12-18 січня 2013 року та газеті «Aviso Plus» № 4 від 14 січня 2013 року.

30 січня 2013 року проведено прилюдні торги з реалізації належного ОСОБА_3 на праві власності нерухомого майна. Переможцем торгів стала ОСОБА_4 згідно з протоколами про проведення прилюдних торгів та затвердженими державним виконавцем актами про реалізацію предмета іпотеки.

06 лютого 2013 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. були видані свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року № 74/5, (далі - Інструкція) та Тимчасовим положенням. Питання реалізації іпотечного майна регулюється також нормами Закону України «Про іпотеку».

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частинами 2-4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч. 5 ст. 58, ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку).

Відповідно до пункту 2.6 Тимчасового положення стартова ціна лота - ціна, яка дорівнює початковій вартості майна, що виставляється на торги, зазначеній у заявці державного виконавця на реалізацію арештованого майна.

Згідно з пунктом 2.7 зазначеного положення продажна ціна лота - фактична ціна реалізації лота на прилюдних торгах.

Пунктом 3.2 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією.

Разом із тим відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання і до дня проведення прилюдних торгів. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Отже, виходячи з правового аналізу зазначених норм необхідно дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після закінчення цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України на вказані обставини справи та вимоги закону уваги не звернув, залишив поза увагою те, що від дня підписання звіту про оцінку майна до дня проведення прилюдних торгів пройшло більше шести місяців та на те, що після закінчення цього строку обов'язковою умовою для призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Апеляційний суд, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України вказані порушення суду не усунув, належним чином доводи апеляційної скарги не перевірив та не спростував їх, тому дійшов передчасного висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з ч. 2 ст. 338 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2012_03_22/pravo1/T041618.html?pravo=1> підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом допущені порушення норм матеріального та процесуального права, ухвала апеляційного суду не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до ст. 348 ЦПК України, якщо касаційну скаргу на судове рішення було подано в установлені цим Кодексом строки, але вона надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи або коли строки на подання касаційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин було поновлено або продовжено і особа, яка подала касаційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає таку скаргу за правилами, встановленими цією главою. Залежно від обґрунтованості зазначеної в частині першій цієї статті скарги суд постановляє ухвалу або ухвалює рішення відповідно до статей 345 і 346 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано ухвалу або рішення суду касаційної інстанції.

За таких обставин ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345, 348 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2014 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2014 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.П. Гончар

А.В. Маляренко

І.К. Парінова

В.О. Савченко