АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1989/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

за участю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Судовим наказом, виданим Хмельницьким міськрайонним судом від 12 листопада 2014 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.09.2014 року в сумі 3135 грн. 30 к. та 121 грн. 80 к. судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.11.2014 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу.

Представник МКП «Хмельницькводоканал» в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред'явлення позову.

Відмовляючи у скасуванні наказу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не звертався до суду з позовом щодо неправомірного нарахування сум до сплати за надані комунальні послуги.

Такий висновок суду є помилковим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до роз'яснень п .9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" №14 від 23.12.2011 року, при наявності спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором). Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку, між МКП «Хмельницькводоканал» та ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 не було укладено письмового договору щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення, заявник оспорює наявність заборгованості по даних послугах та її розмір.

Дані обставини свідчать про наявність між сторонами спору, який підлягає вирішенню у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, в зв'язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 12 листопада 2014 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованость за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла станом на 01.09.2014 року в сумі 3135 грн. 30 к. та 121 грн. 80 к. судового збору скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/792/1989/15

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № ухвала