overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/5094/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 ОСОБА_1 подала до Уманського міськрайонного суду Черкаської області заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявник просить суд: встановити факт, що Свідоцтво про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_3, серії ЯС № 487921, видане 03.07.1950 Уманським міським бюро ЗАГС Київської області за № 208, належить їй, оскільки у вказаному свідоцтві її дата народження зазначена «1928 рік», а в дійсності вона народилися у 1926 році. З якою метою заявнику необхідно встановити цей факт у заяві не зазначено.

Згідно зі ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік фактів, що мають юридичне значення та які підлягають розгляду в суді в порядку окремого провадження визначений в частинах 1, 2 ст. 256 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Отже, враховуючи норми ст. 256 ЦПК України заявлені заявником вимоги про встановлення факту належності їй свідоцтва про одруження не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України. Тому на підставі пункту 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у зв'язку з тим, що заява не підлягає судовому розгляду, суд повинен відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 3, 11, 15, 122, 235, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву та всі додані до неї документи повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 589/5547/15-ц
Провадження № 2-н/589/1370/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 661/3410/15-ц
Провадження № 2/661/1401/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

При секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 2015 року, шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №34, про що видано свідоцтво І-КГ №098747. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин зради відповідача, постійних сварок, приниження та образ з його боку. Спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ спільного майна, що є їхньою спільною власністю, немає. Просила суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, в поданій до суду заяві просила розглянути справу за її відсутністю, позов підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки сторони подружніх стосунків не підтримують, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають зберігати сім'ю, тому збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінювала прізвище, вона має право після розірвання шлюбу змінити його.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі, ч. З ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №34.

Копію рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області.

Після розірвання шлюбу змінити позивачці ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне «Савченко».

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/675/16
Єдиний унікальний номер справи: 660/991/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство 'Укрсоцбанк", на рішення від 17 грудня 2015 року, що ухвалив Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 10 лютого 2016 року.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Тітова,2а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2 та (або) його представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_1
Провадження 2-в/185/2/16
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Павлоград

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/4214/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором займу,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 р. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/4214/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором займу, яку відповідно до відбитка штемпеля установи звязку на конверті поштового відправлення та штрихового ідентифікатора на ньому 488 відправлено з м. Києва 10.10.2015 р.

03.11.2015 р. та 23.12.2015 р. від органів ДМС України надійшли відповіді на запити суду щодо реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м.Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зважаючи на положення п.1 ст.6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також зміст п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2", у яких наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом, ч.1 ст.3 ЦПК України, дохожу висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 402-406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/4214/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором займу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 13.30 годин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
пр. № 2/759/5971/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Банк національний кредит» Паламарчук В.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

22.12.2015 року представник відповідача подав до суду клопотання про витребування у позивача Протокол засідання Комітету з управління активами/пасивами та з питань управління ризиками, на підставі якого було прийнято рішення від 28 квітня 2015 року про доцільність укладення Договору про внесення змін № 1 до Договору банківського вкладу № 110533-ДР-12, посилаючись на те, що отримати данні докази самостійно в нього не має можливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Зазначена заява підлягає задоволенню оскільки, отримання цих доказів у справі самостійно стороною, без винесення ухвали суду не можливе, однак, є необхідним для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Банк національний кредит» Паламарчук В.В., за адресою: 04043, м. Київ, вул.. Тургенєвська, 52/58, , протокол засідання Комітету з управління активами/пасивами та з питань управління ризиками, на підставі якого було прийнято рішення від 28 квітня 2015 року про доцільність укладення Договору про внесення змін № 1 до Договору банківського вкладу № 110533-ДР-12.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
пр. № 2-о/759/345/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., під час попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа - Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судовому засіданні на вимогах заяви наполягала, та клопотала призначити у справі судово-психіатричну експертизу, для визначення ступеню дієздатності ОСОБА_2

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Статтею 145 ЦПК України, поряд з іншим, встановлено, що суд зобов'язаний призначити експертизу за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

З огляду на надані медичні документи ОСОБА_2та інші документи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

В цивільній справі заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною призначити судово-психіатричну амбулаторну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, 1939року народження, на психічні захворювання чи розлади?

2) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Центру судово-психіатричної експертизи (вул. Фрунзе, б. 103-А, м. Київ).

Керівнику експертної установи для проведення експертизи призначити експерта (експертів) попередивши його (їх) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно зі ст. 144 ЦПК України встановити строк на проведення експертизи в два місяці, з дня надходження копії ухвали та інших матеріалів, для виконання.

Для забезпечення проведення експертизи витребувати з Клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами Центр загальної нейрохірургії та нейросудинної паталогії і з Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» медичні документи на хворого ОСОБА_2

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та медичні документи ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2824/15-ц

пр. № 2-о/759/141/15

29 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сенька М.Ф.,

народних засідателів: Бовтун Н.М., Токарук Л.С.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа - Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогами про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підстав того, що він у зв'язку з психічним захворюванням не може розуміти та керувати своїми діями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні Кіяшко вимоги заяви підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволені за підстав викладених в заяві.

Представник органу опіки і піклування ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 28.07.2015 року №641, виконаного комісією експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом у вигляді параноїчної шизофренії, безперервно-прогредієнтний перебіг, виражений апато-дисоціативний дефект (F20.00). За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати (розуміти значення) своїх дій та керувати ними.

Даний висновок засновано експертами на безпосередньому огляді хворого, та на детальному аналізі медичної документації щодо нього, кваліфікація експертів та їх регалії сумнівів не викликають, узгоджується висновок і з іншими наданими доказами, а тому суд визнає даний висновок і кладе його в основу рішення.

Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу слід визнати недієздатним.

Отже, заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 39 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215, 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.

Народні засідателі: Бовтун Н.М

Токарук Л.С.,
пр. № 2/759/3366/15
ун. № 759/5570/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням головуючого судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, ТОВ ТД «Еліт Сервіс», ДП «Інформаційний центр» про визнання торгів недійсними,

встановив:

Вказана справа перебуває в провадженні суду з червня поточного року.

Предметом позову, як це вбачається з позовної заяви, є торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_1, які були проведені в межах виконавчого провадження ВП №27529101, що заведене на виконання рішення суду про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Каштан» боргу в сумі 776248,97 грн.

Справа неодноразово призначалась до розгляду однак представник ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві в суд не з'являвся, матеріали виконавчого провадження на вимогу суду не надані. Не виконана і ухвала суду від 16.07.2015р. про витребування доказів, повідомлення про неможливість подати докази до суду не надходило.

Згідно зі ст. 135 ч.5 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Виходячи з того, що розглянути справу без дослідження матеріалів виконавчого провадження не вбачається за можливе, суд знаходить за необхідне постановити ухвалу, якою повідомити Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українипро допущені порушення, для притягнення винних до відповідальності.

Одночасно, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві в судове засідання, для участі в розгляді дійсної справи та повторно витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, ТОВ ТД «Еліт Сервіс», ДП «Інформаційний центр» про визнання торгів недійсними, витребувати від ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження ВП №27529101, що заведене на виконання рішення суду про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Каштан» боргу в сумі 776248,97 грн. Дані матеріали мають бути надані суду не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Визнати обов'язковою явку представника відповідача - ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, для участі в розгляді дійсної справи.

Повідомити Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про порушення ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві вимог ст. 135 ч.5 ЦПК України, допущене при виконанні ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16.07.2015р. про витребування доказів, для притягнення винних до відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України через канцелярію Святошинського районного суду м. Києва.

Головуючий Сенько М.Ф.