УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Мостової Г.І.,Наумчука М.І.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21 лютого 2013 року приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М., за яким пропонується звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, належну йому на праві власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 98/П/78/2008-978 розмірі 102 356, 58 доларів США, посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено без достатніх доказів безспірності заборгованості.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. 21 лютого 2013 року таким, що не підлягає виконанню.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що банком надано належні документи на підтвердження безспірності заборгованості щодо стягнення якої подано заяву про вчинення виконавчого напису.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заборгованість ОСОБА_6 перед ПАТ «КБ «Надра» не є безспірною, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2011 року частково задоволено позов банку та стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 231 404,63 грн, в той час як виконавчий напис вчинено на суму 2 004 102,06 грн.

Проте погодитися із таким висновком суду апеляційної інстанції не можна, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 98/П/78/2008-978, відповідно до якого банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, строковості та платності грошові кошти у розмірі 103 500,00 євро.

У забезпечення вказаного кредитного договору 21 травня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до досудової вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 98/П/78/2008-978 від 21 травня 2008 року, яка була отримана боржником 06 грудня 2012 року, заборгованість за кредитом становить 2 004 102,06 грн, у разі не сплати яких у тридцятиденний строк банк попереджав ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі вказаної досудової вимоги банк просив нотаріуса вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки б/н від 21 травня 2008 року.

21 лютого 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. було вчинено виконавчий напис, за яким пропонується в рахунок погашення заборгованості у розмірі 2 004 102,06 грн за кредитним договором № 98/П/78/2008-978 від 21 травня 2008 року, укладеним між ОСОБА_6 та ПАТ «КБ «Надра» звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З п. п. 3.1, 3.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 вбачається, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.

Відповідно до п. 1 Постанови від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Із роз'яснень викладених у п. 17 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року вбачається, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Таким чином, висновок апеляційного суду про те, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 231 404,63 грн, впливає на безспірність заборгованості, вказаної в оспорюваному виконавчому написі нотаріуса, є безпідставним, оскільки доказів його виконання боржником матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, так як приватному нотаріусу на підтвердження повідомлення боржника про усунення порушення, була надана вимога банку щодо здійснення дострокового погашення кредиту в якій зазначена сума заборгованості у розмірі 2 004 102,06 грн, на яку і було вчинено виконавчий напис.

Апеляційний суд у порушення ст. ст. 212-214 ЦПК України зазначеного не врахував та прийшов до помилкового висновку про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. 21 лютого 2013 року таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із наявністю рішення про стягнення з боржника на користь банку заборгованості, оскільки на час вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом було дотримано вимоги, передбачені як ст. 35 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 35, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» так і вимог, передбачених Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом № 296/5 Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

З огляду на викладене, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року скасувати та залишити в силі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук