АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Галичанського А.Д., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Ощадбанк"), треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ПАТ "Ощадбанк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2014 року,

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Ощадбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2014 року у попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 за її письмовою заявою залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Ощадбанк» просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою подана заява про залишення позову без розгляду, яка відповідає її волевиявленню.

Такий висновок суду є правильним.

Згідно з п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до змісту указаної норми залишення позову без розгляду є правом позивача, яке ним реалізується незалежно від позиції та волі відповідача.

Як роз'яснив пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зупинення, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду (статті 201, 202, 205, 207 ЦПК ) при проведенні попереднього судового засідання відповідає вимогам ЦПК.

Таким чином, залишення позову ОСОБА_1 без розгляду відповідає указаній нормі права та є підставним.

Відповідно доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали є необґрунтованими.

Позивачка не оскаржує ухвалу про залишення її позову без розгляду.

Апелянт посилається на те, що заява про залишення позову без розгляду не пройшла реєстрації в канцелярії суду, що на думку апелянта є свідченням того, що заява не була передана до суду 05 грудня 2014 року.

Проте така заява міститься в матеріалах справи (а.с.40), що свідчить про її наявність на час проведення попереднього судового засідання.

Відсутність реєстрації заяви не вплинула на правильність по суті вирішення питання.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норми ч. 4 ст. 209 ЦПК України, постановлення ухвали поза межами нарадчої кімнати та судового засідання ґрунтуються на припущеннях.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: А.Д. Галичанський

І.Б. Перепелюк