Провадження № 22-ц/783/2066/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Левика Я.А.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, її представника - ОСОБА_5,

представника ЛКП «Цитадель-Центр» - Борох З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про встановлення порядку володіння і користування житловим приміщенням,-

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право володіння та користування житловим приміщенням площею 21,50 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 та зобов»язати ЛКП «Цитадель-Центр» відкрити на його ім»я окремий особовий рахунок на загальну площу квартири у розмірі 31,53 кв.м., що відповідає належній йому на праві власності частці в квартирі.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником 1/3 частини вказаної квартири і, як власник, має право на виділення в натурі тієї частини спільного майна, яка відповідає його частці в ньому, з відкриттям окремого особового рахунку для оплати за комунальні послуги, оскільки між ним та відповідачем склались неприязні відносини, відповідач вселила без його дозволу квартирантів, приховує від нього квитанції на оплату комунальних послуг і вимагає сплати більшої суми, ніж та, яка б відповідала його частці в квартирі.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач, просить його скасувати з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд при вирішенні даного спору не врахував обставин, на які він посилався, як на підставу своїх вимог, та не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин. Зазначає, що суд повинен був застосувати норму ст.161 ЖК України, яка передбачає отримання його письмової згоди, як власника квартири, на вселення відповідачем інших осіб, навіть якщо серед них є і його повнолітня донька. Правомірною вважає апелянт й вимогу про відкриття на його ім»я особового рахунку, оскільки відповідач відмовилась укласти з ним угоду щодо оплати комунальних послуг, що відповідає, на його думку, положенням ст.162 ЖК України. Вказує, що відповідач заперечувала і не давала згоди щодо визначення порядку користування належною їм на праві спільної власності квартирою в добровільному порядку, чинила йому перешкоди у користуванні обраним ним для проживання жилим приміщенням кімнати площею 21,5 кв.м., а тому суд не мав жодних підстав відмовляти йому у задоволенні цієї вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, яка належить їм на праві спільної сумісної власності (а.с.3, 4).

В квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 (а.с.20).

Квартира складається з трьох житлових кімнат житловою площею 58,2 кв.м., дві з яких займає відповідач ОСОБА_4, а житлову кімнату площею 21,5 кв.м. - позивач ОСОБА_2

Цей факт підтверджується актом ЛКП «Цитадель-Центр» від 11.12.2014 року і визнається стороною відповідачів (а.с.30).

Доказів у підтвердження тієї обставини, що відповідач ОСОБА_4 чинить позивачеві перешкоди в користуванні обраним ним для проживання жилим приміщенням кімнати площею 21,50 кв.м., шляхом заселення в це приміщення інших осіб, в тому числі, й доньки позивача, або ж заперечує (не визнає) право позивача на користування жилим приміщенням цієї кімнати, надано не було, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність вимог позивача в цій частині, оскільки, в силу вимог ст.ст.15, 16 ЦК України, лише у разі порушення, невизнання або оспорювання цивільного права особи, воно підлягає захисту у визначений законом спосіб.

У зв»язку з цим безпідставними є доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Правильним є й висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимоги позивача про зобов»язання ЛКП «Цитадель-Центр» відкрити на його ім»я окремий особовий рахунок, оскільки позивач попередньо не звертався із такою заявою до названого комунального підприємства і питання щодо технічної можливості влаштування відокремленого обліку споживання комунальних послуг для позивача в позасудовому порядку не вирішувалось.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, давши належну оцінку доказам, які подали сторони в обгрунтування своїх вимог та заперечень, під час розгляду справи не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Левик Я.А.