У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді: - Максимчук З.М.,

суддів: - Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання - Шептицької С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21.05.2015 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити питання про те, яка загальна сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_4 на виконання умов кредитного договору в тому числі за повернення кредиту та зі сплати відсотків за користування кредитом та пені; чи відповідає наявний у справі розрахунок заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором; чи відповідає метод нарахування ПАТ «Універсал Банк» процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування ПАТ «Універсал Банк», а також яка сума заборгованості ОСОБА_4 в тому числі по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу і штрафних санкцій перед ПАТ «Універсал Банк» станом на 09.04.2015 року.

Посилається на те, що правильність чи неправильність розрахунку заборгованості позичальника перед банком без судової економічної експертизи встановити неможливо.

Заслухавши доповідь-судді доповідача, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій з наведених підстав задоволенню не підлягає, оскільки позивачем в обґрунтування позовних вимог надані докази, які були досліджені судом першої інстанції та яким була надана правова оцінка.

Крім того вбачається, що в суді першої інстанції дане клопотання заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 143, 168, ч. 2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: З.М. Максимчук

Судді: М.П. Григоренко

Н.М. Ковальчук