Справа №295/8049/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участю секретаря Ващук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 19.02.2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 49724,00 швейцарських франків на строк до 19.02.2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 7,99% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та банком 19.02.2007 року було укладено договір поруки № 0. Позивач зазначає, що після того і до теперішнього часу відповідачі не повідомляли її про укладення будь-яких договорів, в тому числі тих, якими вносились зміни та доповнення до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 19.02.2007 року. За словами позивача 05 травня 2015 року нею отримано копію позовної заяви АТ «УкрСтббанк» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.02.2007 року. З'ясовуючи питання виникнення заборгованості за кредитним договором в такому розмірі позивач дізналась про існування Додаткової угоди № 1 від 02.09.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 19.02.2007 року, підписаною відповідачами у справі, за якою змінено графік погашення кредиту шляхом викладення Додатку № 1 до кредитного Договору у новій редакції (дата погашення 19.02.2007 р. 19.02.2008 р.; залишок максимального допустимої заборгованості за кредитом, сума, валюта долар США), 11.08.2009 р. між Банком та Позичальником уклали Додаткову угоду № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 19.02.2007 року, підписаною відповідачами у справі, за якою змінено графік погашення кредиту шляхом викладення Додатку № 1 до кредитного Договору у новій редакції (дата погашення 19.02.2007 р. 19.02.2008 р.; залишок максимального допустимої заборгованості за кредитом, сума, валюта долар США) та між Банком та Позичальником уклали Додаткову угоду № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 19.02.2007 року, підписаною відповідачами у справі, за якою змінено графік погашення кредиту шляхом викладення Додатку № 1 до кредитного Договору у новій редакції (дата погашення 19.02.2007 р. 19.02.2008 р.; сума (з 20.09.2010 р. 211,32 щомісячно), залишок максимального допустимої заборгованості за кредитом, сума, валюта швейцарський франк), без надання згоди та відома поручителя.

Позивач посилається на те, що підписанням Додаткових угод між банком та Позичальником від 02.02.2009 р., 11.08.2009 р. та 25.02.2010 р. в порушення положень п.2.1 Договору поруки збільшився обсяг її відповідальності за Договором про надання споживчого кредиту, що є підставою для визнання договору поруки припиненим, оскільки відбулося збільшення щомісячних платежів та строку погашення кредиту. Просить суд визнати договір поруки № 0 від 19.02.2007р. припиненим, укладений між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк".

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника банку. У задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі вимог ст. 169 ЦПК України.

Судом встановлено, що 19.02.2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 49724,00 швейцарських франків на строк до 19.02.2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 7,99% річних.

При цьому п.1.3.1 договору про надання споживчого кредиту передбачалось, що процентна ставка у 7.99 % річних за користування кредитними коштами встановлюється протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору. Якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний строк кредитування відповідно до умов договору, то застосовується розмір процентної ставки, діючий за договором у попередньому місяці.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаним договором 19.02.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 0.

Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови Основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під "згодою поручителя" сторони розуміють візування поручителем змін до Основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін (а.с. 16).

Судом встановлено, що 02.02.2009 р., 11.08.2009 р. та 25.02.2010 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 була укладені додаткові угоди, за якими було змінено графік погашення кредиту.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння зміна умов договору не допускається.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, що передбачено ч.1 ст.559 ЦК України.

У п. 1 Листа №10-1393/0/4-12 від 27.09.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ пояснив, що за положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає, зокрема, у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, що є підставою для визнання договору поруки припиненим.

Отже, висновок суду про те, що частина перша статті 559 ЦК України не передбачає припинення поруки внаслідок збільшення розміру відповідальності поручителя, є помилковим. Зазначений правовий висновок був викладений у постанові Верховного Суду України від 18 червня 2012 р. у справі № 6-73цс12, а згідно вимог ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Оскільки із зміною графіку погашення кредиту за користування кредитом збільшився обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_1, з якою такі зміни умов кредитного договору не узгоджувалися, а договір поруки не передбачає можливість зміни за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 525, 559 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_1 такою, що припинена за Договором поруки від 19.02.2007 року № 0, укладеного на виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту від 19.02.2007 року № 0.

Стягнути з ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з кожного по 121,80 грн. сплаченого судового збору при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Перекупка