Справа №2-2755/10
17 червня 2010 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Плавича І.В.,
при секретарі Бабаєвій З.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,
В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги сторона позивачів вказувала, що на підставі певних документів, власником 459/1000 ідеальної частки квартири під №6 в будинку №37 по вулиці Розумовській у місті Одесі є ОСОБА_1 Позивач ОСОБА_2, а також відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровані в даній квартирі, але в теперішній час постійно проживають за наведеною адресою ОСОБА_3 та ОСОБА_5
Як посилалась сторона позивачів, відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 чиняться значні перешкоди в користуванні позивачами даним житловим приміщенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дану квартиру не допускаються, їх майнові права стосовно даного майна не визнаються.
У звязку з неможливістю врегулювати даний спір позасудовим шляхом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з даним позовом в суд, заявляючи вимоги про зобовязання відповідачів усунути їм відповідні перешкоди в користуванні 459/1000 ідеальною часткою квартири під №6 в будинку №37 по вулиці Розумовській у місті Одесі, яка складається з житлової кімнати, площею 13,6кв.м., а також про вселення їх до даної квартири.
У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1, якій діє від власного імені, а також від імені та в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, цілком підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у відкрите судове засідання неодноразово не зявились, повідомлялись судом про розгляд даної цивільної справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ст. 224 ч.ч.1,2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Таким чином, у звязку з неявкою повідомлених відповідачів по даній цивільній справі, врахувавши думку сторони позивачів, суд зважав можливим розглядати справу в заочному порядку, постановивши про викладене відповідну ухвалу.
Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини спору та пояснення сторони позивачів, оглянувши представлені суду письмові докази, надавши виниклим між сторонами правовідносинам належну правову оцінку, суд прийшов до висновку про існування достатньої кількості законних підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі з наступних підстав.
Під час судового розгляду справи було встановлено, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 лютого 2009 року, складеного, оформленого й виданого державним нотаріусом Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 по спадковій справі №516/2008, зареєстрованого в реєстрі за №3-352, власником 459/1000 ідеальної частки квартири спільного заселення під №6 в будинку №37 по вулиці Розумовській у місті Одесі, загальною площею 46,6кв.м., на праві приватної власності є ОСОБА_1.
Право приватної власності особи на відповідний обєкт нерухомого майна було належним чином зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується відповідною відміткою на самому свідоцтві, датованою 27 березня 2009 року, а також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22307313 від 27 березня 2009 року.
Технічна характеристика даної квартири на момент набуття відповідної її ідеальної частки у власність позивачем ОСОБА_1 наводиться в Технічному паспорті, складеному повноважними особами КП «ОМБТІ та РОН» під реєстровим №669пр-128-1638 від 10 лютого 2009 року. Згідно документу, успадкована ОСОБА_1 ідеальна частка квартири спільного заселення фактично складається з: 3 житлової кімнати, площею 13,6кв.м. В той же час, приміщення кухні, площею 6,4кв.м., туалету, площею 1,2кв.м., коридору, площею 4,3кв.м., коридору, площею 5,1кв.м. знаходяться в спільному користуванні.
Як свідчить Довідка з місця проживання про склад сімї та прописку №1734 від 16 листопада 2009 року, що складена повноважними особами КП «ЖКС «Хмельницький», в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2 з 30 липня 2008 року й по теперішній час.
При цьому, як переконався суд розглядаючи справу, між сторонами склались неприязні стосунки, які загострились після смерті ОСОБА_7, яка сталась 13 серпня 2008 року, що постійно викликало скандали, сварки з будь-яких приводів, в тому числі через невизнання майнових прав сина померлої ОСОБА_1 та чоловіка померлої ОСОБА_2 з боку відповідачів.
Згідно ст. 317 ч.ч.1,2 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. В той же час, відповідно до ст. 319 ч.ч.1,2 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а також має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Як наводить ст. 328 ч.ч.1,2 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Як регламентує ст. 382 ч.1 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.
Враховуючи викладене, судом не вбачається неправомірності в набутті ОСОБА_1 права власності на відповідну ідеальну частку квартири під №6 в будинку №37 по вулиці Розумовській у місті Одесі та права користування ОСОБА_2 відповідною житловою площею. Разом з тим, суд не встановив законних підстав для невизнання подібних прав з боку відповідачів.
Згідно ст. 321 ч.ч.1,2 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Як передбачає ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених фактів, суд вбачає обґрунтованими вимоги позивачів стосовно зобовязання відповідачів усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні даним приміщенням та їх вселення в спірну квартиру.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення задовольнити у повному обсязі.
Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні житловим приміщенням, яке складається з житлової кімнати, площею 13,6кв.м., в квартирі АДРЕСА_1.
Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в житлове приміщення, яке складається з житлової кімнати, площею 13,6кв.м., в квартирі АДРЕСА_1.
Позивачі мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Виконавчі листи видати після набрання рішенням суду законної сили.