АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/360/2015 Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д. Категорія: 51 Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця «11» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової О.М.
Суддів:Базіль Л.В.,
Прокопчук Л.П.
при секретарі:Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Асканія-Нова селищної ради, селищного голови Асканія-Нова ОСОБА_6 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, за затримку видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що з 6 липня 2006 року він працював начальником багатогалузевого комбінату комунальних підприємств смт. Асканія-Нова. Розпорядженням голови Асканія-Нова селищної ради від 3 березня 2009 року, яке судом визнане незаконним, він був звільнений з роботи.

Оскільки суд поновив його на роботі рішенням від 3 липня 2009 року, яке з вини голови Асканія-Нова селищної ради було виконане лише 28 березня 2011 року, просив суд стягнути з Асканія-Нова селищної ради на його користь середній заробіток за весь період його невиконання в сумі 63630 грн.

В додатково поданій заяві позивач просив суд залучити селищного голову Асканія-Нова селищної ради ОСОБА_6 як співвідповідача у справі, стягнути з Асканія-Нова селищної ради на його користь також середній заробіток за час затримки у видачі після його поновлення на роботі трудової книжки в сумі 39390 грн., заподіяну йому у зв'язку з порушенням його трудових прав моральну шкоду в сумі 30000 грн., а також безпосередньо моральну шкоду з Асканія-Нова селищного голови ОСОБА_6 в сумі 50000 грн.

Під час розгляду справи в суді позивач відмовився від вимоги про відшкодування моральної шкоди як з селищної ради, так і з голови селищної ради.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням, яке оскаржується у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить судове рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним у справі доказам, застосував неправильно норми матеріального права та постановив незаконне рішення.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 6 липня 2006 року ОСОБА_5 працював за контрактом начальником багатогалузевого комбінату комунальних підприємств (далі БККП) в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області і розпорядженням Асканія-Нова селищного голови ОСОБА_6 від 3 березня 2009 року №18 він був звільнений з роботи на підставі п.8 ст.36 КЗпП України.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 3 липня 2009 року ОСОБА_5 поновлений на посаді начальника БККП з дати його звільнення. Рішення суду в частині поновлення позивача на роботі набрало чинності після його перегляду і залишення без змін ухвалою апеляційного суду від 08 грудня 2009 року.

Рішенням цього ж районного суду від 13 грудня 2010 року стягнуто з БККП селища Асканія-Нова на користь незаконно звільненого ОСОБА_5 заробітну плату за час вимушеного прогулу та належні йому у зв'язку з цим виплати /а.с. 9-10/.

Ухвалою від 21 жовтня 2010 року Господарський суд Херсонської області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс БККП «Асканія-Нова» та ліквідував цей господарюючий суб'єкт.

Рішенням від 30 березня 2011 року Апеляційний суд Херсонської області скасував рішення Чаплинського районного суду від 13 грудня 2010 року, визначив відповідальною особою перед незаконно звільненим ОСОБА_5 замість БККП «Асканія-Нова» Асканія-Нова селищну раду Чаплинського району Херсонської області, з якої стягнув на користь звільненого працівника всі визначені місцевим судом до сплати суми. Вказане судове рішення набрало законної сили з дня його ухвалення.

На виконання рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 3 липня 2009 року голова Асканія-Нова селищної ради ОСОБА_6 своїм розпорядженням від 28 березня 2011 року поновив ОСОБА_5 на роботі і цим же розпорядженням звільнив його з роботи за п.2 ст.36 КЗпП України, у зв'язку із закінченням терміну дії контракту з 6 липня 2009 року /а.с. 43/.

В день звільнення працівника трудова книжка йому видана не була, а пізніше, як свідчать матеріали справи, фактично була втрачена. Наведені вище факти та обставини сторони визнають і їх не оспорюють.

При вирішенні спору суд першої інстанції встановив, що затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника відбулася через перешкоджання останнього його поновленню на роботі.

До зазначеного висновку суд першої інстанції прийшов з урахуванням того, що постановою ВДВС Чаплинського РУЮ від 31.10.2010 року позивачу повернуто виконавчий документ, в якому зазначається, що він неодноразово відмовлявся від отримання трудової книжки, надав до ВДВС недостовірні відомості, не вжив заходів, направлених на прискорення виконання рішення суду, перешкоджав проведенню виконавчих дій.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду суперечить встановленим обставинам.

З матеріалів справи вбачається, що Асканія-Нова селищна рада, яка була власником БККП «Асканія-Нова» та її селищний голова ОСОБА_6 затримали виконання рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 03.07.2009 року, яке набрало чинності 08.12.2009 року про поновлення позивача на роботі, час затримки - з 08.12.2009 року по 28.03.2011 року, тобто на 15 місяців 20 днів.

Твердження відповідача про неможливість своєчасного поновлення ОСОБА_5 на роботі через те, що БККП знаходилось в стані ліквідації, а позивач до ліквідаційної комісії не звертався колегією суддів до уваги не приймаються , так як вони не ґрунтуються на законі та спростовуються наявними у справі доказами.

Позивач неодноразово, відразу ж після набрання чинності рішенням суду про поновлення його на роботі, звертався із заявами про виконання рішення до ліквідаційної комісії (т.1, а.с.30, 32,38), а також до Асканія-Нова селищної ради (а.с.29,31,33, 63, 64, 65). З відповіді голови ліквідаційної комісії ОСОБА_7 вбачається, що вона була позбавлена можливості виконати судове рішення через те, що не було розпорядження селищного голови про поновлення ОСОБА_5 на роботі. БКПП «Асканія-Нова», у якому позивач працював директором ліквідовано лише 21 жовтня 2010 року ухвалою Господарського суду Херсонської області. Отже до цього часу у відповідача не було об'єктивних причин для невиконання судового рішення.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду про те, що позивач перешкоджав поновленню його на роботі, оскільки суд дійшов його з аналізу постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, в цій постанові виконавець посилається лише на факт відмови ОСОБА_5 від отримання трудової книжки, а не від поновлення на роботі.

Зважаючи на те, що ліквідований БККП «Асканія-Нова» не мав органу, уповноваженого управляти майном ліквідованого підприємства, а також не мав правонаступника, а, крім того, обов'язок по прийняттю та звільненню начальника БККП покладено на власника підприємства - Асканія-Нову селищну раду, на неї покладається відповідальність за несвоєчасне виконання судового рішення про поновлення на роботі.

З огляду на викладене, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового, про часткове задоволення зазначених позовних вимог.

При визначенні середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі колегія суддів виходить з того, що середньомісячна заробітна плата позивача до звільнення складала 3030 грн., а період затримки - 15 місяців 20 днів, а отже стягненню на його користь підлягає 45450, 90 грн.

При цьому, судова колегія погоджується з судовим рішенням в частині відмови у стягненні на користь позивача середнього заробітку за час затримки трудової книжки, виходячи з таких підстав.

Трудове законодавство зобов'язує роботодавця видати працівнику трудову книжку в день його звільнення.

Доказів про виконання свого обов'язку та наявності письмової згоди ОСОБА_5 на пересилання йому трудової книжки поштою з доставкою на зазначену заявником адресу відповідачем за правилами ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надано як в суд першої, так і в суд апеляційної інстанції.

Беззаперечним є той факт, що відповідачем порушено порядок руху та обліку трудових книжок і вкладишів до них, передбачений Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників від 17 серпня 1993 року з послідуючими змінами від 27 жовтня 1995 року №277.

Разом з тим, судом першої інстанції з пояснень свідків встановлено, що позивач уникав отримання трудової книжки. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 не заперечував, що він відмовився від отримання рекомендованого листа, оскільки не був впевненим, що там знаходиться його трудова книжка.

На думку колегії суддів, за таких обставин не можна стверджувати, що мав місце вимушений прогул з вини власника. Рішення суду в цій частині є законним та справедливим.

На підставі ст.ст. 235, 236 КЗпП України, керуючись ст.ст. 303, 307-309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2014 року в частині відмови ОСОБА_5 у стягненні на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі скасувати і ухвалити нове, яким зазначені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Асканія Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_5 45450, 90грн. за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: