Справа № 361/3296/15-ц
Провадження № 4-с/361/28/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із даною скаргою, в якій просять визнати неправомірними та незаконними дії державного виконавця Сергієнка О.М. щодо надання неправдивої інформації та порушення їх прав; скасувати як незаконну постанову про призначення виконавчих дій.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2015 року відкрито провадження у даній скарзі та призначено судове засідання на 19.05.2015 року.

19.05.2015 року скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчать підписи у зворотних повідомленнях про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомили, заяви про слухання справи у їх відсутності до суду не надходили.

Від скаржника ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

З підстав неявки скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поданого клопотання ОСОБА_3, судове засідання відкладено на 03.07.2015 року.

03.07.2015 року скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчать підписи у зворотних повідомленнях про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомили, заяви про слухання справи у їх відсутності до суду не надходили. Неявка позивача в дане судове засідання є повторною.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Враховуючи ту обставину, що скаржники повторно не зявилися до суду, заяв про розгляд справи за їх відсутності не направили, суд приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 10, 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області - залишити без розгляду.

Розяснити скаржникам, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко