ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року справа № 174/852/15-ц

2/174/376/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про захист прав споживача шляхом розірвання договорів,

У С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого прохає:

1. Визнати договір індивідуального номеру заказу GP-1788L від 18.01.2015 року, між нею та фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_3 розірваним з 22.01.2015 року.

2. Визнати договір споживчого кредиту № ABH0RG126510383 від 18.01.2015 року між нею та ПАТ «АкцентБанк», розірваним з 22.01.2015 року;

3. Стягнути з фізичної особипідприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ «АкцентБанк», 12920,00 грн., одержаних згідно розірваного договору кредиту № ABH0RG126510383 від 18.01.2015 року між нею та ПАТ «АкцентБанк».

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних доказів стосовно вимагання від позивача відповідачем -2 повернення грошей за договором, в тому числі стосовно постійного телефонування відповідачем позивачу з цього приводу.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України, тобто позовна заява повинна відповідача іншим вимогам, встановленим законом. Так позивач заявила позовні вимоги в інтересах ПАТ «АкцентБанк", тобто позивач прохає стягнути з фізичної особипідприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ «АкцентБанк», 12920,00 грн., одержаних згідно договору кредиту № ABH0RG126510383 від 18.01.2015 року, укладеного між нею та ПАТ «АкцентБанк», але не надала документів, підтверджуючих, що ПАТ «Акцент-Банк» уповноважив позивачку діяти в його інтересах, в тому числі звертатися до суду. Окрім того, позивачка посилається на рішення Вільногірського міського суду від 01.04.2015 р., відповідно до якого зазначені вище договори, в тому числі кредитний, є недійсними внаслідок їх нікчемності з моменту їх укладення, тобто договори вважаються такими, що не укладені, в той же час позивачка в позові прохає ці договори визнати розірваними, не надаючи обгрунтування саме цим вимогам.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк пять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особипідприємця, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про захист прав споживача шляхом розірвання договорів, залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк пять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Шаповал Г.І .