Справа № 333/4487/15-ц
Пр.№2/333/213/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Мойсеєнко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування коштів, в обґрунтування якого зазначила, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2013 року за нею, ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 29.01.2012 р. на автомобіль НОМЕР_1, двигун SQR480EDEF8F00428, кузов LVVDA11B38D199379, 2008 р.в., чорного кольору, ринкова вартість 38570 грн. та зобовязано відповідача ОСОБА_6 повернути ОСОБА_1 вищезазначений автомобіль, який є спадковим майном після смерті ОСОБА_5. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист №333/1091/13-ц. Згідно Постанови державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ від 06.06.2014 р. при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа встановлено відсутність у боржника ОСОБА_6 майна, яке вона мала передати стягувачу, а здійсненні державним виконавцем заходи з розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У звязку з неможливістю повернення належного позивачу майна в натурі, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь вартість автомобіля НОМЕР_1 у розмірі 38570 грн. та судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та зазначила, що при розгляді справи в апеляційному суді Запорізької області відповідач зазначала, що у неї перебуває спірний автомобіль, вона неодноразово зверталася до правоохоронних органів, а також до самої відповідачки про повернення їй автомобілю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, зазначивши, що згідно рішення апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2013 р., позивач є власником автомобіля НОМЕР_1, зазначеним рішенням встановлено, що автомобіль перебуває у відповідача ОСОБА_3, оскільки ним же зобовязано ОСОБА_6 повернути його. Позивач з 29.01.2013 року неодноразово зверталася до правоохоронних органів, прокуратури з заявами про те, що відповідач не повертає їй автомобіль «Chery Amulet A 15», про що свідчить повідомлення з прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя від 17.09.2015 року.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначила, що їй невідомо де знаходиться спірний автомобіль, в серпні 2015 року вона звернулася до правоохоронних органів з заявами про розшук зазначеного автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що апеляційним судом Запорізької області не було зясовано місцезнаходження спірного автомобіля, зазначене рішення суду є лише підставою для визнання права власності на автомобіль, але не означає, що позивач є власником автомобіля НОМЕР_1, оскільки на теперішній час автомобіль зареєстрований за померлим ОСОБА_5, отже позивач не має права висувати вимоги щодо повернення автомобіля. Позивач не надала доказів на підтвердження того, що спірний автомобіль перебуває саме у відповідача ОСОБА_3. Позивач не заявляла клопотання про призначення судової експертизи про вартість автомобіля на час звернення до суду з позовом, а отже сума відшкодування не підтверджена. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2013 року не було встановлено, що спірний автомобіль перебуває на території проживання ОСОБА_3, тому і немає підстав вважати, що автомобіль перебуває у відповідача. Вважає, єдиний спосіб позивачу повернути майно, це його розшукати, однак позивач не зверталася з заявою про розшук автомобіля, таким чином втратила його. Також позивач не зверталася з вимогами про витребування майна з чужого володіння.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та інші докази, прийшов до висновку, про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню також обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2013 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора про усунення порушення права шляхом витребування з чужого незаконного володіння, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, в частині скасовано та ухвалено нове.

Зазначеним рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2013 року, позовні вимоги задоволено частково: визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого 29.01.2012 р. на автомобіль НОМЕР_1, двигун SQR480EDEF8F00428, кузов LVVDA11B38D199379, 2008 р.в., чорного кольору, ринкова вартість 38570 грн. та зобовязано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_1 вищезазначений автомобіль, який є спадковим майном після смерті ОСОБА_5 (а.с.4-5).

В грудні 2014 року відповідачем у звязку з укладанням шлюбу змінено прізвище з «Соловйової» на «Канцуренко» (а.с.3).

Згідно постанови державного виконавця Кисліциної Ю.Д. про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП 40946697 від 06.06.2014р., виконавчий лист №333/1091/13-ц виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 20.11.2013 року на виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2013 року про зобовязано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_1 вищезазначений автомобіль, який є спадковим майном після смерті ОСОБА_5 повернутий стягувачу, у звязку з відсутністю у боржника майна, визначеного виконавчим листом, яке він має передати стягувачу, а здійсненні державним виконавцем заходи з розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.6).

11.08.2015 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області з заявою про розшук автомобіля НОМЕР_1, двигун SQR480EDEF8F00428, кузов LVVDA11B38D199379, 2008 р.в., чорного кольору, в якій зазначила, що ніколи не утримувала у себе автомобіль «Chery Amulet A 15» та за наявною у неї інформацією вважає, що саме ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5 заволоділа та переховує у себе зазначений автомобіль, просить вжити заходів щодо розшуку автомобіля для подальшого його передання ОСОБА_1 на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2013 року (а.с.22).

Згідно повідомлення з Центру №1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області на запит суду від 25.09.2015 року, за гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано автомобіль НОМЕР_1, двигун SQR480EDEF8F00428, кузов LVVDA11B38D199379, 2008 р.в., чорного кольору (а.с.30).

Згідно повідомлення з Центру №1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області на запит суду від 28.10.2015 року за гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано автомобіль НОМЕР_1, двигун SQR480EDEF8F00428, кузов LVVDA11B38D199379, 2008 р.в., чорного кольору перебуває у розшуку ініціатор ВДВС Комунарського району ЗМУЮ (ВП 40946697) (а.с.38).

Згідно повідомлення прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя №124-219-13 від 17.09.2013 року на заяву ОСОБА_1, 29.01.2013 року до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення з Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася з заявою про те, що ОСОБА_6 не повертає автомобіль НОМЕР_1. 22.04.2013 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Комунарського РВ з заявою про поверхневу перевірку звернення внесеного до ЄРДР за №000772 від 02.03.2013 року. Перевіркою встановлено, що 02.03.2013 року ОСОБА_1 зверталася до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області з заявою про те, що колишня співмешканка сина - ОСОБА_6 не повертає майно, яке залишилося у спадок після смерті сина (а.с.41).

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи, що рішенням суду за позивачем визнано право власності на спірний автомобіль та зобовязано відповідача повернути зазначений автомобіль позивачу, позивач не має можливості оформити встановлене судом право власності на автомобіль в органах ДАЇ у звязку з відсутністю у неї самого автомобіля, тривалий час намагалася повернути автомобіль, що підтверджується матеріалами справи, а саме зверненнями до прокуратури та заявами про розшук автомобіля до органів внутрішніх справ, виконавчий лист повернуто стягувачеві у звязку з відсутністю у боржника зазначеного автомобіля, суд, керуючись вимогами ст.1213 ЦК України, вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування вартості автомобіля «Chery Amulet A 15» підлягають задоволенню, оскільки на час розгляду справи повернути позивачу спірний автомобіль не виявилося можливим у звязку з відсутністю у боржника зазначеного автомобіля.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача та її представника про наявність в Комунарському РВ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області заяви про розшук автомобіля, оскільки з заявою про розшук спірного автомобіля відповідач звернулася лише 11.08.2015 року, тобто після отримання позовної заяви ОСОБА_1, майже через півтора роки після ухвалення рішення щодо зобовязання повернути автомобіль позивачу, що свідчить про ухилення відповідача від виконання рішення.

Згідно ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Посилання представника відповідача щодо відсутності підтвердження вартості автомобіля належними доказами спростовується матеріалами справи, оскільки рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2013 року було встановлена ринкову вартість автомобіль НОМЕР_1, двигун SQR480EDEF8F00428, кузов LVVDA11B38D199379, 2008 р.в., чорного кольору, яка складає 38 570 грн..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості відшкодування вартості автомобіля НОМЕР_2, двигун SQR480EDEF8F00428, кузов LVVDA11B38D199379, 2008 р.в., чорного кольору 38 570 (тридцять вісім тисяч пятсот сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 385,70 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова