Справа №309/4424/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослой Г.Г.

суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.,

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 20 листопада 2014 року по справі за поданням відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року державний виконавець відділу ДВС Хустського районного управління юстиції звернувся в суд із даним поданням, мотивуючи тим, що на їх виконання знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-0770/1394/11/2014 року від 19.05.2014 року, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі боргу в сумі 16 767,69 грн.

Боржник не виконував рішення суду, державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, він ухиляється від виконання зобов'язання і посилаючись на вказані обставини просили задовольнити подання.

Ухвалою Хустського районного суду від 20 листопада 2014 року подання задоволено.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 до виконання ним покладених на нього грошових зобов'язань.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення подання відсутні.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ, суд першої інстанції констатував,що на ОСОБА_1 покладено зобов'язання сплатити на користь УПФ України в М. Хуст та Хустського районі борг в розмірі 16769,69 грн. і відповідно до п.5 ч.1 ст.6, та ч.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України слід його обмежити у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду".

У відповідності до п.18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язання, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" слід розуміти будь-які свідомі діяння (дія або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Встановлено, 16.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлена боржнику, а 26.06.2014 року винесено державним виконавцем постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Невиконання боржником зобов'язання протягом строку зазначеного в постановах про відкриття виконавчого провадження не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон стосується гарантованою ст.33 Конституції України право особи вільно залишити територію України та права на свободу пересування і повинно застосовуватися. Як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту свідомого ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, відомостей про наявність відкритого виконавчого провадження та строком його добровільного виконання тим, а тому ухвалу суду підлягає скасуванню у відповідності до п.3 ч.1 ст.382 ЦПК України з постановленням ухвали з цього питання про відмову у поданні з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 307,312-315,377-1 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 20 листопада 2014 року - скасувати.

В поданні державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.