overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОПІЯ Провадження № 2/742/54/15
Єдиний унікальний № 742/5704/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 17.12.2014 року до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду даної цивільної справи, не зявилась, 06.01.2015 року до канцелярії суду було подано заяву, спрямовану на відмову від судового захисту позовних вимог заявлених позивачем і залишення цивільного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився також, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не зявились, суд, керуючись ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Положеннями ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 742/5704/14 (провадження по справі № 2/742/54/15), беручи до уваги подану позивачем заяву про залишення цивільного позову без розгляду, суд приходить до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області підпис ОСОБА_5

Копія вірна: суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Провадження № 2-с/742/2/15
Єдиний унікальний № 742/5584/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Білокура В.І., за участю секретаря Сірої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 грудня 2014 року у справі №2-н/742/548/14, -

В С Т А Н О В И В :

Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було винесено судовий наказ від 29 грудня 2014 року про стягнення 953 грн. 09 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: вул.Ярмаркова, буд.62 м.Прилуки, з ОСОБА_1 на користь КП «Прилукитепловодопостачання».

30 грудня 2014 року ОСОБА_1 отримав копію судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року.

08 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. Свою заяву мотивує тим, що стягувач безпідставно звернувся з заявою про винесення судового наказу про стягнення з нього боргу за житлово-комунальні послуги, оскільки КП «Прилукитепловодопостачання» просить стягнути з нього заборгованість за житлово-комунальні послуги в житловому приміщенні за адресою, якої станом на сьогоднішній день не існує, так як з поділом будинку існує два окремі об»єкти, якім присвоєно окремі адреси, а саме: вул.Ярмаркова, буд.62/1 м.Прилуки, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та вул.Ярмаркова, буд.62/2 м.Прилуки, власником якого є ОСОБА_1 заявник у справі. До його частини житлового будинку взагалі не підведено центральне водопостачання, тому він не користується послугами КП «Прилукитепловодопостачання» і заборгованість за житлово-комунальні послуги у нього відсутня. За таких обставин заявник і просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги .

Представник стягувача КП «Прилукитепловодопостачання» в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Зясувавши усі обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами виник спір про право щодо надання житлово-комунальних послуг, який повен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись, ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Прилукитепловодопостачання» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 953 грн.09 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити КП «Прилукитепловодопостачання», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Білокур В.І.
Провадження №6/748/7/15 Єдиний унікальний № 748/58/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.

при секретарі Маркеловій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чернігові справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про розшук боржника за виконавчим провадженням,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС Чернігівського РУЮ перебуває виконавчий лист № 2-877/14 від 08 липня 2014 року виданий Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 26 березня 2014 року до досягнення дитиною повноліття. Відомості про місцезнаходження боржника відсутні.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Судом встановлено, що у процесі виконання вищезазначеного рішення суду виявлено, що боржник ОСОБА_2 за вказаною у виконавчому документі адресою (с. Павлівка, Чернігівського району, вул. 30 років Перемоги, 23) не зареєстрований та фактично не проживає. З акту державного виконавця, складено 20 листопада 2014 року вбачається, що місце знаходження боржника невідоме. Згідно даних Чернігівського обласного адресно-довідкового бюро боржник ОСОБА_2 на території Чернігівської області не зареєстрований.

За таких обставин, суд важає, що подання підлягає задоволенню, а боржника слід оголосити в розшук.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження , суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити Чернігівському районному відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати розшуку невідкладно повідомити відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області та суд.

Витрати, повязані з розшуком боржника - покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко
Провадження №2-о/748/4/15
Єдиний унікальний № 748/19/15-ц
15 січня 2015 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Хоменко Л.В.,
при секретарі Маркеловій Ю.Ю.,
Заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чернігів справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Чернігівському районі про встановлення факту приналежності довідки, -
в с т а н о в и в :
У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просив їх задовольнити.
Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду в Чернігівському районі в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, покладається на розсуд суду.
Заслухавши пояснення завника, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно паспортних даних прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 » українськоюй мовою, « ОСОБА_1 » російською мовою (а.с.4-5).
Відповідно копії посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС від 13 лютого 2006 року прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано « ОСОБА_1 » (а.с.1).
З копії Трудової книжки серії НОМЕР_1 , довідки Чернігівського міського військового комісаріату Чернігівської області № 4/2 від 15 жовтня 1992 року та військового квитка серії НОМЕР_2 вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 » (а.с.8-11,13).
Згідно копії довідки Чернігівського об`єднаного міського військового комісаріату Чернігівської області № 4/585 від 23 грудня 2014 року, ОСОБА_1 , 1964 року народження, як військовослужбовець з 13 серпня 1986 року по 12 вересня 1986 року приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС і виконував роботу у в/ч НОМЕР_3 в 30 км. зоні (а.с.22).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 259 ЦПК України, суд ,-
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 131/2656/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 11 вересня 2007 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу спільних дітей вони не мають.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне непорозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. Наразі вони проживають окремо. Спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків.

Тому він просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити, розглянути справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 будучи своєчасно повідомленною про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів у справі і постановити заочне рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, зокрема, копією паспорта громадянина України позивача ОСОБА_1 (а.с.3), копією свідоцтва про шлюб сторін (а.с.4).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд вважає, що подальше збереження сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було б формальним і суперечило б інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.169, 224 - 228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище ОСОБА_2, зареєстрований 11 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 84.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Справа № 144/1573/14-ц
Провадження № 2-о/144/2/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі Пігулі А.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїй заяві до суду просить встановити факт її постійного проживання з матір'ю ОСОБА_2 до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 та з батьком ОСОБА_3 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши, що вона є спадкоємцем законом, однак для оформлення спадщини на житловий будинок після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вона звернулась до Степанівської сільської ради з вимогою надати довідку про те, хто проживав в будинку станом на 15.04.1991 року по АДРЕСА_1. Заявник не може прийняти спадщину після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 2/6 частки житлового будинку в АДРЕСА_1, так, як по записах в по господарській книзі на день їх смерті, вона з ними не проживала.

Підтвердити факт постійного проживання документально заявник не може, тому їй рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. Підтвердити факт постійного проживання заявника з матір'ю ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3. Встановлення даного факту необхідно їй для того, щоб вступити в право спадкування на належне їй майно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просить заяву задовольнити.

Від Степанівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Не заперечують проти задоволення заявлених вимог.

Свідок ОСОБА_4 є рідним братом заявника та підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно проживала з померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, спільно до дня їх смерті.

Судом оглянуто паспорт заявника (а.с.4-5); свідоцтво про народження серії НОМЕР_1(а.с. 7); свідоцтво про одруження заявника серії НОМЕР_2 (а.с. 11); свідоцтво про смерть ОСОБА_2(а.с. 12); свідоцтво про смерть ОСОБА_3 (а.с. 13); довідки Степанівської сільської ради № 1114 від 03.12.2014 року, № 1133 від 08.12.2014 року, № 1805 від 24.12.2014 року.

Враховуючи, що факт постійного проживання з матір'ю та батьком знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і встановлення факту необхідне для вступу в право спадкування, керуючись ст.ст. 256 ч. 1 п. 1, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Степанівка Теплицького району Вінницької області та з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Вінниця до дня їх смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з часу отримання копії рішення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 16.03.2001 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 390.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1, виданого 16.03.2001 року, Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16.03.2001 року одружились, актовий запис № 390, з присвоєнням після реєстрації шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 16 березня 2001 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 390 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 127/78/15-ц
Провадження 2-н/127/36/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - Експлуатаційне Об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, встановив наступне.
ТОВ «Житлово - Експлуатаційне Об'єднання» звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначено, що надаючи комунальні та інші послуги боржникам, стягувач терпить збитки, в зв'язку з відмовою боржників розрахуватись за отримані послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 9667,50грн., чим завдано матеріальних збитків ТОВ «Житлово - Експлуатаційне Об'єднання». Добровільно відшкодувати завдані ТОВ «Житлово - Експлуатаційне Об'єднання» матеріальні збитки боржник відмовляється.
Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7. Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572, вбачається, що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. А згідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 549, 625 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана цивільна справа надійшла до судді Баряка А.С. в результаті повторного автоматичного розподілу від судді Саблука С.А. у звязку з відстороненням судді від посади.

Матеріали справи вказують, що по справі 24.12.2014 року була постановлена ухвала про відкриття провадження (а.с. 22).

Разом з тим, згідно матеріалів справи, а саме: відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області (а.с. 21) місце реєстрації відповідача по справі зазначене як с. Ганнівка, Липовецького району, що не відноситься до юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

Частина 1 ст.109 ЦПК України чітко визначає загальні правила територіальної підсудності: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до норми абз. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За даних обставин, враховуючи відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, яке не відноситься до територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області, а підпадає під юрисдикцію Липовецького районного суду Вінницької області, тобто дана справа, в розумінні норми ч.1 ст. 109 ЦПК України, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, з огляду на наявність постановленої ухвали про відкриття провадження по справі, беручи до уваги те, що по даній справі не було здійснено судового розгляду, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.109, п.2 ч.1 ст. 116, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя