Справа № 274/7884/13-ц
Провадження № 2/0274/486/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2015 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Бердичеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ " Приватбанк " про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ " Приватбанк " звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованності з відповідачів посилаючись на те, що 05.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №ZRSWGA, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000.00 доларів США, на термін до 04.03.2018 року, а відповідач зобов`язавcя повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки, та в порядку, встановлених кредитним договором.

Позивач свої зобов`язання виконав та надав відповідачу кредитні кошти у вищевказаній сумі.

Відповідач зобов'язання не виконує належним чином, у зв`язку з чим, станом на 07.11.2013 року утворилась заборгованість в сумі 24897.74 доларів США.

В забезпечення виконання договору між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Відповідно до договору поруки, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням не виконаних зобов"язань за договором, яка відповідачами була залишена без задоволення.

Відповідно до вимог ст.554, 610 ЦК України, боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим посилаючись на те, що згідно додаткової угоди № 1 від 23.11.2011 року та 06.09.2012 року до кредитного договору, укладених між позичальником та банком в односторонньому порядку, і укладання яких з нею як поручителем не обумовлювалось, було збільшено обсяг її відповідальності.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ "Приватбанку" заявлені ним позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позовні вимоги заявлені відповідачкою-позивачкою ОСОБА_2 у зустрічному позові не визнав.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги визнали частково посилаючись на те, що причинами невиконання ним грошового зобов"язання передбаченного умовами кредитного договору є встановлений судовим рішенням факт, що його доходи від здійснення ним підприємницької діяльності, як джерело погашення кредиту припинились у листопаді 2009 року. Крім цього, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, і таким чином вказані обставини мають істотне значення, а тому мають слугувати підставою для зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню з нього за несвоєчасне погашення кредиту у відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 позовні вимоги заявлені ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборглванності не визнав, позовні вимоги заявлені за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані матеріали справи, суд вважає позовні вимоги заявлені ПАТ КБ " Приватбанк " підлягаючими частковому задоволенню, а позовні вимоги заявлені ОСОБА_2 за зустрічним позовом підставними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

05.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №ZRSWGA, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000.00 доларів США, на термін до 04.03.2018 року, а відповідач зобов`язавcя повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки, та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до ст.1054 Цивільного Кодексу України та умов укладеного договору банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 509, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Крім того, зобов`язання є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від божника його обов`язків.

Позивач свої зобов`язання виконав та надав відповідачу кредитні кошти у вищевказаній сумі.

Відповідач в порушення умов кредитного договору, а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України, свої зобов'язання не виконав належним чином, а саме не здійснював погашення заборгованності за кредитом у встановленному договором порядку та строки, у зв`язку з чим, станом на 07.11.2013 року утворилась заборгованість в сумі 24897.74 доларів США, яка складається з:

7113.12 дол. США. - заборгованність за кредитом,

0.99 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом,

16568.22 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також 31.29 дол. США - штраф (фіксована частина),

1184.12 дол. США - штраф процентна складова,

за таких обставин, позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 є обґрунтованими, і підлягаючими задоволенню.

При цьому, враховуючи те, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту значно перевищує розмір збитків, а також обставини, які мають істотне значення, а саме скрутне матеріальне становище відповідача як суб"єкта договірних відносин, та його сімейний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, суд відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, вважає можливим зменшити розмір неустойки до суми заборгованності по основному платежу, і таким чином сума заборгованності яка підлягає стягненню з відповідача становить 14969,88 доларів США, яка складається з:

7113.12 дол. США. - заборгованність за кредитом,

0.99 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом,

7113.12 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також 31.29 дол. США - штраф (фіксована частина),

711.36 дол. США - штраф процентна складова,

що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.11.2013 року складає 119609.35 грн.

Вирішуючи позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, суд виходить з того, що підставою звернення первісного позивача до суду, стало укладення між ПАТ КБ " Приватбанк " та ОСОБА_1 кредитного договору №ZRSWGA, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000.00 доларів США, на термін до 04.03.2018 року

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов"язань позичальника за кредитним договором, між банком та позивачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки№ZRSWGA від 05.03.2008 року.

Відповідно до п.16 договору поруки, за несвоєчасне погашення кредиту позичальником, на нього покладався обов"язок сплати пені в розмірі 0,15 % від суми непогашенної заборгованності за кожен день прострочки.

Як вбачається зі змісту п.1.5.4 додаткової угоди № 1 від 23.11.201 року до основного кредитного договору, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 5556,55 доларів США, а відповідно до п. 1.5.3. додаткової угоди від 06.09.2012 року до кредитного договору позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1.12 % від суми залишку не погашеної заборгованності за кредитом, за кожний день прострочення.

З огляду на вказане суд вважає, що нарахування банком-відповідачем по справі розміру неустойки на просрочену суму основного боргу згідно укладених з позичальником зазначених додаткових угод, відбулося із порушенням порядку погодження із поручитилем змін до основного договору, які збільшують обсяг його відповідальності передбачений договором.

Отже, згідно ст. 559 ч. 1 ЦК України, порука припиняється, у разі зміни зобов"язання без згоди поручителя , внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За таких обставин, позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 є обґрунтованими, і підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.209-215 ЦПК України ст.509, 526, 559, 1050, 1054 Цивільного кодексу України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №ZRSWGA від 05.03.2008 р. в сумі 119609 (сто дев'ятнадцять тисяч шістсот дев'ять) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 1196.09 грн.

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити за безпідставністю.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Договір поруки №№ZRSWGA від 05.03.2008 р. укладений між ОСОБА_2 та Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк "Приватбанк" визнати припиненим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: