ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5841/14-ц
У Х В А Л А

12.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі-ПАТ КБ) Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з указаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем до матеріалів позовної заяви додано загальний розрахунок заборгованості, проте для повного та всебічного розгляду справи необхідно надати суду повний розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.08.2014 року. А саме, окремо заборгованість по тілу кредиту, окремо заборгованість за відсотками, заборгованість по пені.

Окрім того, наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором підписано особою, без зазначення її прізвища, повноваження якої не доведені; зазначений розрахунок не відповідає вимогам належності та допустимості доказів, які закріплені в ст.ст. 57-59 Цивільно-процесуального кодексу України, а також ст. 9 закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність.

Також не надано відомості-розрахунок по проведенню ОСОБА_1 усіх про плат за вказаним кредитним договором із обовязковим зазначенням дати здійснення такого погашення,

Позовна заява не містить правового обґрунтування вимог про стягнення судового штрафу, який включено в суму заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості відповідача.

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема: не вказано строк дії картки, на яку позичальнику було встановлено кредитний (платіжний) ліміт, а також яким був кредитний (платіжний) ліміт на картці протягом спірного періоду; не зазначено коли та яким способом банк надавав боржникові інформацію про стан його рахунку.

Крім того, відсутні докази вирішення спору у досудовому добровільному порядку, шляхом надіслання вимоги про погашення заборгованості.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 17 грудня 2014 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ПАТ КБ Приватбанк недоліків позовної заяви не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.