АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
№22-ц/796/3389/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі : Греку А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заапеляційною скаргою позивача товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАНТІС» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року позовну заяву ТОВ «АКВАНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Аквантіс» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Зазначає, що 13 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів. Єдиним відповідачем по даній справі є ОСОБА_1, з яким було укладено договір про виконання робіт.

А тому, відповідно до ст. 109 ЦПК України, даний позов було пред'явлено за останнім відомим місцем перебування відповідача ОСОБА_1, а саме за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

В судовому засідання представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених в ній та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «АКВАНТІС» суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться, а тому відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позов має бути пред'явлений за місцем виконання договору.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 8 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частиною 14 ст.110 ЦПК України визначено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Позивач скористався своїм правом та звернувся з позовом до Дарницького районного суду м. Києва за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві, відповідач зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Як вбачається з доданих позивачем до матеріалів позовної заяви доказів, ОСОБА_1 зазначав своє місце проживання: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув уваги та прийшов до помилкового висновку щодо непідсудності справи Дарницькому районному суду м. Києва.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАНТІС» задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: