АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8143/15 Справа № 191/5526/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

08 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Синельниківської міської ради, треті особи: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до суду та просила визначити для неї ОСОБА_2, додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Синельникове (а.с.а.с.2-4,19-21).

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - задоволенні.

Визначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - 1 (один) місяць для подання нею до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Синельникове (а.с.120-121).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення й ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 124-126).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, актовий запис №547 від 20 грудня 2010 року (а.с.48).

Факт родинних відносин позивачки та ОСОБА_5 підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 06 травня 1968 року виданого за місцем реєстрації відділом ЗАГС м. Синельникове, Дніпропетровської області, де її батьком є ОСОБА_5, мати ОСОБА_3.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу № 4 від 10 квітня 2013 року, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвано, актовий запис №2 від 05 січня 2000 року.(а.с.7).

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.04.2013 року видану державним нотаріусом Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Монич Н.Д., ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно яке належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, оскільки заяву про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк вона як спадкоємець не надавала, документи, що підтверджують фактичне прийняття спадщини, та будь-які документи, що підтверджують право власності на майно, яке належало померлому ОСОБА_5, також не надавала (а.с. 6).

Згідно відповіді на запит від 19.02.2015 року, наданої нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори Монич Н.Д., вбачається, що спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 не заводилась. (а.с.43).

Відповідно до листа приватного нотаріуса М.Ю. Монич від 17.04.2013 року вих. № 43/01-16, 15 червня 2011 року ним вчинено нотаріальну дію щодо засвідчення справжності підпису ОСОБА_2 на заяві до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, та в усній формі було роз'яснено ст. 1221, 1269, 1270 ЦК України й необхідність в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини дану заяву направити до нотаріуса за місцем відкриття спадщини (а.с. 8).

Згідно відповіді на запит від 28.05.2015 року, наданої приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич М.Ю., вбачається, що спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 не заводилась (а.с.70).

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив з положень ст. 1272 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», згідно якої вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд вирішує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця для вчинення цих дій.

При цьому суд дійшов висновку, що позивач в передбачений законом шестимісячний строк звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті батька до приватного нотаріуса, який засвідчивши її підпис на заяві, але направив позивачку до нотаріуса за місцем відкриття спадщини, що є, на думку суду, неправомірним, а тому причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини є поважними. Крім того, суд, як на поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини, послався на специфіку роботи позивачки та характеристику її робочого місця.

Однак колегія судді не погоджується з висновками суду 1 інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Приписами частин 1 і 2 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини встановлюється ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Тобто право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом 1 інстанції, як на поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, вказано на:

- специфіку роботи позивачки та характеристику її робочого місця;

- своєчасне звернення до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини;

- неправомірність дій приватного нотаріуса, який засвідчивши підпис на заяві про прийняття спадщини, не вчинив дій щодо відкриття спадкової справи, а направив позивачку до нотаріуса за місцем відкриття спадщини, хоча позивачка вважала, що вона вчинила всі необхідні дії щодо прийняття спадщини.

Колегія суддів вважає, що вказані висновки суду не ґрунтуються на законі і не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, причина пропуску строку - специфіка роботи позивачки та характеристика її робочого місця, на думку колегії суддів, не є поважною, оскільки вона не пов'язана з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій щодо подання відповідної заяви про прийняття спадщини.

Що стосується неправомірності дій приватного нотаріуса, про що зазначив суд 1 інстанції, то такі висновки є передчасними, і колегією суддів не перевіряються, оскільки позивачкою дії приватного нотаріуса у встановленому законом порядку не оскаржувалися і не були предметом розгляду даної справи, а сам приватний нотаріус, дії якого суд вважав неправомірними, не був притягнутий до участі у справі.

Щодо своєчасного звернення до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, яке суд 1 інстанції визнав поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, то рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року - залишено без змін (а.с.79-80), вже встановлено, що зазначені позивачкою причини не є поважними, а відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, враховуючи, що висновки суду 1 інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 309 ЦПК України, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2, слід відмовити, з вищевказаних підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Синельниківської міської ради, треті особи: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: