Справа № 182/6201/14-ц
Провадження № 2/0182/235/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Нікопольського міжміського бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_4 та просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 15.11.2012 року Апальковим Є.В. державним нотаріусом другої Нікопольської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_4, як спадкоємця майна ОСОБА_6 - 1/2 частки у праві спільної часткової власності на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2009 року; скасувати реєстраційний запис від 27.12.2012 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на 1/2 частини картири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4; зобов'язати реєстраційну службу Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

В обґрунтування позову послалась на те, що на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2009 року за нею та її рідним братом ОСОБА_6 було визнано в порядку спадкування за заповітом право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним. За час проживання та користування вищевказаною квартирою, для покращення житлових умов нею та ОСОБА_6 здійснено реконструкцію квартири та переплановано квартиру з двокімнатної у однокімнатну, при цьому балкон переобладнано в лоджію, зроблено вихід з кухні до кімнати, тим самим переобладнавши кухню в кухню-столову, а також проведено заміну вхідних дверей, вікон, ліноліума та ламінату, кахеля, шпалер, сантехніки та електрообладнання. В результаті вищевказаних змін - загальна площа квартири збільшилась на 0,9 кв.м., а житлова площа квартири зменшилась на 16,9 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року брат ОСОБА_6 помер. 15.11.2012 року Апальков Є.В. державний нотаріус Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, видав на імя ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом на належну померлому 1/2 частину вище вказаної квартири.27.12.2012 року ОСОБА_4 зареєстрував на підставі свідоцтва про право на спадину за законом право власності на 1/2 частину цієї квартири.

За життя з братом вона мала домовленість, що після перепланування вищевказаної квартири її частка у праві спільної часткової власності буде збільшена. Оскільки за свого життя ОСОБА_6 внаслідок перепланування двокімнатної квартири в однокімнатну не зареєстрував своє право власності , то вважає, що нотаріус не мав підстав видавати свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям, оскільки двокімнатна квартира на день відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року фактично не існувала, а тому визначений у свідоцтві про право на спадщину склад спадщини не відповідає дійсному складу спадщини на що нотаріус не звернув увагу.( а.с. 150-157)

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки підстав для визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним немає.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 06.05.2009 року за ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було визнано за кожним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ( а.с.8,9)

Згідно проведеної реєстрації права власності на квартиру, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зазначена квартира належала на праві спільної часткової власності по 1/2 частині на кожного ( а.с.9)

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер ( а.с. 54).

Після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією спадкової справи ( а.с.35-85)

До нотаріуса із заявами для прийняття спадщини звернулись - син померлого ОСОБА_4, сестра померлого ОСОБА_3 ( а.с. 40,41)

Нотаріусом було повідомлено ОСОБА_3 про неможливість видати на її ім'я свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки син померлого ОСОБА_4 є спадкоємцем першої черги за законом, а вона є спадкоємцем другої черги за законом ( а.с.49)

Відповідно до матеріалів спадкової справи ОСОБА_4 успадкував спадщину після батька, як за законом, так и за заповітом ( а.с. 35-85)

15.11.2012 року ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом ( зареєстровано в реєстрі за № 3-1982) на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; яка належала спадкодавцю на підставі Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2009 року, по справі № 2-3295/09 ( а.с.82)

Як вбачається з матеріалів справи зазначена двокімнатна квартира була переобладнана позивачем та спадкодавцем в 1-кімнатну, при цьому загальна площа квартири не змінилась та становить 45.3 кв.м., житлова площа зменшена на 16,9 кв.м. та станом на 14.08.2012 року становить 10.9 кв.м.

Правові наслідки здійснення переобладнання і перепланування житла, що перебуває у приватній власності, визначені ст. 376 ЦК, відповідно до ч. 2 якої особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього.

Однак при розгляді даного питання також слід враховувати положення Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 р. N 127.

Згідно пункту 3.2 Інструкції не належать до самочинного будівництва: у квартирах (багатоповерхових будинках) - перепланування, не пов'язані зі змінами (збільшення чи зменшення) житлової або допоміжної площ, без порушення несучих конструкцій; збільшення житлової чи допоміжної площ за рахунок демонтування перегородок, комор, знесення печей, камінів та грубок, засклення балконів, лоджій, улаштування дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах; перестановка в межах призначених приміщень, обладнання;поточний ремонт будівель та споруд без змін призначення приміщень.

З цієї норми випливає, що проведення вищезазначених робіт не потребує отримання дозволу виконкому місцевої ради або будь-якого іншого дозволу органів державної влади або місцевого самоврядування, а тому відповідно органи реєстрації за заявою спадкоємця ОСОБА_4 правомірно зареєстрували право власності та внесли зміни в відомості про об'єкт нерухомого майна на підставі інвентаризаційної справи та свідоцтва про право на спадщину.

Дослідивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи на спірну квартиру, суд дійшов до висновку, що з підстав визначених позивачем не можна визнавати свідоцтво про право на спадщину недійсним, оскільки частки у праві спільної власності на квартиру між позивачкою та спадкодавцем не були виділені в натурі, а наявність перепланування квартири не змінює частку у праві спільної власності спадкодавця, а тому склад спадщини визначений нотаріусом відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує прав позивача.

Оскільки суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, а інші позовні вимоги є похідними від зазначеної, то в позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 1218, 1296-1301 ЦК України, ст. 10,11.60,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Нікопольського міжміського бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова

Повний текст рішення виготовлено 24.02.2015 року