Справа № 612/619/15-ц 4-с/612/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» Близнюківського району Харківської області на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про призначення експерта, заінтересована особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» Близнюківського району Харківської області звернулося до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про призначення експерта, посилаючись на її незаконність.

Ухвалою судді від 06. 10. 2015 року провадження по скарзі відкрите.

У судовому засіданні головуючим по справі заявлено про самовідвід з тих підстав, що при розгляді цивільної справи 612/354/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» до ОСОБА_2 про повернення у користування земельної ділянки разом із посівами насіння соняшника та зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі від від 16.11.2010 року таким що припинив свою дію, було безпідставно задоволене клопотання ТОВ ім. г. «Ізвєстія» та передане спірне насіння соняшника на зберігання Товариству.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представники Виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області і ТОВ імені газети «Ізвєстія» - проти задоволення заяви про самовідвід - не заперечували,

Вислухавши заяву про самовідвід, зясувавши думку осіб, які зявилися у судове засідання, слід дійти висновку про необхідність відведення головуючого по справі, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається що під головуванням судді Мороза О.1. 04.07. 2014 року у цивільній справі №612/354/13-ц;2/612/19/14 за позовом ТОВ ім. г. «Ізвєстія» до ОСОБА_2 про повернення їм у користування земельної ділянки разом із зібраним урожаєм соняшника, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ ім. г. «Ізвєстія» про визнання договору оренди землі таким що припинив свою дію, повернення насіння соняшника, у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Рішення набрало законної сили.

В межах цього провадження 11 вересня 2013 року ухвалою суду було задоволено клопотання первісного позивача про забезпечення позову шляхом передачі спірного насіння соняшника на зберігання позивачу. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.01. 2014 року зазначена ухвала скасована з тих мотивів, що спірне насіння соняшника було передане на зберігання неналежній особі, а саме ТОВ ім. г.«Ізвєстія».

До цього часу насіння соняшника ОСОБА_2 не повернене. Отже тривалий час продовжується спір щодо цього насіння яке на підставі винесеної ухвали, в подальшому скасованої судом апеляційної інстанції, продовжує зберігатись у ТОВ ім.газети «Ізвєстія».

Крім того у судовових засіданнях 15.10. 2014 року, 05.11. 2015 року при розгляді скарги ОСОБА_2 на дії посадових осіб - начальника відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6, старшого державного виконавця - Розиган О.В., Подоляком І.М. та його представником ОСОБА_3 по цій же цивільній справі та з цих же підстав було заявлено відводи головуючому судді Морозу О.І., який відповідними ухвалами суду задоволено.

Отже вбачається, що у ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 виникли певні сумніви в обєктивності та неупередженості судді при прийняті рішення щодо спірного насіння соняшника що недопустимо, а тому їх і слід взяти до уваги, а заяву про самовідвід задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20,23-25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Мороза О.І. - задовольнити.

Цивільну справу 612/619/15-ц; 4-с/612/4/15 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» Близнюківського району Харківської області на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про призначення експерта, заінтересована особа ОСОБА_2, передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської

області для визначення судді для її розгляду в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз