Номер провадження 2/754/1777/15
Справа №754/1512/15-ц
31 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Щедріковій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, судом про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.57).
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду судом повідомлявся, за останнім відомим місцем проживання, за даних обставин суд приходить до висновку, що відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи, причин своєї неявки в судове засідання відповідачі не повідомили, за таких обставин суд визнав причини їх неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
13.02.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №К2V4AB04183431.
13.02.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с.14).
Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується копією квитанції №2 від 13.02.2007 року (а.с.13).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 7.3 кредитного договору передбачено, що забезпечення виконання позичальником зобов'язання за даним договором виступає застава автомобіля «Daewoo Nexia» (НОМЕР_1) (а.с.12-зворот).
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:
1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;
2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;
3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;
4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.
5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Як вбачається з акту від 22.08.2009 року передав у заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2, 2006 року випуску разом з технічним паспортом на автомобіль та 1м комплектом ключів, з метою реалізації автомобіля та погашення заборгованості по кредитному договору від 13.02.2007 року (а.с.67).
Проте, представником позивача не було надано до суду жодних доказів, які б підтверджували реалізацію вищевказаного автомобіля, а саме: у якому порядку та яким чином було проведено звернення стягнення на автомобіль, яка оцінка вартості автомобіля, підтвердження розміру кошті, що надійшли саме від продажу автомобіля.
Згідно ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», протягом десяти днів із дня продажу предмета забезпечувального обтяження обтяжувач-продавець відповідного рухомого майна зобов'язаний надати боржнику та всім обтяжувачам, на користь яких було встановлене зареєстроване обтяження цього рухомого майна, письмовий звіт про результати продажу.
Більш того, позивач не лише не повідомив відповідача про реалізацію автомобіля та не надав письмовий звіт про результати продажу, а продовжував у період з вересня 2009 року по жовтень 2014 року нараховувати проценти та пеню.
Оскільки автомобіль, який було придбано за кредитні кошти в позасудовому порядку було передано позивачу по акту в рахунок погашення залишку заборгованості, а суму яку було отримано від реалізації автомобіля не відображено у доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості та не надано доказів, які б підтверджували реалізацію переданого по акту автомобіля, суд вважає, що заявлений позивачем розмір заборгованості є не обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: