Справа № 219/2785/15-ц
Провадження № 2/219/1530/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючої судді Чопик О.П.,
при секретарі Матченову А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між сторонами 8 листопада 2013 року укладено кредитний договір №3289-OWNCASH, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 14 287 грн. зі сплатою 9,99 процентів річних за користування кредитом строком до 7 листопада 2016 року. Проте, стверджує, що відповідач належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість. Просить суд достроково повернути виданий відповідачеві кредит шляхом стягнення з відповідача: заборгованості за кредитом в розмірі 11 259,49 грн., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 646, 97 грн. та комісії за адміністрування кредиту в розмірі 1 790,18 грн., а всього 13 696,64 грн. заборгованості, та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позову в повному обсязі (а.с.30, 41).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.25-26, 39-40). У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.
На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що 8 листопада 2013 року між позивачем, як кредитодавцем, та відповідачем, як позичальником, укладено кредитний договір №3289-OWNCASH (а.с.9-13), згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 14 287 гривень до 7 листопада 2016 року зі сплатою 9,99 процентів річних за користування кредитом.
Пунктами 2.10, 2.11, 5.2.3 кредитного договору передбачено, що погашення кредиту здійснюється щомісячно шляхом списання грошових коштів з поточного рахунку для обслуговування кредиту щомісячними платежами в розмірах та у строки, передбачені графіком платежів. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місці, але умовно в році 360 днів) з моменту видачі кредиту до закінчення терміну кредитування (п.4.2 кредитного договору).
Крім того, за надання послуг позичальник сплачує банку комісію за управління кредитом в розмірі 1,79% від початкової суми кредиту щомісячно у строки, передбачені графіком платежів, що вбачається з п.4.1 кредитного договору та п.3 додатку до кредитного договору.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Встановлено, що відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав: з серпня 2014 року припинив погашення кредиту та сплати комісії за його адміністрування; з серпня 2014 року частково, а з вересня 2014 року повністю припинив сплачувати проценти за користування кредитом (а.с.19). Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором від 8 листопада 2011 року, за яким станом на 12 лютого 2015 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 13 696,64 грн., яка включає в себе 11 259,49 грн. заборгованості за кредитом, 646, 97 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та 1 790,18 грн. комісії за адміністрування кредиту.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).
У відповідності до умов п.п.5.8, 3.3 кредитного договору від 8 листопада 2011 року, банк, зокрема, у випадку несвоєчасно сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту) вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за договором.
Таким чином, кредитор протягом всього часу до закінчення строку виконання основного зобов'язання вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті разом з нарахованими процентами, а також стягнути несплачені щомісячні платежі. Саме до цього зводиться висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 6 листопада 2013 року у справі №6-116цс13.
З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідач належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором від 8 листопада 2011 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами. Крім того, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір та витрати, пов'язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.526, 610, 611, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд
позов публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П.Чопик