АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6532/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3275/14Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Кузнєцової О.Ю., Абрамова П.С., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, припинення дій та визнання права - відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_3 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій прохала рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати та постановити в цій частині нове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

22.12.2014 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява від ОСОБА_3 про залишення її позову без розгляду відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про залишення її позову без розгляду задоволено. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2014 року в частині вирішення первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - скасовано, вказані позовні вимоги - залишено без розгляду. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2014 року - закрито. Роз'яснено ОСОБА_3 право на повторне звернення до суду з подібним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

22 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з заявою-клопотанням про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судове засідання проводилось за участю відповідача ОСОБА_2 і його представника, представника позивачки та відсутності інших осіб, які будучи повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_2, колегія суддів, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з заявою про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи звернувся 22.12.2014 року після судового засідання на якому вирішувалося питання про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди без розгляду. Під час судового засідання відповідач та його представник покладаючись на розсуд суду, відповідних заяв не заявляли, нових вимог та доказів на підтвердження витрат при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не подавали. В поданій до суду заяві відповідачем суму витрат, які підлягають відшкодуванню, не зазначено, при цьому долучено лише квитанцію про оплату послуг адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 1500 грн.

Частиною 3 ст. 89 ЦПК України передбачено, що у випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.п. 38, 41 Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача. Якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Виходячи з обставин справи та наведених вище положень закону, судової практики, колегія суддів, вважає, що заява ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з розглядом справи не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими та у зв'язку з не наданням відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції доказів на підтвердження судових витрат понесених, як на даній стадії розгляду, так і не обґрунтування, і не розмежування доказів, які подавалися в суді першої інстанції зважаючи на те, що одночасно судом здійснювався розгляд його зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 89, 313, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин