Справа № 2-1964/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна набутого подружжям під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.07.2014 року, за клопотанням ОСОБА_1, у справі було призначено додаткову судово- оціночну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

23.09.2014 року експертом було надано клопотання про надання додаткових матеріалів, зокрема, надати технічний паспорт на домоволодіння за адресою: Одеська область, Комінтернівський район с. Фонтанка, провулок Степний, 5 станом на час проведення експертизи, а також здійснити оплату проведення експертизи.

Копію клопотання експерта від 23.09.2014 року отримав 13.11.2014 року особисто представник ОСОБА_1 ОСОБА_3

23.12.2014 року експерт повернув матеріали без надання експертного висновку, оскільки не було виконано клопотання експерта від 23.09.2014 року, про що свідчить повідомлення № 4845 від 23.12.2014 року.

У січні 2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали з експертної установи без надання експертного висновку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подала клопотання про направлення матеріали до експертної установи для проведення експертизи.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання, і пояснив, що справа слухається вже чотири роки, і клопотання ОСОБА_1 направлено лише на необгрунтоване затягування процесу.

В свою чергу ОСОБА_1 акцентувала увагу суду на тому, що додаткова експертиза по справі не була проведена через неможливість оформлення технічного паспорту на спірне домоволодіння, оскільки ОСОБА_2 забив замки у дверях в цьому домоволодінні, і експерт не мав можливості здійснити необхідні дії.

Разом із тим, суд враховую, що і до теперішнього часу ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що вона вжила дієвих заходів оформлення технічного паспорту.

Крім того, суд звертає увагу, що обидві сторони є співвласниками спірного домоволодіння, і мають доступ до його приміщень.

Відповідно до ст. 10 ч. 4 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню ними своїх прав та процесуальних обовязків, зокрема, суд розяснює те, що сторони можуть просити суд витребувати чи забезпечити той чи інший доказ на обгрунтування вимог та заперечень.

Суд позбавлений можливості самостійно збирати докази по справі, крім того, такі дії суду суперечили б принципу змагальності сторін.

Крім того, суд попереджає про наслідки невчинення відповідних процесуальних дій, в тому числі, наслідки неподання зазначеного доказу в установлений строк, зокрема, наслідки, які передбачені ст. 146 ч. 1 ЦПК України.

Отже, суд вважає передчасним клопотання ОСОБА_1 про направленн справи до експертної установи.

Суд розяснює, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості заявити аналогічне клопотання у подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 10, 146, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Рекомендувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в термін до 30 липня 2015 року подати до суду технічний паспорт на домоволодіння, яке розташоване за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, провулок Степний, 5, виготовлений за станом на теперішній час.

Попередити сторони про наслідки неподання зазначеного доказу в установлений строк, зокрема, наслідки, які передбачені ст. 146 ч. 1 ЦПК України.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що вона не позбавлена можливості повторно заявити те саме клопотання, якщо буде подано відповідний доказ, зокрема, технічний паспорт на спірне домоволодіння.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко