Справа № 199/3548/14-ц
12 серпня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Подорець О.Б.
за участю секретаря Голубніченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація (ГО «ЗНРПО») в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання юридичного факту та зобов'язання надати відповідь, -
27 травня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація (ГО «ЗНРПО») в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання юридичного факту та зобов'язання надати відповідь та ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
Не погодившись з таким рішенням суду, головним лікарем комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко С.М. подано апеляційну скаргу.
Ухвалою судді судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року справу повернено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.
У судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені про час і місце засідання.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, однією з позовних вимог позивача заявлено вимоги про зобов'язання головного лікаря «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко С.М. вчинити певні дії: утримуватися від вчинення антиконституційних дій щодо ненадання своєчасних, повних, правдивих відомостей ГО НПГО «Право на захист».
Розглянувши зазначені позовні вимоги, суд в мотивувальній частині рішення прийшов до висновку, що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем обрано спосіб захисту не передбачений ст.16 ЦК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2014 року по цивільній справі за позовом громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація (ГО «ЗНРПО») в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання юридичного факту та зобов'язання надати відповідь.
У задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання головного лікаря «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко С.М. вчинити певні дії: утримуватися від вчинення антиконституційних дій щодо ненадання своєчасних, повних, правдивих відомостей ГО НПГО «Право на захист» - відмовити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Б.Подорець