Справа № 2- 538 2010 рік
РІШЕННЯ

іменем України

16 червня 2010 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарях Держспільській Т.М. та Рєзнік Г.О.

з участю представника відповідачів - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, наприкінці серпня 2008 року відповідачами по справі було складено розписку про їх борг позивачу у сумі 28 500 іривень зі строком повернення коштів до 01 серпня 2009 року, але до теперішнього часу зобов*язання належним чином не виконано, що завдало позивачу матеріальних збитків, які він оцінює у 3 389 гривень та моральної шкоди, яку він оцінює у 30 000 гривень. Просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму боргу а також моральну та матеріальну шкоду і витрати по справі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, але уточнив позовні вимоги, вказавши, шо відповідачі вже сплатили йому борг 12500 гривень і затишок боргу складає 16000 гривень.

Відповідачі у судовому засіданні позов не визнати і дали аналогічні пояснення, про те, що не отримували у позивача гроші, а придбали році у позивача зерно пшениці з умовою повернення з урожаю, але не повернули у повному обсязі і вже в серпні 2008 року на вимогу позивача написати і підписали розписку з обов*язком повернути борг за придбану пшеницю з урахуванням збитків, які нарахував сам позивач, але вони вважають, що позивач завищів суму їхнього боргу.

Відповідач підтвердив, що дійсно особисто відповідачі гроші у нього в борг не брали, а він у борг давав їм пшеницю, та надавав послуги з обробки землі та збиранню врожаю, на підставі чого він і нарахував суму боргу та збитків.

Судом на підставі пояснення сторін та письмових доказів: копії розписки ОСОБА_6, рахунку - фактури № 71, розписки ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, копій договорів оренди землі, копій квитанцій на прийом податкових платежів, довідки з управління агропромислового розвитку Олександрівської райдержадміністрації, моніторингу цін закупівлі продовольчого та фуражного зерна, реєстру № 342, розрахунку вартості переданого врожаю встановлено наступне:

Наприкінці серпня 2008 року відповідачами по справі було складено розписку про їх грошовий борг позивачу у сумі 28 500 гривень зі строком повернення коштів до 01 серпня 2009 року, але у дійсності ОСОБА_2 грошей відповідачам не передав, шо обидві сторони підтвердили в одному з судових засідань. Позивач передав ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зерно та надавав їм послуги по обробці землі та збиранню врожаю, але не грошові кошти, як зазначено у розписці. Тобто сторонами було вчинено удаваний правочин з метою приховання іншого, який вони насправді здійснили.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов*язків.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого гіравочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину', який сторони насправді вчинили.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв*язку з тим, шо учасниками процесу не було заявлено позовних вимог, щодо врегулювання відносин, що витікаютв із правочину, який насправді вчинили сторони, у задоволення пред'явленого позову необхідно відмовити.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення можливості виконання рішення суду - ч. З ст. 151 ЦПК України. У зв*язку з тим, що у задоволенні позову необхідно відмовити та враховуючи те. що відпала необхідність у забезпеченні позову заборону відчуження автомобілю Форд-Скорпіо, який належить М і щур Р.Т., та трактора ЮМЗ-6. який належить ОСОБА_6 необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 202, 235 ЦК України, ст.ст. 11,61, 151, 154 та 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою суду від 08 грудня 2009 року у вигляді заборони відчуження автомобілю Форд-Скорпіо, який належить ОСОБА_3, та трактора ЮМЗ-6, який належить ОСОБА_9

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якшо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦІ ІК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якшо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.А. Молчанов