Справа № 372/3108/15 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/5023/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 58 16.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.

суддів: Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.

за участю секретаря: Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року у справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до суду з поданням та просив постановити рішення про примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_2, що знаходиться по АДРЕСА_1 у смт. Козин Обухівського району Київської області для проведення його опису та арешту в порядку виконання рішення Апеляційного суду Київської області по справі №372/4346/14-ц.

Подання обґрунтоване тим, що у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області на виконанні перебуває виконавчий лист, виданий Обухівським районним судом на підставі рішення Апеляційного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №1305 від 16.09.2005 року в розмірі 193 291,35 доларів США заборгованості за кредитом, 79 442,74 доларів США заборгованості за відсотками, 418 966 грн. 89 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 316 986 грн. 85 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків та 3 654 грн. сплаченого судового збору. Боржник ухиляється від виконання рішення суду. ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1 у смт. Козин Обухівського району. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржнику.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року у задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відмовлено.

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень просить скасувати ухвалу суду через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою подання задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що при постановленні ухвали суд першої інстанції послався на нормативний акт, який втратив чинність. Висновки суду щодо неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження є безпідставними.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №1305 від 16 вересня 2005 року в розмірі 193 291,35 доларів США заборгованості за кредитом, 79 442,74 доларів США заборгованості за відсотками, 418 966 грн. 89 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 316 986 грн. 85 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків, та 3 654 грн. сплаченого судового збору.

24 квітня 2015 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого у вищезазначеній справі.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні подання, суд першої інстанції керувався вимогами п.4.1.1 Інструкції «Про проведення виконавчих дій».

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відмовляючи у задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області суд першої інстанції застосував нормативний акт, який втратив чинність та фактично не дав жодної оцінки доводам державного виконавця.

Так, інструкція «Про проведення виконавчих дій», пунктом 4.1.1 якої керувався суд при постановленні ухвали, визнана такою, що втратила чинність, (крім пункту 5.11 глави 5, підпункту 5.12.5 пункту 5.12 глави 5 щодо підготовки до проведення та проведення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, які продовжують діяти до набрання чинності порядком реалізації арештованого державними виконавцями майна), на підставі наказу Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року скасувати та передати цивільну справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Лащенко В.Д.