Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/4196/13 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
Провадження №22ц/778/3622/15 Суддя-доповідач: Савченко О.В.
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.11.2007 року №16/2007/2947Фжр та додатковою угодоюдо нього від 08.12.2010 року, за якими ОСОБА_3 були отримані кредитні кошти у сумі 75697,89 доларів США , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,49%.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 15.11.2007 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 16/2007/2947 Фжр, а 08.12.2010 року додаткова угода № 1 до договору поруки

Посилаючись на неналежним виконанням відповідачем зобов"язань за кредитним договором, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка станом на 26.04.2013 року складала 631023,53 грн., що еквівалентно 78947,02 дол. США, з яких 486904,23 грн.(60916,33 доларів США за курсом НБУстаном на 26.04.2013 року - 7,9930 грн.) - заборгованість за кредитом; 57567,10 грн. ( 7202,19 доларів США)- заборгованість за відсотками; 5515,17 грн.(690 доларів США) - пеня, 24345,24 грн.(3045,82 долара США) - штраф відповідно до п.4.2(невиконання п.п.3.3.5; 3.3.16; 3.3.18 додаткової угоди); 24345,24(3045,82 долара США) - штраф відповідно до п. 4.3 договору.

Під час розгляду справи ухвалою від 17.11.2014 року судом 1 інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про призначення по справі судово-економічної експертизи, заявленого у зв"язку із сумнівами представника відповідачів щодо вірності проведеного банком розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.127,133).

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" заборгованість у сумі 631023 грн. 53 коп., судові витрати у сумі 3441 грн., а всього 634464 грн. 53 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, а також заявили клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Мотивуючи клопотання тим, що мають сумніви щодо вірності проведеного банком розрахунку заборгованості, зважаючи на складений ними конррозрахунок та висновок судово-економічної експертизи від 27.06.2013 року, що була проведена по іншій цивільній справі між тими же сторонами, просили призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: „Визначити з урахуванням вимог чинного законодавства України та умов кредитного договору № 16/2007/2947 Фжр від 15.11.2007 року та додаткової угоди № 1 від 08.12.2010 року до кредитного договору суму заборгованості за кредитом, а саме, за тілом кредиту, за відсотками, за штрафними санкціями".

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтвують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

За вимогами ч.1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Між тим, встановлення обставин щодо виконання стронами умов кредитого договору, зокрема, питання перевірки відповідності розрахунку заборгованості за кредитним договором умовам останнього, обсягу і ступеню його виконання як кредитором, так і позичальником, не є таким, що потребує спеціальних знань, оскільки не виходить за межі знань тих осіб, які безпосередньо укладали вказаний договір.

З клопотання вбачається, що поставлене в ньому питання фактично стосується правової оцінки наданих сторонами письмових доказів по справі, отже повинно вирішуватися не експертом, а судом, у зв"язку з чим відмова суду першої інстанції у задоволенні аналогічного клопотання про призначення експертизи була правомірною.

За вказаних обставин передбачені ч.2 ст. 303 ЦПК України правові підстави для призначення судом апеляційної інстанції судово-економічної експертизи, як доказу по даній справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 143, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, про призначення по справі судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

Головуючий:

Судді: