overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3107/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
01 ëèïíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Êèºâà ×àëà À.Ï., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 109-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ãàðàæíîãî êîîïåðàòèâó ïî áóä³âíèöòâó òà åêñïëóàòàö³¿ ³íäèâ³äóàëüíèõ ãàðàæ³â «Ïåðåìîãà» íà áåçä³ÿëüí³ñòü â³ää³ëó Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì.Êèºâ³ ,-
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ñâÿòîøèíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì.Êèºâà.
Ñêàðæíèêîì íàäàíî âñ³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè äëÿ ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 383-386 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì.Êèºâ³ â ñòðîê äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íàäàòè ïèñüìîâ³ ïîÿñíåííÿ àáî çàïåðå÷åííÿ ùîäî ñêàðãè ³ ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ òà íàäàòè ñóäó êîï³þ ìàòåð³àë³â âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Êîï³þ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду від 21 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за договором задоволено повністю.

При поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не сплачено судовий збір.

Відповідно пп.1 п. 1 ч.2 ст.4 до Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із зазначеного слідує, що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" необхідно сплатити судовий збір в розмірі 750 грн. (1500:2=750).

Реквізити рахунку для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

Рахунок отримувача: №0002

Отримувач: УДКСУ в м.Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача

МФО: 833017

При заповненні платіжного документа в графі код платником судового збору-юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником-фізичною особою-ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані.

Звертаю увагу, що у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області-02893096

У звязку з наведеним, відповідно до ст.297 ЦПК України, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надається строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали (ст. 121 ЦПК України) для того, щоб надати до апеляційного суду Рівненської області оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 750 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору слід подати в апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Ñòðîê ðîçãëÿäó ______________
Ñïðàâà ¹ 697/1325/15-ö
¹ ïðîâ. 2-î/697/41/2015
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
07.07.2015 ðîêó Ñóääÿ Êàí³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Õîðîøóí Î. Â. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì.Êàíåâà â îñîá³ âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Êàí³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî Âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ â ñóä ç çàÿâîþ ïðî Âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ .
Âðàõîâóþ÷è, ùî çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè öüîìó ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ áåç ðóõó òà ïîâåðíåííÿ çàÿâè, çã³äíî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå ìàº, çíàõîäæó ìîæëèâèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì.Êàíåâà â îñîá³ âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Êàí³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî Âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ .
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â Êàí³âñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóä³ ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ íà 15.07.2015 ðîêó î 12:00 ãîä.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ Êàí³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó, âèêëèêàòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³.
Íàä³ñëàòè çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì ïî ñïðàâ³ êîï³þ çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ ìàòåð³àëàìè.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî îñòàíí³ çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè äî ñóäó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì äàíèõ âèìîã, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî îñòàíí³ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî çàÿâà ïðî âèêëèê ñâ³äêà ìàº áóòè ïîäàíà äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ìàº áóòè ïîäàíî äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, ³ç äîëó÷åííÿì â³äîìîñòåé ïðî íåìîæëèâ³ñòü îòðèìàííÿ òàêèõ äîêàç³â îñîáèñòî ñòîðîíîþ àáî ³íøîþ îñîáîþ, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³ êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, ïåðåäáà÷åíèé ñò.ñò. 293, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î . Â . Õîðîøóí
Справа № 712/6515/15ц
Провадження № 2/712/2087/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.06.2015 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.04.2007 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 482.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

Подружнє життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя. Спору про розподіл спільного майна та утримання дитини у подружжя немає.

Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 28.04.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 482.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені з 2011 року, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна та утримання дитини у сторін немає. Примирення не можливе.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 482 розірвати.

Відповідачці після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: О.І. Кончина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ПАТ "Банк Форум" звернулося в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про стягнення коштів.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року позов ПАТ "Банк Форум" задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимозі ч. 6 ст. 229 ЦПК України, згідно якої до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявник судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення не сплатив.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити 121 гривню 80 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявник надав суду заяву лише в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості відправити її сторонам у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 229, 232 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 703/3312/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Відповідач є батьком сина Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є позивачка.

Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач позов визнав.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки Руслани, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з позивачкою.

Як передбачено ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці.

Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі.

Згідно свідоцтва про шлюб серія І-СР № 085402 виданого 07 вересня 2012 року відділом РАЦС по м. Сміла ОСОБА_3 змінила прізвище на «Яшник», що також стверджується її паспортом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі - 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного ст.ст. 180-183 СК України, та керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого формувальником ТОВ «Смілянський ливарний завод» м. Сміла, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина - Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 червня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

6 липня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 „Приватбанк до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_3 „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що 3 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_4 (надалі відповідач-1) було укладено кредитний договір KTD0AN 93021922 згідно якого, відповідачу було надано кредит у розмірі 37166.33 грн. на термін до 2 жовтня 2013 року, а відповідач-1 зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 і поручителя ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 114180,32 грн. та судовий збір у розмірі 1141.80 грн.

Керуючись ст.526,554,551,610,1054,1050 ЦК України, ст.212-215,88,60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 „Приватбанк задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн.) і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн.) на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , рах.№3111 (для погашення заборгованості) заборгованість за кредитним договором у розмірі 20208 (двадцять тисяч двісті вісім) гривень 14 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 4 (чотири) гривні 69 копійок, пеню за несвоєчасність виконання зобовязань у розмірі 20208 (двадцять тисяч двісті вісім) гривень 14 копійок і судовий збір у розмірі 1141 (одна тисяча сто сорок одна) гривна 80 копійок, а всього 41562 (сорок одну тисячу пятсот шістдесят дві) гривні 77 копійок, а в іншій частині вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 6 липня 2015 року.

Рішення в повному обсягу буде виготовлено 9 липня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня виготовлення його в повному обсягу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

06.07.2015
Справа № 703/1661/15-ц
07 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Бойко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-
Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча про день і час розгляду справи повідомлялась вчасно і належним чином, тому справа розглядається за його відсутності у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.
Заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку , що встановлені договором .
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 480 грн. та витрати повязані з викликом до суду в розмірі 60 грн.
На підставі наведеного і ст.ст. 23, 1046-1047, 1048, 1049 ЦК України, керуючись. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто Смілянським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Провадження № 375/374/15-ц
Справа № 2/375/162/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

07.04.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" до ОСОБА_1, державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області

про визнання електронних торгів арештованого майна дійсними та такими, що відбулися, визнання переможцем електронних торгів та зобов'язання належно оформити результати електронних торгів -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що обгрунтовувати останній буде своїми поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Будучи належним чином повідомленим, відповідач ОСОБА_1 та відповідач в особі ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в підготовче судове засідання не з'явилися, про причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не з'явився, натомість надіслав на адресу суду заперечення на позовну заяву в якому просила провести розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" до ОСОБА_1, державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 21.04.2015 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин