КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1497/15-ц
Провадження № 2/552/873/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Кузіна Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Уютна-15» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Уютна-15» ( далі ОСББ «Уютна-15») звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що відповідач є власником АДРЕСА_1, проте своєчасно не сплачує платежі за утримання будинку та прибудинкової території, станом на 01 березня 2015 року заборгованість складає 2 950 грн. 18 коп., яку просить стягнути.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачем сплачувались зазначені платежі у період з 2008 по 2012 роки, у послідуючому сплата комунальних платежів відповідачем не проводилась. Заперечення відповідача на позовні вимоги не визнала, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Просила задовольнити позовні вимоги, стягнути суму боргу та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона є власником АДРЕСА_1, в якій фактично не проживає, не перебуває у договірних відносинах з позивачем, а тому відсутні підстави для нарахування та сплати зазначених платежів. Крім того, рішення зборів, яким затверджено тариф на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1,36 грн. на 1м2 є нелегітимним, а тому даний тариф не може застосовуватися. Відповідно до попереднього тарифу сума боргу становить 1 670 грн. 42 коп., яку відповідач повинен зарахувати само заліком за встановлені двері в підвалі будинку, які належать позивачу. Головою ОСББ є неналежна особа, який не є членом ОСББ. У роботі ОСББ відповідачем виявлені значні порушення, а саме не проведення ремонтних робіт, переплата заробітної плати посадовим особам , порушення ведення бухгалтерського обліку та порушення у фінансових документах. Просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню наступних підстав.

При розгляді даної справи, суд керується нормами Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» в редакції на час виникнення спірних взаємовідносин, у тому числі станом на 22 травня 2012 року ( на дату проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Полтава, вул. Уютна,15, яким затверджено тариф на утримання будинку та прибудинкової території).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відповідачем, ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_2.

Згідно ст. ст. 319, 322 ЦК України власність зобовязує, власник зобовязаний утримувати майно,що йому належить,якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» власник член обєднання зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі.

Ч. 9 ст. 22 цього ж закону передбачено, що власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором.

Згідно наданого позивачем розрахунку, за період з 01 травня 2012 року по 01 березня 2015 року відповідачем не сплачувались внески на утримання будинку та прибудинкової території, а всього сума заборгованості складає 2 950 грн. 18 коп.

Заперечення відповідача щодо відсутності підстав для нарахування зазначених платежів у звязку з відсутності укладеного між сторонами договору є неприйнятними виходячи з того, що ст. ст. 20, 21 Закону України « Про житлово - комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово - комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово - комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання.

Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово - комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.

Сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості .

Також суд приймає до уваги ту обставин, що відповідачем починаючи з квітня 2008 року по травень 2012 року ( період перебування відповідача на посаді голови ОСББ «Уютна-15) вносились платежі по утриманню будинку та прибудинкової території у повному обсязі. На той час відповідач також не проживала у належній їй квартирі та між сторонами не був укладений зазначений договір.

Протоколом № 1/2012 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Полтава, вул. Уютна,15 від 22 травня 2012 року затверджено розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території для власників квартир у розмірі 1,36 грн. за м. кв. площі для квартир 1 поверхів та 1,64 грн. за 1 м. кв. для квартир 2-7 поверхів.

Квартира відповідача розташована на першому поверсі, а тому тариф визначений у розмірі 1,36 грн. за м. кв.

Відповідно до норм ст. 9 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» членство в об'єднанні є добровільним і може набуватися одночасно з створенням об'єднання при проведенні установчих зборів, а також індивідуально, на основі письмової заяви, в будь-який момент його існування. Членство в об'єднанні розпочинається на підставі поданої письмової заяви власника за згодою об'єднання. Порядок прийняття до об'єднання визначається статутом. Аналогічне положення міститься і в пп. 10.2,10.3 Статуту ОСББ «Уютна-15».

На підтвердження легітимності проведених зборів, представником позивача надано суду список членів ОСББ , заяви про вступ до ОСББ, з аналізу зазначених документів вбачається , що рішення зборів, яке оформлене протоколом № 1/2012 від 22 травня 2012 року є легітимним та прийнято в порядку п.5.5 Статуту ОСББ «Уютна-15».

Також є безпідставними посилання відповідача як заперечення на заявлені позовні вимоги про не проведення ремонтних робіт у будинку, нецільове використання коштів з ремонтного фонду, оскільки суду надано докази, що протягом 2013 2014 років , ОСББ «Уютна -15» придбавались ряд господарчих товарів, які відповідно до акту списаних використаних матеріалів були використані для утримання та ремонту будинку та прибудинкової території, проводились роботи з укріплення та утеплення частини фасадної стіни в буд. по вул. Уютна, 15,1 черга, 1-2 підїзд м. Полтави на загальній площі 39,1 м2 . Дані роботи проведені ФОП ОСОБА_4

Твердження відповідача щодо неможливості обрання ОСОБА_5 головою ОСББ оскільки він не є членом ОСБББ «Уютна-15» , а тому на думку відповідача не може обіймати дану посаду ґрунтуються на припущеннях та на невірному тлумаченню норм права. Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» не встановлено жодних обмежень до членів правління щодо їх членства в ОСББ. Тому до складу правління ОСББ може входити і не член ОСББ. При цьому обирати голову ОСББ можуть тільки члени ОСББ або їх представники. За таких обставин, даним Законом не встановлені жодні обмеження щодо обрання головою ОСББ будь-якої особи.

Крім того, як вбачається з протоколу № 1/2015 року робота голови правління ОСББ «Уютна-15» ОСОБА_5 за період з серпня 2013 року по травень 2015 року оцінена на відмінно.

Відповідач як на підставу для невизнання позовних вимог також зазначала щодо нецільового використання коштів, а саме виплату заробітної плати посадовим особам ОСББ «Уютна-15» у завищеному розмірі, отримання заробітної плати за сумісництвом посад, проте штатний розклад з розмірами заробітної плати, відповідно до п.5.5.Статуту ОСББ «Уютна-15» , затверджується рішенням загальних зборів.

Відповідно до п.1.1 Статуту ОСББ «Уютна-15» член обєднання має право вимагати від правління обєднання ознайомлення з усіма фінансовими звітами.

П. 4.10 цього ж Статуту передбачено , що для здійснення контролю за фінансового-господарською діяльністю правління обєднання, на загальних зборах обирається з числа його членів ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора.

Таким чином, при існуванні будь-яких сумнів щодо нецільового використання коштів, позивач як член ОСББ має право на загальних зборах ОСББ «Уютна-15» звернутися з пропозицією щодо обрання ревізійної комісії чи залучення аудитора.

Згідно довідки №12/06 від 11 червня 2015 року виданої ОСББ «Уютна-15» за період з травня 2012 року по 11 червня 2015 року від ОСОБА_2 на адресу ОСББ «Уютна-15» жодного листа (звернення,заяв,пропозиції та інш.) не надходило.

На час розгляду справи, відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження нецільового використання позивачем коштів, а тому судом також не можуть бути прийняті до уваги зазначені твердження.

Також є неприйнятними посилання відповідача щодо обовязку позивача провести взаємозалік суми боргу відповідно до вартості встановлених в підвалі належних їй металевих дверей, оскільки на підтвердження даного факту відповідачем не надано жодного доказу, з пропозицією про проведення таких дій вона до позивача не зверталась.

Згідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачем у судовому засіданні не наведено жодних доказів , які б слугували підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території .

Крім суми боргу у розмірі 2 950 грн. 18 коп., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі до суду судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст..10,11,60, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Уютна-15» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2013 року по 01 березня 2015 року у розмірі 2 950 грн. 18 коп., судові витратиу розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 3 193 грн. 78 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В. Кузіна