Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просила визнати вину ОСОБА_3 у вчиненні ДТП в процентному співвідношенні 99 % до 1 %, визнати суму матеріальних збитків, завданих позивачу, у розмірі 10 042,37 грн, стягнути з ОСОБА_3 франшизу в сумі 510 грн, стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» майнову шкоду у розмірі 9 532,37 грн, за порушення грошового зобов'язання - 4 852,81 грн, витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі 7 830 грн, визнати бездіяльність страховика ПрАТ «СК «Провідна» фактичною відмовою у виплаті страхового відшкодування, фактичну відмову у виплаті відшкодування - незаконною.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 9 532,37 грн, три відсотки річних за прострочення грошового зобов'язання в сумі 1 173,24 грн, інфляційні втрати у розмірі 593,27 грн, пеню у розмірі 3 086,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 510 грн франшизи.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» витрати, пов'язані з проведенням експертиз у сумі 7 600 грн.

Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі Сорочинська ПрАТ «Провідна» просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель