АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8261/15 Справа № 207/435/15 Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С.А. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.07.2015 року заява ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволена частково, а саме: накладено арешт на майно ТОВ «Метизний завод «Шплінт. УА» на суму заявлених вимог 608929 грн.

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ «Метизний завод «Шплінт.Уа» подало апеляційну скаргу, у якій ставить питання про її скасування, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу судді - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду І інстанції з наступних підстав.

Задовольняючи дану заяву позивача, суд першої інстанції послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки, при прийнятті заяви позивача про забезпечення позову і постановленні ухвали районний суд допустив порушення норм процесуального права.

Так, прийнявши заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, суд не звернув уваги на те, що ця заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України щодо змісту заяви про забезпечення позову, вона носить неконкретний характер. В заяві не зазначено конкретне майно відповідача та його банківські рахунки, на які позивач вважає необхідним накласти арешт, вартість майна.

Суд не врахував, що наведені недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання про застосування заходів забезпечення позову, і не вирішив питання про повернення заяви позивачеві на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Ухвала суду, також, не відповідає вимогам ч. 5 ст. 153 ЦПК України, так як в ухвалі не вказано конкретне майно, немає обґрунтування застосування заходів забезпечення позову.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу районного суду скасувати і передати питання про забезпечення позову на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» - задовольнити частково.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року - скасувати і передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

Л.О. Каратаєва