АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-25/06 Головуючий в 1 інстанції- Лиходєдов А.В.
Провадження №22-ц/774/119/К/15 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Зубакової В.П.,

при секретарі: Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.07.2006 року поділено майно подружжя та виділено ОСОБА_1 майно на суму 5700 грн., а ОСОБА_2 - на суму 3600 грн., стягнуто на її користь зі ОСОБА_1 1050 грн. компенсації. На виконання зазначеного рішення суду 18.08.2006 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 2-25/2006 р., строк на пред'явлення якого до виконання, як вважає заявник, пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим просить його поновити.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Зокрема, апелянт посилається на те, що 29.05.2008 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу було видано виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5700 грн. 18.06.2008 року за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження, яке неодноразово зупинялося та до теперішнього часу не виконано, оскільки виконавчий лист було повернуто органу, який його видав згідно постанови державного виконавця від 16.09.2009 року про закінчення виконавчого провадження. Судом першої інстанції не перевірена бездіяльність державного виконавця при виконанні виконавчого листа № 2-25/06 від 10.07.2006 року, виданого на підставі рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.07.2006 року, та який був повернутий до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу. Також судом не було роз'яснено заявнику ОСОБА_1, куди йому необхідно звернутися за захистом свого порушеного права та не дано оцінки незаконним діям або бездіяльності державного виконавця. Крім того, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для цього.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 4 листопада 2010 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення міститься у ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред*явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред*явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.07.2006 року поділено спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості майна у сумі 1050 грн.

04.09.2006 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист згідно рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.07.2006 року.

У листопаді 2006 року державний виконавець Тернівського ВДВС звернувся до суду із поданням про уточнення місця знаходження поділеного між сторонами майна, у задоволенні якого судом було відмовлено.

26.01.2007 року державним виконавцем Тернівського ВДВС при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-25 від 10.07.2006 року, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, у зв'язку з відсутністю у боржника ОСОБА_2 майна, яке вона повинна була передати стягувачу - ОСОБА_1, було винесено постанову про повернення вказаного виконавчого листа ОСОБА_1 на підставі п. 6 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 115).

При повторному зверненні стягувача ОСОБА_1 12.03.2007 року до виконавчої служби з виконавчим листом № 2-25/2006 року державним виконавцем ДВС у Тернівському районі 13.03.2007 року було винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого листа на підставі ст. ст. 21, 23, 26 Закону України "Про виконавче провадження" з тих підстав, що вимога стягувача в заяві про примусове виконання рішення суду не відповідає резолютивній частині виконавчого документа (листа) (т.1 а.с. 114).

Згідно постанови державного виконавця ДВС у Тернівському районі від 26.01.2007 року виконавчий лист № 2-25/06, виданий на підставі рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.07.2006 року, був повернутий стягувачу ОСОБА_1 (т.1 а.с.115)

З вищенаведених обставин вбачається, що виконавчий лист № 2-25/2006 від 10.07.2006 року, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, було повернуто саме стягувачу ОСОБА_1, а не до суду. Однак, ОСОБА_1 до заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виконавчий лист № 2-25/06 не додано.

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-25/06, виданого Тернівським районним судом м.Кривого Рогу, до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий лист, виданий Тернівським районним судом м.Кривого Рогу, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5700 грн. було повернуто органу, який його видав, не беруться до уваги колегією суддів, оскільки ухвалою Верховного суду України від 02.09.2009 року було скасовано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2008 року, на підставі якої видано виконавчий документ про стягнення зі ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 5700 грн. Тому 16.09.2009 року, відповідно до п. 4 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції 1999 року), яким передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування рішення суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документу (виконавчого листа) та виконавчий документ повертається органу, який його видав, державним виконавцем Тернівського ВДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

ОСОБА_1 просить поновити строк на пред'явлення виконавчого листа № 2-25/06, виданого на підставі рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.07.2006 року, який було повернуто державним виконавцем саме йому, а не до суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не перевірена бездіяльність державного виконавця при виконанні виконавчого листа № 2-25/06 від 10.07.2006 року, виданого на підставі рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.07.2006 року, та який був повернутий до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, також не беруться до уваги колегією суддів з вищенаведених підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було роз'яснено заявнику ОСОБА_1 куди йому необхідно звернутися за захистом свого порушеного права та не дано оцінки незаконним діям або бездіяльності державного виконавця та було порушено норми процесуального права, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду, так як висновків суду не спростовують та не є підставою для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ОСОБА_1 не надано виконавчий лист, відносно якого він просив поновити строк для пред'явлення його до виконання. Виконавчий лист № 2-25/2006-22ц/20395/2008 року про стягнення суми 5700 грн. правомірно повернутий до суду першої інстанції у зв'язку з тим, що не підлягає виконанню, оскільки ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2008 року, на підставі якої було видано виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5700 грн., було скасовано ухвалою Верховного суду України від 02 вересня 2009 року, а виконавчий лист № 2-25/2006 державним виконавцем повернутий ОСОБА_1 на підставі постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження (т.1 а.с.114,115). Однак, за відсутності у ОСОБА_1 цього виконавчого листа, заяв з цього приводу щодо видачі йому дублікату ним не заявлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: