Справа № 361/9645/14 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/4289/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 20.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання частини майна особистим майном,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В свою чергу відповідач ОСОБА_3 у лютому 2015 року звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання частини майна особистим майном.

23.06.2015 року відповідач за основним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення цивільної справи №361/3772/2015-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та поновити провадження у справі, посилаючись на її незаконність, не обґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні, оскільки позовні вимоги ОСОБА_4 в іншій цивільній справі стосуються стягнення боргу, що не повязано з оспорюванням належності спільного майна подружжя.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 33 постанови пленуму Верховного суду Уркаїни № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

09 червня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 про стягнення боргу, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду сімейної справи про розподіл майна подружжя.

Як вбачається з текстів основного та зустрічного позову у подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3А існує спір щодо кола майна, яке є обєктом їх спільної сумісної власності, а також порядку розподілу майна придбаного у шлюбі.

З урахуванням того, що в справі про стягнення боргу не вирішуються питання, щодо підстав та вимог спору про поділ майна подружжя, колегія судів вважає, що підстав для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання частини майна особистим майном не має.

Таким чином, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: