Справа № 448/105/15 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/4769/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Гриновця Б.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 27 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ Держземагентства у Мостиському районі та приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Кубара Олександра Степанівна, про визнання договору дарування недійсним - передано на розгляд Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою передати справу на розгляд Городоцькому районному суду Львівської області.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що найбільш територіально наближеним до Мостиського районного суду Львівської області є Городоцький районний суд Львівської області, а відтак справу слід передати до Городоцького районного суду Львівської області.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи питання про передачу даної цивільної справи на розгляд в Самбірський міськрайонний суд Львівської області, суд першої інстанції виходив з того, що суддею Борисенко В.В. заявлено самовідвід по даній справі, суддею Стецик Я.Є. задоволено заявлений позивачами відвід по даній справі, а у інших суддів Мостиського районного суду Львівської області у 2014 році закінчився п'ятирічний термін перебування на посаді судді.

Отже, як вбачається з наведеного, в даному суді неможливо сформувати склад суду для подальшого розгляду цієї цивільної справи.

Тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про передачу справи до іншого суду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Посилання апелянта на те, що Городоцький районний суд Львівської області є найбільш територіально наближеним до Мостиського районного суду Львівської області є необґрунтованими, оскільки таке спростовується картою доріг Львівської області та інформацією, поданою ОСОБА_4 у запереченні на апеляційну скаргу про відстані між населеними пунктами Львівської області, з яких вбачається, що територіально і Самбірський міськрайонний суд Львівської області і Городоцький районний суд Львівської області знаходяться на однаковій відстані від Мостиського районного суду Львівської області.

Крім того слід зазначити, що виходячи зі змісту ст. 116 ЦПК України, а також ч. 2 ст. 307, 311, 312 ЦПК України апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про передачу конкретної справи для розгляду з одного місцевого суду до іншого.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: