У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво та зміну розміру часток власників, за касаційною скаргою Червоноградської міської ради Львівської області на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 18 травня 1999 року видано свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності у рівних частинах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

У ході експлуатації вказаної квартири, він вирішив здійснити добудову у вигляді балкону, у зв'язку з чим звернувся з відповідним проханням до власників квартир, які проживають у будинку. Остатні не заперечили проти цього та надали йому дозвіл. У результаті реконструкції квартири, загальна площа збільшилась до 75,9 кв. м і складається з двох кімнат житловою площею 33,9 кв. м, а саме: житлової кімнати площею 22,8 м. кв. під літ. «4», житлової кімнати площею 11,1 кв. м під літ «5», кухні площею 4 кв. м під літ. «3», санвузла площею 3 кв. м під літ. «2», коридору площею 3,6 кв. м під літ. «1», кладових площею 1,7 кв. м та 0,4 кв. м під літ. «6» та літ. «7».

З урахуванням виконаної добудови загальна площа частки квартири, що належить ОСОБА_4 склала 40,95 кв. м, а частки квартири, що належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - по

11,65 кв. м. Отже, розмір частки ОСОБА_4 у квартирі фактично складає 4/7 частини, а всіх інших співвласників - по 1/7 частини.

Просив визнати за ним право власності на 4/7 частини квартири АДРЕСА_1, що складається з: житлової кімнати площею 22,8 м. кв. під літ. «4», житлової кімнати площею 11,1 кв. м під літ «5», кухні площею 4 кв. м під літ. «3», санвузла площею 3 кв. м під літ. «2», коридору площею 3,6 кв. м під

літ. «1», кладових площею 1,7 кв. м та 0,4 кв. м під літ. «6» та літ. «7», балкону площею 29,3 кв. м під літ. «8», за кожним із відповідачів визнати право власності на 1/7 частини вказаної квартири.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області

від 21 грудня 2011 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 4/7 частини квартири АДРЕСА_1, що складається з: житлової кімнати площею 22,8 кв. м під літ. літ. «4», житлової кімнати площею 11,1 кв. м під літ. «5», кухні площею 4 кв. м під літ. «3», санвузла площею 3 кв. м під літ. «2», коридору площею 3,6 кв. м під літ. «1», кладових площею 1,7 кв. м та 0,4 кв. м під літ. «6» та літ. «7», балкону площею 29,3 кв. м під літ. «8».

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/7 частини квартири

АДРЕСА_1, що складається з: житлової кімнати площею 22,8 кв. м під літ. літ. «4», житлової кімнати площею 11,1 кв. м під літ. «5», кухні площею 4 кв. м під літ. «3», санвузла площею 3 кв. м під літ. «2», коридору площею 3,6 кв. м під

літ. «1», кладових площею 1,7 кв. м та 0,4 кв. м під літ. «6» та літ. «7», балкону площею 29,3 кв. м під літ. «8».

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/7 частини квартири АДРЕСА_1, що складається з: житлової кімнати площею 22,8 кв. м під літ. літ. «4», житлової кімнати площею 11,1 кв. м під літ. «5», кухні площею 4 кв. м під літ. «3», санвузла площею 3 кв. м під літ. «2», коридору площею 3,6 кв. м під

літ. «1», кладових площею 1,7 кв. м та 0,4 кв. м під літ. «6» та літ. «7», балкону площею 29,3 кв. м під літ. «8».

Визнано за ОСОБА_7 право власності 1/7 частини квартири АДРЕСА_1, що складається з: житлової кімнати площею 22,8 кв. м під літ. літ. «4», житлової кімнати площею 11,1 кв. м під літ. «5», кухні площею 4 кв. м під літ. «3», санвузла площею 3 кв. м під літ. «2», коридору площею 3,6 кв. м під

літ. «1», кладових площею 1,7 кв. м та 0,4 кв. м під літ. «6» та літ. «7», балкону площею 29,3 кв. м під літ. «8».

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Червоноградської міської ради на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 грудня 2011 року у справі закрито.

У касаційній скарзі Червоноградська міська рада Львівської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись з рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 грудня 2011 року Червоноградська міська рада Львівської області 12 серпня 2014 року звернулася до суду першої інстанції з апеляційною скаргою, тобто після спливу двох років з моменту ухвалення оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 297 ЦПК України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення

Закриваючи апеляційне провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що апеляційні скарги органу місцевого самоврядування, подані після спливу одного року з моменту проголошення оскаржуваного рішення суду не розглядаються незалежно від поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Червоноградської міської ради Львівської області відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Євграфова Є.П., Завгородня І.М.