Справа № 456/3506/14 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2289/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді: Берези В.І., суддів: Бакуса В.Я., Бойко С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Заплатинська сільська рада Стрийського району про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2, просить таке скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення є незаконним та необгрунтованим. Мотивує тим, що відповідачем ОСОБА_4 засмічено будівельними матеріалами канал з відводу води, внаслідок чого стічні води після опадів навесні 2014 року, зіткнувшись із утвореною дамбою, вилились на земельні ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та затопили засаджену огородину і молодий сад, чим нанесено матеріальні збитки та моральну шкоду. ОСОБА_4 чинив перешкоди спробам самостійно розчистити канал, добровільно врегулювати спір відмовився. Жодних дій збоку органів місцевого самоврядування та внутрішніх справ щодо врегулювання спору за нормами «добросусідства» не вживалось. Суд проігнорував факт заподіяння шкоди саме позивачам, підстави вважати їх неналежними позивачами, з огляду на засипання каналу на території, що належить ОСОБА_5, та який не брав участі у справі, відсутні. Апелянт вважає, що порушено право позивачів на володіння та користування своїм майном. Зазначає, що винну у заподіянні шкоди особи встановлено наявними в справі доказами, зокрема показами свідків. Вказує на те, що на неодноразові звернення жодних письмових документів, щодо затоплення земельних ділянок, органами місцевого самоврядування та органами МВС не складалось. Підтоплення земельних ділянок почалось тільки після засипання ОСОБА_4 спірного каналу. Вважає, що судом недостатньо враховано пояснення голови Заплатинської сільської ради щодо причини невиконання водовідвідним каналом своєї функції - засипання такого у спірному місці.

В судове засідання суду апеляційної інстанції з`явився апелянт ОСОБА_2, інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, а тому таку розглянуто у їх відсутності, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПП України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта в підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що спірний меліоративний рів проходить через земельні ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що є суміжними з земельними ділянками, зокрема ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як вбачається з плану кварталу забудови с. Заплатин (а.с.56,57), в такому даний рів не передбачено, на що звернуто увагу судом першої інстанції.

Судом також встановлено, що згідно з актом від 26.11.2014 року обстеження ставків на території Заплатинської сільської ради Стрийського району від 26.11.2014р., який проводився на звернення жителя с. Заплатин ОСОБА_4 (відповідача), щодо підтоплення його присадибної ділянки, в результаті обстеження присадибної ділянки ОСОБА_4 водовідвідний кювет, який здійснював скид надлишкових грунтових вод із земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_6, засипаний і не виконує своєї функції, тому внаслідок випадання дощів створюється підпір води в кюветі, і присадибна ділянка ОСОБА_4 перезволожується.

Крім того, з пояснень позивачів вбачається, що спірний рів проходить по територіях приватизованих земельних ділянках ОСОБА_6 та ОСОБА_5, засипаний такий саме на території земельної ділянки, що належить ОСОБА_5, який участі у справі не брав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позов про усунення перешкод, відшкодування шкоди у зв`язку з порушенням прав позивачів є необґрунтованим, та докази у підтвердження порушення їхніх прав останні не представили.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З урахуванням доводів апеляційної скарги,з огляду на наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, визначаючи характер спірних правовідносин, суд першої інстанції виходив із встановлених обставин та передбачених ст.12 ЗК України повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин. Зокрема, планом забудови земельних ділянок (а.с.56,57), розташування спірного рову на території земельних ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як про це зазначають позивачі, не передбачено. Судом вірно встановлено відсутність належних доказів затоплення земельних ділянок, звернуто увагу на те, що такими доказами могли би бути відповідні акти, до того ж, враховано відсутність оцінки заподіяних збитків, що, в сукупності, вказує на недоведеність позовних вимог.

Судом надано правову оцінку ксерокопіям з фотографій (а.с.18-21), якими зафіксовано залиту водою земельну ділянку. Визнано такі неналежними доказами з огляду на відсутність ідентифікуючих реквізитів, що відповідає положенням Глави 5 ЦПК України - Докази.

Наявний в матеріалах справи акт від 26.11.2014 року обстеження ставків на території Заплатинської сільської ради Стрийського району від 26.11.2014р., який проводився на звернення жителя с. Заплатин ОСОБА_4, підтверджує факт перезволоження земельної ділянки ОСОБА_4 (відповідача) і не містить жодних відомостей щодо факту затоплення земельних ділянок позивачів.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цивільного призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні заходи, шумове забруднення тощо.), зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них.

З урахуванням наведених норм, суд дійшов правильного висновку про те, що захисту підлягає саме порушене право.

В матеріалах справи відсутні докази порушення відповідачем прав позивачів на вільне володіння і користування земельними ділянками, зокрема не підтверджено того, що відповідач засипав рів, і таке призвело до затоплення земельних ділянок. Відповідно, не встановлено вини ОСОБА_4 у заподіянні майнової шкоди.

Враховуючи наведене, у зв`язку з недоведеністю порушення відповідачем прав позивачів відсутні і підстави для відшкодування моральної шкоди

Згідно зі ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308 , ст. ст. 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бакус В.Я.

Бойко С.М.