Справа № 265/4305/15-ц
Провадження № 2-з/265/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А. В.,

при секретарі судового засідання Карповій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року заявниця, до предявлення позову, звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про забезпечення доказів. Заява передана судді 02.07.2015 року. Відповідно до вказаної заяви, заявниця просила:

1. витребувати з Бюро технічної інвентаризації (м. Маріуполя, пр.Леніна, 114г .Маріуполя 87500) витяг (виписку) документи, підтверджуючі належність квартири №12 у будинку №18 по б-ру 50 років Жовтня у Маріуполі Донецької області ОСОБА_3 станом на 03-04.03.2013 р.;

2. витребувати з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (61001 Харківська область м.Харків, проспект Гагаріна, 20-а) реєстрацію права власності у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1., на 04.03.2013 р. до 16.01.59 часу на ім'я ОСОБА_3, як ціле.

3. витребувати інформацію з БТІ Маріуполя 87500, пр.Леніна, 114, про реєстрацію прав власності у вигляді квартири за адресою: б-р. 50 років ЖовтняАДРЕСА_2., на 4.03.2013р., до 16.01.59 часу на ім'я ОСОБА_3, як єдине ціле;

4. витребувати інформацію в РВ Орджонікідзевського району Маріуполя, з проведення дій по виклику за тел. 102 за фактом зникнення великої суми грошей, золота, цінних речей і т.п. (речей побуту) за адресою б-р.50 років Жовтня АДРЕСА_3 міста Маріуполя;

5. витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 (м.Маріуполя, вул.Лепорського, 13) документи (журнал обліку отримання нотаріальних бланків):

- про отримання даних бланків при оформленні заповіту (ХР 017636, ВТА 528142 - період їх отримання і використання з випискою з єдиного реєстру нотаріальних бланків (бланки фальшиві і не зареєстровані в реєстрі суворої звітності);

- журнал реєстрації виходу нотаріуса, на 14.01.2013 року (даний журнал підтверджує той факт що підпис за ОСОБА_3 підроблений);

6. витребувати ВДВС Орджонікідзевського району міста Маріуполя акт опису майна з підписом ОСОБА_2, від 15.12.2014г. - для порівняння з актом опису речей і документів, які знаходяться в квартирі на 15.12.2014 року;

7. судом провести огляд квартири №12 будинку №18 б-р50 років Жовтня, міста Маріуполя Донецької області, для опису речей, які залишилися на червень 2015 р., та винести ухвалу з виходом на місце.

В судовому засіданні, заявниця підтримала подану заяву та просила її задовольнити. Представник заявниці, адвокат ОСОБА_5, що діє на підставі договору, також підтримав подану заяву. Додатково пояснивши, що предметом позову, який планується подати буде визнання договору купівлі продажу недійсним на підставі ст.225 ЦК України.

Представник заінтересованої особи - Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, проти задоволення заяви заперечувала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд заяви про забезпечення доказів за його відсутності та на розсуд суду.

Вирішуючи долю питань про які йдеться у поданій заяві, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Частина 1 ст.58 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. А ч.3 цієї статті передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. А ч.2 цієї статті передбачає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В той же час, ч.1 ст.134 ЦПК України передбачає, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Представник заявниці ОСОБА_5 суду пояснив, а заявниця ОСОБА_1 проти цього не заперечувала, що предметом майбутнього позову є визнання недійсним договору купівлі продажу укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі ст.225 ЦК України. Але у поданій заяві про забезпечення доказів, а також у судовому засіданні, ані заявницею ОСОБА_1, ані її представником ОСОБА_5 не зазначено, які саме обставини щодо предмета спору (визнання договору недійсним) можуть бути підтверджені відомостями, про витребування яких просить заявниця ОСОБА_1 та яке значення вони мають для доведеності підстав заявлених вимог у майбутньому. Крім того, заявниця ОСОБА_1 зазначила, що вона має у своєму розпорядженні копію акту опису майна з підписом ОСОБА_2, від 15.12.2014р. та акт опису речей і документів, які знаходяться в квартирі на 15.12.2014 року, який було складено за її участю.

Також, ані заявниця, ані її представник не подали до суду будь-яких доказів на підтвердження обставин, що подання ними вищезазначених доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Таким чином, суддя вважає, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 58, 60, 133 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про забезпечення доказів залишити без задоволення.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна