Справа № 466/1527/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м .Львова

в складі головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиття помешкання,-

ВСТАНОВИВ :

27.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям помешкання.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що вона, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Співвласниками квартири також є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Їх будинок багатоквартальний. Поверхом вище, над її квартирою розташована квартира №35, власником якої є ОСОБА_2 17 жовтня 2014 року внаслідок несправності сантехнічного обладнання у квартирі №35 вода з цієї квартири потрапила до її квартири і пошкодила стіни, стелю. 01 січня 2015 року у квартирі №35 розірвалась гайка водяного шлангу, і вода залила її квартиру. Вода знищила стіни, стелі, підлогу, меблі, одяг, білизну, побутову техніку. В обох випадках вона викликала комісію ЛКП «Тополя-406», які складали відповідні акти. Зазначає, що відповідач не збирається відшкодовувати її збитки, реагує на претензії агресивно. Тому вона звернулась до судового експерта, і замовила експертне дослідження. Згідно з висновком експертного дослідження №02/15 від 23.02.15 затікання води до квартири позивача було з квартири №35, що розташована поверхом вище. А розмір заподіяних її майнових збитків станом на 23 лютого 2015 року становить 18 260,40 грн. Вартість експертного дослідження становить 1 500,00 гривень. Разом майнові збитки в сумі 19 760,40 грн. Оскільки відповідачі відмовляються відшкодувати матеріальну шкоду в добровільному порядку, просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилась, надавши доручення на представлення своїх інтересів представнику ОСОБА_5

В судове засідання треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з»явились.

Третя особі ОСОБА_3 надав доручення на представлення своїх інтересів представнику ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі договору від 25.02.2015 року, який одночасно представляє інтереси і третьої особи ОСОБА_3, позовну заяву підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та уточненні до неї. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Від відповідача ОСОБА_2 поступила заява, в якій вона просить суд розглядати справу у її відсутності у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи адвоката ОСОБА_5, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано ст. 10 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 являються співвласниками та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією технічного паспорта, свідоцтвом про право власності на квартиру від 13.08.2007 р. серія САВ №588060.

Вище поверхом, над квартирою позивача, розташована квартира №35, в якій проживає відповідач ОСОБА_2, яка є власником зазначеної вище квартири.

Згідно акту ЛКП «Тополя-406» №252 від 17.10.2014р. та акту №265 від 02.01.2015р., вбачається, що квартира №27 в будинк №26 по вул. Гетьмана Мазепи в м. Львові дійсно була неодноразово залита мешканцями квартири №35 вищевказаного будинку у звязку з халатним відношенням до сантехнічних приладів.

Відповідно до Висновку №02/15 експертного будівельно-технічного дослідження по листу гр. ОСОБА_1 від 23.02.2015р., причиною залиття квартири АДРЕСА_2 являється потрапляння води (вологи) у конструкцію міжповерхового залізобетонного перекриття, у конструкцію та на поверхні стін та перегородок з верхнього поверху. Залиття квартири №27 відбулось із квартири АДРЕСА_3, яка розташована поверхом вище. В квартирі №35 було виявлено розрив гайки на шланзі до зливного бачка.

Вартість ремонтно будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2, станом на час проведення дослідження становить 18 260,40 грн.

Витрати за проведення оцінки вартості збитків позивач понесла відповідно до долученої до справи квитанції в сумі 1 476,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищенаведене судом безспірно встановлено, що саме діями відповідача спричинено матеріальну шкоду позивачу.

З огляду на наведене, підлягають до часткового задоволення позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 19 736,40 грн. відшкодування заподіяної матеріальної шкоди при залитті квартири.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає також розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду, а також

1 502,20 грн. витрат, що були сплачені позивачем за надання правової допомоги та підтверджуються відповідною квитанцією.

Керуючись ст.ст.10, 11,60,84,86, 88,169, 209, 212-218 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,кошти за заподіяну матеріальну шкоду у зв»язку із залиттям помешкання в розмірі 19 736 грн.40 коп.(дев»ятнадцять тисяч сімсот тридцять шість грн..40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.(судовий збір) та витрати на правову допомогу в розмірі 1502,20 грн.,а всього 1745,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6