АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/254/15 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач - Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця «15» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі - Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 28 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Просила суд встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається з 1/6 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.03.2014 р., а саме: в частині 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1, виданого на ім'я відповідачки ОСОБА_4

З метою забезпечення позову ОСОБА_3 просила суд накласти арешт на вище вказане нерухоме майно, посилаючись на те, що відповідачка може відчужити спірний будинок, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити, зазначаючи, що суд необґрунтовано відмовив у накладенні арешту, оскільки предметом спору в даній справі є оспорення права власності на частину спадкового майна.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд виходив з того, що це є лише побоювання позивачки, які не підтверджені доказами і вважав їх надуманими.

Однак з висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки до нього суд дійшов у порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України заходи забезпечення позову допускаються, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднути або зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, це є об'єктивні обставини та припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення.

Тобто, сама норма права, що регулює порядок вирішення даного питання містить посилання не лише на об'єктивні обставини, але і на припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Крім того, суд не врахував при вирішенні даного питання роз'яснення, що містяться к п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що обсяг позовних вимог ОСОБА_3, зокрема щодо недійсності частково (1/6 частини) свідоцтва про право власності відповідачки на спірний будинок відповідає обраному нею виду забезпечення позову, його співмірності із заявленими позивачкою вимогами.

З огляду на зазначене, ухвала суду підлягає скасуванню та постановлення нової про задоволення частково заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/6 частину спірного будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 14 травня 2014 року скасувати, постановити нову.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Головуючий:

Судді: