Категорія:27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про самовідвід судді

15 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "ВТБ Банк" про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання кредитного договору недійсним задоволено. Визнано недійсним кредитний договір №20.00.001258 від 25 грудня 2007 року, який укладений між ВАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_3 Стягнуто з ПАТ "ВТБ Банк" в користь ОСОБА_3 понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - 114 грн. 70 коп.

Задоволено заяву ПАТ "ВТБ Банк" про накладення арешту на майно. До моменту повернення ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВТБ Банк" коштів на загальну суму 52 569 доларів США 81 цент, отриманих внаслідок укладення кредитного договору №20.00.001258 від 25 грудня 2007 року, - накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 місті Луцьку, що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі довідки Житлово-експлуатаційної контори Житлово-будівельних кооперативів №540 від 24.11.1993 року, зареєстрованої КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" згідно реєстраційного посвідчення від 10.12.1993 року, номер запису 6588, та передана в іпотеку ПАТ "ВТБ Банк" згідно іпотечного договору від 25.12.2007 року, укладеного між ВАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 15 травня 2013 року, постановленою колегією у складі головуючого - судді Стрільчука В.А., суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А., апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилено, а вказане рішення Луцького міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року частково задоволено касаційну скаргу відповідача ПАТ "ВТБ Банк". Рішення Луцького міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду від 15 травня 2013 року в даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи рішенням Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Ухвалено визнати недійсним кредитний договір №20.00.001258 від 25 грудня 2007 року, який укладений між ВАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_3 Визнано недійсним з моменту вчинення Іпотечний договір б/н від 25.12.2007р., укладений між ОСОБА_5 та ВАТ "ВТБ Банк", посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л.О. та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2901. Визнано недійсним з моменту вчинення договір поруки № 20.00.001258/2 від 25.12.2007р., укладений між ОСОБА_5 та ВАТ "ВТБ Банк". Знято заборону відчуження зазначеного в іпотечному договорі нерухомого майна, що зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №2902 та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером 6302632, контрольною сумою 84Г0762Г97 про заборону на нерухоме майно на об'єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 номер за РПВН 21222137. Виключено з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 6302728, контрольна сума ЕА3А2Е9Д0В про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 номер за РПВН 21222137. Визнано недійсним з моменту вчинення договір поруки № 20.00.001258/1 від 25.12.2007р., укладений між ОСОБА_6 та ВАТ "ВТБ Банк". Стягнуто з ВАТ "ВТБ Банк" в дохід держави 1118 грн. судового збору. Відмовлено у задоволенні заяви ВАТ "ВТБ Банк" про накладення арешту на майно.

Відповідач ПАТ "ВТБ Банк" подало апеляційну скаргу на вказане рішення.

В порядку ст. ст. 11-1, 297 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України автоматизованою системою документообігу суду я, Бовчалюк З.А., визначена суддею-доповідачем для розгляду вказаної справи в апеляційному суді.

Вважаю, що я не можу брати участь в розгляді даної справи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 23 цього Кодексу за наявності вказаних обставин суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Оскільки оскаржуване в апеляційному порядку рішення Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року ухвалене в межах нового розгляду справи після скасування ухвали апеляційного суду, у постановленні якої я брала участь, наведена обставина у відповідності із зазначеними нормами процесуального права виключає мою повторну участь у розгляді даної справи, в зв'язку з чим заявляю самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Бовчалюк З.А. від участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року.

Справу передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду без участі судді Бовчалюк З.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: