АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1712/13-ц Номер провадження 22-ц/786/718/15Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 14 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Хорольська фабрика "Промінь" про визнання рішення загальних зборів співвласників колективного підприємства недійсним.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, у які просила переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалене у цій справі рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року.

Після відкриття провадження за вказаною заявою, у справі неодноразово задовольнялися заяви про відвід головуючого у справі.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 14 січня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі, визначено підсудність заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року до розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав неправильного застосування норм процесуального права і направлення справи для продовження розгляду до Лубенського районного суду Полтавської області.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що остання не підлягає задоволенню.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За змістом ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У такому випадку, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Постановляючи ухвалу про передачу справи для розгляду до іншого суду, місцевий суд виходив з того, що після задоволення відводів головуючим у справі неможливо утворити новий склад суду, тому дана справа підлягає розгляду Хорольським районний суд Полтавської області, як найбільш територіально наближений до суду, що розглядав дану справу.

Між тим, особисті побажання ОСОБА_2 щодо розгляду її заяви Лубенським районним судом Полтавської області не ґрунтується на законі та не підлягають задоволенню.

Посилання апелянта щодо відсутності транспортного сполучення між містами Хоролом-Лубнами не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами відносно того, що між зазначеними вище населеними пунктами відсутній щоденний рух громадського транспорту за встановленим графіком роботи автостанцій.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги стосовно неможливості матеріально забезпечувати явку представника ОСОБА_5, який проживає у м. Полтаві, оскільки, у силу положень ст. 38 ЦПК України, ОСОБА_2 не позбавляється можливості брати участь у розгляді справи особисто або через участь іншого представника.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді : О.Ю. КУЗНЄЦОВА

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ