Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/501/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

10.02.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Мурашка С.І.

при секретареві: Постоєнко А. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю SARL «I-ТЕК» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2015 року у справі за заявою представника SARL «I-ТЕК» про виправлення описки в ухвалі суду першої інстанції,-

встановила:

У лютому 2014 року ТОВ SARL «I-ТЕК» звернулося в суд з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2014 року клопотання ТОВ SARL «I-ТЕК» задоволено. Надано дозвіл на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.05.2013 року у справі АС №156у/2012 про стягнення з приватного акціонерного товариства «Креатив» на користь SARL «І-ТЕК» 110161,50 євро збитків по контракту поставки №UA/2010-30/06 від 30.06.2010 р., 57923,07 євро збитків по договору №2011-0115 АТ і 4022,97 євро в порядку відшкодування витрат по арбітражному збору, а всього - 172107,54 євро (сто сімдесят дві тисячі сто сім євро і 54 євроцента), повернення приватним акціонерним товариством «Креатив» SARL «I-ТЕК»:

- 20-ти футового контейнеру, бувшого у використанні, а у випадку неможливості повернення - стягнення з приватного акціонерного товариства «Креатив» на користь SARL «І-ТЕК» його вартості в сумі 1921,77 євро (одна тисяча дев'ятсот двадцять один євро і 77 євроцентів),

- 20-ти футового павільйону «Офіс-6» №2040, а у випадку неможливості повернення - стягнення з приватного акціонерного товариства «Креатив» на користь SARL «І-ТЕК» його вартості в сумі 3105,90 євро (три тисячі сто п'ять євро і 90 євроцентів).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2014 року залишено без змін.

У грудні 2014 року представником ТОВ SARL «I-ТЕК» Борисовим С.І. надано заяву про виправлення описки в ухвалі суду першої інстанції від 21 листопада 2014 року. У заяві, зокрема, зазначено, що суд першої інстанції, задовольнивши клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду, помилково, в порушення ч.8 ст.395 ЦПК України, в резолютивній частині ухвали не зазначив суму стягнення в національній валюті, тоді як мотивувальна частина ухвали містить суму стягнення в національній валюті по офіційному курсу, встановленому Національним Банком України на час постановлення ухвали.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2015 року в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду першої інстанції відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ SARL «I-ТЕК» Борисов С.І. ставить питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Представник заявника з'явився у судове засідання апеляційного суду Кіровоградської області і повністю підтримав доводи апеляційної скарги.

ПрАТ «Креатив» свого представника у судове засідання не направив. Представник надав письмові заперечення на апеляційну скаргу (т.2 а.с.48) та заяву про відкладення слухання справи у зв'язку із зайнятістю в інших судових засіданнях (т.2 а.с.49-61). Колегія суддів не знайшла підстав для відкладення слухання справи, оскільки визнала причини неявки у судове засідання неповажними, виходячи з того, що товариство є юридичною особою, яка може уповноважити будь-яку особу представляти її інтереси у судовому засіданні, та враховуючи те, що п'ятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ч.1 ст.303-1 ЦПК України, спливає 10.02.2015 року, а клопотання про подовження строку розгляду від представника боржника не надходило, та ухвалила слухати справу у відсутності належним чином повідомленого боржника на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Крім того, представник ПрАТ «Креатив» вказав, що не отримав додатки до апеляційної скарги, не було додано копії квитанції про сплату судового збору, що унеможливило належним чином підготуватися до судового засідання. Зазначене спростовується письмовими доказами по справі, з яких убачається, що апеляційна скарга була направлена боржникові рекомендованим листом разом з додатками (т.2 а.с.41) та отримана уповноваженою особою боржника завчасно, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а саме 30.01.2015 року, тобто за 10 днів до судового засідання (т.2 а.с.47). З клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи боржник до суду не звертався. Додатки складалися з довіреності представника заявника та копій рішень районних судів по аналогічним справам, нових доказів заявником до апеляційної скарги не додавалося. Що стосується копії квитанції про сплату заявником судового збору, то така копія до апеляційної скарги не додавалася. Проте, оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 121,80 грн. міститься в матеріалах справи (т.2 а.с.24). Розмір сплаченого судового збору відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Заслухавши доповідача, представника ТОВ SARL «I-ТЕК» Борисова С.І., дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив із того, що, оскільки в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції є посилання на ч.8 ст.396 ЦПК України та наведено еквівалент стягнутій в іноземній валюті сумі в національній валюті, описки або арифметичні помилки в судовому рішенні відсутні. Тому, заявник має право звернутись до суду в порядку статті 221 ЦПК України про роз'яснення рішення, а не виправлення описки.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України у разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи зміст ухвали суду від 21 листопада 2014 року колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду є зрозумілою, повною та чіткою і додаткових роз'яснень не потребує. Заяв про його роз'яснення в порядку статті 221 ЦПК України від сторін не надходило, тому необхідність в його роз'ясненні відсутня.

Відповідно до ч.8 ст.395 ЦПК України у разі, якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Згідно з даними Національного Банку України, опублікованими на офіційному порталі НБУ, офіційний курс гривні до іноземної валюти станом на 14.00 год. 21.11.2014 року складає 1892, 9175 гривень за 100 євро (т.1 а.с.203).

Еквівалент стягнутої суми в національній валюті зазначено лише в мотивувальній частині ухвали, а саме стягненню з ПАТ «Креатив» на користь ТОВ SARL «I-ТЕК» підлягає заборгованість у розмірі 110161,50 євро збитків по контракту поставки №UA/2010-30/06 від 30.06.2010 р., 57923,07 євро збитків по договору №2011-0115 АТ і 4022,97 євро в порядку відшкодування витрат по арбітражному збору, а всього - 172107,54 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.11.2014 року складає 3257853 грн. 74 коп. Проте, в резолютивній частині ухвали розмір у національній валюті відсутній. При цьому текст ухвали суду від 21 листопада 2014 року сторонам є зрозумілим.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пленум Верховного Суду України у п.19 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи те, що у виконавчому листі, який повинен відповідати Закону України «Про виконавче провадження», а саме відповідно до ст.18 Закону (Вимоги до виконавчого документу) у виконавчому документі серед іншого зазначається резолютивна частина рішення суду (п.4 ч.1 ст.18 Закону), виконавчий лист не міститиме розміру стягнення з боржника у національній валюті, що є порушенням чинного законодавства України.

Оскільки в ухвалі суду першої інстанції допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали сума стягнення вказана лише в іноземній валюті, без визначення суми в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, колегія суддів вважає, що такий виконавчий лист не може бути виконаний. Крім того, зазначення суми в національній валюті України. яка вже була встановлена судом першої інстанції в мотивувальній частині ухвали від 21.11.2014 року, не змінює зміст судового рішення, а лише усуває неточність, яка, на думку колегії суддів, впливає на можливість реалізації судового рішення, у даному випадку ухвали від 21.11.2014 року.

На підставі викладеного та відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі суду описки.

Таким чином, суд першої інстанції вирішив питання про відмову у виправленні описки в ухвалі суду першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю SARL «I-ТЕК» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2015 року скасувати.

Заяву ТОВ SARL «I-ТЕК» про виправлення описки в ухвалі суду від 21 листопада 2014 року задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 214 року, виклавши в такій редакції:

«Клопотання САРЛ «І-ТЕК» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення міжнародного комерційного арбітражу - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.05.2013 року у справі АС №156у/2012 про стягнення з приватного акціонерного товариства «Креатив» на користь SARL «І-ТЕК» 110161,50 євро збитків по контракту поставки № UA/2010-30/06 від 30.06.2010 р., 57923,07 євро збитків по договору №2011-0115 АТ і 4022,97 євро в порядку відшкодування витрат по арбітражному збору, а всього - 172107,54 євро (сто сімдесят дві тисячі сто сім євро і 54 євроцента), що за офіційним курсом НБУ станом на 21.11.2014 року складає 3257853 грн. 74 коп. (три мільйони двісті п'ятдесят сім тисяч вісімсот п'ятдесят три гривні 74 копійки), повернення приватним акціонерним товариством «Креатив» SARL «I-ТЕК»:

- 20-ти футового контейнеру, бувшого у використанні, а у випадку неможливості повернення - стягнення з приватного акціонерного товариства «Креатив» на користь SARL «І-ТЕК» його вартості в сумі 1921,77 євро (одна тисяча дев'ятсот двадцять один євро і 77 євроцентів), що за офіційним курсом НБУ станом на 21.11.2014 року складає 36377 грн. 52 коп. (тридцять шість тисяч триста сімдесят сім гривень 52 копійки),

- 20-ти футового павільйону «Офіс-6» №2040, а у випадку неможливості повернення - стягнення з приватного акціонерного товариства «Креатив» на користь SARL «І-ТЕК» його вартості в сумі 3105,90 євро (три тисячі сто п'ять євро і 90 євроцентів), що за офіційним курсом НБУ станом на 21.11.2014 року складає 58792 грн. 13 коп. (п'ятдесят вісім тисяч сімсот дев'яносто дві гривні 13 коп.).

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.05.2013 року у справі АС № 156у/2012, яким:

стягнути з приватного акціонерного товариства «Креатив» (Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 31146251, місцезнаходження: 25014, Кіровоградська область, м. Кіровоград, Кіровський район, проспект Промисловий, будинок 19) на користь SARL «І-ТЕК» (Франція, м. Сен Мало, юридична адреса: Zа les Dineux - 2250 Тremeur, ідентифікаційний номер 384225041 торгового реєстру підприємств) 110161,50 євро збитків по контракту поставки №UА/2010-30/06 від 30.06.2010 р., 57923,07 євро збитків по договору №2011-0115 АТ і 4022,97 євро в порядку відшкодування витрат по арбітражному збору, а всього - 172107,54 євро (сто сімдесят дві тисячі сто сім євро і 54 євроцента), що за офіційним курсом НБУ станом на 21.11.2014 року складає 3257853 грн. 74 коп. (три мільйони двісті п'ятдесят сім тисяч вісімсот п'ятдесят три гривні 74 копійки);

приватному акціонерному товариству «Креатив» (Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 31146251, місцезнаходження: 25014, Кіровоградська область, м. Кіровоград, Кіровський район, проспект Промисловий, будинок 19) повернути SARL «І-ТЕК» (Франція, м. Сен Мало, юридична адреса: адреса: Zа les Dineux - 2250 Тremeur, ідентифікаційний номер 384225041 торгового реєстру підприємств):

- 20-ти футовий контейнер, бувший у використанні, а у випадку неможливості повернення - стягнути з приватного акціонерного товариства «Креатив» на користь SARL «І-ТЕК» його вартість в сумі 1921,77 євро (одна тисяча дев'ятсот двадцять один євро і 77 євроцентів), що за офіційним курсом НБУ станом на 21.11.2014 року складає 36377 грн. 52 коп. (тридцять шість тисяч триста сімдесят сім гривень 52 копійки),

- 20-ти футовий павільйон «Офіс-6» №2040, а у випадку неможливості повернення - стягнути з приватного акціонерного товариства «Креатив» на користь SARL «І-ТЕК» його вартість в сумі 3105,90 євро (три тисячі сто п'ять євро і 90 євроцентів) що за офіційним курсом НБУ станом на 21.11.2014 року складає 58792 грн. 13 коп. (п'ятдесят вісім тисяч сімсот дев'яносто дві гривні 13 коп.).

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Креатив» на користь SARL «І-ТЕК» 243,60 грн. судових витрат.»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: