Справа № 707/4947/2012
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 січня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2, Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2014 року доповнено рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 травня 2014 року у вищезазначеній справі, а саме: «Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17200 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги».

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» 03 листопада 2014 року через суд першої інстанції подало на нього апеляційну скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи вищезазначена апеляційна скарга 27 листопада 2014 року була направлена судом першої інстанції для приєднання до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2, Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення судових витрат, яка на той момент знаходилася в апеляційному провадженні апеляційного суду Закарпатської області по розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 травня 2014 року, та отримана судом апеляційної інстанції 30 грудня 2014 року ( а.с. 66 т. 3).

05 грудня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 травня 2014 року апеляційним судом Закарпатської області було розглянуто та постановлено ухвалу, якою апеляційнй скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, а рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 травня 2014 року залишено без змін. Дане судове рішення набрало законної сили.

Зі змісту додаткового рішення від 17 жовтня 2014 року випливає, що зазначеним рішенням змінено рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 травня 2014 року, а саме тільки зазначено з кого слід стягнути витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, а не вирішено питання про стягнення даних витрат, оскільки ця позовна вимога вирішена основним рішенням суду першої інстанції від 08 травня 2014 року.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 травня 2014 року (а.с. 248 т. 2) та мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 05 грудня 2014 року (а.с. 62 т. 3) питання стягнення витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, в тому числі, було предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Отже вимоги, заявлені в апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2014 року, вже розглянуті судом апеляційної інстанції, стосовно них сторони давали свої пояснення та апеляційним судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк".

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк». вже зверталося до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції з клопотанням про залишення без задоволення вимоги ОСОБА_1 про стягнення на на його користь із ПАТ КБ «ПриватБанк» суми 17200 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, його апеляційну скаргу було розглянуто та ухвалено рішення суду апеляційної інстанції з цього приводу, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2014 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2014 року - відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2, Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення судових витрат повернути до Мукачівського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : В.В.Леско