Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2902/15-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 19 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лексон Маркетінг Корп» про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначив, що 02.12.2014 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір позики на загальну суму 1500000.00 грн. строком до 09 грудня 2014 року. В забезпечення виконання зобов"язань по договору позики, майновим поручителем виступило товариство «Лексон Маркетінг Корп» шляхом укладення договору іпотеки, предметом якого є будівля навчального корпусу за адресою АДРЕСА_1. Оскільки боржник не виконав зобов"язання щодо повернення заборгованості, просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2015 року провадження по справі зупинено до розгляду справи № 296/887/15ц за позовом ТОВ «Люцина» до ТОВ «Лексон Маркетінг Корп», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушенням норм процесуального права. Зазначає, що вищевказана справа не є підставою для зупинення провадження по даній справі.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що на час розгляду даного позову в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває інша справа за № 296/887/15ц за позовом ТОВ «Люцина» до ТОВ «Лексон Маркетінг Корп» та ОСОБА_1 про визнання недійсним, зазначеного договору іпотеки.

Вирішення питання щодо визнання договору іпотеки недійсним безпосередньо стосується підстав даного позову, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді