Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1595/12 Головуючий у 1-й інст. Лешко С.М.
Категорія 36 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з секретарем судового

засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто», Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» про заміну автомобіля та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» про стягнення витрат на проведення експертизи та плати за стоянку автомобіля за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» та Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року позов задоволено частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» в особі Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» замінити автомобіль KIA Sorento 2.4 EX 4WD 5dr 7seat 6A/T GMW7L661GG (кузов: НОМЕР_1; двигун: НОМЕР_6 придбаний ОСОБА_2 на новий автомобіль KIA Sorento 2.4 EX 4WD 5dr 7seat 6A/T GMW7L661GG, або аналогічний. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» в особі Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені нею на проведення судової експертизи в сумі 14700 гривень. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» про стягнення витрат на проведення експертизи та плати за стоянку автомобіля відмовлено за безпідставністю.

Під час розгляду справи за клопотанням представника позивача призначено та проведено судову авто-технічну експертизу Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські незалежні судові експертизи», а саме експертом ОСОБА_3.

В ході апеляційного розгляду справи з'ясовано, що експерт ОСОБА_3 не мав права проводити судову експертизу, що призначена до інших установ, окрім Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тобто існують обставини, які виключали участь експерта ОСОБА_3 у проведенні експертизи, що призначена Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські незалежні судові експертизи», а тому клопотання представника ТОВ «Фалькон-Авто» про призначення повторної експертизи було задоволенню.

27.07.2015 року ухвала суду повернута без виконання у зв'язку із ненаданням для огляду автомобіля її власником.

ОСОБА_2 пояснила, що повідомлення про прибуття експертів для огляду вона отримала за 2 дні до дати її проведення, однак ввечері за день до її проведення у зв'язку із сімейними обставинами, а саме супроводу своєї сестри до онколікарні, не змогла бути присутньою 26.06.2015 року по місцю свого проживання, а засобів зв'язку із експертами у неї не було.

Представник позивача ОСОБА_2 також пояснив, що він 26.06.2015 року повідомив експертів щодо необхідності проведення експертизи в інший день, на що отримав позитивну відповідь, однак в судовому засіданні дізнався, що резервної дати визначено не було.

Враховуючи незначний час між повідомленням ОСОБА_2 про огляд автомобіля (за 2 дні), об'єктивні обставини ненадання ОСОБА_2 його для огляду експертам та не визначення експертами резервної дати для проведення експертизи, колегія суддів вважає, за можливе задовольнити повторне клопотання представника ТОВ «Фалькон-Авто» про проведення повторної експертизи, з питань визначених в ухвалі суду від 16.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» про призначення повторної судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити повторну судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (окрім експертів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3.).

На розв'язання експертизи поставити наступні питання:

1) Чи перебував автомобіль КІА Sorento 2.4 EX 4WD 5dr 7seats 6A/T кузов № НОМЕР_1 у технічно справному стані на момент його придбання ?

2) Неполадки двигуна, що виявлені при його розбиранні, виникли в процесі експлуатації чи були наявні при зборці двигуна ?

3) Чи міг водій виявити вказані неполадки під час експлуатації автомобіля ?

4) Яка причина виходу з ладу двигуна автомобіля КІА Sorento 2.4 EX 4WD 5dr 7seats 6A/T КУЗОВ № НОМЕР_1 ?

5) Що могло (які фактори) спричинити (призвести) до виходу з ладу двигуна автомобіля КІА Sorento 2.4 EX 4WD 5dr 7seats 6A/T КУЗОВ № НОМЕР_1 ?

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи № 2-1595/12 в 2-х томах. Автомобіль та розібраний двигун знаходяться у відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 (тел.: НОМЕР_2).

Оплата за проведення експертизи покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто», що розташоване за адресою : м.Київ, Столичне шосе, 90 (тел.: НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5). Згідно платіжного доручення № 342 від 02.03.2015 року ТОВ «Фалькон-Авто» провело оплату експертизи в сумі 17760 грн., що повернута без виконання.

Експертизу слід провести протягом 1 місяця з дня отримання копії ухвали про її призначення і на час її проведення провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: