№ 521/4522/15ц
№пр. 2п/521/131/15
Справа №2-4762/10
УХВАЛА

17 червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Одесі заяву відповідача, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.10.2010 року по цивільній справі за позовом АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси (суддя Буран О.М.) знаходилась цивільна справа за позовом АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.10.2010 року по вищезазначеній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги АБ «Український комунальний банк» було задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Український комунальний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 780,63гривень, державне мито 117,81 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн..

В суд із заявою про перегляд заочного рішення звернувся відповідач, ОСОБА_1 й просить скасувати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17.10.2010 року по справі за вище вказаним позовом на підставі того, що суд розглянув справу за відсутністю відповідача, не встановивши причину відсутності, внаслідок чого суд лишив відповідача права надати свої пояснення та заперечення відносно предмету позову, тому при ухваленні рішення судом не було враховано ряд обставин, суттєво впливаючих на вирішення справи по суті. Заочне рішення від 17.10.2010 року відповідач не отримувала, про його існування дізналася, коли з її заробітної плати було здійснено відрахування на виконання вказаного рішення. 17.03.2015року представником відповідача було отримано копію вказаного рішення суду.

У судове засідання представник відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з*явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача, АБ «Український комунальний банк», сповіщений належним чином, у судове засідання не з*явився.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що справа розглядалася у суді з 29.04.2010 року і відповідач, яка неодноразово була сповіщений належним чином про дату судових засідань (а.с. 41, 51), шляхом надіслання судових повісток з повідомленням за її адресою реєстрації, мала можливість висловити свою думку відносно предмету позову, а також надати свої докази та заперечення проти позову у термін до ухвалення рішення по справі.

Згідно п.5ч.5ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно інформації, отриманої судом з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 29.10.2010року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд робить висновок, що знаючи про існування кредитного договору №00187/07-1501 від 23.11.2007року та наявності заборгованості за ним, відповідач не цікавилася призначенням та розглядом справи у суді. При таких обставинах, за наявності належного сповіщення, суд вважає, причини неявки відповідача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і спростовувати належними та допустимими доказами позовні вимоги АБ «Український комунальний банк», однак своїм правом не скористався. Небажання надавати суду докази в обґрунтування заперечень стосовно позовних вимог АБ «Український комунальний банк», зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У поданій заяві та у доданих до неї матеріалах відсутні посилання на будь які - обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відповідача, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.10.2010 року по цивільній справі за позовом АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з заочним рішенням в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран