Справа № 708/472/15-ц
Номер провадження № 2/708/190/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Лешку О.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Чигиринський виробничий підрозділ Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Чигиринський виробничий підрозділ Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Сторони звернулися до суду з позовом про поділ спільного майна, набутого ними під час шлюбу.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом і його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про передачу даної справи на розгляд Світловодського міськрайонного суду, посилаючись на те, що обидві сторони зареєстровані в м.Світловодську і там знаходиться частина спірного нерухомого майна.

Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом і її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що основна частина майна знаходиться на території м.Чигирина.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як передбачено ч.1 ст.257 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка подала позов за місцем знаходження частини нерухомого майна, розташованого в м.Чигирині.

А в ч.1 ст.257 ЦПК України визначено перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, яких в даному випадку не встановлено.

У зв`язку з цим суд вважає неможливим передати дану справу на розгляд Світловодського міськрайонного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.114, ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Чигиринський виробничий підрозділ Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Чигиринський виробничий підрозділ Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, про поділ спільного майна подружжя на розгляд Світловодського міськрайонного суду відмовити.

Головуюча