overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5775/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"03" листопада 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді - Медведєва К.В.,

при секретарі - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області по цивільний справі №362/5775/15-ц від 21 жовтня 2015 року було позов Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення задоволено повністю.

Судом було встановлено, що в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року по цивільний справі №362/5775/15-ц допущена описка та суд вирішив з власної ініціативи її виправити.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме: неправильно зазначено дату,місяць,рік народження відповідача та ідентифікаційний номер платника податків.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав сторін по справі, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області по цивільний справі №362/5775/15-ц від 21 жовтня 2015 року за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення..

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Васильківтепломережа» заборгованість в сумі 6875,47 грн. (шість тисяч вісімсот сімдесят пять гривень сорок сім копійок), перерахувавши кошти на р/р №2000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, .

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Васильківтепломережа» витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), перерахувавши кошти на р/р №2000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 362/7026/15-ц
Провадження № 2/362/2888/15
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 16.10.2015 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, не зазначає, які перешкоди у неї є з оформленням своїх спадкових прав в нотаріальній конторі, не додано до матеріалів справи постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Також, позивач вказує, що після смерті її батька відкрилась спадщина у виді житлового будинку з надвірними спорудами №8 по вул. Партизанській в смт. Гребінки, Васильківського району, земельної ділянки площею 0,3030 га за вказаною адресою, а також автомобіля ВАЗ 2173 2008 р.в. Разом з тим, до матеріалів справи не додано жодних правовстановлюючих документів на вказане майно на імя померлого ОСОБА_5, натомість додано копію державного акту на земельну ділянку та технічного паспорту на будинок на імя ОСОБА_6.

За таких обставин, позивачем не зазначено жодних підстав спадкування вказаного майна, а також перешкод у здійсненні спадкування шляхом звернення до нотаріальної контори.

До того ж, позовна заява не містить жодного правового обґрунтування заявлених позовних вимог.

На виконання вимог вищезазначеноъ ухвали позивач 03.11.2015 р. подала до суду позовну заяву, однак не усунула недоліків, зазначених в ухвалі від 16.10.2015 р.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 362/7387/15-ц
Провадження № 2/362/3034/15
У х в а л а

06 листопада 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, вимоги пункту другого прохальної частини цивільного позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Зокрема, вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке позивач просить у пункті другому заяви, здійснюється судом в силу положень ЦПК України при постановлені рішення у справі, тобто є обовязком суду та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Тобто, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Одночасно, позивачу необхідно розяснити порядок сплати судового збору, передбачений нормою частини третьої статті 6 Закону України «Про судових збір», відповідно до якої за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, враховуючи, що у позові заявлено дві позовні вимоги (оскільки є два пункти позовних вимог), перша з яких немайнового, а друга майнового характеру про стягнення грошових коштів, позивачу слід сплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договору залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України або не сплатить судовий збір, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/444/15-ц
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

09 листопада 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"(далі-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2015 року Банк подав до Ржищівського міського суду Київської області вказану вище позовну заяву.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивач не зазначив обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких він звертається до суду та обґрунтовує заявлені вимоги до відповідачів відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланням на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог, а саме:

- у позовній заяві не зазначено про те, коли Банк дізнався про порушення його прав, за кожним щомісячним платежем або за вимогою дострокового повернення кредиту, та не зазначено які саме з цих вимог пред'явлені позивачем, оскільки згідно правового висновку Верховного Суду України у справі №6-95 цс14 за договором про надання банківських послуг, яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту;

- додані до позовної заяви копії документів не завірені Банком належним чином;

- копія меморіального ордера про сплату судового збору для відповідача взагалі відсутня.

Зазначення вказаних обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі. Також згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обов'язковими для особи, яка пред'являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без руху.

Повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк "Альфа-Банк" про необхідність усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі.

Вказані недоліки заяви усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

при секретарі: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

22 червня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено повністю.

07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, в якій вказувала на те, що суд, ухвалюючи рішення про позбавлення батьківських прав, помилково не зазначив позовну вимогу щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3.

Заявник в судове засідання не зявилась, про місце та час його проведення повідомлялась судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Так, згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний позов було задоволено та проголошено в судовому засіданні рішення, яким позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, при виготовленні повного тексту вказаного судового рішення допущена описка. У вступні частині не зазначено предмет позову. В резолютивній не вірно зазначено другий, третій, четвертий абзац.

Зазначені описки підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

У вступній частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року (справа №2/381/529/15) після слів «третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради» зазначити «про позбавлення батьківських прав».

Замість другого, третього і четвертого абзацу резолютивної частини вказати: «Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/5947/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 03.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача на його користь основну суму боргу у розмірі 63 379 грн. 99 коп.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду через порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що він змінив своє місце роботи та зареєстрував місце перебування в іншій місцевості.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 109 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у Білоцерківському районі Київської області, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відкриття провадження у справі.

Доводи відповідача щодо зміни його місця перебування та реєстрації не підтверджені належними доказами, а тому не заслуговують на увагу.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням правил підсудності, а отже є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
10.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5751/15-ц
Справа № 2/205/2608/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу.

Призначити судовий розгляд по справі на 08 вересня 2015 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом. Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1338/15-ц
Номер провадження 2-др/531/1/15
23 вересня 2015 Карлівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Жмурка П.Я.
за участю: секретаря Клименко Т.М.
розглянувши у судовому засіданні в м.Карлівка заяву ОСОБА_1 про видачу додаткового рішення по цивільній справі № 2-689/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
29.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою в якій просить винести додаткове рішення, яким визнати місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за нею.
Причиною звернення називає, те що, 25.05.2010 року Карлівським районним судом Полтавської області було винесено рішення по справі № 2-689/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. При винесені рішення не було вирішено питання про визначення місця прроживання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
При розгляді даної заяви зясовано, що позовну вимогу яку просить задовольнити заявник ОСОБА_1, а саме «вирішити питання про визначення місця прроживання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1» було сфабриковано і у зв*язку з цим перешито справу № 2-689/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Таким чином, вказані обставини свідчать про надання суду в якості доказу переробленого позову, що дає підстави вважати про його підроблення.
Відповідно до ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України,суд виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття відповідних заходів щодо усунення цих причин та умов.
За таких обставин, суд вважає, що є підстави для направлення органу досудового розслідування прокуратуру Карлівського району окремої ухвали на предмет перевірки наявності в діях невідомих осіб складу злочину, передбаченого ст. 366, 376 КК України, щодо службового підроблення та втручання в діяльність судових органів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома керівника органу досудового розслідування прокурора Карлівського району в Полтавській області.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Карлівський районний суд Полтавської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: П.Я.Жмурко