overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10265/15-ц

Провадження № 2/643/3911/15

08.09.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що 04.08.2013 позичив ОСОБА_3 кошти в сумі 500000 доларів США, які остання мала повернути до 05.05.2014, проте до теперішнього часу відповідач повернув лише 2700 доларів США, отже залишився винним 497300 доларів США, які позивач просить стягнути на свою користь в гривневому еквіваленті, а саме 10602436,00 грн.

До суду представник позивача не зявився, проте надав заяву в якій на позові наполіг та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в суді позов визнав в повному обсязі, проти доводів позивача не заперечував.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: згідно розписки від 04.08.2013 ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 позику в розмірі 500000 доларів США, яку зобовязалась повернути до 05.05.2014 (а.с. 9, 16).

Як зазначає позивач та не заперечує відповідач останній повернув 2700 доларів США, тобто залишився винним 497300 доларів США, що за курсом НБУ на час складання позову становить 10602436,00 грн.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог у відповідності зі звичаями ділового обігу чи іншими вимогами, які звичайно предявляються.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленими договором.

Враховуючи викладене, беручи до уваги позицію відповідача, суд приходить до висновку про можливість задовольнити позов в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 629, 1048 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4 борг в сумі 10602436 (десять мільйонів шістсот дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень за розпискою від 04.08.2013.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення судового рішення в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя А.Ю. Скотар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9827/15-ц

Провадження № 2/643/3793/15

08.09.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.; при секретарі Кречетовій М.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції 07.10.2005, про що є актовий запис № 2236. Від шлюбу мають доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 21.07.2010р.н.

Сторони шлюбні відносини з 15.05.2014 року не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Подальше зберігання шлюбу позивач вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити її позов і розірвати шлюб.

Позивачка подала до суду письмову заяву про задоволення позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він проти позовних вимог не заперечує, та просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу за його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, шлюбні відносини фактично припинені з 15.05.2014, спільне господарство не ведеться. Майнового спору не мають. Доньки мешкають разом з позивачем. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне. Збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції 07.10.2005, про що є актовий запис № 2236 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Воронцова».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_5, 26.10.1980р.н. сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят)копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 635/6624//15-ц
Провадження № 2/635/3028/2015
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09 липня 2013 року в розмірі 21 844,86 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем в повному обсязі не сплачено судовий збір.

Так, згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

З огляду на наведене, сума судового збору, яку необхідно сплатити позивачу, з урахуванням раніше сплаченої ним суми судового збору, складає 974,40 гривень.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 555/1214/15-ц
Номер провадження 2/555/427/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" вересня 2015 р.
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1. подала до суду позовну заяву, в якій вказує, що зареєструвала з вiдповiдачем шлюб 14 жовтня 2013 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що вони з відповідачем прожили дві неділі і він поїхав у Київську область і не повернувся, останній раз чоловік провідував сина 13 квітня 2014 року і з того часу відносини підтримують тільки в телефонному режимі.
У судове засідання позивач не з"явилася- подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримала, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК Украiни,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд,-
Розiрвати шлюб, зареєстрований Городищенською сільською радою Березнівського району Рівненської області 14 жовтня 2013 року, актовий запис номер 27, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на виховання матері - ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: Мельничук Н. В.
№ пров. 2/646/1869/2015
УХВАЛА

08.09.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ТОВ «Червоний Сердолік» про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач ТОВ «Червоний Сердолік» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його корить суму матеріальних збитків у розмірі 21 000, 00 гривень.

Крім того позивач просить накласти арешт на все майно, що належить на праві приватної власності відповідачу, а саме на приватний будинок №6 по вулиці Бестужева у місті Харкові.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також позивачем не надано доказів, що будинок №6 по вулиці Безтужева у місті Харкові належить відповідачу та чи його вартість є співрозмірнною ціні позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про накладення арешту на даній стадії судового провадження задоволенню не підлягає та розяснює, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду із зазначеним клопотанням, при усуненні обставин, що слугували підставами для відмови в задоволенні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Червоний Сердолік» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Ю. Міндарьова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4190/15-ц

про відкриття провадження у справі Провадження № 2/636/1979/15

08 вересня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

07 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеною позовною заявою та просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 1 по вул. Содовій у с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 11 березня 2015 року.

Предявлена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 14 годині 00 хвилин 14 вересня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б.Бондар
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2982/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1524/15 про залишення позовної заяви без розгляду

08 вересня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

13 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом та просить стягнути зі свого чоловіка ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача щомісяця, починаючи з дня її звернення з позовом до суду до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач зобовязаний утримувати дитину, однак матеріальної допомоги не надає, не дивлячись на те, що є працездатним, тобто має таку нагоду.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21 липня 2015 року провадження у справі відкрито з призначенням судового засідання на 13 годину 30 хвилин 30 липня 2015 року, яке у звязку з неявкою сторін, відкладено на 08 годину 30 хвилин 08 вересня 2015 року.

На зазначену дату та час судового засідання сторони повторно не зявились, причину неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не подавали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи конкретні обставини справи та поведінку сторін, суд вважає, що є всі законні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
Ñïðàâà ¹ 303/5681/15-ö
/ïðî â³äìîâó ó çàáåçïå÷åíí³ ïîçîâó/
10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì.Ìóêà÷åâî
Ìóêà÷³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³
â îñîá³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ïàê Ì.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Òðîìïàê Â.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Ìóêà÷åâî çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó,-
Äî Ìóêà÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó íàä³éøëà öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 äî Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Ñòðàõîâà êîìïàí³ÿ ÏÇÓ Óêðà¿íà ïðî â³äøêîäóâàííÿ øêîäè ó çâ'ÿçêó ³ç ïîðóøåííÿì ïðàâ ñïîæèâà÷à.
10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó Ìóêà÷³âñüêèì ì³ñüêðàéîííèì ñóäîì âèíåñåíî óõâàëó ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî âèùåâêàçàí³é ñïðàâ³.
Ðàçîì ç ïîäàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ, ïîçèâà÷³ ïîäàëè äî ñóäó çàÿâó ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó, â ÿê³é ïðîñÿòü íàêëàñòè àðåøò íà ìàéíî (ðóõîìå, íåðóõîìå) òà ãðîøîâ³ êîøòè, ðàõóíêè ÏÀÒ Ñòðàõîâî¿ êîìïàí³¿ ÏÇÓ Óêðà¿íà ó ìåæàõ çàÿâëåíèõ âèìîã, à ñàìå íà ñóìó - 850 245,02 ãðèâåíü..
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè, ñóä ïðèõîäèòü äî íàñòóïíîãî âèñíîâêó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷àñòèí 1 òà 3 ñòàòò³ 151 Öèâ³ëüíî - ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ñóä çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ìîæå âæèòè çàõîäè çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó. Çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó äîïóñêàºòüñÿ íà áóäü-ÿê³é ñòàä³¿ ðîçãëÿäó ñïðàâè, ÿêùî íåâæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ìîæå óòðóäíèòè ÷è çðîáèòè íåìîæëèâèì âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Çã³äíî ç ÷àñòèí 3 ñòàòò³ 152 Öèâ³ëüíî - ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè âèäè çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ìàþòü áóòè ñï³âì³ðíèìè ³ç çàÿâëåíèìè ïîçèâà÷åì âèìîãàìè.
Â³äïîâ³äíî äî ÷àñòèíè 1 ñòàòò³ 153 Öèâ³ëüíî - ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè - çàÿâà ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì, ó ïðîâàäæåíí³ ÿêîãî ïåðåáóâàº ñïðàâà, ó äåíü ¿¿ íàäõîäæåííÿ áåç ïîâ³äîìëåííÿ â³äïîâ³äà÷à é ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Âðàõîâóþ÷è òå, ùî ïîçèâà÷³ ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 íå íàäàëè ñóäó æîäíîãî ïèñüìîâîãî äîêàçó òîãî, ùî íå âæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó, ìîæå â ïîäàëüøîìó óòðóäíèòè ÷è çðîáèòè íåìîæëèâèì âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó ó ðàç³ çàäîâîëåííÿ ¿õ ïîçîâíèõ âèìîã, à òàêîæ ó çâÿçêó ç â³äñóòí³ñòþ ó ñóäó ³íôîðìàö³¿ òà ïèñüìîâèõ äîêàç³â ïðî òå, ùî ó â³äïîâ³äà÷à º ó íàÿâíîñò³ ìàéíî (ðóõîìå òà íåðóõîìå) íà ÿêå ìîæíà íàêëàñòè àðåøò, ñóä ââàæàº, ùî â çàäîâîëåíí³ çàÿâè ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó - íåîáõ³äíî â³äìîâèòè
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ÷.1, 3 ñò. 151, ñò. 152, ÷. 1 ñò. 153, ñò. ñò. 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ,-
Â çàäîâîëåíí³ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 äî Ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Ñòðàõîâà êîìïàí³ÿ ÏÇÓ Óêðà¿íà ïðî â³äøêîäóâàííÿ øêîäè ó çâ'ÿçêó ³ç ïîðóøåííÿì ïðàâ ñïîæèâà÷à - â³äìîâèòè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ïîçèâà÷àì ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5-òè äí³â ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ.
Ñóääÿ Ì.Ì.Ïàê
Справа № 703/5127/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Смілянської міської ради Черкаської області, заінтересована особа : Смілянський дитячий будинок-інтернат Черкаської обласної ради про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Смілянської міської ради Черкаської області, заінтересована особа : Смілянський дитячий будинок-інтернат Черкаської обласної ради про визнання спадщини відумерлою та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:00 год. 28 вересня 2015 року.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1