Провадження № 2-п/761/275/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малиникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ Київ» О.І. Кічук про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ», третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 05.02.2015 року залучено третьою особою Національний банк України.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ», третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - задоволено та вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Київ», юридична адреса: 01030, АДРЕСА_2, (МФО 322498, ) на користь ОСОБА_3 (02140, АДРЕСА_1, грошові кошти за Договором № 161372 банківського строкового вкладу «Барвінок» від 05.05.2014 р. у розмірі 109 487 (сто дев'ять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 89 копійок та суму невиплачених відсотків у розмірі 11 590 (одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто) гривень 72 копійки, що складає загальну суму у розмірі 121 078 (сто двадцять одна тисяча сімдесят вісім) гривень 61 копійка. Стягнуто Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Київ», юридична адреса: 01030, АДРЕСА_2, (МФО 322498, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, витрати з оплати судового збору у розмірі 1210 (одна тисяча двісті десять) грн. 79 копійок.

У травні 2015 року до суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ Київ» О.І. Кічук про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ», третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Заява вмотивована тим, що на рахунку ОСОБА_3 є сума коштів, яка не відповідає сумі стягнення згідно заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ Київ» призначено Кічука О.І. Тимчасову адміністрацію ПАТ «АКБ Київ» запроваджено строком на три місяці з 25.03.2015 року по 24.05.2015 року включно.

Тому заявник посилаючись на ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» просив скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року у цивільній справі № 761/34607/14-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання з'явились зацікавлені особи ОСОБА_3 та представник третьої особи Національний банк України, які заперечили про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року за заявою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ Київ» О.І. Кічук, у цій справі.

В судове засідання не з'явився, представник заявника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ Київ» О.І. Кічук про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений в установленому законом порядку.

Суд вивчивши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ Київ» про перегляд заочного рішення, заслухавши думку зацікавлених осіб ОСОБА_3 та представника третьої особи Національний банк України, дослідивши та оглянувши матеріали цивільної справи № 761/34607/14-ц, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 761/34607/14-ц, то посилання заявника на причини зазначені в даній заяві про перегляд вищевказаного заочного рішення не обґрунтовані та недоведені.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки із викликом в судове засідання надсилались відповідачу судом завчасно, на адресу вказану в позовній заяві, а саме за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України. Повідомлення про вручення поштового відправлення повертались з відміткою про отримання зазначених судових повісток (а.с. 16, 25, 37), це підтверджує той факт, що відповідач був обізнаний про розгляд справи та був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України, яка передбачає умови проведення заочного розгляду справи: «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними.

Щодо стверджень, на які посилається відповідач про зібрання доказів то судом було всебічно, повно та об'єктивно досліджено докази наявні в матеріалах справи. В судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення представником заявника переконливих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, як на підставу скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, суд з огляду на ч. 4 ст. 169 та ч. 4 ст. 231 ЦПК України вважає що не має підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 74, 76, 228-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ Київ» О.І. Кічук про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ», третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников.