Справа № 724/1686/14-ц
Провадження № 2/724/16/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Боднарюк В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним. В жовтня 2013 року він звернувся до відповідача як до адвоката з усною заявою про надання юридичних послуг - про надання правової допомоги за цивільно-сімейною справою, зокрема з питання, яке стосувалося розірвання шлюбу його зі своєю дружиною ОСОБА_3 Згадане звернення його до відповідача відбулося в офісі відповідача.

Вказав, що він просив відповідача скласти для нього письмову, позовну заяву до суду Хотинського району Чернівецької області.

На його звернення дав згоду відповідач, при цьому сказав, що потрібно привезти з районного відділу актів цивільного стану Новоселицького району копію свідоцтва про шлюб його з ОСОБА_3, а також відповідач сказав, що зазначена послуга коштує 600 гривень. Ним названу суму сплачено відповідачу в присутності свідка ОСОБА_4

Зазначив, що через деякий час відповідач подзвонив йому і просив передати йому ще 350 гривень, оскільки відповідач їде по його справі і в цьому зв'язку відповідачу необхідно 350 гривень на витрати - покупку бензину для автомашини, на якій відповідач повинен був їхати в районний відділ актів громадянського стану Новоселицького району отримувати копію свідоцтва про шлюб його з ОСОБА_3 Зазначена сума теж сплачена ним відповідачу.

Також вказав, що відповідач зробив для нього домовлену між ними позовну заяву в Новоселицький суд про розірвання шлюбу його з ОСОБА_3 і передав позов позивачу, котрий надав його в суд Новоселицького району. Надалі йому було необхідно їхати за кордон у приватних справах, з цієї причини 3 січня 2014 року він подзвонив відповідачу для того, щоб з'ясувати питання, чи необхідно брати участь йому в суді, оскільки повістки з суду для виклику в суд для участі в справі за вказаним позовом він не отримував. Тоді відповідач сказав йому, щоб той приніс йому 1000 гривень, і він сам вирішить всі питання по справі за вказаним позовом без його участі в суді.

Зазначив, що він в цей же день, 3 січня 2014 року, приїхав до нього за місцем його роботи і передав йому в його робочому кабінеті в м. Хотин названу суму 1000 гривень, а він, в свою чергу, підготував доручення від його імені і підписав адвокатську угоду.

Також вказав, що з 24 лютого 2014 року він дзвонив відповідачу, щоб з'ясувати питання з приводу розгляду його справи в суді. Однак, відповідач не відповідав на його дзвінки.

Тоді він поїхав в Новоселицький райсуд, де дізнався, що його вищезгаданий позов розглядався судом в судовому засіданні два рази, але йому про це не повідомлялося. 17 грудня 2013 зазначеним судом в

винесено ухвалу про залишення позову без розгляду через його неявку в судове засідання для участі в розгляді справи.

Так зазначив, що відповідач не виконав свої обумовлені (домовлені) обов'язки по участі в Новоселицькому райсуді по вказаній справі за його позовом як представника позивача, у зв'язку з чим суд прийняв ухвалу від 17.12.2013 року про залишення його позову без розгляду через неявку позивача (або його представника) в судове засідання, таким чином, відповідач є відповідальною (винною) особою за даним фактом залишення його позову судом без розгляду, чим порушено його права та інтереси, пов'язані з даною справою, і відповідач повинен повернути йому всі сплачені ним грошові суми, які були передані відповідачу в справі ОСОБА_2 в зв'язку з даною справою, тобто в повному обсязі в загальній сумі 1950,00 гривень, з яких складають: 600 гривень за підготовку позову, 350 гривень за оплату бензину автомашини і 1000 гривень за участь відповідача в суді по справі за його позовом, яка не відбулася, як відшкодування матеріальної (майнової) шкоди (збитків), нанесеної йому з боку відповідача невиконанням і недобросовісним невиконанням вищеназваної домовленості, а також, так як ці суми грошей при названих обставинах були отримані відповідачем без достатньої правової підстави , тому ОСОБА_2 зобов'язаний повернути гроші в загальній сумі 1950 гривень, а також відповідач зобов'язаний відшкодувати заподіяну йому зважаючи на зазначені обставини - моральну шкоду в розмірі 5000, 00 грн.

Посилаючись на викладене просив, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1950,00 гривень та відшкодувати моральну шкоду в сумі - 5000,00 грн. Крім того стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь витрати на правову допомогу та судовий збір в сумі 3000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, посилався на обставини викладенні в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав з наступних підстав. Вказав, що він не погоджується з тими даними що вказані в позовній заяві оскільки вони не правдиві та визнав те, що отримав від позивача кошти в сумі 600,00 гривень за написання позовної заяви та для сплати судового збору.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 взяв в борг в нього кошти в сумі 400,00 грн., зі слів ОСОБА_1 для того щоб розрахуватись з адвокатом за юридичні послуги, про те на що витрачені були кошти особисто не бачив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він особисто передавав кошти в сумі 350, 00 грн. адвокату ОСОБА_2 за проханням ОСОБА_1

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Позивачем не надано достатніх доказів про спричинення йому матеріальної шкоди в розмірі 1950,00 грн.

Судом на підставі пояснень сторін та письмових доказів по справі встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В жовтні 2013 року позивач звернувся до відповідача як до адвоката з усною заявою про надання юридичних послуг - про надання правової допомоги за цивільно-сімейною справою, зокрема з питання, яке стосувалося розірвання шлюбу позивача з його дружиною ОСОБА_3

Згідно витягу з договору про надання юридичних послуг, вбачається що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Згідно витягу з договору про надання юридичних послуг, вбачається що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 заключена угода відповідно до якої відповідачу в даній справі надано право подавати від імені позивача заяви до суду та брати участь в судових засіданнях від його імені ОСОБА_2 заключена угода відповідно до якої відповідачу в даній справі надано право подавати від імені позивача заяви до суду та брати участь в судових засіданнях від його імені.

Відповідно до ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17.12.2013 року вбачається, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою позивача або його представника в судове засідання.

Згідно матеріалів справи та показів свідків вбачається що дійсно позивач ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_2 кошти за складання позовної заяви, також даний факт визнаний відповідачем в судовому засіданні.

Позивач визнав той факт, що позовна заява про розірвання шлюбу буда складена ОСОБА_2 і останній сплачував судовий збір.

Як вбачається з копії цивільної справи Новоселицького районного суду позовна заява була подана до Новоселицького районного суду при чому було сплачено судовий збір.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_6 ОСОБА_2 отримав через ОСОБА_6 від ОСОБА_1 кошти в розмірі 350 грн.

Відповідач не надав жодного доказу який би вказував на наявність підстав для отримання таких коштів від ОСОБА_1, які б були повязані з правовідносинами між ними, які б були виконанні з його сторони, пояснень за що він отримав кошти в розмірі 350 грн. Через ОСОБА_6, а ОСОБА_2 не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення 1950 грн. з відповідача на користь позивача підлягає частковому задоволенню у сумі 350,00 грн.

Згідно рішення про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності від 19.06.2014 року, вбачається, що адвокатом ОСОБА_2 були допущенні порушення вимог ЗУ"Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме адвокатська діяльність повинна здійснюватись на підставі договору про надання правової допомоги, який ОСОБА_2 не укладався, а витяг з неіснуючого договору не являється правовим документом так як не відповідає загальним вимогам договору та з даного рішення не вбачається, що адвокат ОСОБА_2 не надав правову допомогу позивачу ОСОБА_1

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що неправомірними діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у перенесеним ним душевних хвилюваннях та стресу.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд, виходячи з принципів розумності, виваженості, співмірності, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобода, з урахуванням вимушених змін у життєвих стосунках позивача, приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в якості відшкодування моральної шкоди 1000 грн., та вважає необхідним відмовити позивачу у стягненні в якості відшкодування моральної шкоди 5000 гривень, так як вважає цю суму завищеною.

Відповідно до ст. 16 ЦК України відшкодування моральної шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів судом.

Таким чином з урахуванням наведеного, дослідивши та проаналізувавши докази наявні в матеріалах справи суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 350,00 грн. та моральну шкоду в розмірі - 1000,00 грн.

ОСОБА_1 не надав суду докази і такі відсутні в матеріалах справи, які б підтверджували передачу ним 1000 грн. ОСОБА_2 за виконання представницьких дій в суді.

Крім того суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне частково задовольнити позивачу позовну вимогу щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 2,3 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат пов'язаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу та витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 85 ЦПК України, граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів.

Згідно Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» № 4191-V1 від 20.12.2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Відповідач подав суду розрахунок витрат за надану правову допомогу, до яких включені: надання консультації, вивчення матеріалів справи, складання позовних документів, виїзд за домашньою адресою, погодинна робота з клієнтом, всього на загальну суму 3000, 00 грн.

Суд вважає, що розмір судових витрат на правову допомогу який підлягає відшкодуванню менший аніж 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином з відповідача слід стягнути судові витрати в розмірі 356,70 грн., що складаються з 252,00 грн витрати на правову допомогу, які відшкодовуються та 104,70 грн. сплаченого судового збору. Крім того позивачем при звернені до суду з вказаним позовом не в повній мірі був сплачений судовий збір, тому з позивача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі - 182,70 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1167, 1168, 1187, 1194, 1200, 1201 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі - 350 (триста п'ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі -1000 ( одна тисяча ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 356,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі - 182,70 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв