АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7649/15 Справа № 201/3996/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Болту новій Л.М.

при секретарі - Безрукавому О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярославцева Ірина Володимирівна і Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 13 березня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися, але уточнювалися. Справа по суті слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в справі через наявність рішення іншого суду (рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року), яке набрало законної сили по спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року клопотання про закриття справи задоволене.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що з приводу даного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже 21 грудня 2012 року ухвалено рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, яке набрало законної сили.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод конституційне право на судовий захист повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Закриття провадження - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим же позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, закриття провадження у справі в цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підставою позову є конкретні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у поданій ним заяві та доказах.

Судом першої інстанції встановлено, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21 грудня 2012 року розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно, визначення часток власності в цьому майні, питання стояло про право власності на квартиру АДРЕСА_1, в задоволенні вказаних позовних вимог було відмовлено в повному обсязі. 20 березня 2013 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вказане рішення суду першої інстанції у справі залишено без змін, апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена. Касаційне провадження на цей час не відкривалось.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо.

Як вбачається, з ксерокопії рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року, у справі № 412/4710/12 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярославцева Ірина Володимирівна, комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання часток спадкового майна, визнання права власності на частку майна, в якому просила :

1. Визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як майно придбане подружжям під час шлюбу.

2. Визначити, що спадкове майно ОСОБА_6, яке підлягає розподілу між спадкоємцями, складається із 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

3. Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

4. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

А, у цивільній справі № 201/3996/15-ц ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярославцева Ірина Володимирівна і Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, та просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1

За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, відповідно колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що дана справа виникла з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження по ній підлягає закриттю, є помилковим, зробленим з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Крім цього, судова колегія звертає увагу на те, що закриваючи провадження у справі фактично з підстав наявності судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, як на підставу закриття суд покликався на п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у якому передбачені інші підстави для закриття провадження по справі, що не може залишитись поза увагою апеляційного суду.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 311, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року - скасувати справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

- Л.М.Болтунова