22-ц/775/942/2015(м)
Категорія 69 Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лоленко А.В.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

при секретарі Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією родиною разом із спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, з вересня 2004 року до відкриття спадщини та на момент відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст.ст. 256, 257 ЦПК України.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 09 вересня 2014 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значенні задоовлено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією родиною із спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, з вересня 2004 року до дня відкриття спадщини та на момент відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3.

В апеляційній скарзі Маріупольська міська рада ставить питання про скасування рішення суду та залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду з тих підстав, що суд розглянув заяву ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, тоді як з заяви вбачається, що йдеться спір про право, так як після смерті ОСОБА_3 залишилась спадщина. Маріупольска міська рада до справи залучена не булла, зацікавлена особа ОСОБА_3 до суду не з»явився.

В судове засідання сторонни не з»явились, повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними повісток.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення на підставі ст. 256 ЦПК України. Просив встановити факт спільного проживання з померлою, який дасть йому можливість оформити спадщину на нерухоме майно.

Згідно з ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Оскільки встановленням данного юридичного факту ОСОБА_1 має намір отримати спадщину, яка зилишилась після смерті ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що мається спір про право, а тому заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією родиною разом із спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, з вересня 2004 року до відкриття спадщини та на момент відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 слід зилишити без розгляду та роз»яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду з вказаним позовом у встановленому законом порядку з притягненням всіх заінтересованих осіб як відповідачів по справі.

Керуючись ст. ст.. 256 ч.4 , 310 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 09 вересня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією родиною разом із спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, з вересня 2004 року до відкриття спадщини та на момент відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_1, що він має право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали суду.

Головуючий:

Судді: