Провадження №2/389/906/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі Пахуті Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 15.09.2013 року в м. Сміла сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасником якої були: ОСОБА_1, яка керувала транспортним засобом марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 та ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «MITSUBISI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль застраховано в АСК «Омега» за договором страхування наземного транспорту №016-07-1558-20 від 26.09.2011 року. Згідно з постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. На підставі Договору та відповідно до страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування АСК «Омега» виплачено страхове відшкодування в розмірі 9 648,29 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АСК «Омега» матеріальну шкоду в сумі 9648,29 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає суми шкоди значно завищеною, а оцінку пошкоджень автомобіля в результаті ДТП незаконною.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно зі ст.ст.11, 629 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який є обов'язковим для виконання, акти цивільного законодавства.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що між АСК «Омега» та страхувальником ТОВ «Агрохолдінг» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №010-07-2054-20, відповідно до умов договору - застраховано транспортний засіб - автомобіль «MITSUBISI OUTLANDER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначає, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідач 15.09.2013 року о 17 год. 00 хв. в м. Сміла Черкаської області, по вул. Леніна, керуючи автомобілем «Nіssаn Mісrа», державний номер НОМЕР_2, виїжджаючи з заїзного карману, і невпевневшись у безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху, допустила зіткнення з припаркованим автомобілем «MITSUBISI OUTLANDER», в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач порушила вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Постановою Знам'янського міськрайонного суду від 04.11.2013 року відповідача визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування від 05.11.2013 року, сума страхового відшкодування в результаті страхового випадку склала 9 648,29 грн. (а.с.9).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Страховим актом № 10060-Т від 06.11.2013 року в результаті пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок наїзду іншого автомобіля розмір страхового відшкодування складає 9 648,29 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування», та ст.993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тобто після проведення виплати страхового відшкодування у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Отже, з відповідача належить стягнути суму страхового відшкодування виплачену позивачем потерпілому внаслідок ДТП, в розмірі 9 648,29 грн.

Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по справі.

На підставі викладеного, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.11, 629, 979, 993, п.1 ч.1 ст.1188, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 169 ч.4, 208-209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» суму виплаченого страхового відшкодування матеріальну шкоду у розмірі 9648,29 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 09.02.2015 року.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик