АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/2900/15-ц Головуючий
Провадження №22-ц/790/5055/2015 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: скарга на дії виконавця Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Гуцал Л.В., Кірсанова Л.І.,

при секретарі - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа ( стягувач у виконавчому провадженні) Комунальне підприємство Харківводоканал,

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на рішення та дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, посилаючись на те, що 18.11.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова виданий судовий наказ №639/6928/13 від 16 вересня 2013 року , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 , які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання 1909 грн. 92 коп. та судовий збір по 38 грн. 23 коп. з кожного. 23.10.2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 19.03.2015 року проведено опис та арешт виявленого в квартирі АДРЕСА_1 майна, про що складено відповідний акт. Під час проведення опису та арешту майна державний виконавець вилучив його у боржників та передав на зберігання представнику стягувача.

Заявниця посилалась на те, що сума боргу складає 2024,61 грн., а державним виконавцем описано та передано стягувачу майна на приблизну суму 33810 грн.

При проведенні виконавчих дій державний виконавець В'юнник К.С. разом із двома особами, один з яких як вона згодом зрозуміла, був представником КП «Харківовдоканал», відкривши запираючи пристрої двох дверей, пошкодивши їх, примусово проникли у квартиру боржників. В момент примусового проникнення до житла в квартирі перебували вона та ОСОБА_4, згоди державному виконавцю у допуску до житла вони не давали, їй не було навіть надано для ознайомлення вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла. Присутність понятих під час проведення огляду, арешту , вилучення і передачі майна є обов'язковим, проте поняті були запрошені нею згодом - після того, як в квартирі описувалось виявлене майно. Під час виявлення та вилучення майна , особи , які були разом із державним виконавцем висловлювали погрози присутнім, деякі предмети ними навмисно кидалися на підлогу. У звязку з цим 19.03.2015 року заявниця звернулася до Жовтневого районного відділу міліції. Копія акту та арешту майна від 19.03.2015 року , яка видана їй як боржнику , не містить підпису державного виконавця, в акті не зазначено третю особу, яка була присутня при проведенні опису майна. Вилучене майно не перевірялося під час опису та арешту на предмет робочого стану.

Представник Жовтневого ВДВС в судове засідання не зявився, але надав письмові заперечення, в яких зазначив про відповідність виконавчих дій вимогам чинного законодавства.

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» вважав дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 травня 2015 року заява задоволена.

Дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 з проведення 19 березня 2015 року опису майна ОСОБА_2 визнані неправомірними.

Знятий арешт з майна ОСОБА_2, який накладений державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 19.03.2015 року .

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зобовязаний протягом десяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили повернути ОСОБА_2 майно , вилучене відповідно до акту опису та арешту майна від 19 березня 2015 року, а саме: монітор SAMSUNG /2500,00 грн./, клавіатуру SVEN /300,00 грн./; хліборізку /300,00 грн./, відеокамеру /500,00 грн./, системний блок /5000грн./, музичний плеєр /800,00 грн./; фотоапарат SAMSUNG /1200 грн./; електронну книгу /1200 грн./;болгарку/1000 грн./, м'ясорубку /складова кухонного комбайна/ /1000 грн. /;вентилятор /120 грн./; машину для миття посуду /2500 грн./; обігрівач олійний /400 грн. /, лобзик електричний /200, 00 грн./; дриль електричну /250 грн. /; телевізор /800 грн./; собуфер / складова домашнього кінотеатру /900 грн./; DVD - програвач з карооке /800 грн../; шуруповерт /200 грн./; ОУО - плеєр /250 грн./; тостер /250 грн./; мікрохвильову піч БАЕШОО /400 грн./; телевізор Томсон / великий/ /2500 грн./, урівень металевий /50 грн. /; масажер «Дельфін» /100 грн. /; зарядний пристрій до ноутбука ; колонки для комп'ютера /300 грн. /; розтер /250 грн./; ноутбук /9000 грн. /; сумку для ноутбука/300 грн./; мишку для комп'ютера /120 грн./; чохол для електронної книги шкіряний/320 грн./, картини, рукописні.

З Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції стягнутий судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

В апеляційній скарзі Представник Жовтневого ВДВС просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на необгрунтованість ухвали суду, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого постановлена ухвала, яка відповідає вимогам ст.ст.11,60,212,210 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 23.10.2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу №639/6928/13 від 16.09.2013 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 , які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання 1909 грн. 92 коп. та судовий збір по 38 грн. 23 коп. з кожного.

В процесі виконання судового наказу державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 19.03.2015 року проведено опис та арешт виявленого в квартирі АДРЕСА_1 майна, про що складено відповідний акт.

Статтями 52,57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно боржника може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі його частини.

З судового наказу вбачається, що сума яка підлягала стягненню складає 2024 грн. 61 коп.. Постановами державного виконавця від 30.10.2014 року та 17.11.2014 року стягнуто з боржника 202,46 грн. - виконавчого збору; 75,15 грн. - витрати на проведення виконавчих дій .

Згідно акту опису та арешту майна від 19.03.2015 року арешт накладено на майно приблизно на загальну суму 33810 грн..

Таким чином, арешт на майно боржника накладений державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 в декілька разів перевищує суму боргу та виконавчого збору.

Судова колегія не приймає посилання державного виконавця на те, що виконавець не в змозі самостійно провести оцінку майно, тому він описав та передав на зберігання все майно, яке зазначене у акті, оскільки вбачається, що виконавцем описані 33 найменування, більшість з яких є побутова техніка, яка сама по собі має значну вартість.

Крім того, суд правильно зазначив, що в акті опису відсутній підпис державного виконавця, проти чого не заперечував сам державний виконавець Вюнник К.С.

Також не приймаються доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець вправі безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними.

Статтею 11 Закону України Про виконавче провадження визначений порядок примусового входження до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи за рішенням суду у разі відмови державному виконавцю у добровільному допуску до них.

Рішення про примусове проникнення до житла судом не ухвалювалось, про що не заперечують сторони.

Заявниця ОСОБА_2 наполягала на тому, що виконавець самовільно проник у житлове приміщення, в звязку з чим вона звернулась до органів міліції і на цей час ведеться досудове слідство.

Посилання державного виконавця на те, що в рішенні суду неправильно зазначене про опис відеокамери та обігрівача, не може бути підставою для скасування ухвали, оскільки ОСОБА_2 не заперечувала, що зазначені речі їй повернуті.

Крім того, державний виконавець не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про виправлення описки щодо правильної назви описаних речей.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни ухвали не має.

Керуючись ст..ст.303, 307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності ухвалою.

Головуючий:

Судді: