Справа № 212/5128/2012 Провадження № 22-ц/772/1589/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.
Категорія 20Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

06 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2014 року, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД», товариства з обмеженою відповідальністю «НБК», Вінницької міської ради про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2014 року, у цивільній справі за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД», ТОВ «НБК», Вінницької міської ради про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

У відповідності до засад формування колегії суддів, визначених рішенням зборів суддів Апеляційного суду Вінницької області, дану справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді-доповідачу Нікушину В. П. в складі колегії суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.

До початку з'ясування обставин та розгляду справи встановлено, що суддя Нікушин В. П. вже брав участь у розгляді зазначеної справи.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.10.2014 року задоволено заяву представника ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" про відвід судді Нікушина В.П. (т.4, а.с.114-115).

Відповідно до пункту 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року, у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).

Згідно п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року, повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо)) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Зважаючи на наведене, справа підлягає повторному автоматичному розподілу.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З метою беззаперечного забезпечення принципів об'єктивності і неупередженості при розгляді даної справи в апеляційному порядку, з метою запобігання повторної участі у розгляді тієї самої цивільної справи, у зазначеній справі необхідно заявити самовідвід.

Керуючись ст.21, 23 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД», товариства з обмеженою відповідальністю «НБК», Вінницької міської ради про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2014 року.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передати до автоматизованої системи документообігу суду, для здійснення повторного розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис В. П. Нікушин

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ________ В. П. Нікушин