АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-714/11 Номер провадження 22-ц/786/422/15Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Дряниці Ю.В.,

суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

28 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з заявою про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення 248805,63 грн., встановивши черговість сплати боргу по 2000,00 грн. до 25 числа кожного місяця. Свою заяву обґрунтовував тим, що постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження № 45372686 по виконанню рішення апеляційного суду, яким з нього на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість на загальну суму 248805,63 грн. На даний час він знаходиться в скрутному матеріальному становищі, в зв'язку із звільненням з роботи, кредитні кошти бралися на придбання квартири, в якій він проживає разом з сім'єю, іншого житла немає, на утриманні має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1. Після звільнення з роботи намагається заробляти кошти за допомогою сільського господарства, а тому має змогу погашати заборгованість лише по 2000 грн. щомісячно.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву про розстрочку виконання рішення апеляційного суду. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки він не приймав участі в судовому засіданні та судової повістки про дату розгляду справи не отримував. Також вважає, що судом невірно дано оцінку виниклим обставинам по справі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до норм ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Стаття 1 ЦПК України визначає, що кожна особа має право на справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. Нормами ст. 74 ч. ч.1, 4 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з положеннями ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. При повідомленні або виклику до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Підтвердженням цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка б за змістом відповідала вимогам ст. 75 ЦПК України. Телефонограма має містити дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

Матеріли справи взагалі не містять доказів того, що на 11 грудня 2014 року ОСОБА_2 викликався шляхом направлення судом судової повістки, яка була ним завчасно (не пізніше ніж за три дні до судового засідання) отримана у встановленому законом порядку із зазначенням дати отримання в розписці.

Також матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження повідомлення заявника про дату і час розгляду його заяви в будь-який інший спосіб, визначений нормами процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що при здійсненні повідомлення заявника ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи на 11.12.2014 р. місцевий суд порушив положення глави 7 ЦПК України (судові виклики і повідомлення), ч. 1 ст. 158 ЦПК України, ст. 6 , 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, та згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на доступ до правосуддя, справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту.

За таких обставин, у місцевого суду не було підстав розглядати заяву у відсутності заявника, який не повідомлений про дату і час судового засідання. Допущене судом процесуальне порушення порядку розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення, позбавило заявника можливості належним чином захистити свої інтереси в суді із використанням всіх наданих йому законом процесуальних прав та додатково обґрунтувати підстави свого звернення, надавши на їх підтвердження додаткові докази.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис) П.М.Карнаух

(підпис) Л.І.Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця