Справа № 285/4293/14-ц
провадження № 2/0285/140/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.09.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю. та осіб, які беруть участь у справі: представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСББ "Наш дім" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВИРІШИВ:

04.11.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, яка завдана внаслідок залиття квартири.

Ухвалою від 17.11.2014 р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 21.04.2015 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

10.07.2015 року справа передана судді Помогаєву А.В. та ухвалою від 10.07.2015 року було відновлено провадження у справі.

31.08.2015 року позивачем подано уточнену позовну заяву.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що в 2010 році було проведено капітальний ремонт даху будинку № 3 по вул. Соборності в м. Новоград-Волинський. Квартира позивача знаходиться на пятому поверсі вказаного будинку, де вона проживає разом із малолітніми дітьми. В результаті неякісно проведеного капітального ремонту, квартиру постійно затоплює з 2010 року. Залиття відбувалось у 2011, 2012, 2013 роках. Стеля постійно волога, обпадає частинами на підлогу, відклеюються шпалери. Підвищена вологість негативно впливає на здоровя позивача та її дітей. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з вимогою усунути пошкодження даху, однак ОСББ «Наш дім» було складено лише акти обстеження квартири та запевняли, що недоліки будуть усунуті найближчим часом. Для відновлення попереднього стану квартири позивачам необхідно здійснити ремонт, вартість якого відповідно до складеного кошторису складає 5138 грн. Також діями відповідача заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях і переживання, порушені нормальних життєвих умов мешкання в квартирі.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що не встановлено причини залиття, а саме у висновку № С-004/07/15 від 03.07.2015 р. судової будівельно-технічної експертизи, на який посилається позивач, відсутня відповідь на перше питання, поставлене судом. Посилався на те, що залиття сталось внаслідок неякісного ремонту покрівлі, який виконувала підрядна організація ТОВ «Технобудпромсервіс». Крім того, просив застосувати позовну давність, оскільки залиття квартири сталось у 2010 році, а позивач звернулась до суду в 2014 році.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 дав пояснення суду з приводу складеного ним висновку експертного дослідження та підтвердив, що даний висновок складено згідно вимог нормативних актів з питань будівельних експертиз. Вартість ремонтних робіт по усуненню пошкоджень, що виникли по квартирі АДРЕСА_1 в результаті залиття, становить 5138 грн. Також пояснив, що 03.06.2015 року, у погоджений сторонами час, прибув для обстеження квартири позивача. Обстеженням встановлено факт залиття житлових приміщень квартири: кімнати, коридору та кухні внаслідок потрапляння води зверху через стелю. Представник відповідача - керуючий будинками ОСББ «Наш дім», був присутнім під час огляду квартири, але відмовився відчиняти горище. Без огляду горища встановити причину залиття неможливо, що відображено в експертному висновку.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Позивач є власником квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.04.1995 р. зареєстрованого під № 39 та договору купівлі-продажу квартири, за реєстрований під № 7656 від 17.05.2000 р. (а.с. 29- 30).

Між сторонами укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01.04.2008 року, за умовами якого ОСББ «Наш дім», як виконавець послуг, зобовязано забезпечити належне утримання будинку, а саме здійснювати поточний ремонт конструктивних елементів будинку. Згідно пп. 7 п. 11 Договору, виконавець зобовязаний відшкодовувати споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню, шкоду заподіяну життю чи здоровю споживача внаслідок неналежного виконання виконавцем умов Договору (а.с. 174)

Такі ж права споживача на відшкодування збитків встановлені п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_2 від 28.08.2012 року, встановлено, що комісією відповідача виявлено в кімнаті на стелі сліди підтікання і жовті плями. (а.с. 6)

Відповідно до актів депутата міської ради ОСОБА_5 від 17.08.2011 р., 28.08.2012 р., внаслідок неякісного ремонту даху будинку № 3 по вул. Соборності в м. Новоград-Волинський, в квартирі № 53 протікає стеля, підвищена вологість, на стелі бурі плями. (а.с. 4, 5)

Згідно листа № 15-05 від 16.05.2013 р. ОСОБА_3 надала ОСББ «Наш дім» копію зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту квартири на суму 4796 грн. з вимогою відшкодувати зазначену суму та 150 грн. витрат на складання кошторису. (а.с. 36)

Відповідно до листа ОСББ «Наш дім» № 240 від 23.05.2013 р., позивачу відмовлено у перерахуванні коштів оскільки не було встановлено причину підтоплення квартири ( а.с. 37).

Відповідно до акту обстеження квартири № 57 по вул. Соборності, б. 3, в м. Новоград-Волинський від 03.06.2013 р., було обстежена вищевказана квартира і встановлено, що в кімнаті біля вікна на стелі є мокра пляма, яка виникла в результаті пошкодження слухового вікна виходу на дах під час шквального вітру та грозового дощу з 01.06.2013 р. по 03.06 .2013 р., що стало причиною часткового незначного затікання дощової води в квартиру.

Відповідно до висновку № С-004/07/15 від 03.07.2015 р. судової будівельно-технічної експертизи сума матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 становить 5138 грн. ( а.с. 143- 163).

Суд приймає до уваги вищеназваний висновок судової будівельно-технічної експертизи в частині визначення матеріальної шкоди, заподіяної затопленням квартири в сумі 5138 грн., оскільки дослідження проводилось методом співставлення візуального обстеження технічного стану квартири з розрахунковим методом визначення вартості ремонтно-будівельних робіт з врахуванням зазначених факторів та нормативних вимог. Експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, представником відповідача не було надано обґрунтованих заперечень з приводу вищезазначеного висновку експерта, які б дали суду підстави для сумніву в правдивості даного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року про призначення судової експертизи відповідач попереджався про наслідки ухилення від проведення експертизи.

Факт перешкоджання проведенню належного обстеження керівництвом ОСББ «Наш дім» підтверджується висновком та показами експерта.

Таким чином, відповідач перешкоджав встановленню причини залиття квартири, що суд сприймає як підставу для висновку на користь позивача про те, що залиття сталось за обставин, які знаходились під контролем відповідача і саме він несе відповідальність за їх настання.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на неякісне виконання ремонтних робіт підрядною організацією, як доказ відсутності його вини у заподіянні шкоди майну позивача. Частина 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» покладає на виконавця обовязок забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, а також здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Ризик неякісного виконання ремонтних робіт силами сторонніх осіб, залучених за цивільно-правовими угодами, зокрема підрядних організацій, покладається на відповідача, як безпосереднього виконавця житлово-комунальних послуг. Підрядна організація у даному випадку може бути притягнута до відповідальності в порядку регресу, в межах правовідносин, що склались між відповідачем як замовником та підрядною організацією, як виконавцем.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження факту виконання ремонтних робіт іншою особою.

Згідно вимог ст.ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач частково довела ті обставини, на які посилалася, як на підставу своїх позовних вимог. У свою чергу відповідач не довів обставини, якими обґрунтували заперечення проти позову.

Щодо заяви представника відповідача про застосування загальної позовної давності до позовних вимог, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується неодноразове звернення позивача до відповідача з приводу повторюваних подій залиття квартири та встановлення наслідків залиття відповідними актами. Останнє залиття, підтверджене актом депутата міської ради ОСОБА_5 і актом комісії ОСББ «Наш дім» встановлено 28.08.2012 року (а.с. 5, 6).

Позивач звернулась до суд з позовом 04.11.2014 року в межах трирічного строку з моменту завдання шкоди. Таким чином, підстави для застосування позовної давності відсутні.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 10 000 грн. моральної шкоди на користь позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Укладений між сторонами договір не передбачає відшкодування моральної шкоди у разі неналежного виконання обовязків відповідачем.

Не передбачають такої відповідальності й нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини: Закон України «Про житлово-комунальні послуги», Закон України «Про захист прав споживачів», Закон України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку».

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Таким чином, закон передбачає можливість відшкодування моральної шкоди завданої споживачу лише недоліками продукції, а не будь-яких послуг або робіт.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Порушення прав позивача внаслідок затоплення його квартири і заподіяння йому в цьому звязку матеріальної шкоди доведено матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивач не підтвердив свої позовні вимоги відповідними доказами про те, що вона перебувала у стресі, що бездіяльність відповідача доставляла їй душевні страждання, що позначилось на її здоров`ї та її дітей. Медичних документів про надання у зв`язку з цим йому необхідної допомоги чи проходження відповідного лікування позивачем не надано.

Позивач не вказала також з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 10 000 гривен.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди» суд повинен з»ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Згідно п. 4 даної постанови у позовній заяві позивач має зазначити в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відмова відповідача від добровільного відшкодування збитків від залиття, не є підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки це право відповідача заперечувати проти позову, надавати суду пояснення, доводи, що передбачено ст. ст. 27, 60, 128 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи, що підтверджується квитанцією №1 від 08.06.2015 р. у розмірі 2764,80 грн., а також з оплати судового збору, відповідно до квитанції № 008800571 від 12.11.2014 р. в сумі 243, 60 грн. (а.с.1, 139).

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 61, 84, 86, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСББ « Наш дім» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, майнову шкоду в розмірі 5138 (пять тисяч сто тридцять вісім) грн.

Стягнути з ОСББ « Наш дім» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судові витрати у розмірі 1021 (одна тисяча двадцять одна) грн. 08 коп.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 07.09.2015 року.

Суддя: А.В. Помогаєв