1Справа № 335/4626/15-ц 2/335/1385/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.

при секретарі Гончаренко М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Запорізького відділення приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Запорізького відділення приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору.

Ухвалою від 22 травня 2015 року провадження у справі відкрито.

12 червня 2015 року через канцелярію до суду надійшла заява від представника відповідача про передачу даної справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва. В обґрунтування вказаної заяви, представник відповідача зазначає, що дану справу повинен розглядати суд загальної юрисдикції за місцем розгляду справи відповідним третейським судом, тобто Дніпровський районний суд м. Києва, оскільки, зі змісту п 6.2 Кредитного договору, п. 5.2 договору поруки та п. 5.2 іпотечного договору, вбачається, що постійно діючий Третейський суд при асоціації українських банків знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально знаходиться у Дніпровському районі м. Києва.

У судовому засідання представник відповідача вказану заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти передачі справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу визнання недійсним п. 6.2 договору про надання не відновлюваної кредитної лінії № 189М/06 від 09.10.2006, визнання недійсним п. 5.2 договору поруки № 189М/06/1п від 09.10.2006 та п. 5.2 іпотечного договору № 189М/061і від 09.10.2006. Вказаними пунктами договорів передбачається що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово відповідним третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Суд зазначає, що правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані, зокрема нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 110 Цивільного процесуального Кодексу України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи вчинення договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 116 Цивільного процесуального Кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає порушення правил підсудності при відкритті провадження у даній справі, з огляду на що, відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 110, 116, 168, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Запорізького відділення приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 2 липня 2015 року. Повний текст ухвали виготовлено 6 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва