АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1557/14-ц Номер провадження 22-ц/786/888/15Головуючий у 1-й інстанції Крекотень С. А. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Карнауха П.М.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, АТ "СК"АХА Страхування" про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою. В обґрунтування позову вказував, що 25 грудня 2012 року року близько 19 год.10 хв. на автодорозі Р-60 188км.+945 км. поблизу села Архипівка Лохвицького району, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шевроле Авео, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, не вірно обрав безпечну швидкість, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем, під його керуванням. З урахуванням вищенаведеного, просив стягнути з ОСОБА_2 як винної у ДТП особи, на його користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 8836,00 грн.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 25.06.2013 р. до участі в справі залучено АТ " СК " АХА Страхування" в якості співвідповідача (а.с. 40).

Справа неодноразово розглядалася у судах різних інстанцій. Останній раз рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2014 року позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8836,00 грн. майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою та 229,41 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позову до АТ "СК "АХА Страхування" про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову до нього. Вважає себе неналежним відповідачем по справі, вимоги позивача не недоведеними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2012 року року близько 19 год.10 хв. на автодорозі Р-60 188км.+945 км. поблизу села Архипівка Лохвицького району, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, не вірно обрав безпечну швидкість, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.02.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.(а.с. 6).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_1, були завдані механічні пошкодження, що підтверджується актом огляду транспортного засобу (а.с.18-19).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у АТ "СК "АХА Страхування" згідно полісу № АВ/9433235, згідно п. 4 якого страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого у гривнях за шкоду, заподіяну майну, становить 50000,00 грн., розмір франшизи - нуль (а.с.38).

Згідно звіту № 0213 автотоварознавчого дослідження від 25.01.2013 року про оцінку транспортного засобу CHEVROLET NIVA 21230L, д.н.з. НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 25964,64 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ складає 17191,59 грн., як і вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля (а.с. 7-17).

Відповідно до розрахунку, розмір страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи, яка підлягає до виплати ОСОБА_3, складає 17191,59 грн. (а.с. 21).

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, страхове відшкодування у сумі 17181,59 грн. виплачено ОСОБА_3 на підставі Заяви СВ від 27.02.2013 р. щодо напрямку виплати (а.с. 22,57).

Відповідно до товарного чеку № 1475 від 05.04.2013 року та рахунку-фактури № 9 від 20.04.2013 року, позивачем було витрачено на відновлюваний ремонт автомобіля всього 26028, 00 грн., з них придбано запасних частин на суму 18973,00 грн. та виконані роботи на 7055,00 грн. (а.с.23-27), що також вбачається з Акту прийому-передачі виконаних робіт № 9 від 20.04.2013 р., згідно якого ПП ОСОБА_5 у повному обсязі якісно та вчасно надані послуги (виконані роботи) по ремонту автомобіля НОМЕР_1, на суму 7055,00 грн. (а.с.166).

Задовольняючи позов в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8836,00 грн. майнової шкоди, завданої ДТП, місцевий суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦКУ, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до вимог п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно приписів ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України…

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 16 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Враховуючи те, що АТ "СК "АХА Страхування" виплачено погоджену між сторонами суму страхового відшкодування у розмірі 17191,59 грн. на користь ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та виплаченою сумою страхової шкоди з відповідача ОСОБА_2, який визнаний винним у ДТП постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.02.2013 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, які відповідають фактичним обставинам, встановленим на підставі поданих сторонами доказів та ґрунтуються на нормах матеріального права.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, не ґрунтуються на законі, оскільки, як вказувалося вище, відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.02.2013 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2, він є належним відповідачем у даній справі.

Окрім того, судом обґрунтовано залучено до участі як співвідповідача АТ "СК "АХА Страхування", в якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду, завдану майну третім особам, що узгоджується з роз'ясненнями, викладеними у п. 16 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 .

Посилання апелянта на п. 7 ст. 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" безпідставне, оскільки заявлений позивачем розмір майнової шкоди не є втратою товарної вартості транспортного засобу, а різницею між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду про задоволення позову до ОСОБА_2

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ П.М.Карнаух

Судді /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух