Справа № 522/300/14-ц
Провадження № 2/522/1125/15
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

(повне)

«8» квітня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання третьої особи ОСОБА_1 про прийняття поданого нею позову з самостійними вимогами на предмет спору, а також клопотання третьої особи ОСОБА_2 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, за участі третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогою про прийняття позову третьої особи на боці позивача з самостійними вимогами на предмет спору до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності, з визначеними третіми особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що зареєстровано в канцелярії суду 10.03.2015 року.

Третя особа ОСОБА_2 заперечувала проти прийняття зазначеного позову.

Позивачі, а також представник Виконавчого комітету Одеської міської ради підтримав заявлене клопотання про прийняття позову третьої особи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Канцелярією суду 10.03.2015 року зареєстровано позов ОСОБА_1, як третьої особи на боці позивача з самостійними вимогами на предмет спору в цій цивільній справі, що розглядається за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, за участі третьої особи ОСОБА_1.

За правилом частини 1 статті 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Таким чином третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору є позивачем, який має власні матеріально-правові претензії щодо спільного для усіх учасників по справі, а її позов подано як проти первинного позивача, так і відповідача за первинним позовом. З огляду на наведене, за своїм змістом вимоги третьої особи мають бути заявлені до сторони, яка вже бере участь у справі із зустрічними до її інтересів в цьому процесу вимогами.

Цим критеріям не відповідає поданий позов, оскільки, по перше, чинним процесуальним законом не передбачено процесуального статусу третьої особи із самостійними вимогами на боці однієї зі сторін, а по друге, сторони первинної справи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вказані в якості третіх осіб.

Додатково судом враховано, що предмет позову ОСОБА_1 не стосується предмету розгляду по вказаній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки спір виник стосовно ? частини квартири АДРЕСА_1, а предмет розгляду первинного позову складають інші 3/8 частини зазначеної квартири.

Таким чином, зважаючи на правило, встановлене ч.2 ст.40 ЦПК України, у суду відсутні підстави для прийняття до свого провадження вказаного позову, оскільки він, по перше, не відповідає вимогам щодо можливого складу учасників, а по друге, він не пов'язаний із первинним позовом.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити третій особі ОСОБА_1 право звернутися до суду із відповідним позовом у порядку, визначеному процесуальним законом після усунення усіх правових перешкод.

Щодо вимоги третьої особи ОСОБА_2 про закриття провадження по справі внаслідок того, що згідно із рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.03.2015 року її було вселено в кімнату площею 19,48 квартири АДРЕСА_1, судом враховано наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Втім, як вбачається з наведеного рішення апеляційного суду Одеської області, предметом розгляду вказаної справи між Приморською районною адміністрацією та ОСОБА_6 були права користування кімнатою площею 19,48 квартири АДРЕСА_1, що не відповідає вимогам правила про підстави закриття провадження ані в частині вимог про однаковий субєктний склад сторін по справі, ані вимогам про той самий предмет і підстави позову.

За наведених обставин заява ОСОБА_2 про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню як така, що не обґрунтована належним чином.

Керуючись ст. ст. 34, 40, 205 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про прийняття поданого нею позову з самостійними вимогами на предмет спору про визнання права власності, що зареєстровано в канцелярії суду 10.03.2015 року, до спільного розгляду в цій справі разом з первинним позовом.

Розяснити третій особі ОСОБА_1 право звернутися до суду із відповідним позовом окремо у порядку, визначеному процесуальним законом, після усунення усіх правових перешкод.

Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про закриття провадження в цій цивільній справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

08.04.2015