АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/844/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Гончарук В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.
суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Виробничого кооперативу «Виробнича агрофірма «Пролісок», ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, Виробничого кооперативу «Виробнича агрофірма «Пролісок» в особі голови кооперативу Бурди Людмили Василівни про солідарне стягнення заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

-доповідача, представника ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок», яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду повинна бути скасована і справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2008 р. між ЗАТ «ОТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТБ Банк», правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір.

18 липня 2008 р. в якості забезпечення виконання грошових зобов'язань ОСОБА_6 між ЗАТ «ОТП Банк» та ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок» в особі голови кооперативу Бурди Л.В. було укладено договір поруки.

18 липня 2008 р. також в порядку забезпечення виконання грошових зобов'язань ОСОБА_6 між ЗАТ «ОТП Банк» та ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок» в особі голови кооперативу Бурди Л.В. було укладено договір іпотеки, предметом якого є: нежилі приміщення першого та другого поверху, загальною площею 681,9 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок» на праві власності.

Відкриваючи провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, Виробничого кооперативу «Виробнича агрофірма «Пролісок» в особі голови кооперативу Бурди Людмили Василівни про солідарне стягнення заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд в ухвалі від 6 лютого 2015 р. послався на те, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підстави для повернення заяви відсутні.

Також суддя керувався вимогами ст. 122 ЦПК України.

Між тим, відповідно до вимог вказаної норми цивільно-процесуального закону, суддя, відкриваючи провадження у справі, повинен встановити чи підлягає позовна заява розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як зазначалося вище, позивач, юридична особа ТОВ «ОТП Факторинг України», поряд з іншими вимогами, заявило в суді вимогу до ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок» про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, що був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок» в особі голови кооперативу Бурди Л.В., предметом якого є: нежилі приміщення першого та другого поверху, загальною площею 681,9 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок» на праві власності.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Проте, договір іпотеки у даній справі, провадження по якій було відкрито, укладений між юридичними особами і заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки стосуються прав і обов'язків тільки юридичних осіб.

Згідно із роз'ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Однак, суддя, відкриваючи провадження у справі за всіма вимогами позивача, не зазначив з яких підстав прийшов до висновку про те, що вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору з ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок» підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Виробничого кооперативу «Виробнича агрофірма «Пролісок», ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, Виробничого кооперативу «Виробнича агрофірма «Пролісок» в особі голови кооперативу Бурди Людмили Василівни про солідарне стягнення заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :