Справа № 2018/2-1544/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання виправлення описок у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення порушеного права шляхом знесення самовільно побудованого балкону, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

24 лютого 2015р. до Київського районного суду м. Харкова згідно ухвали судді апеляційного суду Харківської області Піддубного Р.М. від 18.02.2015р. повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення порушеного права шляхом знесення самовільно побудованого балкону, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди направлена до Апеляційного суду Харківської області 15.01.2015р. для розгляду апеляційної скарги.Підставою повернення цивільної справи в ухвалі судді Апеляційного суду від 18.02.2015р. зазначена наявність описок. Так в рішенні від 11.12.2014р. співвідповідачами вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_5, які змінили прізвища відповідно на Кислицин, Кислицина, а також невірно визнано прізвище третьої особи ОСОБА_8, замість вірного Кліменко (т.4 а.с.79).

Представник позивача ОСОБА_9 до судового засідання не зявилась, повідомлена належним чином причину неявки суду не сповістила.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_10 проти виправлення описок заперечувала, вважаючи їх наявність додатковим приводом апеляційного оскарження.

Представник відповідача ОСОБА_2, співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3О - ОСОБА_11В до судового засідання не зявився, подав заяву про розгляд за його відсутності.

Представники третіх осіб Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, до судового засідання не зявились причини неявки суду не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_10, вважає за можливе, з урахуванням положень ст. 319 ЦПК України, в порядку, передбаченому ст.219 ЦПК України, виправити описки, допущені в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2014р., виходячи з наступного:

Так, в т.1 на а.с. 158 міститься свідоцтво про зміну імені серія 1-ВЛ № 000839 від 27.06.2006р. згідно якого ОСОБА_5 змінив прізвище на Кислицин.

В т.1 на а.с. 156 міститься свідоцтво про зміну імені серія 1-ВЛ № 003099 від 07.10.2008р. згідно якого ОСОБА_6 змінила прізвище на Кислицина.

Крім того з нотаріально посвідченого доручення від 23.03.2011р., що знаходиться в т.1 а.с. 146 вбачається, що вірним є напис прізвища третьої особи ОСОБА_12, а не Клименко, як зазначено в установчій та резолютивній частині рішення, в той час як в мотивувальній зазначено вірно Кліменко.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2014р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення порушеного права шляхом знесення самовільно побудованого балкону, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, зазначивши:

- замість Голощапов - Кислицин ОСОБА_13;

- замість Голощапова - Кислицина ОСОБА_14;

- замість Клименко - Кліменко ОСОБА_15.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти діб з моменту її постановлення, а особами, відсутніми під час проголошення ухвали - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя