Справа № 395/623/15-ц
Провадження № 2/395/234/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

при секретарі - Орендовській О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1І.), представників позивача за довіреністю - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі представник позивача, ОСОБА_2, ОСОБА_3М.), представника відповідача за довіреністю - ОСОБА_4 (далі представник відповідача за довіреністю, ОСОБА_4В.),представника відповідача за дорученням ОСОБА_5 (далі представник відповідача за дорученням,ОСОБА_5М.), представника третьої особи за довіреністю ОСОБА_6 (далі представник Відділу ДЗА, ОСОБА_6О.),

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Пурпурівська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Державного земельного агентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Пурпурівська» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Державного земельного агентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області з позовними вимогами: договір оренди землі, укладений 26.01.2009 р. між ОСОБА_7 та ПСП «Агрофірма «Пурпурівська», визнати недійсним; викликати до суду та допитати як свідка ОСОБА_8, мешканку с. Пурпурівка Новомиргородського району.

В попередньому судовому засіданні від представника відповідача за довіреністю - ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на те, що даний спір між цими ж сторонами та з тим же предметом та підставою неодноразово розглядався судами, в результаті чого існують рішення судів, які вступили в законну силу, в яких вже встановлені всі обставини, на які посилається позивач, як на підставу визнання недійсним договору.

Зокрема ОСОБА_4 зазначає, що у справі № 395/1683/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1І до ПСП «Агрофірма «Пурпурівська» про розірвання договору оренди землі та покладення зобовязання на відповідача повернути земельну ділянку у фактичне користування позивача предметом позову було повернення земельної ділянки, яка перебуває в оренді останнього, Рішенням суду (від 14 травня 2014 року) було встановлено, що «26 січня 2009 року між ОСОБА_7 та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки №76», в задоволенні позову щодо розірвання договору оренди було відмовлено.

Також ОСОБА_4 вказує, що Рішенням суду (від 10 лютого 2015 року), залишеним в силі після перегляду в апеляційній інстанції у справі № 395/1352/14-ц було встановлено, що договір оренди земельної ділянки було підписано сторонами та зареєстровано у встановленому порядку. В позові щодо повернення земельної ділянки позивачу відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання та в обґрунтування своїх заперечень вказав, що серед процесуальних дій, які суд має вчинити під час попереднього судового засідання відсутній розгляд клопотання про закриття провадження у справі. Також вважає, що предмети спорів є різними та з інших підстав.

Вирішуючи клопотання представника відповідача за довіреністю - ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Вичерпний перелік клопотань, які суд вирішує у попередньому судовому засіданні у разі, якщо спір не врегульовано в порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України (позивач не відмовляється від позову, позов відповідач не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду) встановлено пунктами 5 та 7 частини шостої статті 130 ЦПК України, а саме за клопотанням осіб, які беруть участь у справі: вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином серед встановленого пунктами 5 та 7 частини шостої статті 130 ЦПК України переліку клопотань, які суд може вирішити у попередньому судовому засіданні, відсутнє клопотання про закриття провадження у справі.

При цьому вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі визначено статтею 205 ЦПК України, серед якого однією з підстав є наявність таких, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, як вбачається з рішень Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2014 року та від 10 лютого 2015 року, на які посилається ОСОБА_4, вони, хоч і стосуються спорів між тими самими сторонами, але мають різні предмети (розірвання договору оренди землі та покладення зобовязання на відповідача повернути земельну ділянку у фактичне користування позивача; визнання договору оренди землі припиненим), а позов про розірвання договору оренди землі був заявлений з інших підстав, крім того вказані рішення не були ухвалені у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, а тому не можуть бути підставою для закриття провадження у справі № 395/623/15-ц.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання є безпідставним, а тому не може бути задоволене судом.

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представників відповідача за довіреністю - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Пурпурівська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Державного земельного агентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, про визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Лещенко

копія

Справа № 395/623/15-ц
Провадження № 2/395/234/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

при секретарі - Орендовській О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1І.), представників позивача за довіреністю - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі представник позивача, ОСОБА_2, ОСОБА_3М.), представника відповідача за довіреністю - ОСОБА_4 (далі представник відповідача за довіреністю, ОСОБА_4В.),представника відповідача за дорученням ОСОБА_5 (далі представник відповідача за дорученням,ОСОБА_5М.), представника третьої особи за довіреністю ОСОБА_6 (далі представник Відділу ДЗА, ОСОБА_6О.),

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Пурпурівська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Державного земельного агентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Пурпурівська» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Державного земельного агентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області з позовними вимогами: договір оренди землі, укладений 26.01.2009 р. між ОСОБА_7 та ПСП «Агрофірма «Пурпурівська», визнати недійсним; викликати до суду та допитати як свідка ОСОБА_8, мешканку с. Пурпурівка Новомиргородського району.

В попередньому судовому засіданні від представника відповідача за довіреністю - ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на те, що даний спір між цими ж сторонами та з тим же предметом та підставою неодноразово розглядався судами, в результаті чого існують рішення судів, які вступили в законну силу, в яких вже встановлені всі обставини, на які посилається позивач, як на підставу визнання недійсним договору.

Зокрема ОСОБА_4 зазначає, що у справі № 395/1683/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1І до ПСП «Агрофірма «Пурпурівська» про розірвання договору оренди землі та покладення зобовязання на відповідача повернути земельну ділянку у фактичне користування позивача предметом позову було повернення земельної ділянки, яка перебуває в оренді останнього, Рішенням суду (від 14 травня 2014 року) було встановлено, що «26 січня 2009 року між ОСОБА_7 та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки №76», в задоволенні позову щодо розірвання договору оренди було відмовлено.

Також ОСОБА_4 вказує, що Рішенням суду (від 10 лютого 2015 року), залишеним в силі після перегляду в апеляційній інстанції у справі № 395/1352/14-ц було встановлено, що договір оренди земельної ділянки було підписано сторонами та зареєстровано у встановленому порядку. В позові щодо повернення земельної ділянки позивачу відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання та в обґрунтування своїх заперечень вказав, що серед процесуальних дій, які суд має вчинити під час попереднього судового засідання відсутній розгляд клопотання про закриття провадження у справі. Також вважає, що предмети спорів є різними та з інших підстав.

Вирішуючи клопотання представника відповідача за довіреністю - ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Вичерпний перелік клопотань, які суд вирішує у попередньому судовому засіданні у разі, якщо спір не врегульовано в порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України (позивач не відмовляється від позову, позов відповідач не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду) встановлено пунктами 5 та 7 частини шостої статті 130 ЦПК України, а саме за клопотанням осіб, які беруть участь у справі: вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином серед встановленого пунктами 5 та 7 частини шостої статті 130 ЦПК України переліку клопотань, які суд може вирішити у попередньому судовому засіданні, відсутнє клопотання про закриття провадження у справі.

При цьому вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі визначено статтею 205 ЦПК України, серед якого однією з підстав є наявність таких, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, як вбачається з рішень Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2014 року та від 10 лютого 2015 року, на які посилається ОСОБА_4, вони, хоч і стосуються спорів між тими самими сторонами, але мають різні предмети (розірвання договору оренди землі та покладення зобовязання на відповідача повернути земельну ділянку у фактичне користування позивача; визнання договору оренди землі припиненим), а позов про розірвання договору оренди землі був заявлений з інших підстав, крім того вказані рішення не були ухвалені у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, а тому не можуть бути підставою для закриття провадження у справі № 395/623/15-ц.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання є безпідставним, а тому не може бути задоволене судом.

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представників відповідача за довіреністю - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Пурпурівська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Державного земельного агентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, про визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

з оригіналом згідно

Суддя: О. В. Лещенко