справа № 691/1029/15-ц
провадження № 2/691/464/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 жовтня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики у сумі 435514,74 гривень та судові витрати.

В обґрунтування вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що він звернувся до суду з вище зазначеним позовом. Йому відомо, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2. Інших відомостей про майно відповідачів у нього немає. Оскільки, відповідачі мають можливість, отримавши відомості про предявлений ним позов, відчужити своє майно, то вважає за необхідне накласти арешт на їхнє майно в межах суми позову, до вступу рішення по даній справі в законну силу або до скасування судом ухвали про забезпечення позову. Враховуючи викладене, просив забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2 та на інше майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в межах суми заявленого позову 435514,74 гривень.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно цієї ж статті, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У ст. 152 ЦПК України зазначені способи, які застосовуються для забезпечення позову, у тому числі накладення арешту на майно, що належить відповідачеві. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даний час існують обставини, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити виконання рішення суду, а саме: позивач ОСОБА_1 у своєму позові просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики у сумі 435514,74 гривень. В разі задоволення даного позову, у звязку з можливою відсутністю у відповідачів коштів на сплату заборгованості, державний виконавець може стягнути заборгованість за рахунок належного відповідачам майна. Проте, відповідачі, будучи повідомленими про предявлений до них позов, мають можливість відчужити належне їм майно.

Все зазначене вище дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, вважаю, що заяву позивача, в частині вимог про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, полу причіп СА 8151 ХТ, зареєстрований за ОСОБА_2, слід задоволити.

Щодо вимоги позивача про накладення арешту на інше майно відповідачів, то вважаю, що дана вимога до задоволення не підлягає, оскільки, згідно чинного законодавства, арешт можна накласти не на всі предмети (речі), а позивач конкретно не зазначив, на яке саме майно відповідачів слід накласти арешт.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, до часу вступу рішення суду в законну силу.

Інші вимоги залишити без задоволення.

Копії ухвали направити позивачу та Відділу ДВС Городищенського РУЮ для відому та виконання.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4