АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/171/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Хорошун О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівКарпенко О. В. , Нерушак Л. В.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Канівської районної державної адміністрації, ОСОБА_7, ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача: державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, управління Держземагентства у Канівському районі, про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року Черкаський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом до Канівської районної державної адміністрації, ОСОБА_7, ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, управління Держземагентства у Канівському районі про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,5 га та скасування їх державної реєстрації.

Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що розпорядженням Канівської районної державної адміністрації від 27 березня 2007 року №191 «Про передачу земельних ділянок в приватну власність громадянам та виготовлення державних актів на право власності на землю за рахунок земель запасу Григорівської сільської ради» ОСОБА_7 передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,5 га з кадастровим номером :01:001:0048 для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Григорівської сільської ради за межами населеного пункту та знаходиться на території регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів», а також Історико-культурного заповідника «Трахтемирів». На підставі вказаного розпорядження ОСОБА_7 02 квітня 2007 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №132513. Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 січня 2008 року ОСОБА_7 продала належну їй земельну ділянку ОСОБА_6

Вважаючи, що це розпорядження прийнято з порушенням положень ст.ст. 20, 53, 54, 116, 118 Земельного кодексу України, ст. ст. 50, 62 Закону України «Про землеустрій» та ст. 17 Закону України «Про охорону культурної спадщини», оскільки спірна земельна ділянка розташована на території регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» та відноситься до земель природно-заповідного фонду, передача яких у власність громадянам заборонена, прокурор просив поновити строк звернення до суду та визнати розпорядження незаконним і скасувати його, визнати недійсним та скасувати реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку від 02 квітня 2007 року серії ЯЕ №132513 виданий ОСОБА_7, визнати недійсним та скасувати реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку від 28 лютого 2008 року серії ЯЖ №035569 виданий ОСОБА_6, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Канівського нотаріального округу 18 січня 2008 року за №1-93.

Крім того, прокурор у позовній заяві просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,5 га, розташовану в адміністративних межах Григорівської сільської ради Канівського району та належну ОСОБА_6 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №035569; заборони ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з даною земельною ділянкою; зобов'язання відділу державної реєстраційної служби Канівського міського управління юстиції у Черкаській області внести до Державного реєстру прав інформацію про заборону відчуження земельної ділянки, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_6 може здійснити подальше відчуження спірної земельної ділянки, що в свою чергу може унеможливити повернення земель у власність держави.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року заяву прокурора про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,5 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0048, яка розташована в адміністративних межах Григорівської сільської ради і належить ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №035569 та заборонено ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з даною земельною ділянкою.

Зобов'язано реєстраційну службу Канівського міського управління юстиції у Черкаській області внести до Державного реєстру прав інформацію про заборону відчуження спірної земельної ділянки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши та обговоривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі має місце спір з приводу правомірності надання відповідачці ОСОБА_7 земельної ділянки у приватну власність та правомірності відчуження нею цієї земельної ділянки ОСОБА_6

Позивач просив в забезпечення своїх позовних вимог накласти арешт на спірну земельну ділянку та заборонити вчиняти дії, направлені на її подальше відчуження..

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України, зокрема, одними з них є накладення арешту та заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки об'єктом спору у даній справі є земельна ділянка, правомірність набуття якої у приватну власність оспорюється позивачем і яка вже була відчужена, такий вид забезпечення позову як накладення арешту на цю земельну ділянку та заборона її подальшого відчуження відповідає заявленим позовним вимогам та положенням статті 151 ЦПК України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 151, 151, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Канівської районної державної адміністрації, ОСОБА_7, ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача: державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, управління Держземагентства у Канівському районі, про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :