Справа № 202/2428/14-ц
Провадження № 2/0202/1235/2015
26 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.,
при секретарі Фісун К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ТОВ «Вербка Південна», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Вербка Південна», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 13 від 17.06.2011 року у розмірі 183 107 грн. 61 коп.; з ПАТ «Акцент банк», ТОВ «Вербка Південна», ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000 грн. 00 коп., з ТОВ «Вербка Південна», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь стягнути витрати на судовий збір.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 13 від 17.06.2011 року відповідач ТОВ «Вербка Південна» отримало кредит у розмірі 150 000 грн. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 20,50% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.06.2012 року. Проте, в порушення умов договору ТОВ «Вербка Південна» свої зобовязання належним чином не виконало, що стало підставою для звернення до суду.
Вимоги до відповідача ТОВ «Вербка Південна», що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, ОСОБА_1 договору поруки № 13/1 від 17.06.2011 року та ОСОБА_2 договору поруки № 13/2 від 17.06.2011року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ТОВ «Вербка Південна», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була задоволена .
Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ТОВ «Вербка Південна», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано.
При новому розгляді справи представник позивача відповідно до заяви від 26.03.2015 року просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі ТОВ «Вербка Південна», ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися згідно правил ч.1 ст.74, ч.1 ст. 76 ЦПК України.
Представник відповідача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між відповідачем ТОВ «Вербка Південна» та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір № 13 про надання овердрафтового кредиту під графік платежів від 17.06.2011 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 150 000 грн. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 20,50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.06.2012 року.
Вимоги до відповідача ТОВ «Вербка Південна» були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_1 договору поруки № 13/1 від 17 червня 2011 року. Відповідно до п. 4 Договору у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Крім того вимоги до відповідача ТОВ «Вербка Південна» були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № 13/2 від 17 червня 2011 року. Відповідно до п. 4 Договору у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно до ст.ст.526,527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Згідно статей 598,599 ЦК України договірні зобовязання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобовязання, проведеним належним чином.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Як вказав позивач у звязку з неналежним виконанням відповідачем ТОВ «Вербка Південна» умов договору № 13 від 17.06.2011 року заборгованість станом на 29.02.2012 року склала 183 107,61 грн., яка складається з наступного: 150 000,00 грн. заборгованість за кредитом; 16 883,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 6552,52 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 1000,00 грн. штраф (фіксована частина); 8671,79 грн. штраф (процентна складова).
Подаючи заяву про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що судом не було досліджено чи діють договори поруки, оскільки як йому стало відомо до договорів вносилися зміни без письмової згоди поручителів. Крім того, відповідачу відомо про те, що до кредитного договору укладалися додаткові угоди, які не надані позивачем, та судом не зясовано чи дійсний кредитний договір.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахування вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк не знайшли свого підтвердження, оскільки позивач в порушення вимог ст. 131 ЦПК України не надав належних доказів, а саме не надано інформації якою б спростовувалися твердження відповідача, щодо недійсності кредитного договору, укладання між сторонами додаткових договорів, внесення змін до договорів поруки, а тому позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.88 ЦПК України оскільки позивачу відмовлено в задоволені позовних вимог то судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись: ст. ст. 530, 553, 554,559,610, 625,1050, 1054 ЦК України, ст. ст.3,7 11,15,27, 30, 60, 61, 84,85, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд -
В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ТОВ «Вербка Південна», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар