Справа №: 398/3603/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ковальової О.Б., при секретарі Дудченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії органу відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, де боржник ОСОБА_2

про визнання дій протиправними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

23.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, де просить:

- визнати дії державного виконавця Відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 30.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47806527 протиправними.

- скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського МРУЮ ОСОБА_3 від 30.06.2015 року про відмову в відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа). ВП № 47806527 за виконавчим листом №2/398/79/15, виданого 15 травня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 коштів за договором про надання послуг покупцю нерухомості у сумі 5600 грн., неустойки за договором про надання послуг покупцю нерухомості у розмірі 28 000 грн. та судового збору у розмірі 365 грн. 40 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що він звернувся до Відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції з виконавчим листом виданим Олександрійським міськрайонним судом 15 травня 2015 року.

20 липня 2015 року він отримав на свою адресу постанову державного виконавця Клочка Є.Г. від 30.06.2015 року про відмову в відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 47806527 в звязку з тим, що у виконавчий лист не відповідає вимогам, встановленим ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та просять їх вимоги задовольнити.

В судове засідання скаржник не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі. Державний виконавець відділу ДВС та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.. Суд ухвалив провести розгляд скарги у відсутність не явившихся сторін.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст..385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, такий строк є процесуальними та може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, суд першої інстанції прийшов до підставного висновку про поважність причин пропуску строку звернення заявника зі скаргою до суду та поновив його.

За положеннями частини п'ятої статті 124 Конституції України, ст..14 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили є обов'язковими до виконання на всій території України, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, у пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що Олександрійським міськрайонним судом 15.05.2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 кошти за договором про надання послуг покупцю нерухомості у сумі 5600 грн. та неустойки за договором надання послуг покупцю нерухомості у розмірі 28 000 грн., який було подано на примусове виконання до відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

30.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам, встановленим ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не вказаний ідентифікаційний номер боржника (а.с.5).

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, окрім інших даних, має бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, вказаний у скарзі виконавчий лист таких даних не містить, чого суб'єктом звернення не заперечується.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.26 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Проте, відповідно до пункту 3 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Отже, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Така правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати незаконними дії відділу ДВС Олександрійського МРУЮ щодо винесення 30.06.2015 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП № 47806527.

Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського МРУЮ від 30.06.2015 року про відмову в відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП №47806527 за виконавчим листом № 2/398/79/15, виданого 15 травня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 коштів за договором про надання послуг покупцю нерухомості у сумі 5600 грн., неустойки за договором про надання послуг покупцю нерухомості у розмірі 28 000 грн. та судового збору у розмірі 365 грн. 40 коп. .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її проголошення, а відсутніми особами після отримання її копії, через Олександрійський міськрайсуд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя