АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/633/15 Справа № 202/1925/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик», ОСОБА_5 в особі його законного представника ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання грошових вкладів спільною сумісною власністю та визнання права власності на грошові кошти, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.12.2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про визнання права власності та з урахуванням доповнень позову просила суд визнати депозитні вклади спільною сумісною власністю її та ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею права власності на грошові кошти, посилаючись, зокрема, на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2013 року, яким встановлено факт проживання її та ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю, як чоловіка та жінки без шлюбу з 19.04.2012 року.

03 листопада 2014 року позивач звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, посилаючись на те, що рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2013 року, на яке посилається позивач у підтвердження позовних вимог, скасоване та вимоги позивача залишено без розгляду, у зв'язку з чим вона звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - 29.10.2014 року, як доповнення позову про визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину автомобіля та будівельних матеріалів, який розглядається в Горностаївському районному суді Херсонської області. Вважає, що вирішення цієї справи неможливо розглянути спір про право власності на депозитні вклади та просила зупинити провадження до набрання законної сили рішення суду за позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року провадження у справі зупинено до вирішення Горностаївським районним судом Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Горностаївської державної адміністрації Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно, виділ частки майна в натурі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на недоведеність доводів апеляційної скарги.

05 грудня 2014 року ОСОБА_4 подала до апеляційного суду письмове клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року судове засідання по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик», ОСОБА_5 в особі його законного представника ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання грошових вкладів спільною сумісною власністю та визнання права власності на грошові кошти, ухвалено провести в режимі відеоконференції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: п.4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалюючи зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що неможливо розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_4 про визнання грошових вкладів спільною сумісною власністю та визнання права власності на грошові кошти до вирішення цивільної справи за її позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно, виділ частки майна в натурі.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, - апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що суд зупинив провадження у справі з додержанням вимог закону, який зобов'язує суд зупинити провадження у справі до набрання чинності судовим рішенням за іншою справою до вирішення якої щодо спору про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу неможливо вирішити питання про захист права власності відносно чого заявлено вимоги позивачем.

Матеріалами справи підтверджено, що на час винесення оскарженої ухвали суду про зупинення провадження у справі, розглядалась Горностаївським районним судом Херсонської області цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Горностаївської державної адміністрації Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно, виділ частки майна в натурі, та ухвалено рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року за цими позовними вимогами.

Відсутність на час винесення оскарженої ухвали суду про зупинення провадження у справі ухвали суду про прийняття додаткового позову ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, виділ частки майна в натурі, - не впливає на правильність винесеної судом ухвали про зупинення провадження у справі, а тому зазначені порушення процесуального права не є підставою для скасування правильно по суті вирішеного судового рішення.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі визнати обґрунтованими не можна, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року про зупинення провадження по цивільній справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю.Петешенкова

З.М. Пономарь