Справа № 175/1838/15-ц
Провадження № 6/175/79/15
У Х В А Л А

8 вересня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Ювілейне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, державного нотаріуса Дніпропетровської державної нотаріальної контори Кобрусєвої Любові Віталіївни про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1. звернулися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, державного нотаріуса Дніпропетровської державної нотаріальної контори Кобрусєвої Любові Віталіївни про визнання права власності, та просили відстрочити виконання рішення до ухвалення рішення по цивільній справі № 175/2358/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл жилого будинку та земельної ділянки, виділ 1/2 частини будинку та земельної ділянки в натурі, яким буде визначена частка ОСОБА_4. та набуття цим рішенням законної сили; до одужання ОСОБА_1, який станом на теперішній час має діагноз - закритий перелом проксимальної головки малобедрової кістки справа.

Заявник ОСОБА_1. та його адвокат за договором про представництво інтересів у цивільній справі Мазур О.А. частково підтримали заяву про відстрочку виконання рішення, а саме тільки в частині вселення до розділу будинку в натурі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Зацікавлена особа ОСОБА_4. та її представник за довіреністю ОСОБА_5. заперечували проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення та просили відмовити в її задоволенні.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року, усунуто ОСОБА_4. перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом її вселення до будинку; зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_4. перешкоди у користуванні будинком та передати ключів від будинку ОСОБА_4.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4. моральну шкоду в розмірі 500 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4. судові витрати в розмірі 114 грн 70 коп.; визнано за ОСОБА_2 право власності після померлого ОСОБА_6 на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 загальною площею 71 кв. м та жилою площею 35,4 кв. м; визнано за ОСОБА_2 право власності після померлого ОСОБА_6 на 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1588 га по АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року встановлено, що ОСОБА_4. та ОСОБА_6. на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частини будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно з положеннями ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності (ст. 361 ЦК України).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів й сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавстві практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Отже, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви з посиланням на вказані обставини є необґрунтованими, судом не встановлено обставин, що свідчать про неможливість виконання рішення суду. Окрім цього, суд вважає, що задоволення заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду не відповідатиме принципам, закріпленим у ст. 3 ЦК України та вимогам ст. 373 ЦПК України щодо поважності причин для відстрочки виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що немає підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, державного нотаріуса Дніпропетровської державної нотаріальної контори Кобрусєвої Любові Віталіївни про визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, державного нотаріуса Дніпропетровської державної нотаріальної контори Кобрусєвої Любові Віталіївни про визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Озерянська Ж.М.