УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Міського коммунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 5» на дії та рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «ЖЕК № 5» звернулося до суду з скаргою на дії та рішення державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, зазначивши, що ОСОБА_1 11.03.2015 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа з примусового виконання виконавчого листа № 127/28319/13-ц, виданного 29.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області з підстав відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного номера або серії та номера паспорта боржника, при цьому заявник вважає, що дії державного виконавця щодо винесення зазначеної постанови є такими, що не грунтуються на законі, а тому вважає, що його права порушені і просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 при винесенні постанови від 11.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа по виконанню виконавчого листа № 127/28319/13-ц, виданного 29.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, та скасувати вище вказану постанову.

Представник заявника в судове засідання не зявився, протее звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, хоча про дату, місце та час розгляду скарги був належним чином повідомлений, про причини неявки до суду не зазначив, в силу чого суд вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних в матеріалах скарги доказів.

Вивчивши матеріали справи № 127/28319/13-ц, скаргу та додані до неї документи, суд встановив, визначив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Відповідно до судового наказу, виданого 03.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, по справі № 127/28319/13-ц за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 5» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, вбачається, що заяву було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь стягувача Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 5» борг за житлово-комунальні послуги та інші послуги в сумі 1804 грн. 48 коп. (а. с. 4).

Зміст постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа від 11.03.2015 року ВП № 46828860, винесеної державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1, вказує, що державним виконавцем було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з виконання судового наказу № 127/28319/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 29.09.2014 року, з підстав невідповідності документа вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначено дату та рік народження боржника та індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. (а.с. 3).

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Крім цього, при прийняті рішення суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 25 червня 2014 року по справі № 6-62цс14, де зазначено, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

За даних обставин, вважаю, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження та винесенні відповідної постанови, оскільки такі дії та рішення державного виконавця унеможливлюють виконання відповідного рішення суду, що є неприпустимим та суперечить принципу обовязковості виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, яка повязана з необхідністю реального та ефективного захисту порушених прав та інтересів стягувача, при цьому законодавець наділяє державного виконавця необхідним обсягом повноважень, достатніх для того, щоб звернутись до органів державної влади з відповідним запитом щодо отримання необхідної інформації з метою проведення виконавчих дій, в тому числі і конфіденційної, а відтак суд вважає, що скарга підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386-388 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП № 46828860 від 11.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа.

Скасувати постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 ВП № 46828860 від 11.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа по виконанню судового наказу, виданного Вінницьким міським судом Вінницької області 03.12.2013 року по справі № 127/28319/13-ц.

Про виконання ухвали Замостянському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в місячний строк з дня одержання ухвали повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя