АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 20(1) інстанції - Бондарчук Г.Д.
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі - Євтодій К.С.,

за участю - представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про поновлення електропостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про поновлення електропостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23 вересня 2009 року між ним та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів, і в цей же день контролерами Криворізького РЕМ складено акт про порушення ним правил користування електричною енергією для населення, однак копію акту не надано. 25 вересня 2009 року належний йому будинок АДРЕСА_1 відключено від системи електропостачання за існування боргу. На його письмове звернення про причину відключення відповідач відповіді не надав. Діями відповідача йому спричинено значну матеріальну та моральну шкоду, тому, уточнивши позовні вимоги просив суд визнати незаконними дії ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» щодо відключення у належному йому будинку електропостачання, зобов'язати відповідача відновити постачання електричної енергії у належному йому будинку, стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 13750 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, спричиненої діями відповідача, а також стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. і 2300 грн. витрат на юридичну допомогу.

У січні 2010 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулось із зустрічною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 суми вартості недорахованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 1388 грн. 48 коп., посилаючись на те, що під час перевірки в належному ОСОБА_3 домоволодінні АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку, відкритим способом, на підставі виявленого порушення складено акт від підпису якого ОСОБА_3 відмовився, а на підставі зазначеного акту здійснено розрахунок збитків, тому просила стягнути з ОСОБА_3 вказану суму збитків, а також судові витрати.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2010 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні його позовних вимог. Зустрічні позовні вимоги ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 задоволені, стягнуто на його користь 1388 грн. у рахунок завданих збитків, судовий збір в сумі 51,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд не врахував, що відповідач неправомірно відключив його оселю від електропостачання, не звернув уваги на те, що йому не вручено акт про порушення ПКЕЕН, а також на те, що зазначений акт є недійсним, оскільки підписаний лише двома представниками енергопостачальної компанії, третя особа, яка його підписала не мала на це права. Крім того, судом залишено поза увагою спричинену йому моральну шкоду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований та мешкає у будинку АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, з ним укладено договір № 9156177 від 23 вересня 2009 року про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області.

23 вересня 2009 року за місцем мешкання ОСОБА_3 контролерами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» була проведена перевірка та складено акт № В 033209 про порушення позивачем п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку відкритим способом.

На підставі складеного акту за виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН ОСОБА_3 був зроблений розрахунок відшкодування суми вартості електричної енергії за період з 27.05.2009 року (контрольний огляд) по 25.09.2009 року (момент відключення).

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відмову ОСОБА_3 в задоволені позову до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999року №1357, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно законодавства, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Уразі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Представником енергопостачальника вважається кожна особа, яка прийнята до штатного складу ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» або уклала контракт з енергопостачальником та виконує свої функціональні обов'язки згідно набутого фаху. Оскільки законодавчо не встановлено будь- яких обмежень або умов, стосовно того хто може вважатися представником енергопостачальника, доводи ОСОБА_3 щодо недійсності акту про порушення правил користування електричною енергією для населення через те, що третій представник є водієм безпідставні.

Розмір збитків, згідно акту здійснено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, який судом вірно визначено у розмірі 1388 грн. 48 коп. за період з 27 травня 2009 року по 25 вересня 2009 року.

Доводи апеляційної скарги щодо невручення акту про порушення ПКЕЕН, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме списком згрупованих поштових відправлень, згідно якого ОСОБА_3 02 жовтня 2009 року відправлено другий екземпляр зазначеного акту, а також повідомлено позивача про розгляд його комісією з розгляду спірних актів 16 жовтня 2009 року. (а.с. 72, 73).

Доводи ОСОБА_3 щодо залишення судом поза увагою спричинену йому моральну шкоду, також не ґрунтуються на законі, оскільки, на правовідносини, що склалися між сторонами в частині відшкодування моральної шкоди розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів» і відповідно до положень ч. 2 ст. 3 зазначеного Закону, право на відшкодування моральної шкоди передбачено у разі заподіяння її небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугами) у випадках передбачених законодавством.

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці і відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України юридичного значення для вирішення справи не мають.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи. Судом не допущено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Г.О.Савіна

Судді: В.П.Турік

Л.А.Братіщева