Справа № 442/2346/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" травня 2015 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок залиття квартири-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулися до суду з позовом до відповідачки про відшкодування заподіяних збитків в сумі 8815,00 грн., моральної шкоди в сумі 10000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що, вона, ОСОБА_1 проживає в квартирі № 68 , яка знаходиться в м. Дрогобичі по вул. В.Великого будинок № 19. Ця квартира належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їм на праві спільної власності. В вересні 2012 року вона ОСОБА_1 виявила, що її квартира залита водою. Вона звернулася із заявою до КП «Житлово-експуатаційного об'єднання»Дрогобицької міської ради, і в її квартиру було направлено комісію в складі: майстра ОСОБА_5, майстра ОСОБА_6 За результатом її звернення було складено акт, де комісією вказано, що мешканці квартири АДРЕСА_1 залили приміщення квартири АДРЕСА_2 . На момент обстеження виявлено мокру пляму на стіні у спальні . Площа заливу стіни у спальній кімнаті 5 кв.м. .

Згідно акту, який складено працівниками КП «ЖЕО»Дрогобицької міської ради, залиття сталося з вини відповідачки.

Внаслідок залиття квартири їм була завдана матеріальна шкода в розмірі 8815 гривня, що підтверджується кошторисом на поточний ремонт квартири № 68 , яка знаходиться в м. Дрогобичі по вул. В.Великого будинок № 19, після заливу, складеним в поточних цінах станом на 1 грудня 2014 року . Також в результаті заливу їм були нанесені матеріальні збитки, які полягати в тому, що були пошкоджені речі які не підлягати ремонту: дитяче ліжечко,комод , матрац кокосовий , які вони змушені були викинути.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, послались на обставини викладені в позовній заяві, доповнила, що на час заливу вона, разом з працівниками КП «ЖЕО» ходила до квартири відповідачки. Відповідачка впустила їх у квартиру. В подальшому відповідачка дверей квартири не відкривала, оглянути квартиру не дозволяла, заперечували факт заливу. Просить задоволити.

Відповідачка в судове засідання, не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Вислухавши пояснення сторіни, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що квартира № 68 , яка знаходиться в м. Дрогобичі по вул. В.Великого будинок № 19 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( свідоцтво про право власності на квартиру від 15 листопада 2005 року ).

Як вбачається з акту обстеження від 28 вересня 2012 року, складеного комісією КП «Житлово-експуатаційного об'єднання» Дрогобицької міської ради, виявлено залиття приміщення квартири квартира № 68 , яка знаходиться в м. Дрогобичі по вул. В.Великого будинок № 19 . Площа заливу стіни у спальні 5 кв.м., який спричинений внаслідок недобросовісного відношення до водозбірної арматури та каналізаційних труб мешканцями квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини, тобто обов'язок доведення відсутності вини покладається на особу, яка спричинила шкоду. Суд вважає за доведеним факт заподіяння позивачам матеріальної шкоди, завданої внаслідок заливу та відсутність спростування вини з боку відповідачки в цьому.

Таким чином, суд вважає за доведеною вину відповідача у залитті квартири № 68 , яка знаходиться в м. Дрогобичі по вул. В.Великого будинок № 19, чим позивачу заподіяно матеріальну шкоди (згідно локального кошторису), а тому приходить до переконання, що відшкодування шкоди в даному випадку має здійснюватися згідно загальних норм права щодо відшкодування матеріальної шкоди. Суд не бере до уваги заперечення відповідачки в частині розміру заподіяної шкоди, встановленої вищевказаним локальним кошторисом, оскільки від проведення експертизи на предмет встановлення розміру заподіяної шкоди, остання відмовилась. Також суд не бере до уваги вимоги позивачів в частині стягнення з відповідачки 10 000 грн. матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження килимових доріжок, кавоварки, тостеру, оскільки жодних доказів цього суду представлено не було, а тому з відповідача слід стягнути 8815,00 грн. заподіяної шкоди.

Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди в користь позивача, суд вважає, що така підлягає до задоволення, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивачки, ступеня вини відповідача - шкода завдана внаслідок недобросовісного відношення до водозбірної арматури, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості і визначає її в розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 981,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79-80, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 15,16, 22, 23, 321, 1166, 1167, 1192 ЦК України,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 8815 гривні матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя____________________ ОСОБА_7