Справа №359/6995/15-ц
Провадження №4-с/359/228/2015
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

за участю представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню не-державних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер Капітал» про визнання не-правомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, що полягають в накладенні ареш-ту на майно боржника та оголошенні заборони на його відчуження, а також скасування постанови про вжиття цих виконавчих заходів,

встановив:

В липні 2015 року ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» звернувся до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що 17 липня 2014 року головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виніс постанову про відкриття виконав-чого провадження №44024400 з виконання виконавчого листа №359/4768/13-ц, виданого 22 січня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 1177000 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 3555 гривень 70 копійок. 5 травня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виніс постанову про приєднання цього виконавчого провадження до зведеного виконав-чого провадження №41939283 з виконання виконавчих документів, виданих Бориспіль-ським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капі-тал» грошових коштів в розмірі 5291291 гривні 21 копійки. 14 липня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виніс постанову про на-кладення арешту на майно боржника в межах суми стягнення в розмірі 5291291 гривні 21 копійки в тому числі: на 2860349 простих іменних акцій ПАТ «Землетрансугіддя» номі-нальною вартістю 715087 гривень 30 копійок, на 55660 цільових іменних облігацій ТОВ «ХК «Київінвестбуд» номінальною вартістю 3339600 гривень, на 262505 цільових іменних облігацій ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» номінальною вартістю 5250100 гривень, на 2 цільові іменні облігації ТОВ «ХК «Київінвестбуд» номінальною вартістю 118920 гривень та на 7 векселів ТОВ «Азімут капітал» балансовою вартістю 32041305 гривень. Крім того, цією ж постановою головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві заборонив ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» здійснювати дії, спрямовані на відчуження цього майна в межах суми стягнення. Однак боржник є компанією, яка лише управляє активами пайових інвестиційних фондів. Цінні папери, на які накладений арешт, є власністю інвесторів, а не ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал». Їх вартість у 8 разів перевищує розмір суми стягнення. Головний державний виконавець ВДВС Обо-лонського РУЮ у м. Києві визначив вартість цінних паперів без залучення спеціаліста та помилково наклав арешт на майно, яке вже перебуває під арештом. З огляду на це ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» просить суд визнати неправомірними дії голов-ного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, що полягають в на-кладенні арешту на майно боржника та оголошенні заборони на його відчуження, а також скасувати винесену ним постанову про вжиття цих виконавчих заходів.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 підтримує скаргу та про-сить суд задовольнити її.

Представник стягувача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення скарги. В об-ґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що вартість цінних паперів, на які на-кладений арешт, є значно нижчою та не перевищує межі суми стягнення. Крім того, не-виконання рішення є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на це представник стягувача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задо-воленні скарги.

Головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві не зявився у судове засідання. Згідно з ч.1 ст.386 ЦПК України, ч.4 п.17 постанови Пленуму Верховно-го Суду України №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судових рішень у цивільних справах» неявка головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представників сторін виконавчого провадження та дослідив-ши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 17 липня 2014 року головний державний виконавець ВДВС Обо-лонського РУЮ у м. Києві виніс постанову (а.с.42-44) про відкриття виконавчого про-вадження №44024400 з виконання виконавчого листа №359/4768/13-ц, виданого 22 січня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 1177000 гри-вень та витрат на оплату судового збору в розмірі 3555 гривень 70 копійок.

5 травня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виніс постанову (а.с.45-46) про приєднання цього виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №41939283 з виконання виконавчих документів, ви-даних Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» грошових коштів в розмірі 5291291 гривні 21 копійки. Ця обставина додатково підтверджується копією облікової картки на зведене виконавче провадження №41939283 (а.с.51-53).

14 липня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виніс постанову (а.с.5) про накладення арешту на майно боржника в межах суми стягнення в розмірі 5291291 гривні 21 копійки в тому числі: на 2860349 простих іменних акцій ПАТ «Землетрансугіддя» номінальною вартістю 715087 гривень 30 копійок, на 55660 цільових іменних облігацій ТОВ «ХК «Київінвестбуд» номінальною вартістю 3339600 гривень, на 262505 цільових іменних облігацій ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» номінальною вартістю 5250100 гривень, на 2 цільові іменні облігації ТОВ «ХК «Київ-інвестбуд» номінальною вартістю 118920 гривень та на 7 векселів ТОВ «Азімут капітал» балансовою вартістю 32041305 гривень.

Крім того, цією ж постановою головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві заборонив ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» здійснювати дії, спрямовані на відчуження цього майна в межах суми стягнення.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернен-ня стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реаліза-ції. Арешт накладається на цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про інститути спільного інвестування» пайовий фонд це сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліко-вуються окремо від результатів її господарської діяльності.

Встановлено, що ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» здійснює управ-ління активами пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестініціативи» недиверси-фікованого виду закритого типу. Ця обставина підтверджується копією довідки про від-криття рахунку у цінних паперах (а.с.24) та копією свідоцтва №618 від 10 квітня 2007 року (а.с.30).

З копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримі-нальних справ від 4 березня 2015 року (а.с.14-18) вбачається, що цінні папери, на які на-кладений арешт, перебувають на рахунку цього інвестиційного фонду. Вони не є влас-ністю ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал».

Ці обставини свідчать про те, що накладення арешту на цінні папери та оголошення заборони на їх відчуження суперечить ч.1 ст.41 Закону України «Про інститути спільного інвестування».

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати не-правомірними дії головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, що полягають в накладенні арешту на цінні папери та оголошенні заборони на їх від-чуження, та скасувати винесену ним постанову в частині вжиття цих виконавчих заходів.

Згідно з ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного вико-навця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «ОСОБА_3 проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовяз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що накладення арешту на майно ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» та оголошення заборони на його відчуження в межах суми стягнення в розмірі 5291291 гривні 21 копійки вчинені з дотриманням ст.52 Закону України «Про виконавче провадження». Невжиття цих виконавчих заходів призведе до невиправданої затримки виконання рішень суду.

З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, що полягають у накладенні арешту на майно боржника в межах суми стягнення в розмірі 5291291 гривні 21 копійки та оголошенні заборони на його відчуження, а також для скасування винесеної ним поста-нови в частині вжиття цих виконавчих заходів відсутні.

З інформації про виконавче провадження (а.с.19-23) вбачається, що 25 жовтня 2013 року головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виніс поста-нову про накладення арешту на все майно ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» та оголошення заборони на його відчуження. Однак ці виконавчі заходи були вжиті в межах зведеного виконавчого провадження №41939283 до приєднання до нього виконав-чого провадження №44024400. Відомості про те, що в межах виконавчого провадження №44024400 накладався арешт на майно боржника та оголошувалась заборона на його від-чуження, відсутні. Тому суд критично оцінює посилання ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» на неприпустимість повторного накладення арешту на його майно.

Крім того, обєктом оскарження є накладення арешту на майно боржника та оголо-шення заборони на його відчуження, а не дії головного державного виконавця ВДВС Обо-лонського РУЮ у м. Києві, що полягають в оцінці арештованих ним цінних паперів. Тому доводи боржника про те, що головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві визначив вартість цінних паперів без залучення спеціаліста, не мають жодного значення для правильного розгляду скарги.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер Капі-тал» про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу держав-ної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, що поляга-ють в накладенні арешту на майно боржника та оголошенні заборони на його відчуження, а також скасування постанови про вжиття цих виконавчих заходів задовольнити частково.

Дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболон-ського районного управління юстиції у м. Києві, що полягають в накладенні арешту та оголошення заборони на відчуження 2860349 простих іменних акцій публічного акціонер-ного товариства «Землетрансугіддя», 55660 цільових іменних облігацій товариства з обме-женою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд», 262505 цільових імен-них облігацій товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб», 2 цільових іменних облігацій товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова ком-панія «Київінвестбуд» та 7 векселів товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут капітал», визнати неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 14 липня 2015 року в частині накладення арешту та оголошення заборони на відчуження 2860349 простих імен-них акцій публічного акціонерного товариства «Землетрансвугілля», 55660 цільових імен-них облігацій товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київ-інвестбуд», 262505 цільових іменних облігацій товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб», 2 цільових іменних облігацій товариства з обмеженою відпові-дальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд» та 7 векселів товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут капітал».

У задоволенні скарги в частині вимог: про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, що полягають в накладенні арешту на майно боржника в межах суми стягнення в розмірі 5291291 гривні 21 копійки та оголошенні заборони на його відчуження; а також про скасування винесеної ним постанови в частині вжиття цих виконавчих заходів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: сторонами виконав-чого провадження протягом 5 днів з дня її оголошення, субєктом оскарження протя-гом 5 днів з дня отримання ними копії ухвали суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4