ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7827/14-ц
провадження № 2/753/212/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру, зобов'язання вчинити дії, виселення і зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації з квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності на вказану квартиру. Посилався на те, що 01.08.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно якого останній було надано кредитні кошти у розмірі 60956 Євро, що дорівнює еквіваленту 420215,73 грн. за курсом НБУ на день укладання договору із кінцевою датою повернення 31.07.2017р. та сплатою 12,8 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1. Позивач виконав свої зобов'язання щодо надання коштів, а позичальник в повному обсязі свої зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яку позичальник не сплатив,чим порушив права позивача.

Судом в якості правонаступника був залучений до участі в справі ОСОБА_2 2003р.н.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, а законний представник відповідача позов не визнав та просив відмовити в його задоволені у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

01.08.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого останній було надано кредитні кошти у розмірі 60956 Євро, що дорівнює еквіваленту 420215,73 грн. за курсом НБУ на день укладання договору із кінцевою датою повернення 31.07.2017р. та сплатою 12,8 % річних за користування кредитом (а.с.8-12).

В забезпечення виконання зобов'язань між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1 (а.с.16-19), що належить останній на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.12.2006р. (а.с. 26-27).

АКІБ «УкрСиббанк» змінило на ПАТ «УкрСиббанк», а згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. позивач є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» за усіма правами та зобов'язаннями.

Як вбачається з довідки (а.с.23), ОСОБА_3 не належним чином виконує взяте на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, в результаті чого станом на 09.04.2014р. виникла заборгованість у розмірі 94309,83 євро (еквівалент до курсу НБУ становить 1517875,59 грн.) з яких: тіло кредиту - 57200,27 євро (еквівалент до курсу НБУ становить 920613,41 грн.), відсотки - 37109,56 євро (еквівалент до курсу НБУ становить 597262,18 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з свідоцтва (а.с.85), ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1., про що складено відповідний актовий запис № 14418.

Згідно ст. 1261 Цивільного кодексу України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч. 1 ст. 1282 Цивільного кодексу України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно пояснень представника відповідача, єдиним спадкоємцем після померлої ОСОБА_3 є відповідач. Постановою державного нотаріуса Сьомої Київської державної нотаріальної контори відмовлено гр. ОСОБА_4, що діє від імені малолітнього сина ОСОБА_2, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3, оскільки не було надано документа, що підтверджує право власності померлої на вищезазначену квартиру (а.с.86).

Згідно пояснень представника відповідача та заяв (а.с.121,122), позивачу стало відомо про смерть ОСОБА_5 ще у липні 2013р. при розгляді Дарницьким районним судом м. Києва цивільної справи за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві ОСОБА_6, стягувач ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 2 ст. 1281 Цивільного кодексу України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. А згідно ч. 4 цієї ж статті, кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Судом встановлено, що позивач не направляв відповідачу ОСОБА_2 письмової вимоги про необхідність погасити заборгованість за спадкодавця за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01.08.2007р., а також пропустив шестимісячний строк для звернення з позовом до спадкоємця, так як в судовому засіданні було встановлено, що позивач дізнався про смерть ОСОБА_3 у липні 2013р., а з позовом до суду звернувся лише 28.04.2014р., тобто з пропуском 3 місяців після настання строку для звернення до спадкоємця і не надав належних доказів поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення з позовом до ОСОБА_2 без поважних причин, а тому позовні вимоги до відповідача слід визнати необгрунтованими.

Що стосується вимог про визнання права власності на квартиру, виселення та зняття з реєстрації, то вони є похідними від вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому також не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру, зобов'язання вчинити дії, виселення і зняття з реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М.Сухомлінов