АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/71/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2, 5 Смоляр О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівЄльцова В. О. , Нерушак Л. В.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Червонослобідської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання особистою приватною власністю будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, з яких складається об'єкт незавершеного будівництва, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Червонослобідська сільська рада, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, Червонослобідської сільської ради про визнання особистою приватною власністю будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, з яких складається об'єкт незавершеного будівництва.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що рішенням виконкому Червонослобідської сільської ради народних депутатів від 24 квітня 1997 року «Про надання земельних ділянок під індивідуальне житлове будівництво» йому надано земельну ділянку площею 0.15 га по АДРЕСА_1 під індивідуальну забудову.

В 2006 році він розпочав на даній земельній ділянці самочинне будівництво житлового будинку: протягом 2006-2007 рр. збудував фундамент, в 2008 році - стіни з ракушняка та перестінки в будинку, в 2009 році - дах. З осені 2012 року по 2014 рік в будинку утеплені стіни, зроблена огорожа, погріб, залитий фундамент під гараж та сарай.

На підставі рішення Червонослобідської сільської ради за №38-28 від 18 червня 2009 року власником зазначеної земельної ділянки став відповідач ОСОБА_8, який 23 жовтня 2010 року отримав державний акт на право власності на цю земельну ділянку.

7 березня 2013 року право власності на дану земельну ділянку відповідно до договору дарування набув він.

18 жовтня 2013 року він отримав технічний паспорт на споруджений на цій земельній ділянці житловий будинок.

Оскільки будівництво цього будинку здійснювалось ним за власні кошти в період перебування вказаної земельної ділянки як у його власності, так і у власності ОСОБА_8, але на даний час відсутні правовстановлюючі документи на нього, позивач просив суд визнати його особистою приватною власністю будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи з яких складається споруджений ним будинок.

Ухвалою суду від 28 травня 2014 року до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_7 залучено в якості співвідповідача ОСОБА_6.

ОСОБА_6 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зазначивши третіми особами ОСОБА_8 та Червонослобідську сільську раду.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 9 листопада 2002 року по 1 листопада 2012 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8.

В період шлюбу ОСОБА_8 відповідно до рішення Червонослобідської сільської ради від 18 червня 2009 року отримав у власність земельну ділянку площею 0,1608 га, розташовану по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

З метою отримання дозвільних документів на будівництво 25 листопада 2010 року вони звернулися до Черкаської районної державної адміністрації із заявою про погодження намірів забудови земельної ділянки за вказаною адресою. За час шлюбу, на цій земельній ділянці подружжям було побудовано житловий будинок, що складається з вітальні, трьох спалень, двох передпокоїв, кухні, ванни та туалету, загальною площею приблизно 120 кв.м., який не було введено в експлуатацію у зв'язку із ускладненням сімейних відносин.

Вважаючи себе власником обладнання та іншого майна, що було використане у процесі будівництва даного будинку ОСОБА_6 просила суд витребувати це майно у ОСОБА_7.

Ухвалою суду 28 травня 2014 року первісний позов ОСОБА_8 та зустрічний позов ОСОБА_6 об'єднані в одне провадження

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2014 року позов ОСОБА_7 задоволено та визнано за ним право власності на будівельні матеріали, обладнання і конструктивні елементи з яких складається об'єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які заперечували проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,1608 га по АДРЕСА_1 рішенням Червонослобідської сільської ради народних депутатів від 29 грудня 1994 року була надана ОСОБА_7 під індивідуальну забудову.

Рішенням Червонослобідської сільської ради від 18 червня 2009 року ця земельна ділянка була передана у власність ОСОБА_8, який 23 жовтня 2010 року отримав державний акт на право приватної власності на неї з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку.

На підставі договору дарування від 7 березня 2013 року власником зазначеної земельної ділянки знову став ОСОБА_7.

Протягом 2006-2013 рр. на вказаній земельній ділянці здійснювалось самочинне будівництво житлового будинку з господарськими спорудами, зокрема станом на 2009 рік було споруджено фундамент, стіни та дах цього будинку.

18 жовтня 2013 року ОСОБА_7 отримав технічний паспорт на цей будинок, проте будинок до даного часу не введений в експлуатацію.

Підтверджуючи те, що будівництво спірного житлового будинку здійснювалось саме ним, ОСОБА_7 надав суду договір на виконання робіт з облаштування даху будинку від 15 травня 2009 року, укладений між ним та приватним підприємцем ОСОБА_9, акт приймання вказаних робіт від 4 серпня 2009 року та товарні чеки на придбання будівельних матеріалів.

ОСОБА_8 заперечив свою участь у виконанні будь-яких робіт по спорудженню спірного житлового будинку.

Заперечуючи участь ОСОБА_7 у будівництві та підтверджуючи те, що будівництво здійснювалось нею та ОСОБА_8, як подружжям, ОСОБА_6 посилалася на заяву ОСОБА_8 до Черкаської райдержадміністрації від 25 листопада 2010 року про погодження плану забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 та копію плану забудови цієї земельної ділянки від 30 грудня 2010 року, а також на покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які допомагали в будівництві і підтверджували, що це будівництво здійснювалось саме подружжям ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Суд дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що будівництво спірного житлового будинку здійснювалось саме ОСОБА_7, зазначивши, що заява ОСОБА_8 про погодження плану забудови земельної ділянки та план забудови не підтверджують участь його та ОСОБА_6 у будівництві, а крім цього судом з достовірністю було встановлено, що станом на 2010- й рік, яким датовані зазначені документи, основні будівельні роботи по спорудженню спірного житлового будинку були вже виконані.

Оскільки покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 стосовно часу та обставин виконання будівельних робіт носять суперечливий характер, суд оцінив їх критично.

Врахувавши викладені обставини та правильно пославшись на положення ч.3 ст.331 ЦК України, згідно яких до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна), суд прийшов до правильного висновку про визнання за ОСОБА_7 права власності на будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи з яких складається спірний житловий будинок.

Відповідає вимогам закону та обставинам справи і висновок суду про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, оскільки відповідно до ст. 387 ЦК України, на яку, як на правову підставу своїх вимог посилалася ОСОБА_6, витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним, може лише власник цього майна, а позивачка не надала суду доказів, які підтверджували б її право власності на будівельні матеріали, використані при спорудженні спірного житлового будинку.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, і ухвалив у справі законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Червонослобідської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання особистою приватною власністю будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, з яких складається об'єкт незавершеного будівництва, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Червонослобідська сільська рада, про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :