Справа № 2-2150/09
Провадження №6/405/161/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В.о начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2150/09, який було видано 20.10.2009 року, по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 9188,22 дол. США та судового збору у розмірі 707,49 грн. При цьому, заявник зазначив, що виконавчий лист було втрачено у звязку з передачею виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого.

Заявник та сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб в судове засідання з розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Зваживши доводи викладені в поданні, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2150/09, суд вважає, що подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів зазначеної цивільної справи судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2009 року позовні вимоги акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь акціонерного товариства «Український інноваційний банк» від імені якого діє Світловодська філія АТ «Український інноваційний банк» заборгованість за кредитним договором № 200815 від 06 березня 2008 року в розмірі 9188 доларів США 22 центи, судовий збір розміром 707 грн. 49 коп. та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, за приписами зазначеної норми процесуального закону вбачається, що дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі видачі судом оригіналу виконавчого листа, який в подальшому було втрачено.

Як передбачено ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документу стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

За викладених вище обставин, суд вважає, що подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає, оскільки у поданні не зазначено обставин та фактів, які б підтверджували втрату виконавчого листа, не надано будь-яких доказів перебування виконавчого листа на виконанні у Відділі, також не зазначено, з вини кого було втрачено виконавчий лист.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що заявник не довів суду обставин, за яких було втрачено оригінал виконавчого листа №2-2150/09, виданий 20 жовтня 2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором на користь АТ «Український інноваційний банк» в розмірі 9188,22 дол. США, судового збору у розмірі 707 грн. 49 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., та не надав будь яких обєктивних та достовірних доказів, які б дійсно свідчили про його втрату (виконавчого листа), суд приходить до висновку про безпідставність внесеного заявником подання, та, як наслідок, відсутність законних підстав для видачі дубліката виконавчого листа, в звязку з чим в задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-2150/09, виданого 20.10.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором на користь АТ «Український інноваційний банк» в розмірі 9188,22 дол. США, судового збору у розмірі 707 грн. 49 коп., залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова