РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Вараниці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про стягнення коштів про стягнення коштів в сумі 68040 гривень, вказавши, що 6 квітня 2013 року ОСОБА_7 двічі отримав у неї в борг кошти в сумі по 34020 гривень та зобов'язався повернути їх до 01.05.2013 року. Даний факт підтверджується розписками від 06.04.2013 року.

Станом на 01.05.2013 року ОСОБА_7 борг не повернув та пояснив, що віддасть вказані кошти протягом двох наступних місяців, тобто до 01.07.2013 року.

Однак ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер так і не повернувши позичені кошти. Після його смерті залишилося майно: автомобіль "Мерседес-Бенз Спрінт" н.з. НОМЕР_1 2004 року випуску та автомобіль "Мерседес-Бенз 316 CDI" н.з. НОМЕР_2, 2004 року випуску, сума страхового відшкодування шкоди заподіяної в наслідок ДТП, які відносяться до складу спадщини, яку отримають відповідачі, як спадкоємці боржника. Вартості успадкованого майна та коштів страхового відшкодування достатньо, щоб відповідачі за його рахунок могли повернути її борг свого спадкодавця.

Після смерті ОСОБА_7 його спадкоємцями є відповідачі по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ще одним спадкоємцем ОСОБА_7 був його батько ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що до закінчення шестимісячного строку з моменту відкриття спадщини та не отримав відповідного свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та просить стягнути з відповідачів суму боргу за договором позики по 13608 гривень з кожного.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засідання позовні вимоги визнали частково в частині відшкодування 1904 гривень, вказавши, що вони ставлять під сумнів написання другої розписки ОСОБА_7 на суму 34020 гривень.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засідання позовні вимоги визнала частково в частині відшкодування 1904 гривень.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в розмірі 1904 гривень, крім того зазначили, що їй стало відомо про те, що ОСОБА_9 брав в борг у ОСОБА_7 значну суму через декілька днів після надання розписки позивачці, сума становить 24500 гривень, про що свідчить відповідна розписка. Квитанціями від 03.05.2014 року та 29.06.2014 року кошти в розмірі 24500 гривень було перераховано ОСОБА_1

Представник третьої особи - служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, направила заяву про слухання справи у її відсутність.

Третя особа Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в судове засідання не з'явилася.

Заслухавши думку учасників процесу, свідчення свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні посвідчив, що в червні 2013 року ОСОБА_1 передавала від ОСОБА_9 для їх знайомого ОСОБА_11 8000 гривень, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 6 квітня 2013 року ОСОБА_7 двічі отримав у ОСОБА_1 в борг кошти в сумі по 68040 гривень та зобов'язався повернути їх до 01.05.2013 року, що підтверджується двома розписками від 06.04.2013 року.

Станом на 01.05.2013 року ОСОБА_7 борг не повернув.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер так і не повернувши позичені кошти.

Після його смерті залишилося спадкове майно: автомобіль "Мерседес-Бенз Спрінт" н.з. НОМЕР_1 2004 року випуску та автомобіль "Мерседес-Бенз 316 CDI" н.з. НОМЕР_2, 2004 року випуску, сума страхового відшкодування шкоди заподіяної в наслідок ДТП, які відносяться до складу спадщини.

Після смерті ОСОБА_7 його спадкоємцями є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, що підтверджується копією спадкової справи.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що до закінчення шестимісячного строку з моменту відкриття спадщини та не отримав відповідного свідоцтва про право на спадщину. Його спадкоємцем є ОСОБА_6 Позивачем вимог про повернення коштів до ОСОБА_6 не ставиться.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України - спадкоємці зобов'язанні задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Сторони визнають той факт, що вартість успадкованого майна та коштів страхового відшкодування є більш ніж 68040 гривень, а тому у відповідності до

вимог ст. 61 ЦПК це доказуванню не підлягає.

Статтею 520 ЦК України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки ОСОБА_1 не надавала згоди на заміну боржника, тому заміна боржника у зобов'язанні іншою особою не допускається.

Також суд не бере до уваги посилання відповідачів на те, що ОСОБА_9 повертав ОСОБА_1 борг за ОСОБА_7, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що розписку складену ОСОБА_9 їй надав сам, ОСОБА_9, що свідчить про те, що він виконав свої зобов'язання перед

ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; квитанції про переказ коштів для ОСОБА_1 від 3 травня 2013 року та від 29 червня 2013 року не можуть братися до уваги оскільки один переказ коштів був здійсненний після смерті ОСОБА_7, а тому ОСОБА_7 не міг повернути розписку після 29 червня 2013 року та крім того відповідно до розписки наданої ОСОБА_7 , останній мав повернути борг ОСОБА_1 до 01.05.2013 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 520, 1046, 1282 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13608 гривень боргу та 136 гривень 08 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 13608 гривень боргу та 136 гривень 08 копійок сплоченого судового збору..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 13608 гривень боргу та 136 гривень 08 копійок сплоченого судового збору..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 13608 гривень боргу та 136 гривень 08 копійок сплоченого судового збору..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: