Справа № 585/4179/14-ц
Номер провадження 2/585/51/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 29.10.2014 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, який є її колишнім чоловіком, перебуваючи в нетверезому стані, прийшов до квартири позивача по АДРЕСА_1 і умисно пошкодив сокирою вхідні двері та врізний замок, привівши їх в непридатність для подальшого користування. Тому позивач прохає суд стягнути з відповідача 1321 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати: 243,60 грн. судового збору та 600 грн. витрат на оплату правової допомоги.

У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, прохала суд стягнути лише 1321 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, а також понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що він вхідний дверей не пошкоджував, а тому не повинен відшкодувати матеріальну шкоду.

Третя особа по справі ОСОБА_3 надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Суд вислухавши сторони, дослідивши надані ними докази на підтвердження свої доводів та заперечень, допитавши свідків, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 22.01.1997 року (а.с.6 зв.), від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З копії свідоцтва про право власності від 06.08.2014 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 9).

З висновку по результатам розгляду заяви, складеного 03.11.2014 року, ДІМ Роменського МРВ ОСОБА_4, вбачається, що 29.10.2014 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані, прийшов до квартири ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 і умисно пошкодив сокирою вхідні двері та врізний замок. В діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення не встановлено (а.с. 14).

У добровільному порядку заподіяну матеріальну шкоду позивачу не відшкодовано, що спонукало її звернутися до суду з позовом.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні цивільно-правові відносини про відшкодування матеріальної, завданої неправомірними діями внаслідок пошкодження майна.

Спір підлягає вирішенню на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60 ЦПК України.

За приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є в тому числі витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 60 ЦПК України на сторони покладено обов'язок по доведенню обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка відповідно передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Факт пошкодження відповідачем ОСОБА_2, із застосуванням сокири, вхідних дверей у будинку, де мешкає позивач по АДРЕСА_1, підтверджується оглянутими судом матеріалами Роменського МВ № 1437/14 за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_5 з приводу неправомірної поведінки її свекра ОСОБА_2, зареєстрованого в ЖЄОЗП №5339 від 29.10.2014 року.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_3 29.10.2014 року близько 14 год. 00 хв. вона з дитиною перебувала у будинку по вул. Чекістів, 2-Б/1. В цей час до коридору будинку через вікно вліз п'яний ОСОБА_2, який потім сокирою пошкодив вхідні двері у жилу кімнату. У зв'язку із цим вона змушена була викликати працівників міліції.

Свідок ОСОБА_6, який працює ДІМ Роменського МВ, суду пояснив, що він виїздив за викликом на АДРЕСА_1, де виявив пошкоджені сокирою вхідні двері, а ОСОБА_2 в нетверезому стані спав у будинку.

Свідок ОСОБА_4, який працює ДІМ Роменського МВ, суду пояснив, що ним було складено висновок про те, що 29.10.2014 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані, прийшов до квартири ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 і умисно пошкодив сокирою вхідні двері та врізний замок. В діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення не встановлено. Але відбираючи пояснення у ОСОБА_2, останній помилково вказав, що пошкодження дверей мало місце 31.10.2014 року.

Свідок ОСОБА_7, який є лікарем І ОСЛ, суду пояснив, що 02.11.2014 року до лікарні в супроводі дружини і працівників міліції поступив ОСОБА_2 у зв'язку з його протиправною поведінкою. ОСОБА_2 було встановлено діагноз «Психрозлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності». ОСОБА_2 погодився на лікування.

Таким чином, у судовому засіданні беззаперечно доведено, що відповідач ОСОБА_2 29.10.2014 року сокирою пошкодив вхідні двері та замок у будинку позивача, а тому має відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яку завдав своїми неправомірними діями.

В той же час, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки з довідки ПП «РОМЕНЕКС-Л» № 258 від 06.11.2014 року вбачається, що згідно розрахунку сума матеріальних збитків, завданих власникам квартири АДРЕСА_1, які настали внаслідок пошкодження сокирою дверей, з врахуванням фізичного зносу 40% може складати 672,60 грн. (а.с. 13). За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача лише 672,60 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Інша сума збитків позивачкою не доведена.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 81,20 грн. судового збору.

Суд також дійшов висновку про часткове задоволення вимог в частині відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно ч. 2 даної статті граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_8 було укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 19), факт надання правової допомоги (підготовка позовної заяви) та оплата таких послуг підтверджується квитанцією № 47 від 07.11.2014 року на суму 300 грн. (а.с. 20) та № 48 від 08.11.2014 року на суму 300 грн.

Загальний розмір оплати правової допомоги в розмірі 600 грн. суд вважає завищеним, оскільки правова допомога надавалася з одного і того ж питання.

Згідно ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», розмір мінімальної заробітної плати у 2014 році складає 1218 грн., звідси випливає, що розмір компенсації витрат на правову допомогу не може перевищувати 487,20 грн. за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, зокрема під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що на підготовку позову було затрачено часу близько години, а тому враховуючи положення чинного цивільно-процесуального законодавства, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 300 грн. витрат на правову допомогу за складання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 672 (шістсот сімдесят дві) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 300 (триста) грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 81 (вісімдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д. ГАНЗЯ

Повний текст рішення виготовлено 16 лютого 2015 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя