Справа № 203/5072/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника позивача - Стриженко Ю.О.

представників відповідачки - ОСОБА_2. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 10.08.2007 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, останній було надано кредит в сумі 26725,27 доларів США на термін до 10.08.2012 року, а відповідачка зобов'язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В порушення взятих на себе зобов'язань позичальник не виконувала умови кредитного договору та станом на 24.07.2014 року має заборгованість в розмірі 15119,54 долари США, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 8214,73 долари США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3290,77 долари США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 486,44 долари США, пені в сумі 3127,60 доларів США. В зв'язку з цим, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в зазначеному розмірі та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі.

Представники відповідачки в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що відповідачка не повинна нести відповідальність за реалізацією банком заставленого майна за ціною, нижчою від наявної заборгованості, розрахунок заборгованості є необґрунтованим, вимоги про стягнення пені та штрафних санкцій заявлені з пропуском строку позовної давності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 10.08.2007 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, останній було надано кредит в сумі 26725,27 доларів США на термін до 10.08.2012 року, а відповідачка зобов'язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконувала. Так, відповідного до наданого позивачем розрахунку вбачається, що до вересня 2011 року відповідачка частково здійснювала сплату поточних платежів, але в меншому розмірі та без дотримання строків, визначених в п.7.1 кредитного договору. А починаючи з вересня 2011 року кредит та проценти не погашала, що в судовому засіданні не заперечували і представники відповідачки.

Також судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що в рахунок погашення поточної заборгованості за кредитним договором банком в позасудовому порядку за згоди відповідачки було звернуто стягнення на належний останній транспортний засіб, згідно укладеного між сторонами договору застави від 10.08.2007 року, кошти від реалізації якого банком було спрямовано на погашення поточної заборгованості позичальника за кредитним договором.

Станом на 24.07.2014 року заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором становить 15119,54 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 8214,73 долари США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3290,77 долари США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 486,44 долари США, пені в сумі 3127,60 доларів США.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.533 ЦПК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Враховуючи зазначені вище обставини та положення закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку в частині стягнення заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом та комісії є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Заперечення представників відповідачки щодо незаконного підвищення банком в односторонньому порядку процентної ставки суд вважає безпідставними, оскільки таке підвищення у відповідності до ст.212 ЦК України було погоджено сторонами в п.7.4 кредитного договору та у відповідності до вказаних умов договору було здійснено банком в зв'язку з порушенням відповідачкою своїх зобов'язань щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором, факт чого представники відповідача в судовому засіданні не заперечували.

Також суд вважає необґрунтованими доводи представників ОСОБА_4 що таке підвищення процентної ставки є штрафними санкціями, оскільки в розділі 4 кредитного договору було встановлено відповідальність позичальника за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором у вигляді пені, яка окремо заявляється до стягнення позивачем.

В даному випадку мало місце підвищення розміру процентної ставки за неналежне виконання умов договору, яка за своєю суттю є винагородою банку за надання в користування відповідачці кредитних коштів.

Разом з тим, суд приймає до уваги заяву представників відповідачки щодо пропуску позивачем строку позовної давності в частині заявлених вимог про стягнення пені.

Так, згідно наданого розрахунку вбачається, що позивачем заявленого до стягнення пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 3127,60 доларів США, що розрахована починаючи з вересня 2008 року.

Таким чином, з урахуванням подачі позову 06.08.2014 року позивачем було прострочено річний строк позовної давності, визначений ст.258 ЦК України, про застосування якого було заявлено представниками відповідачки.

Окрім цього, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Згідно встановленого графіку платежів за кредитним договором, було встановлено обов'язок позичальника погашати кредит щомісячними платежами.

Відповідно до розрахунку заборгованості вбачається, що порушення умов договору щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом відповідачкою почали допускатись починаючи з вересня 2008 року, з вересня 2001 року не здійснювались взагалі.

Строк виконання зобов'язань в повному обсязі в договорі було визначено до 10.08.2012 року.

Однак, з моменту порушення відповідачкою своїх зобов'язань щодо своєчасного погашення кредиту та процентів та після закінчення строку повернення коштів в повному обсязі та до моменту звернення до суду з позовом в серпні 2014 року, тобто протягом тривалого часу позивач не вживав своєчасно заходів щодо погашення заборгованості за кредитним договором у встановленому законом порядку, сприяючи тим самим збільшенню розміру заборгованості у вигляді пені.

В зв'язку з цим, у відповідності до ч.2 ст.616 ЦК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідачки до 1000 доларів США.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги банку слід задовольнити частково та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 10.08.2007 року, що виникла станом на 24.07.2014 року, в сумі 12991,94 долари США, що еквівалентно 151745 грн. 86 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 8214,73 долари США, що еквівалентно 95948 грн. 05 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3290,77 долари США, що еквівалентно 38436 грн. 19 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 486,44 долари США, що еквівалентно 5681 грн. 62 коп., пені в сумі 1000 доларів США, що еквівалентно 11680 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 1517 грн. 46 коп.

Керуючись ст.ст.526,527,533,612,616,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,27,31,58-61,88,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2007 року, що виникла станом на 24 липня 2014 року, в сумі 12991,94 долари США, що еквівалентно 151745 грн. 86 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 8214,73 долари США, що еквівалентно 95948 грн. 05 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3290,77 долари США, що еквівалентно 38436 грн. 19 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 486,44 долари США, що еквівалентно 5681 грн. 62 коп., пені в сумі 1000 доларів США, що еквівалентно 11680 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1517 грн. 46 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак