Справа № 202/1601/15-ц
Провадження № 2/202/2196/2015
17 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.,
при секретарі Журавльв А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Лівобережний цент зайнятості про стягнення заборгованості по заробітній платі компенсації та моральної шкоди,
Позивач у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи у судове засідання не зявився., причину неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.
У відповідності зі ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в терміни, що встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд категорично ставиться до розміру моральної шкоди та вважає, що відшкодуванню підлягає лише сума у розмірі 500 грн.
В частині встановлення факту примусового звільнення ОСОБА_2 відповідача суд вимушений відмовити, оскільки дана вимога не ґрунтується на законі.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.115, 116, 237-1 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» ст.ст.15, 60,61, 88, 169, 224, 226, 367 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у розмірі 2000 грн.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2А на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко