АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7943/15 Головуючий 1 інстанції - Гримайло А.М
Справа № 642/8586/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватної фірми «ЛЕВАДА-7» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року по справі за скаргою Приватної фірми «ЛЕВАДА-7», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на дії по закінченню виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року скаргу Приватної фірми «ЛЕВАДА-7» залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 26 жовтня 2015 року Приватна фірма «ЛЕВАДА-7» звернулась запеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що повний текст ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року отримала 23 жовтня 2015 року.

Клопотання Приватної фірми «ЛЕВАДА-7» про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи (а.с.5).

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Апеліційна скарга, подана апелянтом не відповідає вимогам ч.4. ст 295 ЦПК України, яким передбачено, що до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга, подана

Приватною фірмою «ЛЕВАДА-7» підписана її директором. Разом з тим, документу, який би посвідчува його повноваження не додано.

До того ж, судовий збір апелянтом не сплачено.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п.п 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції юридичною особою підлягає оплаті судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1218,00 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Приватної фірми «ЛЕВАДА-7» без руху для приведення апеляційної скарги у відповідність до ст 295 ЦПК України та оплати судового збору у сумі 1218,00 грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватної фірми «ЛЕВАДА-7» - задовольнити, поновити строк на оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу Приватної фірми «ЛЕВАДА-7» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року по справі за скаргою Приватної фірми «ЛЕВАДА-7», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на дії по закінченню виконавчого провадження - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя