Справа № 666/8588/14-ц
Провадження № 2/666/377/15
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

15.01.2015 року м.Херсон

Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПП Даценко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом про стягнення грошової суми за договором, мотивуючи тим, що ПП ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність в сфері торгівлі товарами в бочках КЕГ. 26.04.2013 року ПП ОСОБА_3 уклала з відповідачем договір поставки з метою реалізації відповідачу зазначеної вище продукції. Позивач зазначає, що відповідно умов вказаного договору здійснювались поставки товару відповідачу, тобто позивачем виконувались покладені на неї обовязки за договором в повному обсязі. Проте відповідач в порушення умов договору, зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 11840,00грн. На неодноразові звернення позивача про виконання зобовязань в добровільному порядку, відповідач відмовився посилаючись на брак коштів. На підставі вищевикладеного, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП Даценко ОСОБА_1 грошові кошти за договором поставки від 26.04.2013 року в розмірі 11840,00грн.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві, пояснила, що укладаючи договір поставки від 26.04.2013 року відповідач перебував на податковому обліку як фізична особа-підприємець в ДПІ у м.Херсоні та правовідносини між ними склалися в межах здійснення господарської діяльності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом свої порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, судом встановлено, що 26.04.2013 року між приватним підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в межах здійснення господарської діяльності було укладено договір поставки товару в бочках КЕГ з додатковою угодою про внесення змін №59 до договору поставки №59 від 26.04.2013 року.

Суть зазначеного спору стягнення коштів за невиконання умов договору поставки від 26.04.2013 року. На момент укладання зазначеного договору позивач ОСОБА_3 перебувала на податковому обліку як фізична особа-підприємець в ДПІ у м.Херсоні, про що свідчить печатка на вищевказаному договорі поставки та додатковій угоді про внесення змін №59 до вищевказаного договору, відповідно умов якого ПП ОСОБА_3 продала товар, який поставляється в тарі, а саме в бочках КЕГ, а ОСОБА_2 прийняв товар, зобовязався його оплачувати та повернути тару в обумовлений строк, на умовах визначних в договорі. Також наявна печатка ОСОБА_3 як фізичної особи-підприємця на акті №59 прийому-передачі торгового обладнання до договору зберігання від 26.04.2013р., карточці покупця ОСОБА_2 про нарахування заборгованості по тарі за період з 01.02.2014р. по 14.02.2014р. При укладенні договору поставки №59 від 26.04.2013 року та додатковій угоді про внесення змін №59 до вищевказаного договору, відповідно яких у вступній частині вказано, що договір укладається з ПП ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2, який діє на підставі свідоцтва №064840 від 03.02.2011 року з другої сторони. Окрім того, між сторонами по справі був укладений акт прийому-передачі торгівельного обладнання до договору зберігання від 26.04.2013 року між ПП ОСОБА_3, яка є поставником та діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №169820 з однієї сторони та ОСОБА_2, який є покупцем та діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №064840 з другої сторони.

Таким чином, відповідач на момент укладення договору поставки мав статус субєкта підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В04 №064840, виданого Виконавчим комітетом Херсонської міської ради від 03.02.2011р., яке наявне в матеріалах справи, а також згідно торгового патенту на право здійснення торгівельної діяльності серії ТПБ №730199, виданого ДПІ у м.Херсоні, приватному підприємцю ОСОБА_2 надано право на здійснення підприємницької діяльності у сферах магазин, ресторанне господарство, тому звернення до суду з позовною заявою позивача як ПП ОСОБА_3, права якої порушені до відповідача як фізичної особи, який фактично є субєктом підприємницької діяльності, суперечать вищезазначеним нормам права.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що даний спір пов'язаний з господарською діяльністю сторін, які є субєктами підприємницької діяльності, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в господарському суді.

Керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ПП Даценко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Іванищук