Справа № 487/7584/14-ц
Провадження № 2/487/133/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та третьої особи Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В

25.07.2014р. Публічного Акціонерного Товариства «Омега Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та третьої особи Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту.

В обгрунтування позову банк посилався на те, що Заводським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на підставі постанови по виконавчому провадженню накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1.в порядку виконання рішення Заводського районного суду за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором( виконавчий лист №2-8230/2010 виданий 23.12.2010р.)

В той час, як відповідно до укладеного іпотечого договору між ПАТ "Сведбанк"( в подальшому ПАТ "Омега Банк" )та ОСОБА_1 від 30.05.2007року на забезпечення якого в іпотеку було передано двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Дане обтяження було зареєстровано в Державному реєєстрі іпотек приватним нотаріусом ОСОБА_3, реєстраційний номер 5035192.

Оскільки державним виконавцем накладено арешт на квартиру , то банк не може скористатись своїм правом отримати задоволення своїх вимог за рахунок реалізації заставного майна, що є порушенням прав позивача.

В судове засідання представник позивача не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась.

Представник відповідача ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив винести рішення на розсуд суду.

Третя особа в судове засідання не з*явилась.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 , особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз'яснено в пункті 16 , вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними, відповідно до правил підвідомчості, позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з -під арешту.

Відповідно до ч.4 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. ( з наступними змінами) про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя, не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно, або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно Закону України «Про заставу» від 02.10.1992р.( з наступними змінами), застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, в силу якого кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов*язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення вимог.

Крім того, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003р. ( з наступними змінами) встановлено, що обтяження є право обтяжувала на нерухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувала на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов*язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувала і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та / або договором.

Згідно ст.14 вищезазначеного закону, пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 30.05.2007 року між ПАТ "Сведбанк", яке виступає правонаступником ВАТ "Сведбанк", яке в свою чергу виступає правонаступником по всім правам і зобовязанням АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1401/0507/88-016, , згідно якого останній було надано банком кредит в розмірі 30000 долари США.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, згідно договору іпотеки між банком та ОСОБА_1 від 30.05.2007року в іпотеку було передано двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 Дане обтяження було зареєстровано в Державному реєєстрі іпотек приватним нотаріусом ОСОБА_4 , реєстраційний номер 5035192.

Заводським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на підставі постанови по виконавчому провадженню накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1.в порядку виконання рішення Заводського районного суду за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором( виконавчий лист №2-8230/2010 виданий 23.12.2010р.)

Отже, вказаний арешт на спірну квартиру не дає змоги позивачу одержати задоволення з вартості заставного майна для погашення заборгованості за кредитним договором , укладеним із ОСОБА_1 у зв'язку із чим суд вважає, що зазначеними арештами права позивача порушені.

За таких підстав, позов ПАТ "Омега Банк " є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити із-під арешту заставне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що накладений постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття провадження від 22 лютого 2011 року ВП №24628095 .

Звільнити із-під арешту заставне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що накладений постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 12 жовтня 2014 року ВП №29205581.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ,ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.Павлова