№ 336/1537/15-ц
пр. № 2/336/1203/2015
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі

головуючого судді О.І. Дацюк

при секретарі О.Б. Скибі

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, при розгляді цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.06.2008 року в сумі 1511735,39 гривень.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 надано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору від 19.06.2008 року, договору поруки від 19.06.2008 року та договору іпотеки від 19.06.2008 року, яку просили прийняти до розгляду спільно з первісним позовом.

Представник відповідача за зустрічним позовом питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви залишили на розсуд суду, наголошуючи на безпідставності заявлених вимог.

При вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви суд виходить з такого.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Таким чином, зважаючи, що позовні вимоги взаємоповязані, оскільки стосуються тих самих відносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, отже, їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку про можливість прийняття зустрічної позовної заяви та необхідність спільного розгляду зустрічного позову з первісним.

Також позивачем за зустрічним позовом заявлено клопотання про залучення до участі у справі за зустрічним позовом в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Представник відповідача за зустрічним позовом не заперечував проти залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог за зустрічним позовом.

Стаття 35 ЦПК України вказує, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про визнання недійсним договору поруки, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк», суд вбачає за необхідне залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 123, 208, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк