Справа №464/1579/15-ц
пр № 6/464/45/15
УХВАЛА

06.05.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Дулебко Н.І.,

секретар Бондар Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зміну способу і порядку виконання судового рішення -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, та згідно з уточненнями такої від 16 березня 2015 року, просить змінити спосіб і порядок виконання вироку Сихівського районного суду м. Львова від 13 липня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 100 000 грн. моральної шкоди на звернення стягнення на майно ОСОБА_3, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

В обґрунтування заяви покликається на те, що вироком Сихівського районного суду м. Львова від 13 липня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним за п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; цивільний позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 100 000 грн. моральної шкоди. 16 січня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №1319/4460/2012, виданим Сихівським районним судом м. Львова 12 грудня 2012 року. 03 лютого 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та заборону відчуження. Згідно з відповідями ДПС України та УПФ України інформація щодо сум доходу ОСОБА_3 та отримання ним пенсії відсутня. Хоча вирок суду набрав законної сили, однак судове рішення в частині цивільного позову не виконано. Оскільки, у ОСОБА_3, крім 1/3 частини АДРЕСА_2, інших коштів та майна немає, просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, а саме, звернути стягнення боргу на майно боржника і передати таке власність стягувачу, як єдиний спосіб виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву, в якій просить заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення розглядати у його відсутності та таку задовольнити.

В судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися, подали до суду заяви, в яких заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення визнають та не заперечують проти її задоволення.

Від засудженого ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінальної справи №1319/4460/2012 у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 13 липня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним за п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Цивільний позов ОСОБА_1 задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 100 000 грн. моральної шкоди /а.с. 20-24/.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Сихівського районного суду м. Львова від 13 липня 2012 року залишено без змін /а.с.25-26, 37-38/.

На підставі вказаного судового рішення 12 грудня 2012 року Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 1319/4460/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 100 000 грн. моральної шкоди /а.с. 7/.

16 січня 2015 року державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, 03 лютого 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Так, 03 лютого 2015 року державним виконавцем скеровано запити до Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України про наявність відкритих рахунків та доходів у боржника, про що свідчать відповіді останніх, відповідно до яких: боржник, як платник податків з таким податковим номером на обліку в органах ДПС не перебуває, інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, інформація щодо отримання пенсії та останнього місця роботи боржника відсутня /а.с.11, 12/.

Судом встановлено, що 28 січня 2000 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 купили в рівних частинах кожний квартиру АДРЕСА_4, про що свідчить договір купівлі-продажу від 28 січня 2000 року серії АВІ №890855, зареєстрованого в реєстрі за №4-132 /а.с.5/.

Відповідно до реєстраційного посвідчення серії КММ № 036669, виданого ЛОДК «БТІ та ЕО» 01 лютого 2000 року, ОСОБА_7 на праві особистої власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_4 /а.с. 6/. Співвласниками вказаної квартири, окрім нього, є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується реєстраційними посвідченнями серії КММ №036668 та №036670, виданими ЛОДК «БТІ та ЕО» 01 лютого 2000 року /а.с. 27, 28/.

Крім того, з довідки ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 09 лютого 2015 року № 416 вбачається, що згідно архівних даних інвентаризаційна вартість квартири АДРЕСА_4 станом на 01 лютого 2015 року становить 185 414 грн., відтак вартість 1/3 частини вказаної квартири, що належить ОСОБА_8, становить 61 804, 66 грн /а.с. 13/.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» розяснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють та унеможливлюють виконання судового рішення, якими є довічне позбавлення волі боржника ОСОБА_8, відсутність у нього коштів та іншого майна, суд вважає за можливим змінити спосіб виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника в рахунок погашення боргу, тобто застосувати єдиний можливий спосіб виконання вироку Сихівського районного суду м. Львова від 13 липня 2012 року в частині задоволення цивільного позову, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3, відтак заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 217, 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №1319/4460/2012, виданим Сихівським районним судом м. Львова 12 грудня 2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 100 000 грн. моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дулебко Н.І.