Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання третьої особи ОСОБА_1 про прийняття судом позову третьої особи із самостійними вимогами,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов"язань, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні третя особа по справі ОСОБА_1, який також є представником позивача, заявив клопотання про прийняття судом його позову, як третьої особи у справі, до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов"язань, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач Фізична особа підприємець ОСОБА_4 та представник третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві в судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши клопотання ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред"явивши позов до однієї чи обох сторін.

Згідно ст. 125 ЦПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. ст. 123, 124 цього Кодексу.

Предметом спору за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_1, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві є стягнення коштів за неналежне виконання зобов"язань за договором про надання додаткових ритуальних послуг від 16.10.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5, і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Третя особа, яка бере участь у справі ОСОБА_2 подав позов до відповідача про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов"язань за вищевказаним договором, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки основний та позов третьої особи взаємопов"язані, виникають із одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, задоволення позову третьої особи може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, форма та зміст позовної заяви третьої особи відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає, що вимоги за позовом третьої особи слід об"єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 34, 119, 120, 123-125 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов"язань, відшкодування матеріальної та моральної шкоди об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов"язань, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя