Справа № 441/1740/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"04" листопада 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» та приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_3 є боржником перед Банком. Нею було передано у заставу автомобіль. На даний час кредит по заставі сплачено в повному обсязі.

Проте, у ОСОБА_3 є заборгованість по іншому кредитному договору, заборгованість якого складає 36587.59 доларів США.

Згідно положень ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При постановленні ухвали, щодо забезпечення позову суд повинен надати належну оцінку суті заявлених вимог та інших обставин судового спору, які повідомляються в тексті позовної заяви.

За заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 просить вжити заходів шляхом накладення арешту на автомобіль Peugeot, модель 208, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

Враховуючи розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» з яких вбачається, що при розгляді заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Представник боржника, який заперечує проти задоволення заяви, пояснив, що за кредитним договором на який посилається заявник вже в іпотеці перебуває майно з оцінкою співрозмірною, що стала підставою для видачі кредиту ОСОБА_3, крім того остання є добросовісним платником кредиту, що не заперечує сам заявник.

Оглянувши матеріали долучені до заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви. Приймаючи таке рішення судом враховано, що в суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним. По справі проводиться судова експертиза про визначення кінцевої суми заборгованості ОСОБА_3 перед з Публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_2». За договором кредиту в іпотеці перебуває майно ОСОБА_3 з урахуванням вартості іпотечного майна було видано кредит (а.с.27).

Заявник звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, не долучив доказу про вартість автомобіля на який просить накласти арешт.

Отже, з урахуванням наведеного вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Публічному акціонерному товариству «Креді ОСОБА_2» відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Peugeot, модель 208 рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Суддя ОСОБА_5