пр. № 8/759/10/15
ун. № 759/2904/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

ОСОБА_1

про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22.09.2011р.

у зв*язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 22.09.2011р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 03.10.2012р. та ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.10.2014р. задоволено позов правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та поділено спільно нажите майно ОСОБА_2 і ОСОБА_4 як подружжя, згідно якого визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 15.08.2005р. між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 05.09.2005р. між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, поділено спільне майно подружжя і визнано за ОСОБА_4 право власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, право власності на автомобіль «Мозда3626», держномер НОМЕР_1 1988р. випуску, сірого кольору, та право власності на гараж АДРЕСА_3, а за правонаступником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 визнано право власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

20.02.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22.09.2011р. у зв*язку із нововиявленими обставинами, мотивами якої вказано те, що він, ОСОБА_1, не був залучений до участі в розгляді даної справи, хоча спірна квартира АДРЕСА_1 була придбана, також, і за його кошти, чим порушено його право власності на спірну квартиру і право на доступ до правосуддя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_7 заяву підтримали, посилаючись на обставини, викладені в заяві, а також на порушення майнових і процесуальних прав заявника.

Позивач ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_8 проти заяви заперечували з тих підстав, що ОСОБА_1 не є суб*єктом звернення із заявою про перегляд рішення у зв*язку із нововиявленими обставинами, обставини, на які він посилається, не є по суті нововиявленими, не може назвати дати їх з*ясування, не був і не є титульним власником спірної квартири АДРЕСА_1, знав про судовий розгляд, оскільки був допитаний як свідок в даній справі.

Відповідачка ОСОБА_4 залишила вирішення питання на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду заяви повідомлялись належним чином, заперечень проти заяви суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6, оскільки їх неявка відповідно до частини 1 ст.365 ЦПК України не перешкоджає для розгляду заяви по суті, а також враховуючи те, що в залі суду присутнім є позивач ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_8, процесуальні інтереси яких співпадають.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_7, позивача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_8, відповідачки ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та додані до заяви про перегляд рішення у зв*язку із нововиявленими обставинами докази, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв*язку з нововиявленими обставинами.

Підстави перегляду рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами викладені в пункті 2 вказаної вище процесуальної норми, в тому числі: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Науково-практичний коментар до зазначеної вище процесуальної норми роз*яснює про те, що під істотними обставинами справи автори мають на увазі ті з них, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, ці обставини мають бути підтверджені належними доказами та мають існувати на час розгляду по суті справи, рішення в якій переглядається.

Тобто, для того, щоб певні обставини можна було визнати нововиявленими в розумінні частини 2 ст.361 ЦПК України, вони повинні відповідати певним умовам: бути істотними для рішення в справі, що переглядається, тобто, при їх дослідженні і оцінці судом, рішення у справі, можливо, було б іншим, не були і не могли бути відомі особі (особам), які звертаються із заявою, на час розгляду справи та існували на час її розгляду.

При цьому, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в заяві вказує про те, що нововиявленою обставиною є саме те, що ОСОБА_1 не було залучено до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Однак, таку обставину, суд не може визнати нововиявленою в розумінні пункту 1) частини 2 ст.361 ЦПК України, оскільки ця обставина не відповідає вказаним вище критеріям враховуючи те, що не є істотною по своїй суті, оскільки не може вплинути на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22.09.2011р. в його суті, враховуючи наступне.

Так, спірні правовідносини стосувалися поділу спільного майна ОСОБА_2 і ОСОБА_4 як подружжя, а ОСОБА_1 є сином відповідачки ОСОБА_4, титульним власником спірної квартири АДРЕСА_1 не був, а тому спірні правовідносини не стосуються його прав та інтересів, у зв*язку із чим у суду був відсутній обов*язок щодо залучення його до участі в даній справі.

Крім цього, відповідно до частини 1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв*язку із нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою перегляду.

Тобто, суб*єктами подання заяви про перегляд судового рішення у зв*язку із нововиявленими обставинами є: 1) сторони і 2) інші особи, які брали участь у справі.

З наведеного вбачаться, що ОСОБА_1 відповідно до правил частини 1 ст.362 ЦПК України не є суб*єктом звернення із заявою про перегляд рішення у зв*язку із нововиявленими обставинами, оскільки він не був стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, а своє право на апеляційне оскарження рішення суду від 22.09.2011р. ним вже використане.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 був допитаний в розгляді спірної справи як свідок на стороні відповідачки, тобто, йому було відомо про розгляд справи в суді, однак із заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22.09.2011р. він звернувся лише 20.02.2015р., тобто із пропуском місячного строку, визначеного частиною 1 ст.362 ЦПК України.

Аналізуючи в сукупності і співставленні обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені та істотні, суд не може визнати їх такими, оскільки ці обставина, не є нововиявленою по своїй суті в розумінні частини 2 ст.361 ЦПК України та не є істотними по відношенню до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22.09.2011р., ОСОБА_1 не є суб*єктом подання заяви про перегляд рішення у зв*язку із нововиявленими обставинам і дана заява подана з пропуском місячного строку, визначеного цивільним процесуальним законом.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 209, 210, 361-366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22.09.2011р. у зв*язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: