22 травня 2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області заяву селянського (фермерського) господарства «Оріль» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Оріль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про визнання договорів купівлі-продажу майнових паїв дійсними та визнання права власності на майно,
Рішенням Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2012 року (справа № 0446/651/12) задоволено позов селянського (фермерського) господарства «Оріль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про визнання договорів купівлі-продажу майнових паїв дійсними та визнання права власності на майно.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що суд, вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Так, рішенням суду серед інших обєктів нерухомого майна визнано за позивачем право власності на будівлі та споруди механічного зернового току, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Чернявщина, вул. Польова, 1, до складу якого входять дві будівлі складу, заправна, вагова, комора, дві огорожі та мощення. Технічна документація на зазначену нерухомість не складалась, а суд описав нумерацію та площі будівель і споруд на підставі погосподарських книг реорганізованого в 2000 році КСП «Комуніст» (колишнього власника майна) та датованих 2003 роком актів прийому-передачі розпайованого майна громадянам відповідачам у справі.

При зверненні СФГ «Оріль» до Державної реєстраційної служби для реєстрації права власності на нерухомість виявилось, що площа та технічна нумерація будівель та споруд механічного зернового току, на який перейшло право власності до позивача, в рішенні суду зазначена не у відповідності до даних технічної інвентаризації, тобто не точно.

На підставі викладеного позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким визнати за селянським (фермерським) господарством «Оріль» право власності на будівлі та споруди механічного зернового току, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Чернявщина, вул. Польова, 1, до складу якого входять: вагова, на плані позначена № 1, площею 16,9 кв.м; будівля складу, на плані позначена № 2, площею 533,8 кв.м; заправна, на плані позначена № 3, площею 61,6 кв.м; будівля складу, на плані позначена № 4, площею 985,9 кв.м; комора, на плані позначена № 5, площею 131,5 кв.м; огорожа з бетону, на плані позначена № 6-7.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін за положеннями ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Суд наголошує, що додаткове рішення це спосіб виправлення такого недоліку судового рішення, як його невизначеність і неповнота, що є правовою підставою для ухвалення такого рішення.

В результаті огляду витребуваної з канцелярії Юрївського районного суду справи № 0446/651/12 судом встановлено, що незалежним оцінювачем в 2011 році складено висновок про оцінку вартості нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Чернявщина, вул. Польова, 1, з визначенням років побудови обєктів оцінки, складанням плану-схеми розташування будівель та споруд механічного зернового току. Так, орієнтовні роки будівництва становлять період з 1965 по 1970 роки (справа № 0446/651/12, окремий том, а.с. 12-18, 64).

Згідно з довідкою № 240/1 від 30.04.2015 р., виданою Чернявщинською сільською радою Юрївського району Дніпропетровської області, будівлі та споруди механічного зернового току за вказаною адресою побудовані колгоспом «Комуніст» орієнтовно в період з 1965 по 1980 роки, інших споруд на земельній ділянці немає (а.с. 51).

В технічному паспорті, виготовленому КП «Павлоградське МБТІ» на обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Чернявщина, вул. Польова, 1 (а.с. 9), на плані земельної ділянки позначені будівлі та споруди механічного зернового току, місця розташування, склад та контури яких повністю співпадають з планом-схемою, що є частиною висновку про оцінку вартості нерухомого майна.

Так, за даними технічного паспорту до складу будівель та споруд механічного зернового току входять: вагова, на плані позначена № 1, площею 16,9 кв.м; будівля складу, на плані позначена № 2, площею 533,8 кв.м; заправна, на плані позначена № 3, площею 61,6 кв.м; будівля складу, на плані позначена № 4, площею 985,9 кв.м; комора, на плані позначена № 5, площею 131,5 кв.м; огорожа з бетону, на плані позначена № 6-7.

Враховуючи, що позивач документально підтвердив незмінність складу, місця розташування, років побудови, контурів будівель та споруд механічного зернового току з моменту їх будівництва та до теперішнього часу, але суд, задовольнивши позовні вимоги, точно не зазначив майно, яке підлягає передачі, суд вважає можливим задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення. До того ж, ухвалення додаткового рішення лише надасть можливість зареєструвати набуте позивачем право власності в органах державної реєстрації прав, не змінюючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 220ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву селянського (фермерського) господарства «Оріль» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Абзаци 1 та 2 пункту 2 резолютивної частини рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2012 року (справа № 0446/651/12) у цивільній справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Оріль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про визнання договорів купівлі-продажу майнових паїв дійсними та визнання права власності на майно викласти в такій редакції:

«Визнати за селянським (фермерським) господарством «Оріль» право власності на наступне майно:

Будівлі та споруди механічного зернового току, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Чернявщина, вул. Польова, 1, до складу якого входять: вагова, на плані позначена № 1, площею 16,9 кв.м; будівля складу, на плані позначена № 2, площею 533,8 кв.м; заправна, на плані позначена № 3, площею 61,6 кв.м; будівля складу, на плані позначена № 4, площею 985,9 кв.м; комора, на плані позначена № 5, площею 131,5 кв.м; огорожа з бетону, на плані позначена № 6-7».

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.Гайдар