Справа № 465/2602/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1183/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

судового засідання

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Копняк С.М., Шумської Н.Л.,

секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення (ухвали) в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 - відхилено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року, у якому ухвалою цього ж суду від 02 грудня 2014 року виправлено описку, - залишено без змін.

28 травня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в зазначеній ухвалі. Посилається на те, що на його питання експерту в суді апеляційної інстанції 18.05.2015 року: чому експерти в акті експертизи обмежились лише підробленою карткою хворого і не виконувались вимоги Закону України «Про судову експертизу» дослідження психічного стану хворого з огляду на вчинені спадкоємцем в подальшому правочини, та чому не досліджувалась виписка з картки амбулаторного хворого, - експерт пояснив цю обставину виконанням ухвали - вказівки судді першої інстанції. Просить ухвалити додаткове рішення щодо запобігання в подальшому суддею першої інстанції у сприянні фальсифікації доказів про справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що заява до задоволення не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведене свідчить, що додаткове рішення може бути ухвалено виключно з правових підстав, передбачених у частині першій зазначеної статті.

Оскільки представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушено питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, - не передбачених ч. 1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів приходить до переконання, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Крім того, мотиви заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 свідчать про те, що останній не погоджується з суттю, змістом та резолютивною частиною ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року в цілому та бажає внести будь-які виправлення в текст цієї ухвали шляхом зміни її правової аргументації.

Керуючись ст. ст. 220, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення (ухвали) в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Копняк С.М.

Шумська Н.Л.