Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/773/15-ц
Провадження № 2-с/711/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Буйновській А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про скасування судового наказу № 711/14064/14-ц по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Обслуговуюче підприємство Митниця на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4 651,39 грн., -

В с т а н о в и в :

Заявник ТОВ Обслуговуюче підприємство Митниця 30.01.2015 р. звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу. Свою заяву мотивує тим, що 29.12.2014 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий судовий наказ про стягнення з ТОВ Обслуговуюче підприємство Митниця на користь заявника ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4 651,39 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. Судовий наказ був отриманий підприємством 23.01.2015 р. Вважають, що вини ТОВ Обслуговуюче підприємство Митниця у не виплаті заробітної плати заявнику немає з наступних підстав. Між КП Служба утримання будинків Митниця та ТОВ Обслуговуюче підприємство Митниця укладено наступні договори: № 66/3 від 01.06.2012 р. про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем; № 45/2 від 01.06.2012 р., № 45/2 від 28.03.2012 р. про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем (аварійна служба); № 44/1 від 26.03.2012 р. про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж. П. 2.4 вищезазначених договорів КП СУБ Митниця зобовязано здійснювати оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Однак, не зважаючи на те, що послуги, передбачені договорами КП СУБ Митниця отримує, ними не виконується своєчасний розрахунок. На даний час в господарському суді Черкаської області та Київському апеляційному господарському суді тривають судові засідання про примусове стягнення заборгованості з КП СУБ Митниця. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями КП СУБ Митниця оскаржує постанови Київського апеляційного господарського суду до Вищого господарського суду України. Причина невчасної виплати заробітної плати заявнику відома, що підтверджується його ж зверненнями до прокуратури, міського голови, люстраційного комітету, президента України, а також з проведених нарад директором товариства. На підставі вищевикладеного просять суд скасувати судовий наказ справа № 711/14064/14-ц, провадження № 2-н/711/2226/14 від 29 грудня 2014 р. виданий суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: заяву про скасування судового наказу розглядати у відсутності не зявившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Судом було встановлено, що копію судового наказу боржник ТОВ Обслуговуюче підприємство Митниця отримало 23.01.2015 р., що підтверджується розпискою про отримання рекомендованого листа, з заявою про скасування судового наказу звернулося 30.01.2015 р., а тому десятиденний строк для подачі заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений. Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ. Судом встановлено, що заявник ТОВ Обслуговуюче підприємство Митниця не визнає своєї вини у невиплаті заробітної плати ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку, що доводи боржника можливо зясувати лише в судовому засіданні, дослідивши докази надані сторонами в підтвердження своїх вимог та заперечень, а тому суд вважає, що у даному випадку присутній спір про право, з цієї підстави судовий наказ необхідно скасувати та розяснити гр. ОСОБА_1, його право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/711/2226/14 виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 29.12.2014 р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця на користь ОСОБА_1 заборгованість за нарахованою та невиплаченою заробітною платою станом на 30 листопада 2014 р. в сумі 4 651 грн. 39 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави - скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 що його вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_2