Справа № 348/1692/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2371/2015
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я. О. Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

секретаря Яковин М.Я.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом УПФУ в Надвірнянському районі до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії за апеляційною скаргою УПФУ в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 30 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

в серпні 2015 року УПФУ в Надвірнянському районі звернулося з даним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 перебуває на обліку УПФУ в Надвірнянському районі та отримує пенсію за віком на загальних підставах, а також в управлінні фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Надвірнянському районі, як одержувач страхових виплат. Однак за період з 01.05.2014 року по 30.06.2015 року при проведенні індексації пенсії, виникла переплата пенсії ОСОБА_3 на загальну суму 1852,78 грн, яку позивач вважає безпідставно набутим майном, що підлягає поверненню.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 30 вересня 2015 року в задоволенні позову УПФУ в Надвірнянському районі до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФУ в Надвірнянському районі посилається на порушення судом норм матеріального права. Зазначає, що постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Цим Порядком передбачено, що індексація пенсій провадиться органами Пенсійного фонду на підставі довідок відділень виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, в яких зазначається сума призначеної страхової виплати, проіндексована її сума та сума індексації. В результаті проведеної з відділенням Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань звірки було виявлено переплату пенсії за період з 01.05.2014 по 30.06.2015 року на загальну суму 1852,78 грн, яка згідно ст. 1212 ЦК України є безпідставно набутим майном, яке підлягає поверненню до бюджету Пенсійного фонду України. З цих підстав рішення суду першої інстанції просить скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В засіданні апеляційного суду представник УПФУ в Надвірнянському районі апеляційну скаргу підтримав. ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із відсутності допущення відповідачем будь-яких порушень чи зловживань, які б призвели до виникнення переплати, а також відсутності рахункової помилки при нарахуванні пенсії ОСОБА_3

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду Івано-Франківської області.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в УПФУ в Надвірнянському районі, загальний розмір його пенсії становить 1714,22 грн. Також відповідач перебуває на обліку в управлінні Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Надвірнянському районі як одержувач страхових виплат.

З матеріалів справи вбачається, а позивачем не заперечується той факт, що переплата пенсії виникла при обчисленні та проведенні індексації, яка проводилась органом пенсійного фонду на підставі довідок відділень виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, в яких зокрема зазначається сума призначеної страхової виплати, проіндексована її сума та сума індексації. Саме на це вказував позивач, як на підставу повернення зайво сплачених коштів в сумі 1852,78 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Оскільки судом першої інстанції не встановлено факту недобросовісного набуття ОСОБА_3 отриманих коштів у розмірі 1852,78 грн, які є пенсійною виплатою, призначеною йому Управлінням ПФУ, як не встановлено й наявності рахункової помилки, то відповідно до статті 1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 22 cічня 2014 року (справа № 6-151 цс 13).

Посилання апелянта на ст. 1212 ЦК України не заслуговують на увагу, оскільки згідно вказаного правового висновку ВС України до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою застосовуються положення ст. 1215 ЦК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, повно і всебічно встановивши обставини справи та визначивши правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правильно застосував правові норми і ухвалив законне й обгрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, тому підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Оскільки, за змістом ч. 1 ст. 82 ЦПК України, при подачі апеляційної скарги УПФУ в Надвірнянському районі відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, то з апелянта відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час розгляду справи апеляційним судом) слід стягнути судовий збір у розмірі 535 грн 92 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу УПФУ в Надвірнянському районі відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі 535 грн 92 коп. судового збору в спеціальний фонд Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську; код ЄДРПОУ отримувача37952250; банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001. При цьому вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу: *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб;судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

ОСОБА_4