overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/318/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про визнання судом мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2014 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_4 своїми розписками від 05.07.2011 р., 23.09.2011 р., 26.09.2011 р. зобов»язалась повернути ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 340000,00 грн. до 10.10.2011 р. По закінченню вказаного терміну ОСОБА_4 борг не повернула. Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку свої боргові зобов'язання виконувати не збирається, позивач звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 340000,00 грн., проценти у розмірі облікової ставки НБУ у розмірі 63559,40 грн., 3% річних у розмірі 26273,43 грн, з інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 4393,35 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні сторони подали заяву про визнання судом мирової угоди укладеної між ними з постановленням ухвали відповідно до якої:

- сторони домовилися про зменшення суми заборгованості з 340000,00 грн. до 184000,00 грн.;

- сума боргу у розмірі 184000,00 (сто вісімдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. сплачена в повному обсязі та сторони не мають претензій одна до одної.

Строк виконання зобов'язань за договорами позики сторонами не обумовлений.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять визнати мирову угоду, а провадження у справі на підставі ст. 205 Цивільно-процесуального кодексу України, закрити.

Спільна заява сторін та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175 ЦПК України (судом встановлено зменшення заявлених позовних вимог), та п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.175 , п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якою:

- сторони домовилися про зменшення суми заборгованості з 340000,00 грн. до 184000,00 грн.;

- сума боргу у розмірі 184000,00 (сто вісімдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. сплачена в повному обсязі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя:
Справа № 491/171/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення відкладених багаторічних грошових коштів за договором позики та дострокове розірвання послідуючих договорів банківського вкладу, видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 30 грудня 2013 року між ним та відповідачем по справі в особі начальника відділення №37 ПАТ "Імексбанк" Шулікової Валентини Жоржівни були укладені договори: №370023563 про розміщення позивачем у відповідача депозитного вкладу в сумі 1000 гривень 00 копійок під 22 % на 13 місяців, договір №370024030 від 06 травня 2014 року на 9 місяців про розміщення позивачем у відповідача депозитного вкладу в сумі 10000 гривень 00 копійок + поповнення цього вкладу на 5000 гривень 00 копійок + поповнення на 18000 гривень 00 копійок. Загальна сума по вказаним договорам складає 33000 гривень 00 копійок. Сплата процентів відповідачем здійснюється щомісячно. З жовтня 2014 року відсотки не виплачуються.

Позивач зазначає, що строк вказаних договорів закінчився 02 лютого 2015 року і 05 лютого 2015 року. Умови вказаних договорів позивач виконав належним чином, та вніс на депозитні рахунки відповідні суми.

Позивач вказує, що 02 лютого 2015 року та 05 лютого 2015 року відповідач відповідно до умов договорів зобов'язаний був повернути йому гроші в сумі 60952 гривні. Крім цього, відповідно до умов договорів відповідач з жовтня 2014 року припинив видачу позивачу щомісячних відсотків. Відповідач з невідомих причин не в змозі навіть не тільки виплатити позивачу суму в розмірі 60952 гривні 00 копійок, а навіть вказати причину невиплати. На даний час відповідач не обслуговує та не приймає клієнтів, через що позивач вимушений достроково розірвати договори та вимагати видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди. Позивач неодноразово усно звертався до відповідача з приводу повернення внесених коштів, однак відповідач свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача 219270 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення відкладених багаторічних грошових коштів за договором позики та дострокове розірвання послідуючих договорів банківського вкладу, видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2015 року, на 11:00 в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: В. В. Дорош
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року Справа № 310/1209/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20______ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» ________________ 20______ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 20_____ року.
Суддя: Н. П. Ліхтанська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
пр. № 6/759/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання державного виконавця Відділу ДВС Святошинського РУЮ м.Києва про примусове входження до володіння боржника ОСОБА_1,

встановив:

Заявник 17.10.2014 року звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , 1/6 частина якої на праві власності належить боржнику ОСОБА_1 з метою виконання виконавчого листа Ватутінського районного суду м.Києва від 24.05.2000 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини , ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 03.06.2000 року і до її повноліття.

Подання мотивував тим, що у нього на виконанні знаходиться вказаний виконавчий документ; він у вересні 2014 року тричі виходив до боржника за місцем мешкання останнього для перевірки його майнового стану з метою опису та арешту майна , однак доступу до квартири державному виконавцю не надається.

Ухвалою суду від 28.10.2014 року (а.с.16-17) подання задоволено; ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 03.12.2014 року зазначена ухвала скасована , справа передана на новий розгляд.

В судове засідання на 23.02.2015 року для розгляду заяви державний виконавець не прибув, про дату слухання повідомлений, тому суд вважає за можливе розглянути його подання без його присутності.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України суд може за заявою державного виконавця вирішити питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень.

В матеріалах справи наявні три акти державного виконавця за вересень 2014 року про те, що виходом державного виконавця на вказану квартиру її ніхто не відчинив. Вказані акти підписаний лише державним виконавцем, понятими не підписані.

Державний виконавець не надав доказів про отримане боржником будь-яке повідомлення про необхідність сплати аліментів, боргу по них.

При таких обставинах суддя вважає, що державний виконавець не вжив всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання судового рішення, які можуть передувати примусовому входження до володіння особи (боржника).

З огляду на викладене подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України ,суд

ухвалив:

У задоволення подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №295/771/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
17.02.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: відсутній в матеріалах справи
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5588,67 грн. станом на 01.10.2014 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 17.02.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 17.02.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/127/15
ун. № 759/2237/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 за період з червня 1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину, а саме, на квартиру, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. При зверненні заявника до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, стало відомо, що на спадкове майно претендує двоюрідний племінник спадкодавця, за заявою якого було відкрито спадкову справу щодо майна померлого. Справу передано судді 13.02.2015 року.

Суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу (п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України).

Встановлення факту заявник пов'язує з необхідністю отримати свідоцтво про право на спадщину, на яке також претендує двоюрідний племінник спадкодавця. З наведених підстав вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Отже, встановлення факту пов'язане з вирішення спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 276/128/15-ц
Провадження по справі №2/276/120/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що 26 січня 2015 року вона розірвала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, оскільки дочка проживає з нею та вона сама її утримує, відповідач коштів на утримання дитини не надає, позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.

Позивачка в судове засідання не з'явилася надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився надіславши заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку.

Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають від шлюбу неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Житомирської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття, починаючи з 27 січня 2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя: Сульженко Л.П.
Справа №705/784/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши, що з 20 вересня 2003 року по 05 березня 2009 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем, від якого мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу від 15 липня 2009 року дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не здійснює добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона вважає доцільним стягнути з нього аліменти рішенням суду. Тому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від всіх видів доходу, але не менше 1/3 частини прожиткового мінімуму, встановленого для віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просить його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 181, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 , 224 - 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 працюючого директором кооперативу ПГК «Мегомметр», аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на користь ОСОБА_1, починаючи з 09 лютого 2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.Г. Ребрина