АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

03 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Панченко М.М.

при секретарі: Бусленко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Печерського районного суду від 27 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів повернуто для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали та повернення справи до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті. Зазначає, що позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності встановлених ч. 9 ст. 110 ЦПК України, за місцем роботи відповідача,оскільки на час звернення до суду першої інстанції з даним позовом позивачу не було відоме місце реєстрації, проживання чи перебування відповідача. Апелянт вважає невірним застосування судом першої інстанції ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК Укураїни.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

ОСОБА_3 просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну. Зазначала, що ОСОБА_2 Новіку достовірно відомо, що вона зареєстрована у м. Тернопіль, оскільки він був чоловіком її рідної сестри. Крім того, адресу свого місця проживання вона неодноразово повідомляла письмово як позивача, так і його представника на їх звернення за місцем її роботи ще до подання позову до суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 для подання до належного суду, суддя першої інстанції керувався ч. 1 ст. 109 ЦПК України і виходив з того, що спір має вирішуватися за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання відповідача яким є м. Тернопіль, а тому вважав, що справа не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується.

Як убачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти, що були перераховані поштовим переказом останній з метою, яка виконана не була.

За правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Місцем проживання фізичної особи є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої ця особа проживає.

Місце проживання відповідача у позовній заяві не зазначено, натомість вказане місце її роботи: м. Київ, вул. Банкова, 6-8, комітет Верховної Ради України з питань бюджету.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України суддя звернувся до органів реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_3 щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності дій судді відносно здійснення зазначеного запиту є безпідставними та надуманими.

Згідно довідок адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві та м. Тернополі убачається, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і не значиться зареєстрованою у м. Києві та Київській області (а.с. 9,12).

З огляду на те, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 відомо і ним не є Печерський район м. Києва, суддя дійшов правильного висновку, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, а тому підстави для розгляду справи за місцем її роботи відповідно до положень ч. 9 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Ухвала судді відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/11136/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9618/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.