Дата документу 18.09.2015
Справа № 320/2106/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ЗИМОГЛЯД В.В.

при секретарі ГАЛИКІНОЇ Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківських та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю, реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі прізвище дитини змінити з «Сазонкін» на «Кудусов», в графі батько дитини змінити з «ОСОБА_4 Ремзієвич» на «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2», інші відомості залишити без змін, а також стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 100 грн., щомісячно, починаючи з дати звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, та що підтримує заявлені вимоги /а.с. 55/.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить обява в газеті «Урядовий кур'єр» /а.с. 54/.

Представник третьої особи органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність та не прийняти рішення на розсуд суду. /а.с. 34/

Представник третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність та не заперечує проти задоволення позовних вимог. /а.с. 51/

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає, що заявлену вимогу слід задовольнити на наступних підставах.

Як вбачається з позову з січня 2017 року ОСОБА_1 проживав сумісно з ОСОБА_2 в м. Судак АР Крим без реєстрації шлюбу.

Згідно копії свідоцтва про народження /а.с. 8/ 17.06.2008 року у ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3. У вказаному свідоцтві про народження батьком дитини, на підставі ст. 135 ч. 1 СК України, зазначений ОСОБА_4 Ремзієвич.

З мотивувальної частини позову вбачається, що сторони по справі з травня 2011 року припинили сумісне проживання та ведення спільного господарства. З вересня 2011 року ОСОБА_3, 17.06.2008 року став проживати разом з позивачем.

Згідно довідки від 16.10.2014 року № НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїхав з АР Крим до м. Мелітополь. /а.с. 9/

Відповідно до довідки з місця проживання /а.с. 10/ з вересня 2014 року ОСОБА_1 мешкає разом з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 21.05.2015 року за клопотанням позивача по справі була призначена судова молекулярно-генетична експертиза /а.с. 37/.

Відповідно до висновку експертів №389 від 14.07.2015 року /а.с. 44-46/, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ймовірність даної події складає 99,996%.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, які маються в матеріалах справи. Тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім того, у теперішній час малолітня дитина мешкає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання /а.с. 10/.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов′язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання дитини, у розмірі у твердій грошовій сумі у розмірі 100 гривень, щомісячно, починаючи з 11.03.2015 року і до повноліття дитини.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 180 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківських та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі прізвище дитини змінити з «Сазонкін» на «Кудусов», в графі батько дитини змінити з «ОСОБА_4 Ремзієвич» на «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2», інші відомості залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер не отримувала, яка мешкає за адресою: АР Крим, Судакський район, с. Веселе, вул. Тімірязева, 43, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, Узбекистан, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б. 10, кв. 1, аліменти на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 100 гривень, щомісячно, починаючи з 11.03.2015 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер не отримувала, яка мешкає за адресою: АР Крим, Судакський район, с. Веселе, вул. Тімірязева, 43, на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в

10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В. ЗИМОГЛЯД