Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1055/15-ц
Провадження № 2/321/395/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Михайлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2006 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір 014/17-39/1285-34, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 27000 доларів США, строком до 20 листопада 2016 року, зі сплатою 14 % річних. З метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та ОСОБА_3 20 листопада 2006 року був укладений відповідний договір поруки. 13 квітня 20009 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» і ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 014/17-39/1285-34/2, відповідно до умов якої тимчасово з 13 квітня 2009 року до 12 квітня 2010 року зменшено розмір щомісячного платежу за кредитом (надано кредитні канікули). Відповідач не виконував зобовязання по договору внаслідок чого виникла заборгованістьв сумі 7535,81 доларів США, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

В судове засідання представник позивача не зявився, але до суду надав заяву з клопотанням справу слухати при його відсутності, підтримує позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надали. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та не явки відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 20 листопада 2006 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір 014/17-39/1285-34, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 27000 долларів США, строком до 20 листопада 2016 року, зі сплатою 14 % річних.

З метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та ОСОБА_3 20 листопада 2006 року був укладений відповідний договір поруки.

Крім того, 13 квітня 20009 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» і ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 014/17-39/1285-34/2, відповідно до умов якої тимчасово з 13 квітня 2009 року до 12 квітня 2010 року зменшено розмір щомісячного платежу за кредитом (надано кредитні канікули).

Відповідач зобовязався повертати кредит та вносити плату (проценти) за користування ним згідно графіка повернення кредиту та внесення плати (процентів) за користування ним.

Пунктом 10.3 Кредитного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, нараховується пеня в розмірі 1 % від сум простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 541-543 ЦК України при солідарній відповідальності боржників (солідарних боржників) кредитор вправі вимагати виконання обов'язків частково або в повному обсязі, як від всіх боржників разом, так і від кожного боржника окремо. Солідарні боржники залишаються відповідальними доти, доки їх обов'язок не буде виконаний в повному обсязі.

Згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Станом на 2 липня 2015 року відповідач порушив графік повернення кредиту та плати (процентів) за користування ним, в результаті чого виникла прострочена заборгованість за Кредитним договором в сумі 7535,81 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 158300,04 грн. 26 травня 2015 року на адресу відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслано вимогу про дострокове погашення грошових зобовязань за Кредитним договором, але відповідачі свої зобовязання не виконали.

Сума заборгованості за Кредитним договором відповідача станом на 2 липня 2015 року становить 7535,81 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 158300,04 грн., що складається із заборгованості по сплаті кредиту 5893,41 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 123799,17 грн., заборгованості по відсоткам 459,99 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 9620,71 грн., пені за невчасну сплату кредиту 1184,41 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 24880,16 грн.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобовязань відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/17-39/1285-34 від 20 листопада 2006 року на суму 7535,81 доларів США, обовязок поручителя ОСОБА_3 за договором поруки нести зобовязання у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 також підлягають стягнення судові втрати по сплаті судового збору в сумі 1583 грн. в рівних частинах з кожного.

Керуючись ст.ст.10, 60, 84, 88, 209, 212, 215, 224-225 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-39/1285-34 від 20 листопада 2006 року в сумі 7535,81 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ, станом на 2 липня 2015 року, складає - 158300 (сто пятдесят вісім тисяч триста) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» витрати по сплаті судового збору в розмірі 791 (сімсот девяносто одну) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» витрати по сплаті судового збору в розмірі 791 (сімсот девяносто одну) грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5