Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що проживає у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем послуг із газопостачання, які надає ПАТ «Дніпрогаз».

Зазначала, що регулярно здійснювала оплату за дані послуги, приймала участь у звірці щодо показників лічильника.

Проте відповідач незаконно нарахував їй борг, який нічим не підтверджується, а наданий ним розрахунок за період із 1995 року по 21 лютого 2013 року, відповідно до якого заборгованість становить 5 116 грн 87 коп., не заслуговує на увагу, оскільки суми у ньому нараховані зі спливом строку позовної давності, містять розбіжності, суперечать квитанціям про сплату за послуги.

У лютому 2013 року квартира була відключена від мережі газопостачання.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року визнано такі дії відповідача незаконними та зобов'язано його відновити газопостачання до квартири.

ПАТ «Дніпрогаз» на виконання рішення суду лише частково надав їй користуватися послугою з газопостачання, а саме: у вересні 2013 року було підключено газову плиту.

Внаслідок неправомірних дій під час опалювальних сезонів 2013-2014 рр. її сім'я залишилася без опалення.

Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати незаконними розрахунки ПАТ «Дніпрогаз» від 11 вересня 2013 року за період із 1995 року по 21 лютого 2013 року про нарахування їй заборгованості у сумі 5 116 грн 87 коп., зобов'язати його відновити газопостачання до квартири, стягнути майнову шкоду в сумі 11 529 грн 35 коп., моральну шкоду у розмірі 20 тис. грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто із ПАТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальних збитків 7 255 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дніпрогаз» просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, із висновками якого погодився апеляційний суд, керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 22, 509, 510, 1163, 1166 ЦК України, ст. 13, 19-21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені, правильно виходив із того, що рішенням апеляційного суду від 27 вересня 2013 року встановлено неправомірність відключення відповідачем квартири позивача від газопостачання, чим останній завдано майнову шкоду, яка підлягала стягненню.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель