Дата документу 08.07.2015
Справа № 320/3389/15-ц
2/320/1928/15
08 липня 2015 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Ковальової Ю.В.,
при секретарі Черемісіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.02.2013 року у розмірі 23 249,02 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. і зазначає, що 12.02.2013 року з відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого він одержав від позивача кредит в сумі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з неналежним виконання відповідачем умов договору виникла заборгованість. Станом на 15.02.2015 року сума заборгованості становить 23 249,02 грн., яка складається з: 14 240,32 грн. заборгованість за кредитом; 7025,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 400,00 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом; 500,00 грн. 00 штраф (фіксована частина) та 1083,29 грн. штраф (процентна складова).
Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилались йому за його зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3, однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за зазначеною адресою не проживає», що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено наступне.
12.02.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н від 12.02.2013 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком договір, підтверджується підписом у заяві. /а.с.7/.
У відповідності до п. 3.1 розділу 3 Умов та Правил надання банківських послуг банк відкриває клієнту картрахунок, видає Карти, їх вид та строк дії, встановлений в Заяві та в Пам'ятці клієнта, підписанням якого клієнт та банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладання договору є дата відкриття рахунку, вказана в розділі «Відмітка Банку» Заява.
Як вбачається з п. 3.2 розділу 3 Умов та Правил надання банківських послуг після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість видачі кредиту на платіжну карту. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який час змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Відповідно до підписаної заяви та у відповідності до Умов та правил надання банківських послуг банк надав відповідачу кредит у сумі 15 000 грн. 00 коп., що також підтверджується довідкою про встановлення кредитного ліміту виданою представником банку за довіреністю./а.с.52/.
Згідно п.9.12 Умов дія договору 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом даного строку ні одна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же строк.
Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Пунктом 6.5 розділу 6 Умов та Правил надання банківських послуг визначений обов'язок позичальника погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених Договором, а в разі невиконання зобов'язань по договору на вимогу банку виконати обов'язок по поверненню кредиту (в тому числі простроченого кредиту та Овердрафта), сплаті винагороди банку (п.6.6).
Судом встановлено, що відповідач вносив щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту з порушенням графіку погашення заборгованості.
Тому, за ним виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15.02.2015 року сума заборгованості становить - 23 249,02 грн., яка складається з: 14 240,32 грн. заборгованість за кредитом; 7025,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 400,00 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом; 500,00 грн. 00 штраф (фіксована частина) та 1083,29 грн. штраф (процентна складова).
Як вбачається з п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів за будь-яким із грошових зобовязань, передбачених даним договором більш ніж на 120 днів, він зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. 00 коп. + 5% від суми позову.
Отже, штраф (фіксована частина) складає 500 грн. 00 коп. та штраф (процентна складова) складає 1083,29 грн.
Розмір заборгованості за кредитом підтверджується розрахунком /а.с.5-6/.
На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому вважає необхідним задовольнити вказаний позов повністю не виходячи за межі заявлених позовних вимог.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 74, 88, 197, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова