overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1426/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

народних засідателів: Курій Н.І.;

Лабай М.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам»янка-Бузька справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кам»янка-Бузька міська рада про призначення опіки над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 піклування та призначення її як піклувальника, посилаючись на те, що остання не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, погано орієнтується в часі та просторі, не здатна усвідомлювати значення свої дій, за станом здоров»я потребує постійного стороннього догляду та допомоги і просить призначити її опікуном ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримала.

Представник зацікавленої особи виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради у судове засідання не з»явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.

Оглянувши медичну документацію ОСОБА_3, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно матеріалів справи, висновку судово-психіатричного експерта № 742 від 01.10.2015 р. ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі параноїчної шизофренії, безперервний тип перебігу з вираженим дефектом особи в емоційно-вольовій та інтелектуально-мнестичній сферах. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

Як вбачається з матеріалів справи, довідки виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради від 23 грудня 2010 р. № 1525 останні не заперечують проти призначення ОСОБА_2 піклувальником ОСОБА_3. (а.с.7).

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

За таких обставин, заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Кам»янка-Бузька міська рада Львівської області про призначення опіки над недієздатною особою, підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Кам»янка-Бузька міська рада Львівської області про призначення опіки над недієздатною особою - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 піклувальником над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області М.Л. САМСІН
справа № 243/9143/15-ц
провадження № 2/243/4797/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві, поданої до суду 07 вересня 2015 року, 2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не поступило.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

У відповідності до ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначити на 05 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 243/8890/15-ц
Провадження № 2/243/4633/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
21 вересня 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.
при секретарі - Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 701/1376/12
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

22 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції в Закарпатській області та Приватне підприємство "Бізнес-Експерт" про визнання недійсними результатів оцінки майна у виконавчому провадженні,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Берегівський районний суд Закарпатської області зі скаргою про визнання недійсними результатів оцінки майна у виконавчому провадженні, згідно якої просять визнати недійсним Звіт про оцінку майна - житлового будинку садибного типу, що знаходиться за адресою: м. Берегово, вул. Арань Яноша, 158, складений 19 березня 2012 року суб"єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством "Бізнес-Експерт" та зобов"язати відділ державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції у Закарпатській області провести повторну оцінку майна.

Вважаю, що скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Так, скаржниками до матеріалів скарги не приєднано Рецензію звіту про оцінку майна та докази того, що копію такої скаржниками отримано 14 травня 2012 року, як стверджують у скарзі скаржники, що позбавляє суд можливість визначити строк звернення скаржників з відповідною скаргою до суду.

Крім того, до матеріалів скарги не додано копій всіх документів, що додаються до неї для вручення їх заінтересованим особам.

Також, скаржниками до матеріалів в скарги не приєнакно документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши скаржникам строк для виправлення недоліків скарги, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута скаржникам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції в Закарпатській області та Приватне підприємство "Бізнес-Експерт", про визнання недійсними результатів оцінки майна у виконавчому провадженні - залишити без руху, надавши скаржникам строк для виправлення недоліків скарги - два дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 243/8895/15-ц
Провадження № 2/243/4638/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
21 вересня 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.
при секретарі - Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич
Ñïðàâà ¹464/6763/15-ö
ïðî ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
Çã³äíî ÷. 1. ñò. 392 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïèòàííÿ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì çà ì³ñöåì ïðîæèâàííÿ (ïåðåáóâàííÿ) àáî ì³ñöåçíàõîäæåííÿì áîðæíèêà.
Ïðî íàäõîäæåííÿ êëîïîòàííÿ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó ñóäîì ó ï'ÿòèäåííèé ñòðîê ïèñüìîâî ïîâ³äîìëåíî ÎÑÎÁÀ_1 ³ çàïðîïîíîâàíî ó ì³ñÿ÷íèé ñòðîê ïîäàòè ìîæëèâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âêàçàíîãî êëîïîòàííÿ â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 395 ÖÊ Óêðà¿íè.
Çã³äíî ç ïîâ³äîìëåííÿì ïðî âðó÷åííÿ ïîøòîâîãî â³äïðàâëåííÿ áîðæíèê îòðèìàâ êëîïîòàííÿ 17 ñåðïíÿ 2015 ðîêó, ïðîòå çàïåðå÷åííÿ íà òàêå â íàäàí³ ñòðîêè äî ñóäó íå íàäàâ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 395 ÖÊ Óêðà¿íè, ï³ñëÿ ïîäàííÿ áîðæíèêîì çàïåðå÷åíü ó ïèñüìîâ³é ôîðì³ àáî ó ðàç³ éîãî â³äìîâè â³ä ïîäàííÿ çàïåðå÷åíü, à òàê ñàìî êîëè ó ì³ñÿ÷íèé ñòðîê ç ÷àñó ïîâ³äîìëåííÿ áîðæíèêà ïðî îäåðæàíå ñóäîì êëîïîòàííÿ çàïåðå÷åííÿ íå ïîäàíî, ñóääÿ ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é âèçíà÷àº ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî ðîçãëÿäó êëîïîòàííÿ, ïðî ùî ñòîðîíè ïîâ³äîìëÿþòüñÿ ïèñüìîâî íå ï³çí³øå í³æ çà äåñÿòü äí³â äî éîãî ðîçãëÿäó.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ââàæàþ çà íåîáõ³äíå ïðèçíà÷èòè âêàçàíå êëîïîòàííÿ äî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 394, 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.(ïðåäñòàâíèê³â ñòîð³í)
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ó÷àñíèêàì ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ç ïîâ³äîìëåííÿì ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
У Х В А Л А

02.09.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Вказана заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає позов у межах заявлених позовних вимог, однак у порушення зазначених вимог зміст позовної заяви не містить виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину порушення, невизнання або оспорювання її цивільного права відповідачами, а також зазначення доказів в частині забезпеченості відповідачів житлом.

У відповідності до вимог ст. 365 ЦК України, на яку посилається позивачка у позові, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Однак, позивачкою не внесено на депозитний рахунок суду коштів в сумі вартості частки відповідачів, в обґрунтування вимог про виплату відповідної грошової компенсації.

Згідно розяснень, наданих у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

04.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на ___________2015 року на __ год. __ хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 459/1888/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7438/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "Приватбанк" 33 854 дол. США 06 центів заборгованості за кредитним договором №CGZ0FN02260902 від 29.04.2008 року, з конвертацією цієї суми в національну грошову одиницю на день здійснення платежу.

Вирішено питання судових витрат.

В решті вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник відповідача, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором розмірі, передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. що становить 4019 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати апелянтом судового збору в сумі 4019 грн. 40 коп. на рахунок за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 вересня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 310/5903/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона та відповідач уклали шлюб 05.10.2002 року. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідач створив нову сім'ю і в нього народилася дитина, що унеможливлює подальше збереження їх сімейних відносин. Просила шлюб розірвати.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином. Подали до суду заяви у яких просили розглянути справу в їх відсутності.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 05.10.2002 року (а.с.5). Із свідоцтва про народження встановлено, що у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 (а.с.7).

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

За ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.10.2002 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції, Автономна республіка Крим, актовий запис №415 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя