Справа № 265/6256/15-ц
Провадження № 2-з/265/14/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона має намір звернутися до суду із позовом про визнання заповіту недійсним.

В обгрунтування поданої заяви вказує на те, що 21 лютого 2015 року помер її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті їй стало відомо, що він у державного нотаріуса Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори склав 02 жовтня 2014 року заповіт на ім»я ОСОБА_3, якій заповів все своє рухоме і нерухоме майно, до складу такого майна входить - домоволодіння № 47 по вулиці Таганрозькій в м.Маріуполі, а також грошові кошти у вигляді внеску в сумі 8 119,71 грн., розміщеному на поточному рахунку № 8225, відкритому в ПАТ "Банк Форвард" з відповідними відсотками; внеску у сумі 100 000 грн., розміщеному на поточному рахунку № 4684, відкритому в ПАТ "Банк Форвард" з відповідними відсотками; внеску у сумі 7 049,77 грн., розміщеному на поточному рахунку № 7002, договір № 4979/09/1 КL - F від 11.09.2008 року, відкритому в ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" з відповідними відсотками; внеску у сумі 100 000 грн., розміщеному на поточному рахунку № 571.980, договір № 010/04/13/0313 від 09.04.2013 року, відкритому в ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" з відповідними відсотками.

Крім того, спадкодавцем в ПАТ "Платинум Банк" грошові кошти переводилися з рахунку ОСОБА_2М на рахунок ОСОБА_3, з якого потім зазначені грошові кошти були переведені на рахунок ОСОБА_1

У встановлені законом терміни, 20.03.2015 року вона подала заяву в Четверту маріупольську державну нотаріальну контору на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2 Державним нотаріусом 11 серпня 2015 року видані на її ім'я свідоцтва про право власності на 1/2 частину майна, як законної дружини, оскільки дане майно було придбано ними під час шлюбу.

Вона є спадкоємцем першої черги за законом і дізнавшись про заповіт ОСОБА_2, вважає, що він його підписав на користь ОСОБА_3 не усвідомлюючи значення своїх дій в момент коли він не міг керувати ними, тому вказаний заповіт вона визнаватиме у судовому порядку недійсним. Для збереження спадкового майна ОСОБА_2 просить суд накласти заборону на зняття грошових коштів, а саме: внесок в сумі 8 119,71 грн., розміщений на поточному рахунку № 8225, відкритому в ПАТ "Банк Форвард" з відповідними відсотками; внесок у сумі 100 000 грн., розміщений на поточному рахунку № 4684, відкритому в ПАТ "Банк Форвард" з відповідними відсотками; внесок у сумі 7 049,77 грн., розміщений на поточному рахунку № 7002, договір № 4979/09/1 КL - F від 11.09.2008 року, відкритий в ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" з відповідними відсотками; внесок у сумі 100 000 грн., розміщений на поточному рахунку № 571.980, договір № 010/04/13/0313 від 09.04.2013 року, відкритий в ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" з відповідними відсотками.

Крім цього, в своїй заяві ОСОБА_1 просить суд витребувати з ПАТ «Платінум Банк» відомості про те, з якого вкладу із зазначенням даних про те, кому він належав і яка сума грошових коштів була 06 лютого 2015 року переведена на банківський вклад ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову встановлені ст.152 ЦПК України, до яких зокрема, відноситься і забезпечення позову забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку про те, що позивачка навела достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони зняття грошових коштів на рахунках, оскільки відповідачка має реальну можливість розпорядитися майном на власний розсуд. Обраний позивачкою вид забезпечення позову суд вважає обґрунтованим, який безпосередньо пов'язаний і узгоджується з позовними вимогами, застосування якого не обмежує прав відповідача щодо використання майна за його призначенням, водночас який забезпечує реальний захист прав позивачки у випадку прийняття рішення про визнання заповіту недійсним на її користь.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід застосувати такий вид забезпечення позову як накласти заборону на зняття грошових коштів, а саме: внесок в сумі 8 119,71 грн., розміщений на поточному рахунку № 8225, відкритому в ПАТ "Банк Форвард" з відповідними відсотками; внесок у сумі 100 000 грн., розміщений на поточному рахунку № 4684, відкритому в ПАТ "Банк Форвард" з відповідними відсотками; внесок у сумі 7 049,77 грн., розміщений на поточному рахунку № 7002, договір № 4979/09/1 КL - F від 11.09.2008 року, відкритий в ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" з відповідними відсотками; внесок у сумі 100 000 грн., розміщений на поточному рахунку № 571.980, договір № 010/04/13/0313 від 09.04.2013 року, відкритий в ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" з відповідними відсотками.

Разом з цим, суд приходить до висновку про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про витребування з ПАТ «Платінум Банк» відомостей про те, з якого вкладу із зазначенням даних про те, кому він належав і яка сума грошових коштів була 06 лютого 2015 року переведена на банківський вклад ОСОБА_1, оскільки ця заява містить вимогу, яка по суті не є заходом забезпечення позову, а заходом забезпечення доказів.

За положеннями ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Відповідно до ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи те, що до заяви про забезпечення доказів не додано документу про сплату судового збору, а також те, що в заяві не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами і обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, тому ця заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.133,134, 151,152,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти заборону на зняття грошових коштів, а саме:

грошовий внесок в сумі 8119,71 грн., розміщений на поточному рахунку № 8225, відкритому в ПАТ "Банк Форвард" з відповідними відсотками;

грошовий внесок у сумі 100 000 грн., розміщений на поточному рахунку № 4684, відкритому в ПАТ "Банк Форвард" з відповідними відсотками;

грошовий внесок у сумі 7 049,77 грн., розміщений на поточному рахунку № 7002, договір № 4979/09/1 КL - F від 11.09.2008 року, відкритий в ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" з відповідними відсотками;

грошовий внесок у сумі 100 000 грн., розміщений на поточному рахунку № 571.980, договір № 010/04/13/0313 від 09.04.2013 року, відкритий в ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" з відповідними відсотками.

Копію ухвали направити для виконання до ПАТ "Банк Форвард" та до ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк".

Заяву ОСОБА_1 в частині забезпечення доказів залишити без руху, сповістивши заявника про необхідність усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали до відома направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4