overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5231/15-ц
Провадження № 2-о/635/126/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

народних засідателів:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, Комунальний заклад охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її рідну сестру, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання страждає на психічне захворювання, не орієнтується в часі та просторі, не здатна аналізувати життєві ситуації, потребує постійного контролю та постійної сторонньої допомоги. ОСОБА_4 знаходиться під постійним контролем лікарів-психіатрів, перебуває в даний час на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1».

Чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_5 помер 02 вересня 2013 року, постійний догляд за останньою здійснює заявник, яка хоче над нею встановити опіку, оскільки вона єдина рідна людина, яка залишилася у ОСОБА_4.

Для цього необхідно вирішити питання про визнання ОСОБА_4 недієздатною.

Враховуючи, Висновок судово-психіатричного експерта № 814 від 23.09.2015р. та ті обставини, що для встановлення психічного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, в звязку з чим необхідно призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 Міжобласного центру судово-психіатричної експертизи м. Харкова (м. Харків, вул. Ак. Павлова, № 46), на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на лікуванні в Комунальному закладі охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 32АДРЕСА_1), на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного захворювання значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Матеріали справи направити до 18-го відділення 3-ої обласної Психіатричної лікарні м. Харкова.

У разі необхідності зобовязати Комунальний заклад охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» (62411, с. Стрілеча, вул. Бєлгородська, № 1, Харківського району Харківської області) надати за вимогою експертів 18-го відділення 3-ої обласної Психіатричної лікарні м. Харкова всі необхідні медичні документи для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку лише в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя Н.М. Токарєва

Народні засідателі: М.М. Гунько

ОСОБА_2
Справа № 408/3849/15-ц
У Х В А Л А

6 жовтня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

11.09.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

15.09.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області №12/2-8616 від 25.09.2015 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є с.Червонопартизанськ м.Свердловськ Луганської області, пров.Горького, 5/1

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15.10.2015 року о 8-00 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2015 року Справа № 462/5500/15-ц

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68ЖК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Колодяжний С.Ю.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ОСОБА_3
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 727/2025/15-ц
Провадження № 2-п/727/59/15
У Х В АЛ А

про скасування заочного рішення

22 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Чубрей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2015 року в позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

09 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03 серпня 2015 року, посилаючись на те, що з винесеним рішенням не погоджується, так як вважає його не законним та необґрунтованим у звязку із тим що, дане рішення було постановлене без участі ОСОБА_1, та вважає, що судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявних в матеріалах справи доказами, не знав про розгляд справи та був позбавлений можливості висловлювати свої заперечення щодо безпідставності позовних вимог та надати докази на спростування обставин викладених у позовній заяві що мають істотне значення для правильного вирішення справи .

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день час та місце слухання справи судовими повістками.

Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи є дані про те, що відповідач належним чином викликався в судове засідання, також в матеріалах справи є заява ОСОБА_1, яка підтверджує отримання позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. ОСОБА_1 неодноразово подавав заяви про перенесення судового засідання по різним причинам, однак жодного разу в судове засідання не з"явився.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 намагається затягнути судовий процес, будь-яких обставин, які б могли бути підставою для скасування заочного рішення суду він не навів, а тому підстав для скасування заочного рішення суду від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз"яснити ОСОБА_3, що він має право оскаржити рішення суду в загальному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 609,24 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 635/5067/15-ц
Провадження № 2/635/2411/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі суду:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи: Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області, Харківська міська рада Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить встановити факт спільного проживання однією сімєю позивача та її матері ОСОБА_2 на час відкриття спадщини 12 липня 2014 року; визнати за позивачем право власності на земельну ділянку, площею 4,4082 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Жовтневої сільської ради, яка на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку належала бабці позивача ОСОБА_3, яка померла 01 листопада 2005 року, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 12 липня 2014 року.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 476/2015, заведеної по факту подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 липня 2014 року в місті Харкові.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання про забезпечення доказів, просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03 серпня 2015 року в судовому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, просила його задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, тому суд розглянув клопотання ОСОБА_1 за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи приходить до висновку що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, розташованої за адресою: 61024 місто Харків, вулиця Петровського, 26 копію, належним чином завіреної, спадкової справи № 476/2015, номер спадкової справи у Спадковому реєстрі 1133, після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 липня 2014 року в місті Харкові.

У разі неможливості подання зазначених документів повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна,18, із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 06 липня 2010 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 4200 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 715/1899/15-ц
Провадження № 2-о/715/226/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

за участю народних засідателів Воробчука В.К., Винтоник Л.І.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат в особі виконуючого обов'язків директора ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в Петричанському психоневрологічному будинок-інтернату куди була направлена на постійне місце проживання, і на сьогодні знаходиться на державному утриманні. Вказує, що вона страждає психічним захворюванням і не може розуміти в повній мірі значення своїх дій та керувати ними. У звязку із необхідністю отримання в інтересах останньої приватизаційних документів на її імя та розпорядженнями ними, заявник просить визнати ОСОБА_1 недієздатною та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

При цьому, в заяві Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат просить суд, також призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога заявника про призначення експертизи є обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки, для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну або будь-яку іншу хворобу внаслідок якої можливий, стійкий стан психічного розладу?

2) Чи перебуває ОСОБА_1, 05.03.1968 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона потребує стороннього догляду?

3) Чи усвідомлює ОСОБА_1, 05.03.1968 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №715/1899/15-ц провадження №2-о/715/226/15.

Ухвала в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Народні засідателі: