АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/61/15 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - представника апелянта ОСОБА_1-адвокота ОСОБА_2, представника позивача ПАТ АБ "Укргазбанк"-Берегуляка В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2014 року про відстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.08.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 вересня 2009 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, вважаючи її постановленою з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нову, якою вказану заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник апелянта - адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу своєї довірительки підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник позивача ПАТ АБ "Укргазбанк" - Берегуляк В.Ф. відносно апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності у заявникавиняткових обставин, які є підставою для відстрочки виконання рішення в силу закону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2009 року задоволено позов ПАТ АТ "Укргазбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнено з них солідарно в користь банку 21153,83 доларів США, що еквівалентно 161236,61 грн., 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1700 грн. судового збору.

В процесі виконання даного рішення 21 жовтня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції винесено постанову серії ВП № 39927989, якою постановлено проводити щомісячне утримання 20% пенсії ОСОБА_1 для погашення заборгованості.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 своєї постанови від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.373 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, з врахуванням наведеного відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим актом.

Статтею 13 ЦК України заборонено вчинення дій або зловживання правом, якщо цими діями завдається шкода іншій особі, у даному випадку стягувачу.

З тлумачення вказаних норм права вбачається, що суд у виняткових випадках може змінити визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. При вирішенні питання про відстрочку виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Встановивши, що у заявника відсутні обставини, які мають характер особливих або виняткових, у зв'язку з чим можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду в розумінні вимог закону, суд першої інстанції, на думку колегії суддів прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги, що факт оспорення ОСОБА_1 в судовому порядку договору поруки у справі № 607/22789/13-ц, може бути підставою для надання відстрочки виконання рішення у даній справі, оскільки у випадку визнання судом недійсним договору поруки стягнення з неї коштів буде неправомірним, на думку колегії суддів є безпідставними, так як ухвалення судом рішення у справі № №607/22789/13-ц на користь ОСОБА_1 може бути лише передбаченою законом підставою для повороту виконання рішення у даній справі, а не для відстрочки виконання (як помилково вважає апелянт), що жодним чином не порушуватиме її прав.

Також, безпідставними, на думку колегії суддів, є й доводи апеляційної скарги в частині неврахування судом першої інстанції матеріального становища ОСОБА_1, яке полягає у наявності у неї в зв'язку з відрахуванням 20 % з пенсії доходу, що є меншим від прожиткового мінімуму, встановленого законом, оскільки саме по собі матеріальне становище сторони не є винятковою обставиною для відстрочення виконання рішення у розумінні положень ст.373 ЦПК України. Крім цього, враховуючи, що відстрочка виконання рішення може бути надана на певний період, а заявник є пенсіонеркою за віком (тобто непрацездатною в силу її віку), у зв'язку з чим в подальшому взагалі може не використовувати право на працю для одержання інших доходів, жодних підстав вважати, що її матеріальне становище зміниться (покращиться), в суду не було.

Доводи апеляційної скарги в частині порушення судом норм процесуального права (ст.ст.213, 214 ЦПК України), що полягає у відсутності мотивів відхилення доказів, що підтверджують обставини, на які заявник посилалась у заяві, колегія суддів вважає необгрунтованими, як такі, що спростовуються змістом самої ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1,312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4; 315 ч.ч.1,2; 317 ч.1, 319 ч.1; 324 ч.1 п.1; 325 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська