У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», акціонерне товариство «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із указаним позовом, мотивуючи його тим, що 12 квітня 2013 року на підставі виконавчого листа, виданого 02 листопада 2012 року Київським районним судом м. Одеса у справі про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 115 408 грн 84 коп., державним виконавцем ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Ісуповою Н.В. було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2, а 17 жовтня 2013 року оголошено в розшук автомобіль «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_1, який є предметом договору про надання споживчого кредиту та застави, укладеного 03 вересня 2007 року між ОСОБА_2 і АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк». Також державним виконавцем накладено арешт на цей автомобіль за виконавчим провадженням по примусовому виконанню рішення суду на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнених позовних вимог, просила виключити з акту опису та арешту вказаний автомобіль.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено з інших підстав.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк на оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини, вказані в ній, є поважними.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову з підстав обрання позивачем невірного способу захисту.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками апеляційного суду по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», акціонерне товариство «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.К. Гримич