overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/193/26/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

12 січня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.

за участю осіб, що беруть участь у справі:

позивач Турівна В. І. (представник служби у справах дітей Софіївської РДА)

прокурор Петров В. І. представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою Софіївської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Софіївської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подальшу долю дитини доручити вирішувати органу опіки та піклування в особі Софіївської районної державної адміністрації.

Стягувати із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь опікуна, піклувальника, прийомних батьків, батьків - вихователів чи державної установи, де буде виховуватися ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 11.11.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Шумська
Справа №: 343/2678/14-ц
Провадження №: 2/0343/40/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

секретаря - Менделяк А.І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а, ) заборгованість за договором № 2457915/N-8 про надання кредиту від 28.11.2013 року в сумі 14132,23 (чотирнадцять тисяч сто тридцять дві гривні 23 копійки) гривні, що складається з: заборгованості за кредитом - 9162,83 (дев'ять тисяч сто шістдесят дві гривні 83 копійки) гривні, заборгованості по сплаті відсотків - 663,01 (шістсот шістдесят три гривні 01 копійка) гривні, комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 1306,39 (одна тисяча триста шість гривень 39 копійок), штрафних санкцій - 3000,00 (трьох тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а, ) заборгованість за договором № 999-00089317/1 про надання кредиту від 28.11.2013 року в сумі 3811,83 (три тисячі вісімсот одинадцять гривень 83 копійки) гривень, що складається з: заборгованості за кредитом - 2848,00 (дві тисячі вісімсот сорок вісім) гривень, заборгованості по сплаті відсотків - 335,71 (триста тридцять п'ять гривень 71 копійка) гривень, комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 628,12 ( шістсот двадцять вісім гривень 12 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) гривні сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №423/19/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2012 року, від якого у сторін є спільна малолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому шлюбні відносини між сторонами були припинені в вересні 2014 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства, поглядів на життя та виховання дитини.

Позивач, посилаючись на те, що в подальшому збереження сім'ї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі.

Відповідач згідно наданої письмової заяви позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що сім'я існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,292,294 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 05 жовтня 2012 року відділом ДРАЦС Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис №103.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення після набрання ним чинності направити на адресу відповідного відділу ДРАЦС - для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2015 року Справа № 629/5552/14-ц
Номер провадження 2-н/629/24/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області -Жмуд Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 2926 гривень 69 копійок та судові витрати в розмірі 121 гривні 80 копійок, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н. М. Жмуд
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. М. Жмуд
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 629/5678/14-ц
Номер провадження 2/629/266/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10 жовтня 2011 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 12300 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 31.10.2014 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 22383 гривні 28 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 11877 гривень 24 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 7884 гривні 45 копійок; заборгованість з комісії за користуванням кредитом у розмірі 1079 гривень 53 копійки; штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500 гривень та штрафу (процентної частини) у розмірі 1042 гривні 06 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 22383 гривні 28 копійок, а також судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 08-40 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/276/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненка Б.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з серпня 2014 року. На даний час, як вважає позивачка, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Від спільного життя мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданій до суду заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач також просить розглянути справу за його відсутності, шлюб розірвати, надав до суду нотаріально завірену заяву.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 29.04.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 207. Від спільного життя подружжя має дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки позивачка не бажає і вважає, що це буде суперечити її інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Дитина буде мешкати з матір»ю - ОСОБА_1

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 207- розірвати.

Бажання змінити прізвище позивачка ОСОБА_1 не виявила.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Суддя:
Провадження №2/761/717/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Пономаренко Н.В.

при секретарі Клим Т.О.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Між ними припинені подружні стосунки, сім'я фактично розпалась, примирення неможливе. Основною причиною розірвання шлюбу позивачка вважає те, що взаємовідносини у шлюбі прийняли формальний характер.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з викладених підстав.

Відповідач позов не визнала, посилаючись на те, що вони дійсно наразі з чоловіком і сином проживають окремо, однак вважає, що їхня сім"я не розпалась і її можливо зберегти.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 вересня 2007року (а.с.5).

Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Відсутність почуття спільного порозуміння, конфлікти, небажання примиритись, призвели того, що сторони втратили почуття кохання один до одного та з вересня 2014 року і наразі проживають окремо, не ведуть спільного господарства і не підтримують подружні стосунки, не мають спільного бюджету, спроби примиритись позитивного результату не дали, строк на примирення згідно ухвали суду сторони не використали на користь см"ї та своїм стосункам.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ст. 141 СК України, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Сторони не висловили бажання щодо зміни прізвища.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 57, 60, 174, 209, 213-215, 218, 292-294 ЦПК України суд ,-

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 1 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №1201 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу сторонам залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 199/8541/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська 28 липня 2000 року, актовий запис № 364. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна між сторонами відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, маючи на меті зберегти сім'ю.

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року сторонам по справі надавався строк для примирення 1 місяць, проте прийнятими судом заходами примирити сторони не виявилося можливим.

Після строку для примирення позивач в судовому засідання продовжував наполягати на розірванні шлюбу, відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. Вжиті судом заходи до примирення сторін позитивних результатів не дали.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська 28 липня 2000 року, актовий запис № 364, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
№ рядка статзвіту___
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 січня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/2129/14-ц за заявою Маневицького ВУЖКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/2129/14-ц за заявою Маневицького ВУЖКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_2.

Суддя районного суду О. В. Невар