Справа № 2-п-84/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 12191 гривню, 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди, 800 гривень за проведення експертного дослідження, 420 гривень витрат на оплату оголошення у пресі, судовий збір у сумі 130 гривень 41 копійки та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивувала тим, що при розгляді справи вона не була присутня, про час та місце розгляду справи не була повідомлена, не надавала суду свої пояснення та докази, судом не допитані її свідки.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити. Пояснила суду, що при розгляді справи вона не була присутня, про час та місце розгляду справи не була повідомлена, оскільки певні періоди часу проживала в м. Яготин разом з чоловіком у свого ріелтора, яка допомагала їй придбати квартиру АДРЕСА_1 в місті Києві. Вважає, що при розгляді справи обставини справи були з'ясовані неповно, подані позивачем докази є неналежними. Вважає, що фактично залиття не було. Якщо факт залиття мав місце, то воно сталося не з її вини, а через неналежне виконання своїх обов'язків комунальним підприємством. Також зазначила, що 11 травня 2010 року та в подальшому вона передавала позивачу кошти на відшкодування наслідків залиття, проте останній постійно вимагав додаткові суми.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 12191 гривню, 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди, 800 гривень за проведення експертного дослідження, 420 гривень витрат на оплату оголошення у пресі, судовий збір у сумі 130 гривень 41 копійки та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Заявник посилається на те, що належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу у відсутності відповідача, про час та місце розгляду справи остання була повідомлена належним чином через оголошення в пресі, в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 80, 87).

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, заявник не надала суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви про перегляд заочного рішення ґрунтуються лише на тому, що розгляд справи був проведений без участі відповідача.

Не мають істотного значення для правильного вирішення справи і посилання відповідача в судовому засіданні на неповне з'ясування обставин залиття, оскільки такі посилання ґрунтуються лише на пояснення заявника та не підтвердженні будь-якими доказами.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не з'явилася в судове засідання без поважних причин, не додала до заяви та не надала суду в судовому засіданні доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2010 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: