Справа №: 343/61/15-ц
Провадження №: 2/0343/165/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 лютого 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

секретаря - Менделяк А. І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС "Тайстра" звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути в солідарному порядку на її користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг в сумі 14246,58 грн. та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з укладеним кредитним договором № 75 від 11.03.2014 року ОСОБА_1 отримав кредит на суму 10000,00 грн. на споживчі цілі терміном на 18 місяців із 11.03.2014 року по 11.09.2015 року із щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 50 % річних та погашення основної суми кредиту відповідно до графіку місячних платежів. Для забезпечення виконання договору був укладений договір поруки № 75 від 11.03.2014 року, який є невід'ємною частиною договору, згідно якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед КС "Тайстра" відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1

З дня отримання кредиту відповідач ОСОБА_1 не здійснив жодної сплати, які б відповідали графіку місячних платежів, що є грубим порушенням зобов'язань та істотних умов договору.

Згідно договору поруки № 75 від 11.03.2014 року ОСОБА_2 зобов'язалася не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов'язань, сплатити КС "Тайстра" відповідну суму грошових коштів.

На неодноразові повідомлення, попередження, телефонні дзвінки, рекомендовані листи відповідачі не реагували. Такі дії позичальника та поручителя свідчать про відмову від добровільного повернення ними боргу, через що кредитна спілка змушена звертатися з відповідним позовом до суду.

Сума процентів, належних до сплати, станом на 15.01.2015 року складає 4246,58 грн. за період з 11 березня 2014 року по 15 січня 2015 року. Непогашена частина кредиту становить 10000,00 грн. Таким чином сума боргу відповідачів становить 14246,58 грн. (10000,00 грн. + 4246,58 грн.).

Представник КС "Тайстра" в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала, просила задоволити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить їхня розписка. Заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Враховуючи, що відповідачі були повідомлені про час, день та місце розгляду справи за місцем своєї реєстрації, в судове засідання не з"явилися, не вказали причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних для вирішення даного спору.

Даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ч. 1 ст. 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

В ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (тобто, положення про договір позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно п. 1.1 кредитного договору № 75 від 11.03.2014 року КС „Тайстра" надала ОСОБА_1 кредит у сумі 10000,00 гривень на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 50 % річних.

Про отримання відповідачем від КС "Тайстра" кредиту в сумі 10000,00 грн. свідчить видатковий касовий ордер від 11.03.2014 року (а.с. 9).

Відповідно до п. 1.3 договору № 75 кредитний договір укладається строком на 18 місяців з 11 березня 2014 року до 11 вересня 2015 року.

У п. 4.2 вищевказаного договору зазначено, що сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невд'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору № 75 даний кредит забезпечується довором поруки (а.с. 5-6, 7).

Згідно договору поруки № 75 від 11.03.2014 року ОСОБА_2 відповідає перед кредитором у повному обсязі, що і боржник. У разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором він зобов'язуються не пізніше 3-х календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання чи неналежного виконання боржником прийнятих на себе зобов'язань, сплатити кредитору відповідну грошову суму (а.с. 10).

Відповідно до особової картки по розрахунках по кредиту № 75 заборгованість ОСОБА_1 перед КС «Тайстра» становить 10000,00 гривень по тілу кредиту, 4246,58 гривень - по відсотках (а.с. 8).

Таким чином, враховуючи те, що позичальник ОСОБА_1 не здійснив жодної проплати, чим не виконав умови кредитного договору щодо порядку та строків погашення кредиту та процентів за користування ним. ОСОБА_2 взяла на себе зобов"язання відповідати за борги позичальника перед кредитором. Борг по кредиту ОСОБА_1 перед КС „Тайстра" становить 10000,00 гривень, борг по відсотках за користування кредитом становить 4246,58 гривень, суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає до задоволення.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. При цьому слід зазначити, що стягнення з відповідачів судових витрат у солідарному порядку не передбачено процесуальним законодавством, а тому понесені судові витрати слід стягнути з кожного відповідача окремо пропорційно задоволеним позовним вимогам, а дану позовну вимогу задовольнити частково.

На підставі ст. 651, параграфа 1 глави 71, параграфа 3 глави 49 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 226, 228 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

РIШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Тайстра" заборгованість по кредитному договору № 75 від 11 березня 2014 року в сумі 14246,58 (чотирнадцять тисяч двісті сорок шість гривень 58 копійок) гривень, яка складається з: 10000,00 (десять тисяч) гривень - боргу по кредитному договору, 4246,58 (чотири тисячі двісті сорок шість гривень 58 копійок) - процентів за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Тайстра" по 121,80 (сто двадцять одній гривні 80 копійок) гривні з кожного сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: