Справа № 177/1265/13-ц
Провадження № 2-др/177/3/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Приміч Г. І.
за участі: секретаря Ференц Я. З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, позови задоволені частково, а саме:

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

- домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1300 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,2500 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- трактор колісний МТЗ-50, 2193ШУ, вартістю 11 358, 00 грн.;

- комбайн зернозбиральний СК-5М «НИВА» НОМЕР_1, вартістю 11 385, 00 грн.;

- причіп, 2ПТС-4, вартістю 3 805,00 грн.;

- прес шнековий, вартістю 6 900, 00 грн.;

- сіялку СУПН-8-01, вартістю 19 581, 00 грн.;

- насос шестерний масляний, вартістю 159, 72 грн.

Поділено домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1300 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд площею 0,2500 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за кожним з них право власності на 1/2 частини вказаного домоволодіння та вказаних земельних ділянок.

Поділено спільне майно подружжя. Виділено ОСОБА_1:

- комбайн зернозбиральний СК-5М «НИВА» НОМЕР_1, вартістю 11 385, 00 грн.;

- причіп, 2ПТС-4, вартістю 3 805,00 грн.,

- насос шестерний масляний, вартістю 159, 72 грн.,

- прес шнековий, вартістю 6 900, 00 грн.

Всього на загальну суму 22 249,72 грн.

Виділено ОСОБА_2:

- трактор Колесний МТЗ-50, 2193ШУ, вартістю 11 358, 00 грн.;

- сіялку СУПН-8-01, вартістю 19 581, 00 грн.

всього на загальну суму 30 939,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю в вартості поділеного спільного майна в сумі 8 689,28 грн. (вісім тисяч шістсот вісімдесят дев'ять грн.. 28 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 345,91 грн. (триста сорок п'ять грн.. 91 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 12,55 грн. (дванадцять грн.. 55 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 400, 00 грн. (чотириста грн..).

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.02.2015 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України, оскільки вступна частина оскаржуваного рішення не містить предмета зустрічного позову, а резолютивна висновків щодо зустрічних позовних вимог.

Сторони та їх представники правом на участь в судовому засіданні щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не скористалися, були належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання за їх відсутності.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ст. 197 ЦПК України, через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як встановлено при вивченні матеріалів справи, суд при винесенні рішення від 18.12.2014 року у вступній частині рішення не зазначив предмет зустрічного позову, а резолютивна частина не містить висновків щодо зустрічних позовних вимог.

В мотивувальний частині рішення судом зазначено про те, що ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, який частково задоволений судом та вирішено питання про відповідний поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого під АДРЕСА_1 та прес шнековий, що було предметом його позовних вимог.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає за необхідне доповнити вступну частину рішення, зазначивши про зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а також вказати у резолютивній частині рішення про часткове задоволення зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 215, 216 ЦК України, ст.ст. 219, 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Вказати у вступній частині рішення, що справу розглянуту також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Доповнити резолютивну частину рішення другим абзацом, в якому зазначити, що «Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити частково». Вважати абзаци 2 -10 відповідно абзацами 3-11.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: