Справа № 356/839/14 Головуючий у І інстанції Капшученко І.О.
Провадження № 22-ц/780/3192/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 38 12.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М., із участю секретаря Химиинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 01 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березанського міського суду Київської області від 13 січня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А :

05 червня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою, яку уточнили 19 червня 2014 року, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березанського міського суду Київської області від 13 січня 2009 року.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18 березня 2015 року зазначену заяву залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме: відповідно до ст. 364 ЦПК України він повинен зазначити конкретні нововиявлені обставини, які мають відношення до оспорюваного рішення, дату відкриття та встановлення цих обставин.

Ухвалою цього ж суду від 01 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто адресату.

На її обґрунтування зазначено, що він не виконав вимоги суду - не виправив недоліки заяви згідно ухвали суду від 18 березня 2015 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із апеляційною скаргою, в якій, серед іншого, просять скасувати зазначене судове рішення та витребувати докази і розглянути справу по суті заявлених вимог.

На її обґрунтування посилаються на незаконність та необґрунтованість судового рішення, а також порушення норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, керуючись наступним.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 05 червня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою, яку уточнили 19 червня 2014 року, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березанського міського суду Київської області від 13 січня 2009 року ( а.с. 1-2, 6-7 ).

Нововиявленими обставинами заявники зазначають ухвалу Березанського міського суду Київської області від 24 березня 2014 року, актовий запис №10 про розлучення 22 листопада 1958 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( там же ).

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18 березня 2015 року зазначену заяву залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме: відповідно до ст. 364 ЦПК України він повинен зазначити конкретні нововиявлені обставини, які мають відношення до оспорюваного рішення, дату відкриття та встановлення цих обставин ( а.с. 214 ).

На виконання ухвали місцевого суду заявники 30 березня 2015 року виправили недоліки заяви і зазначили як нововиявлені обставини постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року ( а.с. 32-33 ), пояснення до позову від 06 жовтня 2008 року ( а.с. 34-35 ), свідоцтво про право власності на будівлі ( а.с. 37 ), архівний витяг із протоколу №17 засідання правління колгоспу «Пролетарська Правда» від 06 квітня 1946 року ( а.с. 39 ), витяг із погосподарської книги ОСОБА_4 за 1953-1955 р.р. ( а.с. 68-69 ), клопотання №2 від 12 вересня 2014 року ( а.с. 100 ), повідомлення про анулювання актового запису цивільного стану від 13 серпня 2014 року ( а.с. 105 ), притягнення у якості відповідача брата - ОСОБА_3 ( а.с. 224 ).

Ухвалою цього ж суду від 01 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто адресату з посиланням на невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березанського міського суду Київської області від 13 січня 2009 року ( а.с. 225 ).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд викладеного у повній мірі не врахував, зокрема, тієї обставини, що заявники уточнили 19 червня 2014 року свої вимоги про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, де зазначили нововиявлені, з їх точки зору, обставини та доповнили їх перелік на виконання судового рішення про необхідність виправлення недоліків заявлених вимог.

При цьому, поза увагою місцевого суду залишилась і та обставина, що заява подана і від імені ОСОБА_3, а тому в цій частині вимог суд не прийняв ніякого рішення.

На переконання апеляційного суду заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому правових підстав для застосування положень ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України не вбачається.

Таким чином, суд першої інстанції порушив зазначені норми процесуального права, а тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставах ст. 312 ЦПК України з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє підтвердження при розгляді апеляції.

При цьому, на переконання апеляційного суду, не можуть бути вирішені інші вимоги апеляційної скарги щодо вирішення заяви по суті, витребування доказів, оскільки їх вирішення віднесено до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково. Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 01 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березанського міського суду Київської області від 13 січня 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті апеляції відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

Є.М. Суханова