У х в а л а

іменем україни

22 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Дербенцевої Т. П., Касьяна О. П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», реєстраційна служба м. Котовська та Котовського району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2014 року, ухвалу цього ж суду від 23 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), реєстраційна служба м. Котовська та Котовського району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, у якому зазначала, що вона 04 квітня 1996 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу придбала квартиру АДРЕСА_1. Після чого, позивачка знаходилась за межами України за сімейними обставинами, проте після її повернення на територію України в 2009 році вона дізналась, що у квартирі мешкають інші люди. Вказане стало наслідком ухвалення 26 листопада 2007 року Котовським міськрайонним судом Одеської області рішення за позовом ОСОБА_7, спадкоємцем та правонаступником якої є відповідач ОСОБА_5, про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Після реєстрації права власності ОСОБА_7 17 березня 2008 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу продала вказану квартиру ОСОБА_6 У подальшому рішення Котовського міськрайонного Одеської області від 26 листопада 2007 року було скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області 10 листопада 2011 року за скаргою позивачки та відмовлено ОСОБА_7 у задоволені її позову про визнання за нею права власності на спірну квартиру.

Посилаючись на вказані обставини та на приписи ст. 388 ЦК України, просила поновити строк звернення до суду з позовом; витребувати від ОСОБА_6 з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1; припинити право приватної власності ОСОБА_6 на вказане майно та внести відповідні зміни до реєстраційної служби м. Котовська та Котовського району.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2014 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 23 червня 2014 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 строк звернення з позовом до суду.

Припинено право приватної власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1.

Внесено зміни про припинення права приватної власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 до реєстраційної служби м. Котовська та Котовського району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2014 року з урахуванням внесених ухвалою цього ж суду від 23 червня 2014 року змін скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Витребувано з чужого незаконного володіння та повернуто у власність ОСОБА_4 від ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Встановлено порядок виконання рішення суду, згідно з яким це рішення є підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

Касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» необхідно відхилити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом вказаної норми виключно власник має право витребувати майно від добросовісного набувача.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_4 набула та зареєструвала право власності на спірну квартиру в установленому законом порядку, проте належне їй майно вибуло з її володіння поза її волею, а ОСОБА_7, не будучи власником цієї квартири, розпорядилась нею безпідставно, відчуживши її ОСОБА_6 З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов правильно висновку про те, що право позивачки підлягає захисту на підставі приписів ст. 388 ЦК України.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

Т. П. Дербенцева

О. П. Касьян