Справа № 2/593/33/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережанах справу цивільного судочинства за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зазначивши, що згідно кредитного договору № 0 від 26 вересня 2007 року (далі - кредитний договір) відповідач ОСОБА_3 отримав в ПАТ «УкрСиббанк» кредит у розмірі 75000 (сімдесят пять тисяч) доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,40 % річних з кінцевим терміном повернення 25 вересня 2014 року. В наступному до кредитного договору вносилися зміни.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань за вказаним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 26.09.2007 року, згідно умов якого остання взяла на себе зобовязання перед ПАТ «УкрСиббанк» солідарно відповідати по зобовязаннях ОСОБА_3, що виникають з умов кредитного договору всім належним їй майном та грошовими коштами.

ПАТ «УкрСиббанк» свої зобовязання за кредитним договором перед ОСОБА_3 виконав, передавши відповідну суму коштів.

13.02.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу №2 свої права вимоги за зобовязаннями ОСОБА_3 по кредитному договору, а тому відповідач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4, як поручитель за виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, є солідарними боржниками по відношенню до ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Станом на 01.12.2013 року заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем за кредитним договором становить 128246,94 доларів США, з яких 84187,13 доларів США заборгованість по основній сумі кредиту та 44059,81 доларів США заборгованість за процентами.

У звязку з вищевикладеним, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 128246 (сто двадцять вісім тисяч двісті сорок шість) доларів 94 центи США та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить суд задовольнити позовні вимоги, стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 128246,94 (сто двадцять вісім тисяч двісті сорок шість доларів девяносто чотири центи США) в гривневому еквіваленті та судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні) судового збору.

Представник третьої особи без самостійних вимог, на стороні позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, до суду надійшло пояснення третьої особи, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» не списував та не переводив на позабалансові рахунки заборгованість за кредитним договором № 0 від 26.09.2007 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 АТ «УкрСиббанк» не списував заборгованість за кредитним договором № 0 від 26.09.2007 року за рахунок страхових резервів із дати видачі кредиту до дати уступки прав вимоги по ньому новому кредитору - ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає, що позовні вимоги ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» безпідставні, і в їх задоволенні слід відмовити, посилаючись на те, що позивачем не доведено, що ПАТ «УкрСиббанк» передало позивачу, а позивач отримав від ПАТ «УкрСиббанк» право вимоги до відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника, просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 не з'явилася без поважних причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи судом, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідач ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 вересня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») в особі начальника відділення АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0, згідно якого банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 75000 (сімдесят пять тисяч) доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,40 % річних з кінцевим терміном повернення, 25 вересня 2014 року, на споживчі цілі, у випадку порушення термінів погашення будь-яких зобовязань, зокрема, термінів повернення кредиту, та/або термінів сплати процентів та/або комісій банк має право вимагати додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якої розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ, станом на день нарахування такої пені.

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором ОСОБА_4 26 вересня2007 року поручилася перед АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань, що витікають із кредитного договору по поверненню кредиту в сумі 75000 доларів США, сплаті процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплаті пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Відповідно до заявки анкети позичальника на отримання кредиту, 20.02.2008 року ОСОБА_3 звернувся до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» за отриманням кредиту в розмірі 25000 (двадцять пять тисяч) доларів США строком на 82 місцяці з процентною ставкою за користування кредитом 12,9 %.

30 січня 2009 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 0 від 25 травня 2007 року (щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації), відповідно до умов якої між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 було досягнуто домовленості про перенесення сплати процентів та про зміну кінцевого терміну повернення кредиту до 25 вересня 2024 року.

30 січня 2009 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 0 від 30 січня 2007 року (щодо зміни схеми погашення кредиту), відповідно до умов якої між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 було досягнуто домовленості, що для ідентифікації договору може застосовуватись реєстраційний номер договору в системі обліку банку № 1. При цьому при здійсненні погашення заборгованості за кредитом сторонами використовується реєстраційний номер договору, а також про зміну схеми погашення кредиту шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 1070 доларів США.

30 січня 2009 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки №1 від 26 вересня 2007 року, відповідно до якої поручитель дав свою згоду на зміну кінцевого терміну виконання основного зобовязання по основному договору на 25 вересня 2024 року.

Згідно меморіального ордеру від 26 вересня 2007 року, вказаного числа ОСОБА_3 було видано кредит в сумі 75000 (сімдесят пять тисяч) доларів США, згідно кредитного договору № 0 від 26.09.2007 р.

Згідно меморіального ордеру від 05 березня 2008 року, вказаного числа ОСОБА_3 було видано кредит в сумі 25000 (двадцять пять тисяч) доларів США, згідно кредитного договору № 0 від 26.09.2007 р.

13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу №2, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило свої права вимоги на підставі первинних договорів ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Згідно з випискою з додатку №1 до договору факторингу №2 від 13.02.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» свої права вимоги на підставі кредитного договору № 0, який укладено 026.09.2007 року, за зобовязаннями ОСОБА_3 з кінцевим терміном погашення кредиту за кредитним договором 25.09.2024 року. Аналогічні відомості містяться під № 491 в додатку №1 до договору факторингу, який в належній формі суду наданий не був.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, перерахованих в ст. 11 ЦК України, зокрема, на підставі договорів.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Ч.1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Згідно з ст. 1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обовязку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обовязку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обовязку перед клієнтом.

Як вбачається з матеріалів справи, договір факторингу було укладено між клієнтом ПАТ «УкрСиббанк», яке має право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Фактором є інша фінансова установа ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», яке зареєстровано як фінансова установа та відповідно до додатка до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства має право здійснювати такий вид фінансових послуг, як факторинг.

Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Однак цього обовязку відповідач ОСОБА_3 перед ПАТ «УкрСиббанк» належно не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на день укладення між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» договору факторингу №2, згідно довідки розрахунку залишку заборгованості боржника ОСОБА_3 за договором № 0 від 26.09.2007 року у валюті договору станом на 06.03.2015 року становила 5678,61 доларів США по тілу кредиту та 17884,24 доларів США по процентах, а тому ПАТ «УкрСиббанк» на день укладення договору факторингу мало право вимоги по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_3 і передав ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» право грошової вимоги, строк платежу за якою настав.

Згідно повідомлень ПАТ «УкрСиббанк» від 29.02.2012 року про відступлення права вимоги заборгованості за кредитними договорами № 0 від 26.09.2007 року та № 1 від 30.01.2009 року, адресованих відповідачам, ПАТ «УкрСиббанк» повідомило відповідачів про відступлення ним на користь ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права вимоги за кредитними договорами № 0 від 26.09.2007 року та № 1 від 30.01.2009 року, а також повідомило, що реквізити для сплати заборгованості у розмірі 2867,12 доларів США та 104230, 34 доларів США відповідно, залишаються без змін.

Виходячи з вказаного, а також з довідки розрахунку залишку заборгованості боржника ОСОБА_3 за договором № 0 від 26.09.2007 року у валюті договору станом на 06.03.2015 року ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» отримало від ПАТ «УкрСиббанк» право вимоги за кредитним договором № 0 від 26.09.2007 року, якому 30.01.2009 року було присвоєно, ще й номер 1 укладеним з ОСОБА_3, в розмірі 107097,46 доларів США, з яких: 84187,13 доларів США тіло кредиту, з них 5678,61 доларів США прострочене тіло кредиту; 22910,33 доларів США проценти, з них 17884,24 доларів США прострочених процентів.

Згідно з додатком до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», останнє має право здійснювати без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства такий вид фінансових послуг, як факторинг, відомостей про наявність у ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права здійснювати інші види фінансових послуг в матеріалах справи, - відсутні.

Зважаючи на наведене, а також на те, що за договором факторингу може бути передана лише право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не має права здійснювати діяльність, повязану з наданням кредитів, в тому числі в іноземній валюті, - позивачем безпідставно здійснювалось нарахування відсотків за кредитним договором після укладення договору факторингу, а тому позивачем може порушуватись питання лише про стягнення відступленого права вимоги за кредитним договором № 0 від 26.09.2007 року 30.01.2009 року присвоєно № 1, укладеним з ОСОБА_3 в розмірі 107094,46 доларів США, з яких: 84187,13 доларів США тіло кредиту, 22910,33 доларів США проценти.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зважаючи на вказане заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Оскільки розрахунки в Україні проводяться в національній валюті гривні, а тому борг підлягає стягненню в національній валюті України.

15 червня 2015 року згідно з курсами валют, встановленими Національним Банком України, 100 (сто) доларів США рівні 2105 (дві тисячі сто пять) гривень 8829 копійок. Виходячи з вказаного, з відповідачів на користь ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» підлягає стягненню 2255347 (два мільйони двісті пятдесят пять тисяч триста сорок сім) гривень 10 копійок (107097,46 *2105.8829/100 = 2255347,10).

Відповідно до: ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів, виходячи з того, що ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» просило стягнути суму, еквівалентну 128246,94 доларів США, а судом стягнуто суму, еквівалентну 107097,16 доларів США, що становить 83,5%, а тому підлягають стягненню на користь ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 3051 (три тисячі пятдесят одна) гривня 09 копійок сплаченого ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» судового збору.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 251, 509, 525, 526, 530, 554, 559, 610, 611, 1050, 1054, 1077-1084 ЦК України, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. ст. 10, 11, 31, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.09.2007 р., заявкою-анкетою позивальника на отримання кредиту від 20.02.2008 року, додатковими угодами № 2, №3 від 30.01.2009 року до кредитного договору № 0, договором поруки №1 від 26.09.2007 р., додатковою угодою №1 від 30.01.2009 р. до договору поруки № 1 від 26.09.2007 р., суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» 2255347,10 (два мільйони двісті пятдесят пять тисяч триста сорок сім гривень десять копійок) грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - 3051,09 (три тисячі пятдесят одну гривню девять копійок) сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя: