overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/341/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1249/15Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк", Відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в м. Полтава про стягнення боргу за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 березня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

У апеляційному порядку дана ухвала оскаржена ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 квітня 2015 р. апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та надано строк для усунення недоліків. Лист направлено на адресу, яку представник ПАТ "Дельта Банк" вказав в апеляційній скарзі: вул. Щорса, 36-Б, м.Київ, інд. 01133.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно рекомендованого повідомлення, яке надійшло на адресу суду, копія вказаної ухвали вручена адресату 07.04.2015 року, про що в графі « особисто за довіреністю» зазначено прізвище ОСОБА_2.

Таким чином, апелянтом станом на 23.04.2015 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 02.04.2015 року не усунуті.

З дня надходження справи до апеляційного суду ПАТ " Дельта Банк" жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності зі ч.3 ст. 297 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 березня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: В. І. Акопян

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян
Справа №720/170/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

народних засідателів Шевчука В.І., Блейбера Д.М.

при секретарі: Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить визнати його сина ОСОБА_2 недієздатним посилаючись на те, що той з дитинства хворіє на хронічну психічну хворобу, визнаний інвалідом другої групи, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду. В даний час над ним необхідно встановити опіку для захисту його майнових прав та інтересів та просить призначити його опікуном.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви, оскільки син заявника дійсно хворіє на психічну хворобу, та рішенням виконкому рекомендовано заявника призначити опікуном.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №96 від 24.02.2015 року встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 виявляє ознаки психічного розгляду у формі помірної розумової відсталості, в силу чого за своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому ОСОБА_4 підлягає визнанню недієздатною.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_3 є рідним сином ОСОБА_1, вони проживають разом та останній доглядає за сином, в суд надійшло подання №16-04/15 від 08.04.2015 року органу опіки та піклування про призначення його опікуном, а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню.

Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 236, 241 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 720/661/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоселицька міська рада про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/864/15-ц
Провадження №2-н/726/59/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А.І. розглянувши заяву військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Оборони України - «Чернівецький металообробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст.24 Закону України „Про оплату праці", ст.115 КЗпП України ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства Оборони України - «Чернівецький металообробний завод» на користь держави 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. І. Тріска
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"____________20___р.
Суддя А. І. Тріска
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Äàòà äîêóìåíòó 15.05.2015
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/420/38/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
15 òðàâíÿ 2015 ðîêó ñìò. Íîâîïñêîâ
Ñóääÿ Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Ñòåöåíêî Î.Ñ., îäåðæàâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Êàìÿíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè  â³ää³ë Äåðæçåìàãåíñòâà ó Íîâîïñêîâñüêîìó ðàéîí³ Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³, Ðåºñòðàö³éíà ñëóæáà Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³,
Çàÿâà ïîäàíà ³ç äîäåðæàííÿì âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñóäíà Íîâîïñêîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó, ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ïåðåäáà÷åí³ ÷.2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âñòàíîâëåí³.
Ó ÷èíí³ñòü ï. 4 ÷.5 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ââàæàº íåîáõ³äíèì ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 1 Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íà 21 òðàâíÿ 2015 ðîêó íà 09 ãîä. 00 õâ. áåç ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Êåðóþ÷èñü ÷.5 ñò.122, ñò.ñò. 127, 128, 131, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Êàìÿíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîíó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè  â³ää³ë Äåðæçåìàãåíñòâà ó Íîâîïñêîâñüêîìó ðàéîí³ Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³, Ðåºñòðàö³éíà ñëóæáà Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 21 òðàâíÿ 2015 ðîêó íà 09 ãîä. 00 õâ. ó çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 1 Íîâîïñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè çàÿâíèêà, çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á.
Ïðåäñòàâíèêàì ñòîð³í ïîäàòè äî ñóäó äîêóìåíòè, ùî ïîñâ³ä÷óþòü ïîâíîâàæåííÿ ïðåäñòàâíèê³â, ïåðåë³ê ÿêèõ ïåðåäáà÷åíî ñò. 42 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³. Îäíî÷àñíî, ç êîï³ºþ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íàä³ñëàòè çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì êîï³þ çàÿâè, ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñïðàâà ¹ 724/2167/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/724/9/15
14 òðàâíÿ 2015 ðîêó ì. Õîòèí
Ñóääÿ Õîòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ ªôòåíüºâ Î.Ã. ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà   çàÿâîþ Õîòèíñüêîãî ïñèõîíåâðîëîã³÷íîãî áóäèíêó - ³íòåðíàò, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Õîòèíñüêà ì³ñüêà ðàäà (ÿê îðãàí îï³êè ³ ï³êëóâàííÿ) ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ ,-
09 ãðóäíÿ 2014   ðîêó óõâàëîþ   Õîòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ïðîâàäæåííÿ ïî äàí³é öèâ³ëüí³é   ñïðàâ³   áóëî çóïèíåíî òà ïðèçíà÷åíî ñóäîâî- ïñèõ³àòðè÷íó   åêñïåðòèçó.
30.04.2015 ðîêó äî Õîòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøîâ âèñíîâîê ñóäîâî - ïñèõ³àòðè÷íî¿   åêñïåðòèçè ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Õîòèíñüêîãî ïñèõîíåâðîëîã³÷íîãî áóäèíêó - ³íòåðíàò, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Õîòèíñüêà ì³ñüêà ðàäà (ÿê îðãàí îï³êè ³ ï³êëóâàííÿ) ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 204 ÷. 1   ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâëþºòüñÿ óõâàëîþ ñóäó çà çàÿâîþ îñîáè, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî ç ³í³ö³àòèâè ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ îáñòàâèí. ùî âèêëèêàëè éîãî çóïèíåííÿ.
Ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî íà   äàíèé ÷àñ óñóíåí³ îáñòàâèíè, ÿê³ âèêëèêàëè çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíèõ îáñòàâèí, êåðóþ÷èñü ñò. 204 ÷. 1, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà   çàÿâîþ Õîòèíñüêîãî ïñèõîíåâðîëîã³÷íîãî áóäèíêó - ³íòåðíàò, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Õîòèíñüêà ì³ñüêà ðàäà (ÿê îðãàí îï³êè ³ ï³êëóâàííÿ) ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ - â³äíîâèòè.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó íà: 26.05.2015 ðîêó î 11:30 ãîä.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè: ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
ÑÓÄÄß: Î. Ã. ªôòåíüºâ
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/523/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 квітня 2015 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.
з участю секретаря:Балух О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким стягувати із ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення донькою повноліття.
Вказала, що 31.05.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Крикливецької сільської ради. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач.
Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач участі у її вихованні не приймає, коштів на її утримання не надає, хоч повинен сплачувати кошти на утримання доньки. Тому позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень і будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просила про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, як такий що доведений свідоцтвом про народження дитини, довідкою сільської ради, обґрунтований вимогами ст.ст. 75-77, 79, 80, 180-183, 191 СК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання в межах стягнення за один місяць.
Стягнути із ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 373/1265/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши подання начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про розшук боржника фізичної особи,-

встановив:

Начальник ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції з поданням до суду та просить оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 14.04.2015 року на 09 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

СУДДЯ:
Справа № 2/333/2367/15
Провадження №2з/333/33/15
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05 травня 2015 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Кунець В.В.. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 718488,09 грн. 24.04.2015 р. провадження по справі відкрито.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в своїй письмовій заяві від 30.04.2015 р. просить накласти арешт на автомобіль SKODA модель Oktavia Tour, рік випуску 2007 тип ТЗ: легковий автомобіль № кузова/шасі TMBDK41U67B011216, реєстраційний номер: АР5838ВМ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на автомобіль SKODA модель Oktavia Tour, рік випуску 2007 тип ТЗ: легковий автомобіль № кузова/шасі TMBDK41U67B011216 зареєстровано обтяження : застава рухомого майна 04.09.2013 р. згідно цього витягу заборонено відчужувати цей автомобіль. Обтяжувачем вказане Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк», боржником - ОСОБА_2.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником оспорюваного автомобіля не надав.

Звертаючись із проханням заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення заявник не вказує: яким саме особам необхідно заборонити вказані дії; в яких установах заборонити проводити реєстрацію та перереєстрацію, тобто вимоги є неконкретними, що унеможливлює задоволення цієї заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська
Справа № 433/771/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко Л.І.,

при секретарі - Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з відповідним позовом звернулась ОСОБА_1, в обгрунтування якого вказала, що 13.09.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В подальшому збереження шлюбу не можливе, оскільки вони з відповідачем спільно не мешкають з 09.03.2013 року. Відповідач не приймає участі у вихованні дитини. На підставі викладеного просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні позову наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечує.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні причини позову, дійшов до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що є підставою для розірвання шлюбу, відповідно до вимог ст.112 СК України, за таких обставин.

Відповідно копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 13.09.2008 року позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 7).

Відповідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_2, донька ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Відповідно квитанції № 8 від 08.04.2015 року судовий збір в сумі 243,60 грн. у повному обсязі сплачений ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду. Таким чином суд, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, присуджує стягнути з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 щодо надалі іменуватися шлюбним прізвищем «ОСОБА_1», так як відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище, у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватись цим прізвищем.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 105, 110-113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 вересня 2008 року відділом РАЦС Старобільського РУЮ Луганської області за актовим записом №193.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменуватися шлюбним прізвищем «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., в зв'язку зі сплатою їх у повному обсязі ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду.

Копію рішення направити в Троїцький відділ РАЦС для виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Бондаренко