У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні № 41077850 від 05 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити сторону по виконавчому провадженні № 41077850 від 05 грудня 2013 року, а саме замінити стягувача ПАТ "Альфа Банк" на ТОВ "Росвен Інвест Україна".

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 122 780 грн. 64 коп. заборгованість за кредитним договором та 1 227 грн. 81 коп. судового збору.

На підставі даного рішення суд видав виконавчий лист.

Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 05.12.2013 року на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

23 грудня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ "Росвен Інвест Україна" укладено договір факторингу № 2013-1, за яким банк відступив ТОВ "Росвен Інвест Україна" свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження № 41077850 від 05 грудня 2013 року (стягувача) по виконавчому листі з ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ "Росвен Інвест Україна".

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в заяві просить розглядати справу у їх відсутність.

Боржник, представник ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 122 780 грн. 64 коп. заборгованість за кредитним договором та 1 227 грн. 81 коп. судового збору. (а.с. 55-57).

05 червня 2013 року на адресу банку було направлено виконавчий лист (а.с. 64).

05 грудня 2013 року ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом (а.с. 73).

23 грудня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ "Росвен Інвест Україна" укладено договір факторингу № 2013-1, за яким банк відступив ТОВ "Росвен Інвест Україна" свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників (а.с. 74-76).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші право вичини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої особи зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вказаний правовий висновок, викладений у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з викладеного, та беручи до уваги те, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви і заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ "Росвен Інвест Україна".

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 37, 210, 293, 360-7, 378 ЦПК України, ст. 8, 11 Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні № 41077850 від 05 грудня 2013 року задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 41077850 від 05 грудня 2013 року по виконавчому листі № 2607/13718/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 124 008 грн. 45 коп. з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" ().

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Шаховніна