Справа № 646/8536/15-ц
Провадження № 2/646/1624/15
Іменем України
04.09.15 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Чудновської І.І.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ИРБИС» про розірвання договору купівлі-продажу автомобілю,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати договір купівлі-продажу автомобіля від 20.03.2015р. (з урахуванням змін внесених додатковою угодою до нього від 03.04.205р.), укладений з відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ИРБИС», розірваним.
Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що він 20.03.2015р. уклав з відповідачем договір купівлі-продажу автомобіля, до якого 03.04.2015р. було укладено додаткову угоду про внесення зміни до договору, зокрема щодо строку проведення розрахунків за договором. Відповідач зобовязався прийняти автомобіль та сплатити до 07.04.2015р. обумовлену в договорі суму. На виконання вказаного договору позивач передав відповідачу вказаний у договорі автомобіль. Відповідач, у порушення умов договору, розрахунку з відповідачем за придбаний автомобіль у передбачений договором термін не здійснив.
Згідно п. 3 договору купівлі-продажу автомобіля від 20.03.2015р. та додаткової угоди до нього від 03.04.205р. у разі порушення «Покупцем» строку оплати транспортного засобу договір купівлі-продажу повинно бути розірвано на вимогу «Продавця» за рішенням суду на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, якщо сторони додатково не домовляться про інше.
Враховуючи зазначене, позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля від 20.03.2015р. (з урахуванням змін внесених додатковою угодою до нього від 03.04.205р.) розірваним.
Позивач у судове засідання не з'явився.
Представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю від 10 квітня 2015 року, посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі за № 1140), надав суду заяву, у якій просить розглянути справу без участі позивача, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочне рішення по справі не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи та розписка про отримання судової повістки, заперечень не надав, заяв про слухання справи за його відсутності не надходило.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати процесуальні права виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи те, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Оскільки розгляд справи відбувався у відсутність сторін то, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.03.2015р., між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до умов якого продавець ( позивач) повинен передати автомобіль NISSAN X TRAIL 2.0, а відповідач повинен сплатити продавцю ( позивачу) не пізніше 31 травня 2015 року шляхом перерахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_5. У платіжному документі покупець повинен зазначити, що платіж за даним договором здійснюється в рахунок сплати заборгованості продавця за договором позики від 14.02.2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2
Відповідно до внесення змін від 03.04.2015 року до договору купівлі-продажу автомобіля від 20.03.2015р, зокрема щодо строку проведення розрахунків за договором. Відповідач зобовязався прийняти автомобіль та сплатити до 07.04.2015р. обумовлену в договорі суму.
Згідно п. 3 договору купівлі-продажу автомобіля від 20.03.2015р. та додаткової угоди до нього від 03.04.205р. у разі порушення «Покупцем» строку оплати транспортного засобу договір купівлі-продажу повинно бути розірвано на вимогу «Продавця» за рішенням суду на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, якщо сторони додатково не домовляться про інше.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві),а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_6 був направлений лист від 14.05.2015 р. генеральному директору ТОВ «ТД ИРБИС», у якому він просив виконати умови договору та сплатити йому вартість автомобіля.
20.05.2015 року, генеральним директором ТОВ «ТД ИРБИС», надана відповідь, що у звязку із браком грошових коштів на даний час ТОВ «ТД ИРБИС» не має можливості виплатити суму вартості автомобіля за договором купівлі продажу від 20.03.2015 р.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.
Суд встановив, що на виконання зазначеного договору позивач передав відповідачу автомобіль NISSAN X TRAIL 2.0, що підтверджується договором купівлі продажу від 20.03.2015 року та додатковим договором від 03.04.2015 року, згідно якого відповідач зобовязується сплатити позивачу 291000,00 грн. не пізніше 07.04.2015 року, відповідач прийняв автомобіль, здійснив його державну реєстрацію (копія технічного паспорту на автомобіль, але в порушення умов договору відповідач розрахунок з позивачем у строк, встановлений договором, не здійснив, що є істотним порушенням умов договору.
Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається за лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Таким чином суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з чим, суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачеві всі понесені та документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 625, ст. 629, ч.2 ст. 651 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ИРБИС» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля від 20.03.2015р. (з урахуванням змін внесених додатковою угодою до нього від 03.04.205р.) - задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу автомобіля від 20.03.2015р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі за № 861), з урахуванням змін внесених додатковою угодою до нього від 03.04.205р., посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі за № 989), укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ИРБИС».
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.І. Чудновська