12 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Саліхова В.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення суми грошової компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди, -
У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення суми грошової компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року закрито провадження у справі.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у 27.06.2014 ОСОБА_1 звернувся із позовом до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення суми грошової компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди.
07.07.2014 Дарницьким районним судом м. Києва відкрито провадження у справі.
22.07.2014 ухвалою Господарського суду Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff».
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/226/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з моменту порушення справи про банкрутство ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff», справи про стягнення заробітної плати повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідності до п. 7 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.05.2013 № 709/0/4-13 «Про визначення юрисдикції спору про стягнення заробітної плати у випадку банкрутства боржника», вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, судам слід враховувати положення пункту 11 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 року.
Із зазначеного листа вбачається, що у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника після 19 січня 2013 року, ключовими моментом для визначення юрисдикції справ є питання чи було порушене провадження у справі про банкрутство відповідача на момент звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.
Відтак, Дарницький районний суд м. Києва не взяв до уваги дату відкриття провадження в справі за заявою позивача до відповідача про стягнення суми грошової компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди та дату порушення провадження у справі про банкрутство боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито 07.07.2014, а провадження у справі про банкрутство ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» порушено 22.07.2014, тобто провадження даній цивільній справі відкрито до порушення провадження у справі про банкрутство.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про закриття провадження у справі, оскільки позивач звернувся з позовом до ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» до моменту порушення провадження у справі про банкрутство відповідача.
За таких обставин, колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення суми грошової компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди скасувати, справу направити до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: