Дата документу 13.05.2015
Справа № 320/2462/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого Ніколовой І.С.,

при секретарі Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Алекс», про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором овердрафту за наступними підставами.

27 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Алекс» було укладено Договір овердрафту № 2007-588-01 від 27.12.2007 року, згідно якого позичальнику надано овердрафт за поточним рахунком НОМЕР_2. Ліміт овердрафту встановлюється на загальну суму 130000 грн. Згідно даного Договору, позичальник зобов'язався сплачувати відсотки за користування коштами.

20 травня 2008 року між банком та ПП «Алекс» було укладено додаткову угоду до Договору овердрафту № 2007-588-01 від 27.12.2007 року, згідно якої ліміт овердрафту встановлюється на загальну суму 120000 грн., за час фактичного користування овердрафтом позичальник сплачує банку 27 % річних.

Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за Договором № 2007-588-01 від 27.12.2007 року, а Позичальником зобов'язання виконані не були, а саме порушено плату за користування овердрафтом, внаслідок чого на 17.05.2010 року загальна сума боргу ПП «Алекс» за договором овердрафта № 2007-588-01 від 27.12.2007 року, складає 179842,12 грн. В забезпечення зобов'язань позичальника за вищевказаним договором було укладено Договір поруки № 2007-588-01/П від 27.12.2007 року з ОСОБА_1, згідно якого поручитель, відповідає перед кредитором в тому обсязі що і боржник. Строк повернення кредиту настав 02.02.2009 року.

23 липня 2010 року Господарським судом Запорізької області провадження у справі № 16/178/10 про банкрутство ПП «Алекс», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого Рабушко В.С.

22.06.2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Алекс» про стягнення заборгованості у розмірі 179842,12 грн.

27.09.2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», позовні вимоги уточнив, та просив стягнути суму заборгованості у розмірі 179842,12 грн. з ОСОБА_1, при цьому просив залучити ПП «Алекс» до участі у справі у якості третьої особи.

03.12.2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області прийняв Заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Алекс» про стягнення заборгованості у розмірі 179842,12 грн. Вищезазначеним Рішенням, суд задовольнив позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» у повному обсязі, стягнув з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суми заборгованості за договором овердрафта № 2007-588-01 від 27.12.2007 року у розмірі 179842 /Сто сімдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок дві/гривні 12 копійок, судовий збір у сумі 1700 грн. /Одна тисяча сімсот/ гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 /Сто двадцять/ гривень солідарно.

18.04.2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області виніс Додаткове Рішення по справі № 2-8044, в якому змінив резолютивну частину Заочного рішення від 03.12.2010 року, стягнув з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (61050, м. Харків, пр. Московський 60, МФО 351005, ) суми заборгованості за договором овердрафта № 2007-588-01 від 27.12.2007 року у розмірі 179842 /Сто сімдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок дві/гривні 12 копійок, судовий збір у сумі 1700 грн. /Одна тисяча сімсот/ гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 /Сто двадцять/ гривень.

Відповідач ОСОБА_1 18.03.2015 року подав до суду Заяву про перегляд Заочного Рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 2-8044 від 03.12.2010 року. В Заяві про перегляд судового Рішення відповідач просить зазначене рішення скасувати, зауважуючи, що не отримував судову повістку та матеріали позову, про існування даної цивільної справи, заочного та додаткового рішень дізнався лише 18.03.2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, зазначив, що з Заочним Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду № 2-8044 від 03.12.2010 року та Додатковим Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду № 2-8044 від 18.04.2011 року, повністю незгоден у зв'язку з тим, що позов пред'явлено з порушенням строку пред'явлення вимог до поручителя.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 03.12.2010 року та додаткове рішення від 18.04.2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Алекс» про стягнення боргу за договором овердрафту було скасоване, справу призначено до розгляду.

30 квітня 2015 року позивач у судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду клопотання про неможливість участі в судовому засіданні у зв'язку з його участю в іншому процесі, просив відкласти розгляд справи на іншу дату. При чому позивач не додав до клопотання будь-яких документів щоб підтверджували його участь в іншому судовому процесі.

13.05.2015 року належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання позивач до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, установлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора на задоволення його вимог. Останнє означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків, основна властивість яких, крім того, що їх сплив, на відміну від строків позовної давності, припиняє суб'єктивне право, полягає в тому, що вони не можуть бути призупинені, перервані чи відновлені. Такі строки також не можуть бути змінені за домовленістю сторін договору та їх настання припиняє права кредитора та обов'язок боржника за договором.

Правила частини четвертої статті 559 ЦК України встановлюють припинення поруки як за договором із визначеним строком дії поруки, так і за договорами, в яких строк дії поруки або строк основного зобов'язання встановлений не був.

Припинення поруки зі спливом строку, установленого в договорі поруки, означає, що кредитор позбавляється можливості звернутись із вимогою до поручителя про виконання його зобов'язання за договором поруки у зв'язку з припиненням такого зобов'язання поручителя.

За змістом речення першого та третього зазначеної статті кредитор повинен встигнути звернутись до поручителя з вимогою про виконання останнім свого обов'язку за договором поруки, у тому числі в примусовому порядку.

Разом із тим за змістом другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України у разі, якщо строк договору поруки не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить до поручителя вимоги.

Правова природа зобов'язання у всіх випадках, передбачених статтею 559 ЦК України, є тотожною.

Вимога кредитора до поручителя полягає в реальному виконанні зобов'язання за боржника, оскільки така вимога може бути заявлена лише в разі невиконання боржником своїх зобов'язань та настання строку виконання основного зобов'язання.

Виходячи з тотожної природи зобов'язань, які регулюються реченнями першим і третім частини четвертої статті 559 ЦК України та реченням другим частини четвертої цієї статті, правову конструкцію частини четвертої статті 559 ЦК України, викладену в одному абзаці, ототожнює правову природу усіх зобов'язань, преклюзивність строку дії договору поруки, необхідно дійти висновку, що такою вимогою може бути лише позов, заявлений кредитором до поручителя в судовому порядку, оскільки пред'явлення іншої вимоги суперечить правовій природі поруки як строкового зобов'язання.

У позовній заяві, а також в уточненій позовній заяві позивача вказано, що строк повернення кредиту настав 02.02.2009 року. Проте, відповідно до пункту 3.1. Договору поруки № 2007 -588-01/П від 27.12.2007 року, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань Боржника за основним договором. Відповідно до пункту 7.1 Договору овердрафта № 2007-588-01 від 27.12.2007 року, Договір набирає чинності з 27 грудня 2007 року по 26 грудня 2008 року. Отже, строк повернення кредиту є 26.12.2008 року а не 02.02.2009 року. Таким чином, ПАТ «УкрСиббанк» мав право пред'явити позов до суду про стягнення з поручителя ОСОБА_1 заборгованості за договором овердрафту протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто до 26.06.2009 року. Проте, ПАТ «УкрСиббанк» своє право не використав. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення з поручителя - ОСОБА_1 суми заборгованості за Договором овердрафту № 2007-588-01 від 27.12.2007 року, лише 22.06.2010 року, тобто після спливу майже 18 місяців з дня настання строку платежу.

Отже, сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся до поручителя з позовом.

Отже, непред'явлення кредитором позовної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням.

Звернення до суду після спливу передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку є підставою для відмови в позові у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 553, 559 ЦК України, ст.ст. 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр. Московський 60, МФО 351005, ) до - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), про стягнення заборгованості за договором овердрафта № 2007-588-01 від 27.12.2007 року у розмірі 179842 /Сто сімдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок дві/гривні 12 копійок.

Апеляційна скарга на Рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Ніколова І.С.