АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Музичко С.Г., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Республіканського вищого училища фізичної культури про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2015р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014р. та ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2015р. про відмову в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури, третя особа: виконуючий обов'язки директора Республіканського вищого училища фізичної культури Семенюшенко Олексій Іванович про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановила:

рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2015р. апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014р. в частині стягнення з Республіканського вищого училища фізичної культури заробітної плати та судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

7 травня 2015р. Республіканське вище училище фізичної культури подало заяву про роз'яснення рішення суду, в якому просить вказати, що дані стягнення проводяться з урахуванням всіх встановлених законодавством відрахувань.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви (с.с.251 т.2), свого представника з належно оформленими повноваженнями до суду не направив, тому відповідно до положень ст. 221 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність заявника.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача, який заперечував проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2015р. з Республіканського вищого училища фізичної культури на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 38 916грн. 60коп.

У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999р. роз'яснено,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3662/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком

- 2 -

роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне у порядку роз'яснення рішення суду, зазначити, що сума середнього заробітку, який підлягає стягненню з Республіканського вищого училища фізичної культури на користь ОСОБА_1, зазначена у рішення суду без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Керуючись ст.ст. 221, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

заяву задовольнити частково.

У порядку роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2015р. зазначити, що визначена судом сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 38 916грн. 60коп., яка підлягає стягненню з Республіканського вищого училища фізичної культури на користь ОСОБА_1, визначена без утримання податку та інших обов'язкових платежів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: