Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/4513/15 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Бондар М.С.,

Судді Дашковська А.В.,

Кримська О.М.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPJ0GK00000001 від 18.04.2006 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.

12.10.2015 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку із тим. що існує заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 року у справі №2-42/11 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в повному обсязі за кредитним договором №ZPJ0GK00000001 від 18.04.2006 року

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав

За змістом ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою може закрити провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Так, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок АДРЕСА_1, загальною площею 50,2 кв. м, в тому числі житлова площа 23,3 кв. м, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №ZPJ0GK00000001 від 18.04.2006 року в розмірі 211 529,71 грн. (а.с.116-118).

Проте із змісту вказаного рішення суду у справі №2-42/11 вбачається, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором №ZPJ0GK00000001 від 18.04.2006 року станом на 30.01.2012 року в сумі 26 475,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 211 529 грн. 71 коп..

У справі, що переглядається в апеляційному порядку, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за вищезазначеним кредитним договором, яка визначена станом на 20.10.2014 року у розмірі 52 392,86 доларів США, а тому вважати, що предмет та підстави спору у вищеназваних справах не є тотожними неможна.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 205 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у цій справі відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: