АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Березінського О.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Плюс» про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Плюс» про стягнення 13 322 гривень 66 копійок заборгованості заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, включаючи суму 71 131 гривню 52 копійки - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачем ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, підтримав доводи апеляційної скарги.

Справа №753/18488/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2464/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Представник відповідача Березінський О.С., який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Імперіал Буд Плюс», проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_4 звернувся з заявою до директора ТОВ «Імперіал Буд Плюс» про прийняття його на посаду начальника виробництва з окладом згідно штатного розкладу з 01 листопада 2013 року (а.с.26). Дана заява містить візування директора щодо прийняття його на вказану посаду з окладом згідно штатного розкладу. Наказом №2 від 01 листопада 2013 року ОСОБА_4 був прийнятий на посаду начальника виробництва ТОВ «Імперіал Буд Плюс» з оплатою згідно штатного розкладу з 01 листопада 2013 року (а.с.25), про що здійснено запис у трудову книжку позивача (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Таким чином, позивач уклав з відповідачем безстроковий трудовий договір, що укладається на невизначений строк, з оплатою праці згідно штатного розкладу.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Як передбачено ч.1 ст.5 Закону України «Про оплату праці» організація оплати праці здійснюється на підставі: законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на національному рівні; галузевих (міжгалузевих), територіальних угод; колективних договорів; трудових договорів. Частина 1 та 2, ст.6 цього ж Закону України наголошує, що основою організації оплати праці є тарифна система, яка включає: тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники). Тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати.

Згідно штатного розкладу ТОВ «Імперіал Буд Плюс», місячний оклад або тарифна ставка начальника виробництва на листопад 2013 року складала 1200 гривень, а на грудень 2013 року - 1218 гривень (а.с.29-30).

Відповідно до п.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до відомості на виплату грошей №1 за листопад 2013 року позивачу ОСОБА_4 була нарахована до видачі заробітна плата за листопад 2013 року в сумі 983 гривні 28 копійок, однак в графі «підпис про одержання» підпис позивача відсутній (а.с.31). Згідно акту акту ТОВ «Імперіал Буд Плюс», який підписаний ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_4 отримав вказані грошові кошти, однак від підпису у відомості відмовився (а.с.32).

27 січня 2014 року ОСОБА_4 згідно відомості на виплату грошей №2 за грудень 2013 року та видаткового касового ордеру отримав заробітну плату в сумі 998 гривень 03 копійки за грудень 2013 року та 129 гривень 92 копійки компенсації за невикористану відпустку відповідно (а.с.33-34).

Наказом №5 від 24 січня 2014 року ОСОБА_4 було звільнено з займаної посади з 24 січня 2014 року у зв'язку з прогулом без поважним причин згідно п.4, ст.40 КЗпП України (а.с.27).

Як убачається з акту перевірки територіальною державною інспекцією з питань праці у м. Києві від 05 лютого 2014 року порушень трудового та податкового законодавства в діяльності ТОВ «Імперіал Буд Плюс» не виявлено (а.с.35-36).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Оцінку трудовим відносинам позивача і відповідача між собою та підставам звільнення позивача з роботи надано в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року (а.с.37-38) залишеному без змін Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року (а.с.39-40), тому дані обставини не доказуються при розгляді даної цивільної справи.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року, яка вступила в законну силу, були встановлені обставини про прийняття позивача на роботу ТОВ «Імперіал Буд Плюс» з окладом 1200 гривень у листопаді 2013 року та 1218 гривень у грудні 2014 року, а твердження ОСОБА_4 про видачу йому заробітної плати в сумі 8000 гривень нічим не підтверджені (а.с.41-42).

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: