АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4303/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3112/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Технополіс-1" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду від 18.09.2015 року апеляційна скарга ТОВ "Технополіс-1" залишена без руху, оскільки подана та підписана ОСОБА_3 як представником ТОВ "ДІЄСА", яке не є стороною по справі. Довіреність на право подання та підпису апеляційної скарги в інтересах відповідача ТОВ "Технополіс-1" по даній справі до апеляційної скарги не надано. Таким чином, повноваження представника ОСОБА_3 належним чином не підтверджені.

Окрім того, не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 267,96 грн.

Копія зазначеної ухвали вручена ТОВ "Технополіс-1" 01.10.2015 р.

06.10.2015 року до апеляційного суду ТОВ "Технополіс-1" засобами поштового зв"язку направили оригінал платіжного доручення № 7377 від 05.10.2015 року про сплату 267,96 грн. судового збору та оригінал довіреності № 03/15/1 від 04.01.2015 року на ОСОБА_3 на представництво інтересів ТОВ "Технополіс-1" у судах усіх рівнів з наданням повноважень, у тому числі на подання та підпису апеляційних скарг від імені підприємства.

Таким чином, викладені в ухвалі судді апеляційного суду від 18.09.2015 року недоліки усунені.Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Окрім того, з рішенням суду першої інстанції не погодився позивач ОСОБА_2, який у поданій апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позову про стягнення неустойки та моральної шкоди.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та наводить підстави пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2015 р. судом була оголошена лише вступна та резолютивна частини рішення, копію повного тексту рішення позивач отримав 14.09.2015 р. згідно поданої заяви (а.с.61), після чого 24.09.2015 року подав апеляційну скаргу засобами поштового зв"язку, яка зареєстрована місцевим судом 28.09.2015 р. та 30.09.2015 р. надійшла до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, вбачається, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга також відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.10.2015 р.

Суддя: О. В. Чумак