Справа № 405/3557/15-ц
Провадження №2/405/786/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «333» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акціонерний банк «Південний» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «333», та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21 липня 2015 року, просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Південний» заборгованість за кредитним договором №06/04 від 21 лютого 2007 року в сумі 39 824, 00 доларів США; крім того, просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ТОВ «333» на користь ПАТ «Акціонерний банк «Південний» заборгованість за кредитним договором №06/04 від 21 лютого 2007 року в сумі 39 824, 00 доларів США. Стягнути з відповідачів в рівних частках на користь позивача судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме: до розгляду цивільної справи №405/5747/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Акціонений банк «Південний» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, зазначивши на обгрунтування даного клопотання, що по справі за позовом банку до відповідачів предметом позову є стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, який, в свою чергу, є предметом позову ОСОБА_3 до Банку про визнання його недійсним, в рамках якої (цивільної справи) вирішуватиметься питання про наявність підстав, передбачених нормами ЦК України для недійсності вказаного вище кредитного договору, що напряму впливає на вирішення спору про стягнення кредитної заборгованості, та є обовязковою підставою, визначеною п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України для зупинення провадження по справі.

Представник позивача заперечила щодо клопотання про зупинення провадження по справі, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, просила відмовити в його задоволенні, вважаючи також можливим розгляд цивільної справи за позовом Банку до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 та в його інтересах представника, які клопотання про зупинення провадження по справі підтримали та просили його задовольнити, відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання про зупинення провадження у справі, представника позивача, яка заперечувала щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Акціонерний банк «Південний» про захист прав споживачів та про визнання недійсним кредитного договору, тобто предметом позову є визнання недійсним кредитного договору.

В свою чергу, предметом позовних вимог ПАТ «Акціонерний банк «Південний» до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «333» є стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №06/04 від 21 лютого 2007 року.

З огляду на викладене вище, зясувавши предмет та підстави позову ПАТ «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «333» про стягнення кредитної заборгованості (справа №405/3557/15-ц), а також предмет та підстави позову ОСОБА_3 до ПАТ «Акціонерний банк «Південний» про захист прав споживачів та про визнання недійсним кредитного договору (справа №405/5747/15-ц), судом встановлено, що в цивільній справі №405/5747/15-ц за позовом ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав позову, заявлених по справі ПАТ «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «333» про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і, крім того, рішення суду у цій (іншій) справі безпосередньо впливає на вирішення спору, при цьому судом враховано, що заявлені позивачем ОСОБА_3 позовні вимоги про визнання кредитного договору недійсним є достатнім засобом захисту його цивільних прав та інтересів у звязку з наявністю відповідного спору між ним та банком, на підставі чого клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі слід задовольнити.

На підставі п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.168, п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі №405/3557/15-ц за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «333» про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №405/3557/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «333» про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №405/5747/15-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова