Справа № 2-2316/09 Провадження № 22-ц/795/1669/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.,
при секретарі:Мартиновій А.В.,
за участю:представників апелянта ОСОБА_5, ОСОБА_6, боржника ОСОБА_7, представника боржників ОСОБА_8,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 липня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 липня 2015 року в задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвало представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою вимоги щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права. Порушення норм матеріального прав, на думку апелянта, полягає в тому, що судом не було застосовано норми ст.ст.370, 371 ЦПК України, які підлягали застосуванню.

Крім того, апелянт зазначає, що в акті про втрату виконавчого документа зазначено номер виконавчого документа, що був втрачений, а отже він не може вважатись неналежним доказом втрати виконавчого документа, з урахуванням зазначених вище встановлених судом обставин справи. Сама лише розбіжність у сумах (з причин технічної помилки) не дає підстав вважати доказ неналежним та недопустимим за наявності іншої інформації, такої як номер виконавчого листа, найменування суду який його видав, а також стягувача і боржника, згідно якої можливо встановити відповідні обставини щодо втрати виконавчого документу по справі №2-2316/09.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що підстав для видачі дублікату виконавчого листа немає у зв'язку з тим, що не має належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа і поважності причини пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконання згідно ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 листопада 2009 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ТОВ «Вега СК» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СМ-SME001/222/2007 від 08 серпня 2007 року у розмірі 160833,32 дол. США, заборгованість по відсоткам в розмірі 13627 грн. 33 коп. та 136665 грн. 51 коп. пені за несвоєчасне повернення суми кредиту та несвоєчасну сплату відсотків. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення, що знаходиться за адресою м.Чернігів, вул.50 років ВЛКСМ, буд.30, загальною площею 257,8 кв.м. та належить ТОВ «Вега СК» на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 03 листопада 2006 року (зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21 листопада 2006 року за реєстраційним номером 14020224) з застосуванням способу реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, відповідно до договору іпотеки №РМ-SME 001/222/2007 від 08 серпня 2007 року, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «ОТП Банк» 1700 грн. судового збору - з кожного по 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь ПВАТ «ОТП Банк» - 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - з кожного по 60 грн. Повернуто ПАТ «ОТП Банк» 130 грн. 00 коп. зайво сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи витрат, згідно платіжного доручення № від 13 травня 2009 року (а.с.34-36, справа № 2-2316/09, том № 2).

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2010 року скасовано рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 листопада 2009 року у частині звернення стягнення на предмет іпотеки та відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП-Банк» у цій частині, в іншій частині рішення залишено без змін (а.с.103-106, справа № 2-2316/09, том № 2).

Ухвалою Верховного Суду України від 16 лютого 2011 року рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2010 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «ОТП-Банк» скасовано, провадження у справі в цій частині закрито (а.с.137-138, справа №2-2316/09, том №2).

Новозаводським районним судом м.Чернігова 04 березня 2010 року видано виконавчі листи по справі №2-2316/09, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання до 05 лютого 2013 року.

Постановами головного державного виконавця Коваль В.О. від 12 квітня 2010 року відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №2-2316/09 (а.с.162-163, 164, 165, 166, справа №2-2316/09, том №2)

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 квітня 2011 року проведено заміну сторони виконавчого провадження - ПАТ «ОТП Банк» на її правонаступника - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по виконавчих листах Новозаводського районного суду м.Чернігова №2-2316/09 від 04 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості (а.с.180, справа №2-2316/09, том№ 2).

Відповідно до акту про втрату документа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 25 червня 2013 року під час щорічної перевірки організації і умов зберігання кредитних справ, встановлено випадок втрати документів, а саме: виконавчого листа по цивільній справі №2-2316/09, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Банк» 13627,33 дол. США та 136665 грн. 51 коп., та виконавчого листа по цивільній справі №2-2316/09, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Банк» судових витрат у розмірі 910 грн. (а.с.186, справа №2-2316/09, том №2).

Відповідно до повідомлення Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 20 квітня 2015 року №0939/486 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2316/09 від 04 березня 2010 року Новозаводського районного суду м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Банк» 13627,33 дол. США та 136665 грн. 51 коп., та судових витрат у розмірі 910 грн. завершено 27 червня 2012 року на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 20 квітня 2015 року виконавчий лист повторно на адресу Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ не надходив (а.с.187, справа №2-2316/09, том №2).

Представник ТОВ «ОТП Факторинг» звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи його тим, що вищезазначені виконавчі листи втрачені з незалежних від заявника причин, у зв'язку з виявленням факту витрати виконавчих листів при пересилці заявник не мав можливості пред'явити їх вчасно, було пропущено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Як доказ ТОВ «ОТП Факторинг» надав акт про втрату документа від 25 червня 2013 року саме спеціалістами ТОВ «ОТП Факторинг» (а.с.186 т.2).

Однак такий акт, на переконання колегії суддів, належним чином не підтверджує факт втрати документа, дублікат якого заявник просить видати, є одностороннім, також заявником не надано доказів про направлення чи отримання виконавчих листів поштою, висновків службового розслідування, проведених за наслідками перевірки факту втрати виконавчого листа, доказів неотримання виконавчих листів від відповідної виконавчої служби, якій призначалося поштове відправлення. З даного акту не вбачається ким та на якій стадії було втрачено виконавчий лист.

Крім того, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання - до 05 лютого 2013 року, вищезазначений акт було складено в червні 2013 року, а з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів заявник, з незрозумілих причин, не зазначених в заяві, звернувся лише в липні 2015 року.

Інших доказів, на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа дійсно було втрачено при пересилці в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником не наведено та не надано жодних доказів, які б вказували на поважність пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній до 09 березня 2011 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, але вказаний строк пред'явлення ТОВ «ОТП Факторинг» було прощено.

Доводи апелянта не заслуговують на увагу та не спростовують вірного по суті висновку суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: