АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/275/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 214/301/14-ц інстанції - Попов В.В.
Категорія 27 ( 1 ) Доповідач - Ляховська І.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 травня 2007 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір № KRХRRХ09120199, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 1789,20 грн. із кінцевим строком повернення кредитних коштів 08 травня 2009 року зі сплатою відсотків у розмірі 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань утворилась заборгованість, розмір якої, з урахуванням суми у розмірі 3059,56 грн., стягнутої за наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2008 року, станом на 20 грудня 2013 року складає 21117,46 грн., в тому числі: 5561,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 587,79 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 17295,86 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом, 500 грн. - штрафу (фіксована частина), 1172,26 грн. штрафу (процентна складова), та яку, разом із судовими витратами в сумі 251,17 грн., Банк просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 19 грудня 2014 року, Банку відмовлено у задоволенні його позовних вимог.

В апеляційній скарзі Банк ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку щодо пропуску ним строку для звернення до суду з позовом, неправомірно відмовив йому у задоволенні позовних вимог та, не надавши належної оцінки доказам по справі, порушив положення ст.5, ч.3ст.10, ч.1 ст.11 та ст.60 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ " Приватбанк", та відповідачем ОСОБА_3 укладений кредитний договір № KRХRRХ09120199, відповідно до умов якого кредитор (позивач) надав позичальнику (відповідач) кредит у розмірі 1789,20 грн. із кінцевим строком повернення кредитних коштів 08 травня 2009 року зі сплатою відсотків у розмірі 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у встановлений строк та сплатити відсотки.

У порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 07 липня 2008 року утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 3059, 56 грн.

30 липня 2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу виданий судовий наказ № 2н-4036/08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості по кредитному договору у розмірі 3059,56 грн.(а.с.3).

Постановою державного виконавця Лавриненко Н.М. від 08 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження та у зв'язку з оплатою боргу у сумі 3100,06 грн., сплаченого у повному обсязі боржником, виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-4036/08 22 червня 2012 року закінчено.

Звертаючись до суду з даним позовом, Банк просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 20 грудня 2013 року у розмірі 21117,46 грн., з яких: 5561,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 587,79 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 17295,86 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1172,26 грн. - штраф (процентна складова).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із того, що підстави для задоволення позовних вимог Банку відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 11 травня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № № KRХRRХ09120199, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1789,20 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Договір складається із заяви кредитора, Тарифів надання кредиту, Умов і правил надання банком послуг та правил користування платіжною карткою.

Строк дії договору складає 24 місяці.

Згідно умов укладеного договору ОСОБА_3 зобов'язалася сплачувати банку щомісячний платіж у розмірі 149,67 грн., який складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам (надалі - Умови), з якими відповідач була ознайомлена і згодна, про що зазначено в анкеті позичальника (а.с.5 зворот).

При цьому, п. 3.2.9. Умов визначено, що при непогашенні кредиту у строки, зазначені в заяві, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою. На залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту нарахування відсотків здійснюється відповідно до п. 4.2. цих Умов з дати виникнення простроченої заборгованості.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за ним не виконала, у зв'язку з чим станом на 07 липня 2008 року утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 3059, 56 грн., у тому числі: 1591,85 грн. - заборгованість за кредитом; 696,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 653,10 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 118,38 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Судовим наказом № 2н-4036/08 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2008 року з ОСОБА_3 на користь Банку стягнуто заборгованість по кредитному договору станом на 07 липня 2008 року у розмірі 3059,56 грн., яка погашена відповідачем у повному обсязі, у зв'язку з чим винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за вищевказаним судовим наказом.

З даним позовом Банк звернувся до суду у січні 2014 року та просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору за період з 08 липня 2008 року по 20 грудня 2013 року у розмірі 25117,46 грн. з урахуванням суми, стягнутої з відповідача за судовим наказом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У абз.1,2 п. 17 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" судам роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Як убачається із матеріалів справи, заборгованість за кредитним договором стягнута Банком достроково на підставі судового наказу, виданого 30 липня 2008 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу, та утримана у повному обсязі, у зв'язку з чим правовідносини сторін кредитного договору припинились.

Таким чином, суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, надавши їм вірну юридичну оцінку, дійшов обґрунтованого і законного висновку про відмову в задоволенні позову у зв'язку із виконанням відповідачем зобов'язань по кредиту у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги Банку про порушення судом вимог ст.ст. ст.5, ч.3ст.10, ч.1 ст.11 та ст.60 ЦПК України та наявність підстав для стягнення заборгованості по кредиту за період з 08 липня 2008 року по 20 грудня 2013 року є безпідставними, оскільки судом ухвалено судове рішення (судовий наказ) про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відповідачем виконано, тому нарахування комісійних, неустойки тощо поза строком дії кредитного договору законом не передбачено.

Вимоги про стягнення штрафів (500 грн. - фіксована частина та 1172,26 грн. - процентна складова) не можуть бути задоволені, оскільки згідно ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік і ця позовна давність спливла у липні 2009 року.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вирішив справу в межах заявлених позивачем вимог, які не містять питання щодо застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги також не можуть бути взятими до уваги, оскільки не містять підстав для її задоволення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів