Справа № 473/1836/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що з 01 жовтня 1994 року по 05 квітня 2014 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4

В період шлюбу, а саме згідно договору купівлі-продажу від 01 червня 2000 року подружжя придбало у ОСОБА_5, ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1.

Покупцем згідно договору від імені подружжя був ОСОБА_4

В цей же день договір було зареєстровано на Універсальній товарно-сировинній біржі "Номінал" за № 79, разом з тим покупець після набуття майна зареєстрував право власності в КП "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Нотаріально договір сторони не посвідчували.

Однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавці передали покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

В 2014 році ОСОБА_1 дізналася, що спірний договір є недійсним, що створює їй перешкоди у вирішенні питання щодо поділу будинку, придбаного в період шлюбу.

Враховуючи те, що одна зі сторін договору (покупець) ухиляється від його нотаріального посвідчення, а також неможливість такого посвідчення на час розгляду справи з об'єктивних причин, а тому позивачка просила суд визнати такий договір дійсним.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву з проханням про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, судом відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважав можливим розглянути справу без особистої участі відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про їх права та взаємовідносини.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що з 01 жовтня 1994 року по 05 квітня 2014 року позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4

В період шлюбу, а саме згідно договору купівлі-продажу від 01 червня 2000 року подружжя придбало у ОСОБА_5, ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1, зареєструвавши в цей же день письмовий договір купівлі-продажу на Універсальній товарно-сировинній біржі "Номінал" про що в журнал реєстрації договорів з нерухомістю внесено запис № 79.

Покупцем згідно договору є ОСОБА_4, який після набуття майна зареєстрував право власності в КП "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Нотаріально договір сторони не посвідчували.

В 2014 році ОСОБА_1 дізналася, що спірний договір є недійсним, що створює їй перешкоди у вирішенні питання щодо поділу будинку, придбаного в період шлюбу.

Одна зі сторін договору ухиляється від його нотаріального посвідчення. Разом з тим нотаріальне посвідчення договору на час розгляду справи неможливе, оскільки право власності на будинок вже зареєстроване за набувачем.

Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах.

При укладенні договору сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобов'язання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна).

З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обов'язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною.

Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 має безпосередній інтерес у вирішенні спору та є належним позивачем, а тому суд вважає, що цивільне право позивачки підлягає захисту, а позов - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений та зареєстрований 01 червня 2000 року на Універсальній товарно-сировинній біржі "Номінал" про що в журналі реєстрації договорів з нерухомістю внесено запис №79, за яким ОСОБА_4 купив у ОСОБА_5, ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Вуїв О.В.