_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1008/15
УХВАЛА

06.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М., Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору.

Встановив:

Ухвалою від 02.09.2013 року суддя Калініченко Л.В. відкрила провадження по справі за позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору.

25.11.2013 року суд задовольнив клопотання позивача, призначив судово-почеркознавчу експертизу.

25.07.2014 року суд отримав повідомлення про неможливість виконання експертизи з тих підстав, ненадання позивачем вільних зразків його підпису за 2008-2010 роки.

13.08.2014 року дану справу у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В. передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Ухвалою від 15.08.2014 року суддя Калашнікова О.І. прийняла дану справу до свого провадження та призначила справу до судового розгляду.

За клопотанням ОСОБА_1 03.11.2014 року ухвалу суду про призначення експертизи від 25.11.2013 року удруге направлено до ОНДІСЕ для виконання.

Представник відповідачки позовні вимоги не визнав, проти повторного призначення експертизи не заперечував.

24 квітня 2015 року справу повернуто з експертної установи без експертного висновку позивач не сплатив вартість експертних робіт.

До цього часу справу по суті не вирішено з тих підстав, що позивач до судових засідань не з»являється, про час і місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомляв, доказів поважності своєї неявки та заяви про зміну адреси суду позивач не надав, заходів для виконання експертизи не вжив, справою не цікавиться. Про сьогоднішнє судове засідання позивач сповіщений особисто телефонограмою від 04.06.2015 року.

Відповідачка до суду не з»явилася, представник відповідачки надав письмову заяву про слухання справи у їх відсутність.

Суд вивчив надані до позову документи і вважає, що позивач втратив інтерес до даної справи. Ч.3 ст.27 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки. Добросовісне користування процесуальними правами означає, що особа досягає захисту своїх матеріальних прав, використовуючи процесуальні засоби за їх прямим призначенням. У даному випадку багато чисельні неявки позивачевої сторони до судових засідань суд розцінює як зловживання процесуальними правами, направлене на протидію своєчасному розгляду справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.