Ухвала

іменем україни

10 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вірма», про визнання незаконними змін до умов кредитного договору, застосування наслідків нікчемності правочину, визнання договорів поруки недійсними та припиненими,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

У касаційній скарзі скаржники просять скасувати рішення місцевого суду та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, вірно зазначив, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав, а позовні вимоги про визнання договорів поруки недійсними не підлягають задоволенню, оскільки позивачами не доведено недійсності цих правочинів з підстав, визначених ст. 215 ЦК України.

Так, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариству з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вірма», про визнання незаконними змін до умов кредитного договору, застосування наслідків нікчемності правочину, визнання договорів поруки недійсними та припиненими, за касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська