ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Справа № 174/761/15-ц

п/с № 2/174/336/2015

Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про захист права власності на майно, зобовязання виконати певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок затоплення житла, треті особи у справі: ОСОБА_4; Вільногірська міська рада Дніпропетровської області; комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 20.08.2015 р., позивачка прохає:

1. Стягнути з відповідача на її користь компенсацію за завдану їй майнову шкоду, пов'язану з затопленням житла, в розмірі, який буде встановлено за результатами проведення відповідної судової експертизи.

2. Зобов'язати відповідача забезпечити та виконати капітальний ремонт даху на будинку по вул. Леніна, 73, в м. Вільногірську Дніпропетровської області.

3. Стягнути з відповідача на її користь компенсацію за завдану їй моральну шкоду, пов'язану з затопленням житла та майна, що в ньому перебувало, погіршенням стану її здоров'я та загального самопочуття, а також приведенням житла та належного їй майна у непридатний для цільового використання стан, що й потягло за собою завдання моральної шкоди, в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

4. Стягнути з відповідача на її користь всі зазнані нею витрати, пов'язані з розглядом цієї справи в суді, включаючи витрати з оплати юридичної допомоги адвоката та складання експертного висновку про вартість завданої їй відповідачем майнової шкоди.

В судове засідання відповідач та треті особи:, комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, не зявилися, своїх представників не направили, при цьому надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа, ОСОБА_4, повідомлений про час, дату та місце судового засідання через позивача, проте в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Враховуючи думку позивачки та її представника, та представника третьої особи, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3, які не заперечують проти проведенні судового засідання за відсутності осіб, що не зявилися в судове засідання, суд, відповідно до ст. 169 ЦПК України, на місці виніс ухвалу про проведення судового засідання за відсутності осіб, які не зявилися в судове засідання.

Разом з тим відповідач надав письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: Вільногірську міську раду Дніпропетровської області та комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, посилаючись на те, що житловий фонд перебуває у віданні міської ради, як органу місцевого самоврядування, що виконує повноваження щодо володіння, користування та розпорядження обєктами права комунальної власності, в тому числі стосовно житлового фонду, який належить міській громаді; що предметом діяльності КП «Жилсервіс» згідно Статуту - п.п. 2.2 п.2, 4.2 п.4, є управління житловим фондом, обслуговування та ремонт обєктів житлового фонду, прибудинкових територій, внутрішньобудинкових сантехнічних систем, конструктивних елементів та інженерних систем будинків, інженерного обладнання, і вищим органом управління цим підприємством є Вільногірська міська рада, що КП «Жилсервіс» не надавало якісної послуги з поточного ремонту покрівлі.

Представник позивачки, адвокат ОСОБА_2, за згодою позивачки, заявив, що він підтримує клопотання частково і вважає, що є підстави для залучення в якості співвідповідача тільки Вільногірської міської ради. Комунальне підприємство «Жилсервіс» не потрібно залучати в якості співвідповідача, оскільки це підприємство відповідає лише за поточний ремонт покрівель, а згідно позову ставиться вимога про капітальний ремонт покрівлі спірного будинку.

Представник третьої особи, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3, заявила, що є підстави для задоволення клопотання стосовно залучення в якості співвідповідача Комунального підприємства «Жилсервіс», яке співробітничає з відповідачем, УАКБ та ЖКГ, в питаннях ремонту та збереження житлового фонду. Стосовно Вільногірської міської рада підстав для залучення її в якості співвідповідача немає, оскільки відповідач та КП «Жилсервіс» мають всі необхідні повноваження стосовно утримання житлового фонду.

Враховуючи доводи відповідача та думку позивача та його представника, та представника третьої особи, приймаючи до уваги відомі обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання частково, а саме про залучення до участі у справі в якості співвідповідача тільки Вільногірської міської ради, яка є засновником та вищим керівним органом як установи відповідача так і установи КП «Жилсервіс», враховуючи, що саме від рішення Вільногірської міської ради, як розпорядника міського бюджету, залежить виділення коштів на капітальний ремонт покрівлі житлових будинків, та враховуючи, що стосовно Міської ради позивач та її представник надали згоду на залучення в якості співвідповідача. В задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача КП «Жилсервіс» слід відмовити, оскільки позивач та її представник не надали згоди на залучення цієї особи в якості співвідповідача.

Згідно ст. 32 ЦПК України , 1. Позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. 2. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки. 3. Співучасники можуть доручити вести справу одному із співучасників, якщо він має повну цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно ст. 33 ЦПК України, 1. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. 2. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд доходить висновку, що клопотання слід задовольнити частково, в частині, яку підтримує сторона позивача, враховуючи, що предметом спору являються спільні права та обовязки кількох зазначених відповідачів і ці права та обовязки є однорідними, в задоволенні решти клопотання слід відмовити, оскільки воно не підтримане позивачем.

Керуючись ст. ст.32,33,168, 127, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача в частині, яку підтримала позивач та її представник, про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів, Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, та комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, - задовольнити частково.

Залучити Вільногірську міську раду, Дніпропетровської області, до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача, виключивши її із складу третіх осіб, для чого надіслати їй копію цієї ухвали.

В задоволенні клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, відмовити.

Розяснити, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Вільногірській міській раді, Дніпропетровської області, та третій особі, КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, надати до суду копії статутних та реєстраційних документів.

Судове засідання відкласти, призначивши його на 16 вересня 2015 р. , о 15.00 годин, в залі № 3 в приміщенні суду по вул. Жовтневій, 14-а, м. Вільногірська, Дніпропетровської області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал