Справа № 369/2792/15-ц
Провадження № 2/369/1624/15
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

29.05.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з тим, що позивач на даний час не має можливості оплатити проведення експертиз, оскільки згідно висновку ДЦ ТОВ «Медекс» від 10.04.2015 р. у позивача виявлено захворювання, яке потребує значних коштів для лікування.

В судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_2 не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду та просила відповідно до вимог статей 88 та 89 ЦПК України стягнути з позивача витрати на оплату послуг адвоката в загальній сумі 7 700,00 грн.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, суд приходить до висновку що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволенню, а у вимогах представника відповідача про стягнення з позивача витрати на оплату послуг адвоката необхідно відмовити, виходячи з наступного з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в звязку з чим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним без розгляду.

Стаття 79 ЦПК України визначає що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Стаття 84 ЦПК України визначає що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповдіно до вимог статті 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. В інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.1 ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Матеріали справи свідчать, що позивач ОСОБА_1 звернулвся у суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, реалізуючи своє право на захист своїх прав.

В подальшому позивач скористався своїм правом, передбаченим положеннями ст.207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, позивач вказував у свої заяві про залишення позову без розгляду, про неможливість на даний час оплатити проведення експертиз, оскільки згідно висновку ДЦ ТОВ «Медекс» від 10.04.2015 р. у позивача виявлено захворювання, яке потребує коштів для лікування.

А тому підстав визначених ч. 3 ст. 89 ЦПК України для стягнення з позивача витрати на оплату послуг адвоката, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 205 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення з позивача витрати пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.