Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки Г.П.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, орган опіки і піклування Жовтневої райадміністрації Маріупольської міської ради, про захист права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до про захист права власності. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власницею 1/2 частки квартири АДРЕСА_1. Інша частка квартири належала її брату ОСОБА_7 та після смерті останнього відкрилась спадщина на його частку спірної квартири. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 є син відповідачки ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_5, яка разом з позивачкою та дітьми вимушені мешкати в найманій квартирі, іншого житла в них немає. Відповідачка чинить перепони для позивачки при вселенні в спірну квартиру, замінила вхідні двері в квартиру та тамбур. У зв'язку з вищенаведеним позивачка просила суд вселити її та її неповнолітніх дітей ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Вселено ОСОБА_1,1973 року народження та її неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, 1999 року народження, та ОСОБА_3, 2000 року народження, в квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з даним рішенням, відповідачка ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись порушення норма матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати, та прийняти нове рішення яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до положень ч.2 статті 305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності органу опіки і піклування Жовтневої райадміністрації Маріупольської міської ради, які надали заяву про слухання справи за їх відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_4(змінила прізвище на ОСОБА_4) та її представника ОСОБА_8, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, рішення суду скасувати,ухвалити нове яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, позивача ОСОБА_1 та третю особу ОСОБА_5, які просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка є співвласником квартири АДРЕСА_1, отже, має право на захист свого порушеного права користування жилим приміщенням шляхом вселення.

Судова колегія погоджується з даними висновками суду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.03.2011 року та ОСОБА_7 успадкували після смерті батька ОСОБА_9 по 1/2 частці квартири АДРЕСА_1, загальною площею 33,5 кв.м. (а.с.14).

Позивач ОСОБА_1 є матір'ю неповнолітніх дітей ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно до довідки ККП УК «Західна» від 01.10.2014 року зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1. (а.с.22).

Згідно довідки приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_10 від 24.11.2014 року вбачається, що в провадженні останньої знаходиться спадкова справа №34/2014, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 Заяви про прийняття спадщини надішли від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, від імені якого діє ОСОБА_4( відповідачки) та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4( третьої особи) (а.с.73).

Позивачка ОСОБА_1 за місцем реєстрації, посилаючись на перешкоди з боку відповідачки, не проживає, іншого житла, крім даної квартири, не має.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, встановивши, що позивачка набула право власності та відповідно користування спірним приміщенням на законних підставах, а відповідачка перешкоджає їй в реалізації свого права, суд дійшов вірного висновку про вселення позивачки та її неповнолітніх дітей до квартири.

Доводи апеляції про неможливість сумісного проживання в даній квартирі сторін, про те, що вона особисто витратила на ремонт даної квартири 30000 гривень, не спростовує висновків суд та не впливає на них, оскільки знаходяться поза межами спірних правовідносин.

Доводи апеляції про те, що судом необґрунтовано прийнято до розгляду змінений позов позивачки , яким вона змінила предмет позову, також не є обґрунтованими.

Так, 09.10.2014 року позивачка пред'явила позов щодо захисту права власності шляхом виселення відповідача ОСОБА_4

17.11.2014 року позивачка змінила предмет позову та просила захистити її право власності шляхом вселення її та її дітей в квартиру.

З моменту відкриття провадження у справі до 17.11.2014 року справа по суті не розглядалась.

Відповідно до ч.2 статті 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Крім того, 28.11.2014 року представник відповідачки ОСОБА_11 який діє за довіреністю, ознайомився з усіма матеріалами справи, про що свідчить його заява та підпис ( а.с.83) , надав письмові заперечення та заяву про слухання справи за його відсутність ( а.с. 92, 93-94 )

Отже, доводи апеляції, що суд не дав відповідачу можливості ознайомитись з матеріалами справи, безпідставні.

Інші доводи апеляційної скарги також не приводять судову колегію до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, або неправильного застосування норм матеріального закону, які є підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 -відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді