АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Шебуєвої В.А.
при секретаріБасюк Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві для подачі до належного суду. /а.с. 5/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції помилково прийнято рішення про непідсудність позову на підставі відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС у м. Києві щодо відсутності реєстрації ОСОБА_6 у м. Києві, оскільки відповідно до довідки Форми №3 від 30.01.2015 р. ОСОБА_6 зареєстрований по АДРЕСА_1. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для прийняття рішення про відкриття провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням справи для вирішення питання про відкриття провадження, на підставі наступного.

№ справи 759/21765/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 4158/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Повертаючи позов для подачі до належного суду, суд першої інстанції керувався вимогами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України про те, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, встановивши, що відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС у м. Києві ОСОБА_6 зареєстрованим у м. Києві не значиться. / а.с.4/

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Встановивши, що ОСОБА_6 по м. Києву не зареєстрований, суд першої інстанції, всупереч вище зазначеній нормі, повернув позов у зв'язку з непідсудністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року - скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: