АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/1959/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1308/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Нетішинського міського суду від 28 квітня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - приватний нотаріус Ковальчук Людмила Ясонівна, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили визнати за кожним із них право власності в порядку спадкування після смерті їх батька на 1/6 спадкового майна та припинити їх право власності на 1/6 спадкового майна, стягнувши з ОСОБА_5 на користь кожного з них компенсацію за частку в спадковому майні в розмірі 162996 грн., судові витрати по 1827 грн. та на користь ОСОБА_8 3100 грн. витрат на проведення оцінки майна.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року визнано за ОСОБА_10 та ОСОБА_8 право власності в порядку спадкування на 1/6 спадкового майна після смерті ОСОБА_12, а саме:

-будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 131287 грн;

-земельної ділянки площею 0,2500 га вартістю 5554 грн;

-автомобіля «Mitsubichi Colt», 2008 року випуску, вартістю 10894 грн;

-автомобіля «Nissan Not», 2007 року випуску, вартістю 13396 грн.;

-причепа «Сантей 750-211», 2010 року випуску, вартістю 1865 грн., а всього на суму по 162996 грн. за кожним.

Припинено право власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 1/6 вказаного спадкового майна після смерті ОСОБА_12

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 компенсацію за частку в спадковому майні в розмірі 162996 грн., 1827 грн. витрат понесених на оплату судового збору і всього 164823 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 компенсацію за частку в спадковому майні в розмірі 162996 грн., 1827 грн. витрат понесених на оплату судового збору та 3100 грн. витрат на проведення оцінки майна і всього 167923 грн.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 та її представник заявили клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для встановлення ринкової вартості житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, оскільки вони не погоджуються з вартістю будинковолодіння, визначеною звітом про ринкову вартість майна, виконаним ПП «Автоексперт».

Представник позивачів ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечує, оскільки в суді першої інстанції відповідачі клопотання про призначення експертизи не заявляли, з визначеною вартістю будинковолодіння погоджувалися.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для визначення дійсної ринкової вартості будинковолодіння судом першої інстанції експертиза не призначалася. Враховуючи, що для з'ясування обставин, пов'язаних з визначенням ринкової вартості будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, потребуються спеціальні технічні знання, а тому наявні передбачені законом підстави для призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 202, 202, 208, 210, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1;

2) Чи можливий виділ у натурі 1/6 частки спадкової частини будинковолодіння (1/12 від всього будинковолодіння), та які є варіанти такого виділу;

3) Чи можливий виділ у натурі спадкової 1/3 частки спадкової частини будинковолодіння (1/6 від всього будинковолодіння), та які є варіанти такого виділу;

Проведення експертизи доручити експерту Куті В.П. (АДРЕСА_2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 679/1959/14-ц ( провадження 22-ц/792/1308/15).

Експерту Куті В.П. після отримання ухвали про призначення експертизи направити суду рахунок для оплати вартості експертизи.

Позивачці ОСОБА_5 забезпечити доступ експерта до будинку АДРЕСА_1 та надати експерту всі необхідні для проведення експертизи правовстановлюючі документи.

Зобов'язати ОСОБА_5 провести оплату витрат на проведення експертизи.

Встановити строк оплати вартості проведення експертизи протягом п'яти днів з дня отримання документа на оплату.

Роз'яснити ОСОБА_5, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд розгляне питання про скасування ухвали про призначення експертизи у відповідності до ч.2 ст.86 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Гаврищук Л.П.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.