АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2294/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2630/15Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І.О. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

При секретарі: Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2015 року

в справі за позовом заступника прокурора м. Кременчука Торопчина С. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року позивач - заступник прокурора м. Кременчука в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2., звернувся до суду з даним позовом, який уточнював заявою від 16 липня 2015 року, посилаючись на те, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.07.2012 року матір неповнолітнього - ОСОБА_4., позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2. та призначено ОСОБА_3. опікуном над ним. Згідно даного рішення питання щодо накладення заборони на відчуження майна, що передбачено ч. 2 ст. 18 , ч. 3 ст. 25, ч. 4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», вирішено не було. Для забезпечення захисту прав неповнолітнього ОСОБА_2. позивач прохав накласти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме 3/4 часток житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстрований неповнолітній ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до досягнення ним повноліття.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 липня 2015 року позов заступника прокурора м. Кременчука Торопчина С. задоволений.

Накладено заборону на відчуження майна, а саме належні ОСОБА_1 ? частки житлового будинку з господарськими будівлями , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - до досягнення неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження повноліття. Вирішено повідомити Другу Кременчуцьку державну нотаріальну контору (м. Кременчук вул. Івана Приходька буд.90) про накладення заборони на відчуження майна, а саме належні ОСОБА_1 3/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надіслання копії рішення, що набрало законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1. прохає скасувати рішення Крюківського районного суду м. Полтави від 17 липня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим у зв'язку з тим, що судом було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги заступника прокурора м. Кременчука, місцевий суд вірно встановив фактичні обставини справи, що ОСОБА_4 є матір»ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного Кодексу України.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.07.2012 року ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, була позбавлена батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та призначено його опікуном ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження (а.с. 9).

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука від 26.07.2012 року за № 125 малолітньому ОСОБА_2., наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с. 6)

Місцевим судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2., зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , де проживав з матір'ю ОСОБА_4. та бабусею ОСОБА_1. (а.с. 18).

Згідно з інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.07.2015 року загальна вартість нерухомого майна, розташованого за адресою м. Кременчук АДРЕСА_1, становить 33653 грн. та ОСОБА_1. є власником 3/4 часток даного домоволодіння.

Встановивши дані обставини, вірно застосувавши норми ст. ст. 17, 25 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», ст. 248 СК України, місцевий суд прийшов до вірних висновків щодо обґрунтованості позовних вимог заступника прокурора м. Кременчука прокурора про захист житлових прав неповнолітньої дитини та задоволення вимог щодо накладення заборони на відчуження майна, а саме належні ОСОБА_1 ? частки житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 до досягнення неповнолітнім повноліття, оскільки при ухваленні рішення суду про позбавлення ОСОБА_4. батьківських прав, питання щодо накладення заборони на відчуження нерухомого майна, де зареєстрований неповнолітній ОСОБА_2., не вирішувалося.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають до задоволення. Висновків місцевого суду не спростували.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст. ст.308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Винниченко Ю.М.

Судді:/підпис/ Карпушин Г.Л. /підпис/ Одринська Т.В.

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ Винниченко Ю.М.