АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

секретар: Кусяк М.Д.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника Чернівецької міської ради Юзьків М.І.

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецького міського голови на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2014 року за заявою Чернівецької міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Міської комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» про поновлення на роботі.

ВСТАНОВИЛА:

Чернівецька міська рада звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в процесі виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2014 року щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1» з 31 грудня 2013 року, замінивши Чернівецьку міську раду її правонаступником - виконавчим комітетом Чернівецької міської ради.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2014 року у задоволенні заяви Чернівецької міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні № 45525686 по виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2014 року, відмовлено.

На вказану ухвалу Чернівецьким міським головою подано апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження.

________________________________________________________________________________________________

№22ц-64/15 Головуючий у І інстанції Чебан В.М.

Категорія: 54 Доповідач Кулянда М.І.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2014 року визнано незаконним та скасовано розпорядження секретаря Чернівецької міської ради від 24 грудня 2013 року № 903-к, ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1» з 31 грудня 2013 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 28 серпня 2014 року апеляційні скарги Чернівецької міської ради та КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1» відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2014 року залишено без змін.

02 вересня 2014 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист про примусове виконання вказаного рішення суду та відкрито виконавче провадження.

У подальшому ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про зміну способу та порядку виконання зазначеного рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення задоволено. Встановлено спосіб виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2014 року, а саме, що поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1» має відбуватися шляхом видання Чернівецьким міським головою відповідного розпорядження.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12 листопада 2014 року залишено без змін вищезазначену ухвалу.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Боржником є фізична чи юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою можливе у зв'язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником.

Статтею 378 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише в одному випадку - у разі правонаступництва.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом боржником у даному виконавчому провадженні є Чернівецька міська рада в особі Чернівецького міського голови.

Вказаними судовими рішеннями по даній справі визначено, що стороною у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2014 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1» є Чернівецька міська рада в особі Чернівецького міського голови, а не її виконавчий комітет, а тому правильним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий комітет Чернівецької міської ради є правонаступником Чернівецької міської ради, а тому повинен виконувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2014 року щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, відповідно до рішення 47-ї сесії 6-го скликання Чернівецької міської ради від 06 березня 2014 року № 1117 «Про утворення виконавчого комітету Чернівецької міської ради 6-го скликання, затвердження його персонального складу та визнання такими, що втратили чинність окремих рішень міської ради з цих питань» утворено виконавчий комітет Чернівецької міської ради 6-го скликання у складі 9 осіб та затверджено персональний склад виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

Тобто, зі змісту цього рішення не вбачається, що Чернівецька міська рада ліквідована, а її виконавчий комітет є правонаступником Чернівецької міської ради, в тому числі з питань виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2014 року щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1» (а.с.24).

Згідно п.10 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів,управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних закладів.

В судовому засіданні, під час розгляду вищезазначеного позову було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах саме з Чернівецькою міською радою. Від імені Чернівецької міської ради трудові контракти укладалися з ним Чернівецьким міським головою, який виконував свої повноваження, відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і наділений повноваженнями щодо прийняття та звільнення з роботи керівників закладів охорони здоров'я, які перебувають в комунальній власності територіальної громади міста Чернівці.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні постановлена суддею з додержанням вимог закону, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Чернівецького міського голови відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: