Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/623/15-ц

Провадження № 2/300/257/2015

30.10.2015 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю: секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі ПАТ "Державний ощадбанк України" про повернення коштів, встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Державний Ощадбанк України" про повернення йому коштів в сумі 1000 гривень, мотивуючи свій позов тим, що він 16 грудня 2014 року в банкоматі ПАТ КБ "Приват банк", який знаходиться по вул. Шевченка в смт. Воловець намагався отримати грошові кошти в розмірі одну тисячу гривень зі своєї банківської платіжної картки №711303, які йому були перераховані Воловецькою РДА на лікування. Після третьої спроби отримати гроші він побачив, що одну тисячу гривень з його рахунку знято, як допомога Збройним силам України. Вказана операція підтверджена була паперовим документом. В звязку із здійсненням неналежного переказу він невідкладно звернувся у Воловецьке відділення ПАТ "Ощадбанку" з проханням розібратись у ситуації щодо повернення йому коштів, проте відповідачем йому було відмовлено. Через три дні 19 грудня 2014 року він повторно звернувся, але працівники банку йому повідомили, що повернути кошти вони не можуть.

05 серпня 2015 року позивач подав заяву про збільшення ціни позову, а саме стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10 000 гривень. Просив позов задовольнити і стягнути з відповідача на його користь 1000 гривень помилково перерахованих коштів та 10000 гривень моральної шкоди.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі на підставі поданих документів. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заперечення в якому позов не визнав, просив розгляд справи провести без участі представника, у задоволенні позову просив відмовити.

Представник співвідповідача ПАТ КБ "Приват банку" ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач протягом трьох днів повинен був звернутись до ПАТ КБ "Приват банку" з претензією про повернення помилкового переказу. Оскільки відповідачем ПАТ «Ощадбанк» на їхню адресу ніяких претензій не надходило, ПАТ КБ "Приват банк" не мав підстав для повернення помилково перерахованих коштів. Просила розгляд справи провести без її участі.

Дослідивши письмові докази в справі суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач 16 грудня 2014 року в банкоматі КБ "Приват банк", який знаходиться по вул. Шевченка в смт. Воловець намагався отримати грошові кошти в розмірі одну тисячу гривень з своєї банківської платіжної картки №711303, які йому були перераховані Воловецькою РДА на лікування. Після третьої спроби отримати гроші він побачив, що одну тисячу гривень з його рахунку знято, як допомога збройним силам України. Вказана операція підтверджена сліпом - паперовим документом (а.с.4).

Відповідно до заяви клієнта (а.с.6) позивач ОСОБА_1 в звязку із здійсненням неналежного переказу невідкладно звернувся у Воловецьке відділення АТ "Ощадбанку" з проханням щодо повернення йому коштів, проте відповідач йому відмовив.

Відповідно до повідомлення про помилковий переказ від 16.12.2014 року, відповідача було повідомлено про таке помилкове перерахування коштів з проханням про їх повернення. Однак незважаючи на це, АТ "Ощадбанком" помилково перераховані кошти на рахунок позивача не повернуті.

Вищенаведені обставини підтверджують, що відповідачем АТ «Ощадбанк» було порушено права позивача, як споживача послуг банку, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів».

Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2 ст.1212 ЦК України).

Згідно зі ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Окрім зазначених правових норм, спірні цивільно-правові відносини регулюються Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», який визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб'єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами, а також вимоги до системи захисту системи електронних платежів.

Пунктом 35.1 ст.35 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що неналежний отримувач зобовязаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку порушника про здійснення помилкового переказу еквівалентної суми коштів банку порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів.

Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

За змістом ч.ч. 1-3 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Відповідно до п. 3 Постанови пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 9 Пленуму визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Постановляючи рішення суд враховує ступінь зазначених позивачем страждань, нервового напруження, порушення звичного життєвого побуту, необхідністю звернення до суду за захистом свого порушеного права, тому виходячи з цього, суд вважає розумним і справедливим стягнення суми моральної шкоди у розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 1218,00 гривень за відшкодування моральної шкоди та 487,20 грн. за подачу до суду позовної заяви.

Керуючись статтями 23, 1167, 1212, 1213 ЦК України, ст.35 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», статтями 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд:

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про повернення коштів задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" , м. Ужгород, вул.Корзо,15 , р/р НОМЕР_1 МФО312356 на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково перерахованих коштів в сумі одна тисяча гривень та моральної шкоди в сумі 5000 (пять тисяч) гривень, а всього 6000 (шість тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Ужгород, вул.Корзо,15 , р/р НОМЕР_1 МФО312356 судовий збір в розмірі 1705 (одну тисячу сімсот п"ять) гривень 20 копійок на рахунок отримувача 0088, отримувач коштів УК у Воловецькому районі 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, назва рахунку "судовий збір" Воловецький районний суд код класифікації доходів бюджету 22030001 Пункт 1.4., код ЄДРПОУ суду 36358181.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.

Головуючий В.А. Вотьканич