УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7761/15-ц

Провадження № 6/638/295/15

14.05.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Від Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшло подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, в якому зазначено, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист №643/16822/13-ц від 17.03.2015 року, виданий Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 1 897 106,40 грн.

17.03.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. Рішення суду не виконано. При виконанні рішення суду по вищевказаній справі встановлено, що за боржником ОСОБА_4 зареєстровано квартиру №470 в будинку №22 по пр-т. Леніна у м. Харкові та квартиру АДРЕСА_1 та у зв'язку з тим, що державний виконавець вжив всіх можливих та необхідних заходів для примусового виконання рішення, без проникнення до житла та опису майна боржника виконання рішення не є можливим, просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири №470 в будинку №22 по пр-т. Леніна у м. Харкові.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першої цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець як посадова особа органу державної виконавчої влади має діяти в межах і відповідно до законів України, що передбачено статтею 6 Конституції України.

Відповідно до статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та заборона проникнення до нього чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, оскільки це є невід'ємним правом особи.

До матеріалів справи не надано достатньо доказів, з яких суд міг би вбачати необхідність примусового проникнення до житла ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. ЛенінаАДРЕСА_2.

Також суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, пр.-т. ЛенінаАДРЕСА_3, оскільки суду не надано достатньо доказів, які свідчать про належність ОСОБА_4 вказаної квартири на праві власності.

Згідно статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні, інші заходи, передбачені рішенням.

Примусове проникнення до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

Викладені вище обставини позбавляють суд прийняти вмотивоване рішення щодо проникнення до житла боржника задля виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 376, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: