Єдиний унікальний номер 219/4990/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/627/2015
Єдиний унікальний номер 219/4990/2014-ц Головуючий в I інстанції Харченко О.П.
Номер провадження 22-ц/775/627/2015 Суддя доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Осипчук О.В., Соломахи Л.І.

при секретарі Бондарчуку І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»

на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року про роз`яснення рішення за заявами Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції та комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватне підприємство «Жил-сервіс - 1», Артемівська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій по зняттю з балансу жилого будинку неправомірними, визнання частково недійсною заяви та неправомірними актів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про роз»яснення рішення суду задоволено: роз'яснено рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року, вказавши, що державному виконавцю слід зробити письмовий запит з вимогою надати відповідь, щодо того чи усунуті неправомірні дії, а саме, що вказана квартира знаходиться на балансі житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Артемівська, а КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», суд роз`яснює, що слід виконати дії відповідно до рішення суду, тобто у зв`язку з визнанням судом дій по зняттю з балансу житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Артемівська квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 неправомірними, відповідачеві слід усунути порушення права позивача поновивши на балансі вказану квартиру. В задоволенні заяви в.о. директора КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» щодо зупинення виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» звернулись з апеляційною скаргою, в якій просили ухвалу суду про роз`яснення рішення скасувати, оскільки ухвала незаконна та необґрунтована - суд фактично змінив резолютивну частину рішення, що є порушенням процесуального права та належним чином не роз`яснив рішення. Крім того, суд взагалі безпідставно видав виконавчий лист на підставі даного рішення, так як Закон України «Про виконавче провадження» не містить механізму та проведення виконавчих дій щодо виконання такого рішення як визнання дій відповідача неправомірними. Суд не зазначив, які нормативно-правові акти були порушені комунальним підприємством при знятті з балансу будинку. Також у травні 2011 року був знятий з балансу весь будинок, як цілісний майновий комплекс, отже виділити в натурі та взяти (або зняти) на баланс окрему квартиру не передбачено будь-якими нормативно-правовими актами.

В судовому засіданні апеляційного суду представник КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення скарги.

Третя особа ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу.

Представники Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, третіх осіб Артемівської міської ради та ПП «Жил-сервіс-1» до суду не з»явились, надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином - телефонограмами, які передані 03 вересня 2015 року та зареєстровані в Журналі телефонограм №1 за №670, 671.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як виходить з апеляційної скарги, ухвала суду оскаржується лише в частині роз`яснення рішення, тому апеляційний суд переглядає її лише в цій частині.

Задовольняючи заяви в частині роз'яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що належить перевірити чи виконано рішення суду, а саме, що вказана квартира знаходиться на балансі житлового фонду комунальної власності територіальної громади.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано дії КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» по зняттю з балансу житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Артемівська квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 неправомірними; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

23 липня 2015 року КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» звернулися до суду з заявою, в якій просили роз`яснити рішення суду, зміст виконавчого листа, зупинити виконавче провадження, оскільки в резолютивній частині рішення суду відсутні посилання на ті вимоги, підстави щодо зобов`язння комунальному підприємству вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

29 липня 2015 року Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції звернулися до суду з заявою про роз`яснення виконання виконавчого листа, в якому вказали, що в резолютивній частині рішення суду відсутні посилання на ті вимоги, підстави щодо зобов`язання комунальному підприємству вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, тому просили роз`яснити порядок виконання даного виконавчого листа.

Згідно з вимогами ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" виходить, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець передбачив роз'яснення рішення лише у випадках, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його виконання.

Зі змісту рішення виходить, що позовні вимоги були задоволені лише в частині визнання дій неправомірними, що не передбачає зобов`язання вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення, тобто рішення суду в цій частині не підлягає примусовому виконанню..

В оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції фактично змінив рішення суду, вказавши на конкретні дії, які повинен вчинити державний виконавець відносно відповідача

Таким чином апеляційна скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню, ухвала суду в частині роз`яснення рішення прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, так як згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року в частині роз`яснення рішення скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Дундар І.О.

Судді Соломаха Л.І.

Осипчук О.В.