У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання відкритого акціонерного товариства "Уральський завод гумових технічних виробів" про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Свердловської області Російської Федерації від 08 квітня 2014 року про стягнення коштів із товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Дніпро", -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання відкритого акціонерного товариства "Уральський завод гумових технічних виробів" про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Свердловської області Російської Федерації від 08 квітня 2014 року про стягнення коштів із товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Дніпро".

Листом від 12 грудня 2014 року боржника було повідомлено про надходження зазначеного клопотання і запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. У місячний строк з часу повідомлення заперечення ТОВ "Регіон-Дніпро" надані не були.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року призначено розгляд вказаного клопотання на 09 лютого 2015 року.

В судовому засіданні представник боржника ТОВ "Регіон-Дніпро" не заперечував проти задоволення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Представник стягувача ВАТ "Уральський завод гумових технічних виробів" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до п. 5 ст.395 ЦПК Українинеявка у судове засідання будь-кого із сторін не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою зі сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду. Питань про перенесення розгляду даного клопотання до суду не надходило.

Вислухавши представника боржника, дослідивши наданні документи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Арбітражного суду Свердловської області від 08 квітня 2014 року стягнуто з ТОВ "Регіон-Дніпро" (Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 24, ІНН 33) на користь ВАТ "Уральський завод РТВ" (Російська Федерація, м. Єкатеринбург, вул. Монтерська, 3, ІНН ) 2 832 157, 55 рублів, в тому числі: борг в розмірі 1 988 874, 69 рублів та пені, що нарахована за період з 01 лютого 2013 року по 16 січня 2014 року в сумі 843 282, 86 рублів. Стягнуто з ТОВ "Регіон-Дніпро" (Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 24, ІНН 33) на користь ВАТ "Уральський завод РТІ" (Російська Федерація, м. Єкатеринбург, вул. Монтерська, 3, ІНН ) в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита, що понесені при подачі позову, грошові кошти в сумі 34 167, 53 рублів. Стягнуто з ТОВ "Регіон-Дніпро" (Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 24, ІНН 33) в дохід федерального бюджету Російської Федерації 2 993, 26 рублів державного мита /а.с.10-13/.

Рішення від 08 квітня 2014 року було прийнято Арбітражним судом Свердловської області за відсутності представника ТОВ "Регіон-Дніпро", який відповідно до довідки № 1 належним чином повідомлений про час та місце слухання справи /а.с.7/.

Згідно довідки № 2, виданої Арбітражним судом Свердловської області, рішення від 08 квітня 2014 року вступило в законну силу 12 травня 2014 року та підлягає виконанню /а.с.8/.

Відповідно до ст. 81 Закону України "Про міжнародне приватне право"в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 390 ЦПК Українирішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідності до ч. 1 ст. 391 ЦПК України, рішення іноземного суду може бути пред'явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред'явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання подано у відповідності до вимог ст. 391 ЦПК України.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, суддею встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 394 ЦПК України.

Зважаючи на те, що рішення Арбітражного суду Свердловської області Російської Федерації від 08 квітня 2014 року набрало чинності, те, що ТОВ "Регіон-Дніпро" зазначене рішення не оскаржувало, а також те, що підстав для відмови у задоволенні цього клопотання не вбачається, суд вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та надати дозвіл на примусове виконання рішення іноземного суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 395 ЦПК України, якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Згідно курсу Національного банку України станом на день розгляду клопотання, курс рубля складає: 10 руб. - 3, 7788 грн., таким чином сума, що підлягає стягненню складає: 1 070 215, 70 грн. (2 832 157, 55 російських рублів х 0, 37788 = 1 070 215, 70 грн.), в тому числі: борг в розмірі 751 555, 97 грн. (1 988 874, 69 російських рублів х 0, 37788 = 751 555, 97 грн.) та пеня, що нарахована за період з 01 лютого 2013 року по 16 січня 2014 року в розмірі 318 659, 73 грн. (843 282, 86 російських рублів х 0, 37788 = 318 659, 73); сума державного мита, що підлягає стягненню з боржника на користь ВАТ "Уральський завод РТІ" 12 911, 23 грн. (34 167, 53 російських рублів х 0, 37788 = 12 911, 23); сума державного мита, що підлягає стягненню з боржника в дохід федерального бюджету 1 131, 09 грн. (2993, 26 російських рублів х 0, 37788 = 1 131, 09).

На підставі викладеного, керуючись ст. 395 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відкритого акціонерного товариства "Уральський завод гумових технічних виробів" про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Свердловської області Російської Федерації від 08 квітня 2014 року про стягнення коштів із товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Дніпро" - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду Свердловської області Російської Федерації від 08 квітня 2014 року у справі № А60-20824/2013 про стягнення з ТОВ "Регіон-Дніпро" (Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 24, ІНН 33) на користь ВАТ "Уральський завод РТВ" (Російська Федерація, м. Єкатеринбург, вул. Монтерська, 3, ІНН ) 1 070 215, 70 грн., в тому числі: борг в розмірі 751 555, 97 грн. та пені, що нарахована за період з 01 лютого 2013 року по 16 січня 2014 року в сумі 318 659, 73 грн.; стягнення з ТОВ "Регіон-Дніпро" (Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 24, ІНН 33) на користь ВАТ "Уральський завод РТІ" (Російська Федерація, м. Єкатеринбург, вул. Монтерська, 3, ІНН ) в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита, що понесені при подачі позову, грошові кошти в сумі 12 911, 23 грн.; стягнення з ТОВ "Регіон-Дніпро" (Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 24, ІНН 33) в дохід федерального бюджету Російської Федерації 1 131, 09 грн. державного мита.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова