Справа № 354/914/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2036/2015
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, правонаступник якої - ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особня приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк В.І. про визнання договору дарування недійсним -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2015 року в позові ОСОБА_3, правонаступник якої - ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особня приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк В.І. про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

ОСОБА_2 оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку, оскільки вважає його винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зі слів апелянта, судом першої інстанції в якості третьої особи було залучено до справи приватного нотаріуса Питлюк В.І., що посвідчував договір дарування. Зазначене, на думку апелянта, суперечить висновкам, викладеним у даній справі в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, де вказано, що нотаріус не був допитаний як свідок та висновкам Верховного Суду України від 05 грудня 2007 року по справі № 6-16344св07. ОСОБА_2 зазначила, що всі дії відповідача свідчили про те, що він здійснює догляд та утримання як за договором довічного утримання, про що також свідчать покази свідків. Крім того, на думку апелянта, оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України щодо оцінки доказів. ОСОБА_2 звертає увагу, що судом не прийняті до уваги уточнення позовних вимог, рішенням не враховано воля покійної ОСОБА_3

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт вимоги апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити з указаних у ній мотивів.

Відповідач та його представник проти доводів апеляційної скарги заперечили з огляду на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Третя особа Питлюк В.І. проти доводів апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши пояснення апелянта, відповідача та його представника, третю особу, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, 01.11.2008 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено Договір дарування відповідно до умов якого ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 34).

З копії Заповіту від 06.10.2009 вбачається, що ОСОБА_3 заповідає все належне їй майно ОСОБА_4 (т.1 а.с. 101, 213).

На а.с. 102, 103, 104 в т.1 містяться копії довіреностей наданих ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_3

На а.с. 98 в т.1 міститься копія Направлення на госпіталізацію у психічну лікарню від 21.02.2011 ОСОБА_3

Згідно відповіді Яремчанської центральної лікарні № 435 від 06.06.2011 ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться та даних про стійкі психічні розлади міська лікарня не має (т.1 а.с. 99).

Відповідно до копії Висновку Яремчанського МВ УМВС від 16.06.2011 щодо повідомлення гр. ОСОБА_4 про те що гр. ОСОБА_2 забрала свою матір ОСОБА_3 до м. Києва, а його як онука про це не повідомила (т.1 а.с. 96).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла позивач ОСОБА_3 відповідно до копії Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 (т.1 а.с. 144).

Згідно копії Довідки житлової ремонтно-експлуатаційної організації від 26.03.3014, виданої ОСОБА_2 остання прописана і мешкає за адресою: АДРЕСА_2, разом з нею була зареєстрована її мати ОСОБА_3 (т.1 а.с. 152).

Ухвалюючи рішення про відмову у визнанні договору дарування недійсним суд першої інстанції вірно виходив з того, що воля дарувальника на саме такий правочин була висловлена чітко і недвозначно.

Суд обґрунтовано прийняв до уваги те, що дарувальниця усвідомлювала значення своїх дій, підписуючи договір дарування, розуміла їх правові наслідки. Про саме таке волевиявлення ОСОБА_3 - подарувати квартиру онукові - повідомив суду нотаріус, який вчиняв цю нотаріальну дію і який був допитаний як свідок судом першої інстанції. Правочин, укладений між сторонами відповідає приписам ст.ст. 215, 717-719 ЦК України.

Суд правильно оцінив, що існування заповіту на ОСОБА_4 на цю ж квартиру, а також те, що зазначене в договорі право довічного користування дарунком ніяк не спростовують правочину дарування і тільки підтверджують волю ОСОБА_3 передати своє майно онукові.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки дарувальниця, вчиняючи спірний правочин дарування була повністю дієздатною, що підтверджено медичними документами, її свобода волевиявлення щодо дарування домоволодіння ґрунтуються на матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко