Справа № 199/9985/14-ц
09 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про припинення права власності на частину домоволодіння, встановлення факту належності домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що в домоволодінні АДРЕСА_1 її матері ОСОБА_2 належало 62/100 частин. 38/100 частин вказаного домоволодіння належало ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивача померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй часину домоволодіння. Позивач зазначає, що вона фактично прийняла спадщину, оскільки на момент смерті матері проживала та була зареєстрована на вказаною адресою.
При зверненні позивача до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину після смерті матері їй було в цьому відмовлено у зв'язку з тим, що згідно рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів № 572/11 від 13.07.1979 року право власності на 38/100 частин домоволодіння, що належало ОСОБА_3 до 26.07.1979 p., анульовано, та відповідну земельну ділянку закріплено за спадкодавицею ОСОБА_2. Зазначене рішення не було перереєстровано в КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради, що унеможливлює видати їй свідоцтво про право на спадщину на все домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з цим, позивач просить суд припинити право власності ОСОБА_3 на 38/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1, встановити факт належності ОСОБА_2 спірного домоволодіння в цілому, а також визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері на вказане домоволодіння.
У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим зі згоди позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність та винесення рішення на розсуд суду.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковомузадоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, на праві власності належали 62/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11 листопада 1977 року, посвідченого приватним нотаріусом четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-3349. 38/100 частин даного домоволодіння належало ОСОБА_3. Однак, згідно рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів № 572/11 від 13.07.1979 року право власності на 38/100 частин домоволодіння, що належало ОСОБА_3 до 26.07.1979 p., анульовано у зв'язку з відселенням його сім'ї з аварійного будинку та звільнення земельної ділянки від надвірних побудов, та відповідну земельну ділянку закріплено за спадкодавицею ОСОБА_2 та належну їй частку зазначено вважати цілим домоволодінням. Проте, зазначене рішення не було перереєстроване належним чином у відповідних органах реєстрації майнових прав на нерухоме майно.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті матері. Оскільки на момент її смерті позивач проживала та була зареєстрована у спірному домоволодіння, що підтверджується відомостями домової книги, то відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) вважається такою, що спадщину прийняла.
Відповідно до ст.548 ЦК України в редакції 1963 року прийнята спадщина визнається належною спадкоємцю з часу відкриття спадщини, тобто позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі знищення майна, тому суд вважає, що позовні вимоги щодо припинення права власності ОСОБА_3 на 38/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що оскільки іншим порядком, крім судового, неможливо захистити спадкові права позивача, позовні вимоги щодо припинення права власності та визнання права власності є законними та обґрунтованими.
Позовні вимоги щодо встановлення факту належності померлій ОСОБА_2 спірного домоволодіння задоволенню не підлягають, оскільки факт належності спадкодавцб майна підтверджене відповідними правовстановлюючими документами.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 212-218,224 ЦПК України, ст.ст. 548,549 ЦК України ( в редакції 1960 року), ст. 346 ЦК України,суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про припинення права власності на частину домоволодіння, встановлення факту належності домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.
Припинити право власності ОСОБА_3 на 38/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, скасувавши державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 38/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому, яке складається з: житлового будинку літ. А-1, загальною площею 53,9 кв.м, житловою площею 44,5 кв.м., гаражу - літ. Б, літньої кухні - літ. В, вбиральні - літ. Г, сараю - літ. Д, душу - літ. Е., споруд - № 1-7, І, .
Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Руденко