Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 433/1626/15-ц
Провадження № 22ц/782/573/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Украінцевої Л.Д.

суддів: Лозко Ю.П., Заіки В.В.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», відповідач у справі за первісним позовом ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ПАТ «Родовід Банк», в особі свого представника, звернулося до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого провадження по справі №435/7854/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за Кредитним договором №Ск-1164-018998/7-2008 від 29.07.08; також просить видати належним чином засвідчену копію рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 30.01.2014 року; видати належним чином оформлений виконавчий лист на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 30.01.2014 року у справі №435/7854/13-ц.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року було закрито розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розяснено право повторного звернення за наявності необхідних документів.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Родовід Банк» звернувся з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, відновити втрачене провадження у справі та видати належним чином засвідчену копію рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду матеріалам справи.

При цьому апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, оскільки судом першої інстанції не прийнято до уваги поважність причин неподання заявником доказів по справі, а отже мало місце неповне зясування обставин справи, які мають значення для справи, а також те, що через проведення активних бойових дій у місті Луганську представники банку не мали змоги вилучити та зберегти матеріали справи, які вони супроводжували. Також вказує, що рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 30.01.2014 року, провадження у якому необхідно відновити, в Реєстрі судових рішень відсутнє.

Представник апелянта надав заяву, в якої просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі залишити без змін.

Постановляючи ухвалу про відмову у відновленні втраченого судового провадження та закриття розгляду заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником надано недостатньо матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.ст. 402, 403, 404, 407 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 408 ЦПК у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

У заяві про відновлення втраченого судового провадження ПАТ «Родовід Банк» вказує, що банк звертався до Жовтневого районного суду м.Луганська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив стягнути з останнього суму боргу в розмірі 73596,65 грн. Також вказує, що 30.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Луганська було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги банку було задоволено у повному обсязі, однак ні рішення суду ні виконавчого листа банком отримано не було. Оскільки в даний час діяльність Жовтневого районного суду м.Луганська призупинена у зв`язку з проведенням на території м. Луганська АТО, отримати виконавчий лист не є можливим, тому заявник звернувся із заявою про відновлення втраченого провадження до Троїцького районного суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

У якості доказів щодо наявності судового провадження за позовом банку до ОСОБА_2 заявником надано копію кредитного договору № СК-1164-018998/7-2008 від 29.07.2008 р. з додатком № 1 до нього (а.с.5-8) та доданими до нього: копії заяви-анкети клієнта (а.с.9), копії розрахунку суми заборгованості(а.с.11-12), копії паспорту ОСОБА_2 (а.с.13-14).

Відповідно до ч. 3 ст. 408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз`яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі зазначеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником надано недостатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, оскільки банком у якості доказів судового провадження надано тільки копія кредитного договору, розрахунок заборгованості, копія заяви-анкети клієнта, копія паспорту ОСОБА_2 На підставі вказаних матеріалів неможливо встановити зміст втраченого провадження та встановити які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вичинялися.

За таких обставин судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального права. З огляду на наведене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч. 1 ст. 307, п.1 ч. 1 ст.312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відновлення втраченого судового провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: