Справа № 297/1703/15-ц
29 вересня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ТзОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТзОВ "Кредекс фінанс" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №336/4075SFPRP7 від 17 січня 2012 року в сумі 9 479, 90 грн.
Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 17 січня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №336/4075SFPRP7, згідно якого останній отримав кредит в сумі 7 553, 34 грн. строком до 17 липня 2014 року та зобов"язався погашати кредит щомісяця, відповідно до встановленого графіку. Однак, в порушення умов вищевказаного кредитного договору, останній свої зобов"язання за договором не виконує, у зв"язку з чим, станом на 03 липня 2015 року його заборгованість за кредитним договором становить 9 479, 90 грн. Крім того, 26 липня 2012 року, між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" було укладено договір факторингу №20120726-Г, згідно якого ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №336/4075SFPRP7 від 17 січня 2012 року. Також, 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" був укладений договір факторингу №2, згідно якого ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором №336/4075SFPRP7 від 17 січня 2012 року. Крім того, 08 травня 2015 року, між ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Кредекс Фінанс" був укладений договір факторингу №1/15-ФКю, згідно якого ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло права вимоги за кредитним договором №336/4075SFPRP7 від 17 січня 2012 року, укладеним між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1. А тому просять стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованість за Кредитним договором №336/4075SFPRP7 від 17 січня 2012 року в сумі 9 479, 90 грн. та судові витрати по справі.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак подав до суду клопотання, згідно якого просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 29-30).
Відповідач ОСОБА_1, який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся, в судове засідання повторно не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с. 26, 29).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.
Ст.1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно Кредитного договору №336/4075SFPRP7 від 17 січня 2012 року, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1, банк надав останньому кредит в сумі 7 553, 34 грн. зі строком кредитування який становить 30 місяців, з процентною ставкою за користування кредитом в сумі 0, 0001% річних, а останній зобов"язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених розмірах і строках та виконати свої зобов"язання за кредитним договором в повному обсязі (а.с. 6-7).
Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1, в порушення умов вищевказаного Кредитного договору, свої зобов"язання перед банком не виконав, в результаті чого виникла заборгованість за користування кредитними коштами.
Так, згідно витягу з реєстру заборгованостей, за кредитним договором №336/4075SFPRP7 від 17 січня 2012 року, станом на 08 травня 2015 року, заборгованість останнього становить 9 479, 90 грн., що в свою чергу включає в себе:
- заборгованість по тілу кредиту в сумі 7 301, 30 грн;
- заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 1 135, 00 грн.;
- пеню за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 1 043, 60 грн. (а.с.3).
Крім того, як встановлено з матеріалів справи, 26 липня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" було укладено Договір про відступлення права вимоги №20120726-Г, згідно якого ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №336/4075SFPRP7 від 17 січня 2012 року (а.с. 12, 36-40).
Також, 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" був укладений договір факторингу №2, згідно якого ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором №336/4075SFPRP7 від 17 січня 2012 року (а.с. 13, 42-50)
Крім того, 08 травня 2015 року, між ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Кредекс Фінанс" був укладений договір факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, згідно якого ТзОВ "Кредекс Фінанс" набуло права вимоги за кредитним договором №336/4075SFPRP7 від 17 січня 2012 року, укладениного між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 (а.с 10-11).
Так, відповідно до ст. 514 ЦК України, - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, всі права кредитора за Кредитним договором №336/4075SFPRP7 від 17 січня 2012 року, укладеним між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 на даний час належать ТзОВ "Кредекс Фінанс" .
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача в користь позивача 243, 60 грн. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 514, 526, 530, 610, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 57-60, ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 197, 208, 209, 218, 224-226, 292, 294 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" заборгованість за Кредитним договором №336/4075SFPRP7 від 17 січня 2012 року в сумі 9 479 (дев"ять тисяч чотириста сімдесят дев"ять) грн. 90 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя ОСОБА_2.