Справа № 349/786/14-ц
Провадження № 22-ц/779/486/2015
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишнн Г.П.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представника Рогатинської міської ради Нищук Х.М., відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рогатинської міської ради на ухвалу Рогатинського районного суду від 17 листопада 2014 року про виправлення описки в рішенні Рогатинського районного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Рогатинської міської ради до Реєстраційної служби Рогатинського районного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про внесення змін до Державного реєстру про державну реєстрацію права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рогатинського районного суду від 30 жовтня 2014 року в задоволенні позову Рогатинської міської ради до Реєстраційної служби Рогатинського районного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про внесення змін до Державного реєстру про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Зобов'язано ОСОБА_3 забезпечити вільний доступ до тераси жителям багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та працівникам комунальних служб.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 17 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_3 у вищезазначене рішення внесено виправлення. Виправлено описку, яка допущена в абзаці 2 резолютивної частини рішення, а саме, змінено із "забезпечити вільний доступ до тераси жителям багатоквартирного житлового будинку" на "забезпечити вільний доступ до прибудинкової території". Викладено абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "зобов'язати ОСОБА_3 забезпечити вільний доступ до прибудинкової території жителям багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та працівникам комунальних служб".

На дану ухвалу Рогатинська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати з тих підстав, що суд зазначеною ухвалою суттєво змінив зміст рішення, оскільки позов базувався саме на забезпеченні вільного доступу до тераси квартири ОСОБА_3, яку вона спорудила з умовою забезпечення до неї вільного доступу жителів будинку та комунальних служб, що вказано в рішенні 25 сесії Рогатинської міської ради від 27.11.2009 року. Також зазначає, що ні позивача, ні третю особу в судове засідання не викликали, а ухвала суду позивачу не надсилалась.

Начальник Реєстраційної служби Рогатинського районного управління юстиції подав заяву, в якій просив справу розглядати без їхньої участі.

В судовому засіданні представник Рогатинської міської ради Нищук Х.М. апеляційну скаргу підтримала з наведених у ній мотивів та просила її задовольнити.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили її відхилити.

Вислухавши доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки в рішенні, суд виходив з того, що в рішенні ним допущено описку, оскільки ОСОБА_3 зобов'язано забезпечити вільний доступ жителям багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та працівникам комунальних служб до тераси, а не до прибудинкової території, про що, як вважав суд, йде мова в мотивувальній частині рішення.

Проте погодитись із таким висновком не можна з огляду на таке.

Рішенням двадцять п'ятої сесії Рогатинської міської ради від 27.11.209 року, а саме, пунктом 1.1. вирішено затвердити ОСОБА_3 містобудівне обґрунтування на влаштування веранди на існуючому балконі та тераси квартири АДРЕСА_1. Пунктом 1.2. цього рішення вирішено залишити терасу, влаштовану ОСОБА_3, у загальному користуванні жителів багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1

Таким чином, у позові йшлося про вільний доступ саме до тераси, а не до прибудинкової території, про що суд першої інстанції і зазначив у резолютивній частині рішення.

Проте суд всупереч ч.1 ст.219 ЦПК України виправив своє рішення, зазначивши в ухвалі, що в резолютивній частині рішення йде мова саме про вільний доступ жильців будинку до прибудинкової території, чим фактично змінив зміст ухваленого рішення, що являється недопустимим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у суду не було підстав для виправлення описки у рішенні, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Рогатинської міської ради задовольнити.

Ухвалу Рогатинського районного суду від 17 листопада 2014 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

Г.П. Мелінишин