АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/198/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1074/15Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Корнієнка В.І., Винниченка Ю.М.

При секретарі: Рибак О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2

На ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року

У справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що відповідно до рішення Комсомольського міського суду від 02 квітня 2014 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до Гаражного товариства «Лада», ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод та зобов»язання вчинити певні дії, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склалися правовідносини щодо оренди спірного гаражу. У зв»язку із тим, що строк дії договору оренди закінчився, заявник вважає, що право ОСОБА_3 на користування гаражем припинилося, тому прохав визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий на примусове виконання рішення Комсомольського міського суду від 02.04.2014 року.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року у задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист ОСОБА_2 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 прохав ухвалу суду скасувати вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Прохав прийняти нову ухвалу, якою виконавчий лист, виданий на примусове виконання рішення Комсомольського міського суду від 02 квітня 2014 року у справі № 534/198/13 №2/534/11/1 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.369 ЦК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу, виданого на примусове виконання рішення Комсомольського міського суду від 02.04.2014 року у справі № 534/198/13 №2/534/11/1, таким, що не підлягає виконанню, місцевий суд вірно встановив, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2014 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, а саме зобов'язано ОСОБА_2 звільнити гараж НОМЕР_1 в Гаражному товаристві «Лада», розташованому за адресою: вулиця Зелена, №12 мікрорайон Золотнишине міста Комсомольська Полтавської області, зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод громадянину ОСОБА_3 в користуванні гаражем НОМЕР_1 в Гаражному товаристві «Лада», розташованому за адресою: вулиця Зелена, №12 мікрорайон Золотнишине міста Комсомольська Полтавської області та передати йому ключі від цього гаражу (а.с. 33-40).

23 липня 2014 року за цим рішенням видано виконавчий лист і постановою ВДВС від 13.10.2014 року відкрито виконавче провадження (а.с.5).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Встановивши дані обставини, давши аналіз статті 369 ЦПК України, місцевий суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання, оскільки доказів на підтвердження жодної з причин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, учасниками судового розгляду не надано.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що ОСОБА_2, звертаючись до суду з даною заявою, фактично прохає суд визнати за ним право на користування спірним гаражем, право передавати його в оренду та скасувати рішення суду від 02 квітня 2014 року, яким його зобов'язано не чинити перешкод в користуванні цим гаражем стягувачу ОСОБА_3

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскільки рішення суду від 02 квітня 2014 року ґрунтувалось на наявному у позивача праві користування належним ОСОБА_2 гаражем, то з припиненням права користування гаражем рішення суду не підлягає подальшому виконанню, оскільки обов'язок боржника надавати доступ до гаража є припиненим з моменту припинення договору.

Вважає, що між ним та ОСОБА_3 існують договірні відносини, договір найму спірного гаражу, який є припиненим з 06 серпня 2014 року, оскільки ОСОБА_2 попередив ОСОБА_3 про припинення правовідносин з володіння (користування) ним зазначеним гаражем та про подальшу відмову від укладеного між ними договору найму.

Дані обставини є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів вважає дані доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Зі змісту ухвали апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражного товариства «Лада», ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод та зобов»язання вчинити певні дії, вбачається, що Статутом гаражного товариства «Лада» передбачено, що метою створення гаражного товариства є задоволення потреб громадян у зберіганні транспорту, що перебуває у їх власності, на території товариства, шляхом спільної експлуатації території товариства, проїзних доріг, ліній електропередачі. Право будівництва чи встановлення гаража та користування ним на території товариства набувається на підставі членства в товаристві. Прийняття громадян в члени товариства і виключення з нього віднесено до компетенції загальних зборів.

Судами було встановлено, що ОСОБА_3 правомірно набув права володіння спірним гаражем, оскільки ОСОБА_2 передав у володіння ОСОБА_3 спірний гараж, та як наслідок, був виключений з членів товариства, а позивач прийнятий в члени товариства та став титульним володільцем гаража.

Судом зазначено, що представник відповідача не довів того факту, що ОСОБА_2 є членом товариства, доводи представника відповідача не спростовують факту членства позивача в цьому товаристві та його права користування спірним гаражем.

Судами також встановлено, що право власності на вказаний гараж як на окремий об'єкт нерухомості не зареєстровано, а констатувалося, що він знаходиться на території гаражного товариства, яке саме і створено для будівництва та встановлення гаражів, та використовується позивачем як членом товариства (а. с. 33-40).

Окрім того, апелянт не надав суду доказів на підтвердження існування між ним та ОСОБА_3 договірних відносин, існування договору оренди спірного гаражу та їх припинення.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростували, підстав для скасування чи зміни ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 303, п. 1, ч2. ст. 307, п1 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: