У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши під час підготовки справи до судового розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського РЕМ, про захист прав споживачів, про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією незаконним, про визнання розрахунку донарахування електроенергії незаконним та недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж про захист прав споживачів, про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією незаконним, про визнання розрахунку донарахування електроенергії незаконним та недійсним.

Ухвалою від 09 квітня 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, та встановлений строк для усунення недоліків.

20 квітня 2015 року позивач шляхом надання нової редакції позовної заяви виконав вимоги ухвали про залишення без руху, усунув недоліки, уточнивши також підстави позову.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, спрямованих на відключення його будинку від постачання електроенергії.

В обґрунтування заяви зазначив, що він є споживачем електричної енергії за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Чорноглазівка, вул. Комсомольська, 17. В грудні 2014 року в його присутності представниками Павлоградського РЕМ проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, за результатами перевірки складено акт про порушення Н № 112033 за самовільне підключення повз засоби обліку. Акт про порушення став підставою для застосування комісією Павлоградського РЕМ відповідальності у вигляді нарахування збитків в сумі 16 398,33 грн.

15 грудня 2014 року позивачу вручено попередження про припинення подачі електроенергії, так як ним не відшкодовані збитки. Враховуючи, що в лютому 2015 року представники відповідача намагались відімкнути будинок від споживання електроенергії, просив вжити заходи забезпечення позову.

На підставі ст. 153 ЦПК України суддя розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник просив врахувати монопольне становище відповідача на ринку електроенергії, погрози припинення електропостачання до будинку, де позивач проживає, та захист його прав як споживача житлово-комунальних послуг.

Однак, крім захисту прав та інтересів учасника процесу, мета вжиття заходів забезпечення позову як процесуальної дії полягає в тому, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Натомість позивач не зазначив яким саме чином незабезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, спрямованих на відключення його будинку від постачання електроенергії, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, спрямованих на відключення його будинку від постачання електроенергії, оскільки позивачем не обґрунтована необхідність вжиття відповідних заходів, зокрема, щодо утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж, про захист прав споживачів, про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією незаконним, про визнання розрахунку донарахування електроенергії незаконним та недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар