Рішення

Іменем України

Справа 712/11426/14-ц

Провадження № 2/712/118/15

24 квітня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого судді - Марцішевської О.М,

при секретарі - Вдовенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що являється власником будинку № 182 по вул.Пушкіна в м.Черкаси та земельної ділянки площею 902,5 кв.м згідно з Державним актом від 14.03.2012р. Відповідач є власником будинку № 182/1 по вул.Пушкіна, м.Черкаси та суміжної земельної ділянки. По межі належної позивачці земельної ділянки відповідач спорудила огорожу з порушенням державних будівельних норм та правил, з перевищенням нормативної висоти та порушенням режиму інсоляції, також при її спорудженні не була дотримана технологія будівельних робіт, тому на даний час огорожа перебуває у аварійному стані в звязку з нахилом понад гранично допустимий показник в бік належної позивачці земельної ділянки, що створює загрозу для життя та здоровя позивачки та створює перешкоди у користуванні земельною ділянкою. Просить суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідачу знести бетонну огорожу між домоволодіннями № 182 та 182/1 м.Черкаси.

В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат ОСОБА_1 позов підтримали, просили позов задоволити.

Представник відповідачки ОСОБА_4 позов не визнала, вказувала, що рішенням суду від 12.04.2012р. відповідачку було зобовязано привести огорожу між суміжними земельними ділянками сторін до вимог державних будівельних норм і правил, дане рішення перебувало на виконанні у відділі державної виконавчої служби та виконавче провадження завершене у звязку з повним фактичним виконанням. Заперечила проти того, що існуюча в даний час огорожа створює перешкоди у користуванні позивачкою земельною ділянкою та створює загрозу для життя і здоровя позивачки, просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши сторони, експерта, спеціаліста, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій по запобіганню такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Згідно ст. 103 ЗК України власники земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення).

Відповідно до ст 104 ЗК України власники земельних ділянок мають право вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров"я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки, та інше.

У відповідності до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навідь якщо ці порушення, не пов"язані з позбавлення права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється власником будинку № 182 по вул..Пушкіна в м.Черкаси на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.11.1977р., договору дарування від 05.08.2004р. та земельної ділянки площею 902,5 кв.м згідно з Державним актом від 14.03.2012р. Відповідач є власником будинку № 182/1 по вул.Пушкіна, м.Черкаси та суміжної земельної ділянки.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.04.2012р. частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та зобовязано привести огорожу між земельними ділянками відповідно до вимог СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Постановою від 02.08.2013р. виконавче провадження про зобовязання привести огорожу до вимогам СНиП 3.03.01-87 завершено в звязку з виконанням.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 06-14 від 22.04.2014р. судового експерта ОСОБА_5 при встановленні огорожі між домоволодіннями № 182 та № 182/1 по вул.Пушкіна в м.Черкаси порушені вимоги державних будівельних норм та нормативних документів, чинних в галузі будівництва, а саме фактична висота огорожі складає від 2,2 до 3,3 метра при максимально допустимій висоті огорож між суміжними домоволодіннями 2,0 метра; фактично глибина закладання фундаменту менше допустимої, не дотримана нормативна відстань між металевими стовпами огорожі, що призвело до нестійкого фіксування плит огорожі; металеві частини огорожі не оброблені від корозії, огорожа на відрізку Д-Ж (додаток № 1 до висновку) має значний нахил до 12 см. в бік домоволодіння по вул..Пушкіна,182, м.Черкаси, перебуває в аварійному стані, що може призвести до її руйнування, падіння плит з висоти, чим створена загроза для життя і здоровя користувачам ділянки по вул.Пушкіна,182 в м.Черкаси.

Відповідно до висновку субєкта оціночної діяльності від 17.09.2014р., фізичний стан огорожі задовільний. Згідно з пояснень спеціаліста-оцінювача ОСОБА_6, при складенні висновку про оцінку на підставі державних будівельних норм і правил оцінювачем враховується також стан обєкта оцінки.

Відповідно до ухвали суду від 30.09.2014 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновку експерта ОСОБА_7 від 20.02.2015 року № 24/СЕ-14 та показів експерта в судовому засіданні висота огорожі між домоволодіннями № 182 та 182/1 по вул. Пушкіна в м.Черкаси відображена на схемі висновку експерта № 1 Н=2,25-3,3м. Відповідно до діючих норм п. 6.7. ДБН Б 2.2.-5-2011. висота огорожі не повинна первищувати 2м. У відповідності до комп"ютерного моделювання при дослідженні затінення і тривалість інсоляції території будинковолодіння № 182 по вул. Пушкіна визначено, що тривалість інсоляції даної ділянки більша за 2,5 години та відповідає нормативній п.10.30 ДБН 360-92**. При візуальному огляді та інструментальних вимірів конструкцій огорожі було виявлено відхилення від нормативно-технічної документації в будівництві та при монтажі конструкцій огорожі: технологія монтування огорожі передбачає секція (плита) огорожі встановлюється в пази стовпа. Монтаж 5-ти та 6-ти секційної огорожі був проведений в металевих стовпах. При цьому плити зі сторони будинковолодіння № 182 закріплялись зварними метелевими пластинами по одній на плиту, з нещільним приляганням ребра плити до стовпа що не відповідає технології монтування даного виду залізобетонних огорож в частині найвужчої ділянки №4 (на схемі №1 експертизи) 1,25 м від будинку №182/2 висота огорожі досягає 3,3 м та має значне відхилення від вертикалі від 65 мм до 86 мм, що перевищує відхилення лінії площини перетину від вертикалі, що у відповідності до СНиП 3.03.01-87 допустима до 20 мм.( відхилення від вертикалі перевищує гранично допустиме значення). Дані відхилення від нормативних документів в будівництві не можуть гарантувати цілісність конструкції.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні підтверджено висновком експерта та показами експерта, а також висноком експертного дослідження, що огорожа на ділянці у межах від т.4 до т.5, від т.5 до т.6, від т.6 до т.7 від т.7 до т.8 плану встановлення меж додатку № 1 до висновку експертного дослідження № 06-14 від 22 квітня 2014 року та схеми № 1 висновку експерта № 24/СЕ-14 від 20 лютого 2015 року, в частині найвужчої ділянки №4 (на схемі №1 експертизи) 1,25 м від будинку №182/2 (5-та та 6-та секції) має висоту 3,3 м, що перевищує нормативну 2,0 м, також має відхилення від вертикалі в бік належної позивачці земельної ділянки, що перевищує гранично допустиме відхилення за державними нормами і правилами, крім того технологічно виконана шляхом нещільного кріплення залізобетонних плит до металевих стовпів, тоді як на інших ділянках (в дворовій частині) була застосована типова технологія кріплення даних плит висотою 2,2 метра до залізобетонних стовпів, отже, стосовно даної ділянки експертним дослідженням підтверджено, що відхилення конфігурації та технології спорудження від нормативних вимог в будівництві не можуть гарантувати цілісність конструкції, що може призвести до її руйнування, падіння плит з висоти, чим створена загроза для життя і здоровя користувачам ділянки по вул.Пушкіна,182 в м.Черкаси, чим створено перешкоди позивачці у користуванні належною земельною ділянкою.

Що стосується висновку оцінки та пояснення спеціаліста-оцінювача в судовому засіданні про належний фізичний стан огорожі, суд виходить з того, що відповідність огорожі вимогам державних будівельних норм і правил відноситься до компетенції спеціаліста-будівельника, оцінювач не є спеціалістом в даній галузі спеціальних знань, крім того дані доводи спростовані висновком експерта, який у визначеному законом порядку підтвердив кваліфікацію судового експерта по спеціальності «Дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів і конструкцій та відповідних документів».

Посилання представника відповідача на те, що позивачкою не доведено необхідність знесення огорожі для усунення порушення суд вважає такими, що не обґрунтовують заперечення проти позову, оскільки згідно показів експерта в судовому засіданні усунути нахил огорожі в частині найвужчої ділянки та забезпечити міцність її конструкції можливо лише при демонтажу металевих стовпів кріплення залізобетонних плит для виконання їх кріплення до залізобетонних стовпів по типовій технології для даного типу огорожі. Крім того, за попереднім позовом судом відповідачку було зобов'язано перебудувати огорожу у відповідність до вимогам СНиП, однак не зважаючи на виконання даного рішення порушення прав позивачки як суміжного землекористування не було усунуті в провному обсязі та між сторонами виник новий спір щодо усунення перешкод внаслідок загрози безпечної експлуатації огорожі, з приводу якого позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в частині зобовязання відповідачки до знесення частини огорожі на ділянці, де перевищення нормативної висоти огорожі поєднане з порушенням технології її спорудження та має наслідком перевищення гранично допустимого нахилу в бік ділянки позивачки та загрозу руйнування через незабезпечення міцності даної конструкції, тобто вказані відхилення від будівельних норм і правил створюють загрозу безпечній експлуатації огорожі, чим відповідачем створюються перешкоди у здійснені права власності позивача на користування своєю земельною ділянкою, чим порушуються права власника, які підлягають до поновлення. Вимоги власника можуть предявлятись на підставі ст.391 ЦК в разі доведеності створення перешкод у користуванні майном при неможливості усунення цих перешкод в інший спосіб. В іншій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки перевищення висоти огорожі 2,2 м порівняно з нормативною 2,0м згідно з висновком експерта не спричинило порушення режиму інсоляції на належній позивачці земельній ділянці.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 10, 11, 62, 66, 79, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст.317 ,319, 320, 386, 391 ЦК України, ст.104,152 ЗК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою задоволити частково.

Зобов"язати ОСОБА_3 знести частину бетонної огорожі по межі між домоволодіннями № 182 та 182/1 по вул. Пушкіна в м.Черкаси у межах від т.4 до т.5, від т.5 до т.6, від т.6 до т.7 від т.7 до т.8 плану встановлення меж додатку № 1 до висновку експертного дослідження № 06-14 від 22 квітня 2014 року та схеми № 1 висновку експерта № 24/СЕ-14 від 20 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: