Справа №539/497/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, відповідно позовних вимог просила визнати спільним сумісним майном подружжя домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, автомобіль OPEL VIVARO 2004 року випуску днз НОМЕР_3, грошові накопичення ОСОБА_2 на його особистому рахунку у кредитній установі «Страхова компанія «ТАС» в розмірі 15 536 грн 00 коп. та розділити спільне майно таким чином: передати в одноособову власність відповідача домоволодіння, автомобіль, його страхові накопичення, а позивачці присудити грошову компенсацію в розмірі 222 658 грн 00 коп. В подальшому позовні вимоги неодноразово доповнювалися та уточнювалися.

Позов мотивований тим, що 31.03.1995 року між сторонами укладено шлюб. Спільне життя у них не склалося, у зв'язку з чим в листопаді 2013 року рішенням суду шлюб було розірвано.

За час шлюбу вони придбали домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, автомобіль OPEL VIVARO 2004 року випуску днз НОМЕР_3, крім того відповідач має грошові накопичення на його особистому рахунку у кредитній установі «Страхова компанія «ТАС» в розмірі 15 536 грн 00 коп., які є спільною сумісною власністю подружжя.

Після фактичного припинення шлюбних відносин згоди щодо поділу спільного майна між позивачем та відповідачкою досягнуто не було, в зв'язку з чим позивач просить здійснити поділ їхнього майна в зазначений вище спосіб.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати спільним майном подружжя три металеві контейнери кустарного виробництва з торговими місцями № НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, встановлені на території Споживчого товариства «Лубенський ринок», встановивши, що йому належить ? частка права власності на них, просить здійснити поділ контейнерів з торговими місцями шляхом їх передачі в особисту власність ОСОБА_1 та стягнення на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі їх вартості, що складає 43 500 грн 00 коп. В подальшому позивачем позовні вимоги були уточнені та ОСОБА_2 прохав суд : визнати спільним майном подружжя три металеві контейнери кустарного виробництва з торговими місцями № НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, встановлені на території Споживчого товариства «Лубенський ринок» загальною вартістю 94 000 грн. , встановивши, що йому належить ? частка у праві власності на них. ; поділ контейнерів із торговими місцями прохав провести наступним чином - передати два металеві контейнери з торговим місцем НОМЕР_5 вартістю 18000 грн. і з торговим місцем НОМЕР_4 вартістю 38000 грн. в особисту власність ОСОБА_1 стягнувши із неї на його користь грошову компенсацію у розмірі ? вартості , що становить 9000 грн., йому виділити у власність один металевий контейнер з торговим місцем НОМЕР_6 вартістю 38000 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2014 р. зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, об"єднавши їх в одне провадження.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в поданій суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на три металевих контейнери з торговими місцями № НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, два контейнери НОМЕР_4 і НОМЕР_6 знаходяться на території Споживчого товариства «Лубенський ринок», а контейнер НОМЕР_5 - на подвір»ї ОСОБА_1 та заборонити ОСОБА_1 будь-яким способом відчужувати три металеві контейнери з торговими місцями № НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6.

Заява мотивована тим, що спірні контейнери є предметом спору між сторонами та відносно них заявлено вимоги щодо їх поділу , ОСОБА_1 без відому та згоди ОСОБА_2 вивезла із ринку контейнер НОМЕР_5. Тому неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду, оскільки відповідач може здійснити відчуження даного майна.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без

повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З»ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Так, враховуючи предмет спору, можливість відчуження майна, що є предметом спору по даній справі, а саме трьох металевих контейнерів з торговими місцями № НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вимоги закону щодо співмірності забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, суд враховує, що позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним ОСОБА_1 під час розгляду справи визнала, що один із спірних металевих контейнерів нею було вивезено із території ринку до власного домоволодіння та вказані дії були вчинені нею без погодження із іншою стороною по справі ОСОБА_2, який претендує на дане спірне майно.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_2 (адреса проживання АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) - ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову : накласти арешт на три металевих контейнери з торговими місцями № НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, з яких два контейнери НОМЕР_4 і НОМЕР_6 знаходяться на території Споживчого товариства «Лубенський ринок» за адресою м. Лубни вул. Радянська, 42/1, а контейнер НОМЕР_5 знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_1 (адреса проживання АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) за адресою АДРЕСА_2 та заборонити ОСОБА_1 будь-яким способом відчужувати три металевих контейнери з торговими місцями № НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Лубенського МУЮ.

У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.