Справа № 461/2116/11 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/4879/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О.Я.

при секретарі Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиверія» про заміну боржника у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2015 року заяву задоволено. Замінено оборжника у виконавчому провадженні №46096658, відкритому постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області Павлишин Т.І. від 19.01.2015 року з виконання виконавчого листа №2-2116/11 від 24.12.2014 року, виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ТзОВ «Тиверія» солідарно на користь ПАТ «СЕБ Банк» 8 654 574 грн. 19 коп. заборгованості та 1820 грн.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Фідобанк».

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не врахував вимоги ст. 378 ЦПК України, а також ст. 520 ЦК України, відповідно до якої боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. За правилами даної статті переведення боргу допускається виключно за згодою кредитора.

Суд в обовязковому порядку зобовязаний був залучити до розгляду поданої заяви стягувача та кредитора ПУАТ «Фідобанк». Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що апелянта було залучено до участі у справі та про його виклик у судові засіданні.

Апелянт вважає, що сторона боржника ТзОВ «Тиверія», ОСОБА_3, ОСОБА_2 не може бути замінена у виконавчому провадженні № 46096658, оскільки зазначені особи не є боржниками за виконавчим листом, на підставі якого відкрите дане виконавче провадження.

Зазначає, що стягувачем за зазначеними виконавчими листами є ПАТ «СЕБ Банк», яке змінило своє найменування на ПУАТ «Фідобанк».

Крім того, в оскаржуваній ухвалі не вказано якого саме боржника замінити і на кого та зазначено про правонаступництво ОСОБА_6, яка не була ні заявником, ні стороною договору.

Судом не дотримано вимог ст. 210 ЦПК України в частині зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд при постановленні ухвали.

Просить скасувати ухвалу суду та передати заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Ст. 378 ЦПК України, яка регулює заміну сторони виконавчого провадження, передбачає розгляд цього питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

На зазначену вимогу закону суд першої інстанції уваги не звернув, розглянув заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ «Тиверія» про заміну боржника у виконавчому провадженні без зясування думки кредитора, не повідомивши його належним чином про час та місце розгляду справи, чим порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315 ,317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2015 року скасувати з направленям питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

Мельничук О. Я.