УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» м. Київ, про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» м. Київ, про відшкодування завданої шкоди.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що слід повернути заяву позивачу для подання до районного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача, в результаті невірно визначеної підсудності, з наступних підстав:

Зміст позовної заяви вказує, що позивач звертається з позовом про відшкодування шкоди, завданої майну, до відповідача, місцезнаходження якого є м. Київ, при цьому зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів неможливо чітко встановити місце завдання відповідної шкоди, оскільки позивачем зазначаються обставини лише щодо виявлення такої шкоди в м. Вінниці, однак словосполучення «місце виявлення шкоди» та «місце завдання шкоди» є різними за своєю правовою суттю та є різними за лексичним значенням.

Частина 2 ст. 109 ЦПК України чітко визначає загальні правила територіальної підсудності: позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, ч. 6 ст. 110 ЦПК України визначає правила альтернативної підсудності, а саме: позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Позовна заява та додані до неї документи не зазначають про відношення відповідача до юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області, не містять відомостей щодо завдання шкоди в м. Вінниці, додані до позову документи також не містять відомостей щодо укладання відповідного договору страхування філією юридичної особи в м. Вінниці, за таких обставин, справа підпадає під юрисдикцію районного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача, та непідсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, наслідки чого чітко регламентовані ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, в силу чого даний позов слід повернути позивачу для звернення до належного суду, при цьому вважаю за необхідне вирішити питання щодо повернення позивачу сум сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» м. Київ, про відшкодування завданої шкоди для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. за подання до суду позовної заяви згідно квитанції № 0.0.436677615.1 від 18.09.2015 року на суму 487 грн. 20 коп., призначення платежу: судовий збір ОСОБА_1, виданої відділенням «Центральне» Вінницької філії Приват Банку м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя