Справа № 197/16/14-ц
Номер провадження № 2/197/8/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 січня 2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

у відсутність сторін сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7000.00 грн., а також судових витрат, мотивуючи тим, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання по виплаті кредиту, який йому було надано позивачем.

За клопотанням відповідача, ухвалою від 19 березня 2014 року (а.с. 59) було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до отримання експертного висновку.

23 грудня 2014 року судом з експертної установи отримано висновок судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів № 3960-14 від 10.12.2014 року.

Суддею 24 грудня 2014 року відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року (а.с. 117).

Від представника позивача Подолінний Р.Г., який діє на підставі довіреності від 04.11.2014 року позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити а.с. 126-129.

Відповідач ОСОБА_1 до суду надала заяву, якій позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просить відмовити та стягнути з позивача на її користь сплачені нею кошти за проведення експертизи а.с. 124.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 слід відмовити.

Так, відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Банк стверджує, що ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» перебували у договірних правовідносинах на підставі кредитного договору № б/н від 10 грудня 2007 року (а.с. 8-12). Предметом договору був строковий кредит в сумі 7000 гривень, які відповідач отримав через платіжну картку. Кредит повинна була сплачувати згідно встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов кредитного договору відповідач допустив заборгованість за кредитом, відсоткам, комісії та іншим витратам згідно умов Договору, у зв'язку з чим Банк 09 січня 2014 року звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості. Із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 10 грудня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 слідує, що станом на 30.11.2013 року заборгованість за кредитом становить 26942 гривень 60 копійки (а.с.4-7).

Суд дослідив висновок судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів № 3960-14 від 10 грудня 2014 року (а.с. 103-115).

Згідно висновку експертів, підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Клиент… Подпись» та «Подпись клиента» заяви позивальника № б/н від 10 грудня 2007 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1. (а.с. 110).

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, правочин, яким є кредитний договір, має бути вчинений із врахуванням вільного волевиявлення учасника, зокрема, позичальника, і відповідати його внутрішній волі.

Відповідачка ОСОБА_1 довела, що не було її волі на укладення кредитного договору із ПАТ КБ «ПриватБанк», вона не підписувала такого договору.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити повністю, оскільки він не доведений.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 1 ст. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом справи належать, зокрема, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз (п. 4 ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Як вбачається із акту №3960-14 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.12.2014 року (а.с. 115), вартість експертних послуг становить 2361, 60 гривень. Ця сума послуг була сплачена відповідачкою ОСОБА_1 про що свідчить акт здачі-приймання висновку судового експерта від 10.12.2014 року (а.с. 115).

Враховуючи, що внаслідок необгрунтовних дій позивача, в результаті яких ОСОБА_1, аби довести свою невинуватість, змушений був заявити клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, за результатами якої встановлено, що підпис у заяві позивальника виконаний не нею, а іншою особою, суд приходить до висновку що з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені ним судові витрати в сумі 2361, 60 гривень.

Керуючись, ст.ст. 3, 6, 203, 626, 627, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 305299) на користь ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1) судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 2361 (дві тисячі триста шістдесят одна) грн. 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ