overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3581/15
Справа №760/6450/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім'я розпалась і примирення неможливе.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву і просить розглядати справу в її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 29.07.1990 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1999 року народження та повнолітню доньку ОСОБА_4, 1991 року народження.

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої сім'ї. Суперечності, що виникали між ними з різних причин, привели до її розпаду.

Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, проживають окремо.

Час, наданий сторонам для примирення, результатів не дав, сторони не примирилися, продовжують проживати окремо.

Відповідачка, не з»явившись до суду, заперечень проти позову не висловила і свого наміру збереження сім»ї не довела.

Позивач суду пояснив, що ні він, ні відповідачка за час, наданий судом для примирення, заходів для примирення та збереження сім»ї не вживали, наполягає на розірванні шлюбу .

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З точки зору сімейного законодавства шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки.

Виходячи з викладеного вище, небажання сторін продовжувати шлюб, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і поновлена бути не може, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104,110,112-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 29.07.1990 року в Палаці реєстрації шлюбів і новонароджених у м. Києві з державним розвитку сім'ї / а/з №НОМЕР_1 / між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 550/677/15-ц
Провадження № 2/550/245/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в склад: головуючого - судді Антонова А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Іскрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із зазначеним позовом, який обґрунтовували тим, що 13.10.2014 р. померла їхня мати ОСОБА_3, після її смерті відкрилась спадщина, спадкоємцями якої за законом є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Інших спадкоємців не має. В установлений законом строк спадкоємці не звернулися до нотаріальної контори, оскільки не знали про наявність земельної ділянки у власності їхньої матері. Про це їм стало відомо на початку літа 2015 р. від фермера ОСОБА_4, який їм повідомив, що він орендує зазначену земельну ділянку. Позивачі звернулися до Чутівської державної нотаріальної контори, де їм було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину по причині пропущення строку подання заяви. Просять визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивачі в судове засідання надали заяви, в якій позов підтримали і просили справу розглянути без їхньої участі.

Відповідач надав заяву, в якій позов визнав та справу просив розглянути без участі їх представника.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивачів та позицію відповідача, який позов визнав повністю, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що 13.10.2014 р. померла мати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина, спадкоємцями якої за законом є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Інших спадкоємців на спадщину не має. В установлений законом строк спадкоємці не звернулися до нотаріальнїо контори, оскільки взагалі не знали про наявність земельної ділянки у власності матері.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивачі вчасно не подали заяви про прийняття спадщини з поважної причини, а тому є підстави для надання їм додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 130, 174, 212-213, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для подання ними заяви про прийняття спадщини після померлої 13 жовтня 2014 р. ОСОБА_3 терміном 2 (два) місяця.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
"08" вересня 2015 р. Справа № 363/3512/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства житлового та комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526,617 ЦК України, Законом України «Про житлово комунальні послуги»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________________ 2015 року.
Суддя М.Б.Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
04.09.2015 Справа № 363/3151/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року, Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - суддіКотлярової І.Ю.,
при секретарі -Палій Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 27.11.2009 року відділом РАЦС Святошинського району м.Києва, актовий запис № 1707. Від шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей на мають.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з грудня 2012 року, з того часу сторони мешкають окремо, не ведуть спільного господарства. Позивачка просила шлюб розірвати з причин відсутності порозуміння у сім'ї, довіри, різних поглядів на життя, у зв'язку із чим між подружжям виникло повне непорозуміння один одного.

Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним iз подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 листопада 2009 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1707 (а.с.5), від шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з грудня 2012 року, вони мешкають окремо, подальше подружнє життя та збереження сім'ї є неможливим, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сім'я розпалась з причини різних поглядів на життя, відсутністю порозуміння між подружжям.

Враховуючи вищевикладене та ті обставини, що позивачка продовжує наполягати на розірванні шлюбу суд, враховуючи стійке волевиявлення направлене на розірвання шлюбу з відповідачем та обставини справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги.

Спір про майно відсутній.

Шлюб сторони розривають вдруге.

Керуючись ст.ст.104,105,110-112 СК України, ст.ст.88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1707, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя - І.Ю.Котлярова
Справа №: 272/573/15-ц
Провадження № 2/272/354/15
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Палазюк В.М.
при секретарі - Поліщук Т.О.
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи.
Відповідач двічі не з"явилася в судове засідання. У відповідності до ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив : 10.09.2010 року між сторонами був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування, та обслуговування кредитної картки), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно умов кредитного договору відповідач брала на себе зобов'язання забезпечити повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих відсотків, комісії, пені та штрафів за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором.
Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк.
Враховуючи, що відповідач порушила умови укладеного договору, суму боргу в добровільному порядку не сплачує, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими i підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн..
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 218, 224 - 227, 294 ЦПК України ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/9111/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 23 липня 2015 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/761/5682/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

10 липня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Ковальчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк про визнання третейської угоди недійсною,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк про визнання третейської угоди недійсною.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

02.09.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам частин 4, 8 ст. 119 ЦПК України.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії». Використання факсимільного підпису при засвідченні копій документів не допускається. Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

Разом з тим, додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам. Відмітка про завірення копій документів шляхом їх зшиття та проставляння печатки на останньому аркуші одного з документів з підписом особи, якою завіряються копії, не відповідає вимогам до оформлення документів.

Крім того, як вбачається із матеріалів позовної заяви, подана до суду копія довіреності представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3, якою підписана позовна заява, завірена нею ж самою (ОСОБА_3В.), що не відповідає вимогам частин 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України та ч. 1 ст. 246 ЦК України і як наслідок не може вважатись завіреною належним чином, а оскільки позивачем подана до суду заява про розгляд справи без присутності представника позивача, суддя позбавлений можливості оглянути оригінал довіреності та посвідчити її копію, як того вимагає ст. 42 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання на адресу суду належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви в якості додатків, а також належним чином завіреної копії довіреності на підтвердження повноважень представника юридичної особи.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 496/3756/15-ц
Провадження № 2/496/1673/15
01 вересня 2015 року Біляївський районний суд
у складі головуючого судді Крачкової С.В.
при секретарі Квашенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Посилаючись на те, що боржниця не виконує своє зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків просить стягнути з неї вказану заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в п.4 позовної заяви просив розглянути справу у його відсутність, на позові наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідачки.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки 18.08.2015 року, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.
За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідачки - заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України.
Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором.
Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та законними, а тому вони підлягають задоволенню.
Суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь держави неоплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..
Керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 1054, 1055 ЦК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя: С.В.Крачкова