Справа № 291/682/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.,

за участю секретаря- Кащук Л.С.,

представника позивача ПСП « Батьківщина « - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин цивільну справу за позовом ПСП « Батьківщина « с. Шпичинці, Ружинського району, Житомирської області до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В :

Приватне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина» Ружинського району Житомирської області звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності за приватним сільськогосподарським підприємством «Батьківщина» на комплекс будівель і споруд №1 - будинку побуту, розташований в с.Роставиця Ружинського району Житомирської області.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступними обставинами, а саме:

Станом на 01.12.2014 року позивач став співвласником майна, що знаходилось в спільній частковій власності відповідно до договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності від 20.11.2007р.

Право власності на таку частку у спільному майні у позивача виникло на підставі договору дарування частки, що знаходиться в спільній частковій власності, укладеного 01.12.2014 року між позивачем та ОСОБА_3, який в свою чергу, отримав зазначене майно в спільну часткову власність з іншими співвласниками в результаті входу з колективного сільськогосподарського підприємства «Правда» Ружинського району Житомирської області. Після отримання частки в дарунок всі права учасника договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, шо знаходиться в спільній частковій власності від 20.11.2007р. перейшли до позивача, що було відображено в редакції цього договору від 22.12.2014 року. Сам договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності було зареєстровано Секретарем Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області за №536 від 09.06.2008 року.

Відповідні зміни до зазначеного договору були відображені в новій редакції договору від 22.12.2014 року уповноваженою особою від співвласників - ОСОБА_2, який на підставі п.п.5.1 та 5.2 договору про спільне володіння користування та розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності від 20.11.2007 року мав на це повноваження від співвласників, тобто таким діями відповідача було здійснено облік Співвласників, що відображено в новій редакції договору.

Станом на 22.12.2014 року майно співвласників, що знаходилось в спільній частковій власності становило лише комплекс будівель і споруд №1 - будинку побуту, розташований в с.Роставиця Ружинського району Житомирської області, що підтверджується додатком до договору про спільне володіння користування та розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності від 20.11.2007 року в редакції від 22.12.2014 року. Наявність в спільній частковій власності співвласників комплексу будівель і споруд №1 - будинку побуту, розташований в с.Роставиця Ружинського району, також, підтверджується протоколом зборів пайовиків Селянського фермерського господарства «Роставиця» від «02» червня 2001 року за яким зазначений об'єкт було виділено разом з іншими об'єктами в рахунок майнових паїв членів колишнього КСП «Правда», правонаступником якого стало Селянське фермерське господарство «Роставиця». З часом, в зв'язку із виділенням майна окремим співвласникам, а також в зв'язку із продажем окремих об'єктів спільної часткової власності лишився лише комплекс будівель і споруд №1 - будинку побуту, розташований в с.Роставиця Ружинського району.

Рішенням зборів співвласників від «12»липня 2013 року співвласниками було визначено вартість такого комплексу будівель і споруд №1 - будинку побуту, розташований в с.Роставиця Ружинського району в розмірі 150000 гривень, як вартість відчуження. У зв'язку із тим, що станом на 10.12.2014 року одним із співвласників комплексу будівель і споруд №1 - будинку побуту, розташований в с.Роставиця Ружинського району став позивач, - він і скористався першочерговим правом отримання у власність часток усіх співвласників, уклавши з ними договори компенсації за часки у спільному майні. Таким чином право на всі частки співвласників у комплексі будівель і споруд №1 - будинку побуту, розташований в с.Роставиця Ружинського району перейшло до позивача. Копії відповідних договорів про компенсацію вартості частки, укладених із усіма співвласниками позивачем було додано до позовної заяви і судом долучено до матеріалів справи.

Під час розгляду справи (під час попереднього судового засідання 21.08.2015 року) представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про уточнення позовних вимог і просив суд розглянути уточнену позовну заяву, в якій уточнення позову полягали в тому що позивач уточнив позовні вимоги, а саме, просив суд: припинити право спільної часткової власності на комплекс будівель і споруд №1 - будинку побуту, розташований в с.Роставиця Ружинського району та визнати право власності за Приватним сільськогосподарським підприємством «Батьківщина» на комплекс будівель і споруд №1 - будинку побуту, розташований в с.Роставиця Ружинського району.

Також, під час попереднього судового засідання представник позивача заявив клопотання

про залучення до матеріалів справи Висновку експертної установи « №195/554/15-25» від

«17» червня 2015 року за яким виділення в натурі частки співвласникам є

неможливим.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача також пояснив те, що у зв'язку з тим, що всі частки співвласників перейшли до Приватного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» право спільної часткової власності має бути припинено і визнано право власності на комплекс будівель і споруд №1 - будинку побуту, розташованого в с.Роставиця Ружинського району за позивачем.

В свою чергу, відповідач - ОСОБА_4 пояснив суду те, що дійсно, він як уповноважена особа від співвласників, учасників договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності від 20.11.2007р. здійснював свої обов'язки і відповідно до п.п.5.1 та 5.2 договору про спільне володіння користування та розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності від 20.11.2007 року мав на це повноваження від співвласників і здійснював облік співвласників а також і здійснював облік спільного майна. Крім нього ніхто не наділений повноваженнями здійснювати облік співвласників і проводити облік часток співвласників. Під час укладання договорів про компенсацію вартості часток між співвласниками та позивачем він був учасником договору і безпосередньо приймав участь у його укладанні і може додатково свідчити про те, що всі власники, які уклали такі договори отримали грошову компенсацію в повному обсязі. Більше того, відповідно до умов договору про спільне володіння користування та розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності від 20.11.2007 року у спільній частковій власності залишається один об'єкт - комплекс будівель і споруд №1 - будинку побуту, розташований в с.Роставиця Ружинського району, а всі частки в ньому, на час розгляду справи в суді належать позивачу. До розгляду цієї справи співвласники не реєстрували право спільної часткової власності на цей об'єкт і реєструвати це право вони не бажають, тим більше після того, як вони отримали грошову компенсацію за свої частки.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 183,362-365 Цивільного Кодексу України позивач наполягав на задоволення позовних вимог, а відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ч.2 ст.364 ЦК України передбачено, що якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Для припинення права співвласника на частку у майні, що належить йому на праві спільної часткової власності, достатньо однієї з чотирьох передбачених у ч. 1 ст. 365 ЦК України підстав. Водночас при визначенні судом розміру грошової компенсації, яка підлягає стягненню з однієї сторони на користь іншої, необхідно враховувати роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в абз. З п. 6 постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», відповідно до яких розмір такої грошової компенсації визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди судом за дійсною вартістю будинку (квартири) на час розгляду справи

Так, відповідно до витягу з Ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 2 червня 2010 р. застосована норма абз. 3 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», розмір такої грошової компенсації визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди судом за дійсною вартістю будинку (квартири) на час розгляду справи. Уклавши договори про грошову компенсацію за частку у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, яка не може бути виділена в натурі, співвласники підтвердили своє волевиявлення щодо отримання відповідних грошових компенсацій, а рішення зборів співвласників від «12»липня 2013 року свідчить про досягнення згоди про грошову компенсацію та вартості майна за угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Виходячи із того, що до позивача перейшло право власності на всі частки у комплексі будівель і споруд №1 - будинку побуту, розташованого в с.Роставиця Ружинського району відповідно до укладених договорів про грошову компенсацію за частку у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, яка не може бути виділена в натурі, а також те, що співвласники прийшли до згоди вартості цього об'єкту, а також те, що відповідно до

Висновку експертної установи «№ 195/554/15-25» від «17» червня 2015 року за

яким виділення в натурі частки співвласникам є неможливим, відповідно до ч.1 ст. 365 ЦК України, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 362, 365, ЦК України, ст. ст. 10, 60, 61, 118, 119, 209, 212, 215 Цивільного- процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Припинити право спільної часткової власності на комплекс будівель і споруд № 1 будинок побуту, розташований с. Роставиця, Ружинського району, Житомирської області.

Визнати за Приватним сільськогосподарським підприємством « Батьківщина « с. Шпичинці Ружинського району, Житомирської області право власності на комплекс будівель і споруд № 1 будинок побуту, розташований с. Роставиця, Ружинського району, Житомирської області.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 06. 10. 2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.