УХВАЛА

6 лютого 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

скаржника - ОСОБА_1,

державного виконавця - Гонтарук З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Гонтарук З.П., -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 за виконавчим листом № 686/15795/13-ц від 23.09.2013 року, вказавши, що державний виконавець наклала арешт на належні йому транспортні засоби та заборонила відчуження майна в зв'язку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів, тоді як насправді заборгованості немає, аліменти сплачувались не щомісячно, однак в повному розмірі за домовленістю з матір'ю дитини. Просить визнати дії державного виконавця щодо накладення арешту незаконними, постанову від 4.12.2014 року про накладення арешту скасувати, арешт і заборону відчуження - зняти.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, пояснивши, що державним виконавцем не було попереджено його про заборгованість, а тому постанова є незаконною, адже в разі, якби він знав про суму боргу, він сплатив би його добровільно і арешт накладено не було б. Крім того, вартість майна, на яке накладено арешт, є неспівмірною до суми боргу, що виник, а саме 1750 грн.

Державний виконавець в судовому засіданні проти вимог скарги заперечила і просить в їх задоволенні відмовити, оскільки її дії були законними, арешт та заборону відчуження арештованого майна накладено внаслідок створення боржником заборгованості по сплаті аліментів понад три місяці, при цьому державний виконавець керувалась ст. ст. 57, 74 Закону України «Про виконавче провадження». Арешт вжитий для реального виконання рішення суду, оскільки мала місце заборгованість та нерегулярна сплата аліментів, так як вони надходили не щомісячно, як визначено рішенням суду.

Заслухавши пояснення скаржника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити, оскільки державним виконавцем при винесенні постанови від 4.12.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» було дотримано вимоги ст. 57, ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку, повноважень, підстав та мети накладення арешту та заборони відчуження майна боржника.

Пояснення скаржника про те, що державний виконавець попередньо мала б повідомити його про заборгованість, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження (чого скаржник не заперечує), боржник знав про обов'язок неухильного виконання рішення суду від 11.09.2013 року про стягнення аліментів, однак порушив цей обов'язок, так як сплачував аліменти не щомісячно та не в повному обсязі.

Крім того, пояснення скаржника про повне погашення заборгованості спростовуються квитанціями, що містяться в матеріалах виконавчого провадження, з яких вбачається, що сума заборгованості повністю на даний час не погашена, залишок заборгованості складає 750 грн. Внесені платежі правильно відображені в довідці-розрахунку державного виконавця від 20.01.2015 року, однак сума сплачених коштів обрахована помилково - вказано про сплату 8500 грн., тоді як сплачено 7750 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383 - 387 ЦПК України, ст. ст. 57, 60, 74 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Гонтарук З.П. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: